АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

26 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року про повернення позовної заяви

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій та бездіяльності, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом та просив визнати незаконними дії та бездіяльність Держави Україна, яка не забезпечила йому, як власнику та генеральному директору приватного підприємства «Виробничо-Дистрибюторська Компанія «Дім Вина «СКАЛА», права на справедливий і відкритий розгляд Господарським судом м. Києва, впродовж 2013-2017 років, позову ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» у справі № 910/6889/13 упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, яка не забезпечила належного права на ефектний засіб правового захисту у відповідному національному органі, яка не забезпечила рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, яка не забезпечила обов'язковість судового рішення, а саме, не врахування Господарським судом м. Києва в рішенні від 27.03.2017 у справі № 910/6889/13 (суддя Марченко О.В.) вимог постанови Вищого Господарського суду України від 08.06.2016, в частині того, що: «між сторонами виникли деліктні правовідносини, які є одним із видів позадоговірних зобов'язань, і регулюються положеннями ст. 22 і глави 82 ЦК, суди обох інстанцій одночасно застосували до спірних правовідносин норми ст. 623 ЦК України та cm. 224, 225 ГК України, які регулюють правовідносини відшкодування збитків, що виникають з договорів», яка надмірно затягнула вирішення Господарським судом м. Києва справи № 910/6889/13, в результаті чого прийняте незаконне рішення від 27.03.2017 у справі № 910/6889/13 (суддя Марченко О.В.).

Захистити цивільне право та інтерес ОСОБА_1 - генерального директора приватного підприємства «Виробничо-Дистрибюторська Компанія «Дім Вина «СКАЛА» також у інший спосіб встановлений законом.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 - генерального директора приватного підприємства «Виробничо-Дистрибюторська Компанія «Дім Вина «СКАЛА» спричинену шкоду у вигляді неотриманої авторської винагороди (рояльті) в сумі 510 000 грн.00 коп., спричинені збитки у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди) в сумі 513 338,58 грн., спричинені збитки у вигляді втраченої ділової репутації (гудвілу) в сумі 615 000 грн.00 коп., моральну шкоду в сумі 208 000 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що суд першої інстанції, в порушення охоронюваних законом прав позивача, вимог процесуального закону, а також рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Пронін проти України», належним чином не розглянув заяви про усунення недоліків, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, чим і порушив право позивача на справедливий та належний розгляд його справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ній.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на те, що Господарським судом м. Києва при розгляді справи за позовом Приватного підприємства «ВДК «Дім Вина «Скала» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної казначейської служби України про стягнення упущеної вигоди порушено його право на справедливий, неупереджений та відкритий розгляд судом вказаної справи, просив визнати незаконними дії та бездіяльність Держави Україна, захистити його право у інший спосіб, встановлений законом та стягнути кошти на відшкодування: моральної та матеріальної шкоди, неотриманої авторської винагороди (тобто захист авторського права), неотриманого доходу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Згідно ухвали позивачу необхідно було сплатити судовий збір у відповідності до ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», враховуючи всі заявлені вимоги.

Постановляючи ухвалу без руху, суддя також вказав на те, що позовна заява не відповідає вимогам, встановлених пунктами 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, в ухвалі без руху зазначено про те, що прохальна частина позовної заяви щодо захисту цивільного права та інтересу позивача у інший спосіб, встановлений законом не містить обраного позивачем способу захисту з урахуванням вимог ст. 16 ЦК України, а також підлягають уточненню відомості в частині того, яким чином порушено, не визнано або оспорено права позивача на справедливий та відкритий розгляд справи Господарським судом м. Києва.

На виконання ухвали суду від 23.06.2017 позивачем подано заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору на суму 640 грн.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в повній мірі не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Проте, колегія суддів повністю не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не взяв до уваги наведені положення закону та не врахував, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд не вправі вимагати від позивача уточнювати відомості, яким чином порушено, невизнано чи оспорено права позивача за обставин, на які він вказує, оскільки позивач сам визначає зміст позовних вимог та виклад обставин спору.

При цьому, слід зазначити, що суд першої інстанції не позбавлений можливості під час проведення попереднього судового засідання з'ясувати у позивача чи підтримує він свої позовні вимоги, а також про можливість уточнення позовних вимог. До того ж позивач має право на будь-якій стадії до розгляду справи по суті змінити предмет або підстави позову.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд належним чином не розглянув заяви про усунення недоліків.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху, з підстав не сплати суми судового збору, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не зазначив розміру судового збору, який підлягав сплаті.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, було порушено порядок встановлений для вирішення цього питання.

Під час нового розгляду питання про відкриття провадження, звернути увагу на відповідність змісту позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України (зазначивши лише одного відповідача, позивач обґрунтовує свої вимоги стосовно відповідача 1 та відповідача 2) та необхідно врахувати вимогу Закону України «Про судовий збір» щодо визначення розміру судового збору з урахуванням кожної заявленої як немайнової так і майнової вимоги про стягнення роялті, упущеної вигоди, гудвілу та моральної шкоди.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/9543/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9868/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.