Справа № 1710/2-802/12 Головуючий у 1 інстанції: Цвіркун О.С.
Провадження № 88-ц/773/1/17 Категорія: 1 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2013 року позов ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10500 грн. у відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Костопільського районного суду від 3 грудня 2013 року змінено, позов ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року в даній справі.

Обґрунтовуючи свою заяву про перегляд рішення суду, ОСОБА_1 зазначила, що апеляційний суд Рівненської області, змінивши рішення Костопільського районного суду, яким на її користь було стягнуто 10500 грн. і замінивши на суму 3000 грн., порушив її конституційні, матеріальні, процесуальні і моральні права, покликаючись на такі обставини, що одночасно, на думку заявниці, і є нововиявленими:

1. ОСОБА_3 скоїв кримінальний злочин, травмував її сина, наніс йому великі травми, від яких він помер у віці 24 років.

2. Апеляційний суд 6 лютого 2014 року розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 і без сплати судового збору задовольнив його апеляцію .

3. Суд не врахував того факту, що ОСОБА_3 скоїв кримінальний злочин і втік з місця злочину.

4. Всі судові рішення апеляційного суду Рівненської області були скасовані до рішення від 6 лютого 2014 року.

5. Є надуманим те, що ОСОБА_4 порушив правила, коли його травмував ОСОБА_3 у спину.

6. ОСОБА_3 травмував ОСОБА_4, який від травми помер, і це не залежить від джерела травми, про що їй повідомив колишній прокурор області.

7. ОСОБА_3 не постраждалий, а апеляційний суд розглядав апеляцію без сплати судового збору.

8. Від повального болю помер чоловік заявниці.

Посилаючись на дані обставини, ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Рівненської області від 6 лютого 2014 року і залишити в силі рішення Костопільського районного суду від 3 грудня 2013 року, з яким вона погоджується.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 зверталася із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення неодноразово.

Ухвалами Апеляційного суду Рівненської області від 02 червня 2014 року та від 03 жовтня 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 липня 2015 року таку ж заяву залишено без розгляду (а.с.75-76, 107,129).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Колегією суддів встановлено, що рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року, про перегляд якого ОСОБА_1 подано заяву, набрало законної сили. Розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювався в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги. Заявниця мала можливість та була зобов'язана надати суду всі докази на підтвердження своїх доводів, як це передбачено ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Із поданої заяви фактично вбачається, що обставини, на які заявниця покликається, на увагу не заслуговують та не є нововиявленими, оскільки існували на час її розгляду і були відомі сторонам у справі.

Крім того, як зазначено в п. 4 роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Отже, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Водночас, зі змісту обставин, на які вказує ОСОБА_1, вбачається, що вони не є тими нововиявленими обставинами, які впливають на юридичну оцінку тих обставин, які викладені в оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції. Обставини, зазначені в заяві, не спростовують фактів, які були покладені в основу судового рішення, а тому подана заява є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Зважаючи на зазначені положення закону, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а доводи заявника, на які вона посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді