АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріМаличівській Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпро ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року позовну заяву повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків. /а.с. 22-24/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що посилання суду першої інстанції на відсутність копій заяви, поданої на усунення недоліків, у кількості сторін по справі, є безпідставним та порушує приписи ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Також вказував на те, що процесуальне законодавство допускає надання копії довіреності, яка завіряється судом під час судового засідання, що також підтверджується ч. 5 ст. 42 ЦПК України про те, що оригінали документів, зазначені у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. Зазначав про те, що перевірка повноважень представників проводиться під час судового засідання. Наголошував також на практику ВССУ, викладену в ухвалах від 23.10.2013 р. у справі №6-29575св13, від 16.10.2013 р. у справі №6-35058св13, що свідчить про достатність копії довіреності для встановлення повноважень представника. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 753/817/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7362 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Так, 23.01.2017 р. судом першої інстанції прийнято рішення про залишення позову без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обґрунтування щодо конкретної адреси фактичного постійного проживання дитини, в тому числі, в контексті визначення відповідного Органу опіки та піклування; відсутнє зазначення доказів щодо обстеження умов проживання вказаної дитини, проведення якого прямо передбачено ч.5 ст.19 СК України; не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_6, який передбачений ст. 42 ЦПК України.

На виконання зазначеної ухвали, подано заяву про усунення недоліків.

20.04.2017 р., за наслідками розгляду заяви, судом першої інстанції прийнято рішення про повернення позову у зв'язку з не усуненням недоліків.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України про те, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, встановивши, що у заяві про усунення недоліків міститься додаткове обґрунтування позовних вимог, з зазначенням доказів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до цього звернення не було долучено його копій для сторін у справі - відповідача та третьої особи.

Доводи апеляційної скарги в цій частині, про те, що процесуальне законодавство не зобов'язує особу надавати такі звернення до суду в копіях для сторін, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки у заяві, як вірно встановлено судом першої інстанції міститься додаткове обґрунтування вимог позову, у зв'язку з чим така заява є не лише зверненням до суду з метою усунення недоліків, а є розширенням обставин, викладених у позові.

Що стосується підтверджень повноважень представника, судом першої інстанції також вірно керувався вимогами ст. 42 ЦПК України, що містить перелік належних документів, які підтверджують повноваження представника особи у цивільному судочинстві, та яка не передбачає можливості належного підтвердження відповідних повноважень представника шляхом надання вказаної фотокопії відповідних документів. При цьому, ст.42 ЦПК України імперативно встановлює, що саме оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Встановивши, що заявником, після вимоги суду, не було надано належного документу на підтвердження відповідних повноважень, в тому числі, у вищевказаному порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України, суддя був позбавлений можливості посвідчити копію з нього, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху, також і в цій частині.

Доводи апеляційної скарги щодо достатності для підтвердження повноважень копії довіреності, та подальшого її посвідчення в судовому засіданні, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені в тому числі довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Оскільки заявником була долучена лише незвірена фотокопія довіреності, що вказаною статтею не передбачено, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків в цій частині.

Також не стосується предмету оскарження і судова практика, долучена апелянтом, оскільки в даному випадку позов було залишено без руху, а представнику було наголошено на належному підтвердженні своїх повноважень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: