overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/573/17 Головуючий суддя І інстанції Бєссонова Т. Д.
Провадження № 22-ц/790/5332/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 липня 2017 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на пропуск ОСОБА_1 строку позовної давності.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2905/17
Справа №754/983/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ТРАНССЕРВІС» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

В задоволенні позовної заяви Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ТРАНССЕРВІС» про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 523/9367/17
Провадження №2/523/3787/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання щодо обєднання позовних заяв, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 523/9367/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення грошової суми в розмірі 222 943,21 грн.

Також в суді перебувають справи № 523/9361/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення грошової суми в розмірі 107 951,00 грн., № 523/9369/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення грошової суми в розмірі 278 551,17 грн., № 523/9363/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення грошової суми в розмірі 216 356,34 грн., № 523/9368/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення грошової суми в розмірі 145 966,00 грн., № 523/9365/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення грошової суми в розмірі 140 951,00 грн.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про обєднання зазначених позовів в одне провадження.

Представник позивача та представник відповідача не заперечував проти обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи принцип процесуальної економії та те, що зазначені справи витікають з одних правовідносин, суд вважає доцільним обєднати цивільні справи, за зазначеними позовами, в одне провадження.

Керуючись ст. 126, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення грошової суми в розмірі 222 943,21 грн. та за позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення грошової суми в розмірі 107 951,00 грн., ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення грошової суми в розмірі 278 551,17 грн., ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення грошової суми в розмірі 216 356,34 грн., ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення грошової суми в розмірі 145 966,00 грн., ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення грошової суми в розмірі 140 951,00 грн.

Присвоїти справі єдиний номер № 523/9367/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4031/16-ц
Провадження № 2/456/64/2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Стрийська державна нотаріальна контора, Львівське міське управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно та скасування рішення і запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Стрийська державна нотаріальна контора, Львівське міське управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно та скасування рішення і запису про реєстрацію права власності відкласти до 14 год. 30 хв. на 19 травня 2017 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Дата документу 25.09.2017
Справа № 334/2541/17
Провадження № 2/334/2074/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

22 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою , яка перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 673 від 22 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 17.01.2017 року об 15-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2017 року Справа № 2н/337/543/2017р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/634/17-ц
Провадження № 2/499/368/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.10.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ( далі - відповідач) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Про дату та час повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд визнає неявку відповідача з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук
Справа № 500/5299/16-ц
Провадження № 2/500/242/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 Костянтиновиа ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення доказів, а саме: допиту у якості свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть надати пояснення відносно укладення договору від 03.03.1970 р.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Одним з способів забезпечення судом доказів, згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, є допит свідків.

Проте, суд не вбачає звязку та необхідності допиту вказаних свідків, які можуть надати пояснення відносно договору від 03.03.1970 р., з предметом розгляду спору, на підставі чого у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.11, ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Костянтиновиа ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1623/17
Номер провадження: 22-ц/791/1761/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 12.09.2017 року, в справі за позовом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.10.2017 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/937/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1726/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 січня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_1
Провадження №2-н/359/492/2017
Справа №359/7012/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення заяви до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

Встановлено, що вимога ОСОБА_1 передбачена п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

Керуючись п.4 ч.1 ст.96, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 353/923/17
Провадження № 2-о/353/43/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тлумацької РДА Івано-Франківської області, звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним свого двоюрідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, що внаслідок психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Згідно долучених до матеріалів справи довідки МСЕК серії АВ № 0376628 від 03.03.2015 року, індивідуальної програми реабілітації інваліда (вікова категорія від 18 років і старше) від 03.03.2015 року, висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 18 від 05.04.2017 року ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи загального захворювання, неодноразово лікувався в Івано-Франківській ОПНКЛ № 1, перебуває на обліку в Тлумацькій ЦРЛ з приводу психічного захворювання.

Враховуючи вимоги ст. 239 ЦПК України, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 відносно нього слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення його дійсного психічного стану.

Згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити Обласній психоневрологічній лікарні № 3 Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 хронічним стійким психічним розладом?

2. Чи здатний і в якій мірі ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертної комісії медичну документацію на ОСОБА_2.

Зобов`язати ОСОБА_1 доставити підекспертного ОСОБА_2 в Обласну психоневрологічну лікарню № 3 Івано-Франківської обласної державної адміністрації на визначений час для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.І. Лущак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2737/17

Провадження № 2/126/1033/2017

"06" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 1998 року Серебрійською сільською радою Бершадського району Вінницької області, актовий запис №7. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Данч"

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.11.2017 року о 10-00 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко