Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7076/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 31 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Універсальна», ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», за участю третьої особи - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ПАТ «СК Універсальна» на його користь матеріальну шкоду в сумі 1114 грн. 1З коп., а з ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» моральну шкоду, в розмірі 45000,00 грн., завданої здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 14 грудня 2012 року з вини третьої особи ОСОБА_3, який перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» керував автомобілем «SKANIA, R420», д.н. НОМЕР_4 з причепом «LAMBERT», д.н. НОМЕР_5 та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 з причепом марки «СЗАП 8355» д.н. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «OPEL Vivaro», д.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4Є, позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «SKANIA, R420», д.н. НОМЕР_4 з причепом «LAMBERT», д.н. НОМЕР_5 ТОВ «Ренесанс Логістик Сістемс» була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна». Розмір матеріального збитку, який був заподіяний здоров'ю та витратами на лікування становить 1114 грн. 13 коп., які в межах ліміту відповідальності просив стягнути з ПАТ «СК «Універсальна». Також просив стягнути з ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 45000 грн. Визначаючи розмір морального відшкодування в зазначеній сумі позивач послався на глибину моральних та фізичних страждань у зв'язку із отриманими тілесними ушкодженнями та вимушеними змінами у його житті.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» на користь ОСОБА_2 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, надаючи оцінку доказам по справі не врахував відсутність правових підстав для відшкодування моральної шкоди через недоведеність вказаних вимог позивачем. Крім того, позивачем не надано належних доказів перебування третьої особи ОСОБА_3, в трудових стосунках з відповідачем та на підтвердження тих обставин, що відповідач є власником транспортних засобів, які є джерелом підвищеної небезпеки. Також суд під час ухвалення рішення не врахував, що цивільна відповідальність відповідача за шкоду перед третіми особами на час ДТП була застрахована згідно полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому моральна шкода не підлягає відшкодуванню ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед». Крім того, суд повинен був відмовити у задоволенні позову через сплив строку позовної давності звернення до суду з відповідним позовом, який на думку апелянта закінчився 14.12.2015 року, через залишення цивільного позову ОСОБА_2 у кримінальній справі без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування і враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до положень ст.ст. 1187, 1188 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, та відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року із змінами, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, враховуючи обставини справи, дійшов вірного висновку щодо її заподіяння позивачу та наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди з ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед».

Судом встановлено, що 14 грудня 2012 року приблизно о 08 год. 00 хв. на 238 км. + 660 метрів автодороги Київ - Одеса, зі сторони міста Умань Черкаської області в напрямку міста Одеса, поблизу села Синьки Ульяновського району Кіровоградської області з вини третьої особи ОСОБА_3, який під час виконання своїх трудових обов'язків з ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», керував вантажним автомобілем «SKANIA, R420», д.н. НОМЕР_4 з причепом «LAMBERT», д.н. НОМЕР_5 АА, що належить ТОВ «Ренесанс Логістик Сістемс» на праві власності та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 з причепом марки «СЗАП 8355» д.н. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «OPEL Vivaro», д.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Внаслідок цієї пригоди водій автомобіля «КАМАЗ 53213», д.р.н. НОМЕР_8, який перебував в складі автопоїзду з причепом марки «СЗАП 8355», ОСОБА_2 згідно висновку судової медичної експертизи № 163 від 24.12.2012 року отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я (більше як 21 день) у вигляді крайового перелому внутрішньої лодижки правового гомілково-ступневого суглобу (а.с.60). У зв'язку з чим, позивач перебував на лікуванні у Ульяновській ЦРЛ, яке проводилось за власний рахунок пацієнта (а.с.128-129).

Згідно полісу №АВ/6399968 та полісу №АВ/6399969 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів напівпричеп «LAMBERT» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3 були забезпеченими транспортними засобами. Страховиком виступило ПАТ «СК» Універсальна» (а.с.105.106).

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, в результаті порушення ним п.п.1.5, п.п. б) та д) п.2.3, п.12.1 Правил дорожнього руху України. Наведене стверджується вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.06.2015 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст. 286 КК України.

Крім того, зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши також, що обставини, встановлені органами досудового розслідування та викладені в обвинувальному висновку ним визнаються повністю, не спотворюються, тривалий час працював водієм на вантажних машинах та в день скоєння злочину перевозив вантаж (а.с.9-14, 59-62).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою (ст. 61.ч.4 ЦПК України).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність протиправних дій та вини ОСОБА_3 в скоєнні даної ДТП, а також причинного зв'язку між наявною шкодою і протиправним діянням заподіювана.

Також колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що моральна шкода заподіяна відповідачем ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», оскільки він є належним володільцем джерела підвищеної небезпеки та повинен її відшкодувати, позаяк шкода заподіяна його працівником при виконанні ним своїх трудових обов'язків, що передбачено ст. 1172 ЦК України. Наведене стверджується вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.06.2015 року, якими були встановлені обставини перебування водія ОСОБА_3, під час ДТП у трудових відносинах з ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» та керування вантажним автомобілем на підставі шляхового листа виданого підприємством. Крім того, під час розгляду кримінального провадження ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» приймало участь у справі в якості цивільного відповідача (позивача), оскаржувало вирок районного суду і за наслідками розгляду апеляційної скарги встановлені судом першої інстанції обставини про перебування 3-ї особи ОСОБА_3 1.1, у трудових відносинах з ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» з мотивувальної частини вироку виключені не були, а тому вказані доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів.

При визначенні розміру моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я (більше як 21 день). У зв'язку з отриманою травмою, позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в Ульяновській ЦРЛ, через що, безумовно переніс фізичний біль та моральні страждання, звичайний уклад його життя було порушено. Тому, з урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних наслідків, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов обґрунтованого висновку, що достатнім відшкодуванням спричиненої йому моральної шкоди буде грошова компенсація в розмірі 20000,00 грн.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на недоведеність позивачем завданої йому моральної шкоди, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, які не були спростовані відповідачем.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності підстав для відшкодування шкоди з ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» через те, що їх цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами на час ДТП була застрахована є безпідставними. Зі змісту позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що останній просив стягнути моральну шкоду саме з ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед». Таким чином, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, а тому суд не вправі відмовити в такому позові з вказаних підстав. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (Правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-725цс16 від 14.09.2016 року).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, крім випадків завдання такої шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію. У зв'язку з чим посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності колегія суддів визнає необґрунтованим.

Статтею 308 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: