overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.10.2017 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До початку судового розгляду справи представник відповідача подав до суду заяву про відвід головуючого-судді зазначаючи, що на його думку головуючий зацікавлений в неналежному - упередженому результаті розгляду даної справи, оскільки під його головуванням розглядалась інша цивільна справа під № 447/2517/15ц між тими самими стронами, рішення по якій вже було скасовано апеляційним судом Львівської бласті.

У відповідності ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу та самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді

Оскільки дана справа безпосередньо стосується справи, по якій головуючим суддею було винесено судове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12.04.2016 року, тому суддя не може брати участі в розгляді цієї справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що наявні обєктивні обставини, які унеможливлюють повторну участь судді в розгляді справи

Згідно ст.25 ч.1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що з метою обєктивного і найбільш повного розгляду справи, виключення сумніву щодо безсторонності та неупередженості головуючого при розгляді справи, а також уникнення скарг з цього приводу про необхідність відводу судді Карборвніка І.М. Тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задоволити відвід судді Карбовніка Ігора Михайловича по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати для розгляду іншому складу суду визначеному в порядку ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3963/17
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Вигівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Вигівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 11 грудня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 676/493/17
Номер провадження 2/676/778/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.02.2011 р. в розмірі 47848,09 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 3821,94 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 43126,15 грн., заборгованість за пенею 900,00 грн.; 1400,31 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 2-44/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» направив до Томашпільського районного суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210, 378 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-44/11, номер провадження 6/146/19/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 12.10.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 372/3121/16-ц
Провадження 2-149/17
ухвала

30 травня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Євдокімовій В.С.,

за участю представника Павловського О.М., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство Київської обласної ради «ГОТОВО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Системні інвестиції», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчик Ірина Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представником позивача Павловським О.М. було заявлено клопотання про витребування доказів у приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І., та Литвин А.С. рішень та всих документів, що стали підставою для прийняття рішень, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду судом іпотечного договору від 13.09.2016, договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 27.09.2016, рішення та всі документи, які стали підставою для прийняття рішень, в тому числі квитанції про оплату послуг за державну реєстрацію прав; витребувати в управлінні Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області належним чином засвідчені копії поземельних книг на земельні ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, копії технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання даних земельних ділянок, включаючи заявки на поділ та квитанції про оплату, засвідчені копії поземельних книг на земельні ділянки НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області повідомити про те, які земельні ділянки утворилися в результаті поділу та в межах земельних ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не було надано суду належних та допустимих доказів того, що в нього виникають труднощі у отриманні вищевказаних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Павловського О.М про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.08.2017 Справа № 554/6476/17
Справа № 554/6476/17
Провадження № 2/554/3170/2017
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання протиправних нотаріальних дій, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, визнання заповіту недійсним, -

встановив:

18.08.2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

У позовній заяві позивач зазначає адресу, за якою проживає відповідач ОСОБА_3: АДРЕСА_1 та відповідач ОСОБА_2 сільська рада: Полтавська область, Диканський район, вул. Огородна,2, тобто не в межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м.Полтави.

Так, справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими ЦПК України правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави вона підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання протиправних нотаріальних дій, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, визнання заповіту недійсним, - повернути позивачу разом з усіма додатками, доданими до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1739/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Лапка Ю.В.

сторін: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення юридичного факту,

керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 372/1737/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_1 плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила передати спірний садовий будинок на зберігання певній охоронній фірмі.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву.

Представник відповідачів ОСОБА_6 заперечила.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позовні вимоги у цій справі стосуються усунення перешкод у користування садовим будинком. За змістом заяви про забезпечення позову пропонується передати цей же садовий будинок певній охоронній фірмі шляхом наджання безперешкодного доступу та встановлення охоронної сигналізації.

Таким чином, фактично вимоги про забезпечення позову ідентичні із суттю позовних вимог, що вказує на те, що шляхом забезпечення позову пропонується фактично вирішити спір до постановлення судового рішення, що суперечить приписам ст.ст. 151-153 ЦПК України і завданням заходів забезпечення позову загалом.

Суд вважає, що доводи позивача про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є необгрунтованими.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, не вбачається достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/824/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"04" жовтня 2017 р. Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми 12 885 грн. 32 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з жовтня 2014 року по липень 2017 року.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що оскільки заявником не надано документу, який вказує на договірні відносини між сторонами по даній вимозі, тому з вказаних матеріалів вбачається спір про право.

За таких обставин ТОВ «Євро-Реконструкція» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 286/3088/17
У Х В А Л А

05.10.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року позивач звернувся із позовом до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,04 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с. Радчиці, вул. Редчиця, буд. 8, Овруцького району Житомирської області, яка рішенням 14 сесії 21 скликання Гладковицької сільради від 05.11.1993 рок передано в приватну власність при житті батьку ОСОБА_2, і яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі за № :05:002:0221.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19.09.2017 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 05.10.2017 року.

05.10.2017 року позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник відповідач в судове засідання не зя»вився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, розяснивши позивачу наслідки повторної неявки в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку відкласти до 10 год. 00 хв. 26.10.2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ОСОБА_1, що повторна неявка передбачає залишення заяви без розгляду.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 234/7777/17
Провадження № 2/234/3700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- орган піки та піклування Краматорської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявилась по невідомим суду перинам.

Представник третьої особи- органу піки та піклування Краматорської міської ради- Вертипорох В.В. у судовому засіданні просила визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою для дачі пояснень з приводу предмету розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що явка позивача ОСОБА_1 в судове засідання для висловлення її позиції щодо позовних вимог є необхідною та обовязковою з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи … у разі: … якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи потрібно , щоб позивач надав пояснення з приводу предмету розгляду справи, суд вважає необхідним визнати його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради відкласти до 03 жовтня 2017 року, 14-00 години.

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 03 жовтня 2017 року, 14-00 години, в приміщенні Краматорського міського суду (каб.№17), для дачі пояснень з приводу предмету розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3