АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

05 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 03 липня 2017 року, тобто майже через два роки, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України. Судом надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові повістки разом із розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_2 зазначав своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Копія ухвали суду від 17.07.2017 про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялася судом за адресою, зазначеною ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та в зустрічному позові.

Крім цього, з метою належного повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху, судом направлялась копія ухвали представнику ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3

За пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа СандерсС.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Законодавцем у статті 27 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що надіслані ОСОБА_2 та його представнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху поверталися на адресу суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання» та систематично не отримувались апелянтом, вважаю, що дане свідчить про недобросовісне здійснення ОСОБА_2 своїх процесуальних обов'язків.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду справи, за обставин, що з позовною заявою позивач звернувся у вересні 2015 року; відповідач, який оскаржив ухвалу про відкриття провадження у справі, приймав участь у розгляді справи та подав зустрічний позов; та приймаючи до уваги розміщення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2017 про залишення апеляційної скарги без руху в державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним, а також недобросовісне виконання ОСОБА_2 своїх процесуальних обов'язків, вважаю, що недоліки, зазначені в ухвалі щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України повертає апелянту матеріали, додані до апеляційної скарги.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити та повернути апелянту додані до апеляційної скарги матеріали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа № 759/14929/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8818/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.