Справа № 522/5161/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та просить визнати припиненим Договір позики від 20.08.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у звязку з його виконанням в повному обсязі ОСОБА_1.

При цьому посилається на те, що 20.08.2014 р. між нею, як позичальником та ОСОБА_2, як позикодавець, було укладено Договір Позики.

Договором (п. 5.3.) було передбачено, що факт наявності у Позичальника єдиного оригінального екземпляру даного Договору є підтвердженням повернення позики Позикодавцю в повному обсязі та повного виконання Позичальником своїх обовязків за цим Договором.

Пунктом 3.3. Договору закріплено, що позика вважається повернутою Позикодавцеві з моменту передачі Позикодавцеві усієї грошової суми, зазначеної в п. 1.1. цього Договору із врахуванням п. 3.2. Договору, на підтвердження чого Позикодавець зобовязаний негайно та одночасно із отриманням суми позики в повному обсязі, - передати Позичальнику єдиний оригінальний екземпляр даного Договору.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом в якому просив стягнути на його користь солідарно з неї та ОСОБА_3 суму боргу за Договором позики від 20.08.2014 р. Вона одноособово повернула ОСОБА_2 в повному обсязі всю суму, позики за цим договором, тобто, в повному обсязі виконала обовязки позичальника за цим Договором.

У звязку з цим, позикодавцем, ОСОБА_2М, було подано заяву про залишення без розгляду його позову про стягнення боргу за договором позики у звязку із мирним врегулюванням спору.

Ухвалою Київського районного суду від 13.01.2017 р. по позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1Є та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

Однак, наразі в неї немає в наявності оригінала Договору позики від 20.08.2014 р., що слугувало би підтвердженням виконання нею в повному обсязі обовязків позичальника за вищезазначеним Договором. В звязку з чим вона звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за відсутністю позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за договором позики від 20.08.2014 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 2644615 гривень, що є грошовим еквівалентом 200000 доларів США.

Згідно п. 3.3. Договору позика вважається повернутою Позикодавцеві з моменту передачі Позикодавцеві усієї грошової суми, зазначеної в п. 1.1. цього Договору із врахуванням п. 3.2. Договору, на підтвердження чого Позикодавець зобовязаний негайно та одночасно із отриманням суми позики в повному обсязі, - передати Позичальнику єдиний оригінальний екземпляр даного Договору.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що факт наявності у Позичальника єдиного оригінального екземпляру даного Договору є підтвердженням повернення позики (Позикодавцю в повному обсязі та повного виконання Позичальником своїх обовязків за цим Договором.

09.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом в якому просив суд ухвалити рішення про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_1Є та ОСОБА_3 суму боргу за Договором позики від 20.08.2014 р. (цивільна справа № 520/9506/16-ц).

ОСОБА_1 одноособово повернула ОСОБА_2 в повному обсязі всю суму позики за договором від 20.08.2014 р., тобто, в повному обсязі виконала обовязки позичальника за цим Договором.

У звязку з цим, позикодавцем, ОСОБА_2М, було подано заяву про залишення без розгляду його позову по справі №520/9506/16-ц про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду від 13.01.2017 р. по справі № 520/9506/16-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1Є та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За ч. 4 ст. 543 ЦК України, виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути и припинення правовідношення.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка повністю виконала зобовязання за договором позики від 20.08.2014 року, тому слід визнати припиненим Договір позики від 20.08.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у звязку з його виконанням в повному обсязі ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 545, 598, 599 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим Договір позики від 20.08.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у звязку з його виконанням в повному обсязі ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

18 травня 2017 року