overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1073/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву про виправлення описки допущеної в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 11.08.2017 року по справі № 136/1073/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання дружини в період догляду за дитиною до трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року рішенням Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 136/1073/17 задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання дружини в період догляду за дитиною до трирічного віку

В резолютивній частині рішення суд зазначив стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову, тобто 10.07.2017 року і до досягнення сином ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) трирічного віку, тобто до 19.10.2017 року.

Оскільки ОСОБА_3 народився 19.10.2015 року, трирічного віку він досягне 19.10.2018 року, що вказує на допущення описки в судовому рішення, яку згідно вимог статті 219 ЦПК України слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11.08.2017 року по справі № 136/1073/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання дружини в період догляду за дитиною до трирічного віку, вказавши на необхідність стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 від дня пред'явлення позову, тобто 10.07.2017 року і до досягнення сином ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) трирічного віку, тобто до 19.10.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Справа 431/3508/17
Провадження № 2/431/1291/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

09 серпня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року на 08.30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 431/2442/17
Провадження № 2/431/920/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС "Імперіал ЛТД" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргуу якому просить суд стягнути на користь КС солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 526 035,76 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6в судові засідання повторно не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомили, своїх заперечень суду не надавали. Заява про відкладення розгляду справи від них не надходила.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року закрито провадження по справі стосовно стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_3 (а.с. 52).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
233 Справа № 233/4465/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.

Ухвалою судді від 22 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Крім того, враховуючи ті обставини, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні відомості про середньоденний заробіток позивача ОСОБА_1 та графік роботи за займаною ним посадою стрільця Дебальцівської стрілецької команди за період часу з моменту звільнення позивача 30 червня 2017 року по теперішній час, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію у відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 15 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Державного підприємства «Донецька залізниця»:

-довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1;

-графік роботи стрільця Дебальцівської стрілецької команди з 30 червня 2017 року по теперішній час.

Зобовязати Державне підприємство «Донецька залізниця» виконати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 591/2839/16-ц
Провадження № 2/591/160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано стороною не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь і таке питання вирішується судом не пізніше як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання з метою належного забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

За даних обставин, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись 158-1, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться 31 жовтня 2017 року о 13:45 годині з участю представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва (01010, м. Київ, вул. Сергієнко, 3).

Здійснити виклик представника позивача для участі в судовому розгляді у даному цивільному провадженні в режимі відео конференції до приміщення Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1286/17 Номер провадження 22-ц/786/2578/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюГоловного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договорів оренди землі поновленими,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області залишена без руху і надано апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати за місцем розгляду справи).

Копію вказаної ухвали Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області отримало 29 вересня 2017 року.

У подальшому від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшло клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали від 27 вересня 2017 року, оскільки станом на кінець вересня 2017 року Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не достатньо забезпечено коштами. При цьому, відповідно до плану асигнувань на жовтень місяць на сплату судового збору закладено необхідну суму.

Проте жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, як щодо відсутності коштів на даний момент так і щодо надходження необхідної суми на початку жовтня, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не надало.

За вказаних обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити та надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати за місцем розгляду справи) - два дні з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Надати Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати за місцем розгляду справи) - два дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль
05.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1184/17 Провадження № 2/371/628/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

05 жовтня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Терновенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що перебуває з ним у шлюбі з 09 вересня 2006 року. Від шлюбу мають неповноліх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем не склалось. Сімейні відносини розладились через безпідставні ревнощі, що негативно впливало на сімейні відносини, призводило до зясування стосунків та сварок, погіршення її самопочуття. Шлюб існує формально, тому просила розірвати його.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов не визнав. Суду зазначив, що бажає зберегти шлюб, просив надати шестимісячний строк для примирення з позивачем.

Подана відповідачем заява є підставою для відкладення розгляду справи про розірвання шлюбу з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене даною нормою вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

За положеннями ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на клопотання відповідача та наявність у подружжя двох малолітніх дітей суд вважає за доцільне надати сторонам шестимісячний строк для можливого примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10 години 30 хвилин 05 квітня 2018 року.

Провадження у справі на час примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Номер провадження 2/754/6041/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання по названій справі 03 листопада 2017 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/643/5656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Харченко А.М.,

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 16114 грн. 44 коп.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1600 грн. 00 коп. з тих підстав, що КП «Харківводоканал» на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 16114 грн. 44 коп., до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/3421/16-ц 22-ц/774/2124/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та 47 Професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів про стягнення частини заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:55 годин 28.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 508/1037/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Ільінични про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позовПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Ільінични про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Ільінични про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 26.10.2017 р о 09:50 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/3076/17
УХВАЛА

29.09.2017 року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Босик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно суд ,-

в с т а н о в и в:

При розгляді справи в судовому засіданні було подано клопотання про залучення третьої строни по справі а саме: ОСОБА_2.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи ,які заявляють вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред"явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають процесуальні права і обов"язки позивача.

Керуючись ст.ст.30, 34 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги.

Справу призначити до розгляду на 25.10.2017 року о 10:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: