Справа № 367/947/17
Провадження по справі № 4-с/367/39/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою представника ОСОБА_1, заявника (стягувача) ОСОБА_2, субєкти оскарження ОСОБА_3 державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та начальник Ірпінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_4 на рішення, бездіяльність та дії державного виконавця та керівника органу ДВС,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1, заявник (стягувач) ОСОБА_2 звернулися до суду із даною скаргою, в якій просили встановити обґрунтованість вимог і задовольнити їх; визнати неправомірними оскаржені рішення від 24.01.17р. № 52106042 про відновлення виконавчого провадження, дії із відновлення виконавчого провадження, державного виконавця Лемберської Ольги Іванівни Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та скасувати постанову від 24.01.17р. № 52106042 про відновлення виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця Лемберську Ольгу Іванівну Ірпінською міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити вимогу заявника ОСОБА_2 , зазначену у її заяві, від 02.09.16р., повторній від 27.10.16р. та від 08.12.16р., а саме зобовязати відкрити виконавче провадження шляхом винесення постанови в порядку передбаченому ч.5 і ч.6 цієї ст.26 Закону «Про виконавче провадження» із зазначенням про стягнення з боржника ОСОБА_5 товариства «Бучанка» виконавчого збору в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати та із зазначенням необхідності боржнику виконати ухвалу суду №367/3426/15-ц від 02.09.16р. протягом 10 робочих днів; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Лемберської Ольги Іванівни Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у період з 19.10.2016р. до 31.03.2017 року щодо заяви ОСОБА_2 від 02.09.16р. про відкриття виконавчого провадження та щодо ухвал суду від 02.09,16р. №367/3426/15-ц , від 12.10.16р. №367/6952/16-ц; стягнути з Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Київській області судові витрати (за явку ОСОБА_2 3. і її представника з м.Києва у м. Ірпінь до суду); зобов'язати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Київській області виконати приписи ст. 389 ЦПК України; постанову керівника начальника Ірпінського міського Відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 від 15.03.17р. № 52106042 про скасування постанови державного виконавця Лемберської О.І. від 24.01.17р. № 52106042, якою відновлено не відкрите виконавче провадження визнати протиправною і такою, що суперечить ст. 19 Конституції України, ст. 37, ч.І ст.41 Закону «Про виконавче провадження» від 02.06.16 р. №1404 та ст. ст. 25, 47, 49, 51 Закону «Про виконавче провадження» № 606 1999р. в редакції Закону N 2677-УІ (2677-17 ) від 04.11.2010 із змінами, що діяв до 04.10.16р.; визнати протиправною оскаржену до суд) бездіяльність керівника органу ДВС. ОСОБА_4П; щодо бездіяльності державного виконавця Лемберської О.І., її дій і рішення від 24.01.17 р. про відновлення невідкритого виконавчого провадження №52106042; зобовязати керівника органу ДВС ОСОБА_4: А) скасувати повідомлення від 12.12.16р. №14501 про повернення документа без прийняття до виконання виходячи з чинної з 18.10.16р. ухвали Ірпінського міського суду від 12.10.16р.№367/6952/16-ц, Б) винести постанову, якою зобовязати державного виконавця Лемберську О.І. в порядку встановленому ст. 63 Закону «Про виконавче провадження» здійснити виконавчі дії з виконання Виконавчого документу - ухвали №367/3426/15-ц від 02.09.16 Ірпінського міського суду; зобовязати субєкта оскарження - ОСОБА_3 виконати вимоги заяв ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали №367/3426/15-ц від 02.09.16 Ірпінського міського суду, поданих в орган ДВС 02.09.16р., 27.10.16р, 08.12.16р та усунути порушення прав ОСОБА_2 , вчинене невиконанням ухвали №367/3426/15-ц від 02,09.16 в порядку ст. 63 Закону №1404-19 від 02.06.16р. та ухвали від 12.10.16р. №367/6952/16-ц Ірпінського міського суду в порядку ст. З89 ЦПК України; постановити окрему ухвалу.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що 02.09.2016р. в рамках справи позовного провадження №367/3426/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до СТ «Бучанка», голови правління ОСОБА_9 ухвалою Ірпінський міський суд витребував у відповідача СТ докази і оголосив перерву до 12.10.16 р.

02.09.16р., 27.10.16р., 12.12.16р. , тобто тричі державний виконавець Лемберська О.1. приймала рішення за якими повертала ОСОБА_2 тричі предявлену нею до примусового виконання ухвалу суду №367/3426/15-ц від 02.09.16р. (виконавчий документ) без прийняття до виконання.

Рішення у виді постанови від 02.09.16р. №52106042 про відмову у відкритті виконавчого провадження і у прийнятті ухвали , винесене д/в ОСОБА_3, скасовано ухвалою Ірпінського міського суду №367/6952/16-ц від 12.10.2016 року .

Рішення у виді повідомлення від 27.10.16р. про повернення стягувачу виконавчого тієї ухвали від 02.09.16р. без прийняття до виконання ще не скасовано судом (апеляційне провадження відкрито )

Рішення у виді повідомлення від 12.12..16р. про повернення стягувачу виконавчого тієї ухвали від 02.09.16р. без прийняття до виконання ще не перевірено судом, оскільки суддя Чернев Д. навмисно зволікає і порушує строк розгляду скарги.

З чого вбачається, що в органі ДВС у д/в ОСОБА_3І відсутнє відкрите виконавче провадження з виконання ухвали суду №367/3426/15-ц від 02.09.16р.

Незважаючи на це 31.01.16р. рекомендованою кореспонденцією № 027 ОСОБА_2 вручено здану Відділом ДВС на пошту 27.01.17р. копію постанови №52106042 про відновлення виконавчого провадження, винесену субєктом оскарження ОСОБА_3 24.01.17 року.

Дане рішення (постанова) прийнято і не під час виконання ухвали суду №367/3426/15-ц від 02.09.16р., оскільки виконавче провадження за №52106042 не було відкрито, а відтак виконавче провадження за №52106042 , яке не було відкрито, не було закінчено чи не було зупинено, то воно не може бути і відновлено.

У нас і у субєкта оскарження відсутня постанова, якою б було відкрито виконавче провадження і в якій би було вказано ідентифікатор доступу документів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.І ст.41 Закону «Про виконавче провадження», на яку у постанові 24.01.17р. посилається суб»єкт оскарження, відновлення виконавчого провадження може бути : «У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.».

Проте, як вказано вище, постанова №52106042 від Q2.Q9.16p д/в ОСОБА_3 була про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову у прийнятті ухвали), а не про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа сгягувачу.

Таким чином з огляду на ч.1 ст.41 Закону «Про виконавче провадження» та на скасовану судом 12.10.16р. постанову №52106042 від 02.09.16р д/в ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову у прийнятті ухвали) у д/в ОСОБА_3 відсутні 24.01.17р. підстави приймати рішення про відновлення виконавчого провадження в порядку передбаченому ч. І ст.41 Закону і здійснювати дію із відновлення виконавчого провадження та зобовязувати ОСОБА_2 у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Субєкт оскарження не тільки винесла незаконно і необґрунтовано рішення 24.01.17р., а й вчинила таку виконавчу дію як от відновлення виконавчого провадження яке не може бути відновлено.

Обґрунтувала д/в ОСОБА_3І своє рішення від 24.0117р. і відповідно свої безглузді дії тим, що скасовано її постанову №52106042 від 02.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (у прийнятті ухвали суду від 02.09.2016 року №367/3426/15-ц) ухвалою Ірпінського міського суду №367/6952/16-ц від 12.10.2016року , яка, ми звертаємо увагу, як встановлено ухвалою судді апеляційного суду Волохова від 28.10.2016р., набрала законної сили 18.10.16р., оскільки начальник органу ДВС ОСОБА_4 пропустив строк на оскарження тієї ухвали від 12.10.16р. і ухвалою від 10.01.17р. судді Волхова відмовлено поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Проте відповідно до п.1 ч.І ст.26 Закону «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: «1) за заявою стягувана про примусове виконання рішення;...», а не на підставі ухвали суду про часткове задоволення скарги на постанову виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (у прийнятті ухвали суду).

Відповідно ч.5 і ч.6 цієї ст.26 Закону «Про виконавче провадження» «виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження,... У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону» і «6. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно ч.3 ст.27 Закону «Про виконавче провадження» 3. За примусове виконання /рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі ... чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.»

Отже небезсторонній державний виконавець, який тричі приймав рішення, а саме 02.09.16р, 27.10.16р. і 12.12.16р. , яким повертав ухвалу . вирішив створити уяву про те, що мало місце відкриття виконавчого провадження, яке було буцімто закінчено або було 02.09.16р. рішення №52106042 про повернення виконавчого документа стягувану щоб у такий спосіб не виносити постанову про відкриття виконавчого провадження і тією постановою не стягувати з боржника СТ «Бучанка» чотири мінімальних розміри заробітної плати .

Заявники просили встановити обґрунтованою дану скаргу і задовольнити її; визнати неправомірними оскаржувані рішення від 24.01.17р. №52106042 про відновлення виконавчого провадження і дії із відновлення виконавчого провадження державного виконавця Лемберської Ольги Іванівни Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та скасувати постанову від 24.01.17р. №52106042 про відновлення виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця Лемберську Ольгу Іванівну Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити вимогу заявника ОСОБА_2, зазначену у її заяві від 02.09.16р., а саме зобов»язати відкрити виконавче провадження шляхом винесення постанови в порядку передбаченому ч.5 і ч. б цієї ст.26 Закону «Про виконавче провадження» із зазначенням про стягнення з боржника ОСОБА_5 товариства «Бучанка» виконавчого збору в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати та із зазначенням о необхідності боржнику виконати ухвалу суду №367/3426/15- ц від 02.09.16р. протягом 10 робочих днів, оскільки щодо заяви ОСОБА_2 не може бути застосовано ані Закон «Про виконавче провадження» 1999р. із змінами, ані ст.41 Закону «Про виконавче провадження» від 02.06.16р.; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Лемберської Ольги Іванівни Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у період з 19.10.2016р. до 23.01.2017року щодо заяви ОСОБА_2 від 02.09.16р. про відкриття виконавчого провадження та ухвал суду від 02.09.16р. №367/3426/15-ц , від 12.10.16р. №367/6952/16-ц; стягнути з Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області судові витрати (за явку ОСОБА_2 3. і її представника з м.Києва у м. Ірпінь до суду); зобовязати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області судові витрати виконати приписи ст.389 ЦПК України

В подальшому під час розгляду справи заявники подали до суду заяву про збільшення вимог скарги від 10.02.17 р. та скаргу зі змінами, в якій посилаються на те, що 16.03.17 р. представником ОСОБА_2 подано заяву про збільшення вимог тієї скарги від 10.02.17р. Зокрема, вимоги первісної скарги у звязку з постановою від 15.03.17 року начальника Ірпінського міського ВДВС ГТУІО у Київській області, доповнено такими вимогами як от : Частину постанови керівника органу ДВС ОСОБА_4 від 15.03.17р., якою скасовано постанову державного виконавця Лемберської О.1. від 24.01.17р. №52106042 про відновлення виконавчого провадження, а саме описово-мотивуючу частину визнати протиправною і такою, що суперечить ст.37, ч. 1 ст.41 Закону «Про виконавче провадження» від 02.06.16р. №1404 та ст.47 Закону «Про виконавче провадження» №606 1999р. в редакції Закону N 2677-УІ ( 2677-17 ) від 04.11.2010 із змінами, що діяв до 04.10.16р.; визнати протиправною оскаржену до суду бездіяльність керівника органу ДВС ОСОБА_4 щодо бездіяльності державного виконавця Лемберської О.І. , її дій і рішення від 24.11.17р. про відновлення виконавчого провадження №52106042, зобовязати керівника органу ДВС ОСОБА_4 :А) скасували повідомлення від 12.12.16р. №14501 про повернення документа без прийняття до виконання виходячи з чинної з 18.10.16р. ухвали Ірпінського міського суду від 12.10.16р. №367/6952/16-ц, Б) винести постанову, якою зобовязати державного виконавця Лемберську 0,1. в порядку встановленому ст.63 Закону «Про виконавче провадження» здійснити виконавчі дії з виконання виконавчого документу - ухвали №367/3426/15-ц від 02.09.16 Ірпінського міського суду; зобовязати субєктів оскарження виконати вимоги заяв ОСОБА_2 про відкриті виконавчого провадження з виконання ухвали №367/3426/15-ц від 02.09.16 Ірпінського міського суду , поданих в орган ДВС 02.09.16р., 27.10.16р, 08.12.16р та усунути порушення прав ОСОБА_2, вчинене невиконанням ухвали №367/3426/15-ц від 02.09.16 в порядку ст.63 Закону №1404-19 від 02.06.16р. та ухвали від 12.10.16р. №367/6952/16-ц Ірпінського міського суду в порядку СТ.389 ЦПК України; винести окрему ухвалу.

Вказані вище вимоги скарги від 10.02.17р. та доповнюючи вимоги, що внесені у скаргу заявою від 16.03.17р., обставини, якими всі ті вимоги обґрунтовані підтримує та уточнює скаргу в порядку ст. 31 ЦПК України. Вимоги слід визнати обґрунтованими і задовольнити всі заявлені 10.02.17р. і 16.03.17р. вимоги виходячи з наступного.

Як видно із справи до суду оскаржено 10.02.17р. постанову від 24.01.17р., дії з яких вбачається відновлений не відкритого виконавчого провадження та бездіяльність д/в ОСОБА_3, що мала місце починаючи з моменту набрання законною сили ухвали від 12.10.16р. №367/6952/ 16-ц.

Постанова д/виконавця ОСОБА_3 від 24.01.17р. як і її постанова від 02.09.16р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, що скасована судом 12.10.16р., має №52106042 .

А отже при невідритому виконавчому провадженні з таким номером як от 52106042 вчинено таку дію як от відновлення виконавчого провадження тоді, як відповідно до ст.26 Закону д/виконавець має спочатку розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, який прийнято, за заявою стягувана про примусове виконання рішення від 02.09.16р. і має бути спочатку постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій мало бути зазначено про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Диспозиція ч.1 ст.41 Закону «Про виконавче провадження», яку застосував субєкт оскарження, як елемент правовової норми, містить дозвіл, припис для субєкта, якому адресована ця правова норма. Містить ч.1 ст.41 Закону , таким чином, правило поведінки, якому повинен слідувати виконавець, як учасник правовідносин, що врегульовані даною нормою.

Отже винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №52106042 можливе лише в тому разі, якщо скасована чи визнана незаконною постанова виконавця про: закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувану в порядку сг.37 Закону №1404 від 02.06.16 р.

Однак окремою ухвалою Апеляційного суду Київської області; від 20.02.17р., винесеної в рамках справи №367/8402/16-ц (провадження №22-ц/780/ 1088/17) встановлено, що держвиконавець ОСОБА_3 не виносила 02.09.16р. постанову про закінчення виконавчого/ провадження . а винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності ухвали суду вимогам ст.ст.18, 32 Закону України Про виконавче провадження' №606 1999р. в редакції, що діяла на 02.09.16р.

Постанова д/в ОСОБА_3І №52106042 не про повернення ухвали з підстав, передбачених цією статтею 47 Закону України Про виконавче провадження №606 1999р. в редакції, що діяла на 02.09.16р., а, як встановлено окремою ухвалою від 20.02.17р., про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Іртиського міського суду від 02 вересня 2016 року , що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили 18.10.16р. визнана протиправною та скасована . Ухвала суду першої інстанції №367/6952/16-ц від 12.10.16р.. на яку посилається д/в ОСОБА_3І в постанові від 24.01.17р., набрала законної сили 18.10.2016р., так як пропущено строк на її виконання, що встановлено суддею Волоховим. А отже й обов'язок щодо виконання ухвали від 12.09.16р. у д/в ОСОБА_3 виник з 18.10.16р.

Відповідно до ст. 14 ЦПК ухвали суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже необхідною умовою для виникнення обов'язку щодо виконання судового рішення в справі від 02.09.16р., неприйнятого постановою від 02.09.16р. є набрання законної сили 18.10.16р. ухвали суду від 12.10.16р. щодо скарги на постанову від 02.09.16р.

Отже приймаючи постанову 24.01.17р. про відновлення виконавчого провадження №52106042 і вчиняючи таку виконавчу дію як от відновлення впровадження №52106042 яке не відкрито і відповідно в рамках якого не приймалися 02.09.16р. постанови про закінчення в провадження №52106042 з підстав, передбачених статтею 49 Закону України Про виконавче провадження' №606 1999р. в редакції, що діяла на 02.09.16р чи постанови про повернення ухвали з підстав, передбачених статтею 47 Закону України Про виконавче провадження №606 1999р в редакції, що діяла на 02.09.16р, д/в ОСОБА_3 діяла не на підставі, не в межах і не у спосіб, ідо передбачені Конституцією та Законом України, чим порушила право ОСОБА_2 на своєчасне примусове виконання ухвали від 02.09.16р.

Проте керівник органу ДВС ОСОБА_4 скасував постанову від 24.01,17р. лише виходячи ухвали від 12,10.16р. при тому, що тією ухвалою не встановлено порушень ст.ст.37.41 Закону Ш1404 від 02.06.16р., що діє з 05.10.16р., чи ст.ст. 47, 49, 51 Закону №606 від 1999р. в редакції Закону від 04.1 1.10р. із змінами, що мали місце на 02.09.16р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу зі змінами підтримала, підтвердила обставини, викладені у скарзі, просила скаргу задовольнити.

Субєкти оскарження державний виконавець Лемберська О.І. та начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

В звязку із цим суд, заслухавши думку представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка вважала за можливе розглядати скаргу у відсутності субєктів оскарження, вважав за можливе розглянути скаргу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_10, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2016 року у справі № 367/3426/15-ц за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 товариства Бучанка, третя особа ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення загальних зборів СТ Бучанка від 19.05.2012 року про затвердження нової (зміненої) редакції Статуту, а загальних зборів СТ Бучанка від 19.05.2012 року такими, що не відбулися, визнання недійсними рішення загальних зборів СТ Бучанка від 31.05.2014 року про обрання головою СТ Бучанка ОСОБА_9, а загальні збори СТ Бучанка від 31.05.2014 року такими, що не відбулися, визнати недійсною нову (змінену) редакцію Статуту СТ Бучанка із резолюцією про затвердження від 19.05.2012 року витребувано від ОСОБА_5 Товариства Бучанка (Київська область, смт. Гостомель, вул. Ворошилова, 1, ін.код 37076054) завірену належним чином копію поіменного списку членів ОСОБА_5 Товариства Бучанка; зобовязано Садівницьке Товариство Бучанка (Київська область, смт. Гостомель, вул. Ворошилова, 1, ін.код 37076054) надати для огляду в судовому засіданні оригінал поіменного списку членів ОСОБА_5 Товариства Бучанка.

02.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 із заявою про відкриття виконавчого провадження та просила прийняти до примусового виконання ухвалу Ірпінського міського суду № 367/3426/15-ц від 02 вересня 2016 року та просила відкрити виконавче провадження, направити постанову по пошті і виконати ухвалу у строк до 12.10.16 р., дана заява була прийнята відділом ДВС 02.09.2016 р.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.09.2016 року ВП № 52106042 державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 367/3426/15-ц, виданої 02.09.2016 року Іріпнським міським судом Київської області про витребування від ОСОБА_5 Товариства Бучанка завірену належним чином копію поіменного списку членів ОСОБА_5 Товариства Бучанка та зобовязання ОСОБА_5 Товариства Бучанка надати для огляду в судовому засіданні оригінал поіменного списку членів ОСОБА_5 Товариства Бучанка.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2016 року у справі № 367/6952/16-ц за скаргою представника ОСОБА_1, заявника (стягувача) ОСОБА_2, субєкт оскарження ОСОБА_3 державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на дії державного виконавця та про скасування постанови державного виконавця скаргу задоволено частково; визнано протиправними дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 з відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) постановою від 02.09.2016 року за ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2016 р. у справі № 367/3426/15-ц; визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 52106042 за ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2016 р. у справі № 367/3426/15-ц; в інший частині скаргу залишено без задоволення.

27.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження (повторно), в якій просила невідкладно відкрити виконавче провадження та надіслати постанови держвиконавця рекомендованою кореспонденцією сторонам, негайно у її присутність виконати на території СТ Бучанка смт. Гостомель Київської області у строк до 01.12.16 р. ухвалу від 02.09.2016 року Ірпінського міського суду № 367/3426/15-ц, яка оформлена належним чином і додається. Дана заява була отримана відділом ДВС 27.10.2016 року.

Згідно повідомлення про повернення документа без прийняття до виконання від 27.10.2016 року № 13312 Про розгляд заяви від 27.10.2016 року начальника відділу ОСОБА_4, державного виконавця Лемберської О.І. повідомили ОСОБА_2 про те, що оскільки станом на сьогоднішній день винесена Ірпінським міським судом Київської області ухвала у справі № 367/6952/16-ц від 12.10.2016, якою судом визнано протиправними дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 з відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) постановою від 02.09.2016 за ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2016 у справі № 367/3426/15-ц та визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 з відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) постановою від 02.09.2016 за ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2016 у справі № 367/3426/15-ц не набрала законної сили станом на 27.10.2016 року у звязку з її оскарженням до апеляційної інстанції, відсутні будь-які правові підстави для виконання винесеної Ірпінським міським судом Київської області ухвали від 02.09.2016 про витребування доказів у справі № 367/3426/15-ц, яка має виконуватись виключно судом у відповідності до норм визначених статтею 137 ЦПК України. На підставі ч.4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження предявлений документ, а саме оригінал ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2016 у справі № 367/3426/15-ц повернуто заявнику без прийняття до виконання.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області Волохова Л.А. від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Іріпнського міського суду Київської області від 12 жовтня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ували, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області Волохова Л.А. від 10 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з апеляційною скаргою начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Іріпнського міського суду Київської області від 12 жовтня 2016 року. У даній ухвалі зазначено, що оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, а поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі № 367/8402/16-ц за скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_1, субєкти оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3, начальник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання незаконними дії та рішення з повернення ухвали суду від 02.09.2016 року скаргу задоволено частково; визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3 та начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо повернення 27.10.2016 р. без прийняття до виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2016 р. про витребування доказів та зобовязання подати їх до суду; зобовязано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іріпнського міського управління юстиції Київської області прийняти та розглянути заяву ОСОБА_2 від 27.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2016 року по справі № 367/3426/15-ц про витребування доказів та зобовязання подати їх до суду; в інший частині скарги ОСОБА_2 Костянтинівні відмовлено.

Згідно повідомлення про повернення документа без прийняття до виконання від 12 грудня 2016 року заступник начальника Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_12, державний виконавець Лемберська О.І. повідомили ОСОБА_2 про те, що Ірпінськм міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області розглянуто її звернення відносно здійснення виконавчого провадження та відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали про витребування доказів у справі № 367/3426/15-ц від 02.09.2016 Ірпінського суду Київської області, за якою судом ухвалено витребувати від ОСОБА_5 Товариства бучанка завірену належним чином копію поіменного списку членів ОСОБА_5 Товариства Бучанка та зобовязати Садівницьке Товариство Бучанка надати для огляду в судовому засіданні оригінал поіменного списку членів ОСОБА_5 Товариства Бучанка.

У даному повідомленні також зазначено, що винесена Ірпінським міським судом Київської області ухвала у справі № 367/8402/16-ц від 08.12.2016 року станом на 12.12.2016 не набрала законної сили у звязку з її оскарженням відділом до Апеляційного суду Київської області. На підставі ч.4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження предявлений документ, а саме оригінал ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2016 у справі № 367/3426/15-ц повертається заявнику без прийняття до виконання.

24 січня 2017 року державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 52106042, в якій нею зазначено, що розглянувши ухвалу видану Апеляційним судом Київської області у справі № 367/6952/16-ц від 10.01.2017, якою Ірпінському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовлено у відкритті апеляційного оскарження винесеної ухвали Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/3426/15-ц від 12.10.2016 року за якою визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 52106042 з виконання ухвали № 367/3426/15-ц виданої 02.09.2016 року Ірпінським міським судом Київської області про витребування від ОСОБА_5 Товариства Бучанка завірену належним чином копію поіменного списку членів ОСОБА_5 Товариства Бучанка та зобовязання Садівницьке Товариство Бучанка надати для огляду в судовому засіданні оригінал поіменного списку членів ОСОБА_5 Товариства Бучанка, боржник ОСОБА_13 Товариство Бучанка, смт. Гостомель, вул. Степова, 1, стягувач ОСОБА_2, 03194, АДРЕСА_1 відновила виконавче провадження з виконання ухвали № 367/3426/15-ц, виданої 02.09.2016 Ірпінським міським судом Київської області про витребування від ОСОБА_5 Товариства Бучанка завірену належним чином копію поіменного списку членів ОСОБА_5 Товариства Бучанка та зобовязання ОСОБА_5 Товариства Бучанка надати для огляду в судовому засіданні оригінал поіменного списку членів ОСОБА_5 Товариства Бучанка.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та рішення державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - ОСОБА_4, в частині задоволення вимоги ОСОБА_2 про зобовязання державного виконавця вчинити дії та в частині відмови у задоволенні вимог скарги скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції; в решті ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 року залишено без змін.

15 березня 2017 року постановою начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 Про результати перевірки законності виконавчого провадження скасовано постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 24.01.2017 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 52106042, копію постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

У даній постанові зазначено, що відповідно до статті 41 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягував, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Викладені обставини свідчать, що державним виконавцем Лемберською О.І. в порушення норм статті 41 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, оскільки, винесеною ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/6952/16-ц від 12.10.2016, саме визнано протиправними дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 з відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) постановою від 02.09.2016 за ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2016 у справі № 367/3426/15-ц та визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 з відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) постановою від 02.09.2016 за ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2016 у справі № 367/3426/15-ц, у звязку з чим винесена державним виконавцем Лемберською О.І. від 24.01.2017 ВП 52106042 про відновлення виконавчого провадження підлягає належному скасуванню.

У відповідності до ст. 41 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки постанова державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про відновлення виконавчого провадження ВП № 52106042 від 24.01.2017 року винесена з порушенням норм Закону України Про виконавче провадження, суд прийшов до висновку, що начальником Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 правомірно постановою від 15 березня 2017 року Про результати перевірки законності виконавчого провадження скасовано постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 24.01.2017 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 52106042, а тому відсутні підстави для визнання даної постанови протиправною та для визнання протиправною бездіяльності керівника органу ДВС ОСОБА_4 щодо бездіяльності державного виконавця Лемберської О.І., її дій і рішення від 24.01.2017 року про відновлення невідкритого виконавчого провадження № 52106042.

У звязку із цим суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення вимог скарги про визнання неправомірними оскаржені рішення від 24.01.17р. № 52106042 про відновлення виконавчого провадження, дії із відновлення виконавчого провадження, державного виконавця Лемберської Ольги Іванівни Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та скасування постанови від 24.01.17р. № 52106042 про відновлення виконавчого провадження.

Разом із цим, суд вважає, що слід визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 у період з 19.10.2016р. до 31.03.2017 року щодо заяви ОСОБА_2 від 02.09.16р. про відкриття виконавчого провадження та щодо ухвал суду від 02.09,16р. №367/3426/15-ц , від 12.10.16р. №367/6952/16-ц та зобовязати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 задовольнити вимогу заявника ОСОБА_2, зазначену у її заяві від 02.09.16 р., повторній від 27.10.16 р. та від 08.12.16 р. та відкрити виконавче провадження у відповідності до вимог ч.5 та ч.6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження та усунути порушення прав ОСОБА_2, вчинене невиконанням ухвали №367/3426/15-ц від 02,09.16 в порядку ст. 63 Закону №1404-19 від 02.06.16р. та ухвали від 12.10.16р. №367/6952/16-ц Ірпінського міського суду в порядку ст. З89 ЦПК України.

Що стосується вимог заявників про зобовязання державного виконавця Лемберську О.І. відкрити виконавче провадження шляхом винесення постанови в порядку передбаченому ч.5 і ч.6 цієї ст. 26 Закону Про виконавче провадження із зазначенням про стягнення з боржника ОСОБА_5 товариства «Бучанка» виконавчого збору в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати та із зазначенням необхідності боржнику виконати ухвалу суду №367/3426/15-ц від 02.09.16р. протягом 10 робочих днів, зобовязання державного виконавця Лемберську О.І. в порядку встановленому ст. 63 Закону України Про виконавче провадження здійснити виконавчі дії з виконання виконавчого документу ухвали № 367/3426/15-ц від 02.09.2016 Ірпінського міського суду то, на думку суду, оскільки виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у тому числі зазначені у частинах 5 та 6 ст. 26 та ст. 63 закону, не потребує додаткового зобовязання державного виконавця виконати норми, які прямо зазначені у законі.

Також не підлягає задоволенню вимога заявників про стягнення з Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області судових витрат за явку ОСОБА_2 і її представника з м. Києва у м. Ірпінь до суду, оскільки суду не надано доказів тих обставин, що дані витрати повязані саме із розглядом даної скарги.

У відповідності до ст. 389 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

У звязку із цим суд вважає, що слід зобовязати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 повідомити Ірпінський міський суд Київської області та заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виконання ухвали суду відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України.

Таким чином, суд задовольняє скаргу частково.

На підставі ст. ст. 8, 9, 11, 19, 27, 32, 41, 74 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 у період з 19.10.2016р. до 31.03.2017 року щодо заяви ОСОБА_2 від 02.09.16р. про відкриття виконавчого провадження та щодо ухвал суду від 02.09,16р. №367/3426/15-ц , від 12.10.16р. №367/6952/16-ц.

Зобовязати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 задовольнити вимогу заявника ОСОБА_2, зазначену у її заяві від 02.09.16 р., повторній від 27.10.16 р. та від 08.12.16 р. та відкрити виконавче провадження у відповідності до вимог ч.5 та ч.6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження та усунути порушення прав ОСОБА_2, вчинене невиконанням ухвали №367/3426/15-ц від 02,09.16 в порядку ст. 63 Закону №1404-19 від 02.06.16р. та ухвали від 12.10.16р. №367/6952/16-ц Ірпінського міського суду в порядку ст. З89 ЦПК України.

Зобовязати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 повідомити Ірпінський міський суд Київської області та заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виконання ухвали суду відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України.

В інший частині скаргу залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 31.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_14