overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/1431/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

з участю секретаря - Шварцер Г.М.

представника позивача - ОСОБА_3

представників відповідачів - Селезень Г.Ю., Білик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна, Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна (м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, ) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) моральну шкоду, спричинену ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, ) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) моральну шкоду, спричинену ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, ) та Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, ) на користь держави судовий збір по 320,00 гривень з кожного, а всього 640,00 (шістсот сорок) гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 р. представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_3 Керемогли про стягнення заборгованості, сплативши при цьому судовий збір у сумі 1600.00 грн. (а.с. 56).

Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 22.05.2017 року вказану заяву повернуто позивачу (а.с. 49).

02.10.2017 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору (а.с. 54).

Відповідно п.2 п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали цивільної справи вважаю, що заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" слід задовольнити та повернути сплачену суму судового збору за подання заяви у розмірі 1600.00 гривень.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Літинському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600.00 (одну тисячу шістсот) грн., що сплачений згідно платіжного доручення № PROM0BSJ5J від 20.03.2017 року в ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №150/610/17
Провадження по справі №2/150/248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/248/17 за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Номер провадження2-н/754/741/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження № 2-о/234/1163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 20 вересня 2017 року, о 16 годині 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5518/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 645/331/17 ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та вселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та вселення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа №173/1531/17
Провадження №2/173/870/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2017 року на 13-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 347/1883/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.20хв. 11.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 454/2425/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовну заяву позивачем подано без додержаних вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема : 1)не вказано адресу відповідача, а тому суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та надати позивачу строк 1 день з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 635/9328/14-ц
Провадження по справі 6/635/164/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

В с т а н о в и в:

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі №635/9328/14-ц від 28 грудня 2015 року, в звязку із втратою його при пересилці та продовжити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Представником заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3., який діє на підставі довіреності, подана заява про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання до розгляду заяви по суті.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки розгляд заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року, та продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання, не розпочато, суд вважає можливим повернути заявнику заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви до відкриття провадження за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить повернути заяву, значення не мають.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання повернути заявнику.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 464/5771/17
Номер провадження 2/464/1560/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2017 року на 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 215/748/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, у судові засідання, що були призначені на 29.08.2017р. та 04.10.2017р. не з'явилась, і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи в його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/712/2799/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

02 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 379/1283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ківшоватська сільська рада Таращанського району Київської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1283/17, 2-о/379/44/17.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 17.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 229/3729/17
Провадження № 2-о/229/288/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України ,

зацікавлена особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті 24.09.2017 року у м.Донецьку ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257-1,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256,257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України .

Призначити судовий розгляд справи на 05 жовтня 2017 р. о 13:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова