overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/1725/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Звільнити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади м. Вінниця в особі Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 643/6099/17
Номер провадження 2/643/3848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-40 год. 10.08.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 611/843/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 06 жовтня 2017 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії 06 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 199/2823/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 22 лютого 2003 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 лютого 2003 року, від якого подружжя має спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з початку 2017 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Місце проживання спільної дитини разом з позивачем визначено в добровільному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 лютого 2003 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис №70.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 145/1128/17
Провадження №2/145/669/2017
У Х В А Л А

25.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участі секретаря Цюпій О.П.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить залишити даний позов без розгляду, про що подала заяву.

Відповідач ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі подання заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає задоволити клопотання як обґрунтоване.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 524/5239/17
Провадження № 2-сз/524/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. за подання позовної заяви до Кременчуцького відділу Головного управління національної поліції в Полтавській області про зняття арешту з майна. Просив, у звязку з поверненням матеріалів позовної заяви, повернути судовий збір.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним і підлягає задоволенню, оскільки ухвалою судді від 25 липня 2017 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцького відділу Головного управління національної поліції в Полтавській області про зняття арешту з майна, було відмовлено.

Крім того, суд враховує, що після відмови у відкритті провадження ОСОБА_1 повторно не звертався з відповідним позовом до цього ж відповідача до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Необхідно повернути згідно поданої заяви судовий збір у розмірі 640 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір ", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі - задовольнити.

Зобов'язати УДКС України у м. Кременчуці (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області ) повернути ОСОБА_1:

-судовий збір у розмірі 640 грн. (шістсот сорок грн.), сплачений: згідно квитанції № 0.0.813705506.1 від 24 липня 2017 року на суму 640 грн.;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» про визнання дії незаконною та зобов'язання припинити нарахування платежів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 липня 2017 року о 09:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2925/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/5660/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 175/3886/16-ц
Провадження № 2/175/1598/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням сторонам шестимісячного строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Продовжити судовий розгляд та призначити на 30.06.2017 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 310/516/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

03.04.2017 року представником позивача - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області надано до суду клопотання про витребування з фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про наявність у ОСОБА_1 Валеріїіни (ІПН НОМЕР_1) депозиту в ПАТ «КБ «Надра», що перевищує 10- кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, за період з 28.11.2014 року по 03.07.2016 року, з зазначенням дати внесення та дати закриття.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зобов»язати фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати судові вищевказану інформацію.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про витребування інформації, задовольнити.

Зобов»язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати судові інформації про наявність у ОСОБА_1 Валеріїіни (ІПН НОМЕР_1) депозиту в ПАТ «КБ «Надра», що перевищує 10- кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, за період з 28.11.2014 року по 03.07.2016 року, з зазначенням дати внесення та дати закриття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5224/17
Провадження № 2/202/2427/2017
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "25" жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 219/4334/17
Провадження № 2/219/2861/2017
УХВАЛА

12 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2861/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «16» годину «30» хвилин 22 травня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Провадження 2/235/2205/17
Справа №235/4867/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в звязку з не використанням грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в звязку з не використанням грошового зобовязання.

В позовній заяві позивачка просить суд відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи.

Пунктом 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивачка не надала будь-яких доказів, які підтверджують її тяжке матеріальне становище. Також враховуючи значну ціну позову, а саме 520000,00 грн., суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Таким чином, предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Законом України Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5200,00 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру та долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору до позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в звязку з не використанням грошового зобовязання.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в звязку з не використанням грошового зобовязання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Хмельова С.М.
Справа № 645/3875/17
Провадження № 2-н/645/354/17
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2017 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201 __ р.
Строк предявлення до виконання:
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя