overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В.,Шимківа С.С. Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника ЦРЛ ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до головного лікаря Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області ОСОБА_12, Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області про визнання наказу протиправним та його скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ОСОБА_13 звернувся із заявою про відвід судді Бондаренко Н.В.

Свій відвід мотивує тим, що суддя апеляційного суду є дружиною ОСОБА_14, який є депутатом Здолбунівської районної ради від фракції «Батьківщина», яка на сесії висловлювалася проти ліквідації терапевтичного відділення №2 Здолбунівської ЦРЛ та є ініціатором ряду рішень ради щодо обмеження повноважень головного лікаря.

Перевіривши доводи заявника, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу чітко визначені у ст.20 ЦПК України.

З метою недопущення сумнівів сторін в необєктивності чи упередженості судді відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ЦРЛ ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Н.В. задовольнити.

Узвала остаточна оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_15

ОСОБА_16
Справа № 522/5339/17
Провадження № 2/522/6578/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор-Отель» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1І, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кадор-Отель» про стягнення заробітної плати за жовтень 2016 року у розмірі 2810,00 грн.

Однак позивач не зявився 14 червня 2017 року і не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату, час і місце наступного розгляду справи був повідомлений під розписку відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 11 квітня 2017 року, який приєднаний судом до матеріалів справи.

Позивач повторно не зявився в судове засідання 18 липня 2017 року і не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Також позивач не зявився в судове засідання 10 жовтня 2017 року і не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Таким чином, позивач тричі поспіль, а саме 14 червня 2017 року, 18 липня 2017 року та 10 жовтня 2017 року, в судове засідання не зявився і не повідомив суду причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор-Отель» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

10.10.2017
Справа № 487/4273/17
Провадження № 2-н/487/456/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 180, 181, ч.3 ст.182 СК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП немає можливості надати,оскільки особу неможливо однозначно ідентифікувати (відповідь ДФС України), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1, аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.08.2017 року, щомісяця до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП немає можливості надати,оскільки особу неможливо однозначно ідентифікувати (відповідь ДФС України), в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО

Відповідно до частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
«_____»_______________ 20___ року
СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Номер провадження 2-н/754/783/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ "Київенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5890/17
Провадження 2/127/2819/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Швець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової авто - товарознавчої експертизи у даній цивільній справі, для визначення розміру матеріальних збитків.

Учасники судового процесу не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення товарознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання ухвали суду доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного Центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного Центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Вінниця, вул. Порика, 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Який розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки Nissan QASHQAI АВ 5033ВХ, 2013 року випуску в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яке мало місце в м. Вінниці по вул. Пирогова, 31, 19.09.2016року?

- Які ушкодження отримав автомобіль Nissan QASHQAI АВ 5033ВХ, 2013 року випуску, внаслідок ДТП, яке мало 19.09.2016року за участю автомобіля Nissan QASHQAI АВ 5033ВХ та мотоцикла НОМЕР_1?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (вул. Станіславського, 34/63, м. Вінниця), розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/5890/17 та проводити експертизу за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки автомобіль Nissan QASHQAI АВ 5033ВХ відновлено.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
"18" вересня 2017 р. Справа № 363/3189/17
УХВАЛА

18.09.2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київської області про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119-122, 251-253 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київської області про усиновлення дитини, та призначити її до розгляду на 06.10.2017 року о 10:30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Про дату слухання справи повідомити сторони та прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4947/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-35год. 11.10.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 386/929/17
Провадження № 2/386/559/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 15.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
27.09.2017 Провадження № 2н/311/160/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«27» вересня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулась з заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7369/16-ц
Провадження № 2/644/15/17
Справа № 644/7369/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Гаражного кооперативу «Автомобіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні діяльності кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Гаражного кооперативу «Автомобіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні діяльності кооперативу, а саме визнання незаконним користування відповідачами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гаражним боксом НОМЕР_1, що розташований на території Гаражного кооперативу «Автомобіль», та зобов'язання звільнити гаражний бокс НОМЕР_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 05.10.2017 року о 11-00год. .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/161/3836/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_5, Луцький міський відділ державної реєстрації цивільного стану, про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 122, 138Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Поновити строк позовної давності для звернення ОСОБА_1 з позовом до суду.

Позов задовольнити частково.

Виключити з актового запису № 697 від 22 березня 2016року про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_2.

Внести зміни до актового запису № 697 від 22 березня 2016року про народження, ОСОБА_4, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції у Волинській області, а саме: вказати батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: село Луків, Рожищенського району Волинської області; змінити прізвище дитини з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1», змінити по батькові дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Івасюта