overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6834/17
Провадження № 2/520/7902/17
УХВАЛА

12.09.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2017 року позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

11 вересня 2017 року представник позивача надав до Київського районного суду м. Одеси заяву про продовження виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2017 року, посилаючись на те, що для сплати судового збору необхідний значний час, так як процедура погодження витрат у Банку, що знаходиться на стадії ліквідації є ускладненою і потребує погодження.

Так, за змістом ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що процедура погодження витрат у ПАТ «ВіЕйБі Банк», який знаходиться на стадії ліквідації, є ускладненою та потребує погодження у багатьох підрозділах, вважаю за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали Київського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 73, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіній Марині Анатоліївні строк для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали Київського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2017 року, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 505/5118/15-ц
Провадження 2-во/505/49/17
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

29.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом було допущено описку у назві села, де розташований спадковий житловий будинок, а саме: замість «с. Нестоїта» вказано «с. Нетоїта».

Просить виправити вказану помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року, судом була допущена описка у назві села, де розташований спадковий житловий будинок, а саме: замість «с. Нестоїта» вказано «с. Нетоїта».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, внести виправлення і вважати правильним назву села, де розташований спадковий житловий будинок як «с. Нестоїта», замість помилково вказаного «с. Нетоїта».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 161/20/17
Провадження № 2/161/1117/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна задоволено частково.

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищенаведену ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 22 вересня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги відповідно до статті 293 ЦПК України. В зазначеній ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2017 року не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, наведеного у ч.1 ст.293 ЦПК України.

Частиною другою статті 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Частиною першою цієї ж статті, яка наводить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не визначено, що ухвала про забезпечення доказів оскаржується окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись частиною другою статті 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3
справа № 631/368/17
провадження № 2-о/631/15/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська обласна Державна адміністрація, про встановлення факту постійного проживання у зоні гарантованого добровільного відселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська обласна Державна адміністрація, про встановлення факту постійного проживання у зоні гарантованого добровільного відселення.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересованаа особа: Харківська обласна Державна адміністрація, про встановлення факту постійного проживання у зоні гарантованого добровільного відселення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 199/4893/17
УХВАЛА

25.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки на його думку справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача просив клопотання залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до. п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачем заявлено цивільний позов, та даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представник відповідача, про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2140/17
№ пров. 2/697/854/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 27.10.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.10.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 503/1899/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1899/17 за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 жовтня 2017 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 11 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 756/4332/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Луценко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9336/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5727/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 24 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

встановив:

ухвалою суду від 2 серпня 2017 року у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14 серпня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

На виконання зазначеного клопотання відповідачкою ОСОБА_3 надані квитанції про оплату наданих послуг за спірний період. Квитанція про сплату боргу в сумі 23549,55 грн. у останньої відсутня.

Представником позивача надано роздруківку особового рахунку абонента, за яким проводиться нарахування оплати за надані послуги. Інші первинні документи, як пояснив представник позивача, відсутні.

За таких обставин слід направити в експертну установу справу для виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,201,304,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Направити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Житомир, 10014, вул.Кафедральна,10) для виконання ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня 2017 року про призначення судово-економічної експертизи.

Обов"язок провести оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Визначити строк для проведення експертизи до 1 листопада 2017 року.

В розпорядження експертів надати матеріали справи №295/5727/15ц.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: судді:
02.10.2017 Справа № 717/1112/17
Ухвала

про самовідвід судді

2 жовтня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючий суддя Телешман О.В. заявив самовідвід по даній справі у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 працює в Кельменецькому районному суді Чернівецької області заступником керівника апарату суду, а з відповідачем ОСОБА_2 він раніше працював в Кельменецькій митниці.

Головуючий суддя Телешман О.В. вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості з боку сторін в справі.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2431/17
Провадження № 2/0158/841/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Суської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 09 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька