Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1193/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

07.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, у якому просило стягнути з відповідача суму боргу по поверненню кредитної заборгованості у розмірі 11403 дол. США 97 центів, що за курсом НБУ станом на 28.11.2013 року становить 91151 грн. 93 коп. та заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам в розмірі 7316 грн. 95 коп., а також сплачений судовий збір в сумі 984 грн. 69 коп.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» пеню за прострочення сплати за споживчим кредитом № 0 від 08 травня 2008 року у розмірі 893,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.11.2013 року становить 7144,16 грн. та пеню за прострочення сплати процентів за вказаним кредитом у розмірі 21.62 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.11.2013 року становить 172,79 грн., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В інших позовних вимогах відмовлено.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2014 року, в якій просив розяснити, які правові наслідки були визначені судом при встановленні обставини повернення кредиту в період з 10.06.2008 року по 18.02.2014 року в розмірі 20607,63 доларів США - погашення простроченої заборгованості чи погашення заборгованості в повному обсязі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2017 року заяву про розяснення рішення задоволено. Розяснено рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2014 року та вказати, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості станом на 28.11.2013 року у розмірі 11403,97 доларів США, що за курсом НБУ становить 91151,93 грн., суд взяв до уваги документальні підтвердження про повернення кредиту в період з 10.06.2008 року по 18.02.2014 року в розмірі 20607,63 доларів США (Т.1 а.с.55-72).

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2014 року, а саме: які правові наслідки були визначені судом при встановленні обставини повернення кредиту в період з 10.06.2008 року по 18.02.2014 року в розмірі 20607,63 доларів США - погашення простроченої заборгованості чи погашення заборгованості в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «УкрСиббанк», яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши у межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Порядок роз'яснення рішення суду, ухваленого за наслідком розгляду цивільної справи, визначено ст. 221 ЦПК України.

Так, згідно із ч. ч. 1, 2 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, вчинення судом такої процесуальної дії, як роз'яснення ухваленого ним рішення, можливе лише за наявності одночасно двох умов, а саме: незрозумілості резолютивної частини рішення, внаслідок чого можливе виникнення ускладнень при його виконанні, та тривалості перебігу в часі строку виконання цього рішення.

Розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

При цьому, розяснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.

Тобто, якщо у поданій до суду заяві ставиться питання, яке може: призвести до зміни змісту рішення; передбачати внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду справи; розяснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення суд не має законних підстав у наданні розяснення рішення.

Звертаючись до суду з заявою про роз'яснення рішення рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2014 року, ПАТ «УкрСиббанк» вказано, що йому незрозуміло, які правові наслідки були визначені судом при встановленні обставини повернення кредиту в період з 10.06.2008 року по 18.02.2014 року в розмірі 20607,63 доларів США - погашення простроченої заборгованості чи погашення заборгованості в повному обсязі.

Як вбачається з ухваленого судом першої інстанції рішення, суд частково задовільнив позовні вимоги щодо стягнення пені та відмовив у задоволенні решти вимог. При цьому в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що позовні вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості у сумі 11 403,97 доларів США, яка станом на 28.11.2013 року становила 91151 грн. 93 коп., не підлягають задоволенню, так як відповідач надав суду документальні підтвердження про повернення коштів в період з 10.06.2008 року по 18.02.2014 року в розмірі 20607,63 доларів США.

У мотивувальній частині вказаного судового рішенні зазначено встановлені ним обставини та мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими обгрунтовувались вимоги, з посиланням на норми закону вказав, які порушені права позивача підлягають судовому захисту, рішенням суду стягнуто пеню за прострочення виконання зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків в іноземній валюті з посиланням на гривневий еквівалент суми боргу.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд фактично уточнив мотивувальну частину судового рішення, вказавши на конкретні докази - розрахункові документи, які не зазначались та не аналізувались судом у вказаному рішенні при обгрутуванні висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованостіу сумі 11 403,97 доларів США, що є неприпустимим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам його змінити.

Суд першої інстанції не врахував, що визначений статтею 221 ЦПК України механізм роз'яснення рішення не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення, а у разі незгоди з мотивацією рішення суду особи, яким таке право надане ЦПК України, можуть оскаржити це судове рішення.

Суд не перевірив та не дав оцінки тому, чи зазначені заявником в обґрунтування поданої заяви доводи можуть бути підставою для роз'яснення рішення суду першої інстанції, чи для ініціювання ним його перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, розглядаючи подану банком заяву про роз'яснення рішення, суд взагалі не з'ясував обставин, що мають суттєве значення, а саме: чи виконано судове рішення повністю або частково, чи видавався на його виконання виконавчий лист і чи не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: