overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1190/17;
Провадження № 2/401/910/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та мешканка: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. В. Бойка, б. 2-«б», кв. 9; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженця та мешканця: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Кіровоградська, б. 27; паспорт: ЕА 481955 від 31.07.1998 р., виданий Світловодським МРВ,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не зявився відповідач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Під час розгляду справи було встановлено, що між сторонами по справі був укладений шлюб, який був зареєстрований 29.05.2010 р. відділом РАЦС по м. Світловодськ Світловодського МРУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 80, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

За час шлюбу у подружжя народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження дітей.

Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, шлюбні відносини між подружжям припинилися з березня 2017 р., мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть, спору щодо розділу майна у них не має, також немає спору щодо місця проживання та утримання дитини. Шлюб припинився в звязку із відсутністю взаємопорозуміння та поваги між подружжям.

Відповідачем заявлений позов, згідно поданої ним заяви, визнаний у повному обсязі.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України; ст. ст. 3, 10-11, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодськ Світловодського МРУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 80 від 29.05.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 640,0 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 699/613/17
Номер провадження 2/699/489/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.09.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

12 вересня 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом перевірено місце реєстрації відповідача.

Позивач звільнена від сплати судового збору.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що закріплено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 06.11.2017 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 25 грудня 2017 року об 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмовізаперечення та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

4. Копіюухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслативі дповідачу.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 365/867/16-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/3043/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Калина» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року у справі за за позовом приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Калина» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 450/3269/16-ц Провадження № 2/450/620/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю : представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1220, 1225, ч. 1 ст. 1258, ст. 1261, ч. 1 ст. 1268, ч. 1 ст. 1270 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер 04 березня 2012 року на 1 / 4 частину садового будинку загальною площею 63, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Скнилів, «Поляна» садівничий кооператив власників, будинок № 4.

Визнати за ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер 04 березня 2012 року на 1 / 4 частину земельної ділянки площею 0, 0412 га на території Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, для ведення садівництва, що належала ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЛВ № 14915 від 05.06. 2007 року.

У визнанні вкладу спадкодавця ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04 березня 2012 року єдиним та внесеним ним за життя в будівництво та набуття всіх майнових прав на садовий будинок № 4, що розташований в садівничому кооперативі власників «Поляна» по вулиці Яблуневій в селі Скнилів, Пустомитівського району, Львівської області, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 148/875/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року позивач звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.10.2017 року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 10.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 443/1876/16-ц
Провадження № 2/443/333/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"08" вересня 2017 р. м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2.

06 вересня 2017 року автоматизованою сисетемою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали згаданої вище цивільної справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що їх слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

28 квітня 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить повернути її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття провадження по справі та повернути їй сплачений судовий збір.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.95, 96, 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений нею на підставі квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.12.2016 року за № 0.0.664063665.1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 727/4423/17
Провадження № 2/727/1206/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, плата якого передбачена Законом України «Про судовий збір»; в обгрунтування обставин зазначених в позовній заяві, відсутні посилання на докази в частині того, що придбана квартира була у незадовільному стані;

-відсутні посилання на докази в обгрунтування обставин зазначених в позовній заяві, стосовно того, що 26.04.2017 року позивач звернувся в ОСОБА_2 міське комунальне бюро технічної інвентаризації для виготволення технічного паспорта, та що ним отримано технічний паспорт, де вказано, що здійснено самовільно реконструкцію квартири;

- в обгрунтування обставин зазначених в позовній заяві, відсутні посилання на докази в частині того, що ОСОБА_2 міське комунальне бюро технічної інвентаризації на замовлення позивача здійснила технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж про відповідність проведеної реконструкції квартири АДРЕСА_1 вимогам державних стандартів, нормативних актів з пожежної безпеки, санітарному законодавству;

- відсутні посилання на докази стосовно того, що згідно технічного паспорта загальна площа квартири після реконструкції склала 129,50 кв.м., житлова площа 79,70 кв.м.;

- копії додатків до позовної заяви, зокрема: договір дарування квартири та Витяг з Державного реєстру є нечитаємі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 519/403/17
У Х В А Л А

27.09.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 758/8723/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 14 грудня 2017 року о 17.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмовізаперечення та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

4. Копіюухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслативі дповідачу.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 2-4983/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви

27 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія ФІНРАЙТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні з присувого виконання виконавчого листа у справі № 2-4983/10,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

Згідност.378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити у судове засідання.

Керуючисьст. 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія ФІНРАЙТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні з присувого виконання виконавчого листа у справі № 2-4983/10 .

Призначити судове засідання на 09.10.2017 року о 10-25 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/765/17
Провадження № 2-сз/181/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно платіжного доручення № PROM1B5JIB від 21.08.2017 р. сплатив 1600 гривні 00 копійок судового збору на р/р 0162, МФО 805012.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повернуто позивачу у зв'язку з порушенням вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у позовній заяві було вказано відповідача, який помер.

У поданій 27.09.2017 року заяві про повернення судового збору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52900, смт. Межова, вул. Фрунзе, 7 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0162, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM1B5JIB від 21.08.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3