Справа №162/415/17
Номер провадження 2/162/156/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Любешів

01.06.2017

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_8,

за участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

проводячи попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

28 квітня 2017 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшов позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позов передано на розгляд судді ОСОБА_8

Провадження у справі відкрито 12 травня 2017 року.

Представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_3під час попереднього судового засідання заявила відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_8

Відвід умотивовано тим, що позивач ОСОБА_5 тривалий час був підлеглим покійного чоловіка судді ОСОБА_8 - ОСОБА_9, та перебував з ним у дружніх відносинах, що може вплинути на об"активність судді при прийнятті рішення у даній справі.

Представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_3підтримала заяву про відвід.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, необхідно констатувати наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України кореспондується із положеннями ст.6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» було встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 вищевказаної Конвенції має визначатися за суб"єктивним та об"єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об"єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі „Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до статті 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вказана представником відповідачів обставина щодо тривалого часу перебування позивача ОСОБА_5 у дружніх відносинах із покійним чоловіком судді ОСОБА_8 - ОСОБА_9., який працював начальником Любешівського районного управління юстиції, оскільки був його підлеглим, працюючи водієм вказаного управління, відповідає дійсності.

Наведені обставини суд вважає такими, що унеможливлюють розгляд під головуванням судді ОСОБА_8 справи № 162/415/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином, заява представника відповідачів ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

У зв'язку із закінченням повноваження судді ОСОБА_10 утворити новий склад суду у Любешівському районному суді неможливо.

За наявною у суді інформацією у Камінь-Каширському районному суді Волинської області з наявних чотирьох штатних одиниць суддів правосуддя здійснює один суддя, одна вакантна посада судді та в двох суддів закінчилися повноваження. У Маневицькому районному суді Волинської області здійснюють правосуддя двоє суддів з чотирьох по штату, повноваження одного судді закінчилися у березні 2017 року та одна посада судді вакантна. З п'яти суддів Ківерцівського районного суду Волинської області один відсторонений від посади, одна посада судді вакантна та три судді здійснюють правосуддя.

Враховуючи наведене, суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення прав осіб на розгляд справи протягом розумного строку, суд вважає за можливе передати справу Ратнівському районному суду Волинської області, що не суперечитиме визначеним статтями 109, 116 ЦПК принципам.

Керуючись статтями 23, 24, 25, 116 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_3про відвід судді Гладіч Наталії Іванівні задовольнити.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу № 162/415/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володінняпередати на розгляд Ратнівському районному суду Волинської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: