Дата документу 28.09.2017 Справа № 554/7307/17
Провадження № 6/554/1027/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою від 21 квітня 2006 року по справі № 2-390/06 за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України в Полтавській області, колективно виробничої торгівельної фірми «Полтава» про визнання частково не дійсним договору купівлі продажу було накладено арешт на нежитлову будівлю по вул. Шевченка, 50 в м. Полтава. В звязку з тим, що справа розглянута, рішення набрало законної сили просить зняти накладений арешт.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, просила розглянути заяву у її відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі положень ст.154 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно заяви: ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21.04.2006 року по даній цивільній справі було накладено арешт на нежитлову будівлю по вул. Шевченка, 50 в м. Полтава.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі (ч.4 ст.154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст..60 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року).

Крім цього, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Доводи заявника про те, що справа розглянута, рішення набрало законної сили, відпали потреби в арешті майна є юридично неспроможними, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження цих обставин

Крім того, слід зазначити, що згідно запиту суду до архіву Октябрського районного суду м. Полтави матеріали вказаної справи відсутні, що взагалі позбавляє суд можливості перевірити всі обставини, на які посилається заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова