overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2410/15-ц
Провадження № 2/309/133/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє на підставі довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє на підставі довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила витребувати від приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 всі документи, які стосуються оформлення заповіту вчиненого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6, що зареєстрований в реєстрі №1955 серія 2 АА 919317.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6П вище зазначених доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 для огляду в судовому засіданні всі документи, які стосуються оформлення заповіту вчиненого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6, що зареєстрований в реєстрі №1955 серія 2 АА 919317.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4681/17 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Справа № 641/2599/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року - змінити.

Зменшити розмір аліментів на утримання непрацездатної матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які підлягають стягненню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2, з 1500 гривень (однієї тисячі п'ятисот гривень 00 копійок) до 750 гривень (семисот п'ятдесяти гривень 00 копійок) щомісячно.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 2-3893/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

11 травня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

12 липня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №563/1097/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом позовом Органу опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2017 року 10:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Провадження № 2/646/1413/2017
Справа № 646/3627/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участі секретаря судових засідань Біляєва М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби, Управління Державної казначейської служби України в Червонозаводському районі м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним виконанням рішення суду,-

Встановив:

Керуючись статтею 209 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.І.Теслікова
Єдиний унікальний номер №440/994/15-ц
Провадження № 2/440/33/2017
У Х В А Л А

про відкладення

10 жовтня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської Ради Львівської області, Відділу Держземагентства у ОСОБА_3 районі Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, про передачу земельної ділянки у приватну власність і Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2 подали письмове клопотання, про відкладення справи по суті на інше число у зв"язку з зайнятістю захисників в іншоу процесі.

Представники відповідачів ОСОБА_3 міської ради Львівської області, відділ Держземагенства у ОСОБА_3 районі Львівської області в судове засідання не з"явились, хоча були судом належним чином повідомлені про день та час слухання справи про причину неявки суд не повідомили.

В силу вимог ч.2 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської Ради Львівської області, Відділу Держземагентства у ОСОБА_3 районі Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, про передачу земельної ділянки у приватну власність і Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, слуханням відкласти на 25.10.2017 року на 15.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/955/17 Номер провадження 22-ц/786/2400/17Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ЛОБОВА О.А., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Полтавської області на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб: Прокуратури Полтавської області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Прокуратури Полтавської області на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 липня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:00 год. 12.10.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Дата документу 02.10.2017
Справа № 320/7194/17
Провадження № 2-о/320/567/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт народження дитини жіночої статі на імя ОСОБА_4, яка народилася 07 вересня 2017 року в пологовому будинку м. Сімферополь, АР Крим, Україна від батьків: матері ОСОБА_2, 09.07.1992року народження, громадянки України та батька ОСОБА_1, 01.05.1968року народження, громадянина України.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Автрамат" про зобов'язання видати довідку про заробітну плату, отриману в зоні відчуження ЧАЕС,

в с т а н о в и в:

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Автромат" з наступними вимогами: зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його заробітної плати відповідно до норм нормативно-правових актів колишнього Союзу РСР, Кабінету Міністрів УРСР, Держкомпраці України та Укрпрофради відносно оплати праці в зоні відчуження ЧАЕС під час ліквідації наслідків аварії та видати йому для пред'явлення в Пенсійний фонд України довідку про заробітну плату встановленого зразку за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 05.05.1987 року по 10.06.1987 року, що складається з виплаченої заробітної плати за роботу в зоні відчуження та 400 крб. премії.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів та з врахуванням судової практики.

Відповідачу ПАТ "Автрамат" направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист до суду не повернувся.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 15:30 години 09.11.2017 року.

Головуючий:
Провадження № 4-с/369/97/17
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши скаргу ПрАТ «СК «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_1 та зобов»язання вчинити певні дії, боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_1 та зобов»язання вчинити певні дії, боржник ОСОБА_2.

Подана скарга ПрАТ «СК «Українська страхова група» підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, так як сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. ПрАТ «СК «Українська страхова група» слід вірно вказати учасників виконавчого провадження, а саме особа, залучена до проведення виконавчих дій, яка звертається до суду із скаргою, бере участь у її розгляді як заявник, а не стягувач, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується звернення,-як заінтересовані особи, а не боржник.

ПрАТ «СК «Українська страхова група» відповідно до вимог ст. ст. 383-385, п. 2 ст. 119 ЦПК України слід вірно зазначити всіх осіб, які будуть брати участь у розгляді справі.

Зазначена скарга ПрАТ «СК «Українська страхова група» також підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України заявнику слід конкретно викласти зміст вимог скарги.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 383-385, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПрАТ «СК «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_1 та зобов»язання вчинити певні дії, боржник ОСОБА_2, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ПрАТ «СК «Українська страхова група» копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ПрАТ «СК «Українська страхова група».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
05.10.2017 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/5795/17
Провадження № 2/644/2514/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 17-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 428/841/15-ц
Провадження № 22ц/782/316/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Єгорової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для з»ясування обставин, які мають значення для справи.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки пов'язане з метою реалізації стороною своїх процесуальних прав та забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про виклик в судове засідання представника Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

Викликати у судове засідання представника позивача Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» для чого оголосити перерву на 12 жовтня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Забезпечити участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції

Доручити забезпечення режиму відеоконференції Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області та Ленінському районному суду міста Харкова.

Копію ухвали направити Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області, Ленінському районному суду міста Харкова та особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/4464/17
Номер провадження 2-н/676/175/17
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2017 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 400 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду: Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1