Провадження №2-з/760/278/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Гаєвській С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму основного боргу за договором позики від 02.10.2012 р. в розмірі 986396,84 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.09.2017 р. відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено справу в судове засідання.

08.09.2017 р. позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що на умовах спільної часткової власності належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 20; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 20; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 02.10.2012 р. він дав в борг гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 суму коштів в розмірі 393172,20 грн., що було еквівалентно 48642 дол. США за курсом НБУ. Також 02.10.2012 р. сторони підписали графік виплат заборгованості.

Відповідачі не стали виконувати умови погодженого графіку, і прострочили виплати.

Станом на сьогодні, відповідачами виплачено позивачу лише 93172,00 грн., а отже невиплачений залишок складає 986396,84 грн., що на момент подання позовної заяви було еквівалентно 37532 дол. США.

Таким чином, позивач зазначає, що у зв'язку з неповерненням у передбачені строки та терміни позичених грошових коштів, а також існуванням ризику відчуження відповідачем ОСОБА_2 всього йому належного майна, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду на користь позивача, просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви провідомлялися належним чином.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову та не надано доказів, які підтверджують що відповідач може вчинити дії щодо відчуження майна.

Керуючись статтями 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір С.І.