Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1317/17
Р І Ш Е Н Н Я

29 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_3 плюс», третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

ОСОБА_1Л, діючи як опікун ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «ОСОБА_3 плюс», третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 листопада 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», який змінив своє найменування на ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №2301/1106/88697.

В забезпечення виконання зобовязання по погашенню за кредитом, 15 листопада 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5Б, який діяв на підставі довіреності за № 5409 від 17 жовтня 2006 року від імені ОСОБА_6, був укладений іпотечний договір, за яким ОСОБА_2 є майновим поручителем за виконання ОСОБА_4 зобовязань, передбачених кредитним договором.

Рішенням суду 22 листопада 2012 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №2301/1106/88-697 від 15 листопада 2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

3 жовтня 2014 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси визнано нікчемним іпотечний договір №2301/1106/88-697-Z від 15 листопада 2006 року, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк», який змінив своє найменування на ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року залишено в силі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 жовтня 2014 року.

4 травня 2016 року приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, згідно якої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 4 квітня 2016 року прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Просив суд визнати за право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх повністю

В судовому засіданні представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» проти задоволення позов заперечувала.

В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Черкаської міської ради проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Фактичною передумовою судового розгляду справи є наявність спору про право (для справ позовного провадження). Спір повинен мати правовий характер, тобто стосуватися прав, обовязків, свобод чи інтересів конкретної особи.

В судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», який змінив своє найменування на ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №2301/1106/88697.

В забезпечення виконання зобовязання по погашенню за кредитом, 15 листопада 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5Б, який діяв на підставі довіреності за № 5409 від 17 жовтня 2006 року від імені ОСОБА_2, був укладений іпотечний договір, за яким ОСОБА_2 є майновим поручителем за виконання ОСОБА_4 зобовязань, передбачених кредитним договором.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2012 року, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №2301/1106/88-697 від 15 листопада 2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 визнано недієздатною, починаючи з 17 жовтня 2006 року та призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

3 жовтня 2014 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси визнано нікчемний іпотечний договір №2301/1106/88-697-Z від 15 листопада 2006 року, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк», який змінив своє найменування на ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року було залишено в силі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 жовтня 2014 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015 року, було скасоване рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2016 року у позові ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було відмовлено.

4 травня 2016 року приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, згідно якої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 4 квітня 2016 року прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 5 цієї постанови передбачено, що з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, а тому за ОСОБА_2 можливо визнати право власності на квартиру № 47, що розташована в м. Черкаси по вул. Подолинського,13.

На підставі ст. ст. 328, 331, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 212, 213, 223 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_3 плюс», третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:

Повний текст рішення суду виготовлено 2 червня 2017 року.

Головуючий: ОСОБА_8