overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6905/17
№ провадження 2/495/3030/2017
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права на постійне користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права на постійне користування земельною ділянкою .

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2017 року о 14.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.09.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
провадження № 2-во/294/10/17
справа № 294/1334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.

при секретарі Решетар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки і судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить виправити описку в судовому наказі Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року. Зазначає, що було допущено описку, невірно вказано дату народження боржника ОСОБА_2, замість 11.12.1987 року, зазначено 11.05.1987 року.

Судовим наказом Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено аліменти на утримання неповнолітньої дитини та судовий збір.

Однак, в судовому наказі було допущено описку, невірно вказано дату народження боржника, замість 11.12.1987 року, зазначено 11.05.1987 року.

За таких обставин клопотання слід задоволити, описку виправити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року, зазначити дату народження боржника 11.12.1987 року, замість 11.05.1987 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження № 2-н/337/625/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
справа № 399/682/17
провадження № 2/399/344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

02 жовтня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання - Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

Керуючись ст. 126,143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу .

Клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової медично-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу судово-медичну-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам товариству з обмеженою відповідальністю Медико генетичному центру «Мама ПАПА» що знаходиться за адресою 01033, м.Київ, вул.. Тарасівська, 2/21.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3. тел.. НОМЕР_1.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу (ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. тел.. НОМЕР_2 та ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3. тел.. НОМЕР_1.).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 2.10.2017 року.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 545/2454/17
Провадження № 2/545/1515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за порушення виконання грошового зобовязання та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за порушення виконання грошового зобовязання та моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-Ціна позову не відповідає змісту позовних вимог ( 4877,13 грн. + 47515,95 грн. + 50000 грн. = 102 393,08 грн.) , в тому числі, 1% від ціни позову становить 1023,93 грн., тому позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 383,93 грн. ( 1023,93 грн. 640 грн. =383,93 грн.).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за порушення виконання грошового зобовязання та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1941/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

02.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Карпенка О.Л

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 02 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Єдиний унікальний № 590/949/17
Провадження № 2/590/283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатаровій О.В

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /представник ОСОБА_2/ до Воздвиженської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться вищезазначена справа. Під час розгляду справи встановлено, що позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 подана представником ОСОБА_2, який не має належним чином оформлених повноважень на ведення справи в суді /Довіреність від 31.01.2017 року а.с.10/.

Згідно ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи..

Згідно з ч. 7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї в обовязковому порядку додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження на ведення справи у суді.

У разі, якщо заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, така заява підлягає поверненню / п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України/.

Тому позовна заява, подана від імені заінтересованої особи представником, який не має повноважень на ведення справи у суді не породжує юридичних наслідків та підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 /представник ОСОБА_2/ до Воздвиженської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 /представник ОСОБА_2/ до Воздвиженської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3

Ухвала станом на 02.10.2017 року не набрала законної сили

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова

Сумської області
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3296/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3296/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам та третій особі.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 369/7041/17
Провадження № 2/369/3124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, право реєстрації місця проживання та користування жилою площею,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, право реєстрації місця проживання та користування жилою площею.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, право реєстрації місця проживання та користування жилою площею.

Розгляд справи призначити на 18 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 681/1518/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Горщар А.Г.

з участю секретарів - Салюк Т.М., Калінки А.А.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Партнер-Плюс» про визнання недійсним кредитного договору, та зустрічний позов кредитної спілки «Партнер-Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст.10, 60, ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 294 ЦПК України,

ухвалив:

В позові ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічний позов кредитної спілки «Партнер-Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Партнер-Плюс» заборгованість за кредитним договором № 58-К від 01 квітня 2009 року в розмірі - 5526 грн. 80 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі - 43617 грн. 34 коп., та сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., а всього 50522 (п'ятдесят тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15.02.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 712/5696/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9567/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15.02.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 19 жовтня 2017 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 136/1418/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 01.11.2017 року о 10:15 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
справа № 631/661/17
провадження № 2/631/559/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання - Великородній Л.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 12-10 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 305/1505/17
Провадження по справі 2-н/305/30/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук