Справа № 285/3415/16-ц
провадження у справі № 2/0285/549/17
31 травня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді…………..ОСОБА_1
за участю секретаря...……..ОСОБА_2
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі- МТСБУ)
про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,
В обгрунтування позову зазначив, що 29 червня 2014 року, близько 01 години 20 хвилин в м.Києві по проспекту Глушкова з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. АМ 8758ВМ, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1. На дату скоєння цієї ДТП цивільно-правова відповідальність водія, відповідача по справі, застрахована не була.
Крім цього, позивач поніс витрати на послуги аварійного комісара в сумі 898 грн. 50 коп., на юридичні послуги в розмірі 2000 грн. та оплату судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав з підстав вказаному в ньому, який просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не прибув. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду він був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2014 року о 01 годині 20 хвилин в м. Києві по проспекту Глушкова з вини відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача згідно ст. 124 КУпАП стверджується відповідною постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року /а.с. 12/.
Як посилається представник позивача, на дату скоєння цієї ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована не була та доказів протилежного суду не надано.
У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4 та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_5 /а.с.8/.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
За змістом ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого
ОСОБА_6 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/ 3994642, укладеного власником ОСОБА_4 із ПрАТ «СК « Україна», було забезпечено вище вказаний транспортний засіб, строк дії якого з 12.02.2014 року по 12.02.2015 року /а.с. 10/.
10 липня 2014 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо транспортну пригоду та 30 липня 2014 року відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся з відповідною заявою /а.с. 8,9/.
Відповідно до положень п.40.3 ст.40 Закону, МТСБУ залучило аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст.41 цього Закону. У зв'язку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 898 грн. 50 коп. /а.с.28/..
15.07.2014 року та 01.09.2014 року позивачем було направлено листи відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим та з пропозицією компенсувати витрати МТСБУ /а.с. 13,14/, однак обидва листи залишено без відповіді, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була, доказів протилежного чого суду не надано.
Відповідно до п.41.1. ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність .
ОСОБА_6 зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 статті 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Як слідує з копії контракту про надання правової допомоги № 61 від 27 вересня 2012 року та Додаткової угоди № 86 до Контракту про надання правової допомоги № 61 від 27.09.2017 року позивач поніс витрати в сумі 2000 грн. /а.с.32-35/, які слід відшкодувати за рахунок відповідача.
Також, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 1378 грн..
Керуючись ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча : Л.Й.Савицька