overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1874/17
Провадження № 2/493/953/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09.10.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10.10.2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 212/5319/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Пров. № 2-н/202/210/2017
Справа № 202/6057/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 155/1564/17
Ухвала

27 вересня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Бранівської сільської ради Горохівського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Бранівської сільської ради Горохівського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Однак, до позовної заяви не додано оригіналу довідки Бранівської сільської ради від 04.04.2017 року з зазначенням дат народження спадкоємців ОСОБА_3, що є необхідним для розгляду та вирішення цивільних справ даної категорії.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бранівської сільської ради Горохівського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 196/942/17
№ провадження 2/196/438/2017
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання пропуску строку прийняття спадщини з поважної причини та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора, в якій просить визнати, що строк прийняття спадщини після померлого 19.06.2009 року ОСОБА_2 пропущений нею з поважної причини та визнати за нею, як спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку площею 2,9961 га, яка розташована на території Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області колишньої Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку ДП №078941 від 10.12.2004 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить витребувати від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 19.06.2009 року ОСОБА_2.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою повного та об"єктивного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 19 червня 2009 року в м.Дніпро (зареєстрований не був, вів бродячий спосіб життя).

Зобов"язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 17 жовтня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 18 жовтня 2017 року на 8год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 177/1636/17
Провадження № 2/177/1213/17
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.09.2012 року виконкомом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 20, неповнолітнього сина залишити проживати з позивачем, виплати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали від 07.09.2017 року направлено позивачу на адресу вказану в позовній заяві, однак поштовий конверт повернувся до суду.

Отже, оскільки позивач не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі суду, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-5044/08
УХВАЛА

18.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 03.04.2017 року та 18.09.2017 року представник позивача не зявився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 207 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/6441/17
пр № 2/464/1698/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» на її користь середнього заробітку за період затримки розрахунку з 23 липня 2016 року по 27 вересня 2017 року у розмірі 49 167 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позов слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зазначила адресою відповідача м.Київ, бульвар Лепсе, 6, що не віднесено до території Сихівського району м.Львова, а при вказанні місцезнаходження - Відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» позивач вказала лише вул.Стрийська, 45 без зазначення назви населеного пункту.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як встановлено судом, позивач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що не віднесено до території Сихівського району м.Львова, доказів проживання позивача у встановленому законом порядку на території Сихівського району м.Львова суду не надано.

Враховуючи те, що місце реєстрації позивача, адреса відповідача, а також відсутність відомостей про місцезнаходження структурного підрозділу не віднесені до території Сихівського району м. Львова, тому вважаю, що даний позов як не підсудний Сихівському районному суду м.Львова слід повернути позивачу для подачі до належного суду на її вибір - за місцем своєї реєстрації (Личаківський районний суд м.Львова) або за місцезнаходженням відповідача (Солом'янський районний суд м.Києва).

Керуючись ч.2 ст.109, ст.ст.110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 589/1975/17
Провадження № 2/589/882/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

03 липня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовки М.І., якого рішенням Вищої ради правосуддя від 27 червня 2017 року було звільнено з посади судді у відставку.

30 червня 2017 року дану цивільну справу №589/1975/17 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Курбановій А.Р.

У звязку із наведеним та враховуючи те, що провадження у справі відкрито, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись ст. 156, 159, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 24 жовтня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №463/3494/14-ц
Провадження №6/463/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши подання заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3, суд, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_3 до Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, що знаходиться за адресою м. Львів, пр. Чорновола, 39.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Личаківському ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження №52561191 з виконання виконавчого листа №2/463/1649/14,виданого 30.09.2014 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 355851,16 грн., за викликом до державного виконавця боржник не зявляється. У звязку з наведеним, просить застосувати привід до ОСОБА_3.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду подання не подали, а тому перешкод для розгляду справи у їх відсутності немає.

Відповідно до ч.1ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до абз.2 п.14 ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Враховуючи наведене вище, те, що доказів належного повідомлення про виклик боржника до державного виконавця суду не представлено, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Керуючисьст.375 ЦПК України,ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні подання заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3 -відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2017 року Справа № 608/1532/17

Номер провадження2-о/608/123/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Чортківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Чортківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа № 752/2370/17
Провадження № 2/752/2740/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ПрАТ «УАСК «УНІКА» з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що відповідач, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Згідно інформації, наданої Голосіївською РДА в м.Києві, за даними Реєстру територіальної громади м.Києва, громадянин ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

В силу положень ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Будь-яких доказів, що АДРЕСА_1 є останнім відомим місцем реєстрації відповідача або місцем знаходження належного йому майна, роботи суду не надано.

Таким чином, при зверненні до суду позивач не навів жодних обґрунтувань щодо наявності обставин для визначення підсудності даної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 позовну заяву для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: