АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.08.2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та відкрити провадження у справі. Посилається на неправильне застосування норми процесуального права. А саме, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підстав для її повернення не було.

У судовому засідання ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Справа № 754/10012/17 Апеляційне провадження № 22-ц-796/9961/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вислухавши доповідь судді, пояснення заявниці, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та позивач не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 03.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, в якому просила витребувати у відповідача її письмові звернення, які вона щорічно писала, додаючи відповідні документи, на підставі яких відповідачем застосовувалася при нарахуванні їй податкова соціальна пільга - код 4 та документи на підставі яких відповідачем застосовувалося до неї саме код 4 пільги; визнати неправомірними дії відповідача щодо не використовування податкової соціальної пільги до неї, матері одиначки двох дітей протягом 2013-2016 років; витребувати у відповідача відомості щодо нібито отримання нею матеріальної допомоги та подарунків; стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду у розмірі 1 382 400 грн.; зобов'язати відповідача провести перерахунок її заробітної плати за період 2013 року з 1.11.2013 та 2016 року по 30.06.2016 року, враховуючи податкову соціальну допомогу її, як матері одиначки двох дітей; зобов'язати відповідача у триденний термін після винесення ухвали повернути їй всю недодану заробітку плату з 2013-2016 років, з урахуванням індексу інфляції у зв`язку із знеціненням гривні та з урахуванням прожиткового мінімуму у 2013-2016 роки; зобов'язати відповідача вибачитися перед нею у письмовій та усній формі за спричинену моральну та матеріальну шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року заявнику надано строк на усунення недоліків позовної заяви. Як на недолік було вказано на те, що у позові не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивачем не конкретно викладені позовні вимоги, з прохальної частини позову не зрозуміло, які виплати позивач просить стягнути з відповідача або зобов'язати відповідача їх виплатити.

Копія ухвали отримана позивачем 07.08.2017 року.

08.08.2017 року позивач подала заяву на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви. У заяві фактично викладені ті ж самі підстави та вимоги позовної заяви, які згідно з ухвалою суду від 07.08.2017 року визнані такими, що не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 4-6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі. У позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовні вимоги мають бути чіткими і зрозумілими для забезпечення принципу змагальності сторін, оскільки відповідач має право на подачу заперечень проти позову та спростування доводів позивача (ст. 10 ЦПК України).

У позовній заяві відсутнє зазначення доказів, на підтвердження викладених обставин, не наведені розрахунки.

Одна із позовних вимог містить вимогу про стягнення недоданої заробітної плати з урахуванням індексації, проте ціна позову не зазначена та розрахунки недоплаченої заробітної плати та індексації не наведені.

За відсутності таких складових у позовній заяві суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач не виконала вимоги, викладені в ухвалі суду про усунення недоків.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законна і обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді