Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Іващука В.А.,

При секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року у цивільній справі №127/12705/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року, ухваленого у цивільній справі №127/12705/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заявник свої вимоги мотивувала тим, що вказаним рішенням було стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 273675 гривень боргу за договором позики, витрати по сплаті судового збору в сумі 2736 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень. На підставі цього рішення суду Вінницьким міським судом Вінницької області 01 лютого 2017 року був виданий виконавчий лист №127/12705/16-ц, який предявлений до примусового виконання. Постановою державного виконавця від 24 лютого 2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

ОСОБА_2 борг визнає та має намір його добровільно виплатити, однак в даний час виконати рішення суду не може, оскільки перенесла складну операцію, після якої їй регулярно потрібно проходити лікування. На сьогоднішній день заявник перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ "Міська клінічна лікарня №2 м. Вінниці" із хворобою серця та потребує коштів на лікування, що утруднює виконання рішення суду, вона не працює та не має ніяких інших стабільних доходів, щоб погасити борг, у неї відсутні кошти та майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою, в якій заявник просила відстрочити виконання вищезазначеного рішення на два роки - до 23.09.2018 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

З такою ухвалою вона не погодилась та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважаючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, просила скасувати ухвалу міського суду та постановити нову, якою задовольнити її заяву.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, позивача та представника Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, які просили відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали та обставини справи, прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 суд виходив з того, що заявник не надала суду належних доказів щодо існування обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Так, суд мотивуючи свою відмову, правильно виходив із того, що надані ОСОБА_2 докази, зокрема, виписний епікриз Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону України про те, що вона з 13 по 19 вересня 2011 року перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом гангренозний калькульозний холецистит, та виписка із медичної карти стаціонарного хворого №409/145, видана МКЛ №2, згідно з якою заявник страждає на гіпертонічну хворобу ІІ ст. та інші захворювання, їй призначені ліки та рекомендовано спостереження сімейного лікаря за місцем проживання, не вказують на наявність виняткових та таких, що утруднюють виконання судового рішення, обставин.

Доводи апеляційної скарги грунтуються на тих доказах, які були надані суду першої інстанції, та були належним чином досліджені судом, і яким була надана оцінка при вирішенні питання. Посилань на обставини, які вказують на безумовну невідповідність висновків суду обставинам справи скаржником не зазначено.

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, а ухвалу міського суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: