overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5353/17
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. рокусуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог зазначених норм, зокрема до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки має місце позов про розірвання шлюбу.

Згідно п.п. 3 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року зі змінами і доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640, 00 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно сплатити та надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: УК у м. Кропивницький/Ленінський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/754/735/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості в розмірі 5209,48 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Будинкоуправління смт. Донське» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Волноваського районного суду від 14.04.2017 року вказана заява була залишена без руху.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із доданої довідки про заборгованість по квартирній платі за найм житлового приміщення по ПП «Домоуправління смт. Донське», заборгованість виникла поза межами строку позовної давності, а саме: починаючи з 01.02.2014 року, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Будинкоуправління смт. Донське» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг.

Розяснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 309/2756/17
Провадження № 22-ц/777/2271/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 07 вересня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 09 жовтня 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 09 жовтня 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Готра
Провадження 2-о/127/674/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретар Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування і інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від виконання повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_1.

Призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.02.1996 року визнаний недієздатним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №613/1044/17 Провадження № 2/613/551/17
УХВАЛА
про повернення заяви
27 вересня 2017 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Первухінський цукровий завод», про відшкодування шкоди, спричиненої порушенням порядку атестації робочого місця,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Первухінський цукровий завод», про відшкодування шкоди, спричиненої порушенням порядку атестації робочого місця.
Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року дану позовну заяву в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху, з тих підстав, що в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 копію ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 06 вересня 2017 року отримав 15 вересня 2017 року, про що свідчить відповідна відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.
Приймаючи до уваги, що позивачем не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 06 вересня 2017 року, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Первухінський цукровий завод», про відшкодування шкоди, спричиненої порушенням порядку атестації робочого місця - вважати неподаною і повернути позивачеві.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________

2/381/1461/17
381/3476/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

27 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Фастівський об`єднаний міський військовий комісаріат, Міністерство оборони України про усунення від права на отримання державної грошової допомоги, пов`язаної зі смертю військовослужбовця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення від права на отримання державної грошової допомоги, пов`язаної зі смертю військовослужбовця.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

В порушення вказаних вимог позивачем не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, що унеможливлює суд, здійснити належний виклик відповідача до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Фастівський об`єднаний міський військовий комісаріат, Міністерство оборони України про усунення від права на отримання державної грошової допомоги, пов`язаної зі смертю військовослужбовця залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
справа № 179/1718/15-ц
провадження № 2/179/596/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольскій І.П.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, посилалася на те, щоз 24 грудня 2011 року сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що відповідач не надає дитині матеріальної допомоги, тому вона змушена звернутися до суду та прохає стягнути аліменти на утримання дитини.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в судовому порядку.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 24 грудня 2011 року. (а. с. 4).

Від вказаного шлюбу сторони мають дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а. с. 5).

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, починаючи з моменту звернення позивача до суду та до повноліття дитини, оскільки відповідач зобов'язаний її матеріально утримувати. Відповідач є працездатною особою, тому може надавати таку допомогу дитині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Шевське, вул. Гагаріна, 5, ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Придорожна, 9-а, ідент.н. НОМЕР_2):

-аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,до досягнення дитиною повноліття, стягнення робити щомісяця починаючи з 23 грудня 2015 року;

на користь держави:

-судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 643/9510/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції - Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/790/5817/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів позики, кредиту,
банківського вкладу УХВАЛА
22 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Колтунової А.І.,
суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,-
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;
- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;
- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-50 год. 02 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони .
Головуючий - А.І. Колтунова
Судді - С.С. Кругова
Справа № 627/242/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 травня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.03.2017р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано .

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 19.06.2017р. 10.20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 25.09.2017
ЄУ № 420/1131/17
Провадження №2/420/461/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Стєніної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право на земельну частку (пай), яке посвідчене Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЛГ №0061941, зареєстрованим в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 07.07.1997 за реєстраційним номером №354, розміром 8,25 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 41962,68 грн. по КСП «Танюшівське» на території Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.06.2000.

Позивач та представник позивача до судового засідання не зявились. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Танюшівської сільської ради Новоспковського району Луганської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимоги згодні, заперечень не мають.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Луганській області в судове засідання не зявився, надав заперечення, в якому просить розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що особисті пояснення позивача ОСОБА_1 можуть мати істотне значення для вирішення даної справи, аналізуючи матеріали справи, відповідно до положень ст.169 ЦПК України, для зясування фактичних обставин справи, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.

Судове засідання відкласти на 30 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко