overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1813/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в розмірі ? частини з усіх видів заробітку до закінчення навчання дитини.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до частини третьої статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у п. 4 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу (стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зважаючи на те, що позивач заявила про стягнення з відповідача аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, відповідно до частини шостої статті 119 ЦПК України до позовної заяви позивачу необхідно додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 712/8952/17
Провадження № 2/712/2191/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Олефіренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 174, 209, 212-226 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 серпня 2010 року в розмірі 14 869 грн 34 коп. та судові витрати 1 600 грн 00 коп, а всього стягнути 16 469(шістнадцять тисяч чотириста шістдесят девять) грн. 34 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько
Номер провадження: 22-ц/785/7924/17
Номер справи місцевого суду: 522/5569/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

31.01.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, у якої позивач просив суд накласти арешт: на нерухоме мано, що зареєстровано за відповідачем.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку особа, яка не приймає участь у справі ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на те, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на належне їй майно, ставиться питання про скасування ухвали в частині накладання арешту на її майно.

Апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а саме те, що про постановлення оскаржуваної ухвали їй стало відомо 05.09.2017 року з ЄДРСР.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не приймає участь у розгляді справи, оскаржувану ухвалу їй не направлялося та те, що суд вирішив питання про її права та обовязки, вражаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 712/5759/17
Провадження №2/712/1644/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13.05.2017 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про виправлення недоліків.

30.05.2017 р. ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 641,10 грн. відповідно до оригіналу квитанції №1 від 05.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Провадження № 2/161/3237/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року сторонам надано строк для примирення до 02 жовтня 2017 року.

Частиною першою статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, провадження у ній слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №161/10079/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року було задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При винесенні вищевказаної ухвали судом було допущено описку, а саме в мотивувальній її частині було невірно вказано дату ухвали про закриття провадження по цивільній справіза позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість вірної дати «16 грудня 2016 року» вказано невірну « 16 грудня 2017 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в ухвалі суду від 15 вересня 2017 року є суттєвою, її виправлення не змінює змісту даної ухвали, тому суд з власної ініціативи вирішив виправити вищевказану описку у зазначеній ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущену технічну описку, а саме :

шостий абзац мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 333/5398/17
Провадження № 2/333/2641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 27 вересня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/5398/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
У Х В А Л А

22.08.2017 Справа №607/9021/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2017 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не долучено оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано копії позовної заяви та документів, вказаних в переліку додатків, позивачем не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника на ведення даної справи в суді.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.).

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 502/1701/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 14.09.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований Кілійським районним відділом РАЦС Одеської області 14.08.1993 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
Справа № 199/2974/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання щодо витребування у Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_5, померлого 18 липня 2016 року.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_5, померлого 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/1312/17
Провадження № 2/617/682/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 493/1363/17
Провадження № 2/493/727/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л. І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», стверджуючи, що 10 травня 2012 року в Комуні Тондер Королівства Данія вона зареєстрував шлюб з відповідачем, реєстраційний номер 11713, від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки їх життя один з одним стало неможливим, так як кожний із них має різні погляди на життя та ведення спільного господарства, сім'я розпалася остаточно, сторони на протязі тривалого часу разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру, шлюб носить лише формальний характер.

З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позов визнав, заперечень до заявлених вимог не має, на розлучення погоджується, просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,222,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 травня 2012 року у Комуні Тондер, Конгевей, 57, 6270, Тондер Данія, реєстраційний номер 11713, від якого вони неповнолітніх дітей не мають, - розірвати.

Після розірванні шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я