overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2292/17
Провадження № 2-н/209/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2661,66 грн., а також судовий збір в сумі 800,00 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 203/2940/17
Провадження № 2-сз/203/39/2017
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерго товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

15 серпня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року заяву було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 1600,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра (Центральний район), 22030101; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, платіжне доручення № PROM4B4S7A від 04.08.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені ним кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти в сумі 1600,00 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, платіжне доручення № PROM4B4S7A від 04.08.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа№ 505/2606/17
Провадження № 2/505/1447/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.10.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 13:00 год. 02.02.2017 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 травня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Пригода О. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, заінтересована особа Новогродівська міська рада,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, заінтересована особа Новогродівська міська рада, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2017 року на 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 495/7218/17
№ провадження 2/495/3082/2017
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2017 року о 09.15 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.10.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7062/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз'яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Провадження № 2/760/3879/17
В справі № 760/6997/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

02 жовтня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПРИВАТБАНК» 1499, 19 гр. боргу, 9977,45 гр. відсотків, 500,00гр. штрафу/фіксована частина/, 5733,83 гр. штрафу/процентна складова/ та 1 600, 00 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

02 жовтня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області про зміну способу, місця та часу участі у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Слов'янської міської ради Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області про зміну способу, місця та часу участі у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Слов'янської міської ради Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити частково.

Визначити наступний спосіб участі у вихованні дитини - систематичне почергове щотижневе проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_2, як батька, з 17.00 години п'ятниці до 17.00 години неділі за адресою: АДРЕСА_1; у ОСОБА_3, як матері, з 17.00 години неділі до 17.00 години п'ятниці за адресою: АДРЕСА_2

Передачу дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювати за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4, судовий збір у сумі 640,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 712/8953/17
Провадження № 2/712/2192/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Олефіренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 174, 209, 212-226 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 3 жовтня 2012 року в розмірі 12 386 грн 65 коп. та судові витрати 1 600 грн 00 коп, а всього стягнути 13 986 (тринадцять тисяч девятсот вісімдесят шість) грн. 65 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 724/1365/17
Провадження № 2/724/764/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 жовтня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 09 листопада 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/4219/16-ц
Провадження № 2-во/265/77/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі питання про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі № 265/4219/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 28 грудня 2002 року, визнано права та обовязки забудовника житлового будинку № 48 по вулиці Лозовій в місті Маріуполі з усіма господарськими спорудами та прибудовами для його обслуговування.

В судовому засіданні за ініціативою суду на вирішення постановлено питання про виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

Учасники процесу у судове засідання не прибули, проте, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у судовому рішенні, що відповідає положенням ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, частково задовольняючи по суті позов ОСОБА_1, суд припустився описки у резолютивній частині рішення, помилково зазначивши номер спірного житлового будинку як «348», в той час як дійсним номером спірного будинку є «№ 48».

За таких конкретних обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі № 265/4219/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3, а саме:

- у пункті другому резолютивної частини рішення слова та цифри - «житлового будинку 3 48» виправити на слова та цифри «житлового будинку № 48».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________________
02.10.2017 Справа № 696/930/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_1

Відповідач в судовому засіданні просила надати строк на примирення терміном 2 місяці.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, пояснення відповідача, суд вважає, що сімя сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сімї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через Камянський районний суду Черкаської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :