Справа № 431/3584/15-ц
Провадження № 22ц/782/413/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 05 травня 2017 року про задоволення подання старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про примусове проникнення до житла боржника, у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 05.05.2017 року подання старшого державного виконавця Старобільського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_8 про примусове проникнення до житла боржника задоволено. Суд вирішив: надати дозвіл старшому державному виконавцю Старобільського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_8 на примусове проникнення до будинку боржника ОСОБА_2, за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Шульгинка, пров. Луговий, 1, для проведення виконавчих дій.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, звернувся до суду із апеляційною скаргою на неї, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати, та ухвалити нову, якою у задоволенні подання старшого державного виконавця Старобільського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_8 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Разом з тим, представником апелянта надано суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 05.05.2017 року у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.2 ст.8 вказаного Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд не вбачає обґрунтованих та переконливих підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, оскільки представником апелянта не надано суду доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та на підтвердження тяжкого майнового стану ОСОБА_2

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обовязок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 05.05.2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 05 травня 2017 року про задоволення подання старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про примусове проникнення до житла боржника, у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя