overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.09.17 Справа № 469/1345/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не викладено зміст позовних вимог щодо встановлення місця проживання дитини, натомість зазначено вимоги про визнання житлового приміщення місцем проживання дитини; не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, щодо наявності спору між сторонами про місце проживання малолітньої дитини, ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов"язків, особистої прихильності дитини до кожного з них, стан здоров"я дитини, інші обставини, що мають істотне значення (ст.161 Сімейного кодексу України).

При поданні позовної заяви позивачкою судовий збір не сплачено, надано клопотання про звільнення її від сплати судового збору через незадовільний матеріальний стан.

Разом з тим, будь-які докази щодо зазначеної обставини у матеріалах справи відсутні, тому підстави для звільнення позивачки від сплати судового збору наразі відсутні.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 252 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків та сплати судового збору в розмірі 640 грн. протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів УДК у Березанському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969258

Банк отримувача ГУДКCУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0047

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (найменування позивача) до ________________ (найменування відповідача), Березанський районний суд Миколаївської області, .

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя :
Дата документу 28.09.2017
ЄУ № 420/1413/17
Провадження №2-о/420/198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28 вересня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, оплачена судовими витратами, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 05 жовтня 2017 року на 09 год. 15 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року на 09 год. 15 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис. ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ» про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до отриманої інформації, в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. знаходиться аналогічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ» про зобов'язання вчинити певні дії, яка надійшла в провадження судді 21.09.2017 року та зареєстрована під номером №757/55359/17-ц (2-5374/17).

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 310/6654/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа - Бердянська районна державна нотаріальна контора

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду на 13-15 годину 18 жовтня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/4212/17 Номер провадження 22-ц/775/1626/2017
Головуючий у 1 інстанції: Любчик О.В. Єдиний унікальний номер 219/4212/17 Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1626/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 cерпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 cерпня 2017 року змінити в частині визначення розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 квітня 2017 року і щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

У іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: О.В. Агєєв

ОСОБА_4
Провадження № 2/638/1343/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Чаленко Н.О., Ситнік Д.Л., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 третя особа Приватне акціонерне товариство « ТЕРМОЛАЙФ»,-

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства « СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 третя особа Приватне акціонерне товариство « ТЕРМОЛАЙФ» залишити без задоволення.

Судові витрати вважати сплаченими позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
Справа № 136/1346/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 вересня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відстуність в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 458/619/17 2/458/268/2017
27 вересня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Турківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення батьківства,
23.06.2017 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Просить суд визнати батьківство ОСОБА_2 щодо її дочки, ОСОБА_3, та включити відомості про нього як про батька дитини в актовий запис про народження.
В судове засідання не прибув відповідач, про час розгляду справи не повідомлений із вини поштового відділення, яке без поважних причини не вручило відповідачу судову повістку із доданими документами.
При таких обставинах розгляд справи за відсутності відповідача є неможливим.
Вислухавши думку позивачки та її представника, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд
Розгляд справи відложити на 18 жовтня 2017 року на 15:00 годину.
Повторити виклик сторін в судове засідання. Відповідачу повторно направити копію позовної заяви із доданими документами.
Доручити Личаківському районному суду міста Львова забезпечити проведення судового засідання за участю відповідача, ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1/ос., в режимі відеоконференції, яке відбудеться 18 жовтня 2017 року о 15:00 год.
Відповідача, ОСОБА_2, зобовязати прибути у Личаківський районний суд м.Львова 18 жовтня 2017 року о 15:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (звернутися до керівника апарату суду або заступника), а також зобов'язати його (в разі заперечень на позовну заяву) подати такі Турківському районному суду Львівської області до дня судового засідання в письмовому виді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Унікальний номер справи 333/3133/17
Номер провадження 2/333/1730/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 вересня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справу за позовною заявою

Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «КОСМОС-СІТІ» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування документів з Державного нотаріального архіву в Запорізькій області.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені у клопотанні дані мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20):

- матеріали справи про посвідчення приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 іпотечного договору №4870-107І від 19 жовтня 2007 р. за реєстровим №1151;

- матеріали справи про реєстрацію нотаріусом ОСОБА_5 19 жовтня 2007 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборони на нерухоме майно (нежиле приміщення 68, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд.26-а, номер РПВН: 20662191), реєстраційний номер обтяження 5870682), на підставі іпотечного договору №4870-107І від 19 жовтня 2007 р. за реєстровим №1151;

- матеріали справи щодо реєстрації 16 липня 2008 р. нотаріусом ОСОБА_5 іпотеки в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 5870733) на підставі повідомлення про реєстрацію змін іпотеки №3403 від 16 липня 2008 р.

Копію ухвали направити для виконання Державному нотаріальному архіву в Запорізькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 761/9634/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10793/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2355/17
Провадження № 2-н/488/228/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.07.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1124,02 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 676/5090/17
Номер провадження 2-о/676/222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Слобідо-Кульчієвецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 годину 45 хвилин 03 жовтня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/448/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К. при секретарі Кисіль Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Житнікова С.С., про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Страший державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

В судове засідання сторони не з'явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили. Однак їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, вважає, що остання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

28.04.2012 року Дарницьким районним судом м.Києва видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5944, 31 грн.

17.02.2015 року державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва А.С. Кравчук звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу /а.с. 22-23/.

29.05.2015 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва подання про видачу дублікату судового наказу було задоволено /а.с.26/.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суддя відмовляє в задоволенні подання старшого державного виконавця, про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки 29.05.2015 року по даній справі, вже було винесено таку ухвалу та видано дублікат виконавчого листа.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Житнікова С.С., про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: