overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.10.2017
Справа № 320/7254/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Шмідта, 11, м. Мелітополь, Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1199/17

Справа № 510/1378/17

05.10.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження № 2/161/361/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової експертизи, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В клопотанні зазначає, що на вирішення експерта слід поставити питання відповідності державним будівельним нормам та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва облаштування в натурі допоміжного приміщення у вигляді кладової (комори) площею 8,1 кв.м. на 6 поверсі житлового будинку № 10 по пр. Молоді в м. Луцьку, право на безстрокове користування яким надано ОСОБА_1 рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 307-1 від 01 червня 2016 року «Про надання житла» та існування технічної можливість для влаштування такого приміщення без повного чи часткового демонтажу зовнішньої однієї чи кількох стан квартири № 192-а житловою площею 16,2 кв.м., що розташоване у будинку № 10 по пр. Молоді в м. Луцьку, або без добудови (монтажу, спорудження) для цього нових стін.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з технічного паспорту на квартиру, то позивачам на праві приватної власності належить квартира № 189 за адресою м. Луцьку, пр. Молоді, 10 та в їх користуванні перебуває кладова площею 8,1 кв.м. (на плані № 6), тобто, при виготовленні технічної документації відповідність даної кладової державним будівельним нормам та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва визначено та додаткової перевірки не потребує. Щодо питання про облаштування в натурі допоміжного приміщення без повного чи часткового демонтажу зовнішньої однієї чи кількох стін квартири № 192-а житловою площею 16,2 кв.м., що розташоване у будинку № 10 по пр. Молоді в м. Луцьку, без добудови (монтажу, спорудження) для цього нових стін виходить за межі предявлених вимог, а тому не потребують дослідженню.

В рахування викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 143ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В заявленому клопотанні відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні кладовою та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
№ 243/5030/17
Справа № 2/243/2929/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 14 червня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» СлавкіноїМарини Анатоліївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі заявник порушує питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіній МариніАнатоліївні строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/747/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Номер рядка звіту 51
Єдиний унікальний номер: 378/808/17
Провадження № 2/378/234/17
У Х В А Л А

06.10.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування - Болградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. від 13 травня 2017 року провадження по даній справі відкрито.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року дану справу передано на розгляд до Ставищенського районного суду за підсудністю.

6 жовтня 2017 року вказану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Органу опіки та піклування - Болградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14 годин 00 хвилин 11 жовтня 2017 року.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою йогопредставником КуришкоКатериною Володимирівною, на рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 14серпня2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою його представником Куришко Катериною Володимирівною, на рішенняДарницькогорайонного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 листопада 2017 року.

Суддя О.В. Шахова
Ухвала

03 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року, яке необхідно залишити без задоволення, оскільки рішення місцевого суду не є предметом оскарження, а ухвала апеляційного суду не підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/5058/17 за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 446/744/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.08.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Судове засідання призначити на 08.09.2017 р. об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2017 року о 12-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 21.11.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 308/9774/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2017 року 10год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/721/17
Провадження № 2-п/475/2/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши матеріали за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Доманівським районним судом Миколаївської області від 06.09.2017 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору в оригіналі, а не ксерокопія квитанції.

Як вбачається із змісту п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених в ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником, його представником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху.

Роз'яснити, у разі, якщо заявником у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заявим без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_4
провадження 2-н/201/227/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя О.А. Антонюк