overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1538/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1538/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Запропонувати відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 27 жовтня 2017 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 462/4030/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 16 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 293/159/17
Провадження № 2-о/293/13/2017
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Черняхові заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

30.03.2017 року справу було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. .

22.09.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №263-2017.

У відповідності із ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити наступне судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 310/6680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3361,93 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.17 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3361,93 грн.

09.10.17 р. отримана довідка з виконавчого комітету Бердянської міської ради, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул.Брестська, 159.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3361,93 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала 29 вересня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Л» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року. Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 листопада 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження № 2/127/4748/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05.10.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 22.11.1997 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 2806.

При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» на прізвище чоловіка «ОСОБА_1».

Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося, оскільки в сторін виявилися різні погляди на поведінку та роль кожного з подружжя в сім'ї.

Шлюб фактично розпався, його формальне збереження втратило сенс, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.1997 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2806.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя
Ухвала

21 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша», третя особа - головний лікар Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша» Малицька Алла Павлівна, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша», третя особа - головний лікар Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша» Малицька Алла Павлівна, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

О.В. Кадєтова
Єдиний унікальний номер 234/7116/17
Номер провадження 22-ц/775/1821/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 25 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки заявник не був присутнім під час проголошення рішення, копію ухвали його представник отримав 19 вересня 2017 року, що підтверджується розпискою на довідковому листі справи, слід вважати, що апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 523/7704/17
Провадження №2-о/523/366/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме витребуванні з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори письмові відомості про те, чи заводилася спадкова справа після померлої 13 вересня 2007 року ОСОБА_2 та у разі наявності, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після її смерті.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлої 13 вересня 2007 року ОСОБА_2 та у разі наявності, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після її смерті.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 591/756/16-ц
Провадження № 2/591/71/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завдану внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року було зупинене провадження у справі в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи .

09 жовтня 2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завдану внаслідок залиття квартири.

Справу призначити до розгляду на 14-30 год. 10 листопада 2017 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
№ провадження 2-с/646/44/2017
Справа № 646/6874/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.17 року м. Харків

Червонозаводського районного суду міста Харкова у складі головуючого - судді Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6341 (шість тисяч триста сорок одна) грн. 67 коп., а також судові витрати в розмірі 400 грн. 00 коп. з кожного.

Боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої вони зазначили, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

У судове засідання представник стягувача не з'явився.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явилась, подавши при цьому заяву, якою просила скасувати судовий наказ по справі № 646/6193/17 .

За таких обставин суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з заяви, між боржниками та стягувачем існує цивільно-правовий спір, який має бути розглянутий в позовному провадженні.

Крім того, судовий наказ від 13.09.2017р. у цивільній справі № 646/6193/17 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6341 (шість тисяч триста сорок одна) грн. 67 коп., а також судові витрати в розмірі 400 грн. 00 коп. з кожного підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.73,105-1,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.09.2017р. по справі № 646/6193/17.

Скасувати судовий наказ Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6341 (шість тисяч триста сорок одна) грн. 67 коп., а також судові витрати в розмірі 400 грн. 00 коп. з кожного.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
провадження № 2/521/1249/17
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.
Позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справи в її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу, заперечує проти встановлення терміну для примирення, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 1995 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів міста ОСОБА_1, актовий запис № 930. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.
Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.
Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 29 грудня 1995 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів міста ОСОБА_1, актовий запис № 930 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Колоднюк».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1