overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-877/02
Провадження № 2-во/211/112/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

03 червня 2002 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину.

02 жовтня 2017 року до суду надійшла заява позивача про виправлення помилки в рішенні суду, в якій позивач вказує, що у рішення суду є помилка, а саме замість відповідача ОСОБА_2 необхідно вказати ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне рішення суду від 03.06.2002 року ухвалене Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину, залишити без змін, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 зверталася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та рішенням суду її позовні вимоги задоволені повністю, встановлений факт, що батьком її сина є ОСОБА_2.

З огляду на вищевикладене, суд вважає неможливим внести виправлення у рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.М. Ніколенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 06.07.2012 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини з вересня 2016року, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.15 год. 03 листопада 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 743/751/17
Провадження №2-во/743/7/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, в залі суду, без фіксування технічними засобами заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 743/751/17, який виданий 01.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 743/751/17, який виданий 01.08.2017 року.

Заява мотивована тим, що у виконавчому листі судом допущена помилка, а саме, дата народження боржника вказана «02.01.1950» замість вірного 01.01.1950.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки у виконавчому листі по цивільній справі № 743/751/17, який виданий 01.08.2017 року, дата народження ОСОБА_2 зазначена «02.01.1950», відповідно до паспорта громадянина України Серії НК № 389089, дата народження ОСОБА_2 - «02.01.1950», тому у задоволені заяви про виправлення помилки слід відмовити.

Проте, дата народження відповідача ОСОБА_2 у рішенні Ріпкинського районного суду від 15 червня 2017 року вказана «01.01.1950», тому суд вважає за необхідне виправити дану описку з власної ініціативи на підставі ст. 219 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 743/751/17, який виданий 01.08.2017 року - відмовити.

З власної ініціативи виправити описку у рішенні Ріпкинського районного суду від 15 червня 2017 року, щодо дати народження ОСОБА_2, замість «01.01.1950» вказати «02.01.1950».

Копію ухвали направити для відомо сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сташків
Справа №587/1773/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1631/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

10 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про надання зворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про надання зворотної фінансової допомоги до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 14 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: апелянта ОСОБА_3 (а.с. 201), позивача ТОВ «Сумське АТП-15927» (а.с. 197), представника позивача ОСОБА_5 (а.с. 68), відповідача ОСОБА_4 (а.с. 201), представника відповідача ОСОБА_6 (а.с. 42).

Головуючий -

Судді -
Справа № 573/1105/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1593/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_4, третя особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ПАТ КБ «Надра» в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 16 серпня 2017 року, проте такий строк не було пропущено, оскільки проголошення оскаржуваного судового рішення відбулося за відсутності банку, копію рішення було отримано відповідачем 28 серпня 2017 року (а.с. 88), а апеляційну скаргу направлено поштою 01 вересня 2017 року (а.с. 99), тобто в межах строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, іншому відповідачу, третій особі. Встановити строк до 24 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 404/8107/16-ц
Номер провадження 2/404/1137/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.

за участі секретаря: Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від імені якого виступає філія АТ "Укрексімбанк" в м. Кропивницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,10,11,60, 61, 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від імені якого виступає філія АТ "Укрексімбанк" в м. Кропивницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" () заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту №БН/2013-05 від 20.05.2013 року в розмірі - 6 422,46 грн., з них: 3 716,27 грн.- прострочена заборгованість за відсотками, 1 310,16 грн.- нарахована пеня за кредитною лінією, 1 396,03 грн. - нарахована пеня за відсотками, а також 1 378 ,00 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 591/5438/17 Провадження № 2/591/2585/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєкта права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Липовецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Кобзар Світлана Віталіївна, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у переліку додатків до касаційної скарги пунктом другим зазначено «Квитанція про сплату судового збору», проте заявником не було долучено її до касаційної скарги, натомість додано квитанцію № 18438552-2 від 11 травня 2017 року про сплату ОСОБА_2 комісії у розмірі 27,68 грн за платіж.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 липня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 642/4387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід роз'яснити їх права та обов'язки: особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 17.10.2017 року о 14.35 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1986/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

04.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Нікітенко Олени Валеріївни, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди на одну і ту саму земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
УХВАЛА

5 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

В судові засідання, які відбулися 19.07.2017 року; 5.09.2017 року та 5.10.2017 року представник позивача та позивач, які повідомлені належним чином, не зявилися до суду та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/638/4298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, зазначена позовна заява не може бути розглянута Дзержинським районним судом м. Харкова, у зв'язку з непідсудністю даному суду.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя