overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1917/17
Провадження №2/460/1338/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

13.07.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 25.09.2017 р. о 10.30 год. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5, 3-й поверх, каб.№12).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №464/5216/17
пр № 2/464/1452/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 28.09.2017 року на 12 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відкласти на 13 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8559/17
Провадження № 2/520/8359/17
УХВАЛА

03.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про виселення, звільнення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виселення, звільнення квартири.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Надалі представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про виселення, звільнення квартири, зняття особи з реєстрації місця проживання.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/689/17
Номер справи місцевого суду: 523/2192/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року по цивільній мсправі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У лютому 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа 02.08.2016 року передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Плавич Н.Д., а також колегії суддів Ващенко Л.Г., Колесніков Г.Я. для розгляду.

По вищевказаній справі було відкрито провадження та справа призначена колегією суддів до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., оскільки у судді Плавич Н.Д. закінчилися повноваження, а також колегії суддів Журавльову О.Г., Кравцю Ю.І. для розгляду, з підстав які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає за можливим прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року,розгляд якої було зупинено.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 300, 301 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року по цивільній мсправі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_5
Справа № 443/855/17 Провадження № 2/443/729/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження/

06 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 750 грн . щомісячно на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 477/1914/17
Провадження № 2/477/1045/17 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 02 листопада 2017 року о 08-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 364/679/17
Провадження № 2/364/253/17
(вступна та резолютивна частина)
02.10.2017 р. Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Макаренко Л.А.,
при секретарі Кулинич Г.І.,
представника Позивача Гірка С.Л. (довіреність № 7415-К-О від 27.12.2016 р.),
Відповідач - не з'явилася,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК)
про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів Позивача, зокрема тих, що були надані в його усних поясненнях під час розгляду справи, та оцінкою наявних у матеріалах справи письмових доказів, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись статтями 15, 16, 509, 525-527, 530, 536, 549, 598, 610, 611, 615, 624, 626, 629, 634, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 131, 169, 208, 209, 212-215, 218, 222-228, 232, 291, 292, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Володарським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення видати копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись з повним рішенням суду 06.10.2017 р.

Суддя: Л.А. Макаренко
Справа № 591/4630/16-ц
Провадження № 2/591/310/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ткаченко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення недорахованої заробітної плати за роботу у нічний та вечірній час, компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення недорахованої заробітної плати за роботу у нічний та вечірній час, компенсацію моральної шкоди.

В судовому засіданні сторони подали суду підписану ними мирову угоду та заяву про затвердження мирової угоди, з метою врегулювання спору щодо стягнення заробітної плати та моральної шкоди. За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог у справі № 591/4630/16-ц про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» на основі взаємних поступок здійснює нарахування і виплату після отримання податків та зборів суми 3 500 грн. на користь ОСОБА_1 шляхом перерахування на карту № 921429. З моменту виконання цієї мирової угоди сторонами будь - які спірні правовідносини між сторонами цієї угоди вважаються врегульованими і сторони не матимуть з їх приводу у майбутньому будь яких претензій один до одного.

Зазначена мирова угода підписана сторонами та приєднана до справи. Наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам розяснені та зрозумілі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена між сторонами у справі, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за необхідне визнати мирову угоду, а провадження у справі закрити у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Суд приєднує до справи текст мирової угоди та зазначає, що визнає цю мирову угоду в повному обсязі, відповідно до письмово викладених сторонами умов.

Керуючись ст.175, 205,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» щодо стягнення заробітної плати та моральної шкоди..

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення недорахованої заробітної плати за роботу у нічний та вечірній час, компенсацію моральної шкоди, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Попової О.М.,

при секретарі Крикуновій Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться цивільна справа за даним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 06 жовтня 2017 року о 16-00 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 589/1946/17
Провадження № 2-о/589/93/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

03 липня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тиманівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовки М.І., якого рішенням Вищої ради правосуддя від 27.06.2017 було звільнено з посади судді у відставку.

30 червня 2017 року дану справу №589/1946/17 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Курбановій А.Р.

У звязку із наведеним та враховуючи те, що провадження у справі відкрито, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись ст. 156, 159, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тиманівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 23 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 598/1404/17
провадження № 2-о/598/71/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" вересня 2017 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, за дорученням та в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту перебування особи на утриманні, -

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, за дорученням та в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту перебування заявниці на утриманні ОСОБА_3, який помер 07 квітня 1999 року.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що вона, в порушення вимог ст.121 ЦПК України, подана без сплати судового збору.

Так, відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 320 гривень, які і слід сплатити заявниці.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок 0198 код одержувача 838012 найменування рахунку УДКСУ у Збаразькому районі 22030101 призначення платежу «Судовий збір за розгляд справи у Збаразькому районному суді Тернопільської області від П.І.П. особи, яка сплачує збір і по якій справі, пункт статті 4 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд не приймає до уваги твердження представника заявниці, яке викладене у заяві, про те, що заявниця, як учасник війни, звільнена від сплати судового збору, оскільки відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір», учасники війни не належать до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана заява подана без додержання вимог ст.121 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, за дорученням та в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту перебування особи на утриманні залишити без руху, надавши заявниці строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Суддя: І.В.Гудима