АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.,

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю: представників заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції ОСОБА_3

В обґрунтування скарги посилалося на те, що на виконанні ВДВС Глибоцького РУЮ знаходиться виконавче провадження (ВП № 53114306) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 314 869,96 грн. та 1 820 грн. судових витрат за виконавчим листом № 2-896/09, що виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької області 16 липня 2010 року. Постановою державного виконавця Панчук Л.В. від 12 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця Панчук Л.В. від 19 грудня 2016 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Постановою державного виконавця Панчук Л.В. від 04 червня 2017 року винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

______________________________________________________________________________________

Справа №715/1010/17 Провадження № 22-ц/794/1160/17 Головуючий у 1 інстанції: Цуркан В.В.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.

16 березня 2017 року субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 виготовлено звіт про оцінку, яким визначено вартість нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 70,10 кв.м., в сумі 1 428 210 грн.

05 травня 2017 року державним виконавцем Глибоцького районного відділу ДВС Головного територіального управлінні юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 підготовлена заявка на реалізацію арештованого майна по зведеному виконавчому провадженню. 15 травня 2017 року ЧФ ДП «СЕТАМ» виставлено на реалізацію вищевказане майно.

Зазначало, що станом на момент звернення із даною скаргою до суду на адресу банку з виконавчої служби не надходило жодного повідомлення про вартість майна, що перебуває в іпотеці банку, в матеріалах справи відсутні жодні документи про таке повідомлення. ПАТ КБ «Надра» стало відомо про виготовлення експертної оцінки іпотечного майна та передачу його на реалізацію тільки 18 травня 2017 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Діями державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 було порушено право ПАТ КБ «Надра» відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» на оскарження вартості чи оцінки майна у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення по вартість чи оцінку майна.

Просило визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо неповідомлення ПАТ КБ «Надра» про вартість згідно звіту про оцінку нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 70,10 кв.м., з допоміжними будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_6 на праві власності; визнати неправомірною дію державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо передачі на реалізацію вищезазначеного нерухомого майна, що належить ОСОБА_6 на праві власності.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2017 року скаргу ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо не повідомлення ПАТ КБ «Надра» про вартість згідно звіту про оцінку нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 70,10 кв.м., з допоміжними будівлями та спорудми, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Визнано неправомірною дію державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 70,10 кв.м., з допоміжними будівлями та спорудами.

На дану ухвалу представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, оскільки суд помилково дійшов висновку, що для отримання оцінки майна державному виконавцю необхідно було виносити постанову з цього приводу. Державний виконавець Панчук Л.В. правомірно передала на реалізацію зазначене арештоване майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що оцінка вартості нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, не була проведена за замовленням державного виконавця, державним виконавцем не було надіслано заявнику, як стягувачу, повідомлення про проведену оцінку вартості майна, і останній був позбавлений можливості скористатися своїм правом подати заперечення у встановлений законом строк.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено, що відповідно до договору іпотеки № МК/17124/1 від 31 липня 2008 року ОСОБА_6 передала в іпотеку ПАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: торговий павільйон, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 70,10 кв.м., що складається з торгового павільйону, позначеного в плані під літ. А, цегла, вбиральні - літ. Б, колодязю - цифра І, бетонні кільця, вимощення - цифра ІІ-ІІІ, бетон.

Постановою державного виконавця Панчук Л.В. від 12 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №53114306 за виконавчим листом №2-896/09, виданим 16 липня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 314 869,96 грн. та судові витрати - 1 820 грн.

Постановою державного виконавця Панчук Л.В. від 19 грудня 2016 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_6, а постановою від 02 березня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП №53508245 за виконавчим листом №715/49/17-ц, виданим 17 лютого 2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у розмірі 2 899 600 грн. та 898 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця Панчук Л.В. від 06 квітня 2017 року обєднано виконавче провадження ВП №53114306 та ВП №53508245 у зведене виконавче провадження ВП №53718938.

16 березня 2017 року субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 виготовлено звіт про оцінку, яким визначено вартість нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 70,10 кв.м., в сумі 1 428 210 грн.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що держаний виконавець ОСОБА_3 не повідомляла позивача ПАТ КБ «Надра» про вартість майна згідно з проведеною оцінкою.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Пунктом 24 вказаної Постанови передбачено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону «Про виконавче провадження».

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності повідомлення державним виконавцем інших стягувачів у разі обєднання виконавчих проваджень про ті дії, які були вчинені у іншому виконавчому провадженні.

Апелянтом не надано доказів, які б підтверджували, що державний виконавець діяв у спосіб, передбачений законом, оскільки 06 квітня 2017 року державний виконавець Панчук Л.В. винесла постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а тому з цього моменту державному виконавцю необхідно було повідомити нового стягувача про вартість майна у зведеному виконавчому провадженні.

З урахуванням усіх обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження висновки місцевого суду про порушення прав заявника ПАТ КБ «Надра» при здійсненні виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 307, п.1 ч. 2 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

ОСОБА_7