overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У. № 321/1487/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3918/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Михайлівської селищної ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Михайлівської селищної ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 27.10.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 353/108/17
Провадження № 2/353/145/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Лущак
Справа №173/1524/17
Провадження №2/173/866/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2017 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1829/2017 і надати справі № 225/3698/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 1 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 301/1974/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" жовтня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського районного суду від 22.09.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачці вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у наданий судом термін.

Зокрема, у вказаній ухвалі від 22.09.2017 року зазначено, що у позовній заяві не визначено ціни позову і до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в сумі 640 грн. у порядку та розмірі, що передбачені Законом України «Про судовий збір» у відповідності до ціни позову, оскільки позовна заява з вимогою про збільшення розміру аліментів на утримання дітей має майновий характер і за її подання передбачено сплату судового збору.

Вказана ухвала вручена позивачці особисто 03 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 10 жовтня 2017 року недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у наданий судом строк недоліки позовної заяви позивачкою виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей - вважати неподаною та повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа №: 398/582/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"06" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Соколової Р.І.,

з участю секретаря - Лісовської Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання прав забудовника на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом права і обовязки забудовника незавершеного будівництвом житлового будинку (51 % готовності) літера «А» з господарськими будівлями, а саме: літера «Б» літня кухня, літера «б» - сіни, «пд» - погріб, літера «В» - вбиральня, літера «Г» - сарай, літера Д» - свердловина, «№ 1» - огорожа, «І» - замощення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл.., м. Олександрія, вул. Вишнева, 66.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.І. Соколова

Повний текст рішення буде виготовлено до 09.06.2017 року.
Ухвала

4 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення комунальних платежів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_5 таким, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 Стягнуто з відповідача на користь позивача 12 202 грн 35 коп. заборгованості зі сплати комунальних платежів. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь заборгованості з комунальних платежів та ухвалено у цій частині нове рішення у справі про відмову у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_4 В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення комунальних платежів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа № 654/1642/17
Провадження №2-о/654/52/2017
УХВАЛА

про призначення експертизи

05 жовтня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду справу за заявою ОСОБА_3 (представник заявника адвокат ОСОБА_4 М.), заінтересована особа Новозбурївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, через свого представника адвоката ОСОБА_4, звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зазначивши, що її син ОСОБА_5 хворіє на психічне захворювання, внаслідок якого останній не взмозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях та потребує постійного нагляду та турботи, а тому заявник просить визнати ОСОБА_5 недієздатним та призначити її опікуном сина.

В заяві адвокатом ОСОБА_4 також заявлено клопотання про призначення судової-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_5 потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 239, п. 5 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 (представник заявника адвокат ОСОБА_4 М.), заінтересована особа Новозбурївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_5, 24.12.1974 р. н. на психічні розлади?

2) Чи може ОСОБА_5, 24.12.1974 р. н. усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_5 призначення йому опікуна?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Сагунівська сільська рада Черкаського району, Служба у справах дітей Чигиринської районної ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні поставлено на розгляд питання щодо витребування у Органу опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації висновку про доцільність чи не доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2

Учасники процесу щодо не заперечували, щодо витребування висновку.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно зобовязати Орган опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації надати суду висновок про доцільність чи не доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по справі ОСОБА_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Орган опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації надати суду висновок про доцільність чи не доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по справі ОСОБА_2.

Ухвалу суду необхідно виконати до 01.12.2017 року до 09 год. 00 хв.

В разі невиконання ухвали, винні особи будуть нести кримінальну відповідальність за не виконання рішення суду, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 409/2012/17
Провадження № 2/409/885/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Cуддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокуракинської територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської надійшла вказана заява.

25.09.2017р. до суду надійшла заява позивача про повернення їй позовної заяви разом з усіма доданими матеріалами та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Білокуракинському районі повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот) грн. за квитанцією від 11.09.2017 року, сплачені ОСОБА_1 при подачі позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.ЮМаксименко
Справа № 676/4483/17
Номер провадження 2/676/2288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2017 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 28 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3454/17
Провадження № 2/636/1899/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобабчанської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великобабчанської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

06.10.2017р. від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобабчанської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Провадження 2/225/1506/2017
Справа 225/2629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.09.2017 року відповідач надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що вона заперечує проти задоволення позову, просить надати шестимісячний строк для примирення, оскільки вважає за можливе зберегти сімю.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06.09.2017 року зазначене вище клопотання відповідача задоволено частково, сторонам у справі надано строк для примирення в межах одного місяців, а саме, до 06.10.2017 року, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження у справі було зупинено.

Враховуючи, що станом на 06.10.2017 року встановлений судом строк для примирення сплинув, а в свою чергу, відомостей щодо примирення сторін суду не представлено, суд вважає за необхідне, на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №225/2629/17 (провадження №2/225/1506/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 24 жовтня 2017 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя