Справа №592/8031/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/640/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 лютого 2017 року

у справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 4 000 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.02.2008 року ОСОБА_3 підписала заяву позичальника без номера. Банк вважає, що заява (разом з умовами надання банківських послуг та правил користування банківською карткою), які ОСОБА_3 не підписувала, є нібито «кредитним договором». З приводу стягнення з неї заборгованості за кредитним договором наявні рішення Зарічного районного суду м.Суми від 14.04.2011 року у справі № 2- 1182/11 та рішення цього ж суду від 15.06.2015 року у справі № 591/723/15-ц. Позивач сплатила 4 000 грн. 00 коп. за вищезгаданим договором від 25.02.2008 року. З посиланням на ст. 203 ЦК України, вважає, що заява позичальника і умови надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, яку банк вважає «кредитним договором», є нікчемними та у відповідності до положень ст. 216 ЦК України не створює для позивача ніяких наслідків, крім тих, які повязані з його недійсністю, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов договору, зокрема, мети, суми і строку кредиту, відсоткової ставки; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Крім того, договорі має бути чітко зазначена сплата процентів на грошову суму, отриману в кредит. Відтак, внаслідок застосування наслідків нікчемності, спірний договір має бути визнаний недійсним, а кошти, у розмірі 4 000 грн. 00 коп., сплачені за цим договором, мають бути повернуті ОСОБА_3

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.02.2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове по суті позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що відмовляючи в задоволенні позову, суд посилався на те, що між сторонами існують договірні відносини, однак цей висновок суду є помилковим, оскільки сторони не дійшли згоди з усіх істотних умов про предмет договору відповідно до ст.638 ЦПК України. А оскільки згоди між сторонами в належній формі не досягнуто, то відповідно до ст. 1055 ЦК України спірний договір є нікчемним. Крім того, не погоджується з висновком суду про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом, оскільки, на його думку, строк позовної давності переривається рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 15.06.2015 року у справі № 591/723/15-ц.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити.

Представник банку в судове засідання не зявився, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, за наступних підстав.

Вирішуючи спір та відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт укладення між сторонами договору та обізнаність позивача про умови та правила користування кредитними коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» підтверджується судовим рішеннями Зарічного районного суду м. Суми від 14.04.2011року та від 15.06.2015 року, які є чинними. Під час розгляду справи ні позивачем, ані його представником не була доведена нікчемність правочину, дійсність якого також встановлена вищезазначеними рішенням суду. Матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_3 особисто підписала спірний договір, додаткових вимог щодо його умов не заявляла та виконувала його, про що свідчить сплата нею у період з 01.04.2008 року по 07.01.2015 року коштів у розмірі 4 000 грн. 00 коп. Крім того, ОСОБА_3. пропущений строк звернення до суду з позовом, оскільки його перебіг має обчислюватися саме з дати укладання кредитного договору.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається з цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що 25.02.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір №б/н, відповідно до умов якого позивачу був наданий кредит в розмірі 7 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з базовою процентною ставкою 2% на місяць за користування кредитом із розрахунку 360 днів у році. Строк дії кредитного ліміту до 24.03.2018 року (а.с.54,55).

Після укладення зазначеного вище договору ОСОБА_3 отримала платіжну картку № 4149 6250 2114 3365 та почала нею користуватися.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 15.06.2015 року у справі №591/723/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_3 стягнуто 16 729 грн. 31 коп. та судові витрати ( а.с. 29,30).

Дані про узгодження сторонами Умов і Правил надання банківських послуг, тарифів Приватбанку у формі визначеному законом для цих видів договорів матеріали справи не містять.

Позивач виконувала умови укладеного кредитного договору, оскільки у період з 18.04.2008 року по 04.11.2009 року сплачувала кошти на погашення заборгованості на загальну суму 4 000 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 07.01.2015 року (а.с.7,8).

Отже кредитний договір, яким виступає письмова форма заяви від 25.02.2008 р., якою визначено сума кредитування 7000грн., базова процентна ставка 2% в місяць із строком дії кредитного ліміту 24.03.2018 р., за яким позивач отримала кредитну картку 046690824 на суму 3900грн., т.т. з приводу суттєвих умов цього виду договору, визначених статтями 1046,1048 ЦК України сторонами, який був укладений 25.02.2008р.

Оскільки між сторонами виникли кредитні правовідносини, на підставі яких остання отримала кредитні кошти, і на виконання умов цього укладеного договору позивачем було сплачено банку 4000,00 грн., суд першої інстанції правильно визнав, що через неналежне виконання позичальником умов кредитного договору внаслідок чого виникла кредитна заборгованості, яка стягнута за судовим рішенням, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Виходячи з вимог ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Колегія суддів відмічає, що висновки суду першої інстанції, викладені у мотивувальній частині рішення з приводу порушення позивачем строків позовної давності є зайві, бо позов не підлягає задоволенню як по суті заявлених вимог, так і їх обґрунтування, а також помилковими є висновки про те, що Умови та Правила надання банківських послуг, затверджених у Приватбанку, які позивач не підписувала, є складовою кредитного договору укладеного сторонами.

Але зазначені висновки суду першої інстанції не дають підстав для скасування оскарженого правильного по суті рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін. Якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно зясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: