overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/510/17
Провадження № 2/352/600/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, в результаті чого в сімї виникали конфлікти, сварки та непорозуміння. Ці обставини призвели до того, що між сторонами втрачені почуття поваги та любові одне до одного, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка повторно не зявилась у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, не повідомила суду про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 26 квітня 2001 року, у якому дітей не мають. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати.

З огляду на те, що відповідачка в судове засідання не зявилася та не висловила свою позицію з приводу зміни прізища, суд дане питання не вирішує.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2001 року у виконавчому комітеті Братковецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 5.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 466/413/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/6039/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2, Брюховицької селищної ради, третьої особи без самостійних вимог - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання частково недійсним рішення Брюховицької селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 502/1285/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.,

за участю секретаря Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 серпня 2017 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1285/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

7 вересня 2017 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 28 вересня 2017 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1285/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/393/17
Справа № 292/682/17 У Х В А Л А
28 вересня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.
секретаря судового засідання Володіної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання, призначене на 28.09.2017 року, не з"явився, на адресу суду надійшла його заява, в якій він просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв"язку з намаганням вирішити питання щодо погашення боргу.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, причини неявки якого визнано судом поважними.
Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року. Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 181/769/17
Провадження № 2/181/255/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

03 жовтня 2017 року позивач надала до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини без розгляду.

Сторонни до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитинизалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/3318/17
провадження №: 2/398/2626/17
УХВАЛА

Іменем України

"29" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, відділу в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в КСП «Правда» с. Більмачівка Ічнянського району Чернігівської області площею 4,62 га згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР № 0137310 від 25.06.1997 року, виданого 01 жовтня 1996 року на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації від 31.07.1996 року за № 177, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 01.10.1996 року за № 155, що належала його батькові ОСОБА_2, який помер 02.06.1997 року, в порядку спадкування за законом.

Однак, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в КСП «Правда» с. Більмачівка Ічнянського району Чернігівської області, отже справа підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, відділу в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу в звязку з не підсудністю Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 671/1274/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агас» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У серпні 2017 року ТОВ «Агас» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 11.05.2016 року у розмірі 3500 грн., інфляційних втрат у розмірі 557 грн. 19 коп., 3% річних у розмірі 105 грн. 86 коп.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримує.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агас» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 13 годину 30 хвилин 24 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/7886/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товарситво "Енергобанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2981/17 від 27.09.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/7886/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2017 року вказаний позов розподілено судді Хайдаровій І.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товарситво "Енергобанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2017 року о 09:50 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань №807, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р. Справа153/1554/16-ц

Провадження2/153/190/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ямпільского районного суду Вінницької області від 02 серпня 2017 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із тим, що була призначена судова експертиза з питань землеустрою.

29 вересня 2017 року за вхід. № 6147 на адресу Ямпільського районного суду Вінницької області від т.в.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру надійшли матеріали цивільної справи за № 153/1554/16.

Оскільки необхідно витребувати картографічні матеріали, які містять інформацію про розташування існуючих шляхів електро= і радіотелефонних мереж, газо - і водопостачальних систем та інших видів інженерної інфраструктури, що розташовані на всій території Великокісницької сільскої ради, Ямпільського району, Вінницької області ( за межами населеного пункту), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тому суд має підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №153/1554/16 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької обалсті на 19 жовтня 2017 року 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 646/6550/17
Провадження № 2-н/646/786/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2199,86 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа № 635/5108/17
Провадження № 2/635/2988/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами б/н від 19.10.2010 на загальну суму 29625,38 гривень та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 645/3467/17
Провадження № 2-н/645/314/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2017 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» судовий збір у розмірі по 800 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.