overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1697/13
6-428/17 (760/2624/13-ц)
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на підставі рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у зв′язку з тим, що виконавчий лист втрачено.

Сторони у судове засідання не з′явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З даних заяви та доданих до неї документів вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів втрачено.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на підставі рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №705/3376/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 12 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 13 грудня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа 206/2502/17
Провадження 2/206/794/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/2502/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 458/667/17 2-п/458/3/2017
27 вересня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Згідно з вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).
Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України .
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали
Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 16 серпня 2017 року по цивільній справі №458/667/17 залишити без руху, надавши заявнику строк у п"ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/743/17
Провадження №2/173/522/2017
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в зв'язку з навчанням -

ВСТАНОВИЛА

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання до відповідача ОСОБА_2

Позивачем ставиться вимога про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в зв'язку навчанням.

Відповідно до ч. 3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Таким чином повнолітня донька сторін має право самостійно звернутись з позовом про стягнення аліментів на своє утримання до одного або обох з батьків.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що прийняте судом рішення може вплинути на права та обов»язки осіб, які не є стороною в справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Так як прийняте по справі рішення буде впливати на права та обов'язки повнолітньої доньки сторін, яка продовжує навчання, з метою захисту її прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в зв'язку з навчанням залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору повнолітню доньку сторін, яка продовжує навчання ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М
Справа № 589/3378/17
Провадження № 2-н/589/423/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 296/6692/17
УХВАЛА

"31" серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року каб. 327 (3-й поверх), та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з додатками.

Заінтересованій особі в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
У х в а л а

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що звертається з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, але в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд не додано копії рішень суду касаційної інстанції. Постанова Верховного Суду України, на яку посилається заявниця у своїй заяві, не є рішення суду касаційної інстанції, посилання на пункт 4 частини 1 статті 355 ЦПК України заява не містить.

Отже, заявниці слід уточнити підстави подання нею заяви, обґрунтувати їх, та на їх підтвердження надати необхідні копії судових рішень.

Крім того, в порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Реквізити для оплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030102 код банку отримувача - 820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 353, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 5 червня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 388/611/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінська Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з " господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: 28522, Кіровоградська область, Долинський район, село Новогригорівка Перша, вулиця Мічуріна, 3, (складається з житлового будинку літ. «А», сіни літ. «а», літня кухня - сарай літ. «Б», сарай літ. «В», погріб літ. «Г», вбиральня літ. «Г», колодязь літ. «К», огорожа -№1). що за життя належав його матері ОСОБА_2, яка померла 26.01.2015 року у селі Новогригорівка Перша Долинського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд згідно вимог ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3

У повному обсязі рішення буде виготовлено 2.10.2017
Провадження №2-о/219/919/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт народження 29 червня 2017 року дитини жіночої статі ОСОБА_4 в м. Донецьку, Україна, громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В актовому записі при народженні дитини вказати матірю: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та батьком: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити судове засідання на 22.09.2017 року на 09-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
справа № 462/4518/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 05.03.2005 року.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України):

- позивачкою до матеріалів справи не долучено квитанції про оплату судового збору.

- позивачкою до матеріалів справи не долучено оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
справа № 274/2810/17
провадження № 2/0274/1440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Савчук Флоарії Мігаєвни до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2810/17 за позовною заявою Савчук Флоарії Мігаєвни до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 28.02.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Камянської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 45хв. 06 жовтня 2017року.

Відповідачу до 06.10.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Чайка» про визнання рішення позачергових зборів недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Чайка» про визнання рішення позачергових зборів недійсним - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 01 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко