АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Станішевській Б.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №2-2012/1
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/7214/2017
Головуючийусудіпершоїінстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідачусудіапеляційноїінстанції: СтрижеусА.М.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 55007 гривень 18 копійок та судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 05 листопада 2008 року між ВАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_3, було укладено Кредитний договір № KF 53547 від 05 листопада 2008 року із змінами та доповненнями, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 625 000 гривень.

За користування кредитом відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно забезпечити сплату процентів у розмірі 23,0 % річних, а у випадку виникнення простроченої заборгованості закредитом та/або процентами - у розмірі 33,0 % річних (п. 1.3. Кредитного договору).

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по Кредитному договору, надавши відповідачу кредит в сумі 625 000 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1808 25 від 05 листопада 2008 року.

Відповідач, в свою чергу, не виконує обов'язків, взятих на себе згідно Кредитного договору.

Відповідач систематично порушував п.п. 1.2., 5.2.4. Кредитного договору, а саме - не здійснював часткового погашення заборгованості за кредитом, відповідно до встановленого графіку погашення кредиту, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась прострочена заборгованість по кредиту з грудня 2008 року по квітень 2009 року. Крім того, відповідно до п.п.1.З., 5.2.3. Кредитного договору Відповідач систематично порушував умови договору щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого у Позивача утворилась прострочена заборгованість по процентам за січень-квітень 2009 року.

Відповідно до п. 5.2.9. Кредитного договору Відповідач зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку виконання зобов'язання за цим Кредитним договором у випадках, зокрема: затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць або утворення у Позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами.

Позивач повністю виконав перед відповідачем свої зобов'язання, передбачені умовами договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках за кредит, загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 14 травня 2009 року за Кредитним договором становить: сума заборгованості за кредитом: 53130 гривень 52 копійки,

нараховані проценти за період з 01 травня 2009 року по 12 травня 2009 року -1876 гривень 66 копійок, всього: 55007 гривень 18 копійок.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2009 року, позов Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк»: 55007 гривень 18 копійок боргу за кредитним договором,550 гривень, 07 копійок судового збору та250 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього: 55 807,25 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот сім грн. 25 коп.)

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3омана Ярославовича, подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи (а.с.74,75), забезпечивши як позивачу так і відповідачу можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.305 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача ПАТ «Фольксбанк» та відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05 листопада 2008 року між ВАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_3, було укладено Кредитний договір № KF 53547 від 05 листопада 2008 року із змінами та доповненнями, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 625 000 гривень.(а.с. 7-10)

Відповідно до умов договору, відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно забезпечити сплату процентів у розмірі 23,0 % річних, а у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами - у розмірі 33,0 % річних (п. 1.3. Кредитного договору).

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках за кредит, загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 14 травня 2009 року становить: сума заборгованості за кредитом: 53130 гривень 52 копійки, нараховані проценти за період з 01 травня 2009 року по 12 травня 2009 року-1876 гривень 66 копійок, а всього: 55007 гривень 18 копійок.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, оскільки відповідачем ОСОБА_3 на час ухвалення рішення внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору, станом на 14 травня 2009 року утворилася заборгованість в сумі 55007 гривень 18 копійок.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували сплату обов'язкових платежів за кредитним договором станом на травень 2009 року. В той же час, долучена до апеляційної скарги квитанція №224 від 03 квітня 2012 року, свідчить про сплату ОСОБА_5, який не є стороною кредитного договору, на рахунок АТ«ОТП Банк» для поповнення поточного рахунку.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: