overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Назарова М.В.
Провадження № 22ц/782/652/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про визнання незаконним встановлення неповного робочого часу, відновлення графіку змінності, визнання незаконним звільнення з посади та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади гірничого робочого підземного 3 розряду дільниці ВШТ-2 шахти 1-2 Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління Ровеньківське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» згідно Наказу №4029/к-1-2 від 16 листопада 2015 року та поновити ОСОБА_2 на посаді гірничого робочого підземного 3 розряду дільниці ВШТ-2 шахти 1-2 Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління Ровеньківське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» з 16 листопада 2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 листопада по 19 вересня 2017 року у сумі 120005,16 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць з 16 листопада 2015 року по 15 грудня 2015 року включно у сумі 2358,18 грн. допустити до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на користь держави судовий збір у сумі 2046,24 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 647/2146/17
№ провадження 2/647/765/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.09.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.10.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 713/761/17
Провадження №2/713/378/17
УХВАЛА

13.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11.30 год. 25 травня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Провадження № 2/679/299/2017
Справа № 679/290/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 березня 2017 року провадження зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення, який закінчився 22.09.2017 року.

Враховуючи вище викладене, слід поновити провадження по справі.

Керуючись положеннями ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 29 вересня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 643/6730/17
Провадження № 2/643/4038/17
21.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
25.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13 жовтня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2632, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені у липні 2016 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з позивачем.
Позивач позов підтримала, просила задовольнити, справу слухати за її відсутністю, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_4».
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2007 року, актовий запис № 2632 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову №1 Харківського міського управління юстиції. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені у липні 2016 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з позивачем.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2632 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_4».
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачки борг за договором позики від 24.04.2017 р. у розмірі 85 272,00 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 1 364,35 грн., та 3 % річних в розмірі 420,39 грн.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 26 жовтня 2017 р. о 10:00 год.

3.Запропонувати позивачу подати до суду оригінал розписки.

4.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 415/5853/17
Провадження № 2-о/415/690/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 309/2049/17
Провадження № 2/309/1336/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ УСК «Українська страхова група» про стягнення матеріальних та моральних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ УСК «Українська страхова група» про стягнення матеріальних та моральних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Винятки з цього правила встановлені ст.ст. 110-114 ЦПК України.

За таких обставин дана справа не підсудна Хустському районному суду і її слід повернути позивачу для подачі за місцем проживання відповідачів.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ УСК «Українська страхова група» про стягнення матеріальних та моральних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа 206/2112/17
Провадження 2/206/744/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"13" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 24 квітня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Позивачу надано строк для усуненнянедоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 640,00грн. згідно квитанції № 28 від 19 квітня 2017 року.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3110/16-ц 22-ц/774/879/К/17
Справа № 210/3110/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/879/К/17 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія 32 (ІV ) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 лютого 2017року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 лютого 2017року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_4
Справа № 725/4846/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши обєднану цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою та за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.02.2017 року по вищевказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

11.04.2017 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці повернулася вищевказана цивільна справа з висновком експерта.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у обєднаній цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою та за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 740/3767/17
Провадження № 2/740/1535/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «КСЕНА», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Управляння Держгеокадастру в Ніжинському районі, про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «КСЕНА», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Управляння Держгеокадастру в Ніжинському районі, про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачі та третя особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідачам до 19 грудня 2017 року надати суду копію спірного договору оренди землі від 24 грудня 2015 року.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2