overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

ОСОБА_1 справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1240/17, номер провадження 2/146/614/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 04.12.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О.В. Пилипчук
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

06.06.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( 10 грудня 1944, року народження, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 «А»/21, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою м. Львів, ОСОБА_3, 1/29, ІПН НОМЕР_2) аліменти на його утримання у розмірі 700 (сімсот) гривень, починаючи з дня звернення позивача до суду з 07.02.2017р. до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 10 грудня 1944, року народження, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 «А»/21, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок ) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів в розмірі 700 (сімсот) гривень за один місяць, відповідно до ст.367 ЦПК України.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 229/3213/17
Провадження № 2/229/1565/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача Костенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 лютого 2012 року в загальній сумі 37701 (тридцять сім тисяч сімсот одна) грн. 09 коп., в тому числі заборгованість станом на 31 липня 2017 року за кредитом в сумі 2880,36 грн., заборгованість по процентам в сумі 34820,73 грн., також стягнути судові витрати в сумі 1379 (одна тисяча триста сімдесят дев"ять) грн. 04 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л.Панова
справа № 208/4760/17
№ провадження 2/208/1870/17
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 11.09.2017 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача, та, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» .

Як встановлено судом до початку судового розгляду, згідно довідки, наданої суду 11.09.2017 року Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, фактичним місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою а саме : Дніпропетровська область місто Камянське вулиця Купянська будинок 8 зареєстрованою не значиться .

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Встановивши до початку судового розгляду, що вищезазначену заяву було прийнято Заводським районним судом м. Дніпродзержинська з порушенням правил підсудності, суд, керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,- повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

09.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінниц ької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 09.10.2017 року надав до суду заяву про залучення у справі свівідповідачів - ГУ Національної поліції у Вінницькій області та Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області. Розгляд данної заяви провести без його участі.

Представник Державної казначейської служби України, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв, клопотань чи заперечень до суду не надходило.

Суд, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача так як вона відповідає вимогам ст.33 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.33, ст.209,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: ГУ Національної поліції у Вінницькій області (м.Вінниця вул.Театральна,10) та Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області(м.Жмеринка вул.Соборна,58).

Направити співвідповідачам копію заяви для відома.

Розгляд справи відкласти на 07.11.2017 року на 14 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1237/17
Провадження № 2/440/1033/2017
У Х В А Л А

про відкладення

05 жовтня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 02 листопада 2017 року 09.30 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 204/3045/17
Провадження № 2-з/204/54/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

22 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

02 червня 2017 року позивачем, через канцелярію суду, була подана заява про забезпечення позову.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Аналогічна правова позиція висловлена у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з якою, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, була повернута позивачу, суд вважає за необхідне, повернути заявнику заяву про забезпечення позову по зазначеній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 386/351/17
Провадження № 2/386/272/17
УХВАЛА

про витребування доказів

07 червня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа Фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі.

До судового розгляду справи по суті представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області реєстраційну справу щодо реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт».

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів представника позивача, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області реєстраційну справу щодо реєстрації договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», зареєстрованого державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_3, номер запису про інше речове право 15165852 від 23.06.2016 року.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 165/2556/16-ц
Провадження № 2/165/134/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 Нововолинська" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 139, 142, 147, 147-1, 148, 149, 150, 231, 232, 233 КЗпП України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Шахта № 1 «Нововолинська» №122 від 07.11.2016 року про притягнення контролера контрольно-пропускного пункту відділу служби охорони Державного підприємства «Шахта № 1 «Нововолинська» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стягнути з Державного підприємства «Шахта № 1 «Нововолинська» в користь ОСОБА_1 3431 (три тисячі чотириста тридцять одну) грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

05.10.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.

при секретарі : - Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 19.09.2017 року призначено судове засідання по даній справі на 05.10.2017 року.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, однак подали попередньо до суду письмові заяви, в якій заявник ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги щодо виправлення описки в рішенні суду та просив вирішити дане питання у його відсутність, а позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання додаткових доказів.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 15 годин 30 хвилин 23 жовтня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 04.10.2017
Справа № 320/5020/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 13 грудня 2017 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1794/17
Провадження №2/148/803/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Юрківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясуваня можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом, поданим ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Юрківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі призначити 24 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/7647/16-ц
Провадження № 2-во/334/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву фахівця із соціальної роботи 1 категорії відділу соціальної роботи по Дніпровському району Запорізького міського центру соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді ОСОБА_1 про виправленні помилки в рішенні суду № 2-о/334/19/17 від 01.03.2017 року,

в с т а н о в и в :

13.09.2017 року заявник звернулась в суд із заявою про виправленні помилки в рішенні суду № 2-о/334/19/17 від 01.03.2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Запорізький міський територіальний центр соціального обслуговування, Дніпровський районний відділ у м.Запоріжжя управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг про встановлення факту перебування на території України.

Заявник посилається на те, що у вищевказаному рішенні допущено помилку та невірно вказано прізвище заявниці, а саме, вказано ОСОБА_2, замість Різниченко, що не співпадає з паспортом заявниці СРСР (XI-ЖС № 612971).

Разом з тим, дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не додано до заяви документ на який вона посилається у якості доказів, тобто паспорт СРСР (XI-ЖС № 612971) на ім`я Різниченко та не додано документ на підставі якого заявник здійснює повноваження у даній справі.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає її без руху та надає заявнику час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву фахівця із соціальної роботи 1 категорії відділу соціальної роботи по Дніпровському району Запорізького міського центру соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді ОСОБА_1 про виправленні помилки в рішенні суду № 2-о/334/19/17 від 01.03.2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков