Дата документу 29.09.2017
Справа № 320/3960/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«29» вересня 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
при секретарі - Прозоровій Т.О.,
за участю представника позивача - адвоката Цокало О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод користування будинком та земельною ділянкою,
Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка обслуговує житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом демонтажу паркану та перенесення паркану від стіни житлового будинку АДРЕСА_1 на 1 (один) метр. Позов обґрунтовує тим, що вона, ОСОБА_2, є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Власником домоволодіння АДРЕСА_2 є відповідач по справі - ОСОБА_3. Відповідно до плану меж земельної ділянки, належній їй житловий будинок обслуговує земельною ділянкою розміром 478 кв.м. Згідно з планом земельної ділянки по фактичному користуванню, розмір земельної ділянки становить 468 кв.м. Різниця в розмірі земельної ділянки, якою вона користується, виникла внаслідок того, що відповідач по справі встановив паркан з зайняттям частини її земельної ділянки, при чому частина паркану проходить по стіні її будинку, частина по відмостці, хоча відповідно до плану меж земельних ділянок та у відповідності до державних будівельних норм відстань між її будинком та належною відповідачу земельною ділянкою складає 70 см. Згідно опису зовнішніх меж земельної ділянки, відображеному у плані меж земельної ділянки по фактичному користуванню, суміжною ділянкою від Б до В є АДРЕСА_2. Межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 проходить по точках 2,3,4,5,6,7,8,9. Від т.2 до т.4 огорожа проходить по металевому паркану, від т.4 до т.5 по стіні будівлі, від т.5 до т. 8 по відомості, від т. 8 до т. 9 по металевому паркану. Внаслідок встановлення паркану, вона не може влаштувати відмостку до будинку та зливу з його даху, вона позбавлена можливості належного догляду за будівлею і здійснення її поточного ремонту. Крім того, площа земельної ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 без її згоди була зменшена на 10кв. м., т.ч. без відповідного рішення міських органів безпідставно фактично вказана частка ділянки була у неї вилучена з користування. Крім того, постійне намокання стіни її будинку привело до появлення плісені на стінах та підвищеної вологості житлових та нежитлових приміщень, що негативно впливає на її здоров'я. В травні 2015 року вона звернулась до Мелітопольської міської ради з проханням вирішити земельний спір щодо встановленого паркану, що перешкоджає їй в обслуговуванні будинку. Актом засідання погоджувальної комісії по вирішенню земельних спорів від 30 червня 2015 року, рекомендовано їй та ОСОБА_3 підтримувати добросусідські відносини, влаштувати при взаємній згоді огорожу, їй улаштувати відмостку вздовж житлового будинку та інженерно технічні заходи з покрівлі та карнизу прибудові, що перешкоджатимуть руйнуванню будівлі та стіканню атмосферних опадів з покрівлі та карнизу на територію суміжного домоволодіння АДРЕСА_2. У випадку недосягнення взаємної згоди звернутися до суду. Досягнути згоди з відповідачем в досудовому порядку не вдалося, він ігнорує її вимоги, а тому вона змушена звернутися до суду.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на їх задоволенні наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, від її представника на електрону адресу суду надійшло заперечення, згідно якого вважають, що в матеріалах справи відсутні докази щодо установлених меж земельних ділянок по АДРЕСА_1. Відтак, відсутні дані щодо порядку користування чи поділу зазначених земельних ділянок, у зв'язку з чим вважають за неможливе вирішити питання усуненням перешкод в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу паркану. Крім цього, просила розглядати справу за її відсутності.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що позивачка є її матір'ю, вона мешкає разом з нею по АДРЕСА_1, оскільки доглядає за нею. Відповідач, який купив будинок АДРЕСА_2, встановив паркан не по межі, а впритул до їхнього будинку, через що відсутній прохід. Крім того, постійне намокання стіни належного її матері будинку привело до появлення плісені на стінах та підвищеної вологості житлових та нежитлових приміщень, що негативно впливає на здоров'я. Вона та її мати неодноразово просили відповідача прибрати паркан, проте жодних дій з боку відповідача зроблено так і не було. Раніше, при старому власнику будинку АДРЕСА_2 у них конфліктів не виникало. Крім того, свідок пояснила, що позивачка просила суд винести рішення, т.я. при житті бажає вирішити спір та отримати у суді законне рішення.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що позивачка є її бабусею. Бабусі повних 93 роки, з нею мешкає її мати та доглядає за нею. Паркан встановлений відповідачем торкається стіни будинку її бабусі, через що прохід, який був раніше між будинками, наразі відсутній. Через встановлення паркану, бабуся не може належним чином утримувати свій будинок. Крім того, постійне намокання стіни її будинку призвело до появлення плісені на стінах та підвищеної вологості житлових та нежитлових приміщень, що негативно впливає на стан здоров'я людини похилого віку.
Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Суд, заслухав пояснення представника позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.57 ЦПК України фактичні дані, що мають значення для справи встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя НОМЕР_1 від 06.06.1982 р., свідоцтво про право на спадщину № 1-3751 від 05.06.1982р., договору дарування № 2-4245 від 11.12.1982 року).
За даними КП «ММБТІ» власником домоволодіння АДРЕСА_2 є відповідач по справі - ОСОБА_3, згідно з договором купівлі-продажу від 18.09.2010 №2791.
Відповідно до плану меж земельної ділянки, належній позивачу житловий будинок обслуговує земельна ділянка розміром 478 кв.м.. Згідно з планом земельної ділянки по фактичному користуванню, розмір земельної ділянки становить 468 кв.м.
Різниця в розмірі земельної ділянки, якою користується позивачка, виникла внаслідок того, що відповідач по справі, встановив паркан з зайняттям частини земельної ділянки позивачки, при чому частина паркану проходить по стіні її будинку, частина по відмостці, хоча відповідно до плану меж земельних ділянок та у відповідності до державних будівельних норм відстань між її будинком та належною відповідачу земельною ділянкою складає 70 см..
Згідно опису зовнішніх меж земельної ділянки, відображеному у плані меж земельної ділянки по фактичному користуванню, суміжною ділянкою від Б до В є АДРЕСА_2. Межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 проходить по точках 2,3,4,5,6,7,8,9. Від т.2 до т.4 огорожа проходить по металевому паркану, від т.4 до т.5 по стіні будівлі, від т.5 до т. 8 по відомості, від т. 8 до т. 9 по металевому паркану.
В травні 2015 року позивачка звернулась до Мелітопольської міської ради з проханням вирішити земельний спір щодо встановленого паркану, що перешкоджає їй в обслуговуванні належного їй будинку.
Актом засідання погоджувальної комісії по вирішенню земельних спорів від 30 червня 2015 року, рекомендовано сторонам підтримувати добросусідські відносини, влаштувати при взаємній згоді огорожу, позивачці влаштувати відмостку вздовж житлового будинку та інженерно технічні заходи з покрівлі та карнизу прибудові, що перешкоджатимуть руйнуванню будівлі та стіканню атмосферних опадів з покрівлі та карнизу на територію суміжного домоволодіння АДРЕСА_2. У випадку недосягнення взаємної згоди звернутися до суду.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач, шляхом встановлення паркану не на межі з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, а впритул до належного позивачці будинку, чинить перешкоди останній в користуванні належним їй житловим будинком та земельною ділянкою, яка обслуговує даний житловий будинок.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до п. 33 Постанови "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 7 лютого 2014 року № 5 Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дані роз'яснення, що відповідно до положень статей 391,396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевказане, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, а також те, що відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень та не надав доказів на спростування тверджень позивачки, вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод користування будинком та земельною ділянкою підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача по справі підлягає стягненню на користь позивачки сплачений нею судовий збір у сумі 640 грн. 00 ком..
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 107, 208, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод користування будинком та земельною ділянкою - задовольнити:
Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка обслуговує житловий будинок АДРЕСА_1 Запорізької області шляхом демонтажу паркану, та перенесення паркану від стіни житлового будинку АДРЕСА_1 на 1 (один) метр.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.В.Колодіна