Провадження №: 2/752/2194/17
23 травня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Ладиченко С.В.
за участю секретаря - Мороз О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
у листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
21.11.2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та TOB «ФРЕГАТ» був укладений договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний Кредитор за плату передав/відступив, а Новий кредитор TOB «ФРЕГАТ» одержав/набув право вимоги, належні Первісному кредитору за кредитними договорами, які укладені між Первісним кредитором та відповідними фізичними особами (надалі кожен окремо іменується «Боржник», а разом «Боржники»), перелік яких зазначено в додатку № 1
Відповідно до п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги, банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором третій особі.
26.12.2014 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» TOB «ФРЕГАТ» та TOB «Компанія Дасті» укладено тристоронній договір про заміну сторони в зобов'язанні згідно якого здійснена заміна сторони в зобов'язанні, а саме Нового кредитора ГОВ «ФРЕГАТ» у договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, який укладено з Банком замінено на TOB «Компанія Дасті».
З моменту підписання договору усі права та обов'язки Нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року переходять від TOB «ФРЕГАТ» до TOB «Компанія Дасті».
14.1.2015року сторонами Первісним кредитором та Новим кредитором
TOB «Компанія Дасті» були виконанні зобов'язання до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, а саме: на виконання п.2.1 Договору та у відповідності зі строками сплати зазначеними у п.2.2 Договору Новий кредитор TOB «Компанія Дасті» сплатив Первісному кредитору винагороду у повному обсязі згідно підписаного Акта про виконання зобов'язань від 14.01.2015 року до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року.
Згідно з частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні мі бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У відповідності до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо така згода не передбачена договором або законом цьому, згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу п якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.1.2 Договору відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. Новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за відповідним кредитним договором, зокрема що до сплати заборгованості за кредитом, процентам штрафами, пенями, витратами понесеними Первісним кредитором в зв'язку з не виконанням боржником своїх зобов'язань, тощо.
Таким чином TOB «Компанія Дасті» має право вимагати від Позичальника виконані зобов'язання щодо сплати заборгованості за отриманим кредитом, також за відсотками штрафними санкціями, які нараховуються відповідно до умов укладеного Договору кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позичальник ОСОБА_1 порушила умови Договору кредиту, а саме не здійснює повернення отриманого кредиту із сплатою процентів за його користування та інших платежів передбачених договором в строки визначені у Додатку № 1 до Договору.
Позивач звернувся до Відповідача з листом-претензією щодо повернення заборгованості за кредитом в зв'язку з порушенням зобов'язань за Договором кредиту та вимогою погасити заборгованість в повному обсязі.
Однак, Позичальником зазначені вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку залишились без уваги та задоволення.
Станом на 09.11.2016 року, проведеним розрахунком заборгованості по Договору кредиту, встановлено:
-загальна сума зобов'язання по Кредитному договору на дату (06.01.2015 р.) відступлення права вимоги в зобов'язанні на користь нового кредитора складає - 42 727,17 грн.;
-заборгованість за тіло кредитом 31 964,19 грн.;
-заборгованість по відсотках - 5 542,98 грн.;
-заборгованість по комісії - 5 220,00 грн.
Загальна сума заборгованості відповідно до умов Договору кредиту станом на 09.11.2016 р становить - 76 287,53 грн.
-заборгованості за тіло кредитом - 31 964,19 грн.;
-заборгованість по відсотках - 16 824,69 грн.
-заборгованість по комісії - 16 798,65 грн.;
-заборгованість за штрафними санкціями - 10 700,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.12.2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» був укладений договір про надання кредиту № 999-00038929/1 (а.с. 9-13).
26.12.2014 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» TOB «ФРЕГАТ» та TOB «Компанія Дасті» укладено тристоронній договір про заміну сторони в зобов'язанні згідно якого здійснена заміна сторони в зобов'язанні, а саме Нового кредитора ТОВ «ФРЕГАТ» у договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, який укладено з Банком замінено на TOB «Компанія Дасті».
З моменту підписання договору усі права та обов'язки Нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року переходять від TOB «ФРЕГАТ» до TOB «Компанія Дасті» (а.с. 22)
Відповідач свої зобов'язання за умовами укладеного договору не виконує .
Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Сплата прострочених відсотків, комісія за розрахункове обслуговування обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасила суму кредиту та відсотки за користування кредитом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строки та в порядку, що встановлені договором.
Станом на 09.11.2016 року, проведеним розрахунком заборгованості по Договору кредиту, встановлено:
-загальна сума зобов'язання по Кредитному договору на дату (06.01.2015 р.) відступлення права вимоги в зобов'язанні на користь нового кредитора складає - 42 727,17 грн.;
-заборгованість за тіло кредитом 31 964,19 грн.;
-заборгованість по відсотках - 5 542,98 грн.;
-заборгованість по комісії - 5 220,00 грн.
Загальна сума заборгованості відповідно до умов Договору кредиту станом на 09.11.2016 р становить - 76 287,53 грн.
-заборгованості за тіло кредитом - 31 964,19 грн.;
-заборгованість по відсотках - 16 824,69 грн.
-заборгованість по комісії - 16 798,65 грн.;
-заборгованість за штрафними санкціями - 10 700,00 грн.
Розрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_1 по договору станом на 09.11.2016 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 5).
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.
Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі.
Керуючись статтями 526, 549, 551, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218,223-226 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко