overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4545/17

пр. № 2/759/3200/17

30 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у березні 2017 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 13.08.2010 р., в період якого народила сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З 2012 р. між подружжям почали виникати непорозуміння в сімейному житті, спільне життя не складалось через різні погляди на життя, з 2013 р. сторони припинили вести спільне господарство, підтримувати шлюбно - сімейні відносини, збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 17), причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підстав ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.08.2010 р. (а.с. 4).

У період шлюбу сторін, позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила сина ОСОБА_3 (а.с. 5).

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий період часу не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивачки, доказів, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, які б спростовували б позовні вимоги, відповідачем суду надано не було, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13.08.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві, за актовим записом №991 - розірвати.

За письмовою заявою відповідача поданою до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа: № 401/1526/17
Провадження №2/401/1035/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи-Юрченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ цивільну справу за позовом приватного нотаріуса Світловодсько міського нотаріального округу ОСОБА_3 до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України "Газета пенсіонерів" про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5

Відповідач не заперечує проти даного клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки рішення в справі може виплинути на їх права та обовязки.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Є.У. № 332/1723/17-ц
Провадження № 22-ц/778/3948/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» про стягнення моральної шкоди, що спричинена професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 та ПАТ «Запорізькій завод феросплавів» подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» про стягнення моральної шкоди, що спричинена професійним захворюванням, призначити до розгляду

на 05.12.2017 року на 11-50 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4820/17 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/2119/16-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5944/17 Справа № 202/2873/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області Токар Р.М. в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпровської міської ради про витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області Токар Р.М. в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ТОВ «ТУЛС», ТОВ «Маркетгруп», КЖЕП «Лівобережжя» Дніпровської міської ради про витребування майна (а.с.66).

Не погоджуючись з цією ухвалою суду ТОВ «ТУЛС» подали апеляційну скаргу (а.с.79,80).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ТОВ «ТУЛС» необхідно було подати заяву про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для його поновлення (а.с.85,86).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 20 липня 2017 рокупро залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 01 серпня 2017 року (а.с.89).

Однак, станом на 02 жовтня 2017 року ТОВ «ТУЛС» вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 рокуне виконали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк 20 липня 2017 не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа237/2151/17
Номер провадження2/237/1428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09.06.17 року о 10:00 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 31.05.2017
Справа № 199/2363/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, що продовжують навчання, а також додаткові витрати на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення. -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, що продовжують навчання, а також додаткові витрати на дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: невідомий) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на утримання повнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 842,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 05.03.2017 року до закінчення ним навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: невідомий) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на утримання повнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 842,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 05.03.2017 року до закінчення ним навчання.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: невідомий) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) додаткові витрати на утримання повнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 9 375,00 грн по (4 687,50 грн на кожну дитину) одноразово за навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: невідомий) на користь держави судовий збір у сумі 1 280,00 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 720/1236/17
№ 2 /714/321/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності .

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області 16.08.17 року було відкрито провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду. Однак 17.08.2017 року головуючим по справі ОСОБА_5 заявлено самовідвід по даній справі з підстав того, що він є батьком представника позивачів ОСОБА_6.

Також встановлено, що на час розгляду даної справи в Новоселицькому районному суді без повноважень суддя Оленчук І.В, а суддя Ляху Г.О.перебуває у відпустці, тому не можливо створити інший склад суду, у звязку з чим, ухвалою Новоселицького районного суд Чернівецької області від 17.08.2017 року дану позовну заяву було направлено для розгляду до Герцаївського районний суд Чернівецької області.

Відповідно до ст. 116 ч.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводу не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи наведене керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу ЄУН 720/1236/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 06.10.2017 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/4517/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Сяйво», ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання та ведення спільного господарства її, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кімнаті №35 в гуртожитку по вул.Широкій, 55 в м. Львові з 1999 року по 5 березня 2016 року.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 6 розділу ІУ ЦПК, за участю заявників та заінтересованих осіб. Якщо вбачається спір про право, то згідно до ст..256 суддя відмовляє у відкритті провадження, встановлення факту і спір про право розглядаються в позовному провадженні.

Позивач, звернувшись до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту спільного проживання та ведення спільного господарства, не зазначив яку саме вимогу висуває до відповідача.

Крім того, не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Сяйво», ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 4 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303,307,308, 313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 4 серпня 2017 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 442/6507/17
Провадження №2/442/2290/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року місто Дрогобич

місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача: 1) суму банківського вкладу (тіло депозиту) по заяві Договору про розміщення банківського вкладу №10-1373863 від 17.08.2015 року, в розмірі 10612,05 Євро, що за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позову 04.09.2017 року еквівалентно сумі 325705,82 грн.; 2) суму процентів за користування вкладом за період дії вказаного вище договору в розмірі 1170,52 Євро, що за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позову 04.09.2017 року еквівалентно сумі 35925,68 грн.; 3) суму процентів за користування вкладом понад термін встановлений у вказаному вище договорі в розмірі 1218,49 Євро, що за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позову 04.09.2017 року еквівалентно сумі 37397,98 грн.; 4) суму 3% вартості послуги за кожен день прострочення за вищевказаним договором в розмірі 121295,73 Євро, що за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позову 04.09.2017 року еквівалентно сумі 3722817,52 грн.; 5) суму 3% річних станом на 31.08.2017 року в розмірі 332,32 Євро, що за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позову 04.09.2017 року еквівалентно сумі 10119,28 грн.

14.09.2017 року ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та надано пятиденний термін для виправлення недоліків, які позивачем виправлено 02.10.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 листопада 2017 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.