overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3532/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5814/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 жовтня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 9 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 9 серпня 2017 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору.

Копію ухвали апелянтом отримано 28 вересня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 9 серпня 2017 року,вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 9 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 373/109/17 Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/4211/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 02.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради, Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України», Управління справами Верховної Ради України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фонд державного майна України про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Пров.№2-в/409/59/17
Справа №2-1345/09
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2-1345/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, а саме:

- не зазначено адреси проживання всіх сторін по справі.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2-1345/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Справа №: 398/2917/17
провадження №: 2/398/2425/17
УХВАЛА

"05" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2917/17.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 01 листопада 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7687/17
Номер справи місцевого суду: 2-2394/2009
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «31» січня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 311/2628/17
Провадження № 2-н/311/181/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 575/1152/17
Провадження № 2/575/376/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В'юник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Їздецьке Великописарівського району Сумської області, право в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Їздецьке Великописарівського району Сумської області, на земельну частку (пай) розміром 3,11 в умовних кадастрових гектарах сільськогосподарського призначення, розташовану на території Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, експертна оцінка земельної ділянки становить 40430,00 гривень, яка була ним фактично успадкована, але юридично не оформлена після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Їздецьке Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 09 жовтня 2017 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 314/3553/17
Провадження № 2/314/1488/2017
У Х В А Л А

іменем України

10.10.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

Позивач подав заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Вільнянського району Запорізької області.

Вважаю за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісних відповідачів на ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Замінити відповідача по справі - ОСОБА_2належним відповідачем ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Беспалько

10.10.2017
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 484/4781/13-ц
Провадження №6/484/58/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич Оксана Богданівна, вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

Старший державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1М звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання про оголошення розшуку подане з дотриманням вимог підсудності та відповідає нормам ЦПК України

Керуючись ст. ст. 208,210, 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2на 14.06.2017року на 14.00 год.

Викликати в судове засідання сторони виконавчого провадження та старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1М

Витребувати з Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/484/1826/13 від 03.12.2013 року, для огляду в судовому засіданні, які мають бути належним чином прошнуровані та пронумеровані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
справа № 361/5904/17
провадження № 2/361/3071/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Завод порошкової металургії» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення її позивачу з наступних підстав.

Із позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 9135,64 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як передбачено ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, матеріали справи не містять доказів того, що позивач зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, і позивачу відмовлено у прийнятті такої заяви або скасовано судовий наказ.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Петришин
Єдиний унікальний номер 741/1242/17
Провадження № 2/741/516/17
У Х В А Л А

м. Носівка 10 жовтня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.

позивачів, представника ОСОБА_1 міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

29 серпня 2017 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі відповідача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію Чернігівської області.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Звертаючись до суду позивачі не вказали відповідачем ОСОБА_1 районну державну адміністрацію Чернігівської області, яка відповідно до Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» наділена повноваженнями щодо видачі документів, які посвідчують право на земельну частку (пай).

Суд вважає, що позовні вимоги позивачів зачіпають інтереси ОСОБА_1 районної державної адміністрації Чернігівської області.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити Носівську району державну адміністрацію Чернігівської області, як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_3

Залучити ОСОБА_1 районну державну адміністрацію Чернігівської області до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти до 12 години 28 листопада 2017 року.

Направити ОСОБА_1 районній державній адміністрації Чернігівської області копію позовної заяви, копії прикладених до неї документів та копію цієї ухвали.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 215/4074/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 20.11.2017 року о 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
провадження № 2-н/756/408/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 задоволено вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зазначеному судовому наказі міститься помилка. Зокрема, у резолютивній частині судового наказу не задоволено вимогу заяви ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат на користь держави з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року, вказавши: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати у розмірі 320,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 346/3355/17
Провадження № 2/346/1658/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньовербізької сільської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, господарські будівлі та споруди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явилась з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, згідно чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо позову не заперечив.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньовербізької сільської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, господарські будівлі та споруди відкласти на 09 год. 20 хв. 24 жовтня 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Рядок статзвіту: № 29
Справа 165/2087/17
Провадження 2/165/658/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

05 вересня 2017 року ПАТ "Страхова компанія "Провідна" звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2087/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 06 грудня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун