overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.09.2017 227/3009/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

26.09.2017
Справа № 500/5347/17
Провадження № 2/500/3064/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання до досягнення ним 23-х річного віку чи закінчення навчання у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 23.10.2017 року о 16-00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 715/957/17
Провадження № 2-о/715/75/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі судді Цуркана В.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат в особі виконуючого обов'язків директора ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в Петричанському психоневрологічному будинок-інтернату куди була направлена на постійне місце проживання, і на сьогодні знаходиться на державному утриманні. Вказує, що вона страждає психічним захворюванням і не може розуміти в повній мірі значення своїх дій та керувати ними. У звязку із необхідністю отримання в інтересах останньої приватизаційних документів на її імя та розпорядженнями ними, заявник просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

При цьому, в заяві Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат просить суд, також призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника про призначення експертизи є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу?

2) Чи перебуває ОСОБА_3 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №715/957/17-ц провадження №2-о/715/75/17.

Ухвала в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Присяжні:
Справа № 234/3341/17
Провадження № 2/234/2348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та матеріальної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову в частині стягнення матеріальної шкоди без розгляду. В іншій частині просила справу розглядати по суті.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 «Європейський Страховий Союз» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, надали письмові заперечення на позов.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення моральної шкоди, слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення, слід продовжити.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 в частині вимог до приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про стягнення моральної шкоди, без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення, продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 714/675/17
Провадження № 2/714/351/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" жовтня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.09.2017 року звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, так як в ній не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування а саме:

-відсутні докази та посилання на докази про смерть спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (підтвердженням являється свідоцтво про смерть);

-відсутні докази та посилання на докази про те, що відповідач ОСОБА_2 являється сином спадкодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку з чим є спадкоємцем за законом, чи прийняв спадщину після їхньої смерті або відмовився від її прийняття (підтвердженням є свідоцтво про народження, витяг з реєстру актових записів про народження та інші);

-відсутні докази та посилання на докази, що спадкодавці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за життя були хворими (на що посилається позивач як підстава позову), що було підставою виникнення безпорадного стану та неспроможності самостійно забезпечити умови свого життя, потреби стороннього догляду, допомоги та піклування (підтвердженням цього є виписки, довідки з лікарні та інші);

- відсутні докази та посилання на докази про виникненням безпорадного стану внаслідок хвороби спадкодавців, відповідач знав про безпорадний стан спадкодавців за життя, останні потребували стороннього догляду саме відповідача (за умови отримання її від позивача ОСОБА_1 та його дружини, як зазначено у позовній заяві), відповідач мав матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу та умисно ухилявся від її надання;

-позивач подав позовну заяву, однак у вимогах позовної заяви просить прийняти зустрічний позов до розгляду, у звязку з чим позивачу слід уточнити чи подано позовну заяву чи зустрічний позов по іншій цивільній справі, яка перебуває на розгляді у Герцаївському районному суді.

За змістом ст. 121 ЦПК України у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу 5-денний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/1089/17
Провадження № 2/304/417/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 Юріївни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 Юріївни про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2017 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 26 жовтня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 353/849/17
Провадження № 2-н/353/4/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 167/926/17
Провадження №2/167/326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

21 серпня 2017 року, 28 вересня 2017 року позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інформаційно-новинного центру інтернет-ресурсу «Новое время» про визнання інформації недостовірною та її спростування, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інформаційно-новинного центру інтернет-ресурсу «Новое время» про визнання інформації недостовірною та її спростування, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 18 318,40 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інформаційно-новинного центру інтернет-ресурсу «Новое время» про визнання інформації недостовірною та її спростування, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 742/2937/17 Провадження № 22-ц/795/2172/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

08 листопада 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області про скасування нарахованої заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області про скасування нарахованої заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та його представнику та встановити строк до 15 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 209/842/17
Провадження № 2-сз/209/40/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши заяву ПАТ "Коменційний Банк ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. ПАТ КБ ПриватБанк, було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень на розрахунковий рахунок УДКСУ у м. Кам`янське, код отримувача 38028588, р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення № PROM4BSXAN від 24.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая