overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/2065/17
У Х В А Л А

"27" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА», третя особа Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_2 Аваль» про стягнення страхової виплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення страхової виплати.

В суд надійшло клопотання від представника позивача, в якому вона просила зобовязати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» оригінал заяви на укладення договору страхування №06191/0136/00009000 від 05.01.2016р. між ПрАТ «Страхова компанія Уніка» та ОСОБА_1, а також повідомити, в присутності якого працівника ПрАТ «Страхова компанія Уніка» дана заява була підписана.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «УНІКА» (код 20033533 ) надати в наступне судове засідання оригінал заяви на укладення договору страхування №06191/0136/00009000 від 05.01.2016р. між ПрАТ «Страхова компанія Уніка» та ОСОБА_1, а також повідомити, в присутності якого працівника ПрАТ «Страхова компанія Уніка» дана заява була підписана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1022/17-ц
Провадження № 2/376/545/2017
У Х В А Л А

"13" травня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії , не облікованою внаслідок порушення правил користування,

встановив:

Ухвалою судді від 04.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії , не облікованою внаслідок порушення правил користування, призначити до розгляду в судовому засіданні 18.05.2017 року на 11:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/225/1943/2017
Справа № 225/4111/17

УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації газету «Донеччина» (випуск від 15.09.2017 р.). Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.п. № 2/522/3240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, де вона посилається на те, що категорично не погоджується з розрахунком заборгованості, що є в тексті позову.

Представник позивача проти клопотання заперечував.

Суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки розрахунок заборгованості позивачем зроблено, а його обґрунтованість може бути перевірена судом.

Керуючись ст. 143 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.09.2017
Справа №295/5066/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про усиновлення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Таким чином на ці справи поширюються правила ст. 119 та ст. 121 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Крім того, заявник ОСОБА_1 не залучив ОСОБА_2, оскільки вона є матір'ю дитини, яку усиновляють, томку вона повинна бути залучена до розгляду справи як заінтересована особа,.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення її недоліків для надання уточненої заяви відповідно до кількості учасників по справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235,253 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про усиновлення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2187/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/5610/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Карімової Л.В., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 04 жовтня 2017 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження № 2/638/4695/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про скасування арешту, -

встановив:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про скасування арешту.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, суддя вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про скасування арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 443/1986/16-ц Провадження № 2/443/393/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

26.09.2017 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді: Ціпивко І.І.

за участю секретаря: Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними 17 травня 1996 року.

Відповідач ОСОБА_2 26.09.2017 р. подав до суду письмове клопотання про надання строку для примирення. Просить справу слухати у його відсутності.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення. Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами можливе примирення, враховуючи клопотання відповідача, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 386/568/17
Провадження № 2/386/390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право на проживання,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач вказала, що її син ОСОБА_4 проживав в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Шлюб між ними розірвано в 2013 році .

01.06.2007 році позивач прописала в своєму будинку відповідачку ОСОБА_3 Однак ОСОБА_3 після розірвання шлюбу з сином позивача, а саме з 2013 року не проживає за місцем реєстрації .

ОСОБА_2 не є членом сім»ї позивача, а позивач не є особою, якій у відповідності до 405 ЦК України зобов»язана надаваьи місце для проживання, тому вважає, що відповідач ОСОБА_3 втратила право проживати в цьому житловому будинку .

Позивач неодноразово зверталась до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, але та добровільно відмовляється це робити .

Разом з ОСОБА_3 в будинку позивача зареєстровано неповнолітню дитину ОСОБА_5, але разом із сином зареєстровано та проживає його батько ОСОБА_4 , права дитини щодо його місця проживання не порушуються.

Просить визнати ОСОБА_3 такою , що втратила право на проживання в житловому будинку з надвірними будівлями № 11 по вулиці Незалежності в с. Капітанка Голованівського раонуиКіровоградської області .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/568/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право на проживання .

Призначити судовий розгляд справи

на 13 червня 2017 року на 08 год. 10 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 13.06.2017 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження 2/235/2199/17
Справа №235/4861/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в звязку з не використанням грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в звязку з не використанням грошового зобовязання.

В позовній заяві позивачка просить суд відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи.

Пунктом 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивачка не надала будь-яких доказів, які підтверджують її тяжке матеріальне становище. Також враховуючи значну ціну позову, а саме 670000,00 грн., суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Таким чином, предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Законом України Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6700,00 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру та долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору до позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в звязку з не використанням грошового зобовязання.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в звязку з не використанням грошового зобовязання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Хмельова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 761/1146/15-ц головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіної МариниАнатоліївни на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 5 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Златобанк" про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Златобанк" про повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПАТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 5 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 349/680/17
Провадження № 2/349/394/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Букачівської сельщної ради Рогатинського району про визнання права власності на домоволодіння,що розташоване по вул. Б.Лепкого,74 в с.Букачівська Слобода Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 05 грудня 2012 року.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 15 травня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила