АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4867/17 Справа № 2-32/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товарної біржі «Український земельно-промисловий інвестиційний ресурс» про встановлення факту придбання обєкту нерухомого майна, встановлення права власності на обєкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій, визнання недійсним біржового договору, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначені найменування та місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі, зокрема: Товарної біржі «Український земельно-промисловий інвестиційний ресурс»; Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області; ОСОБА_4; ОСОБА_5

З прохальної частини апеляційної скарги не вбачається клопотання особи, яка подала скаргу, тобто про ухвалення якого судового рішення просить заявник відповідно до повноважень апеляційного суду передбачених ст.307 ЦПК України.

Крім цього, одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у звязку із доглядом дружини-інваліда 1 групи, без долучення належних доказів, які підтверджують посилання заявника про неплатоспроможність.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні законні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 320 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказані недоліки, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліків заявнику слід подати виправлену апеляційну скаргу з її копіями, як того вимагають положення ст. 295 ЦПК України, разом з оригіналом платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 05 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6