overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1013/17
Провадження № 2/135/299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08:45 год 20.10.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
провадження № 2-н/752/743/17
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

11.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Комунального підпримства "Керуюча кмпанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
28 вересня 2017 року
Справа № 489/4581/17
Номер провадження 2/489/2293/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вищезазначених вимог Закону ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, до позовної заяви ОСОБА_1 долучено документ про сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. не позивачкою, а ОСОБА_3 При цьому вказана особа не являється позивачем або представником позивача за довіреністю.

Тобто, до позовної заяви не долучено документу про сплату судового збору саме позивачкою, а тому їй потрібно надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору від імені ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 419/2893/17
Провадження № 2/419/540/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 08 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишено без руху.

У встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунула недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки остання у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Новоайдарського районного суду від 08.09.2017 р.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу, з усіма доданими до неї матеріалами.

Позивачці роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Б. Мартинюк
У Х В А Л А

про відмову у відстрочці сплати судового збору

27.09.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М, вивчивши заяву позивача про відстрочку сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 «Львівавтокомплектація» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представника позивача разом із позовною заявою подав клопотання про відстрочення розміру судового збору, посилаючись на те, що у позивача відсутні можливості оплатити судовий збір у звязку із негативним майновим становищем, а саме арештом рахунків.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні позивача про відстрочення судового збору слід відмовити, оскільки позивачем не подано належних доказів, що можуть свідчити про важке фінансове становище.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В клопотанні позивача ОСОБА_1 «Львівавтокомплектація» про відстрочення розміру судового збору відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4699/17 Головуючий 1-ої інстанції - Якименко Л.О.
Справа № 619/3102/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

27 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Швецової Л.А. Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в цілому за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

17 липня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги. Питання щодо прийняття відмови від апеляційної скарги буде вирішуватися в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в цілому за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 40 хв. 03 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2017 року 241/1222/17 2-н/241/41/2017
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
відповідно до ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення до суду заяви про видачу судового наказу, тобто з 27 вересня 2017 року, і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.
3.Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя ___________________________ Д.О. Демочко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року
Суддя ___________________Д.О. Демочко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6186/17
Провадження № 2-о/552/327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 443/921/17 Провадження № 2/443/747/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

08 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 21.09.2017 року о 12:45 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 551/886/15-ц
У Х В А Л А

про призначення розгляду заяви

02 жовтня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви стягувача Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява стягувача ПАТ «Полтава-банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 551/886/15-ц від 07.04.2016 замість втраченого.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України.

Згідно 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити розгляд заяви та викликати в судове засідання сторони виконавчого провадження (стягувача та боржника), а також представника Шишацького районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа на 13-10 год. 18 жовтня 2017 року в залі суду селища Шишаки Полтавської області під одноосібним головуванням судді Сиволапа Д.С.

В судове засідання викликати заявника (стягувача), боржника та представника Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 286/2965/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 23.10.2017 року о 16:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5789/17 Головуючий 1-ої інстанції - Шмадченко С.І.
Справа № 2018/1446/2012 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з облежаною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за апеляційною скаргою Гостюмінського Євгенія Борисовича - представника Товариства з облежаною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Гостюмінського Є.Б. - представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з облежаною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за апеляційною скаргою Гостюмінського Євгенія Борисовича - представника Товариства з облежаною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Пр.№ 2/155/893/17
Справа № 155/1497/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 вересня 2017 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце його проведення.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 06 жовтня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 06 жовтня 2017 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Ухвала

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна гавань» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 серпня 2017 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна гавань», ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод в користуванні шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна гавань», ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна гавань» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 серпня 2017 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №522/848/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька