Справа № 687/475/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" травня 2017 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.04.2017 року Чемеровецьким районним судом винесено ухвалу, якою позовну заяву залишено без руху і надано строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків у звязку з тим, що позивачем в позовній заяві всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну з обставин, а також зміст позовних вимог, а саме не додано копії свідоцтв про народження дітей.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_1 копія ухвали про залишення без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням, але надіслану судом кореспонденцію вона не отримує, згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта», за зазначеною адресою не проживає.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про місяця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На протязі часу перебування цивільної справи в суді позивач ОСОБА_1 жодним чином не цікавилась рухом, розглядом справи. Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви.

Позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви буз руху не усунені.

Відповідно до положення статей 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В звязку із тим, що зазначена заява повертається позивачу, вважаю за необхідне повернути їй суму судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Чорна Чемеровецького району Хмельницької областіз державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.747110224.1 від 18.04.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кулєбякін В.О.