overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4280/17
в справі №760/8899/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 22.05.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 02.08.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 20 лютого 2018 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1634/17
Провадження №2/477/941/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковій С.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утриманні дитини,

керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утриманні дитини з 1/4 частин всіх доходів на 1/6 частину - задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти (аліменти) на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили цього рішення суду і до повноліття дитини.

Виконавчий лист № 477/349/16 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частині всіх його доходів - відкликати з виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа 431/4151/17
Провадження 2/431/1468/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя Старобільського райсуду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

При подачі позовної заяви від позивача КС Імперіал ЛТД надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, посилаючись на складний матеріальний стан.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, вважаю клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 с. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору, належного до оплати при поданні позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Ухвала

02 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа №: 398/1488/17
провадження №: 2/398/1770/17
УХВАЛА

Іменем України

"02" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна нотаріальна контора Олександрійського міського нотаріального округу, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна нотаріальна контора Олександрійського міського нотаріального округу про встановлення юридичного факту того, що ОСОБА_5 батько ОСОБА_1, який помер 23.08.2011 року, проживав з 27.08.2007р. в квартирі №17, яка розташована по вул. Козача/Червоного Козацтва, 37 м. Олександрії зі своїм батьком ОСОБА_6, до його смерті, тобто до 04.01.2010 року, як член сім'ї та вів спільне господарство.

02 жовтня 2017 року до відкриття провадження по справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна нотаріальна контора Олександрійського міського нотаріального округу, про встановлення юридичного факт - повернути позивачу відповідно до поданої представником позивача заяви.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 471/718/17-ц
Провадження №2/471/399/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"03" жовтня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 годину 40 хвилин 25 жовтня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 25 жовтня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
УХВАЛА

Іменем України

"28" вересня 2017 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.07.2017 року по цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.07.2017 року.

Оскільки, заява не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, згідно ухвали суду від 04.09.2017 р. заяву залишено без руху та надано заявником термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Ухвала отримана заявником 11.09.2017 року, однак, не надано квитанції про сплату судового збору, не додано доказів поважності неявки в судове засідання, недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.07.2017 року по цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
У Х В А Л А

25.09.2017 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до: 1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою.

09.10.2015 року відкрито провадження по даній справі.

26.09.2016 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вищезазначеній справі призначено судову економічну експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

19.09.2017 року на адресу суду надійшла вказана справа з висновком експерта від 08.09.2017 року.

На підставі ст. 204 ЦПК України судом відновлюється провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення розгляду справи.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно відновити на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до: 1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.11.2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (І пов., зал № 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7981/15-ц
Провадження № 6/202/234/2017
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1», зацікавлена сторона: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1», зацікавлена сторона: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Є.В. Волошин
Дата документу 29.09.2017
Справа № 501/1997/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Десять» до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся голова Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Десять» Стамотакі В.П.

Від позивача до канцелярії суду надійшла заява в якій він просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151, 153 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.151 ЦПК України і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин зазначена заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву голови об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Десять» Стамотакі В.П. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу надіслати до Відділу Держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації прав та правового забезпечення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області - для виконання, та сторонам по справі - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/3892/17
Провадження № 2/645/2190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 712/9971/17
Провадження № 2/712/2395/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» (ідентифікаційний код 00203826) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 15 504,51 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 39 492,60 грн., а всього стягнути 54 997,11 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» судовий збір в дохід держави у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст буде виготовлений 05.10.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Хайдарова І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Але, у зазначеній ухвалі допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: у резолютивній частині ухвали вказано, що судовий розгляд справи призначений "на 12 грудня 2017 року о 11:25 годині" замість вірного "на 20 жовтня 2017 року о 11:55 годині".

Згідно зіст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України, необхідно виправити вказану описку, яка допущена в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2017 р, а саме, в резолютивній частині ухвали зазначити, що судовий розгляд справи призначений замість "на 12 грудня 2017 року о 11:25 годині" необхідно читати "на 20 жовтня 2017 року о 11:55 годині".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3