overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/691/17
У Х В А Л А

03.10.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю недійсним, за участю третьої особи - Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю недійсним, за участю третьої особи - Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю недійсним, за участю третьої особи - Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 640/9234/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації про припинення права власності, третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017року відкрито провадження по даній справі.

12.09.2017року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у зазначеній справі.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про відкриття провадження у справі може оскаржуватися лише в частині недотримання правил підсудності.

За таких обставин ухвала суду від 07.07.2017року про відкриття провадження у справі з підстав несплати позивачем судового збору не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2017року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації про припинення права власності про скасування державної реєстрації - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №409/1702/17
Пров. №2/409/798/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності згідно зі ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна або основної її частини - Артемівський район м.Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 18 серпня 2017 року на 8.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 452/2453/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (надалі ПАТ «Акцент-Банк») в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищезгадана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не долучено статут ПАТ «Акцент-Банк» (перша, друга сторінка), який наявний у переліку документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року названу апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2017 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення (а.с. 164).

Апеляційна скарга товариством мала бути подана протягом 10 днів з дня отримання рішення суду (до 27 липня 2017 року).

Утім апеляційна скарга була направлена через поштове відділення 01 серпня 2017 року, тобто через 15 днів з дня отримання рішення суду.

У листі, поданому на виконання ухвали суду про залишення скарги без руху, ТОВ «Порше Мобіліті» не зазначає причини неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законом строки.

Посилання відповідача на те, що копію оскаржуваного рішення товариство отримало 17 липня 2017 року, а Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає строків на апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів для осіб, які були присутні у судовому засіданні, не ґрунтуються на вимогах ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави вважати поважними наведені товариством причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Оскільки зазначені у листі підстави для поновлення строку є неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 577/4171/17
Провадження № 2/577/1562/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/4171/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку спадкування.

10.10.2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5195/2012
Провадження № 6/553/330/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому проваджені, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

Керуючись ст.ст. 156 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

Призначити у справі судове засідання на 14 годину 40 хв. 26 жовтня 2017 року в приміщенні суду.

Повідомити про дату, час і місце розгляду справи державного виконавця, осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А

cпр. 336/5681/17

пр. 2/336/2756/17

м. Запоріжжя 10 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, за якою просить суд позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав щодо сина ОСОБА_4, встановити опіку щодо малолітнього ОСОБА_4 призначивши позивача опікуном малолітнього ОСОБА_4, отже у позові заявлено три вимоги немайнового характеру.

Однак до позову було додано документ про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру, через що позов не відповідає положенням ст. 119 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання цієї ухвали - для усунення виявленого недоліку шляхом подання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя документа, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 303/4840/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 13.10.2016 року між ОСОБА_4, що діяв від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та визнання за останньою права власності на будинок №13 по вул. попова в м. Мукачево.

Разом із позовною заявою представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, яку мотивує тим, що на даний час відповідачем по справі можуть бути здійснені заходи щодо продажу будинку, що в подальшому, у разі задоволення позову, унеможливить виконання рішення суду, а тому просить накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Попова, 13.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З врахуванням вищенаведеного та того, що за позовними вимогами ставиться питання щодо законності належності на праві власності будинку відповідачу та продаж останнім будинку зробить неможливим виконання рішення суду, за умови задоволення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на житловий будинок №13 по вул. Попова в м. Мукачево Закарпатської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/742/1443/17
Єдиний унікальний № 742/3019/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №б/н від 18.02.2011 в розмірі 55286,87 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1600,00 грн. .

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09.00 год. 27 жовтня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 226/1685/17
Провадження № 2/226/669/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09.10.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 23.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 505/4587/16-ц
Провадження № 2/505/576/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о суді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган реєстрації Подільської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.72,150,191 ЖК України, ст.ст.386, 391, ч.2 ЦК України, суд заочно,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 перешкоду в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом позбавлення ОСОБА_4 права користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 та зняття його з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-