overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8341/17
Провадження № 2/750/2195/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 20.11.2008 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, позов визнав, просив розглядати справу без його участі.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.11.2008 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 20.11.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2132.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1910/17

Провадження № 2/414/513/2017

м. Кремінна

02 жовтня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2017 року на 9 годину 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 161/5830/17
Провадження № 2/161/2296/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и в:

11.04.2017 позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 13.04.2017.

Ухвалою суду від 01.06.2017 сторонам було призначено строк для примирення терміном на 2 місяці. Судовий розгляд справи зупинено до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення в судове засідання призначене на 01.08.2017 на 10 годину позивач не зявилася, хоча була присутня в судовому засіданні 01.06.2017 і була особисто повідомлена про судове засідання на 01.08.2017 під підпис.

Розгляд справи було відкладено на 02.10.2017 на 11 годину.

В судове засідання 02.10.2017 позивач не зявилася повторно поспіль, хоча була повідомлена про розгляд справи, що підтверджується особистим підписом у розписці.

Заяви про розгляд справи у її відсутності позивач не подавала.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В судовому засіданні вирішувалося питання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач не зявилася в судове засідання двічі поспіль, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою сторони позивача, встановлені ЦПК України із змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів», який не повязує причини повторної неявки з їх поважністю, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, слід розяснити позивачу право на повторне звернення з позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення з позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 636/2984/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області. Підстав для залишення без розгляду та поверненню, немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року об 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
Cправа № 127/8111/17
Провадження № 2/127/3257/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/8111/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

- Виділити ОСОБА_1 у володіння та користування частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з кімнати, зазначеної на плані під номером «6» площею 17,2 кв.м.

- Виділити ОСОБА_4 у володіння та користування частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з кімнати, яка зазначена на плані під номером «5» площею 10,4 кв.м.

- Залишивши у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 частину квартири АДРЕСА_1, а саме кухню (№4) площею 5,5 кв.м, коридор (№1) площею 6, 4 кв.м, ванну кімнату (№3) площею 2,1 кв.м., санвузол (№2) площею 1,1 кв.м., кладову (№7) площею 1,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 640 грн. (шістсот сорок) 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 352/1074/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1595/2017
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 08 вересня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 08 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 11 жовтня 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа №464/4645/17
пр № 2-сз/464/21/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 464/4645/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у цивільній справі № 464/4645/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19 липня 2017 року матеріали вказаної позовної заяви повернуто позивачу у відповідності до вимог ч.1 ст.115 Цивільного процесуального кодексу України та п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається із платіжного доручення № PROM9B29ED від 19.06.2017 за подання до суду вказаної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., а тому такі підлягають поверненню позивачу.

На підставі Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», сплачений 19.06.2017 на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м.Львова 1600 грн. судовий збір, згідно із платіжним дорученням № PROM9B29ED від 19.06.2017.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 583/3374/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3

про визнання спільним сумісним майном подружжя

в с т а н о в и в:

Сторони звернулися в суд із зазначеними позовами.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2017 року у звязку з призначенням по справі судової товарознавчої експертиза провадження у справі було зупинено.

11.08.2017 року до суду від судового експерта надійшов висновок комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої, автотоварознавчої експертизи № 617-626 по цивільній справі № 583/3374/15-ц, провадження № 2/583/13/17.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 147, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 583/3374/15-ц, провадження № 2/583/13/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном подружжя - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 03.10.2017 року о 09.30 год. за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 127/3255/17
Провадження 2/127/2277/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу в частині покупця удаваним, визнання права власності на квартиру, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу в частині покупця удаваним, визнання права власності на квартиру.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.08.2008року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи слід витребувати вказаний договір.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду належним чином завірену копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.08.2008року, зареєстрований в реєстрі за №4603, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_6 та усі документи, що стали підставою для укладення та посвідчення даного договору.

Докази безпосередньо надати суду до 20.06.2017року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 652/534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 жовтня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.ст.109, 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. «31» жовтня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «31» жовтня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи за останні шість місяців поточного року та про місце проживання і склад сімї.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №: 398/3409/17
провадження №: 2-о/398/223/17
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.279, 280 ЦПК України за заявою головного лікаря Комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1 у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_2 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1 у примусовому порядку.

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.279, 280 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1 у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 05 жовтня 2017 року за участю прокурора, присяжних, представника заявника та заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1320/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

02 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 119 Цивільнного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою суду від 21 серпня 2017 року заяву залишено без руху.

Заявник вимог ухвали суду від 21 серпня 2017 рокуу встановлений строк не виконав, при цьому ухвалу про залишення заяви без руху отримав 05 вересня 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільнного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н. О. Шаронова

02.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1129/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1658/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка незаявляє самостійних вимого щодо предиету спору приватний нотаріус Хенрсонеського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 липня 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Шулік Альона Олександрівна подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 267, 96 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1658/2017

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Шулік Альона Олександрівна на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка незаявляє самостійних вимого щодо предиету спору приватний нотаріус Хенрсонеського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 267, 96 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас