Єдиний унікальний номер 725/6497/15-ц
Номер провадження 2/725/1454/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування майнової шкоди та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування майнової шкоди та стягнення пені, посилаючись на те, що 18.04.2015 року біля 08 год. 10 хв. по провулку Миколаївському в м. Чернівці сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «Фольксваген LT-28», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 який керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Шевченківського райсуду м.Чернівці від 05.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Зазначає, що автомобіль ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП був застрахований згідно полісу №АІ/2361877 укладеного між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_3

09.06.2015 року він надав заяву до ПАТ «ПРОСТО-страхування» на виплату страхового відшкодування в сумі 48390,07 грн. Проте, 26.08.2015 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» відмовило йому у проведенні страхового відшкодування посилаючись на відсутність правових підстав для визнання заявленої події від 18.04.2015 року страховим випадком.

На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 72267,03 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1623,56 грн.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення, в яких просив суд в задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та обґрунтовуючи їх, посилався на обставини викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилався на доводи, викладені в запереченні. Просив суд в задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд, керуючись Законом, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 18.04.2015 року біля 08 год. 30 хв. по провулку Миколаївському в м. Чернівці сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «Фольксваген LT-28», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 який керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2. /Т.1 а.с.10/.

Згідно постанови судді Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі про адміністративне правопорушення №727/3115/15-п від 05.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави. Дана обставина підтверджуються копією постанови. /Т.1 а.с.6/.

У відповідності з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до резолютивної частини висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №8212/16-52 від 30.11.2016 року «Увесь комплекс пошкоджень в передній частині автомобіля НОМЕР_3, не міг утворитись 18.04.2015 року в результаті зіткнення з бічною частиною автомобіля НОМЕР_4, як про це зазначає ОСОБА_1, оскільки принаймні на решітці радіатора, лівій блок-фарі, радіаторі та облицюванні переднього бампера наявні пошкодження, утворені не пізніше 31.01.2015 року» /Т.1 а.с.190-194/.

Відповідно до ст.. 33-1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Згідно до 37.1.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є- невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Таким чином, зважаючи на те, що комплекс пошкоджень в передній частині автомобіля НОМЕР_3, не міг утворитись 18.04.2015 року в результаті зіткнення з бічною частиною автомобіля НОМЕР_4, як про це зазначає ОСОБА_1, суд вважає що АТ « Просто страхування» правомірно відмовило у здійсненні страхового відшкодування ОСОБА_1

Крім того, суд не бере до уваги як висновок експерта, висновок судової автотоварознавчої експертизи №2017-1029 від 10.04.2017 року , оскільки :

Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. Незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована в рішенні або ухвалі.

Чинне законодавство дозволяє зробити висновок, що експертизу в цивільному процесі може проводити лише судовий експерт особа, яка: 1) має необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань (ч.1 ст.10 Закону України Про судову експертизу), тобто є компетентною у певній галузі спеціальних знань. 2) має відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройти відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 2-3 ст. 10 Закону України Про судову експертизу), а також бути атестованим, тобто експерт повинен бути спеціалістом високої кваліфікації. 3) внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів (ч. 2 ст. 53 ЦПК). 4) є дієздатною. 5) особа, яка не має судимості.

Як вбачається з Державного реєстру атестованих судових експертів, свідоцтво ОСОБА_4 як атестованого судового експерта є недійсне з 04.11.2001 року у звязку із закінченням терміну дії свідоцтва.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обємі.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, , 1191, 1193 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування майнової шкоди та стягнення пені відмовити в повному обємі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк