overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 2-др/781/12/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А.М.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

02.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Карпенка О.Л.,

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року, за позовом ОСОБА_3 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за затримку виплати заробітної плати

У своїй заяві позивач заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч. ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до проведення такого судового засідання.

З метою забезпечення оперативного розгляду заяви за участю сторін у справі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача підлягає

задоволенню.

Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за затримку виплати заробітної плати на 12 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення 12 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 140/1625/14-ц Провадження № 88-ц/772/5/2017
Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.
Справа № 509/3316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 62072,40 грн., -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 62072,40 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 62072,40 грн.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
№317/1568/17
№/п 2/317/783/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Гур»янової ОСОБА_1,треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до Гур»янової О.О. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.119 ч.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивачем у позові не зазначено коли саме він дізнався про незаконне набуття права власності на спірні земельні ділянки Гур»яновою О.О., не надав достатніх даних, про те, що власником спірної ділянки на день подання позову є Гур»янова О.О.

Крім того, до позову не долучені жодні правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно, які б підтверджували право власності Гур»янової О.О. на нього, в тому числі документи щодо відчуження ділянки.

Зокрема, позивачем взагалі не зазначено у резолютивній частині позову, де саме розташовані земельні ділянки, відсутня повна адреса,зазначені лише кадастрові номери та площа земельних ділянок, що впливає на підсудність справи.

Зокрема, відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач вважає , що поданий ним позов носить немайновий характер, та сплатив за одну вимогу немайнового характеру 1600,00 грн, однак позивачем у позові зазначені три вимоги немайнового характеру, тому, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тому позивачеві слід доплатити за кожну позовну вимогу немайнового характеру судовий збір ( 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600,00 грн.), тобто 3200,00 грн.

Все вищевикладе унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Гур»янової ОСОБА_1,треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Справа № 172/1055/17
Провадження № 2/172/517/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, позивач просить позбавити її сина ОСОБА_2 батьківських прав щодо її неповнолітнього онука ОСОБА_3

Судовий збір позивач не сплатив, просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється:за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Оскільки позивачка звернулася в суд в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" вона звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №469/252/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої -судді - Гапоненко Н.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

прокурора - Маковецького Є.В.,

представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень (в частині), скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №29 від 12 лютого 2016 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0600 га (забудовані землі, землі, які використовуються для відпочинку, у тому числі кемпінгів, будинків для відпочинку або для проведення відпусток) для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер НОМЕР_1, в селі Коблеве у межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 13586186 від 02.03.2016 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 за ОСОБА_1.

Витребувати від ОСОБА_1 на користь Коблівської об"єднаної територіальної громади в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером НОМЕР_1, вартістю 56620,22 грн., в с.Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Стягнути з Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, та ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судовий збір в сумі по 2800 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 635/1418/17
Провадження № 2/635/1487/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та відділу державного комітету України із земельних ресурсів в Харківському районі Харківської області, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. про надання права,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в задоволені позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року справа № 542/1455/17

2/542/980/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сухомаячківської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Сухомаячківської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за законом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сухомаячківської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 523/1880/17
Провадження №2/523/2312/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання в якому просив витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1, актовий запис № 1515 від 08.02.2016р.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1, актовий запис № 1515 від 08.02.2016р.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/1448/17
Провадження №2/173/842/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з договором безпроцентної позики,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з договором безпроцентної позики.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з договором безпроцентної позики та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2017 року на 15-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк