overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/895/17
Рішення

Іменем України

7 червня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 30.07.2015 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання у них 07 листопада 2015 року народилась дочка - ОСОБА_3, яка проживає з нею, нею виховується та утримується. На даний час вона ніде не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, а тому, відповідно до ст. 84 ч. 2 Сімейного кодексу України має право на утримання від чоловіка.

Відповідач, являючись батьком дитини, зобов'язаний надавати дружині матеріальну допомогу, але не надає її, чим порушуються її права, а оскільки він офіційно працює, то просить стягнути аліменти на її утримання, в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною 3-х років.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з?явилась, але подала на адресу суду письмову заяву, про слухання справи у її відсутність, позов підтримує в частині стягнення на її користь коштів на її утримання, в сумі 100 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з?явився, але подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає в частині стягнення з нього коштів на утримання дружини, в сумі 100 гривень.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання уточненого позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 84 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання, в твердій грошовій сумі, в розмірі - 100 гривень, щомісячно, починаючи з 17 травня 2017 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьохрічного віку, тобто, до 7 листопада 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 (триста) гривень понесених витрат за надання правової допомоги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 20 червня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/895/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 07.06.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2830/17
Провадження №: 2-сз/332/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду. В заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. за подачу позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суддя вважає з необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити .

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за платіжним документом № PROM1B6VYJ від 21.09.2017 року в сумі 1600 грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за не обліковану спожиту електроенергію із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення боргу за не обліковану спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданих матеріалів вбачається, що під час проведення перевірки дотримання споживачем виконання Правил користування електричною енергією для населення виявлено порушення, що відображено у акті, на підставі якого визначено суму збитків.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога Публічного акціонерного товариства «Київенерго» зводиться не до стягнення суми оплати за використану електроенергію, а до стягнення суми збитків, нарахованих у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Ці вимоги, хоча і ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмової формі, але може виникнути спір про право.

Отже, є наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за не обліковану спожиту електроенергію із ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Номер провадження 2-о/643/965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Погасій О.Ф.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Бровкіної М.І.,

прокурора Тищенко П.А.,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_4, заінтересована особа опікун ОСОБА_5, суд -

в с т а н о в и в:

До суду 02 жовтня 2017 року надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_5.

До початку судового засідання від заявника КЗОЗ ХОКПЛ № 3 надійшла заява про залишення без розгляду заяви КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_4, оскільки недієздатна ОСОБА_4 померла 02.10.2017 року.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Адвокат в судовому засіданні просила вирішити питання на розсуд суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки судом вирішується питання стосовно продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_4, яка померла, та такі правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 169, п. 6 ч.1 ст. 205, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_4, заінтересована особа опікун ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
справа №619/2568/17
провадження №2-н/619/120/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області - Жорняк О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3 у розмірі - ? частини з усіх видів його заробітку та доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Номер провадження 2/756/4457/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області гр. ОСОБА_2 значить зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

З огляду на викладене вважаю, що даний спір Оболонському районному суду м. Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за загальними правилами підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про стягнення коштівразом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ПрАТ «СК «Юнівес» судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. сплачений за платіжним дорученням №169 від 19.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/359/2277/2017
Справа № 359/6370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

22 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ « Оазис-2010» про перерахування вартості опалення квартир,-

встановив:

позивачі звернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 21 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, на виконання якої недоліки усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 07 листопада 2017 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу. Запропонувати відповідачу до 07.11. 2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/638/1379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

05 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря - Перегудової В.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки( ? частки) у праві спільної часткової власності на квартиру 301 будинку 68-б по пр.. Перемоги в м.Харкові в сумі 334125 грн та припинити право спільної часткової власності на квартиру.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки( ? частки) у праві спільної часткової власності на квартиру 301 будинку 68-б по пр.. Перемоги в м.Харкові в сумі 334125 грн та припинити право спільної часткової власності на квартиру.

05.10..2017 року позивач ОСОБА_1 . надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував.

Суд ,вислухавши думку сторін , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.207 ч 1 п.5 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки( ? частки) у праві спільної часткової власності на квартиру 301 будинку 68-б по пр.. Перемоги в м. Харкові в сумі 334125 грн та припинити право спільної часткової власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 235/1045/17-ц.

Зупинити виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/763/17

04 жовтня 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду звернення від 07.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В

02 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області

Керуючись ст.122,127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 275/763/17 за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду звернення від 07.08.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року на 16:00 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі,а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.
Справа № 713/1491/17
Провадження №2/713/632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві її представник ОСОБА_2 просив залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку з викладеним, Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк