Справа № 127/2-1915/10 Провадження № 22-ц/772/1342/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Ковальчука О.В.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лініс - В» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.05.2010 року у справі №2-1915/10, тимчасово обмежено право ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки перед ПАТ «УкрСиббанк». Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.10.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Лініс - В» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Лініс - В» заборгованість за кредитним договором в сумі 229 215,14 грн., а також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Лініс - В» судовий збір в сумі 1 700,00 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн..

Заявниками зазначено, що про існування ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.05.2010 року їм стало відомо 16.08.2016 року під час перетинання державного кордону України на пункті пропуску «Бориспіль», оскільки Державною прикордонною службою України було відмовлено ОСОБА_2 у праві перетину державного кордону України. Підставою для відмови у перетині державного кордону України стала наявність в базі даних ДПС України відомостей про вказані обмеження відповідно до ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці. Заявники вважають, що зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки відпала необхідність у такому виді забезпечення позову, крім того, накладення вказаного виду забезпечення позову не відповідає нормам чинного законодавства та грубо порушує конституційні права заявників та свободу пересування, а тому просили скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.05.2010 року по цивільній справі №2-1915/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Лініс - В» про стягнення заборгованості за кредитним договором, якими було тимчасово обмежено право ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки перед ПАТ «Укрсиббанк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2017 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.05.2010 року по цивільній справі №2-1915/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Лініс - В» про стягнення заборгованості за кредитним договором, якими було тимчасово обмежено право ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки перед ПАТ «Укрсиббанк».

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходив з того, що у місцевого суду відсутні повноваження надавати оцінку законності судових рішень, які набрали законної сили, а також районним судом звернуто увагу на невиконання боржниками рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.10.2010 року у даній справі.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи видно, що в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа №2-1915/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лініс - В» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.05.2010 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та тимчасово обмежено право ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки перед ПАТ «Укрсиббанк».

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.10.2010 року, яке набуло законної сили, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Лініс - В» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Лініс - В» заборгованість за кредитним договором в сумі 229 215,14 грн., а також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Лініс - В» судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн..

На виконання вказаного рішення суду, 26.01.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці видано виконавчі листи, які неодноразово перебували на примусовому виконанні у відділах ДВС.

Відповідно до ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2013 року та від 27.03.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.10.2010 року, з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.10.2010 року у даній справі боржниками виконано лише частково на суму 48 696,50 грн. та станом на момент розгляду заяви в суді існує заборгованість по кредитному договору.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В даному випадку розгляд справи, у якій було вжито заходи забезпечення позову, закінчено і рішення суду у справі набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відсутності у нього повноважень для скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2010 року у справі 2-1915/10, оскільки фактично заявники ставлять під сумнів законність ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.05.2010 року у справі №2-1915/10, яка сторонами у справі в апеляційному порядку не оскаржувалась, апеляційним судом не скасована, а тому відповідно набула законної сили, відтак з урахуванням положень Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов'язковою для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Викладені в апеляційній скарзі посилання на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2017 року на увагу не заслуговують, оскільки вказаною ухвалою було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.20016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову виключно з підстав невиконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, тоді як оскаржуваною ухвалою відмовлено в скасуванні заходів забезпечення позову з підстав відсутності у суду першої інстанції повноважень надавати оцінку законності судових рішень, які набрали законної сили.

Щодо інших, викладених в апеляційній скарзі тверджень, то останні стосуються виключно законності та обґрунтованості вжитих заходів забезпечення позову, що в даному випадку не є предметом судового розгляду, оскільки ухвала Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.05.2010 року про забезпечення позову в апеляційному порядку не оскаржена.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ О.В. Ковальчук

Згідно з оригіналом: