overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1041/2017
Справа № 537/3396/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 липня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з розписки про отримання ухвали ОСОБА_2 отримав ухвалу 21.09.2017 року, однак, в установлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження №2/447/39/17
Справа №447/819/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК "Україна" про стягнення шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК "Україна" про стягнення шкоди.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.03.2017 по даній справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, однак на адресу суду надійшло клопотання від Львівського обласного бюро судово - медичної експертизи про надання додаткових документів, для проведення даної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для проведення належним чином комісійної судово-медичної експертизи потрібно витребувати відповідну медичну документацію.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Для проведення комісійної судово-медичної експертизи по встановлен ню відсотків втрати працездатності у інваліда 3-ї групи ОСОБА_1, витребувати відповідну медичну документацію, а саме:

- лікарську справу з міжрайонної спеціалізованої травматологічної МСЕК;

- рентгенологічні знімки і СБ-К диски з результатами КТ хребта за період з 23.01.2014 року по січень 2017 року ;

- медичну карту амбулаторного хворого за весь період спостереження за хворим в поліклініці, як до періоду травми так і після травми;

- медичну карту стаціонарного хворого № 2367 з КЗ ЛОР 8-а МКЛ (11-24.03.2014р):

- медичну карту № 3113/1063 стаціонарного хворого Миколаївської ЦРЛ

(03-12.06.2014р.);

- медичну карту № 6150/2148 стаціонарного хворого Миколаївської ЦРЛ

(28.10.- 10.11.2014р.),

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 664/1102/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" червня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 450/2071/17 Провадження № 2/450/1466/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку у сплаті судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Пустомитівського районного суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Як вбачається з поданих матеріалів позивач подала клопотання про відстрочку сплати судового збору у зв'язку з проведенням експертного дослідження та відсутністю на даний час відповідного висновку, а також її важким матеріальним станом, оскільки вона є пенсіонером за віком, єдиним джерелом доходу якої є соціальна допомога. Крім того, позивач сплатила 4640,00 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В зв'язку з викладеним, враховуючи важке матеріальне становище позивача, а також те, що остання сплатила частину судового збору у розмірі 4640,00 грн., суму позову неможливо визначити до отримання експерного висновку, необхідно відстрочити сплату судового збору у повному розмірі до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку у сплаті судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_8 про відстрочку у сплаті судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_1 відстрочку по сплаті судового збору у повному розмірі до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 758/6805/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Калашніковій Л.Д.,

за участю: представника позивача - адвоката Чорного Є.О.,

представника відповідача - адвоката Торута Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку розподілу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) грошову компенсацію належної ОСОБА_3 1/2 частки у спільному майні подружжя - виплачених за період з 11.02.2011 р. по 22.05.2014 р. під час шлюбу грошових коштів за автомобіль марки «Citroen C4 PIKASSO», номер кузова НОМЕР_3, 2010 року випуску, попередній знак НОМЕР_4, що був зареєстрований за ОСОБА_4, в розмірі 87 547,99 грн. (вісімдесят сім тисяч п'ятсот сорок сім грн. 99 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 875,48 грн. (вісімсот сімдесят п'ять грн. 48 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 643/7362/17
Провадження № 2/643/4252/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02.10.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення відкласти на пять днів, до 09 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку, задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя О.Ф. Погасій
пр. № 4-с/759/205/17
ун. № 2-4053/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву боржника ОСОБА_1 питання про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року було частково задоволено скаргу боржника ОСОБА_1 і визнано незаконними та скасовано рішення державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Скуржинської Н.М., що винесені в межах виконавчого провадження №50314380, а саме постанову від 15 травня 2017 р. про стягнення виконавчого збору, та постанову від 25 травня 2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

ОСОБА_1, через свого представника, подала заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі, і просила внести зміни до ухвали, вказавши замість помилково наведених вірні дати оскаржуваної постанови держвиконавця про стягнення виконавчого збору.

Сторони в суд не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження, разом з іншим, була постанова державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Скуржинської Н.М. від 25.05.2017р. про стягнення виконавчого збору.

Проте, в ухвалі, що винесена за разельтатами розгляду справи у справі, дату постанови помилково зазначено «15.05.2017 року».

Вказані розбіжності суд відносить до описок, які підлягають усуненню в порядку і на підставі ст.219 ЦКП України.

З огляду на те, що усунення описки не змінює рішення суду, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Усунути описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, що постановлена в цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та бездіяльність начальника Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, а саме замість помилково наведеної в ухвалі дати винесення постанови державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Скуржинської Н.М. «15.05.2017р.» читати «25.05.2017р.», по всьому тексту ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в порядку встановленому ст.ст. 292- 294 ЦПК України.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа №: 398/3279/17
провадження №: 2-о/398/214/17
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрійська районна державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 1969 року по день смерті ОСОБА_4

Зазначена заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Зі змісту ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути інші особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

В заяві заінтересованою особою зазначено Олександрійську районну державну адміністрацію, однак майно спадкодавця знаходиться на території Ізмайлівської сільської ради .

Отже заявнику необхідно визначити правильно заінтересовану особу, тобто територіальну громаду за місцем знаходження майна.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрійська районна державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху та надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
Справа № 596/1579/17
У Х В А Л А

"29" вересня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин .

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2017 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Заінтересовані особи можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 462/3848/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участі третьої особи: Притулок для дітей Львівської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участі третьої особи: Притулок для дітей Львівської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 14 листопада 2017 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 14 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
02.10.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3531/17
Провадження № 2-сз/644/81/17
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд М.Харкова в складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Зоріній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.03.2009 року.

Як встановлено судом , ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу у відповідності до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений за платіжним дорученням № PROM1В19GU від 31.05.2017 року судовий збір в сумі 1600 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 683/2377/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя