Справа №: 400/5/17
Провадження № 2-п/400/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про перегляд заочного рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» шляхом визнання договору фінансового лізингу №2222 від 06.12.2016 року, укладеного між сторонами, недійсним та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 47700 гривень 00 копійок, а також судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

26 квітня 2017 рокупредставник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення від 29 березня 2017 року, мотивуючи це тим, що дане рішення було винесене судом з порушенням вимог процесуального та матеріального права України, так як не були зясовані обставини, що мають значення для винесення рішення, зокрема, суд в заочному рішенні зазначив, що при укладенні договору не була дотримана обовязкова нотаріальна форма його посвідчення, передбачена ст.799 ЦК України, але таке твердження суперечить законодавству, а форма укладеного між сторонами договору не була порушена, крім того норми ЗУ «Про фінансовий лізинг» не передбачають нотаріального посвідчення договорів фінансового лізингу, а передбачають лише письмову форму договору.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» не зявився, однак про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.75).

ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився,однак надав суду заперечення проти скасування заочного рішення, де зазначив, що у відповідача відсутні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В супереч вимогам цієї норми ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» не надано доказів на обставини, які в розумінні цивільного процесуального законодавства можуть бути поважними для неявки в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до судового розгляду на 06 лютого 2017 року та 29 березня 2017 року, про що відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а.с.25,56), однак у вказані судові засідання не зявлявся.

Суд при винесенні заочного рішення від 29 березня 2017 року всебічно і повно дослідив матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтувався позов, обєктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізував викладені обставини та дослідив матеріали справи у їх сукупності.

Також ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» не надало до суду істотних посилань на обставини та жодного доказу, що могли б стати підставою для скасування заочного рішення, а доводи наведенні відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення суду тотожні доводам, що були викладенні останнім в запереченні проти позову.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення в судове засідання не зявився та не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник