overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1918/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6094/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 02 серпня 2017 року заяву про роз'яснення рішення задоволено.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така подана всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в такій не зазначено із належним обґрунтуванням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме подання нової апеляційної скарги або уточнень до апеляційної скарги, тощо, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 295 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оригінали документів на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 серпня 2017 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 243/8725/17
Провадження № 2/243/4067/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, відповідно ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 20 хв. 06 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 190/1191/17
Провадження №2/190/661/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 15.10.2010 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, з липня 2017 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, питання розподілу майна не виникає. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/661/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 року на 10.00 год. у приміщенні суду (м.П'ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 06 жовтня 2017 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом приватного підприємства «Полуничка» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна права.

27 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, викликавши їх в судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 10.

Копію ухвали суду направити співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/5559/17
№ 2/303/2622/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

02 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, а також не додано Довідку про курс гривні по відношенню до євро на день звернення до суду.

З врахуванням наведеного та відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 442/3554/17
Провадження № 2/442/1504/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уличненської сільської ради Дрогобицького району про визнання протиправним та скасування рішення сесії Уличненської сільської ради Дрогобицького району, визнання протиправним та скасування Акту комісії сільської ради та про зобовязання відповідача вчинити дію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду.

18.05.2017, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява предстаника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уличненської сільської ради Дрогобицького району про визнання протиправним та скасування рішення сесії Уличненської сільської ради Дрогобицького району, визнання протиправним та скасування Акту комісії сільської ради та про зобовязання відповідача вчинити дію повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 369/9088/17
Провадження № 2/369/3613/17
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08.09.2017 року о 10 год. 40 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 289/969/17 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

28 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання протиправними рішення

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із п.3. ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 25.08.2017 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2017 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення Радомишльського районного суду Житомирської області, копію якого отримав ОСОБА_1, про що свідчить його розписка (а.с. 133). Проте апеляційну скаргу останній подав 25.08.2017 року з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку.

Оскільки ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення пропущеного строку та не наводить підстав та причин його пропуску, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2017 року залишити без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його пропуску.

Заяву (з відповідними доказами) необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищевказаної дати.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали у встановлений строк, або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
справа № 566/995/15-ц
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

02 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі Христюк Н.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

в ході судового розгляду в смт. Млинів Рівненської області цивільної справої за позовом Кредитної спілки «Інкомвклад» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Інкомвклад» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно.

В ході судового розгляду від голови правління Кредитної спілки «Інкомвклад» ОСОБА_4, надійшла заява, в якій він просить, прийняти відмову КС "Інкомвклад" від позову, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 повністю погасила всі кредитні зобовязання перед Кредитною спілкою «Інкомвклад».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача голови правління Кредитної спілки «Інкомвклад» ОСОБА_4 про відмову від позову судом не встановлено, оскільки, як вбачається з поданих стороною відповідача документів, зобов"язання по кредитному договору №02/11/07-01 припинено, шляхом повного його виконання, внаслідок чого припинено також зобов'язання по договору іпотеки від 06.11.2007 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.09.2017 року за № 22593974.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Кредитної спілки "Інкомвклад" від позову у цивільній справі № 566/995/15-ц .

Закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Інкомвклад» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №: 343/815/17
Провадження №: 2-сз/343/15/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

02 жовтня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю № 8334-К-Н-О ОСОБА_2 звернулося в суд із заявою, в якій просять повернути судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений ними за подання до Долинського районного суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Згідно зі ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.05.2017 року відмовлено у відкритті провадження в справі № 343/815/17за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Платіжне доручення № PROM8BV9X7 від 28.04.2017 року підтверджує факт сплати заявником ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 1600,00 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, враховуючи, що у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.05.2017 року відмовлено, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600,00 грн. слід повернути останньому.

На підставі викладеного, ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Приморський 21» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу .

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Приморський 21» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: