Справа № 585/987/17
Номер провадження 2/585/415/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря - Безручко О.П., позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника органу опіки та піклування Кудрявська Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, уточнивши заявлені вимоги, звернулася до суду з даним позовом в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_8 та дочки ОСОБА_9, а також, позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно його дочки ОСОБА_9 Крім того, просила стягувати з відповідачів на її користь, аліменти на утримання неповнолітніх дітей та передати ОСОБА_8, 2007 р.н. та ОСОБА_9 їхній бабусі ОСОБА_1 Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народився її онук ОСОБА_8. Народження ОСОБА_8 зареєстровано ВРАЦС по м. Ромни Роменського МРУЮ в Сумській області, про що 27.03.2007 року було складено відповідний актовий запис № 102, відповідно до вимог ст..135 СК України. ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася її онука ОСОБА_9, матір»ю якої в свідоцтві про народження вказана ОСОБА_3, батьком - ОСОБА_4. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 22.09.2014 року шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було розірвано. Вона- ОСОБА_1 - є матір»ю ОСОБА_3. З самого народження відповідачка ОСОБА_3 належним чином не виконувала свої батьківські обов'язки щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9. ОСОБА_3 не займалася їх вихованням, ніколи не купувала їм ні одягу, ні взуття, ані жодного розвиваючого дитячого приладдя. Все це купувала вона. Також відповідачка не цікавилася розвитком свої дітей. На даний час ОСОБА_3 ніде не працює, неодноразово потрапляла у поле зору служби у справах дітей, перебувала на обліку, як сім»я, яка опинилася в складних життєвих обставинах, у зв»язку з тим, що не займається вихованням дітей, зловживає спритними напоями, веде аморальний спосіб життя, систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків. 06.09.2016 року Роменський міськрайонний суд притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 184 ч. 2 КУпАП і наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. Відповідно до нотаріально завірених заяв ОСОБА_3 від 05.12.2016 року №№1815, 1816, остання не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно її сина ОСОБА_8 і доньки ОСОБА_9. Батько ОСОБА_9 - відповідач ОСОБА_4 також протягом останнього року не виконує своїх батьківських обов»язків щодо доньки ОСОБА_9. Він не займається її вихованням, не купує доньці ні одягу, ні взуття, ані жодного розвиваючого дитячого приладдя. Відповідно до нотаріально завіреної заяви ОСОБА_4 від 05.12.2016 року № 1825, останній не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_9. Крім того відповідно до висновку виконавчого комітету Роменської міської ради від 23.02.2017 року - орган опіки вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньою ОСОБА_9, 2009 р.н. З самого народження ОСОБА_9 і ОСОБА_8 їх вихованням та матеріальним утриманням займається вона, а також інша її дочка ОСОБА_14 Вони мешкають разом з нею, вона створює для них нормальні життєві умови та умови для їх повноцінного розвитку, купує їм все необхідне: одяг, взуття, іграшки тощо. Відповідно до Актів обстеження сім»ї, яка опинилася в складних життєвих обставинах за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, виявлено, що її родина проживає у власній квартирі, яка складається з двох кімнат. В кімнатах чисто, прибрано , для дітей відведені місця для відпочинку. Діти не виявляють бажання зустрічатися та спілкуватися зі своїми батьками. Вона проживає зі своїм чоловіком та дочкою ОСОБА_14 та її дитиною у власній квартирі, має середню спеціальну освіту, не судима, працює та має стабільний дохід, добре характеризується за місцем проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_1, уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Додатково ОСОБА_1 пояснила, що її коштів недостатньо для на утримання двох неповнолітніх онуків в зв'язку з чим просила стягувати на утриманні дітей аліменти із обох батьків так як вони добровільно допомогу не надають.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у позові.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, пояснила, що діти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживають з її матір»ю(своєю бабусею) оскільки в неї проживати не можливо. Вона постійно відвідує своїх дітей, забирає їх зі школи. Не заперечує проти того аби діти жили в її матері, але заперечує проти того аби її позбавляли батьківських прав. Підтвердила, що коштів на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнав. Зазначив, що бажає спілкуватись із дочкою. Не спілкується з дитиною з січня 2016 року в зв'язку з тим, що це не дозволяє йому роботи його графік роботи, але коли в нього є час то він її відвідує. Пояснив, що певний період часу донька жила з ним, але вона постійно плакала і просилась до мами. Він звернувся в орган опіки та піклування. Там йому порадили відправити дитину в інтернат так як у мами жити не можливо. Про це дізналась бабушка (позивач по справі) і вирішила забрати дітей жити до неї. Він не заперечував, бо так вона може бачити маму. На запитання адвоката підтвердив, що існує рішення суду про стягнення з матері доньки аліментів на його користь на утримання доньки ОСОБА_9, але на даний час він написав заяву про припинення виконання, оскільки дитина проживає з бабусею. Пояснив, що бажає аби дитина проживала з ним, та заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 проти позову заперечила. В обґрунтування заперечення зазначила, що малолітній ОСОБА_9 батьком якої є відповідач - ОСОБА_4 потрібен батько, і позбавлення останнього батьківських прав не буде в інтересах дитини. Крім того, не існує підстав передбачених законом для позбавлення його батьківських прав.

Третя особа- представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської ради у судовому засіданні підтримала думку позивача та просив позов задовольнити. Зазначила, що у випадку позбавлення батьківських прав батьків даних дітей, вони будуть мати соціальний захист гарантований державою, це всякого роду соціальні пільги, а так вони його не мають.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі. Не заперечував щоб його малолітніх онуків передали на виховання його дружині ОСОБА_1 і щоб вони проживали в їхній спільній квартирі.

В судовому засіданні ОСОБА_15 пояснила, що вона є сусідкою позивача. Відповідач ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя. Дітьми займається бабуся. Коли батьки дітей жили разом то батько піклувався про дітей. Останній рік батьків дітей вона не бачила, не бачила і не чула щоб вони якось піклувалися про них. З 2015 року діти постійно проживають з бабусею в квартирі АДРЕСА_2.

В судовому засідання свідок ОСОБА_16 пояснила, що з позивачем вони є сусідами. Які відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона не знає. Їх діти постійно жили з бабусею- ОСОБА_1, яка їх одягає, годує. Діти живуть з нею постійно близько 2-х років.. Мати- ОСОБА_3 приходить до дітей десь через день, а батька - ОСОБА_4 вона не бачила.

Малолітня ОСОБА_9 суду висловила свою думку, зазначивши, що вона хоч і живе у бабусі, але мама постійно її відвідує, забирає її зі школи. У бабусі вона живе десь два роки. Висловила бажання проживати з батьком.

Малолітній ОСОБА_18 суду висловив свою думку, та пояснив, що у бабусі живе більше двох років. Мама їх із сестрою відвідує. За сестрою приходить у школу, а коли в нього в це й же час закінчуються уроки, то і він іде з ними. Не заперечував проти проживання з бабусею та дідусем.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, третіх осіб, свідків, думку дітей, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Також, ураховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. ч. 7, 8 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України визначено перелік підстав, за якими мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

До обов'язкових умов позбавлення батьківських прав належить наявність вини батьків.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 його батьками записані - ОСОБА_19 та ОСОБА_20. ( а.с.7).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 його батьками записані - ОСОБА_4 та ОСОБА_3. ( а.с.8).

Згідно рішення Роменського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року шлюб між ОСОБА_4, 1988 року народження та ОСОБА_3, 1986 року народження розірвано. Рішення набрало законної сили 03 жовтня 2014 року. ( а.с.9).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_20 народилася ІНФОРМАЦІЯ_8, її батьками записані - ОСОБА_7 та ОСОБА_1. ( а.с.10).

Згідно актів обстеження сім»ї, яка опинилась в складних життєвих обставинах від 01 жовтня 2015 року, 19 липня 206 року, 01 вересня 2016 року в м.Ромни в будинку по АДРЕСА_3- проживають ОСОБА_3- мати, ОСОБА_9, 2009 року- дочка та ОСОБА_18, 2007 р.н. - син . В будинку брудно, водопостачання відсутнє, газ відсутній, стеля протікає, Діти сплять на старому зламаному дивані, постільна білизна брудна, їжа відсутня. В будинку повна антисанітарія.( а.с.11-13).

Згідно постанови Роменського міськрайсуду від 06.09.2016 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП. ( а.с.14).

Згідно довідки-характеристики з місця проживання ОСОБА_3 від 22.11.2016 року має двох неповнолітніх дітей, які ходять до школи № 8 в м.Ромни., є розведеною, зі слів матері -ОСОБА_1 часто зловживає спиртними напоями і її діти постійно проживають у бабусі. ( а.с.17).

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради від 23.01.2017 року № 03-26/218 - орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 відносно ОСОБА_9, 2007 року народження та ОСОБА_8, 2009 року народження.( а.с.18).

Згідно акту обстеження сім»ї, яка опинилась в складних життєвих обставинах від 01 вересня 2016 року в м.Ромни в будинку АДРЕСА_2 - проживають ОСОБА_7, 1960 р.н., ОСОБА_1, 1965 р.н., ОСОБА_14, 1987 р.н. - та діти - ОСОБА_8, 2007 р.н., ОСОБА_9, 2009 р.н., та ОСОБА_22, 2010 р.к.- квартира складається з двох кімнат, в кімнатрах чисто, прибрано, стіни поклеєні шпалерами, стелі побілені, на підлозі лежать килимові покриття, кімнати умебльовані, в наявності побутова техніка, для дітей відведені місця для відпочинку. ( а.с.19).

Згідно довідки-характеристики з місця проживання ОСОБА_1, 1965 року остання зареєстрована і проживає в АДРЕСА_2, разом з чоловіком та донькою. Піклується про двох неповнолітніх онуків своєї доньки ОСОБА_3 Зі слів ОСОБА_1 - ОСОБА_3 часто зловживає спиртними напоями, а том її діти постійно проживають з нею. ( а.с.20).

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради від 23.02.2017 року № 03-26/555 - орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_15 відносно ОСОБА_9, 2007 року народження .( а.с.22).

Згідно характеристики ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5- вона є ученицею першого класу загальноосвітньої школи 1-2 ступенів № 8 в м.Ромни. Дівчинка доглянута, охайно одягнена, її вихованням займають бабуся та тьоті. Мати навчанням і вихованням дитини не цікавиться. ( а.с.25).

Згідно довідки № 36 від 22.02.2017 року ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5- є ученицею першого класу загальноосвітньої школи 1-2 ступенів № 8 в м.Ромни, ОСОБА_8 - є учнем 4-го класу загальноосвітньої школи 1-2 ступенів № 8 в м.Ромни. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не беруть участі у вихованні дочки і сина - , не підтримують зв»язку зі школою. Дітьми опікується бабуся - ОСОБА_1. ( а.с.26).

Згідно характеристики ОСОБА_23, 1988 р.н.- він працює в ТОВ «Таланпром» з 16.03.2010 року, зарекомендував себе з позитивного боку, як здібний, наполегливий робітник. До роботи ставиться відповідально, виконує її якісно та своєчасно. ( а.с.27).

Згідно довідки від 04.04.2017 року ОСОБА_23, 1988 р.н. працює в ТОВ «Таланпром» за період роботи з вересня 2016 року по лютий 2017 року йому нараховано заробітну плату в сумі 46332,42 гривні. ( а.с.48).

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Плавинищенської сільської ради ОСОБА_4, 1988 року народження проживає без реєстрації в АДРЕСА_4 разом з дружиною ОСОБА_24 та дочкою дружини- ОСОБА_27, 2011 р.н. ( а.с.49).

Пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 18 постанови № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін. ), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів, що стягуються з батьків суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Заяви, посвідчені приватним нотаріусом Проскурня Л.І. від 05.12.2016 року , що ОСОБА_3 не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно її сина ОСОБА_8, 2007 року народження та відносно її дочки ОСОБА_9, 2009 року народження. ( а.с.15), та заяву, посвідчену приватним нотаріусом Проскурня Л.І. від 07.12.2016 року, що ОСОБА_4 не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_9, 2009 року народження. ( а.с.21) суд визнає не допустимим доказом, оскільки пояснення батьків з питання позбавлення їх батьківських прав отримані судом безпосередньо в судовому засіданні. Крім того, згідно ч.3 ст. 155 СК України відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі досліджених по справі доказів та оцінки їх у сукупності, суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування про те, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов'язків по вихованню і утримання дітей з суб'єктивних обставин та необхідністю позбавлення їх батьківських прав.

При позбавленні батьківських прав, суд повинен з'ясувати, які безспірні докази свідчать про ухилення від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини; у чому полягає винна поведінка відповідача у свідомому нехтуванні своїми обов'язками; умови проживання кожного з батьків дитини; чи вживалися до нього заходи реагування за заявами позивача в органи міліції; чи з огляду на інтереси дитини та конкретні обставини справи немає можливості попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання доньки. З'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Як роз'яснив Верховний Суд України у своєму Пленумі № 3 від 30.03.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавленням та поновлення батьківських прав" п. 18 зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Виходячи в вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_8 та дочки ОСОБА_9, а також, позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно його дочки ОСОБА_9, та вважає за необхідним винести попередження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що в разі ухилення від виконання ними своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, вони можуть бути позбавлені батьківських прав.

Відповідно до ст. 243 СК України, опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, які залишилися без батьківського піклування.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" дитиною-сиротою вважається дитина, в якої померли чи загинули батьки, а дитиною, позбавленою батьківського піклування, - дитина, яка залишилася без піклування батьків у зв'язку з позбавленням їх батьківських прав, відібранням у батьків без позбавлення батьківських прав, визнання батьків безвісно відсутніми або недієздатними, оголошення їх померлими, відбування покарання в місцях позбавлення волі та перебування їх під вартою на час слідства, розшуком їх органами внутрішніх справ, пов'язаним з ухиленням від сплати аліментів та відсутністю відомостей про їхнє місцезнаходження, тривалою хворобою батьків, яка перешкоджає їм виконувати свої батьківські обов'язки, а також підкинуті діти, батьки яких невідомі, діти, від яких відмовилися батьки та безпритульні діти.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо позбавлення батьківський прав відповідачів, позовні вимоги щодо передання дітей їхній бабусі, не можуть бути задоволені. Можливість виховання дітей з бабусею визначена ст.ст.257,258 СК України, і лише у випадку наявності спору щодо участі баби у вихованні дитини, він вирішується відповідно до ст.159 СК України (ст..263 СК України).

Відповідачі визнали у судовому засіданні, що діти не отримують від них грошової або іншої матеріальної допомоги, всі витрати по утриманню дітей несе позивач, а тому, керуючись вимогами СК України суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення аліментів на утримання дітей: з відповідача ОСОБА_3 на утримання двох дітей в твердій грошовій сумі, у зв'язку з тим, що вона є матір'ю двох дітей і не має постійного місця роботи, та з відповідача ОСОБА_4, на утримання доньки, у зв'язку з тим, що він є її батьком і має постійний заробіток.

Відповідно до ч.3ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до задоволених вимог на користь держави по 320,00 грн. з кожного (640:2).

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8(і.п.н.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_19 (і.п.н.НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн на обох дітей щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з 13.03. 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_15(і.п.н.НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_19 (і.п.н.НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 13.03. 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8(і.п.н.НОМЕР_1) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_15(і.п.н.НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06 червня 2017 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах