Справа№592/3691/17
Провадження №2/592/1800/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерахунок боргу, присудження будинку та земельної ділянки в рахунок погашення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом до суду, який мотивує тим, що 28.07.2006 р. вона уклала зі своїм рідним братом ОСОБА_4 договір займу, згідно якого вона передала в борг ОСОБА_4 101000 грн., 1040 грн. судових витрат. У встановлений строк ОСОБА_4 борг не повернув. Згідно договору займу від 28.07.2006 р. сума боргу складала 20000 дол. США на день укладення договору позики, що по курсу НБУ було 101000 грн. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.06.2007 р. з ОСОБА_4 було стягнуто на її користь борг згідно договору займу з урахуванням судових витрат - 102040 грн. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. її рідний брат помер. Єдиним спадкоємцем після смерті брата ОСОБА_4 залишився його син ОСОБА_3, який успадкував будинок покійного батька. Оскільки, з 18.02.1999 р. ніхто їй не повернув борг, то вона просить суд провести перерахунок суми боргу по курсу НБУ, так як інфляція обесцінила суму боргу в розмірі 20000 дол.США; присудити будинок та земельну ділянку, площею 0,438 га, по АДРЕСА_1, повністю куплені за її гроші, в рахунок погашення боргу.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала пояснення аналогічні вищевикладеному. Крім того, пояснила, що 18.02.1999 р. між її сином ОСОБА_6 та покійним братом ОСОБА_4 було укладено боргову розписку, згідно якої було надано ОСОБА_4 в борг 2800 дол. США для купівлі будинку. 08.05.2001 р. вона зі своїм сином ОСОБА_6 та ОСОБА_4 уклали договір позики, згідно якого ОСОБА_4 взяв у борг грошову суму у розмірі 2800 дол. США. 28.07.2006 р. між нею та ОСОБА_4 було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_4 прийняв у власність гроші у сумі 101000 грн., що по курсу НБУ на день посвідчення договору складало 20000 дол. США.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також представник останнього - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та пояснили, що ОСОБА_2 набула право власності на 1/2 частину земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1, перебуваючи у шлюбі з покійним братом позивача - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Єдиною стороною договору позики з позивачем був ОСОБА_4 Фактично позивач просить замінити боржника у зобов'язанні ОСОБА_4, у тому числі й на ОСОБА_2 Тому, позовні вимоги стосовно ОСОБА_2 пред'явлені до неналежного відповідача. Що стосується позовних вимог до ОСОБА_3, то зазначили, що рішенням суду у справі 2-2006/07 від 18.06.2007 р. було стягнуто з покійного ОСОБА_4 заборгованість по зазначеному договору позики (розписці) від 28.07.2006 р. в сумі 101000 грн., а також судових витрат в розмірі 1040 грн. Після смерті ОСОБА_4 позивач зверталася до суду за стягненням інфляційних збитків за період з 28.07.2006 р. по 28.07.2010 р. Рішенням у справі №2-297/11 від 23.11.2011 р. позивачеві було відмовлено за необґрунтованістю. 31.01.2012 р. було замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_4 на його спадкоємця - неповнолітнього сина ОСОБА_3 Крім наявних судових рішень, які набрали законної сили та ніким не скасовані, позовні вимоги про перерахунок заборгованості по договору позики можуть бути задоволені з тих підстав, що така позовна вимога може заявлятись лише по діючому договору, а договір позики припинив свою дію у зв'язку зі смертю позичальника і строки позовної давності минули. У зв'язку з цим, просять застосувати строки позовної давності. Щодо вимоги про присудження будинку зазначили, що ця вимога може бути задоволена лише у випадку визнання недійсними правоустановчих документів на житловий будинок та земельну ділянку. Що стосується фактичного виконання рішення суду у справі №2-2006/07 по стягненню заборгованості, то на момент заміни сторони у виконавчому провадження ОСОБА_3 був неповнолітньою особою та не мав фінансової можливості виконувати судове рішення, однак на даний час він є повнолітнім і в добровільному порядку виконує судове рішення в межах фінансової спроможності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1 про перерахунок боргу, присудження будинку та земельної ділянки в рахунок погашення боргу необхідно відмовити, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що 18.02.1999 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договір позики б/н. Відповідно до даного договору позики ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_6 в борг 2800 дол. США для купівлі будинку (а.с.9).

08.05.2001 р. між ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір позики. Відповідно до даного договору позики ОСОБА_6 та ОСОБА_1 надали в рівних частинах кожний ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 2800 дол. США (а.с.10).

28.07.2006 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір позики. Відповідно до даного договору позики ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 гроші у сумі 101000 грн., що по курсу НБУ на день посвідчення цього договору складало 20000 дол. США (а.с.11).

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.06.2007 р. позов ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача 101000 грн. боргу та 1040 грн. судових витрат (а.с.14).

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кравцовою Л.А. 27.01.1999 р., ОСОБА_4 здійснив купівлю житлового будинку №77 по вул.Засумська в м.Суми на приватизованій земельній ділянці, площею 438 кв.м (а.с.17).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.01.2012 р. замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_4 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на той час був неповнолітнім, для подальшого виконання виконавчого листа №2-2006/07 від 03.07.2007 р. Ковпаківського районного суду м.Суми про стягнення боргу та судових витрат на користь ОСОБА_5 в розмірі 102040 грн. (а.с.28).

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.10.2013 р. визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку А-1, житловою площею 35,8 кв.м, та на 1/2 частину господарських будівель - сарай Б, сарай - В, сарай - Г, погріб п/г, що розташовані в АДРЕСА_1 (а.с.19-20).

З довідки, виданої ДП «ПАТ СУМБУД» «Головної випробувальної лабораторії в будівництві» за №47 від 29.08.2017 р., вбачається, що з заробітної плати ОСОБА_3 виконується відрахування на користь стягувача ОСОБА_1 згідно виконавчого провадження №49593122 та постанови від 02.08.2017 р., виконавчий лист №2-2006 від 03.07.2007 р. (а.с.95).

Суд погоджується з думкою представника відповідача, про те, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, оскільки згідно судового рішення №2-2006/07 єдиною стороною договору позики з позивачем був ОСОБА_4, а отже позивач фактично просить замінити боржника у зобов'язанні ОСОБА_4, у тому числі й на ОСОБА_2, хоча згідно ухвали суду від 31.01.2012 р. замінено сторону виконавчого провадження про стягнення боргу на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 лише на ОСОБА_3 (а.с.28).

Щодо вимоги позивача про перерахунок суми боргу в розмірі 20000 дол. США по курсу НБУ у зв'язку з знеціненням інфляції суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,- боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Після набрання рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.06.2007 р. законної сили у відповідача виник обов'язок сплатити саме ту суму боргу та у тій валюті, яка вказана у такому рішенні, а саме борг у сумі 101000 грн., так як позивачем було визначено зобов'язання в національній валюті - гривні, а не в дол.США, а отже, всі інші умови сплати боргу за зобов'язанням, що мали місце до ухвалення рішення суду з приводу стягнення боргу за таким зобов'язанням, фактично втрачають свою силу, перетворюючись для боржника в обов'язок виконати лише рішення суду та у випадку його невиконання - додатково сплатити кредитору визначені ст. 625 ЦК України суми, як форми відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про перерахунок боргу в розмірі 20000 дол. США не підлягає задоволенню, оскільки, в заявлених позовних вимогах позивач просила провести перерахунок суми боргу в розмірі 20000 дол. США, а не в розмірі 101000 грн. згідно якого було ухвалено рішення суду від 18.06.2007 р.

Також суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога позивача про присудження будинку та земельної ділянки, площею 0,438 га, по АДРЕСА_1, оскільки є таке, яке набрало законної сили рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.06.2007 р. яким позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 задоволено і Законом України «Про виконавче провадження» передбачені заходи його виконання. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з ОСОБА_4 не було укладено ніяких договорів в забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, а отже дана вимога є безпідставною.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України,- кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог, на підставі доказів наданих сторонами.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.3, 15, 57-60, 62, 64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерахунок боргу, присудження будинку та земельної ділянки в рахунок погашення боргу відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв