_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1364/17
Провадження № 2-п/520/177/17
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

09.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року по справі №520/1364/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року відповідач звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року по справі №520/1364/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання зявилась представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_6, заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представники позивача у справі ОСОБА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви, вказуючи на її безпідставність.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини нявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали додані до заяви, заслухавши сторін, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/1364/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Звернуто стягнення заборгованості за договором кредиту № 33-14/05-08, укладеним 06 лютого 2008 року між TOB «Комерційним Банком «АРМА», та ОСОБА_3, в сумі на суму 9763607,81 грн., на предмети іпотеки: за іпотечним договором № 477 від 06 лютого 2008 року, що укладено між TOB «Комерційним Банком «АРМА», та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, земельну ділянку з кадастровим номером :23:034:0008, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, 34 та домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, 34 загальною площею 245.8 кв.м., житлова площа - 74.9 кв.м.; за іпотечним договором № 919, від 22 лютого 2008 року, що укладено між TOB «Комерційним Банком «АРМА», та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, земельну ділянку з кадастровим номером :23:034:0015, що знаходиться за адресою: м. Одеса ,вул. Китобійна, 34 шляхом продажу від імені ОСОБА_2 будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації в розмірі, визначеному на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, із наданням ОСОБА_2 права подавати та отримувати від імені власника нерухомого майна ОСОБА_1 довідки та документи, які необхідні для підготовки предмета іпотеки до продажу сплачувати всі необхідні платежі, підписати договір купівлі-продажу предмета іпотеки, а також виконувати всі інші дії, які пов'язані з продажем предмету іпотеки; одержати дублікати технічної документації на предмет іпотеки.

На період до реалізації предметів іпотеки передано в управління ОСОБА_2: земельну ділянку з кадастровим номером :23:034:0008 площею 0.0346 га за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, 34; домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, 34 загальною площею 340.7 кв.м., житлова площа - 90.6 кв.м,; земельну ділянку з кадастровим номером :23:034:0015 загальною площею 0.0069 га за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, 34.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію понесених ним судових витрат в розмірі по 3119,67 грн., з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена двічі про час, дату та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України.

Крім того, судом встановлено, що між ОСОБА_3 та TOB «Комерційним Банком «АРМА» 06 лютого 2008 року був укладений кредитний договір № 33-14/05-08.

В забезпечення укладеного кредитного договору між ОСОБА_3 та TOB «Комерційним Банком «АРМА» 06 лютого 2008 року був укладений Договір Іпотеки № 477, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :23:034:0008 за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, 34 та домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, 34 загальною площею 245.8 кв.м., житлова площа - 74.9 кв.м.

Також в забезпечення укладеного кредитного договору між ОСОБА_4 та TOB «Комерційним Банком «АРМА» 22 лютого 2008 року був укладений Договір Іпотеки № 919, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :23:034:0015 за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, 34.

20 вересня 2012 року TOB «Комерційний Банк «АРМА» на підставі договору факторингу № 08 від 20.09.2012 року відступив своє право вимоги за кредитним договором № 33-14/05-08 від 06 лютого 2008 року TOB «PK Фактор».

Договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 1801 від 21.09.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 TOB «Комерційний Банк «АРМА» відступив на користь TOB «PK Фактор» своє право вимоги за іпотечним договором № 477 від 06 лютого 2008 року, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :23:034:0008 за адресою: м. Одеса ,вул. Китобійна, 34 та домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, 34 загальною площею 245.8 кв.м., житлова площа - 74.9 кв.м.

Договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 1802 від 21.09.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 TOB «Комерційний Банк «АРМА» відступив на користь TOB «PK Фактор» своє право вимоги за іпотечним договором № 919 від 22 лютого 2008 року, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :23:034:0015 за адресою: м. Одеса ,вул. Китобійна, 34.

В свою чергу, TOB «PK Фактор» на підставі договору Цесії № 1 від 25 вересня 2012 року відступило на користь ОСОБА_2 право вимоги виконання грошового зобов'язання від Боржника ОСОБА_3, на момент укладення вказаного договору заборгованість за грошовим зобовязанням становила 9763607,81 грн.

Договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 1811 від 25.09.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, TOB «PK Фактор» відступив на користь ОСОБА_2 своє право вимоги за іпотечним договором № 477 від 06 лютого 2008 року, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :23:034:0008 за адресою: м. Одеса ,вул. Китобійна, 34 та домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, 34 загальною площею 245.8 кв.м., житлова площа - 74.9 кв.м.

Договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1812 від 25.09.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 TOB «PK Фактор» відступив на користь ОСОБА_2 своє право вимоги за іпотечним договором № 919 від 22 лютого 2008 року, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :23:034:0015 за адресою: м. Одеса ,вул. Китобійна, 34.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно статті 1054 ЦК України, на яку посилається заявник, передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Як зазначалось вище, первісний кредитора TOB «Комерційний Банк «АРМА» відступив іншій кредитній установі, якою є TOB «PK Фактор» право вимоги за кредитним договором №33-14/05-08, та забезпечувальними договорами.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

У відповідності до ст.. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Отже, TOB «PK Фактор» мало право на укладання з ОСОБА_2 договору Цесії № 1 від 25 вересня 2012 року, на підставі якого останній набув права вимоги виконання грошового зобов'язання ОСОБА_3, та договорів про відступлення права вимоги за іпотечними договорами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З вказаного можливо зробити висновок, що поважність причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання не доведена, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Також є безпідставними доводи заявника про те, що вона є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, що, на її думку, є підставою для скасування заочного рішення, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справах № № 6-63цс15, 6-53цс15, 6-332цс15, 6-449цс15, 6-639цс15, 6-495цс15, 6-1193цс15, передбачено, що за встановлення факту переходу до відповідача права власності на нерухоме майно під час виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження права власності на підставі незаконного судового рішення (про визнання недійсним договору іпотеки) до спірних правовідносин застосовуються положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку», її дія поширюється на відповідача та зберігається обтяження цього майна іпотекою за іпотечним договором.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,231,232,294 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року по справі № 520/1364/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу відмовити.

Роз`яснити відповідачеві право оскаржити вказане заочне рішення в апеляційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.