overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2763/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 42 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 31 жовтня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 507/1627/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Пілюка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи: Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням - ОСОБА_1 заявив клопотання, згідно якого просив зобов'язати Державного нотаріуса Любашівської РДНК - Котюжинську Л.Д. надати у судове засідання для огляду оригінал довіреності, якою ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_2 на певні дії; оригінал заяви ОСОБА_6 від 06.04.2016 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, який зберігається у спадковій справі № 143/2016.

Представник позивача мотивував своє клопотання тим, що по справі є необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи та експерту необхідно надати докази із підписом ОСОБА_6

Враховуючи, що для вирішення питання щодо можливості витребування у нотаріуса зазначених документів, суд вважає, що слід викликати державного нотаріуса Котюжинську Л.Д. у судове засідання, для з'ясування порядку надання документів експерту, які зберігаються в Любашівській РДНК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Державного нотаріуса Любашівської РДНК - Котюжинську Л.Д. надати у судове засідання на 13:00 годину 12 жовтня 2017 року в зал судових засідань № 4 , для огляду оригінал довіреності, якою ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_2 на певні дії; оригінал заяви ОСОБА_6 від 06.04.2016 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, який зберігається у спадковій справі № 143/2016.

Роз'яснити, що відповідно до положення ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя : Т.П. Дармакука
Ширяївський районний суд Одеської області
03.10.2017 Справа №: 518/147/17 Провадження № 2/518/444/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, суд,

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст. 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування належним, ОСОБА_1, житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, розташованим в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _______________
Справа № 178/1262/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 631/2114/16-ц
провадження № 2/631/324/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання - Великородній Л.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостті.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 10-15 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, - В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст.209,210,293,294,377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Єдиний унікальний номер 234/4631/17 Номер провадження 22-ц/775/1529/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Карпенко О.М.
Доповідач Соломаха Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.

при секретарях Марченко Я.О., Ситнік Д.Л.

за участю:

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Автогаражного кооперативу "Жигулі" про визнання незаконним рішення про прийняття до членів автогаражного кооперативу та зобов'язання вчинити певні діїза апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року, -

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволені позовних вимог до ОСОБА_5, Автогаражного кооперативу"Жигулі" про визнання незаконним та скасування рішення правління Автогаражного кооперативу "Жигулі" від 04.11.2016 року про прийняття ОСОБА_5 до членів кооперативу та про зобов'язання правління Автогаражного кооперативу "Жигулі" прийняти до членів Автогаражного кооперативу "Жигулі" ОСОБА_4 з правом користування ? часткою гаражу АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Краматорськ Донецької області) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка міста Норільськ Красноярського краю) на відшкодування витрат по сплаті судового збору 704 (сімсот чотири) гривні 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: І.О. Дундар

О.І. Корчиста
Справа № 240/227/17
Провадження № 2/240/142/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 червня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, в позовній заяві зазначає, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, будучи, відповідно до положень ст.74 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Будь- яких повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду в судове засідання не зявилася, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
справа № 361/1891/15-ц
провадження № 2-п/361/73/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний Київської області суд у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 468/1235/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря - Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа - відділ у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області),

керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215; 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 15.11.2001 року на ім'я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 392/1144/17
Провадження № 2/392/835/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 10 листопада 2017 року о 09 годині.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 527/1379/17
провадження № 2/527/669/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до участі у справі третьої особи

27 вересня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ Держгеокадастру в ОСОБА_2 районі Головного управління Держгеокадастру Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай), площею 3,68 умовних кадастрових гектара, розташовану на території ОСОБА_2 міської ради Полтавської області по бувшому КСП «Росія».

Позивачем подано до суду архівну довідку архівного сектору ОСОБА_2 РДА, з якої вбачається, що правонаступником колгоспу «Росія» є ТОВ «Глобине-Агро».

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «Глобине-Агро».

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання представника позивача підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Глобине - Агро».

Керуючись ст.ст. 35-36,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Глобине - Агро»( 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул.40-років Жовтня, 111).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ Держгеокадастру в ОСОБА_2 районі Головного управління Держгеокадастру Полтавської області, ТОВ «Глобине-Агро» про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 08.30 год. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Направити третій особі копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4616/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просить скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2017 року по справі № 357/4616/17, 2п/357/72/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості.

14.09.2017 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: заявнику необхідно було зазначити обставини, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та зазначити докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, і надати квитанцію про сплату судового збору

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 18.09.2017 року, однак у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.09.2017 року, не усунув.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Отже, заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, вважати неподаною і повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/4984/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін