Номер провадження 22-ц/775/1826/2017
Головуючий в 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про повернення справи

09 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.- Транс» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.- Транс», тертя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автостандарт СВ» про визнання договору недійсним, витребування майна, стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодились відповідачі та подали апеляційні скарги, які разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Однак, апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст.215 ЦПК України у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено наступне: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; порядок розподілу судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подання позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння у розмірі 487,20 грн. та за подання заяви про забезпечення доказів у сумі 243,60 грн. (а.с.9,10)

13.10.2015 року представником ОСОБА_2 до Краматорського міського суду Донецької області подано заяву про зміну предмета та підстав позову в якій він зазначає в якості третьої особи ТОВ «Автостандарт СВ» (а.с.21-22)

Крім того в матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_3 про уточнення позову від 14.12.2015 року в якій він зазначає в якості співвідповідача ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» та просить:

- визнати договір комісії № 4463 від 06.11.2014 року та видану на підставі зазначеного договору довідку-рахунок Серія ВІА № 566108 від 06.11.2015 року про продаж автомобіля МАN TGA 41.400 номер шасі WMAHW3ZZ38M508328 - недійсними;

- скасувати реєстрацію від 07.11.2014 у центрі ДАЇ м. Краматорська транспортного засобу МАN TGA 41.400 номер шасі WMAHW3ZZ38M508328 за ОСОБА_1;

- поновити реєстрацію автомобіля МАN TGA 41.400 номер шасі WMAHW3ZZ38M508328 за ОСОБА_2;

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «С.К.С.-ТРАНС», автомобіль МАЗ 5516 05 280, номер шасі Y3М4757 державний номер НОМЕР_1 та передати його ОСОБА_2;

- стягнути з ТОВ «С.К.С.-ТРАНС» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості по сплаті орендних платежів в сумі 13 000 гр. (а.с.96-97)

Проте у порушення абз.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ОСОБА_2 не було доплачено судовий збір.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Однак, судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення судового збору.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Також слід зазначити, що у вступній частині оскаржуваного судового рішення в порушення вимог ст. 215 ЦПК України не зазначено всіх сторін, які беруть участь у справі, а саме відповідача ТОВ «С.К.С. -ТРАНС» та третю особу ТОВ «Автостандарт СВ» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Краматорського міського суду Донецького області для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 219, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.- Транс», тертя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автостандарт СВ» про визнання договору недійсним, витребування майна, стягнення заборгованості повернути до Краматорського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання щодо виправлення описки.

Надати Краматорському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків у справі до 09 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4