Справа № 275/691/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівській районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі - Марієвській Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним. В обґрунтування позову зазначила, що її мати ОСОБА_7 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя її мати ОСОБА_7 24 жовтня 2013 року посвідчила в Попільнянській державній нотаріальній конторі заповіт, відповідно до якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належатиме їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла в рівних частках їй, як дочці, та своїм онукам ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відповідачам у справі. Її мати ОСОБА_7 мала вік 86 років, часто хворіла та перенесла два інфаркти. На протязі 2013 - 2016 років часто проходила стаціонарне лікування в Брусилівській центральній районній лікарні, перебуваючи на « Д» обліку з діагнозом атеросклерозний і післяінфарктний кардіосклероз, фібриляція передсердь, постійна форма. Останній раз її мати лікувалася в лікарні в липні 2016 році. Коли її мати перебувала на лікуванні, то вона приїжджала до неї, а також приїжджала в с. Привороття . В липні 2016 року, коли вона приїхала в с. Провороття до будинку по вулиці Закарпатській, 4, де проживала її мати, то її племінник ОСОБА_5 заявив, щоб вона більше до будинку не підходила, так як будинок було йому подаровано його бабою ОСОБА_7 Після цього вона відвідувала свою матір ОСОБА_7Г, яка лікувалася стаціонарно в Брусилівській центральній районній лікарні, та її мати їй заявила, що ніяких документів вона не підписувала та свій будинок онуку не дарувала, заявивши, що хоче, щоб усе її майно перейшло їй з відповідачами у спадщину в рівних долях. Позивачка вказала, що її мати ОСОБА_7 померла 04 серпня 2016 року. Після смерті матері нею було подано заяву про прийнятті спадщини до приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та вона знову приїжджала в с. Привороття, щоб зайти до будинку матері по вулиці Закарпатській, 4. Однак її племінник, який в цей час перебував у будинку, її до будинку не допустив, заявивши знову, що будинок йому подаровано, та показав їй договір дарування будинку. Вважає, що її мати ОСОБА_7 не могла оформити договір дарування будинку та земельної ділянки на відповідачів ОСОБА_5 та на ОСОБА_4, так як вона не бажала дарувати будинок, а її воля була направлена на те, щоб усе її майно після її смерті перейшло в рівних долях позивачці, як її дочці, та 2 онукам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того, зазначила, що її мати в силу свого похилого віку та за станом здоровя не могла підписати та не підписувала договори дарування житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: с. Привороття, вул. Закарпатська, 4, Брусилівського району, Житомирської області. Просила визнати недійсними договори дарування житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою с. Привороття, вул. Закарпатська, 4, від 17.07.2015р., укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 й ОСОБА_5, посвідчені приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 17.07.2015р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, вимоги якої підтримали та просили суд позов задовольнити. Також, враховуючи, що за життя померла ОСОБА_7 в Попільнянській нотаріальній конторі власноруч 24.10.2013р. підписала заповіт, заявили клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою зясування наступних питань: 1) чи виконані підписи на договорі дарування житлового будинку та договорі дарування земельної ділянки, укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 й ОСОБА_5 та посвідчених приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 17.07.2015р. та на заповіті ОСОБА_7, посвідченом в.о. державного нотаріуса Брусилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 24.10.2013р., однією особою чи різними особами; 2) чи виконані підписи на договорі дарування житлового будинку та договорі дарування земельної ділянки, укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 й ОСОБА_5 та посвідчених приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 17.07.2015р. та на заповіті ОСОБА_7, посвідченом в.о. державного нотаріуса Брусилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 24.10.2013р., ОСОБА_7; 3) чи виконані підписи на договорі дарування житлового будинку та договорі дарування земельної ділянки, укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 й ОСОБА_5 та посвідчених приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 17.07.2015р. та на заповіті ОСОБА_7, посвідченом в.о. державного нотаріуса Брусилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 24.10.2013р., навмисно зміненим почерком.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити, пояснивши наступне. Дійсно, 17 липня 2015 року баба ОСОБА_4 подарувала йому та його рідній сестрі ОСОБА_5 належний їй на праві приватної власності житловий будинок по вул. 3акарпатська, 4, в с. Привороття Брусилівського району Житомирської області. Іншим договором від 17 липня 2015 року ОСОБА_7 подарувала відповідачам земельну ділянку за вищевказаною адресою. Вказані договори було посвідчено приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 В ході укладення вказаного договору нотаріусом було в повному обсязі дотримано вимоги глав 3, 4 наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» та встановлено особу дарувальника, визначено обсяг її цивільної дієздатності. Дієздатність ОСОБА_7, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії, було перевірено нотаріусом на підставі паспорту, що підтверджував її вік, а також на підставі переконаності нотаріуса в результаті проведеної розмови та роз'яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності ОСОБА_7 усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз'яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявленню дарувателя щодо вчинення нотаріальної дії. Значення правочину та зміст ст.ст. 229, 230, 231, 233, 234, 235, 717, 721, 727 Цивільного кодексу України нотаріусом було роз'яснено сторонам та підписано ними. Вважає, що доводи позивача щодо тої обставини, що дарувателька не підписувала договори дарування в зв'язку з її похилим віком, являються її вимислом та не підтверджені жодним доказом. Також вважає обґрунтованими доводи позивача стосовно того, що однією із причин визнання недійсним договору дарування житлового будинку являється та обставина що ОСОБА_7 перебувала на «Д» обліку в Брусилівській поліклініці з діагнозом Х1ХС, атеросклерозний і післяінфарктний кардіосклероз, фібриляція передсердець, постійна форми, оскільки позивачем не доведено, що вищевказані хвороби могли вплинути на здатність дарувателя усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями. Рішення суду про визнання особи дарувателя недієздатною відсутні, також їй не призначався компетентними органами опікун або піклувальник, тобто дана обставина підтверджує те, що ОСОБА_7 на момент вчинення правочинів була в психічному плані здоровою людиною та могла обходитись без сторонньої допомоги в фізичному плані. Зазначив, що позивачка, подаючи як доказ довідку з комунальної установи «Брусилівська центральна районна лікарня», не звернула уваги на ту обставину, що ОСОБА_7 зверталася за допомогою до лікарів в період з 30.11.2015 року по 04.08.2016 року. Тобто звернення в лікарняний заклад було після укладення договору дарування від 17.07.2015 року, а з діагнозом, вказаним вище, на який посилається позивач як на одну з підстав позову, ОСОБА_7 взагалі звернулася через рік після укладення договорів дарування. Також позивачем було надано як доказ копію заповіту від 24 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_7 заповіла все своє майно на день смерті в рівних частках позивачу, відповідачу та ОСОБА_5 Однак в заповіті жодним чином не згадуються житловий будинок та земельна ділянка, адже, на думку представника відповідачів, це свідчить, що спадкодавець до моменту смерті може розпоряджатися власним майном за своїм розсудом незалежно від змісту заповіту. При цьому ОСОБА_7 в заповіті не вказала про будинок і земельні ділянки, оскільки вже в момент посвідчення заповіту вона воліла подарувати спірне майно відповідачам. Вважає, що причиною цього стало погане ставлення позивача до спадкодавця, яка рідко приїздила до матері, взагалі не піклувалася про неї, але постійно здіймала скандали стосовно спадкового майна, чим завдавала сильних моральних страждань матері. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, постійно проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2, доглядали за ОСОБА_7, ставилися до неї з любов'ю та повагою. Саме вказані обставини, на думку представника відповідачів, стали причиною того, що ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_5 будинок та земельну ділянку. Проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі не заперечував.

Третя особа приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки хоча й не памятає через навантаження та значний перебіг часу обставин укладення оспорюваних угод, втім, зазвичай він перед посвідченням такої угоди завжди перевіряє дієздатність особи дарувальника, її неперебування на обліку у психіатра, детально пояснює умови та наслідки укладення угоди, робить проект угоди та оголошує його. З урахуванням цього в нього немає жодних сумнівів, що на спірних договорах стоїть підпис померлої.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного зясування обставин, що мають значення при вирішенні даної справи, потрібні спеціальні знання, тому клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи виконані підписи від імені ОСОБА_7 на всіх примірниках договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки, укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 й ОСОБА_5 та посвідчених приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 17.07.2015р. та на примірниках заповіту ОСОБА_7, посвідченому в.о. державного нотаріуса Брусилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 24.10.2013р., однією особою чи різними особами;

2) чи виконані підписи від імені ОСОБА_7 на всіх примірниках договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки, укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 й ОСОБА_5 та посвідчених приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 17.07.2015р. та на примірниках заповіту ОСОБА_7, посвідченому в.о. державного нотаріуса Брусилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 24.10.2013р., ОСОБА_7;

3) чи виконані підписи від імені ОСОБА_7 на всіх примірниках договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки, укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 й ОСОБА_5 та посвідчених приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 17.07.2015р. та на примірниках заповіту ОСОБА_7, посвідченому в.о. державного нотаріуса Брусилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 24.10.2013р., навмисно зміненим почерком.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи № 275/691/16-ц, копію цієї ухвали, два примірника заповіту ОСОБА_7, посвідчених в.о. державного нотаріуса Брусилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 24.10.2013р.; три примірника договору дарування житлового будинку, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 й ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 17.07.2015р.; три примірника договору дарування земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 й ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 17.07.2015р.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, будинок 9-Є, кв. 128. (тел. 098-84-09-012.)

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Ухвала винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_10