Провадження № 2/127/4044/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_2.,

розглянувши в судовому засіданні справу №127/14299/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться справа №127/14299/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В судове засідання призначене на 21.09.2017р. представник позивача не з'явився, однак 20.09.2017р. звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. (а.с. 28)

Представник відповідача в судовому засіданні щодо клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поклалась на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З аналізу вказаної норми слідує висновок, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується в разі неможливості прибуття безпосередньо в судове засідання особи, яка бере участь у справі та за умови дотримання вимог статті 158-1 ЦПК України.

Отже, вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

В той же час, заявляючи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представником позивача не наведено жодної обставини, яка позбавляє його можливості прибути безпосередньо в судове засідання.

Таким чином, зважаючи на те, що в клопотанні про проведення відеоконференції представником позивача не наведено обґрунтованих причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, суд вважає клопотання представника позивача безпідставним.

З огляду на зазначене клопотання ПАТ "Енергобанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №127/14299/16-ц, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

При цьому, згідно з частиною другою статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини на які посилається відповідач у заяві про скасування заочного рішеня суду, щодо непідписання ним кредитного договору, суд дійшов висновку про необхідність визнання обов'язкової явки повноважного представника позивача ПАТ "Енергобанк" в судове засідання по даній цивільній справі та зобов'язання позивача надати суду оригінал договору №01-004197-03 від 03.07.2013 року та оригінали доказів на підтвердження його виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 64, 158-1, 169, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання ПАТ "Енергобанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №127/14299/16-ц, залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Явку представника ПАТ "Енергобанк" в судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов'язати ПАТ "Енергобанк" надати суду оригінал договору №01-004197-03 від 03.07.2013 року та оригінали доказів на підтвердження його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: