Справа № 130/816/17 Провадження № 22-ц/772/1545/2017Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 39Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Ковальчука О.В., Стадника І.М.,
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участю третьої особи Жмеринської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися в суд 11 квітня 2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної вище ухвали 21 квітня 2017 року ОСОБА_6 подано заяву про усунення недоліків з додатками до неї.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачам у зв'язку із неповним усуненням недоліків позовної заяви.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати вказану ухвалу суду та винести нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається із змісту ухвали суду від 12 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишена суддею без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 119 ЦПК України, а саме підпунктам 5, 6 частини 2 цієї статті цього Кодексу. Зазначено, що не у повній мірі позивачами викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги. Не викладено обставин наявності /відсутності інших спадкоємців, не зазначено доказів цього. Не зазначено доказів того, чи залишався спадкодавець після звільнення з роботи 4 червня 1995 року членом КСП «Сербинівське», а після 2000 року до дня смерті - членом СТОВ «Сербинівське», що прямо впливає на право померлого на земельну частку (пай).

Проте, такі вимоги судді до форми та змісту поданої позивачами позовної заяви не ґрунтуються на нормах процесуального права, а тому є незаконними.

Відповідно до змісту статей 55, 124 Конституції України, статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Форма і зміст позовної заяви визначається положеннями статті 119 ЦПК України. При цьому, вказана норма не встановлює вимог щодо обов'язку позивача подати докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, одночасно з поданням позову, оскільки такий обов'язок покладається на сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст. 131 ЦПК України).

Згідно із роз'ясненнями Верховного Суду України даними у пункті 7 Постанови Пленуму № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Із поданої позивачами позовної заяви вбачається, що наведених у її змісті обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, а також зазначення у ній доказів (з урахуванням додатково поданих на виконання вимог суду) достатньо для вирішення судом питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі. Решта питань судом мають з'ясовуватися у попередньому судовому засіданні у справі з відповідним роз'ясненням, зокрема позивачам їх обов'язку довести ті обставини, на які вони посилаються у обґрунтування своїх вимог, а також наслідки вчинення або не вчинення ними необхідних процесуальних дій.

За положенням пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до пункту 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та скасовує і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом при вирішенні питання про прийняття заяви та відкриття провадження у справі допущено порушення норм процесуального права та допущено порушення порядку вирішення цього питання, то оскаржувану ухвалу суду, відповідно до пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, слід скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги про постановлення апеляційним судом ухвали про відкриття провадження у справі не можуть бути задоволеними через те, що у апеляційного суду відсутні повноваження на вирішення питання про відкриття провадження у справі замість суду першої інстанції.

Отже оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з переданням питання про відкриття провадження на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

При новому розгляді цього питання судді першої інстанції слід усунути допущені порушення при вирішенні цього питання, слід урахувати мотиви скасування цієї ухвали та вирішити питання про відкриття провадження у справі у точній відповідності до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 303, пунктами 2, 3, частини 1 статті 312, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ О.В. Ковальчук

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук