Справа № 185/7433/17
Провадження № 2/185/3855/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, суд -
В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння № 24 по вул. Полтавська в місті Павлограді Дніпропетровської області (а.с.8,9-10,13).
Згідно копії паспорту серії АН № 263273, виданого Павлоградським МВУМВС України в Дніпропетровській області 13 березня 2008 року, яка наявна в матеріалах справи, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).
Згідно довідки від 08 серпня 2017 року, завірена головою квартального комітету м.Павлоград № 81, відповідач дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без прописки та реєстрації (а.с.14).
Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що відповідач створює позивачу перешкоди у користуванні належним їй на праві власності будинком.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном - задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 домоволодінням № 24 по вулиці Полтавська в місті Павлограді Дніпропетровської області, шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з домоволодіння № 24 по вулиці Полтавська в місті Павлограді Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, судові витрати у сумі 640,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_3