АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5701/17
Справа №643/5485/14ц Головуючий І-ої інстанції - Горбунова Я.М.
Категорія:інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 7 серпня 2017 року

по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання, -

в с т а н о в и в:

26 липня 2017 року ПрАТ»СК «АХА Страхування» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа щодо примусового виконання заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 липня 2014 року у справі № 643/5485/14ц про стягнення з ОСОБА_117654 грн 46 коп. в порядку регресу за сплачене страхове відшкодування, 243 грн 60 коп. судового збору та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.

На обґрунтування заяви ПрАТ КС «АХА Страхування» посилалося на те, що на виконання вищевказаного заочного рішення був виданий виконавчий лист на примусове стягнення даного рішення. Стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Московського ВДВС Харківського МУЮ. 28.09.2015 року державним виконавцем Московськоо ВДВС Харківського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак під час пересилання поштової кореспонденції виконавчий лист було втрачено та повторно не пред'явлено його до виконання.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2017 року в задоволенні заяви ПрАТ «СК «АХА Страхування» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «АХА Страхування» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, неправомірною та такою, що прийнята із грубим порушенням норм процесуального права, а саме: ухвала ґрунтується виключно на припущеннях; в ухвалі не наведено жодного обґрунтування.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПрАТ «СК «АХА Страхування» про поновлення строку на пред'явлення до примусового виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із положень статей 370, 371 ЦПК України та тих обставин, що позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку.

Судова колегія з висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10 липня 2014 року позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 17564 грн 46 коп. в порядку регресу за сплачене страхове відшкодування, та 243 грн 60 коп. судового збору.

На виконання цього рішення заявнику 02 березня 2015 року був виданий виконавчий лист №643/5485/14-ц, який ПрАТ «СК «АХА Страхування» був пред'явлений до виконання до Московського ВДВС Харківського МУЮ.

28 травня 2015 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ Сіухіним Д.І. відповідно до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції доводів ПрАТ «СК «АХА Страхування» щодо втрати оригіналу виконавчого листа належним чином не перевірив, не з'ясував чи дійсно виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу постановою державного виконавця повернуто стягувачу, чи отримувало ПрАТ «СК «АХА Страхування» виконавчий документ з відповідною постановою державного виконавця, з яких причин ними пропущено строк пред'явлення його до виконання

Окрім цього, ухвала суду не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, оскільки не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов таких висновків.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого документа вирішується судом, який видав виконавчий лист, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний