Справа № 236/371/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ТДВ "Страхова компанія" Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснолиманського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ТДВ "Страхова компанія" Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справа призначена до розгляду за участю сторін на 08 червня 2017 року.

У судовому засіданні 08.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що матеріали провадження містять висновки двох оцінювачів, згідно яких розмір вартості відновлюваного ремонту не збігається. Згідно висновків оцінювачів в вартість відновлюваного ремонту покладено проведення ремонту на сертифікованих СТО з використання нових запчастин. Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 він вже частково відремонтував пошкоджений транспортний засіб, але зробив це не на сертифікованому сервісному центрі, а в якомусь «гаражі», при чому ремонт проводився з використання запчастин, що були у вжитку. Використання в ремонті запчастин, що були у вжитку, та здійснення ремонту не на сертифікованому сервісному центрі в сукупності значно знижує вартість ремонту транспортного засобу, а тому наявні в матеріалах справи звіти оцінювачів не відповідають дійсності та обставинам справи. Тому просив призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса. З приводу вибору експертної установи пояснив, що саме експертам цієї установи відповідач довіряє.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

●яка ринкова вартість автомобіля DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 до моменту пошкодження;

●який коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу та його запчастин до моменту пошкодження;

●яка вартість необхідних запасних частин за результатами протоколу огляду пошкоджень, який провела страхова компанія;

●яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу;

●який матеріальний збиток завдано автомобілю DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 за результатами проведеної оцінки;

●яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу та вже проведених ремонтних робіт станом на час проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_4 заперечував проти заявленого представником відповідача ОСОБА_2 клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. При цьому показав, що на виконання ухвали суду від 19.05.2017 року він не може надати акти виконаних робіт та понесених витрат на відновлювальний ремон автомобіля.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

За ухвалою суду від 19.05.2017 року позивач повинен був надати суду акти виконаних робіт та понесених витрат на відновлювальний ремон автомобіля, проте таких доказів суду не надав.

Враховуючи, що у сторін по справі виник спір щодо вартості відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_2, та наявність в матеріалах провадження висновків двох оцінювачів, згідно яких розмір вартості відновлюваного ремонту не збігається, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Проте, відповідно до п. 8.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від № 1074/8395 від 24 листопада 2003 року, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року (далі Методика) вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження. На підставі п. 8.3 тієї ж Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Таким чином запитання, поставлені представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 охоплюються більш загальним запитанням про розмір заподіяної матеріальної шкоди власнику транспортного засобу автомобілю НОМЕР_2, а тому підстав для їх поставлення на розгляд експерта суд не вбачає необхідності.

Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Проте, враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_2 не обґрунтував суду вибір судово-експертної установи, а судово-експертною установою, за зоною регіонального обслуговування, є Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, саме цій експертній установі суд вважає і слід доручити проведення зазначеної експертизи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 143, 144, 146, 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ТДВ "Страхова компанія" Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справі № 236/371/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ТДВ "Страхова компанія" Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 84112, м. Словянськ, вул. Поштова, 67 та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову проводити експертизу та завідомо неправдивий висновок.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Яка вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження його в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.01.2016 року о 11:15 на автошляху с. Новоселівка- с. Олександрівка Краснолиманського району Донецької області, за участю автомобілів DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля BMW 520і державний номер ВМ 6670АК під керуванням водія ОСОБА_3

- Який розмір матеріальної шкоди власнику транспортного засобу DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.01.2016 року о 11:15 на автошляху с. Новоселівка - с. Олександрівка Краснолиманського району Донецької області, за участю автомобілів DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля BMW 520і державний номер ВМ 6670АК під керуванням водія ОСОБА_3

- Який обсяг і вартість вже проведених ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, станом на час проведення експертизи.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №236/371/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ТДВ "Страхова компанія" Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, як на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Зобовязати позивача по справі ОСОБА_1 надати експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, для проведення експертизи автомобіль НОМЕР_2. Повідомити експерта про місцезнаходження обєкту дослідження «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_3 за адресою: м. Слов"янськ, вул. Армійська, 26.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя