Справа № 755/9719/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, Дочірнього підприємства ВМС Вотер Куїн Україна про вилучення із продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості, приведення інформації про продукцію до відповідності та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживача.

Позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь які дії щодо товарів неналежної якості, якими є риболовні приманки з акустичними пристроями, приманки із застосуванням екологічно небезпечних феромонів, незбалансовані по складу та екологічно небезпечні харчові приманки з інгредієнтами, чужорідними чи ворожими для водного середовища, приманки з покриттям, яке відбиває ультрафіолетове випромінювання, приманки з флуоресцентними кольорами та екологічно небезпечними флуоресцентними розчинними барвниками, приманки з голографічним та подібним декоративним покриттям, споживчі властивості яких задекларовані відповідачами у описах і рекламі, не підтверджуються науковими даними та зобов'язати відповідачів повідомити третіх осіб про тимчасову судову заборону на вчинення щодо вказаних товарів будь яких дій.

Вивчивши заяву та матеріали справи встановлено наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як роз'яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами є вилучення продукції з продажу.

Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вчиняти будь які дії щодо товарів неналежної якості, якими є риболовні приманки з акустичними пристроями, приманки із застосуванням екологічно небезпечних феромонів, незбалансовані по складу та екологічно небезпечні харчові приманки з інгредієнтами, чужорідними чи ворожими для водного середовища, приманки з покриттям, яке відбиває ультрафіолетове випромінювання, приманки з флуоресцентними кольорами та екологічно небезпечними флуоресцентними розчинними барвниками, приманки з голографічним та подібним декоративним покриттям, споживчі властивості яких задекларовані відповідачами у описах і рекламі, не підтверджуються науковими даними та зобов'язати відповідачів повідомити третіх осіб про тимчасову судову заборону на вчинення щодо вказаних товарів будь яких дій.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення вимог, а також беручи до уваги, що визначені позивачем види заходу забезпечення позову фактично кореспондуються з позовними вимогами, що мають досліджуватися та перевірятися в судовому засіданні, у той же час забезпечення позову слугує підставою гарантії реалізації рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та не може замінювати безпосередньо рішення суду, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9,-

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя