overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5300/17 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Справа № 641/2390/17--ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: Голова Вищої ради правосуддя ОСОБА_2, Народний депутат України ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду розмірі 7000 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року апеляційна скарга Державної казначейської служби Українибула залишена без руху з підстав несплати судового збору та невідповідності апеляційної скарги вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

На усунення недоліків скарги Державній казначейській службі Українибув встановлений п'ятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 14 серпня 2017 року отримана Державною казначейською службою України 21 серпня 2017 року (а.с. 173). 29 серпня 2017 року Державною казначейською службою України до апеляційного суду Харківської області подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, встановленим статтею 295 України, проте станом на 2 жовтня 2017 року судовий збір не сплачено, що у відповідності до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати неподаною та повернути Державній казначейській службі України апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: Голова Вищої ради правосуддя ОСОБА_2, Народний депутат України ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.С. Кругова
У Х В А Л А

іменем України

(вступн та резолютивна частини)

01.06.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суду Дніпропетровської області в складі головуючого судді Омеко М.В., за участю секретаря судового засідання Мартиновій Н.В. розглянувши у судовому засіданні скаргу ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Томаківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. .383-389 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

В задоволені скарги ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Томаківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії подається апеляційна скарга..

Суддя: М.В. Омеко
Справа №469/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Представник позивача у судові засідання 04 липня 2017 року та 03 жовтня 2017 року не з"явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав.

У зв"язку з повторною неявкою представника позивача представником відповідача заявлено клопотання, підтримане відповідачем, про залишення позову без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд -

постановив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз*яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
копія Справа № 678/1063 /17
Провадження № 2-678-420 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

02 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявоюПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 214/5066/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

03.10.2017 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживають за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
№ 207/2667/17
№ 2/207/1567/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 30 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 509/2831/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 заінтересовані особи Державний нотаріус Овідіопольської районної державної нотаріальної контори , ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з Овідіопольської державної нотаріальної контори Овідіопольського нотаріального округу Одеської області відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Овідіопольської державної нотаріальної контори Овідіопольського нотаріального округу Одеської області відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.,в прошитому та пронумерованому вигляді.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

27.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Гаврилов
Справа №295/6461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву в.о ректора ОСОБА_1 державного університету ім. Івана Франка - ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 державного університету ім. Івана Франка до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти, відсотків за користування ним та пені ,-

ВСТАНОВИВ :

13.06.2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

03.07.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 державного університету ім. Івана Франка до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти, відсотків за користування ним та пені, та призначену вказану справу до розгляду.

18.09.2017 заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми судових витрат, внесених при подачі позову, посилаючись на ту обставину, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем, відтак позивач звернутися до суду із заявою про залишення своїх позовних вимог без розгляду .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивачем ОСОБА_1 державним університетом ім. Івана Франка сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви в.о ректора ОСОБА_1 державного університету ім. Івана Франка - ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 державного університету ім. Івана Франка до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти, відсотків за користування ним та пені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9035/17
УХВАЛА

02.10.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов"язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов"язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачі до позовної заяви не надали квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1600 грн. (1600,00х0,4=640,00).

Згідно ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У даному випадку заявлено дві позовні вимоги. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. У даному випадку кожен позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачам.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2/523/4608/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмад про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмад про зміну розміру аліментів

Призначити судове засідання по справі на 13.11.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Київ

СуддяВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості частки майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору, вчиненого під впливом насильства, недійсним,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення касаційного провадження у даній справі до вирішення у касаційному провадженні цивільної справи № 640/18227/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на зазначене необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що розгляд даної справи судами першої та апеляційної інстанцій завершено і по суті заявленого позову ухвалено судові рішення, які набрали законної сили.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, оскільки судом касаційної інстанції перевіряється законність судових рішень на момент їх ухвалення, то підстав для задоволення клопотання про зупинення касаційного провадження до вирішення у касаційному провадженні іншої цивільної справи немає.

Керуючись ст. ст. 201, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення касаційного провадження у даній справі до вирішення у касаційному провадженні цивільної справи № 640/18227/16-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко