Справа №242/38/16-ц
Провадження №2-п/242/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 27.02.2017 року звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 21.01.2017 року по справі № 242/38/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, посилаючись на наступні обставини: рішення по справі було винесено у його відсутність, він та його представник не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, крім того, зазначив, що він повідомляв суд щодо призупинення договору зі своїм представником ОСОБА_3 і його тривала хвороба не дала змогу йому укласти нову угоду. Також зазначив, що в уточнених позовних вимогах позивач вказує третю особу орган опіки та піклування, однак доказів по справі того, що вони отримали текст уточнених позовних вимог чи про те, що суд залучив до справи третю особу чи відмовив в цьому, матеріали справи не містять. Заява позивача від 27.01.2017 року про заочний розгляд справи, що міститься в матеріалах не містить відмітки надходження даної заяви до суду. Крім того, під час винесення заочного рішення суд не врахував те, що для придбання спірної квартири він отримав кредит в ОТР-банку і не дав цьому оцінку в судовому рішенні та судом неправильно визначено розмір судових витрат, що підлягає стягненню. Просить суд скасувати заочне рішення від 21.01.2017 року за № 242/38/16-ц та призначити до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 та її представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1ст. 224 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач та його представник неодноразово завчасно та належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, але за судовими викликами до суду не зявлялися.

Суд вважає, що зайнятість представника відповідача та відсутність пролонгації договору на представництво, на які посилається відповідач в клопотанні як підставу для відкладення судового розгляду, не може бути прийнята до уваги, оскільки судом неодноразово надавалася змога прийняти участь в судовому засіданні з приводу розгляду вищезазначеної справи та надати свої письмові заперечення на позовну заяву, натомість, відповідач та його представник своїм правом не скористалися.

Крім того, суд вважає, що посилання відповідача ОСОБА_1 на тривалу хворобу, як на підставу неможливості укладення угоди з представником не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з листка непрацездатності серія АГТ № 765563 (а.с. 122) ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в Селидівський ЦМЛ, що в свою чергу не виключало можливість відповідача приймати участь в судових засіданнях та укласти договір зі своїм представником чи то надати йому відповідну довіреність на представництво.

В звязку з чим, суд прийшов до висновку, що відповідач та його представник відповідача зловживають своїми процесуальними правами, чим затягують розгляд справи по суті і розглянув справу в порядку заочного провадження на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В свою чергу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 74 ЦПК України, судові повістки надсилаються фізичним особам за адресою місця їх проживання, чи перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з довідки про доставку СМС-повідомлення, відповідач ОСОБА_1 завчасно 20.01.2017 року був повідомлений про судове засідання, яке було призначено на 27.01.2017 року (а.с. 180). натомість клопотань про перенесення слухання справи із зазначенням підстав для його відкладення суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

В звязку з чим, суд вважає, що посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, на те, що матеріали справи не містять інформацію про залучення чи то відмову в залученні органу опіки та піклування у якості третьої особи є необґрунтованими, оскільки представнику вищевказаного органу було вручено судову повістку про виклик в судове засідання.

Слід відмітити, що не зазначення Органу та піклування Селидівської міської ради в тексті заочного рішення від 21.01.2017 року є підставою для внесення відповідних виправлень до рішення суду та не несе в собі підставу для його скасування.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо будуть виконані дві умови: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто не виконано дві умови, за якими заочне рішення підлягає скасуванню.

Суд критично відноситься до посилання відповідача про не витребування з ОТР-банку інформації щодо мети отримання кредиту та стан розрахунків за ним на момент розлучення, оскільки відповідач ОСОБА_1 є стороною вищевказаного кредитного договору і міг самостійно отримати дану інформацію та надати їх суду. Крім того, суду не надано доказів, що наявність вищевказаної інформації має істотне значення для вирішення справи по суті.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а саме: принцип юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права, суд вважає, що скасування заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2017 року коли заявником не виконано умови, передбачені ст. 232 ЦПК України, порушить право позивача щодо остаточності рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення залишити без задоволення.

Заочне рішення по даній справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська