overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1724/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою посилаючись, що ОСОБА_1, яка померла 23 березня 1997 року належала земельна частка (пай) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0252591. Відомості про спадкоємців відсутні, спадщину у передбачений законом строк ніхто не прийняв.

У звязку з наведеним просили заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 23 жовтня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі: Кременчуцькій районній державній адміністрації Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем україни

27 вересня 2017 року справа № 521/11036/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова О.І., -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова О.І. - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду в не виконані, недоліки позову не усунуті .

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова О.І. - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

,

27.09.17
Справа № 397/751/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання: Петренко Л.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом Олександрівської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про збов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Голова Олександрівської селищної ради Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідачів виконати п.п. 3.7.5 «Правил благоустрою та дотримання тиші в громадських місцях на території Олександрівської селищної ради», а саме утримувати до 10 голів великої рогатої худоби на території домоволодіння по вулиці Павловського, 25 в смт. Олександрівка Кіровоградської області.

До початку розгляду справи по суті, від Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшло клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача та третя особа підтримали дане клопотання.

Заслухавши учасників, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Враховуючи, що рішення у даній справі стосується також і інтересів Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, може вплинути на їх права та обов?язки, оскільки жителі смт. Олександрівки саме до них зверталися із заявами на неправомірні дії відповідачів, за наслідками розгляду яких приймалися рішення, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35-36, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області- задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Олександрівської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про збов'язання вчинити дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Олександрівську районну державну адміністрацію Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/6702/17
Номер справи місцевого суду: 1527/2-451/11
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 18.07.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладені в клопотанні обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз'яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
У х в а л а

28 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про вселення в житлове приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року, позов задоволено.

Вселено малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з його законним представником ОСОБА_7, у житловий будинок АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про вселення в житлове приміщення призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун О.В. Попович
Справа № 478/1468/17 Провадження № 2-н/478/36/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Казанківському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/625/17 №пр. 2/384/197/2017

03 жовтня 2017 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Галицький
Справа № 453/1051/17
№ провадження 2/453/581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.09.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у майні та виплату вартості частки у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 - звернулась в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якій просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Росохач, вул.. Шевченка, буд.42 та визнати за нею грошову компенсацію за належну їй 1/8 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Росохач, вул.. Шевченка, буд.42, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частин житлового будинку за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Росохач, вул.. Шевченка, буд.42.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме в с. Росохач, Сколівського району, Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у майні та виплату вартості частки у спільному майні.

Призначити судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе, вул. Д.Галицького, 8) в залі суду на 25 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу у термін до 25 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 308/8005/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1С

відповідача ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вищевказаною позовною заявою.

Під час розгляду справи по суті, представник позивача заявила суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання позивачки.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки до суду заявлено позивачкою клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає, що таку заяву слід задовільнити.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Леміш О.М
Провадження № 2/742/1120/17
Єдиний унікальний № 742/2162/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

Зарічна Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Рудівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 вересня 2017 року на підставі письмового розпорядження №124/454/17 керівника апарату Прилуцького міськрайонного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у зв'язку із звільненням судді Гумена В.М., цивільна справа № 2/742/1120/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Рудівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, надійшла до провадження судді Зарічної Л.А.

Вважаю за необхідне прийняти указану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Рудівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду направити учасникам процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 19.10.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/584/17
Провадження № 2/670/324/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури, Городоцької місцевої прокуратури, Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури, Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

У судове засідання відповідачі не зявилися.

Керівник Городоцької місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заперечення, яким просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури та Городоцької місцевої прокуратури у звязку з тим, що вказані відповідачі не є юридичною особою.

Позивач в судовому засіданні просив залучити як співвідповідача Прокуратуру Хмельницької області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залучити до участі у справі у якості співвідповідача Прокуратуру Хмельницької області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури, Городоцької місцевої прокуратури, Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду в якості співвідповідача Прокуратуру Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати співвідповідачу.

Розгляд справи відкласти 17 жовтня 2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов