Справа № 654/1432/17
Провадження № 2/654/742/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент транспорту звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент транспорту звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Одночасно з позовною заявою заявлено клопотання про забезпечення позову, позивач просить постановити ухвалу, якою забезпечити його позов наступним чином до розгляду спору по суті та винесення рішення у цій справі заборонити Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вчиняти певні дії, а саме: незалежно від способу та форми розривати з ТОВ «Гленкор-Юг» договір №01/60 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 19.05.2014 p.; призначити для роботи на автобусних маршрутах загального користування № 148 (в режимах руху маршрутне таксі та звичайний) та №280 (в режимах руху маршрутне таксі та звичайний), будь-якого іншого автомобільного перевізника, в тому числі того, який за результатами конкурсу зайняв наступне місце; у разі призначення до отримання цієї ухвали про забезпечення позову Департаментом транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради для роботи на автобусних маршрутах загального користування №148 (в режимах руху маршрутне таксі та звичайний) та №280 (в режимах руху маршрутне таксі та звичайний) будь-якого іншого автомобільного перевізника, в тому числі того, який за результатами конкурсу посів наступне за ТОВ «Гленкор-Юг» місце, зупинити дію відповідного наказу/наказів Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про призначення автомобільного перевізника на вказані маршрути, а також зупинити дію/введення в дію укладеного з таким перевізником договору про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №148 (в режимах руху маршрутне таксі та звичайний) та №280 (в режимах руху маршрутне таксі та звичайний); утворювати конкурсний комітет з визначення автомобільного перевізника на маршруті №148 (в режимах руху маршрутне таксі та звичайний) та №280 (в режимах руху маршрутне таксі та звичайний) у м. Одесі, оголошувати та проводити конкурс із перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №148 (в режимах руху маршрутне таксі та звичайний) та №280 (в режимах руху маршрутне таксі та звичайний), незалежно від того, чи маршрути №148 та №280 будуть окремими обєктами конкурсу або будуть складати обєкт конкурсу разом із іншим маршрутом або оборотними рейсами на певному маршруті; на підставі п. 2.1., п.п. 2.2.3., 2.2.4., 2.2.8. п. 2.2., п.п. «б» п. 4.1. та інших положень Договору №01/60 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 19.05.2014 p., проводити перевірки дотримання ТОВ «Гленкор-Юг» договірних зобовязань та діючого законодавства у транспортній сфері, складати відповідні акти перевірок та розривати в односторонньому порядку укладений із ТОВ «Гленкор-Юг» договір №01/60 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 19.05.2014 p.; відкривати нові міські маршрути загального користування у місті Одесі, які повністю та/або частково дублюють схеми руху міських маршрутів загального користування №148 та №280 у місті Одесі та мають номери, які повністю та/або частково дублюють номер «148» та номер «280», наприклад «№148а», «148м» «280е» та утворювати конкурсний комітет з визначення автомобільного перевізника на цих маршрутах, оголошувати та проводити конкурс із перевезення пасажирів на цих маршрутах, оскільки позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до грубого порушення його конституційних прав, а саме права на працю і до неможливості виконати рішення суду про поновлення на роботі на займаній раніше посаді.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно приписів ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник не надав доказів суду і такі відсутні у матеріалах справи, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання, ухваленого за результатами розгляду позитивного для позивача рішення суду.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову, зазначені позивачем не є співмірними заявленим позовним вимогам. За своєю суттю вказаний заявником захід забезпечення позову є втручанням у господарську діяльність державного підприємства, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу

Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Копії ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2