Справа № 2-440/03 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/4745/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 04.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретар: Вергелес О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-440/2003, -

встановила :

у серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Іванківського районного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-440/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 25 473 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що у 2003 році він отримав виконавчий лист, однак після неодноразових пересилок у різні виконавчі служби, виконавчий лист було втрачено.

Просив замість втраченого заявником оригіналу виконавчого листа у справі №2-440/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по угодах позики в сумі 25 473 грн. видати його дублікат.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року, заяву ОСОБА_3 було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановленої з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що вимоги заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості, оскільки заявником не було надано необхідних, належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що виконавчий лист дійсно втрачений.

Зазначає, що в матеріалах справи міститься лист ГУ юстиції ГУ юстиції у Чернівецькій області від 29.11.2012 року, де зазначено, що ОСОБА_3 відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання рішення. Також, в даному листі зазначено, що виконавчий документ направлено простою кореспонденцією і як вбачається з копії виконавчого листа №2-440/2003 ОСОБА_3 отримав оригінал даного виконавчого документу з ДВС міста Чернівці, на що вказує відмітка державного виконавця ДВС у Шевченківському районі міста Чернівці, яка здійснена вкінці другої сторінки копії зазначеного виконавчого листа.

Дані факти вказують на те, що в розпорядженні ОСОБА_3 на момент розгляду справи був оригінал виконавчого листа №2-440/2003, тобто, твердження останнього, про те, що він втратив, суперечать наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, з копії виконавчого листа №2-440/2003, строк предявлення зазначеного виконавчого документу до виконання закінчився, ще в 2006 році.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист у справі №2-440/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики видавався, але після повернень стягувачу оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому наявні підстави для видачі його дублікату.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що дублікат даного виконавчого листа втрачено.

Сама відсутність виконавчого документа у заявника не свідчить про його втрату.

Окрім того, для видачі дублікату виконавчого документу заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин, за якими виконавчий документ було втрачено, що ним зроблено не було.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності його втрати.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, всупереч положенню ст.60 ЦПК України заявник суду не надав.

Крім цього, суд першої інстанції не звернув увагу на лист Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 29 листопада 2012 року, в якому зазначено, що виконавчий документ направлено простою кореспонденцією і як вбачається з копії виконавчого листа №2-440/2003 ОСОБА_3 отримав оригінал даного виконавчого документу з ДВС м. Чернівці, на що вказує відмітка державного виконавця ДВС у Шевченківському районі м. Чернівці.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі зясував фактичні обставини справи, дав неналежну оцінку зібраним доказам, постановив ухвалу, яка відповідно до п. 2 ч.2 ст.307 та п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_2, тому ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-440/2003.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-440/2003 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді