overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1468/17
Провадження № 2/497/865/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

05.10.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 24.10.2017 року о 10:30 за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати копії, завірені відповідним чином, або у судовому засіданні, для звірення, надавати оригінали документів, крім того, сторони мають право звертатися до суду з клопотаннями, користуватися юридичною допомогою в ході розгляду справи (запрошувати кваліфікованого спеціаліста, адвоката, чи будь-яку особу, якій сторона довіряє, - в якості представника для участі у справі), запрошувати до суду свідків, знайомитися з матеріалами справи, оскаржувати судові рішення. В разі неможливості надати суду певні докази, сторони можуть звертатися до суду з клопотанням про їх витребування або забезпечення. До клопотання про забезпечення доказів додається квитанція про сплату судового збору, яку позивач не надав.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інших частинах - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 689/1987/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 провул.Лісний, буд.6, Хмельницького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 740/3837/17
Провадження № 2/740/1566/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка навчається.

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка навчається і призначити відкрите судове засідання по справі на 12-20 год. 21 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 21грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 484/3315/17
Провадження № 2/484/1741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.10.2017 р. на 16.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
справа № 562/3372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 473/1356/17
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді з підстави передбаченої п.4 ст.20 ЦПК України, вказує на наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме: суддею 16.03.2017 року його позов про поділ майна подружжя був залишений без руху, а ухвалою від 24.03.2017 року повернений у звязку з невиконанням вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви.

Суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу судді. Існують процесуальні акти прийняті суддею, по зверненню позивача з аналогічним позовом у березні 2017 року, вони позивачем не оскаржені, є такими, що набрали законної сили.

Інших обставин, які б вказували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У клопотанні про відвід судді Старжинській О.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Старжинська
Справа № 453/958/16-ц
№ провадження 2/453/84/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.10.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву за вх. №ЕП-582 від 10.10.2017 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним, до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 29 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
№ 566/1188/17
№2/566/429/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Млинівської районної державної нотаріальної контори до ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1188/17.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «28» листопада 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/751/17
Провадження № 2/280/584/17
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. У сторін народилася дитина, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні і вихованні матері. Коштів на утримання дитини не вистачає, відповідач є її батьком, працює, має дохід, добровільно кошти на утримання не надає, у звязку з цим позивач просила суд стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів відповідача щомісячно.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, відповідача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, матеріальну допомогу на її утримання добровільно не надає, хоча відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) на утримання дитини.

Відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі статті 367 ЦПК України суд вважає за доцільне допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.180,183,191 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.06.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 757/63500/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10018/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

5 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно ЮліяВікторівна, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця, визнання покупцем, визнання права спільної сумісної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ПН КМНО Лахно Ю.В., ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця, визнання покупцем, визнання права спільної сумісної власності на квартиру з апеляційної скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року.

7 вересня 2017 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подала заяву про відмову від апеляційної скарги. Наслідки відмови від апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження заявнику відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця, визнання покупцем, визнання права спільної сумісної власності на квартиру - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1285/17 рік
номер провадження 2-во/695/21/17
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

02 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша заяви представника заявника про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Межирічківська сільська ради Голованіського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся в суд з заявами про виправлення описки у рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 24.07.2017 року.

Дані заяви мотивовані тим, що під час виготовлення рішення допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме не вірно зазначено дату та місце смерті ОСОБА_3.

Заявниця в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що дані заяви підлягають до задоволення.

Під час виготовлення та оформлення рішення допущено описку в резолютивній частині рішення суду, а саме не вірно зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 15.01.2004 року, в с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області, натомість правильним є, той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 26.12.1998 року в с. Краснопілля Голованівського району Кіровоградської області.

З довідки від 15.03.2017 року за № 302 виданої Межирічківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 26.12.1998 року в с. Краснопілля Голованівського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду від 24.07.2017 року викласти в наступній редакції:

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26.12.1998 р. в с. Краснопілля Голованівського району Кіровоградської області являється рідною сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.11.2011 року в с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя В.О. Таратін