overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3168/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

02 жовтня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.Д. Под'ячева розглянувши питання щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Пред'явлений позов ухвалою суду від 05.09.2017 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк для їх виправлення, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 ухвалу суду отримала 19.09.2017 р., однак до теперішнього часу вказані в ухвалі суду недоліки так і не виконала.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 392/1197/17
Провадження № 2/392/859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 02 листопада 2017 року о 10 годині.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 445/1581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 .10. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/4557/17
Провадження № 2-о/183/240/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити заінтересованим особам копії заяви з додатками до неї.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 171/801/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

19 травня 2017 року позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала до суду письмову заяву про повернення позовної заяви. Просить повернути судовий збір.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду через таке.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову задовольнити.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на день вчинення процесуальної дії) сума сплаченого судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких підстав, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Зобов'язати управління Державного казначейства в Апостолівському районі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривні 00 копійок, що перерахований згідно квитанції № N13Y653417 від 26.04.2017 року на розрахунковий рахунок № 0036, код отримувача 37837093, код банку отримувача 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/56/17
Номер справи місцевого суду: 2-280/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними заповіту, договору довічного утримання та догляду і застосування наслідків його недійсності, визнання недійсними довіреностей, визнання права власності на квартиру, земельну ділянку, зобовязання повернути безпідставно набуту земельну ділянку, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.07.2016 року, у звязку із призначенням по справі повторної комісійної судово-психіатричної експертизи - зупинено провадження по справі.

За змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання та проведено дії, передбачені ст.. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.204 ч.1, 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними заповіту, договору довічного утримання та догляду і застосування наслідків його недійсності, визнання недійсними довіреностей, визнання права власності на квартиру, земельну ділянку, зобовязання повернути безпідставно набуту земельну ділянку, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 31 жовтня 2017 року на 11.00 годину.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, а саме:

-стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 28 452,34 грн. за час затримки виплати розрахункових сум;

-стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (1 600 грн. 00 коп.).

Позивачем при подачі позову до суду судовий збір сплачено не було.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі та порядку визначеному Законом за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди та усунути недоліки вказані в ухвалі.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 344/9077/16-ц
Провадження № 2/344/569/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши клопотання представника ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 про проведення судового засідання призначеного на 06.02.2018 року о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаці ПАТ ВіЕйбі Банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не завляє самостійних вимог,щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з додактковою відповідальністю Полонина про визнання правотчину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про участь представника банку в судовому засіданні призначеному на 06.02.2018 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. Клопотання мотивувала тим, що у звязку з процесом ліквідації банку відбулось скорочення штату та на даний час в Івано-Франківському регіоні відсутні працівники ПАТ ВіЕйБі Банк. Крім того, з метою виконання ПАТ ВіЕйБі Банк своїх зобовязань перед вкладниками та ефективної роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації неплатоспроможного банку, було оптимізовано витрати ПАТ ВіЕйБі Банк. Діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Судове засідання по справі призначено на 06.02.2018 року на 10 год. 30 хв., проте в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області доступ до спеціально обладнаного залу судового засідання з метою проведення засідання в режимі відеоконференції можливий лише з 15 год. 30 хв., що унеможливлює проведення данного судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв"язку з неможливостю проведення судового засідання, призначеного на 06.02.2018 року на 10 год. 30 хв., в режимі відеконференції в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, клопотання представника позивача ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 про проведення судового засідання призначеного на 06.02.2018 року о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаці ПАТ ВіЕйбі Банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не завляє самостійних вимог,щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з додактковою відповідальністю Полонина про визнання правотчину недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 445/1579/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 27 листопада 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/3950/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, жодна з зазначених адрес за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Шевченівського району м. Дніпро.

Згідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, роз'яснивши заявникові право на звернення із заявою до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 240/345/17 р.
Номер провадження № 2/240/205/17 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з'явилися, про день слухання справи повідомлені,причини неявки суду невідомі.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати в судове засідання 06 червня 2017 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Провадження №2-о/523/362/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Так, заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В суд надійшло клопотання від заявниці про залишення заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя