overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1021/17
Провадження №2/523/1664/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до актового запису про смерть №3699 від 06.04.2014 року, який зроблений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, відповідач ОСОБА_1 06.04.2014 року померла (а.с.65,66);

10.05.2017 року до суду надійшли письмові відомості з Четвертої державної нотаріальної контори про те, що спадкова справа до майна померлої ОСОБА_1 держнотконторою не заводилася (а.с.63);

В судове засідання представник ПАТ «ПриватБанк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність ( а.с.42).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, про те що провадження у справі належить закрити з таких підстав.

Згідно ст. 33, п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Незважаючи на повідомлення позивача про смерть відповідача ОСОБА_1, про відсутність спадкової справи, позивачем не заявлено клопотання про заміну відповідача, що передбачено вимогами ст. 33 ЦПК України, тому провадження по справі слід закрити в зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває справу, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Копію ухвали направити ПАТ «ПриватБанк» - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 219/8391/17
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

26 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника суму заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 09.08.2017 року ця заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

26.09.2017 року уповноваженою особою заявника була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуті.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу у встановлений строк, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Провадження № 2/225/873/2017
Справа № 225/1132/17
29 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мигалевича В.В.,
секретаря - Голубової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1193/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв.

« 4 » жовтня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 727/6858/17
Провадження № 2/727/1567/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 серпня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за його позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Шевченківського району м. Чернівці від 24 липня 2017 року зупинено провадження по справі №727/6858/17 провадження №2/727/1567/17 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання договору недійсним до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 727/3808/17 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за користування приміщенням за договором №268/2015-п, яка знаходиться на розгляді в Шевченківському районному суді м. Чернівці.

07 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що за клопотанням позивача ухвалою суду від 27 липня 2017 року у справі №727/3808/17 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за користування приміщенням за договором №268/2015-п було зупинено провадження до набранням рішення законної сили по цій справі, тому з урахуванням позовних вимог та ухвали від 27.07.2017 року якою зупиненню провадження у справі №727/3808/17, вважає, що обставини, які викликали зупиненню провадження по справі відпали, у звязку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання договору недійсним та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі, явка яких є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа №731/407/17
Провадження №2/731/166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 348/1927/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05 жовтня 2017 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
пр. № 2/759/3968/17
ун. № 759/7974/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки та подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, зокрема не зазначено ціну позову, яка визначається із дійсної вартості спірного нерухомого майна, якою є ринкова ціна на момент подачі позову, тоді як позивач вказав її із тепер оспорюваного ним правочину від 2009 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу було надано строк у три дні для усунення недоліків, яку він отримав 16.08.2017 року, що вбачається із відповідної заяви ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах цієї справи. Проте, станом на 04.09.2017року вимог ухвали суду від 29.05.2017 року не виконав, недоліки заяви не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

Отже, з огляду на вище викладене, вказаний позов визнається неподаним, а тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1548/17
Провадження 2/483/651/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 4 000 грн на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 05 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 461/4469/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3478/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника фермерського господарства "ОСОБА_2" - ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 30 березня 2017 року по справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_2" до Львівського апеляційного адміністративного суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника фермерського господарства "ОСОБА_2" - ОСОБА_2 з врахуванням відсутності доказів отримання копії оскаржуваної ухвали слід вважати такою, що подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

На підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в справі даної категорії не справляється, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника фермерського господарства "ОСОБА_2" - ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 30 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1108/17
провадження № 2/632/605/17
22 вересня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви розивачу для подачі до належного суду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 липня 2014 року в сумі 25 100грн.. яка утворилася станом на 15 серпня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу при ГУМВС УДМС України в Харківській області від 21 вересня 2017 року, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, тому суд повертає позивачеві позовну заяву, для направлення за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Оскільки в матеріалах справи таке клопотання позивача відсутнє, суд позбавлений можливості повернути судовий збір у сумі 1 600,00грн.

Керуючись т.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві для направлення за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Библів
У Х В А Л А

11 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києвазазначену вище цивільну справу № 756/9581/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 жовтня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1035/17-ц
Провадження № 2/376/550/2017
У х в а л а

"24" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Сквирської РДА про виплату грошової компенсації та припинення права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Сквирської РДА про виплату грошової компенсації та припинення права власності.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням наведеного, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Сквирської РДА про виплату грошової компенсації та припинення права власності, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя С.М.Ярошенко