Справа № 199/7935/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, позов було задоволено та стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 75115,03 гривень, витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження 1100,00 гривень, а також витрати по сплаті судового збору 762,16 гривень та вартість оголошення у пресі 300,00 гривень а всього 77277 (сімдесят сім тисяч двісті сімдесят сім) гривень 19 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, через неотримання судової повістки, оскільки фактично проживає за іншою адресою у квартирі своїх батьків. Окрім цього, він був позбавлений можливості надати свої доводи та міркування стосовно предмету, заявити клопотання про проведення експертизи по справі, тому просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив заяву задовольнити та надати можливість відповідачу встановити дійсні збитки, завдані внаслідок ДТП, оскільки експертний висновок, який знаходиться в матеріалах справи, є необ'єктивним.

Позивач ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував та пояснив, що він неодноразово звертався до відповідача з приводу вирішення справи позасудовим шляхом та добровільно сплатити збитки. Також після ДТП він особисто вручив ОСОБА_1 лист про дату огляду автомобіля та складання експертного висновку щодо розміру завданої шкоди, після чого телефонував та повідомляв про розраховану експертом суму, однак ОСОБА_1 проігнорував його повідомлення та жодного разу навіть не зателефонував.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, через неотримання судової повістки, оскільки останні роки часто перебуває у відрядженні, належну йому квартиру здає в оренду та проживає за іншою адресою у своїх батьків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання 17.01.2017 року, причин неявки суду не повідомив, ухвала про відкриття провадження, копія позову та додатки до неї, а також судова повістка були отримані відповідачем 05.01.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи на а.с.40.

В судові засідання 17.01.2017 року та 15.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про день слухання справи на 15.02.2017 року повідомлений в установленому законом порядку, як шляхом надіслання на адресу його проживання судової повістки, копія якої знаходиться в матеріалах справи, (а.с.43), так і через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпров'я» (а.с.48).

Протягом усього часу перебування справи у суді відповідачем заперечення на позов не надавалися, клопотання про витребування доказів, які, на його думку, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, в тому числі і про призначення експертизи, ані ним, ані його представниками також не заявлялися.

На думку суду, при постановленні заочного рішення 15.02.2017 року судом були досліджені у повному обсязі усі обставини справи та надана оцінка усім доказам, які надавалися сторонами.

У заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача також не зазначені та до заяви не додані докази, які, на його думку, мали б істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя