пр. № 6/759/496/17
ун. № 2-2192/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-2192/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Комерційний індустріальний банк» на правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 Вимоги заяви обгрунтовані тим, що заявник набув право грошової вимоги до боржника на підставі договору про відступлення прав вимоги №114/32 від 18.04.2017 р., укладеного між ПАТ Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та договору про відступлення прав вимоги №АКП-18042017 від 18.04.2017 р., укладеного між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та заявником, а тому просить заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі наступного.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2011 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість на загальну суму 33 809,05 грн. (а.с. 61).

18.04.2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/32.

18.04.2017 р. між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №АКП-18042017. Відповідно до форми реєстру боржників, до заявника перейшло право вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року по справі N 6-122цс13 висловлена наступна правові позиція: виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В порушення наведених положень, заявником не додано до матеріалів справи доказів того, що ПАТ «Комерційний індустріальний банк» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2, надані договори про відступлення права вимоги від 18.04.2017 р. подані не в повному обсязі, не містять прав, обов'язків сторін, умов, на підставі яких переходять та набувають сторони своїх зобов'язань. Тобто, заявником, на підтвердження вимог заяви, не надано жодного належного та допустимого доказу, у розумінні ст.57-61 ЦПК України.

Враховуючи наведені положення, відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-2192/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: