overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2569/17
провадження №2-о/504/242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 03 жовтня 2017 року на 11 годину 45 хвилин.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.
Справа № 128/6124/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Білобородової В.Д.

представника відповідача Ланге С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман - Центр» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. 3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 633, 699, 700, 708, 709, 1212 ЦК України, ст. ст. 1,4, 7, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 15, 27, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу № 22 від 12.03.2010 року, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман-Центр» (код за ЄДРПОУ - 32102131, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 19).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Центр» (код за ЄДРПОУ - 32102131, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 19) на користь ОСОБА_1 грошові кошти за придбаний автомобіль в сумі 2 257 017 (два мільйони двісті п'ятдесят сім тисяч сімнадцять) гривень 60 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Центр» (код за ЄДРПОУ - 32102131, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 19) на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення виконання гарантійного ремонту автомобіля в сумі 2 087 967 (два мільйони вісімдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят сім) гривень 90 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Центр» (код за ЄДРПОУ - 32102131, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 19) на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 13 271 (тринадцять тисяч двісті сімдесят одна) гривень 76 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Центр» (код за ЄДРПОУ - 32102131, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 19) на користь держави судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 44223 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 219/6335/17
Провадження №2-во/219/132/17
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні суду від 27 червня 2017 року по цивільній справі 219/6335/17 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця "Костянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 7449,25 грн.,

встановив:

27 червня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця "Костянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 7449,25 грн.

19 вересня 2017 року від заявника надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 27 червня 2017 року, в якій зазначено, що в ступній частині судового рішення невірно зазначено прізвище імя та по батькові боржників, а саме «ОСОБА_3, ОСОБА_4» замість «ОСОБА_1, ОСОБА_5».

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року у справі № 219/6335/17 року.

За текстом судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 рокупрізвище імя та по батькові боржників, замість «ОСОБА_3, ОСОБА_4» читати та вважати правильними «ОСОБА_1, ОСОБА_5» у відповідник відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 577/3969/17
Провадження № 2/577/1502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням Конотопського міського центру з надання БВПД представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

У той же час необхідно вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Так, із тексту заяви вбачається, що судове рішення впливає на права і обов»язки ОСОБА_4, а тому її слід залучити до складу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до складу осіб, які беруть участь у розгляді справи в якості третьої особи.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням Конотопського міського центру з надання БВПД представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 26 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 2/263/2675/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своїх вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте позивачем до позову не надано доказів (правовстановлюючих документів на квартиру) на підтвердження того, кому на даний час належить спірна квартира.

Також позивачем не обґрунтовано, чому відповідачем у позові вказана Маріупольська міська рада.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: належного обґрунтування позовних вимог, надання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 12 жовтня 2017 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя О.Г.Васильченко
справа № 361/3748/17
провадження № 2/361/2323/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Пальчак Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 22 січня 2011 року виконавчим комітетом Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7168/17
провадження № 2-н/753/303/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», ЄДРПОУ - 36844047, станом на 31.01.2017 року суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, нарахованої на суму заборгованості - 4 264 (чотири тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 34 (тридцять чотири) коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімтсот) гривень 00 (нуль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2017 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 445/1562/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві бульвар Сковороди Григорія, 5.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2-зз/646/20/17
Справа № 646/3212/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В Червонозаводському районному суді м.Харкова перебувала на розгляді позона заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та надання права на спадкування.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.06.2017р. було забезпечено вищезазначений позов шляхом встановлення заборони Першій державній нотаріальній конторі виконувати дії по оформленню спадщини після смерті ОСОБА_6

Представник відповідача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Відповідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо позовна заява залишена без розгляду, суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та надання права на спадкування залишена без розгляду ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.07.2017р., суд скасовує заходи забезпечення позову, гакладені ухвалою суду від 09.06.2017р.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.06.2017р., а саме: заборону Першій державній нотаріальній конторі виконувати дії по оформленню спадщини після смерті ОСОБА_6

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сорока О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 15 липня 2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецькій області, актовий запис № 447. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що з 2010 року однією родиною з чоловіком не проживають, позивач має іншу родину. Вважала, що збереження її сім'ї не можливе, у зв'язку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 липня 2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецькій області, актовий запис № 447 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8344/17
Провадження № 2/520/8292/17
УХВАЛА

03.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-ЖАБОТИНСЬКОГО», ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про визнання майнових прав на об'єкт, стягнення пайового внеску,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання майнових прав на об'єкт, стягнення пайового внеску.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач отримав ухвалу судді, проте до цього часу не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-ЖАБОТИНСЬКОГО», ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про визнання майнових прав на об'єкт, стягнення пайового внеску вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.