У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2012 року та у справі № 2-5042/11 за позовом ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить відстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2012 року та у справі № 2-5042/11.

Вказану заяву мотивує тим, що станом на сьогоднішній день діє Закон України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії вказаного закону не підлягає до виконання.

На підставі викладеного заявник просить суд відстрочити виконання стягнення боргу за рахунок іпотечного майна 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на користь ПАТ «Правекс- Банк».

Заявник в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Правекс-банк» в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Суд, вивчивши зміст заяви, дослідивши надані заявником письмові докази приходить до наступного.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2012 року та у справі № 2-5042/11 за позовом ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту позов задоволено.

На виконання даного рішення Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист 10.07.2012 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за договором кредиту № 1576-011/07 Р від 12.09.2007 року в розмірі 441828, 35 грн., а також понесені позивачем витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. та 1700 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить відстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2012 року та у справі № 2-5042/11з тих підстав, що станом на сьогоднішній день діє Закон України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії вказаного закону не підлягає до виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Разом з тим суд вважає за необхідне довести до відома заявника, що правовою позицією ВСУ визначено, що мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом «Про мораторій», не позбавляє кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у разі невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) зазначене майно.

Рішення судів про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалені до та після прийняття Закону «Про мораторій», залишаються в силі, а їх виконання зупиняється до вдосконалення механізму, передбаченого ст. 3 Закону «Про мораторій».

Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону «Про мораторій» не підлягає виконанню.

Разом з тим зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається , що судом винесено рішення про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відтак, обставини, на які заявник ОСОБА_1 посилається, як на підставу для відстрочки виконання рішення суду не є винятковими в контексті ст. 373 ЦПК України та вони не утруднюють виконання рішення суду, відтак в задоволенні поданої нею заяви про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити у звязку з її безпідставністю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 208, 210, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2012 року та у справі № 2-5042/11 за позовом ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3