Справа № 214/6231/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець Саксаганського відділу ДВС в м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на неправомірні дії державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, заборону використовувати Звіт з незалежної оцінки майна, зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою 22.02.2017, просив суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу ДВС в м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2; зобовязати державного виконавця Саксаганського відділу ДВС в м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 призначити рецензування звіту та незалежної оцінки арештованого майна нежитлового приміщення №73, розташованого за адресою: мкр-н Гірницький буд.36 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; скасувати призначені електронні торги на 27.02.2017 о 10 год. 00 хв. щодо реалізації предмета іпотеки у вигляді нежитлового приміщення №73, розташованого за адресою: мкр-н Гірницький буд.36 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, загальною площею 64,3 кв.м. за початковою ціною 378624 грн., які проводить державне підприємство «Сетам».

В обґрунтування вимог скарги заявник вказав, що в провадженні Саксаганського районного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 48504926 з приводу виконання виконавчого листа, виданого 21.08.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання рішення суду про звернення стягнення на нежитлове приміщення №73, розташоване за адресою: мкр-н Гірницький буд.3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 906491,93 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2016 у цивільній справі за його скаргою на дії державного виконавця визнано неправомірними дії державного виконавця Саксаганського районного відділу ВДВС в м. Кривий Ріг Головного територіального управління у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобовязано його призначити рецензування звіту та висновку з незалежної оцінки майна нежитлового приміщення № 73, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький у будинку № 36 від 21.10.2015 із залученням незалежного субєкта оціночної діяльності. З метою належного виконання вищевказаної ухвали суду, він 01.09.2016 звернувся з відповідною заявою до начальника Саксаганського районного відділу ВДВС в м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області. 08.12.2016 він ознайомився з матеріалами вищевказаного виконавчого провадження № 48504926.

Проте, державний виконавець Саксаганського районного відділу ВДВС в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали суду від 08.08.2016, а саме: не призначив рецензування звіту та висновку з незалежної оцінки майна - нежитлового приміщення № 73, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький у будинку № 36 від 21.10.2015 з залученням незалежного субєкта оціночної діяльності, натомість він призначив проведення нової оцінки майна. Тому у матеріалах виконавчого провадження № 48504926 міститься новий звіт від 11.10.2016 про оцінку нежилого приміщення №73, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький у будинку № 36 та висновком від 11.10.2016 про вартість обєкта незалежної оцінки згідно, якого ринкова вартість майна на дату оцінки встановлена у розмірі 378624,00 грн., які надала оцінювач ОСОБА_3

Як вбачається зі змісту звіту від 11.10.2016 оцінувач ОСОБА_3 визначила вартість майна шляхом порівняльного підходу вартості обєкта оцінки, без огляду обєкта оцінки, тобто оцінювач ОСОБА_3 визначила вартість обєкта оцінки формально, внаслідок чого вартість обєкта оцінки значно занижена.

Тому, він 14.12.2016 подав державному виконавцю Саксаганського районного відділу ВДВС в м. Кривий Ріг Головного територіального управління у Дніпропетровській області ОСОБА_2 свої заперечення на звіт і висновок та просив призначити їх рецензування, даний факт підтверджується відповідною відміткою зробленою працівниками канцелярії Саксаганського районного відділу ВДВС в м. Кривий Ріг Головного територіального управління у Дніпропетровській області (копія заперечення міститься у додатку).

Проте, державний виконавець Саксаганського районного відділу ВДВС в м. Кривий Ріг Головного територіального управління у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не призначив рецензування звіту та висновку з незалежної оцінки майна, в той же час виставив нежитлове приміщення № 73 розташоване за адресою: мкр-н Гірницький буд 36 в м. Кривому Розі на електронні торги з реалізації арештованого майна за первісно визначеною ціною 378624,00 грн., чим фактично позбавив ОСОБА_4 права на оскарження оцінки після її рецензування в судовому порядку. 07.02.2017 ОСОБА_4 отримав письмове повідомлення від державного підприємства «Сетам» про те, що 27.02.2017 о 10 годині 00 хвилин призначено проведення електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки у вигляді нежилого приміщення №73, розташованого в будинку №36 на мікрорайоні Гірницький в м. Кривому Розі, загальною площею 64,3 кв.м., за початковою ціною 378624,00 грн. Проте, дана початкова ціна визначена з порушенням процедури, передбаченої частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку»,а тому є значно заниженою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання повторно не зявився, повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення проти скарги, в яких просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки про оцінку майна заявника було повідомлено, в звязку з чим він пропустив строк для оскарження, а правові підстав для скасування торгів відсутні.

Державний виконавець в судове засідання повторно не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

За даних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи положення п.4 постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності осіб, які не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом скарги.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши вимоги скарги, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в сукупності, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2015, яким скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2014, позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді нежитлового приміщення №73, розташованого в будинку №36 в мкр-ні Гірницькому в м. Кривому Розі, загальною площею 64,3 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0314/0508/46-008 від 16.05.2008, укладеним між відповідачем та ВАТ «Сведбанк», яка станом на 16.06.2013 становить 906 491,93 грн. і складається з: 599 628,63 грн. заборгованість за кредитом, 173 633,94 грн. заборгованість по відсоткам, 104 626,53 грн. пені; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір в сумі 3441 грн. (встановлено ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2016, а.с.5).

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 від 21.08.2015 відкрито виконавче провадження № 48504926 з виконання виконавчого листа № 2/214/368/14, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 27.07.2015 року на підставі вказаного рішення суду (встановлено ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2016, а.с.5).

Постановою від 31.08.2015 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 нежитлове приміщення №73, розташоване за адресою: мкр-н Гірницький буд. 36 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на яке рішенням суду звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 906491,93 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» із забороною здійснювати його відчуження (встановлено ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2016, а.с.5).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2016 у цивільній справі 214/6231/13-ц скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Саксаганський районний відділ державної виконавчої служби в м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на неправомірні дії державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, зобовязання вчинити певні дії, зупинення виконавчого провадження задоволено частково: визнано неправомірними дії державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби в м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2; зобовязано державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби в м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 призначити рецензування звіту та висновку з незалежної оцінки майна нежитлового приміщення №73, розташованого за адресою: мкр-н Гірницький буд.36 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 21.10.2015 із залученням незалежного субєкта оціночної діяльності; в задоволенні інших вимог скарги відмовлено (а.с. 5).

01.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до начальника Саксаганського районного відділу ВДВС в м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про виконання ухвали суду від 08.08.2016 (а.с. 6).

ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами вищевказаного виконавчого провадження № 48504926 та зясував, що державний виконавець Гаріпов Д.М. не призначив рецензування звіту та висновку з незалежної оцінки майна - нежитлового приміщення № 73, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький у будинку № 36 від 21.10.2015. В матеріалах виконавчого провадження № 48504926 міститься новий звіт від 11.10.2016 про оцінку нежилого приміщення №73, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький у будинку № 36 та висновком від 11.10.2016 про вартість обєкта незалежної оцінки згідно, якого ринкова вартість майна на дату оцінки встановлена у розмірі 378624,00 грн., які надала оцінювач ОСОБА_3

Будучи незгодним з вартістю майна, користуючись наданим ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 правом, у встановлений законом 10-денний строк після ознайомлення, - 14.12.2016 ОСОБА_1 подав заперечення на звіт про оцінку нежитлового приміщення, з проханням призначити рецензування звіту та висновку з незалежної оцінки майна від 11.10.2016, які виконавчою службою отримано через канцелярію відділу ДВС 14.12.2016, що підтверджується відповідним штампом вхідного документу (а.с.7).

07.02.2017 ОСОБА_1 отримав письмове повідомлення від державного підприємства «Сетам» про те, що 27.02.2017 о 09 годині 00 хвилин призначено проведення електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки у вигляді нежилого приміщення №73, розташованого в будинку №36 на мікрорайоні Гірницький в м. Кривому Розі, загальною площею 64,3 кв.м., за початковою ціною 378624,00 грн. (а.с. 4).

Надаючи оцінку правомірності та законності дій державного виконавця Саксаганського районного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно визначення вартості арештованого майна, на яке звернено стягнення як на предмет іпотеки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав законної сили 05.10.2016, у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав законної сили 05.10.2016, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 втратив свою чинність 05.01.2017, згідно відомостей з офіційного сайту Верховної Ради України, які є загальнодоступними за посиланням (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/606-14/parao543#o543).

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, набрав законної сили 05.10.2016, згідно відомостей з офіційного сайту Верховної Ради України, які є загальнодоступними за посиланням (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1404-19/card4#History).

Тобто, в певний період часу діяло два паралельні Закони України «Про виконавче провадження».

Порядок оскарження, у виконавчому провадженні, результатів оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання в даних законах є різним.

Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 яким керувався ОСОБА_1 при подачі заперечень на звіт про оцінку нежитлового приміщення, визначає, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, який є чинним на дату розгляду скарги, не наділяє державного виконавця правом призначення рецензування звіту про оцінку майна.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» у старій та новій редакції вбачається єдність щодо обовязку державного виконавця направити повідомлення сторонам виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна.

Як слідує зі скарги ОСОБА_1 останнього не було повідомлено про оцінку майна від 11.10.2016. Доказів протилежного державним виконавцем не надано.

Суд вважає істотними та такими, що заслуговують на увагу доводи заяви відносно не направлення повідомлення на адресу ОСОБА_1 про результати визначення вартості чи оцінки майна та не направлення на його адресу копії самого звіту про оцінку майна від 11.10.2016, оскільки такі дії виконавчої служби є прямим свідченням обмеження визначеного ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» права боржника як сторони виконавчого провадження на оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, який є чинним на дату розгляду скарги, не наділяє державного виконавця правом призначення рецензування звіту про оцінку майна, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги в частині зобовязання державного виконавця призначити рецензування звіту та висновку з незалежної оцінки майна від 11.10.2016 слід відмовити.

Вимога про скасування призначених електронних торгів на 27.02.2017 о 09 год. 00 хв. щодо реалізації предмета іпотеки у вигляді нежитлового приміщення №73, розташованого за адресою: мкр-н Гірницький буд.36 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, загальною площею 64,3 кв.м. за початковою ціною 378624 грн., які проводить державне підприємство «Сетам» також не підлягає задоволенню виходячи з такого.

ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачає, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Заявником ОСОБА_1 не ставилася вимога про зупинення передачі майна на реалізацію. Крім того, скасування торгів призначених на 27.02.2017, на дату розгляду скарги 07.06.2017 є неактуальним, а заявник уточнень щодо дати торгів та їх скасування не надав.

Крім того, суд звертає увагу що ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2016 у цивільній справі 214/6231/13-ц за скаргою ОСОБА_1 залишилася невиконаною.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Гаріпова Д.М., які полягають в не направленні ОСОБА_1 повідомлення про результати оцінки майна та не виконанні ухвали суду від 08.08.2016 є неправомірними.

Згідно ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки в ході судового розгляду знайшло підтвердження неправомірності дій державного виконавця Саксаганський ВДВС ОСОБА_2, повязаних з неповідомленням ОСОБА_1 (доказів протилежного органами ДВС не надано) про результати визначення вартості чи оцінки майна не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку, у звязку з чим вимога заявника в цій частині підлягає задоволенню. Відновлення порушеного права можливе шляхом отримання повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна від виконавця у звязку з чим необхідно зобовязати державного виконавця направити повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна від 11.10.2016.

Керуючись ст. ст. 18, 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 384-388 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець Саксаганського відділу ДВС в м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на неправомірні дії державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, заборону використовувати Звіт з незалежної оцінки майна, зупинення виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби в м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 під час вчинення ним виконавчого провадження 348504926.

Зобовязати державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби в м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна від 11.10.2016.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В