АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/118/17-ц Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/789/536/17 Доповідач - Загорський О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

секретар судового засідання - Панькевич Т.І.

за участі - представника Приватного

підприємства "Креатор-Буд" - ОСОБА_1

Павловича, ОСОБА_2 і її

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами представника Приватного підприємства "Креатор-Буд" - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Креатор-Буд" про визнання недостовірною інформацію, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що інформація про будівництво будинку, яка викладена Приватним підприємством «Креатор-Буд» у листі від 17.03.2016 року №17/03/06 про те, що «будівництво верхніх поверхів (8-10) здійснювалося в березні - травні 2013 року) є не достовірною, оскільки суперечить журналу ведення будівельно-монтажних робіт на будівництві.

Просить визнати інформацію недостовірною, а дії директора ПП «Креатор-Буд» щодо надання вказаної інформації протиправними, та стягнути із ПП «Креатор-Буд» 69000 грн. моральної шкоди і понесені судові витрати.

Вказує, що відповідачем на її заяву було надано недостовірну інформацію щодо будівництва 8-10 поверхів будинку №14а по вул. Репіна в м. Тернополі, де вона придбала квартиру. У зв'язку із наданням вказаної недостовірної інформації їй завдано моральних страждань.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково і стягнуто з ПП Креатор-Буд в користь ОСОБА_2 - 500 грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови визнання недостовірною інформації, яка викладена у листі ПП Креатор-Буд від 17.03.2016 року №17/03/06 про те, що будівництво верхніх поверхів (8-10) здійснювалося в березні - травні 2013 року і в частині відмови визнання дій директора ПП Креатор-Буд - ОСОБА_5 протиправними, щодо надання недостовірної інформації в листі ПП Креатор-Буд від 17.03.2016 року №17/03/06 і постановити в цій частині нове рішення яким задоволити позовні вимоги.

Вказує, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, допустив невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що ПП Креатор-Буд не уточняв і не виправляв інформацію стосовно будівництва будинку, яка була надана у листі від 17.03.2016 року.

Що згідно журналу авторського нагляду за будівництвом №107, будівництво 8-10 поверхів будинку здійснювалося протягом листопада-грудня 2012 року, а не березня - травня 2013 року, як вказано в листі.

Звертає увагу, що суд встановив, що інформація є не достовірною і задовольнив частково вимогу про стягнення моральної шкоди, але відмовив про визнання не достовірною інформації та визнання дій протиправними в наданні не достовірної інформації, а тому висновки суду є взаємосуперечливими. Відсутні докази, які б свідчили, що недостовірна інформація була виправлена чи уточнена. Вказує, що судом невірно здійснено розподіл судових витрат.

Представник ПП Креатор-Буд в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову посилаючись на порушення судом норм матеріального права і невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що суд помилково ототожнив вимоги позивача про безоплатне усунення недоліків квартири від 26.02.2016 року з інформаційним запитом про надання позивачу певної інформації щодо квартири.

Позивач у своїй вимозі від 26.02.2016 року не просила надати їй інформацію щодо збудованої квартири і рішення щодо безпідставної вимоги про безоплатне усунення недоліків квартири підприємство повідомило листом від 17.03.2017 року, в якому спростовано вину підприємства щодо недоліків квартири. У листі-відповіді від 17.03.2017 року було помилково зазначено період будівництва будинку, про яку позивач не запитувала і вказана інформація була уточнена в досудовому порядку.

Зазначає, що підприємство не погоджується з тим, що у зв'язку з наданням ОСОБА_2 неточної інформації було порушено її права на повну та достовірну інформацію щодо придбаної нею квартири.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу підтримав і навів доводи аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Апеляційну скаргу представника ПП Креатор-Буд - ОСОБА_1 заперечив.

ОСОБА_2 підтримала подану її представником апеляційну скаргу і вказала, що звернулась за відповіддю і отримала неправдиву відповідь бо будинок будувався зимою, а не в березні-травні, як вказано у відповіді і суперечить журналу монтажно-будівельних робіт.

Зазначила, що вона неодноразово намагалась зустрітись з керівництвом підприємства однак все безрезультатно.

Просила провести обстеження залитої водою з панелей квартири, однак ніхто не прийшов, а коли прийшли то відмовились складати акт про недоліки.

Вказала, що її і надалі намагаються обмовити, вказуючи про її бажання отримати від підприємства гроші і вона продовжує отримувати тиск з боку підприємства, оскільки ним подано позов на 100000 грн.

Представник ПП Креатор-Буд підтримав подану ним апеляційну скаргу і навів доводи аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Вказав, що можливо підприємство надало помилкову інформацію, можливо надало інформацію частково неточну, а частково помилкову, однак умислу в наданні не достовірної інформації немає.

Заперечив подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу і вказавши, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 критично оцінив вказані витрати за його адвокатські послуги для матері.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а апеляційну скаргу представника ПП "Креатор-Буд" слід відхилити.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із наданням ОСОБА_2 неточної інформації, було порушено її права на повну та достовірну інформацію щодо придбаної нею квартири. Враховуючи характер порушення, важливість інформації для позивача, яку вона пов'язувала із наявністю води в стелі її квартири і заливання квартири, тривалості порушення її прав, суд позов задоволив частково і стягнув із ПП Креатор-Буд 500 грн. заподіяної моральної шкоди.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови визнання недостовірною інформації, яка викладена у листі ПП Креатор-Буд від 17.03.2016 року №17/03/06 і в частині відмови визнання дій директора ПП Креатор-Буд в наданні недостовірної інформації протиправними, оскільки судом встановлено недостовірність інформації і прийнято рішення, - у зв'язку із наданням ОСОБА_2 неточної інформації, про стягнення в її користь з ПП «Креатор-Буд» - 500 грн. заподіяної моральної шкоди.

Судом встановлено, що з 04.12.2013 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на 9 поверсі 10 поверхового будинку - витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.12.2013 року №13980936 (а.с. 8).

26.02.2016 року ОСОБА_2 направила ПП Креатор-Буд вимогу, в якій просила протягом 14 днів якісно усунути недоліки квартири шляхом обстеження та підтвердження наявності води в стелі квартири і усунути наявну воду у стелі, провести ремонт пошкодженого майна та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Вимогу обґрунтовувала тим, що ПП Креатор-Буд є забудовником будинку і 18.02.2016 року під час монтування карнизу, шляхом просвердлювання отворів, із отворів витекло близько 160 літрів води та пошкоджено ремонти на стінах, стелі. Заливання пов'язує із тим, що міжповерхові панелі було встановлено із наявним в них льодом та снігом і в пустотах з часом появилася вода.

ПП Креатор-Буд 17.03.2016 року №17/03/06 ОСОБА_2 повідомлено, що причиною наявності води в міжповерхових панелях не може бути проведення будівництва в зимовий період, оскільки будівництво верхніх поверхів будинку здійснювалося в березні-травні 2013 року, що підтверджується журналом ведення будівельно-монтажних робіт (а.с. 10).

03.08.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, звернувся до відповідача із запитом в порядку ст. 20,24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і вимагав для підготовки позову надати йому інформацію про будівництво багатоквартирного будинку по вул. Рєпіна, 14а в м. Тернополі - інформацію (дату, погодні умови, величину опирання, виконання) про встановлення міжповерхової панелі над дев'ятим поверхом, а також належним чином засвідчену копію загального журналу ведення робіт та журналу технічного нагляду будівництва вказаного будинку.

Згідно постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.20016 року, адвокату була надана відповідь із запитуваною інформацією - копії журналів авторського нагляду за будівництвом №107 по вул. Рєпіна в місті Тернополі, та загальним журналом робіт ПП Креатор-Буд, в якому наявний запис №28 від 27.11.2012 року про монтаж плит перекриття 9-го поверху та замонолічування швів між панелями перекриття, та запис №21 від 04.12.2012 року про мурування стін цегляних 10-го поверху в зимових умовах (журнал авторського нагляду), а також відомості про виконані роботи та температуру повітря у вказаний період (загальний журнал робіт).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є, зокрема, гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації.

Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. (ст. 5 Закону).

Згідно ст. 14 Закону, інформація про товар (роботу, послугу) це відомості та/або дані, які розкривають кількісні, якісні та інші характеристики товару (роботи, послуги). Правовий режим інформації про товар (роботу, послугу) визначається законами України про захист прав споживачів, про рекламу, іншими законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно ст. 15 Закону України Про звернення громадян керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати заяви, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Виходячи із аналізу вказаних норм права, позивач мала гарантоване право на одержання достовірної та повної інформації щодо будівництва ПП «Креатор-Буд» квартири , яку вона придбала .

Враховуючи вказане колегія суддів не погоджується з висновком суду, що вимоги позивача щодо визнання недостовірною інформації і визнання дій директора ПП Креатор-Буд - протиправними, є безпідставними та в їх задоволенні слід відмовити, оскільки:

вказаний висновок суду суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства, які гарантують позивачу отримання повної і достовірної інформації та зобов'язують осіб, які надають таку інформацію надати її в повному обсязі і такою, яка відповідає дійсності;

в матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач після надання недостовірної інформації уточнював чи доповнював раніше подану інформацію, направляв листи позивачу чи повідомляв іншим способом про те, що подана ним у листі інформація недостовірна чи неповна;

позивачу гарантовано чинним законодавством право отримати відповідь на свою вимогу, яка мала грунтуватися на первинних будівельних документах і відображати відомості внесені до цих документів, але як свідчать матеріали справи відомості вказані в листі від 17.03.2016 року №17/03/06, за підписом директора не відповідають первинним будівельним документам, а відтак стверджувати, що така інформація є достовірною не можна.

Висновок суду, що права позивача відновлено, бо надано запитувані документи - журнал авторського нагляду за будівництвом і загальний журнал робіт, колегією суддів оцінюються критично, оскільки саме з наданих документів позивач і встановила, що раніше надана інформація є недостовірною.

Сам факт надання ПП Креатор-Буд позивачу документів, якими спростовано інформацію надану в листі від 17.03.2016 року не є відновленням законних прав позивача на повну і достовірну інформацію, оскільки документи були надані позивачу тільки після того, як відповідальна особа ПП Креатор-Буд визнала вину і була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення права ОСОБА_2 на отримання інформації. (а.с.42).

Висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_2 визнала відновлення своїх прав в добровільному порядку спростовуються самим фактом подання апеляційної скарги на рішення суду і її змістом, у якому визнання права відновленим заперечується ОСОБА_2

Висновок суду про відмову у визнанні недостовірною інформації в листі ПП Креатор-Буд від 17.03.2016 року №17/03/06 і відмову у визнанні дій директора ПП Креатор-Буд протиправними, призвів до відсутності причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями і завданою моральною шкодою, яка судом частково задоволена, оскільки моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода не підлягає стягненню без визнання дій протиправними.

Колегією суддів критично оцінюються доводи апеляційної скарги представника ПП Креатор-Буд.

Інформація про будівництво квартири в березні-травні 2013 року була надана ОСОБА_2 в листі від 17.03.2016 року - відповіді на її вимогу від 26.02.2016 року, і як встановлено судом першої інстанції виявилася недостовірною.

Отримання недостовірної інформації не позбавляє ОСОБА_2 права на подання позову про визнання інформації недостовірною і не є підставою для відмови суду в задоволенні такого позову з підстав того, що інформація не вимагалась.

ПП Креатор-Буд не спростовано висновок суду першої інстанції про надання підприємством позивачу недостовірної інформації

Колегією критично оцінюються доводи апеляційної скарги представника ПП Креатор-Буд, що в досудовому порядку надана ОСОБА_2 інформація була уточнена, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що відповідач після надання недостовірної інформації уточнював чи доповнював раніше подану інформацію, направляв листи позивачу чи повідомляв іншим способом про те, що подана ним у листі від 17.03.2016 року інформація недостовірна чи неповна.

Директором ПП Креатор-Буд не дотримано вимог законодавства, щодо надання достовірної і повної інформації ОСОБА_2, оскільки саме його підписом скріплений лист ПП Креатор-Буд від 17.03.2016 року №17/03/06.

Як вказано в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04) від 10.02.2010 року Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Колегія суддів приходить до переконання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною інформації, яка викладена у листі ПП Креатор-Буд від 17.03.2016 року №17/03/06 про те, що будівництво верхніх поверхів (8-10) здійснювалося в березні - травні 2013 року і в частині відмови визнання дій директора ПП Креатор-Буд - ОСОБА_5 протиправними, щодо надання недостовірної інформації в листі ПП Креатор-Буд від 17.03.2016 року №17/03/06 і ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

Враховуючи вказане колегія суддів вважає за необхідне змінити розподіл судових витрат у рішенні суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, часткове задоволення позову, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі - 2000 грн. компенсації витрат на правову допомогу та - 1000 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-309, 315-317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною інформації, яка викладена у листі ПП Креатор-Буд від 17.03.2016 року №17/03/06 про те, що будівництво верхніх поверхів (8-10) здійснювалося в березні - травні 2013 року і в частині відмови визнання дій директора ПП Креатор-Буд - ОСОБА_5 протиправними, щодо надання недостовірної інформації в листі ПП Креатор-Буд від 17.03.2016 року №17/03/06, скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким:

визнати недостовірною інформацію, яка викладена у листі Приватного підприємства Креатор-Буд від 17.03.2016 року №17/03/06 про те, що будівництво верхніх поверхів (8-10) здійснювалося в березні - травні 2013 року

визнати дії директора Приватного підприємства Креатор-Буд - ОСОБА_5 протиправними, щодо надання недостовірної інформації в листі Приватного підприємства Креатор-Буд від 17.03.2016 року №17/03/06 про те, що будівництво верхніх поверхів (8-10) здійснювалося в березні - травні 2013 року.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства Креатор-Буд на користь ОСОБА_2 1000 грн. сплаченого судового збору та 2000 грн. компенсації витрат на правову допомогу.

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Креатор-Буд" - ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді