overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3814/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року о 08:45 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 06 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:В. К. Кочко
Справа № 445/1571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Підгорецької сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство "Золочівське лісове господарство" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Золочівська місцева прокуратура Львівської області звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Підгорецької сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Підгорецької сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство "Золочівське лісове господарство" про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/2473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна»

про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, в якому просить суд визнати правочин у виді Угоди № 145483 від 27.10.2006 р. з додатками до неї № 1 та № 2, укладеного між ОСОБА_1, як споживачем замовленого товару за грошові внески, але залученого учасником у системі Правил діяльності авто плану ЗАТ (у наступному ПрАТ) «АІСЕ Україна», з однієї сторони, та Приватним акціонерним товариством «АІСЕ Україна», як організатором системи за Правилами діяльності авто плану, з іншої сторони, таким, що є недійсним; застосувати наслідки недійсності правочину у виді Угоди № 145483 від 27.10.2006 р. з додатками до неї № 1 та № 2, шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на користь ОСОБА_1 сплачені на користь підприємства за послуги відповідно до угоди № 145483 від 27.10.2006 р. з додатками № 1 та № 2, в тому числі за ненаданий товар грошові кошти в розмірі 18423,10 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача, рядок статзвіту 56 .

Призначити судове засідання на 06.10.2017 року о 08:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 06.10.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 570/586/17
Номер провадження 2/570/770/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 12 квітня 2017 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 Справа №607/11896/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року на 16.00 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_2
Справа № 178/994/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення 58462,13 грн. заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні встановлено, що відповідачка померла 20 липня 2014 року і спадкова справа після її смерті ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою не заводилася.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін по справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва. В даному разі відповідачка, яка є фізичною особою, померла, а спадкоємці майна померлої відсутні, що обумовлює висновок суду про закриття провадження по справі, та спричиняє повернення суми сплаченого позивачем судового збору за правилами ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір". суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення 58462,13 грн. заборгованості за кредитом.

Судовий збір в сумі 1600 гривень, сплачений ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" згідно платіжного доручення PROM9B3WHV від 19 липня 2017 року, повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/5256/17
Провадження № 2-н/591/774/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 жовтня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5256/17
Провадження № 2-н/591/774/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 297/1273/17
Провадження № 22-ц/777/2206/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 21 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 листопада 2017 року на 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
код суду 233 Номер справи 233/4461/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2017 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Бєлостоцька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання в частині стягнення заробітної плати протягом трьох років,в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/590/16-ц
УХВАЛА

про призначення судової психіатричної експертизи

28 вересня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за зустрічним позовом подав клопотання про призначення судової психіатричної експертизи з питань здатності ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій під час укладення кредитного договору.

Представник первісного позивача до суду не зявився, про зміст зустрічного позову, частиною якого є, зокрема, клопотання про призначення цієї експертизи, ознайомлений та подав заперечення.

З огляду на те, що зустрічний позов ухвалою суду від 01.08.2017 року прийнято до провадження та обєднано в одне провадження з первісним позовом, а також враховуючи обґрунтування зустрічного позову обставинами, що повязані з психічним здоровям ОСОБА_1, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 31, 143-145, п. 2 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: с. Зарічани Житомирського району Житомирської області.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи усвідомлював значення своїх дій та (або) міг керувати ними ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час вчинення (підписання) кредитного договору без номеру 13.04.2013 року з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»?

- Чи міг ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 самостійно здійснювати захист своїх інтересів щодо укладеного кредитного договору без номеру від 13.04.2013 року з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

4. Для проведення дослідження направити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати матеріали цивільної справи і медичні документи.

5. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

6. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали суду. Особа, що бере участь у справі, але не була присутня при проголошення ухвали, має право подати апеляцію протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Руденко
Провадження № 2-о/127/687/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 1,8736 га, серії НОМЕР_2, виданого 29.03.2005 року Чернівецькою райдержадміністрацією Вінницької області на ім'я ОСОБА_3.

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№ 640/8892/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"02" жовтня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бородіної Н.М.

при секретарі Давіденко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» в порядку регресу кошти в загальній сумі 49000 грн., а також судові витрати в сумі загальній сумі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.