Справа № 315/350/17
Номер провадження № 2/315/160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участі секретаря Притули Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гуляйпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права сумісної власності подружжя на рухоме майно та заняття арешту з нього,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Гуляйпільського районного відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права сумісної власності подружжя на рухоме майно та заняття арешту з нього, а саме з автомобіля марки RENAVLT KANGOO, 2004 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1.

13 квітня 2017 року ухвалою суду провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

18 травня 2017 року винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було заборонено Гуляйпільському районному відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області проводити дії з реалізації обєкту рухомого майна легкового автомобіля марки RENAVLT KANGOO, 2004 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 до набрання законної сили рішенням суду за вказаною справою.

Судове засідання було призначено на 31 травня 2017 року, в яке були викликані сторони та представники інших учасників процесу.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, були належним чином повідомлені про час і місце його проведення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу не відбувалася.

Від позивача 30.05.2017 року через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по справі та скасувати заходи забезпечення позову, так як спірний автомобіль був повернутий у її володіння у звязку з повним виконанням відповідачем своїх зобовязань перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Вказала на те, що наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України їй відомі та зрозумілі. Просила розглядата справу у її відсутності.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гуляйпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права сумісної власності подружжя на рухоме майно та заняття арешту з нього.

Також разом з закриттям провадження по справі вирішити питання щодо відміни заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, п.3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гуляйпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права сумісної власності подружжя на рухоме майно та заняття арешту з нього.

Провадження по цивільній справі № 315/350/17 (провадження № 2/315/160/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гуляйпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права сумісної власності подружжя на рухоме майно та заняття арешту з нього - закрити.

Заходи забезпечення позову скасувати - зняти заборону щодо проведення дій Гуляйпільським районним відділом ДВС ГТУЮ у Запорізькій області з реалізації обєкту рухомого майна легкового автомобіля марки RENAVLT KANGOO, 2004 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 до набрання законної сили рішенням суду, яка була встановлена відповідно до ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року по цивільній справі № 315/350/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гуляйпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права сумісної власності подружжя на рухоме майно та заняття арешту з нього.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області, шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3