Провадження № 6/761/189/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Повторним заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011р. позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено. На підставі зазначено рішення суду підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» сума заборгованості за кредитним договором № 340/П/05/2008-840 від 21 серпня 2008р. у розмірі 2036408,25 грн., судові витрати у розмірі 1820,0 грн.

В жовтні 2016р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-12024/1 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву, стягувач обґрунтовував тим, що зазначене рішення суду від 28 листопада 2011р. не виконано. 23 грудня 2013р., отримавши виконавчий лист, в якому було зазначено строк пред'явлення до виконання до 01 липня 2014р., пред'явив його до виконання. 23 грудня 2014р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Після цього стягувач повторно пред'явив до ВДВС виконавчий лист. 30 червня 2015р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Враховуючи, що в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської заборгованості банку, а також зважаючи на велику кількість справ в ПАТ «КБ «Надра», заявник просив поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016р. заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2011р. зазначену вище ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016р. скасовано, питання передано на новий розгляд.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа (боржник ОСОБА_2) у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить його підпис на зворотному повідомленню надісланого на адресу суду з поштового відділення, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Положеннями п. 9) ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

У відповідності до вимог ст. 14 ЦПК України судові рішення що набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998р., п. 37).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 23 грудня 2013р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011р., яке набрало законної сили 01 липня 2013р., відповідно до якого, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 2036408,25 грн., судові витрати у сумі 1820,0 грн. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 01 липня 2014р.

Згідно з відмітками державного виконавця, які містяться на виконавчому листі 23 грудня 2014р. виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2) ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин.

30 червня 2015р. державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1) ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №26 від 05 лютого 2015р. з 06 лютого 2015р. по 05 травня 2015р. в ПАТ «КБ «Надра» було запроваджено тимчасову адміністрацію.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. №175 від 12 лютого 2015р., визначено внести зміни до штатного розпису, шляхом скорочення чисельності та штату працівників банку.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05 червня 2015р. з зазначеної дати розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №616 від 28 квітня 2016р. продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» по 04 червня 2018р. включно.

При цьому, суд приймає до уваги те, що під час ліквідації Банку, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має повне і виняткове право управляти Банком відповідно до ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а вимоги ст. 38 вказаного Закону передбачають, що уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку та зобов'язана провести інвентаризацію банківських активів і зобов'язань. Однак, з незалежних від заявника причин, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа пропущено із поважних причин.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що пропущений строк для пред'явлення зазначеного вище виконавчого листа до виконання може бути поновлено, оскільки був пропущений стороною не з її вини.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 371 ЦПК України; ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа в справі № 2-12024/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: