Номер провадження: 22-ц/785/472/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Хлєбникова Олександра Володимировича, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», боржника ОСОБА_6 за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбникова Олександра Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3, звернувшись 12 липня 2016 року до суду з вищевказаною скаргою, вказав, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1512/218/2012, виданого 5 лютого 2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 168620,26 доларів США та 360551,97 грн. Старшим державним виконавцем Хлєбниковим О.В. видано постанову від 18 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, яка згідно доводів заявника є незаконною, оскільки виконавчий лист від 5 лютого 2012 року не існує, виконавчий лист пред'явлено до виконання з пропуском річного терміну пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заявник ОСОБА_3 просив скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбникова О.В. від 18 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №8751004 (а.с.1).

Суб'єкт оскарження скаргу не визнав (а.с.17).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року скаргу задоволено, скасовано постанову від 18 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження (а.с.84-85).

В апеляційній скарзі старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області Хлєбников О.В. просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Неправильність ухвали суду мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Для виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року, що набрало чинності 11 жовтня 2013 року, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №5708577 від 21 вересня 2007 року в сумі 168620,26 доларів США та 269483,20 грн. Київським районним судом м. Одеси видано 5 лютого 2014 року:

виконавчий лист № 1512/218/2012 від 5 лютого 2014 року на боржника ОСОБА_3;

виконавчий лист № 1512/218/2012 від 5 лютого 2014 року на боржника ОСОБА_6.

Виконавчі листи підлягали пред'явленню до виконання протягом одного року.

На підставі заяви ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 19 вересня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Хлєбниковим О.В. винесено:

постанову ВП №48751178 від 18 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1512/218/2012, виданого 5 лютого 2014 року Київським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №5708577 від 21 вересня 2007 року в сумі 168620,26 доларів США та 269483,20 грн. (а.с.26);

постанову ВП №48751004 від 18 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1512/218/2012, виданого 5 лютого 2014 року Київським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_6 про стягнення у солідарному порядку у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №5708577 від 21 вересня 2007 року в сумі 168620,26 доларів США та 269483,20 грн. (а.с.74).

Таким чином, у відношенні боржника ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №48751178, у відношенні боржника ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження ВП №48751004.

Відповідно до положень статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі скаргою на рішення державного виконавця до суду звернувся ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7, зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує рішення державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження. Резолютивна частина скарги містить вимогу заявника ОСОБА_3 скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Хлєбникова О.В. від 18 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №48751004.

Оскаржувана постанова ВП №48751004 від 18 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження винесена у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_6 для примусового виконання виконавчого листа №1512/218/2012, виданого 5 лютого 2014 року Київським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_6 про стягнення у солідарному порядку у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №5708577 від 21 вересня 2007 року в сумі 168620,26 доларів США та 269483,20 грн.

Таким чином, заявник ОСОБА_3 оскаржує рішення, прийняте державним виконавцем у виконавчому провадженні, відкритому не у відношенні нього ОСОБА_3, а у відношенні іншого боржника як то ОСОБА_6 Заявник ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження ВП №8751004, відкритого у відношенні ОСОБА_6, відтак, у сенсі положень статті 383 ЦПК України не вправі оскаржувати постанову ВП №46751004 від 18 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем відносно іншого боржника, тобто не його.

За змістом резолютивної частини скарги ОСОБА_3 не оскаржує постанову ВП№48751178 від 18 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1512/218/2012, виданого 5 лютого 2014 року Київським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №5708577 від 21 вересня 2007 року в сумі 168620,26 доларів США та 269483,20 грн.

Таким чином, у даній справі відсутні підстави переглядати законність постанови ВП №48751178 від 18 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_3, тому що така постанова наразі не оскаржена.

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 скаргу на рішення державного виконавця подав не від імені ОСОБА_6 (ОСОБА_6 заявником в особі представника ОСОБА_3 не являється).

Таким чином, у даній справі немає необхідності робити висновки щодо законності рішення державного виконавця, прийнятого у відношенні ОСОБА_6

Крім того, прийнявши та розглянувши по суті скаргу, суд першої інстанції не звернув увагу ні на те, що особа, яка подає скаргу є заявником, а не позивачем чи відповідачем, як то зазначено в скарзі; ні на те, що суб'єктом оскарження є державний виконавець, рішення, дії, бездіяльність якого оскаржуються в порядку розділу УП ЦПК України, а не відділ примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області, як то зазначено в скарзі.

Відповідно до положень статті 386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія, бездіяльність якої оскаржують ся. Дана норма процесуального права передбачає можливість участі в розгляді скарги представника державного виконавця чи іншої посадової особи, але не представника державної виконавчої служби (відділу, управління тощо).

Відповідно до положень частини 2 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, у сенсі положень статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги на рішення державного виконавця (постанову) не передбачено право суду своєю ухвалою скасовувати оскаржуване рішення державного виконавця.

Підсумовуючи викладене, крім порушень передбачених розділом УП ЦПК України норм процесуального права має місце подання скарги ОСОБА_3 на рішення державного виконавця, прийняте щодо відкриття виконавчого провадження не щодо заявника ОСОБА_3, а щодо іншої особи як то ОСОБА_6, дане має наслідком відмову в задоволенні такої скарги.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбникова Олександра Володимировича задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року - скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Хлєбникова Олександра Володимировича, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», боржника ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич