Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2015 року ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик звернулося в Кузнецовський міський суд з позовом до ОСОБА_1 (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 08.12.2016 року) про стягнення заборгованості по кредитному договору, в розмірі 1782,87 доларів США та 3037,78 грн. пені та плати за порушення грошового зобовязання.

В обґрунтування позову вказувало, що 28.12.2007 року між ВАТ КБ Хрещатик (правонаступником якого є ПАТ КБ Хрещатик) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2812/07-2ПІ, згідно якого відповідачу було надано кошти у сумі 27000 доларів США, з терміном повернення 27.12.2017 року та сплатою 14% річних за користування кредитом. 02.12.2015 року сторони уклали договір про внесення змін №2 до кредитного договору №2812/07-2ПІ згідно із яким внесли зміни до умов кредитування: 1) визнано прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 5448,81 доларів США строковою, та перенесено її на відповідний рахунок обліку; 2) встановлено строкову заборгованість за кредитом у розмірі 13798,30 доларів США;

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/666/2017 Головуючий у 1 інстанції : Ковтунович М.І. Доповідач : Григоренко М.П.

3) зобовязано позичальника сплатити комісію за внесення змін до умов кредитування у розмірі 0,2% від суми кредитної заборгованості та судовий збір в розмірі 2911, 92 грн.

ОСОБА_1 свої зобовязання по сплаті заборгованості по кредиту і сплаті відсотків за договором належним чином не виконує. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 06.12.2016 року утворилася заборгованість по кредитному договору: прострочена заборгованість по тілу кредиту 848,20 доларів США, заборгованість по процентах 934,67 доларів США, пеня за прострочення погашення тіла кредиту 1348,03 грн., пеня за прострочення погашення відсотків 1561,69 грн., 128,06 грн. плата за порушення грошового зобовязання.

Із цих підстав просив позов задовольнити.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 у користь ПАТ «Комерційний банк „Хрещатик заборгованість по кредитному договору №2812/07-2ПІ від 28.12.2007р.: 848, 20 доларів США (еквівалент 22875 грн. 95 коп. за курсом НБУ станом на 27.02.2017р.) прострочена заборгованість по кредиту; 934, 67 доларів США (еквівалент 25208 грн. 05 коп. за курсом НБУ станом на 27.02.2017р.) прострочена заборгованість по відсотках; 1348 грн. 03 коп. пені за прострочення погашення кредиту; 1561 грн. 69 коп. пені за прострочення погашення відсотків; 128 грн. 06 коп. плати за порушення грошового зобов'язання та 1378 грн. судових витрат.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Вказує, що відбулася зміна реквізитів для сплати кредиту. При укладенні договору про внесення змін в п. 4.7. сторони погодили, що погашення кредиту здійснюється на рахунок №4207 в ПАТ „КБ „Хрещатик, МФО 300670. Проте, з письмових пояснень ПАТ „КБ „Хрещатик адресованих суду слідує, що реквізити для сплати кредиту на сьогодні наступні: номер рахунку : № 1026, банк отримувача : Національний банк України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) : 300001. Тобто змінився номер рахунку, банк отримувача та МФО банку отримувача. ОСОБА_3 в своїх поясненнях ПАТ „КБ „Хрещатик вказує, що про реквізити за якими слід погашати кредит ОСОБА_1 було повідомлено електронним листом. Однак, для чого надсилати реквізити для сплати кредиту, якщо вони не зазнали змін з моменту укладення договору. Тобто, це свідчить, що реквізити змінились.

ОСОБА_3 у поясненнях вказує, що рахунок №4207 обслуговується, однак це не можливо в силу вимог Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. 03.06.2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 913 „Про початок процедури ліквідації ПАТ „КБ „Хрещатик. Отже, оскільки з 03.06.2016 року почалася процедура ліквідації ПАТ „КБ „Хрещатик, тому ОСОБА_3 не міг вести (обслуговувати) рахунок ОСОБА_1 № №4207.

Матеріалами справи підтверджено, що рахунок ОСОБА_1 № №4207 в ПАТ „КБ „Хрещатик не обслуговувався і що реквізити для сплати кредиту змінилися.

Банком не було повідомлено ОСОБА_1 про зміну платіжних реквізитів рекомендованим листом, відповідно останній не міг здійснити сплату кредиту з незалежних від нього обставин.

Тобто ПАТ „КБ „Хрещатик не вчинив дій без вчинення яких ОСОБА_1 не міг виконати свій обовязок по сплаті кредиту.

Тому слід вважати, що виконання зобовязання ОСОБА_1 за кредитом відстрочено на час прострочення кредитора, а тому є безпідставним стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості по кредиту.

Крім того, суд безпідставно стягнув з відповідача судові витрати в сумі 1378 грн. При зверненні до суду позивачем, з врахуванням первісних позовних вимог, було сплачено судовий збір в розмірі 2911,92 грн. 02.12.2015 року понесені позивачем судові витрати ОСОБА_1 відшкодовані в повному обсязі, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 262 від 02.12.2015 року, також про це відзначив позивач у своїй заяві про зменшення позовних вимог від 08.12.2016 року.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказує, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що дослідженими в суді доказами доведено, що останній неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору, у звязку із чим у нього утворилась заборгованість по тілу кредиту та відсотках за користування кредитними коштами.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань, які відповідач наводив у своїх заперечення щодо предявленого до нього позову, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Пунктом 7.4 договору (в редакції із змінами від 02.12.2015р.) передбачено, що у разі зміни поштових та/або платіжних реквізитів, номерів телефонів представників, сторони повідомляють про це одна одну протягом 2 днів. Всі повідомлення здійснюються шляхом направлення рекомендованих листів.

Суд першої інстанції вірно вказав в оскаржуваному рішенні про те, що стороною відповідача не доведено належними та допустимими доказами ту обставину, що у період із червня 2016р. до 06.12.2016р. ОСОБА_1 намагався здійснити строкові платежі по кредиту, однак їх не провів через зміну чи блокування рахунку, визначеного в договорі як такого, на який мають бути зараховані платежі по кредитному договору.

На переконання колегії суддів, для застосовування положень статті 613 ЦК України боржнику необхідно надати докази про існування реальних , а не формальних перешкод для належного виконання ним своїх зобовязань.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року в частині вирішення заявлених позовних вимог підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В той ж час, оскаржуване рішення в частині стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат, в розмірі 1378 грн., підлягає скасуванню, оскільки із заяви ПАТ КБ Хрещатик про зменшення позовних вимог від 13 грудня 2017 року (т. 1 а.с. 213) дійсно вбачається, що судові витрати, які повязані із розглядом даної цивільної справи, ОСОБА_1 повністю відшкодував позивачу до ухвалення оскаржуваного рішення в добровільному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Хрещатик судових витрат, в розмірі 1378 грн., скасувати, а в решті залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

ОСОБА_4