overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3073/17
Провадження № 2/185/2366/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини рішення)
29 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,
за участю секретаря Мерцалової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.164 СК України, суд -
Позов органу опіки та піклування Павлоградської міської ради - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні її малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Передати дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 органу опіки та піклування Павлоградської міської ради для подальшого влаштування.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Авдєєвка Донецької області, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 квітня 2017 року по 07 липня 2017 року включно, на користь законного представника дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Авдєєвка Донецької області, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 липня 2017 року і до повноліття дитини, на користь законного представника дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Авдєєвка Донецької області на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 574/949/17
Провадження 2/574/484/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков ДенисВолодимирович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області, заінтересована особа: Щербань ніна Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області, заінтересована особа: Щербань ніна Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 23.08.2017 на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Воронков
справа № 202/6029/17
провадження № 2/202/2684/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 31.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 150/520/17
Провадження по справі №2/150/212/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

за участі:

секретаря Горбей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником.

Представником ТОВ «Комплекс Агромарс» Антоненко Н.В. було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, а також про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Вишгородським районним судом Київської області, так як місцезнаходження позивача АДРЕСА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, подав заяву згідно якої просив відкласти розгляд справ у зв'язку із необхідністю скористатися правовою допомогою адвоката.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи на те, що місцезнаходження позивача та уповноваженого представника позивача АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, яке провести в режимі відеоконференції між Чернівецьким районним судом Вінницької області та Вишгородським районним судом Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.137, 157, 158-1, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником відкласти на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чернівецьким районним судом Вінницької області, за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області та Вишгородським районним судом Київської області, за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача Антоненко Н.В. доручити голові (або особі, що виконує його обов'язки) Вишгородського районного суду Київської області.

Зобов'язати уповноважену службову особу Вишгородського районного суду Київської області встановити особу представника позивача Антоненко Н.В. та вручити їй пам'ятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 638/8132/17
Номер провадження 2 О/638/203/17
УХВАЛА

29.05.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,

встановив:

Заявник звернувся 26.05.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 а у м. Харкові, яка належала ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлій 20.01.2015 р. Передати відумерлу спадщину квартиру АДРЕСА_1 а у м. Харкові у комунальну власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

У заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитись вимоги позовного характеру, зокрема, вимоги про передачу спадкового майна у власність міської ради. Суди повинні враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України суд лише визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування у передбачених законом випадках. ( лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування").

Разом з тим, заявник в заяві про визнання спадщини відумерлою, просить суд не лише визнати вказану спадщину відумерлою, але й передати її у власність територіальної громади міста Харкова, тобто заява містить вимоги позовного (майнового) характеру, за пред'явлення яких орган місцевого самоврядування від сплати судового збору не звільняється, а тому повинен сплатити суму судового збору за подання позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму, тобто не менше ніж 1 600,00 гривень.

Тобто, заявнику слід уточнити вимоги заяви: або подати заяву лише про визнання спадщини відумерлою, або ж, в разі, якщо заява залишиться в первинному вигляді, заплатити судовий збір по справі в сумі 1600,00 грн. (доплатити судовий збір).

Крім того, до заяви не додано рішення сесії Харківської міської ради про вирішення питання щодо доцільності звернення з відповідною заявою до суду про визнання спадщини відумерлою.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. 275 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Харківської міської ради, заінтересована особа управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1425/17
Провадження №2/390/669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в поряду спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Калинівської сільської ради Кіровоградського району та області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в поряду спадкування.

Представник позивача ОСОБА_2, подав письмову заяву до суду в якій просив позовну заяву, залишити без розгляду, та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Крім того, суд відмовляє представнику заявника в задоволенні заяви про повернення судового збору, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст.207- 210 ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в поряду спадкування залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2, про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 513/209/17
Провадження № 2-о/513/36/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., присяжних засідателів: Кожокар Л.М., Парфута В.П., розглянувши цивільну справу за заявою виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Саратського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, орган районної опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обовязки Саратської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Саратської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року провадження в справі було зупинено та була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_4

29 вересня 2017 року до суду надійшов лист КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», яким було повідомлено, що згідно висновку № 65 від 04 липня 2017 року вже проведена судово-психіатрична експертиза ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищевказаних підстав провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження в цивільній справі за заявою виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Саратського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, орган районної опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обовязки Саратської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Саратської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька

Присяжні засідателі Л.М. Кожокар

ОСОБА_5
Справа № 453/667/17
№ провадження 2/453/435/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13.09.2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення Держземагенства у Сколівському районі Львівської області про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення Держземагенства у Сколівському районі Львівської області про відшкодування збитків.

13.09.2017 року сторони повторно в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення Держземагенства у Сколівському районі Львівської області про відшкодування збитків на 19 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Попередити позивача, що у випадку неявки представника на призначену дату розгляду справи, позов буде залишено без розгляду.

В судове засідання викликати сторін

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
Справа № 209/2316/17
Провадження № 2-н/209/67/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 Стягувач просить суд стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства ''Енергопостачальна компанія 'Херсонобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 20.02.2018 року о 13-10 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ''Енергопостачальна компанія 'Херсонобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 20.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2018 року о 13-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 636/2786/17
Провадження № 2/636/1609/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.04.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 жовтня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя