overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7666/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 6 вересня 2014 року. Від спільного проживання 3 березня 2015 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 6 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кучерук) ОСОБА_4 (актовий запис № 1789), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

18.09.2017
Справа № 362/2356/17
Провадження № 2/362/1726/17
У х в а л а

"13" травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Провадження № 2-п/734/6/17 Справа № 734/1939/17
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2017 року смт. Козелець

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

12 липня 2017 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.01.2012 року в сумі 76 264 (сімдесят шість тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 59 копійок та 1 600 гривень судового збору.

28 липня 2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення. Свої вимоги мотивує тим, що вона не могла зявитися у судове засідання 12 липня 2017 року, оскільки доглядала за хворою дитиною. Крім цього заява містить обґрунтування заперечення проти позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки із обставин, викладених відповідачкою, вбачається, що вона не могла зявитися у судове засідання 12 липня 2017 року з поважних причин, оскільки доглядала за хворою дитиною, що підтверджується копією медичного документа. Також при винесенні рішення судом не враховано докази, на які позивачка посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні у загальному порядку на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/7470/17
Провадження № 2/727/1668/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «Наталі» про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, представник позивача, відповідачі, представник відповідачів.

У попереднє судове засідання позивач, представник позивача не зявились, представник відповідачів зявилась.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «Наталі» про визнання правочинів недійсними призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року о 12.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
справа № 179/1215/17
провадження № 2/179/1245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" серпня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 08 серпня 2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 409/762/17
Пров. № 2-о/409/159/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила сина ОСОБА_2. В 2016 році заявниці призупинили допомогу як малозабезпеченій сім`ї, зняли пільги та виплату допомоги по утриманню дітей, так як виявилося, що в свідоцтві про народження прізвище заявниці зазначено як "ОСОБА_1", в той час як справжнє прізвище заявниці ОСОБА_1. Зазначена помилка не дає завниці підтвердити родинний зв'язок зі своїм сином.

Заявниця в судовому засіданні суду заяву підтримала в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи -УСЗН Білокуракинської РДА - в судове засідання не з'явився надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що знають сім'ю заявниці та її родичів, тому підтвердили той факт, що ОСОБА_2 є сином заявниці.

Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Суд визнає достовірність показань, даних свідками, оскільки вони тривалий час знають заявника та її сім'ю, їх показання не протирічать іншим доказам по справі.

Згідно свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5)

Згідно копії тимчасової посвідки на постійне проживання та ідентифікаційного коду прізвище заявниці "ОСОБА_1". (а.с. 4, 9)

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,5,11,256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення суду.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області О. Г. Третяк
Справа № 573/1921/17
Номер провадження 2/573/725/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 вересня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області про зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5862/17 Справа № 175/1490/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 83) копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_2 27 липня 2017 року, на адресу суду дане поштове повідомлення повернулось 01 серпня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року про відкриття провадження - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3275/17
Провадження № 2/636/1824/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановила :

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на земельну ділянку, площею 7,0516 га, розташовану на території Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 04.10.2012 року.

28 вересня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/89/17 Головуючий 2 інстанції: Довгаль А.П.
Категорія: виправлення описки в судовому рішенні
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, діючий у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту спільної сумісної власності, визнання спадковим майном, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

04.04.2017 року судова колегія Апеляційного суду Харківської області у складі головуючого судді Довгаль А.П., суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П. ухвалила рішення по цивільній справі № 638/14336/14-ц, яким апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_4 задоволено частково.

16.08.2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про виправлення описки.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №5545 від 16.08.2017 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2017 року визначено новий склад колегії та справу передано головуючому судді Кісю П.В.

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, діючий у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту спільної сумісної власності, визнання спадковим майном, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:50 год. 04 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Провадження № 2-др/790/46/17 Головуючий 1-ї інстанції Бондаренко В.В.
Справа № 642/2181/14-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 219 ЦПК України по підготовці розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу Виноградської ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року в частині нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 три відсотки річних у розмірі 5951 грн. Рішення суду в частині стягнення інфляційних втрат залишити без змін.

До Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що при ухваленні рішення суду судом апеляційної інстанції не вирішені питання щодо судових витрат ОСОБА_3 під час судового розгляду справи та не вирішення питання щодо розподілу судових витрат за подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 21 вересня 2017 року на 09 годину 50 хвилин для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Провадження № 2/161/3791/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Провести судове засідання 26 жовтня 2017 року о 10:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.