overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/754/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, ст. 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2602/17
Провадження № 2/723/3159/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 27 жовтня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 27 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 169/655/17
Провадження № 2-о/169/29/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 05 жовтня 2017 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

4. Провести судове засідання за участю заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2

5. Запропонувати заінтересованій особі подати до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали заявнику та заінтересованій особі.

7. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

8. Витребувати у приватного нотаріуса Турійського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 в строк до 05 жовтня 2017 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна померлого 13 квітня 2017 року ОСОБА_4, який на день смерті постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкових справ щодо майна померлого ОСОБА_4 прошу надати також їх належним чином завірені копії.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 629/3235/17
Номер провадження 2-н/629/366/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 20 458, 19 грн та судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 20 458, 19 грн та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 333/1830/17
Провадження № 2/333/1341/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Акціонерного Товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнко А.А. про усунення перешкод у здійсненні права власності,

Керуючись ст. ст. 16, 319, 391, 572 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1,17,18, 28 ЗУ «Про заставу» суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнко А.А. про усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності шляхом зняття обмеження з автомобілю марки MITSUBISHI модель Lancer, 2006 року випуску, колір чорний, номер двигуна - НОМЕР_3, номер кузова - НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер обтяження 13882203 від 03.09.2013 року, на підставі Договору про надання кредиту № 999-00041508/1 від 29.03.2013, АТ «Імексбанк», обтяжувач Публічне акціонерне товариства «Імексбанк», зареєстровано Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, тип обтяження: застава рухомого майна, боржник: ОСОБА_3, код НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й Наумова
Справа № 629/3125/17
№ провадження 2-сз/629/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши заяву голови правління Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Харківське ощадно-кредитне товариство» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26 вересня 2017 року позовну заяву Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу в зв'язку з тим, що заява не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

04 жовтня 2017 року голова правління Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито ", пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, суд, -

у х в а л и в:

Заяву голови правління Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Кредитній спілці «Харківське ощадно-кредитне товариство» , що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Валентинівська, буд. 11, офіс 51, сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 1600 гривень 00 копійок, які зараховані на рахунок № 0015 згідно платіжного доручення № 113 від 29 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1139/17
Провадження № 2/273/608/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 спілки "Добробут" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Добробут" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

Призначити справу до розгляду по суті на 24.10.2017 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

Витребувати інформацію про місце реєстрації проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 456/3039/17
Провадження № 2/456/1811/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"10" жовтня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.11.2017 р. о 10 год.00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2н/225/108/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/2179/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 8880,72 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2016 року між Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» та ОСОБА_1 було укладено письмовий договір про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання. Відповідно до вказаного договору боржник зобовязався в термін з 01.04.2016 року по 28.02.2019 року сплатити суму боргу. На даний час термін дії договору не закінчився, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватись обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу, слід відмовити, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими саме вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7604/17
Номер справи місцевого суду: 522/7921/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про усунення перешкод шляхом виселення та надання кімнати у гуртожитку, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 21.08.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-немає доказів, на які посилається апелянт щодо строку на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 зареєстрована в суді першої інстанції 21.08.2017 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження. Посилання апелянта на те, що копія рішення була отримана 14.08.2017 року не підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Згідно з ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про усунення перешкод шляхом виселення та надання кімнати у гуртожитку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
Провадження № 2/638/4276/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год., 24.11.2017 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 24 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя