overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-н/752/816/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів ПАТ «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, інфляційну складову боргу та 3 % річних.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: наявність обґрунтованого на підставі закону закону заперечень або існування конкретних доказів ( в даному випадку розмір інфляційної складової боргу та 3 % річних та наявність актів про порушення) дійсно свідчить про виникнення спору про право, а тому така вимога при наявності заперечень з боку боржника має розглядатися у загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1907/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Першого заступника Смілянської місцевої прокуратури на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Першого заступника Смілянської місцевої прокуратури задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення набирає законної сили одразу після проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 761/888/14-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предґявлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3., 10.08.2017 року подав на неї апеляційну скаргу разом з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначивши, що копію оскаржуваної ухвали мною було отримано лише 09.08.2017 року поштою.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 140/2191/17
Пров. № 2/140/966/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 08.11.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.11.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
"04" жовтня 2017 р. Справа № 363/4592/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

при секретарі Давидової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи виникло питання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, оскільки до суду 29 вересня 2017 року надійшов актовий запис про смерть № 04 від 06 січня 2017 року, виданий виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, в якому вказано, що ОСОБА_1, який є відповідачем по справі помер 05 січня 2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечує проти зупинення провадження у справі.

По справі постала необхідність визначити, чи відбудеться спадкування після смерті ОСОБА_1 належного їй майна та коло спадкоємців по справі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на те, що на даний час суд не володіє інформацією, чи відбулося правонаступництво після смерті ОСОБА_1, що унеможливлює вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників померлого чи закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо встановлення кола спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з часу її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 2/638/4466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Холодногірського району м. Харкова.

Таким чином, справа Дзержинському районному суду м. Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2/592/2785/17
У х в а л а

"04" жовтня 2017 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТБ «Маркет» про відшкодування шкоди, третя особа Управління у справах захисту прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України в супереч яким в позовній заяві не зазначене найменування відповідача.

Відповідно до ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.

Натомість позивачем не зазначено відповідної назви відповідача.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України та подати її з копіями для кожного відповідача.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТБ «Маркет» про відшкодування шкоди, третя особа Управління у справах захисту прав споживачів , залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяВ. Г. Костенко
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1200/17

Справа № 510/1379/17

05.10.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /треті особи- виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області, ОСОБА_3/ про зобов'язання реєстрації місця проживання без згоди співвласників, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача /треті особи- виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області, ОСОБА_3/ про зобов'язання реєстрації місця проживання без згоди співвласників.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /треті особи- виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області, ОСОБА_3/ про зобов'язання реєстрації місця проживання без згоди співвласників.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2017 року на 12 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
У Х В А Л А

2 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про зупинення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 7 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про зобов'язання здійснити перерахунок об'ємів природного газу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі, за касаційною скаргою ПАТ «Кременчукгаз» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 лютого 2016 року.

Після постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у даній справі від ПАТ «Кременчукгаз» надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 7 лютого 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 7 лютого 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа 431/3847/17
Провадження № 2/431/1372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2017 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 445/638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2017 року ухвалою суду позов ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху.

Станом на 2 червня 2017 року недоліки позовної заяви усунуті.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04 .07. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №732/1494/17
Провадження № 6/732/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та просить стягнути з Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова на його користь 150799,50 грн. середнього заробітку за затримку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року в частині поновлення його на роботі на посаді юрисконсульта Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова за період з 12 грудня 2013 року по 31 серпня 2017 року включно ( 930 робочих днів).

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різницю в заробітках за час затримки.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, ст. 236 КЗпП України .

Керуючись ст.ст.11, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Справа № 2-137/11 Провадження № 22-ц/773/1382/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, поданою від її імені представником ОСОБА_4 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представником від імені відповідача ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16.10.2017 року.

Суддя