АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/1335/16-ц
Провадження № 22-ц/792/934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 14.11.2015 року уклав з ОСОБА_2 договір позики на суму 1000 доларів США строком на один місяць. Однак відповідач своїх зобовязань за договором не виконав, у звязку з чим відповідно до умов договору позивач просив стягнути з нього заборгованість станом на 15.10.2016 р. в розмірі 1000 доларів США в національній валюті 26100 грн., що становить основний борг, 500 доларів США у національній валюті 13050 грн., 60 % річних від простроченого основного боргу, 1000 доларів США у національній валюті 26100 грн. моральної шкоди.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, що складається з основного боргу в розмірі 25807,4 грн., 60% річних від простроченої суми боргу в розмірі 12903,7 грн., а всього 38711,1 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що суд неправильно встановив обставини справи. Зокрема, повернення ним основної суми боргу в розмірі 1000 доларів США було оцінено судом як відшкодування моральної шкоди, що суперечить змісту розписки від 16.11.2016 року та договору.

Позивач не обґрунтував наявність моральної шкоди та її розмір. Судом не враховано розяснення, надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Стягнення 60% річних від простроченої суми є незаконним, оскільки зобовязання виражене в іноземній валюті, що суперечить ст. 524 ЦК України.

В засіданні апеляційного суду сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що згідно з договором позики від 14.11.2015 року та відповідно до розписки від 14.11.2015 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000 доларів США строком на один місяць.

В п. 6 названого договору передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення позики позичальник сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, 60% річних від простроченої суми боргу та моральну шкоду у розмірі позики.

Взяті на себе зобовязання за договором позики відповідач засвідчив своїм підписом у договорі, про що не заперечував представник відповідача у судовому засіданні.

Однак у встановлений договором строк відповідач цих зобовязань не виконав, а лише 16.11.2016 року повернув позивачу частину заборгованості за договором позики в сумі 1000 доларів США, про що свідчить відповідна розписка.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Черговість погашення заборгованості договором позики в даному випадку встановлена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Верховний Суд України у постанові від 24 лютого 2016 року у справі N 6-1790цс15 висловив правову позицію про те, що відповідно до частини четвертої статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язань у договірних правовідносинах у випадку встановлення такої відповідальності законом або договором. Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статтею 23 ЦК України. Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов'язань у випадках, передбачених договором або законом.

Відшкодування моральної шкоди передбачено п. 6 договору позики і підставою для відшкодування вказано несвоєчасне повернення позики, відповідач позику у встановлений договором місячний строк не повернув, отже, у ОСОБА_2 виник обовязок сплати такого відшкодування.

Враховуючи норми ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовими зобовязаннями, оскільки в самому договорі такої черговості не визначено, та спір сторін з приводу даного факту, повернуту згідно з розпискою від 16.11.2016 року частину заборгованості в сумі 1000 доларів США необхідно було віднести в рахунок оплати 60% річних від простроченої суми боргу в розмірі 12903,7 грн. (еквівалент 500 доларів США), іншу частину на погашення основної суми боргу.

Однак, за наявності підстав для стягнення моральної шкоди, основної суми боргу та процентів за прострочення, порушення вказаної черговості не вплинуло на правильність вирішення спору по суті, оскільки при визначенні остаточної суми для стягнення судом було враховано повернення позивачу цієї суми, в звязку з чим загальний розмір грошового зобовязання за договором позики не збільшився.

Доводи апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість рішення суду і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Питання про розподіл судових витрат вирішено судом згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 19,27