Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2689/16-ц
У Х В А Л А

02.06.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» у березні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 207405,43 гривень за кредитним договором від 06.10.2014 року.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року провадження у справі відкрито.

ОСОБА_3 у червні 2016 року звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №CSRKLON06318/DP1 від 06.10.2014 року.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та обєднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним із позовними вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак у судові засідання призначені 17.05.2017 року та 02.06.2017 року ОСОБА_3 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вважав за необхідне залишити позов ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку із її повторною неявкою в судове засідання.

Суд вислухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши письмові докази виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч.3 ст. 27 ЦПК).

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», - сторони мають вживати заходи щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним необхідно залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача (ОСОБА_3В.) в судове засідання і відсутністю заяв про розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 27, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4