overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

04.05.2017 року в провадження судді Аркатової К.В. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Остапенко Є.М., ОСОБА_4 про визнання довіреностей недійсною, який перебуває в провадженні судді Подус Г.С.

18.05.2017 року суддя Аркатова К.В. звернулася до голови Дзержинського районного суду м. Харкова з доповідною запискою про передачу вказаної заяви про забезпечення позову в провадження судді Подус Г.С.

31.05.2017 року листом за підписом голови суду суддю Аркатову К.В. повідомлено про відсутність підстав для передачі даної заяви в провадження судді Подус Г.С.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді Аркатової К.В. по даній справі.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім?ї або близькими родичами між собою.

Враховуючи те, що ухвалою судді Подус Г.С. від 25.05.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, неможливість повно та всебічно розглянути заяву про забезпечення позову у зв'язку з відсутністю в провадженні судді Аркатової К.В. матеріалів вказаної цивільної справи, стислі строки розгляду даної категорії заяв, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості судді Аркатової К.В., приходжу до висновку про задоволення самовідводу по даній справі.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Аркатової К.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Передати справу на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьої статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/1491/17
Провадження № 2/685/334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження №2/685/334/17 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 20 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 462/3153/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Гриб /Кліпова/ ОСОБА_3, укладений 14 червня 2017 року у Львівському міському відділі ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 1424.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_2 дівоче прізвище « Кліпова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа №409/1777/17
Пров. № 6/409/67/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судовий розгляд справи на 23 серпня 2017 року на 13.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
провадження №2/756/5037/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3 % річних, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 375/961/17 Провадження № 2/375/462/17
УХВАЛА

04.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначено на 9-00 годину 04.10.2017.

Представник позивача подав до суду клопотання в якому не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач, будучи повідомленою належним чином через оголошення в пресі в судове засідання не з"явилася, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

У відповідності до ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
"15" вересня 2017 р. Справа № 363/4260/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів.

Позивач підтримав свого представника.

Представник відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення даної заяви.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна 9/11): інформацію стосовно власників автомобіля марки ОСОБА_4 (Subaru Tribeca) державний номерний знак НОМЕР_1 за весь період; інформацію стосовно власників автомобіля марки Мітсубісі Аутлендер (Mitsubishi Outlander) державний номерний знак НОМЕР_2 за весь період.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд попереджає про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 545/4118/16-ц
Провадження № 2/545/288/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Полтавського району про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В судове засідання зявилися позивач, відповідач, представник позивача заявив клопотання про зобовязання надати органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації висновок про встановлення батьківських днів для спілкування з дитиною батьком .

Відповідачка проти задоволення даного клопотання не заперечили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проиходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на адресу суду на час розгляду справи, а саме на 03.10.2017 року висновок не було надано, тому за даних обставин, для вирішення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини батьком, та для всебічного та правильного вирішення справи по суті необхідно зобовязати службу в справах дітей Полтавської РДА надати висновок про визначення способу участі у вихованні дитини та з її спілкуванням батьком з врахуванням його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 292-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати службу в справах дітей Полтавської РДА надати у судове засідання, яке відбудеться 31.10.2017 року надати висновок про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком ОСОБА_1.

Копію ухвали направити у службу в справах дітей Полтавської РДА для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Провадження №2/523/4064/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 04 жовтня 2017року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 647/1963/17
№ провадження 2/647/716/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 055,14 грн. (шістдесят чотири тисячі п'ятдесят п'ять грн. чотирнадцять коп.), а також судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із повним рішенням сторони мають право ознайомитися 09.10.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 289/1515/17
Номер провадження 2/289/873/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

04.10.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радомишльський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 15.09.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені, причини неявки не повідомили, заяви клопотання до суду не надходили.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радомишльський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про стягнення заборгованості по аліментам - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 16.11.2017 року о 09:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5000/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/6209/16-ц Майстренко О.М.
Категорія: встановлення факту Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Харківська міська рада про встановлення факту проживання на момент смерті та факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у апеляційній скарзі підстави та причини пропуску строку є поважними.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне поновити Керівнику Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради задовольнити.

Поновити Керівнику Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Харківська міська рада про встановлення факту проживання на момент смерті та факту родинних відносин.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський