overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1198/17
Провадження №2/190/665/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

встановив:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вказуючи, що відповідач є споживачем П»ятихатських районних електричних мереж, 13.01.2016 року працівниками Електропостачальника за адресою с.Новоукраїнка по вул.Фрунзе,буд.6 П»ятихатського району було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме підключення другого вводу виконане кабелем (прихованим способом) на горищі, виявити порушення під час контрольних оглядів приладу обліку неможливо. При включенні навантаження (камін 20А) лічильник електроенергію, що споживається не враховує. Факт порушення зафіксований актом Н №105942 від 13.01.2016 року. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, було виконано розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за період з 10.01.2015 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 13.01.2016 року на суму 21 768 грн. 47 коп.. Просять стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 21 768 грн.43 коп. заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/665/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року на 09.45 год. у приміщенні суду (м.Пятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 12 жовтня 2017 року на 09.45 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Провадження №2/219/4407/2017
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Бахмутської районної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Бахмутської районної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі представником позивача надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Бахмутської районної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку статті 111 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 111 ЦК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадянами України та постійно проживають за межами України - в Федеративній Республіці Німеччині.

Разом з тим, слід зазначити, що при зверненні до суду з клопотанням про визначення підсудності справи до клопотання додається позовна заява та додатки до неї у відповідності до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Однак додане до заяви свідоцтво про реєстрацію шлюбу не відповідає чинному законодавству України.

Відповідно до статті 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні затвердженні Наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24 грудня 2010 року № 3307/5 <http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z1371-10>) державну реєстрацію актів цивільного стану громадян України, які проживають або тимчасово перебувають за кордоном, проводять дипломатичні представництва та консульські установи України.

Проте надане заявником свідоцтво про шлюб від 4 вересня 2015 року зареєстроване в Громаді ОСОБА_3 та засвідчене печаткою міської адміністрації громади ОСОБА_3.

Враховуючи, що свідоцтво про шлюб не відповідає вказаним нормам закону, клопотання по суті не може бути вирішено.

Керуючись статтями 111, 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 234/7777/17
Провадження № 2/234/3700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі- Містюкевич І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- орган піки та піклування Краматорської міської ради.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2017 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2017 року цивільна справа призначена до судового розгляду на 24 липня 2017 року, 11-30 годину, з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово - 14 серпня 2017 року, 4 вересня 2017 року в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2017 року визнана обовязковою явка позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 03 жовтня 2017 року, 14-00 годину.

03 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання знову повторно не зявилась по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 207 п.1ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з чим, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.1ч.3 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 211/2450/17
Провадження № 2-с/211/47/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ніколенко Д.М., секретар - Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

07.06.2017 року за заявою обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Восток-39" Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/2450/17 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 44862,62 грн., з індексом інфляції в розмірі 4409,77 грн., та 3 % річних в розмірі 813,50 грн. та судового збору по справі в розмірі 800 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 07.06.2017 року по справі № 211/2450/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Восток-39" в розмірі 44862,62 грн., з індексом інфляції в розмірі 4409,77 грн., та 3 % річних в розмірі 813,50 грн. та судового збору по справі у розмірі 800 грн.

Керуючись ст.ст.105,105-1, 197, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 07 червня 2017 року по справі № 211/2450/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Восток-39" в розмірі 44862,62 грн., з індексом інфляції в розмірі 4409,77 грн., та 3 % річних в розмірі 813,50 грн. та судового збору по справі у розмірі 800 грн.

Розяснити обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Восток-39", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №:2/714/339/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2017 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Оліксандри Дмитрівни, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/644/17, провадження №2/714/339/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Оліксандри Дмитрівни, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі на 27 жовтня 2017 року на 14-00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/663/17

Номер провадження 2/184/273/17

03.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Томаш В.І., при секретарі Михайлової Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_4 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд зобов'язати ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку площею 301,95 кв.м., яка розташована на території Покровської міської ради Дніпропетровської області по вул. Уральська, буд. 1 та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, шляхом знесення забудови; стягнути з ОСОБА_4 на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

В судове засідання зявились сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки відповідач знаходиться на значній відстані від м. Покров та йому потрібен значний час та витрати для явки у судове засідання до м. Покров і тому з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні відповідача, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Львівським окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1,197, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_4 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки», призначене о 13.30 годині 17 жовтня 2017 року, провести в режимі відео конференції.

Доручити Львівському окружному адміністративному суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) забезпечити проведення судового засідання о 13.30 годині 17 жовтня 2017 року в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно, для виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Києво-Святошинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 21 листопада 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5005/17 Головуючий у І інст. Мазка Н. Б.

Справа № 370/1191/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 587/2797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради, третя особа державний нотаріус Сумської райдержнотконтори про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 08 листопада 2017 року на 09-15 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Витребувати з Сумської райдержнотконтри копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 жовтня 2004 р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження №2/263/2774/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

10.10.2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача надала суду заяву про повернення позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Ширяївський районний суд Одеської області
08.06.2017 Справа №: 518/587/17 Провадження № 2/518/541/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку права спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку права спадкування за заповітом.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку права спадкування за заповітом та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Дата документу 09.10.2017
Справа № 320/7305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення місця відкриття спадщини, заінтересована особа Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району запорізької області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення місця відкриття спадщини, заінтересована особа Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району запорізької області.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20.10.2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Редько