Справа № 491/1126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Желяскова Олега Олександровича, за участю секретаря - Соловйова К.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Старт" про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача СВК «Старт» про стягнення коштів за договором позики.

Одночасно позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, зокрема шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути визначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову). Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За роз'ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Більше того, за правилами ч.ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З дослідженого судом клопотання позивача, встановлено, що у ньому не зазначено інформацію про належність відповідачу СВК «Старт» на праві власності будь-якого рухомого та нерухомого майна на які необхідно накласти арешт. Водночас, із наданої позивачем заяви про забезпечення позову, до якої не додано жодних матеріалів, суд позбавлений можливості встановити співмірність заявлених позовних вимог із застосуванням такого виду забезпечення, як накладення арешту на все належне відповідачу рухоме і нерухоме майно. Відсутність зазначених відомостей робить неможливим виконання такої ухвали. Враховуючи те, що позивачем ненаведено достатніх доказів що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, зі вказаного не вбачається реальної загрози, що у разі невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може бути утруднено чи неможливо виконати рішення суду, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, яке належить відповідачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Старт" про стягнення коштів за договором позики - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Желясков

Ухвала набула законної сили________________________