Номер провадження: 22-ц/785/2971/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою представника Бешлик Алли Валеріївни (в інтересах ПАТ «УкрСиббанк») на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року,

встановила:

ПАТ «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом та просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 76 257,53 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ складало 569 506 грн 38 коп.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, III НОМЕР_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, III НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на п/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 Код СДРІІОУ 09807750 (м. Одеса, вул. Р.Кармена, 21 А) суму боргу за договором кредиту від 28 лютого 2007 року в розмірі 569 506 грн 38 коп., в тому числі борг: за кредитом 519 056 грн 93 коп., за відсотками 44 491 грн 57 коп., за пенею по кредиту 1 563 грн 91 коп., за пенею по процентах 4 393 грн 97 коп.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» (третя особа ОСОБА_6) про визнання договору кредиту таким, що не був підставою для зарахування іноземної валюти на поточний рахунок, відсутність підстав про зарахування іноземної валюти на поточний рахунок, визнання заяви про продаж іноземної валюти не цінним папером, визнання договору кредиту неукладеним, зобов'язання повернення безпідставно набутого майна - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 27 квітня 2012 року.

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення боргу за договором кредиту в іноземній валюті (швейцарські франки), посилаючись на те, що за вимогами позову позивач просив стягнути суму боргу в іноземній валюті але судом ухвалено рішення про стягнення боргу в грошовій одиниці України гривні за курсом НБУ.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-1709/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Бешлик А.В. (в інтересах ПАТ «УкрСиббанк») просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Постановляючи вищевказану ухвалу, районний суд правильно виходив з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

4. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

5. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з вищевказаного рішення суду першої інстанції від 06 жовтня 2011 року, зазначена точна сума грошових коштів яка підлягає стягненню, а саме 569 506,38 грн.

Суд не прийняв до уваги посилання позивача на Постанову Верховного Суду України у справі № 6-145цс14, оскільки вона винесена судом 24 вересня 2014 року, а рішення суду першої інстанції ухвалено 06 жовтня 2011 року, тобто за три роки до визначеної Верховним Судом нової судової практики.

На час ухвалення втщевказанного рішення, існувала інша судова практика Верховного Суду про неприпустимість стягнення боргу в іноземній валюті.

При цьому, судорва колегія зазначає наступне.

П. 20 Постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Отже, додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПКУкраїни, і воно не може змінити суті основного рішення.

Як вбачається з вищевказаного рішення суду, всі зазначені вище позовні вимоги судом першої інстанції були вирішені.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Бешлик Алли Валеріївни (в інтересах ПАТ «УкрСиббанк»)- відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року про відмову у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко