overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/8993/17 Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Захарченка Вадима Петровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Захарченка Вадима Петровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 211/4377/17
Провадження № 2-н/211/614/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 5791,08 грн., відповідно до ст.ст.509,525,610,611,615,623,625 Цивільного Кодексу України, ст.ст.67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 530/1312/17
Номер провадження 2/530/748/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ ОСОБА_1 " Приватбанк", звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ ОСОБА_1 " Приватбанк"., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 " Приватбанк" до ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 листопада 2017 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 листопада 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-5964/04
Номер провадження 6/404/76/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому подання старшого державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування подання зазначено, що на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-5964 від 12.10.2004 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). 24.04.2009 року державним виконавцем винесено розпорядження про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено за місцем роботи боржника КП «Кіровоградрембудмонтаж» для виконання. Відповідно до повідомлення КП «Кіровоградрембудмонтаж» від 16.06.2014 року за № 67 встановлено , що виконавчий лист було втрачено, а тому , просить видати дублікат виконавчого листа.

До судового засідання заявник надала заяву про розгляд справи без її участі та просить задовольнити дану заяву (а. с. 13).

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист № 25964/04 втрачено при пересилці за місцем роботи боржника.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5964/04 від 12.10.2004року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи до 13.05.2007 року, починаючи стягнення з 14.09.2004 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
05.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6428/17
Справа № 205/6428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 21 листопада 2017 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Торецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

22 вересня 2017 року вона надала суду заяву, в якій ставить питання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Так як представником позивача надана заява про залишення позову без розгляду та з матеріалів справи вбачається, що представником позивача при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн. відповідно до квитанції №4 від 12.06.2017 року, то за таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду та повернути представнику позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 640 грн. та квитанцію про сплату судового збору №4 від 12.06.2017 року.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Торецької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду та повернути представнику позивача ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. та квитанцію про сплату судового збору №4 від 12.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши подання головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року .

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 265/6887/17
Провадження № 2-о/265/587/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 4 жовтня 2017 року о 12-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
Справа №672/1352/17
Провадження №2/672/583/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

04 жовтня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1352/17, номер провадження 2/672/583/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новопорічанської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Городоцька РДА Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новопорічанської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Городоцька РДА Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Справа № 526/1220/17
Провадження № 2/526/688/2017
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у червні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр», причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКС-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла зава Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКС-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначене питання врегульоване ст. 378 ЦПК України, яке розміщене в розділі VI Процесуальні питання пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Із вказаної заяви вбачається, що рішення по справі прийнято Лисичанським міським судом Луганської області.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКС-КАПІТАЛ» слід повернути заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКС-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження з усіма додатками повернуту заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження № 22-ц/772/1635/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 8.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 28.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 303/5363/17
№ 2/303/2548/17
ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

05 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та вирішено: Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Мукачівському міськвідділі ЗАГС 15 вересня 1979 року за актовим записом №452 - розірвати. Після розірвання шлюбу, позивачу по справі ОСОБА_2 залишити прізвище - Коровіна. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

Однак, в даному рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року, допущено описку та зазначено, що позивачу необхідно залишити прізвище Коровіна, в той час як у заяві про розгляд справи у її відсутності за Вх.№19896 від 04 жовтня 2017 року в абзаці 2 зазначено, що вона просить суд відновити дошлюбне прізвище - Дуб.

Відповідно до частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, необхідно виправити описку та зазначити, що позивачу необхідно відновити дошлюбне прізвище Дуб.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виправити описку та зазначити : Відновити позивачу ОСОБА_2 дошлюбне прізвище Дуб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак