АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/9247/17 Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталія Євгенівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування удаваним, договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталія Євгенівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування удаваним, договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

В ході розгляду указаної справи ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня2017 року позовну заяву залишено без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Посилається на те, що позивачем була подана заява про відкладення розгляду справи, а тому суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду. Крім того, зазначає, що суд в порушення вимог процесуального права не викликав у судове засідання представника позивача.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, подали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в інших судових процесах. Разом з тим, колегія суддів не може визнати указані причини неявки поважними, оскільки, зокрема, представником позивача не надано будь-яких доказів на підтвердження факту зайнятості в іншій судовій справі, а тому в силу ст. 305 ЦПК України колегія вважає за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що справа на останні два судові засідання призначалася до розгляду по суті на 27 березня 2017 року та на 06 червня 2017 року. Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 та/або його уповноважений представник не були присутніми на вказаних судових засіданнях.

З матеріалів справи, зокрема, з розписки від 02 лютого 2017 року/т.2, а.с. 24/ , слідує, що ОСОБА_1 та його представник були належним чином повідомленими про призначення справи до розгляду на 27 березня 2017 року. Крім того, зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення /т. 2, а.с. 35/ вбачається, що ОСОБА_1 був також належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду на 06 червня 2017 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначеної правової норми, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З системного аналізу зазначеної вище правової норми вбачається, що указані наслідки настають незалежно від поважності причин неявки, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Такі наслідки неявки позивача є імперативними у застосуванні, тобто суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у разі настання обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, без з'ясування причин неявки сторони у справі. Зазначений обов'язок суду стимулює позивача добросовісно здійснювати процесуальні права та обов'язки, а також забезпечує дотримання принципу диспозитивності судового процесу.

Доводи скаржника відносно того, що позивачем подавалася заява про відкладення розгляду справи, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки за змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, лише у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності суд не має права залишати позовну заяву без розгляду. Факт подання стороною позивача заяви про відкладення розгляду справи не має правового значення при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є імперативним у застосуванні.

Щодо посилання скаржника на те, що суд належним чином не повідомив представника позивача про розгляд справи, то колегія суддів не може прийняти зазначену обставину до уваги, оскільки з матеріалів справи(зокрема, з розписки від 02.02.2017 року, а також клопотання про відкладення розгляду справи /т. 2, а.с. 24, 40/) об'єктивно слідує, що як позивач, так і його представник, були обізнані про розгляд справи на два останні судові засідання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що сторона позивача була належним чином повідомлена про розгляд судової справи, в судові засідання не з'являлася, клопотання про розгляд справи без участі позивача не подавала, а, отже, оскаржувана ухвала постановлена на повно з'ясованих обставинах згідно чинного процесуального законодавства, та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.207,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді