Справа № 520/3673/16-ц
Провадження № 2/520/1601/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченко В.О.

При секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

01.04.16 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди за договором про надання послуг, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошову суму в розмірі 20000,00 дол. США, що станом на 14.03.16 року згідно курсу НБУ складає 518000,00 гривень.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, діюча за довіреністю, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а також просить розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не зявлявся, у судове засіданні призначене на 14.09.2017 року не зявився, повідомлявся належним чином, 13.09.2017 року у телефонному режимі, просив розгляд справи відкласти, про що свідчить телефонограма, що міститься в матеріалах справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

Згідно з ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ОСОБА_4 до положень ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що у вересні 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в усній формі укладено договір про надання юридичних послуг, а саме отримання декларації про готовність обєкта до експлуатації, реконструкції нежитлового приміщення площею 6 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул. 25 Чапаєвської дивізії,9 а приміщення 101. За виконання зазначених послуг ОСОБА_2 отримав від позивача грошові кошти у розмірі 20000,00 дол. США, при цьому відповідач запевнив замовника ОСОБА_1 щодо належного виконання визначених послуг. Однак виконавець послуг- Гура ОСОБА_5 надав наприкінці вересня 2013 року декларацію про готовність обєкта до експлуатації з реконструкції нежитлового приміщення за адресою: м.Одеса, вул. 25 Чапаєвської дивізії, 9а, зареєстровану в Інспекції ДАБК Одеської області 28.08.2013 року яка виявилась фіктивною та завірена не належним чином і не має юридичної сили, про що свідчить лист з інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області від 10.10.2014 року, яким підтверджується факт того, що було скасовано реєстрацію декларації від 28.08.2013 року №ОД №78.

ОСОБА_1, намагався урегулювати це питання мирним шляхом, та витребував оформити декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка буде складена належним чином. ОСОБА_4, ОСОБА_2, відповів останньому та намагався впевнити, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації не є фіктивною та завірена належним чином.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 витребував від Відповідача ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 20 000 (двадцять) тисяч доларів США, 00 центів, яку він надавав Відповідачу в якості оплати послуги з отримання декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 9а, прим 101, на що також Відповідач відмовив.

Судом встановлено, що з боку позивача виконано умови договору, останній сплатив грошові кошти за надання юридичних послуг, а відповідач в свою чергу не виконав належним чином покладені на нього зобовязання договором з надання послуг.

Дані обставини встановлені судом на підставі пояснень учасників процесу а також проведеної по клопотанню позивача ( зі згодою відповідача) судовою криміналістичною експертизою відео-звукозапису перемов між сторонами, наданих позивачем, і згідно висновку експертів Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз міністерства юстиції України, при дослідженні відеозапису та звукозапису вбачається, що в розмовах , записаних на оптичному диску, що міститься в матеріалах справи в опечатаному конверті, приймали участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та на відеозапису містяться відомості підтверджуючи, що позивач ОСОБА_6 замовив послугу та сплатив її вартість, а відповідач ОСОБА_2, зобовязався виконати ( надати) послугу, отримавши за це відповідні кошти, однак розуміє про те, що послуга надана не належна ( а/с 69).

На теперішній час Позивачу грошову суму в розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) доларів США, 00 центів, що згідно курсу Національного Банку України складає 518 000 (п'ятсот вісімнадцять тисяч гривень) 00 коп. не повернуто в добровільному порядку, тобто позивачеві нанесено матеріальну шкоду, що стало причиною для звернення до суду з відповідним позовом.

ОСОБА_4 до ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконання договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати достовірну інформацію.

ОСОБА_4 до ст. 60 ЦПК України жодних доказів, щодо спростування експертного висновку з боку відповідача суду надано не було, навпаки. Відповідач виконував клопотання експерта з надання голосових зразків.

ОСОБА_4 до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

ОСОБА_4 до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Згідно з частиною третьою статті 533 ЦК України використання іноземної валюти як засобу платежу при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається лише у випадку, передбаченому законом (частина друга статті 192 ЦК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня.

Враховуючи, що позивач поніс судові витрати за виконання експертного дослідження вартістю 7944,00 гривень, а в силу ст. 79 ч.3 п.4 ЦПК України, відповідно до якого до витрат повязаних з розглядом справи належать зокрема витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, тому слід зазначені витрати стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1.

Також при зверненні до суду з відповідним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 5180,00 гривень, а відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідач також слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору сумою 5180,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 901, 902, 903, 904, 905, 906 Цивільного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 ( 16.05.1972 р.н.) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) грошову суму в розмірі 20000,00 дол. США, що станом на 14.03.16 року згідно курсу НБУ складає 518000,00 гривень.

Стягнути ОСОБА_2 ( 16.05.1972 р.н.) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судові витрати у вигляді судового збору сумою 5180,00 гривень та витрати по проведенню експертного дослідження у розмірі 7944,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луняченко В. О.