overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/53/17
Справа №447/1107/16-ц
У Х В А Л А

04.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Миколаївської РДА Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Миколаївської РДА Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.26,36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Миколаївської РДА Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини як третю особу орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Єдиний унікальний номер 219/3833/17 Номер провадження 22-ц/775/1291/2017
Головуючий в 1 інстанції: Брежнев О.А.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут заяву представника відповідача про подовження строку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року.

Згідно з частиною першою ст. 303-1 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції станом на 04 жовтня 2017 року не розглянута, зокрема, у звязку з тим, що представником відповідача неодноразово заявлялись клопотання про витребування додаткових доказів, ненадання яких суду першої інстанції було обумовлено поважними причинами, розгляд справи було відкладено.

За правилом частини другої ст.303-1 ЦПК України у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 157, 303-1, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: О.А.Мірута

ОСОБА_3
Справа № 277/847/17
УХВАЛА

"06" жовтня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: Кулішівська сільська рада Ємільчинського району, -

в с т а н о в и в:

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, заявлені вимоги поширюються на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. "17" жовтня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Пр. 2-н/336/385/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначаючи, що боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою боржнику надаються житлово-комунальні послуги.

05.10.2017 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 згаяно якої ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1993 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що із заяви та доданих до неї документів не можливо встановити за якою адресою фактично виникла заборгованість зза житлово-комунальні послуги, вбачається спір про право.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківського районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 310/6383/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «09» листопада 2017 року на 09-30 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/714/279/17
У Х В А Л А

"09" жовтня 2017 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратило право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним зазначивши, що є власником житлового будинку розташованого по вул. Садова, 17, в с. Годинівка Герцаївського району. Відповідачка як колишня невістка зареєстрована у спірному господарстві, однак з серпня 2016 року у ньому не проживає Тому, просив визнати останню такою, що втратило право користування житловим будинком.

Сторони будучі належним чином повідомлені про місце і час слухання справи, в судове засідання не зявилися, проте від представника позивача, ОСОБА_5, до суду надійшла письмова заява про залишення позову позивача без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

За загальним правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивача, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреності виданої позивачкою 17 липня 2017 року на імя представника ОСОБА_5, останній правом подання заяви про залишення позову без розгляду не обмежений, а тому його заява про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до відповідачки за вказаним позовом без розгляду є правомірною.

На підставі наведено, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратило право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 587/1469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сумський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить оголосити його батька ОСОБА_2 померлим.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 7 статзвіту.

Призначити справу до розгляду на 14 липня 2017 року на 14 годин 30 хвилин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 211/4519/17
Провадження № 2/211/2193/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Одночасно із позовною заявою, позивачем надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, щоб надало можливість відстрочити позивачу сплату судового збору.

Крім того, згідно клопотання, позивач просить відстрочити сплату судового збору по справі про позбавлення батьківських прав.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Д.М.Ніколенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/728/17

Номер провадження 2/700/431/17

"06" жовтня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/431/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та ділової репутації з відшкодуванням моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та ділової репутації з відшкодуванням моральної шкоди.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та ділової репутації з відшкодуванням моральної шкоди.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 11 жовтня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та ділової репутації з відшкодуванням моральної шкоди до попереднього судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 11 жовтня 2017 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя
Справа № 368/175/17
Провадження № 2-др/368/6/17
"28" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Іванюти Т.Є.
при секретарі Вареник О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, встановив :
Позивачка звернулась до суду з даною заявою посилаючись на те, що Кагарлицьким райсудом 15.03.2017 року було винесено рішення по даній справі. При ознайомленні з повним текстом рішення було встановлено, що в резолютивній частині рішення не вказано дату початку нарахування аліментів та період за який потрібно стягувати аліменти.
В судове засідання позивачка не з"явилася будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи.
Відповідач проти винесення додаткового рішення не заперечує.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідно до ст.. 220 ч.1 п.2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив питання про право, не зазначив які дії треба виконати».
В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Кагарлицького районного суду від 15.03.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментівзадоволено.
Однак в другому пункті резолютивній частині рішення не вказано дату початку нарахування аліментів та період за який потрібно стягувати аліменти, що унеможливлює виконання рішення.
А тому вимоги позивачки підлягають задоволенню.
Керуючись ст.214,220 ЦПК України,суд
Викласти другий пункт рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 березня 2017 року в слідкуючій редакції.
Збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..Солов»їна,1, Кагарлицького району Київської області на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на розмір 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 525/1017/17
Провадження №2/525/381/2017
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), уточнення списку членів КСП, що додається до державного акту на право колективної власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 5 жовтня 2017 року до суду з позовом до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), уточнення списку членів КСП, що додається до державного акту на право колективної власності на землю.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 в основному відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин справи, суддя вважає за необхідне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), уточнення списку членів КСП, що додається до державного акту на право колективної власності на землю.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 годин 30 хвилин 12 жовтня 2017 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 жовтня 2017 року.

5. Зобовязати позивача надати для огляду в попередньому судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 405/2943/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Юссрі ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Юссрі ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "12" липня 2017 р. о 09:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Провадження № 2/234/4818/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3