Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання припиненими зобовязань за договорами іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати припиненим зобов'язання за договором іпотеки, укладеним 12.08.2008 року між позивачем та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 4203; припинити обтяження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 згідно договору іпотеки від 12.08.2008 року, зокрема квартири № 4 виведеної із житлового фонду під магазин, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Івана Кочерги, 9, загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м.; земельної ділянки площею 0,0225 га, яка розташована в м. Житомирі, вул. Івана Кочерги, 9; виключити запис про обтяження даного майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в тому числі з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек).

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 12.08.2008 року між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" (в даний час ПАТ "ОСОБА_2 Аваль") та ОСОБА_1 було укладено вищевказаний договір іпотеки. Предметом зазначеного договору є квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0225 га, що розташована за цією ж адресою. За умовами вказаного договору позивач виступила майновим поручителем за кредитним договором №Z012/110/334 від 11.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" (в даний час ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"). 03.02.2011 року позичальник ОСОБА_4 помер. За життя останній своєчасно виконував умови кредитного договору. Згідно свідоцтв про право на спадщину та договору про поділ спадкового майна його спадкоємцями стали діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вказала, що не погоджується забезпечувати виконання зобовязань новими боржниками, і крім цього вважає, що зобовязання за договором іпотеки від 12.08.2008 року є припиненими з дня смерті позичальника ОСОБА_4

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2017 року позов задоволено частково. Визнано припиненим зобов'язання за договором іпотеки, укладеним 12.08.2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль", посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 4203, відповідно до якого в іпотеку було передано: квартиру № 4 виведену з житлового фонду під магазин, що знаходиться в м.Житомирі по вул. Івана Гонти, 9, загальною площею 62,2 кв.м., земельну ділянку, площею 0,0225 га, яка розташована в м.Житомирі, вул. Івана Гонти, 9, що належать ОСОБА_1

Припинено обтяження нерухомого майна, а саме - квартири № 4 в м. Житомирі по вул. Івана Гонти, 9, загальною площею 62,2 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0225 га, яка розташована в м. Житомирі, вул. Івана Гонти, 9, що належать ОСОБА_1, та передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 Аваль" згідно з договором іпотеки від 12.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 4203. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач підписавши договір іпотеки, погодилася з його умовами, а відтак повинна відповідати за зобовязаннями за кредитним договором у разі заміни боржника його спадкоємцем, тому вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову в цій частині.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 11 серпня 2008 року між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_2 Аваль") та ОСОБА_4 (позичальником) було укладено кредитний договір №Z012/110/334, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 182 тис. дол. США під 16,4% річних строком до 10.08.2018 року.

На забезпечення виконання основного зобов'язання позичальника ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" (іпотекодержателем), ОСОБА_4 (позичальником) та ОСОБА_1 В»ячеславівною (іпотекодавцем) 12 серпня 2008 року укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі №4203, предметом якого стала квартира АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,0225 га, що розташована за вказаною адресою та належить ОСОБА_1 В»ячеславівні на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2006, зареєстрованого в реєстрі за №194 та державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД №150700 від 24.03.2008 (а.с. 6-7).

Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано Банком у порядку, визначеному законом, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек (а.с. 8,9).

03.02.2011 позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП №162357 від 07.02.2011 р. (а.с. 39).

13.09.2011 року спадкоємці померлого, його діти, уклали нотаріально посвідчений договір про поділ спадкового майна (а.с. 52), за яким перейшло у власність:

- ОСОБА_5 - 25/100 ідеальних частин магазину непродовольчих товарів по вул. Московській, 16 в м. Житомирі;

- ОСОБА_6 - квартира АДРЕСА_3; 17/100 ідеальних частин житлового будинку № 1-а по вул. Пролетарській у м. Житомирі; вклади з відповідними відсотками та нарахованою комісією, що розміщені на рахунках в Житомирській обласній дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль": №4 на суму 10122 грн.; № на суму 373 грн. 12 коп.; № на суму 27,48 дол. США.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки позивач ОСОБА_1 В»ячеславівна не є боржником за кредитним договором №Z012/110/334 від 11.08.2008 р. та спадкоємцем майна померлого, не погоджується забезпечувати виконання зобов'язання іншим боржником, тому зобов'язання за договором іпотеки є припиненим з дня смерті позичальника ОСОБА_4

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно із ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні.

Частиною 1 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно з ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Пунктом 6.9 Договору іпотеки, укладеного 12 серпня 2008 року між Банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, передбачено, що у разі реорганізації, або смерті сторін зобов»язання за договором іпотеки поширюються на їх правонаступників, або спадкоємців.

Тобто договором іпотеки передбачено положення про згоду іпотекодавця забезпечувати виконання зобовязання спадкоємцями боржника.

Відтак, ОСОБА_1, як майновий поручитель, підписавши договір іпотеки, дала свою згоду відповідати за зобовязаннями за кредитним договором у разі заміни позичальника у зобов»язанні його спадкоємцями.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що договір іпотеки не припинив свою дію, з огляду на те, що після смерті боржника його спадкоємці прийняли спадщину, а ОСОБА_1, як іпотекодавець, згідно договору іпотеки, дала свою згоду на забезпечення виконання зобовязання спадкоємцями.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних про визнання припиненими зобовязань за договором іпотеки. У звязку з наведеним не підлягають до задоволення і похідні вимоги про припинення обтяження нерухомого майна та виключення запису про обтяження цього майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на наведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді