overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1285/17
Провадження № 2/392/914/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

з участю представників сторін та позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребовування у Регіональному сервісному центрі МВС в Кіровоградській області відомості щодо проведення 19.11.2008 року Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області реєстрації легкового автомобіля марки DAEWOO Lanos TF 69Y, 2008 року випуску тип легковий седан-В , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім"я ОСОБА_2, та повідомити чи змінювався власник даного автомобіля із зазначенням підстав здійснення перереєстрації автомобіля та надання належним чином завірених копій правочинів, на підставі яких було проведено перереєстрацію транспортного засобу.

Позивач та представник відповідача не заперечили проти отримання даної інформації.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 3 ст.137 ЦПК України, передбачає, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Отже, враховуючи думку сторін, для всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовільнити.

Керуючись ст. ст. 10, 137, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів- задовільнити.

Витребувати у Регіональному сервісному центрі МВС в Кіровоградській області Територіальний сервісний центр 3544 :

- підтверджуючі відомості, завірені належним чином, про проведення 19.11.2008 року Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області реєстрації легкового автомобіля марки DAEWOO Lanos TF 69Y, 2008 року випуску тип легковий седан-В, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

- належним чином завірену копію свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого на ім"я ОСОБА_2,

- повідомити чи змінювався власник даного автомобіля із зазначенням підстав здійснення перереєстрації автомобіля та надати належним чином завірених копій правочинів, на підставі яких було проведено перереєстрацію транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1762/17
Провадження №2/503/808/17
У Х В А Л А

10.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Пташенчук С.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив, що 03 липня 2017 року близько 13 год.05 хв. в його службовому кабінеті відповідач ОСОБА_2 звинуватила його у фальсифікації статистичних даних та показників роботи, чим посягнула на його честь, гідність та ділову репутацію та спричинила йому моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_2 заявленого позову не визнала, вказавши, що дійсно зазначений позивачем інцидент мав місце, але вона його не ображала, ні в чому не звинувачувала, ніякого фізичного насильства відносно нього не застосовувала, тому у задоовленні позову паросила відмовити.

Зясувавши неможливість примирення сторін та врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 13.10.2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 663/483/17
Провадження № 2/663/360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 15 листопада 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 638/4853/16-ц Провадження № 2-п/638/170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про про повернення заяви

07 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.06.2017 по справі № 638/4853/16-ц за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.06.2017 у справі № 638/4853/16-ц позовні вимоги комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Харківські теплові мережі" (розрахунковий рахунок № 13 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119) за період з квітня 2012 по лютий 2015 року у розмірі 16 842,69 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок дві грн. 69 коп.), у задоволенні позовних вимоги в частині стягнення заборгованість за період з січня 2007 по березень 2012 року у розмірі 10 464,12 грн. відмовлено.

ОСОБА_1 04.09.2017 звернулась до суду із заявою про переглядзаочного рішення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження, при цьому виходжу з наступного.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Аналізуючи положення вище вказаних норм закону, вбачається, що відповідачу надано право звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в разі ухвалення судом заочного рішення.

Разом з тим, як вбачається з рішення суду від 27.06.2017, воно було винесено судом в загальному порядку, в резолютивній частині рішення судом було роз'яснено порядок його оскарження, а саме право оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинським районним судом міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі місяця з дня його проголошення.

Оскільки згідно чинного цивільного процесуального законодавства суд може переглянути лише заочне рішення, ухвалене ним в порядку заочного розгляду, а такий у даній справі не проводився, тому заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання повернути заявнику.

Розяснити озацькій Л.А. право оскаржити рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.06.2017 року в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/592/2844/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

06 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: головний державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про примусове переоформлення автомобіля за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про примусове переоформлення автомобіля за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони - позивач і відповідач, треті особи, представники сторін та третіх осіб. У справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їх представники.

Так, позивачем в порушення ч.1 ст.26 ЦПК України зазначено заінтересовану особу замість третьої особи.

Крім того, позивачем не надано суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

Також, є незрозумілою позовна вимога ОСОБА_1, в якій він просить суд прийняти рішення, яким Регіональному сервісному центру МВС в Сумській області у примусовому порядку зняти транспортний засіб з обліку, у зв'язку з чим, позивачеві потрібно конкретизувати дану позовну вимогу та зазначити в якості відповідача Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області.

У зв'язку з чим, позивачеві необхідно надати у новій редакції позовну заяву та її копії, а також додатки до неї відповідно до кількості учасників процесу.

На підставі наведеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про примусове переоформлення автомобіля за рішенням суду слід залишити без руху та надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Єдиний унікальний номер: 223/669/17
Провадження номер: 2/223/313/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" жовтня 2017 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретаря Соколової Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.10.2017 року о годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 740/2241/17
Провадження № 2-о/740/104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Вимоги ст. ст. 234, 257-258 ЦПК ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявника на зазначений час.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заявник відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язаний подати свої докази до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №619/2894/17
провадження №2-н/619/139/17
Судовий наказ
05 жовтня 2017 року м. Дергачі
Керуючись п.17 ч.3 ст.4 Закону України «Про ринок природного газу», Постановою «Про затвердження правил постачання природного газу» від 30.09.2015 за №2496, ст.ст.95-99, 102-104, 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 301/1225/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 12140,36 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення 12140,36 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про відмову від позову і закриття провадження в справі у звязку з тим, що відповідачем повернуто їй кошти в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Відмова позивачки ОСОБА_1 від позову не порушує права та інтереси сторін, інших осіб та держави, а тому суд приймає таку відмову і закриває провадження в справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про стягнення 12140,36 гривень.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
УХВАЛА

судового засідання

"06" жовтня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі головуючого - судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 ,3 особи ПРАТ "МТС Україна" про стягнення суми,-

Встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 ,3 особи ПРАТ "МТС Україна" про стягнення суми.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет того, чи виконані підписи в договорі на виконання робіт ( надання послуг) від 04.05.2016 року та акті виконаних робіт від 18.05.2016 року до цього договору ОСОБА_1.

Представник позивача заперечив щодо призначення почеркознавчої експертизи, оскільки, у матеріалах справи є договір та акти виконаних робіт з підписами відповідачки ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін,, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.143 ЦПК України ,для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для з»ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті необхідний висновок експерта, по справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Клопотання задоволити .

призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ЛНДІ судових експертиз(м.Львів,вул.Липинського,54).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-чи виконані підписи в договорі на виконання робіт ( надання послуг) від 04.05.2016 року та акті виконаних робіт від 18.05.2016 року до цього договору ОСОБА_1 чи іншою особою?

Провадження по справі зупинити.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 465/1547/17 ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 м.Львів,вул.Кульпарківська,145/41.

Суддя: М.І.Гулієва
У Х В А Л А

02.10.2017 Справа №607/10702/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, зокрема свідоцтва про право власності на житло від 18 жовтня 1996 року №17553, записаного Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу за №17603, в якому її прізвище записано «Яворській» замість «Яворівській».

При пред'явленні зазначеної заяви ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 320 гривень, відповідно до квитанції №0.0.837682931.1 від 29 серпня 2017 року, виданої відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2017 року зазначену заяву повернуто заявнику відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

13 вересня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення заявнику судового збору в розмірі 320 гривень, сплаченого при подачі вказаної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги, що заява ОСОБА_2, заінтересована особа Тернопільська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення була повернута заявнику, їй слід повернути сплачений при її подачі судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, п. 9 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (місце проживання: 136 Jamestown RD, Mason City, IA, USA) 320 (триста двадцять) гривень судового збору, сплаченого при поданні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до квитанції №0.0.837682931.1 від 29 серпня 2017 року, виданої відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/7094/17
Провадження №2-сз/523/94/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11694,01 грн. До зазначеного позову позивачем додавалось платіжне доручення № PROM8BVUHH від 08.05.2017 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою судді від 07.06.2017 року вказаний позов (справа №523/7094/17) було повернуто публічному акціонерному товариству Приватбанк» у звязку з непідсудністю позову Суворовському районному суду м. Одеси та розяснено право на звернення до відповідного суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 - Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Черняховського, буд.6, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва-ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на рахунок 0002 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на користь УК у м. Одесі, Суворовський район, 22030, призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Суворовський районний суд м. Одеси, на рахунок №0009, МФО 828011, код 38016923, по платіжному дорученню № PROM8BVUHH від 08.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: