overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2п/333/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

05.10.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.06.2017 р. відповідач звернулася до суду с заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи заяву зазначив, що в матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення його повідомлення, крім того існують і інші обставини, які можуть вплинути на рішення суду.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення та надала відповідні заперечення суду.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчив матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин ї докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем підтверджені факти неналежного її повідомлення, крім того, відповідачем наведені докази, які можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 230, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 01.04.2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до слухання в загальному порядку на 26.10.2017 року о 15 годині 45 хвилині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено повністю.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року.

Так, замість правильного написання в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року назви вулиці житлового приміщення «АДРЕСА_1» неправильно вказано «АДРЕСА_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України встановлено, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва суду від 13 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

У резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва суду від 13 вересня 2017 року правильно зазначити назву вулиці житлового приміщення «м. Київ, АДРЕСА_1» замість неправильної «м. Київ, АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 234/5502/17
Провадження № 2/234/3131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , заборгованість по кредитному договору № б/н від 02 грудня 2013 року , в сумі 14983 грн. 24 коп. та у повернення судового збору у сумі 1600 грн.00 коп.

Судом встановлено, що в тексті рішення не вірно вказано прізвище відповідача «Калабухова», замість вірного «Кулабухова».

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити вищезазначену описку в заочному рішенні суду від 02 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року ухваленому по цивільній справі №234/5502/17, провадження № 2/234/3131/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно по тесту рішення прізвище відповідача «Кулабухова».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
Провадження № 2-н/638/1823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2015 року по 30.06.2017 року в сумі 9999,20 грн., а також стягнення трьох відсотків річних у сумі 268,32 грн., інфляційні витрати у сумі 1051,62 грн.

Вважаю, що заява підлягає відмові у прийнятті, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідок адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 524/6591/17
Провадження № 2-н/524/674/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, враховуючи, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню,
Керуючись ст. ст. 95,96,99,102-106, 367 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів ідентифікаційний код не відомий з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, квартал 278, б. 13, кв. 3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, квартал 278, б. 13, кв. 3, аліменти на утримання малолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, починаючи з 28 серпня 2017 року до досягнення дітьми повноліття, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно із ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2/369/4041/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10 год. 25 хв. 27 жовтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №484/1346/17 05.10.2017
Справа №484/1346/17
Провадження №22-ц/784/2195/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Первомайського міськрайонного центру занятості на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2017 року, ухваленого за позовом Первомайського міськрайонного центру занятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Первомайського міськрайонного центру занятості.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 212/3207/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування, поховання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування, поховання та стягнення моральної шкоди.

Відповідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: Росія, АДРЕСА_1.

Таким чином дана позовна заява Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування, поховання та стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 456/3127/17
Провадження № 2-о/456/135/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"10" жовтня 2017 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.11.2017 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а зацікавленій особі також копію заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/752/5335/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 11.09.2017 року здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відомостей, наданих 29.09.2017 року відповідач. зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, інші дані щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у компетентного органу відсутні.

Згідно положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «14» листопада 2017 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 703/2823/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

ТОВ «СмілаЕнергоінвест» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-99, 122, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська