Номер провадження: 22-ц/785/7885/17
Номер справи місцевого суду: 520/2245/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи було залучено ПАТ «Українська охороно-страхова компанія».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти апеляційну скарги до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 07 серпня 2017 року, в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди була оголошена перерва до 01 вересня 2017 року на 10.00, про що були повідомлені сторони (а.с. 75-76).

Також, з матеріалів справи вбачається, а саме журналу судового засідання від 22 серпня 2017 року, що в судовому засіданні 22 серпня 2017 року була оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду (а.с.82-84).

Однак з рішення суду, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що рішення оголошено судом 01 вересня 2017 року (а.с. 85-89).

Оскільки, в матеріалах справи містяться розбіжності стосовно дати журналу судового засідання та дати рішення суду, а суд апеляційної інстанції не може виправити дану описку, справа підлягає поверненню до місцевого суду для виправлення вказаної описки.

На підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Надати Київському районному суду м. Одеси строк до 27 жовтня 2017 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2