overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/3966/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської РДА про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської РДА про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської РДА про усунення перешкод у користуванні майном.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.20.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 443/829/17 Провадження № 2/443/719/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

13 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2017 року о 11.00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 346/761/17
Провадження № 2-сз/346/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29.03.2017 року провадження по справі закрито, а тому просить повернути судовий збір .

Суд дослідивши матеріали справи, беручи до уваги , що ухвалою суду від 29.03.2017р. провадження по справі було закрито на підставі ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, а тому сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. платіжним доручення № РROМ3ВРЕІS від 03.02.2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 197 ч.2, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Коломийське управління Державної казначейської служби України повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р 0002, МФО 305299, суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно платіжного доручення № РROМ3ВРЕІS від 03.02.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 460/3620/17
Провадження №2/460/1755/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04.09.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою (м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №6).

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Карпин
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1697/17
Провадження № 2-о/480/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа: четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21.11.2017р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

27.09.2017
Провадження 2/127/4650/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні на розгляд учасникам судового процесу постановлено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Вінницьку міську раду.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку міську раду.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку міську раду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністюв якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вінницьку міську раду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/2910/17
У Х В А Л А

27.09.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 8915, 40 грн. та середньомісячний заробіток за несвоєчасний розрахунок за період з дня звільнення по день розгляду позову в суді, а саме з 28.02.2017 року по 04.09.2017 рок в сумі 41566, 14 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05.09.2017 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 27.09.2017 року.

27.09.2017 року сторони в судове засідання не зявилися. Позивач причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, розяснивши позивачу наслідки повторної неявки в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку відкласти до 12 год. 00 хв. 18.10.2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ОСОБА_1, що повторна неявка передбачає залишення заяви без розгляду.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №216/4618/17
провадження №2-о/216/84/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконком Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Виконком Центрально-Міської районної у місті ради.

Зміст та форма заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 01 листопада 2017 року на 08-45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Заявнику в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Дата документу 02.10.2017
Справа № 320/6338/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Прозоровій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №: 398/2141/17
провадження №: 2/398/2078/17
УХВАЛА

Іменем України

"02" жовтня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

секретарі ОСОБА_2М,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до територіальної громади в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про витребування доказів з Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1, зокрема копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачі у своїй позовній заяві посилаються на той факт, що інших спадкоємців немає, але доказів не надано.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Таким чином, заяву про витребування спадкової справи задоволити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задоволити.

Зобовязати Олександрійську міську державну нотаріальну контору №1 надати належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 31.05.2015 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Зазначені докази, направляються до суду безпосередньо на 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Номер провадження 4-с/404/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу та просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, зобовязати старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з клопотанням, яким повідомив про неможливість прибути у судове засідання та просить провести судове засідання в режимі відео конференції у Деснянському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено 17.11.2017 року о 09-30 год. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» доручити

Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 17.11.2017 року о 09-30 год. за участю представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 657/2176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.10.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 11.10.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Скригун В. В.