overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №337/2897/17
Провадження № 2/337/1348/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.08.1998 року. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені з червня 2017 року. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 надав заяву у якій вказав, що проти позовних вимог не заперечує, просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.08.1998 року Хортицьким відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 393.

Суду не надано відомостей про наявність неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

Питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу не ставиться.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 197 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1998 року Хортицьким відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 393.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодипризначити на 06 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/521/5301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«5» жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року о «10» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

05.10.17
Справа № 431/4814/16-ц
Провадження № 22ц/782/525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року, вересня місяця, 27-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліст - Покровський» про визнання недійсним та скасування протоколу зборів співвласників майнових паїв, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа 237/4165/17
Номер провадження 2-о/237/525/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 05.10.17 року о 13:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 05.10.2017
Справа № 526/1485/17
Провадження № 2/526/766/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий - Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства ""Нива", ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсними договорів оренди, -

встановив :

28.07.2017 року СПОП «Нива», ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсними договорів оренди .

Представник позивача СПОП «Нива» ОСОБА_7 через канцелярію суду звернулася з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме: просила витребувати у Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області належним чином завірені копіїі Договорів оренди та копії рішень на підставі яких укладались такі договри з ОСОБА_2, що земельних ділянок на території Краснолуцької сільської ради Гадяцького району області, зазначивши, що самостійно отримання таких договорів неможливе, оскільки їм було відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися .

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи обставини, наведені представником позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача СПОП «Нива» ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області належним чином завірені копіїі Договорів оренди та копії рішень на підставі яких укладались такі договори з ОСОБА_2, щодо земельних ділянок на території Краснолуцької сільської ради Гадяцького району області , а саме:

площею 11,3462 га кадастровий номер :00:010:0044;

площею 45,5513 га кадастровий номер :00:007:0061;

площею 8,676 га кадастровий номер :00:005:0223;

площею 11,2249 га кадастровий номер :00:005:0241;

площею 7,6004 га кадастровий номер :00:004:0395;

площею 38,3277 га кадастровий номер :00:002:0192;

площею 17,6939 га кадастровий номер :00:005:0222;

площею 3,283 га кадастровий номер :00:011:0144;

площею 10,3433 га кадастровий номер :00:003:0043.

Копію ухвали для виконання надіслати Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 2/235/2287/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.10.2017 р. на 15:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 177/1807/17
Провадження № 2/177/1291/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криворізький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за аліментами за виконавчим листом від 07.08.2012 року, який виданий на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, що продовжує навчання, станом на 01.09.2017 року у розмірі 13543,01 грн. та стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 4010, 48 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», як вбачається з позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість та пеню по виплаті аліментів, однак, відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу про стягнення заборгованості по аліментам.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криворізький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 17.10.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №333/3486/17
Провадження №2/333/1875/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Вознесенівський районний в м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання батьківства, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини. Посилається на те, що він та відповідачка є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою по вул.. Музичній, б. 63 в м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з пояснень сторін на теперішній час дитина проживає з відповідачкою по вул.. Музичній, б. 63 в м. Запоріжжя, що є Шевченківським районом м. Запоріжжя, але орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району до участі у справі не залучений.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність залучити орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справжньому позову, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ч.1 ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Вознесенівський районний в м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання батьківства, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району .

Відкласти розгляд справи на 04.10.2017 р. на 15-00 год.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідачів ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська
справа №619/3112/17
провадження №2/619/1651/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку площею 6,11 га, розташовану на території Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, КСП «Проходянське» № 132 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надано квитанції про сплату судового збору, що складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та відсутні документи, як докази по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк