overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1163/17
провадження № 2/632/635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить змінити розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на 1/4 частку заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

03 жовтня 2017 року до суду надійшла довідка АДБ при УМВС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н ?АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 19 жовтня 2017 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 471/375/17-ц
Провадження №2/471/242/17
Номер рядка звіту 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" червня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пісоцького О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, Новокостянтинівcької сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, Новокостянтинівcької сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) - відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.Б. Скарницька
Справа № 517/677/15-ц н/п 6/517/7/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року смт.Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені сторони ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені сторони ТОВ «Фінансова компанія управління активами»,ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити її до судового розгляду на 11.00 годину 18 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/2977/17
провадження №: 2-н/398/215/17
УХВАЛА

"29" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1, де діє представник за дорученням ОСОБА_2

про видачу судового наказу

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, де діє представник за дорученням ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення сином повноліття, тобто до 15.11.2033 року.

Заява про видачу судового наказу підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, де діє представник за дорученням ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення сином повноліття.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.09.2017 Справа № 554/5277/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5277/16-ц

Провадження: № 2-во/554/904/2017

15 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління культури Полтавської міської ради про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строку їх виплати, моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до Управління культури Полтавської міської ради про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строку їх виплати, моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2017 року заяву задоволено.

13 вересня 2017 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме в рішенні та в виконавчих листах виданих на виконання рішення суду яка полягає в тому, що невірно зазначено відповідача по справі: «Управління культури Полтавської міської ради», тоді як вірно «Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та відповідно у виконавчих листах та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2017 року по справі №554/5277/17 за заявою ОСОБА_1 до Управління культури Полтавської міської ради про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строку їх виплати, моральної шкоди та вважати вірним написання у тексті рішення суду та у виконавчих листах: «Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 460/2004/17
Провадження №2/460/1376/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом Яворівської районної державної адміністрації Львівської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 22 вересня 2017 року о 15 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.164-166, 180-183 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 тимчасово не працюючої, аліменти на утримання дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 гривень, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 29 травня 2017 року, перераховуючи ці кошта на особистий рахунок дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 640 гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2017 року ЄУН 337/3715/17
Провадження № 2-н/337/624/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження № 2/522/9558/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПрАТ «СК»ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПрАТ «СК»ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «СК»ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 листопада 2017 року, о 10 год.25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 03.10.2017
Справа № 347/2016/16
УХВАЛА

01.06.2017 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.Н. за участю представника: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився та в позові просить слухати справу за його відсутності.

До суду надійшло клопотання в якому третя особа ОСОБА_3 просить призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки він здійснює догляд за відповідачем ОСОБА_2, який на час укладання кредитного договору не міг керувати своїми діями та усвідомлювати їх.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи і визначення того чи міг ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та керувати ними під час укладання кредитного договору, необхідне застосування спеціальних знань, а тому слід призначити судову психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання :

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням, якщо так, то з якого часу ?

2.Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними на даний час ?

3.Чи усвідомлював ОСОБА_2 значення своїх дій та чи міг керувати ними на час укладання кредитного договору, станом на 04.09.2012 року та 05.09.2012 року ?

4.Чи потребує ОСОБА_2 постійного стороннього догляду ?

Виконання даної ухвали доручити експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 по вул. Медична, 15 м. Івано-Франківськ.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду по справі.

Суддя: В.І. Гордій
Справа 649/790/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але надала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_3 Шишка
Справа № 645/342/17
Провадження № 2/645/867/17
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П. при секретарі Ятловій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 10 лютого 2017 року провадження у справі відкрито.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на 1/2 частину гаражу.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року зустрічна позовна заява була залишена без руху.

Позивач за зустрічним позовом усунула, зазначені в ухвалі суду недоліки, зустрічна позовна заява подана і відповідності до ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення судом не вбачається.

Суд, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно об'єднати в одне провадження, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин - розподілу майна подружжя.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяоб'єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на 1/2 частину гаражу, слухання справи відкласти до 19 жовтня 2017 року до 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1618/17
Провадження № 2-о/396/119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у осіб, які беруть участь у справі, та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового засідання на 09.10.2017 року на 08:50 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 529/873/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2017 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду та просить встановити факт належності йому врхівної довідки, яка підтверджує його трудовий стаж .

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, та представника заінтересованої особи .

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2017 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати для відому заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі, крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

СуддяОСОБА_2