Справа № 404/3452/17
Номер провадження 2/404/2402/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В. за участі секретаря- Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення суб"єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним вище позовом.

22 вересня 2017 року позивачі подали заяву про відвід головуючого -судді Бершадської О.В., мотивуючи її тим, що суддею вже було винесено рішення 18.12.2015 року по справі за їх позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлутаційної організації №1" Кіровоградської міської ради", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ФОП ОСОБА_6 про зобов"язання вчинити дії, яким у задоволенні їх вимог відмовлено. Дане рішення оскаржується. Вважають вказане рішення незаконним, тому у них є сумніви у об"єктивності та неупередженості судді і по даній справі.

В судовому засіданні позивачі подану заяву про відвід головуючого підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача Кіровоградської міської ради , третя особа- представники ОСОБА_5 щодо задоволення заяви про відвід заперечували.

Оголосивши заяву про відвід, заслухавши думку представника відповідача, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на не об'єктивність та упередженість головуючого судді Бершадської О.В., а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді відсутні та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України судом не встановлені.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права" ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра» (Пьєрсак проти Бельгії, «Лангбергер проти Швеції». Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі «Барановський проти Польщі № 12718/87» та рішення у справі «Стіл проти Сполученого королівства» від 23.09.1998 р.

Зазначений принцип правової впевненості при розгляді справ у судовому розгляді визначено, як обов'язковий.

Суд вважає, що з метою уникнення скарг на об'єктивність та неупередженість головуючого у справі є доцільним заявити самовідвід. В зв'язку із зазначеним, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини", ст.ст. 20, 23, 24, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Бершадської О.В. - залишити без задоволення.

Самовідвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. по справі №404/3452/17, номер провадження 2/404/2402/17 - задовольнити.

Цивільну справу передати для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська