Справа № 450/30/17 Провадження № 2/450/1105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Позивач подала на адресу суду 22.05.2017 року заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, власником якого є відповідач ОСОБА_3, а також просить накласти арешт на все майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_3 до вирішення справи та вступу рішення в законну силу. В судовому засіданні вказану заяву позивач та її представник підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак подала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку позивача та її представника, розглянувши заяву про забезпечення позову та проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у випадку, якщо не буде накладено арешту на спірне майно існує реальна загроза його відчуження, що в подальшому унеможливить чи утруднить виконання судового рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім того, згідно положень ст. 60 ЦПК України, що підлягають застосуванню і при розгляді заяви про забезпечення позову, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із позовної заяви предметом спору являються відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, які позивач просить стягнути з ОСОБА_3 у розмірі 20 000, 00 грн., а із ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у розмірі 5 000, 00 грн.

Позивач просить застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску та на все майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_3. Однак у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують приналежність автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску на праві власності ОСОБА_3, на момент розгляду заяви про забезпечення позову судом. Щодо накладення арешту на все майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_3, то такий вид забезпечення позову є неспіврозмірний із заявленими позовними вимогами, тому вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4