АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Волошиної В.М. , Лапчевської О.Ф.

при секретарях: Синявському Д.В., Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2015 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останньої на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 589, 10 грн., посилаючись на те, що відповідачкою зобов'язання за кредитним договором не виконуються належним чином.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді АгрікольБанк» заборгованість за комплексним договором у розмірі 55 589, 10 грн.. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову вказуючи на те, що кредитний договір вона не укладала та не підписувала.

Справа № 761/5573/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/7597/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що вона не укладала та не підписувала кредитний договір.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши клопотання апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач заперечує укладення з позивачем кредитного договору. З матеріалів справи вбачається, що судові повістки відповідач не отримувала, а тому колегія суддів вважає дану обставину поважною причиною, через яку таке клопотання позивач не заявила у суді першої інстанції.

Рішення суду ухвалено без участі відповідача, а встановлення обставин, викладених у клопотанні потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч.1ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд експертів поставити слідуючи питання:

1. Чи належить підпис від імені ОСОБА_1 на комплексному договорі № 2/1160836 від 24.06.2014 року ОСОБА_1?

З метою дачі відповіді на дані запитання надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 22-ц-796/7597/2017.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» чи Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит капітал» надати до суду оригінал комплексного договору № 2/1160836 від 24.06.2014 року.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді