overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1044/17
Провадження № 2/163/222/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльської РДА Волинської області, Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ у Любомльському районі Міжрайонного управління у Любомльському та Шацькому районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ДП «Центр державного земельного кадастру», Сектор державної реєстрації відділу ЦНАП Любомльської РДА, про скасування рішення місцевого органу держаної виконавчої влади та визнання державних актів на право власності на землю недійсними,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про скасування рішення місцевого органу держаної виконавчої влади та визнання державних актів на право власності на землю недійсними.

03 жовтня 2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської РДА Волинської області, Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ у Любомльському районі Міжрайонного управління у Любомльському та Шацькому районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ДП «Центр державного земельного кадастру», Сектор державної реєстрації відділу ЦНАП Любомльської РДА, про скасування рішення місцевого органу держаної виконавчої влади та визнання державних актів на право власності на землю недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі.

19.09.2017 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня проголошення через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 310/1889/17
У Х В А Л А

Іменем України

про випралення описки в судовому наказі

04 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 Бердянським міськрайонним судом заяву ПАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу задоволено, стягнуто солідарно заборгованість за спожиті послуги за період з 01.12.2014 по 01.03.2017 в розмірі 15590,16 грн. та судового збору в розмірі 800 грн..

Однак в судовому наказі невірно вказано прізвище одного з боржників, а саме: замість "Кочерженко" вказано "Кожерженко".

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

20.04.2017 Бердянським міськрайонним судом заяву ПАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 -ОСОБА_4 про видачу судового наказу задоволено, стягнуто солідарно заборгованість за спожиті послуги за період з 01.12.2014 по 01.03.2017 в розмірі 15590,16 грн. та судового збору в розмірі 800 грн..

Однак в судовому наказі невірно вказано прізвище одного з боржників, а саме: замість "Кочерженко" вказано "Кожерженко".

Матеріалами справи, підтверджується, що прізвище ім'я та побатькові боржника "Кочерженко Людмила Аркадіївна".

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовий наказ необхідно внести виправлення, зазначивши правильне прізвище боржника "Кочерженко".

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року по справі №310/1889/17, виправивши прізвище боржника замість "Кожерженко" у всіх відмінках, вживати "Кочерженко".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 570/4133/17
Номер провадження 2/570/1604/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 жовтня 2017 року о 12:10 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 10.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 523/7705/17
Провадження №4-с/523/153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" жовтня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою Саінчук Аріадни Олександрівнина дії та бездіяльність заступника начальника відділу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 та начальника відділу ОСОБА_2,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 209,210,385,387 ЦПК України, ст.33 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Саінчук Аріадни Олександрівнина дії та бездіяльність заступника начальника відділу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 та начальника відділу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії заступника начальника відділу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 та начальника відділу ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа №523/9081/16-ц, який виданий Суворовський районним судом м.Одеси від 13.01.2017 року - неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6049/17 Головуючий 1 інстанції - Сорока О.П.
Справа № 646/3928/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП»

на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 жовтня 2017 року о 12 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь
Справа № 524/3482/17
Провадження № 2/524/1738/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1839/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 03.10.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.02.1983 року Виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 23.10.2017 року о 11.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 23.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Провадження № 2/638/4302/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-30 год., 03.11.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/2894/17
провадження №2-н/619/139/17
Ухвала

05 жовтня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/1316/17
Провадження № 2-н/617/51/17
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2017 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1874 грн. 80 коп.,
відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________________ 20___року,
та підлягає предявленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/5624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, загальною площею 280 кв.м.

18.09.2017 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова вищезазначена заява залишена без руху.

03.10.2017 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 479/85/17
№ 4-с/479/5/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на незаконні дії, а також бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, скасування постанови та зобовязання вчинити дії відносно боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 210, 213-214, 218, 386-387 ЦПК України, ст.ст. 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» пропущений строк для оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену начальником Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 26 грудня 2016 року по виконавчому провадженні № 477228664 на підставі п 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої з ОСОБА_4 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 372 грн. 43 коп.

Визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену начальником Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 26 грудня 2016 року по виконавчому провадженні № 477228664 на підставі п 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої з ОСОБА_4 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 372 грн. 43 коп. незаконною та скасувати її.

Зобовязати начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 477228664 з примусового виконання виконавчого листа від 08 травня 2013 року по цивільній справі № 479/402/13-ц, згідно якого з ОСОБА_4 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 372 грн. 43 коп.

В задоволені іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: