Справа № 457/613/17
провадження №4-с/457/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, яка мотивована тим, що рішенням Трускавецького міського суду від 27 травня 2009 року у справі № 2-236/09 задоволено його позов до ОСОБА_4 щодо стягнення з нього 5929028,12 грн. боргу. На виконання вказаного рішення суду він отримав виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 49473235. 16 листопада 2016 року винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження, яке передано з відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для подальшого його виконання Трускавецьким міським відділом державної виконавчої служби. У ході виконання цього провадження виконавцем ОСОБА_3 винесено тільки постанову про арешт коштів боржника від 21 листопада 2016 року та повернуто йому виконавчий лист на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 лютого 2017 року, яку ним отримано 14 березня 2017 року. Він звернувся до виконавчої служби з заявою про надання копій виконавчого провадження № 49473235, в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження виявлено, що державним виконавцем не накладено і не винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, у матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація, яка зафіксована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про предмет (тип) обтяження як арешт нерухомого майна, винесеного на підставі попередніх постанов, винесених відділом примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а саме: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 травня 2015 року ВП № 47452991, винесеної головним державним виконавцем відділу ПВР УСВСГУЮ у Львівській області; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 грудня 2015 року ВП № 49473235, винесеної головним державним виконавцем відділу ПВР УДСВС ГУЮ у Львівській області. Вказана інформація відображена в офіційній відповіді, сформованій на його запит державним виконавцем Кравчук Н.З. та отриманій ним 16 травня 2017 року. Під час здійснення даного виконавчого провадження виконавцем для перевірки інформації, в тому числі, наявного майна боржника, 13 лютого 2017 року сформовано інформаційну довідку, відповідно до якої у боржника є нерухоме майно нежитлова будівля за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, пл. Чорновола, будинок 1, загальною площею 761,20 м? вартістю 7007400 грн. Інформаційними довідками підтверджується наявність у боржника ОСОБА_4 нерухомого майна, а також відсутність інформації, зафіксованої відповідним записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, винесеного на підставі вищенаведених попередніх постанов, які були винесені відділом примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Просить визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 49473235 щодо не вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-236/09 від 18 червня 2009 року Трускавецького міського суду Львівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 5929028,12 грн. боргу в його користь; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 лютого 2017 року по виконавчому провадженню ВП № 49473235; зобовязати старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 вчинити усі необхідні виконавчі дії у виконавчому провадженні № 49473235 з примусового виконання виконавчого листа № 2-236/09 від 18 червня 2009 року, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 5929028,12 грн. боргу в його користь; накласти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна ОСОБА_4; внести відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, винесеного на підставі попередніх постанов, постановлених відділом примусового виконання рішень управління Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а саме: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 травня 2015 року у виконавчому провадженні № 47452991, винесену головним державним виконавцем відділу ПВР УДСВС ГУЮ у Львівській області; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 грудня 2015 року у виконавчому провадженні № 49473235, винесену головним державним виконавцем відділу ПВР УДСВС ГУЮ у Львівській області.

Від старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 надійшло заперечення на скаргу, у якому вона просить відмовити у задоволенні скарги з огляду на її безпідставність.

У судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу з наведених у ній підстав та просив її задоволити у повному обсязі.

Старший державний виконавець Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечила, у судовому засіданні пояснила, що діяла в межах встановлених законом заходів під час здійснення своїх повноважень у ході виконавчого провадження.

Відповідно до постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 16 листопада 2016 року матеріали виконавчого провадження ВП № 49473235 передано для подальшого виконання із відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції до Трускавецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області та прийнято до виконання старшим державним виконавцем Кравчук Н.З.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 лютого 2017 року, складеної старшим державним виконавцем Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, виконавчий лист № 2-236/09, виданий 18 червня 2009 року Трускавецьким міським судом, повернуто стягувачу ОСОБА_2 Зокрема постановою встановлено, що боржником рішення самостійно не виконано. У межах виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 грудня 2015 року. Згідно з відомостями, наданим ДФС України, у боржника наявні рахунки у банківських установах. Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано копії постанови для подальшого виконання у відповідні банківські установи, однак за отриманими відомостями кошти у банках відсутні. Державним виконавцем сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, якою встановлено, що за боржником на праві власності зареєстрована нежитлова будівля за адресою: м. Трускавець, пл. Чорновола, 1, однак в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні записи щодо обтяження цієї нежитлової будівлі (підстава повідомлення банку), заборона на нерухоме майно (підстава обтяження договір іпотеки), заборона на нерухоме майно (об'єкт обтяження все майно, підстава обтяження кримінальна справа). Державним виконавцем скеровано вимогу заставодержателю стосовно надання інформації щодо не заперечення звернення стягнення на предмет іпотеки, однак станом на 27 лютого 2017 року заставодержатель такої згоди не надав. Жодних повторних запитів чи нагадувань виконавцем не скеровувалось.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Державним виконавцем здійснено та отримано запити, інформацію з реєструючи органів для перевірки майнового стану боржника Державної податкової служби, Територіального сервісного центру 4642 регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «Креді ОСОБА_5», ПАТ КБ «Приватбанк» - тому підстав для визнання неправомірними дій та бездіяльності старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 49473235 немає.

Суд приймає до уваги покликання скаржника про те, що старшим державним виконавцем Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 допущено порушення чинного законодавства та не вжито всі дії, щодо виконання виконавчих листів в межах зведеного виконавчого провадження. Зокрема, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Разом з тим дії щодо розшуку боржника державним виконавцем здійснювались не в повній мірі. Боржник у розшук не оголошувався, питання про обмеження його у праві виїзду за кордон не розглядалося. Крім того, державний виконавець наділений повноваженнями накладати штрафи на посадових осіб юридичних осіб - боржників та вносити подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом за умови невиконання рішення без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Отже, приймаючи оскаржувану постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, державний виконавець не дотримався в повному обсязі вимог Закону України «Про виконавче провадження», не провів усіх передбачених законом дій по виконанню виконавчого листа, а відтак постанова старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3від 27 лютого 2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена в межах виконавчого провадження № 49473235, є передчасною, такою, що порушує права та законні інтереси стягувача, а тому підлягає скасуванню, а виконавче провадження № 49473235 - відновленню.

Як роз'яснено у пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Заявлена вимога накласти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме: на нежитлову будівлю за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, пл. Чорновола, 1, загальною площею 761,20 м? (будівля магазину, 2А) не підлягає до задоволення, оскільки арешт на майно накладений в даному виконавчому провадженні, однак не внесений до Реєстру.

Що стосується вимоги зобовязати державного виконавця внести відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна відомості про предмет (тип) обтяження як арешт нерухомого майна, винесеного на підставі попередніх постанов, винесених відділом примусового виконання рішень управління Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а саме: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 травня 2015 року у виконавчому провадженні № 47452991, винесеної головним державним виконавцем відділу ПВР УДСВС ГУЮ у Львівській області, то вказана постанова винесена в межах іншого виконавчого провадження, яке не перебуває на виконанні старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, а тому не підлягає до задоволення.

Крім того, принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст. 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Встановивши при розгляді скарги її обґрунтованість, суд повинен визначити, яким шляхом необхідно задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або поновити його права і свободи. В такому випадку, суд повинен зобов'язати державного виконавця вчинити дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» - зобов'язати старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 внести відповідний запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про предмет (тип) обтяження як арешт нерухомого майна, винесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 грудня 2015 року у виконавчому провадженні № 49473235, винесеної головним державним виконавцем відділу ПВР УДСВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_6

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 лютого 2017 року у виконавчому провадженні № 49473235.

Зобов'язати старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 внести відповідний запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про предмет (тип) обтяження як арешт нерухомого майна, винесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 грудня 2015 року у виконавчому провадженні № 49473235, винесеної головним державним виконавцем відділу ПВР УДСВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Львівській області через Трускавецький міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча Василюк Т.В.