overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/15883/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/369/3977/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.16.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження №2/389/886/17
У Х В А Л А

3 жовтня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Диківської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 22.10.2006. При цьому, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320 грн.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписами ч.5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 становить 1600 грн. Таким чином, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору 320 грн., позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до положення зазначеного закону.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Диківської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 676/5109/17
Номер провадження 2/676/2490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

28 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 жовтня 2017 року о 08 годині 05 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 502/1525/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Кілійського районного центру зайнятості

до

ОСОБА_2

про

стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 1166, 1212 ЦК України, Законом України «Про зайнятість населення», Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кілійського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Кілійського районного центру зайнятості /вул. Миру, 60а, м. Кілія, Одеська область, 68303/ на розрахунковий рахунок № 0234, назва банку: ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, , - 3728,51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, - 640 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2595/17
Провадження № 2/209/1513/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 24.07.2017 № 287 , стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 24.07.2017 № 287 , стягнення коштів та моральної шкоди.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 24.07.2017 № 287 , стягнення коштів та моральної шкоди .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року об 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
№ 637/975/17
№ 2/637/398/17
У Х В А Л А

Іменем України

3 жовтня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 11.09.2007 року в загальному розмірі 95138,80 грн..

Ухвалою судді від 15 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено копію відповідної ухвали для виконання. На даний час недоліки ухвали суду не усунуті.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Провадження № 2/679/538/2017
Справа № 679/1120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І.Базарник
Справа № 504/2511/17
провадження №2/504/1918/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 26 вересня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 642/1567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Харківської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2, а також передати відумерлу спадщину у комунальну власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

В подальшому до суду звернулася представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 з заявою про залучення ОСОБА_3 в якості правонаступника заінтересованої особи - її батька ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заяву підтримала, зазначила, що ОСОБА_1, був братом померлого ОСОБА_2 по матері.

Представник Харківської міської ради покладався на розсуд суду.

Представник управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином про дату та час слухання справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження викладеного російською мовою у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_6.

Як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином процесуальне правонаступництво допускається на будь якій стадії процесу. З моменту вступу до процесу правонаступник набуває всі процесуальні права та обов'язки свого правопопередника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 37, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3, як правонаступника заінтересованої особи у цивільній справі №642/1567/17 за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, у зв'язку зі смертю ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
13.09.2017 Справа № 696/941/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

13 вересня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання права власності, -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання права власності.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання права власності.

Призначити по даній справі судове засідання на 16год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2169/17 Провадження № 22-ц/772/2481/2017Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В. О.
Категорія 47Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів: Шемети Т.М., Зайцева А.Ю., з участю секретаря судового засідання Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року про відмову в забезпеченні позову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні і користуванні земельними ділянками шляхом звільнення від посівів сільськогосподарської культури (кукурудзи), витребування земельних ділянок із незаконного володіння та користування і відшкодування заподіяних збитків, -

постановила:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» задовольнити частково.

Ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 15 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» про забезпечення позову шляхом накладення арешту: на посіви кукурудзи загальною площею 8,4504 га, які знаходяться на земельних ділянках площею 4,2204 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та площею 4,23 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що розташовані на території Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, та на земельні ділянки: площею 4,23 га, кадастровий номер НОМЕР_2, та площею 4,2204 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Вішеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області; інше майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 скасувати.

Питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т.М. Шемета

/підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 454/1385/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 вересня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12714 (дванадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 24коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович