overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 22 травня 2017 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви зареєстрованим місцем проживання сторін є м. Шахтарськ, крім того посилання позивача на домовленість з відповідачем про місце розгляду справи є необґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначається головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Шахтарського міськрайонного суду Донецької області визначено за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4, ч.3, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 446/391/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишиин О.В.

розглянувши в м. КамянкаБузька Львівської області в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам"янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є одна і та сама особа, дитиною якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки хоче успадкувати майно, яке залишилося після її смерті, а саме сертифікат на право на землю (середню земельну частку) серії ЛВ №000460.

У судове засіданні заявник подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, у винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2007 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, серії І-СГ № 071969, виданим 17.01.2007 року Жовтанецькою сільською радою Кам'янка-Бузького району Львівської області. Актовий запис № 06,

Як вбачається з матеріалів справи, в правовстановлюючих документах, які належали ОСОБА_2 допущено помилки, а саме у свідоцтві про смерть «по-батькові» записано ОСОБА_2.

З копії свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР № 409064, вбачається,що батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_5Ф та ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, мати ОСОБА_6П є ОСОБА_7

Ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав фізичних осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 197, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є одна і та сама особа, яка померла 16.01.2007 р., дочкою якою є ОСОБА_1 (д.п. ОСОБА_3) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Бакай І.А.
Провадження № 2-о/127/843/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст. 256 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати:

-заявника;

-заінтересовану особу.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа №597/983/17
Провадження №2-н/597/6/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.98, 99 ЦПК України і тому по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження №597/983/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 415/750/14-ц
Провадження № 6/415/119/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №415/750/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Лисичанський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №415/750/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Лисичанський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №415/750/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Лисичанський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерьска, 38.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 752/2126/17
Провадження №: 2-сз/752/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/2126/17 та копію платіжного доручення про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно платіжного доручення № PROM9BOFLP від 19.01.2017 року у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0015, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM9BOFLP від 19.01.2017 року, сплачений на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/842/17
Провадження № 2/475/329/17
У Х В А Л А

05.09.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/842/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2017року о 09 год.у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 727/8204/17
Провадження № 2/727/1796/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Шевченківського райсуду м. Чернівці

в складі головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт про відшкодування шкоди.

В судовму засіданні преставником відповідача ОСОБА_3 міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Моргуляк В заявлено клопотання про залучення до участі в справі на стороні відповідача ОСОБА_4 житлового комунального господарства ОСОБА_3 міської ради, вважаючи, що рішення суду може вплину і на їх права і обов»язки.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд, вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 житлового комунального господарства ОСОБА_3 міської ради, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 житлового комунального господарства ОСОБА_3 міської ради до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт про відшкодування шкоди в якості співвідповідача.

Співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви та матеріалами справи, а також копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 585/2599/17
Номер провадження 2/585/821/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

секретарі - Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа була призначена до розгляду на 18 серпня 2017 року, про що позивача було повідомлено заздалегідь належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17). Проте позивачка у судове засідання на вказаний день і час не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

В судове засідання призначене на 12 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв. та на 29 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв. позивачка також не з'явилася, проте була повідомлена належним чином (а.с. 19, 26), про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі до суду не надав.

Тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 1-145/11
Провадження № 6/161/406/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши подання Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Перший ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №1-145/11 від 22 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укртелеком» 9153,15 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року подання залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно супровідного листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №1-145/11/39469/2017 копію ухвали від 14 вересня 2017 року про залишення подання без руху направлено заявнику 18 вересня 2017 року. Матеріалами справи підтверджено, що копію ухвали вручено представнику заявника 18 вересня 2017 року.

Перший ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Волинській області, який подав подання про про видачу дубліката виконавчого листа, протягом визначеного часу не вжив будь-яких заходів для виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, не цікавиться станом провадження в даній справі.

За таких обставин з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, подання Першого ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Номер справи 623/1306/17
Номер провадження 2/623/853/2017
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Суддя М. О. Гуренко
Єдиний унікальний номер 725/4286/17
Номер провадження 2-о/725/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. ст..119 та 258 ЦПК України.

Заявник не зазначає в тексті заяви зацікавлену особу. Не долучає до матеріалів провадження копії заяви та додатків до неї для зацікавленої особи.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа №718/1833/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.10.2017 року о 14:45 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа№751/5509/17
Провадження №4-с/751/47/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, звернувсь до суду зі скаргою, в якій просить: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення штрафу, а саме визначення розміру штрафу, та скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 54222841 від 15.08.2017 року.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год 30 хв на 02 жовтня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова