overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/983/17
Провадження № 2/386/581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 26.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шкамерда К. С.
Справа № 185/8607/16-ц
Провадження № 2/185/489/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Заверухи О.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "АХА Страхування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди в сумі 26 618грн.89коп., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.07.2015року за участю транспортних засобів "МАN" д/н НОМЕР_1, яким керував водій ПП "ТРАНС ЛОГІСТІК" та "ЗАЗ", д/н АЕ 9933АХ, яким керувала відповідач ОСОБА_1, в результаті якої був пошкоджений застрахований у АТ "СК "АХА Страхування" транспортнй засіб "МАN" д/н НОМЕР_1. Ухвалою суду від 15.03.2017року залучений до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, який також був учасником даної ДТП, а саме: керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи маневр повороту ліворуч, порушив Правила дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю "ЗАЗ" під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого відбулося зіткнення їх автомобілей, в результаті автомобіль "ЗАЗ" винесло на зустрічну смугу і відбулося його зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про визнання участі представника позивача в судовому засіданні обов"язковою, тому що вона має запитання до нього у зв"язку з тим, що позивач невірно зазначає кількість учасників ДПТ, оскільки ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2015року у кримінальній справі № 185/10643/15-к, встановлено, що винними у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулася ДТП 20.07.2015року, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак позивач заявив позов тільки до неї.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.У зв"язку з необхідністю дачи пояснень представником позивача стосовно питання, чому позовні вимоги заявлені тільки до одного учасника ДПТ, суд вважає на необхідне відкласти розгляд справи, визнавши явку представника позивача в судове засідання обов"язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" в судове засідання обов"язковою.

Розгляд справи відкласти на 14.06.2017року на 10:30год.

Копію ухвали направити представнику позивача для виконання.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 603/461/17
Провадження № 2/603/218/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі : Сандалюку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради Монастириського району, Швейківської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради Монастириського району, Швейківської сільської ради Монастириського району, в якому позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.02.1997 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Дубенківської сільської ради Монастириського району та Швейківської сільської ради Монастириського району в судове засідання не зявились, хоч належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи.

Ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, а вищевказану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до статті 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, оскільки не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що вказану заяву слід задоволити.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 205 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради Монастириського району, Швейківської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/2639/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В даній позовній заяві позивачем не вказано повної адреси відповідача ОСОБА_2, а саме вулиці, номеру будинку (квартири), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, що унеможливлює перевірку його місця реєстрації та належний виклик до суду.

Зазначений вище недолік заяви перешкоджає відкриттю провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню судом без руху, про що повідомляється позивач і суд надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ?- залишити без руху.

Розяснити позивачу, що позивач повинена виправити вказані в ухвалі недоліки, в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Якщо в цей же строк не будуть виправленні вказані недоліки позовної заяви, то вона буде вважатися судом неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року на 13 год 30 хв .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 25 квітня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді ВССУ від 26 червня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/638/4274/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 24.11.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/2259/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.10.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 639/5856/17
Провадження № 2-н/639/605/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 жовтня 2017року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить солідарно стягнути заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2014 по 31.08.2017 та з централізованого водовідведення за період з 01.07.2014 по 31.08.2017, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення грошових коштів за договором позики, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, про стягнення грошових коштів за договором позики, та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не надано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень та доказів сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 21 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначеною ухвалою заявника повідомлено про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 04 жовтня 2017 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 травня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак