overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/2-н-979/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"04" жовтня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.04.2011 року у цивільній справі за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 18.04.2011 року у справі №2018/2-н-978/11, посилаючись на те, що вбачається спір про право. Не погоджується з сумою нарахувань, заборгованість стягується за період поза межами 3-хрічного строку позовної давності.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник стягувача не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

В квітні 2011 року КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з боржників за період з 01.12.2003 року до 01.02.2011 року у сумі 15071 грн. 88 коп.

18.04.2011 року у цивільній справі №2018/2-н-979/11 Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за послуги теплопостачання 15071 грн. 88 коп., судові витрати 105,36 грн.

Враховуючи незгоду боржника з сумою заборгованості, заявлення вимог з пропуском 3-х річного строку позовної давності передбаченого ст. 257 ЦК України, суд вважає, що судовий наказ від 18.04.2011 року підлягає скасуванню, оскільки вбачаються спір про право, який може бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 18.04.2011 року виданий Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі №2018/2-н-979/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за послуги теплопостачання 15071 грн. 88 коп., судові витрати 105,36 грн. скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 145/1420/17
Провадження №2-о/145/111/2017
У Х В А Л А

"09" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі секретаря Цюпій О.П.,

заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Для визначення психічного стану ОСОБА_5 просить призначити судово- психіатричну експертизу, витребувавши з Гніванської районної лікарні № 1 її амбулаторну картку.

Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, вважає за необхідне клопотання задоволити, так як зясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань, самостійно отримати дані документи заявник не може.

Керуючись ст. 143, 144, 149, 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи розуміє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька м. Гнівань вул.. Терешкової, 23/14, значення своїх дій та чи може керувати ними ?

2. Чи впливають дані психічні розлади на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи покласти на судово-експертне відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.Ющенка.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали даної цивільної справи та амбулаторну картку ОСОБА_5, витребувавши її з Гніванської районної лікарні № 1 м. Гнівань.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - з дня отримання її копії.

Суддя Кіосак Н. О.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/788/2017 Справа № 641/6550/17
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2017 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження №2/760/5867/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 12 грудня 2017 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 466/2191/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

„04 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за несплату аліментів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за несплату аліментів.

07 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Новомосковським районним судом Дніпропетровської області.

В обгрунтування заяви покликається на те, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та у зв»язку з важким матеріальним становищем не має змоги їздити у м. Львів на судові засідання, тому просить всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції з Новомосковським районним судом Дніпропетровської області, який є найближчим до місця його проживання.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання, призначене на 30 жовтня 2017 року о 09.30 год по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за несплату аліментів, провести у режимі відеоконференції з Новомосковським районним судом Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка,10-Б).

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме відповідач ОСОБА_2, адреса: 51200, АДРЕСА_1 (тел. 095 44 44 055).

Організацію проведення відеоконференції доручити Новомосковському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 467/873/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Деменко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області

Керуючись ст.ст. 3, 5, 8, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 309/3277/14-ц
Провадження № 2/309/108/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустської міської ради та Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення Хустської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Хустської міської ради та Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення Хустської міської ради.

15 березня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустської міської ради та Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення Хустської міської ради було зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України: провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 вересня 2017 року Хустським районним судом було отримано висновок судової земельно-технічної експертизи №285 від 11 серпня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустської міської ради та Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення Хустської міської ради.

Призначити судове засідання у справі на 8 листопада 2017 року, о 13год. 30хв..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1927/17
№ 2-н/183/176/17
01 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/2736/17

Провадження № 2/126/1032/2017

"06" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши позовну заяву представника Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеського державного університету внутрішніх справ звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ витрати за навчання в сумі 55 395, 66 грн. та 1600 грн. витрат зі сплати судового збору.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позову вбачається. що позивачем не обґрунтовано підстав для звернення до суду з даним позовом, зокрема не описано дій ОСОБА_2, які б вказували на його небажання добровільно сплатити кошти на користь позивача за його вимогою.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, документи, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 743/1115/17
Провадження №2/743/390/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідач про день та час розгляду справи не повідомлений належним чином, поштове повідомлення повернулось не врученим, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи неявку відповідача, суд, виходячи з ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Головуючий В.Б.Сташків
Дата документу 27.09.2017 Справа № 554/9060/15-ц
Справа № 2/554/ 160/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрієнко Г.В.

при секретарі Карабаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ « Державний ОСОБА_1 України « в особі філії Полтавського обласного управління АТ « Ощадбанк « до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту самочинного будівництва , спонукання до знесення самочинно збудованої нерухомості та відшкодування спричинених майнових збитків та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ОСОБА_1 банк України в особі філії - Полтавського обласного управління АТ « Ощадбанк « про визнання права власності на самовільно переплановану квартиру ,

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, ст. 383, 376 , 321, 1166 ЦК України , суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ПАТ « Державний ОСОБА_1 України « в особі філії Полтавського обласного управління АТ « Ощадбанк « до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту самочинного будівництва , спонукання до знесення самочинно збудованої нерухомості відмовити .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ОСОБА_1 банк України в особі філії - Полтавського обласного управління АТ « Ощадбанк « про визнання права власності на самовільно переплановану квартиру відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1625/17
Провадження 2/483/672/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поділити між ними майно, набуте під час шлюбу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 30 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №613/1113/17 Провадження № 2/613/579/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 жовтня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 26 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя