Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1529/16-ц
провадження № 2-р/632/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у розясненні рішення суду

08 червня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про розяснення рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Одрадівка Первомайського району Харківської області в особі ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Первомайська районна державна адміністрація Харківської області про визнання в порядку спадкування за законом майнових прав на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив суд надати розяснення рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року, яке 15.11.2016 року набрало законної сили, а саме розяснити, які наслідки для нього як позивача передбачає вказане рішення суду та які подальші дії передбачає це рішення суду для позивача.

Підставою для звернення до суду позивача по справі стало те, що він не може реалізувати своє право на земельну ділянку у порядку спадкування після померлого 20.11.2013 року ОСОБА_6, оскільки в рішенні суду зазначено, що за ним визнано право на вказану земельну ділянку. В той же час відповідно до відповіді головного управління держгеокадастру у Харківської області від 23.03.2017 року зазначена у рішенні суду земельна ділянка сформована, їй присвоєний кадастровий номер, вона зареєстрована у Державному земельному кадастрі та відноситься до земель приватної власності, тобто на неї повинно бути визнано не право для подальшого виготовлення технічної документації, встановлення межових знаків, погодження меж, отримання кадастрового номеру та реєстрації у Державному земельному кадастрі, а саме право власності, що не було відображено у вищевказаному рішенні суду. Крім того, в управлінні держгеокадастру по м. Первомайський та Первомайському району Харківської області (назва відповідно до змін, діючих на даний час) в усній формі заявнику було відмовлено у видачі витягу з ДЗК у звязку з тим, що такий витяг надається виключно в тому випадку, якщо за позивачем було б визнано право власності на земельну ділянку, на яку він претендує.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явивися, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.147), причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.146, 148), причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Харківської області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, станом на день розгляду справи до суду зворотні повідомлення про отримання ними судових повісток не надійшли, що не перешкоджає розгляду справи, враховуючи строк, визначений законодавством для розгляду вказаного питання.

Представник третьої особи Первомайської районної державної адміністрації Харківської області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, станом на день розгляду справи до суду зворотні повідомлення про отримання третьою особою судової повістки не надійшли. В той же час неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Неявка осіб, які брали участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи по суті відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про розяснення рішення суду разом з доданими до неї документами та матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2016 року по провадженню №2/632/654/16 були у повному обсязі задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Первомайська районна державна адміністрація Харківської області про визнання права у порядку спадкування за законом на земельну ділянку та визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на земельну ділянку №1 площею 8,3506 га, кадастровий номер 0:17:000:0001 з цільовим призначенням для фермерського господарства, яка знаходиться в межах території ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Харківської області після померлого 20.11.2015 року ОСОБА_6. Вказане рішення 15.11.2016 року набрало законної сили (а.с.123).

Підставою саме для визнання права, а не права власності стали позовні вимоги ОСОБА_1, а саме зазначення ним у прохальній частині первинної (а.с.2-6) та уточненої позовної заяви (а.с.82-86) того факту, що він претендує саме на майнові права на земельну ділянку, право на яку було за ним визнано. При вирішенні вказаного питання суд керувався нормами ст.16 ЦК України щодо способу захисту прав позивача, а саме визнання права ОСОБА_1 на спадкове майно, оскільки визнання майнових прав (відповідно до заявлених позивачем вимог) діючим законодавством як спосіб захисту цивільних прав не передбачено.

При цьому позивач ОСОБА_1 сам чітко у своїй заяві про усунення недоліків на підставі ухвали суду від 25.07.2016 року про залишення його заяви без руху (а.с.20) зазначив, що «мій позов є немайновим позовом, який містить вимогу про захист права та інтересу, обєктом якого виступає благо, що не піддається грошовій оцінці», у звязку з чим судовий збір як того вимагав суд в разі, якщо було б заявлено вимогу про визнання права власності не сплачував (а.с.23-24).

Таким чином, позивач помилився в природі предмету свого позову, при зверненні до суду не отримав належних документів про реєстрацію земельної ділянки як обєкта приватної власності, що мав можливість зробити, а тому в даному випадку відсутні підстави для розяснення рішення суду, а є необхідність для позивача звернутися до суду із позовною заявою про визнання за ним права власності на земельну ділянку, яка була предметом спору зі сплатою судового збору відповідно до діючого законодавства. При визнанні права власності буде інший предмет спору, який лише частково стосується предмету спору за рішенням суду від 31.10.2016 року, а тому буде відсутнє дублювання позовних вимог.

Відповідь головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 23.03.2017 року за №С-4152/0/6-5704/0/21-17, яку ОСОБА_1 долучив до своєї заяви про розяснення рішення суду, додатково вказує, що в даному випадку, рішення суду від 31.10.2016 року не може бути виконано саме через те, що позивач помилився в природі предмету свого позову, а суд, керуючись принципом диспозитивності розглянув справу на підставі наданих суду доказів, відповідно до заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Таким чином, на даний час та взагалі підстави для розяснення рішення суду від 31.10.2016 року відсутні, тому у задоволенні його заяви слід відмовити.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, рішенням Конституційного суду України №18-рп/2010 від 08.07.2010 року,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, про розяснення рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року по провадженню 2/632/654/16, яке 15 листопада 2016 року набрало законної сили, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7