У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В.,Леванчука А.О.,
Карпенко С.О.,Маляренка А.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 04 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого приміщення. З урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 231 від 21 травня 2007 року в сумі 126 863,75 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом становить 44 536 доларів США (в тому числі прострочена заборгованість 37 584 доларів США); заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 18 281,48 доларів США; нарахована та несплачена пеня за тілом кредиту в розмірі 34 250,30 доларів США; 23 122,96 доларів США нарахована та несплачена пеня за процентами за користування кредитом; 3% за прострочену заборгованість по основному боргу в розмірі 3 769,65 доларів США; 3% за прострочену заборгованість за процентами в розмірі 2903,36 доларів США; шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану у с. Варковичі Дубенського району Рівненської області, призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки 906 971 грн, що визначена на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна, проведеного 29 грудня 2015 року суб'єктом оціночної діяльності ПП «Експерт-Рівне-Консалт». Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу ПАТ «Державний ощадний банк України» з укладенням ним від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від підпорядкування і форми власності з можливістю здійснення усіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки за іпотечним договором. Надати ПАТ «Державний ощадний банк України» право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також в органах державної реєстрації прав - структурних підрозділах органів Мінюсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, будь-яких документів необхідних для продажу вищевказаного домоволодіння. На період реалізації вищевказаного предмету іпотеки передати його в управління ПАТ «Державний ощадний банк України». Виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з житлового будинку АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Рівне без надання іншого житлового приміщення та в порядку ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» позбавивши відповідачів права користування згаданими житловим приміщеннями.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 04 травня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами установлено, що 21 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Державний ощадний банк України»), правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_6 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 231, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 45 тис. доларів СШАзі сплатою 12,7% річних, з остаточним строком повернення якого 19 травня 2017 року (а.с. 17-21, т. 1).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_9 21 травня 2007 року було укладено іпотечний договір, згідно з яким остання передала в іпотеку банку будинок АДРЕСА_1, та який належав їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 червня 2005 року, виданого виконкомом Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області, право власності зареєстроване у МП «Архітектор» 14 червня 2005 року в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер № 11078085, та земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану в с. Варковичі Дубенського району Рівненської області, призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належала ОСОБА_9 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 18 квітня 2007 року, зареєстрованої в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 29 (а.с. 22-25, т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 померла.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 67 950, 58 доларів США (а.с. 44, т. 1).

У зв'язку зі смертю іпотекодавця ОСОБА_9 29 липня 2013 року банк звернувся до Першої Дубенської державної нотаріальної контори та Другої Дубенської державної нотаріальної контори з листами (а.с. 60, т. 1), на які було отримано відповіді з Другої Дубенської державної нотаріальної контори від 11 вересня 2013 року (а.с. 62, т. 1) та від 08 квітня 2015 року (а.с. 63, т. 1). Зі змісту даних відповідей вбачається, що що після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ніхто із спадкоємців за оформленням спадщини не звертався, свідоцтво про право на спадщину та на спадкове майно померлої не видавалось.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором, заборгованість за кредитом станом на 03 березня 2016 року склала 126 863,75 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом становить 44 536 доларів США (в тому числі прострочена заборгованість 37 584 доларів США); заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 18 281,48 доларів США; нарахована та несплачена пеня за тілом кредиту в розмірі 34 250,30 доларів США; 23 122,96 доларів США нарахована та несплачена пеня за процентами за користування кредитом; 3% за прострочену заборгованість по основному боргу в розмірі 3 769,65 доларів США; 3% за прострочену заборгованість за процентами в розмірі 2903,36 доларів США.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як зазначено в ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину,може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємців.

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право.

Зазначений правовий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року № 6-33цс15, від 02 березня 6-1286цс15, від 12 квітня 2017 року № 6-2962цс16, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суди попередніх інстанцій, дотримуючись вимог ст. ст. 212-215, 303, 315 ЦПК України, визначились з характером спірних правовідносин, встановили належним чином усі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності та дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову через пропуск строку звернення до спадкоємців іпотекодавця.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не дотримано передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення вимог, (які є присічними, преклюзивними), що позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Судами обґрунтовано враховано, що доказів про направлення позивачем претензії оформленої листом №18-05/1434 від 15 квітня 2011 року до нотаріальної контори не надано. Зі змісту документів Другої Дубенської міської державної нотаріальної контори вбачається, що претензія позивача №18-05/1434 від 15 квітня 2011 року в матеріалах заведеної після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкової справи відсутня. (а.с.112-130, т.1).

ПАТ «Державний ощадний банк України» направлено претензію до Другої Дубенської міської державної нотаріальної контори №18-10/2427 від 05 серпня 2013 року, про що свідчить лист від 11 вересня 2013 року за № 694/02-14 на адресу Банку (а.с.129, т. 1).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами попередніх інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 04 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко
А.О. Леванчук
А.В. Маляренко