overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1522/17
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

05.10.2017 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Берегівського районного суду від 2 серпня 2017 року по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 30 серпня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ КБ «Укрсоцбанк» на ухвалу Берегівського районного суду від 2 серпня 2017 року та надано строк на усунення недоліків до 14 вересня 2017 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що судовий збір в розмірі 1600 грн. не було сплачено. Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено клопотання особи, яка подала скаргу (прохальну частину).

При цьому, даних щодо отримання ухвали скаржником в матеріалах справи немає.

При таких обставинах строк на усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити до 20 жовтня 2017 року.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 20 жовтня 2017 року.

Копію цієї ухвали та попередньої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати скаржнику за адресами, наявними в матеріалах справи.

Розяснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1187/17

Справа № 510/1323/17

05.10.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання 20 листопада 2017 року на 12 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження № 2/522/9307/17
УХВАЛА

про відкритя провадження

30 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 12:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов А.В.
Справа № 182/4241/17
Провадження № 4-с/0182/16/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М., заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 .

Визнати неправомірними дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні виконавчого документу № 182/3781/16-ц виданого 04.05.2017 року.

Зобовязати Дніпровський районний державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві вчинити виконавчі дії згідно Закону України „Про виконавче провадження щодо повернення авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій.

Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві відповідно до статті 389 ЦПК України повідомити суд та заявника про виконання ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 40 хвилин 12 жовтня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №333/5771/17
Провадження №2-о/333/454/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.10.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Бобко О.В., за участю прокурора Бондаренко А.Л.,представника заявника ОСОБА_3, лікаря-психіатра ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа ОСОБА_8

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 9, до психіатричного закладу Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 6.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю.Р.Піх

ОСОБА_9ОСОБА_2

ОСОБА_1
1Справа № 335/6423/17 2/335/1369/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, -

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Слухання справи відкласти на 13 листопада 2017 року о 11-00 годину.

Запропонувати позивачу надати копію позову та доданих до нього матеріалів для співвідповідача ОСОБА_2.

Суддя Ю.В.Геєць
Дата документу 04.10.2017
Справа № 320/3593/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявилися, будучі належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Відповідно до п.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 23 січня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної її неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 566/1155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1155/17 за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ухвала

4 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2016 року,

встановила:

У червні 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «СГ «ТАС»70 010 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «СГ «ТАС» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.С. Ткачук
Справа № 226/1624/17
Провадження № 2/226/641/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м.Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 у якому зазначила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03 травня 2013 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обовязки, що робить сімейне життя нестерпним. Спору щодо поділу спільного майна між ними немає. Просила їх шлюб з відповідачем розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Пономаренко».

Позивачем в судове засідання надана заява про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача.

Суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Залишення без розгляду вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Федоріної АнастасіїМихайлівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Малкової Марії Вікторівни, заінтересована особа - ОСОБА_4, при виконанні судового наказу, по справі №2-Н-87/08, виданого Подільським районним судом м.Києва 08 лютого 2008 року, по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Федоріної Анастасії Михайлівни на ухвалуПодільського районного суду м. Києва від 02 червня 2017року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 жовтня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 2-н-87/08
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10934/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 199/6940/16-ц
УХВАЛА

25.09.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів за її позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 07.09.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 18.09.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●у заяві зазначений представник позивачки ОСОБА_3, однак не надана довіреність на право представляти інтереси позивачки у суді;

●із заяви не вбачається, чи слухається справа по суті чи у попередньому судовому засіданні;

●не зазначено, чи заявлялось вказане клопотання про забезпечення доказів у попередньому судовому засіданні;

●не зазначено, у зв'язку з якими процесуальними діями необхідно забезпечити докази (проведення експертизи, підтвердження обставин недійсності чи нікчемності заповіту, тощо);

●не зазначена стадія судового розгляду справи, оскільки надання сторонами доказів, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, надається до початку слухання справи по суті.

У зазначений строк заявник недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за її позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа №295/4639/15-ц
У Х В А Л А

05.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Семенцовою Л.М.відкрито провадження по даній справі.

22.11.2016 року Богунським районним судом м. Житомира по даній справі винесено ухвалу про призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи.

04.10.2017 року до суду надійшов висновок судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи № 2301 від 15.08.2017 року ОСОБА_4 про проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 року, головуючим суддею призначено суддю Перекупка І.Г., у звязку із закінченням повноважень зі здійснення правосуддя у суді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 04.12.2017 року о 11:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка