overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.10.2017 Провадження по справі № 2/380/440/17
Справа № 380/1280/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис №5, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного, подружні відносини припинені.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис №5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК №138300. Від спільного проживання дітей не мають. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис №5, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте в шлюбі «Барса».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"28" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Бондарчук М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариств "Державний експортно - імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариств "Державний експортно - імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово - бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено експертам експертам КНДІСЕ (м. Київ, вул..Смоленська 6).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло повідомлення КНДІСЕ про неможливість надання висновку № 11840/17-45 від 18.09.2017 року.

Таким чином суд вбачає підстави для відновлення провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариств "Державний експортно - імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариств "Державний експортно - імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 07 листопада 2017 року на 12-40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3424/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"05" жовтня 2017 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніна Т.В.,

присяжних - Кривошей Т.С., Купченко Л.О.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

прокурора Ніколаєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_3, про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_4, -

Керуючись ст.ст. 214,215, 279 - 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Олександрійської психіатричної лікарні про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Рішення про задоволення заяви є підставою для надання відповідної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Присяжні

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05 жовтня 2017 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до Нтсіете ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до Нтсіете ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 45 хвилин 01 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа №: 398/3033/17
провадження №: 2/398/2478/17
УХВАЛА

Іменем України

"05" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто до досягнення донькою трьох років.

На розгляд справи сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку з досягненням угоди про добровільну сплату відповідачем аліментів. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не з'явившихся осіб.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшла до такого висновку, що не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/768/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/747/17
Провадження № 2/499/422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права на державну реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права на державну реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2017 р. о 14.10 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка по вул. Центральна 81А , Іванівського району, Одеської області, повідомити сторін по справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.10.2017 р. року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №751/2647/17
Провадження №2/751/913/17
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
при секретарі Дасюк Н. В.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів до 10 жовтня 2017 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, 224, 226, 292 ЦПК України, ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.
З повним текстом сторони можуть ознайомитися 10 жовтня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Н. В. Маслюк
05.10.2017 Справа № 756/6514/17
Унікальний номер 756/6514/17
Справа № 2/756/3638/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.07.2017 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Суд вивчивши матеріали справи, встановив обставини, що викладені нижче.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Тому керуючись ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження № 2/234/4806/17
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності.

В провадженні іншого судді є аналогічна позовна заява між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1813/15-ц Головуючий в суді І інстанції:ОСОБА_1
Номер провадження:22-ц/791/1362/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2017 року жовтня місяця 04 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Чаплинської селищної ради Херсонської області, третя особа державний нотаріус Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 червня 2017 року відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2765/16-ц
У Х В А Л А

6 жовтня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 щодо відводу головуючого судді Кондрацької Н.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяви від 26.07.2017 та 05.10.2017 про відвід.

В судовому засіданні підтримав їх та пояснив, що головуючий у справі порушувала його права у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТП -2361» про стягнення встановлено індексу інфляції за час прострочення грошового зобов»язання та трьох процентів річних від простроченої суми. В подальшому рішення суду першої інстанції апеляційною інстанцією скасоване.

Інші учасники на розгляд не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, заяви про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд робить висновок, що заявлений відвід не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, отже є необґрунтованим.

Встановлено, що під головування судді Кондрацької Н.М. розглядалась цивільна справа ОСОБА_1 до ТОВ «АТП -2361» про стягнення встановлено індексу інфляції за час прострочення грошового зобов»язання та трьох процентів річних від простроченої суми. Рішенням суду від 02.07.2017 у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.08.2017 рішення скасовано та у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Отже, справа на яку вказує позивач, та справа за позовом ОСОБА_1 ТОВ «АТП -2361» про відшкодування моральної шкоди не є взаємопов»язаними.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого в іншій справі не є підставою для її відводу та сам по собі факт вирішення іншої справи по суті, не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

Тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 щодо відводу головуючого судді Кондрацької Н.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 6901 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -