У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання про забезпечення позову позивача по справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третіх осіб: ЛКП «Вулецьке», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшла позовна заява Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третіх осіб: ЛКП «Вулецьке», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, по якій ухвалою від 04.09.2017 року відкрито провадження.

На забезпечення виконання рішення в майбутньому, позивач також додав заяву про забезпечення позову, якою просить суд до моменту набрання рішення суду заборонити ОСОБА_1 та іншим фізичним і юридичним особам, які проводять будівельні роботи від імені ОСОБА_1, виконувати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка Є., 31, а також заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові вводити в експлуатацію будь-яке нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка Є., 31 до моменту набрання рішення суду у даній справі.

На обґрунтування обрання вказаного виду забезпечення позову, позивач посилається на те, що актом складеним комісією ЛКП «Вулецьке» від 07.08.2017 р. вказується, що по вулиці Лазаренка, 31 в м. Львові проводяться самочинні будівельні роботи по влаштуванню залізобетонних блоків ТОВ «ОСОТ плюс», без дозвільних документів. Інших доказів, що станом на дату відкриття провадження у справі та подання заяви про забезпечення позову проводяться будівельні роботи безпосередньо відповідачем чи іншими особами за вказівкою відповідача не надано. Окрім того, в акті ЛКП «Вулецьке» від 07.08.2017 р. не міститься посилань на те, що власне відповідач здійснює самочинні будівельні роботи, натомість вказується на юридичну особу ТОВ «Осод Плюс», при тому що така особа виходячи з матеріалів позовної заяви жодним процесуальним статусом не наділена. Також позивач в своїй заяві зазначає, що згідно даних ЛКП «Вулецьке» ОСОБА_1 надалі здійснює будівельні роботи самочинним способом, однак підтверджень цьому позивач суду не надав. Відтак, суд не знаходить достатніх та переконливих доказів, які містять причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача щодо самого факту виконання самовільних будівельних робіт на вулиці Лазаренка, 31 в м. Львові, та доводів, які належним та повним чином обґрунтовують побоювання позивача стосовно невиконання рішення суду в майбутньому безпосередньо відповідачем.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття цих заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, в матеріалах справи знаходиться Акт від 07.08.2017 року в складі в.о. директора ЛКП Вулецьке ОСОБА_2 та майстрів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що ТзОВ "Осад плюс" ведуться самочинні роботи по влаштуванню залізобетонних блоків на вул.Лавзаренка, 31 без довільних документів.

Відповідно до ч. 3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначені принципи сформулювано і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невідємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу.

За таких обставин, відповідно дост.151 ЦПК України, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153,210,214,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Франківської районної державної адміністрації Львівської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Ванівський Ю.М.