overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/486/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.

за участю секретаря Козак Г.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок страхового випадку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок страхового випадку.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надіслала суду заперечення (а.с. 87-91), в яких просила розглянути справу у її відсутності, у позові відмовити. Також заявила клопотання зобовязати позивача надати звіт про оцінку майна та визначення вартості матеріального збитку від 06.03.2017 у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи є додатки до звіту, а відтак покладається на думку суду при вирішенні питання щодо направлення таких додатків представнику відповідача.

Крім того, як вбачається з укладеного між сторонами договору страхування, вигодонабувачем у ньому зазначено ПАТ «Кредобанк».

Відповідно до положень п. 18 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (стаття 985 ЦК, стаття 3 Закону України "Про страхування").

Судом на обговорення поставлено питання про залучення в якості третьої особи вигодонабувача за договором страхування.

Представник позивача вважає за необхідне залучити ПАТ «Кредобанк» до участі у справі в якості третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Кредобанк», а також направити відповідачу усі додатки до звіту про оцінку майна та визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ у результаті його пошкодження від 06.03.2017.

Керуючись ст. 35, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти до 15.06.2017 на 13:10 год.

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство «Кредобанк» (адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78).

Про прийняте рішення повідомити третю особу, надіславши їй копію ухвали та копію позовної заяви.

Направити до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа страхування»копії додатків до звіту про оцінку майна та визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ у результаті його пошкодження від 06.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 525/607/17
Провадження №2/525/273/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

02.10.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, Виконавчий комітет Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та Великобагачанська державна нотаріальна контора про визнання заповіту ОСОБА_6 нікчемним, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, Виконавчий комітет Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та Великобагачанська державна нотаріальна контора про визнання нікчемним заповіту ОСОБА_6 від 21.12.2015 року, реєстровий №54, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Балакліївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області Пипко В.І. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Хоролець
Провадження № 2/127/4795/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали вищевказаної позовної заяви в порядку повторного автоматизованого розподілу справ розподілені судді Прокопчук А.В. у зв'язку з заявленням відводу судді Бессараб Н.М.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/201/3052/2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, а зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, як зазначає позивач у позовній заяві та згідно копії паспорта відповідача, є Дніпро, вул. Ярославська, буд. 117 а, тобто Шевченківському районі м. Дніпро, а не у Соборному районі м. Дніпро.

Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися зареєстрованим місцем проживання позивача чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, оскільки на підтвердження зазначеного позивачем до позовної заяви не було додано жодних документів (заява про домовленість подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача, довідку з місця проживання, тощо) та не наведено обставин в зв'язку з якими вказаний позов слід розглядати за місцем проживання позивача, також останнім не було надано доказів, які підтверджують поважність причин неможливості виїхати до суду за місця проживання відповідача, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 620/611/17
Номер провадження 2/620/231/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.10.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, розрахункових та індексації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, розрахункових та індексації.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/611/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, розрахункових та індексації.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 404/6210/13-ц
Номер провадження 2-во/404/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому описку в рішенні суду від 06.08.2013 року по справі № 404/6210/13 № провадження 2/404/2550/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. Просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 27 червня 2013 року в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.06.2013 року до 03.10.2029 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2013 року по справі № 404/6210/13 № провадження 2/404/2550/13-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено (а.с. 26-27). Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.06.2013 року до 03.10.2029 року. Про цьому помилково не зазначено «? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2013 року по справі № 404/6210/13 № провадження 2/404/2550/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів абзац другий в такій редакції:

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 27 червня 2013 року в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.06.2013 року до 03.10.2029 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2013 року по справі № 404/6210/13 № провадження 2/404/2550/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів:

- другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 27 червня 2013 року в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.06.2013 року до 03.10.2029 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 589/4708/15-ц
Провадження № 2/589/15/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

03 липня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовки М.І., якого рішенням Вищої ради правосуддя від 27.06.2017 було звільнено з посади судді у відставку.

30 червня 2017 року дану цивільну справу №589/4708/15 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Курбановій А.Р.

У звязку із наведеним та враховуючи те, що провадження у справі відкрито, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись ст. 156, 159, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 23 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 523/4891/17
Провадження №2/523/2860/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 855000,00гривень, посилаючись на те, що він за договором позики від 01.07.2016р., передав відповідачу зазначені вище грошові кошти. ОСОБА_2 в свою чергу зобовязався повернути позичені грошові кошти в строки зазначені в договорі. Однак своїх зобовязання не виконав, грошові кошти не повернув. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Відповідач предявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі зазначивши, що дійсно взяв в борг у позивача грошові кошти, проте повернути їх не може в звязку з їх відсутністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач згідно договору позики від 01.07.2016р., оформленого у вигляді розписки, позичав ОСОБА_2 855 000,00 гривень, які останній зобовязався повернути в строк до 10.07.2016р.

В зазначений в договорі строк ОСОБА_2 позичені грошові кошти не повернув, прийняті на себе зобовязання не виконав.

Причини невиконання зазначеного грошового зобовязання та цільове використання позичених грошових коштів правового значення для розгляду справи по суті не мають.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свободи чи інтереси інших осіб.

В звязку з чим, суд дійшов висновку, що предявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу за договором позики є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 8550,00 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 01.07.2016р. в розмірі 855 000,00гривень, понесені судові витрати в розмірі 8550,00 гривень, а всього в розмірі 863 550,00гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його оголошення.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3318/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3318/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 626/1587/17
Провадження № 2-н/626/68/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2017 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянув заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за договором в розмірі 2165, 98 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 610,611 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 620/614/17
Номер провадження 2/620/232/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03.10.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Зачепилівської РДА Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Зачепилівської РДА Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді Харківської області без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі № 620/614/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Зачепилівської РДА Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 11.10.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко