overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2415/17
провадження №2/619/1359/17
Вступна і резолютивна частини
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 вересня 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,
за участю секретаря судового засідання- - Пономарьової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-
Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1600.00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 361/5458/17
провадження № 4-с/361/68/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 21 червня 2017 року,

установив:

Скарга відповідає вимогам статті 383-389 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 21 червня 2017 року.

Призначити розгляд скарги на 24 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 214.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №: 398/2523/17
провадження №: 2/398/2238/17
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, на що необхідний час.

Представник позивача вказала на неможливість проведення судового засідання до отримання судом витребуваних доказів.

Відповідач в судове засідання не зявилася та у суду відсутні відомості, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, на 16 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року.

Провести судове засідання, призначене на 30 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3.

Позивачу та її представнику на вказану дату та час з'явитися до Ленінського районного суду міста Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40-А, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Ленінського районного суду міста Кіровограда, для організації її виконання, позивачу та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа №560/594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 12:00 год. 12 червня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з третьою особою без самостійних вимог Відділ реєстраційних дій Чопської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з третьою особою без самостійних вимог Відділ реєстраційних дій Чопської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- з присвоєним №308/8890/17.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_4
Справа №: 398/3154/17
провадження №: 2/398/2548/17
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.11.2017 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2017 року Справа № 439/1145/17
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,
відповідно до ст. ст. 95- 99, 102, 103 ЩІК України, ст. ст180,182,184 СК України,-
1. Стягувати із ОСОБА_2, 26.06.1981р.н., ІПН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 12.02.2008р.н., у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, дочки ОСОБА_4, 25.12.2009р.н., у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.09.2017 року і до досягнення дітьми повноліття/
2.Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя : А.О.Бунда
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2017 року
Судовий наказ підлягає для пред'явлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий Наказ виданий „_____________________ 2017 року
СуддяОСОБА_5
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа 206/2028/17
Провадження 2/206/731/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/2313/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 199/6367/17
УХВАЛА

27.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

За змістом ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки надана Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд вважає за необхідне відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений стягувачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальнму підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради у відкритті провадження про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, розяснивши останньому, право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути комунальнму підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради сплачений 01 серпня 2017 року судовий збір за платіжним дорученням №16197в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. в АТ «Укрсиббанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/2578/17
У Х В А Л А

судового засідання

23.05.2017 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування на 12.06.2017 р. до 15.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/928/17
Провадження № 2/475/360/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28.09.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 19 жовтня 2017 року о 08:30 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Валентини Геннадіївни, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання нотаріально засвідченої заяви недійсною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин В.Г., третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання нотаріально засвідченої заяви недійсною.

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, посилаючись на те, що в його резолютивній частині не вірно зазначено номер заяви «32» про встановлення батьківства від 16 квітня 2008 року, при тому, що відповідно заяви вірний номер «31».

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки зазначена у рішенні описка унеможливлює його виконання, вона потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року в цивільній справі № 754/13412/16- ц (номер провадження 2/754/1532/17) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Валентини Геннадіївни, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання нотаріально засвідченої заяви недійсною, замінивши в його резолютивні частині номер заяви про встановлення батьківства від 16 квітня 2008 року з «32» на номер «31».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя