overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1063/16-ц
№ провадження 2/208/1347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Трамвай» до ОСОБА_1 «про відшкодування матеріальної шкоди», -

встановив:

З 19.02.2016 року в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «Трамвай» до ОСОБА_1 «про відшкодування матеріальної шкоди», яким позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 913 гривень 81 копійку, а також понесені судові витрати по справі у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Під час судового провадження по справі, з ініціативи представника позивач неодноразово відкладалися судові розгляди, так були подані наступні клопотання: від 06.04.2016 року (а.с. 40) про перенесення судового розгляду для ознайомлення зі справою, від 12.05.2016 року (а.с. 46) для уточнення позовних вимог, від 07.09.2016 року (а.с. 58) про відкладення судового засідання з причини неможливості прибуття представника позивача на судовий розгляд, від 23.01.2017 року клопотання про відкладення розгляду справи, з тих же підстав, у звязку з чим було відкладено розгляд справи на 12.04.2017 року, про що позивача повідомлено шляхом направлення судового виклику, який отримано позивачем 30.03.2017 року, що підтверджено поштовим рекомендованим повідомленням.

В судове засідання на 12.04.2017 року представник позивача в пятий раз, за час судового розгляду, не прибув до суду, заяв або клопотань не подавав, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

12.04.2017 року з боку представника відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про залишення позовних вимог КП «Трамвай» без розгляду, з підстав передбачених ст.. 207 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи що представник позивача КП «Трамвай» більш ніж двічі не прибув до судового розгляду, то позовна заява КП «Трамвай» до ОСОБА_1 «про відшкодування матеріальної шкоди» підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Трамвай» до ОСОБА_1 «про відшкодування матеріальної шкоди» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2139/17
Провадження № 2/520/6752/17
УХВАЛА

01.06.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/ 2139/17 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПН ОМНО ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Встановив:

У лютому місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ПН ОМНО ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

31.03.2017 року суддя Калашнікова О.І. прийняла справу до свого провадження та призначила до попереднього судового засідання на 01 червня 2017 року.

Позивачка до попереднього судового засідання не з"явилася, надала клопотання про перенесення слуханням справи.

Відповідач не визнаючи позовні вимоги надав письмові заперечення та просив їх долучити до матеріалів справи, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник третьої особи ОСОБА_5 просить час на ознайомлення з матеріалами справи та письмовими запереченнями та вважає можливо справу призначити для розгляду по суті.

Суд вивчив матеріали справи, вислухав думку учасників процесу і вважає, що заява відповідає вимогам ст. 156 ЦПК України, справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/ 2139/17 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПН ОМНО ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

до судового розгляду на «11» вересня 2009 року на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Копію заперечень надіслати позивачці для відома..

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 489/3863/16-ц
Номер провадження 2/489/168/17

У Х В А Л А

30 травня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вказував на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,0618 га за № 38, яка знаходиться на території СТ «Імені 61 комунара» в Інгульському районі м. Миколаєва. Для оформлення прав на вищевказану земельну ділянку позивач має намір виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Проте відповідач, якому належить суміжна земельна ділянка №39, відмовляється погоджувати акт прийому-передачі межових знаків на зберігання та ситуаційний план. Крім того позивачем було виявлено, що ОСОБА_2 протиправно захоплено частину його земельної ділянки шляхом перенесення паркану на територію його земельної ділянки. На переконання позивача вищевказані дії відповідача порушують його права як землевласника. При цьому у добровільному порядку звільнити захоплену частину земельної ділянки відповідач відмовляється.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою № 38 за адресою: м. Миколаїв, Інгульський район, СТ «Імені 61 комунара», шляхом покладання на ОСОБА_2 обовязку звільнити самочинно захоплену частину земельної ділянки та відновити суміжну межу між земельними ділянками №№38 та 39 за адресою: м. Миколаїв, Інгульський район, СТ «Імені 61 комунара», а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Відповідно до Ухвали суду від 26.01.2017 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

На теперішній час до суду надійшов Висновок № 115-26/003 судової земельно-технічної експертизи по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09.00 год. на 28.08.2017 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1036/15-ц
Провадження № 2/494/476/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з цією заявою та просить замінити ТОВ «Кредекс фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПО 35017877, поточний рахунок №2099, що відкритий у Філії-Головного Управління по м.Київ та Київській області АТ «Ощадбанк», код банку 322669) у виконавчому провадженні по цивільній справі Березівського районного суду Одеської області №494/1036/15-ц від 22.12.2015 р. за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3441-3 грн. до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник та представник заявника, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявились, але їх неявка згідно ч.2 ст.378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як видно з наданого Договору факторингу від 31 жовтня 2016 року правонаступником позивача визначений ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (а.с.35).

Керуючись ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача за рішенням Березівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3441-3 грн., а саме ТОВ «Кредекс фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПО 35017877, поточний рахунок №2099, що відкритий у Філії-Головного Управління по м.Київ та Київській області АТ «Ощадбанк», код банку 322669) у виконавчому провадженні по цивільній справі Березівського районного суду Одеської області №494/1036/15-ц від 22.12.2015 року за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3441-3 грн. і судового збору 243-6 грн. до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 642/4906/17
н/п 2/642/1762/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просила розірвати договір довічного утримання, укладений 21.11.1996р. між позивачкою ОСОБА_1, яка є відчужувачем та ОСОБА_1 Ю,Ф., який був набувачем та помер 30.03.2017 р. Також просила визнати за позивачем право власності на раніше належні їй на праві власності майно : квартири № 47 в м. Харкові по вул. Золочівська, 23.

Вважаю, що предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, в порушення вищевказаної норми закону позивачем не зазначено індекс місця проживання позивача та відповідача та доказів, що підтверджують кожну обставину.

У зв'язку з наведеним, вважаю за необхідне залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху, надавши строк протягом двох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/485/17
Провадження № 2/663/362/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 15 листопада 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Єдиний унікальний номер 728/1716/17
Номер провадження 2/728/557/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження і відкриття провадження в справі

04 жовтня 2017 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Бахмацького районного суду Чернігівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (ЄУН 728/1716/17; номер провадження 2/728/557/17) 11 вересня 2017 року справа було розподілена судді Приліпку В.М.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 вересня 2017 року суддю Приліпка В.М. звільнено в зв'язку з поданням заяви про відставку і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями від 03.10.2017 року позов отриманий головуючим суддею О.Ф. Костенко.

Заяву належить розглядати в Бахмацькому районному суді. Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

ЄУН 728/1716/17, номер провадження 2/728/557/17.

3. Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області з викликом сторін і представника 3-ї особи на 10 годин 17 жовтня 2017 року.

4. Запропонувати відповідачу, 3-й особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Невідкладно надіслати сторонам, 3-й особі копії ухвали про відкриття провадження в справі.

6. Відповідачу, 3-й особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 496/3366/17
Провадження № 2/496/1834/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/877/17

Провадження № 2/414/280/2017

м. Кремінна

07 червня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів, служба у справах дітей Кремінськоїрайонної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повідомлявся судом про час та місце судового розгляду оголошеннями на сайті судової влади (а.с. 30, 36), проте у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача та третьої особи не заперечують.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів, служба у справах дітей Кремінськоїрайонної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 640/5598/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Томіної І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про припинення права на частку у спільному нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.04.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання зявилися сторони.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У справі братимуть участь особи, вказані в позовній заяві. Судом за клопотанням представника позивачки витребувані необхідні для розгляду справи докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про припинення права на частку у спільному нерухомому майні - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року об 11-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 626/1621/17
Провадження № 2-о/626/70/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

06.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Красноградський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області Державної міграційної служби України про встановлення факту проживання на території України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області Державної міграційної служби України про встановлення факту проживання на території України .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 19.10.2017 року на 15:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя