overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/19218/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 342/341/16-ц
Провадження № 22-ц/779/774/2017
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Городенківського районного суду від 27 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.04.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху та надано термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Апелянт ставив питання про поновлення пропущеного строку. Оскільки суду не надано належних доказів того, що саме 27.03.2017 року ним отримано копію рішення суду першої інстанції, апелянту було надано термін для наведення інших поважних причин пропуску цього строку.

10 травня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта, у якій він зазначає, що рішення суду першої інстанції ним отримано 27.03.2017 року, однак доказів підтвердження отримання рішення суду першої інстанції від 27 грудня 2016 року в апелянта відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції представнику апелянта на його електронну адресу 03.01.2017 року було надіслано електронну копію рішення Городенківського районного суду від 27 грудня 2016 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 146).

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звертатися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянтом не наведено інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду та не надано належних доказів того, що саме 27.03.2017 року ним отримано копію рішення суду першої інстанції.

Наведені апелянтом причини пропуску строку не є поважними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Городенківського районного суду від 27 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.В. Бойчук
справа №619/2417/17
провадження №2/619/1361/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області,третя особа- Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем (представником) заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа- Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
пр. № 2-о/759/199/17
ун. № 759/3035/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді: Величко Т.О.

при присяжних: Сушкевич Я.О.

Карпенко Є.В.

при секретарі: Забела А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинського районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання в якому просив призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити відповідні питання.

Вислухавши думку заявника, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 208, 209, 210, 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 64а) медичну документацію стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформацію надати суду до 10.10.2017 року.

По цивільній справі за заявоюОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинського районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, призначити судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання:

·Чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

·Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки?

Проведення судової психіатричної експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та надавши у їх розпорядження матеріали цивільної справи №2-о/759/199/17

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи провести протягом 10 днів з часу повідомлення експертною установою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

В інший частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа №266/1813/17
Провадження№ 2/266/682/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Садівниче товариство «Вікторія» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Садівниче товариство «Вікторія» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Садівниче товариство «Вікторія» про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року на 10.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 638/1305/17>
Провадження № 2-н/638/232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 72, кв. 233, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківводоканал», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 450/2489/17 Провадження № 2/450/1602/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Львівського національного медичного університету ім.Данила Галицького про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та відшкодкування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

14 вересня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Львівського національного медичного університету ім.Данила Галицького про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та відшкодкування моральної шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного медичного університету ім.Данила Галицького про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та відшкодкування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16 листопада 2017 року о 16:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2/225/1863/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/3775/17

УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області від 13.09.2017 року.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/1349/17
Провадження №22-ц/778/2897/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, про стягнення суми надміру виплаченої субсидії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, про стягнення суми надміру виплаченої субсидії, призначити до розгляду

на 16 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/4104/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2, 6).

Позивачем не наведено існування обставин, визначених у ч. 2 ст. 110 ЦПК України, в обґрунтування звернення з даним позовом до Луцького міськрайонного суду.

Таким чином, дана справа згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 169/574/17
Провадження № 2/169/162/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - страхова компанія "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11:00 год. 05 жовтня 2017 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - страхової компанії "ТАС".

4. Запропонувати відповідачу подати до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - страховій компанії "ТАС".

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - страховій компанії "ТАС" - копію позовної заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 569/9882/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2011 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, ведення спільного господарства припинено, з квітня 2015 року сторони проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, просила після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем "Свістунова".

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112,113 СК України, керуючись ст.ст.88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 2011 року Квасилівською селищною радою Рівненського району Рівненської області, за актовим записом №49.

Після розірвання шлюбу відповідача надалі іменувати прізвищем "Свістунова".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -