Справа № 202/1409/17
Провадження №6/202/62/2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка», боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка», боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві заявник посилається на те, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа 2н-854/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" заборгованості. 11.06.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" стягнуто заборгованість у розмірі 15485 грн. Кредитна спілка "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" неодноразово зверталась до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, але Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ кожного разу повертав виконавчі документи на адресу заявника. У зв'язку з чим строк пред'явлення виконавчого документу пропущено.

Заявник у судове засідання, призначене на 31.05.2017 року не з'явився.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.06.2008 року Індустріальний районним судом було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь КС "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" стягнуто 15 485 грн. та судові витрати у розмірі 92 грн. 43 коп.

На виконання судового наказу, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 11.06.2008 року, Кредитною спілкою "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" було подано заяву від 20.08.2008 за № 379 та від 20.07.2010 за № 246 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 27.10.2008 року та від 30.09.2010 року, судовий наказ № 2н-854, виданий Індустріальний районним судом м. Дніпропетровська 18.06.2008 року, повернуто стягувачу, у зв'язку з неможливістю встановити фактичне місце проживання та місце роботи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно п. 1 ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження", в редакції чинній на момент видачі судового наказу, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом трьох років.

Суд не приймає до уваги доводи представника КС "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" про те, що неодноразове повернення Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ виконавчого документу є поважною причиною пропуску пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки із наданих заявником доказів вбачається, що після повернення Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ виконавчого документу у 2010 році, жодних дій у період до 2016 року Кредитною спілкою "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка", направлених на виконання судового наказу, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 11.06.2008 року не здійснювалось, а із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання звернувся лише в лютому 2017 року.

Виходячи із вищевикладеного оскільки заявником жодним належним та допустимим доказом не доведено поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з вини стягувача та не вбачає законних підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 218,368, 370,371 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка», боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.П. Слюсар