overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1139/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1755/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання розпоряджень і наказів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки незаконними та їх скасування, визнання розпорядження і наказів про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди незаконними та їх скасування, визнання договорів оренди землі недійсними за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання розпоряджень і наказів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки незаконними та їх скасування, визнання розпорядження і наказів про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди незаконними та їх скасування, визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 446/1469/17
УХВАЛА

29.09.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

20.09.2017 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині вищевказаного рішенні було допущено описку, а саме замість «житловий будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область, Кам»янка-Бузький район, с.Спас , вул. 1-го травня,», зазначено «житловий будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область, Кам»янка-Бузький район, с.Стрептів, вул. 1-го травня,».

Дослідивши матеріали справи № 446/1469/17, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.09.2017 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено, а саме зазначити вописовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення «житловий будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область, Кам»янка-Бузький район, с. Спас, вул. 1-го травня,».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бакай І.А.
Провадження № 2-сз/520/128/17
УХВАЛА

10.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з порушенням правил підсудності.

09.10.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м.Одеса повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002 МФО 305299 судовий збір сумою 1600,00 (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) який було сплачено на рахунок №0005 МФО 828011 по платіжному дорученню №PROM4В6І06 від 14.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 500/1403/17
Провадження № 2/500/1879/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 жовтня 2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.
Керуючись ст.ст.209,212-215,218,224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 11 жовтня 2017 року.
Суддя: В.М.Швець
Справа № 676/4682/17
Номер провадження 2/676/2356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 28 вересня 2017 року на 16 год. 00 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 28.09.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 306/1642/17
Провадження № 2/306/712/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 17 жовтня 2017 р. на 09.15 год.. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 17 жовтня 2017 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1Ю, мешк: с. Сасівка, вул. Антолівська, 3, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с. Стройне, 435, Свалявського

району, Закарпатської області;

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 661/856/17
Провадження № 6/661/88/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

10 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №661/856/17 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яка відповідає ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторінг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі о 08 годині 30 хвилин 19 жовтня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя М. Є. Бойко
Єдиний унікальний номер 243/132/17-ц Номер провадження 22-ц/775/1699/2017
Єдиний унікальний номер 243/132/17-ц
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г. Номер провадження 22-ц/775/1699/2017
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Новосьолової Г.Г.,Новосядлої В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2017 року в задоволені позовних вимог ПАТ «Енергобанк» відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді доповідача від 28 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №2-о/523/458/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роздільнянська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Роздільнянська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та родинних відносин.

Для повного та всебічного розгляду справи, слід витребувати з Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області завірені належним чином копії спадкових справ: ОСОБА_2 (11.11.1933р.н.), який помер 01.12.1982 року, ОСОБА_3 (1932 р.н.), яка померла 12.08.2014 року та ОСОБА_4 (17.12.1958 р.н.), який помер 22.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 133, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області завірені належним чином копії спадкових справ: ОСОБА_2 (11.11.1933р.н.), який помер 01.12.1982 року, ОСОБА_3 (1932 р.н.), яка померла 12.08.2014 року та ОСОБА_4 (17.12.1958 р.н.), який помер 22.04.2013 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2577/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2014 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак сімейне життя не склалося, тому позивачка вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 30.08.2014 року виконкомом Хухрянської сільської ради Охтирського району, актовий запис № 03.

До початку судового засідання 09 жовтня 2017 року від позивачки надійшла до суду письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст. ст. 169, 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивачки при цьому не порушуються права сторін, а позивачка має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1447/17
Номер провадження 2/341/653/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в розмірі 104530,13 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви, який вказаний в додатку до позову.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» зі змінами, судовий збір сплачується при подачі позовної заяви майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому, судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1600 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк до 17 жовтня 2017 року для виправлення недоліків позовної заяви, однак такий строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи».

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 750/3501/17
Провадження № 2/750/1190/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, поділ майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, поділ майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судове засідання представник відповідача подала клопотання про витребування в Чернігівській ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області відомостей про доходи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), отримані у період з 14.02.2011 по даний час.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки представнику сторони у справі (адвокату ОСОБА_5П.) було відмовлено у наданні інформації про доходи ОСОБА_1, що підтверджується листом Чернігівської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області від 24.07.2017 за №9518/Г/25-22-08-02-17, а тому суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати в Чернігівській ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області відомості (довідку 1-ДФ) про доходи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), отримані у період з 14.02.2011 по даний час.

Витребувані докази надати суду не пізніше 15.11.2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про можливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 182/5401/17
Провадження № 2/0182/3571/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 03 листопада 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2