overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/1593/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Колос» і приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 України, про визнання припиненими зобовязання та скасування заборони відчуження нерухомого майна, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивачі повторно не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили та від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 і п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку позивачів.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 169, 197 ч.2, 207, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Колос» і приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 України, про визнання припиненими зобовязання та скасування заборони відчуження нерухомого майна, залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «ПЕНСІОН», Державного нотаріуса Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїси Семенівни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання правочину вчиненого під впливом обману недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «ПЕНСІОН», Державного нотаріуса Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїси Семенівни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання правочину вчиненого під впливом обману недійсним.

До початку судового засідання представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «ПЕНСІОН», Державного нотаріуса Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїси Семенівни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання правочину вчиненого під впливом обману недійсним - без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «ПЕНСІОН», Державного нотаріуса Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїси Семенівни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання правочину вчиненого під впливом обману недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2978/17
У Х В А Л А

05.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської РДА.

Дата призначення до судового розгляду 17.10.2017 о 08-00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4178/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Провести судове засідання 13 листопада 2017 року о 10:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 638/7013/17
Провадження № 2/638/3378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 15.05.2017 року заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.119,120 ЦПК України.

У визначений суддею строк позивачка не усунула недоліки заяви, а саме не зазначила місце роботи та посаду відповідача.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2/592/2750/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод та втрату права на користування житловим будинком, шляхом зняття із реєстрації та виселення із житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком по вул.Баранівська, 71 м.Суми, шляхом зняття з реєстрації місця проживання відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виселити із житлового будинку за вказаною адресою без надання іншого житла.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод та втрату права на користування житловим будинком, шляхом зняття із реєстрації та виселення із житлового будинку.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/1853/14-ц Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 22-ц/790/5373/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_4
03.10.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5303/17
Провадження № 2/644/2348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Білієнко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості »,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості ».

Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року було відкрито провадження по справі. Розгляд справи по суті не відбувався.

До судового засідання на адресу суду надійшла відповідь на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача - ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Чугуївського міського суду Харківської області.

Відповідно положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, а тому враховуючи положення ч. 1 ст. 113 ЦПК України суд вважає за необхідне передати її за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості » - передати на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області (розташованого за адресою: 63500, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
Єдиний унікальний номер 233/4150/17
Номер провадження 22-ц/775/1747/2017
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/4150/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1747/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту неправильності даних в актовому записі цивільного стану,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності даних в актовому записі цивільного стану.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту неправильності даних в актовому записі цивільного стану.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 493/1903/17
Провадження № 2-о/493/156/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Балтське обєднане управління ПФУ в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, судя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Балтське обєднане управління ПФУ в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1 з додатками, та запропонувати подати до суду у строк до 17.10.2017 року письмові заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1187/17
Провадження № 2/440/1017/2017
У Х В А Л А

про відкладення

05 жовтня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 25 жовтня 2017 року на 14.30 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/40397/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 456/3873/16-ц
Провадження № 2/456/39/2017
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 жовтня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Свержинської І.Я.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 02 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула