Справа № 369/7976/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/3715/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 46 27.09.2017
УХВАЛА

27 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Боярського Християнського центра милосердя «Надія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року у справі за заявою Боярського християнського центру милосердя «Надія» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Боярського християнського центру милосердя «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Боярська міська рада, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Боярська лісова дослідна станція, відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, Садове товариство «Соснове» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року заяву Боярського Християнського центра милосердя «Надія» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 14 червня 2017 року Боярський ХЦМ «Надія» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Водночас, до апеляційної скарги скаржником долучено клопотання, в якому порушено питання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 червня 2017 року в задоволенні клопотання Боярського Християнського центра милосердя «Надія» про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

18 липня 2017 року на виконання вимог ухвали суду від 29.06.2017 року до суду надійшли від представника БХЦМ «Надія» - ОСОБА_18 та голови правління БХЦМ «Надія» - ОСОБА_19 заяви про усунення недоліків в яких просили повторно звільнити їх від сплати судового збору посилаючись на те, що БХЦМ «Надія» являється благодійною неприбутковою організацією та подовжити строк на виправлення недоліків.

Враховуючи, що ухвалою суду від 29 червня 2017 року Боярський ХЦМ «Надія» вже було відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2017 року було продовжено строк позивачу для усунення недоліків апеляційної скарги додатково на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

25 вересня 2017 року на виконання вимог ухвали суду від 29.06.2017 року до суду надійшло від представника БХЦМ «Надія» - ОСОБА_18 клопотання про зменшення судового збору та подовження строку для сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Пунктом 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р.(із змінами від 25.09.2015 р.) передбачено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У ст. 29 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Із урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не в праві вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власною ініціативи.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, про зменшення судового збору, представником ОСОБА_18, всупереч вищезазначеним нормам, не надано суду належних доказів підтвердження неплатоспроможності апелянта на момент подачі апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання про зменшення судового збору необхідно відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, станом на 27.09.2017 року недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2017 року позивачем усунуто не було.

Разом із тим, якщо стороною спору заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до ст. 82 ЦПК, то наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті скаржником, то відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається позивачу.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Боярського Християнського центра милосердя «Надія» про зменшення розміру судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Боярського Християнського центра милосердя «Надія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року у справі за заявою Боярського християнського центру милосердя «Надія» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Боярського християнського центру милосердя «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Боярська міська рада, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Боярська лісова дослідна станція, відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, Садове товариство «Соснове» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко