overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1976/2017 і надати справі № 225/4239/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 9 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Справа153/1001/17

Провадження2/153/349/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 62, 63, 64, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.29, 319, 321, 391, 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а саме: визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою за адресою : АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 203/5545/14-ц
Провадження № 2/0203/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду від Самарського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла копія актового запису про смерть № 8106 від 13 листопада 2014 року про те, що ОСОБА_2 померла 07 листопада 2014 року у віці 53 роки.

Правонаступники позивачки проінформовані, що в провадженні суду перебуває даний позов, проте жодного разу для розгляду справи вони не зявились, жодних клопотань від них не надійшло. З вказаного можливо дійти до висновку, що в правонаступників відсутнє волевиявлення щодо подальшого розгляду справи.

Відповідачка в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду, через відсутність у правонаступників позивачки в судових засіданнях не заперечувала.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи повторну неявку правонаступників позивача в судові засідання, відсутність клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169, 197, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

03.10.2017 р. 145/382/17

2-р/145/7/17

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду від 30.05.2017 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні померлого задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_1 на утриманні в ОСОБА_2, померлого 12.10.1998 року в с. Сліди Тиврівського району Вінницької області.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить роз'яснити, що вона перебувала на утриманні ОСОБА_2, померлого 12.10.1998 року в с. Сліди Тиврівського району Вінницької області не менше одного року до дня його смерті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до ч. 2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і дату розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку відповідно до ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Рішення суду має недолік, в його резолютивній частині не вказано протягом якого часу ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_2, що ускладнює реалізацію позивачкою свого права на спадкування. Із матеріалів справи та з мотивувальної частини рішення видно, що позивачка проживала з ОСОБА_2 з початку 1982 року, тому суд вважає що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

ухвалив:

Роз'яснити рішення Тиврівського районного суду від 30.05.2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні померлого, вказавши що ОСОБА_1 перебувала на утриманні в ОСОБА_2, померлого 12.10.1998 року в с. Сліди Тиврівського району Вінницької області не менше одного року до його смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Г. Мазурчак
Справа № 347/527/17
Провадження № 22-ц/779/1599/2017
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 07 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 07 вересня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 жовтня 2017 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Василишин Л.В. Фединяк В.Д.
Провадження №2/447/28/17
Справа №447/55/16-ц
У Х В А Л А

04.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Тремба Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: Миколаївська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Львівської області, реєстраційна служба Миколаївського РУЮ Львівської області, Комунальне підприємство "Стрийське МБТІ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: Миколаївська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Львівської області, реєстраційна служба Миколаївського РУЮ Львівської області, Комунальне підприємство "Стрийське МБТІ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку.

14.08.2017 р. представнику позивача було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак такі недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті.

Відповідно до вимог п. 8 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: Миколаївська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Львівської області, реєстраційна служба Миколаївського РУЮ Львівської області, Комунальне підприємство "Стрийське МБТІ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа №642/5005/17-ц
Провадження № 2/642/1799/17

У Х В А Л А

06 жовтня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васюківської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Васюківської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері останнього ОСОБА_2, яка померла 06.06.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те,що після смерті останньої залишилось спадкове майно земельна ділянка площею 13, 9665 га., яка розташована на території Васюківської сільської Ради Артемівського району Донецької області.

Відповідно до статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Земельна ділянка розташована на території Васюківської сільської Ради Артемівського району Донецької області.

За таких обставин позивачу слід звернутись з даним позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, а тому згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.109, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васюківської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем знаходження спадкового нерухомого майна до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Шрамко Л.Л.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6988/17

Провадження 2/712/1873/17

06 червня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2017 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7427/17 Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 22-ц/790/6157/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення підвалу № 5 площею 40, 5 кв. м., 1-го поверху № 5 площею 13,2 кв. м., загальною площею 53,7 кв.м.м в літ. «А-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 32/20.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5788/17 Головуючий 1 інст. - Дідовець В.А.
Справа № 2-2973/10 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та неустойки за договором позики за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 березня 2010 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 березня 2010 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та неустойки за договором позики за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», яке діє через представника ОСОБА_2, визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №635/5781/17
Провадження 2-о/635/296/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Харківський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

10 жовтня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року, надав суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 (код платника:НОМЕР_1) судовий збір сплачений відповідно до квитанції №17 від 09.10.2017 року у сумі 320,00грн. (триста двадцять гривень)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Назаренко