overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5664/16-ц
Провадження № 2/635/501/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Русько-Тишківської ради Харківського району Харківської області, про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Представником відповідача надано до суду клопотання Витребувати у Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» (юридична адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, підїзд 6, поверх 2) наступні докази: копію технічної документації на земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, Провулок 2-й Радянський (теперішня назва - вул. Колоскова), кадастровий номер :02:002:0033, площею 9,6218 га., та надана ОСОБА_4 у приватну власність відповідно до розпорядження Харківської райдержадміністрації від 26.10.2006 № 1861.

Клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відмовити представнику відповідача в задоволені клопотання про витребування доказів, оскільки вищевказані документи йому можуть бути надані відповідними установами в установленому законом порядку та будь-якої відмови в їх отриманні представником відповідача суду надано не було.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
У х в а л а

про залишення позову без руху

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТФ «Автолюбитель», ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 400 CDI, 2004 року випуску.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї документи, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких причин.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про судовий збір», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як вбачається з договору комісії від 15.12.2013, спірний автомобіль був куплений позивачем у фізичної особи - ОСОБА_2. За цим договором ТФ «Автолюбитель» виступало як комісіонер, який займався оформленням договору купівлі-продажу між фізичними особами.

Враховуючи, що купівля-продаж спірного автомобіля відбулася між фізичними особами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а ТФ «Автолюбитель» займався лише оформленням договору, то підстави для поширення на ці правовідносини Закону «Про захист прав споживачів» - відсутні.

Отже, вказані пільги щодо звільнення від сплати судового збору не поширюються на позивача, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір як за вимогами майнового характеру, враховуючи ціну позову, - 5000 грн. (500 000 х 1%)

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТФ «Автолюбитель», ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2017 рокуСправа №451/1363/17
Провадження № 2/451/594/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Радехівської центральної районної лікарні про поновлення на роботу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ними повісток про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1363/17 за позовом за позовом ОСОБА_2 до Радехівської центральної районної лікарні про поновлення на роботу відкласти на 26 жовтня 2017 року о 15:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Провадження № 2/161/4211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 208) на 31 жовтня 2017 р. року 0:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В. В.
Справа № 577/4183/17
Провадження № 2-н/577/76/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.10.2017 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В. В.

розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 , представник позивача за дорученням Конотопського МЦ з надання БВПД ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), -

ВСТАНОВИВ :

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник позивача за дорученням Конотопського МЦ з надання БВПД ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2494/17
Провадження № 2/0158/855/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 758/5226/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.09.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 30 жовтня 2017 р. о 16.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 450/2908/15-ц
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 28 квітня 2017 року покликаючись на те, що при ухваленні рішення його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та в судові засідання він не зявився з поважних причин.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно п. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що покликання відповідача ОСОБА_5 на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, в ході розгляду справи йому не надходило жодних повідомлень, не відповідає дійсності, оскільки, згідно матеріалів справи відповідачу неодноразово направлялись належні виклики у судове засідання із повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Також, відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і обставини на які він посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9244/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1882/К/17 суддя Ковтун Н.Г.
Категорія 59 ( ІІ ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в інтересах яких діє представник ОСОБА_3, на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державного підприємства «Інформаційний центр», треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль", Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання проведення електронних торгів недійсними та скасування їх результатів, визнання акту проведення електронних торгів недійсним та його скасування та усунення перешкод у користування власності.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7,

представник третьої особи Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_8, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в інтересах яких діє представник ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 липня 2017 рокускасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державного підприємства «Інформаційний центр», треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль", Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання проведення електронних торгів недійсними та скасування їх результатів, визнання акту проведення електронних торгів недійсним та його скасування та усунення перешкод у користування власності до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 433/1684/17
Провадження №2-о/433/318/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"03" жовтня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає заяви про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Зміст заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбачений ст. 258 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту даної статті заявник у заяві має зазначити причини неможливості реєстрації факту смерті органом державної реєстрації актів цивільного стану, а також надати докази, що підтверджують цей факт.

Заявником у додатках до заяви зазначена відмова відділу державної реєстрації актів цивільного стану, однак фактично зазначений документ відсутній, про що був складений відповідний акт від 03 жовтня 2017 року.

Як вбачається зі змісту п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заява про встановлення факту, що має юридичне значення, також має відповідати загальним вимогам щодо змісту і форми позовної заяви.

Згідно з п.4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, тобто має відповідати і вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України.

За відсутності відмови органів державної реєстрації актів цивільного стану у проведенні державної реєстрації факту смерті неможливість реєстрації факту смерті не підтверджується належними на те доказами.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. , ст. 119- 121 ,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищезавказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважаться неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 573/2017/17
Номер провадження 2-н/573/50/17
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2017 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 3, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05 жовтня 2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, на користь матері дітей, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, (РНОКПП: НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6/41.Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 104 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 165/1059/17
Провадження № 2-сз/165/14/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

03 жовтня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08 вересня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 11 вересня 2017 року заяву залишено без руху і надано строк три дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали отримано заявником 19 вересня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 03 жовтня 2017 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув.

Згідно із ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Лизун