АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2669/17 Справа № 203/4584/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Кіровський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, Кіровський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про вселення, визнання права користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Кіровський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

В жовтні 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, Кіровський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про вселення, визнання права користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 - задоволено частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 -відмовлено.

ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_5, орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, Кіровський районний відділ в м. Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про вселення, визнання права користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2006 року та на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року шлюб було розірвано.

ОСОБА_2 була зареєстрована у спірній квартирі 11 грудня 2006 року за згодою усіх на той час власників - ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 в спірну квартиру після реєстрації не вселялась та ніколи там не проживала, що підтверджується показаннями свідків, що подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 проживали в квартирі по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5 і ніколи, зокрема, ОСОБА_2, з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 не проживали в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

Так само, показання цих свідків повністю узгоджуються з актами обстеження квартири АДРЕСА_1 від 02 липня 2014 року, 14 січня 2015 року, які складені сусідами та засвідчені паспортистом та печаткою КП «ЖГ Кіровського району» ДМР, даними довідки з КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №226 комбінованого типу» ДМР (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 16-Б) від 12 грудня 2015 року про те, що ОСОБА_3 з 01 вересня 2010 року по 2014 рік відвідувала даний заклад і адреса проживання дитини батьками вказана: АДРЕСА_3, та даними медичних установ, зокрема, довідки КЗ «ДЦПМСД №1» від 07 грудня 2015 року, довідки з КЗ «ДЦПМСД №1» від 10 грудня 2015 року про те, що ОСОБА_2 за медичною допомогою до лікарів закладу за місцем реєстрації не зверталася, довідки КЗ «Дніпропетровський пологовий будинок №1» ДОР» від 07 грудня 2015 року про те, що за даними історії розвитку новонародженого №3993 матір'ю ОСОБА_2 власноруч написана адреса вибуття з дитиною: АДРЕСА_3 .

Натомість обставини постійного проживання ОСОБА_2 з дитиною та чоловіком ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 знайшли підтвердження показаннями свідків, фотокартками, фактом належності ОСОБА_5 на праві власності вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 січня 1998 року.

Таким чином,суд першої інстанції, встановивши обставини того, що відповідач за первісним позовом разом з малолітньою дитиною ОСОБА_3, 2008 р.н., ніколи не вселялась і не проживала у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, тому статусу члена сім'ї власника - ОСОБА_4 не набула.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що вищевказані правовідносини регулюються нормами ст.ст. 383, 391 ЦК України та права власника підлягають захисту за ст. 16 ЦК України шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в спірній квартирі.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що оскільки ОСОБА_2 не набула прав члена сім'ї власника, а тому відсутні підстави для визнання за нею права користування, вселення, зобов'язання відповідача - власника квартири ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні цим житлом як члену сім'ї власника.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича