Справа № 565/1404/16-ц
Провадження № 2/565/69/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання конкурсу таким, що не відбувся та скасування наказу, заяву представника відповідача про відвід головуючому, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу культури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання таким, що не відбувся, конкурсу, оголошеного 05 липня 2016 року на заміщення вакантної посади директора початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Кузнецовська дитяча музична школа» та скасування наказу № 65 від 29.08.16 р. «Про прийняття на роботу ОСОБА_6».

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_5 заявив про відвід головуючому у справі судді Демчині Т.Ю. Заяву про відвід даний учасник процесу обґрунтовував тим, що під час судового розгляду справи головуючим суддею Демчиною Т.Ю. ухвалено про відмову у дослідженні доказу, доданого стороною відповідача відеозапису засідання конкурсної комісії з добору кандидата на заміщення вакантної посади директора початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Кузнецовська дитяча музична школа», яким встановлювались результати конкурсу. Представник відповідача ОСОБА_5 стверджує, що дана обставина свідчить про упередженість головуючого, її заінтересованість у вирішенні даної цивільної справи на користь позивача, у звязку з чим наявні підстави, передбачені п.п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України для відводу головуючого. При цьому про існування такої обставини йому стало відомо в сьогоднішньому судовому засіданні, тобто після початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_4 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючому.

Позивач ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому у звязку з безпідставністю.

Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Демчині Т.Ю. не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Суддя Демчина Т.Ю. не брала участі у попередньому вирішенні цієї справи як свідок, експерт, спеціаліст, представник, перекладач, секретар судового засідання; ані прямо, ані побічно не заінтересована в результаті розгляду даної справи; не є членом сімї або близьким родичем сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позовна заява ОСОБА_1 відповідно до пп.3.1.3, 3.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_7 суддів України № 30 від 26.11.10 р. (з наступними змінами) розподілена в автоматичному режимі для розгляду судді Демчині Т.Ю.

Отже, передбачені пп.1-3, 5 ч.1 ст.20 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді Демчини Т.Ю. відсутні.

Під час судового розгляду даної цивільної справи головуючим суддею Демчиною Т.Ю. без виходу до нарадчої кімнати винесено ухвалу про відмову у дослідженні доказу відеозапису засідання конкурсної комісії з добору кандидата на заміщення вакантної посади директора початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Кузнецовська дитяча музична школа» від 26.08.16 р., яким встановлювались результати конкурсу. При цьому, головуючим, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.210 ЦПК України, оголошено мотиви, з яких суд дійшов висновків про відмову у дослідженні доказу оскільки, як встановлено судом, обставина участі позивача ОСОБА_1 у засіданні конкурсної комісії 26.08.16 р., для підтвердження якої представник відповідача ОСОБА_5 наполягав на дослідженні відеозапису, позивачем ОСОБА_1 та будь-яким іншим учасником процесу не оспорюється, отже, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

Незгода учасників процесу з судовим рішенням, прийнятим головуючим під час розгляду справи в порядку ч.6 ст.209 ЦПК України, не може бути іншою обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відхилити заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючому - судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчині Тетяні Юріївні.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий: