АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1945/17 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О.А.
Провадження № 22-ц/790/3731/17 Суддя доповідач Сащенко І. С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Довгаль А. П., Коваленко І. П.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 11.08.2016 року він надав у борг ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 3000 грн., що підтверджується розпискою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду в Комінтернівський районний суд міста Харкова.

При цьому посилається порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд не звернув увагу на те, що згідно договору спори, які випливатимуть з нього вирішуватимуться в Комінтернівському районному суді.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з вимог ст. 109 ЦПК України, вважаючи що, справа не підсудна цьому суду, оскільки відповідач по справі не проживає в Комінтернівському районі м. Харкова.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

З тексту позовної заяви та копії розписки вбачається, що договір між сторонами було укладено за місцем проживання позивача в АДРЕСА_1, за цією ж адресою він має виконуватися.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.ч.3,4 ст.311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді