Справа № 658/794/17
(провадження №2/658/519/17)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго»» в інтересах Каховськогоо РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та відшкодування збитків, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що відповідач є споживачем електроенергії, однак, користувався електроенергією безобліково, завдавши збитки на суму 12030,69 грн., а також не сплатив за спожиту електроенергію, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 75,01 грн. Тому, позивач просив стягнути з відповідача завдані збитки, заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, до суду надала заяву, відповідно до змісту якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, розгляд справи проводити у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, заяв та клопотань на адресу суду не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яку постачає позивач до житла, розташованого за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Калинівка, вул. Дзержинського, 21/1. Вказана обставина підтверджується актом про порушення, який складався в присутності відповідача та довідкою про місце проживання останньої (а.с.4, 16).

Згідно акту про порушення №229349, ОСОБА_1 порушено п.48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електричною енергією. Згідно протоколу №1 від 23.01.2015 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Каховського РЕЗ і ЕМ, прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитків, які згідно рахунку становлять 12030,69 грн., розрахунок яких здійснено відповідно Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 (зі змінами від 14.10.10р. № 1338).

Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електроенергією для населення, споживачі несуть відповідальність за порушення правил користування електроенергією,за розкрадання електроенергії у разі самовільного приєднання до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ N1357 від 26.07.99 року (надалі ПКЕЕН) енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

У відповідності до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт про порушення Правил.

Зі змісту ч.1 ст.22 ЦК України вбачається, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завданамайну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, оскільки відповідачем порушено правила користування електричною енергією, збитки у добровільному порядку не відшкодовано, суд задовольняє позовну заяву про стягнення відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за спожиту електроенергію в сумі 75,01 грн. слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно вимог із ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

На підвтердження вимог в цій частині позивачем надано лише рахунок на сплату електроенергії на ім"я відповідача.(а.с.9). Проте договір на постачання електроенергії, відомості про тариф за надання послуг, строк заборгованості, належним чином завірені та підтверджені показники лічильника суду не надані.

Отже, належних та допустимих доказів, у відповідності до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України суду надано не було.

Оцінюючи встановлені у справі обставини та докази у їх сукупності суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 526, 530, ст.1166 ЦК України, п.20,35,37,42,48,53 Правил користування електроенергією для населення,ст.27 Закону України "Про електроенергетику", Методикою визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 (зі змінами від 14.10.10р. № 1338), Договором про користування електроенергією № 1807/025104 від 15 лютого 2011 року, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ І ЕМ - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго»» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ збитки, завданні внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 12030,69 грн., та судовий збір у розмірі 1 500,62 грн.

В задоволенні інших вимог- відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. Г. Батовріна