Справа №: 486/440/17 Провадження № 2/486/366/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участю: позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 31 травня 2017 року позивач підтримав заяву про відвід головуючої-судді ОСОБА_1, яку скерував до секретаріату суду 28 квітня 2017 року.

Свій відвід мотивує тим, що суддею Волковою О.І. у 2016 році розглядався протокол про адміністративне правопорушення №486/492/16-п за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 де він був потерпілим. 12 вересня 2016 року ухвалено постанову, якою провадження у справі закрито в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова суді постановою апеляційного суду Миколаївської області від 22.11.2016 року скасована та прийнята нова постанова, якою ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а провадження закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного правопорушення. Тобто суддя Волкова О.І. висловила свою думку щодо невинуватості правопорушника, що унеможливлює неупередженість судді в розгляді вказаного цивільного позову.

З урахуванням вищезазначеного позивач наполягає на відведенні головуючої-судді від розгляду даної справи.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення відводу головуючої-судді та просив відмовити у його задоволенні.

Судом встановлено, що під головуванням судді Волкової О.І. 12.09.2016 року було ухвалено рішення суду у справі про адміністративне правопорушення №486/492/16-п відносно відповідача за даним позовом ОСОБА_4, яке переглядалося Апеляційним судом Миколаївської області 22.11.2016 року провадження №33/784/240/16, постанову скасовано, прийнята нова, якою ОСОБА_4 визнаний винним , але провадження закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши думку позивача, його представника, які просили задовольнити заяву про відвід, думку відповідача, його представника, які заперечували проти відводу головуючої-судді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючої-судді.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість головуючої-судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, оскільки позивачем не доведено протилежне. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, суд враховує правову свідомість позивача, приймаючи рішення про самовідвід головуюча-суддя бере до уваги та враховує процесуальні рішення, а також суд враховує побоювання позивача щодо об'єктивності розгляду справи, тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід головуючій-судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Головуюча - суддя приймаючи рішення про заявлення самовідводу у цій справі звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії, Веттштайн проти Швейцарії.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючої-судді ОСОБА_1 - відмовити.

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. та цивільну справу №486/440/17 повернути до секретаріату суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1