overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

5 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про підтвердження права власності та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про підтвердження права власності та відшкодування шкоди.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 листопада 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Доненької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.10.2017 року звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт прийняття ним та його братами, сестрами та матірю спадщини після смерті батька, а також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: м. Авдіївка, вул. Маяковського, 34, що видане на імя ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4

Під час вирішення питання про відкриття провадження, судом було встановлено, що рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 22.06.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.08.2012 року рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 22.06.2012 року залишено без змін.

Суд звертає увагу, що вищевказаний спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та заявлені позивачем вимоги з їх обґрунтуванням були предметом дослідження місцевого суду та суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Єдиний унікальний номер: 223/88/14-ц
Провадження номер: 4-с/223/4/2017
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Соколова Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вугледара скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла скарга Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, в якій заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області в частині винесення постанови № 49466304 про повернення виконавчого документу стягувану, а також скасувати постанову ВП № 49466304 від 05.09.2017 року.

Представник Кредитної спілки «Аккорд» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати явку державного виконавця Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою та витребувати у державного виконавця матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати головного державного виконавця Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 зявитися в судове засідання на 13.20 годин 17.10.2017 року, для надання пояснень по скарзі Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

Зобовязати головного державного виконавця Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 надати в судове засідання 17.10.2017 року на 13.20 годин матеріали виконавчого провадження № 49466304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 211/4538/17
Провадження № 2-о/211/116/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради Управління благоустрою та житлової політики, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради Управління благоустрою та житлової політики, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, в заяві не зазначена дати її подання.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради Управління благоустрою та житлової політики про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради Управління благоустрою та житлової політики про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 524/6569/17
Провадження № 2-н/524/672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

07 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка передана судді у порядку черговості 08 вересня 2017 року, та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У х в а л а

05 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Підволочиської селищної ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету селищної ради, зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Підволочиської селищної ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету селищної ради, зобов'язання вчинення дій.

Витребувати із Підволочиського районного суду Тернопільської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 19 жовтня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/234/17
Провадження по справі № 2-сз/281/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду від 08 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою, в якій просив суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення судових витрат по даній справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеного позову позивачем було сплачено 1600,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № BOJ62B19H9 від 12 квітня 2017 року.

З огляду на викладене, вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Зобовязати управління ДКСУ у Лугинському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений платіжним дорученням № BOJ62B19H9 від 12 квітня 2017 року на розрахунковий рахунок 0292, МФО 811039, код отримувача 37799357, отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/7078/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Малинников О.Ф.
Провадження № 22-ц/796/3343/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 01 листопада 2017 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-в/229/8/2017
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 13 вересня 2017 року звернулась до Дружківського міського суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що у провадженні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 2-1412/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з проведенням антітерористичної операції та не підконтрольності м.Ясинувата офіційній владі України, виконання рішення суду стало неможливим.

На даний час вона бажає відновити встановлені Ясинуватським міськрайоним судом заходи по забезпеченню позову, однак виявилось, що справа втрачена (не евакуйована із зони проведення АТО), більш детальніші обставини втрати судової справи їй не відомі.

Просить відновити втрачене провадження по справі.

Ухвалою від 13 вересня 2017 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 405 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано місце проживання або знаходження відповідача, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Заявникові був наданий строк для уснення недоліків заяви до 01 жовтня 2017 року. Копію ухвали про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник отримала 19 вересня 2017 року, але вимоги ухвали заявником у зазначений строк не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, вказані в ухвалі, то така заява вважається неподаною і повертається позивачеві

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1463/17 у справі № 751/5982/17

05 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 15 055,62 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.10.2011, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 на 07 листопада 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/1092/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом і просить стягнути із відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Посилається на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина перебуває на її утриманні.

28 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

03 жовтня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявоюпро встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський МВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду на 03 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: