__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3186/17
Провадження № 2/520/7011/17
УХВАЛА

06.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якій позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 53/100 часток домоволодіння, яке складається з літ. «А», «В» з житловою площею 52,5 кв.м., а також: сарай «Н», вбиральня «Г», 53/100 огорожі - №3-5, 53/100 мощення І, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Леванеського, буд 7-9.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіряючи чи подана позовна заяву у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суддею були встановлені недоліки поданої заяви.

У звязку з чим, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.03.2017 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для: визначення у позові ціну позову, яка повинна вираховуватись та дорівнювати загальній ринковій вартості спірного майна, а саме: 53/100 часток домоволодіння, яке складається з літ. «А», «В» з житловою площею 52,5 кв.м., а також: сарай «Н», вбиральня «Г», 53/100 огорожі - №3-5, 53/100 мощення І, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Леванеського, буд 7-9, з подальшим наданням до суду відповідного доказу на підтвердження ринкової вартості майна, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

16.03.2017 року позивачеві було направлено копію ухвали судді, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

Станом на 05.05.2017 року жодного підтвердження про вручення позивачеві вказаної копії ухвали суду та документів на усунення недоліків поданої заяви до суду не надходило.

У звязку з чим, 05.05.2017 року Київським районним судом міста Одеси повторно було надіслано позивачеві копію ухвали суду, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

Станом на 06.06.2017 року жодного підтвердження про вручення позивачеві вказаної копії ухвали суду та документів на усунення недоліків поданої заяви до суду не надходило.

Зазначаємо, що копія ухвали судді від 16.03.2017 року надсилалась на імя позивача ОСОБА_1 за адресою зазначеною нею особисто у позові, а саме: м. Одеса, пров. Леваневського, 7/9.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У звязку з чим, зазначаємо, що позивачем не отримується поштова кореспонденція за адресою зазначеною нею у позові, у звязку з чим, суд позбавлений вручити позивачеві копію ухвали судді, крім того, з дня подання позову до суду, а саме з 15.03.2017 по цей час, тобто майже три місяці, позивач не вчинила жодних заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 втратила інтерес до провадження в цій справі.

Станом на 06.06.2017 року ухвала судді Київського районного суду міста Одеси від 16.03.2017 року належним чином не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з чим, суддя дійшла висновку, що позивачем ухвала про залишення позову без руху від 16.03.2017 року належним чином не виконана, недоліки поданої заяви не усунуті, що у відповідності до ст. 121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.