overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3828/16-ц Провадження № 22-ц/772/2554/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 53Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження додаткового рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про стягнення витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката, стягнення інфляційних коштів, стягнення моральної шкоди ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року скасувати.

В ухваленні додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судових витрат в сумі 551 грн. 20 коп. відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 03 жовтня 2017 р. о 12.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 367/2683/17
Провадження по справі № 2/367/2031/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, 3-тя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 20.09.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку з тимчасовим відстороненням судді Оладько С.І. від здійснення правосуддя на два місяці згідно рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2017р. №2320/0/15-17. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/2683/17 за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, 3-тя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2017 року о 16:45 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 671/1261/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Поповецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай).

В попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог та просила суд про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, визнання права на земельну частку (пай).

Також позивачка заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та витребування письмових доказів.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, клопотання позивача про виклик свідків та витребування письмових доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/2189/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? вартості будинку,-

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? вартості будинку.

Позовна заява повинна відповідати вимогам які до нього ставляться ст.ст. 119-120 ЦПК України.

За ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленого судом при вирішенні справи. Аналогічні положення містяться і в ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положення пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600Х0,4 = 640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600Х5 = 8000 грн.).

На підставі зазначеного, суд попередньо визначає розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу у розмірі 640, 00 грн.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? вартості будинку без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
№2/263/2387/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.09.2017 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П. Кір`якова
"29" вересня 2017 р. Справа № 363/4918/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Вишгород питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ухвали суду від 26 червня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було зупинено до проведенняоціночно будівельної, оціночно земельної та судово економічної експертизи.

04.08.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та документів для проведення вищевказаних експертиз.

17.08.2017 року судом було направлено лист до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» для повернення ними матеріалів вказаної цивільної справи, для розгляду в судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та документів для проведення експертизи.

29.09.2017 року на адресу суду повернулись матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки матеріали справи надійшли до суду, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 27.10.2017 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Номер провадження: 22-ц/785/7874/17
Номер справи місцевого суду: 522/5924/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Журавльова О.Г., Кравца Ю.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, за участі третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», про визнання права власності, припинення права на частку у майні та припинення іпотеки, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_9, 24-а на 24 січня 2018 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Провадження № 2/742/1412/17
Єдиний унікальний № 742/2929/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Нетяжино в особі Нетяжинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Нетяжино в особі Нетяжинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай). Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 45 хвилин 10 жовтня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 489/5788/15-ц
Номер провадження: 6/489/233/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим документом по цивільній справі № 489/5788/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про зупинення стягнення за виконавчим документом по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву про зупинення стягнення за виконавчим документом надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим документом , до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 04.12.2017 о 12:45 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул.Космонавтів, 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 398/2751/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2751/17.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 1 листопада 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, зал судових засідань № 4, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Сторонам надати суду письмове повідомлення про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6540/17
Провадження № 2/520/7832/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2000 року актовий запис про шлюб №433, вчинений 08.07.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської рай адміністрації виконкому Одеської міськради. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї, виховання доньки та різних поглядів на життя. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги.

Сторони спільно не проживають, шлюбні стосунки не підтримують майже пять років.

У судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу і не висловили наміру відновити сімейні стосунки.

Після припинення шлюбних відносин між сторонами неповнолітня донька залишилась проживати з матірю, батько приймає участь в утриманні і вихованні дитини.

Визнаючи позовні вимоги, відповідачка підтвердила, що сімю поновити неможливо. Відповідачка пояснила, що питання виховання і утримання доньки, вони з позивачем вирішують між собою поза судом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода жінки на шлюб.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08 липня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської рай адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №433 між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_2 , їй Пікановська.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.