Справа № 524/933/17
Провадження № 2/524/1115/17
02.10.2017 року м.Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Гладкої К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-
ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 23.11.2000 вона є власником квартири №49 в буд.11 по пров.О.Кошового в м.Кременчуці. В зв'язку з тим, що під час укладення договору нею було сплачено лише частину вартості квартири, нотаріусом ОСОБА_3 було зроблено обтяження квартири №49 в буд.11 по пров.О.Кошового в м.Кременчуці. В березні 2004 року до Автозаводського районного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом про розірвання договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності та стягнення моральної шкоди. Рішенням суду від 23.05.2005 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.07.2006. Також рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.03.2005, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.10.2005, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Під час розгляду вказаних справ судом 1-ї інстанції в забезпечення позовних вимог за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на спірну квартиру 49 в буд.11 по пров.Кошового в м.Кременчуці. Наявність арешту нерухомого майна, власником якого вона є порушує її права на розпорядження ним.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд звільнити квартиру №49 в буд.11 по пров.О.Кошового в м.Кременчуці з під арешту, шляхом припинення заборон на нерухоме майно та зняття арешту (архівний запис №1748594).
В судове засідання позивач не зявилась, від її представника, ОСОБА_4, надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених в позові.
Відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але повторно не зявилась в судове засідання, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.
Треті особи, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від Першої Кременчуцької державної нотаріальна контори надійшла заява про розгляд справи без участі її представника, при ухваленні рішення покладалась на розсуд суду.
Суд. дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.
У ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
За змістом ч. 1 ст. 316, ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Судом встановлено, що 23.11.2000 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_6 купила квартиру №49 в буд.11 по пров.О.Кошового в м.Кременчуці. Вказане підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на підставі повідомлення Приватного нотаріуса ОСОБА_3 2861 від 23.11.2000 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження заборона на нерухоме майно квартиру 49 в буд.11 по пров.О.Кошового в м.Кременчуці, реєстраційний номер обтяження 1710114.
22.04.2004 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження - арешт квартири 49 в буд.11 по пров.О.Кошового в м.Кременчуці, на підставі повідомлення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.04.2004, реєстраційний номер обтяження 1748594.
Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 09.06.99 N 31/5 Підставами для внесення у Єдиний реєстр відомостей про накладені заборони відчуження та арешти об'єктів нерухомого майна є: 2.1.1. Накладення державним або приватним нотаріусом заборони відчуження на об'єкт нерухомого майна, які є реєстраторами; 2.1.2. Повідомлення про накладення заборони відчуження на об'єкт нерухомого майна державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом, які не є реєстраторами; 2.1.3. Повідомлення посадової особи виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради про накладення заборони відчуження на об'єкт нерухомого майна; 2.1.4. Повідомлення судових і слідчих органів про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна; 2.1.5. Повідомлення органів державної виконавчої служби про накладення арешту на об'єкти нерухомого майна.
Згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.03.2005 у справі №2-79 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області у справі №2-1447-2005 рік від 12.10.2005 рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.03.2005 залишено без змін.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.05.2005 у справі №2-76/2006р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.07.2006, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, стягнення моральної шкоди було відмовлено.

Під час розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову судом було встановлено, матеріали справи №2-79/05 були знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, останній позбавлений можливості зняти обтяження нерухомого майна, зареєстроване в реєстрі за 1710114 від 24.02.2005, оскільки реєстратором є Перша кременчуцька державна нотаріальна контора і у зв'язку із знищенням повідомлення, на підставі якого вказане обтяження було зареєстровано, він позбавлений можливості провести дії щодо зняття даної заборони.

Враховуючи те, що на даний час позивач позбавлена можливості скасувати наявні в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, враховуючи те, що вказані заборони були внесені до реєстру в 2000 та 2004 роках, з метою захисту права власності позивача, суд вважає за можливе скасувати арешт, реєстраційний номер обтяження 1748594, та заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 17886, - квартири 49 в буд.11 по пров.О.Кошового в м.Кременчуці, що належить ОСОБА_6.

Отже, позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 57 60, 208, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати обтяження «заборона на нерухоме майно» квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 17886, зареєстроване 27.05.2004 11:49:15 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.05.2004.

Скасувати обтяження «заборона(архівний запис)» нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 1710114, зареєстроване 24.02.2005 08:34:53 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення 2861 від 23.11.2000 Приватного нотаріуса ОСОБА_3, додаткові дані: архівний номер 1965098KREMENCHUG1, Архівна дата: 23.11.2000, дата виникнення: 23.11.2000, № реєстра: 62552-41, внутр. №920129382СF126306951, комментарий: 2000-396.

Скасувати арешт(архівний запис) нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 1748594, зареєстрований 10.03.2005 10:27:33 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.04.2004.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць