Справа № 462/6732/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із кредитної спілки «КС Володар» на користь ОСОБА_1 суму неустойки в розмірі 408297,90 грн.

27.09.2017 р. представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення з №1 по №10 (групи приміщень № 83)(в літ. А), заг.пл. 204,9 м.кв., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Горького, буд. 162 (реєстраційний номер майна 61), що належать Кредитній спілці "КС Володар" (адреса: м.Київ,вул. Лебедєва-Кумача, 5, код ЄДРПОУ податковий номер: 2676970) на праві власності, покликаючись на те, що позивачем заявлено вимоги матеріального характеру. Відповідач не виконує та не збирається виконувати взяті на себе зобовязання із повернення коштів. З моменту закінчення дії договору минуло майже два роки (21.01.2015 року), з моменту підписання мирової угоди минуло більше двох років (28.09.2015 року). Це дає підстави вважати, що навіть після винесення рішення по даній справі кредитна спілка не буде його виконувати.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, беручи до уваги розмір можливої шкоди, що враховуючи предмет позову і характер спору, пересвідчившись в тому, що між сторонами виник майновий спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, врахувавши, що вказаний вид забезпечення позову накладення арешту на майно в межах суми заявленого позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому необхідно забезпечити даний позов.

Керуючись ст. ст. 151-153, 377-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення з №1 по №10 (групи приміщень № 83)(в літ. А), заг.пл. 204,9 м.кв., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Горького, буд. 162 (реєстраційний номер майна 61), що належать Кредитній спілці "КС Володар" (адреса: м.Київ,вул. Лебедєва-Кумача, 5, код ЄДРПОУ податковий номер: 2676970) на праві власності.

Копію ухвали скерувати у Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції, Залізничний ВДВС ЛМУЮ - для відома та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк