overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/279/17
провадження № 2/631/443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява пред'явлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 10 годину 05 хвилин 02 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів направити відповідачам та запропонувати у строк до 02 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
УХВАЛА

судового засідання

27 вересня 2017 рокуСправа №451/958/17
Провадження № 2/451/473/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ними повісток.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/958/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 23 жовтня 2017 року о 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 177/1516/17
Провадження № 2-сз/177/75/17
У Х В А Л А

02.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 заявник звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2017.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Заявник звертаючись до суду з заявою про повернення судового збору, всупереч п. 3 глави ІV «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» затвердженої наказом Міністерства

фінансів України 07.07.2012 № 811 не надає оригінал квитанції про сплату судового збору, хоча згідно до супровідного листа до справи 177/1516/17 (провадження №2/177/1175/17) позивачу направлявся оригінал квитанції разом з позовною заявою з додатками та ухвалою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява подана з недоліками, їх необхідно усунути, тому заявнику необхідно надати строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, залишивши позов без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/5258/17
Провадження № 2/334/2841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ СК «Уніка» , третя особа : ПАТ НАСК Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

встановив:

18 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ПАТ СК «Уніка»,третя особа : ПАТ НАСК Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди , яка перебувала в провадженні судді Дубини Л.А. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 313 від 14 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 624 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ СК «Уніка» , третя особа : ПАТ НАСК Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,прийняти до свого провадження, відновити провадження і призначити судове засідання на 17.01.2018 року об 10-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 398/3232/17
Провадження №2/398/2585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Житло-Граніт» про визнання дій неправомірними та зобовязання надати відповідь, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Житло-Граніт» про визнання дій неправомірними та зобовязання надати відповідь.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 13 грудня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/359/479/2017
Справа №359/6961/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання у розмірі 16512 гривень 29 копійок.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області, зареєстрованою не значиться.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2/592/2702/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розмірів аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 49.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 01.11.2017 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 21.11.2017 р. на 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 21.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Поліщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву судді Матійчук Г.О. про самовідвід у справі за позовом № 757/48303/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного Антикорупційного Бюро України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Донецької області, третя особа: Служба безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Національного Антикорупційного Бюро України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Донецької області, третя особа: Служба безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач посилається, серед іншого, що шкоду йому завдано, в тому числі і не розглядом відповідачами його заяв про притягнення до кримінальної відповідальності Голови Печерського районного суду м. Києва, зі скаргами на дії якого він також звертався до ВРП України та Представництва ООН в Україні.

Зазначена обставина, а саме: те, що позовна заява стосується Голови Печерського районного суду м. Києва, який є колегою та безпосереднім керівником головуючого судді, свідчить про те, що на даний час існують обставини, які можуть поставити під сумнів її об'єктивність при вирішенні цієї справи по суті.

Згідно із ч.4 ст.21 ЦПК України дана обставина є підставою для самовідводу судді.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Антикорупційного Бюро України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Донецької області, третя особа: Служба безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 477/1905/17
Провадження № 2/477/1040/17
УХВАЛА

про залишення без руху

02 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агро Трудівник" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі № 56, площею 14,58 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована в межах території Краснознам'янської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, який укладений між ОСОБА_2 та фермерським господарством "Агро Трудівник" 20 жовтня 2016 року та зареєстрований приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчуком К.Б., а також стягнути з відповідача на її користь 640,00 грн. судового збору.

ст. 55 Конституції України та ст. 15 ЦК України кожній особі гарантується право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно обґрунтувати підстави звернення із цим позовом до суду, оскільки, як вбачається з договору оренди землі № 56, він був укладений між відповідачем та ОСОБА_2. Таким чином, позивачу необхідно послатися на докази прийняття саме нею спадщини після смерті чоловіка, а саме: надати витяг зі спадкового реєстру або свідоцтво про прийняття спадщини.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агро Трудівник" про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки у строк п'ять днів з дня її отримання та роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 645/3463/17
Провадження № 2/645/1995/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 30 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 477/1895/17
Провадження № 2/477/1032/17 Строка № 48
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва від 01 квітня 2003 року, актовий запис № 95.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 09-40 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 664/1747/16-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 23.08.2017 року провадження у вказаній справі зупинене до проведення судової будівільно-технічної експертизи .

28.09.2017 року до Цюрупинського районного суду повернулась зазначеня цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.4 ст.201, п.5 ч.1 ст.202, ст.203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 05.12.2017 року на 10-00 год. з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 372/1907/17
Провадження 2-1175/17
ухвала

28 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши зауваження позивача ОСОБА_1 на журнали судових засідань Обухівського районного суду від 06.09.2017 року та 12.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» про стягнення заробітної плати в нічний час та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді знаходиться вищевказана заява.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому по справі, який обґрунтовується тим, що суддею по даній справі було прийнято 12.09.2017 року рішення яким відмовлено йому в задоволенні позову, та з яким він не погоджується.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Статтею 20 ЦПК України, передбачено підстави для відводу судді, серед яких зокрема, є те, що суддя не може брати участі у справі та підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості.

Заява позивача ОСОБА_1 грунтується на формальних міркуваннях і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді. Зазначені в клопотанні підстави суд вважає надуманими, та безпідставними.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Потабенко Л.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/9346/17
Провадження № 2/727/2014/17
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

28 вересня 2017 року до відкриття провадження по справі, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. Ярема