overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.09.2017 Справа № 554/7294/17
Провадження №2/554/3447/2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна 01 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №333/5661/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

29.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського раойнного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві міститься вимога про позбавлення батьківських прав, але позивач не надала суду доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що предявляються до позовної заяви.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3740/17
Провадження № 22-ц-/790/4131/17 Головуючий І інстанції: Сугачова О.О.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» про розірвання договору, стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження по справі.

На цю ухвалу ПрАТ «ФЛАС» в особі свого представника подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, згідно з ч.1, п.9 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, 1600 грн.

Одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» про розірвання договору, стягнення коштів - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 473/1755/17
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

та призначення справи до судового розгляду

"06" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1755/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Направлено запити приватному нотаріусу Вознесенського міського нотаріального округу у Миколаївській області ОСОБА_3 та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 20 червня 2017 року, 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 209/1966/17
Провадження № 2/209/1224/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач просить суд визнати відповідача такими, що втратив право користуватися квартирою АДРЕСА_1, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку в квартирі та внесення відповідних змін до особового рахунку; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в пресі. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1535/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

26.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Гайсюка О.В., Письменного О.А.

за участю секретаря:Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Омельяненко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор об'єднаної територіальної громади при виконавчому комітеті Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року залишено без змін рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Омельяненко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор об'єднаної територіальної громади при виконавчому комітеті Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння.

У вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року допущено описку, а саме в назві районного суду вказано: «Новукраїнського».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущені описки у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року.

Вважати правильним: рішення «Новоукраїнського»

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2418/17
Провадження № 2/209/1433/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"29" вересня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2017 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 209/4190/13-ц
Провадження № 6/209/89/17
УХВАЛА

про залишення подання без руху

28 вересня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Парфентьєвої А.В. про оголошення боржника в розшук, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Парфентьєвої А.В. звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3.

Зазначене подання не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до подання не додані його копії з додатками до нього відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Парфентьєвої А.В. про оголошення боржника в розшук.

Повідомити державного виконавця Парфентьєву А.В. про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити державному виконавцю Парфентьєвій А.В., що у разі не усунення зазначених недоліків, подання вважається неподаним і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження №2/523/4882/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» про спонукання до укладання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» про спонукання до укладання договору купівлі-продажу.

Разом з позовом від позивача надійшла заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на нежитлові будівлі загальною площею 1995,6 кв.м, опис: нежила будівля адмінбудівля літ «З» 360,3 кв.м., нежила будівля лісорама літ. «Ж», нежила будівля док літ «В», нежила будівля док літ «Е», нежила будівля док літ «Д», 771,9кв.м., нежила будівля котельна літ. «И», 53,1 кв.м., нежила будівля склад літ. «К», 278,8кв.м., нежила будівля склад літ «Л» 520,5 кв.м., нежила будівля прохідна літ «Г1» 11 кв.м., шийка погребу літ «А», навіс літ. «М», навіс літ. «Б», навіс літ. «Д1», навіс літ. «Г», які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43 Г, що належить ТОВ «Дунайводбуд-17».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на нежитлові будівлі загальною площею 1995,6 кв.м, опис: нежила будівля адмінбудівля літ «З» 360,3 кв.м., нежила будівля лісорама літ. «Ж», нежила будівля док літ «В», нежила будівля док літ «Е», нежила будівля док літ «Д», 771,9кв.м., нежила будівля котельна літ. «И», 53,1 кв.м., нежила будівля склад літ. «К», 278,8кв.м., нежила будівля склад літ «Л» 520,5 кв.м., нежила будівля прохідна літ «Г1» 11 кв.м., шийка погребу літ «А», навіс літ. «М», навіс літ. «Б», навіс літ. «Д1», навіс літ. «Г», які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43 Г, що належить ТОВ «Дунайводбуд-17».

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі оскільки 14 листопада 2016 року суддею Оболонського районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі №756/13699/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд, дослідив матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14 листопада 2016 року суддею Оболонського районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі №756/13699/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що провадження у справі №756/13699/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрите суддею Оболонського районного суду м. Києва раніше ніж у справі №766/11619/16-ц, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання відповідача, та провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 397/1123/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пляка С.Л.,

при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первинним позовом звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача за первинним позовом. Відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою в якій просить виключити запис про батька з актового запису про народження дитини.

Відовідачем за первинним позовом та позивачем за зустрічним позовом подано заяву про призначення судової генетичної експертизи для визначення чи він являється біологічним батьком дитини ОСОБА_3, 19.05.2010 року нардження.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом не заперечує щодо проведення судової генетичної експертизи. .

Для з"ясування обставин по зазначеній справі необхідні спеціальні пізнання в області судової медицини , а тому необхідно призначити судово-генетичну експертизу для з"ясування істини по справі .

Керуючись ст.144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (49005, Дніпропетровської області, м. Дніпро, Жовтнева площа, 14).

2.На вирішення експертизи поставити слідуюче питання :

Чи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженики м. Кіровоград, Кіровоградської області)

3.Направити експертам :

копію ухвали ;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, для відібрання аналізів.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскарженою сторонами протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя :/підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4