Справа № 761/6917/17
Провадження № 2/761/4012/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення всього майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИІВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить звільнити з під арешту все нерухоме майно ОСОБА_2, запис про обтяження якого був вчинений на підставі постанови державного виконавця Журавльова Р.О. №438/14 від 29.02.2008 року ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, за реєстраційним номером 6762741 від 12.03.2008 року 11:20:54 вчинений реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора,01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 11. Зазначає, що позивач є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, яка прийняла спадщину у встановлений законом строк. Проте, оформити спадкових прав неможливо у зв»язку із наявністю обтяження - арешту нерухомого майна, накладеного вищезазначеною постановою державного виконавця. При цьому, постановою №Дв/14 від 24.09.2009 року було постановлено зняти вищевказаний арешт з майна боржника, однак, при відповідному зверненні до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, зазначену постанову виконано не було, арешт не знято і жодної відповіді про невиконання постанови відповідач позичачу не надав, не зважаючи на відповідні звернення останнього з цього приводу. Оскільки позивач вважає, що незняття арешту з майна спадкодавця порушує права позивача, як спадкоємця, який позбавлений можливості прийняти спадкове майно і зареєструвати його у встановлений законом спосіб, - змусило його звернутись до суду за захистом порушених прав.

В судове засідання представник позивача і позивач не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. До канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4, яка просила розглянути справу у відсутності її і позивача, при цьому підтримала позовні вимоги які просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169,224 ЦПУК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, за відсутності заперечень позивача, його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Журавльовим Р.О. №438/14 від 29.02.2008 року, накладено арешт на невизначене майно, все майно боржника ОСОБА_2. Про вказане свідчить витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна: запис вчинений за реєстраційним номером 6762741 від 12.03.2008 року 11:20:54 вчинений реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора,01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 11.

Разом із тим, постановою № Дв/14 від 24.09.2009 року головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва Журавльовим Г.О. було розглянуто заяву ОСОБА_2 та було постановлено зняти вищевказаний арешт з майна вказаного боржника. При цьому, у вказаній постанові встановлено, що 19.05.2009 року Шевченківський районний суд м. Києва скасував заочне рішення від 10.08.2008 року, та 10.12.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва скасовано арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2007 року. У зв»язку із вказаним, та керуючись ст.38 Закону України «про виконавче провадження», державний виконавець постановив зняти арешт з всього майна яке належить ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. копію постанови направити до КМ БТІ, УДАІ м. Києва для виконання та сторонам для відома.

ОСОБА_2 помер 13.11.2015 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.11.2015 року, видана Відділом реєстрації смерті у м. Києві.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, виданим повторно 6.03.2007 року серії НОМЕР_2 і яка звернулась 31.03.2016 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

Представник позивача 25.11.2016 року звернулась із письмовою заявою до відповідача про зняття арешту з майна ОСОБА_2, оскільки постанову про зняття арешту виконано не було і відповідний запис в Реєстрі заборон перешкоджає оформленню спадщини позивачем.

Натомість, відповідачем не було задоволену вищевказану заяву, а також не надано заявнику жодної відповіді про причини її невиконання. Доказів протилежному суду надано не було.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як зазначено в позові, наявність арешту на майно спадкодавця перешкоджає позивача зареєструвати право власності на спадкове майно, як це передбачено чинним законодавством України.

За приписами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За положеннями ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

В свою чергу згідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою № Дв/14 від 24.09.2009 року державним виконавцем було постановлено зняти вищевказаний арешт з майна боржника, однак постанова залишилась до цього часу без виконання, про що свідчить відповідний запис в реєстрі заборон.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» у зв»язку із чим втратив чинність Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

Приписами ч. 3 ст. 2 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час проведення окремих процесуальних дій, розгляду та вирішення справи.

За положеннями ч.ч. 1-2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (наслідки закінчення виконавчого провадження), в редакції, діючій на момент ухвалення державним виконавцем постанови від 24.12.2009 року про зняття арешту, передбачалось, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

В свою чергу, діючими положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи те, що на даний час позивач ОСОБА_1, як спадкоємець і яка прийняла спадщину після померлого ОСОБА_2, і в розумінні положень чинного законодавства України має право на захист своїх інтересів, не має можливості належним чином здійснити своє право на спадкове майно самостійно та оскільки відповідач не вчиняє дії щодо зняття арешту, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,11,57,60,88,212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 317,328,391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту все нерухоме майно ОСОБА_2, запис про обтяження якого був вчинений на підставі постанови державного виконавця Журавльова Р.О. №438/14 від 29.02.2008 року ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, за реєстраційним номером 6762741 від 12.03.2008 року 11:20:54 вчинений реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора,01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 11.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: