Справа № 159/2995/17
Провадження № 2/159/1014/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря Гусар Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Підгірський-5" в особі голови кооперативу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, витребування документів та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, в якому просив: визнати неправомірними дії кооперативу "Підгірських-5"; витребувати у відповідача кошторисну документацію на електрифікацію житлового кварталу (м. Ковель, вул. Підгірських та вул. Вальсроде), акти виконаних робіт та протоколи загальних зборів кооперативу; зобов'язати відповідача внести зміни до свого статуту, а саме встановити ціну 1кВт електроенергії при підключенні до електромережі та встановити механізм сплати суми коштів на рахунок кооперативу у фінансових установах; зобов'язати відповідача надати письмовий дозвіл на приєднання електроустановки за адресою: м. Ковель, вул. Підгірських, 15 до електричної мережі згідно суми коштів, прописаних в статуті кооперативу.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження в даній справі, оскільки позивач вже звертався з аналогічним позовом до суду до того ж відповідача, з тих же підстав та про той самий предмет позову і провадження в справі було закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд, заслухавши позивача, який заперечував проти закриття провадження в даній справі, представника відповідача, яка підтримала дане клопотання, дослідивши матеріали справи, що стосуються цього питання, прийшов до висновку, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач дійсно в лютому 2017 року звертався в суд з позовом до того ж відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, про що свідчать матеріали цивільної справи № 159/68317 (провадження № 2/159/431/17), оглянутої в судовому засіданні.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2017 року, яка набрала законної сили, провадження у вказаній справі було закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Однак, аналіз позовних вимог в обох позовних заявах та обставин, на які покликається позивач в цих заявах, свідчать про те, що позивач на даний час звертається до суду з інших підстав та ставить інші (більш розширені) позовні вимоги.

Зокрема, позивач в свої позовній заяві від 11.08.2017 року покликається на його звернення до відповідача від 02.06.2017 року, в задоволенні якого йому було відмовлено відповідачем. Таким чином звернення позивача до відповідача мало місце після постановлення судом вказаної ухвали про закриття провадження, а тому й підстави звернення до суду з даною позовною заявою є іншими.

Очевидно, що й предмет позову, зважаючи на нові позовні вимоги позивача, є іншим.

Таким чином, суд не вбачає підстав для закриття провадження в даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 205, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГоловуючийОСОБА_4