overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7378/17
Провадження № 2/520/8032/17
УХВАЛА

02.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування посвідчувального напису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання майнових прав.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28 червня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач отримала ухвалу суду, проте до цього часу не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування посвідчувального напису вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6267/17
У Х В А Л А

"27" вересня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6267/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження №2/521/766/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2017 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 683/1855/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7128/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідова В.В.

з участю секретаря Лотоцького А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з роботи,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з роботи.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11 листопада 2016 року, відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-СГ № 450802, яке видано Залізничним районним у м.Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року провадження у справі було зупинене на шість місяців-до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

07 вересня 2017 року на адресу суду поступила заява від спадкоємця ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, оскільки 03.08.2017 р. державний нотаріус Другої Львівської державної нотаріальної контори видала йому, ОСОБА_2, свідоцтво про право власності за законом НМО 094859 та НМО 094858 майна померлого 11.11.2016 р. сина ОСОБА_1, т.б. визнано його спадкоємцем.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини зупинення зазначеної вище справи, тому слід провадження у справі відновити.

Відповідно до вимог ст. 37 ч.1 ЦПК України залучити до участі у справі в якості позивача - правонаступника позивача ОСОБА_1 Мироновича- спадкоємця ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 37,204,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з роботи.

Залучити до участі у справі в якості позивача - правонаступника позивача ОСОБА_1 Мироновича- спадкоємця ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/200/4385/15
У Х В А Л А

«05» липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 27.06.2017 р. у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.2002 року Гайворонським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 123.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Lada 2112 номерний знак ВА5347 та зобов'язанні ОСОБА_3 передати позивачу даний автомобіль разом зі всіма документами та допоміжним обладнанням відмовити повністю.

Зняти заборону з ОСОБА_3 використовувати, здійснювати продаж та надавати у користування третім особам автомобіль НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 03.10.2017
Справа № 215/2972/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

03 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Тернівської районної у місті ради про позбавлення батьківських правта стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Прирубки, Погарського району, Брянської області ОСОБА_3 федерації, громадянина ОСОБА_3 федерації позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Прирубки, Погарського району, Брянської області ОСОБА_3 федерації, ІІН відсутній, останнє відоме місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3; починаючи з 06.07.2016 р. аліменти в розмірі 1/4 частині з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку по 07.07.2017 р. включно; а з 08.07.2017 р. не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м.Кривий Ріг, вул.Володимира Терещенка, 1-6, ІІН,до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_21280 грн. судового збору на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць, але може бути оскаржене сторонами, третьою собою до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ:
Справа № 503/1883/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1883/17 за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 жовтня 2017 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 10 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Номер провадження 2/754/4732/17
Справа №754/7530/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180 -182 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, але не менше ніж 50 відсотків пожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 червня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.10.2017 року.

Суддя
Справа № 375/1378/17
Провадження № 2/375/624/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 17.10.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин
УХВАЛА

Справа № 564/1200/17

02 жовтня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

представник позивача - не з'явився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1200/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1200/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання. У своїй позовній заяві вказує, що у разі неявки представника в судове засідання, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Окрім того, представником банку подано суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 12.07.2017 року та не подано суду доказів погодження відповідачем встановлення кредитного ліміту.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1200/17 на 23 жовтня 2017 року о 14:20 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2