overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/4764/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

встановив:

У серпні 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 31 серпня 2017року відкрито провадження у справі (а.с.15).

Суд вважає, що виходячи із того, що спільний розгляд вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини в одному провадженні ускладнюватиме вирішення справи, то згідно з ч.2 ст. 126 ЦПК України слід розєднати дані вимоги у самостійні провадження, а саме: у одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у інше провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, а саме у одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а у інше провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, та присвоїти самостійний обліково-статистичний номер судової справи за 2017 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1540/17
№ 2-н/733/22/17
Ухвала

про відкриття провадження

"05" жовтня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Каарпиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від військового прокурора Чернігівського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 502/755/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року провадження по справі № 502/755/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» 10.05.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.02.2014 року в розмірі 23648,79 гривень. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM1BUQQW від 21.04.2017 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року провадження по справі № 502/755/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Питання щодо повернення судових витрат сплачених при зверненні з позовною заявою до суду не вирішувалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»» місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, , МФО 305299, судовий збір у сумі 1600 гривень, сплачений на рахунок 0234, код 37905000, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія вул. Миру, 44, за платіжним дорученням № PROM1BUQQW від 21.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Провадження № 2-о/263/1092/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2017 року на 08-50 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 589/3125/17
Провадження № 2/589/1203/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

22 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Броус» про визнання дій (бездіяльності) незаконними, зобовязання виконати дії та стягнення завданих моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Броус» про визнання дій (бездіяльності) незаконними, зобовязання виконати дії та стягнення завданих моральних збитків.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 08 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 355/987/17
Провадження № 2-во/355/8/17
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

05 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 14.09.2017 року позов за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішенні суду допущена описка в зазначені по батькові позивачки та зазначено «Володимирівна» замість вірного «Василівна».

Про день та місце розгляду описки сторони по справі належним чином увідомлені, що дає суду підстави для розгляду справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині рішенні Баришівського районного суду Київської області від 14.09.2017 року зазначено по батькові позивачки «Володимирівна» замість вірного «Василівна». Тому, допущену судом описку рішенні від 14.09.2017 року, ухваленого Баришівським районним судом Київської області у зазначенні по батькові позивачки, необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 14.09.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В резолютивній частині рішенні Баришівського районного суду Київської області від 14.09.2017 року та вважати зазначеним по батькові позивачки «Василівна».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №621/1796/17
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2017 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід відповідачу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Зміїв-сервіс" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про відвід представника відповідача Штефан А.Ю., оскільки ним було отримано копію заперечень на позов, до яких не надано довіреності на ім'я Штефан А.Ю. представляти інтериси КП "Зміїв-сервіс" у суді. Крім того, вказав на те, що заперечення на позовну заяву оформлені неналежно, а саме: заперечення на позов підписані Штефан А.Ю., а не директором підприємства та не завіренні печаткою КП "Зміїв-сервіс".

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід відповідачу, оскільки діючим ЦПК України не передбачено такої норми закону як відвід відповідачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід відповідачу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Зміїв-сервіс" про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/8927/17
Провадження №2/592/2311/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючої судді - Хитрова Б.В., за участю секретаря - Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.116,117 Кодексу законів про працю України, ст.ст.3,10,11,60,88,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» ( 40004, м. Суми, вул. Горького,58, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 24417грн. 63коп., в тому числі вихідну допомогу відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України, без відрахувань податків, які підлягають стягненню в обов'язковому порядку, середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 11449грн. 91коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів та 50 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 4-с/359/77/2017
Справа № 359/6772/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа : ОСОБА_3,

встановив:

02.10.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 13 жовтня 2017 року на 15.15 годин.

У судове засідання викликати : представника заявника, представника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та боржника ОСОБА_3.

Зобовязати Бориспільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області надати для дослідження у судовому засіданні виконавче провадження № 48636579.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/7987/16 Головуючий у 1-й інстанції: Капустинський М.В.
№ провадження 22-ц/778/3766/17
У Х В А Л А

„05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 липня 2017 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, отримано особисто ОСОБА_1 15 вересня 2017 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі від 08 вересня 2017 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Єдиний унікальний номер 237/593/17 Номер провадження 22-ц/775/1781/2017
Головуючий в 1 інстанції Медведський М.Д.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Павлівське», треті особи ОСОБА_3, Державний реєстратор Марїнської районної державної адміністрації Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору,-

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/234/4828/17
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В провадженні іншого судді є аналогічна позовна заява між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 296/7161/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 09:30 "17" листопада 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук