overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/155/17
провадження № 2/631/398/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 12-25 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
10.10.2017 Справа №717/1236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 25 липня 2007 року у Мошанецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за № 06.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 00 хвилин 20 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 09 години 00 хвилин 20 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 466/6610/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

13.09.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на « 31 » жовтня 2017 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/522/9664/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій державного виконавця незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій державного виконавця незаконними.

Ухвалою від 02.02.2017 року позов залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.07.2017 року ухвала суду першої інстанції від 02.02.2017 року про залишення позову без розгляду була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій державного виконавця незаконними- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Другої Білоцерківської міської нотаріальної контори ОСОБА_2, Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_3 про визання дій нотаріуса неправомірними, накладення зобов»язання вчинити нотаріальні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 з цивільним позовом до нотаріуса Другої Білоцерківської міської нотаріальної контори ОСОБА_2, Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними, накладення зобовязання вчинити нотаріальні дії.

Ухвалою судді від 07 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

04 жовтня 2017 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання не законною та скасування постанови про накладення арешту на нерухоме майно. До клопотання додано копію відповідної позовної заяви з відміткою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про її одержання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 не додає до клопотання доказів того, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання не законною та скасування постанови про накладення арешту на нерухоме майно відкрито, тому відсутні підстави вважати, що вказана справа розглядається в порядку адміністративного судочинства. В даному випадку вхідний штам суду про одержання відповідної позовної заяви не є належним доказом розгляду справи судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підкріплено належними доказами, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа №409/1580/17
Пров.№2/409/752/17 Категорія 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетинання кордону України дитини разом з матір`ю без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетинання кордону України дитини разом з матір`ю без згоди батька.

Попереднє судове засідання призначити на 27 жовтня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Звільнити позивачку від сплати судового збору.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк
справа № 563/594/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в Корецькому районному суді Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.09.2017 сторонам надано строк для примирення 2 місяці та провадження у справі зупинено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви від 03.10.2017 року про те, що вони примирилися, у зв'язку з чим просять провадження відновити та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, сторони примирилися, про що свідчать подані заяви суд, вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області на 26.10.2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 177/1665/17
Провадження № 2-н/177/84/17
У Х В А Л А

05.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою 12.09.2017 та просила суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4545,42 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

05.10.2017 на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації 04.09.2012, у звязку зі смертю актовий запис №53 від 28.08.2012.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, ОСОБА_1 помер, суд відмовляє позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/2493/17
Провадження № 2/0182/2416/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року о 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/2158/17
№ провадження 2/647/773/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 19.10.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз'яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 477/1938/17
Провадження № 2/477/1050/17 Строка № 48
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції від 23 серпня 2013 року, актовий запис № 701.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 08-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 648/1491/17
Провадження № 2/648/675/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва (03150, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а).

Інші учасники процесу не заперечували.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали провадження, з метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судове засідання, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, до розгляду у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва (03150, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а) в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 07 грудня 2017 року о 14.00 год.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку із Білозерським районним судом Херсонської доручити відповідальному працівнику Дарницького районного суду м. Києва.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку Білозерського районного суду Херсонської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Білозерського районного суду Херсонської області, поклавши контроль на керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали, для організації її виконання, негайно направити на адресу Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Номер провадження 2/522/8139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: П'ята одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_2, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: П'ята одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року на 15 годину 40 хвилин.

Суддя 05.10.2017