overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2017 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 23 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 157/2793/17
Провадження №2/157/322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03 жовтня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Вивчивши зміст заяви, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Б. С. Гамула
Провадження №2/760/1264/17
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

06 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредиту та пені ,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк Вікторії Сергіївни, з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка Сергія Віталійовича.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредиту та пені .

Призначити судове засідання на 10 квітня 2018 року 10:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2357/17
Номер провадження 2/213/1136/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛМЕТРЕСУРС" про стягнення недорахованої і недоплаченої заробітної плати та стягнення розміру середнього заробітку за весь час затримки за несвоєчасний розрахунок, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛМЕТРЕСУРС" про стягнення недорахованої і недоплаченої заробітної плати та стягнення розміру середнього заробітку за весь час затримки за несвоєчасний розрахунок.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛМЕТРЕСУРС" про стягнення недорахованої і недоплаченої заробітної плати та стягнення розміру середнього заробітку за весь час затримки за несвоєчасний розрахунок.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 23 жовтня 2017 року в залі суду №12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алексєєв
Справа № 755/3126/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» про стягнення заборгованостi з виплати заробiтної плати, вихідної допомоги та незаконно утриманих податкових відрахувань,

Керуючись ст.ст. 44, 47, 94, 97, 116 КЗпП України, ст.ст. 162, 163, 168 Податкового кодексу України, Законом України "Про оплату праці", Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 88, 169, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, вихідної допомоги та незаконно утриманих податкових відрахувань відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 жовтня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/760/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 13 937,79 гривень та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви і подані документи, із них вбачається спір про право, так як заявником не надано правовстановлюючих документів на АДРЕСА_1, які б засвідчували право власності або право користування боржником вказаною квартирою, також заявником не надано договору про надання житлово-комунальних послуг.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючисьст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 663/655/15-ц
Провадження № 2/663/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну часток у праві власності на нерухоме майно, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про зміну часток у праві власності на нерухоме майно, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4 про виділ частки в натурі.

Ухвалою суду від 03.01.2017 року провадження по справі зупинено у зв'язку з наданням судового доручення.

10.07.2017 року на адресу суду надійшли матеріали щодо виконання судового доручення.

04.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну часток у праві власності на нерухоме майно, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі.

Поновити провадження по справі та призначити судове засідання о 10:00 год. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
У Х В А Л А

06.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв та заперечень до суду не надав.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1, так як відповідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 660/904/17
Номер провадження 2-о/660/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області 26 вересня 2017 року надійшла заява від Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, згідно якої Нововоронцовська селищна рада просила визнати спадщину померлої ОСОБА_1, а саме житловий будинок за адресою смт.Нововоронцовка Нововоронцовський район Херсонської області вул.Богдана Хмельницького, 5, відумерлою та передати у власність територіальній громаді смт.Нововоронцовка.

Ухвалою судді від 27 вересня 2017 року зазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, які у встановлений строк позивачем не виконані. Відповідно до поштового повідомлення, ухвала отримана заявником 28.09.2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, з урахування вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що вимоги ухвали суду позивачем не виконані, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 266/3896/17
Провадження № 2-н/266/112/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.10.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 459/1095/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/5652/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_2
Справа № 640/9360/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування рішення та заборону вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з подальшим уточненням просить визнати неправомірними дії голови ліквідаційної комісії ТОВ АПА «АГРОСВІТ» ОСОБА_2 щодо неповідомлення члена ліквідаційної комісії-позивача про проведення засідань ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт», скасувати рішення ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт», прийняті за період з 03.06.2016 року по 20.09.2016 року, та заборонити ОСОБА_3 приймати участь в засіданнях ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт».

В судовому засідання представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимоги до відповідача ОСОБА_3

Представник відповідача ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду в частині вимоги до відповідача ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування рішення та заборону вчинення певних дій - залишити без розгляду в частині вимог до відповідача ОСОБА_3.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя