Провадження № 2/359/1274/2017
Справа № 359/1667/17
УХВАЛА

13 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Бориспільського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, з вимогою: визначити, що частка померлого ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, становила ? та визнати за позивачем права власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого 01 серпня 2016 року.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ОСОБА_8», із зустрічними позовними вимогами:

- визнати 58/100 частин квартири АДРЕСА_2 особистою приватною власність ОСОБА_9, визнати 42/100 часток квартири АДРЕСА_3 сумісною власністю подружжя;

- визначити, що частка померлого ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 становила 1/3;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом від ОСОБА_5, померлого 01.08.2016 року.

Представники позивача у вирішенні заявленого клопотання покладаються на вирішення суду.

Третя особа приватний нотаріус Бориспільського нотаріального округу ОСОБА_3 в попереднє засідання не зявилась, направила клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку представників позивача, дослідивши подану зустрічну позовну заяву про визнання права особистої власності на частку квартири і визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд поданої відповідачем зустрічної позовної заяви з первісною позовною заявою є доцільним, оскільки заявлені зустрічні вимоги стосуються в тому числі спірного нерухомого майна, зазначеного в первісній позовній заяві, а також щодо майна, яке відповідач вважає спадковим майном, тобто вони виникли з тих самих правовідносин спадкування після смеріт померлого спадкодавця ОСОБА_5, спадкоємцями якого є сторони у справі, що ї первісні позовні вимоги.

Проте, вивченням зустрічної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки відповідачем не повністю зазначена ціна позову, яка складаються з 58/100 часток у квартирі АДРЕСА_5, а також з 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідачем лише зазначено вартість 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4, -154650,00грн., з якої сплачений судовий збір в сумі 1546,50грн. Вартість 58/100 часток у квартирі АДРЕСА_5 відповідачем не зазначена і судовий збір в цій частині позовних вимог не сплачений.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.80 ЦПК України та виходячи з вартості спірної квартири, зазначеної в первісному позові, яка складає 675000 гривень та яка була визначена позивачем з урахуванням середньої ринкової вартості однокімнатної квартири в с.Чубинське Бориспільського району київської області, суд вважає необхідним встановити попередню ціну позову за зустрічним позовом відповідно до ціни позову за первісним позовом, оскільки будь-яких інших належних і допустимих доказів щодо дійсної ринкової вартості спірної квартири відповідачем не зазначено, в звязку з чим слід визначити, що 58/100 частин квартири, виходячи з наявних в справі даних складає 391500 грн. (58/100 часток від 675000грн.)., а отже судовий збір, має становить 1% від вказаної суми та складає 3915 гривень.

Таким чином загальна сума судового збору за зустрічним позовом має становити 5461,50грн. , що не перевищує максимального розміру судового збору, визначеного ст.4 Закону України «Про судовий збір» щодо вимог майнового характеру для фізичних осіб.

До зустрічної позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України згідно з вимогами ст124 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України щодо залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху для здійснення доплати судового збору у визначеній судом сумі 3915 гривень., які підлягають перерахуванню за наступними реквізитами: отримувач коштів - Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м.Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Одночасно розяснити, що у разі не усунення недоліків зустрічної позовної заяви вона вважається неподаною, а також розяснити, що відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120, 121,124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ОСОБА_8» про визнання права особистої власності на частку квартири і визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити відповідачу, що зустрічну позовну заяву буде залишено без розгляду, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Розяснити відповідачу, що якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів