overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2030/17
Провадження № 2/306/791/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 04 жовтня 2017 року вказану заяву залишено без руху, як таку, що подана без дотримання вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину на спірне нерухоме майно та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою, і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплат. Крім цього до позовної заяви недодано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків заявнику встановлювався п'ятиденний строк, який слід обраховувати з дня отримання останнім копії ухвали про залишення заяви без руху.

04 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 в канцелярію суду подала заяву, у якій просила повернути їй вищевказану заяву з доданими документами.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимогп.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

З огляду на викладені норми та враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви, слід задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_4.А.Тхір
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1244/17
Провадження по справі № 2/514/493/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитом в розмірі 19362 гривні 08 копійок, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконувала умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 454/2529/17
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

10.10.2017 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. розглянувши клопотання Кредитної спілки "Орізон" про відстрочення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка "Орізон" звернулася в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором. Одночасно суду подано клопотання в якому просить відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду даної справи, посилаючись на складний майновий стан внаслідок невиконання судових рішень впродовж останніх років, накладення арештів на грошові активи.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання Кредитної спілки "Орізон" задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці "Орізон" сплату судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
У Х В А Л А

09.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінниц ької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 09.10.2017 року надав до суду заяву про збільшення позовних вимог та про залучення у справі свівідповідачів - ГУ Національної поліції у Вінницькій області, Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області. Розгляд данної заяви провести без його участі.

Представник Державної казначейської служби України, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв, клопотань чи заперечень до суду не надходило.

Суд, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача так як вона відповідає вимогам ст.33 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.33, ст.209,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: ГУ Національної поліції у Вінницькій області (м.Вінниця вул.Театральна,10) та Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області(м.Жмеринка вул.Соборна,58).

Направити співвідповідачам копію заяви для відома.

Розгляд справи відкласти на 07.11.2017 року на 14 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1285/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Ніколаєвої А.Л.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року позивач по справі представник ТОВ «Агроком» ОСОБА_3, подав до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, а також не порушує прав сторін, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.
Провадження № 2-о/760/235/17
В справі № 760/ 7666/17-ц1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

29 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Чеботаренка А.П.

заявника- ОСОБА_2

представника заявника- ОСОБА_5

заінтересованих осіб- ОСОБА_3., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, Перша Київська обласна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності будинку, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 є матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на момент смерті будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя Л.А .Шереметьєва
Справа № 618/727/17
Провадження № 2/618/244/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19 вересня 2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачем 22.09.2017 року дана ухвала була отримана, але вказані недоліки у встановлений строк не виправлені, і тому, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 316/180/17
Провадження № 2/316/383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву Кредитної спілки «Актив» про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться цивільна справа № 316/180/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судове засідання зявився представник позивача КС «Актив», відповідачі в судове засідання не зявилися, будь-яких заяв або клопотань до суду не надали.

В судовому засіданні представником позивача КС «Актив» - ОСОБА_3 надана заява про витребування з Енергодарської міської нотаріальної контори Запорізької області копії спадкової справи померлого ОСОБА_4, який помер 13.03.2016 року, згідно свідоцтва про смерть серія І-ЖС № 355800, актовий запис №147 від 16.03.2016 року, обґрунтовуючи тим, що відповідачі є спадкоємцями померлого ОСОБА_4, з яким у КС «Актив», ще при життя ОСОБА_4 був укладений кредитний договір. Позивачем був направлений письмовий запит до нотаріальної контори щодо отримання копії спадкової справи, але КС «Актив» було відмовлено у наданні запитуваної інформації на підставі ст.8 Закону України «Про нотаріат». А також зазначена заява додана й у письмовому виді.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи та документи додані до заяви про витребування доказів, суд приходить до висновку, що заява КС «Актив» про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що у позивача дійсно є складнощі в отриманні доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.137, 208, 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Актив» про витребування доказів - задовольнити.

Енергодарській міській нотаріальній конторі Запорізької області надати суду, у строк до наступного судового засідання 07 липня 2017 року з 13 години 00 хвилин, належним чином завірену копію спадкової справи померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 13 березня 2016 року, згідно свідоцтва про смерть серія І-ЖС № 355800, актовий запис №147 від 16 травня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 562/2833/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Босик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.10.2015 року .

Стверджує, що одруження виявилося невдалим, вони не зійшлися характерами мають різні погляди на життя . На даний час відповідач проживає окремо, шлюбні відносини припиненні. Між ними втрачено почуття любові , сумісне життя та збереження сім»ї не можливе. Прийшовши до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, розгляд справи провести без її участі.

Відповідач надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просить їх задовольнити, розгляд справи провести його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з пояснень позивача, вони разом не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки.

При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 03.10.2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненської області актовий запис №182 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Призвіще позивачки після розірвання шлюбу зазначити « Денищук«

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
Провадження № 2/522/9544/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року о 15:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Справа № 348/1995/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 жовтня 2017 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Світлана», третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Новотроїцької районної державної адміністрації про визнання договору оренди та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Світлана», третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Новотроїцької районної державної адміністрації про визнання договору оренди та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним.

29.05.2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали до суду заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Світлана», третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Новотроїцької районної державної адміністрації про визнання договору оренди та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня проголошення через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Тимченко
Провадження № 6/234/330/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про замін сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулась до суду із заявою про замін сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.ст.371, 378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №6/234/330/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про замін сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2017 року о 10-45год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова