overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7625/17
Провадження № 2/643/4339/17
02.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12 жовтня 1996 року Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 742, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачем.
Позивач позов підтримала, просила задовольнити, справу слухати за її відсутністю, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Зубриліна».
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 1996 року, актовий запис № 742 у Відділі держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачем.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 1996 року Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 742 розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Зубриліна».
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2498/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 49 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів : Григорусь Н.Й.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2017 року, при постановленні ухвали Апеляційного суду Житомирської була допущена описка щодо дати постановлення ухвали, зазначено «04 вересня 2017 року» замість «04 жовтня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Внести в судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 09 год. 15 хв. питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017, про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
Ухвала

4 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності приміщень 2-1 площею 6,10 кв. м, 2-2 площею 2,6 кв. м, 2-3 площею 14 кв. м, ІІІ площею 2,9 кв. м у будинку АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на вказані приміщення.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа № 360/1996/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" про заміну сторони у справі в порядку процесуального правонаступництва,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що в провадженні суду перебуває справа №2-1404. 08 липня 2005 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "Валео Фарм" укладений кредитний договір, на забезпечення виконання зобов'язань за яким 12 липня 2005 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателю належне їм на праві власності майно: магазин, що знаходиться в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області по вул.Гагаріна, 2-А. ПАТ "РВС Банк" являється правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк". Тому, відповідно до ст.37 ЦПК України просить замінити сторону у справі №2-1404 в порядку процесуального правонаступництва - Акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "РВС Банк".

Відповідно до довідки архіваріуса Бородянського районного суду Київської області цивільна справа з номером 2-1404 за участю АКБ "ТАС-Комерцбанк" в суді не розглядалась.

За таких обставин, оскільки вказана в заяві цивільна справа не перебувала на розгляді Бородянського районного суду, то заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" про заміну сторони у справі в порядку процесуального правонаступництва, повернути Публічному акціонерному товариству "РВС Банк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Провадження №2-о/225/522/2017
Справа №225/5168/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212,256,257-1,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки смт.Олексієво-Дружківка м.Дружківка Донецької області, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Торез Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя
УХВАЛА

16 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву:

- спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 04.01.1996 року;

- спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 28.04.2009 року;

ОСОБА_5 Хмельницької державної нотаріальної контори:

спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, яка померла 04.03.2015 року.

ОСОБА_7 технічної інвентаризації м. Хмельницького:

інвентаризаційну справу на гараж №546 гаражного кооперативу «Співдружність», що у м. Хмельницькому, по вул. Тернопільській 13/4.

Позивач у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, враховуючи те, що у представника позивачів є труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати правову позицію, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати Хмельницького обласного державного нотаріального архіву (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9А):

- спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 04.01.1996 року;

- спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 28.04.2009 року;

ОСОБА_5 Хмельницької державної нотаріальної контори (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 33):

спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, яка померла 04.03.2015 року.

ОСОБА_7 технічної інвентаризації м. Хмельницького (29000 м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15):

інвентаризаційну справу на гараж №546 гаражного кооперативу «Співдружність», що у м. Хмельницькому, по вул. Тернопільській 13/4.

Докази направити безпосередньо до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) до 20.09. 2017 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 136/1573/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських права, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських права.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 07.11.2017 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 559/1662/17
Номер провадження 2/559/945/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задоволити.

Встановити факт, що померлий 04 лютого 2008 року ОСОБА_3 в с. Мирогоща Перша Дубенського району Рівненської області, актовий запис №12 є дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлим 04 лютого 2008 року, на час відкриття спадщини по вул. Перемоги, 14 в с. Мирогоща Перша Дубенського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок № 14 з прилеглими до нього по господарськими будівлями та спорудами по вул. Перемоги в с. Мирогоща Перша Дубенського району Рівненської області, після смерті ОСОБА_3, який помер 04 лютого 2008 року..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа №176/1128/17
провадження №2/176/768/17
у х в а л а

04 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2005 року на загальну суму 41952,83 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В позовній заяві просив розглядати справу у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 07 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 638/6125/17
Провадження № 2-н/638/1073/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги за адресою: м.Харків, вул.Клочківська 228, кімн.2-27, 2-28, за період з 01.11.2013р. по 01.12.2016р. у розмірі 18 870,80 грн., відповідно до вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.11, 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Г.С. Подус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Г.С.Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 663/2715/16-ц
Провадження № 2/663/379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені внаслідок несплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені внаслідок несплати аліментів.

09.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені внаслідок несплати аліментів.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 23 листопада 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко