АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріМаличівській Н.В.,
за участю стягувача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року

У справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 82-83/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що виданий 17.05.2000 року виконавчий лист був втрачений і жодних відомостей про його місце перебування невідомо. Вказувала на те, що до суду надані підтвердження що оригінал виконавчого листа не перебуває на виконанні у виконавчій службі. Зазначала про те, що виконавчий лист перебував на виконанні в ТОВ «Іванна», яке стверджує що повернуло виконавчий лист до виконавчої служби, а відповідно до довідки відділу виконавчої служби Шевченківського району м. Києва, виконавчий лист № 2-1617/10 від 05.05.2000р., стосовно боржника - ОСОБА_6, про стягнення аліментів на користь ОСОБА_7 на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 05.05.2000 року було ухвалено судове рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8, на утримання дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.05.2000 року і до її повноліття.

На виконання зазначеного судового рішення Московським районним судом м. Києва 05.05.2000 року було видано виконавчий лист, який 17.05.2000 року був направлений до ВДВС Старокиївського РУЮ у м. Києві.

№ справи 752/13822/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7425 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відповідно до листа начальника Голосіївського РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 11.08.2016 року № 29609 повідомлено, що виконавчий документ № 2-1617/10 від 05.05.2000 року виданий Московським районним судом м. Києва про стягнення аліментів у Голосіївському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не значиться та на примусовому виконанні не перебуває. /а.с.27/

28.11.2016 року начальник Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві листом № 48580 повідомив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 28.11.2016 року виконавчі документи стосовно стягнення аліментів на виконанні у відділі не перебувають.

Також з'ясовано, що ТОВ «Іванна», де працював боржник і бухгалтерією якого утримувалися з останнього аліменти включно по 2005 рік за вказаною адресою не знаходиться.

Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції вірно керувався нормами правил ст. 370 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат тільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Встановивши, що заявник, звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість оригіналу, виданого 05.05.2000 року Московським районним судом м. Києва не надала суду доказів, коли і за яких обставин було втрачено оригінал виконавчого листа, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог.

Доводи апеляційної скарги, зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав обґрунтовану оцінку, а тому колегією суддів не приймають до уваги.

Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою, заявник повинна подати докази, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили, суд повинен з'ясовувати підстави, за якими стягувач звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, обставин втрати виконавчого листа, перевірити дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами, у зв'язку з чим, заявник повинен належним чином мотивувати свою заяву, для надання можливості перевірки зазначених обставин.

Не може бути єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа лише обставина його втрати, з урахуванням його видачі у 2000 році, враховуючи обставину того, що дочці, на користь якої стягували аліменти на час звернення заявника виповнилось 19 років, аліменти присуджені до стягнення до її повноліття.

Крім того, відповідно до листа ТОВ «Іванна» від 22.08.2017 р. відповідач ОСОБА_6 працював на підприємстві з 08.08.2002 р. по 01.06.2008 р.. У 2003 році підприємством було отримано розпорядження про стягнення з нього аліментів.

За цей період часу позивач ОСОБА_8 не зверталась по належні їй кошти, які своєчасно нараховувались, утримувались на користь неповнолітньої дитини, та зберігались на рахунку підприємства, у зв'язку з відсутністю реквізитів отримувача.

Після звільнення ОСОБА_6, утримані з його заробітної плати аліменти були йому повернуті, як незатребувані, а інформація про його звільнення направлена до виконавчої служби Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до доказів у матеріалах справи, сторони постійно спілкувались весь час до повноліття спільної дитини. Відповідач неодноразово подавав нотаріально посвідчені заяви про дозволи на тимчасовий виїзд доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон - 2008 р., 2011 р., 2012 р.

Всі ці роки ОСОБА_5, діючи в інтересах неповнолітньої, мала всі можливості з моменту направлення виконавчого листа до виконання -17.05.2000 р., та його втрати, як зазначено в її заяві, звернутись з заявою про видачу дублікату, однак вона надала вказану заяву лише 02.09.2016 р., коли спливли всі строки пред'явлення виконавчого листа до виконання та виконання - 11.05.2016 р. - повноліття дитини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: