Справа №464/7586/16-ц
пр № 2-п/464/30/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.

за участю: секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2017 року у справі №464/7586/16-ц,-

в с т а н о в и в:

відповідач за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року, яким: зустрічний позов задоволено; визнано припиненим Договір поруки №016-2008-233-Р/1 від 14 лютого 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2; визнано припиненим Договір поруки №016-2008-233-Р/2 від 14 лютого 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3; справу призначити до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування заяви покликається на те, що таке прийнято у відсутності їх представника, який з 01.02.2017 по 03.02.2017 був відсутній на робочому місці у звязку із тимчасовою втратою працездатності, жодної повісти про виклик не отримували на 02.03.2017, судом не враховано усіх доводів, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а тому просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просить таку задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у ній.

У судове засідання інші учасники судового розгляду не зявились, хоча про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, вирішив здійснювати розгляд заяви за відсутності осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до наступного, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року у справі № 464/7586/16-ц зустрічний позов задоволено; визнано припиненим Договір поруки №016-2008-233-Р/1 від 14 лютого 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2; визнано припиненим Договір поруки №016-2008-233-Р/2 від 14 лютого 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3.

Попри те, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2017 року первісну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.02.2008 №016-2008-233 залишено без розгляду.

Із матеріалів справи, суд дійшов переконання, що представник відповідача ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про судове засідання на 01 лютого 2017 року під розписку /а.с.150/ та відповідач повідомлявся на 02.03.2017, що підтверджено повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.162/, однак жодного разу не зявився з невідомих суду причин; покликання відповідача про неможливість участі у судовому засіданні, яке відбулось 01.02.2017 з причини тимчасової непрацездатності представника відповідача оцінюються судом критично, адже про дату та місце слухання справи був повідомлений завчасно, жодного клопотання про відкладення слухання справи у звязку із вказаною причиною від відповідача на адресу суду не надходило, а тому такі твердження відповідача судом не приймаються до уваги.

Крім цього, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення покликається на доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, а саме: наявність укладеного договору кредиту, факт отримання кредитних коштів та їх подальше повернення, виконання зобовязань належним чином сплата частини заборгованості. Але, на думку суду, ці доводи не є тими доказами у розумінні ст.232 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що відповідачу необхідно відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, за безпідставністю та необґрунтованістю, що не позбавляє його права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2017 року у справі №464/7586/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задовлення.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рудаков І.П.