overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7158/17
Провадження №2/442/2486/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євстахівни про виділення частки із складу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євстахівни про виділення частки із складу земельної ділянки.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 грудня 2017 року на 10:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 462/4380/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/4380/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 07 листопада 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова на вул.С.Бандери, 3 у м.Львові, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 215/3861/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 05.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 665/1338/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" вересня 2017 р.
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/2 частини від заробітку (доходу), але не більше 50% для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повнолітнього віку, починаючи з 19 вересня 2017 року.
3. Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4. Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
5. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя І.О. Пилипенко
Згідно ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що з травня 2017 року прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років складає - 1777,00 грн.
Згідно зі п.п.4,4-1 ст. 96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, у разі якщо:4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Згідно ч.ч.1,7 ст. 105 ЦПК України 1. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 7. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" _______________р.
Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 496/3537/17
Провадження № 2/496/1898/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 28 листопада 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/309/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 007242, (11001, м.Олевськ вул.Житомирська, 81 Житомирської області), ІПН: НОМЕР_1, працюючого в ДП «Олевське лісове господарство» (11002, м.Олевськ вул.Пушкіна, 18 Житомирської області) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (11001, АДРЕСА_1), ІПН: НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітньої дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розміри 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, без врахування часу на зимові та літні канікули, починаючи з 09.08.2017 року та на період навчання і до закінчення навчання ОСОБА_3, тобто по 30.06.2018 року, включно.

Стягнення аліментів проводити з 09.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 007242, (11001, м.Олевськ вул.Житомирська, 81 Житомирської області), ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 640.00 грн., який перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач УДКСУ в Олевському районі, МФО 811039.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд цивільної справи Олевським районним судом Житомирської області відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 11.10.2017 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/2238/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

23.05.2017 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого Відповідно до загальнодоступних відомостей Централізованої база даних МТСБУ щодо чинності полісів та страховиків, які видали такі полісі, розміщеної у мережі Інтернет за посиланням https://cbd.mtibu.kiev.ua/MTSBU Раges/Тгее.аspx?autoauth=true, чинним на даний час є поліс серії AK № 0713679, виданий ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на легковий автомобіль Toyota Scion, державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу.

З урахуванням наведеного, задля недопущення подвійного стягнення заявленого позивачем розміру майнової шкоди чи її частини одночасно за рахунок відповідача та його страхової компанії, вважає за необхідне забезпечити участь ПрАТ «Європейський Страховий Союз» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, під час розгляду даної справи, адже, у випадку задоволення судом позовних вимог, таке судове рішення матиме безпосередній вплив на права та обов'язки страхової компанії, набуті нею за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з відповідачем.

З урахуванням викладеного він просить суд залучити до участі у розгляді даної цивільної справи страхову компанію відповідача - ПрАТ «Європейський Страховий Союз» (01030, м.Київ, вул.М.Коцюбинського, 6) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням того, що розгляд справи стосується інтересів ПрАТ «Європейський Страховий Союз», суд вважає, що його необхідно притягнути до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити ПрАТ «Європейський Страховий Союз» (01030, м.Київ, вул.М.Коцюбинського, 6) до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію позовної заяви та копію ухвали надіслати третій особі.

Судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 22.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження № 2-н/638/2080/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

4 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 8 вересня 2016 року,

встановила:

У грудні 2015 року державне комунальне підприємство «Луцьктепло» (далі - ДКП «Луцьктепло») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 14 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ДКП «Луцьктепло» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 27 610,14 грн, інфляційні втрати в розмірі 4 405,81 грн, 3% річних в розмірі 555,03 грн, а всього 32 570,98 грн.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 8 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.С. Ткачук
Справа № 523/2451/16-ц
Провадження №2-во/523/105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 15, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в поряду спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 10.05.2017 р. про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 р., якою судом було визнано мирову угоду, укладену сторонами, за умовами якої визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, який помер 28 червня 2015 року, на 2/4 частини житлового будинку під №10 (десять) по вулиці Ломоносова в м. Одесі, у тому числі з урахуванням 1/4 частки, від якої відмовилась на його користь мати померлого ОСОБА_5, який складається з камяної будівлі під літ. А житловою площею 74,3 кв.м, загальною площею 113,9 кв.м, та надвірних господарчих споруд : Б літня кухня, Е вбиральня, № 1-5 огорожа, 1 вимощення, розташованих на земельній ділянці розміром 529 кв.м за фактичним користуванням. Так, ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що в резолютивній частині ухвали невірно зазначені частки житлового приміщення, а саме вказано «2/4 частини житлового будинку» замість «2/4 частини спадкового майна», відтак просить виправити відповідну описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На адресу суду 30.05.2017 р. заявником було направлено заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання заявника повинно бути задоволено, а заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 727/8673/17
Провадження № 2/727/1882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09:30 год. 15 вересня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ
Справа №479/19/17 10.10.2017
Справа №479/19/17
Провадження №22-ц/784/2255/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Кривоозерського районного центру зайнятості на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Кривоозерського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,

У С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла вищезазначена цивільна справа разом з апеляційною скаргою Кривоозерського районного центру зайнятості на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року.

Проте, за апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження у справі та справа не може бути призначена до розгляду, виходячи с наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, текст вступної та резолютивної частини рішення містить розбіжності з вступною та резолютивною частиною повного тексту рішення.

Вказаний недолік свідчить про неналежне оформлення справи, який згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в строк встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. ст.219,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою Кривоозерського районного центру зайнятості на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Кривоозерського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю повернути до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 10 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2