Справа № 356/330/17 Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/3112/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 48 30.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Коцюрби О.П.

Сержанюка А.С.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 разом з доданими до неї документами повернуто заявнику, для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просла скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а в подальшому прийняття рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи заяву позивачеві, суд виходив з того, що дана справа не підсудна Березанському міському суду Київської області, оскільки місце реєстрації чи перебування відповідача невідоме і позовна заява не містить жодних доказів чи вказівок щодо місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна за такого.

Звертаючись до Березанського міського суду Київської області з даним позовом, ОСОБА_3 послалася на те, що останньою відомою ій адресою реєстрації проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, а тому вважала, що дана справа відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України підсудна Березанському міському суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з адресних довідок адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 29.03.2017 громадянин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрованими не значаться.

Тобто, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачів є АДРЕСА_1.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції на вимоги ч. 9 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи Березанському міського суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк