overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4176/17
номер провадження 2/215/2011/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В вересні 2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року о 10:30 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/495/17
провадження: 2/614/190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №614/495/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Борівського районного суду від 17.08.2017 р. призначено судово-почеркознавчу експертизу по вказаній справі.

15.09.2017 р. до суду з Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, зокрема оригінал договору дарування права на земельну частку (пай) №773 від 09 березня 2000 р., що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З метою повного та всебічного зясування обставин в даній цивільній справі, необхідно отримати у Відділі у Борівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області оригінал договору дарування права на земельну частку (пай) №773 від 09 березня 2000 р., що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України «способами забезпечення судом доказів є … витребування доказів…».

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відділі у Борівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на час проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінал договору дарування права на земельну частку (пай) №773 від 09 березня 2000 р., що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуляєва Г. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2139/17 від 01.06.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/14220/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.06.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 09.02.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:45 годину 31.08.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7407/17
Номер справи місцевого суду: 523/6368/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на вступ у спадщину, визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «24» січня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 214/5077/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою 06.09.2017 року, в якій просить суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2014 року по 18.05.2017 року в розмірі 11 149,24 грн., 3 % річних в сумі 408,82 грн., втрати від інфляції в сумі 2448,14 грн.; стягнути судовий збір в сумі 800 грн.

04.10.2017 року на запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання боржників.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №465/6682/16-ц
Провадження2/465/553/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та

призначення справи до розгляду

25.09.17 м. Львова

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Масендич В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», про ненарахування і невиплату заробітної плати та індексації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», про ненарахування і невиплату заробітної плати та індексації.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. від 01.12.2016р. у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017р. на підставі Розпорядження керівника апарату суду №66/Р від 19.09.2017р. у звязку із перебуванням судді Кузя В.Я. на листку непрацездатності, вищевказану справу передано судді Масендичу МВ.В.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», про ненарахування і невиплату заробітної плати та індексації, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у приміщені Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 02.11.2017р. о 09.30год.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати в строк до 02.11.2017р. письмові заперечення проти позову по суті позовних вимог.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 2/303/2295/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Галас Л. В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві питання щодо витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Мукачівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до початку розгляду справи по суті, заявив клопотання про витребування доказів у справі та просить витребувати з Закарпатського обласного державного нотаріального архіву (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 8) оригінал (або належним чином завірену копію) спадкової справи № 404 від 20 жовтня 2000 року за померлим ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що позивач позбавлена можливості у інший спосіб отримати даний доказ.

Заслухавши думку позивача та його представника, суд приходить до слідую чого висновку.

У відповідності до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вказаний документ.

Керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Закарпатський обласний державний нотаріальний архів, розташований за адресою: м. Ужгород, вул..Гойди, буд..8 (4-й поверх), надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал (або належним чином завірену копію) спадкової справи № 404 від 20 жовтня 2000 року за померлим ОСОБА_3 або повідомити суд про неможливість подати доказ із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 181/823/17
Провадження № 2/181/271/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні визначено, що місце перебування це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Місце проживання житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово. Реєстрація внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Позивач у своєму позові зазначив адресу проживання відповідача, як АДРЕСА_1. Втім за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 з 05.02.2013 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на вищевикладене вбачається, що при вирішенні питання про підсудність, приймається до уваги саме зареєстроване місце проживання або перебування сторони по справі. Таким чином вбачається, що справа не підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П.4 ч.3 ст.121 заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом зі всіма додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/1265/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Масленикова О.А., при секретарі Скрипкіній А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в особі Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_2

про

стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

24 липня 2017 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1265/17 за позовом ОСОБА_1 в особі Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

29 серпня 2017 р. відповідач на розгляд справи не з'явився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності - суду не надав. 5 жовтня 2017 р. повторно відповідач на розгляд справи не з'явився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності - суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1265/17 за позовом ОСОБА_1 в особі Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №491/1000/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Логінової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 256,257,259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Точилове Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 13 листопада 1996 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 212/3838/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали судового доручення Буринського районного суду Сумської області про допит в якості відповідача ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

В червні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло судове доручення Буринського районного суду Сумської області про допит в якості відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання доручення судді Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М.., про допит в якості відповідача ОСОБА_2, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу на адресу відповідача були направлені судові повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про розгляд судового доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом вручено відповідачу колпію позовної заяви з додатками та відібрано письмове пояснення, в якому відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про направлення матеріалів судового доручення Буринському районному суду Сумської області, в зв'язку з його виконанням.

Керуючись ст. 132, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. від 14 червня 2017 року про допит у якості відповідача ОСОБА_2 вважатии виконаною.

Матеріали, зібріні при виконанні судового доручення, про допит в якості відповідача ОСОБА_2, направити до Бурингського районного суду сумської області для подальшого розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 716/1023/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.07.17 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.,

секретаря - Климус Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду на виконання вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4)вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Оскільки підготовка справи до розгляду закінчена суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду на 11-05 годин 27.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Я.С. Стрілець