10 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІзмайловоїТ.Л., Карпенко С.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Братівником Ігорем Васильовичем, на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 13 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
(далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
46 коп. та 2 391 грн 19 коп. судового збору.
Указане рішення набрало законної сили та 24 березня 2014 року на вимогу представника ПАТ «Дельта Банк» видано виконавчий лист.
Однак заявник зазначав, що виконавче провадження не було відкрито через те, що виконавчий лист втрачено під час його передачі відповідному працівнику.
Тому, просив видати його дублікат, та оскільки ПАТ «Дельта Банк» пропущено строк для предʼявлення виконавчого документа для виконання поновити цей строк.
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від
15 липня 2016 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від
14 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для предʼявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13 вересня
2016 року ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від
15 липня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлені пропущеного строку для предʼявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У касаційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - БратівникІ.В. просить скасувати ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від
13 вересня 2016 року та залишити в силі ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що строк ПАТ «Дельта Банк» пропущено з поважних причин та, що втрата виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із відсутності поважних причин для поновлення строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Борщівського районного суду від 14 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 239 119 грн 46 коп.
17 березня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Борщівського районного суду із заявою про направлення Банку виконавчого листа.
25 березня 2014 року судом направлено представнику ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строк для пред'явлення виконавчого листа по даній справі закінчився 24 березня 2015 року.
Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання, ПАТ «Дельта Банк» посилалось на те, що пропуск строку відбувся у звʼязку із звільненням працівників ПАТ «ДельтаБанк» та відсутністю належного контролю за ходом виконання судового рішення і як наслідок відбулась втрата виконавчого листа.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Ураховуючи наведене, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки судом встановлено,що ПАТ «Дельта Банк» звернулося із заявою про поновлення строку для предʼявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, не навівши доказів його втрати, та поза межами строку пред'явлення його до виконання, без доказів поважності причин пропуску річного строку для пред'явлення, оскільки зазначені ПАТ «Дельта Банк» причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, такі як звільнення працівників та відсутність належного контролю за ходом виконання судового рішення не є поважними оскільки заявник це юридична особа, а строк пропущено з вини працівників ПАТ «Дельта Банк».
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 13 вересня 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.
За таких обставин, у силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України колегія суддів відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки її прийнято з додержанням вимог закону.
Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Братівником Ігорем Васильовичем, відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 13 вересня
2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко