overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«6» жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі: Одеська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі: Одеська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2017 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 24листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

06.10.17
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1027/16-ц
Провадження № 2/553/43/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОБЛАП ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому вказує, що з 02 червня 2004 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Останні два роки сімейно-шлюбні відносини між ними припинені, відповідач проживає з іншою жінкою. Вважає, що примирення між ними та відновлення сімї неможливе, просить шлюб розірвати та оскільки відповідач не бере участі в утриманні їх малолітньої дитини, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність та просить позов в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОБЛАП ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу суду в частині вирішення клопотання про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
233 № 233/4785/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Варварівка Славутського району Хмельницької області, який значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, - ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 06 жовтня 2017 року.

Суддя:
Справа № 308/8511/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заборону вчинення дій, які можуть порушити право приватної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заборону вчинення дій, які можуть порушити право приватної власності на нерухоме майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 119, ЦПК України. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Прохальна частина позову в частині конкретності позовних вимог, потребує належного викладу, оскільки позивачем не вказано проміжок часу (період), протягом якого він просить суд заборонити відповідачу вчиняти відповідні дії, враховуючи той факт, що умовами іпотечного договору передбачено право відповідача вчиняти дії по укладенню договору купівлі-продажу майна, належного позивачу.

Так як позивачем не дотримано вимог вищевказаних статей, то на підставі ч.1 ст.121 ЦПК позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заборону вчинення дій, які можуть порушити право приватної власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3442/17
Провадження № 2/636/1890/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Введенської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

06.10.2017р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 545/1992/17
У Х В А Л А

"05" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2017 року на 08-55 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/1740/17
Провадження №2-о/148/112/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 центральної районної лікарні, зацікавлена особа ОСОБА_2 про примусове амбулаторне лікування,

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 центральної районної лікарні, зацікавлена особа ОСОБА_2 про примусове амбулаторне лікування.

25.09.2017, судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху, так як заявником при зверненні до суду з заявою не було дотримано вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не було надано висновок лікаря-психіатра.

Заявнику було надано термін для усунення недоліків 5 календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, недоліки заявником усунуті не були, незважаючи на те, що копію ухвали він отримав 29.09.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, безумовною підставою повернення заяви, законодавцем визначено, не виконання вимог викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про повернення заяви разом зі всіма доданими до неї документами заявнику ОСОБА_1 ЦРЛ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 центральної районної лікарні, зацікавлена особа ОСОБА_2 про примусове амбулаторне лікування повернути заявнику та вважати неподаною.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя
Справа № 661/3147/17
Провадження № 2-н/661/158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг газопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернувся до суду з відповідною заявою.

У предявленій заяві адреса проживання боржника зазначена як: м. Нова Каховка, прт. Перемоги 34-А, проте, як вбачається з довідки про зареєстроване місце проживання, наданої на запит суду Відділом реєстрації Новокаховської міської ради, останній зареєстрований за адресою: м. Нова Каховка, прт. Перемоги, 34-А кв. 1.

Таким чином, предявлена заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Зазначені розбіжності слід усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг газопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати заявнику строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

Якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5642/17 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа № 635/3170/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року, в якому ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2017 року виправлено описки, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду поштою 25 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі (суддя Малінська С.М.).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року призначено справу до розгляду (суддя Малінська С.М.).

09 жовтня 2017 року на підставі розпорядження № 6528 від 09 жовтня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 24 жовтня 2017 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 585/3666/17
Номер провадження 2-н/585/103/17
У Х В А Л А

про відкриття виконавчого провадження

10 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9024/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 08 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/44/2017 Справа № 641/5304/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чпстини)

09 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на дії старщого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 заінтересована особи: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в

Скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" задовольнити.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 27.06.2017. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -ОСОБА_3