АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/6617/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Альянс» про визнання незаконними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції, треті особи: ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Банк Альянс» про визнання незаконними дій та скасування постанови.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року накладено арешт на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_1 на праві власності (зазначене майно знаходиться в іпотеці ПАТ «ВТБ Банк» від 18 березня 2011 року та заставі майнових прав ПАТ «Банк «Альянс» від 24 лютого 2010 року).

Заборонено проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням №4414553, а також виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням №51240915.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

В апеляційній скарзі ТОВ«Схід Фінанс» посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Схід Фінанс» підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивачка та її представники проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вдруге подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника по інших справах, призначених до розгляду на вказаний день.

Обговоривши дане клопотання, колегія суддів визнала причину неявки представника відповідача в судове засідання неповажною і прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника Департаменту державної виконавчої служби.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції, треті особи: ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Банк Альянс» про визнання незаконними дій відповідача про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та скасування постанови від 24.05.2016 р. про утворення виконавчої групи.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається. На будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, суд першої інстанції належним чином не перевірив всіх обставин справи, не звернув уваги на те, що даний позов є фактично скаргою на дії державного виконавця, та не з'ясував, хто є власником нежитлових приміщень з АДРЕСА_1 на які позивачка просила накласти арешт.

Суд також належним чином не пересвідчився в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги щодо не співмірності заходів забезпечення судом позову заявленим позовним вимогам немайнового характеру - про визнання незаконним дій директора ДДВС МЮУ про об'єднання виконавчих проваджень та скасування постанови про утворення виконавчої групи від 24 травня 2016 року.

Відповідно до ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, повинна містити, зокрема, описову частину із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Разом з тим, оскаржувана ухвала суду вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки не містить мотивів, з яких суд виходив при задоволенні заяви про забезпечення позову, та висновків щодо наявності обґрунтованих підстав для вжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: