overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/4741/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

02 жовтня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПРИВАТБАНК» 6110, 28 гр. боргу, 41670, 54 гр. відсотків, 3000, 00 гр.пені, 500,00гр. штрафу/фіксована частина/, 2539, 04 гр. штрафу/процентна складова/ та 1 600, 00 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 310/2704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище справа.

27.09.2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке призначено на 18.10.2017р. в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси, оскільки вона буде знаходитися разом з сином, який є третьою особою у справі, в м. Черкаси.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, в тому числі і позивача і третьої особи, необхідно задовольнити заявлене позивачем клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання за участі представника позивача ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 08-30 год. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64 ( зал №301).

Копію ухвали направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси (18015 м. Черкаси вул. Гоголя 316) для виконання та позивачу і третій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Провадження №2/447/586/17
Справа №447/987/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

18.05.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 10-45 год 14.07.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
справа № 361/1634/14-ц
провадження № 2-во/361/57/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року в справі №361/1634/14-ц, провадження №2/361/1040/14 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року в справі №361/1634/14-ц, провадження №2/361/1040/14 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року в справі №361/1634/14-ц, провадження №2/361/1040/14 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08 год. 35 хв. 06 жовтня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 145/1538/17
Провадження №2/145/836/2017
У Х В А Л А

29.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - виконавчий комітет Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - виконавчий комітет Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, в якому просить

виселити відповідача, ОСОБА_2, з належного їй

приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Вінницька

область, Тиврівський район, с. Яришівка, вул. Піонерська, 8, без надання

іншого жилого приміщення;

визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, с. Яришівка, вул. Піонерська, 8, відповідача ОСОБА_3;

зобов'язати виконавчий комітет Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області зняти відповідача ОСОБА_3 з реєстраційного обліку з належного їй приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, с. Яришівка, вул. Піонерська, 8;

зобов'язати відповідача ОСОБА_2 відшкодувати їй судові витрати

по справі.

Однак, всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України, заява не повністю оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір справляється за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки в позовній заяві позивач заявив три вимоги немайнового характеру, кожна із заявлених вимог має бути оплачена судовим збором за відповідною ставкою.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за позов немайнового характеру ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто по 640 грн.

Позивачем до заяви долучено квитанцію № 0.0.859692279.1 від 28.09.2017 року про сплату 670 грн. судового збору, тобто не оплаченими залишилися дві вимоги немайнового характеру.

Крім того, позивачем не повністю вказано процесуальний статус Яришівської сільської ради.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - виконавчий комітет Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському клопотання про проведення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про стягнення компенсації за втрату можливості отримання соціального житла та доходу із здачі в оренду житлового приміщення в режимі відеоконференції,-

,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться позов ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про стягнення компенсації за втрату можливості отримання соціального житла та доходу із здачі в оренду житлового приміщення.

Попереднє судове засідання призначено на 02.10.2017 року о 10 год. 30 хв.

Позивач у попереднє судове засідання не з»явився, однак від його представника надійшлоклопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з приміщення Волочиського районного суду Хмельницької області.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач та її представник перебуває у м. Волочиськ Хмельницької області, що знаходиться поза територію міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд даної цивільної справи, що унеможливлює безпосередню їхню участь в судовому засіданні, тому слід провести розгляд цивільної справи у режимі відеоконференції з приміщення Волочиського районного суду Хмельницької області за участю позивача та її представника.

Керуючись ст.158-1, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про стягнення компенсації за втрату можливості отримання соціального житла та доходу із здачі в оренду житлового приміщення на 10 жовтня 2017 р. о 15 год. 30 хв.

Доручити Волочиському районному суду Хмельницької області провести засідання 10 жовтня 2017 р. д 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції шляхом трансляції із приміщення Волочиського районного суду Хмельницької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, котрі проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 ( тел. НОМЕР_1).

Копію ухвали направити у Волочиський районний суд Хмельницької області для виконання, а також позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 418/577/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.10.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,

при секретарі Бутенко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Територіальна громада в особі Міловської селищної ради Міловського району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити Відповідача права користування житловим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи було повідомлено через оголошення в друкованому засобі масової інформації «Урядовий Кур'єр» від 29 вересня 2017 року.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Територіальна громада в особі Міловської селищної ради Міловського району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/7889/16-ц
Провадження № 2/461/1380/17
УХВАЛА

19.09.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Львівської обласної ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним і скасування рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 22.09.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивачапро відвід судді Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б. від розгляду цивільної справи №461/7889/16-ц відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 750/7976/17
Провадження № 2/750/2137/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 31.08.1991 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі, позов визнав.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 31.08.1991 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 31.08.1991 року Відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1872.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 645/3898/17
Провадження № 2/645/2196/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 15331, 56 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 18 жовтня 2017 року о 17 год. 10 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 190/1195/17
Провадження 2-н/190/11/17
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2017 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. 95-97, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. П'ятихатки Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, в особі його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2 починаючи з 02.10.2017 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. П'ятихатки Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 сплачений судовий збір в розмірі 320 грн.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя: В.М. Митошоп
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
УХВАЛА

21 вересня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»; третя особа: ОСОБА_2

про скасування обтяження рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»; третя особа: ОСОБА_2 про скасування обтяження рухомого майна.

Справа призначена до розгляду на 21 вересня 2017 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід передати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд ухвалою суду передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи, що місце знаходження відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами територіальної підсудності Хмельницького міськрайонного суду, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»; третя особа: ОСОБА_2 про скасування обтяження рухомого майна, слід передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №686/11047/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»; третя особа: ОСОБА_2 про скасування обтяження рухомого майна передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя