overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2052/17

Рядок статзвіту № 49

02 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2052/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Судовий розгляд призначити на 23 жовтня 2017 року о 09-50 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 314/1788/17
Провадження № 2/314/911/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
13.09.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: село Наталівка, Запорізький район, Запорізька область, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області 06.03.2002 року, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, селище міського типу Кам'яне, АДРЕСА_1, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 15.05.2017 року, до закінчення терміну навчання, а саме до 30.06.2019 року, але не більше як до досягнення нею 23-х років.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: село Наталівка, Запорізький район, Запорізька область, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області 06.03.2002 року, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про переглядання заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

13.09.2017
Справа № 212/5905/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимогстатей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч.4ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди .

Справу призначити до судового розгляду на 21.11.2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 309 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11. 2017 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 177/1757/17
Провадження № 2-н/177/96/17
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІК» заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 26.09.2017, яку уточнив та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІК» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2 517 460,06 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Як встановлено, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 (справа № 904/11028/15) порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІК».

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного суду У країни «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 № 15, вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника випливають із трудових правовідносин сторін. Кредиторами за цим видом вимог є особи, з якими боржник уклав трудовий договір, а підставою для цих вимог є порушення працедавцем своїх зобов'язань за трудовим договором щодо оплати праці.

У відповідності до п.7 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, оскільки відносно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІК» порушено провадження у справі про банкрутство, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІК» заборгованості по заробітній платі підлягає поверненню позивачу для звернення до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІК» заборгованості по заробітній платі повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Судове засідання призначити на 12.15 годину 06 листопада 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 526/1526/17
Провадження № 2/526/780/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач ОСОБА_1 до суду повторно не зявилася, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Також, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7070/17 Справа № 2-106/11 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Дніпровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4381/17 22-ц/774/2068/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 24.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Провадження №2/200/3805/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 215/3901/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 02 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 521/8291/17
провадження № 2во/521/222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 липня 2017 року визнано незаконною та скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену Малиновським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області 04.10.2016 року, по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 1519/21077/2012, виданого Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 21.08.2014 року; Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції зобовязано відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1519/21077/2012, виданого Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 21.08.2014 року.

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущена описка в зазначенні назви вулиці обєкту нерухомості, а саме замість «вулиця Іцхака Рабіна», невірно зазначено «вулиця Гайдара».

Таким чином, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 липня 2017 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 липня 2017 року допущену описку в зазначенні назви вулиці обєкту нерухомості, вказавши «вулиця Іцхака Рабіна», замість невірно зазначеної «вулиця Гайдара».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

29.09.17
Справа № 635/5148/17
Провадження № 2/635/3013/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 10660,88 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 жовтня 2017 року на 12 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа № 364/1034/17
Провадження № 2/364/382/17
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/382/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 27.10.2017 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.10.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа 431/4150/17
Провадження 2/431/1467/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя Старобільського райсуду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

При подачі позовної заяви від позивача КС Імперіал ЛТД надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, посилаючись на складний матеріальний стан.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, вважаю клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 с. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору, належного до оплати при поданні позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач