Справа № 742/1131/17 Провадження № 22-ц/795/1195/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Циганко М. О. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,
при секретарі:Покладі Д.В.,
за участю:представника позивача Воронцової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

- третя особа - ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" просить скасувати ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та просить повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" зводяться до того, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в апеляційній скарзі зазначає, що висновок суду про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі є помилковим і таким, що суперечить вимогам норм процесуального права, а також судом порушено порядок розгляду цього питання, що відповідно до вимог пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення цього питання на новий розгляд.

Зазначає, що суд не звернув увагу на те, що однією з обов'язкових умов для відмови у відкритті провадження у справі за пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України є те, що після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Суд не дав належної оцінки спірним правовідносинам в частині того, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво. Проте, з наданих позивачем матеріалів вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами, допускають правонаступництво, що також вбачається з норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Також представник ПАТ "Укрсоцбанк" зазначає, що відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Крім того, представник ПАТ "Укрсоцбанк" вважає, що відомості, які надані Прилуцькому міськрайонному суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану про те, що відповідач ОСОБА_6 померла, не є належним та допустимим доказом факту смерті відповідача для вирішення судом питання про відмову у відкритті провадження в справі у зв'язку зі смертю відповідача. За таких обставин суд першої інстанції мав вирішити питання про відкриття провадження у справі та з'ясувати належними та допустимими доказами факт смерті відповідача, витребувавши належно завірені документи, що підтверджують цей факт, а після встановлення цього - вирішити питання про заміну відповідача, якщо судом буде встановлено наявність правонаступників, які прийняли спадщину.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Воронцової М.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" 07.04.2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_7 (а.с.2-66).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

З наданої Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області копії актового запису про смерть №86 від 28.08.2014 року, складеного виконавчим комітетом Ладанської селищної ради, вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Зазначено, що факт смерті підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть (остаточним) №83 від 28.08.2014 року, виданим Ладанською районною лікарнею №2 (а.с.71).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, оскільки правоздатність ОСОБА_6 припинилася 27.08.2014 року в зв'язку з її смертю, а позов ПАТ "Укрсоцбанк" до неї подано вже після її смерті, що унеможливлює виникнення цивільного процесу.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в апеляційній скарзі безпідставно зазначає, що у відкритті провадження у справі було відмовлено на підставі пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України. Зі змісту оскаржуваної ухвали судді вбачається, що у відкритті провадження у справі було відмовлено на підставі пункту 1, а не пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України.

Посилання представника ПАТ "Укрсоцбанк" на те, що надані Прилуцькому міськрайонному суду відомості про те, що відповідач ОСОБА_6 померла, не є належним та допустимим доказом факту смерті відповідача, не можуть бути взяті до уваги, оскільки актовий запис № 86 від 28 серпня 2014 року про смерть ОСОБА_6 виданий компетентним органом - Прилуцьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану (а.с.70-71).

Не ґрунтуються на положеннях закону твердження представника позивача про необхідіність залучення правонаступника сторони або третьої особи з посиланням на ст. 37 ЦПК України, оскільки вказана норма процесуального закону може бути застосована вже після відкриття провадження у справі, на стадії підготовки до її розгляду або розгляду по суті.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" помилково вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, допускають процесуальне правонаступництво. Процесуальне правонаступництво в даній справі відсутнє, оскільки відповідач помер ще до пред'явлення до нього відповідного позову.

Крім того, відповідно до ст. 1281 ЦК України, кредитор має право пред'явити вимоги до спадкоємців померлого боржника (у нашому випадку - іпотекодавця), отже, ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у даній справі не порушено право ПАТ "Укрсоцбанк звернутись з відповідним позовом до спадкоємців померлого щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, але правові підстави та предмет доказування такого позову будуть дещо іншими, ніж у даній справі.

Зважаючи на наведене апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312 п.1 ч.1, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: