overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/361/17
Провадження № 2/191/642/17
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкової Н.Т.

У зв'язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя від 30.05.2017 року про звільнення судді Синельниківського міськрайонного суду Черкової Н.Т. з посади судді за її заявою про відставку та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі було визначено суддю Синельниківського міськрайонного суду Гречко Ю.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого проваження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 30 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 288/471/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 49 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 15 серпня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху.

Апелянту 15 серпня 2017 року направлялася копія ухвали (а.с. 33), та надавався строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня її отримання.

Копія ухвали від 15 серпня 2017 року отримана ОСОБА_1 23 серпня 2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 34), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 22 вересня 2017 року.

Проте, відповідачем недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто.

Тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Cyддя:
Справа № 466/6193/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ірокс» про зобовязання до вчинення дій для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності ОСОБА_1 на квартиру №328 на вул.Шевченка,418 в м.Львові.

Одночасно з предявленням позову ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити заявлений позов шляхом встановлення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири №328 на вул.Шевченка,418 в м.Львові.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вимога про забезпечення позову підставна і може бути задоволена.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи суть та характер позовних вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Невжиття таких заходів може в подальшому утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про зобовязання до вчинення дій заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири №328 на вул.Шевченка,418 в м.Львові.

Боржник :

- Приватне акціонерне товариство «Ірокс», м. Львів, вул. Буйка,17-а, ;

Стягувач :

- ОСОБА_1, м.Львів, вул.Шевченка,418/328, ІПН.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/3941/17
Провадження № 2-н/645/375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

04 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків і спору д та прибуинкових територій у розмірі 7157,98 грн. яка виникла за адресою: м. харків, АДРЕСА_1.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 04 жовтня 2017 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за зазначеною у заяві адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємопов'язані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ро'зяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Шарко
Справа № 646/5940/17
№ провадження 2/646/1893/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей по Основянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з вищевикладеним, суд залишає позов ОСОБА_2 без розгляду

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвалу, якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
Провадження № 4-с/337/40/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 211/3080/17
Провадження № 2/211/1760/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

В провадженні Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Позивач надала суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36 Б, повернути, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, згідно квитанції від 24.07.2017 року № ПН17301, сплачений нею при подачі позову до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 219/7795/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
28 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Любчика О.В.,
секретаря Єлісеєвої С.Є.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк» судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення складено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Головуючий суддя О.В.Любчик
Справа № 727/9188/17
Провадження № 2-н/727/467/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, оскільки не зрозуміло, яку суму заборгованості заявник просить стягнути з боржника, а саме: просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2620 грн. 86 коп., при цьому надає довідку про споживання із заборгованістю в сумі 7110 грн. 11 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання заявником ухвали. Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвалу негайно направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/2588/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1816/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2014 року,

встановив:

Заочним рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 33 897 грн 59 коп. заборгованості за кредитним договором і 338 грн 98 коп. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Цивільним процесуальним законом встановлено особливості оскарження заочного рішення. При цьому відповідач набуває права оскарження такого рішення в апеляційному порядку лише після розгляду та залишення без задоволення судом першої інстанції його письмової заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 не звертався до суду з указаною заявою, внаслідок чого питання про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному законом, не розглядалося.

Таким чином, у ОСОБА_1 відсутнє право на апеляційне оскарження заочного рішення і його апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/641/1577/2017 Справа № 641/6086/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

позивача: ОСОБА_1

представника Харківської місцевої прокуратури № 5: Ільюшонок О.Ю.

представника Державної казначейської служби України: Мельниченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури № 5, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3484/17
Провадження № 2/636/1917/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності,

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання за нею права власності на земельну ділянку (пай) №5, розміром 11,19га, розташовану на території Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

9 жовтня 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 620/593/17
Номер провадження 2/620/225/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04.10.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді Харківської області без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі № 620/593/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17.10.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко