Справа № 635/9543/14-ц
Провадження №2-п/635/51/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року по цивільній справі № 635/9543/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, вимоги позивача задоволено та визнано договір споживчого кредиту № НОМЕР_1 позивача з ПАТ «ОТП Банк» недійсним.

Представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, подав суду заяву та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року по цивільній справі № 635/6543/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що судом належним чином не досліджено всі обставини справи, рішення суду від 01 грудня 2014 року є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне. Позивач вважає, що відповідачем порушені його права як споживача, порушені вимоги ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 626 ЦК України, оскільки перед укладенням кредитного договору позивач не повідомлений у письмовій формі про умови кредитування та іншу істотну інформацію відносно кредиту, в звязку з чим позивач позбавлений можливості належним чином оцінити властивості послуги та можливі негативні для нього наслідки, договір містить несправедливі умови щодо встановлення обовязкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися до укладення договору та не враховує інтереси споживача. Відповідачем відмовлено позивачу у розірванні договору про надання споживчого кредиту, оскільки Банк виконав свої зобовязання щодо перерахування кредитних коштів, а отримані кошти позичальником повернені не були, розірвання договору можливо лише після повернення отриманих позичальником кредитних коштів в повному обсязі та сплати процентів за користування кредитом. Договір про надання споживчого кредиту підписаний позивачем та представниками АТ «ОТП Банк», які діють на підставі статуту та довіреностей. Як вбачається з аналізу тексту договору про надання споживчого кредиту між позивачем та відповідачем досягнуто згоди про предмет та істотні умови договору, а саме отримання позивачем кредиту з зазначенням суми кредиту, розміру відсотків та винагороди за користування кредитом, строки та порядок погашення заборгованості за кредитом, про що свідчать підписи позивача та представників АТ «ОТП Банк» в договорі. Доводи позивача, про те що, при підписанні договору йому не надані умови надання споживчого кредиту фізичним особам, спростовуються його підписом в договорі про отримання таких умов у письмовій формі, а також підписом позивача в інформаційному листку про умови кредитування. Крім того, договір та інформаційний листок також містять зазначення з підписом позивача про надання повної інформації про умови кредитування, включаючи інформацію про переваги та недоліки пропонованих схем. Таким чином, при укладенні договору споживчого кредиту недотримання з боку відповідача вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупної вартості кредиту щодо надання повної інформації про кредитні умови, на які посилається позивач, судом не встановлено. Відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту дострокове розірвання угоди за ініціативою держателя (позичальника) можливе у разі виконання певних обовязків, у тому числі погашення у повному обсязі боргових зобовязань. Як зазначає сам позивач, ніяких грошових коштів банку він не повертав, тобто умови договору, необхідні для його розірвання позивачем не виконані. Підстави недійсності правочину, належних та допустимих доказів недодержання відповідачем вимог до правочину, а також укладення договору під впливом обману з боку відповідача, позивачем не надано. Невиконання або неналежне виконання продавцем метало пластикових конструкцій своїх зобовязань не може бути підставою для визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, оскільки відповідальність за якість та комплектність товару несе продавець. В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності будь-яких звернень позивача до продавця товару за договором про надання споживчого кредиту з приводу невиконання або неналежного виконання зобовязань, а також наявності будь-яких спірних правовідносин між ними. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів про те, що укладення оскаржуваного договору про надання споживчого кредиту повязане з укладенням договору про виготовлення та доставку ПВХ конструкцій.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/9543/14-ц, вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 01 грудня 2014 року, тому заяву залишає без задоволення, при цьому виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить телефонограма про повідомлення представника ПАТ «ОТП Банк» про розгляд справи, призначений на 01 грудня 2014 року о 14:00 годині, наявна в матеріалах справи.

Також суд враховує, що відповідач не зазначає жодного доказу який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, як то передбачено ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а викладає у заяві про скасування заочного рішення свої заперечення на позов, тому суд не приймає їх до уваги.

Таким чином судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки без поважної причини і не зазначив доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд залишає без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення суду від 01 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення суду від 01 грудня 2014 року по цивільній справі № 635/9543/14-ц залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна