Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/27/17

2/330/102/2017

"19" травня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про встановлення способу участі у вихованні дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення способу участі у вихованні дитини за наступними підставами.

01.11.2002 року між сторонами було укладено шлюб, від якого вони мають спільну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 18.10.2012 року рішенням Мелітопольського міськраонного суду шлюб між сторонами було розірвано, після чого, як вказує позивачка, їх з відповідачем спілкування практично припинено через зловживання останнім спиртними напоями, при цьому син проживає разом з позивачкою, відповідач виплачує аліменти на його утримання та періодично спілкується з дитиною. Оскільки під час такого спілкування з сином відповідач вживав спиртні напої, позивачка звернулася до органу опіки та піклування, яким було визначено спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною у вихідні дні тижня за домовленістю з матір'ю на території м.Мелітополя, у будь-який інший час за домовленістю між батьками. Однак, позивачка вказує на те, що відповідач під час зустрічей з сином продовжував вживати спиртні напої, намагався вивезти дитину за межі м. Мелітополя, після цих побачень син ставав дратівливий, нервовий, а на теперішній час взагалі не бажає спілкуватися з батьком.

На підставі викладеного, позивачка просить визначити порядок спілкування відповідача зі своїм сином, ОСОБА_3, у наступному порядку: вихідні та святкові дні з 10 до 14 години у присутності позивачки.

Позивачка та її представник у судовому засіданні на задоволенні позову наполягали.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що алкогольні напої у присутності дитини не вживає, один раз намагався поїхати з сином з м. Мелітополя до себе додому, у с. Володимирівка Якимівського району, надалі бажає, щоб син мав змогу приїздити до нього, виїздити з сином на відпочинок, при цьому не хоче, щоб була присутня мати хлопця, з якою в нього дуже неприязні відносини. Також відповідач пояснив, що на теперішній час у нього з сином дійсно декілька напружені стосунки, однак це стається через те, що позивачка та її родичі свідомо настроюють дитину проти батька.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність та висновок, згідно до якого підтримує позов.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_4, суд приходить до наступного.

Згідно до наданої копії свідоцтва про народження (а.с. 8), у позивачки та відповідача є спільна дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в них за час перебування ними у шлюбі з 01.11.2002 року по 18.10.2012 року (а.с. 11).

Після розірвання шлюбу позивачка з відповідачем мешкають окремо, дитина проживає разом з матір'ю у м. Мелітополі, відповідач мешкає у с.Володимирівка Якимівського району.

При цьому, відповідач сплачує аліменти на утримання сина, у відповідності до рішення суду (а.с. 12) і періодично спілкується з ним.

23.09.2014 року виконкомом Мелітопольскої міської рази за зверненням відповідача було визначено спосіб участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 його батька відповідача по справі, а саме: систематичні побачення у вихідні дні тижня за домовленістю з матір'ю на території м.Мелітополя, у будь-який інший час за домовленістю між батьками (а.с. 9).

Ці факти сторонами у судовому засіданні не оспорюються, тому, на підставі ст. 61 ЦПК України, суд вважає їх достовірно встановленими.

Позивачка зазначає, що під час зустрічей з сином відповідач вживав спиртні напої, дитина після таких побачень ставала дратівливою, нервовою та не хотіла спілкуватися з батьком, тому вона була змушена заборонити побачення. Відповідач звернувся до органу опіки та піклування і йому було визначено час зустрічей з сином. Однак, після цього поведінка відповідача не змінилася, він часто ображав сина, продовжував вживати у його присутності спиртне, навіть намагався вивезти ОСОБА_3 за межі м. Мелітополя.

Такі факти відповідач заперечує, вказуючи на те, що хотів з сином поїхати до себе додому, щоб дитина погостювала у нього, алкогольні напої він у присутності хлопця не вживає, однак дійсно має напружені стосунки з сином, які, на йог думку, склалися через негативне ставлення до нього позивачки та її родичів.

Але ці покази відповідача у судовому засіданні були спростовані показами свідка, ОСОБА_4, який є рідним дядьком ОСОБА_3, і пояснив, що дитину проти батька ані позивачка ані її батьки не настроюють, сам відповідач у присутності сина неодноразово ображав позивачку, постійно вживає алкогольні напої, коли привіз хлопця до себе у с.Володимирівка, сусід зателефонували батькові позивачки і повідомили, що ОСОБА_3 один сидить на сходах магазину, тому дідусь поїхав та забрав онука. На теперішній час племінник взагалі не бажає бачити відповідача, вніс його до «чорного списку» у телефоні після чергової розмови, коли батько його образив.

У відповідності до наданого Органом опіки та піклування Мелітопольської міської ради висновку, з метою захисту прав дитини Орган опіки та піклування вважає за доцільне підтримати вимоги матері з приводу встановлення батькові, ОСОБА_2, способу участі у вихованні неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки є цілком законними та обґрунтованими, з огляду на поведінку відповідача щодо його неповнолітнього сина, враховуючи характер відносин між батьком та дитиною та з метою захисту прав дитини слід змінити встановлений раніше спосіб участі відповідача у вихованні дитини, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 160-161 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визначити порядок спілкування ОСОБА_2 зі своїм сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у наступному порядку: вихідні та святкові дні з 10-00 години до 14-00 години у присутності матері дитини, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає по вул. леніна,66 у с. Володимирівка Якимівського району Запорізької області, судовий збір на користь ОСОБА_1, у сумі 551,20 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Федорець С.В.