Справа № 405/2394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ПАТ «Кристалбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ним в судовому порядку оскаржується документ, на підставі якого провадиться стягнення у виконавчому провадженні, а тому просить суд в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1635 від 16.12.2016, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з нього на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості в розмірі 30721,41 грн. Вважає, що вразі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву, та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду міста Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кристалбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору у вказаній вище цивільній справі виступає виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості в розмірі 30721,41 грн.

За вказаним виконавчим написом постановою державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 17.02.2017 було відкрито виконавче провадження № 53422864.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення вказаного вище позову може утруднити виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вразі якщо суд прийде до такого висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6).

За таких обставин суд приходить до висновку, що саме такий передбачений законодавством вид забезпечення позову в достатній та необхідній мірі може забезпечити охорону матеріально-правових інтересів позивача протягом судового розгляду заявлених позовних вимог до вирішення справи по суті, а невжиття таких заходів забезпечення може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вразі якщо суд прийде до такого висновку.

При цьому, обставин передбачених ч. 4-9 ст. 152 ЦПК України, які б перешкоджали застосування таких видів забезпечення позову судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача та недопущення утруднення виконання рішення суду, вимоги заявника про забезпечення позову слід задовольнити забезпечивши позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1635 від 16.12.2016, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості в розмірі 30721,41 грн.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко