Справа № 148/33/17
Провадження №2/148/204/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині клопотання представника позивача про примусовий привід відповідача для проведення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області про оспорювання батьківства.

15.05.2017 до суду надійшло клопотання від представника позивача про примусовий привід відповідача для проведення експертизи, з посиланням на те, що відповідач не з'явилась до експерта для проведення судово-генетичної експертизи, у зв'язку з чим позивач вважає, що є необхідність у примусовому приводі відповідача разом з малолітньою дитиною для проведення експертизи, з метою встановлення батьківства.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Заявлене клопотання підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи і не повідомила суд про причини своєї неявки.

Третя особа - представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тульчинського РУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з'явилась. В справі наявна від неї заява, в якій вона просить розглядати спрау без її участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про примусовий привід відповідача для проведення експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тульчинського районного суду від 21.02.2017 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області про оспорювання батьківства було зупинено в звязку з призначенням по справі судово - генетичної експертизи.

13.04.2017 на адресу суду від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, оскільки ОСОБА_2 та дитина ОСОБА_3 на 07.04.2017 не з'явились для відбору зразків.

В зв'язку з неможливістю проведення експертизи ухвалою Тульчинського районного суду від 19.04.2017 провадження в справі було відновлено.

В даному випадку суд прийняв всі можливі передбачені законом заходи для доведення наявності або відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною.

Представник позивач у своєму клопотанні посилається на ч.2 ст.146 ЦПК України, згідно якої, у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Однак, враховуючи, що предметом позову є оспорювання батьківства, а не його визнання, тому суд вважає, що підстави для застосування примусового приводу для проведення експертизи передбачені ч.2 ст.146 ЦПК України відсутні і підлягає застосуванню ч.1 ст.146 ЦПК України, згідно якої: разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.146 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про примусовий привід відповідача для проведення експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: