overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №471/1308/16-ц 03.10.2017
Провадження №22-ц/784/2228/17
Справа № 471/1308/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2228/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Суддя-доповідач вважає за необхідне зобов'язати позивача доплатити на рахунок Апеляційного суду Миколаївської області 20 (двадцять) гривень судового збору за розгляд вказаної апеляційної скарги відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Квитанцію про сплату судового збору надати в апеляційний суд в строк до 13 жовтня 2017 року.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 369/8232/17
Провадження № 2/369/3431/17
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 03.08.2017 року була залишена без руху у відповідності до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано копію позовної заяви для відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем в термін до 29.09.2017 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 03 серпня 2017 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
233 Справа № 233/4671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2, яка народилася 15 травня 2017 року в м. Макіївка Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_3.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/875/17
Номер провадження 2/725/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка», треті особи Управління екології та природних ресурсів ЧОДА, Чернівецька міська рада, Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт, Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.05.2017 року клопотання представника позивача задоволено та по даній цивільній справі призначено автотоварознавчу експертизу.

29.09.2017 року до суду повернулися матеріали вищевказаної справи , разом з висновком № 330/2 судового експерта ОСОБА_2

Відповідно до ч.1,3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка», треті особи Управління екології та природних ресурсів ЧОДА, Чернівецька міська рада, Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт, Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкодита призначити судовий розгляд по даній справі на 09 год.15 хв. 23 жовтня 2017 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул.Головна,105, каб. №7)

Викликати сторін та продовжити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/309/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/6028/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя судової колегії су дової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, зацікавлена особа: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Р.М. Піддубний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/7606/17

Провадження № 2/643/4333/17

03.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.09.2014 у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 1272 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Криворучко».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягування з 14.06.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, судовий збірна користь держави в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
Провадження №6/523/763/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

На виконанні в відділі державної виконавчої служби перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-4626/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ «Ерсте Банк»(правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») заборгованості за кредитним договором № 014/9255/3/11424 від 12.03.2008р.

28.08.2014р., між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Авераж» укладено договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Авераж».

15.04.2015р., між ТОВ «Фінансова Компанія «Авераж» та ТОВ «ФІНАС ТРАСТ ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги № 15/04/2015/01, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФІНАС ТРАСТ ГРУП».

29.03.2017р., між ТОВ «ФІНАС ТРАСТ ГРУП та ТОВ «Фіанасова компанія «Інновація» укладено договір відступлення права вимоги № 170, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фіанасова компанія «Інновація».

Враховуючи викладене, ТОВ «Фіанасова компанія «Інновація» є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань первісного кредитора ПАТ «Ерсте Банк»(правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк»), та відповідно стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч . 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіанасова компанія «Інновація» (Код ) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4626/10 про стягнення боргу за договором кредиту № 014/9255/3/11424 від 12.03.2008р., з ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІН НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/4001/17
№ провадження 2/208/1650/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 509/2369/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 1990 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами не має.

Позивачка надала заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, при цьому надав заяву з якої видно, що з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з липня 2016 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Великодолиснької селищної раді Овідіопольського району Одеської області № 73 від 27.10.1990 року - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про повернення матеріалів позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.09.2017р. до суду надійшла заява представник позивача про повернення матеріалів позову.

Суд, ознайомившись із заявою, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку має місце письмова заява позивача та провадження у справі не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121,ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» /03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019/ сплачену суму судового збору в розмірі 11360,74гривень відповідно до платіжного доручення № від 18.09.2017року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1137/17
Номер провадження 2/722/417/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить суд: визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і помер 26.04.2000 року, а саме, житловий будинок літера «А», загальною площею 72,2 кв. м. та житловою площею 57,0 кв.м., літню кухню літера «Б», баню літера «В», сарай літера «Г», сарай літера «Д», навіс літера «Е», гараж літера «Ж», вбиральню літера «З», ворота/огорожу літера «№1-2», колодязь літера «№3», що розташовані за адресою: вул.Ватутіна, буд. 30, с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, сторони в судове засідання не зявилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

В даному судовому засіданні виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, як спадкоємця за законом першої черги, який може мати право на обовязкову частку у спадщині.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі №2/722/417/17 за позовом ОСОБА_1 до Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі для відома.

Перенести судове засідання по справі та призначити наступне судове засідання о 09 годині 00 хвилин 11.10.2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони, їх представників та третю особу.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4.