АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/257/17 Головуючий1 інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/5173/17 Д
Категорія: інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретарів: Семикрас О.В., Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» - Степанишеної Анастасії Володимирівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова (далі Комінтернівського ВДВС м.Харкова) Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що на виконанні у Комінтернівському ВДВС м.Харкова знаходиться виконавчий лист по справі № 643/4602/15-ц, виданий Московським районним судом м.Харкова 21 вересня 2015 року щодо примусового стягнення з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» ( далі ДП «Завод ім. В.О. Малишева») середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 10 419,20 грн. та моральної шкоди в сумі 1 000,00 грн. на його користь.

05 листопада 2015 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м.Харкова Хабловим В.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 24 листопада 2015 року державним виконавцем Лаптіковою Д.В. винесена постанова про зупинення вказаного вище виконавчого провадження з причин введення господарським судом Харківської області від 27 грудня 2011 року мораторію на задоволення вимог кредиторів стосовно ДП «Завод ім. В.О. Малишева», про що позивачу не було повідомлено.

Вказує, що заборгованість ДП «Завод ім. В.О. Малишева» перед позивачем виникла вже після порушення справи про банкрутство, у зв'язку з чим, зупинення виконавчого провадження по справі з підстав п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є незаконним, адже не поширюється на вимоги, які виникли після введення мораторію.

Зважаючи на зазначене, ОСОБА_5 просив суд визнати незаконною бездіяльність Комінтернівського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо виконання виконавчого документа № 643/4601/15-ц, виданого Московським районним судом м.Харкова від 21 вересня 2015 року про примусове стягнення з ДП «Завод ім. В.О. Малишева» середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 10 419,20 грн. та моральної шкоди в сумі 1 000,00 грн. та зобов'язати Комінтернівський ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 18 щодо виконання виконавчого листа по даній справі.

22 лютого 2017 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м.Харків Лаптіковою Г.В. подано заперечення на позов, в якому зазначала, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27 грудня 2011 року порушено провадження про визнання банкрутом ДП «Завод ім. В.О. Малишева». В період дії мораторію ДП «Завод ім. В.О. Малишева» може здійснювати лише виплату заробітної плати, аліментів, коштів на відшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю та життю громадянина та авторської винагороди, тобто виплат, на які не розповсюджується дія мораторію. Таким чином, мораторій введений ухвалою господарського суду Харківської області, розповсюджується на стягнення всіх компенсаційних виплат, штрафів та неустойок та не передбачає можливості виплати зазначених коштів (в тому числі можливості стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку). Виходячи з цього, 24 листопада 2015 року на підставі п.8 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення зазначеного виконавчого провадження. Просила відмовити в задоволенні позовної заяви.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 підтримував позов, просив вимоги задовольнити. Додатково вказав, що рішенням Московського районного суду м.Харкова на його користь з ДП «Завод ім. В.О. Малишева» стягнутий середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у сумі 10 419,20 грн. та моральна шкода у сумі 1 000,00 грн. На теперішній час рішення суду не виконано, він не отримав кошти, яких потребує на лікування, оскільки є інвалідом 2 групи.

Представник відповідача Лаптікова Г.В. підтримала письмові заперечення, просила у позові відмовити.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені. Визнано незаконною постанову Комінтернівського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24 листопада 2015 року про зупинення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №643/4602/15-ц, виданого Московським районним судом міста Харкова 21 вересня 2015 року. Зобов'язано Комінтернівський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №643/4602/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова від 21 вересня 2015 року. В інших вимогах відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представником ДП «Завод ім. В.О. Малишева» подано апеляційну скаргу, в якій просить залучити ДП «Завод ім. В.О. Малишева» до участі у даній цивільній справі, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким закрити провадження за позовом ОСОБА_5 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності незаконною, стягнути з ОСОБА_5 на користь ДП «Завод ім. В.О. Малишева» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 березня 2017 року. Посилалася на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначила, що суд з порушенням норм процесуального закону прийняв позовну заяву по даній справі, так як позивач повинен був звернутися зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС м.Харків. Також вказала, що дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство. Законодавцем визначено коло вимог, на які дія мораторію не поширюється. До переліку, який є вичерпним, відносяться: виплата заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. До вказаного переліку не входить середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Дія мораторію у справі про банкрутство ДП «Завод ім. В.О. Малишева» розповсюджується на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку на стадії виконавчого провадження, у зв'язку з чим виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.

В суді апеляційної інстанції представник ДП «Завод ім. В.О. Малишева» та представник Комінтернівського ВДВС м.Харків Лаптікова Г.В. апеляційну скаргу підтримували.

ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представників ДП «Завод ім. В.О. Малишева» та Комінтернівського ВДВС м.Харків, позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5 , суд першої інстанції виходив із того, що за своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов'язання. Це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку. Таким чином суд дійшов до висновку, що дія мораторію не поширюється на вимоги колишніх працівників про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Колегія суддів вважає, що погодитися з висновками суду першої інстанції у повному обсязі не можна, оскільки вони зроблені судом з порушенням норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що на виконанні у Комінтернівському ВДВС м.Харкова знаходиться виконавчий лист по справі № 643/4602/15-ц, виданий Московським районним судом м.Харкова 21 вересня 2015 року щодо примусового стягнення з ДП «Завод ім. В.О. Малишева» середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 10 419,20 грн. та моральної шкоди в сумі 1000,00 грн. на користь ОСОБА_5 (а.с. 27).

05 листопада 2015 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м.Харкова Хабловим В.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ( зворотній бік а.с.28).

24 листопада 2015 року державним виконавцем Лаптіковою Д.В. винесена постанова про зупинення вищезазначеного виконавчого провадження з причин введення господарським судом Харківської області від 27 грудня 2011 року мораторію за задоволення вимог кредиторів стосовно ДП «Завод ім. В.О. Малишева» (а.с. 29).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 12, 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державного виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення.

У зв'язку з чим у разі подання такої заяви з порушенням правил підсудності суддя повертає її заявникові на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини 7 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження », зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги якщо скарга за формою та змістом не відповідає таким вимогам, то застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду не з скаргою на бездіяльність державного виконавця, а з позовом (а.с. 1-3).

Таким чином, ОСОБА_5 був порушений порядок звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених статтями 119 і 120 цього кодексу, повинен був залишити її без руху, та надати заявнику строк для звернення до суду в порядку, установленому законом, саме, зі скаргою на дії державного виконавця.

Проте, судом першої інстанції дані висновки процесуального закону виконані не були.

Розгляд справи з порушенням установленого законом порядку звернення до суду потягло порушення прав та інтересів осіб, інтереси яких зачипалися ухваленим судовим рішенням, а саме, боржника - ДП «Завод ім. В.О. Малишева», яке не було залучено до участі у справі як зацікавлена особа.

Крім того, по результатам розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 387 ЦПК України суд першої інстанції повинен був постановити ухвалу, а не рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки при розгляді справи були порушені права та інтереси особи, не залученої до участі у справі, то колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Проте, відповідно до вимог частини 1 статті 121 ЦПК України колегія суддів позбавлена можливості залишити позовну заяву ОСОБА_5 без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим на підставі п.8 ч.1 ст. 208 ЦПК України залишає її без розгляду.

Наявність зазначеної ухвали не перешкоджає ОСОБА_5 звернутися зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо виконання виконавчого документа по справі № 643/4602/15-ц, виданого Московським районним судом міста Харкова 21 вересня 2015 року в порядку ст.ст. 383 - 385 ЦПК України, подавши заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Судовий збір, сплачений ДП «Завод ім. В.О. Малишева» за подачу апеляційної скарги, колегія судді не стягує з ОСОБА_5, оскільки за законом він звільнений від сплати судового збору, як інвалід другої групи.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 119-121, ст. 303, ст. 304, п.4 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1, ст. 309, ст. 313, ч.1 п.3 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» - Степанишеної Анастасії Володимирівни - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_5 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук