Справа №2-759/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/549/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ТАНДЕМ»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ТАНДЕМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 жовтня 2011 року КРЕДИТНА СПІЛКА «ТАНДЕМ» (далі КС «ТАНДЕМ») звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 02-04-0587-0963 від 17.10.2007 року у сумі 21532,88 грн., що складається з тіла кредиту 5000 грн. та відсотків 16532,88 грн., та заборгованість за кредитним договором № 02-04-0587-0965 від 19.10.2007 року у сумі 21515,06 грн., що складається з тіла кредиту 5000 грн. та відсотків 16515,06 грн., а всього заборгованість по двом кредитним договорам у загальному розмірі 43047,94 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2017 року позов КС «ТАНДЕМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «ТАНДЕМ» заборгованість за кредитними договорами: № 02-04-0587-0963 від 17.10.2007 року, № 02-04-0587-0965 від 19.10.2007 року у загальному розмірі 43047,94 грн. та судові витрати в сумі 539,22 грн.

В задоволенні позову КС «ТАНДЕМ» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому вказує, що позивач звернувся до суду лише 14.10.2011 року, тобто після спливу трирічного строку для звернення до суду, який необхідно рахувати з дати нездійснення чергового платежу.

В апеляційній скарзі КС «ТАНДЕМ», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови в стягненні з ОСОБА_5 заборгованості за кредитними договорами скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому посилається на те, що між КС «ТАНДЕМ» та ОСОБА_5 було укладено два договори поруки в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 щодо повернення кредитних коштів. Однак, позичальником зобов'язання за кредитними договорами не виконано належним чином, а тому відповідачі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, вимоги до поручителя заявлені в межах строку дії договору поруки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянтів, які підтримали доводи своїх скарг та заперечують проти задоволення скарг іншої сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 порушила умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків, а тому з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 43047,94 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що порука припинилася, оскільки позов був предявлений до поручителя ОСОБА_5 після спливу 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання.

Проте колегія суддів погодитись з даним висновком суду в повному обсязі не може.

Згідно з ч. 1ст. 509 ЦК України, зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За частиною 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного кредитного договору № 02-04-0587-0963 від 17.10.2007 року, ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 5000 грн. терміном з 17.10.2007 року до 15.10.2008 року зі сплатою 55% річних, а при простроченій заборгованості - закінчення строку кредитного договору 60% річних, що діє до повного погашення заборгованості (т. 1, а.с. 7-8).

Відповідно до укладеного кредитного договору № 02-04-0587-0965 від 19.10.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 5000 грн. терміном з 17.10.2007 року до 15.10.2008 року зі сплатою 55% річних, а при пристроченій заборгованості - закінчення строку кредитного договору 60% річних (т. 1, а.с. 13-14).

Відповідно до укладених кредитних договорів, відповідач ОСОБА_3 зобовязалась щомісячно погашати кредит та суму нарахованих процентів в повному обсязі з погашенням по проміжним пунктам сплати відповідно до графіків погашення (т. 1 а.с. 9, 15).

На забезпечення кредитних договорів, укладених з ОСОБА_3, 17.10.2007 року та 19.10.2007 року КС «ТАНДЕМ» уклала з ОСОБА_5 два договори поруки, відповідно до яких поручитель зобовязався відповідати перед кредитною спілкою за погашення заборгованості по зобовязаннях ОСОБА_3 за її кредитними договорами № 02-04-0587-0963 та № 02-04-0587-0965 (т. 1, а.с. 11, 17).

Також встановлено, що КС «ТАНДЕМ» свої зобовязання за кредитними договорами виконала та видала позичальнику ОСОБА_3 кредитні кошти у сумі 5000 грн. 17.10.2007 року та у сумі 5000 грн. 19.10.2007 року (т.1, а.с. 18-19).

Позичальник ОСОБА_3 не виконала взятих на себе зобовязань та не погасила кредит і проценти, що підтверджується особовими картками члена КС «ТАНДЕМ» (т. 1, а.с. 10, 16).

Оскільки боржником не були виконані належним чином взяті на себе зобовязання, то станом на 14.10.2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 02-04-0587-0963 від 17.10.2007 року у сумі 21532,88 грн., що складається з тіла кредиту 5000 грн. та відсотків 16532,88 грн.; та заборгованість за кредитним договором № 02-04-0587-0965 від 19.10.2007 року у 21515,06 грн., що складається з тіла кредиту 5000 грн. та відсотків 16515,06 грн., а всього заборгованість за двома кредитними договорами у загальному розмірі 43047,94 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів.

Частиною першою статті 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з частиною першою та третьою статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що розмір процентної ставки був відразу погоджений і прописаний в договорі (55% до настання строку повернення кредиту, та 60% після закінчення строку кредитного договору при простроченій заборгованості) (т. 1, а.с. 7 - 8)).

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до п. 1.1. кредитних договорів, кредит по договору № 02-04-0587-0963 надавався на строк до 15.10.2008 року (т. 1, а.с. 7), по договору № 02-04-0587-0965 на строк до 17.10.2008 року (т. 1, а.с. 13).

Відповідно до п. 4.11. кредитних договорів, термін дії зобовязання наступає з моменту підписання кредитного договору і до повного погашення суми кредиту та відсотків.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що ОСОБА_3 не виконала своїх зобовязань по договорах, і не погасила заборгованість по кредиту та процентам в установлені договорами строки, а тому з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами.

Проте колегія суддів не може погодитись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_5 з посиланням на те, що строк дії договору поруки не встановлений, а позивач пропустив шестимісячний строк для предявлення вимог до ОСОБА_5, як поручителя, і, який обраховується з дня закінчення строку дії кредитного договору, відповідно 15.10.2008 року та 17.10.2008 року, звернувшись з позовом до поручителя 14.10.2011 року.

Як вбачається з договорів поруки (а.с. 11, 17 т. 1) строк дії останніх складає чотири роки, тобто перший діє до 17.10.2011 року, а другий діє до 19.10.2011 року. Тому, предявивши позов до поручителя 14.10.2011 року, позивач вчинив дії щодо стягнення заборгованості в межах строку договорів поруки. Тобто, поручитель повинен відповідати перед КС «ТАНДЕМ» разом з позичальником ОСОБА_3

Під час розгляду справи представником відповідачів подана заява про застосування строків позовної давності.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 267 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється у три роки (ст. 257 ЦК України).

Враховуючи, що ОСОБА_3 згідно зобовязань (а.с. 9, 15 т. 1) повинна була щомісяця вносити кошти на погашення як тіла кредиту та відсотків, тому строк позовної давності повинен бути застосований по кожному щомісячному платежу окремо у разі його не внесення згідно графіку, що відповідає судовій практиці.

У звязку з цим стягненню підлягає нарахована та несплачена заборгованість по тілу кредиту та відсоткам в межах трьох років, що передували зверненню позивача до суду з даним позовом 14 жовтня 2011 року.

Враховуючи надані позивачем довідки розрахунки (а.с. 88-95), з якими погодився представник відповідачів, підлягають стягненню за договором кредиту № 02-04-0587-0963 від 17.10.2007 року нарахована та не сплачена позичальником 15.10.2008 року заборгованість по тілу кредиту в сумі 424 грн. та відсоткам в сумі 218,48 грн., а також нараховані відсотки за період з 16.11.2008 року по 15.10.2011 року в сумі 9000 грн.; за договором кредиту № 02-04-0587-0965 від 19.10.2007 року підлягають стягненню нарахована та не сплачена позичальником 17.10.2008 року заборгованість по тілу кредиту в сумі 424 грн. та відсоткам в сумі 218,50 грн, а також нараховані відсотки за період з 19.11.2008 року по 15.10.2011 року в сумі 9000 грн.

Розмір відсотків обрахований згідно умов договорів із розрахунку 55% річних в межах дії договорів, а після їх закінчення із розрахунку 60% річних.

Тому рішення місцевого суду згідно вимог ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

У звязку з частковим задоволенням позову та апеляційних скарг та застосовуючи принцип пропорційності відшкодування судового збору задоволеним вимогам, підлягає відшкодуванню згідно вимог ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в суді першої інстанції за рахунок відповідачів в сумі 241 грн. 51 коп., сплачений позивачем як апелянтом судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_5 в сумі 212 грн. 09 коп., сплачений ОСОБА_3 як апелянтом судовий збір підлягає відшкодуванню позивачем в сумі 261 грн. 42 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ТАНДЕМ» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2017 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ТАНДЕМ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ТАНДЕМ» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 02-04-0587-0963 від 17.10.2007 року в розмірі - 9642,48 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредита 424 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 9218,48 грн., яка виникла станом на 15 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ТАНДЕМ» заборгованість за кредитним договором № 02-04-0587-0965 від 19 жовтня 2007 року в розмірі 9642,50 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 424 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі - 9218,50 грн, яка виникла станом на 15 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ТАНДЕМ» судовий збір за апеляційний розгляд в сумі 212 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ТАНДЕМ» в дольовому порядку на відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 241 грн. 51 коп., тобто з кожного по 120 грн. 75 коп.

Стягнути з КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ТАНДЕМ» на користь ОСОБА_3 на відшкодування судового збору за апеляційний розгляд 261 грн. 42 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -