Справа № 234/7926/16-ц
Провадження № 2/234/66/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратовій Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яка була причинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_2 із позовом про відшкодування шкоди, який обґрунтувала тим, що 24.02.2016 року в 16.05 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по мокрому асфальтовому покриттю у м. Краматорськ по вул. Магнітогорській з боку вул. Румянцева в напрямку вул. Маяковського на перехресті вулиць Магнітогорській та вул. Лазо, яка являється головною дорогою не надала перевагу автомобілю «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, яка рухалася по головній дорозі та скоїла з нею зіткнення. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Між ОСОБА_2 та ПрАТ СК «Провідна» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова компанія відшкодувала страхове відшкодування у розмірі 10110,78 грн. Із вказаною сумою не згодна, бо відповідно до авто товарознавчого дослідження спричинена їй майнова шкода становить 38103,75 грн. Крім того, протягом всього часу відповідачка ОСОБА_2 жодного разу самостійно не запропонувала їй відшкодувати ні матеріальну, ні моральну шкоду. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 їй спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях у зв'язку із пошкодженням її автомобіля. Внаслідок ДТП вона перенесла нервовий стрес, її хвилювання посилилися у зв'язку із відмовою відремонтувати автомобіль або виплатити гроші. Вона витрачає свій час на адвокатів, експертів, суд, що доставляє додаткові незручності. Спричинену їй моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн. Просить суд стягнути на її користь з ПрАТ СК «Провідна» страхове відшкодування за майнову шкоду, спричинену в результаті ДТП в сумі 27992,97 грн., за авто товарознавче дослідження в сумі 500 грн.; з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 грн., за послуги адвоката 2000 грн.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, але надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника відповідачки надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечує повністю. Відповідно до письмових заперечень, представник відповідачки ОСОБА_2 вважає, що ДТП сталася з вини саме позивачки ОСОБА_1, незрозуміло, чому моральна шкода становить саме 5000 грн. Вважає, що моральну шкоду також повинна відшкодовувати страхова компанія.

Представник ПрАТ СК «Провідна» в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином, до суду надійшли письмові заперечення, відповідно до яких вважає проведене авто товарознавче дослідження необґрунтованим, бо позивач під час проведення автотоварознавчого дослідження не запропонував представнику ПрАТ СК «Провідна» прийняти участь у такому огляді, у зв'язку із чим відповідач не мав можливості обґрунтувати свої заперечення.

Повно та всесторонньо з'ясував обставини справи та дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2016 року в 16.05 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по мокрому асфальтовому покриттю у м. Краматорськ по вул. Магнітогорській з боку вул. Румянцева в напрямку вул. Маяковського на перехресті вулиць Магнітогорській та вул. Лазо, яка являється головною дорогою не надала перевагу автомобілю «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, яка рухалася по головній дорозі та скоїла з нею зіткнення. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 15.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано штрафу в доход держави в сумі 340 грн. Дана постанова набрала законної сили 28.03.2016 року. (а.с.8).

З даних підстав, у суду не виникає сумнівів у тому, що дорожньо-транспортна пригода була скоєна з вини відповідачки ОСОБА_2, бо згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, цей факт встановлений постановою суду, яка набрала законної чинності. Отже заперечення представника відповідачки про те, що ДТП сталося з вини саме позивачки безпідставні та спростовуються постановою по справі про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 застрахував цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві «Страхова Компанія «Провідна», про що укладено договір страхування від 07.04.2015 року у вигляді полісу №АІ/4823318. Строк дії полісу з 08.04.2015 року до 07.04.2016 року включно. Страхова сума за шкоду завдану майну 50000,00 грн. Розмір франшизи нуль грн. Забезпечений транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 (а.с.71).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_4 є ОСОБА_1 (а.с.17)

Від ОСОБА_1 ПрАТ СК «Провідна» 09.03.2016 року була прийнята заява № про виплату страхового відшкодування (а.с.84)

Відповідно до акту первинного огляду транспортного засобу, складеного 09.03.2016 року, складеного керівником напрямку філії ПрАТ «СК «Провідна» в м. харків ОСОБА_4.», автомобіль позивачки ОСОБА_1 дійсно отримав в результаті ДТП певні механічні ушкодження (а.с.86-87).

Відповідно до висновку експерта №92/17, виконаного 12.05.2017 року. відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 23.03.2017 року, вартість майнової шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_4 (теж саме, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт з врахуванням зносу) становить 31066,46 грн. (а.с.135-141)

Відповідно до оригіналу квитанції №91/17 від 10.05.2017 року, витрати позивача ОСОБА_1 на проведення авто технічної експертизи за ухвалою суду склали 450,00 грн.

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором; ... відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором...

Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах трахових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів», «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів», У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до вимог ст.36 п.1. ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Заявник ОСОБА_1 не погодилася із розміром страхової виплати у сумі 10110,78 грн., яку запропонувала ПрАТ «СК «Провідна» та звернулася із позовом до суду.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою виконання вимог закону про оцінку завданої шкоди, відповідно до вимог закону, в рамках розгляду цивільної справи за заявою позивачки була призначена та проведена експертиза вартості майнової шкоди, спричиненої в результаті ДТП автомобілю позивачки, відповідно до якої вартість ремонтно-віновлювальних робіт автомобіля «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_4 становить 31066,46 грн.

З урахуванням вищевикладеного суд, вважає,що сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивачки складає 20955,68 грн. ( 31066,46 грн. - 10110,78 грн.).

Відповідно до ст.22 п.3 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З урахуванням встановлення вини відповідачки ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, в результаті якого майно позивачки ОСОБА_1 отримало пошкодження, з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини ОСОБА_2, а також з урахуванням інших обставин справи, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що вимоги позивача необхідно задовольнити частково і стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки 500 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на те, що позивач не зазнав каліцтва або іншого ушкодження здоров»я, ПрАТ « СК «Провідна» не вчинило дій, які заборонені законом, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди зі страхової компанії, а отже заперечення представника відповідачки щодо стягнення моральної шкоди зі страхової компанії, а не ОСОБА_2 безпідставні та необґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно квитанцій позивачка сплатила судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в сумі 551,20 грн. (а.с.1) та за проведення судової експертизи 450 грн. Таким чином, з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивачки підлягають стягненню судовий збір в сумі 412,63 грн. (20955,68 х 551,20 / 27992,97 грн.) та витрати, пов'язані з проведення судової експертизи в сумі 336,87 грн. ( 20955,68 х 450 /27992,97), пропорційно задоволених вимог майнового характеру.

Також, згідно квитанції позивачка сплатила судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 551,20 грн. (а.с.2). Таким чином, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки підлягають стягненню судовий збір в сумі 55,12 грн. (500х551,20/5000), пропорційно задоволених вимог немайнового характеру.

В частині відшкодування з відповідачки ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. необхідно відмовити, бо платіжна квитанція не містить конкретизованої інформації за що саме були надані юридичні послуги ОСОБА_1, а отже позивачем не доведено, що витрати в сумі 2000 грн. були понесені саме за складання позову або представництва інтересів в суді у зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 61, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.22,23,1187, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яка була причинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. (п'ятсот гривен 00 коп.) та витрати по оплаті судового збору в сумі 55,12 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за майнову шкоду, спричинену в результаті ДТП в розмірі 20955,68 грн.; витрати по оплаті судового збору в сумі 412,63 грн.; витрати на проведення судової експертизи в сумі 336,87 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду Донецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя: Ю.В. Фоміна