overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26 вересня 2017 року
Справа № 489/4505/17
Номер провадження 2/489/2278/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 р. ТОВ «Миколаївгаз збут» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги з постачання природного газу, які надавались до нежитлових приміщень відповідача за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського (3 Слобідська), 17.

Таким чином, судом встановлено, що спір між сторонами стосується нерухомого майна (нежитлових приміщень), розташованого у Центральному районі м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Проте, вказані нежитлові приміщення розташовані на території Центрального району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, суд вважає, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, та заява підлягає поверненню ТОВ «Миколаївгаз збут» для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі повернення позовної заяви позивачеві повертається сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 115, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» сплачений судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. ( одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) згідно Платіжного доручення №21 від 21 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 2-6/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" серпня 2017 р. м.Христинівка

Суддя Христинівський районний суд Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Христинівського районного суду від 02.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Христинівська міська ради про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Христинівського районного суду від 02.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Христинівська міська ради про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не зроблено позивачем.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2ст. 119 ЦПК Українидо позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору .

Відповідно дост. 9 Закону України «Про судовий збір»суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір»за подачу позову не майнового характеру, який поданий фізичною особою сплачується ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640грн.00коп.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ст..119, 120 ЦПК України -позовна заява підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання квитанції про сплату судового збору не майнового характеру в розмірі 640 грн.00коп. та додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Христинівського районного суду від 02.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Христинівська міська ради про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_2 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн. та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

В разі не виконаннявимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення суми судового збору за подачу позову до суду.

Суддя М.П. Орендарчук
Справа № 203/5982/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання щодо виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.06.2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП «ЖГ Кіровського району», ОСОБА_4Ю,, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На вказане рішення відповідачкою ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в тексті судового рішення.

В призначене судове засідання сторони по справі та треті особи не зявились, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Заслухавши думку позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з рішення суду від 09.06.2016 року в мотивувальній частині останнього в абзаці 4 а.с.223 зазначено, що «…а залиття квартири сталося внаслідок не відповідності у квартирі АДРЕСА_1 системи опалення державним будівельним нормам та правилам…». В той час як з матеріалів справи вбачається, що вірною є адреса квартира АДРЕСА_2.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.219 ЦПК України виправити допущену в судовому рішення описку, постановивши про це відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року по цивільній справі №203/5982/15-ц, вважаючи вірним в абзаці 4 а.с.223, що «..а залиття квартири сталося внаслідок не відповідності у квартирі АДРЕСА_2 системи опалення державним будівельним нормам та правилам…».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа 431/4012/17
Провадження 2/431/1426/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 жовтня 2017 року на 15 годину 20 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 589/3415/17
Провадження № 2/589/1281/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

02 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 08 листопада 2017 р. на 12-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 08.11.2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 131/1058/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Чех Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/1058/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 серпня 2017 року у цивільній справі № 131/1058/17, в якій вказала, що у вказаному рішенні в частина зазначення прізвищ невірно «Гудзінська» та «Гудзінський» замість правильного «Гудзіцька» та «Гудзіцький».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки при винесенні рішення по всьому його тексті були допущені помилки в зазначенні прізвища позивача та відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вважати правильним, що в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 серпня 2017 року у справі №131/1058/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів в частинах зазначення прізвищ зазначено, відповідно, ОСОБА_1, ОСОБА_1.

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 серпня 2017 року по справі №131/1058/17.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
провадження № 6/294/20/17
справа № 294/1358/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 вересня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

23.08.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана заява була передана головуючому судді.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 29.08.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначено коли винесено рішення, номер справи, не викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема чи відкрито виконавче провадження і коли саме. Також, не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження боржника.

Одночасно заявнику роз'яснено ст.121 ЦПК України, та надано трьохденний строк, з моменту отримання копії ухали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 15.09.2017 року заявник отримав копію ухвали суду від 29.08.2017 року.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 29.08.2017 року в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 468/1302/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

02.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (заінтересована особа - відділ у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області),

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

При цьому, правила підсудності, визначені ст.ст. 109-114 ЦПК України стосуються саме заяв, що подаються до суду в позовному провадженні, заяви ж окремого провадження (які відповідно до ст. 234 ЦПК України відносяться до непозовного судочинства) мають особливу підсудність та відповідно до ст. 257 ч.1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи та копії паспорта заявника слідує, що заявник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в м. Миколаєві та на території Баштанського району заявник не проживає та своє місце проживання не реєструвала, за такого у суду немає законних підстав для розгляду в порядку окремого провадження заяви, яка відповідно до ст. 257 ЦПК України непідсудна Баштанському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - підлягає поверненню заявнику, оскільки дана справа не підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області.

Зазначене є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (заінтересована особа - відділ у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області) - повернути заявнику в зв'язку з непідсудністю даної справи Баштанському районному суду Миколаївської області.

Роз'яснити заявнику право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 172/1054/17
Провадження № 2/172/516/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 год. 18 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №483/1986/16-ц 02.10.2017
Провадження №22-ц/784/2155/17
Справа 483/1986/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2155/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, стягнення неустойки та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 жовтня 2017 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №2/200/4151/15
У Х В А Л А

«21» липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6» до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення майна, визнання незаконним та скасуванням рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року позивач Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення майна, визнання незаконним та скасуванням рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 18.07.2017 р. у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6» до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення майна, визнання незаконним та скасуванням рішення- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску