overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2240/16-ц
Провадження № 2/165/97/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

06 червня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки і піклування Нововолинської міської ради про встановлення місця проживання дитини та надання дозволу на виготовлення всіх пов'язаних із перетином державного кордону України документів для виїзду за кордон неповнолітньої дитини та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.160, 161 СК України, ст.29 ЦК України, ст. 6 Декларації прав дитини, ст. 4 п.2 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, п.18. Правил оформлення і видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Встановити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_1.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення всіх пов'язаних із перетинанням державного кордону України документів для виїзду за кордон неповнолітнього громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди його батька ОСОБА_3 на період літніх канікул строком з дня набрання цим рішення законної сили до 31 серпня 2017 року включно.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до ОСОБА_7 громадянину України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 на період літніх канікул строком з дня набрання цим рішення законної сили до 31 серпня 2017 року включно, з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання в Україні по закінченню визначеного строку.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. понесених судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 310/6590/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" жовтня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 346/5342/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1059/2017
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Томашевича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргаю ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року зупинено, на час проведення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 вересня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №057/ЗT-17 від 07 вересня 2017 року за результатами судової земельно-технічної експертизи.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про можливість відновлення апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Томашевича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргаю ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

24 жовтня 2017 року на 11.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_3
Справа № 219/9433/17
Провадження № 2/219/4113/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Артемівського міського центру зайнятості до П,ятницького ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Артемівського міського центру зайнятості до П,ятницького ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

До початку судового засіданні від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від них не надійшло, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Артемівського міського центру зайнятості до П,ятницького ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю- залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 361/3678/17
провадження № 2/361/2292/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Після відкриття провадження у справі, відповідачем заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва, за місцем зареєстрованого проживання позивачки, оскільки ні він, ні позивачка не проживають і не зареєстровані в м. Бровари чи Броварському районі Київської області.

Підсудність даної справи має визначатись за ст.109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача або за ч.1 ст.110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як видно з зазначених у позовній заяві позивачкою відомостей про її місце проживання - позивачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дарницький район м. Києва).

Провадження у справі відкрито, виходячи з зазначеного у позовній заяві місця проживання відповідача: м. Бровари, вул. Шевченка, 12/61. Але згідно довідки Броварської міської ради - зареєстрованим за зазначеною адресою у місті Бровари ОСОБА_2 не значиться, відомості про його реєстрацію в м. Бровари відсутня. Згідно даним паспорту відповідача - він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Шевченківський район).

Таким чином, підсудність даної справи цьому суду визначена помилково, дана справа даному суду не підсудна.

Відповідач просить передати справу за підсудністю за ч.1 ст.110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивачки.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності (п.2ч.1ст.116).

Справа по суті не розглядалась, тому відсутні перешкоди для передачі справи на розгляд іншому суду з підстав територіальної підсудності, передбачені в ч. 4 ст.116 ЦПК України.

Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, але, враховуючи ту обставину, що дана справа даному суду не підсудна, і підлягає передачі іншому суду за підсудністю, то суд не розглядає дане клопотання.

Керуючись ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей передати на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6845/17 Справа № 175/2811/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Днепрогазсервиспромойл» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Днепрогазсервиспромойл», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором факторингу, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року, ТОВ «Компанія «Днепрогазсервиспромойл» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Днепрогазсервиспромойл», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором факторингу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа №635/5629/17
Провадження 2/635/3191/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/3 частини витрат, понесених на сплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 1/3 частини витрат, понесених на сплату комунальних послуг.

Ухвалою суд від 06 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/3 частини витрат, понесених на сплату комунальних послуг залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

05 жовтня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/3 частини витрат, понесених на сплату комунальних послуг повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Назаренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1185/17
провадження № 2/632/648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ПКП «Жилсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ПКП «Жилсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до АДП ГУДМС України в Харківській області.

04 жовтня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ПКП «Жилсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Справа № 305/1513/17
Номер провадження № 2-н/305/31/17
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2017 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106, 110 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, вуо.ОСОБА_3, 781, Рахівського району, Закарпатської області на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 28 вересня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.
3. Судовий наказ видати стягувачу та не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові разом із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя Рахівського районного суду В.Е.Ємчук
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ на вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності 04.10.2017 року.
Строк предявлення до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20 ____ року.
Суддя_________________ ОСОБА_6
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/2781/17
Провадження № 2-н/589/364/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 652/495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

05 жовтня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 15.00 год. «03» листопада 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів (Червоноармійська), 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «03» листопада 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1325/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1722/К/17 суддя Козлов Ю.В.
Категорія № 55 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А. П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» про стягнення недоплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку при розрахунку, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: