overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1316/16-ц
Провадження №2-во/718/20/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

29.09.2017 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вищевказаному рішенні допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини помилково вказано «…іпн. …», а повинно значитись «…іпн. …».

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.10.2016 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та рахувати в подальшому правильним у другому абзаці резолютивної частини рішення «…іпн. …», замість помилкового «…іпн. …».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 2-о/643/966/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року, за участю прокурора.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи та прокурора.

Доручити Першому Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у розгляді справи за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
справа №619/4592/14-ц
провадження №2-п/619/63/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 жовтня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Інтерпоіск» про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ПП «Інтерпоіск» про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник приватного підприємства «Інтерпоіск» ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ПП «Інтерпоіск» про стягнення суми заборгованості.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Заявник не надала копію заяви з доданими доказами для направлення особам, які беруть участь у справі в повному обсязі.

Суд вважає необхідним надати строк заявнику для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства «Інтерпоіск» про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ПП «Інтерпоіск» про стягнення суми заборгованості - залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л. О. Якименко
Справа №718/1924/17
Провадження №2/718/720/17
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

02.10.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Шаріпова Сірочідіна Махмадалієвича про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду від 19 вересня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано батьківство Шаріпова Сірочідіна Махмадалієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно дитини ОСОБА_3, народженої 24.04.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та зобов`язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області внести зміни в актовий запис № 40 від 27 квітня 2016 року про народження 24 квітня 2016 року ОСОБА_3 відомості про батька: виключити відомості про батька дитини з графи «батько» - ОСОБА_3 Сирожидин Махмадалієвич, громадянин України, та видати нове свідоцтво про народження, вказавши у графі «батько» - Шаріпов Сірочідін Махмадалієвич, громадянин ОСОБА_2, змінивши прізвище дитини з «Тодощук» на «Шаріпова», по-батькові з «Сирожиднівна» на «Сірочідінівна», ім`я, дату та місце народження залишити без змін.

При постановленні рішення судом допущено описку в резолютивній частині, де помилково вказано по батькові дитини «Сирожиднівна», хоча вірним є «Сирожидинівна».

Також при постановленні рішення судом допущено описку в мотивувальній частині, а саме в абзаці № 16 помилково вказано «Згілно» замість «Згідно».

Допущені судом описки підлягають виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаріпова Сірочідіна Махмадалієвича про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, вказавши в резолютивній частині рішення по батькові дитини «Сирожидинівна», в абзаці № 16 «Згілно» вважати «Згідно».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 477/1796/17
Провадження № 2/477/1012/17 Строка № 29
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління надміру отриману пенсію за період з 20 липня 2014 року по 31 жовтня 2016 року в сумі 31083,00 грн.

На виконання ухвали суду від 21.09.2017 року, позивачем подано відповідні документи, тому, перевіривши виконання вимог 119-121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 01 листопада 2017 р. о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 204/5025/17
Провадження № 2/204/1682/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року було допущено описки, а саме в тексті ухвали помилково зазначено зміст позовних вимог за вказаним позовом, замість правильного «про розірвання шлюбу» було помилково зазначено «про стягнення аліментів».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в тексті ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 рокуу цивільній справі № 204/5025/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість помилково зазначеного змісту позовних вимог «про стягнення аліментів» зазначити та вважати правильним «про розірвання шлюбу».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 296/562/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Житомирської міської ради, комунального підприємства "Житомирський міський центр земельних відносин", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про визнання недійсним рішень та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про надання строку для примирення із позивачем, тривалістю 2 місяці, вважав, що їх родину ще можливо зберегти.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наданням подружжю строку для примирення до 29 листопада 2017 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 29 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/4595/17
У Х В А Л А

18.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з власної ініціативи питання про виправлення помилки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва постановленим 22.08.2017 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позовні вимоги задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку за цією адресою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року, матеріали цивільної справи, суд вважає що в в резолютивній частині заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно виправити допущену описку в даті народження ОСОБА_2, зазначивши вірно дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вважати правильну дату народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
провадження № 2-н/756/421/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1674/17
Провадження № 2/480/809/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 22.11.2017р. на 09.10 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

27.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7064/17 Справа № 208/5150/16 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т.П. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кам'янської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам'янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради про взяття на квартирний облік,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годині 07 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 459/881/17
Провадження № 2/459/518/2017
У Х В А Л А

судового засідання

26 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за ОСОБА_4 до КП "Ринок "Левада" Червоноградської міської ради, треті особи: директор КП "Ринок "Левада" ОСОБА_3, Червоноградська міська рада про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про обєднання даної справи із справою за позовом ОСОБА_4 до КП "Ринок "Левада" Червоноградської міської ради. з участю третьої особи директор КП "Ринок "Левада" ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, яка перебуває у провадженні іншого судді.

В судовому третя особа ОСОБА_3 заперечив проти обєднання даних справ в одне провадження, вказавши, що дані вимоги не є однорідні і це призведе тривалого затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що вище згадані позови не випливають з однорідних вимог, їх спільних розгляд є не доцільним, і це призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника позивача про обєднання справв одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад