overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1619/2017
Справа №225/2975/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Довженко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області позовну заявуОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", Відкритого акціонерного товариства "Енергопром-Новочеркаський електродний завод", третя особа - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та виключення із розшуку,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області вищезазначений позов прийнято до свого провадження, справу призначено до судового розгляду.

Однак, згодом судом було виявлено допущену у встпуній частині вищезгаданої ухвали помилку (описку) шляхом невірного визначення сторін у справі та предмету позову.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п.19 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для виправлення допущених помилок (описок) в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 08.06.2017 року, не змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись ст.ст.208-210,219,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені помилки (описки) у вступній частині ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 08 червня 2017 року, вказавши другим відповідачем у справі №225/2975/17 Відкрите акціонерне товариство «Енергопром-Новочеркаський електродний завод», та зазначивши вірний предмет позову, а саме: «про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та виключення із розшуку».

В інший частині ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 489/6457/16-ц
Номер провадження 2/489/783/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку нерухомого майна, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку нерухомого майна, визнання права власності,

Вказувала на те, що їй та відповідачу належить на праві спільної часткової власності, квартира АДРЕСА_1 ( позивачу - 7/12 часток, відповідача - 5/12 часток) та квартира АДРЕСА_2 ( по 1/2 частці кожному). Дійти згоди щодо проживання та користування спірним житлом в добровільному порядку сторони не мають змоги.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд припинити право спільної часткової власності на зазначені квартири; визнати за позивачем право власності на квартиру в м. Миколаєві, за відповідачем - право власності на квартиру в м. Полтава.

Від позивачки надійшло клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту «Української універсальної біржі» ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 143 ЦПК України, приймаючи до уваги, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 України , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту «Української універсальної біржі» ОСОБА_3 (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52), попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи можливі варіанти поділу квартири АДРЕСА_3, відповідно до часток співвласників?

2.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3?

Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.С.Тихонова
справа № 642/4491/17
провадження № 2н/642/452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 493/1301/17
Провадження № 2-о/493/124/17
У Х В А Л А

05.10.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії заяви та доданих документів.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 11 жовтня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балті Одеської області по вул. Кузнечна,56.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа №652/416/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 червня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання начальника Високопільського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання начальника Високопільського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням начальника Високопільського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року о 13.30 годині.

3.Викликати на судове засідання: начальника Високопільського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 242/4241/17
Провадження № 2/242/1630/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити у справі судове засідання 11 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

іменем України

03.10.2017 року

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю сторін, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зобовязання Управління служби у справах дітей Центральної районної у м.Дніпро ради (49101, м.Дніпро, пр. Олександра Поля, 22, тел. 380 (56) 372-46-48) провести обстеження житлово-побутових умов проживання сина ОСОБА_4 в сімї ОСОБА_2 та надати до суду відповідний акт, враховуючи ту обставину, що відповідач у даній справі ОСОБА_2 ( тел. НОМЕР_1) проживає разом з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чоловіком ОСОБА_5 в АДРЕСА_1.

Позивач проти даного клопотання не заперечує.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши сторони, представника відповідача, та зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 57 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобовязати Управління служби у справах дітей Центральної районної у м.Дніпро ради (49101, м.Дніпро, пр. Олександра Поля, 22, тел. 380 (56) 372-46-48) провести обстеження житлово-побутових умов проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,в сімї ОСОБА_2 (ОСОБА_5) М.В. (тел. НОМЕР_1), яка проживає разом з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чоловіком ОСОБА_5 в АДРЕСА_1.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус
Справа № 660/678/17
Номер провадження 2/660/249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В ході судового розгляду відповідачем подано зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з одних правовідносин, а тому спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Провадження № 4-с/161/167/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_2, за участі представника заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_5 на дії ОСОБА_1 державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_6 стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії ОСОБА_1 державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_6 стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7
Справа № 310/5964/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…. ОСОБА_1,

при секретарі…………...ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІНОЛ» про витребування трудової книжки та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_3 до ТОВ «Агрінол» про витребування трудової книжки та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

29.09.2017р. через канцелярію суду позивач ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, оскільки спір вирішили мирним шляхом.

Сповіщений належним чином, про час дату та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не зяився, причини неявки суду не повідомив.

Від представника відповідача ОСОБА_4 (довіреність 15/07 від 01.09.2017р.) до початку розгляду справи надійшла про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки право позивача на відмову від позову передбачено законом та не обмежене, і таке право не порушує права інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрінол» про витребування трудової книжки та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІНОЛ» про витребування трудової книжки та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провадження по цивільній справі № 310/5964/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІНОЛ» про витребування трудової книжки та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 585/3511/17
Номер провадження 2-о/585/580/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

присяжних - Лісної І.А., Маркова І.В.,

при секретарі - Шаповаленко Н.І.,

з участю прокурора - Микитовського С.О.,

заявника - ОСОБА_3,

особи, що надає правову допомогу - ОСОБА_4,

заінтересованої особи - ОСОБА_5,

особи, відносно якого вирішується питання щодо продовження госпіталізації - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_5 про продовження примусової госпіталізації громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_5 про продовження примусової госпіталізації громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни», строком на 6 (шість) місяців.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 17.10.2017.

Суддя-підпис-

Присяжні-підписи-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа 594/854/17
Провадження №2/594/610/2017
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Борщівського районного суду від 10 серпня 2017 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

10 жовтня 2017 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до слухання на 25 жовтня 2017 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Чир П.В.
Справа № 360/1479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яричина», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив витребувати на його (позивача) користь з незаконного володіння ТОВ «Яричина» земельну ділянку площею 2 га, що розташована на території Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, кадастровий номер :07:001:0017, та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на цю земельну ділянку за відповідачем.

30 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову, провадження в справі просив закрити.

В судове позивач, його представник, представник відповідача та третя особа не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому дану відмову необхідно прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.174,205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Яричина», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4