overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3108/11
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3108/11 Ленінського районного суду м. Луганська по справі про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3108/11 Ленінського районного суду м. Луганська по справі про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно достатті 403 ЦПК Українивтрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали учать у справі, або за ініціативою суду.

Виходячі з того, що необхідно відновити втрачене судове провадження, керуючисьст. 403 ЦПК України, -

Ухвалив:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ленінського районного м. Луганська суду №2-3108/11 про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд справи на 12 жовтня 2017 року на 09-15 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області.

Про день слухання справи повідомити державного виконавця та сторони по справі №2-3108/11.

При наявності документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника та відповідача по справі №2-3108/11, їх необхідно додати до заяви відповідно до вимог частини 2статті 405 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 219/4833/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________Давидовська Т.В.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця "Костянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
повне ім`я (найменування) боржника
зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця "Костянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр)_____________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Краматорськ, провул. Земляний 2_________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3297/15-ц 22-ц/774/2096/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Євтушенко О. І. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління комунальної власності виконавчого комітету Криворізької міської ради, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, визнання приватизації частково недійсною, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна в спільній сумісній власності та в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 07.02.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
провадження № 2/521/4965/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в 10 годині 45 хвилин на 30 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

27.09.17
Справа № 573/1964/17
Номер провадження 2/573/741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 вересня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 жовтня 2017 року о 09 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 502/1491/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 17.08.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 28.01.2011 року в сумі 14430,22 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
УХВАЛА

16.05.2017 року Провадження № 2/425/25/17

Справа № 425/3340/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання вдруге не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 15.05.2017 представник відповідача надав суду заяву про відкладення судового засідання, до якої додав роздруківку про призначення до розгляду у Сватівському районному суді Луганської області кримінальної справи № 426/1113/14-к на 16.05.2017 о 12:00 годині.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, дійшов висновку про відмову у її задоволенні. Відтак за ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи та за клопотанням сторони з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Разом з цим суд зазначає, що належно повідомлена відповідач не направляла суду жодних клопотань про відкладення розгляду справи та доказів її неможливості з'явитися в судове засідання. Також, суд вважає, що участь представника відповідача у іншому судовому засідання о 12.00 годині не є належним доказом неможливість його присутності з поважних причин у цьому судовому засіданні призначеному до розгляду о 15.00 годині. Раніше 20.12.2016 представник відповідача був присутній у судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову, згідно яких доказом розміру шкоди може бути висновок судового експерта, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Пояснення по суті справи представники сторін не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення в цій справі на підставі доказів, наявних у ній в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа №687/893/17
№2-о/687/72/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

присяжних Іваськова Ю.А., Овчарука В.В.

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Хмельницької області про визнання безвісно відсутнім,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ямпільчик Чемеровецького району Хмельницької області, безвісно відсутнім з 01 грудня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горобець Н.О.

Присяжні: Іваськів Ю.А.

Овчарук В.В.
Справа № 456/1844/17
Провадження № 2/456/1406/2017
УХВАЛА

28 вересня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Суддею 20.06.2017р.. було винесено ухвалу про зобовязання заявника усунути недоліки поданої заяви зокрема, сплатити судовий збір у розмірі, визначеному ЦПК та Законом України «Про судовий збір», а саме відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів справляється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 640 грн. 00 коп. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2088 грн. 65 коп. так і з вимоги про стягнення моральної шкоди 1.5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.) на номер доходного рахунку 0017, м. Стрий, МФО 825014.

Ухвала суду про усунення недоліків відправлена на адресу ОСОБА_1 20.06.2017р., що доводиться супровідним листом від 20.06.2017р. за №6788 та поштовою квитанцією від 23.06.2017р. за №5933.

Незважаючи, що лист був відправлений 23.06.2017р. на сайті "Укрпошти" відстеження пересилання поштових повідомлень" даний лист станом на 17.08.2017р. значиться як такий, що знаходиться в стані обробки

У звязку з тривалим неотриманням зворотнього повідомлення про отримання ухвали суду, судом 19.09.2017р., було направлено запит щодо результату вручення вищевказаного рекомендованого листа.

Відповідно до листа Укрпошти від 22.09.2017р. даний лист вручено особисто ОСОБА_1 29.06.2017р..

У звязку з викладеним, оскільки позивач, отримавши ухвалу суду про усунення недоліків 29.06.2017р., не виконав вимоги ухвали суду в пятиденний термін з дня отримання ухвали тому, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,120 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 177/1104/17
Провадження № 2/177/996/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

02.10.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Исследователь - Агро», Відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту добросовісного, безперервного, відкритого користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 20.02.2015 померла.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися.

Суд, з метою економії процесуального часу, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання про витребування актового запису про смерть ОСОБА_2 за відсутності сторін та їх представників.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно витребувати з Центрально-Міського районного у місті ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису № 215 про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 20.02.2015 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з Повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Центрально-Міського районного у місті ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: належним чином завірену копію актового запису № 215 про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 20.02.2015 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з Повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян

У звязку з чим розгляд справи відкласти до 09.00 год. 26 жовтня 2017 року.

Суддя:
Справа № 188/997/17
Провадження № 2-п/188/8/2017
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

Головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, ухваленому 07.09.2017 р. у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона дізналася про ухвалення заочного рішення тільки 11.09.2017 року. Судової повістки на своє ім'я вона не отримувала в зв'язку з чим не могла бути присутньою в судовому засіданні на розгляді справи і тому була позбавлена можливості ознайомитися з позовом, надати свої пояснення та заперечення відносно нього, або частково заперечувати проти позовних вимог.

На думку відповідача обґрунтування доказів при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те,що при повторному розгляді справи рішення буде іншим. Заявниця зазначила, що вона протягом останніх трьох років не здійснила жодного платежу і бажає застосувати позовну давність до заявлених вимог, докази, на які посилається заявниця, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 жовтня 2017 року 15.00 год в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 750/2249/17 Провадження № 22-ц/795/1890/2017
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 12:00 09 жовтня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді: