АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/9031/17 Головуючий у 1 інстанції: П'ятничук І.В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Спільного підприємства «Партнер» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виданого 14 червня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа про зобов'язання Спільного підприємства «Партнер» не чинити перешкод у користуванні гаражами №78 і №77 гаражного комплексу на дільниці 19, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1, стягувач: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виданого 14 червня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа про зобов'язання Спільного підприємства «Партнер» не чинити перешкод у користуванні гаражами №78 і №77 гаражного комплексу на дільниці 19, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1, стягувач: ОСОБА_1

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 20 вересня 2017 року Приватне акціонерне товариство Спільне підприємство «Партнер» подало апеляційну скаргу, а також порушило питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що копія оскаржуваної ухвали була отримана ним 15 вересня 2017 року.

Разом з тим, зазначені апелянтом обставини не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до повідомлення по вручення поштового відправлення, штрихкодовий ідентифікатор 639, копія ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року була отримана уповноваженою особою Приватного акціонерного товариства Спільного підприємства «Партнер» 14 вересня 2017 року (а. с. 31).

Апеляційна скарга на ухвалуСвятошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року була подана лише 20 вересня 2017 року, тобто з пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України (а. с. 39).

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Спільного підприємства «Партнер» підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Спільного підприємства «Партнер» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виданого 14 червня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа про зобов'язання Спільного підприємства «Партнер» не чинити перешкод у користуванні гаражами №78 і №77 гаражного комплексу на дільниці 19, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1, стягувач: ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для визначення інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянтові, що в разі визнання неповажними вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва