Справа № 127/6681/17 Провадження № 22-ц/772/1388/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Міхасішина І.В., Якименко М.М.,
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року про повернення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд 29 березня 2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав її непідсудності цьому суду.

У апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви і відкриття провадження та повертаючи позовну заяву позивачеві через непідсудність справи цьому суду, суд першої інстанції виходив з того, що згідно із довідкою про місце реєстрації ОСОБА_6 він знятий з реєстрації за адресою у АДРЕСА_1 у зв'язку з вибуттям відповідача до нового місця проживання в м. Чернівці з 11 липня 2016 року, а оскільки позов може бути заявлений по місцем реєстрації відповідача, то справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Проте, з таким висновком суду погодитись не може, оскільки до таких висновків суд дійшов через неправильне застосування норми процесуального права, яка регулює вирішення цього питання.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За положенням частини 3 статті 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Із матеріалів заяви вбачається, що довідка Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради містить відомості про те, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований АДРЕСА_1, однак 11 липня 2016 року знятий з реєстрації. За наступним змістом довідки ОСОБА_6 вибув до нового місця проживання : АДРЕСА_2 (а.с.11).

Вказана довідка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (зареєстроване місце перебування) відповідача, оскільки запис про місце куди вибуває особа здійснюється з його слів, а тому не є належним доказом місця проживання (зареєстрованого місця перебування) відповідача.

Оскільки інших доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача матеріали не містять, то суду, відповідно до положення абзацу 4 частини 3 статті 122 ЦПК України (за відсутності встановлених процесуальним законом недоліків позовної заяви чи інших підстав для повернення позову), слід було вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положення частини 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Отже, не маючи достатніх доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) ОСОБА_6 в АДРЕСА_2, суд першої інстанції безпідставно з порушенням зазначених вище норм процесуального права повернув подану заяву позивачу.

Відповідно до положення пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права. Апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання новий розгляд, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

За таких обставин ухвалу суду, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, слід скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Щодо вимог апеляційної скарги про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду, то такі вимоги задоволеними бути не можуть, оскільки таких повноважень апеляційному суду законом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 303, пунктами 2, 3, частини 1 статті 312, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року - скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Іващук

І.В. Міхасішн

М.М. Якименко