overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1449/17
Номер провадження 2/289/851/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Київський страховий дім" про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та 3% річних за невчасну виплату матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Київський страховий дім" про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та 3% річних за невчасну виплату матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 07.11.2017 року о 11:00 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.11.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 727/9108/17
Провадження № 2/727/1972/17
05 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі : головуючого судді Волошина С.О.
при секретарі Кушнірюк Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.10.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, з подальшою індексацією відповідною до вимог закону.

Однак судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилась будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання про причину неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що по справі необхідно постановити додаткове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.10.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, з подальшою індексацією відповідною до вимог закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Частиною 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Таким чином, по справі необхідно постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : С.О. Волошин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року справа № 542/1463/17

2/542/986/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року на 13:10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №409/2186/17
Провадження №2-о/409/420/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал лікарського свідоцтва про смерть;

-

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №522/4015/17
Провадження №2/522/6200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів, клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1, в якій він просить залучити Шосту Одеську державну нотаріальну контору до участі у справі № 522/4015/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішення суду у подальшому може вплинути на обов'язки Шостої Одеської державної нотаріальної контори.

В судовому засіданні представник позивача заперечував, посилаючись на те, що рішення по вказаній справі жодним чином не стосується прав та обов'язків Шостої Одеської державної нотаріальної контори.

Дослідивши зміст вказаної заяви, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оцінюючи вказані обставини суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не стосуються прав та обов'язків Шостої Одеської державної нотаріальної контори, та рішення по дійсній справі не впливає на права та обов'язки Шостої Одеської державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: 04.10.2017
Справа № 296/4763/17
У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про відвід судді

"05" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заявлений відвід головуючому судді Шалоті К.В. від розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні 05.09.2017 року заявив відвід головуючому судді Шалоті К.В. від розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2014 року, мотивуючи його наявністю сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у звязку з тим, що на переконання позивача, відповідач ОСОБА_5 є родичем судді Корольовського районного суду м.Житомира Адамовича О.Й., що на думку позивача виключає можливість розгляду справи в Корольовському районному суді м.Житомира.

Представник заявника (відповідача) - ОСОБА_2 проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на те, що розгляд даної заяви проводить суддя Шалота К.В., а не суддя Адамович О.Й., крім того вказував, що позивач та суддя Адамович О.Й. не є родичами, а лише однофамільцями, у звязку з чим просив у задоволенні заявленого відводу відмовити.

Заслухавши думку сторін по справі щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Шалоти К.В. не підлягає задоволенню, оскільки по-перше, головуючий по справі не є родичем будь-якої зі сторін справи, жодним чином не пов'язаний із суддею Адамовичем О.Й., а по-друге, позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач ОСОБА_5 та суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. дійсно перебувають у будь-яких родинних відносинах.

З огляду на викладене, підстави для заявленого відводу, передбачені ст. 20, 21 ЦПК України - відсутні, а тому заява про відвід судді Шалоти К.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шалоти К.В. у справі № 295/4763/17 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 456/2900/14-ц
Провадження № 6/456/84/2017
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

секретаря Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/5375/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 14.09.2017 року здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відомостей, наданих 29.09.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «14» листопада 2017 р. о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 464/5638/17
Номер провадження 2/464/1533/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2017 року на 16:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Дата документу 09.10.2017
Справа №320/8345/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, в звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку суд вважає можливим відкласти слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відкласти на 05 лютого 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/2302/17
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення помилки у виконавчому листі

09 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Азовський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати сум,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 суддею Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І. по даній справі було прийняте рішення, згідно якого позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ "Азовський машинобудівний завод" задоволена, стягнуто заборгованість в розмірі 5334,97 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 14393,34 грн., а всього 19728,31 грн..

12.09.2017 на виконання вказаного рішення позивачу видано виконавчий лист.

04.10.2017 представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій вказує, що при оформленні виконавчого листа допущено помилку, а саме невірно вказано адресу стягувача замість "АДРЕСА_1" було помилково вказано " АДРЕСА_2".

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 369 ЦПК України встановлено що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа , встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Матеріалами справи, а саме копією паспорта позивача (а.с. №5) підтверджується, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..

Таким чином, суд приходить до висновку, що у виконавчий лист необхідно внести виправлення, вказавши правильну адресу позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист №310/2302/17, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 12.09.2017 по справі №310/2302/17, вказавши в графі щодо адреси стягувача правильну адресу позивача: "АДРЕСА_3".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя : А.І. Крамаренко