У х в а л а

ІМенем УКраїни

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням Ostchem Holding Limited (Остхем Холдинг Лімітед) про визнання та надання дозволу на примусове виконання Надзвичайного рішення Арбітражного інституту Стокгольмської торгової палати від 31 березня 2016 року по справі № ЕА 2016/046, за касаційною скаргою Ostchem Holding Limited (Остхем Холдинг Лімітед) на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року представник Ostchem Holding Limited (Остхем Холдинг Лімітед) звернувся до суду з указаним вище клопотанням, посилаючись на те, що 25 січня 2013 року між Ostchem Holding Limited (Остхем Холдинг Лімітед) та публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» (далі - ПАТ «Одеський припортовий завод») укладено договір на продаж природного газу, за яким заявник зобов'язався поставити ПАТ «Одеський припортовий завод» природний газ, починаючи з 1 лютого 2013 року по 31 грудня 2013 року, а останній сплатити вартість поставленого газу. У період з лютого по грудень 2013 року вартість поставленого природного газу склала 508 757 462,27 доларів США, однак оплата виконана частково, внаслідок чого утворився борг у розмірі 193 257 811,23 долара США.

23 березня 2016 року заявник звернувся до Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма з клопотанням про призначення Надзвичайного арбітра та з вимогою забезпечення майбутнього арбітражного позову на суму більше 246 млн. доларів США. 24 березня 2016 року Правління Арбітражного інституту призначило Надзвичайним арбітром пана ОСОБА_1. 31 березня 2016 року Надзвичайний арбітр виніс Рішення, яким зобов'язав ПАТ «Одеський припортовий завод» протягом строку до 31 серпня 2016 року утримуватися від відчуження чи обтяження (заставою, забезпеченням, правом притримання чи будь-яким іншим способом) будь-якого належного йому нерухомого майна.

Таким чином, представник Ostchem Holding Limited (Остхем Холдинг Лімітед) просив визнати та надати дозвіл на примусове виконання Надзвичайного рішення Арбітражного інституту Стокгольмської торгової палати від 31 березня 2016 року по справі № ЕА 2016/046.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 жовтня 2016 року, залишено без розгляду клопотання представника Ostchem Holding Limited (Остхем Холдинг Лімітед) про визнання та надання дозволу на примусове виконання Надзвичайного рішення Арбітражного інституту Стокгольмської торгової палати від 31 березня 2016 року по справі № ЕА 2016/046.

У поданій касаційній скарзі Ostchem Holding Limited (Остхем Холдинг Лімітед) просить скасувати судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без розгляду клопотання представника Ostchem Holding Limited про визнання та надання дозволу на примусове виконання Надзвичайного рішення Арбітражного інституту Стокгольмської торгової палати від 31 березня 2016 року по справі № ЕА 2016/046 суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень ч. 4 ст. 394 ЦПК України, виходив із того, що при поданні цього клопотання до суду не дотримані вимоги законодавства, оскільки заявником не додано засвідчений відповідно до законодавства переклад арбітражної угоди українською мовою, наявність якого є обов'язковою, а також відсутня належним чином засвідчена копія письмової арбітражної угоди, за якою сторони зобов'язуються передавати до арбітражу спори, що виникають між ними у зв'язку з конкретним договірним правовідношенням.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Судами установлено, що 25 січня 2013 року між Ostchem Holding Limited та ПАТ «Одеський припортовий завод» укладено договір на продаж природного газу.

23 березня 2016 року Ostchem Holding Limited на підставі умов вказаного договору звернувся до Арбітражного інституту торгової палати м. Стокгольма з клопотанням про призначення Надзвичайного арбітра та вимогою про забезпечення майбутнього арбітражного позову на суму більше 246 млн. доларів США, що було викликано приватизацією та реструктуризацією ПАТ «Одеський припортовий завод», що наближається, з зазначенням, що цей завод на 99,6 % є державним підприємством, яке підлягає контролю та моніторингу з боку Фонду Державного Майна і Кабінету Міністрів України, і знаходиться у процесі приватизації.

31 березня 2016 року Надзвичайний арбітр виніс рішення по справі № ЕА 2016/046, наказуючи ПАТ «Одеський припортовий завод» протягом строку до 31 серпня 2016 року утримуватися від відчуження та обтяження (заставою, забезпеченням, правом притримання чи будь-яким іншим способом) будь-якого належного йому майна.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 травня 2016 року № 386-р «Про затвердження умов продажу державного пакета акцій ПАТ «Одеський припортовий завод» за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону» (зі змінами від 1 червня 2016 року) затверджено умови продажу державного пакета акцій ПАТ «Одеський припортовий завод» за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону; вказано Фонду державного майна України, зокрема, провести в установленому порядку конкурс з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій товариства з урахуванням затверджених цим розпорядженням умов продажу і припинити конкурс з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій товариства у разі, коли для участі у конкурсі подано заяви менш як двох учасників, а також у разі, коли не подано жодної заяви учасника, який є нерезидентом.

Судами зазначено, що до Южного міського суду Одеської області у червні 2016 року надійшло указане вище клопотання Ostchem Holding Limited про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України Надзвичайного рішення Арбітражного інституту Стокгольмської торгової палати по справі № ЕА 2016/046 від 31 березня 2016 року у справі за позовом Ostchem Holding Limited до ПАТ «Одеський припортовий завод», до якого долучено угоду у вигляді незавірених ксерокопій контракту купівлі-продажу природного газу від 25 січня 2013 року № 20/СН-36-1 та додаткової угоди до цього контракту від 24 травня 2013 року, укладених між Ostchem Holding Limited та ПАТ «Одеський припортовий завод», які викладені на російській мові.

За змістом п. п. 9.1, 9.2 вказаної ксерокопії контракту купівлі-продажу природного газу від 25 січня 2013 року № 20/СН-36-1, усі спори та розбіжності між сторонами договору будуть вирішуватися шляхом переговорів та консультацій, а у випадку неможливості досягнення згоди в процесі переговорів та консультацій протягом 30 днів з моменту виникнення будь-якого спору чи розбіжності, спори передаються на розгляд в Арбітражний інститут Торгової палати м. Стокгольма.

18 липня 2016 року Фонд державного майна визнав конкурс з продажу державного пакета акцій ПАТ «Одеський припортовий завод» таким, що не відбувся через відсутність заявок на участь у ньому і до теперішнього часу питання щодо цього відчуження не вирішено.

Визнання та примусове виконання рішення іноземного суду - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове виконання рішення, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення.

Згідно із ч. 6 ст. 395 ЦПК України суд, розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» при вирішенні питання про прийняття до розгляду клопотання про визнання й виконання рішення іноземного суду (арбітражу) судам відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України необхідно перевіряти, чи відповідають їх форма та зміст і додані до них документи вимогам певного міжнародного договору та Указу. Згідно з Нью-йоркською Конвенцією до клопотання про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень повинні бути додані належно засвідчені оригінал чи копія письмової угоди, за якою сторони зобов'язались передавати в арбітраж усі або які-небудь спори, що виникали чи можуть виникнути між ними у зв'язку з певним договором або іншими правовідносинами, об'єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду (термін «письмова угода» включає арбітражне застереження в договорі чи арбітражну угоду, що підписана сторонами або міститься в листах чи телеграмах, якими вони обмінялися). Якщо арбітражне рішення або зазначена угода викладені не офіційною мовою тієї держави, в якій запитуються визнання й виконання цього рішення, подається також переклад названих документів мовою даної держави. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем або дипломатичною чи консульською установою.

За таких обставин, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для залишення клопотання без розгляду, оскільки до нього не було додано засвідчений відповідно до законодавства переклад угоди українською мовою, наявність якого є обов'язковою, а також відсутня належним чином засвідчена копія письмової угоди, за якою сторони зобов'язуються передавати до арбітражу спори, що виникають між ними у зв'язку з конкретним договірним правовідношенням. Також зазначено, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням у разі усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судами повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законні й обґрунтовані ухвали, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані ухвали залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Ostchem Holding Limited (Остхем Холдинг Лімітед) відхилити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик