АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/54/17 Номер провадження 22-ц/786/1629/17Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Дорош А.І., Триголова В.М., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

25.09.2017 року представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано письмово заяву про відвід судді Карпушину Г.Л.

В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідач Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, звернувся із апеляційною скаргою на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року. Вказував, що після призначення справи до розгляду апеляційним судом не було надіслано, а також не надано їм копії апеляційної скарги, що викликає у них сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого і тому заявили відвід головуючому судді.

Крім того, вказують, що на даний час відповідачем не виконані вимоги суду та надана квитанція про сплату судового збору із зазначенням іншої судової справи (зазначено номер іншої справи у квитанції про сплату судового збору). Також зазначили, що на час ознайомлення зі справою не має дати підписання апеляційної скарги, та у відповідності до вимог інструкції із діловодства, апеляційна скарга не легалізована, тобто не зареєстрована в установі, юридичній особі. Однак вважають, що всі вихідні документи повинні мати реєстраційний вихідний номер та дату реєстрації, а апеляційна скарга крім цього повинна мати ще і дату підписання.

Також, посилаються на те, що апеляційна скарга подана без зазначення усіх учасників процесу та не надано усіх копій апеляційної скарги. Тобто, всі ці обставини головуючий зазначав в ухвалі про виправлення помилок, але відповідач ухвали суду не виконав, строки пройшли, а головуючий призначив справу до розгляду. В зв'язку з чим вважають, такі дії судді неупередженими та такими що викликають сумнів у їх об'єктивності при розгляді справи.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін та пояснення судді Карпушина Г.Л., дослідивши матеріали справи та обставини, на які посилається представник позивача, вважає, що заява про відвід головуючому судді Карпушину Г.Л. не підлягає до задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що дійсно ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704 грн., який був визначений судом (а.с.117). Крім того, апеляційним судом було перевірено та здійснено виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.118 а).

Тобто, здійснивши перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, та перевіривши виконання інших вимог, апеляційний суд відкрив провадження по даній справі та призначив її до розгляду. Тому доводи представника позивача про те, що відповідачем не було виконано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху є необґрунтованими.

Крім того, 02.08.2017 року під час розгляду даної справи судом було встановлено, що позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не отримали копії апеляційної скарги. Тому, за їхнім клопотанням дану справу було відкладено для надання часу ознайомлення з апеляційною скаргою, про що зазначено в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року (а.с.136).

Також не заслуговують на увагу доводи представника позивача про те, що апеляційна скарга відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і суд на це не звернув уваги.

Відповідно ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року, а тому його копію апелянт отримав лише 27.04.2017 року (а.с.76). Тобто, строк подачі апеляційної скарги спливав 07.05.2017 року. Однак, враховуючи те, що 7,8,9 травня були вихідними днями, а тому апеляційну скаргу було подано наступного робочого дня, тобто 10.05.2017 року через засоби поштового зв'язку, що підтверджується штриховим ідентифікатором: 560 (а.с. 88). Таким чином, з викладеного вбачається, що апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що доводи, які зазначені представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в заяві про відвід головуючого судді є безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть слугувати підставами для відводу судді Карпушину Г.Л. згідно ст.20 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 20, 24, 313 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Карпушина Г.Л. - відмовити.

Розгляд справи продовжити даним складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ А.І. Дорош /підпис/ В.М. Триголов

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: