overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1302/16-ц
Провадження № 2/444/42/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження

22 вересня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Кунинська сільська рада Жовківського району про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частину майна,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Кунинська сільська рада Жовківського району про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частину майна.

Ухвалою судді від 21.06.2017 року провадження по даній справі зупинено у зв'язку із продовження і завершення судово-будівельної експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки на адресу суду 08.09.2017 року надійшов висновок експерта № 12-17.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Кунинська сільська рада Жовківського району про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частину майна.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 28 листопада 2017 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 266/3699/17
Провадженя№ 2-н/266/104/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя Пантелєєв Д.Г.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 209/1417/17
Провадження № 2/209/1000/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.

за участю секретаря Кулік О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знятя з реєстраційного обліку та виселення, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знятя з реєстраційного обліку та виселення.

В позовній позовній заяві позивач зазначає, що відповідач поводить себе агресивно, виклик лікарів з психіатричної лікарні для її госпіталізації не дають позитивних результатів.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору та суб'єктний склад учасників процесу, а також для об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати довідку про перебування на обліку у лікаря психіатра громадянки ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 133-135, 168, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Комунального закладу "Кам'янська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" довідку про перебування на обліку у лікаря психіатра громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Направити ухвалу для виконання до Комунального закладу "Кам'янська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради".

Повідомити Комунальний заклад "Кам'янська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
23.08.2017 ЄУН 337/1052/17
Провадження 2-п/337/33/2017
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23.08.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Представник Міністерства оборони України звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був обізнаний про судовий розгляд справи, крім того зазначив, що має заперечення проти позову, оскільки має докази, що спростовують позов ОСОБА_1

В судове засідання представники заявника та позивача не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату та час слухання справи представник відповідача не був повідомлений своєчасно, в зв'язку з чим не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Крім того, відповідач в обгрунтування заперечень надав докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годин 08.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар:
Справа № 513/229/17
Провадження № 2/513/341/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки - адвоката Власенко Л.В., представника органу опіки та піклування і служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Димитренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх осіб, які не можуть самостійно захистити свої права: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Фараонівська сільська рада Саратського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Згідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що позивачка та її представник погодились на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх осіб, які не можуть самостійно захистити свої права: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Фараонівська сільська рада Саратського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08.09.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1573/15-ц), що надійшла до суду 07.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Корсунське" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ТОВ "Корсунське" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 04.10.2017 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 127/2575/17
Провадження 2/127/2156/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Константинові А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, надала заяву про те, що позов підтримує у повному обсязі, справу просила розглянути у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила (а.с.60).
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно рекомендованою кореспонденцією, позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача і ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2.5 договору ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 26.03.2014 року до 25.03.2016 року.
Банк виконав належним чином умови договору, надавши відповідачу кошти, однак ОСОБА_1, в порушення взятих на себе зобовязань, борг не повернув.
За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Також відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням № 9234-3255 від 27.01.2017 року (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 567/1099/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Панчук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою та просить повернути позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дітей до відкриття провадження в справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання недійсним окремого положення додаткової угоди до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року.

Суддя:

Справа № 756/2157/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10843/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 185/2808/17
Провадження № 2-о/185/179/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Палюх Т.Д.

за участю секретаря Андрухової Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2 і встановлення опіки над ним, призначити її опікуном, посилаючись на те, що він хворіє на психічну хворобу, є інвалідом 2 групи з дитинства з діагнозом: хвороба Дауна, через що він нездатний усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року по справі призначено судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09.08.2016 року матеріали експертизи надійшли до суду, 23.08.2017року передані судді.

Суд вважає на необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали підстави, що викликали його зупинення, та призначити судовий розгляд справи без виклику заінтересованої особи ОСОБА_2, з урахуванням стану його здоров"я .

Керуючись ст. 204,240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, і призначити судове засідання по справі на 25 вересня 2017 року о 15:30 годин.

В судове засідання викликати заявника, представника орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 206/5196/17
Провадження № 2/206/1296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради», Комунального підприємства "Жилсервіс-2 Дніпропетровської міської ради" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2017 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради», Комунального підприємства "Жилсервіс-2 Дніпропетровської міської ради" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року о 10:30 годині.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1534/17
№ 2/733/788/17
Ухвала

про відкриття провадження

"28" вересня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 18 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш