overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2809/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 25 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 206/4378/17
Провадження № 2-о/206/1113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 18 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
справа № 399/732/17
провадження № 2/399/359/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 09.10.2017 року о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 09.10.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
У х в а л а

28 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання дій Головного управління пенсійного фонду України Полтавській області незаконними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, й направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання дій Головного управління пенсійного фонду України Полтавській області незаконними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова
У Х В А Л А

Справа № 172/420/17

Провадження № 2/172/277/17

"19" вересня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії ДОКП "Васильківський комбінат комунального господарства" арбітражний керуючий Козаченко Володимир Михайлович, третя особа Державний нотаріус Васильківської Державної нотаріальної контори у Васильківському районі Гордієнко Ірини Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до Голови ліквідаційної комісії ДОКП "Васильківський комбінат комунального господарства" арбітражний керуючий Козаченко Володимир Михайлович, третя особа Державний нотаріус Васильківської Державної нотаріальної контори у Васильківському районі Гордієнко Ірини Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії ДОКП "Васильківський комбінат комунального господарства" арбітражний керуючий Козаченко Володимир Михайлович, третя особа Державний нотаріус Васильківської Державної нотаріальної контори у Васильківському районі Гордієнко Ірини Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі - відкласти на 13.00 год. 27 вересня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Романівський районний суд Житомирської області
26 вересня 2017 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому зазначено, що 20 квітня2016 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть № 7 від 02.09.2016 року, складеного виконавчим комітетом Колодяжненської сільської ради Романівського району Житомирськолї області, відповідач ОСОБА_1 померла 1 вересня 2016 року.
Виходячи з того, що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла, втративши при цьому цивільну правоздатність, суддя прийшов до висновку, що такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки є інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред'явлення їх до спадкоємців померлої особи або територіальної громади за місцем відкриття спадщини (у разі визнання спадщини відумерлою).
Пунктом 1 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтею 205 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Бабич
Провадження № 2/742/1134/17
Єдиний унікальний № 742/3825/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретів: Голушко Н.А., Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається на п?ять днів.

Керуючись ст.ст. 526, 551, 625, 629, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № cnr0GА00000011 від 11.05.2007 станом на 01.08.2017 в розмірі - 35021,65 дол. США, що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 01.082017 (25,8547) становить 905 474 (дев?ятсот п?ять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 25 коп., яка складається з наступного: 11114,09 дол. США - заборгованості за кредитом; 21427,46 дол. США - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 2480,10 дол. США - заборгованості по комісії за користування кредитом, також - 250 грн - штраф (фіксована частина), 150593,28 грн - штраф (процентна складова), а всього - 1 056 317 (один мільйон п?ятдесят шість тисяч триста сімнадцять) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - 15844 (п?ятнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 76 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1652/17
Провадження №2-н/477/178/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
- 352 грн. 73 коп. - боргу ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2017 року.
СУДДЯ Р.В. Козаченко
Справа № 127/2800/17
Провадження № 2/127/2209/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення порядку участі у вихованні онука,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання : АДРЕСА_1, порядок участі у вихованні малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановивши їй наступний графік побачень з дитиною :

до 08.09.2018 р. - І, ІІІ субота місяця та ІV неділя місяця з 17 год. до 19 год.:

після 08.09.2018 р. - І, ІІІ субота місяця та ІV неділя місяця з 15 год. до 19 год.;

перші сім побачень відбуваються в присутності матері ОСОБА_2, подальші зустрічі - без її присутності.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 473/1500/17
РІШЕННЯ

іменем України

"01" червня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 01.10.2004 року, від даного шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та не порозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини і вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, тому посилаючись на вищевикладене просила розірвати між ним шлюб.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась надаласуду заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Заворотня».

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 01.10.2004року серії 1-ФП № 088709 та мають двох доньок ОСОБА_6 ОСОБА_4 народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.4,5,6).

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ( до шлюбу Асєкіна) ОСОБА_7 01.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 211.

Після набрання рішення законної сили відповідачу присвоїти прізвище «Заворотня»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 336/5128/17
Провадження № 2-о/336/171/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2017 р. заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2017 р. ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Заявником ОСОБА_1 до заяви не додано платіжний документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В заяві заявник зазначає перелік документів, що до неї додані (10 пунктів), проте, фактично до позову не додано жодного документу, який зазначений в цьому переліку, про що канцелярією суду складений відповідний акт від 13.09.2017 р..

Ухвала суду про залишення заяви без руху позивачем отримана 21.09.2017 р., про що свідчить її особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

До заяви, поданої з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 274/3488/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 5 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
29 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій
за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу про визнання права власності на самочинно реконструйований об'єкт
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду м.Житомира від 07 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2017 року о 12:30 год., про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.
Судді: