Номер провадження 2-п/404/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення винесене 12.11.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ ОСОБА_3 Аваль" заборгованість по кредитному договору - 96607,92 грн.; державне мито у розмірі 966,08 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що ні копію позовної заяви, ні виклики до суду, ні копію рішення не отримувала. А з самим рішенням вона ознайомилась з Єдиного реєстру судових рішень. Тому причину пропуску строків на оскарження вважає поважною. Просить скасувати його на підставі того, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль", тобто взагалі не отримувала повістки і не знала про існування позовної заяви ПАТ ОСОБА_3 Аваль"до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважаючи, що були порушені норми статті 169 ЦПК України. Вказує на те, що суд викликав її за адресою: АДРЕСА_1, проте за даною адресою вона не проживала і не проживає та знята з реєстрації в 2007 році.

Крім того, заявниця не змогла скористатися правами, що надані ст.ст. 27, 31 Цивільного процесуального кодексу, а саме бути ознайомленою з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, зустрічну позовну заяву про припинення поруки , приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи, була позбавлена можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів.

31.07.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду, відповідно до якої було і встановлено новий графік погашення кредиту. Додаткової угоди до договору поруки, в зв'язку з укладенням між позичальником та банком додаткової угоди 31.07.2009 року, не укладалося, хоча обсяг відповідальності позичальника збільшився.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без її участі, вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити.

Представник ПАТ "ОСОБА_3 Аваль"в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду заяви, заяв та клопотань до суду не подав.

Дослідивши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд находить заяву яку можливо задовольнити, скасувавши заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ ОСОБА_3 Аваль"солідарно стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 96 607,92 грн.; державне мито у розмірі 966,08 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судове рішення, що надсилалось відповідачу повернулось до суду із відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання»(а.с.67).

Статтею 232 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд находить, що ОСОБА_1 дійсно не була належним чином повідомлена, а з рішенням ознайомилась з Єдиного реєстру судових рішень, тобто пропустила строки перегляду заочного рішення з поважних причин, тому суд поновлює заявнику ОСОБА_1 пропущений строк.

Доводи заявника про те, що вона не була належним чином повідомлена про слухання, тобто взагалі не отримувала повістки і не знала про існування позовної заяви ПАТ ОСОБА_3 Аваль"до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважаючи, що були порушені норми статті 169 ЦПК України, заслуговують на увагу і можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на перегляд заочного рішення від 12.11.2010 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного 12.11.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ ОСОБА_3 Аваль" заборгованість по кредитному договору 96 607,92 грн.; державне мито у розмірі 966,08 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 39.08.2017 року о 12-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко