overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3660/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1987 року. В шлюбі дітей немає.

Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось. Сторони не проживають як подружжя, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 14 листопада 1987 року.

Позивач в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії І-ЕГ № 397590 від 14 листопада 1987 року шлюб між сторонами зареєстрований 14 листопада 1987 року Шельвівською сільською радою Локачинського району Волинської області, актовий запис № 17 (а.с. 3).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сімї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чабан) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 14 листопада 1987 року Шельвівською сільською радою Локачинського району Волинської області, актовий запис № 17 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12194/17

26.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 643/12194/17 (провадження № 2-о/643/926/17) і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21.11.2017 р. о 12.40 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 202/6706/17
Провадження № 2/202/2938/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет-Л3», виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет-Л3», виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет-Л3», виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 31 жовтня 2017 р.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 388/1030/17
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 159/2186/17
Провадження № 2/159/810/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря - Бакай Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої адміністративним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 16 жовтня 2017 року.

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої адміністративним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану внаслідок адміністративного правопорушення у розмірі 47151,21 грн. (сорок сім тисяч сто пятдесят одну грн. 21 коп. ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду завдану внаслідок адміністративного правопорушення у розмірі 3500 грн. (три тисячі пятсот грн. ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у справі у розмірі 690 грн. ( шістсот девяносто грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 387/847/17
Номер провадження по справі 2/387/427/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 676/6119/16-ц
Номер провадження 2/676/516/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Музика М.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщин за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Друга Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщин за законом.

До початку судового засідання позивач подав уточнену позовну заяву в якій просить заборонити проводити будь-які операції по відчуженню будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, видом забезпечення позову може бути накладення арешту на майно.

Враховуючи. що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, або призвести до неможливості його виконання , суд вважає за необхідне повністю задовольнити заяву і вжити захід забезпечення позову в виді накладання арешту на спірне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись, ст.. 208-210, 151 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити

Встановити захід забезпечення позову в виді арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу на виконання направити в Камянець-Подільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 грудня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 19 жовтня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 633/100/16-ц
Номер провадження 6/633/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

10 жовтня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Тимченко А.М.,

при секретарі - Меденець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМА» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 633/100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення компенсації у звязку з порушенням строку проведення повного розрахунку при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Агрома» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону боржника ТОВ «Агрома» виконавчого провадження ВП № 52341502 виконавчого листа № 633/100/16-ц, виданого Печенізьким районним судом Харківської області 22 вересня 2016 року про стягнення з ТОВ «Агрома» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 559 613 гривень 72 копійок, на належного боржника - ОСОБА_3.

10 жовтня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника ТОВ «Агрома» - ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

З урахуванням наведеного, суд вважає зазначену заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМА» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 633/100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення компенсації у звязку з порушенням строку проведення повного розрахунку при звільненні працівника, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.М. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1696/17 Номер справи: 658/1130/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Коршунова Людмила Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, про визнання іпотечного договору недійсним,

встановила:

02 жовтня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі сторін у судовому засіданні 10 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та у зв'язку із оголошенням перерви у розгляді справи, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне за бажанням сторін повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Визначити участь відповідача ОСОБА_4, третіх осіб: Приватного нотаріуса Коршунової Людмили Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_4, третіх осіб: Приватного нотаріуса Коршунової Людмили Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» 24 жовтня 2017 року о 15 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_4, Коршуновій Л.А., ТОВ «Південенерго» - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Л.В. Базіль

І.В. Склярська
Справа № 182/5184/17
Провадження № 2/0182/3482/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2017 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2