АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/730/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1051/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Земельно-аграрного центру «Карат» про зобов'язання зробити вірну технічну документацію та внести зміни щодо координат місцезнаходження земельних ділянок з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року,

встановила:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом до Земельно-аграрного центру «Карат» і, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила зобов'язати відповідача зробити вірну технічну документацію та внести зміни в технічну документацію щодо координат місцезнаходження земельних ділянок. В обґрунтування позову зазначала, що 05.12.2005 року за договором купівлі-продажу купила земельні ділянки по АДРЕСА_1 Городоцького району Хмельницької області площею 0,1699 га (кадастровий номер :02:001:0005) і площею 0,25 га (кадастровий номер :001:0006), однак земельно-технічної документації на ці землі вона не бачила.

04.04.2016 року із висновку судового експерта позивачу стало відомо, що технічна документація, виготовлена відповідачем у 2003 році, зроблена з порушенням координат розташування її земельної ділянки, однак на її прохання виправити помилки отримала відмову.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Вважає, що її права на землю порушені відповідачем через допущені помилки при виготовленні технічної документації.

Не погоджується з висновком суду про те, що замовник технічної документації ОСОБА_2 не мав претензій щодо її виготовлення, оскільки він не мав спеціальних знань і не міг встановити, чи правильно вона виготовлена.

Висновок суду про існування між сторонами договірних відносин підряду не базується на доказах.

Зазначає, що суд безпідставно не надав оцінки висновку експерта і помилково прийшов до висновку про пропуск строку позовної давності.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 05.12.2005 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 дві земельні ділянки площею 0,2500 га та 0,1699 га, що розташовані по АДРЕСА_1 Городоцького району Хмельницької області. У п.3.1 зазначених договорів визначені межі зазначених земельних ділянок. У 2003 році відповідачем виготовлено технічну документацію на вищевказані земельні ділянки, на підставі якої ОСОБА_2 отримав Державні акти на право власності на землю серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Замовником технічної документації на земельні ділянки, що є предметом спору, був ОСОБА_2, який прийняв у відповідача виконану ним роботу і з цього приводу у нього до останнього не було ніяких претензій.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року (а.с. 58) встановлені наступні обставини: з висновку земельно-технічної експертизи та пояснення у судовому засідання експерта, що її проводив, встановлено, що порушення, допущені при виготовленні технічної документації на земельні ділянки ОСОБА_1, які виразились у їх зміщенні, позбавляють можливості встановити їх дійсні межі та визначити дійсні площі їх захвату без виготовлення належної технічної документації.

Згідно з нормами ст. 25 Закону України "Про землеустрій" відповідність документації із землеустрою положенням нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою засвідчується: у паперовій формі - підписом та особистою печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою.

Відповідно до норм статті 26 Закону України "Про землеустрій" взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором.

Частиною 2 статті 26 цього ж Закону передбачено, що розробниками документації із землеустрою є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою; фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Також статтею 28 названого Закону встановлено, що розробники документації із землеустрою зобов'язані: дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою; виконувати всі умови договору. У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації із землеустрою несуть відповідальність, передбачену договором і законом.

Статтею 31 Закону України "Про землеустрій" встановлено, що зміни до документації із землеустрою вносяться особою, яка відповідно до вимог цього Закону може бути розробником документації із землеустрою, за рішенням органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування або власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, які затвердили проекти землеустрою.

Отже, відносини з приводу виготовлення технічної документації на земельну ділянку між її розробником і замовником виникають на підставі договору, який за своїм змістом можна віднести до договорів підряду.

Згідно з нормами ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Однак з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 не була замовником розроблення документації із землеустрою, а тому відмовою Земельно-аграрного центру «Карат» у внесенні змін у документацію її права порушені не були. Відтак, суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні її позову про зобов'язання зробити вірну технічну документацію та внести зміни щодо координат місцезнаходження земельних ділянок.

Слід також зауважити, що у випадку встановлення обставин, передбачених ст.ст. 662, 678 ЦК України, з урахуванням ст. 16 ЦК України, ОСОБА_1 не позбавлена права заявити відповідні вимоги до продавця ОСОБА_2, зокрема, що стосується правильності документів, які обов'язково додаються до земельних ділянок, в т.ч. і технічної документації.

Не спростовують висновків суду також і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Сакенов Ю.К. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 59