overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до попереднього судового засідання

04 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації, третя особа Холодецька сільська рада Волочиського району Хмельницької області, про визнання у порядку спадкування права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації, третя особа Холодецька сільська рада Волочиського району Хмельницької області, про визнання у порядку спадкування права на земельну частку (пай), призначити її до попереднього судового засідання в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 12.10.2017 о 13 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 12.10.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 19.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Донецької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6130/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Київської філії КБ «Промекономбанк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою судді від 04.09.2017 року дана позовна заява залишен без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позивачем не надано до суду квитанції про сплату судового збору за кожну із вимог немайнового характеру, та не надано копій позовної заяви для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

19.09.2017 року позивач отримав копію ухвали судді та 20.09.2017 року подав до суду квитанцію про сплату судового збору та три примірники позовної заяви про признання договору іпотеки недійсним. Однак встановлено, що подані примірники позовної заяви не співпадають з первісною позовною заявою, поданою 14.07.2017 року, та у них відсутні будь-які позовні вимоги щодо визнання договору іпотеки недійсним.

Враховуючи встановлені оставини, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві разом з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Керуючись ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської філії КБ «Промекономбанк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 646/7029/17
№ провадження 2/646/2106/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

10.10.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов»язання вчинити певні дії.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 305/658/17
Провадження по справі №2/305/597/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Тулик І.І.

за участі секретаря - Шемота М.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу.

Представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів з посиланням на норми ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

Відповідачі, та треті особи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явилися.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до такого висновку.

Забезпечення доказів- процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі, пов"язані з поданням цих доказів.

ЦПК визначає приблизний перелік способів забезпечення доказів, до яких належать: допит свідків, призначення експертизи, витребування та/або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. При цьому, враховуючи обставини справи, суд за клопотанням відповідної особи може застосувати й інші заходи забезпечення доказів, які є найбільш адекватними поданому клопотанню.

Але, забезпечення доказів слід відрізняти від забезпечення позову - заходів, які гарантують виконання майбутнього рішення суду.

Так, представник позивача, подаючи заяву про забезпечення доказів просить вжити заходи, притаманні заходам забезпечення позову, шляхом заборони управлінню Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області виконувати всі передбачені законодавством України дії, пов"язані з реєстрацією права власності чи користування земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства площею 0,3850 га, кадастровий №:02:002:0005, розташованої в ур. Живанівський за межами населеного пункту на території Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, що належить відповідачу ОСОБА_3, до вирішення справи по суті, не вірно, таким чином розрізнивши правову природу процесуальних дій - забезпечення доказів і забезпечення позову. У зв"язку з чим таке клопотання про забезпечення доказів не може бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 133-135, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/375/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2017 року на 12 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 17.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 626/1615/17
Провадження № 6/626/89/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-586/09,-

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-586/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-586/09 на 13 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 629/3089/17
Номер провадження 2-н/629/338/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області в особі представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 15921,33 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області в особі представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 15921,33 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Ухвала

05 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Бобрицька сільська рада Любашівського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 08 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Бобрицька сільська рада Любашівського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
Справа № 456/2870/17
Провадження № 2-н/456/225/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
28.09.2017 Справа № 652/444/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву представника позивача за договором про надання правової допомоги, адвоката Петренко Тараса Володимировича, в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружину -

В С Т А Н О В И В
До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся представник позивача за договором про надання правової допомоги, адвокат Петренко Тарас Володимирович, в інтересах позивача ОСОБА_1 , із позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружину.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, заяв та клопотань до суду не надав, а також документів про наявність доходу за останні шість місяців поточного року не представив.

Разом з тим, до суду від позивача ОСОБА_1 надано клопотання про витребування довідки про отримані доході відповідача ОСОБА_2 за місцем служби, в якому зазначено про неможливість, як стороні у справі надати таку довідку у зв`язку з відмовою військової частини надати таку інформацію, оскільки така інформація є конфіденційною.

За таких обставин, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також своєчасного розгляду із залученням до справи належних доказів, суд вважає за можливим витребувати від командування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) для дослідження в судовому засіданні та залучення до справи довідку про заробітну плату(доходи) за останні шість місяців 2017 року, військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Климентіївка Баранівського району Житомирської області, який проходить службу за контрактом.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 (с.Галицинове Жовтневий район Миколаївської області), надати завчасно до 19 жовтня 2017 року, для дослідження в судовому засіданні та долучення до справи, довідку про заробітну плату(доходи) за останні шість місяців 2017 року, військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Климентіївка Баранівського району Житомирської області, який проходить службу за контрактом.

Справа до судового розгляду призначена на 20 жовтня 2017 року.

Копію Ухвали направити для виконання командиру військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль
Справа № 695/2556/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2017 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що даний позов не підлягає до розгляду у Золотоніському міськрайонному суді, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області від 04.10.2017 року за вх. № 11903 відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відомості про те, що на утриманні позивача перебуває син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду не надані.

Так як за поданими документами відповідач проживає за межами Золотоніського району, тому справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду, і позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк з додатками слід повернути позивачу для подачі її до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № 25929705 від 07.09.2017 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 109,

ст., ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі її до належного суду за підсудністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640,0 (шістсот сорок) гривень відповідно до платіжного доручення № 25929705 від 07.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2123/17
Провадження № 2/553/1053/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3