АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4639/17 Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/3538/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів, подану до пред'явлення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 інформацію щодо спадкоємців, які звернулися з відповідними заявами про прийняття спадщини, як спадкоємці ОСОБА_6, померлого 05.09.2016 року, а саме: відомості про їх прізвище, ім'я, по-батькові, адресу реєстрації та проживання, а також чергу до якої вони відносяться, як спадкоємці за законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_1, просять скасувати вказану ухвалу та постановити нову. В обґрунтування скарги посилаються на те, що вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначають, що суд у порушення вимог ст. 42 ЦПК України допустив до розгляду заяви особу без належних повноважень, яка отримала доступ до персональних даних їх довірителів. В порушення ч. 4 ст. 133 ЦПУ України заявником не було подано позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів. (а.с.1-7)

Відповідно до положень, викладених у частині 4 статті 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватися ордером, який виданий відповідним адвокатським об*єднанням, або договором. До ордера обов*язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

На підтвердження своїх повноважень представник надав копію витягу з договору про надання правової допомоги від 21.11.2016 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 659 від 22.04.1996 року (а.с. 5, 6). Отже ордер адвокатського об*єднання до витягу з договору доданий не був.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції повноваження представника належним чином не перевірив, суду апеляційної інстанції повноваження ОСОБА_3 діяти в інтересах ОСОБА_4 також підтверджені не були.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційних скарг в цій частині є обґрунтованими, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. ст.. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року - скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова