АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3445/17 Головуючий 1 інстанції - Сугачова О.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Харківської міської ради, в якому просив визначити йому додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 16.11.2014 року.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначав, що 16.11.2014 року померла його тітка ОСОБА_3 09.02.2013 року вона склала нотаріально посвідчений заповіт, згідно якого спадкоємцем всього її майна визначила позивача.

Між тим, ані про смерть тітки, ані про наявність заповіту до кінця жовтня 2016 позивачу нічого не було відомо.

Також ОСОБА_2 не здогадувався про намір ОСОБА_3 залишити йому своє майно. У тітки були більш близькі родичі, тому позивач ніколи не цікавився спадщиною. ОСОБА_2 зазначає, що з 01.06.2014 року постійно працює у ТОВ «ПРО-К» в м. Києві, тому на день смерті та поховання спадкодавця перебував на роботі, а у період з 10.11.2014 року по 10.12.2016 року очолював монтажні роботи у м. Києві. Наприкінці жовтня 2016 подзвонила сусідка ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка і розповіла про смерть тітки, наявність заповіту тощо, після чого позивач приїхав до м. Харкова.

06.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса та стало відомо, що дійсно має місце заповіт на імя позивача, на що останній подав заяву про прийняття спадщини і відкрито спадкову справу. Однак, у звязку із спливом строку для подання заяви про прийняття спадщини, у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, тому позивач і звернувся до суду з вказаними позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 16.11.2014 року.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вважає, що причини, зазначені позивачем для поновлення строку для прийняття спадщини не є поважними. Строк на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивачем пропущено більш ніж на 1,5 року. Необізнаність щодо смерті спадкодавця, її наміру залишити йому спадок та перебування ОСОБА_5 на роботі у м. Києві з 10.11.2014 року по 10.12.2014 року не є тими доказами, на підставі яких суд мав задовольнити позовні вимоги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 набув право на спадщину за заповітом після ОСОБА_3, померлої 16.11.2014 року.

Постановою приватного нотаріуса від 06.12.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 у звязку із спливом шестимісячного строку для подачі заяви.

Позивач з 01.06.2014 року до 05.12.2016 року працював у м. Києві, а тому причини пропуску строку на прийняття спадщини є поважними.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 09.02.2013 року склала заповіт на користь ОСОБА_2 (а.с. 9).

16.11.2014 року ОСОБА_3 померла (а.с. 5).

Постановою приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 позивачу відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 у звязку із спливом строку подання заяви (а.с. 6).

З довідки виданої ТОВ «ПРО-К» 05.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 працював у товаристві з 01.06.2014 року (а.с. 10).

До суду апеляційної інстанції позивачем надано відповідь на запит від 12.05.2017 року згідно з якою ОСОБА_2 працював у ТОВ «ПРО-К» з 01.07.2014 року.

Працює на час надання відповіді, робоче місце за умовами договору у м. Києві (а.с. 83).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про реєстрацію ТОВ «ПРО-К» зроблено 25.05.2010 року. Місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, Соломянський район, вул. Польова, буд. 21, офіс 210 (а.с. 84-88).

За правилами ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позивач працював у іншому місті, не був обізнаний про наявність заповіту складеного на його користь, ступень спорідненості зі спадкодавцем не була близькою (мати позивача та ОСОБА_3 є троюрідними сестрами), судова колегія вважає, що наявні поважні причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення з підстав передбачених ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_1