Провадження № 2-п/127/149/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року у цивільній справі №127/24981/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року у цивільній справі №127/24981/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.10.2007 року у сумі 11 067 грн. 12 коп., а такожвитрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що судом при винесенні заочного рішення не було враховано всі обставини, які мають значення для прийняття законного рішення, окрім того він не був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, а відтак останній був позбавлений можливості надати свої думки та доводи щодо заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві, також просив поновити строк для звернення до суду з даною заявою.

Представник позивача за довіреністю Поліщук Т.П. заперечила проти задоволення заявлених вимог та просила в задоволенні останніх відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заяви та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року у цивільній справі №127/24981/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.10.2007 року у сумі 11 067 грн. 12 коп., а такожвитрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп.
Як вбачається зі змісту заяви та з матеріалів справи відповідач дійсно не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, а відтак сторона відповідача була позбавлена права надати свої докази, заперечення та їх обґрунтування щодо позову, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення.

Так, судом не було враховано, що відповідач ОСОБА_1 перебував та перебуває на даний час на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 10.06.2003 року по теперішній час (а.с.59), являється учасником бойових дій з 10.02.2015 року (а.с.60).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» №1275 від 20.05.2014 року були внесені зміни до ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (п.15), яким передбачено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Указом в.о. Президента України №303/2014 від 17.03.2014 року, затвердженого Законом України №1126-VII від 17.03.2014 року в Україні оголошена мобілізація, у зв`язку з чим з 17.03.2014 року настав особливий період, який діє і по сьогодні.

Окрім того, листом Національного банку України від 28.07.2014 року №18-112/40258 «Щодо вимог законодавства та вжиття заходів із захисту фінансових інтересів військовослужбовців» наголошено на необхідності суворого і безумовного дотримання банками положень Закону, виконанні вимог державного регулятора, в той час як невиконання законних вимог є підставою для застосування до порушників адекватних заходів впливу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення з відповідача на користь позивача стягнуто 11 067,12 грн. з них: 1 656,76 грн. заборгованість за кредитом; 5 326,34 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 080,82 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 503,20 грн. штраф (процентна складова).
На думку суду, дані обставини, які були не відомі при винесенні заочного рішення, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Також, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для звернення до суду з даною заявою, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу та права відповідача на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року у цивільній справі №127/24981/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року у цивільній справі №127/24981/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: