overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2103/17
Справа № 235/4621/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

04 жовтня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою від 18.09.2017 року позов було залишено без руху, оскільки позивачем не надано доказів підтверджуючих дійсну вартість майна, з яких визначається ціна позову та сплачується судовий збір, а також додана до позовної заяви копія позовної заяви не підписана позивачем.

Копію ухвали суду позивач отримав 21.09.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням відділення зв»язку.

За наданий судом час позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.09.2017 року.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 215/3927/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видачу судового наказу провести 05.10.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 368/1151/17
Провадження № 2/368/538/17
Рішення

іменем України

(Заочне)

"05" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ЖК України, ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

ви р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування належним ОСОБА_1 житловим приміщенням будинком № 18-а по вул. Ватутіна у с. Стави Кагарлицького району, Київської області та зняти його з реєстраційного обліку у будинку №18-а по вул. Ватутіна у с. Стави Кагарлицького району, Київської області .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
справа №619/1560/17
провадження №2/619/993/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14.07.2017р. на 08.30 годин в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №133/1801/17
Рішення

Іменем України

5 жовтня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сестринівської сільської ради Козятинського району про визнання права в порядку спадкування за законом на спадкову земельну частку (пай),-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сестринівської сільської ради Козятинського району про визнання права в порядку спадкування за законом на спадкову земельну частку (пай).

В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько - ОСОБА_2, який проживав за адресою:АДРЕСА_1.

Після смерті дядька відкрилася спадщина, яка складається в тому числі з земельної частки (паю), площею - 3, 68 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Сестринівської сільської ради Козятинського району.

Після смерті дядька його майно успадкувала її мати - ОСОБА_3, оскільки фактично прийняла його і розпорядилась ним, однак не оформила нотаріально спадщину.

18.11.2013 року її мати померла. Вона є єдиним спадкоємцем, у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, оскільки подала відповідну заяву до приватного нотаріуса Безбаха Ю.А., однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадщину.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача - Сестринівської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), площею - 3, 68 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Сестринівської сільської ради та належала ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 17 жовтня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1801/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 05.10.2017
Справа № 445/1550/17
У Х В А Л А

"09" жовтня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 09 жовтня 2017 року.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 17 жовтня 2017 року на 16 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
05.10.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6091/17
Провадження № 2/644/2573/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЦНАП Індустріального району м.Харкова, про визнання втративши право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В квитанції про сплату судового збору зазначена інша фамілія платника і позивача (ОСОБА_3), а тому ця квитанція не підтверджує факт сплати судового збору позивачем по даному позову. Посилання представника позивача ОСОБА_3 на те, що судовий збір було сплачено нею, як представником, не приймаються до уваги, так як в квитанції зазначена інша фамілія платника і позивача - ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 28.09.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу та його представнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЦНАП Індустріального району м.Харкова, про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13352/17

06 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13352/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07.11.2017 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/344/3860/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.01.2018 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №504/4100/16-ц
№2/504/569/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті зустрічного позову

"21" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом, який в подальшому уточнено, до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину житлового будинку з надвірними господарчими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 що залишився після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

При розгляді справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами, розташованого АДРЕСА_1 що залишився після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Розглянувши зустрічний позов, вислухавши думку представникав позивача за первісним позовом ОСОБА_5, яка проти прийняття зустрічного позову та об'єднання його у одне провадження із первісним позовом не заперечувала, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦПК визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК одним із способів процесуального захисту відповідача проти позову є пред'явлення ним зустрічного позову.

Як передбачено ст.123 ЦПК відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом на стадії судового розгляду даної справи по суті.

За таких обставин зустрічний позов підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє його права звернення до суду у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,11,31,123,209, 293 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частку у спадковому майні та об'єднанні його у одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частку у спадковому майні.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/194/17
Справа №447/2209/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

30.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні, та потребує матеріальної допомоги.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила такий задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі документів, які є в матеріалах справи, і ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечила позивачка.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвами про їх народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач хоч і не працює, але є здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обовязку не встановлено , немає постійного місця праці, тому на утримання дитини з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180-184, СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 28.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Провадження № 2-н/127/675/17
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2017 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Провадження № 22ц/790/5221/17 Головуючий 1-ї інстанції Кліменко А.М.
Справа №644/2226/17 Доповідач Бровченко І.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла, 10 вересня 2016 року, терміном три місяці, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Єдиний унікальний номер 722/2261/16-ц
Номер провадження 2/722/423/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянської Г.О. від 14.09.2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по вказаній вище цивільній справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.10.2017 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Римлянської Г.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2017 року, зазначену цивільну справу передано до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенка О.М.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне призначити вказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ в натурі, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: