overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/492/17
Провадження №2/403/207/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 жовтня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/492/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Абари анатолія Анатолійовича до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії сільської ради.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Абари анатолія Анатолійовича до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії сільської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року о 09:00 годині.

Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 156/528/17
Номер провадження: 2/156/242/17
рядок статзвіту № 22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.
за участю секретаря Салатюк Г.В.
представника позивача Б'ялої І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом Головного територіального управління юстиції у Волинській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 02 жовтня 2017 року.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного територіального управління юстиції у Волинській області 8 345,41 грн. заборгованості, в тому числі 3 831,97 грн. боргу за несплату орендної плати та 4 513,44 грн.- витрат по утриманню майна , та 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. М. Нєвєров
У Х В А Л А

28 вересня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/20063/17.

Призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №718/1862/17
Провадження №2/718/693/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів і визнання умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою додані як умови кредитного договору від 29.12.2015 року недійсними, про забезпечення проведення судового розгляду у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів і визнання умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою додані як умови кредитного договору від 29.12.2015 року недійсними.

29 вересня 2017 року від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Просить визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового процесу Київський районний суд міста Одеси.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Кіцманського районного суду в судове засідання, в якому він бажає брати участь, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Одеси.

Керуючись ст.158-1,209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів і визнання умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою додані як умови кредитного договору від 29.12.2015 року недійсними, призначене на 06 жовтня 2017 року о 11:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду міста Одеси, який знаходиться за адресою вул. Варненьська, 3Б, м. Одеса, забезпечити проведення судового засідання 06 жовтня 2017 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду міста Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа № 182/1131/17
Провадження № 2/0182/1904/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар - Пометій Є.Т

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Під час судового засідання 02 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_7 районну державну адміністрацію (вул. Лесі Українки, 14, смт. Томаківка Дніпропетровської області), оскільки один з відповідачів - ОСОБА_5, зареєстрований та проживає на території Томаківського району.

Сторони проти залучення ОСОБА_7 районної державної адміністрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 районну державну адміністрацію, що відповідає положенням ст.ст. 35,36 ЦПК України.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи - ОСОБА_7 районну державну адміністрацію (Дніпропетровська область смт. Томаківка вул. Лесі Українки, буд. 14).

Розгляд справи призначено на 21 грудня 2017 року о 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6432/15-ц
провадження № 2/361/606/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4, треті особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який було накладено на підставі постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ - Дячок С.В. від 27.12.2010 за № 23492044 про відкриття виконавчого провадження та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна боржника за №10672645 та запис про арешт нерухомого майна боржника за № 10674155.

Зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який було накладено на підставі постанови державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській від 28.10.2016 №51063372 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна боржника за №17141829 та запис про арешт нерухомого майна боржника за №17141136.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» понесені витрати на судовий збір у розмірі 1 843, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви

"29" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі позивача збитки в розмірі 134684,36 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем у позовній заяві вказана адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 . Відповідно до наданих відомостей АДП ГУДМС УДМС України в Харківській області від 27.09.2017 року, відповідач не зареєстрований за вказаною адресою. Доказів, що це є останньому відомою адресою позивача, також до суду не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб можуть пред`являтись також за місцем завдання шкоди.
Як вбачається з позову, ДТП (наїзд на перешкоду) відбулось на автодорозі ст. Одноробівка- с. Одноробівка перший кілометр, що не є територією Київського району м. Харкова, а отже дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч..3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,110, 114, 115, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, повернути позивачеві, роз`яснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 206/4870/17
Провадження № 2-о/206/1220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 14 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 214/5073/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

03.10.2017 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 216/3321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Просить суд стягнути з відповідача на його користь компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в сумі 2083,59 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 07.05.2015 року по день винесення рішення по справі станом на 18.07.2017 року в сумі 63 877,43 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 10.08.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 559/2280/16-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря Протас Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В судовому засіданні відповідачем заявлено відвід головуючому, мотивуючи тим, що суддя затягує розгляд справи.

Статтями 20-21 ЦПК України передбачені обставини, які виключають участь судді в розгляді справи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Згідно вимог ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

При вирішенні питання відводу суд зауважує, що після відкриття провадження по справі та в процесі судового розгляду, відповідачем неодноразово заявлялися клопотання про відкладення справи слуханням з тих чи інших причин. Відповідач не зміг надати суду обгрунтування заявленного клопотання, а тому останнє є безпідставним, спрямоване на чергове затягування судового розгляду.

Підстави, зазначених у ст. 20, 21 ЦПК України у заявленному відповідачем клопотанні відсутні.

За таких підстав, суд вважає, посилання відповідача на затягування головуючим розглду справи є безпідставним, в розумінні ст.20- 23 ЦПК, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру".

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 24 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: