печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про визнання недійсними акту та протоколів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в березні 2015р. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Київенерго про визнання недійсним акту про порушення та протоколів засідання комісії ПАТ «Київенерго». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт № 22896 від 18.12.2013 року складений з грубим порушенням норм законодавства в сфері енергопостачання, а отже й протоколи № 179 від 15.01.2014 року № 1399 від 12.03.2015 року, прийняті відповідачем на підставі вищевказаного акту, є недійсними, що в свою чергу тягне порушення прав позивача.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підримала, просила задовольнити з підстав вказаних в позові.

Представник відповідача Сапсай О.В. просив в задоволенні позову відмовити, з огляду на те, що позивач при зверненні до суду із позовом про скасування акту про порушення та протоколів засідання комісій обрав неналежний спосіб захисту.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Київенерго» 03 серпня 2009 року було укладено договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1.

Представниками ПАТ «Київенерго» була проведена перевірка стану електроустановки відповідача. В ході перевірки за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме здійснено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі наявність скруток на ввідному кабелі до ввідного автоматичного вимикача, про що було складено відповідний акт про порушення № 22896.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі акта про порушення № 22896 від 18.12.2013 року, засіданням комісії було складено протокол № 179 від 15.01.2014 року, який прийнято рішення про порядок нарахування та визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Вказаним рішенням встановлено, що за недораховану електроенергію споживач має сплатити протягом 30 календарних днів суму 26 139 грн. 26 коп.

Протоколом № 1399 від 12.03.2015 року засіданням комісії по розгляду акта про порушення № 22896 від 18.12.2013 року, за участі ОСОБА_1, який, як вбачається з документа, відмовився від підпису, встановлено, що підстав для зміни або скасування нарахувань проведених протоколом № 179 від 15.01.2014 року не має.

Як вказує позивач, він не підписував акт про порушення № 22896, у зв'язку з чим в рамках розгляду справи ним було подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 28 вересня 2015 року головуючим суддею Цокол Л.І. було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертів поставлено запитання : чи виконаний підпис ОСОБА_1 в графі «ОСОБА_1.» в Акті про порушення № 22896 від 18.12.2013 року чи іншою особою?

З Висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 20.02.2017 року за № 13383/13384/16-32 слідує, що «Підпис від імені ОСОБА_1, що міститься в графі: «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа:», навпроти рукописного запису: «ОСОБА_1.» В Акті про порушення № 22896 від 18.12.2013, виконане не ОСОБА_1, а іншою особою.

З Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три представники енергопостачальника.

Враховуючи викладене, суд встановив, що актом №22896, зокрема п.9, комісія постачальника електроенергії з розгляду даного акту про порушення буде проводити засідання 15.01.2014 року. На засіданні комісії від 15.01.2014 року позивач був відсутній, про що міститься відмітка в протоколі № 179. Проте, на засіданні від 12.03.2015 року позивач ОСОБА_1 був присутній та відмовився від підписання відмовився, про що свідчать три підписи уповноважених осіб відповідача в протоколі № 1399.

Як вбачається з Постанови Верховного суду від 06 червня 2011 року у справі №6-4цс11, акт постачальника електроенергії є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, і згідно зі ст. 57 ЦПК України доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Наведене дає суду підстави прийти до переконання, що спірними актом та протоколами засвідчено лише факт порушення споживачем Правил користування електроенергією, та визначено обсяг заподіяних порушенням збитків, сам по собі цей документ не тягне за собою будь яких наслідків, а може бути використаний зокрема, як доказ при розгляді спору про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил, тощо. При цьому вказаний документ підлягає оцінці на предмет його належності та допустимості.

Тому, суд вважає, що оскаржуваними актом та протоколами права, свободи, інтереси позивача не порушені, а відповідно вони не потребують судового захисту.

Отже, задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про визнання недійсними акту та протоколів, залишити бе задоволення. Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Цокол