Справа № 449/801/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. м. Перемишляни

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

при секретарі судових засідань: Подусівської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №РМ від 28.11.2016 р.

Позов мотивує тим, що 28.11.2016 р. між кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 6000 грн. 00 коп., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Відповідно до даного кредитного договору, позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 503 грн. 30 коп., що складається з частини основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, починаючи з 28.12.2016 року до 28.05.2018 року. За період з 28.11.2016 року по 27.03.2017 року у виконання вищевказаного кредитного зобов'язання боржником було сплачено 1515 грн. 00 коп., з яких 451 грн. 03 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 1063 грн. 97 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. Звертає увагу суду на те, що з моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором, позичальником постійно порушувались взяті на себе зобов'язання щодо строків внесення та повноти сплат. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору №РМ від 28.11.2016 р., між КС "Самопоміч", гр. ОСОБА_3, та гр. ОСОБА_2, було укладено договір поруки за №РМ-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителя з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору, договору поруки та погашення простроченої заборгованості, однак такі були залишення без належного реагування. Зазначає, що станом на 13.07.2017 року, заборгованість по кредитному договору становить 2259 грн. 54 коп., що складається з 1323 грн. 66 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 935 грн. 88 коп. процентів за користування кредитом та непрострочена сума кредиту становить 4225 грн. 31 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається та вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 1048, 1050 ЦК України та п.п.3.1.1, 9.1 укладеного кредитного договору, п.1.1 договору поруки КС "Самопоміч" набуває права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, як солідарних боржників з ОСОБА_2, та ОСОБА_3. Просить стягнути з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, як солідарних боржників в користь кредитної спілки "Самопоміч" 6484 грн. 85 коп., заборгованості, що випливає з кредитного договору та 1600 грн. 00 коп. судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак подала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, оскільки позов підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує (а.с. 23).

Відповідач - ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій зазначила, що позов визнає та просить суд розглядати дану цивільну справу без її участі, проти прийняття заочного рішення не заперечує(а.с. 24).

Відповідач - ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій зазначила, що позов визнає та просить суд розглядати дану цивільну справу без її участі, проти прийняття заочного рішення не заперечує (а.с. 25).

Тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України).

Судом встановлено, що 28.11.2016 року між кредитною спілкою "Самопоміч" в особі керівника КС "Самопоміч" в м. Перемишляни ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №РМ від 28.11.2016 р. , згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 6000 грн. 00 коп., (шість тисяч) гривень 00 коп. (а.с.3-4)

28.11.2016 року між позивачем і відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №РМ-П, згідно якого остання взяла на себе зобов'язання перед позивачем по зобов'язаннях ОСОБА_2, згідно укладеного кредитного договору №РМ від 28.11.2016 р., (а.с.10).

13.06.2017 р., Кредитна спілка "Самопоміч" звертались з вимогами до позичальника та поручителя щодо дотримання вимог кредитного договору №РМ від 28.11.2016 р., та договору поруки за №РМ-П від 28.11.2016 р., та повернення заборгованості по вищевказаному кредитному договору (а.с.11-14).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобов'язання сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 1.1. кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) становлять 57 % річних.

Згідно з п. 1.3 кредитного договору, строк на який надається кредит, становить 18 (вісімнадцять) місяців з 28.11.2016 року по 28.05.2018 року.

Згідно з п.3.1.1 кредитного договору кредитодавець може вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на 3 (три) календарних місяці.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведенним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Взятих на себе зобов'язань відповідач ОСОБА_2 не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 6484 грн. 85 коп., що стверджується графіком розрахунків (а.с.14)

Позивач звертався до відповідачів з вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копіями вимог (а.с. 12,13). Однак, відповідачами вимоги проігноровані.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачами умов кредитного договору №РМ від 28.11.2016 р., що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов'язань.

У зв'язку з наведеним, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно 6484 грн., 85 коп..

При цьому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені останнім судові витрати по справі, що складають 1600 грн. 00 коп. - судового збору,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Самопоміч" - 6484 (шість тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Самопоміч" понесені судові витрати в розмірі 800 (вісімсот ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Самопоміч" понесені судові витрати в розмірі 800 (вісімсот ) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Я. Гуняк