АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3734/17 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/8285/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: захист прав споживачів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (далі - ПАТ «Харківгаз»), в якій просив визнати недійсною угоду про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з газопостачання, укладену 18 лютого 2013 року між ним та ПАТ «Харківгаз» в особі начальника Мереф'янської філії Семінахіна А.В., та визнати недійсними положення абзацу 2 пункту 26 типового договору № 106598 про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного 06 березня 2013 року між ним та ПАТ «Харківгаз» в особі начальника Мереф'янської філії Семінахіна А.В., які визначають, що величина заборгованості споживача станом на 06 березня 2013 року становить 1 556 027,16 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 24 жовтня 2012 року працівниками ПАТ «Харківгаз» складено акт про виявлені порушення, в якому зазначено, що виявлена підземна врізка для незаконного відбору газу, для опалення будинку, літньої кухні та теплиць, який на той час належав йому на праві власності. Позивачу під розписку видана копія зазначеного акта. Будинок від'єднано від газопостачання.

На підставі даного акту про виявлені порушення відповідачем нараховані збитки на суму 1 556 061, 25 грн.

18 лютого 2013 року між ОСОБА_1, як споживачем, та ПАТ «Харківгаз» в особі начальника Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з газопостачання. За умовами даної угоди позивачу надано розстрочку на погашення заборгованості з газопостачання, що утворилася станом на 18 лютого 2013 року у розмірі 1 556 061, 25 грн., строком з 18 лютого 2013 року до 18 лютого 2043 року.

06 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Харківгаз» укладено договір про надання йому послуг з газопостачання №106598, в якому міститься пункт 26, де зазначено, що величина заборгованості станом на 06 березня 2013 року становить 1 556 027,16 грн.

Позивач зазначає, що спірні правочини порушують його права та не відповідають вимогам законодавства.

Згідно зі змістом спірної угоди про реструктуризацію заборгованості, предметом угоди є заборгованість з газопостачання в розмірі 1 556 061, 25 грн., однак зазначена сума не є заборгованістю з газопостачання, а згідно розрахунків, наданих ПАТ «Харківгаз» є збитками, що не є тотожним.

Розмір заборгованості зазначений в спірних правочинах суттєво завищений, оскільки в розрахунку не було враховано зниження норми споживання газу в неопалювальний період в обсязі 30% від норми, що діє в опалювальний період, а також те, що розрахунок суми збитків виконано без дотримання вимог законодавства та приписів НКРЕ, тобто їх розмір належним чином не підтверджено, умови спірних правочинів щодо розміру заборгованості не відповідають засадам добросовісності, розумності та справедливості.

Крім того, спірні правочини були вчинені позивачем під впливом тяжкої обставини оскільки він та його родина були змушені мешкати в будинку в зимовий період без опалення, що становить загрозу для здоров'я людини. Для усунення цієї обставини необхідно було укласти спірні правочини, які за відсутності таких обставин не були б ним вчинені.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які право відносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Апеляційний суд вважає, що зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із положень статей 6, 233, 526, 626-631 ЦК України та тих обставин, що позивачем не доведено, що оспорюваний правочин був укладений під впливом тяжкої обставини, що позивач та його родина були би змушені мешкати в будинку в зимовий період без опалення, що становило би загрозу для здоров'я людини, через що він був вимушений укласти спірну угоду.

Однак з таким висновком суду першої інтонації апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до вимог статей 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що ПАТ «Харківгаз» надає до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 послуги з постачання природного газу.

Згідно з актом про виявлені порушення, складеним 24 жовтня 2012 року за участю ОСОБА_1 представником Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз», виявлена підземна врізка діаметром 20 мм до мережі газопостачання поза приладом обліку для несанкціонованого відбору природного газу і опалення житлового будинку, теплиці площею 225 кв.м, літньої кухні площею приблизно 20 кв.м, обладнання для мініпекарні.

18 лютого 2013 року між ПАТ «Харківгаз» в особі начальника Мереф'янської філії Семінахіна А.В., що діє на підставі генеральної довіреності № 4113/167 від 24 грудня 2012 року, та ОСОБА_1 укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з газопостачання, за умовами якої товариство надає споживачу розстрочку у погашенні заборгованості з газопостачання, що утворилася станом на 18 лютого 2013 року, на суму 1 556 061,25 грн., строком з 18 лютого 2013 року до 18 лютого 2043 року.

Крім того, 06 березня 2013 року між ПАТ «Харківгаз» в особі начальника Мереф'янської філії Семінахіна А.В., що діє на підставі генеральної довіреності № 4113/167 від 24 грудня 2012 року, та ОСОБА_1 укладено типовий договір №106598 про надання населенню послуг з газопостачання.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми, змінено рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року в частині визначення розміру збитків, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» збитки за несанкціонований відбір природного газу в розмірі 1 045 418,20 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судовим рішенням від 09 березня 2017 року у справі № 635/8275/14ц за позовом ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми встановлено несанкціонований відбір газу ОСОБА_1 та визначено розмір збитків, завданих газопостачальній або газорозподільній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, в сумі 1 045 418, 20 грн.

Відповідно до розрахунку збитків, завданих споживачем ОСОБА_1 від 01 березня 2017 року проведено перерахунок нарахованих збитків, загальна сума збитків складає 1 045 418,20 грн.(а.с. 58).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що підстави, на які посилається позивач у позовній заяві, а саме, що відповідачем нараховані збитки на суму 1 556 061,25 грн., на час ухвалення рішення судом першої інстанції вже усунені рішенням суду від 09 березня 2017 року, а тому підстав для задоволення позову немає.

При цьому позивач не позбавлений можливості звернутися до відповідача із відповідними вимогами про внесення змін до договору реструктуризацію та типового договору № 106598 в частині визначення величини заборгованості споживача станом на 06 березня 2013 року та проведення відповідних перерахунків.

Що стосується доводів позивача щодо укладення спірних правочинів під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, то апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що не доведені належними та допустимими доказами.

Так, судовим розглядом встановлено, що відключення даного домоволодіння від системи газопостачання було законним, здійсненим на підставі того, що ОСОБА_1 самовільно використовувався газ, тому такі обставини були зумовлені ним самим.

Доказів щодо здійснення примусу зі сторони ПАТ «Харківгаз» щодо укладення спірних угод позивачем не надано.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд відповідно до пункту 2 частини 1 статті 307 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України, та ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п. 1, 2 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» - відмовити у повному обсязі з інших підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський