overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.09.2017
Справа № 334/6065/17
Провадження № 2-н/334/610/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Наше місто", м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А про видачу судового наказу за вимогоюпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2063,62 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 526, 612, 625, 630 ЦК України, -
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк предявлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя Т.Є. Баруліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" вересня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Провадження № 2/127/5523/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про втрату права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 6 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачам в строк до 6 жовтня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3506/17
Провадження № 2/219/2581/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 травня 2017 року на 08 годину 15 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа №546/262/16-ц
Провадження № 2/546/20/17
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2017 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Коваленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення Господарським судом Харківської області справи №922/307/17 за позовом фізичної особи-підприємцяОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» про визнання договорів поставки недійсними.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду заяву про відновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 29 березня 2017 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 липня 2017 року, визнані недійсними договори поставки № 26/-1-1 від 26 січня 2912 року та № 01/-6-2 від 01 червня 2012 року, укладені між ФОП ОСОБА_2В, та ТОВ «ЛБЛ».

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунутими, а тому слід провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/7429/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук Я. А.
Провадження № 22-ц/790/5998/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27.09.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, третя особа Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мобіль» про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, третя особа Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мобіль» про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/567/17

Провадження №2/377/254/17

27 вересня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, -

УСТАНОВИВ:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у звязку з чим суд вважає за можливе відкласти до 02 жовтня 2017 року складання повного рішення та оголосити лише ввідну і резолютивну його частини.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Славутицького міського суду Київської області від 26 червня 2002 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 до 1/4 частки всіх видів доходів відповідача щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів відповідача щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Виконавчий лист № 2-287/02 від 29.07.2002 року відкликати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана її представником - ОСОБА_3 на вищезазначене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Заявником такий строк значно пропущений.

Як вбачається з накладної доставки «Grandex» конверт зданий 26 квітня 2017 року, проте на ньому відсутній відбиток поштового штемпеля та належним чином фіксація здачі конверту на пошту.

Отже, заявнику необхідно надати документальне підтвердження здачі процесуальних документів на пошту саме 26 квітня 2017 року, а у разі відсутності таких доказів, слід подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із наведенням мотивів і доказів поважності пропуску такого строку.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 449/55/17 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/4975/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей Перемишлянської РДА про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів питання про повернення справи до суду першої інстанції, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 297 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей Перемишлянської РДА про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів зняти з апеляційного розгляду та повернути до Перемишлянського районного суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 202/537/17
Провадження № 2/202/1714/2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних і набутих грошових коштів стягнення процентів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних і набутих грошових коштів стягнення процентів, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "21" червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №442/3576/17
Провадження №2/442/1511/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 18 березня 2014 року по цивільній справі №442/240/14-ц, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і стягувати аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання:

- дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття;

- сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти слід стягувати з моменту набрання чинності даним рішенням.

Виконавчий лист № 442/240/14-ц виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на підставі рішення суду від 18 березня 2014 року, після його виконання повернути в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1958/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2017 р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду письмове заперечення, згідно якого на розірвання він не згідний та просить суд надати їм з позивачкою строк на примирення тривалістю 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суду не надано доказів наявності обставин, які суперечать моральним засадам суспільства.

Тому, суд вважає за необхідне виконати вимоги сімейного законодавства, та надати сторонам по справі строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Провадження по даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3