overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8317/17
Провадження № 2/520/8278/17
УХВАЛА

02.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач отримав ухвалу суду, проте до цього часу не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9062/17
УХВАЛА

03.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11130/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«08» грудня 2017 року на 10.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

"08" грудня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 429/4170/12
Провадження № 6/185/307/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявились, однак це не є перешкодою розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів видано виконавчий лист № 429/4170/12. Однак, оригінал виконавчого листа заявником було втрачено.

Згідно довідки відділу Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 08.06.2017р. № 26505, на виконанні у відділі не перебували виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з відсутністю виконавчого листа стягувач не має можливості отримувати аліменти у примусовому порядку, оскільки боржник від добровільної сплати аліментів ухиляється.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст..370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 429/4170/12, відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 509/992/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про постановлення заочного рішення.

В зв'язку з тим, що відповідач неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не з'явився причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити та постановити заочне рішення.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про постановлення заочного рішення - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 509/992/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
Справа № 639/5295/17
Провадження № 2/639/2220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 21 серпня 2010 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 436. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки у подружжя не склалися, тому що різні погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинені, подружні почуття втрачені, кожний з подружжя живе особистим життям. Причинами розпаду сім*ї стали: втрата любові та взаємної поваги, відсутність порозуміння та спільних інтересів.

До суду відповідач ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням надати сторонам строк для примирення терміном один рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що з метою збереження родини, можливо надати сторонам строк для примирення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. ст.111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном три місяця, призначивши справу до судового розгляду на 10 січня 2018 року о 09-00 годин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Номер провадження 2-о/643/969/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/12640/17, провадження №2-о/643/969/17 за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судовий розгляд справи на 03.10.2017 на 11:45 годину.

Повідомити прокурора про час та місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №621/1703/17
Пр. №2/621/1106/2017
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2017 року, ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд збільшити розмір стягуваних аліментів за рішенням суду з аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно на аліменти в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) відповідача, із подальшою індексацією відповідно до закону, із дня подання позову до суду і до досягнення повноліття дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 505/2554/17
Провадження № 2-н/505/67/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.09.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя: В. П. Нікітішин
Справа № 212/5318/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 686/8823/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання квартири №95, що по провул. 1-ий Вінницький, 14 в м. Хмельницькому, спільною сумісною власністю, визнавши за нею право власності на ? її частки.

В судовому засіданні сторони подали мирову угоду щодо порядку врегулювання спору, яку просять визнати, а провадження у справі закрити.

За її умовами сторони дійшли згоди про виділення ОСОБА_3 спірної квартири в особисту приватну власність зі сплатою останнім на користь позивача грошової компенсації її частки у праві спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно в розмірі 150000 грн., що еквівалентно 5730 доларам США: 65000 грн., що еквівалентно 2483 доларам США до підписання мирової угоди, решту суми в розмірі 85000 грн., що еквівалентно 3247 доларам США - до 21 вересня 2018 року, з врахуванням можливої девальвації (знецінення) національної валюти гривні, а судові витрати між сторонами не розподіляються.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим визнати дану мирову угоду, як таку, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 щодо врегулювання спору про поділ квартири №95, що по провул. 1-ий Вінницький, 14 в м. Хмельницькому, згідно якої сторони дійшли згоди про виділення ОСОБА_3 спірної квартири в особисту приватну власність зі сплатою останнім на користь ОСОБА_1 грошової компенсації її частки у праві спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно в розмірі 150000 грн., що еквівалентно 5730 доларам США: 65000 грн., що еквівалентно 2483 доларам США до підписання мирової угоди, решту суми в розмірі 85000 грн., що еквівалентно 3247 доларам США - до 21 вересня 2018 року, з врахуванням можливої девальвації (знецінення) національної валюти - гривні, визнати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме: квартири №95, що по провул. 1-ий Вінницький, 14 в м. Хмельницькому, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 199/2784/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 03.12.2005 року він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, актовий запис №1262.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з червня 2014 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не заперечувала проти позову, просив справу слухати за її відсутність, про що надала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.12.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №1262. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2014 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 грудня 2005 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1262, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5776/17 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Провадження:№ 22ц/790/5819/17 Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Асєєвої В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 30 червня 2017 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа про стягнення судового збору у розмірі 4005 грн. 20 коп. до виконання та на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 30 червня 2017 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа про стягнення боргу у розмірі 2 416 552 грн. 20 коп. до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 30 червня 2017 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа про стягнення судового збору у розмірі 4005 грн. 20 коп. до виконання та ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 30 червня 2017 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа про стягнення боргу у розмірі 2 416 552 грн. 20 коп. до виконання та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Спр. № 308/4948/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16.08.2017 року о 10 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш