ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1069/17
номер провадження 2/695/844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Бреус В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

До початку розгляду вказаної справи по суті надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому позивач просить суд визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою вул. Низова, 68 у м. Золотоноша Черкаської області. Разом з тим ОСОБА_1 подала позовну заяву в якій вона просить стягнути із ОСОБА_2 суму боргу 432347,92 грн. Представник позивача вважає, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відсутності у відповідача ОСОБА_2 коштів на повернення боргу буде здійснено стягнення на вказаний будинок, який розташований за адресою: вул. Низова, 68, м. Золотоноша Черкаської області, однак на частину вказаного майна також претендує ОСОБА_4, що вбачається з її позовних вимог про поділ майна подружжя. Оскільки ОСОБА_2 є відповідачем за двома позовами, а останні стосуються вказаного житлового будинку, представник позивача вважає, що наявні достатні підстави для зупинення провадження у справі.

У судове засідання сторони по справі не зявились із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З метою належного та своєчасного розгляду справи, недопущення безпідставного затягування її розгляду суд приходить до висновку про можливість вирішення вказаного клопотання за відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказана заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі 432347,92 грн., а в рахунок забезпечення виконання рішення суду просила накласти арешт на житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Низова, 68, м. Золотоноша Черкаської області.

Із ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 20.03.2017 року вбачається, що судом відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Таким чином ОСОБА_2 є відповідачем за двома позовними заявами, які подані різними позивачами, а самі спори виникають із різних підстав та не повязані один з одним.

Окрім вказаного суд вважає, що питання стягнення нерухомого майна із відповідача на користь позивача, у випадку задоволення позовних вимог, буде здійснюватися в рамках виконання судового рішення, тобто під час виконавчого провадження та в межах визначених чинним законодавством.

В свою чергу із позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вбачається, що позивач просить ухвалити суд рішення, яким вимагає стягнути із відповідача на користь позивача суму боргу 432347,92 грн. Про передачу ОСОБА_1 у власність вказаного будинку в рахунок погашення суми заборгованості та який належить ОСОБА_2 позивач позовні вимоги не заявляє.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вказані позовні заяви не повязані одна з одною та можуть розглядатися окремо, а тому, враховуючи принципи своєчасного розгляду справи, недопущення безпідставного затягування у вирішенні позовних вимог, суд вважає, що підстави для задоволення вказаного клопотання про зупинення провадження по справі відсутні, а посилання представника позивача на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України є безпідставними.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.,ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.