Ухвала

Іменем України

26 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод» та приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 11 вересня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки ГАЗ, номерний знак ВН 0412 EC, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Молокозавод» (далі - ТОВ «Молокозавод») та знаходився під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Мерседес», номерний знак ВН 8209 AH, який належить ОСОБА_2 і в момент ДТП був припаркований. ТОВ «Молокозавод», як власник транспортного засобу, застрахував свою цивільну відповідальність в приватному акціонерному товаристві «Страхова Група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС»). Винним у скоєнні ДТП визнано водія ОСОБА_3, що підтверджується постановою суду від 14 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене та посилаючись на те, що винним у скоєнні ДТП є водій ОСОБА_3, а відповідачі відмовились відшкодувати завдану матеріальну шкоду, позивач просив стягнути: солідарно із ТОВ «Молокозавод» і ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 500 грн. (франшиза) та 25 015 грн. суми різниці між відновлювальним ремонтом й страховою виплатою; з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 4 тис. грн.; зі ПАТ «СГ «ТАС» страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн., пеню за період з 22 квітня 2015 року по 22 липня 2015 року у розмірі 5 455 грн. 02 коп., інфляційні збитки за період з 27 квітня 2015 року по 22 липня 2015 року у розмірі 628,32 грн., 3 % річних починаючи з 27 квітня 2015 року і на час ухвалення рішення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 49 490 грн. Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_2 суму пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 13 595 грн. 79 коп. Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати та 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 1 457 грн. 33 коп. Стягнуто з ТОВ «Молокозавод» на користь ОСОБА_2 компенсацію суми франшизи 500 грн. Стягнуто з ТОВ «Молокозавод» на користь ОСОБА_2 компенсацію непокритої страховою виплатою суми збитків 9 675 грн. 60 коп. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Молокозавод» просить скасувати судові рішення, посилаючись неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2відмовити.

У касаційній скарзі ПрАТ «СГ «ТАС» просить скасувати судові рішення, посилаючись неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суди правильно застосувавши ст. ст. 22, 526, 625, 979, 980, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 1, 9, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України, дійшли до правильного висновку про те, що сума збитків у зв'язку із відновленням автомобіля після ДТП становить 59 675 грн. 60 коп. і підлягає відшкодуванню ПрАТ «СГ «ТАС» та ТОВ «Молокозавод». Крім того, ПрАТ «СГ «ТАС» прострочила виплату страхового відшкодування, що є підставою для стягнення сум, передбачених ст. 625 ЦК України, зокрема інфляційних збитків та 3 % річних.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові № 6-691цс15 від 02 грудня 2015 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України).

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод» та приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська