УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.06.2017 року Провадження №6/425/54/17

Справа №2-2000/2007

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

01 червня 2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі ВП 7650863 за 2007 рік.

Ознайомившись з заявою, суддя вважає, що цю заяву слід залишити без руху, в звязку з таким.

Згідно з пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування тощо.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вищезазначеним вимогам не відповідає.

Відтак, заява містить такі недоліки:

-відсутнє найменування стягувача, яким є заявник ОСОБА_1, її місце проживання (перебування), інші засоби звязку тощо;

-не зазначено жодних реквізитів виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник.

Таким чином, заявнику (стягувачу) необхідно виправити зазначені вище недоліки заяви шляхом подання суду заяви, в якій зазначити всі відсутні у первинній заяві відомості.

При виправленні недоліків заявнику необхідно врахувати, що до заяви потрібно подати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відсутність належним чином оформленої заяви про видачу дубліката виконавчого листа позбавляє суд можливості прийняти цю заяву до розгляду, оскільки суддя має право прийняти та розглянути заяву лише при наявності підстав на звернення стягувача з цією заявою, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, який передбачений в ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України.

Таким чином, заява підприємства про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням заявнику (стягувачу) строку для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суддя розяснює заявнику, якщо відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк заявник усуне зазначені недоліки заяви, то ця заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Разом з цим, суддя доводить до відома заявника, що судові справи Первомайського міського суду Луганської області не передавалися Рубіжанському міському суду Луганської області, тобто цивільна справа, на виконання рішення в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа у Рубіжанському міському суді Луганської області відсутня.

Суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України розяснити заявнику таке:

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення суду або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки, Рубіжанський міський суд Луганської області на теперішній час розглядає цивільні справи, підсудні Первомайському міському суду Луганської області, у випадку необхідності заяву про відновлення втраченого судового провадження слід подавати д Рубіжанського міського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова