overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/278/17
Провадження № 2/602/141/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"27" вересня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Лановецька міська рада Тернопільської області про визначення місця проживання дитини,- В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ланівці Лановецького району Тернопільської області, за місцем проживання його мами ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 640 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. І. Костів
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6024/17
Провадження № 2-н/644/790/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 466/5863/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«18» вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюк В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в :

16 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку до досягнення кожним з дітей повноліття.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 05 вересня 2017 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 16 серпня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 16 серпня2017 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2»яни Володимирівни аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку до досягнення кожним з дітей повноліття скасувати.

Роз»яснити ОСОБА_2»яні Володимирівні право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6075/17 Справа № 202/8679/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанд» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро ІК-2006/2» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанд», третя особа: територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 05 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №173/1630/17
Провадження №2/173/904/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Бородаївської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, КП «Верхньодніпровське БТІ» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 до Бородаївської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, КП «Верхньодніпровське БТІ» про визнання права власності.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородаївської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, КП «Верхньодніпровське БТІ» про визнання права власності та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2017 року на 13-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
У х в а л а

29 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

Ухвалою Верховного Суду України від 05 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк до 26 вересня 2017 року для усунення недоліків, оскільки до заяви не додано належним чином оформлених судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, про перегляд яких подано заяву.

28 вересня 2017 року до Верховного Суду України від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, зокрема було уточнено підставу перегляду судових рішень та надано рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Водночас надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків.

Враховуючи те, що у заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_1 просить скасувати, зокрема, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року, а до заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 додав ухвалу суду касаційної інстанції від 10 травня 2017 року, тому заявнику слід уточнити про перегляд якого саме рішення, зокрема, касаційного суду, заявник звернувся до Верховного Суду України.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 20 жовтня 2017 року.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк до 20 жовтня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 591/5552/17 Провадження № 2-о/591/238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

5 жовтня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Від сплати судового збору заявник звільнена на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 45 хв. 20 жовтня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 302, з викликом сторін та присяжних Марушкевича В.М. та Мірошниченко Ю.В.

3. Заінтересована особа має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, заінтересована особа має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
10.05.2017 Справа № 756/4894/17
Справа №756/4894/17-ц
Провадження № 2/756/3291/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Крім того, місцезнаходження відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» знаходиться поза адміністративно-територіальними межами Оболонського району м. Києва.

За таких обставин ОСОБА_1 подано позов до Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Частиною 6 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть за вибором позивача пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у позові відсутні посилання з відповідним обґрунтуванням на подання позову в порядку передбаченому ст. 110 ЦПК України.

З огляду на викладене позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику - ОСОБА_1 1 777 грн. 30 коп. - витрати по сплаті судового збору згідно квитанції № 17482053 від 06.04.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 277/838/17
У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. "09" жовтня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "10" жовтня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/337/963/2017
ЄУН № 337/1700/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участи у справі співвідповідача ОСОБА_4, оскільки на сьогоднішній час вже досягла повноліття, отже набула повної діє- та правоздатності, а рішення у цій справі впливає на її права та обовязки щодо позивача, зокрема, щодо права спадкування дитиною після батька або батька після дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4.

Так, відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32-33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року Справа № 608/1522/17

Номер провадження2/608/738/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа:приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа:приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 13жовтня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 635/5143/17
Провадження 2-н/635/169 /2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з за послуги з електропостачання, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530,541 ЦК України, ст.ст.64, 67,68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерної компанії Харківобленерго (р/р 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954) судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Є.О. Юдін
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________________ 20___ року

Дата видачі судового наказу стягувачу ___ ________________ 20___ року

Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)