overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3777/17
Провадження № 2/577/1447/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, визначивши місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір»ю.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втраті почуття любові та поваги. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без її участі, розірванню шлюбу та визначенню місця проживання дитини з нею, не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 06.06.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 172.

Визначити місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з матір"ю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 718/2053/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Глибоцької РДА Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Глибоцької РДА Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.10.2017 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/9367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 11:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4198/17 Головуючий І інстанції - Сенаторов В.М.
Провадження № 22-ц/790/5066/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

-Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка «Про застосування дисциплінарного стягнення» № 06-06/946 від 29.12.2016 року, щодо оголошення догани ОСОБА_3.

Стягнути з Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. за подання позовної заяви до суду першої інстанції, а також судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. за подання апеляційної скарги.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна
Справа № 601/1291/17
Провадження № 2/601/785/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 жовтня 2017 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 473/583/17
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 23.03.2017 року було задоволено позов, стягнено з ОСОБА_1на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором 2690,5 грн., за процентами - 29306,65 грн., за пенею та комісією - 3100 грн., штрафи - 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), 1754,86 грн. (процентна складова). а всього у сумі 37352,01 грн. (тридцять тисяч шістсот сімнадцять гривень вісімдесят одна коп.)

Але в рішенні суду від 23.03.2017 року було допущено описку в написанні прописом загальної суми заборгованості, що стягується: зазначено «тридцять тисяч шістсот сімнадцять гривень вісімдесят одна коп.», а потрібно «тридцять сім тисяч триста пятдесят дві гривні одна коп.».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки

Наявність описки очевидна і підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішення суду винесеного Вознесенським міськрайонним судом 23.03.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно загальну суму заборгованості прописом тридцять сім тисяч триста пятдесят дві гривні одна коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
пр. № 2-о/759/468/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Святошинський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві Святошинський відділ ГУ ДМС України у м. Києві про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 20.09.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2017 зазначену заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Представником заявника подано 29.09.2017 через канцелярію суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

З огляду на те, що представник заявника подала заяву про повернення позовної заяви вважаю що, заява підлягає поверненю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Святошинський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві Святошинський відділ ГУ ДМС України у м. Києві про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Торецьк Провадження №2/225/2105/2017

Єдиний унікальний номер 225/4794/17

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунків, компенсації за невикористану відпустку, суми вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, повторно заявила клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Своє клопотання вказана особа, як і раніше, обґрунтувала віддаленістю її місця знаходження - в м. Вінниці. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просила суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Вінницькому міському суду Вінницької області організувати участь представника позивачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням зазначеного суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи викладені вище обставини й положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунків, компенсації за невикористану відпустку, суми вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17), забезпечити проведення відеоконференції судового засідання з розгляду дійсної справи за участі представника позивача ОСОБА_2 (вул. Нечуя-Левицького, 2Б/17, м. Вінниця), яке призначене на 10-00 годину 25 жовтня 2017 року.

Копію дійсної ухвали негайно направити до Вінницького міського суду Вінницької області - для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Ухвала

6 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 червня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 8 лютого 2017 року.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу №214/6692/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Номер провадження 2/643/5705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6671 грн. 97 коп.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 року на 10.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І К.

при секретарі - Мартинюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторонни не з'явились, проте неявка останніх не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню виходячи з наступного.

16.09.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі в розмірі 22647,02грн. /а.с. 34-36/.

17.11.2014 року видано виконавчий лист.

Згідно довідки Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на виконанні не перебуває /а.с.50/.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 753/16952/17 не перебуває, відомості про виконання даного рішення в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, ст. ст. 11-1, 21 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 753/7538/14 провадження № 2/753/3938/14 про стягнення з ОСОБА_2. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі в розмірі 22674 грн. 02 коп. та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа№ 346/4460/17
Провадження № 2/346/2069/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.11.2017 року о 08.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3447/17
Провадження № 2-о/636/135/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

06.10.2017р. від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя