overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/741/17
Номер провадження 2/728/294/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - О.Ф. Костенко

при секретарі Л. І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 1995 року. Від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Аліменти позивач сплачує на підставі рішення суду.

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з жовтня 2016 року сімейні стосунки між подружжям припинені. Причиною негараздів є те, що сімейне життя між подружжям поступово почало погіршуватися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач створив нову сімю. Проживає з іншою жінкою в м.Києві і має намір зареєструвати з нею шлюб. Через вказані обставини примирення між ними не можливе. ОСОБА_4 стали чужими один одному.

В судове засідання позивач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення (а.с. 22).

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що підтверджує поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с.23), подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Вовк (а. с. 24).

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в звязку із неявкою в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони припинили шлюбні стосунки з жовтня 2016 року, сумісного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, проти примирення заперечують, позивач має намір створити нову сімю. При таких обставинах в сімї її подальше юридичне збереження є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 вересня 1995 року виконавчим комітетом Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 23, між ОСОБА_1 і Вовк (дошлюбне прізвище Іващенко) ОСОБА_5.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 залишити прізвище Вовк.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати судом до органу ДРАЦСу за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію рішення суду направити сторонам до відома.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький райсуд Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 739/1565/17
Провадження № 2/739/530/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з отриманою 04 жовтня 2017 року довідкою Вороб`ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_2 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 30 жовтня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 315/1086/17
Номер провадження № 2-н/315/5/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, 06.08.1971р.н.

Дана справа подана підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено рішення в цивільній справі № 446/556/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

При виготовленні оригіналу рішення суду допущено описку, а саме, вказано дату його ухвалення 18.05.2017 р. замість 19.05.2017 р.

З ініціативи суду на розгляд винесено питання про виправлення допущеної описку в судовому рішенні.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, однак в силу положеннь ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 446/556/17 суд дійшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Беручи до уваги, що цивільна справа № 446/556/17 була призначена до судового розгляду на 19.05.2017 р., що стверджується матеріалами справи, та 19.05.2017 р. було проголошено рішення, тому допущену у вступній частині описку щодо дати ухвалення рішення суду 18.05.2017 р. необхідно виправити на 19.05.2017 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області, проголошеному в цивільній справі № 446/556/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів допущену описку та правильно читати дату його ухвалення 19.05.2017 р.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 562/2967/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення про визнання земельної ділянки (кадастровий номер :00:015:0309, площею 0.0926 га), яка розташована по вул.Мартинівка,132 в м.Здолбунів, Рівненської області та незавершеного будівництвом житлового будинку А1 (відсоток готовності 82%), що знаходиться по вул.Мартинівка,132 в м.Здолбунів, Рівненської області спільною сумісною власністю подружжя. Визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки (кадастровий номер :00:015:0309, площею 0.0926 га), яка розташована по вул.Мартинівка,132 в м.Здолбунів, Рівненської області та право власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом житлового будинку А1, що знаходиться по вул.Мартинівка,132 в м.Здолбунів, Рівненської області.

З метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :00:015:0309, площею 0.0926 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд), яка розташована по вул.Мартинівка (вул.Рябенка),132 в м.Здолбунів, Рівненської області та незавершений будівництвом житловий будинок, який розташований на вказаній земельній ділянці (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 26, номер запису про право власності 5636344).

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню

Підставою для забезпечення позову є те, що в період розгляду справи відповідач має реальну можливість провести відчуження спірного нерухомого майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доцільним є забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження і передачі його в користування іншим особам.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :00:015:0309, площею 0.0926 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд), яка розташована по вул.Мартинівка (вул.Рябенка),132 в м.Здолбунів, Рівненської області та незавершений будівництвом житловий будинок, який розташований на вказаній земельній ділянці (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 26, номер запису про право власності 5636344).

Заборонити ОСОБА_2, вчиняти будь-які дії щодо відчуження і передачі в користування іншим особам земельної ділянки (кадастровий номер :00:015:0309, площею 0.0926 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд), яка розташована по вул.Мартинівка (вул.Рябенка),132 в м.Здолбунів, Рівненської області та незавершеного будівництвом житлового будинку, який розташований на вказаній земельній ділянці (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 26, номер запису про право власності 5636344).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Провадження №2/447/913/17
Справа №447/2187/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до пер еведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже позивачу потрібно подати квитанцію про сплату судового збору у сумі 640,00 грн.

Нормами ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, отже позивачці потрібно подати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Окрім того позивачці потрібно уточнити свої позовні, оскільки нею обєднано в одне провадження вимоги, які розглядаються окремо у цивільному процесі.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Провадження № 4-с/369/98/17
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши скаргу ПрАТ «СК «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_1 та зобов»язання вчинити певні дії, боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_1 та зобов»язання вчинити певні дії, боржник ОСОБА_2.

Подана скарга ПрАТ «СК «Українська страхова група» підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, так як сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. ПрАТ «СК «Українська страхова група» слід вірно вказати учасників виконавчого провадження, а саме особа, залучена до проведення виконавчих дій, яка звертається до суду із скаргою, бере участь у її розгляді як заявник, а не стягувач, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується звернення,-як заінтересовані особи, а не боржник.

ПрАТ «СК «Українська страхова група» відповідно до вимог ст. ст. 383-385, п. 2 ст. 119 ЦПК України слід вірно зазначити всіх осіб, які будуть брати участь у розгляді справі.

Зазначена скарга ПрАТ «СК «Українська страхова група» також підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України заявнику слід конкретно викласти зміст вимог скарги.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 383-385, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПрАТ «СК «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_1 та зобов»язання вчинити певні дії, боржник ОСОБА_2, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ПрАТ «СК «Українська страхова група» копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ПрАТ «СК «Українська страхова група».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер справи 623/1829/17
Номер провадження 2/623/992/2017
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді ………………………Одарюка М.П..………………………………….

………………………………………………………………………….

…………………………………………………………………………

при секретарі ………… ………………..Костенко В.В..……… ……………………..

за участю прокурора……………………………………………………………………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника Гребенюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом (заявою) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не з'явився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 2-416/11
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2-416/11, -

в с т а н о в и в :

29.09.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2-416/11.

Вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2-416/11прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 09 год. 30 хв. 05.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1605/17
Провадження 2/483/665/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить провести реальний розподіл житлового будинку, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Першотравнева. буд. 2/1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Київського міського центру зайнятості на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Київський міський центр зайнятості подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року у справі бере участь третя особа: Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка не зазначена в апеляційній скарзі та не зазначено її місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

До апеляційної скарги не додано копії скарги з додатковими матеріалами у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

Справа № 756/5583/16 № апеляційного провадження: 22-ц-796/11032/17
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками та її копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя