overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 жовтня 2017 року ЄУН 337/3802/17
Провадження № 2-н/337/643/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та судового збору;
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1628/17

Рядок статзвіту № 49

14 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1628/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Судовий розгляд призначити на 25 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-809/09
Провадження № 22-ц/792/1780/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 349/1424/17
Провадження № 2/349/731/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Козарівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Козарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок № 3 та господарські будівлі по вул. Бічній в с. Нижня Липиця в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник позивача подала до суду письмове клопотання про заміну первісного відповідача, Козарівську сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області, на належного, Нижньолипицьку сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 33, 191, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача, Козарівську сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області, на належного відповідача, Нижньолипицьку сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області.

Відкласти розгляд справи на 18 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 211/3989/17
Провадження № 2/211/2047/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25.09.2017 року, яка надійшла до суду 04.10.2017 року, відповідач зареєстрований у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, тому дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-8,15,74-76,122,127,156,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих судів, на 1730 годину 28.11.2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/522/9097/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) - ОСОБА_1 - до відповідача(ів) - ПАТ "Платинум Банк" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) - ОСОБА_1 - до відповідача(ів) - ПАТ "Платинум Банк" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року о 10:30 годині.

Роз'яснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Роз'яснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
У Х В А Л А

6 жовтня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 162/1343/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Судченської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Судченської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

6 жовтня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні було подано клопотання про зупинення провадження у справі в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 208291 від 2 жовтня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 1 жовтня 2017 року.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 з приводу заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що слід зупинити провадження у даній справі в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Судченської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
09.10.2017 Справа № 469/1350/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 27.09.2017р. звернулась до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 28.09.2017р. позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачкою не зазначено місце проживання відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали від 28.09.2017р. позивачка отримала 03.10.2017р., що підтверджено зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

09.10.2017р. від позивачки до суду надійшла заява про надання доказів на виконання ухвали суду, в якій зазначене місце реєстрації відповідача.

Разом з тим, текст самої заяви позивачкою не виправлено і в тексті заяви незазначене місце проживання/реєстрації відповідача.

Оскільки вказівки суду не виконано частково, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 628/2114/17
Провадження № 2/628/1060/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ТОВ Керуюча компанія « Коменерго Куп'янськ» про припинення сервітуту та визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 3-тя особа: ТОВ Керуюча компанія « Коменерго Куп'янськ» про припинення сервітуту та визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації.

У судове засідання позивач не з'явився, звернувшись до суду з письмовим клопотанням про виключення третьої особи ТОВ Керуюча компанія « Коменерго Куп'янськ» та залучення в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог, Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доцільним задовольнити заявлене клопотання оскільки воно не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 168, 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Виключити ТОВ Керуюча компанія « Коменерго Куп'янськ» в якості третьої особи по справі.

Залучити в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог, Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області.

Копію даної ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області С.В.Клімова
09.10.2017 Провадження № 2/337/1546/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

09.10.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кооператив «Наш дім» про встановлення права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2В, про встановлення права власності.

Предявлена заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.09.2017 року залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів .

Позивач отримав ухвалу суду 14.09.2017 року.

У встановлений строк позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кооператив «Наш дім» про встановлення права власності визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.10.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_3 надала клопотання про витребування копії спадкової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області, обвязки якого виконує Жмеринська міська державна нотаріальна контора (м. Жмеринка вул.. Київська, 1А) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті:

ОСОБА_4, який помер 14.02.2005 році в с. Затоки Барського району.

Направити копію ухвали суду до Жмеринської міської державної нотаріальної контори (м. Жмеринка вул.. Київська, 1А)для виконання.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: