АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5048/17
Справа №2033/2-2708/11 Головуючий 1 інст. -Алфьорова Т.М.
Категорія : інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 липня 2014 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «»УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

12 червня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилалось на те те, що заочним рішенням Комінтернівського райсуду м. Харкова від 29 листопада 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь ПАТ « УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 85 434,91 дол. США, що в еквіваленті складає 681 035,84 грн.

21 березня 2012 року Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення ВП №32709006.

08 грудня 2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі -продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту №00 від 04 серпня 2008 року.

Вважали, що до них перейшли права вимоги за кредитами, у тому числі по вказаному договору та просили на підставі ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України « Про виконавче провадження» замінити стягувача в виконавчому провадженні.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 липня 2014 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконанавчого провадження задоволено.

Здійснено заміну первісного стягувача - ПАТ « УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк»у виконавчому проваджені № 32709006, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2954/1, виданого Комінтернівським райсудом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором в сумі 85434,91 дол. США, що за курсом НБУ складає 681035,84 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 липня 2014 року, новою ухвалою відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування скарги посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ПАТ «Дельта Банк» просив замінити сторону у виконавчому провадженні №32709063, яке було відкрито на підставі рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 2 квітня 2008 року №0.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу районного суду скасувати, виходячи із наступного.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції із застосуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та ст..378 ЦПК України, дійшов висновку про те, що є підстави до заміни сторони у виконавчому провадженні.

Проте погодися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ «УніКредит Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Уні Кредит банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №MRTG-16 від 21.05.2008року в розмірі 607360.55грн та штраф в розмірі 1450 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.(а.с.133-136).

На підставі вказаного рішення суду ПАТ «УніКредит Банк» 15 серпня 2012 року отримало виконавчі листи.

12 червня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» переуступило право вимоги за кредитним договором №00 від 04.08.2008 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 березня 2012 року, копія якої міститься в матеріалах справи, виконавчий лист №2-2954 від 11.01.2012 року виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова на примусове виконання рішення цього суду від 29 листопада 2011 року.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо заміни сторони виконавчого провадження №32709063, яке не стосується прав за договором споживчого кредиту від 04.08.2008р.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 липня 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді: А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний