overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1543/17Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/1246/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду від 22 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову надійшла в апеляційний суд Тернопільської області неналежно оформлена, текст ухвали Гусятинського районного суду від 22 вересня 2017 року є нечитабельним, а саме відсутні частини тексту.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене дану справу слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути справу у Гусятинський районний суд Тернопільської області, надавши йому строк до 27 жовтня 2017 року для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 720/1047/17
Провадження № 2/720/635/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації виконавчого комітету Новоселицької міської ради про зняття обтяження з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залучення по справі в якості співвідповідачів ПАТ «Промінвестбанк» та Новоселицьку державну нотаріальну контору.

Дослідивши заявлене клопотання та приймаючи до уваги, що визначення кола відповідачів належить до прав сторони позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації виконавчого комітету Новоселицької міської ради про зняття обтяження з нерухомого майна в якості співвідповідачів публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» та Новоселицьку державну нотаріальну контору.

Витребувати у публічного акціонерного товариство «Промінвестбанк» інформацію, чи є публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» правонаступником «Будбанку СРСР», а також чи рахується за ОСОБА_2, мешканцем м. Новоселиця по вул. Суворова, № 21-А, будь-яка заборгованість перед банком на сьогоднішній день.

У звязку із задоволенням заявленого клопотання, розгляд справи відкласти на 19 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя:
Провадження 2-н/235/156/17
Справа № 235/5149/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/127/5796/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено доказів щодо звернення до відповідача та його відмови сплатити кошти за договором вкладу.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13 жовтня 2017 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/524/480/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття, вважає, що відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
Справа № 357/9449/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В:

В звязку з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частина з усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 17.08.2017 року до закінчення навчання, але не більше як досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 грн. в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 222/1214/17
Провадження № 2/222/427/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані копії ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому вона повинна бути залишена без руху з наданням заявнику пятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати.

При цьому вважаю необхідним розяснити заявнику, що в разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленого строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості із заробітної плати залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ державної виконавчої служби ГУЮ в місті Харкові про визнання особи такою, що втратила право на нерухомість,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ державної виконавчої служби ГУЮ в місті Харкові про визнання особи такою, що втратила право на нерухомість.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 686/4309/17

провадження у справі № 2/0285/1202/17

29 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув

відповідача: представник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 4 жовтня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 9.11.2010 року на загальну суму 13701 (тринадцять тисяч сімсот одна) гривня 79 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом 411,25 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 9199,13 грн., заборгованість за пенею та комісією 2962,75 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 628,66 грн., судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень яку перерахувати на р/р № 3111, , МФО № 305299.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 157/2705/17
Провадження №2/157/294/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, статтями 331, 376 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 296/4532/17
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. В заяві просила скаргу залишити без розгляду, у звязку з тим, що скаржник повторно не зявився до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Вбачається, що справа призначалася до судового розгляду неодноразово, зокрема 07.07.2017 року, 26.07.2017 року та 02.10.2017 року.

Про розгляд справи сторони повідомлялися належним чином. Зокрема, скаржник повідомлявся за адресою вказаною в скарзі, про що свідчать направлені судові повістки.

Однак, скаржник в судові засідання 07.07.2017 року, 26.07.2017 року та 02.10.2017 року не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що від скаржника не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неявки в судове засідання сторони скаржника, суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76-77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 740/3834/17
Провадження № 2/740/1564/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 12-45 год. 25 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 25 грудня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 603/132/17
Провадження № 2/603/72/2017
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Сандалюку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_3 про визнання свого батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно змінених вимог якого, просить визнати його ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, уродженця Ловіч, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце народження м. Груєц, Республіка Польща; компетентним органам уповноваженим на внесення змін до актового запису виключити відомості про батька ОСОБА_2 з актового запису про народження із книги народжень м.Груєц від 28.12.2010 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, місце народження м.Груєц Республіка Польща.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 22.05.2017 року первісного відповідача Теребовлянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області замінено на належного відповідача Міністерство юстиції України.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 через канцелярію суду звернувся в суд із заявою про відмову від позовних вимог в частині позову до Міністерства юстиції України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь чиї законні права та інтереси сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Міністерства юстиції України провадженням закрити у звязку з відмовою від позову.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання свого батьківства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_7