overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10889/17

Провадження № 2-н/638/1666/17

18.09.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 09.08.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 215/1198/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року до суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з вище зазначеною заявою.

З 17 червня 2013 року у всіх місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції запроваджено порядок щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу в частині надсилання судом таким учасникам процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді (згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 31 травня 2013 року № 72 «Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» зі змінами внесеними наказом Державної судової адміністрації України від 14 червня 2013 року № 81).

Однак заява ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно з ч. 1 ст..121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додано заяву з додатками у паперовому вигляді, які підписані його представником, а також оригінал квитанції.

В звязку із даними обставинами заява ПАТ КБ«ПриватБанк» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення судового збору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ПАТ КБ «ПриватБанк», що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 443/1862/16-ц Провадження № 2/443/327/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

07 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати укладений шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15:20 год. 21 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями, доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 21 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
№ 317/1758/17
№/п 2/317/850/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи : Українське державне підприємство поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2, про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв»язку з їх виконанням,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.10.2017 р. на 08 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:
Справа № 219/4584/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 19.06.2017 року на 08:00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 360/80/17-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2415/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 23 12.05.2017
УХВАЛА

12 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа - Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації, про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

У подальшому, ОСОБА_2 подала заяву про звільнення її від судового збору, в якій зазначає, що має скрутний майновий стан, оскільки не має інших доходів, окрім пенсії, на підтвердження чого надала відповідні письмові докази (а. с. 73-74).

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та наведені положення закону, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 214/7470/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в описовій частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року допущено описку - в абзаці другому вказано, що клопотання про витребування доказів подане позивачем, хоча клопотання подані відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 40 - 42).

Таким чином, при постановленні ухвали суду від 06.03.17 року у справі № 214/7470/16 допущено описку, яка має бути усунена згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки у описовій частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2017 року у справі № 214/7470/16 за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, а саме:

- в абзаці другому вказати "відповідач" замість "позивач".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/912/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1706/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 10 серпня 2017 року ухвалено рішення, 15 вересня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду подано апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання повного тексту рішення лише 07 вересня 2017 року.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Зважаючи на закріплену у ст. 129 Конституції України таку основну засаду судочинства, як забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 10 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1706/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 348/1947/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 жовтня 2017 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа№ 346/4382/17
Провадження № 2/346/2039/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.11.2017 року о 10:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 159/1764/17
Провадження № 2-о/159/61/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заявуОСОБА_1,заінтересована особа Ковельське обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131,ст.137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковельське обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 травня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15) . Викликати в є судове засідання заявника,заінтересовану особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 346/1792/17
Провадження № 2/346/1118/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не 'явилися з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно чинного законодавства.

28 вересня 2017 року представник позивача подала заяву про заміну відповідача, так як після смерті батьків позивача вона залишилась єдиною спадкоємицею. ОСОБА_2 є її чоловіком, а ОСОБА_3 є її сином. Оскільки право власності на житловий будинок при житті батьки не зареєстрували, і вона є єдина спадкоємиця після їх смерті, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними відповідачами яких потрібно замінити на ОСОБА_4 селищну раду обєднаної територіальної громади.Тому, просить відповідно замінити відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги представника позивача підставні і підлягають до задоволення, оскільки після смерті батьків позивача вона залишилась єдиною спадкоємицею першої черги, яка прийняла спадщину, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є не належними відповідачами, а тому слід замінити відповідачів на ОСОБА_4 селищну раду ОТГ, яка є представником інтересів територіальної громади на території якої знаходиться спірний будинок.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 селищну раду обєднаної територіальної громади .

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 селищної ради обєднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будиноквідкласти на 09 год. 20 хв. 18 жовтня 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 242/4185/17
Провадження № 2-о/242/625/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівська територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівська територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 05.10.2017 р. на 11 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя