Справа № 265/4695/13-ц
Провадження № 6/265/42/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Бобильовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполя заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «Приватбанк», Лівобережний Відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 09 серпня 2013 року, яке було залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, а саме: з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором без номеру від 15 лютого 2006 року у розмірі 21 629 (двадцять одна тисяча шістсот двадцять девять) гривень 29 копійок та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок. У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення з ОСОБА_1 фіксованої суми штрафу у розмірі 500 гривень було відмовлено.

На підставі зазначеного рішення, Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було видано виконавчі листи № 2/265/1890 від 23 вересня 2013 року про стягнення основної суми боргу та про стягнення судового збору, за якими Орджонікідзевським Відділом ДВС Маріупольського міського управління юстиції 21 жовтня 2013 року було відкрито виконавчі провадження № 40285730 та № 40285631.

Постановами Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції № С-4/1117 та № С-4/1118 від 25 листопада 2013 року, звернено стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника та визначено проведення утримань з доходів боржника у розмірі 20% з усіх видів заробітку.

01 жовтня 2014 року Ухвалою Верховного Суду України, рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 09 серпня 2013 року та ухвала апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року були скасовані, справа передана на новий розгляд в суд першої інстанції.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 квітня 2015 року при повторному розгляді даної справи, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відмовлено. Зазначене рішення суду вступило в законну силу, оскільки ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року було відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на дане рішення суду першої інстанції у звязку з поданням апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.

У звязку з вищевикладеним, Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ від 03 вересня 2015 року було закінчено виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2/265/1890 від 23 вересня 2013 року про стягнення основної суми

боргу та про стягнення судового збору з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Проте, згідно матеріалів, долучених до заяви, під час касаційного оскарження рішення першої та апеляційної інстанції та повторного розгляду справи, в порядку виконання первісного рішення суду, з ОСОБА_1 проводились утримання Управлінням ПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, оскільки єдиним видом доходу боржника ОСОБА_1 на момент виконання була лише пенсія.

У звязку з цим 09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про поворот виконання рішення суду, посилаючись на безпідставність стягнення з нього грошових коштів та скасування рішення суду, за яким проводились утримання з його пенсії. Оскільки при повторному розгляді справи, за яким було відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», не було вирішено питання про поворот виконання рішення суду, він у межах позовної давності звернувся до суду з відповідною заявою.

Просив суд допустити поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 09 серпня 2013 року по справі № 265/4695/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В порядку повороту виконання судового рішення, стягнути з ПАТ «ПриватБанк» на його користь безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 6021, 94 гривень.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представники заінтересованих осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» та Лівобережного ВДВС міста Маріуполя, до суду також не зявились, від яких надійшли заяви з проханням заяву ОСОБА_1 розглянути за їх відсутності, вирішення питання про поворот виконання рішення суду покладали на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Так, в обґрунтування визначення суми, яка підлягає поверненню, ОСОБА_1 посилався на надану ним довідку про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії від 27 жовтня 2015 року, видану УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, з якої вбачається, що за період з січня по вересень 2014 року з пенсії ОСОБА_1 було утримано 6021, 94 гривень.

Проте з відомостей про утримання з пенсії ОСОБА_1 в порядку виконання постанов Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 09 серпня 2013 року, наданих Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, вбачається, що з пенсії ОСОБА_1 було утримано:

- в порядку стягнення основної суми боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було утримано 5 313, 21 гривень : 21629,29 гривень (початкова сума боргу) -16316,08 гривень (залишок);

- в порядку стягнення судового збору на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було утримано 56,08 гривень: 229, 40 гривень (сума судового збору) - 173,32 гривень (залишок);

- в порядку стягнення виконавчого збору за виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором, на користь Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ (колишня назва Лівобережного ВДВС міста Маріуполя) утримано 531, 38 гривень: 2162,93 гривень (сума виконавчого збору) 1631, 55 гривень (залишок);

- в порядку стягнення виконавчого збору за виконання виконавчого листа про стягнення судового збору , на користь Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ (колишня назва Лівобережного ВДВС міста Маріуполя) утримано 6,01 гривень: 22,94 гривень (сума виконавчого збору) 16, 93 гривень (залишок);

- в порядку стягнення виконавчих витрат за виконання виконавчого листа про стягнення суми боргу за кредитним договором на користь Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ (колишня назва Лівобережного ВДВС міста Маріуполя) утримано 50,04 гривень;

- в порядку стягнення виконавчих витрат за виконання виконавчого листа про стягнення судового збору, на користь Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ (колишня назва Лівобережного ВДВС міста Маріуполя) утримано 50,04 гривень.

Отже, в ході виконання рішення суду та постанов державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат, з пенсії ОСОБА_1 Управлінням ПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя було утримано у загальній сумі 6006,76 гривень, з яких: 5 369,29 (5 313,21 + 173,32) гривень на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», та 637, 47 (531,38 + 6,01 + 50,04 + 50,04) гривень було перераховано на рахунки Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо повернення йому грошових коштів в порядку повороту виконання рішення суду лише в сумі 6006, 76 гривень, приймаючи при цьому до уваги саме відомості про утримання з пенсії ОСОБА_1 в порядку виконання постанов Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника в рамках виконання рішення суду від 09 серпня 2013 року, наданих Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, в яких постатейно зазначені призначення та суми утримань з пенсії боржника.

Водночас, довідку про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 27 жовтня 2015 року, надану заявником ОСОБА_1 суд вважає неналежними доказом, оскільки в даній довідці не зазначено за яким призначенням проводились утримання з його пенсії за період з січня 2014 року по вересень 2014 року, а лише зазначені суми утримань, які в загальній сумі складають 6021, 94 гривень.

Водночас, заявник ОСОБА_1 просить всю суму стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк», проте, суд звертає увагу заявника, що частина суми в розмірі 5 369, 29 гривень було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а 637, 47 гривень було перераховано на рахунки Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ.

Крім того, за положенням ч. 2 ст. 380 ЦПК України, вирішуючи питання про поворот виконання, суд не стягує, а повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, суд, частково задовольняючи вимоги ОСОБА_1, вважає за можливе допустити поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 09 серпня 2013 року та зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнені суму боргу за кредитним договором в розмірі 5 313 (пять тисяч триста тринадцять) гривень 21 копійка та суму судового збору в розмірі 56 (пятдесят шість) гривень 08 копійок, та зобовязати Лівобережний ВДВС міста Маріуполя повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнені витрати виконавчого провадження у сумі 100 (сто) гривень 08 копійок (50,04 гривень + 50,04 гривень), та виконавчий збір в сумі 537 (пятсот тридцять сім) гривень 39 копійок (531,38 гривень + 6,01 гривень).

Керуючись ст..ст.380-381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «Приватбанк», Лівобережний Відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк», юридична адреса: місто Дніпро вулиця Набережна Перемоги, 50, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, безпідставно стягнену суму боргу за кредитним договором в розмірі 5 313 (пять тисяч триста тринадцять) гривень 21 копійка, які були перераховані на р/р 3111, МФО № 305299, та суму судового збору в розмірі 56 (пятдесят шість) гривень 08 копійок, які були перераховані на р/р 0001, МФО № 305299, за скасованим рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 09 серпня 2013 року № 265/4695/13-ц.

Зобовязати Лівобережний Відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (колишня назва Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції), юридична адреса: 87516, місто Маріуполь вулиця Московська, 7, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, безпідставно стягнені з нього суми, а саме: витрати виконавчого провадження у сумі 100 (сто) гривень 08 копійок (50,04 гривень + 50,04 гривень), та виконавчий збір в сумі 537 (пятсот тридцять сім) гривень 39 копійок (531,38 гривень + 6,01 гривень), які були перераховані на рахунки на той час Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ за виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 265/4695/13-ц від 09 серпня 2013 року, яке було скасоване.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Мельник І.Г.