overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/809/09 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник» до Папян Нвера Шуркаєвича, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» про спонукання до виконання обовязків в натурі, визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник»

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №22-ц/784/2006/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 478/571/17 Головуючий І інстанції Сябренко І.П.
Провадження № 22-ц/784/2006/17 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лептуга С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 219/3859/17
Провадження №2/219/2746/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

09.10.2017р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4, яка відбуває покарання у Приазовській виправні колонії №7, згідно заяви одержаної Артемівським міськрайонним судом Донецької області 07 серпня 2017 року, просила справу слухати за її відсутністю, позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 23 жовтня 2017 року до 09-40 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 148/969/17
Провадження №2-н/148/4/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ, 3% річних та інфляційних в сумі 106334,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ТОВ «Газовик» звернувся в суд з вказаною вище заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожитий природній газ в сумі 77447,86 грн., 3 % річних в сумі 5444,50 грн. та інфляційні нарахування в сумі 23442,49 грн., всього суму - 106334,75 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 гривень.

Крім того, додані до заяви світлокопії типового договору, акту зняття газового лічильника, довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не можуть бути використані як докази у справі у зв'язку з їх поганою якістю, вони є нечіткими, з них неможливо зрозуміти змісту та не засвідчені належним чином.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, а саме: для сплати судового збору та подачі копій документів, чітких та належним чином оформлених.

Сплата судового збору підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок 0568

Отримувач УК у Тульч. р-н./Тульчинськ. р-н./222030001

Код отримувача 37897753

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО 802015.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, 3% річних та інфляційних в сумі 106334,75 грн. залишити без руху.

Надати Товаристу з обмеженою відповідальністю «Газовик» строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первісного подання її до суду, інакше неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 363/2016/17 Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4961/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, в інтересах Лебедівської сільської ради до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Синюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - 19.09.2017 року і до повноліття дитини.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 675/1608/15-ц
Провадження № 2/675/4/2017
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за договором про надання кредиту.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про витребування у нотаріуса копії довіреності № 2063, виданої Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_6, в останнє судове засідання не зявився.

Представник позивача проти вказаного клопотання не заперечував, в останнє судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, надав суду інформацію про нотаріуса, котрий посвідчував довіреність № 2063.

Суд знаходить, що для всебічного і повного зясування обставин справи доцільно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7 довіреності № 2063, виданої Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 137, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_7 (49000 м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 36, к. 1/3) надати Ізяславському районному суду Хмельницької області (30300 м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Незалежності, 3 ) в судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2017 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду довіреності № 2063 від 18 квітня 2008 року, виданої Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
233 Справа № 233/4740/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Костянтинівська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт її сумісного проживання однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 20 квітня 2017 року, у період часу з лютого 2011 року по 20 квітня 2017 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Костянтинівська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/4919/17
Провадження № 2/263/1391/2017
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Музики О.М.,
при секретарі Лапоног Т.Г.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру заборгованості за аліментами, перерахунок розміру заборгованості за аліментами, визнання недійсною та скасування довідки державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя, треті особи: ОСОБА_6, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7,
У провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться указана цивільна справа.
05 жовтня 2017 року від представника позивача - ОСОБА_1 - до суду надійшла письмова заява про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на спадкове майно, після смерті боржника ОСОБА_8
05 жовтня 2017 року у судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки положеннями цього Кодексу, які регулюють питання щодо забезпечення позову, не врегульовано питання про залишення такої заяви без розгляду, то суд застосовує аналогію закону та вважає, що таку можливо залишити без розгляду за заявою заявника відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Музика
Справа № 591/5191/17
Провадження № 2-н/591/733/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 29.03.1991 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду невідомі) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3368/17

Номер провадження : 2/484/1753/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 21.11.2002 р. Полтавською сільською радою Первомайського району Миколаївської області.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 12.10.2017 р. о 08:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Ухвала

21 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року в порядку забезпечення позову накладено арешт із забороною здійснювати буд-які дії щодо відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1; житловий будинок АДРЕСА_4 Ѕ частини квартири АДРЕСА_2; квартира АДРЕСА_3.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року про забезпечення позову повернуто.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

О.В. Кадєтова
Провадження № 2/522/9309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 12:40 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов А.В.