У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року заявник ОСОБА_1 «Прімоколект-Капітал» звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказуючи на те, що 15.01.2014 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області прийнято рішення у справі № 662/2425/13-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

19.12.2016 року між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 2/К, відповідно до якого ОСОБА_1 компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта банк» в тому числі і ОСОБА_2.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобовязанні, зокрема ОСОБА_1 компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

Отже відповідно до положень ст.ст.512,514 ЦК України до нього перейшли права первісного кредитора у зобовязанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У звязку із наведеним, просив замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ОСОБА_1 компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» .

Представник заявника в судове засідання не зявився, направив до суду заву про розгляд справи у його відсутність. Заяву підтримує та просить її задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи доводи сторони в обґрунтування заяви, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.01.2014 року у справі № 662/2425/13-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

19.12.2016 року між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 2/К, відповідно до якого ОСОБА_1 компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта банк» в тому числі і ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом даної норми, питання про заміну сторони виконавчого провадження має право ініціювати як державний виконавець, так і нова сторона, яка набула прав кредитора чи боржника.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 20 листопада 2013 року при розгляді справи № 6-122цс13, предметом якої була заява про заміну сторони виконавчого провадження. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, враховуючи, що до ОСОБА_1 компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» після укладення договору факторингу із ПАТ «Дельта банк» перейшло право вимоги у спірних правовідносинах і ОСОБА_1 компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є новим кредитором ОСОБА_2, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, має бути задоволена.

Керуючись ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Здійснити заміну ПАТ «Дельта банк» його правонаступником ОСОБА_1 компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №662/2425/13-ц від 15.01.2014 року, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд, а для осіб які не були присутні в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Тимченко