РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6283/16-ц

пр. № 2/759/448/17

27 вересня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретар - Немировській А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м,Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним акту приймання-передачі транспортного засобу та повернення транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» в якому після уточнення позовних вимог просив суд постановити рішення яким визнати недійсним акт приймання-передачі транспортного засобу марки Chery A15 Amulet, 2007р. випуску, № кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4, що є предметом застави та повернути йому транспортний засіб, який незаконно утримується та який належить ОСОБА_3.

Свій позов обґрунтовує тим, що предметом даного спору є акт приймання-передачі автомобіля марки CheryA15 Amulet, 2007р. випуску, № кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4, вартістю 54770,00 грн, згідно якого позивач нібито добровільно передав вказаний транспортний засіб до ПАТ "КБ "Приват Банк" у якості погашення боргу перед останнім у відповідності до умов кредитного договору №КЗТ0А023880337 від 19.11.2017 року, однак, відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2014 р. задоволено частково в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КЗТ0А023880337 від 19.11.2007 року в сумі 17 913 доларів США29 центів, що за курсом 7,96 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/152 від 21.04.2011 року становить 142 589 грн. 79 коп.,- вирішено звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на предмет застави, а саме: автомобіль «CheryA15», модель «Amulet», 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вищевказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК», з укладенням позивачем від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з наданням права підпису від імені відповідача договору купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою-покупцем, наданням позивачу права від імені відповідача вчиняти усі дії, необхідні для зняття вищевказаного автомобіля з обліку, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку та про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вищевказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду, а також зобов'язано ОСОБА_3 передати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» технічний паспорт на вказаний предмет застави та ключі від даного автомобіля. Ріенням Апеляційного суду м.Києва від 13 листопада 2014 р. рішення Святошинського районного суду м.Києва змінено в частині зменшення розміру заборгованості. Як вказує позивач, автомобіль після передачі технічного паспорту на нього було залишено на території банку для подальшого продажу хоча жодної письмової вимоги щодо продажу даного як предмета застави він не отримував, акт приймання - передачі даного транспортного засобу не підписував, та інформації щодо розміру існуючої заборгованості не отримував. Враховуючи наведене стверджував, що автомобіль вилучено у нього завдяки шахрайським діям співробітників банку та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та уточненнях до неї просив заявлені вимоги задовольнити.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити вказуючи на обставини справи викладені в позовній заяві та уточненнях до неї просив заявлені вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечувала та просила в їх задоволенні відмовити вказуючи на необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору №КЗТ0А023880337 від 19.11.2007 року, ОСОБА_3 19.11.2007 року отримав кредит у розмірі 15 717 доларів США 69 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.11.2014 року.

У зв'язку з порушеннями виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 12.04.2011 року має заборгованість в сумі 17 913 доларів США 29 центів, яка складається з наступного: 9 458 доларів США 81 центів - заборгованість за кредитом, 367 доларів США 37 центів - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8 087 доларів США 11 центів - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 19.11.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та позивачем було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач надав Банку в заставу наступне майно: автомобіль «Chery A15», модель «Amulet», 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) (а.с.23-27 - копія договору застави рухомого майна).

Як вбачається з п.34.4. вищевказаного договору, зазначений предмет застави належить на праві власності, що підтверджується свідоцтвом реєстрації транспортного засобу Серія НОМЕР_5 від 15.11.2007 року. В пункті 34.5. даного договору зазначено, що сторонами визначено заставну вартість предмету застави, яка становить 54 770 грн. 00 коп.

Відповідно до рішення Святошинського районно8го суду м.Києав від 12 травня 2014 р. вирішено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КЗТ0А023880337 від 19.11.2007 року в сумі 17 913 доларів США29 центів, що за курсом 7,96 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/152 від 21.04.2011 року становить 142 589 грн. 79 коп.,- звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) на предмет застави, а саме: автомобіль «Chery A15», модель «Amulet», 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вищевказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК», з укладенням позивачем від імені ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з наданням права підпису від імені відповідача договору купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою-покупцем, наданням позивачу права від імені відповідача вчиняти усі дії, необхідні для зняття вищевказаного автомобіля з обліку, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку та про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вищевказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду та зобов'язати ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) передати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) технічний паспорт на вказаний предмет застави та ключі від даного автомобіля.

Відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.11.2014 р. вирішено змінити рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 травня 2014 року, зменшивши розмір заборгованості з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в рахунок погашення якої звернуте стягнення на предмет застави, з 17.913,29 дол.США до 7.806,84 дол.США, що за курсом валют становить 74.945 грн.66 коп. В решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у т.ч. самостійно обирати спосіб захисту свого права.

Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст.ст. 3,4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а також сприяти особам, які беруть участь у справі у здійсненні ними їхніх прав. Тобто, процесуальний закон покладає на суд обов'язок сприяти сторонам у здійсненні ними їх прав, а не вчиняти дій, спрямованих на реалізацію ними їх прав, зокрема, в обранні ними способу захисту своїх прав.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 16 червня 2016 року по справі була призначена почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання чи виконаний підпис від імені позивача чи іншою особою. /

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №10622/10623/16-23 від 06.12.2016 року, встановлено що, підпис від іменті ОСОБА_3 у рядку "Заставодавець" від 02 червня 2009 року приймання-передачі в заклад транспортного засобу марки CheryA15 Amulet, 2007р. випуску, № кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 - виконаний ОСОБА_3 рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено правові підстави визнання недійсним акту приймання-передачі автомобіля у якості завдатку, при цьому, позивачем у позові та в судовому засіданні не наведено жодних доводів у необхідності визнання вказаного вище акту приймання-передачі.

Отже, відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Як вбачається з п.п. 15.7.1. та 15.7.2 договору застави рухомого майна №КЗТ0А023880337, заставодержатель з метою задоволення свої вимог має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. У разі порушення заставодавцем зобов'язань за цим договором (у тому числі зобов'язань по продовженню/укладенню нового договору страхування згідно п.17.1. цього договору, в т.ч. при незгоді заставодавця із запропонованою заставодержателем страховою компанією) заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань зі сплати кредиту, відсотків, винагороди, а в разі невиконання - звернути стягнення на предмет застави.

Згідно ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статей 25, 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Зокрема передбачена можливість продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу із іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, на час звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що в судовому засіданні позивачем, в супереч ст. 60 ЦПК України, не надано належних доказів в підтвердження та обґрунтування позовних вимог, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене та керуючись статтями 10, 27, 31, 57,58, 60, 212- 218, 222 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним акту приймання-передачі транспортного засобу та повернення транспортного засобу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя