overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/1298/17

номер провадження 2/695/925/17

29 вересня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням вступної і резолютивної частин.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 з урахуванням змінених позовних вимог - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 1978 року міським ЗАГС м. Черкаси за актовим записом № 1868.

Визнати об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та провести поділ вказаного майна в натурі між сторонами слідуюче майно:

- житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1,

- земельну ділянку загальною площею 0,4694га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована в с. Буб.Слобідка Бубнівсько-Слобідської сільської ради та належить ОСОБА_1 на підставі держвного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_2 від 09.04.2004р.;

- автомобіль марки DAEWOO NEXIA, 2011р.в., сіроко кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Виділити в натурі ОСОБА_1, визнавши при цьому за ним право приватної власності та припинивши режим права спільної сумісної власності, таке майно:

- автомобіль марки DAEWOO NEXIA, 2011р.в., сіроко кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Загальна вартість майна, що виділяється в натурі позивачеві, становить 40000 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_2, визнавши при цьому за нею право приватної власності та припинивши режим права спільної сумісної власності, таке майно:

житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1,

- земельну ділянку загальною площею 0,4694га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована в с. Буб.Слобідка Бубнівсько-Слобідської сільської ради та належить ОСОБА_1 на підставі держвного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_2 від 09.04.2004р.;

Загальна вартість майна, що виділяється в натурі відповідачеві, становить 160000 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлено 03 жовтня 2017року.
Справа № 333/5504/17
Провадження № 2/333/2503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/5504/17 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 521/6759/17
Провадження №2/521/3575/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 травня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб укладений між ними.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивач у позовній заяві указав місце проживання відповідача: м. Одеса, Чапаєвський провулок, 10, що у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, не є підсудністю Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки відповідно до зазначеної статті, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Тому позивачці необхідно звертатись до Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Таких поважних причин у позивача немає, документів в підтвердження цього позивачем не надано.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу та вважати не поданою.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/875/15-ц
Провадження № 6/670/16/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 жовтня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

без участі сторін,

ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Віньковецький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області, стягувач - ОСОБА_2, про визнання виконавчих листів такими, що частково не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що частково не підлягають виконанню по справі № 670/875/15-ц.

У судове засідання сторони, будучи повідомленими належним чином про місце, дату та час розгляду справи, не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Із смислового значення п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, зобовязаний зупинити розгляд справи у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України 11 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення суду апеляційної інстанції. Справу № 670/875/15-ц витребувано з Віньковецького районного суду та судом касаційної інстанції зупинено виконання рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року.

Справу № 670/875/15-ц надіслано до суду касаційної інстанції, тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.

З урахуванням наведеного, та наявності заяви ОСОБА_1, вважаю за необхідне зупинити провадження по цій справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч. 1 ст. 203?209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що частково не підлягають виконанню по справі № 670/875/15-ц до набрання законної сили Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по касаційному провадженні відкритому за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області по справі № 670/875/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд.

Суддя О.О.Потапов
Провадження №2/389/717/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

при секретарі Гончар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 362/4440/17
Провадження № 2/362/2362/17
У х в а л а

"11" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені та заборгованості за надання комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 05.12.2017 року на 10-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 214/2678/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 вересня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без дозволу батька, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, -
Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Надати дозвіл на тимчасовий виїзд з України до Турецької Республіки та Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не досяг шістнадцятирічного віку, у супроводі його матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та без супроводу батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у період з 01 вересня 2017 року по 31 грудня 2017 року.
Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов
Справа № 744/782/17
Провадження по справі № 2/744/321/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Іванівська сільська рада Семенівського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Іванівська сільська рада Семенівського району Чернігівської області.

02 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 до суду надав письмову заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Іванівська сільська рада Семенівського району Чернігівської області, підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем до суду надана вищезазначена письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Іванівська сільська рада Семенівського району Чернігівської області - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає в подальшому повторному зверненню до суду із заявою з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Смага
Справа №200/6027/17
Провадження №2/200/2581/17
У Х В А Л А

«02» червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання права аласності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання права аласності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 30.05.2017 р. у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання права аласності та звільнення майна з-під арешту- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
справа 278/2195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 жовтня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження 2-о/643/968/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка.

Заява, відповідно до положень ст. 257-1 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 02.10.2017 року на 14-45 годину.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.