Справа № 2-347/10
Провадження № 4-с/545/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду справу за скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби від 29.06.2017 року по виконавчому провадженню ВП № 47671173 про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_1 звернувся 19.07.2017 року до суду з скаргою на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби від 29.06.2017 року по виконавчому провадженню ВП № 47671173 про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на те, що постановою головного державного виконавця - Пушка Р.А. від 29.06.2017 по виконавчому провадженню ВП № 47671173, в порядку п. 7, ч. 1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу виконавчий лист № 2-347/2100, виданий 09.02.2011року Полтавським районним судом Полтавської області для примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості Публічному Акціонерному Товариству акціонерний банк «Укргазбанк» в сумі 27 728,14 доларів США.

Оскаржувана постанова була отримана стягувачем 13.07.2017 року, в зв»язку з чим подати скаргу на зазначену постанову заявник міг з дати, коли він дізнався про порушення своїх прав, допущених державним виконавцем при проведенні виконавчих дій, а саме з дати отримання оскаржуваної постанови.

В обґрунтування оскаржуваної постанови державний виконавець зазначає, що транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення в розшук в зв»язку з чим наявні обставини для застосування положень п. 7, ч. 1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до положень п. 7, ч. 1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо виконавчі документи про відібрання транспортного засобу боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови на примусовому виконанні державного виконавця знаходився виконавчий документ про стягнення грошової суми.

За таких обставин державний виконавець зобов»язаний здійснити заходи щодо розшуку будь якого майна боржника, на яке може бути звернуте стягнення, проте зазначений обов'язок державним виконавцем не виконаний.

Та у державшого виконавця були відсутні підстави для застосування п. 7, ч. 1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а оскаржувана постанова винесена з порушенням зазначеної норми права.

Прохав постанову головного державного виконавця - Пушка Р.А. від 29.06.2017 року по виконавчому провадженню ВП № 47671173, в порядку п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу виконавчий лист № 2-347/2010, виданий 09.02.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області для примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 27 728,14 доларів США скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ( а. с. 3 ) повністю підтримав подану до суду скаргу із вказаних в ній підстав, надавши можливі докази на її підтвердження. Додав, що держвиконавцем не було застосовано норму закону, яку потрібно було б застосувати, тому відсутні підстави для повернення виконавчого документу. Просто формально виконані якісь дії.

Представник особи дії якої оскаржуються ОСОБА_3 ( а. с. 22 ) скаргу не визнав, надавши суду заперечення на скаргу ( а. с. 19-21 ) та для огляду судом виконавче провадження в оригиналі, в яких послався на те, що 27.05.2015 року державним виконавцем було винесено постанову відкриття виконавчого провадження та за вихідним № 9086 направлено сторонам до відома та до виконання. 03.06.2015 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було направлено запити до Щербанівської сільради, Центру ДАІ 5301, адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Полтавській області. Згідно відповіді з адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Полтавській області та Щербанівської сільpади боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, земельного паю на території сільради немає, іншою інформацією сільська рада не володіє. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб»єкта за боржником не зареєстроване право власності на нерухоме майно. Відповідно до відповіді з Центру ДАІ 5301 за боржником зареєстровано автомобіль НОМЕР_1. 07.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та за вихідним № 14169 направлено до Центру ДАІ 5301 до виконання. 07.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме : транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, 2007 р.в., який належить гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3. 07.08.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження відповідно до ст.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з тим що державним виконавцем було оголошено розшук транспортного засобу. 30.11.2015 року до відділу надійшло повідомлення про накладення обмеження на проведення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу «Mitsubishi Pajero» Bll532АО. 29.05.2017 року за вихідним № 5594 державним виконавцем було направлено вимогу боржнику зявитися до відділу. На вимогу державного виконавця боржник не з»явився. 29.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з тим, що транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку 07.08.2015 року, іншого належно боржнику майна не виявлено, офіційний дохід відсутній, відкриті рахунки в банківських установах відсутні.

Прохав відмовити в задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» із зазначених підстав.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги згідно ст. 386 ЦПК України, дослідивши надані в справі докази та оригінал виконавчого провадження № 925/5 на 20 арк., приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки у державшого виконавця були відсутні підстави для застосування п. 7, ч. 1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а оскаржувана постанова винесена з порушенням зазначеної норми права, що підтверджується наявними оголошеними доказами в оригіналах виколнавчого провадження.

Керуючись ст. 15, 27, 31, 79, 88, 208, 209, 214, 215, 218, 294, 383 - 389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» ( із внесеними змінами та доповненнями в редакції від 02.06.2016 року ), Законом України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 року ( із змінами та доповненнями ), суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби від 29.06.2017 року по виконавчому провадженню ВП № 47671173 про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити.

Постанову головного державного виконавця - Пушка Р.А. від 29.06.2017 року по виконавчому провадженню ВП № 47671173, в порядку п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу виконавчий лист № 2-347/2010, виданий 09.02.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області для примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 27 728,14 доларів США скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4