overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3515/17
Провадження № 2/645/2020/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

МТСБУ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 31 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
Номер провадження 6/643/486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Московського Відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Московського Відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому просив: тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення закордонного паспорта.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з подання місцезнаходженням Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, що відповідає територіальній підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 115, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Московського Відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1В - повернути державному виконавцеві для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5174/17 Головуючий 1-ї інстанції - Мамалуй М.В.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів купівлі-продажу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору комісії та скасування його державної реєстрації,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору комісії від 26.01.2009 року та скасування його державної реєстрації - скасувати.

Ухвалити нове рішення в цій частині.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору комісії від 26 січня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою Вікторією Анатоліївною, реєстр № 152, та скасування його державної реєстрації - відмовити.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання державної нотаріальної контори у Московському районі м. Харкова внести зміни до державного реєстру правочинів у зв'язку із скасуванням державної реєстрації правочину - договору комісії від 26 січня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою Вікторією Анатоліївною, реєстр №152 щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1 - залишити без змін

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7414/16-ц 22-ц/774/2090/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 07.02.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Єдиний унікальний номер №440/1333/17
Провадження № 2/440/1076/2017
У Х В А Л А

про відкладення

02 жовтня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

До Буського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 02.10.2017 року сторони по справі не з'явилися. Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином та вчасно повідомлений про день, час, місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідач в судове засідання не зявився, суд відкладає розгляд справи на інше число.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 год. 30 хв. 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/421/17
Провадження № 2/494/291/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Березівського районного суду від 19.09.2017 року позов представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Однак при постановленні даного судового рішення була допущена описка, а саме невірно записано дату прийняття ухвали, замість 18 вересня 2017 року вказано 19 вересня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи №494/421/17, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 19 вересня 2017 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В ухвалі Березівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року вказати дату винесення ухвали 18 вересня 2017 замість 19 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 148/870/16-ц
Провадження №2/148/157/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про відновлення постачання електроенергії в житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року провадження у вказаній вище справі було зупинено у зв'язку з призначенням електротехнічної експертизи.

Висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 197/17-21 від 22.06.2017 року надійшов до суду 29.06.2017 року.

В судовому засіданні особи, що беруть участь у справі вважали можливим відновити провадження у справі у зв'язку з надходженням висновку експерта.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що у звязку з надходженням висновку експерта усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає можливим його відновити у відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про відновлення постачання електроенергії в житловий будинок відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/494/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА про визнання незаконними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА про визнання незаконними та скасування наказів.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,27,31,60, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати третій пункт наказу № 281-к від 09.02.2017 року в.о.начальника Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА ОСОБА_5 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1.», де зазначено: «Приступити до роботи ОСОБА_1 після закінчення терміну тимчасової непрацездатності ОСОБА_6 та передачі документації школи».

Визнати незаконним та скасувати наказ № 283-к від 09.02.2017 року в.о.начальника Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА ОСОБА_5 «Про відсторонення від виконання обов'язків директора ОСОБА_1».

Стягнути з Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа №2/489/1573/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12106/17-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1573/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1745/2017 Справа № 641/4658/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 289/1677/17
Номер провадження 2/289/940/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

28.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання права власності, у порядку спадкування за законом на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, який помер 28.08.2008 року у віці 75 років в м.Київ.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 28.08.2008 року у віці 75 років в м.Київ.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 30.10.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Єдиний унікальний номер 264/5662/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/691/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Харитонова Г.Л.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
провадження №2-о/756/389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівна, про встановлення факту проживання однією сім»єю,

встановив:

28.08.2017 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівна, звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Заяву подано і оформлено з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівна, про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка,2-Є, каб. 22.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 27.09.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ротач Ірини Іванівни завірену належним чином копію спадкової справи №4/2017, щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №9396.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ротач Ірини Іванівни завірену належним чином копію спадкової справи №5/2017, щодо майна померлого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №10260.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко