Справа № 302/386/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів Мацунич М.В., Готра Т.Ю.,

секретарі Чучка Н.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Міжгірського районного суду від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Колочавської сільської ради, ОСОБА_1, сектору з питань державної реєстрації Міжгірської РДА, третя особа відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі, ПАТ «Закарпаттяобленерго» про скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Колочавська сільська рада, ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи тим, що Колочавська сільська рада прийняла рішення, яким передала ОСОБА_1 у власність земельну ділянку на якій розміщена дорога загального користування, яка веде до його дворогосподарства. На підставі цього рішення було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на цю земельну ділянку.

Враховуючи те, що у звязку з прийнятим рішенням Колочавської сільської ради та виданим свідоцтвом на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1, у ОСОБА_3 на даний час немає підїзду до земельної ділянки та житлового будинку і ставиться вимога про визнання цього рішення та свідоцтва недійсними та скасування таких.

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Колочавської сільської ради № 3 від 15.01.2015 року «Про розгляд заяви», мотивуючи тим, що є спадкоємець майна за померлим батьком ОСОБА_4 і вважає дане рішення незаконним, оскільки між ним та ОСОБА_1 відсутній спір щодо меж земельних ділянок і сільська рада не мала права зобовязувати його облаштувати підїзну дорогу за власний рахунок, а також змінювати межі наявної підїзної дороги, фактично позбавивши його підїзної дороги до житлового будинку.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 01 листопада 2016 року вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_3 обєднані в одне провадження.

У грудні 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати незаконними та скасувати рішення Колочавської сільської ради № 3 від 15.01.2015 року «Про розгляд заяви», рішення Колочавської сільської ради № 5 від 15.01.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку», визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК №361708 від 02.02.2015 року, яким посвідчується право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,25 га за кадастровим номером :03:003:0016 в с.Колочава, по вул.Шевченка,20-В, Міжгірського району для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У січні 2017 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_3, треті особи Колочавська сільська рада, ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення Колочавської сільської ради від 28.08.1997 року та Державного акта на право приватної власності на землю площею 0,2699 га виданого 29.01.2001 року ОСОБА_5, мотивуючи про відсутність рішення сільської ради від 28.08.1997 року про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_5, а тому видача державного акту ОСОБА_5 є незаконним.

Рішенням Міжгірського районного суду від 16 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасувано рішення Колочавської сільської ради № 3 від 15.01.2015 року «Про розгляд заяви».

У решті вимог відмовлено.

Стягнути з Колочавської сільської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 580 грн.

У зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в оскаржуваній його частині та ухвалити нове рішення, яким обєднані позовні вимоги за первісним позовом, у задоволенні яких було відмовлено, задовольнити повністю, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у первісних позовних вимогах відсутні.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним та скасування рішення Колочавської сільської ради №3 від 15.01.2015 року «Про розгляд заяви» та у відмові у зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 сторонами не оспорюється і відповідно до ст. 223 ЦПК України в цій частині рішення суду набрало законної сили.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Рішенням 23 сесії шостого скликання Колочавської сільської ради № 5 від 15 січня 2015 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровим номером :03:003:0016 у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Закарпатська область Міжгірський район, с.Колочава, по вул.Шевченка,20-В і надано йому у власність земельну ділянку площею 0,25 га за рахунок земель житлової та громадської забудови Колочавської сільської ради, розташованої у межах населеного пункту на території Міжгірського району для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.02.2015 року серії САК №361708.

При зверненні у суд ОСОБА_3 із позовом про скасування документів ОСОБА_1, позивач посилається на те, що оспорюваними рішеннями Колочавська сільська рада передала у власність відповідачу дорогу загального користування, що перешкоджає йому доступу до свого будинку та земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

ОСОБА_3, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 60 ЦПК України не довів, що оспорюваними рішенням Колочавська сільська рада передала у власність ОСОБА_1 дорогу загального користування, що веде до дворогосподарства позивача та перешкоджає доступу до нього.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції 25.05.2017 року представнику ОСОБА_3 ОСОБА_6 у відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ОСОБА_1 і його представнику ОСОБА_2 розяснено право заявити клопотання про проведення відповідної експертизи, щодо встановлення фактичних розмірів земельної ділянки ОСОБА_1 розміром, зазначеним у правовстановлюючих документах на неї, чи порушується право користування позивача на здійснення ним права користування дорогою загального користування, яка є підїздом до належної йому земельної ділянки, і таке клопотання сторонами не заявлялося.

За таких обстави, суд першої інстанції встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, оцінив докази, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, результати оцінки доказів відображені у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог у оскаржуваній частині.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Міжгірського районного суду від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_7