Справа №201/2298/16-ц
Провадження №2п/200/136/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

29 червня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» про перегляд заочного рішення від 26.01.2017 року.

Заява вмотивована тим, що судом при постановлені рішення не були враховані письмові заперечення відповідача. Рішення постановлено без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи представника відповідача, суд встановив, що ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» був повідомлений належним чином про судове засідання на 26.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, завчасно до судового засідання подали до суду свої письмові заперечення, в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу без участі його представника.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Заочним рішенням стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (ІПН:21870998) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) суму у розмірі 7 921 грн. 30 коп. пені, за кожен день прострочення, суму у розмірі 406 грн. 94 коп. 3% річних, інфляційні витрати у розмірі 8 620 грн. 13 коп., недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 3 297 грн. 73 коп., витрати за складання висновку експертного дослідження автотоварознавця у розмірі 300 грн. 00 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп., а всього 21 097 грн. 31 коп.

Доказів на спростування позовних вимог позивача представником ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» не представлено ані в письмових запереченнях, ані в заяві про перегляд заочного рішення, у зв'язку з чим, суд вважає подану заяву формальною, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова