АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9876/2017 Головуючий в 1-й інстанції -Виниченко Л.М.
755/5649/15-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 травня 2017 року в справі за заявою Київського національного торговельно-економічного університету,заінтересована особа: ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року задоволено заяву Київського національного торговельно-економічного університету, заінтересована особа: ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження. Ухвалено замінити стягувача Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі на Київський національний торговельно-економічний університет у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №755/5649/15-ц , (2/755/2549/2015),виданого Дніпровським районним судом м. Києва 30.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі заборгованості в сумі 22 116 грн.38 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права. Зазначає,що вона належним чином не була повідомлена судом першої інстанції про судове засідання. Крім того судом не було витребувано належних доказів про реорганізацію стягувача шляхом приєднання його до Київського національного торговельно-економічного університету з утворенням на його базі структурного підрозділу.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що з'явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до висновку , що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі борг по оплаті за проживання у гуртожитку у суму 22 116 грн. 38 коп. ( т. 1 а.с. 235-238).

На виконання рішення суду 30.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/5649/15-ц (2/755/2549/2015) .

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 06.04.2016 року відкрите виконавче провадження .

25 листопада 2015 року Кабінетом Міністрів України видано розпорядження №1223-р «Про реорганізацію Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі», відповідно до якого Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі був реорганізований шляхом приєднання до Київського національного торговельно-економічного університету з утворенням на його базі структурного підрозділу університету (т. 3 а.с. 84).

На виконання вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України Міністерством освіти і науки України видано наказ від 17.12.2015 року № 1309 «Про реорганізацію Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі» де визначено деякі питання щодо реорганізації цього університету, у тому числі затверджено склад комісії з реорганізації (т. 3 а.с. 85-87).

25.07.2016 року ректор Київського національного торговельно-економічного університету, голова комісії з реорганізації УДУФМТ, звернувся до суду з заявою про заміну стягувача - Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року його правонаступником - Київським національним торговельно-економічним університетом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, задовольняючи заяву Київського національного торговельно-економічного університету про заміну сторони виконавчого провадження, судом дотримано норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було витребувано належних доказів про реорганізацію стягувача шляхом приєднання його до Київського національного торговельно-економічного університету з утворенням на його базі структурного підрозділу, на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки до заяви Київського національного торговельно-економічного університету про заміну сторони виконавчого провадження, додано усі правоустановчі документи ( а.с.76-89 том 3) .

Не заслуговує на увагу і посилання ОСОБА_2 на її неналежне повідомлення про день та час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, то 09.12.2016 року заяваКиївського національного торговельно-економічного університету про заміну сторони виконавчого провадження була задоволена, однак вказане судове рішення було скасовано судом апеляційної інстанції 04.04.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з підстав відсутності доказів щодо належного повідомлення боржника про судове засідання.

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції до суду першої інстанції 20.04.2017 року, розгляд заяви було призначено на 22.05.2017 року та надіслано сторонам відповідні судові повістки.

Судова повістка на ім'я ОСОБА_2 була повернута до суду першої інстанції з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскарживши судове рішення від 09.12.2016 року, ОСОБА_2 достовірно була обізнана про наявність в суді першої інстанції заяви Київського національного торговельно-економічного університету про заміну сторони виконавчого провадження, а після його скасування достовірно була обізнана про направлення вказаної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, однак щодо стану даної заяви не цікавилась та засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання не використовувала.

Вказана обставина розцінюється судом апеляційної інстанції як зловживання правами наданими цивільним процесуальним кодексом України.

Посилання ОСОБА_2 на те, що оскільки гуртожиток, в якому вона проживає, перебуває на балансі стягувача, то він не зацікавлений, щоб вона була присутня в судовому засіданні, а тому вона не отримувала судові повідомлення, також на увагу не заслуговує, оскільки в судові засідання призначені судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 судові повістки отримувала особисто, що спростовує її твердження.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України , колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: