Справа № 571/183/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КАРПИЛІВСЬКОЇ ОСОБА_4 Рокитнівського району Рівненської області про визнання права на земельну ділянку, визнання незаконним рішення Карпилівської сільської ради, визнання нікчемним договору купівлі-продажу, скасування Державного акту,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, в якому просить визнати право позивача на земельну ділянку, на якій розміщена приватизована позивачем будівля ангару, розташована в с.Карпилівка вул.Шевченка,89-б Рокитнівського району Рівненської області, відновити порушене право останнього на вказану земельну ділянку та усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 цією земельною ділянкою, спричинені передачею її у власність ОСОБА_3 Крім цього, позивач просить визнати незаконним рішення Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області від 31 липня 2009 року № 194 «Про продаж земельної ділянки у с.Карпилівка вул.Шевченка,89б площею 0,1908 га» ОСОБА_3, розташованої під будівлею ангару, визнати недійсним та нікчемним договір купівлі-продажу, укладений 9 жовтня 2009 року між Карпилівською сільською радою та ОСОБА_3 стосовно вказаної вище земельної ділянки із застосуванням наслідків нікчемності правочину, скасувати Державний акт серії НИ №523867 від 10 лютого 2010 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1908 га (кадастровий номер :01:003:00240) із цільовим призначенням для використання у комерційних цілях, яка знаходиться по вул.Шевченка, 89б с.Карпилівка Рокитніського району Рівненської області, виданого на імя ОСОБА_3.

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому судді Ведяніній Т.О.

В обґрунтування заявленого відводу представник зазначив, що він вважає суддю Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніну Т.О. упередженою стосовно сторони у справі з огляду на те, що на його думку мною, як головуючою по справі, умисно приховані докази, які надавались ОСОБА_2 попередньому складу суду 24 квітня 2017 року. Крім цього, представник позивача зазначав, що зі слів представника відповідача ОСОБА_5 йому відомо, що останнім, ніби-то досягнуто домовленості про результати розгляду усіх цивільних справ за участю ОСОБА_1 Також, представник позивача вважає, що мені, як головуючий судді на нараді, що проводилась в приміщенні апеляційного суду орієнтовно два місяці тому були дані незаконні вказівки головою апеляційного суду з приводу результатів розгляду даної справи.

Враховуючи наведене сторона заявляє відвід головуючому судді Ведяніній Т.О.

Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, відвід головуючому судді має бути обґрунтованим.

Заявлений представником позивача відвід не є обґрунтованим враховуючи наступне.

Так, ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що ним надавались докази у справі у судовому засіданні 24 квітня 2017 року. Однак, вказаного числа головуючим у даній справі був суддя Слободянюк Б.К. Справу було передано судді Ведяніній Т.О. 25 квітня 2017 року, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Опис справи відповідає документам, наявним в матеріалах справи, що спростовує доводи представника позивача стосовно умисного приховування мною доказів, наданих стороною попередньому складу суду.

З цих же підстав є необґрунтованим посилання представника позивача на надання мені, як головуючому судді, головою апеляційного суду орієнтовно у березні 2017 року, незаконних вказівок по цій справі, оскільки на той момент вказана справа не перебувала у моєму провадженні.

Посилання представника позивача на те, що між мною та представником відповідача досягнуто домовленості щодо результатів розгляду даної справи є безпідставним, оскільки не базується на будь-яких конкретних фактах, є необґрунтованим.

Таким чином, заявлене клопотання не містить достатнього та переконливого обґрунтування підстав для відводу головуючого по справі судді, а тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні зави представника позивача про відвід головуючого судді Ведяніної Т.О. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КАРПИЛІВСЬКОЇ ОСОБА_4 Рокитнівського району Рівненської області про визнання права на земельну ділянку, визнання незаконним рішення Карпилівської сільської ради, визнання нікчемним договору купівлі-продажу, скасування Державного акту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6