overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/369/107/17
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 30.05. 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те що в ухвалі суду має місце описка, а саме: необхідно виправити в ухвалі суду заявника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про виправлення зазначеної описки.

Із скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на рішення державного виконавця та скасування постанови.

Вивчивши надані до суду заявником матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_2, є необґрунтованою, безпідставною та підлягає залишенню без задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 30.05. 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження №2/751/773/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Регіональний сервісний центр в м. Києві про скасування арешту та визнання права власності на автомобіль,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 03 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 15, 56, 57, 59, 60, 197, 209, 212- 215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Регіональний сервісний центр в м. Києві про скасування арешту та визнання права власності на автомобіль відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 жовтня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 504/2758/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованих осіб - Служби у справах дітей Лиманської райдержадміністрації, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою до заінтересованих осіб - Служби у справах дітей Лиманської райдержадміністрації, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованих осіб - Служби у справах дітей Лиманської райдержадміністрації, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 14 вересня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Цивільну справу розглянути за участю двох присяжних

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.
Провадження № 2/742/1414/17
Єдиний унікальний № 742/2937/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання" про скасування нарахованої заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання" про скасування нарахованої заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання" про скасування нарахованої заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Провадження 2/127/4415/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

28 вересня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.02.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві актовий запис 213, про що 31.05.2017 року видане повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 509/3762/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої смертю потерпілого , суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року позивач звернувся з вищеназваною позовною заявою , в якому просить стягнути з відповідачів в рівних частках грошові кошти в розмірі 8 000 грн. відшкодування шкоди , щомісячно , який не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

позивач не зазначив поштовий індекс як представника позивача так і відповідачів;

позивач при поданні позову судовій збір не сплатив , посилаючись на ст. 6 ЗК «Про судовій збір» , при цьому позивач не надав доказів шкода заподіяна в наслідок смерті потерпілого в рамках кримінального провадження № 00481 від 27.07.2016 року .

В зв'язку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої смертю потерпілого- залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 02 листопада 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8372/17
Провадження № 2-н/750/638/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за період з 01.10.2014 року по 01.08.2017 року у розмірі 3701 грн. 51 коп. та 800 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 02.10.2017 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 14.01.2013 року як померлий.

Відповідно до частини шостої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити комунальному підприємству «Чернігівводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження №2/554/303/2017
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом; третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №554/994/16-ц, № провадження 2/554/1204/2016 за позовом ОСОБА_2 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

На даний час до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі, згідно якого стало відомо, що за вказаною справою судом прийнято рішення про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що Октябрським районним судом м.Полтави прийнято рішення по цивільній справі №554/994/16-ц, № провадження 2/554/1204/2016 за позовом ОСОБА_2 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, суд вважає відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом; третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та призначити до розгляду на 11годину 00 хвилин 10 листопада 2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження № 2-н/161/154/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит 11 Б" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит 11 Б" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Провадження № 6/761/598/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2017 року об 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/1346/17
Провадження № 2/324/665/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

20 вересня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач 14 вересня 2017 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

15 вересня 2017 року судом виконані вимоги абз.1 ч.3 ст.122 ЦПК України.

20 вересня 2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення їй позовної заяви і сплаченого при подачі позову до суду судового збору 640 грн.

Вважаю, що на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява позивача в частині повернення їй позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки така заява подана нею до відкриття провадження у справі; заява позивача щодо повернення їй 640 грн. судового збору підлягає задоволенню на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області, , розташоване у м.Пологи Запорізької області по вул.Державна (Пролетарська),75, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, суму судового збору 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачену нею при подачі позову 14 вересня 2017 року через ТВБВ №10007/0254 у м.Пологи Запорізької області за квитанцією №60.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кацаренко І.О.
Пр.№ 2/155/906/17
Справа № 155/1538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 вересня 2017 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Горохівського району Волинської області в попереднє судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від ОСОБА_2 державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 09 жовтня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 09 жовтня 2017 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 428/6280/17
Провадження №2-н/428/624/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель