overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1977/17
УХВАЛА

26.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення помилки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року повернуто апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У цій ухвалі є помилка, яка підлягає виправленню.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущену у судовій ухвалі помилку.

У судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року не зазначено, що апеляційну скаргу слід повернути відповідачеві.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену помилку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року у цивільній справі № 520/15219/14-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначити, що апеляційну скаргу - повернути відповідачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 473/2639/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.М. Ротар
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1992/17
УХВАЛА

02.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року за позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН», ТОВ «ДОНЕЦЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Південний» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І., цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року про прийняття до провадження та повернути позивачеві позовну заяву з додатками.

Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її апелянтові, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ст. 293 ЦПК України не передбачає можливості окремого від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвали про прийняття суддею справи до провадження, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 04 березня 2016 року підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року за позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН», ТОВ «ДОНЕЦЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ», про стягнення заборгованості повернути відповідачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 180/442/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець в порядку ст. 197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» щодо виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

При постановленні ухвали 16 серпня 2017 року у справі № 180/442/17 у резолютивній частині ухвали допущена описка: не вірно зазначено номер справи у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року по справі № 180/442/17, замість зазначеного номера справи у виконавчому листі 180/453/17, зазначити 180/442/17.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через Марганецький міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7151/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комеріціійни банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2986/17 від 27.09.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/7151/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2017 року вказаний позов розподілено судді Хайдаровій І.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комеріціійни банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2017 року о 09:55 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань №807, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 314/3199/17
Провадження № 2/314/1329/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
13.09.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: місто Санкт-Петербург, Російська Федерація, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: місто Вільнянськ, Запорізька область, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 06.07.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.08.2017 року, і до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: місто Санкт-Петербург, Російська Федерація, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про переглядання заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

13.09.2017
Справа № 686/6282/17
Провадження № 2-678-4/251/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13 вересня 2017 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про розірвання договорів та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровським І.Б. від 03.05.2017року прийнято до свого провадженя позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про розірвання договору міни та стягнення коштів

23 серпня 2017 року у судді Ходоровського І.Б. припинились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Протоколом повторного авторозподілу від 08 вересня 2017 року для розгляду даної справи визначено суддю Лазаренка А.В..

На підставі наведеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про розірвання договорів та стягнення коштів, до свого провадження і призначити до розгляду в судове засідання на 14 год. 01 листопада 2017року, з викликом сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського районного суду А.В.Лазаренко
Справа №521/9854/17
Провадження №2/521/4160/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як свідчать матеріали позову, договір укладався та був зареєстрований на Одеській товарній біржі, однак позивачем не вирішено питання про участь біржі у справі в належному процесуальному статусі.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Гаврилов
Справа № 587/2745/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Басівська сільська рада про встановлення факту визнання родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року на 09 годин 15 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 658/3088/17
(провадження № 2/658/1179/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_4, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_4, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання недійсним договору іпотеки і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.40 год. 03 жовтня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 354/590/16-ц
Провадження по справі № 2/354/172/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_1») та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2004 року виконкомом Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області за актовим записом №13 - розірвати. Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя: А. П. Іванов