Справа № 128/1252/17 Провадження № 22-ц/772/2454/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 50Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, стягнутих на утримання неповнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, стягнутих на утримання неповнолітнього сина.

Апеляційна скарга подана позивачем 01 вересня 2017 року, через 20 днів після ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто з порушенням процесуальних строків встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 веренся 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що останнім був пропущений строк апеляційного оскарження і він не зазначає поважних причин для поновлення цього строку.

04 жовтня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява мотивована тим, що в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, лише 21 серпня він отримав копію повного тексту оскаржуваного судового рішення, а тому не мав можливості звернутись з апеляційною скаргою до суду, так як йому не були відомі мотиви суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Суд вважає, що такі доводи заяви не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2017 року з огляду на наступне.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

Відповідно до ч. 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Положення статті 294 ЦПК України не пов'язують початок перебігу строку на апеляційне оскарження у особи, яка була присутня в залі судового засідання, з моменту отриманням повного тексту рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 6 ЦПК України рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд проводився у закритому судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду відповідної справи. Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень і ухвал.

Як вбачається з матеріалів справи , 11 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 був присутній під час оголошення судом першої інстанції тексту вступної та резолютивної частини рішення суду, також було визначено дату виготовлення повного тексту ухваленого рішення - 15 серпня 2017 року.

Однак, ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу судового рішення лише 21 серпня 2017 року, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи слідує, що інших заходів для отримання копії судового рішення ОСОБА_2 не вживав та на власний розсуд вчасно не реалізував своє право на знайомлення з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень і ухвал.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду внаслідок не добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

Крім цього, відповідно до ч. 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення процесуальних дій в строк визначений ЦПК України.

Таких причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 не зазначив.

Таким чином, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2017 року, вказані ОСОБА_2 у заяві, є неповажними

Враховуючи те, що апелянт не вказав поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2017 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, стягнутих на утримання неповнолітнього сина - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бут оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський