Справа № 206/1761/17
Провадження № 2/206/687/17
У Х В А Л А

21.09.2017року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Пунюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 треті особи: приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договорів дарування житлового будинку, скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації прав власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська тривала розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 треті особи: приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договорів дарування житлового будинку, скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації прав власності.

18 серпня 2017 року відповідач по справі звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в прохальній частині заяви заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб VOLVO FH 12 випуску 1998, кольору-зеленого номер шасі YV2A4B3A8WB196443, номерний знак НОМЕР_1 спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е та загального напівпричепу Н/ПР - бортовий Е марки SCHMITZ, модель S01 випуск 1998р. кольору - синього, номер шасі WSMS201 номерний знак НОМЕР_2 оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник заяву про забезпечення позову підтримували просили задовольнити.

Позивачем та представником позивача в судовому засіданні було подано заяву про залишення позовної заяви в частині визнання недійсним договору дарування транспортного засобу VOLVO FH 12 спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е та напівпричепу Н/ПР - бортовий Е марки SCHMITZ, модель S01, укладений між дарувальником ОСОБА_2 та обдарованим ОСОБА_3 (а.с. 92).

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2017 року позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним договору дарування транспортного засобу VOLVO FH 12 спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е та напівпричепу Н/ПР - бортовий Е марки SCHMITZ, модель S01, укладений між дарувальником ОСОБА_2 та обдарованим ОСОБА_3 були залишені без розгляду.

Враховуючи викладене, те що в даній частині позов було залишено без розгляду, суд вважає за необхідне повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену заявником суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 208 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договорів дарування житлового будинку, скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації прав власності по вернути заявникові.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу заявнику ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції № 0.0.841386485.1 від 04.09.2017р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков