АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2491/17 Номер провадження 22-ц/786/1588/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката Боброва В.Г.,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю та розподіл майна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме:

- легковий автомобіль «ВАЗ 210700-20» - 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, колір - зелений, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_2, тех. талон НОМЕР_4 на автомобіль на ім'я ОСОБА_5, із забороною проводити дії по відчуженню та розпорядженню ним;

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45, 1 кв.м., із них 28, 8кв.м. житлової площі, за договором купівлі продажу квартири від 25 січня 2017 року на ім'я ОСОБА_5 , реєстраційний номер 254, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвою Н.П., із забороною проводити дії по відчуженню та розпорядженню нею.

Ухвала оскаржена ОСОБА_5, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову місцевий суд виходив з того, що існують обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду та відчуження вказаного майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом про визнання права спільної сумісної власності на легковий автомобіль і квартиру, які на момент постановлення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову перебувають у власності відповідача по справі, що не перешкоджає йому розпорядитись цим майном на власний розсуд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосовані заходи забезпечення позову є спів мірними із заявленими позовними вимогами. Забезпечення позову, у вигляді накладення арешту, є обґрунтованим, оскільки невжиття вказаного виду забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ О. І. Обідіна

/підпис/ О. О. Панченко

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна