overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/855/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в и р і ш и в :

позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №ROOWGA00000004 від 21.03.2008 року в сумі 51608,03 доларів США, що еквівалентно сумі 1288136 (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч сто тридцять шість) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 19322 (дев"ятнадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа №409/2175/17
Пров.№2/409/938/17 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шарівської сільської ради Білокуракинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шарівської сільської ради Білокуракинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 19 жовтня 2017 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк
Cправа № 462/2961/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 «СК «Українська страхова група» ОСОБА_2 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Суд, в якому можливо забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції є апеляційний суд м. Києва (03680 м. Київ вул. Соломянська, 2-а).

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції і місце знаходження представника позивача, для забезпечення оперативності судового розгляду, вважаю за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке призначене на 12.10.2017р. о 14.00год. проводити у режимі відеоконференції.

Доручити апеляційному суду м. Києва (03680 м. Київ вул. Соломянська, 2-а) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_4 із Залізничним районним судом м. Львова.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» /03038 м. Київ, вул. І Федорова, 32-А, моб. тел. представника ОСОБА_2 (067) 2326 46 31 /.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надсилається до Апеляційного суду м. Києва (03680 м. Київ вул. Соломянська, 2-а) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції /е-mail: /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації працівників Фастівського комбінату комунальних підприємств на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом Фастівської міської ради до Первинної профспілкової організації працівників Фастівського комбінату комунальних підприємств про визнання безстрокового страйку незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5025/17 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/2796/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7327/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2017 року звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 27.09.2017 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради - повернуто позивачу у звязку із непідсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 гривень, що підтверджується квитанцією №0.0.839454821.1 від 31.08.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин сплачена ОСОБА_1 сума судового збору за даною заявою підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Черкаси (Придніпровський район) Черкаської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок сплачену за квитанцією № 0.0.839454821.1 від 31.08.2017 року на рахунок № 0003 код ЄДРПОУ суду 02887835.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5017/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 628/4191/16ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бровченка І.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Гончар А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Купянського міськрайонногосуду Харківської області від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення доказів, в звязку з неможливістю їх витребування.

Відповідно до ст..133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 133-135 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Витребувати від Управління Превентивної діяльності Головного Управління Національної Поліції відомості щодо наявності транспортних засобів у власності ОСОБА_5 на час її смерті 22.01.2016 року , яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Витребувати від Купянського МБТІ Харківської області інформацію щодо наявності нерухомого майна у власності ОСОБА_5 на час її смерті 22.01.2016 року.

Копії ухвали направити для виконання до вищезазначених установ і органів.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді -
Справа № 752/4422/17
Провадження № 2/752/3089/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Хмельницький, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05 червня 2006 року у розмірі 416 793 грн. та судовий збір у розмірі 4 167 грн. 94 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви до суду та до повноліття дітей.
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_1, 28.02.1986р.н.
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Повне ім'я боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП суду не відомий
Адреса боржника : м. Житомир, вул. Черняховського, 103в
Відповідно до ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї третьої частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви до суду з 21.09.2017 року та до повноліття дітей.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 320, 00 гривень.
Суддя Н. В. Гумен
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : ________________________
Строк предявлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 643/4934/17
Номер провадження 2/643/3500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, --,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 500/4424/17
Провадження № 2-н/500/163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 аліментів в розмірі пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 аліментів в розмірі пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області отриманій судом 23.08.2017 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102, ч.3 ст.122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 аліментів в розмірі пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_4
Справа № 586/933/17
Номер провадження по справі 2/586/1216/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.10.2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування С - Будської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягненні аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 17 жовтня 2017 року , 8 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 646/6976/17
№ провадження 2/646/2094/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

06.10.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 50 хвилин 25 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/724/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 772, 85 гривень та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви і подані документи, із них вбачається спір про право, так як заявником не надано договору про надання житлово-комунальних послуг.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК