У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем - Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.03.2017, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з»ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, рішення є незаконним та необґрунтованим.

За доводами апеляційної скарги, суд не звернув увагу на те, що під час розрахунку заборгованості було використано значення плати за обслуговування кредиту більше ніж те, що передбачено умовами кредитного договору, тобто згідно п. 1.4. Договору визначено, що за обслуговування Банком Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,4400% від початкової суми кредиту, натомість всупереч вказаному пункту договору розрахунок було здійснено з застосуванням 3,5317% комісії, що призвело до штучного збільшення заборгованості по кредиту, ніж це передбачено умовами кредитного договору.

В скарзі заявник зазначає, що в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження факт отримання позичальником письмової вимоги кредитора із сумою заборгованості, що зазначена в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 19.10.2015 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Р22.230.71388, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 17864,00 грн, зі сплатою процентів в розмірі 18,000% річних від залишкової суми кредиту та за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,4400% від початкової суми кредиту (а.с. 6-7).

В порушення зобовязань за вказаним кредитним договором у відповідача перед банком утворилась заборгованість.

23.11.2016 ПАТ «Ідея Банк» звернулося до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису (а.с. 50).

23.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1480, яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Ідея Банк» за період з 19.02.2016 по 20.09.216 включно невиплачені с трок грошові кошти на підставі Кредитного договору № Р22.230.71388 від 19.10.2015, у розмірі: 11753,49 грн основний борг, 5686,51 грн прострочений борг, 7677,70 грн прострочені проценти, 8,58 грн строкові проценти, 8173,40 грн пеня (а.с. 49).

Постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова від 20.12.2016 відкрито виконавче провадження по виконавчому напису № 1480 виданого 21.11.2016 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» 34599,68 грн (а.с. 8).

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки дотриманий, як порядок звернення із заявою про вчинення виконавчого напису ПАТ «Ідея Банк», так і порядок вчинення виконавчого напису нотаріусом.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи зясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 ЗУ "Про нотаріат", ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", постановою Кабміну "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29.06.1999 року N 1172.

Згідно ст. 87 ЗУ "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Не заслуховують на увагу суду доводи скарги що нотаріус не перевірив безспірність заявлених стягувачем вимог.

ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» надано роз»яснення, що судам слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом N 3425-XII. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам.

Не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду доводи скарги щодо не направлення відповідачем та неотримання позивачем листів-вимог, повідомлень, рахунків-фактур, тощо, оскільки дані доводи спростовуються матеріалами справи (а.с. 52-56).

Посилання заявника про штучне збільшення заборгованості по кредиту є необґрунтованими, враховуючи п. 1.4, 1.5 кредитного договору № Р22.230.71388, яким передбачено, що за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2.4400% від початкової суми кредиту. Ставки процентів, передбачені цим Договором, є стабільними і не можуть змінюватись Банком без попереднього повідомлення та погодження Позичальника. Плати за обслуговування кредитної заборгованості, передбачені цим Договором, є стабільними і не можуть змінюватись.

Крім того, доводи апеляційної скарги, що суд не звернув уваги, що п. 1.4 Договору визначено, що за обслуговування Банком Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2.4400 % від початкової суми кредиту, проте згідно розрахунку наданого до матеріалів справи зазначено 3,5317 %, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки окрім зазначених пунктів, у п. 2.1 цього договору передбачає, що позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 24 щомісячних внесках включно до 19 дня/числа кожного місяця згідно Графіку щомісячних внесків за кредитним договором, крім того п. 3.3.1 Договору позичальник сплачує (штрафні санкції), що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі 0,15 в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65 % - в період прострочення оплати з 61 по день повного погашення боргу за цим договором

п. 6.1 Договору визначено графік щомісячних внесків за кредитним договором (а.с. 7), в тому числі і комісії, який підписаний позивачем, з врахуванням наведеного доводи, щодо здійснення розрахунку позивачем не на підставі умов договору, спростовуються матеріалами справи.

Виходячи із наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов вірного висновку про те, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено з дотриманням вимог ЗУ "Про нотаріат", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, посилання в апеляційній скарзі на зазначені норми не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, з врахованням положень ч. 1 ст. 11, ст. 303 ЦПК України.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: