Справа № 138/2249/16-ц Провадження № 22-ц/772/44/2017Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Медвецького С.К., Якименко М.М.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

за участю ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство (надалі ПАТ) «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року позов задоволено частково, з яким ПАТ «Універсал Банк» не погодилось та 21.09.2016 року оскаржило його в апеляційному порядку.

17 жовтня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, питання про розгляд якої судом не вирішувалось.

Тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.12.2016 року дану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2017 року скасовано заочне рішення від 01.09.2016 року, а справу призначено на новий розгляд в загальному порядку.

17.05.2017 року дана цивільна справа повернулась в адресу апеляційного суду Вінницької області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Тому колегія суддів бере до уваги той факт, що оскаржуване заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року скасовано у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Оскільки в провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» на це рішення, судом першої інстанції було направлено дану цивільну справу до Апеляційного суду Вінницької області.

У такому випадку, застосовуючи системне та логічне тлумачення норм ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року підлягає закриттю у зв'язку зі скасуванням оскаржуваного рішення.

При цьому слід врахувати роз'яснення пункту 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме: статтею 7 Закону №3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Враховуючи наведене, судовий збір сплачений ПАТ «Універсал Банк» за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року підлягає поверненню.

Керуючись, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн., згідно платіжного доручення №1780/8 від 16 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, лише в частині закриття провадження, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: