overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 травня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Норки Євгена Віталійовича вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2017 р. скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Норки Є.В. вчинити дії залишено без розгляду.

19.05.2017 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» згідно якого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн. (1600 х 0,2) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Справа № 761/7312/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7312/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Оскільки несплата судового унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 р. залишити без руху.

Надати строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Г.І. Усик
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1627/17
Провадження 2/483/674/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 17 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
17.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9213/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року м. ДніпроСправа № 205/9213/17-ц
2/205/50/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч.8 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що провадження у вказаній справі відкрито без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем та в ній не зазначено дату її подання.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу потрібно надати суду виправлену позовну заяву відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.02.2017р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/279/17
ун. № 759/2064/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, 3-і особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

В процесі розгляду справи відповідно до ст. 201 ЦПК України судом зупинено провадження у справі, до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/27126/15.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою від 03 листопада 2016 року Київського апеляційного адміністративного суду, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва №826/27126/15 залишено без змін.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 628/1954/17
Провадження № 2/618/265/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року до Дворічанського районного суду Харківської області від Куп»янського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В своїй ухвалі від 05.09.2017 по вказаній вище справі Куп»янський міськрайонний суд Харківської області зазначив, що згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, 30.06.2016 року та на даний час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Однак, згідно повідомлення Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області № 02-25/17 від 29.09.2017, ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрована та не проживає. Тобто, знявшись з реєстрації в смт. Ківшарівка, ОСОБА_1 на території Тавільжанської сільської ради Дворічанського району не зареєструвалася.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, зазначеним в позовній заяві згідно анкети - заяви про надання банківських послуг (а. с. 2, 7), є АДРЕСА_1.

Враховуючи вище викладене, дана цивільна справа не підсудна Дворічанському районному суду Харківської області, тому суд вважає за необхідне дану справу передати на розгляд до Куп»янського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Куп»янського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
Провадження №2/523/4684/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Комунальної установи «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Муханада Тайсіра, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача - головний лікар ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнувши з неї аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 чатсини всіх доходів на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з моменту предявлення позову до суду до досягнення дітьми повноліття. Крім того, позивач просить позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнувши з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 чатсини всіх доходів на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з моменту предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунальної установи «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Муханада Тайсіра, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 30 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_3 шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/8881/16-ц
Провадження №2/639/547/17
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С., Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2582/17
Номер провадження 2/213/1219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 583/2103/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.10.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Охтирської міської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вказала на докази, якими вона буде підтверджувати позовні вимоги , заявила клопотання про виклик свідків в судове засідання - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник відповідача та третьої особи в попереднє судове засідання не з'явилися, письмових заяв чи клопотань не подали.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Охтирської міської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2017 о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-в/711/2/17
Справа № 2-2538/10
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-2538/10 за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-2538/10 за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Таким чином, суддя, вивчивши заяву вважає, що вона подана належною особою, в розумінні вимог ст. 403 ЦПК України, підсудна даному суду, її зміст відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі про відновлення провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 402-407 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2538/10 за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам у справі подати до суду у строк до 01.11.2017 року письмові матеріали для точного відновлення втраченого судового провадження: копію позовної заяви, додатки до неї і т.д.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1