Справа № 357/1166/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для прд'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд поновити йому пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 18.03.2014року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було задоволено частково. На виконання вищевказаного рішення було виготовлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за договором позики в розмірі 15360грн., та 243грн.60коп. судових витрат, який позивач ОСОБА_1 отримав в лютому 2017року. Але, оскільки строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився в квітні 2015року, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оглянувши заяву, матеріали цивільної справи за № 2/357/1195/14 357/1166/14-ц, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 18.03.2014року Білоцерківським міськрайонним судом проголошено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики . Відповідно до вищевказаного рішення, позов було задоволено частково, і стягнуто з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за договором позики в розмірі 15360грн., та 243грн.60коп. судових витрат.

Заявник в поданій ним заяві зазначає, що не був обізнаний про результати розгляду його позову до ОСОБА_2, випадково дізнався про рішення суду, лише, в 2017році, тоді і звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, а тому вважає що пропустив строк для пред'явлення його до виконання з поважних причин.

Однак, зазначене не відповідає дійсним обставинам, оскільки, як вбчається з матеріалів справи, зокрема, з журналу судового засідання від 18.03.2014року та самого рішення Білоцерківського міськрайонного суду по даній справі, - позивач ОСОБА_1 був особисто присутнім в судовому засіданні та при проголошенні рішення суду за наслідками розгляду його позову, що підтверджує обізнаність завника про розгляд справи. Заявник не надав суду доказів на підтвердження обставин, які перешкоджали вчасному зверненню до виконання вказаного виконавчого документу та які суд міг би визнати поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Доводи заявника про те, що він дізнався про рішення суду в 2017році повністю спростовуються матеріалами цивільної справи № 2/357/1195/14 357/1166/14-ц. ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні при розгляді його справи та мав можливість вчасно отримати виконавчий лист, пред'явити його до виконання для примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.222 ЦПК України, копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Враховуючи наведене, суд не вбачає жодних підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2/357/1195/14 357/1166/14-ц до виконання, оскільки пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними може бути поновлено, а не повторно наданий.

Керуючисьст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3