У Х В А Л А

02.06.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю: секретаря Іванової І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Селищанської сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа Літинська районна державна нотаріальна контора Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, усунення відповідача ОСОБА_3 від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

02.06.2017 р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючому судді Гопкіну П.В. вмотивовану тим, що як на його думку існують інші обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, адже стороною позивача двічі заявлявся відвід судді Гопкіну П.В. під час розгляду справи 137/267/17 за аналогічним позовом ОСОБА_1, у задоволенні якого двічі було відмовлено. Як наслідок сторона позивача була змушена надати заяву про залишення свого позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_2 підтримали заяву. Просили заяву задовольнити та передати справу до канцелярії суду на повторний розподіл.

Відповідач ОСОБА_3 у вирішенні заяви про відвід поклалась на розсуд суду.

Від Селищанської сільської ради Літинського району Вінницької області та третьої особи Літинської державної нотаріальної контори Вінницької області надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 31, 34).

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.2, ч. 1 ст.8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України, від 9 листопада 2006 року).

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Стороною позивача у свої заяві про відвід вірно зазначено, що в провадженні Літинського районного суду Вінницької області (суддя Гопкін П.В.) перебувала цивільна справа № 137/267/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Селищанської сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа Літинська районна державна нотаріальна контора Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в ході розгляду якої головуючому судді Гопкіну П.В. 04.04.2017 р. та 21.04.2017 р. заявлялися відводи. В обох випадках у задоволенні відводів було відмовлено, на що представник позивача - адвокат ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду. Тому 21.04.2017 р. зазначену позовну заяву було залишено без розгляду.

Згодом 11.05.2017 р. ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із аналогічним позовом, що являється предметом даного розгляду. Автоматизованою системою документообігу суду обрано головуючим суддею Гопкіна П.В. (справа № 137/634/17).

Враховуючи те, що у позивача та його представника склалась думка про можливість упередженості та необ'єктивності судді, хоча і не підтверджена об'єктивними фактами, однак може надалі ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити, а справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20, 24, 25, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гопкіну П.В., задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Селищанської сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа Літинська районна державна нотаріальна контора Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, усунення відповідача ОСОБА_3 від права на спадкування за законом, передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4кіГопкін