Справа № 128/3318/16-ц Провадження № 22-ц/772/1594/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 47Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Ковальчука О.В., Якименко М.М.,
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на 47/100 частки земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 4 травня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ОСОБА_6 звернувся в суд 21 вересня 2016 року.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 0,0697 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель загальною площею 0,1482 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1, у межах згідно з планом, визначеним за варіантом 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 106 від 29.09.2014 року, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

25 квітня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про роз'яснення рішення суду від 28 жовтня 2016 року.

У заяві зазначав, що він звернувся до землевпорядної організації з приводу виготовлення кадастрового плану земельної ділянки відповідно до цього рішення, але йому було відмовлено. В рішенні не зазначено, що саме варіант 2 додатку до висновку судової земельно-технічної експертизи №106 від 29 вересня 2014 року є невід'ємною частиною даного рішення, через що рішення є незрозумілим. Посилаючись на те, що суд ухвалив незрозуміле рішення, просив в силу положення статті 221 ЦПК України роз'яснити рішення, зазначивши:

чи є варіант 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи №106 від 29 вересня 2014 року невід'ємною частиною даного рішення;

яка частка земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована в АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_8;

яка площа земельної ділянки виділена на праві власності ОСОБА_8 та яким кольором відповідно до варіанту 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи №106 від 29 вересня 2014 року вона позначена;

яка площа земельної ділянки виділена для спільного користування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та яким кольором відповідно до варіанту 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи №106 від 29 вересня 2014 року вона позначена.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 4 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз'яснення рішення суду відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про роз'яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 0,0697 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель загальною площею 0,1482 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1, у межах згідно з планом, визначеним за варіантом 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 106 від 29.09.2014 року, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Вирішуючи питання про роз'яснення рішення суду та відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року у цій справі, суд першої інстанції виходив із того, як це вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, що в судовій земельно-технічній експертизі № 106 від 29.09.2014 року, яка проводилася у справі №128/4440/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 53/100 частки земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення коштів та розподіл земельної ділянки, оригінал якої також знаходиться у матеріалах справи № 128/4440/13-ц, питання, які просить роз'яснити позивач не вирішувались, а тому це по суті буде зміна рішення способом його роз'яснення і вирішення судом тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Такі висновки відповідають встановленим обставинам та ґрунтуються положеннях законодавства, а тому доводи апеляційної скарги не можна визнати такими, що дають правові підстави апеляційному суду для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Згідно змісту статті 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Посилання у апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, зокрема щодо належного його повідомлення про розгляд його заяви та належного вручення копії ухвали, не дають підстав для скасування ухвали суду, оскільки ці порушення не призвели до неправильного вирішення питання та не спростовують правильного по суті судового рішення.

Згідно із положенням пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а суд при цьому дійшов до обґрунтованих висновків, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали суду немає.

На підставі викладеного вище, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, статті 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 4 травня 2017 року у цій справі про роз'яснення рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.А. Іващук

О.В. Ковальчук

М.М. Якименко