overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5368/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 13.12.2017р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р. Справа146/1006/17

Провадження2/153/453/17-ц

про прийняття цивільної справи до свого провадження

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя і визнання права власності на одну другу частини спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року за вх.№6336 до Ямпільського районного суду Вінницької області із Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа на підставі ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 25.09.2017.

Враховуючи ту обставину, що в порядку ст.11-1 ЦПК України справу передано для розгляду мені судді Любинецькій-Оніловій А.Г., вважаю необхідним прийняти її до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя і визнання права власності на одну другу частини спільного майна подружжя, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницька область).

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любинецька-Онілова А.Г.
Справа № 634/194/17
Провадження № 2-др/634/5/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
05.10.2017 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.
за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі між власниками (виділення частки),
Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.09.2017 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі між власниками (виділення частки), було задоволено.

При винесенні рішення, судом не були вирішенні всі питання, вказані в позовній заяві, а саме: не було зазначено про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 5,2167 га в результаті поділу.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справ, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, в зв»язку з вищезазначеним, відповідно до заяви позивача, суд вирішив ухвалити додаткове рішення, в якому необхідно право спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 5,2167 гектарів у межах згідно з планом, кадастровий номер::05:000:0045, розташовану на території Сахновщинської селищної ради Харківської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва припинити, в результаті поділу.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 213, 214, 215, 218, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Право спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 5,2167 гектарів у межах згідно з планом, кадастровий номер::05:000:0045, розташовану на території Сахновщинської селищної ради Харківської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва припинити, в результаті поділу.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Копія вірна.Суддя
Справа № 211/961/17-ц
Провадження № 2-п/211/28/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 229 ЦПК України: другий екземпляр заяви про перегляд заочного рішення не підписаний особою, яка її подає.

За таких обставин суд вважає, що заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа№592/2825/17
Провадження №2/592/1059/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення грошових сум невиплачених при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 20682 (двадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 83 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.02.2017 року по 06.06.2017 року включно у сумі 5709 (пять тисяч сімсот девять) грн. 48 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у сумі 1280 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/4823/16-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/4703/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи не спростовують посилання апелянта на те, що копію вищевказаного рішення суду від 12.06.2017 року нею отримано лише 21.06.2017 року, тому підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 275/765/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Руденко
Справа 749/1129/17
Номер провадження 2/749/334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 жовтня 2017 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Єдиний унікальний номер 741/1416/17
Провадження № 2-о/741/48/17
У Х В А Л А

м. Носівка 05 жовтня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю разом із спадкодавцем, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року.

3. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Ухвала

4 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявник порушуєпитання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на невчасне отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження судовихрішень задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області

від 25 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 21 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси справу № 1527/5751/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 222/953/17
Провадження № 2-н/222/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

22 серпня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Володарського районного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст.98 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 4, п.4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу не зрозуміло які конкретно вимоги заявлено: видати судовий наказ про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходу боржника, в той же час не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що позбавляє суд можливості правильного застосування норм Закону при вирішенні справи.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки та конкретизувати свої вимоги інакше заява відповідно до ст. 121 ЦПК України буде вважатись не поданою та повернутою заявнику.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 453/1008/17
№ провадження 2/453/568/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05.10.2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.10.2017 року сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно з ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 жовтня 2017 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.Я. Курницька
Справа № 505/959/17
Провадження № 2/505/944/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 20 квітня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 26 січня 1991 року у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради народних депутатів Одеської області, за актовим записом №23.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Сімейні стосунки припиненні п'ять років назад. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 січня 1991 року у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради народних депутатів Одеської області, за актовим записом №23, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я -