Справа № 212/1489/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що рішенням від 11 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором, проте на час звернення до суду із даною заявою існує рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до якого кредитний договір №KRXRRХ12590005 від 20.07.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ « Приватбанк» визнано недійсним. Вказане рішення набрало законної сили 15.06.2015 року.

Сторони до судового засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

03 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості постановлено заочне рішення, відповідно до якого з останньої стягнуто заборгованість у сумі 38873,95 грн., судовий збір у сумі 388,74 грн. Зазначене рішення відповідно до ухвали суду від 15.02.2013 року скасовано за заявою відповідача ОСОБА_2 та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року було задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з останньої заборгованість у сумі 38873,95 грн., судовий збір у сумі 388,74 грн. Не погодившись із зазначеним рішенням представники ОСОБА_2 звернулись із апеляційною скаргою, яку було розглянуто апеляційним судом Дніпропетровської області 23.07.2013 року.

Так, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року апеляційну скаргу представників ОСОБА_2-ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №KRXRRХ12590005 від 20.07.2007 року станом на 26 березня 2012 року у загальному розмірі 19 038,67 грн. та понесені судові витрати у сумі 190,38 грн.

22 листопада 2014 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Сорокіна».

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч.1 ст.363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п.16 постанови №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, судам розяснено, що за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі. Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року, яке просить переглянути відповідач у звязку з нововиявленими обставинами, скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року, тому у суду відсутні правові підстави для перегляду даного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.208,209,210,361,363 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін