overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7322/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря - Давіденко Н.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.07.2016р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд переглянути зазначене заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку оскільки відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, також зазначає, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись належним чином.

Представник ПАТ «ОТП Банк» надав заяву, в якій просить розглядати заяву про скасування заочного рішення за відсутності представника банку.

Суд, заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року позовні вимоги були задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором CNL 702/008/2006 від 13.03.2006року в розмрі334843 дол. США, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлена поважність неявки відповідачі у судове засідання, та поважність доказів на які він посилається, що мають істотне значення для вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2016р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 19.10.2017 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 212/5312/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 171/1753/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду о 13-00 год. 30.10.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова
Справа № 671/1273/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агас» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У серпні 2017 року ТОВ «Агас» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 09.08.2016 року у розмірі 6500 грн., інфляційних втрат у розмірі 454 грн. 16 коп., 3% річних у розмірі 99 грн. 37 коп.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримує.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агас» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/3676/17
(вступна та резолютивна частини)
"29" вересня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі - Давіденко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Бородіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5745/17 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Категорія: інші УХВАЛА
2 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання припиненими договорів, -
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд,-
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання припиненими договорів.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 23 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий С.С. Кругова
Судді А.І. Колтунова
Провадження № 2/127/5510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 02.11.2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5315/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Колочко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Кривбасводоканал" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 212/3331/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Управління земельних ресурсів Виконкому Криворізької міської ради про визнання безпідставною відмови у наданні згоди на встановлення меж земельної ділянки та зобов'язання встановити межу земельної ділянки,- , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 01 червня 2017 року провадження у справі зупинене до виконання експертною установою судової земельно-технічної експертизи.

До суду від судового експерта ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Управління земельних ресурсів Виконкому Криворізької міської ради про визнання безпідставною відмови у наданні згоди на встановлення меж земельної ділянки та зобов'язання встановити межу земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року о 10 -00 годині, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 468/1297/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України вразі неприйняття спадщини спадкоємцями, вона може бути визнана відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, в даному випадку - Старогороженською сільською радою Баштанського району Миколаївської області, а тому оскільки судове рішення в даній справі може вплинути на права даного органу місцевого само врядування, - виникла необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи Старогороженську сільську раду Баштанського району Миколаївської області.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі та залучення третьої особи.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1297/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Старогороженську сільську раду Баштанського району Миколаївської області.

Судове засідання призначити на 17.10.2017 року о 15.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 17.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та третій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 466/7071/17
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

29 вересня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

28.09.2017 р. представник позивача ОСОБА_3-Л.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги №31-08/07 від 31.08.2017 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного Тернопільського міського управління юстиції 20.09.2012р., актовий запис №1448.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Подана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3-Л.Д., який діє на підставі довіреності від 15.06.2017 року посвідченої директором Львівської філії Адвокатського бюро «Юридична компанія «Шаповалов та партнери» ОСОБА_3-Л.Д. та діє на підставі Договору про надання правової допомоги №31-08/07 від 31.08.2017 року.

Так, приписами ст. 95 ЦК України встановлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є самостійними учасниками цивільних відносин, отже, не є самостійними субєктами і договірних відносин і самостійно (від свого імені) філії не можуть укладати договори.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки, позовна заява підписана особою, яка не наділена такими повноваженнями, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням наведеного, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. (шістсот сорок) гривень, яка сплачена згідно квитанції №0.0.840150240.1 від 01.09.2017 року, отримувач платежу Шевченківський районний суд м.Львова, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області, код бюджетної класифікації 22030101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/6737/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської в складі:

головуючого Чайкіна І.Б.,секретарі судового засіданні Гавеля Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_3, відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7, розглянувши заяву відповідача по справі ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватні нотаріуси - Чорна Оксана Сергіївни, Бурлак Ростислав Олександрович про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 10 серпня 2017 року, а саме просила виправити описку в ухвалі суду в першому абзаці «визнати заповіт недійсним» на «визнати довіреність та договору купівлі-продажу квартири недійсними» .

Учасники судового засідання вважали за можливе виправити описку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд в разі допущеної в рішенні описки чи помилки може винести ухвалу про усунення допущених описок, помилок.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині зазначеної ухвали суду в першому абзаці допущено описку, а саме вказано : «визнати заповіт недійсним» тоді як правильно « визнати довіреність та договору купівлі-продажу квартири недійсними»

Згідно ст.219 ЦПК України, суд в разі допущеної в рішенні описки чи помилки може винести ухвалу про усунення допущених описок, помилок.

Враховуючи вищенаведене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі - задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальній частині ухвали суду від 10 серпня 2017 року , а саме в першому абзаці зазначивши «визнати довіреність та договору купівлі-продажу квартири недійсними» замість «визнати заповіт недійсним» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Б. Чайкін