АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6183/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Щеняєва І.Б.
Провадження №22ц/774/1023/К/17 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участі: представника Акціонерного товариства «Бєлгородський завод гірничого машинобудування» - Георгієвої Олени Олексіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного підприємства «МТрейд» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Бєлгородський завод гірничого машинобудування» про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Бєлгородський завод гірничого машинобудування» Георгієвої Олени Олександрівни про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанні на підставі міжнародних договорів.

Визнано рішення Арбітражного суду Бєлгородської області від 04 травня 2016 року по справі № А08-71/216 за позовом Акціонерного товариства «Бєлгородський завод гірничого машинобудування» (Російська Федерація) до приватного підприємства «МТрейд» (Україна) про стягнення заборгованості за контрактом № 01 від 09.01.2013 року в розмірі 6768000 руб, 00 коп. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 56840 руб.00 коп., разом 6824840 руб.00 коп., що набрало законної сили 14 липня 2016 року.

Надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду Бєлгородської області від 04 травня 2016 року по справі № А08-71/216 за позовом Акціонерного товариства «Бєлгородський завод гірничого машинобудування» (Російська Федерація) до приватного підприємства «МТрейд» (Україна) № 01 від 09.01.2013 року в розмірі 6768000 руб, 00 коп. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 56840 руб.00 коп., разом 6824840 руб.00 коп.

В апеляційній скарзі представник Приватного підприємства «МТрейд», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 31 січня 2017 року та залишити без розгляду клопотання представника Акціонерного товариства «Бєлгородський завод гірничого машинобудування» Георгієвої Олени Олександрівни про визнання та виконання рішення іноземного суду посилаючись на те, що вказане клопотання не відповідає вимогам ст.394 ЦПК України, зокрема до клопотання не було надано засвідчені в установленому порядку копії документів українською мовою, та за розгляд клопотання не сплачено судовий збір в повному обсязі.Крім того, сума боргу, що підлягає стягненню з боржника визначена не в національній валюті за курсом НБУ.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Акціонерного товариства «Бєлгородський завод гірничого машинобудування» просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на її думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку представника Приватного підприємства «МТрейд»в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про своєчасне вручення апелянту судової повістки, а клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки перебування Генерального директора ПП «МТрейд» у відрядженні не є підставою для відкладення розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Питання щодо надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду вирішується за місцем проживання або місцезнаходження боржника. Тобто вирішення цього питання відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції та охоплюється дією ЦПК України (ст.392 ЦПК України).

До клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч.2 ст.394 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.394 ЦПК України до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються: засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні); документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи; документ, що визначає в якій частині, чи з якого часу рішення суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше); документ, що посвідчує повноваження представника стягувача; засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою, або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

У п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України" від 24 грудня 1999 року №12 роз'яснено, що коли документ, поданий на підтвердження виклику сторони в судове засідання, не свідчить про те, яким чином та коли їй вручено цей виклик, і вона оспорює даний факт, суд повинен з'ясувати дійсні обставини її виклику на підставі інших, поданих сторонами, доказів, а в необхідних випадках - запитати із суду, що постановив рішення, й оглянути документи про виклик сторони, встановлені процесуальним законодавством, за яким провадився розгляд справи.

Положеннями ч.6 ст.395 ЦПК України передбачено, що суд, розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень у визнанні та приведенні у виконання іноземного арбітражного рішення може бути відмовлено у випадку, якщо сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра, або про арбітражний розгляд, або з інших причин не могла надати свої пояснення.

Аналізуючи вказані вимоги процесуального законодавства вбачається, що суд вправі залишити клопотання без розгляду тільки в тому випадку, якщо воно не відповідає вимогам ст.394 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання заявника повністю відповідає вказаним вимогам, у зв'язку із чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання..

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання подано не на українській мові та без засвідченого перекладу колегія суддів не приймає до уваги та вважає їх безпідставними, оскільки Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, підписаною 20.03.1992 р. державами - учасниками СНД, передбачено можливість подання та звернення до суду на російській мові з відповідними процесуальними документами. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, клопотання представником Акціонерного товариства «Бєлгородський завод гірничого машинобудування» подано до суду на українській мові та відповідає вимогам ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що за розгляд клопотання не сплачено судовий збір в повному обсязі, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки за розгляд клопотання сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Проте, колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що сума боргу, що підлягає стягненню з боржника визначена не в національній валюті за курсом НБУ.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 395 ЦПК України суд, який розглядає клопотання, визначає суму стягнення в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, що судом першої інстанції враховано не було. При цьому в мотивувальній частині визначено гривневий еквівалент розрахунку боргу на день постановлення ухвали.

Як вбачається із курсу Національного банку України, станом на 31 січня 2017 року 10 RUB за курсом НБУ становить 4.5077 грн. Отже, загальна сума стягнення, відповідно до вимог ч. 8 ст. 395 ЦПК України, становить 3 071 655,73, грн. (6 824 840,00 RUB х 4.5077 грн./10).

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Приватного підприємства «МТрейд» задовольнити частково, абзац 2 резолютивної частини ухвали суду доповнити текстом наступного змісту: «що відповідає сумі 3 071 655 (три мільйона сімдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 73 коп. в національній валюті держави Україна за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали».

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «МТрейд» задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року змінити, та абзац 2 резолютивної частини ухвали суду доповнити текстом наступного змісту: «що відповідає сумі 3 071 655 (три мільйона сімдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 73 коп. в національній валюті держави Україна за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: