overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 324/344/17
Провадження № 2/324/276/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Кувіка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на три дні. Особи, які приймали участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням 18.08.2017 року.

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.03.2015 року в сумі 36134 (тридцять шість тисяч сто тридцять чотири)грн. 34коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 15715 (п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятнадцять)грн. 26коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 4150 (чотири тисячі сто п'ятдесят)грн. 18коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 8365 (вісім тисяч триста шістдесят п'ять)грн. 48коп., штрафу, відповідно до п.2.2 генеральної угоди, в сумі 7903 (сім тисяч дев'ятсот три)грн. 42коп., а також судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот)грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 611/827/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Подолівська» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Крім того, в провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Подолівська» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою судді від 21 вересня 2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги те, що дані позови взаємопов`язані, пред'явлені до того ж самого відповідача та з однакових підстав, суд доходить висновку про доцільність об`єднання вищевказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Подолівська» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 02 жовтня 2017 р. на 13 годину 00 хвилин.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Подолівська» про визнання договору оренди землі недійсним об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Подолівська» про визнання договору оренди землі недійсним.

Об'єднаній справі присвоїти № 611/827/17 , н/п 2/611/350/17.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Андросов
Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/9600/16-ц
Провадження № 2-п/554/60/2017
У Х В А Л А

іменем україни

01.06.2017 р. Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі Карабаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 04 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені.

15.05.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04 січня 2017 року, посилаючись на те, що позовної заяви та повісток він не отримував, на судових засіданнях присутій не був розгляд справи проводився без його участі, тому він не мав можливості подати відповідних доказів та заперечень щодо позовних вимог. З вказаним рішенням не погоджується. Прохав переглянути заочне рішення.

В судовому засіданні позивачка не заперечувала проти задоволення даної заяви.

Відповідач прохав її задовольнити та переглянути заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що заява підлягає до задоволення , оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та бажає зберегти сімю.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 січня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до слухання на 06 червня 2017 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 368/1273/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 19.10.2017 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.10.2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1613/17

Номер провадження : 2/484/1043/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", третя особа: Виробничий підрозділ "Котовська дистанція колії" регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на його користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 36 566,69 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом позивачем не подано.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", третя особа: Виробничий підрозділ "Котовська дистанція колії" регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 599/1034/17
У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 31 липня 2017 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житлову квартиру з підвалом, що в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що при реєстрації встановлено, що в рішенні суду вказано невірну адресу житлового будинку.

Представник заявника вимоги підтримав, про що свідчить подана ним заява.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 31 липня 2017 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житлову квартиру з підвалом, що в АДРЕСА_2, хоча фактично адреса житлового будинку м.Зборів вул. Котляревського буд. № 10 «а» кв. № 2.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Як видно із матеріалів справи описки, які просить виправити заявник не змінюють зміст судового рішення, а лише усувають такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення в звязку з чим, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 31 липня 2017 року про визнання за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житлову квартиру з підвалом, адресу вважати м.Зборів вул. Котляревського буд. № 10 «а» АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 166/1105/17
провадження № 2/166/328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районниий суд Волинської області в складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самарівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Самарівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самарівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 11.10.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 11.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 583/1072/16-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

Встановив:

04.04.2016 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.02.2017 р. справу передано на розгляд судді Плотниковій Н.Б.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2016 р. зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, за заявою ОСОБА_1 до Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків про скасування рішення третейського суду від 27.11.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження, відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду, так як до суду надійшла належним чином завірена копія ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15.02.2017 р., яка набрала законної сили, по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 16.00 год. за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №2/489/783/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

08 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за вх. № 29223/16-Вх

за позовом про розподіл спадкового майна у натурі,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна у натурі, до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7142/17 Справа № 202/30/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:00 год. 12 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 443/580/17 Провадження № 2/443/627/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

19 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів) на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2017 року о 12:15 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа № 589/211/17
Провадження № 2/589/424/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

03 липня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовки М.І., якого рішенням Вищої ради правосуддя від 27.06.2017 було звільнено з посади судді у відставку.

30 червня 2017 року дану цивільну справу №589/211/17 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Курбановій А.Р.

У звязку із наведеним та враховуючи те, що провадження у справі відкрито, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись ст. 156, 159, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14 грудня 2017 року о 10 год. 50 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2