Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/555/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Біди В.Д., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільної справи за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Миколаївській області до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 та Приватного сільськогосподарського підприємства Аскер про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та зобовязання повернути земельні ділянки, -

встановив:

У березні 2015 року Прокурор Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Миколаївській області звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 та Приватного сільськогосподарського підприємства Аскер з такими вимогами:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації № 287-р від 12.07.2007 Про затвердження технічної документації із землеустрою в межах території Криничанської сільської ради в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Криничанської сільської ради Миколаївського району та виготовлення на імя ОСОБА_2 державного акта на право власності на земельну ділянку загальною площею 10,13 га (згідно додатку до розпорядженння);

- визнати недійсним Державний акт серії ЯЕ № 899971 від 08.08.2007 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 10,13 га з кадастровим номером :05:000:0021, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 19 та скасувати запис про його державну реєстрацію;

- визнати недійсним Державний акт серії ЯЕ № 899970 від 08.08.2007 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 10,13 га з кадастровим номером :05:000:0054, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 18 та скасувати запис про його державну реєстрацію;

- визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки площею 2,48 га з кадастровим номером :05:000:0021 та земельної ділянки площею 7,65 га з кадастровим номером :05:000:0054, укладений між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством Аскер 09.08.2007, зареєстрований ОСОБА_1 регіональною філією ДП Центр ДЗК 04.09.2007 за № 73 та скасувати запис про його державну реєстрацію;

- ОСОБА_2 та Приватному сільськогосподарському підприємству Аскер повернути земельну ділянку площею 2,48 га з кадастровим номером :05:000:0021, вартістю 32479,10 грн. та земельну ділянку площею 7,65 га з кадастровим номером :05:000:0054, вартістю 100187, 54 грн., розташовані на території

Криничанської сільської ради Миколаївського району у власність держави в особі Головного управління Держземагентства у Миколаївській області.

У судове засідання прокурор Миколаївської місцевої прокуратури № 1 не з'явився, при цьому 15.03.2017 подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі № 480/555/15-ц за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Миколаївській області до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 та Приватного сільськогосподарського підприємства Аскер про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та зобовязання повернути земельні ділянки.

В зазначеному клопотанні, прокурор посилається на те, що позовні вимоги прокурора в частині скасування розпорядження обґрунтовані тим, що розпорядження, прийнято на підставі розпоряджень ОСОБА_1 районної державної адміністрації № 152 р від 19.04.2007 та № 242 р від 20.06.2007, які було скасовано постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 23.01.2013 у справі № 2 а 2500/12/1470 за позовом Державної фінансової інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 районної державної адміністрації про скасування розпорядження.

05.02.2016 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 23.01.2013, а провадження у справі № 2а 2500/12/1470 за позовом Державної фінансової інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 районної державної адміністрації про скасування розпорядження закрито.

21.12.2016 Заступником керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області направлено позовну заяву про скасування розпоряджень ОСОБА_1 районної державної адміністрації № 152 р від 19.04.2007 та № 242 р від 20.06.2007.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.12.2016, у справі № 480/2820/16-ц за вказаним позовом відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

У зв'язку з тим, що предмет позову у справі № 480/2820/16-ц - є однією з підстав позовної заяви прокурора у справі № 480/555/15-ц, прокурор Миколаївської місцевої прокуратури № 1 просив зупинити провадження у справі № 480/555/15-ц, до вирішення цивільної справи № 480/2820/16-ц.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Миколаївської області у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та Приватного сільськогосподарського підприємства Аскер - ОСОБА_4, у судове засідання не з'явилася, при цьому 20.03.2017 подала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Розглянувши клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, суд дійшов такого.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року задоволено позов Державної фінансової інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації Миколаївської області від 19.04.2007 року № 152-р «Про приватизацію земель СК ім. Горького та № 242-р від 20.06.2007 року «Про затвердження проекту приватизації земель СК ім. Горького в межах території Криничанської сільської ради»; скасовано розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації Миколаївської області № 152-р від 19.04.2007 року «Про приватизацію земель СК ім. Горького та № 242-р від 20.06.2007 року «Про затвердження проекту приватизації земель СК ім. Горького в межах території Криничанської сільської ради» ( а.с. 35-37).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2016, скасовано постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 23.01.2013, а провадження у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 районної державної адміністрації про скасування розпорядження закрито (а.с. 160-163).

21.12.2016 Заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою про скасування розпоряджень ОСОБА_1 районної державної адміністрації № 152 р від 19.04.2007 та № 242 р від 20.06.2007.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.12.2016 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 480/2820/16-ц та справу призначено до судового розгляду.

Згідно з положеннями п. 4) ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання прокурора про зупинення провадження у справі обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з цим, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про зупинення провадження у цивільній справі № 480/555/15-ц за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Миколаївській області до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 та Приватного сільськогосподарського підприємства Аскер про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та зобовязання повернути земельні ділянки - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 480/555/15-ц за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Миколаївській області до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 та Приватного сільськогосподарського підприємства Аскер про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та зобовязання повернути земельні ділянки, - зупинити до вирішення Миколаївським районним судом Миколаївської області цивільної справи № 480/2820/16-ц за позовом Заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень ОСОБА_1 районної державної адміністрації № 152 р від 19.04.2007 та № 242 р від 20.06.2007.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів із дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Н.О. Шаронова

31.03.2017