overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/905/17 Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/4988/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей та сімї Яготинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 131/1410/17
У Х В А ЛА

05 жовтня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/1410/17 за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності.

Рішенням суду від 18 вересня 2017 року позов було задоволено. Однак в даному рішенні була допущена описка, замість правильного року народження позивача «1962» помилково вказано «1965».

Тому заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення вказаної описки у судовому рішенні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні рішення було допущено описку, а саме: невірно вказано рік народження позивача, тому дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області по справі №131/1410/17 від 18 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності, а саме: виправити рік народження позивача ОСОБА_1 з «1965» на «1962».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року по справі №131/1410/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 336/531/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

04.10.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (70540, Запорізька область, Оріхівський район, с. Таврійське, вул. Набережна, 57, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/рахунок № 3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 03.05.2012 року станом на 30.11.2016 року у розмірі 725,06 грн. (сімсот двадцять пять грн. 06 коп.), в тому числі 391,86 грн. основної суми кредиту, 333,20 грн. процентів за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (70540, Запорізька область, Оріхівський район, с. Таврійське, вул. Набережна, 57, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/рахунок № 3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 72,00 грн.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1081/17
Провадження № 2/321/486/2017
У х в а л а

про заочний розгляд справи

05.10.2017 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В призначене судове засідання відповідач не зявився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не сповіщені.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в звязку з неявками до судового засідання відповідача, який був повідомлений належним чином.

Позивач згідно наданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5228/17 Головуючий 1 інстанції - Нестайко Ю.В.
Справа 616/184/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: визнання спадщини відумерлою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області

на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року

за заявою Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, заінтересована особа - Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області, про визнання спадщини відумерлою, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області - відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 500/5486/17
Провадження № 2/500/3121/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/2294/16-ц
Провадження № 2/663/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 277/785/17
УХВАЛА

(про закриття провадження у справі)

"04" жовтня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине справу за позовом органу опіки та піклування Барашівської сільської ради Ємільчинського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Ємільчинської РДА до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Барашівської сільської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно їх малолітніх дітей ОСОБА_1, 28.08.2013 р. н., ОСОБА_2, 25.11.2014 р. н., стягувати з відповідачів на користь особи чи установи, де будуть утримуватися діти, аліментну плату в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття та накласти заборону на відчуження житлового будинку, що належить малолітнім дітям ОСОБА_1, 28.08.2013 р. н., та ОСОБА_2, 25.11.2014 р. н., на праві користування за адресою: с. Бараші, вул. Лохвицька, 5, Ємільчинського району.

Представник позивача 04.10.2017 року надав суду заяву, в якій відмовився від вимоги про накладення заборони на відчуження житлового будинку, що належить малолітнім дітям ОСОБА_1, 28.08.2013 р. н., та ОСОБА_2, 25.11.2014 р. н., на праві користування за адресою: с. Бараші, вул. Лохвицька, 5, Ємільчинського району, та просив прийняти дану відмову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови представника позивача від позовної вимоги не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача органу опіки та піклування Барашівської сільської ради Ємільчинського району від позовної вимоги в частині накладення заборони на відчуження житлового будинку, що належить малолітнім дітям ОСОБА_1, 28.08.2013 р. н., та ОСОБА_2, 25.11.2014 р. н., на праві користування за адресою: с. Бараші, вул. Лохвицька, 5, Ємільчинського району.

Провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Барашівської сільської ради Ємільчинського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Ємільчинської РДА до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження житлового будинку закрити, в звязку з відмовою представника позивача від позовної вимоги.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/3261/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Овідіопольський районного суду Одеської області у складі

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 про залучення у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення матеріальної і моральної шкоди та упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

05 жовтня 2017 року позивач заявив клопотання про залучення ОСОБА_2, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, посилаючись на те, що судове рішення може вплинути на його права і обовязки.

Вивчивши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій особі для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2017 року Номер справи 572/1852/17
Суддя Сарненського районного суду О.А. РИЖИЙ, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст. 88, 95,96, 99, 102,103 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду 08.08.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 320 (триста двадцять) гривень 00 коп судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_______________________ ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, за результатами розгляду якої постановляється ухвала ( стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________ року.
Суддя : __________________________ О.А. РИЖИЙ
Справа № 686/9478/17
УХВАЛА

тисячі гривень) протягом 30 днів з дня підписання цієї мирової угоди; 20 000 гривень (двадцять тисяч гривень) протягом 60 календарних днів після підписання та затвердження судом цієї мирової угоди; 20 436, 50 грн. (двадцять тисяч чотириста тридцять шість гривень 50 коп.) протягом 90 календарних днів після підписання та затвердження судом цієї мирової угоди; 20 000 (двадцять тисяч гривень) протягом 120 календарних днів після підписання та затвердження судом цієї мирової угоди;

1.Погодилися припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки «Toyota Yaris», 2012 р.в. № двигуна VNKJC3D370A015050, д.н. НОМЕР_1 сірого кольору з моменту визнання даної мирової угоди Хмельницьким міськрайонним судом;

2.Визнають відсутність будь-яких претензій з приводу розподілу автомобіля марки «Toyota Yaris», 2012 р.в. № двигуна VNKJC3D370A015050, д.н. НОМЕР_1 на дату укладення Мирової угоди.

3.Визнають, що мирова угода вважається укладеною з моменту постановлення Хмельницьким міськрайонним судом ухвали про її визнання та закриття провадження у справі;

4.Визнають, що мирова угода має силу рішення суду та підлягає обов'язковому виконанню сторонами або в примусовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства, та з ухвалою суду про її визнання є правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності сторони на зазначене майно та підлягає реєстрації у відповідних установах та організаціях;

5.Судові витрати, витрати по оплаті послуг адвокатів та будь-які інші витрати сторін, пов'язані прямо або опосередковано зі справою за вказаним позовом, сторонами одна одній не відшкодовуються і лежать виключно на тій стороні, яка їх понесла.

Провадження по справі закрито.

Однак, у резолютивній частині вказаної ухвали була допущена описка в написанні прізвища позивача, а саме: замість вірного «Вірещак Алла Михайлівна» зазначено «Верещак Алла Михайлівна», а також в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали суду вказано № двигуна VNKJC3D370A015050, замість правильного номер № шасі (кузова, рами) VNKJC3D370A015050, а тому вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у тексті ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2017 року по цивільній справі № 686/9478/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме вірно зазначити:

в резолютивній частині ухвали суду - прізвище позивача «Вірещак Алла Михайлівна»;

в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду правильно вказати номер № шасі (кузова, рами) VNKJC3D370A015050.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 487/3878/17
Провадження № 2/487/2085/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМУ КРАЇНИ

02.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користування шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користування шляхом вселення.

Ухвалою судді Павлової Ж.П. від 27.07.2017 року відкрито провадження у сраві.

28.09.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Нікітіну Д.Г.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до провадження (№2/487/2085/17).

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна 3, к.16) на 10:30 "12" жовтня 2017 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження №2/311/1041/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2391/17 за позовом Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (надалі УСЗН Василівської РДА Запорізької області) до ОСОБА_1 про стягнення надмірно та безпідставно отриманої адресної щомісячної допомоги внутрішнього переміщення особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося УСЗН Василівської РДА Запорізької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно та безпідставно отриманої адресної щомісячної допомоги внутрішнього переміщення особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (надалі УСЗН Василівської РДА Запорізької області) до ОСОБА_1 про стягнення надмірно та безпідставно отриманої адресної щомісячної допомоги внутрішнього переміщення особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1000 годину 07 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик