Справа № 192/1428/17
Провадження № 4-с/192/4/17
Ухвала

Іменем України

"03" жовтня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

державного виконавця Сазанова С.О.,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 21 вересня 2017 року звернулась суду зі скаргою на дії державного виконавця.

На обґрунтування своїх вимог зазначила, 15 серпня 2017 року на її адресу з відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, надійшов рекомендований лист з повідомленням, супровідний лист підписаний державним виконавцем Сазановим С.О. №13.41-47/8419 від 19 липня 2017 року, постанова про відкриття виконавчого провадження №54334904 від 19 липня 2017 року та виклик до державного виконавця від 19 липня 2017 року №13.431-47/8420.

Державний виконавець вимагав усунути перешкоди ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1 в праві користування та володіння житловим приміщенням 1-4, площею 9,3 кв.м в житловому будинку літ. А-1 та господарською будівлею- гаражем літера Д у будинку №41, заборонивши ОСОБА_1 чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні та володінні вказаним приміщенням. Також вселити ОСОБА_3 у житлове приміщення 1-4 площею 9,3 кв.м в житловому будинку №41 (літ А-1) по вул. Молодіжна в с. Аполлонівка, Солонянського району Дніпропетровської області.

В постанові про відкриття виконавчого провадження був зазначений строк добровільного виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області до 02 серпня 2017 року, а виклик вимагав явки до ОСОБА_4 на 10 год. 30 хв. 25 липня 2017 року, що не відповідало вимогам Закону України «Про виконавче провадження» з причин зазначення в них термінів, які давно сплили та неясності кого потрібно вселити в її домоволодіння, а зазначено прізвище особи та ініціали, постанова не конкретизована. Сама постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик до державного виконавця було відправлено на адресу ОСОБА_1, лише 11 серпня 2017 року.

Після ознайомлення її представника з матеріалами виконавчого провадження, встановлено, що заяву про примусове виконання виконавчого листа подав поліцейський ОСОБА_5, який представляв ОСОБА_3 за довіреністю. Також 22 серпня 2017 року до копії виконавчого провадження було долучено постанову про відкладення виконавчих дій на 28 серпня 2017 року, в якій не було зазначено про добровільне виконання виконавчого листа.

28 серпня 2017 року на імя начальника ВДВС Солонянського РУЮ було подано письмову заяву щодо розяснення постанови державного виконавця від 17 липня 2017 року та 22 серпня 2017 року, на які до цього часу відповідей не отримано.

28 серпня 2017 року державний виконавець на місце вчинення виконавчих дій не зявився.

29 серпня 2017 року на паркані домоволодіння ОСОБА_1 було знайдено приклеєну вимогу державного виконавця Сазанова С.О., згідно якої він вимагав прибути стороні боржника для проведення виконавчих дій 31 серпня 2017 року, чим порушив Закон України «Про виконавче провадження».

14 вересня 2017 року, нею як боржником було отримано постанову про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06 вересня 2017 року.

Вважає, що в діях державного виконавця є порушення прав та законних інтересів стягувача, що полягають в невідображенні тексту виконавчого документу, який містить скорочення, що унеможливлює зрозуміти хто є боржником, а хто є стягувачем. З мотивувальної частини постанов не зрозуміло, хто є боржником, а хто стягувачем, в той час як в резолютивній частині стягувачем зазначено ДВС Солонянського РУЮ. Маються посилання на виконавче провадження №54334904 від 19 липня 2017 року та на ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в той час, як ст. 40 передбачає наслідки закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу, резолютивна частина постанови щодо закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу, не йдеться.

І тому просила визнати постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 6400 грн., а також постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн., неправомірними та скасувати.

Заявниця та її представник в судовому засіданні скаргу, підтримали та просили її задовольнити, з підстав викладених в скарзі.

Державний виконавець, вважав постанови правомірними і просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши, заявницю її представника, державного виконавця, дослідивши матеріали додані до скарги, і копії матеріалів виконавчого провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України - скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Як встановлено в судовому засіданні, 19 липня 2017 року державний виконавець Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відкрив виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 192/2568/14 виданого 15 травня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області про примусове вселення ОСОБА_3 в житлове приміщення 1-4 площею 9,3 кв.м у житловому будинку № 41 (літ. А-1) по вул. Молодіжній в с. Аполонівка, Солонянського району Дніпропетровської області, про що було винесено постанову (а.с. 11).

Згідно даної постанови строк на добровільне виконання рішення суду встановлено до 02 серпня 2017 року.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржник ОСОБА_1 копію даної постанови отримала 15 серпня 2017 року, що не дало боржнику підстав для своєчасного виконання рішення суду в добровільному порядку.

У звязку з чим, як зазначив державний виконавець, ним було прийнято рішення 22 серпня 2017 року про відкладення проведення виконавчих дій до 28 серпня 2017 року.

Але будь-яких відомостей про те, що боржнику було продовжено строк на добровільне виконання рішення суду - суду не надано.

У звязку з чим суд вважає, що доводи боржника про те, що станом на 06 вересня 2017 року на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору, у державного виконавця не було підстав для зазначеної дії, оскільки їй не було надано строк на добровільне виконання рішення суду, є обґрунтованими і тому постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 06 вересня 2017 року підлягає скасуванню.

Що стосується винесення державним виконавцем 06 вересня 2017 року постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, то на вимогу суду надати будь-яке обґрунтування стягнених витрат державний виконавець повідомив, що надати такого обґрунтування він не може. У звязку з чим суд вважає, що дана постанова є безпідставною і такою що підлягає скасуванню, оскільки розмір здійснених витрат виконавчого провадження нічим не підвтерджений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Постанову державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 6400 грн. 00 коп. у виконавчому провадженні №54334904 скасувати.

Постанову державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. 00 коп. у виконавчому провадженні №54334904 скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.