overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1231/17
Ухвала

Іменем України

про заочний розгляд справи

25.09.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря Барабащук О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено на 25.09.2017 року о 10 годині 00 хв. в залі судових засідань Заставнівського районного суду Чернівецької області. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Позивачкою дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 28.08.2017 р.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 2-504/2010
Провадження № 6/658/135/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із поданням відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

встановив:

Подання підсудне Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю сторін у відкритому судовому засіданні на 08.30 годину 04 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №635/5118/17
Провадження № 2/635/2997/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 12 березня 2014 року у виконавчому комітеті Мерефянської міської ради Харківського районного суду Харківської області, актовий запис № 19.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 203/3029/17
Провадження № 2-о/0203/81/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.09.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Заярній А.Ю.,

за участю: представника заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2, державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради народних депутатів № 900 від 21 травня 1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № НОМЕР_2, на земельну ділянку площею 0,0332 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована на території АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 481/1012/17
Провадж.№ 2-о/481/56/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про залучення в якості заінтересованої особи по справі спадкоємицю ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, - ОСОБА_3, яка є його рідною сестрою та проживає в АДРЕСА_1

Вислухавши думку заявниці, суд приходить до наступного.

Частиною 4 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Так, з пояснень заявниці вбачається, що ОСОБА_3, з яким заявниця просить встановити факт проживання, мав сестру ОСОБА_2, яка є спадкоємцем після його смерті. А виходячи з того, що встановлення факту проживання з спадкодавцем ОСОБА_3, заявниці потрібно для прийняття спадщини, заінтересованою особою є спадкоємиця останнього - ОСОБА_2

Крім того, залучення спадкоємиці померлого в якості заінтересованої особи по справі необхідне для з'ясування наявності чи відсутності спору про право, з яким може бути пов'язнане встановлення даного факту, а тому суд вважає за необхідне залучити вищевказану особу у якості заінтересованої особи .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2, жительку м. Новий Буг Миколаївської області у якості заінтересованої особи до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Відкласти судовий розгляд справи на 10 години 26.10.2017 року, про що повідомити заінтересовану особу та направити їй копію цієї ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 690/172/17
Провадження № 2/690/111/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

02 жовтня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

при секретарі Руденко В.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав.

Попередити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про необхідність змінити ставлення до виховання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, поклавши на орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_2 своїх батьківських обов'язків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Линдюк
Справа №295/4557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

26.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору, сплаченого помилково.

Судом встановлено, що заявником сплачено судовий збір в розмірі 4800 грн.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу направлено за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Оскільки судовий збір сплачено помилково на рахунок Богунського районного суду м. Житомира, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 4800, 00 коп. (кошти сплачені в АТ «Ощадбанк» 15.05.2017 року, квитанція № 32, на користь ГУДКСУ у Житомирській області, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/72/17 Справа № 641/4466/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 05.09.2012 в розмірі 37347,33 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної позовної заяви.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Слобідському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ПАТ КБ «ПриватБанк», код 14360570, судовий збір за платіжним дорученням № PROM1B2F4A від 21.06.2017 в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/4388/17
Провадження №22-ц/778/3945/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Головного Управління Державної казначейської служби в місті Києві про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Чернов А.Ф. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Головного Управління Державної казначейської служби в місті Києві про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 23 листопада 2017 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
№ 22-ц/796/8586/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: виконавча дирекція київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання оплатити листок непрацездатності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 жовтня 2017 року об 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9283/17-ц
Судовий наказ
15 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
У відповідності до ст. 10, 64, 66, 156 ЖК Української РСР, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 527, 612, 626, 640 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Х.А. Гладун
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20___року.
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року.
Суддя: Х.А. Гладун
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1289/17
провадження № 2-о/650/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Трифонівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У жовтні місяці 2017 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, що має юридичне значення про те, що вона ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 06.03.2017 року.

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Трифонівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 10.00 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 712/9488/17
Провадження № 2/712/2283/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Пироженко В.Д.

при секретарі - Могила І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 182, 199, 200 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: