overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/970/17
Провадження № 2/172/487/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15317,19грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15317,19грн.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 18 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7115/17 Справа № 199/8060/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про вселення, визначення порядку користування квартирою, виселення та усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 390/1619/17
Провадження №2-во/390/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2009 року по цивільній справі №2-452/2009р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2009 року по цивільній справі №2-452/2009р., оскільки вказаним рішенням задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а також стягнуто з останнього, аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02.06.2009 року і по 11.05.2018 року, тобто до повноліття доньки. Проте, під час винесення рішення було допущено механічну описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення, невірно вказано дату настання повноліття ОСОБА_3, а саме «11.05.2018 року» замість вірної «11.05.2016 року».

Учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись у встановленому законом порядку, неявка не перешкоджає розгляду, а тому розгляд заяви проведено за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що вимоги заяви є обґрунтованими, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2009 року містить описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2009 року по цивільній справі №2-452/2009р. задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2009 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в другому абзаці резолютивної частини рішення та вважати правильною дату настання повноліття ОСОБА_3, 11.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 645/3428/17
Провадження № 2/645/1983/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6806/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т АН О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, судом встановлено що даний спір підвідомчий адміністративному суду, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки існує спір між фізичною особою та органом місцевої виконавчої влади.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.П. Шклянка
Справа № 610/1619/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.09.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Тімонової В.М.,

за участі: секретаря - Косолапової Ю.А.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 309 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним Договір купівлі - продажу нерухомості №Н1-154, зареєстрований на Харківській товарній біржі 30.07.1998 року, а саме договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1 а саме на:

-?житловий будинок з підвалом (літ. А-1), 1989 року побудови, загальною площею 133,3 м2, житловою площею 51,3 м2;

-?паркан №1, 1989 року побудови;

-?ворота №2, 1989 року побудови;

-?убиральню №3, 1989 року побудови;

-?вигрібну яму №4, 1998 року побудови.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 05.10.2017 року.

СУДДЯ
Справа №471/1308/16-ц 03.10.2017
Провадження №22-ц/784/2228/17
Справа № 471/1308/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2228/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на квартиру, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 жовтня 2017 року на 11:05 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 686/4861/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1505.2017 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчився, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року 17 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження2/465/289/17
Справа № 465/2374/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"27" вересня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надалі судом встановлено, що позовну заяву подано особою від імені позивача яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо її подано особою від імені позивача яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16.05.2016 року відкрито провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Суд вважає, що слід залишити позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду та повернути судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 05.01.2016 року в сумі 29400 грн. 00 коп. (двадцять девять тисяч чотириста гривень 00 коп).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №672/1201/17
Провадження №2/672/530/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

02 жовтня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1201/17, номер провадження 2/672/530/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити її до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4567/17 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Справа № 638/5558/16--ц Доповідач - Кругова С.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Піддубного Р.М.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення витрат на утримання квартири, що знаходиться у спільній частковій власності,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 травня 2017 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Р.М. Піддубний
Справа №: 272/416/17
Провадження № 2/272/394/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Чуб І.А.

з участю : секретаря - Баскакової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 31.08.2013 року виконавчим комітетом Червоненської селищної ради, Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 13. При цьому зазначила, що у шлюбі спільних дітей не має. Починаючи з 2014 року подружні відносини між ними припинилися. Основна причина розпаду сім`ї відсутність взаєморозуміння та довіри. З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом неможливе.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що збереження сім'ї неможливе, строк на примирення надавати не потрібно.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснивши, що погоджується з позивачем, також вважає, що збереження сім'ї неможливе, немає необхідності надавати строк на примирення.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що сторони проживають окремо та наміру відновлювати подружні стосунки не мають.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.08.2013 року виконавчим комітетом Червоненської селищної ради, Андрушівського району, актовий запис № 13 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3