overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/50/14-ц
Номер провадження 6/292/23/17 У Х В А Л А
"05" жовтня 2017 р. смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал", стягувач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1, третя особа - ВДВС Червоноармійського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2017 року ОСОБА_2 "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал", звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити сторону (стягувача) по справі з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ОСОБА_2 "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1
Ухвалою судді від 19 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" залишено без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.119, 378 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків.
19.09.2017 року копію даної ухвали направлено рекомендованим листом на поштову адресу заявника, зазначену в його заяві.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал", стягувач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1, третя особа - ВДВС Червоноармійського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні вважати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити заявнику ОСОБА_2 "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал", що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Т. С. Рябенька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/9944/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про зміну графіку участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
233 Справа № 233/4676/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період часу з березня 2016 року по квітень 2017 року включно в сумі 8973 грн. 25 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Провадження № 2/679/569/2017
Справа № 679/1238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за довіреністю якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за довіреністю якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за довіреністю якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 жовтня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
Миколаївський районний суд Микоглаївської області
Справа № 480/1799/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107, 118-122, 283-285 Цивільного процесуального кодексу України за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру заклад комунальної власності Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу, -

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру заклад комунальної власності Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05 жовтня 2017 року на 14 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Заявнику надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: заявнику та заінтересованій особі, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобовязати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

04.10.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1545 від 27.12.2006 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1545 від 27.12.2006 року .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 45 хвилин 23 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Єдиний унікальний номер: 223/701/17
Провадження номер: 2/223/319/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" жовтня 2017 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретаря Соколової Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про стягнення моральної шкоди.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про стягнення моральної шкоди на 17.10.2017 року о 10.30 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 500/4305/17
Провадження № 2/500/2752/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.,
при секретарі - Кравченко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно їх малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 12.12.2012 р., РНОКПП НОМЕР_1), на користь опікуна або закладу, в якому перебуває дитина, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.08.2017 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 20.02.2003 р., РНОКПП НОМЕР_2), на користь опікуна або закладу, в якому перебуває дитина, аліменти на утримання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.08.2017 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:Н.В.Баннікова
Справа № 602/461/17
Провадження № 2/602/187/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"04" жовтня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І.,

секретар- Домчук В.І.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Тернопільська обласна дирекція ПрАТ СК «УНІКА», про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов не визнали.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Тернопільська обласна дирекція ПрАТ СК «УНІКА», про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду о 16 год 40 хв 11 жовтня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Суддя: ОСОБА_7
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3366/17

Номер провадження : 2/484/1751/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, виділивши їй у власність 1/2 частку житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

- відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

- призначити судове засідання на 25.10.2017 р. о 09:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

- викликати в судове засідання сторін у справі;

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

- копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/247/17 у справі № 751/6904/17

09 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний заклад, -

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦПК України розгляд справи повинен здійснюватись у закритому судовому засіданні з урахуванням положень ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу».

З метою дотримання вимог ст.ст. 22, 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», доручити Чернігівському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги забезпечити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи в суді .

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 45, 122, 156, 158-1, 279- 281 ЦПК України, ст.ст. 22, 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний заклад призначити до розгляду в закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду: судді і двох присяжних в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 жовтня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника психіатричного закладу.

2 Лікаря-психіатра.

3. Особу, щодо якої вирішується питання про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1 та його опікуна ОСОБА_2

4. Прокурора.

Доручити Чернігівському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги забезпечити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи в суді.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1716/17
Провадження № 2-п/306/11/17
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

05 жовтня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л. Ф.,

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 17.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.07.2017р., посилаючись на те, що даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 2000 грн. на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , 29.09.2002р.

Обгрунтовує свою заяву тим, що про існування заочного рішення він дізнався лише після 17.07.2017р., так як перебував за межами України, бажає надати докази, які не були досліджені в судовому засдінні, просить скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав просить її задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, поскільки заявником надано докази про те, що він перебував за межами України, йому не було вручено повістку про час та місце розгляду справи та надано докази, які не були предметом розгляду.

Таким чином, заяву слід задоволити, заочне рішення Свалявського районного суду від 17.07.2017р. скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити, заочне рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.07.2017 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 29.09.2002р.н. - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду.

Головуючий Л. Ф. Ганчак