Справа № 495/4026/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

29.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши заяву Філліпс Лоуренц про забезпечення позову по справі за позовом Філліпс Лоуренц до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошей,

В С Т А Н О В И В:

Філліпс Лоуренцзвернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошей, а саме просить суд: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Філліпс Лоуренцбезпідставно отримані грошові кошти у розмірі 999 999,00 гривень.

Одночасно з позовом Філліпс Лоуренцнадав заяву про забезпечення позову, а саме просить: вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, що знаходяться на рахунках в банку, що належать ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви,позивачем було перераховано на банківський рахунок відповідача грошові кошти у сумі 999 999,00 гривень з метою укладення у майбутньому договору дарування (пожертви) для виконання обумовленої між сторонами мети, а саме: купівлю взуттєвого магазину з подальшою передачею взуття в дитячі будинки. Однак, ОСОБА_1 дану домовленість не дотримала, та отримані кошти в розмірі 999 999,00 гривень у добровільному порядку повертати позивачу відмовляється, на вжиті позивачем заходи повідомлення, відповідач не реагує.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду, так як під час розгляду справи відповідачем можуть бути вчинені дії спрямовані на відчуження безпідставно набутих ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 999 999,00 гривень, що призведе до неможливості у майбутньому виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки наявна вірогідність, що під час розгляду справи відповідачем можуть бути вчинені дії направлені на відчуження безпідставно отриманих ОСОБА_1 грошових коштів.

Накладаючи арешт на грошові кошти в розмірі 999 999,00 грн., що знаходяться на рахунках в банку, що належать ОСОБА_1, суд тим самим дотримується принципу співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Філліпс Лоуренц (03189, АДРЕСА_1) про забезпечення позову по справі №495/4026/17 за позовом Філліпс Лоуренц до ОСОБА_1(АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення безпідставно отриманих грошей задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 999 999,00 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог, що знаходяться на рахунках в банку, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1).

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: