Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6433/17
У Х В А Л А

"05" жовтня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГО СТ «РОСИЧІ» про визнання договору, протоколу та рішення недійсними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним цивільним позовом, мотивуючи його тим, що він є власником земельної ділянки розміром 0,0644 га для ведення садівництва, яка розташована на території Сухоліської сільської ради Білоцерківського району в ГО Садівничому товаристві «РОСИЧІ» /ділянка №1/, йому також належить на праві власності садовий будинок в ГО СТ «РОСИЧІ» по вул. Лісна 1 загальною площею 67,4 кв.м, він був членом СТ з 1994 року, в 2009 році між ним та головою правління СТ «РОСИЧІ» ОСОБА_2 було укладено договір № 27 про права та обов'язки членів СТ «РОСИЧІ» на постачання електричної енергії членам садівничого товариства, в травні 2012 року внаслідок буревію було пошкоджено лінію електропостачання садового будинку №28 по вул. Лісна, який належить ОСОБА_3, що призвело до несправності та зіпсування лінії електропостачання до садового будинку позивача, протягом 2012-2013 років він неодноразово звертався з письмовими заявами до голови СТ «РОСИЧІ» з приводу прийняття рішення про зняття пломби на захисному автоматі перед лічильником для виконання робіт по заміні аварійно небезпечного кабелю, проте отримав тільки формальні відписки, із-за бездіяльності відповідача 26.07.2013 року сталася повторна аварія - закорочення дротів кабелю електропостачання, що призвело до спалаху в захисному автоматі, для усунення наслідків аварії член товариства ОСОБА_4 викликав аварійну ремонтну бригаду Рокитнянського РП ПАТ «Київобленерго», для виконання ремонтних робіт необхідно було розпломбувати захисний автомат електричної напруги, що розташований перед лічильником садової ділянки позивача, що було виконано в присутності членів СТ «РОСИЧІ» та складено відповідний акт, але голова правління СТ відмовився прийняти акт про розпломбування та опломбувати захисний автомат, а 27.07.2013 року представниками відповідача складено акт № 1 про порушення позивачем ОСОБА_5 користування електричною енергією, з 17.08.2013 року на підставі рішення правління СТ «РОСИЧІ» припинено електропостачання до садового будинку позивача. Такі дії позивач вважає незаконними, а тому просить суд визнати недійсним договір № 27 про права та обов'язки членів СТ «РОСИЧІ» на постачання електричної енергії членам садівничого товариства, визнати недійсним п. 3 Протоколу №1 від 02.07.2016 року загальних зборів членів ГО СТ «РОСИЧІ», визнати недійсним протокол №24 від 03.08.2013 року про припинення електропостачання до його будинку, зобов'язати ГО СТ «Росичі» поновити електропостачання до належного йому садового будинку №1 по вул. Лісовій в ГО СТ «РОСИЧІ», на території Сухоліської сільської ради, Білоцерківського району.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу №24 від 03.08.2013 року про припинення електропостачання, зобов'язання ГО СТ «РОСИЧІ» поновити електропостачання до садового будинку №1 по вул. Лісовій в ГО СТ «РОСИЧІ», на території Сухоліської сільської ради Білоцерківського району.

27.09.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну підстав позову, в якій просив суд зобовязати ГО СТ «РОСИЧІ» укласти з ним тристоронній договір про користування електричною енергією та зобовязати відповідача приєднати до електромережі СТ «РОСИЧІ» його садовий будинок, що знаходиться на території СТ «РОСИЧІ» за рахунок СТ «РОСИЧІ».

У судовому засіданні позивач свою заяву підтримав, представники відповідача проти задоволення заяви заперечували.

Вирішуючи по суті подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

А згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як вбачається з поданої заяви про зміну підстав позову, остання містить в собі не тільки нові підстави, а й новий предмет позову. Так, позивач просить суд задоволити нові вимоги немайнового характеру, а саме: зобовязати ГО СТ «РОСИЧІ» укласти з позивачем тристоронній договір про користування електричною енергією та зобовязати приєднати до електромережі СТ «РОСИЧІ» його садовий будинок, що знаходиться на території СТ «РОСИЧІ» за рахунок СТ «РОСИЧІ».

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до п. 1 ПП ВСУ №2 при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), законів України від 23 червня 2005 року № 2709-ІV Про міжнародне приватне право, від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, та положень інших законів, нормативно-правових актів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Зокрема, при зміні розміру судового збору застосовується розмір, визначений на час вчинення певної процесуальної дії (збільшення розміру позовних вимог, оскарження судового рішення тощо), незважаючи на те, що при предявленні позову він був іншим.

Оскільки на час звернення до суду позивача з даною заявою, справа перебуває на стадії судового розгляду, що виключає можливість зміни підстав позову, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про зміну підстав позову відмовити.

Крім того, позивач в судовому засіданні подав суду заяву про залишення позовних вимог в частині вимог про визнання недійсним п. 3 Протоколу №1 від 02.07.2016 року загальних зборів членів ГО СТ «РОСИЧІ» та п.3 Бюлетенів для заочного голосування членів ГО СТ «РОСИЧІ» без розгляду.

Представники відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ГО СТ «РОСИЧІ» про визнання договору, протоколу та рішення недійсними, зобовязання вчинити певні дії, в частині вимог про визнання недійсним п. 3 Протоколу №1 від 02.07.2016 року загальних зборів членів ГО СТ «РОСИЧІ» та п.3 Бюлетенів для заочного голосування членів ГО СТ «РОСИЧІ» без розгляду у звязку із поданої заявою позивача.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 31, ч.1 п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ГО СТ «РОСИЧІ» про визнання договору, протоколу та рішення недійсними, зобовязання вчинити певні дії, в частині вимог про визнання недійсним п. 3 Протоколу №1 від 02.07.2016 року загальних зборів членів ГО СТ «РОСИЧІ» та п.3 Бюлетенів для заочного голосування членів ГО СТ «РОСИЧІ» залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позову відмовити.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6