Справа № 191/1606/17
Провадження № 4-с/191/29/17
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря Шевченко А.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

17. 05. 2017 року заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просить суд поновити строк для подання даної скарги, посилаючись на велике навантаження на працівників юридичного підрозділу банку, яке повязане із великою кількістю позовних заяв щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, а також позовних заяв до банку з приводу неповернення депозитних коштів вкладників. Окрім того, посилився контроль за якістю складання документів, в тому числі процесуальних, які перевіряються та підписуються Уповноваженою особою фонду та радником Уповноваженої особи Фонду з правових питань. Для перевірки та погодження радниками уповноваженої особи Фонду з правових питань процесуальних документів у такій кількості, в якій вони надходять до банку, необхідний додатковий час. Враховуючи особливу процедуру складання та погодження документів, а також час, необхідний для виправлення недоліків та повторного погодження, процесуальні документи інколи відправляються із порушення процесуальних строків, встановлених законодавством. Просить врахувати, й те, що оскільки банк визнано неплатоспроможним, значний період часу його рахунки були заблоковані, а тому банк не мав можливості відправляти вихідну кореспонденцію, оскільки були затримки з оплати поштових відправлень. За цей період часу велика кількість процесуальних документів накопичувалась та не була відправлена; також просить суд визнати дії державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №51911953 від 30.09.2016 року неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №51911953 від 30.09.2016 року; зобовязати державного виконавця Синельниківського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 30.09.2016 року.

До початку проведення судового засідання представником заявника ОСОБА_5 надано суду заяву про розгляд підтриманої нею скарги без її присутності.

Заінтересованою особою головним державним виконавцем Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Банк А.А. надано суду заяву про розгляд скарги без її присутності, проти задоволення скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб, заперечує, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ухвалення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу здійснено після вжиття всіх необхідних заходів, направлених на виконання рішення суду, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши надані сторонами письмові докази встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що 27.02.2017 року за вх. №1523 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» отримано копію постанови державного виконавця Синельниківського МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.09.2016 року, про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «ВіЕйБіБанк», а саме: виконавчого листа №2-515/2011, виданого 05.07.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 8191 грн. 97 коп. (а.с.5)

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про відсутність поважності пропуску строку звернення стягувачем ПАТ «ВіЕйБіБанк» до суду з даною скаргою, оскільки посилання представником останнього на велику навантаженість, відсутність грошових коштів для здійснення поштового відправлення у звязку із блокуванням рахунків банку не підтверджена належними доказами. Окрім того, рішення про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» відбулося 22.02.2016 року, тоді як отримання стягувачем постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа здійснено 27.02.2017 року.

Враховуючи приписи ст. 385 ЦПК України, вищевикладені обставини, суд зазначає, що стягувач не скористався своїм правом на звернення до суду у строки встановлені процесуальним законодаством, що є наслідком відмови у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для звернення до суду зі скаргою на дії (рішення) органу державної виконавчої служби.

Відповідно до абз. 4 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6, розяснено, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Суд, вважає за необхідне розяснити заявнику ПАТ «ВіЕйБіБанк», що згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 15 вказаного вище Закону, звернути увагу стягувача, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 385 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні процесуального строку для подання ОСОБА_1 акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, скарги на дії державної виконавчої служби відмовити.

Скаргу заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш