overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1147/17
Номер провадження 2/749/342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 06 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа №587/943/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1513/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності та стягнення витрат на поховання,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді -
№ 336/6564/16-ц
пр. № 2/336/297/2017
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

позивача - адвоката Келембета С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 9.3, 27.2, 36.5, 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 2 ст. 1195, ч. 2 ст. 1198, ч. 1 ст. 1200, ч. 2 ст. 1200 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 56-60, 79, 84, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 шкоду, завдану смертю годувальника ОСОБА_5 у розмірі 188 305 грн. та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 55903, 35 грн.

Стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 1600 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Суркова
Провадження №2зз/200/68/17
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

15 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вказана цивільна справа.

З метою забезпечення даного позову ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016 року накладено заборонено вчинення певних дій зі сторони будь-кого по відношенню до домоволодіння №15 по вул. Пеліна, 2 у м. Дніпропетровську, а саме: руйнування, переобладнання будинку та споруд домоволодіння, здійснення ремонту, будівництва нових споруд та інше.

07.09.2017 року ОСОБА_1 до суду надала заяву про скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що рішення по даній справі набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалось. Тому минула потреба в застосуванні циз заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки застосування заходів забезпечення позову на теперішній час є недоцільними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення задовольнити.

Скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016 року про забезпечення позову.

Скасувати заборону вчинення певних дій зі сторони будь-кого по відношенню до домоволодіння №15 по вул. Пеліна, 2 у м. Дніпропетровську, а саме: руйнування, переобладнання будинку та споруд домоволодіння, здійснення ремонту, будівництва нових споруд та інше.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю Єлісєєва
Справа 431/2442/17
Провадження 2/431/920/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Старобільського райсуду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КС "Імперіал ЛТД" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

При подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір.

19.06.2017 р. від позивача КС "Імперіал ЛТД" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, посилаючись на складний матеріальний стан.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, вважаю клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 с. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору, належного до оплати при поданні позовної заяви Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу- до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Провадження №2н/200/289/17
У Х В А Л А

Про відмову в прийнятті заяви

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня подання заяви до суду і до досягнення донькою повноліття.

У відповідності до ч. 5 ст. 183 СК України встановлено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Отже, законодавцем чітко визначений розмір частки заробітку (доходу) боржника на одну дитину.

Суд, розглядаючи справи в порядку наказного провадження не має права за власною ініціативою збільшувати або зменшувати розмір аліментів.

Згідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У разі відмови у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вище викладене та те, що із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 100, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, розяснивши заявнику, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства за загальними правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Рядок №
Номер справи 623/2408/17
Номер провадження 2/623/1225/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування по закону на 1/3 частини квартири, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування по закону на 1/3 частини квартири

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування по закону на 1/3 частини квартири .

Призначити судове засідання на 24.10.2017 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №766/5155/17
УХВАЛА

05.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду Дніпровського району м. Херсона від 17.03.2004 року вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівзадоволено повністю.

Дане рішення суду містять описку, а саме: невірно зазначено дата реєстрації шлюбу та актовий запис про реєстрацію шлюбу, прізвища сторін та імя позивача у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 17.03.2004 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення місцевого суду Дніпровського району м. Херсона від 17.03.2004 року у справі № 2-974/2004, а саме: прізвища сторін замість «Мірошниченко» читати «Мирошниченко», імя позивача замість «Анжела» читати «Анжеліка», а також перший абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 квітня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис 201 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/3016/17
У Х В А Л А

про вікриття провадження

03 жовтня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору припиненим, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору припиненим, третя особа ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 27 жовтня 2017 на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
У Х В А Л А

02.10.2017 Справа №607/11063/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання права власності за позивачами по ? частини квартири №148а по вул. Злуки, 11 в м. Тернополі, загальною площею 90,4 кв.м., житловою площею 54,60 кв.м.

Ухвалою судді від 08 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

14 вересня 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання права власності не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання права власності повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 6/151/13/17
Справа № 151/691/14-ц
УХВАЛА

05.10.2017 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося з заявою в суд про видачу дубліката виконачого листа мотивуючи заяву тим, що 10.11.2014 року Чечельницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист, який в послідуючому втрачений. Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №151/691/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 151/739/17
Провадження № 2/151/306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о/593/70/2017
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанське обєднане управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

22 вересня 2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому подану заявником заяву.

Провадження по вказаній заяві не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо заявник (позивач) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви (позову), суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанське обєднане управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, не відкрито, то вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанське обєднане управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: