22-ц/775/540/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

секретар Зал Ю.С.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» (надалі за текстом ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція») про визнання дій відповідача по невидачі довідки уточнюючої особливий характер роботи або умов праці, за період роботи з 28.11.2011 року по 26.10.2012 року на посаді виконавця робіт на підприємстві ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» для призначення пільгової пенсії, незаконними і зобов'язати відповідача видати таку довідку.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що з 28.11.2011 року по 26.10.2012 рік працював на підприємстві ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція». У даний період роботи у відповідача виконував роботи в умовах несприятливого впливу шкідливих і небезпечних виробничих факторів, які передбачені списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад, робота на яких дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах і пільгових розмірах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383.

Однак, на його звернення та звернення його адвоката до відповідача про видачу даної довідки, йому до цього часу відповіді не надано. Вважає дії відповідача незаконними, такими, що порушують його право на отримання пільгової пенсії. Посилаючись на п.20 постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 року, ст..49 КЗпП України просив визнання дії відповідача по невидачі йому довідки уточнюючої особливий характер роботи або умов праці, за період роботи з 28.11.2011 року по 26.10.2012 року на посаді виконавця робіт на підприємстві ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» для призначення пільгової пенсії, незаконними і зобов'язати відповідача видати таку довідку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

З даним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилався на те, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи та ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального та матеріального Закону. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 9 серпня 2016 року апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення,я ким відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року частково задоволено касаційну скаргу позивача, скасовано рішення апеляційного суду Донецької області від 9 серпня 2016 року та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В ухвалі вказано, що апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, на порушення вимог ст.ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України не встановив посадові обов'язки позивача на дільниці №1 та не з'ясував, чи було атестоване саме його робоче місце згідно з наказом ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» від 15 січня 2010 року № 6 «Про підсумки чергової атестації робочих місць за умовами праці», а також не з'ясував, чи повний робочий день він виконував роботу.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити апеляційну скаргу.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації відповідно робочого місця та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які у свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 28 листопада 2011 року (наказ № 469-к від 28.11.2011) по 26 жовтня 2012 року (наказ № 393-к від 26.10.2012) працював ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» виконавцем робіт та був звільнений за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, що підтверджується записом у його трудовій книжки та наказами про прийняття на роботу та звільнення.

Підприємство ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» спеціалізується в наданні послуг в сфері «Будівництва», що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та ліцензією.

Постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01 серпня 1992 року «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» вперше було введено обов'язок проведення атестації робочих місць.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що наказом по підприємству про підсумки атестації робочих місць від 15.01.2010 року посада виконавця робіт атестована та надає право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» .

Також суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року було затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Посада виконавця робіт входить до вказаного Списку № 2 розділу XXVII. Будівництво, позиція 27б (двадцять сім «б»).

При цьому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що наявні докази у справі підтверджують, що у позивача виникло право на призначення йому пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 2, і відмова відповідача видати позивачу уточнюючу довідку для призначення пенсії є порушенням пенсійних прав позивача.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. Дана норма також передбачена у ст. 100 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, незалежно від місця останньої роботи, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, ? за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки ? після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Тобто сам факт наявності в Списках тієї чи іншої посади, яку обіймає особа, не дає права на призначення пільгової пенсії. Підставою для визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах є наявність професії у відповідному Списку, зайнятість в умовах, передбачених Списком, повний робочий день, а також підтвердження відповідних умов праці за результатами атестації робочих місць.

Із матеріалів справи, зокрема штатного розпису працівників ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» від 01 вересня 2011 року, вбачається, що на підприємстві затверджено 3 посади виконавців робіт.

Згідно з наказом ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» від 01 вересня 2011 року №207 «Про зміни тарифних ставок з 01 жовтня 2011 року» на підприємстві наявні 8 посад виконавців робіт. Під номером 1148 значиться прізвище позивача ОСОБА_1 - виконавець робіт з керуванням по виконанню проектів з монтажу технологічного обладнання та систем трубопроводів.

Апеляційним судом зроблено запит до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» про надання інформації щодо посадових обов'язків позивача ОСОБА_1 на дільниці №1(посадова інструкція), про надання інформації щодо атестації робочого місця ОСОБА_1 згідно з наказом ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» від 15 січня 2010 року № 6 «Про підсумки чергової атестації робочих місць за умовами праці», а також про надання табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 за період з 28 листопада 2011 року до 26 жовтня 2012 року.

З відповіді ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» на даний запит вбачається, що перелік основних робіт та кваліфікаційні вимоги посади виконавець робіт систематизовані у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників (ДКХПП), який є обов'язковим нормативним документом, обов'язковим по питанням управління персоналом на підприємствах всіх форм власності та видів економічної діяльності. Випуском 64 за видом економічної діяльності - «Будівельні, монтажні та ремонтно-монтажні роботи», виданий у 2005 році Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України. Загальна характеристика завдань та обов'язків виконавця робіт згідно Довідника (ДКХПП) та посадової інструкції виконавця робіт ПАТ «СУ№112 «Стальконструкція», яка затверджена наказом № 234 від 26.09.2012 року:

- Здійснення керівництва виробничо-господарською діяльністю дільниці;

- Забезпечення виконання виробничих завдань по вводу об'єктів в експлуатацію у встановлені строки і виконанню будівельно-монтажних та пусконагоджувальних робіт по всім кількісним та якісним показникам з дотриманням проектів виробництва робіт;

- Організація виробництва будівельно-монтажних робіт у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами та правилами, технічними умовами та іншими нормативними документами;

- Забезпечення дотримання технологічної послідовності виробництва будівельно-монтажних робіт на дільниці;

- Здійснення заходів по підвищенню рівня механізації робіт, застосуванню нової техніки, вдосконалення організації труда, зниженню вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт, економному розходу матеріалів;

- Проведення роботи по розповсюдженню передових методів праці;

- Забезпечення отримання технічної документації на будівництво об'єктів;

- Складення заявки на будівельні машини, транспорт, засоби механізації, матеріали, конструкції, деталі, інструмент, інвентар і забезпечення їх ефективне використання;

- Ведення обліку виконаних робіт, оформлення технічної документації;

- Участь в здачі заказникам завершених будівництвом об'єктів, окремих етапів і комплексів робіт по об'єктам ;

- Підготовлення фронту робіт для субпідрядних (спеціалізованих) організацій і участь в прийманні від них виконаних робіт;

- Оформлення допуску на право виробництва робіт підвищеної небезпеки;

- Встановлення для майстрів виробничих завдань по об'ємам будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт, контролювання їх виконання;

- Інструктаж робочих по питанням охорони праці;

- Забезпечення застосування технологічної оснастки (лісів, підмостки, захисних засобів, кріплень стін котлованів і траншей, підкосів, кондукторів та ін.), будівельних машин, енергетичних установок, транспортних засобів і засобів індивідуального захисту працюючих;

- Слідкування за дотриманням норм переноски важкого, чистоти і порядку на робочих місцях, в проходах і на підїздних шляхах, правильним утриманням та експлуатацією підкранових шляхів, забезпечення робочих місць знаками безпеки;

- Організація складського господарства при об'єкті та охорони матеріальних цінностей;

- Контролювання стану охорони праці і застосування засобів по усуненню виявлених недоліків, порушень правил виробничої санітарії, дотримання робочими інструкцій по охороні праці;

- Забезпечення дотримання працівниками виробничої і трудової дисципліни, внесення пропозиції про накладення дисциплінарних стягнень на порушників;

- Надання допомоги раціоналізаторам;

- Організація підвищення кваліфікації працівників і проведення виховної роботи в колективі.

Кваліфікаційні вимоги виконавця робіт - призначається особа, яка має повну вищу освіту за фахом, стаж роботи за фахом не менше 3 років.

З трудової книжки позивача вбачається, що він з 1 жовтня 1985 року по 12 липня 2002 року виконував роботу по монтажу технологічного обладнання та пов'язаних з ним конструкцій, тобто ОСОБА_1 мав стаж роботи необхідний для посади - виконавець робіт з керуванням по виконанню проектів з монтажу технологічного обладнання та систем трубопроводів на підприємстві відповідача. При цьому у позивача ОСОБА_1 відсутній стаж роботи необхідний для таких посад, як виконавець робіт з керуванням проектів по монтажу металевих конструкцій будівель та споруд промислових каркасів та виконавець робіт з керуванням зварювальними роботами на монтажу промислових будівель та споруд, які вказані в наказі ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» від 01 вересня 2011 року №207 «Про зміни тарифних ставок з 01 жовтня 2011 року».

Тобто позивач ОСОБА_1 в період часу з 28 листопада 2011 року до 26 жовтня 2012 року на підприємстві відповідача займав посаду саме виконавець робіт з керуванням по виконанню проектів з монтажу технологічного обладнання та систем трубопроводів, це підтверджується записом в трудовій книжці ОСОБА_1, що він має стаж роботи не менше 3 років саме по монтажу технологічного обладнання, при цьому у позивача відсутній стаж роботи, який необхідний для займання інших посад виконавця робіт, які є на підприємстві відповідача.

Також з відповіді на запит апеляційного суду вбачається, що згідно з наказом ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» від 15 січня 2010 року № 6 «Про підсумки чергової атестації робочих місць за умовами праці» на підприємстві відповідача не проводилася атестація робочого місця ОСОБА_1 - виконавець робіт з керуванням по виконанню проектів з монтажу технологічного обладнання та систем трубопроводів, а також не проводилася атестація робочих місць монтажників з монтажу технологічного обладнання та пов'язаних з ним конструкцій, на підставі того, що вказані робочі місця не включені в перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням згідно Списку № 2.

На запит апеляційного суду щодо надання табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 за період з 28 листопада 2011 року до 26 жовтня 2012 року отримано відповідь, що на підприємстві відповідача вказані табелі обліку робочого часу відсутні по закінченню строку зберігання. Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року за № 578/5 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» розділом І п.5.3 «Організація праці, продуктивність праці, трудова дисципліна» ст. 408 строк зберігання встановлено 1 рік.

Статтею 309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з якої вбачається, що сам факт наявності в Списках тієї чи іншої посади, яку обіймає особа, не дає права на призначення пільгової пенсії. Підставою для визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах є наявність професії у відповідному Списку, зайнятість в умовах, передбачених Списком, повний робочий день, а також підтвердження відповідних умов праці за результатами атестації робочих місць.

А тому, суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, які мають значення для справи та дійшов помилкового висновку, що у позивача виникло право на призначення йому пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 2, і відмова відповідача видати позивачу уточнюючу довідку для призначення пенсії є порушенням пенсійних прав позивача.

Апеляційний суд перевірив посадові обов'язки ОСОБА_1 на дільниці №1 та встановив, що ОСОБА_1 виконував роботу саме виконавця робіт з керуванням по виконанню проектів з монтажу технологічного обладнання та систем трубопроводів. Позивач не мав стажу роботи, який необхідний для займання інших посад виконавця робіт, які є на підприємстві відповідача.

Апеляційний суд з'ясував, що робоче місце позивача згідно з наказом ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» від 15 січня 2010 року № 6 «Про підсумки чергової атестації робочих місць за умовами праці» не було атестовано. Робочі місця монтажників з монтажу технологічного обладнання та пов'язаних з ним конструкцій, а також робоче місце позивача - виконавець робіт з керуванням по виконанню проектів з монтажу технологічного обладнання та систем трубопроводів не включені в перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням згідно Списку № 2.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу відповідача, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді