overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4090/17
Номер провадження 2-о/725/81/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Посилався заявник на те, що він є рідним сином ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а також є рідним онуком ОСОБА_3, що померла у 1975 році. Під час видачі певних документів були допущені ряд помилок, а саме в паспорті заявник зазначений як «ОСОБА_1», а в свідоцтві про народження як «ОСОБА_1». А також у зв»язку з невідповідністю документів йому відмовлено в отримані свідоцтва про смерть його бабусі ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник в зал судового засідання не з»явився, направив письмову заяву в якій свою заяву підтримав повністю, просив її задовольнити та розгляд провести у його відсутності.

Зацікавлена особа Чернівецька міська рада направила до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просить розгляд провести у їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини викладені в неї підтверджуються, матеріалами по справі.

Належними доказами по справі встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та рідним онуком ОСОБА_3, померлої у 1975 році.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209,212-215,218, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та рідним онуком ОСОБА_3, померлої у 1975 році.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 348/1907/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 жовтня 2017 року о 14:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 729/1046/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа №718/2055/17
Провадження №2/718/790/17
У Х В А Л А

04.10.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його баби ОСОБА_2, яка 26.02.2002 року вчинила на його користь заповіт.

Позивач в порядку ст.31 ЦПК України доповнив позовні вимоги та у заяві вказав відповідачем - ОСОБА_3.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом, первісного відповідача належить замінити належним відповідачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно замінити відповідача - територіальну громаду села Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області належним відповідачем - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/865/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без її згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4" про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3893/17
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 12 грудня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа №303/5474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви додав нечитабельні документи, зокрема фіскальні чеки.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 341/402/17
Провадження № 22-ц/779/1429/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 до Насташинської сільської ради Галицького район, ОСОБА_9 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Галицького районного суду від 31 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 ОСОБА_8.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Галицького районного суду від 31 липня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

26 жовтня 2017 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 526/2047/17
Провадження № 2/526/942/2017
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 9 год 20 хв 26 жовтня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа №463/2159/17
Провадження №4-с/463/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 Мар»яновича, заінтерерсовані: Франківський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Публічне акціонерне товариство «ВІЕС Банк» на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В порядку ст.11-1 ЦПК України, матеріали вказаної справи №463/2159/17 (провадження №4-с/463/51/17) передано в провадження судді Шеремети Г.І.

Головуючий у справі подала заяву про самовідвід, оскільки скаржником в даній справі є ОСОБА_2 Мар»янович, з яким суддя особисто знайома та перебуває у дружніх відносинах.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, прийнявши самовідвід, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 20 ЦПК України наявними є обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Справу передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шеремети Г.І. про самовідвід - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 682/2837/17
Провадження № 2/682/1037/2017
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Славутського району про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу та визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя ,

встановив :

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Крупецької сільської ради Славутського району, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2 без укладення шлюбу та визнати будинок, в якому вони проживали, обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Вивчивши дану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи те, що подана позовна заява містить вимоги як майнового та немайнового характеру, оплаті підлягають обидві вимоги, тоді як позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 640 грн. лише за одну вимогу

Окрім того, враховуючи наявність в поданій позовній заяві вимогу майнового характеру про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, позивачкою не зазначено ціну позову, що суперечить вимогам п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Тому з метою належного захисту свої прав, свобод та інтересів, позивачці необхідно усунути недоліки позовної заяви, сплативши судовий збір повному обсязі та вказавши ціну позову.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Славутського району про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу та визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
пр. № 2/759/5073/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 31.08.2017 позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що згідно акту від 23.08.2017 за №02/200/2017 у копії позовної заяви відсутні перелічені додатки.

Протягом наданого строку позивач недоліки не усунула, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України не привела.

Про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали від 31.08.2017 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №667/4875/15-ц
УХВАЛА

04.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради як орган опіки піклування Корабельного району м. Херсона, про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради як орган опіки піклування Корабельного району м. Херсона, про відібрання дитини.

В судовому засіданні було вирішено питання про витребування доказів, оскільки особисто отримати їх неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради органу опіки та піклування висновок щодо розв'язання вказаного спору.

Вказані докази надати суду до 17.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 638/8753/17
Провадження № 2/638/3698/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про стягнення суми.

Ухвалою судді від 19.06.2017 року позовну заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 ЦПК України.

У визначений суддею строк позивачне в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, а саме не зазначив в чому полягає порушення його права відповідно до вимог ЦПК України, надавши при цьому в якості доказу на підтвердження проживання відповідача за вказаною в позові адресою квитанцію - рахунок за послуги з теплопостачання.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя