ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4684/16-ц
Провадження № 2/362/370/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про припинення зобовязань,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вимогами про визнання дію кредитного договору № 15/04/885к-07 від 31 серпня 2007 року, укладеного з відповідачем, припиненим через повне виконання його умов та рішення Васильківського міськрайонного суду від 20 січня 2010 року по цивільній справі № 20418/10.

У судовому засіданні позивачі та їх представник вимоги позову підтримали в повному обсязі, в тому числі, після проведення відповідного експертного дослідження сплатили решту коштів на виконання умов кредитного договору.

Представник відповідача вимоги позову не визнав, вважаючи, що позивачами не враховані умові виконання кредитного договору та відповідного судового рішення Васильківського міськрайонного суду від 20 січня 2010 року по цивільній справі № 2-418/10 про стягнення з відповідачів у солідарному порядку кредитної заборгованості, разом з тим, спростувати, чи надати докази щодо визнання висновків судово-економічної експертизи по зазначеній цивільній справі від 20.02.2017 року неповними або неясними, необґрунтованими або такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають сумніви в його правильності, він не зміг та не надав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

За положеннями ст.ст.1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених фізичними особами позовних вимог.

Згідно з положеннями ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається з положень ч.ч.1 і 3 ст.61 ЦПК України, обставині, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставині, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з положень ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до положень ст.599 ЦК України, зобовязання припиняться виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з рішенням Васильківського міськрайонного суду від 20 січня 2010 року по цивільній справі № 2-418/10 за позовом ВАТ «Універсал Банк» з позивачів по зазначеній цивільній справі у солідарному порядку, в тому числі, з позичальниці та, як з іпотекодавця, домоволодіння, що складається з житлового будинку по вул.1-го Травня в смт. Гребінки Васильківського району Київської області та земельної ділянки, площею 0,0620 га, за той же адресою, на який розташований житловий будинок ОСОБА_1, була стягнута кредитна заборгованість за кредитним договором № 15/04/885к-07 від 31 серпня 2007 року в сумі 487673,37 грн.

Як вбачається за висновком експерта № 70/01/01-17 від 20 лютого 2017 року заборгованість позивача ОСОБА_1 за кредитним договором № 15/04/885к-07 від 31 серпня 2007 року та у відповідності до судового рішення Васильківського міськрайонного суду від 20 січня 2010 року по цивільній справі № 20418/10, станом на час проведення експертного дослідження, склала 7411,32 грн.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 підтвердила свої висновки, обґрунтовуючи їх наданими банківською установою відповідачем у справі фінансовими документами щодо сплати позивачами коштів на виконання умов кредитного договору та судового рішення.

У відповідності до квитанції від 27 вересня 2017 року позивачем ОСОБА_1 сплачено 7412 грн.

За договором іпотеки від 31 серпня 2007 року, посвідченим державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Васильківського району Київської області, за реєстровим № 2-2247, житловий будинок № 67 по вул. 1-го Травня в смт. Гребінки Васильківського району Київської області і земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку за вказаною адресою, на який розташований вищезазначене домоволодіння, площею 0,0620 га, передані позивачем по зазначеній цивільній справі в забезпечення кредитного договору № 15/04/885к-07 від 31.08.2007 року.

У відповідності до відомостей з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна № 83508167 від 27 березня 2017 року, обєктом обтяження є житловий будинок № 67 по вулиці 1 -го Травня в смт. Гребінки, Васильківського району Київської області та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку за вказаною адресою, площею 0,0620 га, з кадастровим № :01:041:0033.

Враховуючи виконання позивачем ОСОБА_1 умов кредитного договору № 15/04/885к-07 від 31 серпня 2007 року та рішення Васильківського міськрайонного суду від 20 січня 2010 року по цивільній справі № 20418/10, суд вважає за необхідне визнати зобовязання ОСОБА_1 припиненим його виконанням, проведеним належним чином, а тому, підстав для подальшої заборони на відчуження іпотечного майна земельної ділянки по та розташованого на ній житлового будинку, відсутні, у звязку з чим, вона підлягає скасуванню.

Суд, відмовляє в задовільні вимог позову ОСОБА_2, через відсутність доведення порушення його прав та інтересів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215, 218, 221, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати припиненими зобов'язання по Кредитному договору № 15/04/885к-07 від 31.08.2007 р., укладеному між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 та Договору іпотеки від 31.08.2007 р., яким в іпотеку було передано житловий будинок № 67 по вулиці 1 -го Травня в смт. Гребінки, Васильківського району Київської області та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку за вказаною адресою.

Скасувати обтяження у виді заборони на нерухоме майно, зареєстроване 31 серпня 2007 року за № 2-2248, державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області; підстава обтяження: договір іпотеки, зареєстровано в реєстрі № 2-2247 від 31

серпня 2007 року, обєкт обтяження - житловий будинок № 67 по вулиці 1 -го Травня в смт. Гребінки, Васильківського району Київської області та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку за вказаною адресою.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.