overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5864/17
Номер провадження 2/404/3139/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 60354,79 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви ОСОБА_2, 01.02.1962 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області від 28.09.2017 року ОСОБА_2, 01.02.1962 р. н., була зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_2. Вул.. Першотравнева ,4 та 23.04.15 року знята з реєстрації в Житомирську область , м. Броди Новгород- Волинський район.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 1600 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем останньої реєстрації відповідача .

Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ПАТ КБ « ПриватБанк» з розрахункового рахунку 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , ОСОБА_1 отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)- 823016, код класифікації доходів бюджету-22030001 - сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., відповідно до платіжного доручення №PROM2B6F3E від 12.09.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/2419/17
Провадження № 2/0158/840/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 628/1800/17
Провадження № 2/628/938/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 02.11.2010року в розмірі 67534,58грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017року о 14.00год., який відбудеться у Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Центральна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20 жовтня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 645/3542/17
Провадження № 2/645/2031/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
справа № 361/5432/17
провадження № 2-н/361/360/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 20 448,71 грн. за період із 01.10.2016 р. по 21.07.2017 р.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Так, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає адресу боржника: Київська обл., Броварський р-н., с. Калинівка, вул. Гагаріна, буд. 13.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрована не значиться.

Будь-яких інші доказів, які б свідчили про фактичне місце реєстрації боржника у м. Бровари чи Броварському районі у матеріалах заяви відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 135/1114/17
Провадження № 4-с/135/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., отримавши цивільну справу за скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БІОЛІК" на постанову державного виконавця, де суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року ПАТ "БІОЛІК" звернулося до суду з цією скаргою і просило скасувати постанову головного державного виконавця від 21.09.2017 року по виконавчому провадженню № 54151892 про стягнення з ПАТ "БІОЛІК" 12 800грн. виконавчого збору.

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК, підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю, що скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БІОЛІК" на постанову державного виконавця, де суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2017 року.

Судовий розгляд справи буде проводитись у залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати скаржника, представника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, боржника.

Запропонувати головному державному виконавцю Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати свої пояснення, чи заперечення на скаргу та відповідні докази.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/3754/14-ц
Провадження № 2/0203/37/2017
(вступна та резолютивна частина)
11.09.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована: м. Дніпро, ж/м Червоний каміньАДРЕСА_2 на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 15 січня 2014 року: матеріальної шкоди 72 571 грн. 86 коп., моральної шкоди 4 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 254 грн. 66 коп., а разом 77 826 (Сімдесят сім тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована: м. Дніпро, ж/м Червоний каміньАДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору за перегляд заочного рішення в розмірі 15 грн. 98 коп.
В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 456/2858/17
Провадження № 2/456/1755/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж між будинками,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення меж між будинками.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Так, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем не додано до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

У підпункті 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж між будинками залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачам положення частини другої статті 121 ЦПК України, що якщо недоліки в оформленні позову не будуть ними усунуті у строк, що встановлений судом, то позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 187/950/17 Провадження № 2/0187/425/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" вересня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на об'єкт нерухомості,-

встановив:

12.09.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на об'єкт нерухомості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

28.09.2017 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 року о 14:00 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Караул
Справа №303/6557/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Мукачівського міськрайоного суду від 14.06.2017 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_2, інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами в порядку спадкування та зустрічними позовами представника відповідача ОСОБА_3, яка діє в інтересах як законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 до Івановецької сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину житлового будинку і ОСОБА_5 до Івановецької сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_1, ОСОБА_6, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку.

Заява мотивована тим, що при написані рішення була допущена описка у її резолютивній частині, а саме невірно зазначений ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1, замість НОМЕР_1 зазначено 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14.06.2017 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_2, інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами в порядку спадкування та зустрічними позовами представника відповідача ОСОБА_3, яка діє в інтересах як законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 до Івановецької сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину житлового будинку і ОСОБА_5 до Івановецької сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_1, ОСОБА_6, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку.

Зазначити вірно ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 - НОМЕР_1 замість 2.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2-п/161/207/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

29.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 25.02.2016 року.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі в суд заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Отже, заявнику ОСОБА_1 необхідно сплати судовий збір в розмірі 320 грн. та надати оригінал квитанції для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
02.10.2017 Справа № 380/1373/17
Провадження по справі № 2/380/473/17
Ухвала

про відкриття провадження

02.10.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 30 хвилин 12 жовтня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко