Провадження № 2/522/5187/17
10 травня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
судді -Тарасова А.В.
за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -
До Приморського районного суду м. Одеси 29.11.2016 року звернувся позивач з зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 27.06.2014 року в м. Одесі по вул. Чубаївська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1 197/RUS, при виїзді з прилеглої території двору на проїжджу частину, не надала переваги в русі автомобілю «Нісан», державний номер НОМЕР_2 та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2014 року відповідача визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. Шкода завдана власнику автомобіля особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату ДТП відповідач не мала чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у звязку з чим МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому власнику в розмірі 8 523,04 грн. Після направлення претензії відповідачу, останній не відшкодував завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду, що зумовило звернення позивача до суду.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27.06.2014 року в м. Одесі по вул. Чубаївська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1 197/RUS, при виїзді з прилеглої території двору на проїжджу частину, не надала переваги в русі автомобілю «Нісан», державний номер НОМЕР_2, що належав ОСОБА_2, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2014 року відповідача визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.
В подальшому автомобіль Nissan Note, 2006 року випуску, було перереєстровано на іншого власника ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 889987 та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_3. Згідно висновку №335/14 від 29.09.2014 року експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Nissan Note, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, складає 10 227,64 грн.
Оскільки на дату ДТП у відповідача був відсутній поліс ОСЦПВВНТЗ або іноземний сертифікат «зелена карта», наказом МТСБУ від 02.09.2015 року №4482 прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 8 523,04 грн., яку було перераховано на рахунок отримувача 03.09.2015 року, що підтверджується копією платіжного доручення №4482рв.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно підпункту 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Листом від 03.09.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про добровільну компенсацію витрат МТСБУ, однак доказів виконання вимог позивача відповідачем до суду не надано. Таким чином, суд вважає доведеним вимоги позивача щодо наявності правових підстав для стягнення на його користь в порядку регресу виплаченої суми відшкодування.
Враховуючи, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір в розмірі 1378,00 грн. підлягає стягненню з відповідачана користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 206, 212- 214 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя А.В. Тарасов