У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Міністерства фінансів України, від імені якого діє Олійник Наталія Леонідівна, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року ОСОБА_3 у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ № 162-П від 20 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 з роботи та поновлено його на посаді заступника начальника юридичної служби публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»).

Стягнено з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 688 695 грн94 коп. та відшкодовано моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року, що переглядалося за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк», залишено без змін.

Міністерство фінансів України, від імені якого діє Олійник Н.Л., звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи своє право на касаційне оскарження, Міністерство фінансів України вказує на те, що воно є акціонером ПАТ АБ «Укргазбанк» і виплата позивачеві сум, стягнених судом, вірогідно, може знизити показники чистого прибутку, а, отже, і вплинути на виплату йому як акціонеру дивідендів.

Крім того, зазначає, що пунктом 7.4.10 Статуту ПАТ АБ «Укргазбанк» від 27 травня 2016 року, погодженого Національним банком України, акціонери - власники простих акцій банку поряд з правами, які обумовлені цим Статутом та нормами чинного законодавства України, мають право захищати в судовому порядку свої порушені цивільні права.

Відповідно до статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Зі змісту рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року вбачається, що судами попередніх інстанцій вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судами рішення заявник не був; суджень щодо прав та обов'язків цієї особи у відповідних правовідносинах мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного судового рішення не містять.

За обставин, коли оскаржуваними рішеннями безпосередньо права та обов'язки Міністерства фінансів України не вирішено, підстав стверджувати про наявність права на касаційне оскарження судового рішення у особи, яка не брала участі у справі, немає.

Мотиви, з яких виходить заявник у касаційній скарзі, можуть мати значення при зверненні учасника юридичної особи до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи, але не впливають на право особи, яка не брала участі у справі, на оскарження у касаційному порядку відповідного судового рішення.

Отже, Міністерством фінансів України, яке участі у справі не брало, не доведено, що ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції вирішено питання про його права, свободи чи обов'язки, а можливе порушення прав заявника у майбутньому є підставою для звернення до суду з відповідним позовом у порядку, передбаченому чинним законодавством.

За таких обставин касаційна скарга Міністерства фінансів України як особи, яка участі у справі не брала, і питання про права, свободи чи обов'язки якої суд не вирішував, підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Міністерства фінансів України, від імені якого діє Олійник Наталія Леонідівна, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка їх подавала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко