Справа № 278/2237/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обєктів нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, які полягають у накладенні арешту на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок, розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Садки, вул. Нова, 5, що були застосовані ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились.

Заявник подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 200).

ОСОБА_2 також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечує (а.с. 199).

Встановлено, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року (а.с. 22) було вжито заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обєктів нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: накладено арешт на будинок № 5 по вулиці Нова в с. Садки Житомирського району Житомирської області, який належить ОСОБА_1, номер платника податку НОМЕР_1.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як розяснено в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, зважаючи на незаперечення ОСОБА_2, яка була ініціатором застосування заходів забезпечення позову, проти зняття арешту зі спірного майна, суд дійшов висновку про відсутність необхідності в продовженні застосування даних заходів, а тому, на переконання суду, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову має бути задоволена, а накладений ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року арешт має бути знятий.

З огляду на наведене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року в справі № 278/2237/16-ц, на будинок № 5 по вулиці Нова в с. Садки Житомирського району Житомирської області, який належить ОСОБА_1, номер платника податку НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя О. М. Дубовік