overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/760/17
Провадження №2-о/713/56/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Коритненська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Коритненська сільська рада.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 257 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 259 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/760/17 року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Коритненська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року на 11-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/330/17
провадження №2/624/283/17
УХВАЛА

про визнання обов"язковою участі позивача у судовому засіданні

смт. Кегичівка 26 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права на обовязкову частку у спадщині, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи: в. о. завідувача Кегичівської державної нотаріальної контори, державний нотаріус Зачепилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, відділ у Кегичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про визнання участі позивача у судових засіданнях обовязковою, для повного та всебічного зясування обставин справи.

Представник позивача проти задоволення цього клопотання заперечила, пославшись на вік позивача та наявність у неї представника.

Заслухавши думку представників сторін, суд доходить висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи суд визнає за обов'язкову явку позивача у наступне судове засідання.

Вказана необхідність обов"язкової участі позивача у судовому засіданні пов"язана з потребою надання особистих пояснень з метою повного та всебічного з"ясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст.168, п. 4 ч. 1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про визнання обов"язковою участі позивача - задовольнити.

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_4 обовязковою та викликати її в наступне судове засідання, яке відбудеться об 11-й год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року, для надання особистих пояснень у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 190/1166/17
Провадження №2-о/190/39/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 107 120, 235 ЦПК України по заяві ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3. П»ятихатський районний сектор ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3. П»ятихатський районний сектор ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, що не виконано заявником, оскільки в обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає що встановлення факту родинних відносин їй необхідно для отримання громадянства України, в той же час заявником залучено в якості заінтерисаної особи П»ятихатський районний сектор ДМС України в Дніпропетровській області, який не являється юридичною особою, а є лише структурним підрозділом - ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, права і інтереси якого і будуть стосуватися щодо рішення по справі

Тобто заявнику необхідно визначитися, яку сторону слід залучити в якості заінтересованої особи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3. П»ятихатський районний сектор ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху для усунення виявлених недоліків, про що повідомити заявника, надавши останній строк в п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не виконання у встановлений строк вимог передбачених ст. ст. 119, 121ЦПК України заява буде вважатися не поданою та повернена .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/311/1097/2017

28.09.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» в особі представника ОСОБА_2 та керівника ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

У позовній заяві позивач ставить питання, у тому числі, про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Єврокар Україна», що знаходяться на рахунку №9, відкритому в АР «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805 в межах заявлених позовних вимог в сумі -162 230,60 грн.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю необхідним відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про забезпечення позову виходячи з наступних підстав:

відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України та до абзацу другого пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши зазначені законодавчі норми, оглянувши надані матеріали справи, виходячи з принципів обєктивності, законності, справедливості, доцільності та розумності, вважає, що належних та достатніх підстав для задоволення заяви немає, оскільки, позивачем не зазначено ( та не додано) належні та достатні докази на підтвердження обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі невжиття зазначених заходів забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 р. 145/1499/17

2/145/823/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.10.2017 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 524/3203/16-ц
Провадження №2/524/71/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання іпотеки припиненою,

Керуючись ст. 14, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 6808 від 21 серпня 2008 року у розмірі 13841,63 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21 серпня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 5441, а саме квартиру АДРЕСА_1 (стара назва ОСОБА_7) в м. Кременчуці Полтавської області, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві приватної власності, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну продажу зазначеної квартири на рівні 434 579,00 грн.

У задоволенні решти вимог первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір у розмірі 8857,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 689 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 689 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2369/17
Провадження № 2-н/644/296/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 24.09.1987р.н., що мешкають за адресою: 61047, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 24.09.1987р.н., що мешкають за адресою: 61047, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Шевченко
Справа № 128/2403/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок за набувальною давністю, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2403/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок за набувальною давністю, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 09.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/161/3763/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Позивач ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1670/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

27.09.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

УСТАНОВИЛА:

ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

10 серпня 2017 року ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" отримало копію зазначеної ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням з підписом про вручення поштового відправлення (а.с.81).

У встановлений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали суду, не надав суду докази сплати або звільнення від сплати судового збору, та апеляційну скаргу оформлену відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 227/2655/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1636/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Агєєва О.В., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 25 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 190/508/17
Провадження №2/190/338/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Москалець А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права оренди землі в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права оренди землі в порядку спадкування за законом.

В судове засідання 27.09.2017 року сторони не зявились, від представника відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській областіна адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку зі перебування представника відповідача у відпусці.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, від представника відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській областіна адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, причина неявки представника відповідача є поважною, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/508/17 за позовом ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права оренди землі в порядку спадкування за закономна 23 жовтня 2017 року до 10 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст