overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про збільшення розміру позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 22388,51 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 11248,76 грн.

26.09.17 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «БПТМ» прозбільшення розміру позовних вимог до 22388,51 грн.

Згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

За таких підстав, суд вважає за необхідне прийняти заяву ПАТ «БПТМ» від 26.09.2017р. про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про збільшення розміру позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 22388,51 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 237/1731/17
Номер провадження 22-ц/775/1723/2017
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 237/1731/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1723/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 19 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2007 року заочним рішенням Марїнського районного суду Донецької області позов задоволено.

13.09.2017 року ОСОБА_1, який не приймав участь у справі подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

25 вересня 2017 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 704 грн.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 19 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 626/1534/17
Провадження № 2-н/626/65/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2017 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розмірі 1/3 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 20.09.2017 року до досягнення ним повноліття.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 95, п.4 ч.1 ст.96 , ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: 3 мрн. буд. 19 кв.71, м. Красноград, Харківської області, працює супервайзер ГПУ "Полтавагазвидобування" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 20.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/259/17

25 вересня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Битківського Л.М.,

присяжні ОСОБА_1 ОСОБА_2

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Старунської сільської ради про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним рідного дядька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки. Заявлені вимоги мотивує тим, що дядько є інвалідом дитинства і з народження має вади психічного розвитку. Через наявне захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки, догляду. До січня 2017 року догляд за ним здійснював його батько ОСОБА_5, а після його смерті обовязки опіки на дядьком взяв на себі він, оскільки родичів ближчого ступеня спорідненості немає. В даний ча вони живуть однією сімєю. Внаслідок психічного розладу у ОСОБА_4 порушені адаптація та сприйняття оточуючої дійсності, волі, емоцій, памяті. Просить визнати його недієздатним та призначити його опікуном.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги з викладених в заяві підстав, просив задовольнити подану заяву.

Орган опіки та піклування подав суду рішення виконкому від 14.09.2017 року, яким на своєму засіданні вирішив питання можливості призначення опікуном ОСОБА_4 у разі визнання його недієздатним та погодився з можливістю призначення племінника ОСОБА_3 опікуном.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08 травня 2017 року страждає стійким хронічним психічним розладом - помірною розумовою відсталістю, що згідно МКХ-10 F-71. Вказане захворювання позбавляє ОСОБА_4 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.27-29)

Виходячи з досліджених матеріалів, суд прийшов до висновку, що є підстави визнати ОСОБА_4 недієздатним і встановити над ним опіку. ОСОБА_3 може бути призначений його опікуном, оскільки являється племінником, піклується про нього, ближчих родичів немає. Орган опіки та піклування погодив питання призначення ОСОБА_3 опікуном.

На підставі наведеного, ст.39, 40 ЦК України, керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити. Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_4

Копію рішення направити для відома органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 490/8271/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Миколаївська міська рада про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Судове засідання по справі призначити на 02.03.2018 року на 16:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 450/2293/17 Провадження № 2/450/1545/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"29" серпня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

23.08.2017 до Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), розміром 2,26 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власнсоіт СС «Колос» та на житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою : с. Товщів, буд. 146, Пустомитівського району Львівської області, після смерт іКостів ОСОБА_2, яка померла 30.09.2000 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви встановлено, що всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, по даній справі не дотримано вимог оформлення даної заяви, а саме : не представлено експертну оцінку вартості спірного житлового будинку, від вартості якої підлягає сплаті судовий збір, всупереч чому позивачем сплачено судовий збір у розмірі 717,00 грн.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ть) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 443/407/17 Провадження № 2/443/570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх його видів заробітку (доходів).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 18.09.2017 року о 11:15 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 18.09.2017 року позовну заяву залишено без руху.

25.09.2017 р. позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 331/2867/17
Провадження № 2/331/931/2017
УХВАЛА

12 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив надати йому дозвіл на виїзд дитини за кордон без дозволу матері дитини ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що подано без додержання вимогч.5, ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України , та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Разом з тим позивач незважаючи на отримання копії ухвали суду 03 травня 2017 року, не усунув визначені судом недоліки у встановлений законом строк, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

12.05.2017
Справа№ 346/4347/17
Провадження № 2-о/346/185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.10.2017 року 11:30год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

Справа № 643/10601/16-ц

Провадження № 2/643/842/17

28.09.2017

28 вересня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML700/1143/2008 від 16.04.2008 в розмірі 1253681,86грн., що стягнуто за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2012 по справі № 2/2022/4478/2012 та змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 30.09.2015 в частині стягнення суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту і відсоткам, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 60058,71 швейцарських франків, що відповідно до курсу НБУ станом на 22.03.2012 становить 525982,53грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі11516,40 швейцарських франків, що еквівалентно 100858,40грн. та пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 626840,93грн., шляхом визнання за товариством з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» (03680 м. Київ, вул. Фізкультури, 28-«д», код ЄРПОУ 36789421) права продажу будь-якої особі - покупцеві предмету іпотеки за договором іпотеки № PML700/1143/2008 від 16.04.2008, а саме: квартири, загальною площею 39,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з наданням всіх повноважень продавця, ( в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату тощо).

Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час продажу.

В іншій частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 204/5673/17
Провадження № 2/204/1841/17
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви та до її копії не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Так, до позовної заяви та до її копії не додано копії довідок про доходи ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які зазначено в додатку (до позовної заяви та до її копії додані ксерокопії зазначених документів в нечитаємому вигляді).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3293/17
Номер провадження 2/629/1565/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участі секретаря Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст.ст.15,210,293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О.Каращук