АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1537/17 Головуючий у першій інстанції Дорошинська В.Е.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2017 року про забезпечення позову ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «МегаБанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у місті Херсоні, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недісними електронних торгів та актів державних виконавців, відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2017 року ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_5 подала заяву про забезпечення свого позову, посилаючись на те, що існує ризик того, що стосовно квартири, яка є предметом спору, іншими особами можуть бути вчинені дії направлені на неправомірне її відчуження, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилаючись на викладене, на підставі ст.ст. 151,153 ЦПК України просила вжити заходи забезпечення позову, у спосіб визначений у заяві.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2017 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Вжито до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову:

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено вчинення будь - якими фізичними, службовими особами та державними органами будь - яких дій стосовно розпорядження та користування вказаною квартирою.

Заборонено Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області та його територіальним підрозділам, комунальному підприємству «Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Херсонської міської ради операції по перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема зазначала, що суд вирішуючи питання про забезпечення позову не обґрунтував причини застосування заходів забезпечення позову, не зазначив обставини, які свідчать про те, що не прийняття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладаючи арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, забороняючи вчинення будь-якими фізичними, службовими особами та державними органами будь - яких дій стосовно розпорядження та користування вказаною квартирою;

Забороняючи Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області та його територіальним підрозділам, комунальному підприємству «Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Херсонської міської ради операції по перереєстрації права власності на вище зазначену квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі, а обраний позивачем спосіб забезпечення позову є спів мірним із заявленими позовними вимогами.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.06.2017 року позивач ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Мегабанк», ПАТ КБ «Приватбанк», ВДВС Корабельного РУЮ у м. Херсоні, ДП «Сетам», ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів та актів державних виконавців, відшкодування моральної шкоди.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом електронних торгів, які позивач просить визнати недійсними є квартира АДРЕСА_1, переможцями торгів визнано ОСОБА_7, ОСОБА_4

З метою забезпечення виконання рішення суду ОСОБА_5 одночасно з позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову ОСОБА_5, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до відчуження квартири, належної за результатами торгів відповідачам ОСОБА_7, ОСОБА_4, які не обмежені у здійсненні своїх правомочностей володіння належного їм майна.

Доводи апеляційної скарги висновків суду про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що є предметом електронних торгів не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Разом з тим, суд першої інстанції постановлюючи ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь - якими фізичними, службовими особами та державними органами будь - яких дій стосовно розпорядження та користування вказаною квартирою, заборонив Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області та його територіальним підрозділам, Комунальному підприємству «Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Херсонської міської ради операції по перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, залишив поза увагою, що забезпечення позову допускається лише щодо учасників процесу і не може бути застосовано до невизначеного кола осіб, які не мають процесуального статусу у даній справі.

Таким чином, ухвала суду в зазначеній вище частині підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у забезпеченні позову шляхом заборони вчинення будь - якими фізичними, службовими особами та державними органами будь - яких дій стосовно розпорядження та користування квартирою, заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області та його територіальним підрозділам, Комунальному підприємству «Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Херсонської міської ради операцій по перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст.303,307,312 УПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2017 року в частині задоволення заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь - якими фізичними, службовими особами та державними органами будь - яких дій стосовно розпорядження та користування квартирою, заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області та його територіальним підрозділам, Комунальному підприємству «Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Херсонської міської ради операцій по перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні зазначених заходів забезпечення позову.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В.Семиженко