Справа № 127/2-4912/2010 Провадження № 22-ц/772/2494/2017Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б., Медвецького С.К.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 30.08.2017 року про скасування заходів забезпечення позову ,-

В с т а н о в и л а :

ТОВ "Кей-Колект" звернулось до суду з заявою про скасування забезпечення позову у даній справі, зазначаючи, що воно за договором факторингу №1 від 12.12.2011 р. та договором відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 р. отримало право вимоги щодо боржника ОСОБА_2 Ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 22.06.2010 р. накладено арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 з метою забезпечення позову. НА даний час майно знаходиться в іпотеці ТОВ "Кей-Колект". Просили скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2017 року заяву ТОВ "Кей-Колект" задоволено.

Скасовано забезпечення позову за ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 22.06.2010 р. у цивільній справі №2-4912/10 у виді арешту грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а питання про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд. Зазначив, що судом не враховано ту обставину, що рішення суду у даній справі не виконано, а питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено без участі боржника.

Представник ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що іпотекодержателем нерухомого майна: житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул. Лєрмонтова, 97 м. Вінниці, площею 345 кв.м, земельної ділянки по вул. Лєрмонтова, 97, площею 0,0938 га є ТОВ Кей-Колект за договором іпотеки б/н від 12.12.2011 р.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ "Кей-Колект", суд виходив з того, що ухвалою Вінницького міського суду від 18.06.2015 р. замінено сторону виконавчого провадження - стягувача АТ УкрСиббанк на ТОВ «Кей-Колект» у даній справі, а тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки суд його не обґрунтував та дійшов до нього з порушенням вимог цивільно-процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В порушення даної норми суд не звернув увагу на те, що рішення суду по цій справі не виконане та перебуває на виконанні Центрального ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову місцевий суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні 30.08.2017р. та матеріали не містять доказів його повідомлення про розгляд заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи, і ці порушення були допущені судом першої інстанції, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 30.08.2017року скасувати, а питання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: Т.Б. Сало

/підписи/

С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.Г. Копаничук