Справа 133/1636/17
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2017

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Нікуліної Оксани Зеновіївни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державно- експортно-імпортний банк України» звернувся в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Нікуліної Оксани Зеновіївни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа по справі №133/3946/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрексімбанк» боргу в сумі 1018745,53 грн., стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», і просить визнати дії старшого державного виконавця відділу Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Нікуліної О.З. неправомірними посилаючись на те , що стягувачу не було повідомлено про хід виконавчого провадження; не проведено опис та арешт майна боржника за місцем проживання, не викликано боржника до органу ДВС та не встановлено дійсну причину ухилення від виконання рішення Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 01.04.2015; не повідомлено боржника про кримінальну відповідальність передбачену ч.1 ст.382 КК України за умисне ухилення від виконання рішення суду; державний виконавець не вчинив жодних дій стосовно боржника в якості суб'єкта господарювання так як боржник зареєстрований як фізична особа- підприємець та не перебуває в стадії припинення; державний виконавець не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзді боржника за межі України.

Представник ПАТ «Державного експортно-імпортного банку України » в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Начальник Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, подав суду заперечення в яких вказав , що під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем було вжито всіх дій та заходів, передбачених Законом щодо виявлення майна боржника, з метою звернення стягнення в рахунок погашення боргу. Було встановлено, що ОСОБА_2 не працює за трудовими та цивільно- правовими договорами, відсутня інформація про її останнє місце роботи, не отримує пенсію, не має коштів на відкритих банківських рахунках, відсутнє рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності. суду пояснила, що проведені нею розрахунки суми заборгованості відповідають діючому законодавству.

Підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є ухилення боржника від виконання рішення, саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем на адресу стягувача було направлено копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін виконавчого провадження. Інформація отримана скаржником за допомогою інформаційної довідки сформованої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі Інтернет за допомогою ідентифікатора доступу, є неповною, оскільки сторони виконавчого провадження, за допомогою даної довідки, можуть отримувати інформацію лише про винесення державним виконавцем процесуальних документів, під час проведення виконавчих дій,а а тому викладені у скарзі вимоги не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах виконавчого провадження містяться документи, що свідчать про перевірку майнового стану боржниці та повноту проведення виконавчих дій з боку державного виконавця. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 1018745,53 грн.. Виконавчий лист у справі №133/3946/14-ц був виданий 12.05.2015 та пред'явлений до виконання в Бердичівський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для вчинення дій по примусовому стягненню.

12.3.2016року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50481381.

15.08.2017 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника направлялися запити в ТСЦ м. Бердичіва, до Державної інспекції сільського господарства, до Державного агентства земельних ресурсів, що до надання інформації про наявність транспортних засобів, земельних ділянок та сільськогосподарської техніки, належних боржникові на праві власності. Майновий стан боржника перевірений за діючими Державними Реєстрами, через ДПСУ та ПФУ України. Зроблений вихід за місцем проживання боржника.

В результаті проведених виконавчих дій, майна боржника на яке можливо провести стягнення державним виконавцем не виявлено.

Відповідно до ст.18 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження » виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п 1 ч 1 ст 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Виходячи з наведеного, державним виконавцем не було вчинено усіх наданих законом дій щодо виявлення майна або доходів боржника на які можливо звернути стягнення.

Державним виконавцем не з'ясовано наявність у боржника майнових прав інтелектуальної власності, об'єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Не встановлений сімейний стан боржника, не з'ясовано наявність у боржника майна на праві спільної сумісної власності, яким боржник володіє спільно з іншими особами. Таке майно може бути зареєстровано на іншу особу. Майновий стан боржника не перевірений через органи БТІ.

За таких підстав у головного державного виконавця Нікуліної О.З., не було правових підстав для винесення постанови від 29.06.2017, про повернення виконавчого документа стягувачу та повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження ». дана постанова винесена передчасно без вжиття всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст.10, 18, ЗУ «Про виконавче провадження », ст.ст. 212-215, 387, ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В :

Скаргу задовольнити. Визнати дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Нікуліної О. З., щодо винесення 29.06.2017, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірним.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 року старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Нікуліної О. З по виконавчому провадженню ВП № №50481381

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя - підпис -В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

04.10.2017