Провадження № 2/431/27/2017
Справа № 431/4617/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.

за участю секретаря Хорольської І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить суд стягнути достроково з ОСОБА_7 та його поручителя ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 р. у сумі у сумі 299 054,04 грн., що включає: заборгованість по кредиту у розмірі 229 603, 94 грн., заборгованість по відсотках станом на 24.07.2015 р. у розмірі 44 452,13 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, що нарахована за період з 24.07.2014 р. по 23.07.2015 р., у розмірі 19 997,97 грн., штраф за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави у розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування свого позову Банк посилається на те, що відповідно до умов кредитного договору № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 р. позивач надав ОСОБА_7 кредит у розмірі 36 000,00 доларів США строком до 25.03.2018 року зі сплатою 13,0 % річних за користування кредитними коштами. Видача кредитних коштів проводилася Луганською філією АКБ «Форум» згідно вимог п. 3.1.1 Кредитного договору № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 року шляхом видачі кредитних коштів готівкою через касу банку. На підставі додаткового договору № 1 від 31.12.2008 р. до кредитного договору щомісячний платіж по тілу кредиту було встановлено у розмірі 320,00 доларів США. Відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 02.12.2009 р. до кредитного договору сторони обумовили повернення позичальником тіла кредиту щомісячними платежами у розмірі, встановленому графіком повернення основної суми заборгованості по кредиту. На підставі додаткової угоди № 3 від 25.10.2010 р. до кредитного договору були змінені реквізити рахунків погашення кредиту та сплати відсотків. У серпні 2011 року відповідачу ОСОБА_5 було проведено реструктуризацію шляхом зміни валюти зобовязання з долара США на гривню, про що між позивачем та ОСОБА_7 було укладено додатковий договір № 4 від 05.08.2011 р. до кредитного договору. В результаті конвертації залишку тіла кредиту за курсом міжбанківського валютного ринку України на рівні 8,01 грн. за 1 долар США, сума кредиту по кредитному договору ОСОБА_7 склала 239 534,40 грн. Відповідно до п. 3 додаткового договору від 05.08.2011 р. розмір відсоткової ставки встановлено на рівні 14,0 % річних. У травні 2012 р. Відповідачу ОСОБА_5 повторно було проведено реструктуризацію заборгованості за кредитним договором шляхом продовження строку користування кредитом до 25.03.2033 року. Умовами кредитного договору № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 р. з урахуванням змін, внесених зазначеними додатковими угодами до нього, передбачено зобовязання позичальника сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом. Проте ОСОБА_5 не виконує вищезазначені зобовязання перед ПАТ «Банк Форум», чим порушує п. 1.3, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, п. 3.3.2. кредитного договору. Відповідно до п. 2.3, п. 3.3.2 кредитного договору з урахуванням змін, внесених додатковими договорами до нього, позичальник здійснює повернення кредитних коштів частинами щомісячно в сумі, передбаченій додатком до кредитного договору. Зазначені зобовязання ОСОБА_7 також не виконуються. Станом на 24.07.2015 р. прострочена заборгованість відповідача ОСОБА_7 по платежах за кредитним договором № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 р. становить 45 962,43 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту складає 3 535,85 грн., прострочена заборгованість по відсоткам складає 42 426,58 грн.

Крім того, у звязку з порушенням відповідачем ОСОБА_7 строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 року позивачем на підставі п. 3.2.5, п. 4.1 кредитного договору нарахована пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків із розрахунку 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Пунктом 4.4 кредитного договору встановлено штраф у розмірі 5 000,00 грн. за кожний випадок невиконання або неналежного виконання ОСОБА_7 зобовязань, передбачених п. 3.3. кредитного договору. Зокрема, позичальником порушено зобовязання щодо страхування предмету застави на користь банку (п. 3.3.7 кредитного договору).

Таким чином, станом на 24.07.2015 р. загальна заборгованість відповідача ОСОБА_7 перед позивачем за кредитним договором № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 року становить: заборгованість по кредиту - 229 603,94 грн. (у т. ч. прострочена заборгованість - 3 535,85 грн.), заборгованість по відсотках - 44 452,13 грн., пеня за порушення графіку повернення кредиту та відсотків за період з 24.07.14 р. по 23.07.15 р.-19 997,97 грн., штраф за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави на користь банку- 5 000,00 грн.

Відповідно до п. 7.6 кредитного договору листування сторін відбувається за адресами, вказаними у цьому договорі. У ст. 8 «Адреси сторін» зазначено, що ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає за адресою м. Луганськ, кв. КомароваАДРЕСА_1. На офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» http://ukrposhta.ua міститься повідомлення про те, що УДППЗ «Укрпошта» тимчасово не здійснюється пересилання пошти до/з міста Луганськ. Про зміну адреси проживання ОСОБА_5 не повідомив ПАТ «Банк Форум», отже наразі позивач позбавлений можливості звернутися до відповідача ОСОБА_7 з письмовою вимогою про дострокове погашення заборгованості у звязку з порушенням позичальником умов кредитного договору.

Згідно п. 2.5, п. 3.2.2, п. 5.3 кредитного договору № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 р. у випадку порушення відповідачем ОСОБА_7 істотних умов договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, страхування предмету застави на користь кредитора, позивач має право достроково вимагати погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитом, включаючи нараховані відсотки, тобто зазначений пункт договору містить норму про відповідальність відповідача ОСОБА_7 у вигляді дострокового повернення кредиту.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_7 умов Кредитного договору № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 р., між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 26.03.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 виступила поручителем відповідача ОСОБА_7 і взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_7, що виникають з умов Кредитного договору № 0088/08/09-Z від

26.03.2008р. та усіх додаткових угод до кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань.

Крім того, згідно відповіді Міністерства Соціальної політики України, відповідач ОСОБА_5з 28.11.2014 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Старобільського району Луганської області: Луганська область, Старобільський район, с. Шульгинка, вул. Агрономічна, будинок № 23-Б, як внутрішньо переміщена особа.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду у пресі газеті «Урядовий курєр».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вважала позовні вимоги до неї, як поручителя, незаконні та необґрунтовані, просила їх залишити без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вважала позовні вимоги до відповідача ОСОБА_8, як поручителя, незаконні та необґрунтовані, просив їх залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов є частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до умов кредитного договору № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 р. позивач надав ОСОБА_7 кредит у розмірі 36 000,00 доларів США строком до 25.03.2018 року зі сплатою 13,0 % річних за користування кредитними коштами.(а.с.5-6).

Видача кредитних коштів проводилася Луганською філією АКБ «Форум» згідно вимог п. 3.1.1 Кредитного договору № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 року шляхом видачі кредитних коштів готівкою через касу банку. (а.с. 17)

На підставі додаткового договору № 1 від 31.12.2008 р. до кредитного договору щомісячний платіж по тілу кредиту було встановлено у розмірі 320,00 доларів США. (а.с. 7).

Відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 02.12.2009 р. до кредитного договору сторони обумовили повернення позичальником тіла кредиту щомісячними платежами у розмірі, встановленому графіком повернення основної суми заборгованості по кредиту (а.с.8,9-10).

На підставі додаткової угоди № 3 від 25.10.2010 р. до кредитного договору були змінені реквізити рахунків погашення кредиту та сплати відсотків. (а.с. 11).

05.08.2011 року відповідачу ОСОБА_5 було проведено реструктуризацію шляхом зміни валюти зобовязання з долара США на гривню, про що між позивачем та ОСОБА_7 було укладено додатковий договір № 4 від 05.08.2011 р. до кредитного договору. В результаті конвертації залишку тіла кредиту за курсом міжбанківського валютного ринку України на рівні 8,01 грн. за 1 долар США, сума кредиту по кредитному договору ОСОБА_7 склала 239 534,40 грн. Відповідно до п. 3 додаткового договору від 05.08.2011 р. розмір відсоткової ставки встановлено на рівні 14,0 % річних. (а.с.12).

18.05.2012 р. відповідачу ОСОБА_5 повторно було проведено реструктуризацію заборгованості за кредитним договором шляхом продовження строку користування кредитом до 25.03.2033 року (а.с.13).

Умовами кредитного договору № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 р. з урахуванням змін, внесених зазначеними додатковими угодами до нього, передбачено зобовязання позичальника сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 не виконує вищезазначені зобовязання перед ПАТ «Банк Форум», чим порушує п. 1.3, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, п. 3.3.2. кредитного договору. Відповідно до п. 2.3, п. 3.3.2 кредитного договору з урахуванням змін, внесених додатковими договорами до нього, позичальник здійснює повернення кредитних коштів частинами щомісячно в сумі, передбаченій додатком до кредитного договору. Зазначені зобовязання ОСОБА_7 також не виконуються.

У звязку з чим станом на 24.07.2015 р. прострочена заборгованість відповідача ОСОБА_7 по платежах за кредитним договором № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 р. становить 45 962,43 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту складає 3 535,85 грн., прострочена заборгованість по відсоткам складає 42 426,58 грн.

Крім того, у звязку з порушенням відповідачем ОСОБА_7 строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 року позивачем на підставі п. 3.2.5, п. 4.1 кредитного договору нарахована пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків із розрахунку 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Пунктом 4.4 кредитного договору встановлено штраф у розмірі 5 000,00 грн. за кожний випадок невиконання або неналежного виконання ОСОБА_7 зобовязань, передбачених п. 3.3. кредитного договору.

Таким чином, станом на 24.07.2015 р. загальна заборгованість відповідача ОСОБА_7 перед позивачем за кредитним договором № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 року становить: заборгованість по кредиту - 229 603,94 грн. (у т. ч. прострочена заборгованість - 3 535,85 грн.), заборгованість по відсотках - 44 452,13 грн., пеня за порушення графіку повернення кредиту та відсотків за період з 24.07.14 р. по 23.07.15 р.-19 997,97 грн., штраф за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави на користь банку- 5 000,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.26-28).

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 року 26.03.2008 року було укладено договір іпотеки, на підставі якого ОСОБА_5 передав в іпотеку квартиру №31 будинку 16 на кв. Комарова, м. Луганська (а.с. 29-30).

Згідно п. 2.5, п. 3.2.2, п. 5.3 кредитного договору № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 р. у випадку порушення відповідачем ОСОБА_7 істотних умов договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, страхування предмету застави на користь кредитора, позивач має право достроково вимагати погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитом, включаючи нараховані відсотки, тобто зазначений пункт договору містить норму про відповідальність відповідача ОСОБА_7 у вигляді дострокового повернення кредиту.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_7 умов Кредитного договору № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 р., між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 26.03.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 виступила поручителем відповідача ОСОБА_7 і взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_7, що виникають з умов Кредитного договору № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 р. та усіх додаткових угод до кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань.

Згідно зі ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст.546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобовязання є неустойка.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим, суд вважає, що нарахована пеня за порушення графіку повернення кредиту та відсотків за період з 24.07.2014 року по 23.07.2015 року у сумі 19997,97 грн. не підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_7, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно розпорядження КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» м. Луганськ та с. Шульгинка Старобільського району Луганської області, де проживав та тимчасово зареєстрований відповідач ОСОБА_5 входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Як вбачається з розрахунку заборгованості пеня за порушення графіку повернення кредиту та відсотків у сумі 19997,97 грн. була нарахована за період з 24.07.2014 року по 23.07.2015 року, тобто в період дії заборони нарахування цієї суми, тому суд у чинність ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», вважає що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею в розмірі 19997,97 грн. є необґрунтованими.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Що стосується вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобовязання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обовязок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Такий висновок зроблений Верховним Судом України у справі № 6-6цс14-1 (постанова від 17 вересня 2014 року.), а також у правовій позиції викладений у правовій позиції ВСУ 6 цс 27216.

Строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України), а зазначена норма передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя, протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом пред явлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя, не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Предявлення вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, як умови чинності поруки, що передбачено ч. 4 ст. 559 ЦК України, розуміється як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Отже, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання зо договором повинна бути предявлена у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі, якщо кредит має бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобовязання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обовязку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобовязань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредтиним договором перебачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Отже, оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 20-го числа кожного місяця, а за договором поруки відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, останній платіж виконано боржником ОСОБА_5 20.05.2014 року, що підтверджено представником позивача у судовому засіданні, відповідальність, яка передбачена кредитним договором, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до ст. 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителя.

У разі предявлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Тобто договір поруки є припиненим в силу закону, стягнення в солідарному порядку з поручителем не підлягає задоволенню.

Таким чином позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, а саме - підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості по сплаті основної суми кредиту станом на 24.07.2015р. у розмірі 229 603,94грн., по відсоткам станом на 24.07.2015р. у розмірі 44452,13грн., штрафу за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави у розмірі 5000,00 грн., а в частині стягнення нарахованої пені у період з 24.07.2014р. по 23.07.2015р. у сумі 19997,97 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 слід стягнути в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4185,71 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 610, 611, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ), заборгованість за кредитним договором № 0088/08/09-Z від 26.03.2008 р. у сумі 279056 (двісті сімдесят девять тисяч пятдесят шість грн.) 07 коп., яка складається з заборгованості по кредиту - 229 603,94 грн., заборгованості по відсотках - 44 452,13 грн., штрафу за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави - 5 000,00 грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за порушення графіку повернення кредиту та відсотків за період з 24.07.2014 року по 23.07.2015 року у сумі 19997,97 грн. відмовити.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 4185 (чотири тисячі сто вісімдесят пять) грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Форощук