overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/2513/17
Провадження № 2/345/1270/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03.10.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

в с т а н о в и в:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 950 грн. щомісячно, починаючи з 20.07.2017 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 400 грн. за надання юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір в розмірі 640 грн. в користь Державної судової адміністрації України.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сулу Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року справа № 542/1496/17

2/542/1009/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 500/1473/17
Провадження № 2/500/1907/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" жовтня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про

виключення з актового запису про народження

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.06.2017 року провадження по справі зупинено для призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису про народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2017 р. на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/691/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 16 329,60 гривень та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви і подані документи, із них вбачається спір про право, так як заявником не надано правовстановлюючих документів на АДРЕСА_1, які б засвідчували право власності або право користування боржником вказаною квартирою, також заявником не надано договору про надання житлово-комунальних послуг.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючисьст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/4893/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

встановив:

У серпні 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 31 серпня 2017року відкрито провадження у справі (а.с.15).

Суд вважає, що виходячи із того, що спільний розгляд вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини в одному провадженні ускладнюватиме вирішення справи, то згідно з ч.2 ст. 126 ЦПК України слід розєднати дані вимоги у самостійні провадження, а саме: у одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у інше провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, а саме у одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а у інше провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, та присвоїти самостійний обліково-статистичний номер судової справи за 2017 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №289/1759/17
Номер провадження 2/289/976/17
Рядок статистичного звіту: 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ 'страхова група'тас' до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'страхова група'тас' до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування та призначити до попереднього судового засідання на 20.11.2017 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 452/1920/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" жовтня 2017 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер її батько ОСОБА_2 в с. Корналовичі, Самбірського району Львівської області. 12.02.2001 року ОСОБА_2 склав заповіт, яким все належне йому майно - заповів ОСОБА_1 Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на майно, а саме: на земельну частку пай загальною площею 1,55 в умовних кадастрових гектарах. В даний час в держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки спадкодавець за життя не виготовив сертифікат нового зразка.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив слухати справу у його відсутності. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача - Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просив суд слухати справу у його відсутності.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,,

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у віці 92 років, право на середню земельну частку (пай) площею 1,55 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території с. Корналовичі Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області, яка належала ОСОБА_2 згідно сертифікату на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Корналовицькою сільською радою Самбірського району Львівської області 22 травня 1997 року, на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 07.05.1997 року за №310.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/373/2017
04 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625, 638, 642 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ О.А. Савицький
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/6968/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на проживання та користування будинком,-

в с т а н о в и в :

26.09.2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на проживання та користування будинком в якій просити суд ухвалити рішення про визнання за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на проживання та користування будинком №42а на вул.Г.Мазепи у м.Львові.

Ухвалою судді від 27.09.2017 року залишено заяву без руху надавши строк для усунення недоліків.

04.10.2017 року позивач усунула недоліки.

Заява відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/6968/17, 2/466/2414/17 за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на проживання та користування будинком.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, зал с/з №3.

Надіслати відповідачам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 761/3525/14-ц
Провадження № 2-п/761/263/2017
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120,229 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.229 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 648/4477/16-ц
Провадження № 2/648/88/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 47134,22 Євро в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 15.08.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» по 9873 грн. 15 коп. з кожного в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.