Провадження № 2/752/1139/17
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, та третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованої будівлі, суд -

Встановив

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити атестованому судовому експерту Черніну Якову Олександровичу.

В обґрунтування клопотання представник вказувала, що обставини відповідності будівельним, санітарним та пожежним нормам будівлі, яка будується відповідачами на межі земельної ділянки АДРЕСА_1, на що посилається позивач, як на підставу своїх вимог, можуть бути встановлені лише за допомогою використання спеціальних знань.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував, що судовим рішенням від 30.01.2002 року встановлено, що межею є будинок по АДРЕСА_1, який не будується, а лише реконструюється на одній і тій же ділянці. Крім того, вказував, що у 2004 році була проведена експертиза в судовій справі в якій встановлено всі межі. Також, представник відповідача зазначив, що до компетенції позивача не входить можливість призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні вказувала, що обставини встановлені в судових рішеннях та експертизах, на які посилається представник відповідача не можуть повністю бути застосовані під час вирішення даної справи, оскільки по суті правовідносини між сторонами виникли в 2015 році.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення експертизи, питання які представник позивача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, оскільки для встановлення обставин відповідності будівельним, санітарним та пожежним нормам будівлі яка будується на межі земельної ділянки АДРЕСА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи та відповідають критеріям визначеним в ч. 1 ст. 143 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність доручення проведення експертизи по вказаній справі експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки представником позивача не обґрунтовано необхідності доручення проведення експертизи саме судовому експерту - Черніну Якову Олександровичу.

Керуючись ст. ст. 143, 201-203, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, та третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованої будівлі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає будівельним нормам будівля, яка будується відповідачами на межі земельної ділянки АДРЕСА_1?

- чи дотримані пожежні норми при будівництві будівлі яка будується відповідачами на межі земельної ділянки АДРЕСА_1?

- чи дотримані відстані від об'єкта будівництва до меж земельної ділянки АДРЕСА_1, а також будівель і споруд розташованих на суміжній земельній ділянці АДРЕСА_2?

- чи порушує будівництво будівлі, яка будується відповідачами на межі земельної ділянки АДРЕСА_1 - червоні лінії та лінії регулювання забудови вказаних земельних ділянок?

- який технічний стан будівлі, яка будується відповідачами на межі земельної ділянки АДРЕСА_1?

- яка будівельна готовність будівлі, яка будується відповідачами на межі земельної ділянки АДРЕСА_1?

- чи можливо буде використовувати та експлуатувати цю будівлю, яка будується відповідачами на межі земельної ділянки АДРЕСА_1, після її завершення за функціональним використанням?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/19150/15-ц (провадження № 2/752/1139/17).

Оплату проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_9 (АДРЕСА_2).

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати (забезпечити) експертам доступ до об'єкта дослідження - земельних ділянок АДРЕСА_1 та будівлі за вказаними адресами.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя