overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 133/1689/17
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

питання про виправлення допущеної описки в судове рішення від 18 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 встановлено факт, що ОСОБА_2, який помер 22 травня 2017 року, являвся батьком ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак при винесення рішення в першому, другому, шостому абзаці описової частини рішення та першому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме дата смерті ОСОБА_2 вказана 22 травня 2017 року замість 19 травня 2017 року .

Заявник в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій підтримує заяву повністю і просить справу розглядати у її відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась , буду належним чином повідомлена.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Для оформлення спадкових прав слід виправити описку в першому , другому , шостому абзаці описової частини рішення та першому абзаці резолютивної частини рішення , де вказано дату смерті ОСОБА_2 22 травня 2017 року , а необхідно 19 травня 2017 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому, другому, шостому абзаці описової частини рішення та першому абзаці резолютивної частини рішення Козятинського міськрайсуду від 18 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

В першому, другому, шостому абзаці описової частини рішення та першому абзаці резолютивної частини рішення Козятинського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року вказати дату смерті ОСОБА_2 19 травня 2017 року замість 22 травня 2017 року .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя підпис- ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

02.10.2017
Справа № 591/5259/17 Провадження № 2-о/591/214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічно акціонерне товариство «Сумихімпром», Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічно акціонерне товариство «Сумихімпром», Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року о 10-30 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/8894/17
Провадження № 2-н/369/330/17
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернулось із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

встановив:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною вище заявою, в якій просить Стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, 04.10.20001 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, а також сплачений судовий збір. В обґрунтування заяви зазначила, що 26.02.2013 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01.04.2013 року залишено без змін, з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на її користь на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 600 грн. на кожну дитину щомісячно. 08.07.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» відповідно до якого мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для житини відповідного віку, отже розмір аліментів присуджених рішенням суду менший за встановлений мінімум, у звязку з чим звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів в новому розмірі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2013 року, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01.04.2013 року залишено без змін, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено; з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі по 600 грн. на кожну дитину щомісячно.

Розгляд справи Апеляційним судом Херсонської області проводився колегією суддів, у складі якої був суддя Бугрик В.В., який є близьким родичем судді Прохоренко В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), з підстав, передбачених цією статтею.

Враховуючи викладене вище, суддя Прохоренко В.В. заявляє про самовідвід з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою усунення зазначених обставин та обставин, які б виключали сумнів в обєктивності та неупередженості судді і виключення в подальшому питань повязаних з обєктивності та неупередженістю розгляду справи, заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

У зв'язку з цим справа передається для автоматичного перерозподілу (ст. 11-1 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК, суд,

ухвалив:

Заявлений суддею Прохоренко Вікторією Володимирівною самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 509/3778/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2017 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 03 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:П. Л. Кириченко
Справа № 368/1266/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 19.10.2017 року на 17 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.10.2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6959/17 Справа № 185/4335/17 Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального вищого навчального закладу «Павлоградського медичного коледжу» Дніпропетровської обласної ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального вищого навчального закладу «Павлоградського медичного коледжу» Дніпропетровської обласної ради про стягнення недоплаченої стипендії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального вищого навчального закладу «Павлоградського медичного коледжу» Дніпропетровської обласної ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального вищого навчального закладу «Павлоградського медичного коледжу» Дніпропетровської обласної ради про стягнення недоплаченої стипендії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 149/2581/17
Провадження №2-о/149/112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницький міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницький міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.10.2017 року о 08.10 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вергелес В. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/905/17

"28" вересня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.09.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/235/2146/17
Справа № 235/4724/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити слуханням на 09 жовтня 2017 року на 11-45 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1501/17
Провадження № 2/316/931/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 09.10.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

за участю боржника - не з*явилася,

стягувача - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви ТОВ "Комерційне соціальне підприємство Наш будинок Волноваха" про стягненя заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що судовим наказом, виданим Волноваським районним судом Донецької області 13.03.2017 року на підставі заяви ТОВ "Комерційне соціальне підприємство Наш будинок Волноваха" на користь стягувача стягнуто заборгованість з оплати житлово- комунальних послуг та судовий збір 800 грн. Вона не згода з рішенням суду, оскільки вважає, що не має заборгованості перед стягувачем, оскільки між ними відсутні зобов*язання, про що свідчить відсутність між ними договору про надання послуг. Також, стягувач просив стягнути заборгованість за період з 2012 року , коли само підприємство ще не існувало та послуг не надавало. Послуги надавало ПП "Будинкоуправління №1", до я кого стягувач відношення не має. Вважає, що у правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому просила судовий наказ скасувати.

В судове засідання представник стягувача не з*явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник у судове засідання не з*явилася, про причини невяки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що судовим наказом, виданим Волноваським районним судом Донецької області 13.03.2017 року на підставі заяви ТОВ "Комерційне соціальне підприємство Наш будинок Волноваха" на користь стягувача стягнуто заборгованість з оплати житлово- комунальних послуг та судовий збір. Боржник не визнає свій борг перед стягувачем, тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог та скасування судового наказу, оскільки у правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

У відповідності з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви ТОВ "Комерційне соціальне підприємство Наш будинок Волноваха" про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг.

Скасувати судовий наказ № 2-н/221/82/2017 (221/970/17), виданий 13.03.2017 року Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви ТОВ "Комерційне соціальне підприємство Наш будинок Волноваха" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг в сумі 3373,08 грн. та судового збору в сумі 800 грн.

Розяснити стягувачеві право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2017 року у справі за позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення суми за касаційною скаргою Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2017 року.

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу №401/323/17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник