АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, заступник начальника відділу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, заступник начальника Кобиляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_7, -

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2017 року мені за наслідками автоматизованого розподілу справи було передано цивільну справу провадження №22-ц/774/7189/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, заступника начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, заступник начальника Кобиляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_7

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

14 вересня 2017 року, будучи доповідачем по даній цивільній справі у складі колегії суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М., я приймала участь у розгляді апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. За наслідками розгляду було постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та залишення без змін ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

А, також, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Отже, із вищенаведеного вбачається, що я вже приймала участь у розгляді даної справи в апеляційній інстанції, та висловлювала свою думку з приводу законності ухвали, що є предметом оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

А тому, з метою запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо обєктивності та неупередженості головуючого при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року, на підставі положень ч. ч. 1, 2 ст. 21 ЦПК України, за доцільне є взяти самовідвід.

Положеннями ст. 25 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 ЦПК України, згідно якої визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі ст.ст.21,23 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Взяти самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, заступник начальника відділу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, заступник начальника Кобиляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_7.

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 25 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.О.Каратаєва