Справа № 2-348/10
Провадження № 6/524/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючої судді - Кривич Ж.О.

при секретарі Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату,-

ВСТАНОВИВ :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2-348/10 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованісті на користь АКБ «ФОРУМ» в іноземній валюті у розмірі 146 369 Євро 44 центи, що в гривневому еквіваленті складає - 1 561 775 гривень 97 коп., а також штрафні санкції (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 241 822, 68 грн. і суму сплаченого держмита в розмірі 1 751 грн. та витрати на ІТЗ 251 грн.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала з підстав, зазначених в заяві, та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої ОСОБА_4 особи Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області також підтримала заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» та не заперечувала проти її задоволення.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 просив відмовити банку у предявленні виконавчого листа до виконання та у видачі дублікату виконавчого листа. Строк протягом якого банк мав право предявити виконавчий лист до виконання, вважав пропущеним. У судове засідання ОСОБА_5 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі представника зацікавленої особи- Ул»янова Р.А. на підставі наявних в справі матеріалів

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, було прийнято рішення у справі №2-348/2010 року за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО „БАНК ФОРУМ до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ТОВ «Метекс-Плюс», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, звернення стягнення на заставне майно, яким позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» були задоволенні в повному обсязі.

07.06.2010 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист №2-348/2010 відносно боржника ОСОБА_2

13.07.2011 року банк звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2

20.09.2011 року постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження.

16.02.2012 року начальником відділу Автозаводського ВДВС постанова про відкриття виконавчого провадження була скасована та постановою від 16.02.2012 року державним виконавцем відмовлено у відкритті ВП, так як виконавчий документ не відповідав вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

19 листопада 2012 року банк повторно звернувся до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження. 30.11.2012 року постановою державного виконавця АвтозаводськогоВДВС ОСОБА_9 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, на підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв»язку з тим, що в супереч вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому листі №2-348/2010 від 07.10.2010 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 було зазначено спосіб виконання рішення (звернення стягнення на майно), яке стосується інших боржників, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_7, ТОВ « Метекс-Плюс» у ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернутився до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі .

17.03.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області заява ПАТ «БАНК ФОРУМ» була частково задоволена, виправлено помилку допущену при оформлені у виконавчому листі №2-348/2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука.

07.04.2014 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.05.2014 року змінена та уточнена, щодо солідарності стягнення боргу з ОСОБА_2

20.05.2014 року до Автозаводського ВДВС була подана заява про відкриття виконавчого провадження за вих. №1350/2000.

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_10 від 21.05.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-348/2010 року виданого 07.06.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованість в іноземній валюті у розмірі 146 369 Євро 44 центи, що в гривневому складає - 1 561 775 гривень 97 коп., а також штрафні санкції (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 241 822, 68 грн. і суму сплаченого держмита в розмірі 1 751 грн. та витрати на ІТЗ 251 грн.Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження було зазначено пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання, що передбачено ст. 22 ЗУ « Про виконавче провадження».

10.06.2014 року на ім»я начальника Автозаводського ВДВС КМУЮ Полтавської області ОСОБА_11 була направлена скарга на дії державного виконавця, з проханням скасувати постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_10 від 21.05.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-348/2010 року виданого 07.06.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2.

08.07.2014 року на адресу ПАТ « БАНК ФОРУМ» надійшов лист з Автозаводського ВДВС за вих. №30541 від 16.06.2014 року за підписом начальника Автозаводського ВДВС ОСОБА_11, в якому було зазначено, що «… 16.06.2014 року начальником відділу здійснено перевірку виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-348/10 від 07.06.2010 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованність у розмірі 1805600,50 грн. та винесено відповідну постанову, якою скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.05.2014 року, а 16.16.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якою направлено сторонам за вих.№ 30477.» Також в даному листі було зазначено, що для перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до ВРЕР, МБТІ, КОДПІ, щодо рухомого, нерухомого майна, належного боржнику на праві власності та відкритих боржником розрахункових рахунків.

У зв»язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу ПАТ «БАНК ФОРУМ» не надходила, Стягувач неодноразово звертався до ВДВС із запитами ( 22.09.2014 року, 22.01.2015 року, 14.08.2015 року, 15.03.2016 року, 07.09.2016 року) про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та надання інформації про хід виконавчого провадження. Судом встановлено, що стягувач періодично та планомірно цікавився ходом виконання ухваленого на його користь рішення, намагався здобути у органу ДВС відповідну інформацію про хід виконавчого провадження, яка на протязі тривалого терміну стягувачу не надавалась.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що тільки 29.09.2016 року на адресу ПАТ «БАНК ФОРУМ» надійшла відповідь з Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області за вих. № 46745 від 12.09.2016 року, в якій було зазначено, що 21.05.2014 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв»язку з пропуском строку пред»явлення виконавчого документа до виконання та документи направленні на адресу стягувачу.

У зв»язку з тим, що листом за підписом начальника Автозаводського ВДВС ОСОБА_11 за вих. №30541 від 16.06.2014 року було повідомлено ПАТ « БАНК ФОРУМ», що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.05.2014 року скасована, а 16.16.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся повторно до Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області з листом, в якому зазначив ці обставини та додав копію листа вих. №30541 від 16.06.2014 року та просив направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження та надати інформацію про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-348/10 від 07.06.2010 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованності.

07.11.2016 року на адресу ПАТ «БАНК ФОРУМ» надійшов лист за підписом начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_12 за вих.№54263 від 10.10.2016 року, в якому було зазначено, « …що 21.05.2014 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв»язку з пропуском строку пред»явлення виконавчого документа до виконання та згідно даних ЄДРВП постанова про відновлення виконавчого провадження не виносилась».

Також в судовому засіданні дослідженні письмові докази (оригінали) наданні представником зацікавленої особи Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, а саме журнал вихідної корреспонденції №15.45, який розпочато 15.06.2014 року- 20.06.2014 р., в якому на сторінці 59 здійснений запис за вих. № 30477 від 16.06.2016 року, який підтверджує про реєстрацію та направлення ОСОБА_2 та Банку простим листом постанову про відкриття виконавчого провадження, та здійснений на сторінці 62 запис за вих. № 30541 про направлення Банку 16.06.2017 відповідь на скаргу.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи письмові докази, надані представником стягувача та представником зацікавленої особи Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, суд дійшов висновку, що вказані обставини, на які посилається представник стягувача, суд враховує як поважні при встановленні причин пропуску строку звернення до примусового виконання рішення суду за відповідним виконавчим листом, а як наслідок суд дійшов висновку, що з метою захисту прав стягувача та сприяння виконання рішення суду, яке набуло законної сили та обовязкове для виконання на всій території України, згідно ст.1291Конституції України, заяву про видачу дубліката виконавчого листа та в частині поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки заявником доведено поважність пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання та втрати виконавчого листа.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-348/10 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» в іноземній валюті у розмірі 146 369 Євро 44 центи, що в гривневому еквіваленті ( по курсу НБУ станом на 15.07.2009 р. 1ЄВРО=10,670096 грн.) складає - 1 561 775 гривень 97 коп., а також штрафні санкції (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 241 822, 68 грн. і суму сплаченого держмита в розмірі 1 751 грн. та витрати на ІТЗ 251 грн

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-348/10 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» в іноземній валюті у розмірі 146 369 Євро 44 центи, що в гривневому еквіваленті (по курсу НБУ станом на 15.07.2009 р. 1ЄВРО=10,670096 грн.) складає - 1 561 775 гривень 97 коп., а також штрафні санкції (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 241 822, 68 грн. і суму сплаченого держмита в розмірі 1 751 грн. та витрати на ІТЗ 251 грн., встановивши строк 3 роки з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: