_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/11/17
УХВАЛА

26.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року по справі №520/10983/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Молодіжного житлово-будівельного товариства «Дом», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, МЖБТ «ДОМ», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення, при цьому заявник обґрунтовує свою заяву тим, що на його думку існують нововиявлені обставини, а саме обставини, які свідчать, про те що у житловому будинку № 59-Д по вул. Ак. Вільямса у м. Одеса на момент оформлення оскаржуваних свідоцтв про право власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення не існувало жодних нежитлових приміщень, що в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є безумовною підставою для перегляду зазначеного рішення і прийняття судом нового рішення про задоволення позову по суті заявлених позивачами вимог.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 заяву підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в ній, просила суд її задовольнити, та скасувати рішення суду, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, МЖБТ «Дом», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, зазначивши, що обставини на які посилається заявник в розумінні вимог процесуального закону не є нововиявленими, і вказані обставини існували, під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час перегляду рішення суду, як в апеляційному, так і в касаційному порядку, і заявник був обізнаний про зазначені обставини. Також, представник ОСОБА_3, зазначив, що фактично заявником підміняються поняття «нововиявлених обставин» та «нових доказів», що на думку останнього, не є тотожними поняттями, у звязку з чим надання «нових доказів» заявником, про які останньому було відомо, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції та задоволення позову.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Молодіжне житлово будівельне товариство «ДОМ» () відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.110-112) за № 19352376 було припинено за рішенням засновників, про що міститься запис у реєстрі під № 0003912 від 12.09.2014 року.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради до судового засідання не зявився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2014 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 27 серпня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Київського районного суду м. Одеси суду з позовом до ОСОБА_3, МЖБТ «ДОМ», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року, у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року залишено без змін, апеляційна скарга позивачів без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.03.2015 року, справа №6044856св14 рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2014 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року залишені без змін, а касаційна скарга позивачів без задоволення.

Як було встановлено судом в рішенні від 12.09.2014 року та повністю підтверджується матеріалами справи, право власності на нежитлові приміщення в будинку № 59 Д по вул. Ак. Вільямса у м. Одеса, загальною площею 19,1 кв. м. (свідоцтво про право власності від 18.03.2009 року, серія САС № 628422), загальною площею 127,5 кв. м. (свідоцтво про право власності від 10.02.2005 року, серії ЯЯЯ № 076722) та загальною площею 18,2 кв. м. (свідоцтво про право власності від 18.03.2009 року, серії САС № 628396) було набуто ОСОБА_3 на підставі укладених з МЖБТ «ДОМ» інвестиційних Договорів (від 04.09.2003 року, від 12.09.2003 року та 10.03.2004 року) та Актів приймання передачі до них.

Київським районним судом м. Одеси при винесенні рішення, було досліджено та встановлено, що зазначені нежитлові приміщення право власності на які оскаржуються позивачами не є допоміжними, як зазначають останні, а є нежитловими.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по даній справі зазначив, що 21.12.2016 року він дізнався про існування Свідоцтва про право власності на жилий будинок від 29.12.2003 року, який розташований в м. Одеса, по вул. Ак.Вільямса, № 59-Д (І черга), Свідоцтва про право власності на жилий будинок від 18.11.2004 року, який розташований в м. Одесі, по вул. Ак.Вільямса, № 59-Д (ІІ черга), технічний паспорт на громадський будинок по вул. Ак. Вільямса у м. Одеса від 08.12.2003 року та технічний паспорт на громадський будинок по вул. Ак. Вільямса у м. Одеса від 04.08.2004 року, які повністю спростовують факти існування будь-яких нежитлових приміщень у вказаному житловому будинку та зазначені обставини є нововиявленими.

З аналізу змісту матеріалів цивільної справи, суд приходить до висновку, що така позиція заявника не є обґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі «Постанова Пленуму») нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З аналізу змісту положень ч. 2 ст. 361 ЦПК України та положень постанови Пленуму, для визнання обставин нововиявленими, необхідно наявність двох підстав:

1. існування юридичних фактів, які мають істотне значення для вирішення справи на час розгляду справи;

2. дані юридичні факти повинні були бути не відомі та не могли бути відомі заявнику на момент розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1, був обізнаний про зазначені юридичні факти, наявність яких він обґрунтовує документами, які отримав 21.12.2016 р., а саме про належність МЖБТ «ДОМ» будинку № 59-Д по вул. Ак. Вільямса на підставі свідоцтв та про наявність технічних паспортів, та про обставини, які в них зазначені, що підтверджується позовною заявою в редакції від 26.08.2014 року.

Так, в абз.8 стор. 2 та абз.4 стор. 3 позову від 26.08.2014 р. (а.с.4) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (позивачі) як на доказ посилаються на Свідоцтво про право власності на жилий будинок від 29.12.2003 року, який розташований в м. Одеса, по вул. Ак. Вільямса, № 59-Д (І черга) та Свідоцтво право власності на жилий будинок від 18.11.2004 р., який розташований в м. Одесі, по вул. Ак. Вільямса, № 59-Д (ІІ черга) і копії вказаних свідоцтв надані в додатках до позову.

Щодо технічних паспортів на будинок № 59-Д по вул. Ак. Вільямса від 08.12.2003 року (І черга) та від 04.08.2004 року (ІІ черга) та безпосередньо про інформацію, яка зазначена в даних документах, на які заявник посилається, як на підтвердження існування нововиявлених обставин, то про дані документи та інформацію, яка міститься в них, позивачі також знали при подані позовної заяви, а саме 26.08.2014 року.

Так, при подані позову позивачами подавалось клопотання про забезпечення доказів від 26.08.2014 року. (а.с.38-40)

В зазначеному клопотанні позивач обґрунтовує неможливість отримання деяких доказів та необхідність їх отримання та подання суду для подальшого розгляду даної справи. Так, серед зазначених документів необхідних на думку позивачів для витребування, зазначені зокрема наступні:

1. технічний паспорт від 08.12.2003 року (І черга) на багатоквартирний будинок № 59-Д по вул. Ак. Вільямса, в м. Одеса.

2. технічний паспорт від 04.08.2004 року (ІІ черга) на багатоквартирний будинок № 59-Д по вул. Ак. Вільямса, в м. Одеса.

Про подання клопотань про витребування даних доказів в суд першої, а також в суд апеляційної інстанції, позивачі також зазначають безпосередньо в касаційній скарзі в розділі 1.1. останньої. (а.с.102)

При обґрунтуванні даних клопотань, зокрема в суді першої інстанції, позивачі та їх представники наголошували на тому, що в технічних паспортах від 08.12.2003 року (І черга) та від 04.08.2004 року (ІІ черга) - приміщення, які належать ОСОБА_3 зазначені, як котельна, електрощитова, а не як нежитлові.

Однак, суди відхилили дані доводи позивачів, з огляду на надання відповідачем технічних паспортів на приміщення, в яких чітко визначено статус приміщень.

Отже, суд вважає, що заявник був обізнаний про зазначений статус приміщень, який був визначений в технічних паспортах на будинок № 59-Д по вул. Ак. Вільямса від 08.12.2003 р. (І черга) та від 04.08.2004 р. (ІІ черга), оскільки сам позивач на цьому наголошував при обґрунтуванні заявлених клопотань.

Також, не може братись до уваги, посилання на те, що в Свідоцтвах про право власності на жилий будинок від 18.11.2004 року та від 29.12.2003 року міститься інформація, яка підтверджує відсутність нежитлових приміщень у будинку № 59-Д, з огляду на те, що дані докази були надані позивачем при подані первісного позову, і суди всіх інстанцій надали даному доказу відповідну оцінку.

При таких обставина та враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені в своїй заяві не можуть вважатися такими, в розумінні положень вищенаведеної ст. 361 ЦПК України, з огляду на обізнаність про зазначені обставини під час розгляду даної справи у всіх інстанціях, що наглядно підтверджується наявними матеріалами цивільної справи, суд вважає, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, МЖБТ «ДОМ», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення не доведеною, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361 - 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року по справі №520/10983/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Молодіжного житлово-будівельного товариства «Дом», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.