overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2024/16-ц
Провадження № 2/663/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про звільнення від сплати аліментів.

04.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М. І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про звільнення від сплати аліментів.

Призначити судове засідання о 09:00 год. 26 жовтня 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.У. № 317/1514/15-ц Головуючий у першій інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/778/2788/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з несплатою судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір " від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Сума несплати судового збору складає 320 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 320 грн. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя О.В. Крилова
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/483/2017

Справа № 330/1479/17

"10" жовтня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Гусарової В.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення власником права користування та розпорядження житловим будинком, виселення із займаного житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення. .

керуючись ст.. 391 ЦК України, ст.116 ч.1,157 ЖК України , ст.ст.10, 11, 209- 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення власником права користування та розпорядження житловим будинком, виселення із займаного житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення. - задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із житлового будинку АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 615/835/16-ц
У Х В А Л А

05.10.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року провадження у справі відкрите.

27 вересня 2017 року, позивач подала до суду заяву, відповідно до якої прохає залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О В. Товстолужський
Справа № 282/1103/17
Провадження № 2/282/399/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 336/5012/17
Провадження № 2-н/336/330/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5892/17 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року по справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 жовтня 2017 року о 17-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа 237/3582/17
Номер провадження 2/237/1878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "23" листопада 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 31.07.2017
Справа № 452/2474/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" жовтня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 додатковий строк терміном 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

28 вересня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №591/6402/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/884/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2017 року в даній справі змінити.

Стягнути з управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 4594 грн. 40 коп., судовий збір в сумі 497 грн. 20 коп., витрати за проведення судово-медичної експертизи в сумі 1785 грн. 19 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3420/17
Провадження № 2/636/1885/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

встановила :

4 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини тривалістю в 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

5 жовтня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 представника за договором ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2009 року у справі № 2-295/09 задоволено позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути ЗАТ КБ «Приватбанк» 30268 доларів 76 центів США заборгованості за кредитом, 3439 доларів 51 цент США заборгованості по відсоткам, 226 доларів 62 центи США пені, а всього 34034 долари 89 центів США, а у разі неможливості це зробити , стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 164728 гривень 87 копійок в солідарному порядку, а також стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 1647 гривень 29 копійок сплаченого держмита, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 720 гривень 60 копійок витрат на публікацію оголошення у пресі, а всього 2397 гривень 89 копійок в солідарному порядку.

07.12.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 представника за договором ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому була позбавлена можливості надати заперечення проти вимог позивача.

Представник заявника та заявник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача по справі в судове засідання не зявився, подав до суду заперечення проти заяви, в яких зазначив, що відповідач була повідомлена належним чином та заперечень щодо позову не надавала, а тому заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача по справі, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з підстав викладених відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника за договором ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2009 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до слухання на 24.04.2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч