Справа № 558/393/17
номер провадження 6/558/2/17
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2017 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 8 січня 2013 року в цивільній справі № 1704/505/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, належить до стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором № 001-17992-150708 від 15 липня 2008 року в розмірі 7481,70 гривень та 214,60 гривень судового збору.

На підставі вказаного рішення суду, 22 травня 2013 року Демидівським районним судом Рівненської області було видано Публічному акціонерному товариству «ДельтаБанк» виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно до ст.ст. 37, 378 ЦПК України ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», в особі представника ОСОБА_4, діючої на підставі довіреності від 3 липня 2017 року, до Демидівського районного суду Рівненської області подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, з посиланням на те, що між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» та Публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» 19 грудня 2016 року укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2/К, згідно якого ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» набуло права вимоги за кредитним договором, укладеним Публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» та ОСОБА_2 № 001-17992-150708 від 15 липня 2008 року.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» не зявився, подав до суду заяву в якій просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути без його участі та зазначав про те, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримує.

Представник Демидівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження розглянути без його участі, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, від Демидівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до суду надійшло повідомлення № 2803/14.7-16 від 11 вересня 2017 року, згідно якого зазначається про те, що в ході здійснення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Демидівського районного суду Рівненської області № 1704/505/12 від 22 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, платіжними дорученнями № 842 від 2 серпня 2013 року, № 1003 від 30 серпня 2013 року, № 1421 від 4 листопада 2013 року стягувачу було перераховано 4601,11 гривень. Залишок нестягнутого боргу становив 2880,59 гривень.

Оскільки 19 грудня 2013 року від ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби надійшла заява в якій від повідомив про те, що постійно проживає в м. Рівне, то відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 19 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з виконавчим листом Демидівського районного суду Рівненської області № 1704/505/12 від 22 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, було скеровано для подальшого виконання в Рівненський міський відділ державної виконавчої служби.

Станом на 11 вересня 2017 року на виконанні Демидівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Демидівського районного суду Рівненської області № 1704/505/12 від 22 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7481,70 гривень, не перебуває.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в судове засідання не зявився.

Представник Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не зявився, подав до суду повідомлення в якому просив судовий розгляд справи провести без його участі та вказував про те, що постановою державного виконавця Бернацької Н.П. № 41445328 від 30 червня 2015 року, виконавчий лист Демидівського районного суду Рівненської області № 1704/505/12 від 22 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором, повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У Рівненському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на виконанні виконавчий лист Демидівського районного суду Рівненської області № 1704/505/12 від 22 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором, не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні 16 серпня 2017 року боржник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на ту обставину, що ним було сплачено ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» заборгованість за кредитним договором № 001-17992-150708 від 15 липня 2008 року в повному обсязі. Так, ним частково було виконане рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк».

Крім того, ним було сплачено на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» заборгованість за кредитним договором № 001-17992-150708 від 15 липня 2008 року згідно квитанції № 57 від 27 березня 2017 року в розмірі 1000,00 гривень, згідно квитанції № 54 від 6 березня 2017 року в розмірі 2000,00 гривень, згідно квитанції № 34 від 7 квітня 2017 року в розмірі 600,00 гривень, згідно квитанції № 164 від 22 квітня 2017 року в розмірі 600,00 гривень. Тобто, протягом березня-квітня 2017 року ним було сплачено на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» заборгованість за кредитним договором № 001-17992-150708 від 15 липня 2008 року в розмірі 4200,00 гривень.

Вважає, що заборгованість за кредитним договором № 001-17992-150708 від 15 липня 2008 року ним сплачено в повному обсязі.

Вивчивши доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що Демидівським районним судом Рівненської області 22 травня 2013 року видано виконавчий лист на підставі рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 8 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором № 001-17992-150708 від 15 липня 2008 року в розмірі 7481,70 гривень та 214,60 гривень судового збору.

Судом встановлено, що 19 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» був укладений договір № 2/к про відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно якого ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» набуло права вимоги грошових зобов'язань до позичальників фізичних осіб, в т.ч. за кредитним договором № 001-17992-150708 від 15 липня 2008 року та набуло прав кредитора до ОСОБА_2 (а.с. 2-5).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно повідомлення Демидівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 2803/14.7-16 від 11 вересня 2017 року, встановлено, що на виконанні у вказаному відділі державної виконавчої служби виконавчий лист Демидівського районного суду Рівненської області № 1704/505/12 від 22 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором, не перебуває.

Крім того, повідомлення Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 63226 від 5 жовтня 2017 року вказує про те, що на виконанні даного відділу державної виконавчої служби виконавчий лист Демидівського районного суду Рівненської області № 1704/505/12 від 22 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором, не перебуває.

Виконавчий лист Демидівського районного суду Рівненської області № 1704/505/12 від 22 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договоро, постановою державного виконавця від 30 червня 2015 року повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Із змісту ст. 378 ЦПК України випливає, що заміна сторони виконавчого провадження є можливим на стадії виконавчого провадження.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що на час звернення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а також на час розгляду такої заяви судом, виконавчий лист Демидівського районного суду Рівненської області № 1704/505/12 від 22 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором на виконанні у державного (чи приватного) виконавця не перебував, тобто виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа відсутнє.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що за відсутності виконавчого провадження, є неможливою заміна сторони виконавчого провадження.

Відповідно до встановлених обставин справи, досліджених доказів та у відповідності до наведених правових норм, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяві ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.