Справа №173/376/17
Провадження №4-с/173/5/2017
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи державний виконавець Верхньодніпровського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1В, ОСОБА_2, на рішення та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ПАТ «Дельта Банк» зі скаргою на дії державного виконавця Верхньодніпровського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1В, згідно якої просить визнати поважною причину пропуску строку оскарження та поновити строк на оскарження дій державного виконавця, визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-133 від 28.10.2010 року виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області. про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Технонікпром», ОСОБА_3В,. та ОСОБА_4. на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 700371.09 грн за ВП № 36710805 у відношення до ОСОБА_2, відновити виконавче провадження за даним виконавчим листом стосовно ОСОБА_2, та зобов'язати Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області розпочати розшук спадкоємців посилаючись на наступне: 28.01.2010 року Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист № 2-133 від 28.10.2010 року про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Технонікпром»,. ОСОБА_3В,. та ОСОБА_4. на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 700371.09 грн. Який було направлено на примусове виконання до ВДВС.

При перевірці представником банку справи щодо виконання даного виконавчого листа встанволено, що 20.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з тим, що боржник помер 12.05.2016 року, актовий запис № 94 від 13.05.2016 року. Вважає дії державного виконавця неправомірними., так як державний виконавець не вжив будь-яких заходів щодо розшуку спадкоємців боржника. Так як правовідносини, що виникли допускають правонаступництво. Крім того державний виконавець не вжив всіх передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду в порушення вимог ст.. 11 ЗУ «Про виконавче провадження. Крім того постанова про закінчення виконавчого провадження не була у визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки направлена стягувачу. що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги, давши пояснення фактично викладені у скарзі. Також пояснила, що боржник помер в травні 2016 року постанова про закриття виконавчого провадження винесена в грудні 2016 року і за даний період державний виконавець не вчинив ніяких дій, щодо встановлення спадкоємців та належного виконання рішення суду. Дані дії державний виконавець повинен був вчинити, так як боржник помер в період чинності попереднього ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала посилаючись на те, що на виконанні у відділі дійсно перебував виконавчий лист № 2-133 про стягнення з боржника ОСОБА_2В,. заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк». 20.12.2016 року винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому дана постанова винесена у відповідності до норм нового ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на час її постановлення. Стягувач не звертався до державного виконавця з заявими про заміну сторони виконавчого провадження та не надавав з цього приводу ухвали суду. Про смерть боржника стало відомо зі слів дружини боржника. А підтверджуючі документи про те, що боржник дійсно помер було отримано вже в період дії нового закону «Про виконавче провадження

Вислухавши осіб, що приймали участь у судовому засіданні, суд прийшов до наступного висновку

Судом встановлено, що 28.01.2010 року Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист № 2-133 від 28.10.2010 року про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Технонікпром», ОСОБА_3В,. та ОСОБА_4, на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості в сумі 700371.09 грн. який було направлено на примусове виконання до ВДВС, що учасниками розгляду справи не заперечується.

20.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2, помер 12.05.2016 року, актовий запис № 94 від 13.05.2016 року.

ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV з наступними змінами та доповненнями передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Даною статтею визначені повноваження державного виконавця щодо здійснення виконавчих дій.

Відповідно до пп. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження N 606-XIV з наступними змінами та доповненнями - Виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво;

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження» Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього

Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Таким чином виходячи зі місту ст. 37, 39 ЗУ «Про виконавче провадження N 606-XIV з наступними змінами та доповненнями, який був чинним на день смерті боржника ОСОБА_2В,. державний виконавець зобов'язаний був вчинити дії по зупиненню виконавчого провадження та вжити дій по розшуку спадкоємців.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в матеріалах є копія свідоцтва про смерть боржника ОСОБА_2, який помер 12 травня 2016 року. Проте відсутні відомості проте коли та від кого до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби надійшло повідомлення про смерть боржника.

Таким чином будь-яких доказів того, що державному виконавцю стало відомо про смерть боржника в вже період дії ЗУ «Про виконавче провадження» в новій редакції суду не надано.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги скаржника в частині визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження та неповідомлення стягувача про закриття виконавчого провадження неправомірними .

та зобов2язати державного виконавця відновити виконаче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-133 віданого 28.ю01.2010 року Верхньоднірповським районним судом дніпропетровської області про стягнення в солідарному порядку з з ТОВ «Технонікпром», ОСОБА_3В,. та ОСОБА_4, на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості в сумі 700371.09 грн. ВП № 367710805 у відношенні до ОСОБА_2

У задоволення вимог щодо заобов'язання Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області здійснити дії по розшуку спадкоємців ОСОБА_2, суд вважає можливе відмовити, виходячи з того, що відповідно ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 2 червня 2016 року, № 1404-VIII, який є чинним на даний час не передбачено вчинення дій державним виконавцем щодо розшуку спадкоємців. А державний виконавець може діяти лише у межах тих повноважень. які містяться у чинному законі, що регламентує їх повноваження.

Також суд вважає за можливе поновити заявнику строк на звернення до суду, так як доказів того, коли було отримано ПАТ «Дельта Банк» копію постанови про закриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, суду не надано. Тому причину пропуску цього строку заявником суд визнає поважною.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 383-389, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги заявника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за скаргою на рішення та бездіяльність Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_2» - задовольнити частково .

Визнати поважною причину пропуску публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» строку на оскарження рішення та бездіяльності Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2016 року, винесену державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5, по виконанню виконавчого листа № 2-133 від 28.10.2010 року виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Технонікпром», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 700371.09 грн., за ВП № 36710805 у відношення до ОСОБА_2

Відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-133 від 28.10.2010 року виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Технонікпром», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 700371.09 грн., за ВП № 36710805 у відношення до ОСОБА_2

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петрюк Т.М.