overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3658/17
Провадження № 2/263/1197/2017
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами, та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами, та зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідача надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань, чи перебувають в провадженні кримінальні провадження відносно ОСОБА_1

Позивач та представник позивача надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки відповідач не може самостійно отримати зазначені в клопотанні відомості, які мають значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування вказаних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати відповідальну особу прокуратури Донецької області надати суду відомості, чи перебуває в провадженні правоохоронних органів, процесуальне керівництво в яких здійснює прокуратура Донецької області або Маріупольська місцева прокуратура № 1, кримінальні провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, якщо так, надати на адресу суду належним чином завірену копію витягу з ЄРДР.

Витребуємий доказ необхідно надати в строк до 27.10.2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Провадження № 4-с/638/190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши скаргу представника стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів», Акціонерної компанії «Харківобленерго», ОСОБА_3, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Дзержинським районним судом м.Харкова від 21.09.2016 року постановлено рішення по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ст..383 ЦПК України: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу представника стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів», Акціонерної компанії «Харківобленерго», ОСОБА_3, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги на 09:00 годину 05.10.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, надіслати копію ухвали заявнику, а державному виконавцю також копію скарги з додатками.

Зобов'язати державного виконавця надати виконавче провадження № 554177267 та його копії, належним чином завірені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова.
Справа № 500/5064/17
Провадження № 2/500/3014/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5064/17 (провадження 2/500/3014/16) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_7 копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_8, померлої 03.02.2017 року та інформації щодо того чи залишив померла 03.02.2017 року ОСОБА_8 заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_7 копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_8, померлої 03.02.2017 року та інформації щодо того чи залишив померла 03.02.2017 року ОСОБА_8 заповіт.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_7 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Адмірала Холостякова, 31/1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 573/2007/17
Номер провадження 2/573/759/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

09 жовтня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/2340/16-ц
Провадження № 2-во/487/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк В.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2017 року у справі №487/2340/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

29 серпня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про виправлення описки, в якій просив виправити описку, що допущена у зазначеному рішенні суду, вказавши в резолютивній частині рішення назву вулиці «Ворошилова будинок №21» замість «Ворошолова будинок №21».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2017 року у справі №487/2340/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак при виготовленні вказаного рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано назву вулиці «Ворошолова» замість «Ворошилова».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2017 року у справі №487/2340/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши у тексті рішення у всіх відмінках назву вулиці «Ворошилова будинок №21» замість «Ворошолова будинок №21».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1982/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. С.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

05.10.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «08» листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

С.А. Кіселик
Справа № 212/5281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 16:00 годину 12.10.2017 року у залі судового засідання №105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 750/3425/16-ц
Провадження № 6/750/193/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2017 року о 12 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 213.

В судове засідання викликати державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 454/2528/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на дітей,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Номер провадження2-н/754/755/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, ст. 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/791/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Джугастрянської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Джугастрянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27 червня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/791/17 за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Джугастрянської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачу: Джугастрянській сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 27.06.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№ 2-о/263/1099/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/12847/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 05 жовтня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/676/2548/17
Справа № 676/5255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 08 год. 05 хв. яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя