overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євграфової Є.П., Карпенко С.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання правочину удаваним, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, поділ майна, зобов'язання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоду, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання правочину удаваним, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, поділ майна, зобов'язання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоду призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Є.П. Євграфова С.О. Карпенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1851/17
Провадження № 2/553/928/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської районної у м.Полтаві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю фабрика «МОДА», треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на перепланову (об»єднану) квартиру, та визнання права власності на частку в статутному капіталі підприємницького товариства,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року представник позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільської районної у м.Полтаві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю фабрика «МОДА», треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на перепланову (об»єднану) квартиру, та визнання права власності на частку в статутному капіталі підприємницького товариства.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, в звязку з тим, що дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, відсутній перелік документів, що додаються до заяви, на підтвердження обставин, що викладені в заяві, а також заява подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України не подано копій позовної заяви та додатків до неї , відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та копій документів, що вказано в додатку до позовної заяви.

У вказаний в ухвалі суду термін позивач вищевказані недоліки не усунув, а тому, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м.Полтаві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю фабрика «МОДА», треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на перепланову (об»єднану) квартиру, та визнання права власності на частку в статутному капіталі підприємницького товариства вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/812/2017 Справа № 641/6587/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в сумі 46718,87 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5438/17
Провадження № 2-н/552/439/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

26.09.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відсутні відомості щодо реєстрації ОСОБА_1

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 135/1117/17
Провадження № 2/135/317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку спільного володіння та користування квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:30 год 03.11.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 661/3158/17
Провадження № 2-н/661/162/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_________20__ року.
Судовий наказ видано «___»_________20__року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/234/4753/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, представника позивача, відповідача, третю особу.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7231/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/853/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

05 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря Бріля В.Л. та Негодіна С.В., та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий-підпис

Судді- два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 642/3165/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі - Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту , -

ВСТАНОВИВ:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити.

Встановити на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 постійний безоплатний земельний сервітут, який пролягає у праві проходу та встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів, з метою ремонту належного позивачу домоволодіння, щодо земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Кандаурова 64 у місті Харкові, яка належить на праві власності державі та розпорядником якої є Харківська міська рада у якої вказана земельна ділянка є в повному господарському введенні. Встановити що земельний сервітут поширюється на частину земельної ділянки на відстань 1 метр від межі в бік земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно до ріс. 1 технічного висновку Харківської служби бюро технічної інвентаризації ( сертифікат експерта АЕ№003350 від 09.07.2014 року).

Стягнути з Харківської міської ради та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 солідарно судові витрати в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа№487/4130/17
Провадження №2/487/2170/17
У Х В А Л А

про залучення в якості третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору

26.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі :

головуючого судді Кузьменко В.В.

при секретарі Каламурза О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину гаражу №7 по вулиці Леваневців (вул. Спортивна) буд. 25-А в м. Миколаєві, як на частку в спільному майні подружжя.

26.09.2017 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду клопотання, в якому просив залучити до участі у справі, в якості третьої Службу у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради.

Копію позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі - Службі у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради (54001 м. Миколаїв вул. Погранична,9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа№ 642/4988/17
Провадження№2сз/642/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.10.2017 судом було відмовлено у відкритті провадження у звязку з непідсудністю справи цьому суду та повернена позовна заява з додатками позивачу.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням заяви.

Згідно ст.7 п.2Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір» від08.07.2011№3674-VI, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Холодногірському районі м.Харкова Харківської області, , повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок)грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0.862791357.1 від 03.10.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/3004/17 Головуючий суддя І інстанції Слурденко О. І.
Провадження № 22-ц/790/6093/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 вересня 2017 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/3229/17
провадження №2/619/1702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з повнолітнього сина аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з повнолітнього сина аліментів на утримання батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з повнолітнього сина аліментів на утримання батька.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 07 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна