overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2001/17
провадження №: 2/398/1994/17
УХВАЛА

"05" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

До початку розгляду справи по суті стало відомо , що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. При цьому, згідно положень пункту 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до залучення до участі в справі правонаступника (правонаступників).

Згідно статті 1270 ЦПК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що правовідносини, які виникли між сторонами справи допускають правонаступництво, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення встановленого законом строку для подання спадкоємцями заяв про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208- 209 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - зупинити до закінчення встановленого законом строку для подання спадкоємцями заяв про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.А.Бугайченко
пр. № 2/759/5188/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнення працівника,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 04.09.2017 позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідача вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та не сплаченого судовий збір відповідно до закону України «Про судовий збір» як за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Протягом наданого строку позивач недоліки не усунула, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України не привела.

Про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали від 04.09.2017 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнення працівника вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 333/5489/17
Провадження № 2/333/5489/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 04 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/5489/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 10 год. 45 хв. 26 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 234/9244/17
Провадження № 2/234/3982/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3982/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 27 липня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3339/17
Провадження №2/636/1852/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 78723,17 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2017 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/1596/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: житлово-будівельний кооператив "Медпрацівник" про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: житлово-будівельний кооператив "Медпрацівник"про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/12236/17 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/1596/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа №409/1905/17
Пров. № 2/409/857/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Артемівський район Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08 вересня 2017 року на 11.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 510/1530/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.10.17 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 2,39 га на підставі державного акту серії НОМЕР_1 від 07.09.2006 р. та майнового паю. СВК «Новосільске».

Позивачем вказано ціну позову - 145651 грн., та відповідно сплачено судовий збір у розмірі 1456,51 грн. Ціна позову у даному випадку складається з оцінки вартості квартири АДРЕСА_1, яка згідно висновку експерта ПП «Експерт - центр «Авант» складає 61 480 грн., вартості земельної ділянки, яка згідно нормативно - грошової оцінки становить - 88424,50 грн. та майнового пай у розмірі 4967 грн. Таким чином ціна позову становить 154871,5 грн., а сума судового збору - 1548 грн. 71 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір у сумі 92 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою і буде відіслана позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
єдиний унікальний номер справи 531/977/17
номер провадження 2/531/623/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до територіальної громади с. Попівки Карлівського району Полтавської області, в особі Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 11.09.2017 року звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до територіальної громади с. Попівки Карлівського району Полтавської області, в особі Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2017 р. об 11:30 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 740/3847/17
Провадження № 2/740/1570/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, Ніжинського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Ніжинської міської ради Ніжинського району про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 жовтня 2017 року самовідвід судді Ковальової Т.Г. та ухвалою від 04 жовтня 2017 року самовідвід судді Пантелієнко В.Г. задоволено в розгляді даної справи і справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 04.10.2017 року неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, що є підставою відповідно до п.3 ч.1 ст.116, ч.3 ст.25 ЦПК України для передачі справи на розгляд іншому суду найбільш територіально наближеному до суду - Носівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ч.3 ст.25, п.3 ч.1 ст.116, ст.117 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, Ніжинського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Ніжинської міської ради Ніжинського району про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на розгляд Носівського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала в частині передачі справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Головуюча Пантелієнко В.Г.
Справа № 310/3559/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді……….Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

за участі позивача та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну способу стягнення аліментів та зміну розміру аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 310/3559/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину.

29.09.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідачки ОСОБА_5 до ОСОБА_5 про зміну способу стягнення аліментів та зміну розміру аліментів

Позивач ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені позови є взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.122,123-124ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву №310/6793/17 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну способу стягнення аліментів та зміну розміру аліментів - прийняти

до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом №310/3559/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину, та присвоїти справі №310/3559/17 (номер провадження №2/310/2387/17).

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року (за адресою: м.Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.409).

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Копію зустрічної позовної заяви надати позивачу за первісним позовом ОСОБА_5, розяснивши, що відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 234/7297/17
Провадження № 2-н/234/282/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_3