overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/367/17
Номер провадження 2/699/344/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

25.09.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 вересня 2015 року /актовий запис № 131 / відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦСу.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

В суд позивач ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 992, в судове засідання з`явилася без пояснення причини неявки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 347/1701/17
Провадження № 22-ц/779/1592/2017
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 11 вересня 2017 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в :

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 11 вересня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя: Максюта І.О.
Справа № 288/224/17
Провадження № 2/288/276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 11.00 годині на 20 липня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання наданої на запит суду, відповідач зареєстрована АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 720/922/17
Провадження № 2/720/593/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом позивачки, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 715/1833/17
Провадження № 2/715/789/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 05.10.2017 року о 12:00 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 05.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Справа № 638/3941/17
Пр. № 2-/638/2868/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року о 15:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №6/523/755/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.371 ЦПК України

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судове засідання по справі на 06.10.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1348/17
У Х В А Л А

28.09.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши заяву голови правління кредитної спілки «Центр-Кредит» про повернення судового збору по справі за позовною заявою кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2017 року Гайворонський районний суд виніс заочне рішення яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 3306 гривень 63 копійки кредитної заборгованості. Стягнуто на користь Кредитної спілки «Центр-Кредит» з ОСОБА_1 689 гривень, з ОСОБА_2 689 гривень понесених судових витрат.

28.09.2017 року голова правління кредитної спілки «Центр-Кредит» надіслав до суду заяву в якій заявив клопотання про повернення переплаченої суми сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень.

Згідно платіжного доручення № 3936 від 26 жовтня 2016 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 2756 гривень сплачено на рахунок УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління кредитної спілки «Центр-Кредит» про повернення судового збору по справі за позовною заявою кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовільнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути кредитній спілці «Центр-Кредит» згідно платіжного доручення № 3936 від 26 жовтня 2016 року, отримувач УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, переплачену суму судового збору в розмірі 1378 гривень.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 324/715/17
Провадження № 2/324/407/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 25 травня 2017 року вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2037/17
Провадження № 2/577/896/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом та просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж літера А-1, площею 25,4 м?, розташований в м.Конотоп по вул.Клубній, 139а/29. Вимоги обгрунтовує тим, що у 2004 р. біля житлового будинку №139 по вул.Клубній в м.Конотоп самочинно збудував гараж розміром 4,27мх6,81м, загальною площею 25,4 м?. 15.04.2014 р. уклав договір оренди землі з Конотопською міською радою з метою отримання земельної ділянки під збудованим гаражем у користування. В березні 2017 р. вирішив його узаконити, отримав технічний паспорт на гараж біля буд. 139 по вул.Клубній в м.Конотоп та звернувся з заявою до Управлінння Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області із заявою про прийняття в експлуатацію даного гаражу, однак отримав відмову, що і змусило звернутися із позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник виконкому Конотопської міської ради в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали безумовно.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 174 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 328, 376 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.ст. 328, 376 ЦК України, ст. 10, 57-60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований капітальний гараж літера А-1 площею 25,4 м?, який розташований за адресою вул.Клубна, 139а/29 в м.Конотоп Сумської області біля житлового будинку №139 по вул.Клубній у м.Конотоп Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 206/3935/17
Провадження № 2/206/1047/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Сашаєвич про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Сашаєвич про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити до судового розгляду на 15 серпня 2017 року о 10:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 15 серпня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
№ 207/1645/17
№ 2/207/1120/17
вступна та резолютивна частина
22 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 27.09.2017 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Уточнені в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька задовольнити.
Надати громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв. 8 у м. Камянське Дніпропетровської області, дозвіл на виїзд неповнолітньої ОСОБА_3, яка народилася 11 лютого 2008 року, за межі України у її супроводі або у супроводі іншого офіційного представника, у разі потреби - самостійного виїзду неповнолітньої за кордон, без письмового дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, строком до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.02.2026 року.
Дозволити матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу (згоди) батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, оформити проїзні документи на виїзд дитини за кордон.
Витрати, пов'язані з розглядом справи у вигляді судового збору у розмірі 640,00 грн., покласти на позивачку за її згодою.
Заочне рішення може бути переглянутим судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова