overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9124/17
Провадження № 2/127/3470/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Будінвест» про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача подала заяву від 29.09.2017р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явились.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Вінницької міської ради до Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Будінвест» про зняття арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 343/1498/16-ц
Провадження № 22-ц/779/869/2017
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.

за участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 10 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду від 10 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом задовольнити частково.

Визнати недійсним в 1/6 частині свідоцтво про право на спадщину за заповітом (серії АЕК №462371) від 03.07.2002 року, видане державним нотаріусом Долинської міської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі за №Д-800.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 289 грн. 38 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 125 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_7
Справа № 681/555/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" вересня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в котрому просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 01 травня 2010 року, мотивуючи це тим, що вони різні за характером та сімейне життя у них не склалось, відповідач пиячив, коштів на утримання сім'ї не надає, участі у вихованні дітей не приймає.

До початку судового засідання від позивачки поступила заява про давання строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивачки та відповідача, причини розірвання шлюбу, на які вказує ОСОБА_1, не дають підстави в даний час вважати, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, а тому суд вважає, що їхній шлюб може бути збережений.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

постановив:

Надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

Судове засідання призначити на 26 березня 2018 року 09.30 годину.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти діб.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/105/17
Провадження № 22-ц/792/1220/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 32200).

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 610/2645/17
УХВАЛА

02.10.2017 року cуддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцова Валерій Борисович, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті, -

Встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 320 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернуто.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції № 28 від 29.09.2017 року на 320 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 28 від 29.09.2017 року про сплату судового збору в сумі 320 гривень.

4.Роз'яснити заявникові право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву приватного підприємства «Техноком Н» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2н/225/189/2017 і надати справі № 225/4691/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1219/17
Провадження № 2/392/871/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Маловисківської районної державної адміністрації як орган опіки і піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Маловисківська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 03 листопада 2017 року о 12 годині.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 712/9995/17
Провадження № 2о/712/154/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Олефіренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області, про встановлення факту належності трудової книжки, довідки про заробітну плату та диплому,-

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 5 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - з а д о в о л и т и.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, заповнена російською мовою 5 червня 1987 року на ім'я «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити юридичний факт, що архівна довідка № 1105, 12137-А щодо роботи ОСОБА_1 в Черкаському об'єднанні громадського харчування та щодо нарахованої заробітної плати, яку видано 13 липня 2016 року архівним відділом Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стосується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити юридичний факт, що диплом НОМЕР_2 з відзнакою, виданий 30 серпня 1985 року ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/250/17

Провадження № 2/126/284/2017

"23" травня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомив.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 559/1996/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позову про розірвання шлюбу та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підлягає поверненню підтверджена квитанцією сума судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч.1 п.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

ОСОБА_2 повернути сплачений судовий збір, згідно квитанції та платежу № НОМЕР_1 від 08 вересня 2017 року

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2026/17

Номер провадження: 2-о/511/57/17

"03" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Новоукраїнська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року заявники звернулись до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просять встановити факт того, що ОСОБА_5, який помер 17.11.2016 року був рідним батьком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 17.11.2016 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Новоукраїнська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область, 67400) на 30.10.2017 року о 14.00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 17.11.2016 року для огляду в судовому засіданні.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 720/1432/17
Провадження № 2/720/796/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 30 хвилин 09 жовтня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 460/2762/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І., при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника керівника ТзОВ «Візантія-Тракт» ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику керівнику ТзОВ «Візантія-Тракт» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед ТзОВ «Завод Галичина» на загальну суму 46027 гривень.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Яворівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться наказ Господарського суду Львівської області від 25 травня 2015 року про стягнення з ТзОВ «Візантія -Тракт» на користь ТзОВ «Завод Галичина» заборгованість в розмірі 46027 гривень.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 12 липня 2017 року заборгованість керівника ТзОВ «Візантія-Тракт» ОСОБА_1 перед ТзОВ «Завод Галичина» не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника - керівника ТзОВ «Візантія - Тракт» слід задовольнити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання старшого державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника керівника ТзОВ « Візантія Тракт» ШУМБАРЕЦЬ ОЛЕКСАНДРА ІВАНОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина УКРАЇНИ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
Справа № 1122/1853/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" про заміну строни у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ульяновського районного суду від 03.12.2012 р. у цивільній справі №1122/1853/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник просить здійснити заміну ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал". Перевіривши заяву, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись, ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Проміколект - Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судове засідання призначити на 12.10.2017 року о 13:30 год.

Копію ухвали направити сторонам та та заінтересованій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/3489/17
Провадження №2/463/1548/17
УХВАЛА

судового засідання

29 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 листопада 2017 року о 09:50 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.