overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/3335/17
Провадження № 2/419/586/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до Виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "21" листопада 2017 року о 09-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

В порядку ст. 137 ЦПК України, витребувати від державного нотаріуса Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_3 копію спадкової справи (спадкодавець - ОСОБА_4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Справа № 165/1709/16-ц
Провадження №2/165/41/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
03 жовтня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
озглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
Ухвалою Нововолинського міського суду від 05.12.2016 року провадження в справі зупинено до припинення перебування відповідача на військовій службі.
Як вбачається з повідомлення військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 20.09.2017 року, ОСОБА_1 був звільнений у запас 20.09.2017 року згідно наказу №143-РС від 20.09.2017 року та виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 згідно наказу №86 від 20.09.2017 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження в справі № 165/1709/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року з викликом сторін.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 161/3023/16-ц Провадження № 22-ц/773/1239/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

прокурора - Климюк Н.В.,

відповідача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України до виконавчого комітету Луцької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень та розпорядження, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру за державою в особі Міністерства внутрішніх справ України за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України до виконавчого комітету Луцької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень та розпорядження, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру за державою в особі Міністерства внутрішніх справ України відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №731/413/17
Провадження № 2/731/169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 08 листопада 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа 164/1967/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1967/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 15480 гривень 78 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1967/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 15480 гривень 78 копійок.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12821/17

05 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Військової прокуратури Рівненського гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12821/17 за позовом Військової прокуратури Рівненського гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 17.11.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У х в а л а

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Євграфової Є.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка ВладиславаСергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року, позов задоволено.

Визнано припиненим договір поруки, укладений 11 травня 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», з 01 січня 2012 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С., просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Є.П. Євграфова
Справа № 572/1149/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - ОСОБА_3, померлої 17 травня 2007 року.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 640 грн.).

До позовної заяви позивачем долучено квитанцію про оплату судового збору за даним позовом у сумі 640 грн. через відділення ПАТ «ПриватБанк».

Позовну заяву позивачем було подано до суду 19 травня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» - суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На момент винесення судом даної ухвали підтвердження зарахування вказаної суми до бюджету із Державної казначейської служби суду не надходило.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що суд повинен перевірити, щоб квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви, містили відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому, наприклад платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення.

Оскільки подана суду позивачем квитанція не містить підпису касира та не завірена печаткою банку, а підтвердження зарахування судового збору до бюджету України до суду не надходило, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків в частині оплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпиc

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 703/2720/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, -

встановив:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-99, 122, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 2/235/2244/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.10.2017 р. на 13:50 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №705/2178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 02 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 01 серпня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 401/31/17;
Провадження № 2/401/358/17
У Х В А Л А

08.06.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.

- позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення, якщо виникає потреба вчинити певні процесуальні дії, суд, не ухвалюючи судового рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення судового рішення було встановлено, що судом не була зясована обставина справи відносно часу повного розрахунку підприємства із працівником, що виключає можливість обрахувати період, за який повинно бути здійснено стягнення середнього заробітку.

Враховуючи викладене, виникає необхідність у поновлені судового розгляду з метою вчинення процесуальної дії додаткового зясування обставин справи.

Керуючись ст. 195, 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд з метою з'ясування обставин справи та перевіркою їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/150/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення зоборгованості за кредитним договором в тому числі шляхом звернення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення зоборгованості за кредитним договором в тому числі шляхом звернення на предмет іпотеки.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі до суду повторно не з'явились, явку уповноваженого представника до суду не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Письмового відношення відповідачів до заявлених позовних вимог до суду не надходило.

З урахуванням положень статті 224 Цивільного процесуального кодексу України та заяви позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення зоборгованості за кредитним договором в тому числі шляхом звернення на предмет іпотеки - у їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є