справа № 492/1647/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення судової автотехнічної експертизи

30 травня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.;

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПАТ «СК «Українська страхова група») звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 22 серпня 2013 року в м.Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля марки «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням відповідача. Згідно постанови Арцизького районного суду Одеської області від 11.11.2013р. зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем п. п. 11.4, 12.1 ПДР України. Автомобіль марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-1505-13-00025 у ПАТ «СК «Українська страхова група», на виконання якого, на підставі страхового акту, власнику пошкодженого транспортного засобу «Фольксваген» - ОСОБА_3 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 163608,00 грн. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало позивачу збитки в розмірі 50000,00 грн. Невідшкодована сума складає 110740,00 грн., яка залишилася до відшкодування позивачу відповідачем. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача невідшкодовану суму в розмірі 110740,00 грн. та сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 1661,11 грн.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яку відстань подолав автомобіль марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з моменту виникнення небезпеки для його водія до моменту зіткнення з автобусом марки «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2; який гальмівний шлях має пройти автомобіль марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, до моменту повної зупинки на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; як повинен був діяти водій автомобіля марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху; чи мав водій автомобіля марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом марки «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2; чи мав водій автомобіля марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки, не доїжджаючи до автобуса марки «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, посилаючись на те, що для визначення наявності вини ОСОБА_5 ОСОБА_3 в пошкодженні керованого ним автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, необхідно провести судову автотехнічну експертизу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заперечення, згідно яких просив відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину повністю; постанова суду набрала чинності, тому є обовязковою для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Також, представник позивача просив розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача не зявився, але надав до суду заяву в якій просив суд про розгляд клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у його відсутність.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, від яких надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи, заперечення представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про призначення зазначеної експертизи так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із видів доказування є висновок експерта.

Згідно з ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу лише для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013р. № 4 судам розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Як вбачається з постановиАрцизького районного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року внаслідок ДТП за участю відповідача та ОСОБА_5 ОСОБА_3 їхнім транспортним засобам спричинені механічні пошкодження (а.с. 12-13).

Отже, не є перешкодою для покладення цивільно-правової відповідальності на особу у справах, де внаслідок винних дій обох водіїв завдано шкоди їх транспортним засобам, те, що лише один із водіїв притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Суд зазначає, що у випадку встановлення вини особи у ДТП постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ця особа не позбавлена права доводити протиправність дій інших учасників ДТП і причинний звязок цієї протиправності із завданою шкодою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме наявності протиправності дій іншого учасника ДТП ОСОБА_5 ОСОБА_3 і причинний звязок цієї протиправності під час ДТП, яка сталася 22 серпня 2013 року в м.Одеса, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, буд. № 21).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Враховуючи, що без оплати експертизи, експертизу не може бути проведено, суд також вважає за необхідне зобовязати відповідача ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення експертизи, оскільки за заявою його представника проводиться наявна експертиза, розяснивши при цьому відповідачу положення ст. 146 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до ч. 1 якої, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яку відстань подолав автомобіль марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з моменту виникнення небезпеки для його водія до моменту зіткнення з автобусом марки «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

2. Який гальмівний шлях має пройти автомобіль марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, до моменту повної зупинки на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

4. Чи мав водій автомобіля марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом марки «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

5. Чи мав водій автомобіля марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки, не доїжджаючи до автобуса марки «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, буд. № 21). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 492/1647/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснити ОСОБА_1 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_6