Провадження № 8/760/15/17
В справі № 760/8629/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року був задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментах.

Заявник звернулася до суду з заявою і просить переглянути дане рішення суду за нововиявленими обставинами.

Посилається в заяві на те, що в основу судового рішення була покладена довідка-розрахунок ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві від 25 серпня 2016 року, згідно з якою сума заборгованості по аліментах складала 61 883, 83 гр.

27 березня 2017 року на його заяву ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві була видана довідка-розрахунок щодо нарахування заборгованості, згідно з якою розмір заборгованості з березня 2012 року до квітня 2016 року становила 32 589, 61 гр.

Це стало можливим у зв»язку з тим, що він постійно проживав у АДРЕСА_1 не працював, однак аліменти йому нараховувалися виходячи із середнього заробітку по м. Києву хоча мали нараховуватися по місцевості його місця проживання.

Тобто, при проведенні розрахунку заборгованості державним виконавцем за основу брався середній заробіток по м. Києву, хоча мав братися середній заробіток по Київській обл.

Про дані обставини не було відомо ні йому, ні позивачці, ні державному виконавцю при проведенні розрахунку заборгованості.

Дані обставини привели до того, що судом була стягнута пеня, виходячи з суми 61 883, 83 гр., в той час, коли мала стягуватися з суми 32 589, 61 гр. і складати 9 744, 76 гр.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач та 3-і особи в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Про причину неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.365 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал суду чи судового наказу в зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою , на час розгляду справи.

Як встановлено вище, рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року був задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментах.

Стягнуто з заявника 17 385, 60 гр. пені по аліментах, виходячи з суми заборгованості по аліментах у розмірі 62 063, 11 гр.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року рішення суду залишено без змін.

Відповідно до п.п.3 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ»Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, з рішення суду від 06 грудня 2016 року вбачається, що при визначенні розміру пені суд керувався довідкою ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві, згідно з якою заборгованість по аліментах станом на 30 квітня 2016 року за місцем виконання рішення суду становила 62 063, 11 гр.

З висновками суду в цій частині погодився і Апеляційний суд м. Києва, залишаючи рішення суду без змін.

Згідно з довідкою нарахування заборгованості виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості, виданою головним державним виконавцем Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заборгованість за цей же період часу становить 32 589, 61 гр.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві та встановлених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.361,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_5, Солом»янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя