overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9821/17
Провадження № 2/592/2547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

02 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати, відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1, невиплаченої суми вихідної допомоги, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні ОСОБА_1 заробітної плати, невиплаченої суми вихідної допомоги (ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню чи довідку про заробітну плату за квітень-травень 2017 року, кількість робочих днів в квітні-травні 2017 року для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» надати в судове засідання 18.10.2017 року на 08год.50хв. чи до судового засідання витребувані документи.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 445/691/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 1.4. кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 1.4. кредитного договору - задовольнити.

визнати недійсним пункт 1.4. Кредитного договору №202.144.73706 від 22.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк»().

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 596/1526/17
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гримайлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до звернулася до суду із зазначеним позовом та просить винести рішення, яким визначити за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в смт.Гримайлів по вул. Л.Українки, 7, Гусятинського району Тернопільської області, загальною площею 124,6 кв.м., житловою 66,0 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гримайлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 27 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа №667/4050/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника Ліщинського Олександра Олескандровича у праві виїзду за межі України, обґрунтовуючи тим, що боржник не виконує рішення суду.

Представник Корабельного РВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначене подання не відповідає вимогам ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що матеріалах подання містяться документи про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3, а в самому поданні зазначено, що боржником, якому заявник просить тимчасово обмежити право виїзду за кордон є - ОСОБА_1.

В матеріалах подання, державним виконавцем не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини викладені в самому поданні.

Враховуючи вищевикладене, подання підлягає поверненню до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у зв'язку з невідповідністю вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 375 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути подання старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяІ. О. Хайдарова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/6317/17
Провадження № 22-ц/778/3954/17-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики, призначити до розгляду

на 29 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7788/17
Номер справи місцевого суду: 509/3033/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 жовтня 2017 року о 15.15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

02.10.2017 року м. Одеса
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/2988/17
Провадження №22-ц/778/3803/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс», про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року провадження у цій справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді скаргу ТОВ «ТД Продмаркет» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс», про стягнення суми боргу, призначити до розгляду

на 23 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
03.10.2017 Справа №: 518/273/17 Провадження № 2/518/473/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Кузьміної Я.В.,

представника третьої особи: Ненько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини).

Керуючись статтями 178,1216,1218,1220,1223,1261,1268 ЦК України, статтями 3,4,10,11,57, 60, 209,212-215,218, 222,223, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) із земель колективної власності колишнього КСП «Весняне», яке знаходилось на території Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, розміром 6,65 умовних кадастрових га та яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері позивача - ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №538/1331/16-ц
Провадження по справі №2/538/61/17
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

"21" серпня 2017 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

З 16.08.2016 року в Лохвицькому районному суді, а саме в судді Хоменко О.А. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

В зв"язку з звільненням судді Хоменко О.А., було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Беручи до уваги, що 18.08.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Грузман Т.В., є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.122 , 127, ч. 2 ст. 159, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. 31.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грузман Т.В.
Справа № 2/235/2256/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29.09.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціаонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з оплати праці та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціаонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з оплати праці та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 09.10.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 жовтня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3459/17
Провадження № 2/346/1703/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 508/1015/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону україни "Про судовий збір".

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону україни "Про судовий збір".

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 24.10.2017 року о 10:15 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє за довіреністю представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та її представник звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/589/17, 2/241/252/2017 за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє за довіреністю представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 12 червня 2017 року о 9 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
29.09.2017
Справа № 642/4346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Виконуючи вимоги ст.100 ЦПК України, встановлено, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування .

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між тим, з наданої на запит суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими не значаться. Місце реєстрації боржників в довідці не зазначено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 99, 109, 100, 101, 121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику про неможливість повторного звернення до суду з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: