overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8673/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Окілко В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС», третя особа Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру, зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до ОСОБА_1 про розірвання договорів, -

в с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 212, 213, 316, 319, 325, 328, 331, 334, 386, 392, 509, 525, 526, 538, 610, 651, 692 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Первісний позов задовольнити.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «ІРОКС» передати ОСОБА_1 шестикімнатну квартиру №71 загальною площею 235,2 кв.м., розташовану на 7, 8 поверхах та мансарді у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Львів, вул. О. Бальзака, 25.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на шестикімнатну квартиру №71 загальною площею 235,2 кв.м., розташовану на 7, 8 поверхах та мансарді у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Львів, вул. О. Бальзака, 25.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до ОСОБА_1 про розірвання договорів відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654 грн. та 9240 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/7468/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачеві необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн., що сплачуються відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5733/17
№ провадження 2/495/2639/2017
Ухвала

про залучення до справи правонаступникА

27 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла.

Від державного нотаріуса Білгород - Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області на запит суду, надійшла належним чином засвідчена копія спадкової справи № 68/2016 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, відповідно до якої з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини звернулася донька померлої ОСОБА_4, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - який стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, які він замінив.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне притягнути до справи в якості правонаступника померлої ОСОБА_2 її доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до справи як правонаступника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Справу слуханням відкласти на 23 жовтня 2017 рік о 09.20 годині у залі судового засідання № 22 для виклику сторін та направлення копії позовної заяви та також копії документів доданих до позовної заяви ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/7991/16
Провадження №22-ц/778/3772/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року у справі за позовом Алієва Гурбата Нуріддін до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Міністерство екології та природних ресурсів України подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року у справі за позовом Алієва Гурбата Нуріддін до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 23 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 658/2992/17
(провадження № 2/658/1150/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 жовтня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.20 годині 12 жовтня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/3932/17
Провадження № 2-н/645/366/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву Приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник Приватне підприємство «РОГАНЬ-СЕРВІС» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 04.10.2017 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Шарко
Справа №642/4892/17
Провадження 4-с/642/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У вказаній скарзі заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника від 13.09.2017 року.

Відповідно до п. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Заявником зазначено, що оскаржувану постанову отримано 21.08.2017 року, проте доказів цього не надано.

Отже заявнику необхідно надати докази отримання оскаржуваної постанови 21.08.2017 року, якщо такі наявні, або клопотання про поновлення строків подачі до суду скарги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану скаргу слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у скарзі у строк, протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/2935/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про визнання договору дійсним та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "11" липня 2017 р. о 11:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_6

суду м. Кіровограда
Провадження 2/628/1281/17
Справа 628/2611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Купянського міськвиконкому Харківської області про визначення частки у спільній власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Купянського міськвиконкому Харківської області про визначення частки у спільній власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 13.15 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а, зал № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликати позивача, відповідача.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 698/17/16-ц
Провадження № 6/698/27/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Кухаренка О.В., при секретарі Гончар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року Катеринопільським районним судом Черкаської області у справі № 698/17/16-ц було задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1

23 серпня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, виданого Катеринопільським районним судом Черкаської області 15.06.2016 року, зазначивши вірно індивідуальний податковий номер боржника.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та дату слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що у виконавчому листі від 15.06.2016 року допущена помилка, тому суд вважає можливим її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, ст.ст. 4, 12 Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі виданому Катеринопільським районним судом Черкаської області 15.06.2016 року, у справі № 698/17/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно індивідуальний податковий номер боржника - «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.В. Кухаренко
Справа № 345/1439/17
Провадження № 2/345/893/2017
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про виправлення описки у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 28 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про зміну черговості спадкування,

в с т а н о в и в :

що 28 вересня 2017 року Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області винесено рішення по даній справі. Судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Однак судом допущено технічну описку та у вступній та резолютивній частині рішення третю особу зазначено ОСОБА_4 замість ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити зазначену описку у рішенні суду з ініціативи суду та зазначити, що судові витрати слід стягнути в користь позивача.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 28 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про зміну черговості спадкування та у вступній та резолютивній частині рішення третю особу зазначити Ляховчак Ольга Михайлівна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа №291/1160/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.10.2017 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек