overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності на житло, квартиру АДРЕСА_2 від 12 листопада 1996 року, посилаючись на те, що в свідоцтві невірно зазначене його прізвище: "ОСОБА_1", а не "ОСОБА_1", що перешкоджає йому провести реєстрацію права власності вказаної квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в свідоцтві, яке було видане 12 листопада 1996 року, помилково зазначено прізвище: "ОСОБА_1", тоді як у паспортних даних вказано "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт на лежності ОСОБА_1, правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності на АДРЕСА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

13.09.2017
Справа № 450/3255/16 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5973/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» на ухвалу Пустомитівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 02 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29_»____09______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/18060/17 (н.п. 2/522/9485/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_15_»___11____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_15_»___11___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.09.2017
Провадження № 2-н/638/1927/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.09.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за надані послуги з теплопостачання 31681 грн. 95 коп. та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 800 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 21.08.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 15.09.2017 р., ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7904/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Малиновський районний в м.Одесі Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, яке має юридичне значення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Малиновський районний в м.Одесі Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, яке має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/484/1604/17 р.
Справа № 484/2963/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

03.10.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа - Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити розгляд справи на 23.10.2017 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 165/2194/17
провадження №2-о/165/67/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про усиновлення,

встановив:

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3

Зазначена заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що заява про усиновлення дитини повинна містити, зокрема, відомості про стан здоров'я дитини.

В порушення положень ч.1 ст. 252, п.3 ч.3 ст.253 ЦПК України заявник ОСОБА_1 при подачі до суду вищезазначеного позову не надав медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток.

Крім того, як вбачається із матеріалів заяви, в порушення п.3, п.4 ч.2 ст.252 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини заявник не надав довідку з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копію декларації про доходи, а також документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Також у висновку про стан здоров'я заявника ОСОБА_1 відсутні результати лабораторних досліджень на ВІЛ-інфікованість.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення зазначених недоліків заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у визначений суддею час заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про усиновлення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Лизун
У Х В А Л А

28.09.2017 Справа №607/17530/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Пастернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку суброгації , -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку суброгації.

Представник позивача ТзДВ СК ««Альфа Гарант» подав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути на розгляд справи особисто він не має можливості. Найближчий суд, до якого може прибути представник ТзДВ СК «Альфа Гарант» Печерський районний суд м. Києва (01601, м. Київ вул. Хрещатик, 42-А).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, беручи до уваги те, що представник позивача - ТзДВ СК «Альфа Гарант» не має можливості прибути особисто на судове засідання, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з метою дотримання розумних строків розгляду даної цивільної справі №607/17530/15-ц, необхідно забезпечити участь представника позивача - ТзДВ СК ««Альфа Гарант», у даній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, яке відбудеться 08 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин, під час розгляду цивільної справи №607/17530/15-ц, за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку суброгації, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача - ТзДВ СК ««Альфа Гарант» з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, яке відбудеться 08 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ вул. Хрещатик, 42-А), засобами факсимільного звязку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 307/1671/17
Провадження № 2/307/1087/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року.

02 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 05 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
Номер провадження 2/643/1039/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017

02 жовтня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкові у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.08.2015 року щодо нерухомого майна квартири за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 160, кв. 59, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_2, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

З боку представника відповідача заявлено клопотання про витребування у ПАТ «УКРСИББАНК» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії письмових вимог до ОСОБА_1 про усунення порушень кредитних зобовязань за Кредитним договором від 02.09.2008 року № 0 та Договором іпотеки від 02.09.2008 року, де предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати у ПАТ «УКРСИББАНК» належним чином завірені копії письмових вимог до ОСОБА_1 про усунення порушень кредитних зобовязань за Кредитним договором від 02.09.2008 року № 0 та Договором іпотеки від 02.09.2008 року, де предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії письмових вимог до ОСОБА_1 про усунення порушень кредитних зобовязань за Кредитним договором від 02.09.2008 року № 0 та Договором іпотеки від 02.09.2008 року, де предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на ПАТ «УКРСИББАНК» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №583/3715/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1442/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора, про виділ частки із спадкового майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до отримання висновків додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 вересня 2017 року до суду надійшов лист від судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про неможливість проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, тому провадження підлягає відновленню з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2017 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року, на 09-30 год. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3, в тому числі за допомогою СМС повідомлення (т. 1 а.с. 20, 202);

представника позивача ОСОБА_8 (т.1 а.с. 194);

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 (т.1 а.с. 202);

представника відповідачів ОСОБА_9 (т.1 а.с. 36);

третю особу Охтирська міська державна нотаріальна контора (т. 1 а.с. 32).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 504/2768/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву головного лікаря КУ Одеської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусової госпіталізації особи яка визнана недієздатною у психіатричному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричному закладі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ Одеської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусової госпіталізації особи яка визнана недієздатною у психіатричному закладі.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 15 вересня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Цивільну справу розглянути за участю двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 281 ЦПК України визнати обов'зковою явку особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа №601/1138/17
Провадження № 2/601/725/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з учасю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2016 року.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Горинка Кременецького району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 900 (дев'ятсот) грн. 00 коп. щомісячно на кожнку дитину але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішення суду і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: В. М. Мочальська