overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7520/17
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів громадського стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.09.2017 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити:

- факт приналежності свого батька, ОСОБА_2, до польської національності та зобов"язати Житомирський міський відділ державної реєстрації актів громадського стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Житомирській області внести відповідні зміни до актового запису про його смерть, та вказати національність ОСОБА_2Ф "поляк";

- факт приналежності ОСОБА_1 до польської національності та зобов"язати Житомирський міський відділ державної реєстрації актів громадського стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Житомирській області внести відповідні зміни до актового запису про народження, а саме вказати національність батька "поляк".

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження по справі належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до роз"яснень Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не можуть бути встановленні в судовому порядку факти щодо належності особи до певної національності.

Враховуючи вказані роз"яснення та вимоги ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів громадського стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 462/4245/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 12 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1789/17
Провадження №2/503/820/17
У Х В А Л А

28.09.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №481/1423/16-ц 31.05.2017
Провадження №22-ц/784/1431/17
Справа № 481/1423/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1431/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Альфа-Банк» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними пунктів договору та стягнення суми сплаченої комісії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк» на її користь 15 249 грн. 52 коп. комісії за нікчемною умовою кредитного договору. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", із змінами які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подачі позову (28 грудня 2016 року) судовий збір у вказаній справі складав 551,20 грн.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги ПАТ «Альфа-Банк» має складати 606 грн. 32 коп. (551,2 х 110%), проте ним судовий збір не сплачено, що підтверджується актом Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року (а.с.105).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року залишити без руху.

Надати ПАТ «Альфа-Банк» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 606 грн. 32 коп. (шістсот шість гривень тридцять дві копійки) судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 2н-404/10
Провадження № 2-с/161/34/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"28" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 березня 2010 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 березня 2010 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до розгляду.

Провести судовий розгляд 10 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 750/8782/14
Провадження № 2-зз/750/23/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.;

з участю секретаря судового засідання - Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Союзу Спеціалізованих підприємств про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та її витребування з незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_4, Деснянська районна у місті Чернігові рада, що діє в справі як орган опіки та піклування, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго».

За заявою позивача ухвалою суду від 22.09.2014 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 18.08.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20.11.2015 року, позов задоволено частково і визнано квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також рівність їхніх часток у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру.

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зокрема, арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно частини третьої статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що квартиру АДРЕСА_1 визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також рівність їхніх часток у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру рішенням суду від 18.08.2015 року, яке набрало законної сили, відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись статтями 151, 154, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.09.2014 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 02 листопада 2017 року о 11 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/10440/2017

Унікальний номер 761/24072/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Волошин В.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

15.09.2017 Справа №607/11403/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради, третя особа Тернопільський міський центр фізичного здоровя населення, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМ-ІНВЕСТБУД» про усунення небезпеки, яка загрожує життю і здоровю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради, третя особа Тернопільський міський центр фізичного здоровя населення, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМ-ІНВЕСТБУД» про усунення небезпеки, яка загрожує життю і здоровю.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради, третя особа Тернопільський міський центр фізичного здоровя населення, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМ-ІНВЕСТБУД» про усунення небезпеки, яка загрожує життю і здоровю - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради, третя особа Тернопільський міський центр фізичного здоровя населення, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМ-ІНВЕСТБУД» про усунення небезпеки, яка загрожує життю і здоровю - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року на 08 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
справа № 162/80/16-ц
проваджененя № 2/166/208/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 жовтня 2017 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Фазан О.З.,
з участю секретаря - Приймачук О.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в режимі відеоконференції з Любешівським районним судом Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою смт. АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування цього будинку .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1396 ( одна тисяча триста дев'яносто шість ) гривень 43 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2057 ( дві тисячі п'ятдесят сім ) гривень 43 копійки судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан
Провадження по справі № 2/752/4972/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 11.08.2017 року здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відомостей, наданих 29.09.2017 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «09» листопада 2017 р. о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/522/4624/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року судом відмолено у зупиненні провадження по справі.

На дану ухвалу представником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту на підставі нижче наведеного.

Відповідно до статті 293 ЦПК України ухвала про відмову у зупиненні провадження по справі окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року про відмову у зупиненні провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 02.10.2017