overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/3338/17
№ 205/3338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 А А, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30 травня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 А А, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. (отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989248; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0009; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 А А, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5816/2017 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук О.П.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про скасування державної реєстрації права власності,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГембарськоїСвітлани Іванівни про скасування державної реєстрації права власності.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 06 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 2/235/2229/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.10.2017 р. на 13:40 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Ухвала

5 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, вселення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, вселення.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за вищезазначеною заявою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Єдиний унікальний номер 243/3936/17 Номер провадження 22-ц/775/1677/2017
Єдиний унікальний номер 243/3936/17 Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Номер провадження 22-ц/775/1677/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Хейло Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
09.10.2017 Справа № 337/2585/17
Пров. №2/337/1248/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
з участю секретаря Бикової С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -
Керуючись ст.10,11,60,208,212-218,224-227 ЦПК України, ст.401,403,405 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
На рішення позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, а відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.
Повне рішення буде виготовлене 10 жовтня 2017 року.
Суддя
Справа № 703/2719/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла та на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О.П.Опалинська
Справа № 446/1641/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.10.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 5297,79 грн., яка утворилась за період 01.04.2015 р. по 01.04.2017 р.

20 вересня 2017 р. справу призначено та передано судді згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає вимогами ст. ст. 96 - 98 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 5297,79 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 718/2205/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.10.2017року о 15:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-р/7/7/17
Справа № 317/4087/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02.08.2017 р. по справі № 317/4087/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Сектор з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі часток з майна і визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02.08.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Сектор з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі часток з майна і визнання права власності.

У судовому засіданні 10.10.2017 р. заявник ОСОБА_1 просив залишити заяву про розяснення судового рішення без розгляду.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4, також висловила думку про доцільність залишення заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання щодо розяснення судового рішення інші учасники судового провадження до суду не зявились.

Суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02.08.2017 р. слід залишити без розгляду з огляду на звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02.08.2017 р. по справі № 317/4087/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Сектор з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі часток з майна і визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження 2/127/4874/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Сичука М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В провадженні судді Прокопчук А.В. перебуває цивільна справа № 127/18062/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності.

В ході судового розгляду представник ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання даних справ в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив щодо обєднання справ в одне провадження. Просив зупинити провадження в даній справі до вирішення справи за його позовом.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про обєднання справ в одне провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вимоги за зазначеними позовами є однорідними та взаємопов'язаними, виникають з одних і тих самих правовідносин, що виникли між тими ж сторонами, то суд вважає за доцільне об'єднати зазначені позовні вимоги в одне провадження.

З цих же підстав з метою процесуальної економії часу суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білана В.В. про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 127/16354/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя з цивільною справою № 127/18062/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права особистої власності.

Об'єднаному провадженню присвоїти № 127/16354/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 Вадимоич, відповідач - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п.15 ППВСУ №11 від 21.12.2007 " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", розірвання шлюбу,

здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органів РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

В порушення зазначеного, позовна заява про розірвання шлюбу підписана не особисто позивачем ОСОБА_1, а його представником за довіреністю ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л ИВ:

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, до 18.10.2017 до 12-00 год.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 466/9955/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

4 жовтня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку представника позивача, з'ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 6 листопада 2017року на 16.30 год.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 (69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова,8, оф.2).

Організацію проведення відеоконференції доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги,51).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5