overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України)

спр. 336/4366/17-ц

пр. 2/336/2257/2017

м. Запоріжжя 10 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезгаданим позовом, за яким просять суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 25 000 гривень матеріальної шкоди та 300 000 гривень моральної шкоди, стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 300 000 гривень моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити позивачу через і недоведеність заявлених вимог, і їх незаконність та необґрунтованість.

Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути із Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди - 2 700 гривень, а на відшкодування моральної шкоди - 150 000 гривень.

Стягнути із Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди - 150 000 гривень.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на користь державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя 1920 гривень судового збору.

Роз'яснити, що складання повного рішення відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В Зарютін
Провадження № 2/235/2249/17
Справа № 235/4950/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

9 жовтня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 9 жовтня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 310/1594/17
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представників позивача Панченка В.А., Базарного В.І., Пономаренка Є.Г., відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунальної установи «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, розірвання договору, скасування реєстрації місця проживання,

встановив:

---------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позов Комунальної установи «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, розірвання договору, скасування реєстрації місця проживання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Комунальної установи «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради (, р/р 2607 у ГУ ДСКУ Запорізької області, МФО 813015) заборгованість в сумі 22 926 грн. 98 коп. (двадцять дві тисячі дев'ятсот двадцять шість грн. 98 коп).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Вірченко
Провадження № 2/592/2807/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 14218 грн. 80 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Єдиний унікальний номер 219/3670/17 Номер провадження 22-ц/775/1326/2017
Головуючий в 1 інстанції: Погрібна Н.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут заяву представника відповідача про подовження строку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року.

Згідно з частиною першою ст. 303-1 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції станом на 04 жовтня 2017 року не розглянута, зокрема, у звязку з тим, що представником відповідача неодноразово заявлялись клопотання про витребування додаткових доказів, ненадання яких суду першої інстанції було обумовлено поважними причинами, розгляд справи було відкладено.

За правилом частини другої ст.303-1 ЦПК України у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 157, 303-1, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платні на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: О.А.Мірута

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2683/17
Провадження №: 2-н/332/456/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

22.09.2017 року КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВОДОКАНАЛ» (далі КП «ВОДОКАНАЛ») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 25.09.2017 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України; заявникові наданий строк - пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків щодо суми заборгованості боржників.

Копія ухвали суду від 25.09.2017 року отримана КП «ВОДОКАНАЛ»28.09.2017 р., що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого поштового відправлення.

Але станом на 10.10.2017 року недоліки заяви про видачу судового наказу заявником усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заява КП «ВОДОКАНАЛ» підлягає поверненню заявнику з розясненням вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ВОДОКАНАЛ» та розяснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Л.Шалпегіна
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2017 року Пр. № 2-н/756/406/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.526, 610, 625, 630 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20______ року.
Судовий наказ видано "______"____________________ 20______рік
Строк пред'явлення до виконання ______ рік .
Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 303/5266/17
№ 2/303/2504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу виконання стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 20 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 714/254/16-ц
Провадження № 2/714/347/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2017 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Герцаївської районної ради про визнання протиправним, скасування рішення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 року справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Як вбачається з ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі ст. 11-1 ЦПК, автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду даної справи, визначено головуючого суддю Козловську Л.Д., що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.09.2017 року.

Враховуючи наведене керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу ЄУН 715/254/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Герцаївської районної ради про визнання протиправним, скасування рішення та поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 716/1028/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.07.17 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.,

секретаря - Климус Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду на виконання вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4)вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Оскільки підготовка справи до розгляду закінчена суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду на 15-00 годин 27.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Я.С. Стрілець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» звернулося з позовом до ОСОБА_3, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним.

Присутній у попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у відповідачів кожного окремо його примірник договору оренди землі від 29.04.2016 р. укладеного між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Династія-2», земельної ділянки кадастровий номер :03:008:0010, площею 6,30 гектарів, строком на 10 років, зареєстрованого комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», з усіма додатками (а.с.66).

ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує відсутністю у позивача можливості надання суду копії договору оренди землі від 29.04.2016 р. укладеного між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Династія-2», що є предметом спору, та у звязку з необхідністю дослідження умов вказаного договору з усіма додатками, та інших документів, що являлись підставою для його державної реєстрації.

Також представник ОСОБА_1 для надання витребуваних документів просив встановити строк.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив, що необхідності у задоволенні даного клопотання не вбачає, так як вимоги даного клопотання дублюють вимоги попереднього клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою розглянути справу без його участі, у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як одним із основних принципів, на засадах якого здійснюється цивільне судочинство, є принцип змагальності. При здійсненні правосуддя суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст.10,11,27,130,137,168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати фермерське господарство «Династія-2» та ОСОБА_3 до 10.00 год. 20.06.2017 р. кожному надати Веселівському районному суду Запорізької області примірник договору оренди землі від 29.04.2016 р. укладеного між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Династія-2», земельної ділянки кадастровий номер :03:008:0010, площею 6,30 гектарів, строком на 10 років, зареєстрованого комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 297/2227/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.10.2017 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви Релігійної громади Реформатської церкви с. Бадалово Берегівського району до виконкому Бадалівської сільської ради Берегівського району та ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

Представник Релігійної громади Реформатської церкви с. Бадалово Берегівського району ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконкому Бадалівської сільської ради Берегівського району та ОСОБА_1 про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Релігійної громади Реформатської церкви с. Бадалово Берегівського району до виконкому Бадалівської сільської ради Берегівського району та ОСОБА_1 про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.