overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2748/17
УХВАЛА

05.10.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 червня 2017 р. Справа № 414/566/17

Провадження № 2/414/197/2017

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1М, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі було зупинене до 13.07.2017 року в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки сторони домовилися щодо предмету спору та надійшла заява від відповідача про поновлення провадження в справі, необхідно провадження в справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі по за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до розгляду на 08 годину 00 хв. 15 червня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 214/4513/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною заявою 25.09.2017 року, в якій просив суд повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений за подання позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з поверненням позовної заяви згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2017 року з причини не підсудності предявленого позову Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги представника заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплаченасума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення позовної заяви або скарги.

Як слідує з платіжного доручення №PROM5В4АS1 від 25.07.2017 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позову до ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0024, код отримувача 38032510, МФО отримувача 805012.

Таким чином, враховуючи, що предявлений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві згідно ухвали суду від 04.09.2017 року, в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути і сплачений банком відповідно до платіжного доручення №PROM5В4АS1 від 25.07.2017 року судовий збір в розмірі 1600 грн., у звязку з чим подану представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену відповідно до платіжного доручення №PROM5В4АS1 від 25.07.2017 року суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, за реквізитами: р/р № 0002, МФО 305299, .

Копії ухвали та платіжного доручення для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.
Дата документу 09.10.2017
Справа № 320/5599/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого: судді Редько О.В.,при секретарі: Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали обєднаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

03 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить зупинити провадження по справі, в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_5 до прийняття спадщини спадкоємцями. Судове засідання призначене на 09.10.2017 рік на 10-00 годин просить провести за його відсутності.

Представник позивача надав суду заяву в якій просить розглянути клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі без участі відповідачів та без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно інформації Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУЮ у Запорізькій області від 02.08.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 12.05.2017 року, актовий запис № 809.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, оскільки відповідач ОСОБА_2 12.05.2017 року помер, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Редько
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3282/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок №13 з господарськими спорудами по вулиці Комарова в селі Підруддя Овруцького району Житомирської області, рік побудови 1954, в порядку спадкування за заповітом, що належав померлій 30.12.2016 року матері ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 25.10.2017 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2106/17

2/330/632/2017

"05" жовтня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 18.10.2017 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 18.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2790/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області, Охтирської державної районної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області

про визнання права власності на земельну частку (пай)

в с т а н о в и в:

06.10.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 4,33 умовних кадастрових гектарів із земель запасу чи резервного фонду за межами населеного пункту на території Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області, Охтирської державної районної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай), рядок статзвіту 46 .

Призначити справу до судового засідання на 17.10.2017 року об 11.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2017 року Справа 235/5154/17
Провадження 2-н/235/158/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98, 367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в м.Покровськ, вул.Захисників України,130-б; на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає в м.Покровськ, вул.Маршала Москаленка,146/114; аліменти на утримання:доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 06.10.2017 року, до повноліття дитини, тобто до 24 грудня 2034 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.В. Величко
Справа № 2/593/371/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Потуторської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач вказала, що 12 грудня 2004 року в селі Потутори Бережанського району померла її матір ОСОБА_2.

Позивач звернулася в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом їй повідомлено, що вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини їй необхідно звернутися до суду з позовом. У звязку з наведеним в позовній заяві позивач просить визначити їй тримісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 грудня 2004 року в селі Потутори Бережанського району Тернопільської області.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, справу слухати без неї.

Представник відповідача Потуторської сільської ради в судове засідання не зявився до суду надійшла заява в якій представник сільської ради позов визнає, просить розглядати справу у відсутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 тримісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 грудня 2004 року в селі Потутори Бережанського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 452/2369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 11.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Дата документу 25.04.2017
Справа № 334/2657/15-ц
Провадження № 6/334/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 15 травня 2017 року о 08:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів судовому засіданні 30 листопада 2017 року о 17.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 379/1280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Таращанського району Київської області про призначення (заміну) опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1280/17, 2-о/379/43/17.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 19.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1411/17 Справа № 734/3271/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і призначити справу до судового розгляду на: « 23» жовтня 2017 року на «10 год. 30» хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «23» жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :