overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2352/17
Провадження №: 2-н/332/317/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 п. 4 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п. 4 ст.96, п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Безлер
Провадження № 4-с/389/9/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на дії державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісарева Олега Миколайовича,-

В С Т А Н О В И В:

До Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в якій просить визнати незаконним повідомлення про повернення виконавчого документу № 389/3763/15-к від 23.08.2017 року та зобов'язати Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області прийняти виконавчий лист до виконання.

Скарга подана відповідно до статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 386, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на дії державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісарева Олега Миколайовича до судового розгляду.

Розгляд скарги здійснювати у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, каб №6.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам - копію скарги з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - з присвоєним №308/9490/17.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2017 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_4
н/п 2/490/3759/2017 Справа № 490/1278/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 17.09.1999 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сім*ї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.09.1999 року Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №840, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 507/1488/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 20 хвилин 17 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/3885/17 Номер провадження 22-ц/775/1735/2017
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області № 1444, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно,-

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 513/766/17
Провадження № 2-о/513/85/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши клопотання представника відділу Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області про заміну заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Заявник звернувся до суду із заявою у порядку окремого провадження про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_2 йому - ОСОБА_1.

В якості заінтересованої особи в справі заявником було залучено відділ Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області.

У даному судовому засіданні представником відділу Держгеокадастру в Саратському районі подано клопотання про заміну заінтересованої особи. Клопотання обгрунтоване тим, що відділ Держгеокадастру в Саратському районі не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом та підпорядкований головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області.

Заявник подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання про заміну заінтересованої особи.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Частинами 3,4 статті 235 ЦПК України встановлено, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що відділ Держгеокадастру в Саратському районі не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом головного управління Держгеокадастру в Одеській області, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, замінити заінтересовану особу відділ Держгеокадастру в Саратському районі на головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209,210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Замінити заінтересовану особу - відділ Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Надіслати заінтересованій особі- головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області копію ухвали, копі заяви та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Дата документу 31.05.2017 Справа № 554/945/17
Єдиний унікальний номер: 554/945/17
Провадження № 2/554/1423/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

вирішила:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за опалення місць загального користування за період з 01.05.2012 року по 01.05.2016 року в розмірі 995,95грн. та сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн., а всього 2595,95 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко
05.10.2017 227/3177/17
УХВАЛА

про призначення до розгляду

05 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши подання головного державного виконавця Уколової Г.Г. Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року головний державний виконавець Уколова Г.Г. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що подання підсудне місцевому суду та відповідає вимогам ст. 375 Цивільного процесуального кодексу, необхідно призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 375 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Уколової Г.Г. Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області про розшук боржника - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 10:00 годині.

Викликати у судове засідання державного виконавця.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Провадження № 2/234/521/17
23 травня 2017 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Літовка В.В.
при секретарі Троянчук Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін.
Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач є власником АДРЕСА_1 у зв'язку із чим зобов'язаний був вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам.
На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст.322 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго":
-витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1366/17
Провадження № 2/741/555/17
У Х В А Л А

м. Носівка 06 жовтня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Лапцун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 рокувідкрито провадження у вказаній справі.

Позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець