У Х В А Л А

судового засідання

06.06.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого- судді Мигаль Г.П.,

присяжних Щерби А.М., Яковлева О.В.

при секретарі- Максимович М.М.

за участю:

заявника ОСОБА_3

заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника заінтересованої особи Зазуляка Й.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мигаль Г.П. по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованих осіб: Органу реєстрації місця проживання Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи: Органу реєстрації місця проживання Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

06 червня 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив про відвід судді Мигаль Г.П., з мотивів того, що суддя Мигаль Г.П. має упереджене ставлення при розгляді вищевказаної справи . Зокрема, заявник ОСОБА_3 посилається на те, що головуючий суддя Мигаль Г.П. задовільняє клопотання ОСОБА_4, однак відмовляє в задоволенні його клопотання, справу призначила до розгляду на той час, коли приїхала ОСОБА_4 в Україну, порушено вимоги ст.250 ЦПК України. ОСОБА_3 просить задоволити відвід судді Мигаль Г.П. на підставі ч.4 ст.20 ЦПК України .

Заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник ОСОБА_4 - адвокат Зазуляк Й.М. заяву про відвід головуючому судді Мигаль Г.П. заперечили, в її задоволенні просять відмовити за безпідставністю.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мигаль Г.П., заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 .

ОСОБА_3 заяву про відвід мотивує, що суддя Мигаль Г.П. має упереджене ставлення при розгляді вищевказаної справи, однак на думку суду, підстав для відводу судді Мигаль Г.П. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, не має, а підстави, наведені заявником ОСОБА_3, є надуманими та невмотивованими.

Згідно з ч. 3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Суд вважає, що заявником ОСОБА_3 не наведено підстав, які б свідчили про необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді цієї справи, а отже заява ОСОБА_3 про відвід судді Мигаль Г.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мигаль Г.П. по справі за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованих осіб: Органу реєстрації місця проживання Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуичий суддя суддя Мигаль Г.П.

Присяжні Щерба Я.М.

Яковлев О.В.