Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3921/16-ц
Провадження № 2/644/746/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Білієнко Г.Г.,

позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про усунення від права на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Заявниця з урахуванням уточненої позовної заяви, прохає:

- усунути ОСОБА_4, як спадкоємця ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 від права спадкування обов'язкової частки в спадщині після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

- визнати за нею - ОСОБА_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 27.10.2014 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мельник Ю.О., зареєстрованим в реєстрі за №753, після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_8. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_8 склала на її користь заповіт, посвідчений 27.10.2014 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мельник Ю.О., яким все своє майно заповіла їй - ОСОБА_2. Протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Непрацездатний син померлої - ОСОБА_7 також своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Вказала, що ОСОБА_8 знаходилася у безпорадному стані та вимагала сторонньої допомоги, оскільки була інвалідом, перенесла декілька операцій і тому вона доглядала та піклувалася про неї, а відповідач ухилявся від надання допомоги своїй матері та, взагалі, не навідувався до ОСОБА_8 Позивачка просила суд усунути відповідача ОСОБА_7 від права на спадкування за законом за правилами ст. 1224 ЦК України та визнати за нею право власності на спірну квартиру впорядку спадкування за заповітом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_7 помер.

Оскільки позов «Про усунення від права на спадщину за законом та визнання права власності впорядку спадкування за заповітом» пред'явлено за життя ОСОБА_7, факт смерті відповідача до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах, то судом відповідно до статті 37 ЦПК України залучено до участі у справі правонаступника відповідача в порядку спадкування за законом - ОСОБА_4.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Позивач надала пояснення, що ОСОБА_8 була інвалідом ІІІ групи, з моменту виписки з лікарні, після перелому шийки стегна 29.02.2008 року, по день смерті ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_3, вона за ОСОБА_8 доглядала, оскільки самостійно сама себе обслуговувати ОСОБА_8 не могла, їй купувала ліки, викликала лікаря додому, купувала продукти, готувала їжу, прибирала в будинку, прала речі. На лікування ОСОБА_8 були витрачені величезні кошти її самої так і ОСОБА_2. Догляд за ОСОБА_8 здійснювала тільки вона, позивач, і той факт, що купувала ОСОБА_8 ліки, пелюшки, памперси, засоби гігієни - підтверджується збереженими копіями чеків аптек на загальну суму - 16326,15 грн. Той факт, що ОСОБА_8 перебувала у безпорадному стані і потребувала догляду, підтверджується і довідками лікувальних установ. Після смерті ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_3 займалася організацією похорон, поминального обіду. Далі пояснила, що телефонували на номер її сина - ОСОБА_7 і повідомила про смерть матері. Але ні на похорон, ні на помини він не прийшов. Протягом 6 місяців після смерті ОСОБА_8, звернулася до нотаріуса Четвертої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець за заповітом. ОСОБА_7 також подав заяву про прийняття спадщини - обов'язкової частки, оскільки досяг непрацездатності по віку, на момент смерті матері йому виповнилося 62 роки. ОСОБА_7 з 29 лютого 2008 р жодного разу не відвідав матір в лікарнях, коли вона лікувалася стаціонарно після перенесених операцій при онкологічному захворюванні, не дзвонив, не цікавився її самопочуттям і станом здоров'я, не надав допомогу, не допомагав матеріально, не здійснював за нею догляд та всіма способами він ухилявся від надання допомоги своїй матері, яка в силу похилого віку, їй було 86 років, і важкої хвороби була в безпорадному стані.

Відповідач ОСОБА_4, пояснила, що ОСОБА_7, її чоловік, є сином ОСОБА_8, яка померла. За життя був час коли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 між собою спілкувались: були присутні на день народженнях, одруженнях дітей ОСОБА_7, але з грудня 2007 року після того як ОСОБА_8 підпала під вплив ОСОБА_10, стосунки між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 припинились. ОСОБА_7 зробив зауваження матері та прохав не спілкуватися з ОСОБА_10, бо із-за нього ОСОБА_11 зламала шейку стегна. ОСОБА_8 сказала синові, щоб він не втручався в її особисте життя. Після цієї сварки ОСОБА_7 не спілкувався з ОСОБА_8 та будь-якої допомоги не надавав. Як їй, ОСОБА_4, відомо, ОСОБА_7 іноді телефонував ОСОБА_8, проте мати сказала, що знати його не хоче. На запитання суду ОСОБА_4 відповіла, що вона, як невістка ОСОБА_8, також не спілкувалась з ОСОБА_8 з 2008 року і до дня її смерті, будь-якої допомоги не надавала, бо це було неприйнятно для її чоловіка. Зазначила, що після перелому шийки стегна, вони запрошували ОСОБА_8 проживати у них із ними в половині приватного будинку. Але ОСОБА_8 відмовилась через те, що туалет був розташований на вулиці.

Пояснила суду: що її чоловік ОСОБА_7, з 15-ти років поїхав від батьків з 15 -ма карбованцями в кишені і все життя самостійно прокладав собі шлях; що ніколи не передавали ОСОБА_8 з 2008 року і до дня смерті ні через сусідів чи її друзів, продуктів харчування, одежі, грошей бо це б ОСОБА_8 не сприйняла. На похоронах не були, бо про смерть та хворобу не знали.

Представник Відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_12, підтримав пояснення ОСОБА_4. Доповнив, що бабуся - ОСОБА_8, мала складний характер. Син ОСОБА_13 зловживав спиртними напоями. Пояснив, що, як йому відомо, його батько ОСОБА_7, бабусі з 2008 не надавав допомоги, бабуся ніколи не сприймала зауважень і повинно було бути так, як хотіла вона. Відповів, що він, як онук, не спілкувався з бабусею з 2008 року та допомоги не надавав.

Свідки:

ОСОБА_14, пояснила, що вона з ОСОБА_8 та ОСОБА_2 знайома з 1986 року. Коли ОСОБА_8 хворіла, то її доглядала ОСОБА_2, навіть коли остання зламала шийку стегна, то ОСОБА_10 з лікарні її забрали - стали доглядати з ОСОБА_2. Протягом багатьох операцій, тривалої хвороби та перебуванні ОСОБА_8 в лікарні, її син - ОСОБА_7, жодного разу її не провідав, весь час з нею була лише ОСОБА_2. ОСОБА_8 дуже було прикро, що вона не потрібна дітям.

ОСОБА_16, пояснила, що вони з ОСОБА_17 були сусідами та часто спілкувались. Пояснила, що після того, як ОСОБА_17 зламала шийку стегна, то з лікарні її забрали. ОСОБА_10 не міг її залишити саму, оскільки, свогочасу, ОСОБА_8 допомагала йому доглядати за його хворою дружиною. Після того, як ОСОБА_10 поїхав, ОСОБА_8 повернулась до себе до дому, вона шкодувала про те, що син - ОСОБА_7, не приходить. Через хворобу вподальшому догляд за нею здійснювала ОСОБА_2 та її донька.

ОСОБА_18, пояснила що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 товаришували. Коли ОСОБА_8 стала хворіти, то ОСОБА_2 її доглядала, купувала ліки, прибирала, готувала їжу. Ні діти - сини, ні онуки за хворою та безпорадною ОСОБА_8 не доглядали.

ОСОБА_19, пояснила що знає ОСОБА_8 з 2009 року. Коли ОСОБА_8 хворіла, то саме ОСОБА_2 доглядала за нею. На її запитання до ОСОБА_20, що де її діти, - остання говорила, що діти від неї відмовились, син ОСОБА_13 літом жив на дачі, а зимою повертався жити до квартири ОСОБА_8 З ОСОБА_13 мати сварилась, оскільки він пиячив та бив її, ОСОБА_7 же матір взагалі не провідував та її життям не цікавився, її сини говорили «щоб ти здохла».

Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача та її представника, свідків дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_8, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть. За життя вона залишила заповіт, складений 27.10.2014 року, за яким у випадку її смерті призначила спадкоємцем належного їй майна де б воно не знаходилося та з чого б не складалося ОСОБА_2 (а.с.10).

ОСОБА_7, народився ІНФОРМАЦІЯ_4, помер - ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до свідоцтва про смерть виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с.106, 184, 185)

18 липня 1979 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, було укладено шлюб (а.с.110).

Відповідно до спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, в Четвертій Харківській Державній нотаріальній конторі, - з заявою про прийняття спадщини звернулась дружина померлого ОСОБА_4, сини - ОСОБА_11 та ОСОБА_21 від прийняття спадщини відмовились (а.с. 179,180-182).

Установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08 лютого 1994 року, квартира АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_8 (а.с. 11, 12).

Як вбачається з копії матеріалів справи, ОСОБА_8 склала на користь ОСОБА_2 заповіт, посвідчений 27.10.2014 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мельник Ю.О., яким все своє майно заповіла ОСОБА_2 (а.с.16).

Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до положень ч. 3 та ч. 5 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

Судом установлено, що померла ОСОБА_8 потребувала сторонньої допомоги через похилий вік, тяжку хворобу, що підтверджується довідками та виписками наданими з КЗОЗ «Харківської міської поліклініки № 9 (а.с. 89-90), КЗОЗ «Харківської міської багатопрофільної лікарні № 25» (а.с.92, 93) та показаннями свідків. З довідки про причину смерті № 405 від 12.12.2014 р. вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 стало злоякісне утворення (а.с. 20).

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд - приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_20 перебувала у безпорадному стані, що зумовлений похилим віком та тяжкою хворобою, внаслідок чого вона не могла самостійно забезпечити умови свого життя, потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування. Позивач - ОСОБА_2 тривалий час опікувалась та надавала допомогу ОСОБА_8 Відповідач не допомагав, не цікавився станом здоров'я матері, хоча нічого йому не перешкоджало цьому. Окрім цього заповіт від 27.10.2014 року є чинним, вищевказана однокімнатна квартира належить спадкодавцю (ОСОБА_8 ) на праві особистої приватної власності, що підтверджується сукупністю наданих позивачем документів, позивач належним чином і в строк прийняла спадщину після смерті.

Керуючись ст.ст. 1224, 1258, 1261 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про усунення від права на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом» - задовольнити.

Усунути ОСОБА_4, як спадкоємця ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 від права спадкування обов'язкової частки в спадщині після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області 17 лютого 1997 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 27.10.2014 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мельник Ю.О., зареєстрованим в реєстрі за №753, після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Суддя: О.І. Горчакова