overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/431/1037/17
Справа № 431/2740/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Колядов В.Ю.,

за участю секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області , в інтересах держави в особі : Старобільської міської ради Старобільського району Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої, адміністративним правопорушенням пов'язаним з корупцією,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області , в інтересах держави в особі : Старобільської міської ради Старобільського району Луганської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням пов'язаним з корупцією.

До суду надійшло клопотання від прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про витребування доказів на які позивач посилається ,як на підставу своїх вимог . В порядку ст. 137 ЦПК України , для скорішого та обєктивного вирішення справи , прокурор просить витребувати письмові докази з матеріалів адміністративної справи № 431/432/17 ( суддя Березка О.М.) , а саме: копії з оригіналів , завірені належним чином з : постанови Старобільського районного суду від 03.04.2017 , постанови апеляційного суду Луганської області від 28.04.2017 року ( суддя Чобур О.В.), протоколів про чинення адміністративного правопорушення , повязаного з корупцією від 31.01.2017 року №№ 39 та 40 . Дані письмові докази стосуються предмету розгляду судової справи № 431/2740/17 для подальшого вивчення під час судового розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про витребування доказів , на які позивач посилається як на підставу своїх вимог , суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про витребування доказів на які позивач посилається , як на підставу своїх вимог задовольнити. Витребувати письмові докази з матеріалів адміністративної справи № 431/432/17 ( суддя Березка О.М.) , а саме: копії з оригіналів , завірені належним чином з : постанови Старобільського районного суду від 03.04.2017 , постанови апеляційного суду Луганської області від 28.04.2017 року ( суддя Чобур О.В.), протоколів про чинення адміністративного правопорушення , повязаного з корупцією від 31.01.2017 року №№ 39 та 40 . Дані письмові докази стосуються предмету розгляду судової справи № 431/2740/17.

Витребувати письмові докази з матеріалів адміністративної справи для подальшого вивчення під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа №705/3041/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 13 грудня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 559/2107/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2017 р. Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 04.05.20065 року народження, з 500 грн. до 888 грн. 50 коп. щомісяця, до повноліття сина з послідуючою індексацією.

Згідно позовної заяви місцем проживання відповідача є вул..Віденська, 25/68, м.Рівне.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Цією статтею не передбачено підсудність за вибором позивача для вимог про збільшення розміру аліментів. У таких справах має бути застосовано положення ч.1 ст.109 ЦПК України, якою визначено підсудність справи за місцем знаходження відповідача.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачці для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 495/2265/17
№ провадження 2/495/1610/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2265/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст. 7, 141, 180, 182-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 157, 169, 174, 197, 208-209, 212-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти в твердій грошовій сумі на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 2 000 (двох тисяч) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 27.03.2017 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до 21.04.2028 року.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 589/2030/16-ц
Провадження № 2/589/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення та проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості спільного майна подружжя, а саме транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти проведення експертизи.

Суд, вислухавши клопотання, думку відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що для вирішення цих питань необхідні спеціальні пізнання, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обовязків, за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити запитання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу «CHEVROLET Aveo 1,6і», 2008 року випуску, колір сірий, № двигуна F16D383100253, № кузова LSGTC58UX8Y061818? Реєстраційний номер № НОМЕР_1, з урахуванням зносу?

Забезпечити експерту доступ до обєктів обстеження в призначений ним час.

Огляд експертом вищезазначеного транспортного засобу проводити з участю обох сторін.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 279/7765/15-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М. Категорія 27 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Коростенської міської ради про стягнення боргу кредитором спадкодавця

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2017 року о 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 493/1412/17
Провадження № 2/493/773/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 06 жовтня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 годину 45 хвилин 09 жовтня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4342/17
Провадження № 2/362/2328/17
У х в а л а

"11" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 05.12.2017 року на 11-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 428/9006/17
Провадження №2-н/428/971/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2-н/592/394/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 359/3170/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4533/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 48 02.10.2017
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення помилково сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2017 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. на неналежний рахунок та за невірними реквізитами.

Апелянт звернувся із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Частиною 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Таким чином, оскільки апелянтом помилково сплачено судовий збір не за місцем розгляду справи, сума судового збору 704 грн. повинна бути їй повернута.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_3 про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 помилково сплачений судовий збір у розмірі 704 грн., згідно з квитанцією № 0.0.828997801.1 від 16 серпня 2017 року, отримувач Апеляційний суд Київської області, № рахунку отримувача 0001, код отримувача 37955989, МФО отримувача 821018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/9024/16-ц
Провадження № 2/334/1407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 08-002228-01 від 29.07.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки,

встановив:

19 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом позовом публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 08-002228-01 від 29.07.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки, яка перебувала в провадженні судді Дубини Л.А. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 489від 19 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 624 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 08-002228-01 від 29.07.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки , прийняти до свого провадження, відновити провадження і призначити судове засідання на 01.02.2018 року об 10-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.