overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Справа153/681/17

Провадження2-о/153/36/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ч. 2 ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцем - її матір'ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Ямпіль Вінницької області, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/7575/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Шереметьєва Л.А.
У х в а л а

29 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 жовтня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила суд стягнути на свою користь на утримання двох дітей аліменти в розімі 1/2 частини від усіх видів заробітку відповідача (його доходу) щомісячно, але не менеш 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку з моменту звернення до суду із цим позовом додосягнення дітьми повноліття.

01.06.2017 через канцелярію суду подано сторонами заяву про затвердження мирової угоди, умови якої за переконанням суду не відповідають положенням діючого законодавства, відтак мирова угода затвердженню не підлягає.

Так, як зазначено вище позовна вимога полягає у необхідності стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дітей в розмірі 1/2 частини від усіх видів його доходів. В той же час, згідно умов мирової угоди сторони погодилися і на стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дітей, що не охоплюється взагалі предметом позову на усум 16 000,00 грн. Тим більше, незрозуміло які це додаткові витрати.

Також суд акцентує увагу сторін на неприпустимості визначення аліментів, які можуть бути стягнуті на утримання дитини власністю будь-кого з подружжя.

Вбачається єдиним можливим досягнення згоди щодо стягнення з ідповідача на користь позивача на утримання дітей до досягнення ними повноліття 4000,00 грн. щомісячно.

Проте, умовами діючого законодавста не передбачена можливість часткового затвердження угоди.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Зважаючи на те, що умови укладеної мирової угоди виходять за рамки визначеного самим позивачем предмету спору, то у її затвердженні суд відмовляє.

Одночасно суд роз'яснює про те, що сторони можуть укласти відпрвідний нотаріально посвідчений договір про утримання дітей, а також позивач може протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог, в подальшому визначившись із правовою природою 16 000,00 грн., які сторони обумовили сплатити за мирової кгодою.

В наступне судове засідання викликати сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В затвердженні мирової угоди відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 07 липня 2017 року до 09.00 години.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2795/17
номер провадження 2/215/1495/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Промгідротехбуд про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст. ст. 209,212 - 215, 218 ЦПК України,суд

у х в а л ив:

Позов ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Промгідротехбуд про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Промгідротехбуд() на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН), моральну шкоду у розмірі 1000 (тисячу) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Промгідротехбуд на користь Держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/886/17
Провадження № 2/494/503/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 67 286 гривень 23 коп., за кредитним договором №б/н від 23 лютого 2012 р., та судові витрати по справі в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-
Пров. № 2-н/202/204/2017
Справа № 202/6049/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

15.09.2017 Справа №607/11508/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку та на реєстрацію місця проживання неповнолітніх дітей без згоди батька ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку та на реєстрацію місця проживання неповнолітніх дітей без згоди батька.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено змісту позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Таким чином, оскільки батько неповнолітніх дітей не надає згоди на зняття їх з реєстрації за місцем проживання дитини із батьком та згоди на реєстрацію дитини за місцем реєстрації матері дитини, слід вирішувати питання про визначення місця проживання дитини із подальшою її реєстрацією за цим місцем проживання.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку та на реєстрацію місця проживання неповнолітніх дітей без згоди батька, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку та на реєстрацію місця проживання неповнолітніх дітей без згоди батька залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 752/8556/17
Провадження № 2/752/3715/17
У Х В А Л А

15.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання солідарним боржником та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання солідарним боржником та стягнення грошових коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання солідарним боржником та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 07 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа №266/3465/17
Провадження№ 2/266/1011/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 жовтня 2017 року на 09год.30 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 05 жовтня 2017 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 472/667/17
Провадження №2/472/286/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"13" вересня 2017 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенко С.С.

при секретарі - Чорної О.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК», р/р № 3111, МФО 305299, код ЄРДПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором від 04.07.2011 року у розмірі 17 256 грн 41 коп. яка складається з наступного: 2987 /дві тисячі дев"ятсот вісімдесят сім/ грн 12 коп- тіло кредиту; 9632 / дев"ять тисяч шістсот тридцять дві/ грн 36 коп- відсотки за користування кредитом; 2987 /дві тисячі дев"ятсот вісімдесят сім/ грн 12 коп - пеня;500 / п"ятсот/ грн- штраф/ фіксована частина ); 1158 / одинадцять тисяч п"ятдесят вісім/ грн81 коп штраф(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", р/р № 3111, , МФО 305299, 1112 /одна тисяча сто дванадцять / гривень 33 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С. С. Кучерявенко
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про витребування доказів
02 жовтня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області
в складі: головуючого-судді Цимбал Ю.Ю.
при секретареві Багрій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-
У провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа №2/408/603/17 за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.
Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме відомостей щодо наявності грошових коштів на банківських рахунках АТ «Ощадбанк», які належали померлій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням, що вказані грошові належать до обсягу спадкового майна, на яке позивач просить в суду визнати право власності.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може ускладнити вирішення справи по суті.
На підставі вкиладеного та керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Витребувати у Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, 36 м. Сєвєродонецьк, 934041) відомості щодо наявності грошових коштів на банківських рахунках АТ «Ощадбанк», які належали ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Витребувані докази мають бути надані суду до 23 жовтня 2017 року.
У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, про це слід повідомити суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 172/1105/15-ц

Провадження № 2/172/354/17

"02" жовтня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні від 08.09.2017 року явка представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк" повторно визнана обов"язковою.

В судове засідання представник позивача будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи повторно не з"явився, причин своєї неявки до суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутність не подав.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно визнати обовязковою явку представника позивача, оскільки його пояснення по суті позову, будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи.

Зобов"язати надати в судове засідання матеріали кредитної справи на ім'я ОСОБА_1.

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 10 год. 15 хв. 23 вересня 2017 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк" при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на вищевказану дату та час.

Зобов"язати надати в судове засідання матеріали кредитної справи на ім'я ОСОБА_1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Категорія 5Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання майна особистою приватною власністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : М.В. Матківська

В.В. Сопрун