У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом до ОСОБА_4, у якому просив стягнути борг у розмірі 1 914 тис. грн та судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_5 залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання на підстав п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2014 року, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 серпня 2016 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що вказані ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними та інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження останнім у встановлений строк не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Установлено, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2014 року на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України залишена без руху, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнана неповажною.

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року ОСОБА_3 надав відповідну заяву та зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена судом за його відсутності та про її існування стало відомо випадково, ухвалу він не отримував у встановленому порядку, у зв'язку з чим вважав поважною зазначену ним причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Такі причини визнані неповажними, оскільки представник ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_6, 31 березня 2015 року зверталася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 9 квітня 2015 року ознайомилася з матеріалами справи та отримала їх копії, а тому 10 квітня 2015 року починається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що ОСОБА_3 інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив, а тому наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законну й обґрунтовану ухвалу, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик