overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/7763/16-ц
Провадження 2/331/232/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Качан К.К.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПрАТ "СК "Юнівес" про відшкодування шкоди ,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПрАТ "СК "Юнівес" про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ "СК "Юнівес" на користь ОСОБА_3 в відшкодування матеріальної шкоди заподіяної володільцю транспортного засобу 19 586 ( дев»ятнадцять тисяч п»ятсот вісімдесят шість ) гривень 15 копійок, витрати на оплату товарознавчого дослідження та експертизи в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок , витрати на правову допомогу в сумі 2500 ( дві тисячі п»ятсот ) гривень 00 копійок, судовий збір 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 2500 ( дві тисячі п»ятсот ) гривень 00 копійок, судовий збір 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Є. Жукова

29.09.2017
№ 317/1870/17
№/п 2/317/884/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 09.10.2017р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 177/1636/17
Провадження № 2/177/1213/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.09.2012 року виконкомом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 20, неповнолітнього сина залишити проживати з позивачем, виплати по справі покласти на відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв'язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- позивач при поданні позовної заяви не за зареєстрованим місцем мешкання відповідача, не надає суду доказів того, що дитина проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні;

- всупереч ЗУ «Про судовий збір», позивач не сплачує судовий збір.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2549/17
Номер провадження 2/213/1212/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 25.09.2017 року.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку про його не відповідність цим вимогам з огляду на наступне.

Згідно обставин позову, ОСОБА_3 померла. Згідно доданого до позову Акту від 21.09.2017 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, ОСОБА_3 з моменту смерті не є суб'єктом цивільних правовідносин. При цьому, позивач просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право проживання в АДРЕСА_1. Такі обставини позивачем, в порушення пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України, не викладені.

Крім того, доданий до позову Акт від 21.09.2017 року, який зазначається позивачем у якості доказу, в порушення пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, містить в собі суперечливу інформацію, а саме - в ньому зазначається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та не проживає у квартирі з 13.08.2014 року.

Таким чином, дана позовна заява, за правилами частини 1 статті 121 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається час для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
провадження номер 2/752/5502/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 07.11.2017 року на 15.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Єдиний унікальний номер 242/5000/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1717/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.

при секретарі Ситнік Д.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини за апеляційною скаргою позивачаОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року,-

Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: І.О.Дундар

О.І. Корчиста
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» та Приватного акціонерного товариства «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати дії відповідача ОСОБА_3 «Харцизький трубний завод» щодо не включення позивача до реєстру застрахованих осіб за договором страхування неправомірними, та зобовязати внести зміни до реєстру застрахованих осіб, включивши позивача до списку таких осіб. Також просила зобовязати відповідача ОСОБА_3 «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» провести виплату страхового відшкодування після внесення змін до реєстру застрахованих осіб.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам частини 5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.).

Будь-яких відомостей щодо наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору, ОСОБА_2 у позовній заяві не наведено.

Таким чином, позивачу належить сплатити судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» та Приватного акціонерного товариства «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2-о/643/969/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

03.10.2017 в судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про залучення адвоката, оскільки відповідно ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 № 1489-III хвора ОСОБА_2 має на це право.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Першому Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити адвоката для участі у розгляді справи за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити явку останнього у судове засідання яке відбудеться 04.10.2017 о 11:00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9852/15-ц
Провадження 2/711/1538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» за дорученням ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, вважає, що заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» за дорученням ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 503/1792/17
У Х В А Л А

22.09.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1792/17 за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02 жовтня 2017 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 02 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 449/788/17
У Х В А Л А

судового засідання

"25" вересня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.,

при секретарі: Подусівській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв., 25.09.2017 року сторони не зявилися, однак від позивача та відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи на інший день (не раніше ніж 25.10.2017 р.), у звязку з неможливістю прибути в призначене судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 09 год. 00 хв., 01 листопада 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 200/2733/15-ц
Провадження №2/200/2141/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 05.07.2017 року та 14.09.2017 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не з'явився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 185/9217/16-ц
Провадження № 2/185/632/17
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

10 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою її вартості та визнання права власності на частку квартири.

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою її вартості та визнання права власності на частку квартири.

Суддя: В.М. Бондаренко