Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення повторної експертизи щодо його біологічного батьківства по відношенню до дитини ОСОБА_3, яку просить доручити провести Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру за рахунок державних коштів та проводити експертизу на підставі зразків слини, епітелій з порожнини рота.

Клопотання мотивує тим, що судово-медична експертиза молекулярно-генетичної ідентифікації в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи проведена з суттєвими правовими порушеннями, він не просив проводити експертизу у цій установі, з результатами проведеного дослідження він не згоден, методика проведення МГІ експертизи шляхом взяття зразків крові з пальцю не відповідає вимогам сучасних медичних досліджень та є дуже неточною.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач та її представник ОСОБА_5. заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України).

У даній справі за клопотанням позивача (а.с. 25) ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2016 р. була призначена судово-медична експертиза молекулярно-генетичної ідентифікації, проведення якої було доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (а.с. 28, 29).

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи складений висновок експерта № 38 від 09.11.2016 року (а.с. 52-55).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторну експертизу позивач та його представник просять призначити за рахунок держави, посилаючись на те, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості за станом здоров'я влаштуватись на роботу, в ЗМІ поширена негативна інформація стосовно Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, також дослідження проводилось по застарілій методиці та не відповідають вимогам сучасним медичним дослідженням, при цьому були присутні дві сторонні жінки, йому не відомо у якої дитини було відібрано зразки крові, так як дитину з часу народження він не бачив.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно ч. 2 ст. 147 ЦПК України, суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання позивача про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки процесуальним законом передбачено оплату проведення експертизи, крім того, за клопотанням учасників судового засідання експерти можуть надати пояснення з приводу складеного ними висновку судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 66, 86, 150 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя