overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.09.2017
Справа № 334/4223/14-ц
Провадження № 6/334/315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

06 липня 2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дублікату виконавчих листів у цивільній справі №334/4223/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал виконавчих листів було втрачено при пересилці справ від колекторської фірми «ДельтаМ» до ПАТ «Укрсоцбанк».

Сторони повідомлені належним чином про час та місце слухання в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, тому суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчих листів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, заявник просить видати дублікат виконавчих листів виданих у цивільній справі № 334/4223/14-ц Ленінським районним судом м. Запоріжжя за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на втрату оригіналів виконавчого листа.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №334/4223/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оригінали виконавчих листів відповідно до заяви про видачу копії рішення суду та виконавчих листів отримані представником ПАТ «Укрсоцбанк» 25 листопада 2015 року, про що свідчить підпис про отримання (а.с. 113-114).

Окрім того, суду не було надано доказів, які підтверджують втрату виконавчих листів.

Даючи оцінку вищевикладеному, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчих листів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі №334/4223/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Строка обліку №9
Справа 431/3201/17
Провадження № 2-о/431/790/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 Сулейман-огли, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Сулейман-огли, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Озеров
Справа № 603/614/17
Провадження № 2/603/279/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"27" вересня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18.07.1997 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастириського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №32.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року на 10:00 год., викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2-2/2001
Провадження № 6/127/426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О.,

при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 127/2-2/2001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/488/17

28.09.17 року

Козятинський міськрайоннийсуд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчка В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір оренди землі укладений 08.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» ( код 33510924) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрований 13.02.2015 Реєстраційною службою Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» ( код 33510924) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) , 640 гривень за сплату судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 28.09.17
Справа № 212/7780/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"03" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.10.2017 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відкласти на 08:30 годину 27.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6936/17
Провадження № 2/520/7934/17
УХВАЛА

02.10.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на дружини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі ? частини доходів та на утримання дружини ОСОБА_1 у сумі 1000 грн. щомісяця.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 у якому він просить розірвати шлюб та встановити режим зустрічей для спілкування з сином ОСОБА_3.

Відповідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд виходить з тих міркувань, що на даному етапі відповідач фактично не оспорює місце проживання дитини - з матір'ю. Суд вважає, що прийняття зустрічного позову про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини збільшить строки розгляду справи, оскільки для вирішення справи необхідна буде участь Служби у справах дітей та надання відповідного висновку, а оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову, то спільний розгляд позовів є недоцільним.

При цьому відповідач ОСОБА_2 не позбавляється права окремого звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.123-126 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з відповідними позовними вимогами на загальних підставах.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Цивільне провадження № 2/428/2357/2017
Справа №428/9322/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/9322/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2017 року о 15:45 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 415/6089/17
Провадження № 2/415/2094/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03.10.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач,ОСОБА_1, із позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
справа №619/2967/17
провадження №2-н/619/149/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» з 01.07.2015 року здійснює господарську діяльність з постачання природного газу на підставі ліцензії на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованими тарифами, видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України, згідно рішення №1588 від 21.05.2015 року (переоформлена на безстрокову рішенням від 08.09.2015 року №2283). Внаслідок систематичного нехтування боржником своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати послуг з газопостачання утворилася заборгованість, яка за період з 01.04.2016 року по 01.07.2017 року склала 14969,06 грн., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 131/717/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.,

розглянувши в м. Іллінці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 19323,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто заявнику як таку, що не підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Вказана ухвала у встановленому порядку набула законної сили.

18 вересня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про повернення сплаченого ним при зверненні до Іллінецького районного суду Вінницької області судового збору в сумі 1600 коп.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви.

Тому сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену ним згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM7BV77О від 24 квітня 2017 року, р/р 0162, МФО 802015, суму 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ст.293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 594/1084/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 02 листопада 2017 року о 09 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачці по справі пропонується до 02 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
справа №619/3141/17
провадження №2-о/619/150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Кролевецька районна рада Сумської області , приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу в Сумській області ОСОБА_2 « Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кролевецька районна рада Сумської області , приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу в Сумській області ОСОБА_2 « Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» , - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 1 листопада 2017 року на 09.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 1 листопада 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 2/714/253/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого - судді Єфтемій С.М.

секретар Гаїна А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що відповідач у добровільному порядку не виконує обовязки по утриманню дитини у звязку з чим просила стягнути на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частки усіх видів заробітку щомісячно, по досягненню дитиною повноліття.

Сторони будучі належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявилися, проте від позивачки, до суду надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі наведено, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: