РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. В ході судового розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги шляхом подання позовної заяви від 11.07.2017 року.

В обґрунтування позову, з урахуванням його уточнення, зазначав, що 26 вересня 2015 р. приблизно о 14-00 год. на вул. Істоміна, близько буд. 104 у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, належить позивачу на праві приватної власності та зареєстрований за ним згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САТ № 625873 від 03.12.2003.

Згідно з постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3329256 від 27.04.2015, у звязку з чим у страхової компанії в силу Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є обовязок відшкодувати матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_4, в межах та в порядку, передбачених законодавством.

Позивач звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» за відшкодуванням завданих йому дорожньо-транспортною пригодою матеріальних збитків і у грудні 2015 р. ними було перераховано на його рахунок кошти в сумі 23 666 грн. 56 коп. Разом із тим, відповідач вважає дії ПАТ «НАСК «Оранта» неправомірними, оскільки сума матеріальних збитків, завданих йому дорожньо-транспортною пригодою, є значно більшою.

Зокрема, на виконання ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 07.04.2017, зроблено висновок експерта, згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, без врахування ПДВ, станом на 29.09.2015 автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП становить 43 927 грн. 73 коп., а тому страхова компанія повинна компенсувати оцінену шкоду, завдану його автомобілю у розмірі 20 261 грн. 17 коп.

Інші витрати, а це зокрема, вартість послуг по проведенню експертного автотоварознавчого дослідження № 29/09-ТЗ від 05.10.2005 у розмірі 1400 грн., послуги СТО по частковому розкладанню автомобіля в сумі 302 грн. 26 коп., суму франшизи у розмірі 510 грн., повинен компенсувати відповідач ОСОБА_4, як особа яка винна у дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, на думку позивача, з відповідачів підлягають стягненню на його користь в рівних частках судові витрати, повязані із розглядом справи у виді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. та витрат на проведення експертизи в сумі 3000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3, згідно зі збільшеними позовними вимогами від 11.07.2017, просив суд стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 20 261 грн. 17 коп., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., судові витрати на проведення експертизи у розмірі 1 500 грн. 00 коп., а з ОСОБА_4 вартість послуг по проведенню автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 400 грн. 00 коп., послуг по частковому розскладанню автомобіля у розмірі 302 грн. 00 коп., франшизу у розмірі 510 грн. 00 коп., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., судові витрати на проведення експертизи у розмірі 1 500 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позові.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог до страхової компанії заперечував частково. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що ПАТ «НАСК «Оранта» належним чином виконало всі свої зобовязання, які передбачені Законом і полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, перерахувавши на рахунок позивача 21.01.2016 суму вартості відновлювального ремонту його транспортного засобу згідно з автотоварознавчим дослідженням № АР8153СМ-18.11./5 від 18.11.2015, що становило 23 666 грн. 56 коп. На підставі висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи представник відповідача вважає обґрунтованим стягнути зі страхової компанії на користь позивача 10 965 грн. 62 коп., що дорівнює загальній сумі відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу за цим висновком (43 927 грн. 73 коп.) за вирахуванням суми ПДВ в розмірі 8 785 грн. 55 коп., розміру виплаченого страхового відшкодування 23 666 грн. 56 коп. та суми франшизи 510 грн., яку зобовязаний відшкодувати винуватець ДТП ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не подавав. За таких обставин, суд, з урахуванням думки інших учасників процесу, вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_4

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

26.09.2015 о 14-00 год. по вул. Істоміна поблизу буд. 104 у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн.

Зі змісту постанови суду вбачається, що в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що саме дії водія ОСОБА_4, який при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці руху, стали наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

Автомобіль марки «Geely CK», д.н. НОМЕР_4, належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 та зареєстрований за ним, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САТ № 625873 від 03.12.2003.

Згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3329256 від 27.04.2015, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме:

1.наявність шкоди,

2.протиправність поведінки особи, що завдала шкоду,

3.причинний звязок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою,

4.вина особи, що завдала шкоду.

Як передбачено статтею 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Положення статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи те, що позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.09.2015, спричинено майнову шкоду з вини водія ОСОБА_4, цивільна відповідальність якого на суму 50 000 грн. була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», суд приходить до висновку, що в силу Закону страховик зобовязаний відшкодувати вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, який на праві власності належить позивачу, у межах страхової суми.

Судом також встановлено, що на виконання своїх зобовязань, визначених полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/33292256 від 27.04.2015, ПАТ «НАСК «Оранта», на підставі страхового акту № ОЦВ-15-6495/1 від 27.11.2015 сплатило ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 23 666 грн. 56 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2958 від 21.01.2016 та не заперечується позивачем у справі.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_3 зазначав, що він не погоджується із розміром страхового відшкодування, який визначено страховою компанією, оскільки згідно зі звітом про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 29/09-ТЗ від 05.10.2015, який зроблено на замовлення позивача експертом-оцінювачем ОСОБА_6, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу «Geely CK», д.н. НОМЕР_4, складає 40 218 грн. 59 коп.

Таким чином, між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта» виник спір з приводу розміру матеріального відшкодування, яке належить до виплати власнику пошкодженого з вини ОСОБА_4 транспортного засобу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2017 р. за клопотанням представника позивача з метою визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, із зазначенням окремо вартості з ПДВ та без ПДВ, станом на 29.09.2015 автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно з висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ № 21/06 від 21.06.2017, який зроблено на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2017 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, без урахування ПДВ, станом на 29.09.2015, автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП складає 43 927 грн. 73 коп.

Вказаний висновок експерта представником відповідача не спростовано, і більш того, згідно із запереченнями на позов від 13.09.2017 ПАТ «НАСК «Оранта» визнало позовні вимоги частково, заперечуючи проти стягнення зі страхової компанії визначеної вартості відновленого ремонту лише з тих підстав, що на їх думку на користь позивача не може бути стягнута сума ПДВ, у звязку з чим представник відповідача вважає що з ПАТ «НАСК «Оранта» підлягає стягненню різниця між визначеною експертом оцінкою вартості відновлювального ремонту КТЗ № 21/06 від 21.06.2017 у розмірі 43 927 грн. 73 коп. та виплаченою раніше страховою компанією сумою страхового відшкодування в сумі 23 666 грн. 56 коп., а також суми ПДВ, яка за їх підрахунком становить 8 785 грн. 55 коп.

Разом із тим, як вбачається із висновку експерта № 21/06 від 21.06.2017, ним визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в сумі 43 927 грн. 73 коп. без урахування ПДВ, а тому доводи представника ПАТ «НАСК «Оранта», що із визначеної експертом вартості відновлювального ремонту підлягає вирахуванню сума ПДВ, є неспроможними.

Крім того, у своїх запереченнях на позов представник ПАТ «НАСК «Оранта» посилався на те, що із визначеної експертом суми підлягає вирахуванню сума франшизи в розмірі 510 грн. Проте, в ході судового розгляду справи представник відповідача визнав, що суму франшизи вже було вираховано при перерахуванні 21.01.2016 страхового відшкодування ОСОБА_3, а тому в цій частині свої заперечення не підтримав.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3, заявлені до ПАТ «НАСК «Оранта», є законними та обґрунтованими, а тому з даного відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 20 261 грн. 17 коп. (43 927 грн. 73 коп. 23 666 грн. 56 коп. = 20 261 грн. 17 коп.).

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, яка завдана дорожньо-транспортною пригодою, суд встановив наступне.

Згідно з договором про проведення автотоварознавчого дослідження (оцінки) ТЗ № 29/09-ТЗ від 29.09.2015 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 15 від 29.09.2015, позивачем ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_7, який є оцінювачем, за проведення автотоварознавчого дослідження (оцінку) ТЗ «Geely CK», д.н. НОМЕР_4, на предмет визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику, було сплачено 1400 грн.

Крім того, на підставі наряду-замовлення № Н від 29.09.2015 та акту виконаних робіт № Н від 29.09.2015 за ремонті роботи, повязані з подією ДТП, а саме за діагностування транспортного засобу після ДТП та відкачку хладагенту, позивачем було сплачено ІП «АІС-ЗАПОРІЖЖЯ» 302 грн. 26 коп.

Враховуючи, що вказані витрати не охоплюються зобовязаннями страховика згідно Закону, їх вартість на підставі ст.ст. 22, 1166, 1194 ЦК України повинна бути стягнута з відповідача ОСОБА_4 як особи, винної у завданні вказаних збитків.

Крім того, згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3329256 від 27.04.2015, сума франшизи, визначеної сторонами договору, становить 510 грн., яка в силу ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не підлягає сплаті страховою компанією, а тому повинна бути стягнута з відповідача ОСОБА_4

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підлягають задоволенню і з останнього на користь позивача необхідно стягнути вартість послуг по проведенню автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 400 грн., послуг по частковому розскладанню автомобіля у розмірі 302 грн., франшизу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. Крім того, за проведення експертизи на підставі ухвали суду ОСОБА_3 сплачено 3 000грн., що підтверджується квитанцією, яка додано до позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на положення ст. 88 ЦПК України, а також на те, що позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору та витрат на проведення судової експертизи, вказані витрати підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 20 261 (двадцять тисяч двісті шістдесят одна) гривня 17 копійок, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, судові витрати на проведення експертизи у розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот) гривень 00 копійок, а всього стягнути 22 036 (двадцять дві тисячі тридцять шість) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість послуг по проведенню автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок, послуг по частковому розскладанню автомобіля у розмірі 302 (триста дві) гривні 00 копійок, франшизу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, судові витрати на проведення експертизи у розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот) гривень 00 копійок, а всього 3 987 (три тисячі девятсот вісімдесят сім) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 25 вересня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова