Справа № 209/2619/16-ц
Провадження № 2-во/209/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.01.2017 року цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково. Виділено та визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,1 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м. Виділено та визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,1 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 1006 грн. 58 коп. В задоволенні інших вимог відмовлено.

19.05.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. На обґрунтування заяви зазначив, що в рішення суду допущено описку у написанні загальної площі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а саме зазначено загальну площу 57,1 кв.м., тоді як вірним є розмір 53,9 кв.м.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки за його відсутності, з урахуванням даних наданого ним технічного паспорту, виготовленого станом на 07.06.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином. Судом вважається за можливе провести слухання за їх відсутності.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1, суд вважає, що вказана заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених судом при винесенні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, розмір загальної площі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, становить 57,1 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорту на квартиру, виготовленого станом на 29.09.2015 року ТОВ «Бюро інвентаризації майна 2013» (а.с.11-12), копією висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 694/06-16 від 01.07.2016 року (а.с. 13-18).

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Додана до заяви про виправлення описки копія технічного паспорту на квартиру № 65 в житловому будинку № 19 по бульвару Незалежності у м.Кам'янське, виготовленого станом на 07.06.2016 року, не була надана ОСОБА_1 під час судового розгляду цивільної справи, тому і не досліджувалася судом при ухваленні рішення.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки із наявних матеріалів справи, досліджених судом при винесенні зазначеного рішення, судом не допущено вказаної заявником описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник