overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1958/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення його в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, який знаходиться за адресою: 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наявність відповідного клопотання відповідача, суд вважає за можливе задовольнити останнє, відповідно до приписів ст. 158-1 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_3 - 37500, АДРЕСА_1, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, який знаходиться за адресою: 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є відповідач - ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, який знаходиться за адресою: 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Особою, яка братиме участь: відповідач - ОСОБА_3.

Судове засідання проводитиметься в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, 03860, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, 20 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, який знаходиться за адресою: 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Монастирська, 17, ОСОБА_3, адреса проживання: 37500, АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/802/17
Номер провадження 22-ц/775/371/2017(м)
Головуючий 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П. розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-

в с т а н о в и л а:

Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області 5 квітня 2017 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Оскаржуване рішення ухвалено 5 квітня 2017 року, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України останнім днем для подання апеляційної скарги є 15 квітня 2017 року, проте скарга зареєстрована судом першої інстанції лише 4 травня 2017 року.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2017 року. Заявник зазначає, що при оголошенні оскаржуваного рішення присутнім не був, копія рішення ним отримана у поштовому відділенні лише 20 квітня 2017 року, після чого апеляційна скарга направлена до суду в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2017 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 18.09.2017
Справа № 334/5012/17
Провадження № 2/334/2754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

01 серпня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 01 серпня 2017 року передана для розгляду судді Гнатюку О.М.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

01 серпня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро.

08 вересня 2017 року з адресно-довідкового бюро надійшла відповідь з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Дніпрорудне, що відноситься до території Василівського району Запорізької області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отримавши відповідь з адресно-довідкового бюро суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, яка встановлена ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачеві для подання її відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання позову відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 373/1737/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованих обємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом та просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» вартість необлікованого (донарахованого) обєму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу в розмірі 5830,69 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Заявником при подачі заяви, в порушення ст.119 ЦПК України, не дотримано вимог закону щодо змісту вимог та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які він посилається.

Так, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як слідує з додатків до позовної заяви довіреність, якою надаються повноваження для підписання і подачі вказаного позову на особу, яка підписала заяву, відсутня. Таким чином, позов підписано та подано особою, не уповноваженою на вчинення таких дій.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, позивачу слід усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованих обємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/5412/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

28 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку МІКС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Голова правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку МІКС ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку МІКС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 175/2210/17
Провадження № 2/175/892/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.09.2017 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7, на 09:00 годину 22.11.2017 pоку.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.17 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву головного лікаря ЛОПЛ про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря ЛОПЛ про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2017 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2739/17
Провадження №: 2-о/332/74/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 в особі представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2, заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження -.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно з ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 в особі представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2, заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження -.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 28.09.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
Провадження № 2/127/5623/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про визнання недійсними правочинів.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Оскільки позивач обєднав в позові 2 позовні вимоги немайнового характеру, то ним судовий збір має бути сплачений в розмірі 1 240,00 гривень (640,00*2).

Однак, позивачами, при подачі позовної заяви до суду судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними правочинів, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1505/17
№ 2/733/774/17
Ухвала

про відкриття провадження

"27" вересня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 17 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 305/1931/15-ц
Провадження № 2/307/1387/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про скасування рішення Квасівської сільської ради від 18.12.1996 та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

ОСОБА_3 заявила зустрічний позов до ОСОБА_2, Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про скасування рішення Квасівської сільської ради від 18.12.1996 та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2017 року вказану справу на підставі п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України надіслано для розгляду Тячівському районному суду.

Враховуючи , що згідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа , яка передана з одного суду до іншого в порядку , встановленому статтею 116 цього Кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом , якому вона надіслана , вважаю , що дану справу слід прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 117 , 209 , 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про скасування рішення Квасівської сільської ради від 18.12.1996 та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 15 листопада 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман