Справа № 357/3548/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, батьком який проживає окремо від сім'ї та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та визначення способу спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

ПозивачіОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач по справі ОСОБА_3, яка є матір'ю малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чинить перешкоди у спілкуванні батька і дідуся з дитиною. Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у сторін складні відносини, які перешкоджають позивачам бачити і виховувати малолітню дочку і онуку. Відповідач змінила замки в спільному помешканні за адресою: АДРЕСА_1, та не пускає батька до дитини, чинить перешкоди в спілкуванні з дитиною, а тому позивачі просять суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у їхньому спілкуванні з донькою/онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити наступні способи їхньої участі у вихованні доньки/онучки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: особисте спілкування, - побачення три рази на тиждень: вівторок, середа, п'ятниця з 17.00 год. до 20.00год. за місцем навчання доньки або за місцем її проживання; АДРЕСА_1; побачення у кожну першу, третю та п'яту суботу, неділю місяця з ночівлею у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3; спільний відпочинок: другу половину літніх канікул дитина проводить з батьком; необмежене спілкування з донькою, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою; у разі, якщо святкові дні припадають на день його побачення з донькою або цей день передує дню побаченню, або є наступним після нього, то такі дні донька проводить з батьком; у разі, якщо в дні його побачень ОСОБА_5 хворітиме, то так і дні будуть перенесені на інші дні, які належать ОСОБА_3; в день його побачення з донькою, він має право забирати доньку з дому/школи, гуртків, особисто; зобов'язати ОСОБА_3, за два дні до дня їхньої зустрічі донькою/онучкою, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини в письмовому вигляді, а у разі настання таких змін, : повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обстав письмовому вигляді; стягнути з відповідача судові витрати.

ОСОБА_3 подала суд зустрічний позов де просила визначити порядок участі ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною : систематичні побачення з доенькою ОСОБА_5 перша та третя субота і неділя місяця з 16 :00 до 19:00 год. в присутності матері та представника соціальної служби та визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5 разом з мамою ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачі за первісним позовом та їх представник первісний позов підтримали, а зустрічний позов визнали частково.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні первісний позов визнали частково, зустрічний позов підтримали.

Представник третьої особи, згідно довіреності в справі, підтримав частково як первісний так і зустрічний позов, просив суд вирішити даний спір найбільш можливим варіантом в інтересах дитини.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний і зустрічний позови підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.01.2013 року по 23.09.2016 рік, що підтверджується копією свідоцтва про одруження та копією рішення Білоцерківського міськрайонного суду про розірвання шлюбу (а.с.6,10).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають спільну малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження дитини, поясненнями сторін.(а.с.9).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, а - відповідач ОСОБА_3 в АДРЕСА_1; Місце проживання дитини сторін зареєстроване разом з матір'ю, що стверджується зібраними матеріалами справи, поясненнями сторін.

Позивачі за первісн6им позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнали зустрічний позов в частині визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 разом з її мамою ОСОБА_3

Встановленим є те, що позивач звернувся до служби у справах дітей Білоцерківської міської ради з заявою про визначення порядку його участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 494 від 22 листопада 2016 року про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні особистому спілкуванні з його малолітньою дочкою ОСОБА_5 встановлено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та особистому спілкуванні з його малолітньою дочкою ОСОБА_5: перша і третя субота та неділя місяця з 10-00 години 19-00 години.

Встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 неодноразово звертався до правоохоронних органів з приводу конфліктів з колишньою дружиною ОСОБА_3, так як вона забороняє йому бачитись з дитиною, про що свідчать висновки про результати розгляду звернень від 11.10.16р., 07.12.16р., 22.12.16р.,11.01.17р.,11.01.17р., 11.01.17р., 10.02.17р., 23.02.17р.,15.03.2017(а.с.14-20,47-52).

Встановлено, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 неодноразово зверталася до правоохоронних органів з приводу конфліктів з колишнім чоловіком ОСОБА_1 (а.с.123-127).

До матеріалів справи додано Акт обстеження умов проживання за адресою : АДРЕСА_3.

Також, матеріали справи містять інформацію про результати роботи психолога відділу соціальної роботи Білоцерківського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді(а.с.54); висновок психолога щодо перебування в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» ОСОБА_7 і ОСОБА_5(а.с.131); Висновок спеціаліста за результатами психологічного обстеження на звернення ОСОБА_3 психологом ОСОБА_8 (а.с.136-144).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що колишня дружина постійно перешкоджає йому в побаченнях із їхньою донькою, змінила замки в спільному помешканні за адресою: АДРЕСА_1 та при спробах побачитися з донькою, передати подарунки, вона не відчиняє двері, будучи при цьому вдома. Не зважаючи на обов'язковість виконання рішення виконавчого комітету, за останні чотири місяці він жодного разу не бачив свою дитину, що ОСОБА_3 обґрунтовує хворобами дитини. Мама дитини не повідомляє батьку місця перебування дитини, він щоразу для побачення з донькою змушений їхати за двома адресами, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5, викликає поліцію, тому що на його дзвінки та прохання відповідей не надходить, хоча в квартирі чутно розмови. Мати дитини підриває перед дитиною його авторитет, як батька. Батьки позивача, також, дуже люблять свою онуку, вони люди похилого віку і мають бажання спілкуватися із ОСОБА_5. Дідусь, ОСОБА_2 виявляв ініціативу зустрічей з онучкою та декілька разів відвідував місце проживання, але йому також було відмовлено.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 надав виключно позитивну характеристику своєму сину ОСОБА_1, повідомив, що добре ставився до бувшої невістки та її дітей, але ОСОБА_3 безпідставно і протиправно перешкоджає батьку і дідусю з бабусею зустрічатися з малолітньою ОСОБА_5, яку вони всі дуже люблять.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 суду пояснила, що з позивачем ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.01.2013р. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_5, а також ОСОБА_3 має доньку від першого шлюбу - ОСОБА_7 2007р.н. ОСОБА_1 жорстоко ставився до ОСОБА_3 і її доньки, діти бояться ОСОБА_1 і самі не хочуть з ним спілкуватися. ОСОБА_1 допускав неадекватну поведінку, насильство до дружини і дітей. ОСОБА_3 намагалася вирішити спір мирним шляхом, мали місце звернення до Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, на підставі чого виконавчим комітетом міської ради з врахуванням висновку служби у справах дітей було встановлено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та особистому спілкуванні з дочкою ОСОБА_5: перша і третя субота та неділя місяця з 10-00 години 19-00 години. Після прийняття цього рішення вона відповідно до встановленого графіка спочатку надавала батьку дитину для зустрічей, завела для цього відповідний журнал, де він двічі розписався коли і у якому стані взяв дитину та повернув. Але він відмовився розписуватися, почав навмисно підлаштовувати ситуації, щоб не брати дитину, а лише створювати видимість таких намірів, почав погрожувати їй, що не поверне дитину. Щоразу це все супроводжувалось лайками з його боку в присутності дітей, сусідів, інших осіб, навіть фізичним насильством, а тому ОСОБА_3 відмовилась надавати батьку доньку. Дитина часто хворіє, постійно потребує додаткових навчань і відвідувань лікарів, а тому часті побачення батька з дитиною не в інтересах дитини і запропонований графік побачень в позовній заяві за первісним позовом є неможливий. Щодо позовних вимог діда - ОСОБА_2, зазначила, що за останній рік він жодного разу не претендував на зустріч з ОСОБА_5, жодного разу ні приходив, ні телефонував, а тому у нього відсутні підстави позиватися до суду, оскільки йому ніхто й ніколи не чинив перешкод в спілкуванні з онукою.

На клопотання сторін, судом були допитані свідки. Зокрема свідок сторони позивача ОСОБА_11 позитивно охарактеризував ОСОБА_1, як батька, сім'янина. Зазначив, що ОСОБА_3 через особисті амбіції перешкоджає батьку бачитися з дитиною. Свідок повідомив про добрі відносини між донькою ОСОБА_5 та батьком. Свідок ОСОБА_12 , яка є практичним психологом дитячого центру «Злагода» суду показала, що відомо про спір між батьками малолітньої ОСОБА_5. ОСОБА_1 відвідував батьківський клуб, було чотири зустрічі, вів себе адекватно, вказував, що його безпідставно звинувачують, в родині наявний конфлікт, який треба спільно вирішувати. Свідок ОСОБА_13, який приходиться ОСОБА_1 давнім другом, суду показав, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 були добрі відносини, гарна сім'я. ОСОБА_1 добре ставився до своєї доньки і доньки дружини, агресивних дій не було. Свідку невідомі обставини та причини розірвання стосунків між подружжям ОСОБА_3. Свідок ОСОБА_14, яка працює психологом в ДЦ «Злагода» суду показала, що дівчатка ОСОБА_7 і ОСОБА_5 були у психолога на співбесіді декілька раз. Малолітня ОСОБА_5 погано розмовляє, потребує допомоги логопеда, психолога. В спілкуванні з дитиною, не прослідковувалося жодної взаємодії дитини з батьком. При встановленні порядку зустрічі батька з дитиною, на першому етапі, потрібна присутність матері.

Свідок ОСОБА_16, яка є сусідкою ОСОБА_3, суду показала, що часто чула сварки між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, чула плач дітей. Свідок неодноразово бажала викликати поліцію. На початку минулого літа ОСОБА_1 виїхав з їхнього будинку та з зими почав навідуватися до ОСОБА_3, гучно стукав, вибивав двері, заважав мешканцям будинку,. Свідок бачила сварку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. ОСОБА_3 гарна мама, постійно опікується своїми доньками, а ОСОБА_1, провокує сварки, викликав поліцію, все знімає на камеру, вимагав свідчень сусідів, які не можуть про нього нічого сказати доброго. Свідок ОСОБА_8, психолог, яка на прохання матері ОСОБА_3, працювала з малолітньою ОСОБА_5, проводила з дитиною діагностичну роботу, суду показала, що дитина потребує спокою, стабільності, оскільки стреси дуже негативно впливають на психоемоційний стан дитини. Перехідна ситуація в родині, конфлікт між батьками зупиняє розвиток їхньої дитини, викликає неврозоподібний стан у дівчинки. Потрібна зрілість батьків та їх злагоджена робота з дитиною, неможливо насильно відривати доньку від матері і передавати батьку за графіком побачень. Свідок ОСОБА_17, яка приходиться мамою ОСОБА_3, суду показала, що бачила, як ОСОБА_1 агресивно ставився до ОСОБА_7, старшої доньки своєї дружини. Свідок просила ОСОБА_3 прийняти міри, свідок помічала надмір суворе виховання ОСОБА_1 дітей, але не хотіла втручатися в сім'ю. Одного разу ОСОБА_3 зателефонувала матері, сильно плакала, сказала, що ОСОБА_1 побив її. Неодноразово ОСОБА_1 ображав ОСОБА_3 при дітях, ображав свідка, на даний час проти нього порушене кримінальне провадження. Діти бояться ОСОБА_1, бо він постійно влаштовує якісь розбірки, щось з'ясовує, фіксує, хоча ніхто йому не чинить перешкод в спілкуванні з донькою.

Вирішуючи даний спір суд виходив з наступного.

Відповідно о ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони в шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України баба,дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Згідно ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто поживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку та стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини (ратифікованої Постановою ВР України за № 789-ХІІ від 27.02.1991р.) дитина, яка розлучається з одним чи обома батьками має право підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Даючи оцінку зібраним доказам по справі, встановленим в судовому засіданні обставинам, суд приходить до висновку, що між сторонами склалися неприязні відносини, що унеможливлюють домовленість між ними щодо виховання малолітньої ОСОБА_5 2013 р.н.. В судовому засіданні знайшли підтвердження факти вчинення ОСОБА_3 перешкод ОСОБА_1 у вільному спілкуванні з їхньою донькою, а тому позовна вимога за первісним позовом про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, підлягає до задоволення. Встановленим є те, що ОСОБА_1 більше півроку не спілкувався з дитиною, але не самоусунувся від виконання своїх обов'язків щодо малолітньої доньки, він цікавиться її життям, здоров'ям, розвитком, бажає приймати участь у її вихованні, матеріальному забезпеченні дитини, розвитку, належному відпочинку. Однак, з урахуванням статі, здоров'я, віку дитини та її емоційного і психологічного стану, суд вважає неможливим та недоцільним задовольнити позовну вимогу стосовно того, щоб передавати батьку дитину щотижня з ночівлею. Враховуючи рекомендації спеціалістів, які діагностували і працювали з малолітньою ОСОБА_5, та вказували про необхідність забезпечення дитини сталим, стабільним життям, без стресів, а тому суд вважає, що найбільш сприятливим для дитини є систематичні і короткочасні побачення батька з дитиною, та перші два місяці після набрання рішенням законної сили, ці побачення можуть відбуватися в присутності матері дитини. На думку суду, запропонований ОСОБА_1 такий спосіб спілкування з донькою є занадто тяжким для чотирьохрічної дитини, порушить її біологічний стан та не в інтересах дитини. Дитяча психіка є несталою, тільки формується, щотижневі переїзди і ночівлі в будинку батька можуть негативно вплинути в майбутньому на розвиток дитини, її біологічний і соціальний стан. Крім того, тривалий спільний відпочинок батька з дитиною в зимовий період не в інтересах дитини, оскільки, як було встановлено судом, дитина постійно хворіє, а в зимовий період відбувається загострення хвороб та існує високий ризик вірусних захворювань, а тому доцільним , на думку суду, є наступний спосіб спілкування та зустрічей батька з дитиною: - першу, третю та п'яту суботу і неділю місяця з 10:00 год. до 20:00 год., без ночівлі;

- зустрічі батька з дитиною, кожні вівторок та середу з 17:00 до 20:00 години, і якщо на цей час припадає навчання дитини, відвідування гуртків та ін., то обов'язок батька забезпечити відвідування дитиною тих чи інших гуртків чи фахівців.и При потребі і бажанні дитини зустрічі батька з дитиною перші два місяці після набрання рішенням законної сили, можуть відбуватися в присутності матері дитини; - за вибором батька, із обов'язковим попереднім попередженням матері, три тижні в літній період спільний відпочинок батька з дитиною ОСОБА_5; - необмежене спілкування в період з 10:00 год. і до 20:00 год. батька з дитиною ОСОБА_5 засобами телефонного та іншого засобу зв'язку.

І як було зазначено вище, ОСОБА_1 визнав позовну вимогу за зустрічним позовом про визначення місця проживання його малолітньої доньки разом з мамою, а тому дана вимога за зустрічним позовом підлягає до задоволення.

Враховуючи обставини даної справи, суд вважає за потрібне попередити батьків дитини, про обов'язковість виконання ними своїх батьківських обов'язків стосовно малолітньої дитини лише в її інтересах.

Отже, з огляду наведеного, суд вважає, що як первісний так і зустрічний позови підлягають до часткового задоволення з наведених вище підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19,141,157,159,257 СК України, Конвенцією про права дитини (ратифікованої Постановою ВР України за № 789-ХІІ від 27.02.1991р.), ст.ст. 10,60,88,212-215, 296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 графік передачі доньки від матері до батька:

- Першу, третю та п'яту суботу і неділю місяця з 10:00 год. до 20:00 год., без ночівлі ;

- зустрічі батька з дитиною, кожні вівторок та середу з 17:00 до 20:00 години, і якщо на цей час припадає навчання дитини, відвідування гуртків та ін., то обов'язок батька забезпечити відвідування дитиною тих чи інших гуртків чи фахівців.

При потребі і бажанні дитини зустрічі батька з дитиною перші два місяці після набрання рішенням законної сили, можуть відбуватися в присутності матері дитини;

- за вибором батька, із обов'язковим попереднім попередженням матері, три тижні в літній період спільний відпочинок батька з дитиною ОСОБА_5;

- необмежене спілкування в період з 10:00 год. і до 20:00 год. батька з дитиною ОСОБА_5 засобами телефонного та іншого засобу зв'язку.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з її мамою ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 заздалегідь, за два дні, повідомляти ОСОБА_1 про зміну місця проживання, перебування дитини.

Попередити сторони, батьків дитини, про обов'язковість виконання ними своїх батьківських обов'язків стосовно своєї малолітньої доньки, лише, в її інтересах.

Судові витрати сторін залишити за сторонами.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, як за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 так і за зустрічним похзовом ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола