overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/6130/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України Головне управління Національної поліції в Полтавській області Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції про припинення обтяження на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про припинення обтяження на квартиру.

При цьому позивачем всупереч вимогам ст.119 ЦПК України неточно зазначено відповідача у справі, із зазначеного незрозуміло до якої саме особи предявляються нею позовні вимоги до Національної поліції України чи Головного управління Національної поліції в Полтавській області чи Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції, та чи є така особа юридичною особою, а відповідно, чи може займати процесуальне становище відповідача у цивільній справі.

Неточними також є викладені позивачем позовні вимоги виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, позивач не вказала хто має вчинити такі дії суд чи відповідач.

Крім того, для вирішення питання щодо підсудності справи позивачу необхідно зазначити для захисту якого права вона звернулась з даним позовом до суду: цивільного чи іншого. Якщо арешт на майно накладено в кримінальному процесуальному порядку, чому вона звертається до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Також позивачем не сплачено судовий збір та не надано документів, що підтверджували б звільнення її від сплати судового збору.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (1 скасувати арешт, 2 виключити запис з реєстру).

Позовна вимога немайнового характеру у 2017 році позивачами фізичними особами оплачується судовим збором у розмірі 640 грн.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1280 грн. (640 грн. х 2).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України Головне управління Національної поліції в Полтавській області Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції про припинення обтяження на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/9131/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/877/К/17 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої дії представник за довіреністю ОСОБА_3, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак від ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, згідно п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, заявила суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання про те, чи виконано підпис від імені Поручителя в Додатковій угоді №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 року ОСОБА_2 чи іншою особою.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 вперше не з"явились в судове засідання до суду апеляційної інстанції та для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи необхідна особиста присутність відповідача ОСОБА_2 (при призначенні експертизи в судовому засіданні відбираються зразки підпису), колегія суддів вважає за мождиве задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи, визнавши явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов"язковою.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої дії представник за довіреністю ОСОБА_3, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року на 10:05 годин 31.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати обов"язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/4250/17
Провадження № 2/645/2320/17
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання житлових кооперативів «Сфера» про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обєднання житлових кооперативів «Сфера» про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру 16 в будинку 250 по Салтівському Шосе, у м.Харкові.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання житлових кооперативів «Сфера» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться 17 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 216/4169/17
№ 2/216/2172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22.09.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

встановив:

Позивач ОСОБА_2 05. 09. 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

06. 09. 2017 року судом було винесено ухвалу без руху, на виконання якої 21. 09. 2017 року від позивача було отримано заяву з додатком оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На сьогоднішній час зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 22. 01. 2018 року на 10.30 годину у приміщенні залу суду № 7 (м. Кривий Ріг, вул Першотравнева,12).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сидорак
Справа № 296/3310/17
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

при секретарі: Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08.2017 року задавлено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак, у девятому абзаці рішення допущено описку, а саме вказано: «донька проживає з позивачкою», замість «син проживає з позивачкою».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 04.08.2017 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у девятому абзаці рішення суду від 04.08.2017 року по справі № 296/3310/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши правильно: «син проживає з позивачкою» замість «донька проживає з позивачкою»,

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 6 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної ради про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2017 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогамст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплату судового збору.

Вказана ухвала направлена заявнику за адресою, вказаною у касаційній скарзі, проте матеріалів на усунення недоліків на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня2017 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 6 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2017 рокувважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 6 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної ради про захист прав споживачавважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:661/2797/17
Номер провадження: 22-ц/791/1722/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "СГ"ТАС" про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2017 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області постановила у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 320 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.09.2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 658/3001/17
(провадження № 2/658/1157/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

28 вересня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 10.05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.10.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов'язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 598/1295/17
провадження № 2/598/559/2017
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

До розгляду справи по суті сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за позивачем ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Весела, 29 в с.В.Вікнини Збаразького району Тернопільської області.

За відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зберігається право проживання та користування вищевказаним житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами.

Судові витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно затвердити мирову угоду у відповідності з якою за позивачем ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Весела, 29 в с.В.Вікнини Збаразького району Тернопільської області.

За відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зберігається право проживання та користування вищевказаним житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами.

Судові витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/380/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, доводиться йому батьком.

Пояснюючи причину свого звернення до суду з даною заявою, ОСОБА_1 посилається на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року його батька відкрилась за законом спадщина на належне йому майно, але він позбавлений можливості підтвердити родинний зв`язок, щоб отримати правовстановлюючі документи на спадщину в нотаріальному порядку з причини розбіжності в написанні прізвища: його як «ОСОБА_1» та батька як «ОСОБА_1».

З метою захисту свого права він змушений звернутись до суду з даною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлену вимогу.

Представник заінтересованої особи, Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, в письмовій заяві просив провести розгляд справи без його участі, пояснивши, що не має заперечень проти заявлених вимог.

Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові докази, перевіривши доводи заявника фактами з наданих ним особистих документів, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що підтвердженням доводів заявника стосовно того, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, доводиться йому батьком, є такі докази: ксерокопія свідоцтва про народження заявника, оформленого російською мовою, в якому зазначено, що «ОСОБА_2» є батьком «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1»; довідка Виконкому Батуринської міської ОТГ Бахмацького району Чернігівської області про те, що ОСОБА_1 дійсно є сином ОСОБА_2

Відповідно до ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, доводиться батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк