АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя задоволено.

В порядку поділу майна, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В порядку поділу майна, визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 3654,00 грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до позовом ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_6ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

11 травня 2017 року представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 подала до суду клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» інформації про суми, сплачені ОСОБА_6 в порядку погашення кредитної заборгованості за договором про іпотечний кредит № Z1.06120999 від 28 грудня 2006 року за період з 28 грудня 2006 року по 08 жовтня 2013 року та за період з 09 жовтня 2013 року по 30 серпня 2014 року, оскільки вказані відомості мають важливе значення для розгляду справи та правильного вирішення спору по суті. Також зазначила, що позивач самостійно звертався до банку для отримання цих даних, проте надана Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» у відповідь на запит інформація містила відомості про графік погашення кредитної заборгованості за Договором про іпотечний кредит № Z1.06120999 від 28 грудня 2006 року за період з 26 січня 2007 року по 27 серпня 2014 року, а не дані про суми сплачених коштів.

У зв'язку з поданням вказаного клопотання, Апеляційний суд м. Києва направив до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» запит від 12 травня 2017 року щодо надання інформації про суми, сплачені ОСОБА_6 в порядку погашення кредитної заборгованості за договором про іпотечний кредит № Z1.06120999 від 28 грудня 2006 року за період з 28 грудня 2006 року по 08 жовтня 2013 року та за період з 09 жовтня 2013 року по 30 серпня 2014 року.

Листом від 17 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» повідомило суд, що, в силу положень ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», запитувана інформація може розголошуватися лише за рішенням суду, оскільки містить банківську таємницю. Так як до банку ухвала суду про витребування вказаних в запиті відомостей не надходила, у Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» відсутні правові підстави для її надання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 підтримала раніше подане клопотання, та, з урахуванням відповіді Публічного акціонерного товариства «Плитинум Банк», просила суд постановити ухвалу про витребування зазначених в клопотанні доказів.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглянути вказане клопотання у його відсутності.

Колегія суддів, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 137 ЦПК України визначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Стаття 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлює, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно ст. 62 цього Закону, така інформація розкривається Банком за рішенням суду.

Як вбачається з поданих представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 документів, відповідач особисто звертався до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» з заявою про отримання інформації щодо порядку погашення кредитної заборгованості за договором про іпотечний кредит № Z1.06120999 від 28 грудня 2006 року, за умовами якого ОСОБА_6 було отримано кредитні кошти на купівлю спірної квартири, проте, банк надав заявнику довідку, яка не містила запитуваної інформації в повному обсязі.

З огляду на таке, оскільки самостійно відповідач не зміг отримати необхідну інформацію, незважаючи на звернення з відповідним запитом до банку, так як інформація щодо порядку погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № Z1.06120999 від 28 грудня 2006 року має важливе значення для розгляду справи та правильного вирішення спору по суті, виходячи із встановленого в ст. 10 ЦПК України принципу повного та всебічного з'ясування обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом витребування від Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» відомостей щодо сплачених ОСОБА_6 коштів в порядку погашення кредитної заборгованості за договором про іпотечний кредит № Z1.06120999 від 28 грудня 2006 року за окремо визначені періоди: з 28 грудня 2006 року по 08 жовтня 2013 року та з 09 жовтня 2013 року по 30 серпня 2014 року.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, дана інформація підлягає направленню до Апеляційного суду міста Києва в строк до 30 червня 2017 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» () надати Апеляційному суду м. Києва відомості щодо сплачених ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) коштів, в порядку погашення кредитної заборгованості за Договором про іпотечний кредит № Z1.06120999 від 28 грудня 2006 року, за окремо визначені періоди, а саме:

1. Окремо оформлену довідку про суми коштів, які були сплачені ОСОБА_6 в порядку погашення кредитної заборгованості за Договором про іпотечний кредит № Z1.06120999 від 28 грудня 2006 року за період з 28 грудня 2006 року по 08 жовтня 2013 року;

2. Окремо оформлену довідку про суми коштів, які були сплачені ОСОБА_6 в порядку погашення кредитної заборгованості за Договором про іпотечний кредит № Z1.06120999 від 28 грудня 2006 року за період з 09 жовтня 2013 року по 30 серпня 2014 року.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 30 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: