Справа №345/1439/17
Провадження № 2/345/893/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний нотаріус ОСОБА_8 Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 про зміну черговості спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В :

що 25.09.2016 року помер брат позивача та батько відповідача ОСОБА_10. Після його смерті залишилося спадкове майно. До кола спадкоємців першої черги відноситься його дочка ОСОБА_7 відповідач по справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який обгрунтовує тим, що спадкодавець помер у віці 61 рік. За життя ОСОБА_10 був інвалідом І ої групи загального захворювання і потребував постійної сторонньої допомоги та догляду. 03.06.2016 року відповідач звернулась із заявою до голови місцевої сільської ради в якій зазначила, що відмовляється від здійснення догляду та надання необхідної допомоги своєму батькові, а також відмовляється від спадщини, яка може відкритися в майбутньому. Всі витрати по догляду за спадкодавцем лягли на нього ОСОБА_1, а також витрати на поховання.

За таких обставин позивач розраховує на частину спадщини і вважає, що має бути закликаний до спадкування. Однак, у квітні 2017 року йому стало відомо, що відповідач подала до нотарільної контори заяву про прийняття спадщини і таким чином позбавила його можливості та права на спадкування.

Просить змінити черговість спадкування майна ОСОБА_10 на спадкування разом із ОСОБА_7

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов та підтвердили наведене.

Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що спадкодавець ОСОБА_10 не був немічним та не потребував стороннього догляду. Однак, після смерті своєї дружини йому потрібна була допомога по господарству. Так як ОСОБА_7 була вагітна двійнею, то вона не могла допомагати батькові й найняла для цього сусідку, яка приходила до ОСОБА_10 та прибирала, готувала їжу й доглядала за ним. Щодо написання заяви про відмову від здійснення цілодобового догляду за батьком, то ОСОБА_7 написала її під тиском ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вимагали від неї, щоб вона переїхала проживати до батька. Відповідач не мала можливості переїжджати до батька, так як була вагітна й мала на утриманні ще двоє дітей. Просять у задоволенні позову відмовити.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримують позов ОСОБА_1 та пояснили суду, що спадкодавець є їх братом. Так як він був інвалідом І ої групи і потребував сторонньої допомоги, то вони з ОСОБА_1 здійснювали за ним догляд. Відповідач ОСОБА_7 відмовилася здійснювати догляд за батьком, а тому проти позову не заперечують.

Третя особа державний нотаріус ОСОБА_8 Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 у судове засідання не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила

Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивач не довів позовних вимог, а тому позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 25.09.2016 року помер ОСОБА_10. Після його смерті залишилося спадкове майно. До кола спадкоємців першої черги відноситься його дочка ОСОБА_7.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем другої черги, згідно ст. 1262 ЦК України.

Відповідно до ст. 1258 КЦ України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу

У судовому засіданні позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, покликався на те, що спадкодавець ОСОБА_10 був інвалідом І ої групи загального захворювання і потребував постійної сторонньої допомоги та догляду. Зазначена обставина підтверджується довідкою МСЕК (а.с. 9).

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили суду, що за ОСОБА_10 здійснювали догляд його сестри та брат позивач по справі, а дочку ОСОБА_7 бачили лише один раз.

Однак, суд не приймає до уваги твердження позивача на те, що він здійснював за догляд за ОСОБА_10, так як згідно письмових пояснень ОСОБА_13 та пояснень свідка ОСОБА_14 вони здійснювали догляд за ОСОБА_10 з березня 2015 року по вересень 2016 року на прохання позивача та відповідача. Відповідач ОСОБА_7 не могла доглядати батька так як була вагітна й оплачувала гроші за надані послуги.

Згідно довідки ОСОБА_8 Франківського геріатричного пансіонату (а.с. 11) поховання ОСОБА_10 здійснив його брат ОСОБА_10 і оплатив всі витрати повязані з похороном.

Відповідно до ст. 1259 ЦК України, черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині.

Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин.

Суд не приймає до уваги надані позивачем чеки на придбання ліків (а.с. 20 21), оскільки зазначені ліки не були призначені для лікування спадкодавцеві лікуючим лікарем так як жодних доказів з приводу цього судом не здобуто.

На підставі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Не знайшло свого підтвердження й покликання позивача на те, що ОСОБА_7 відмовилася від здійснення догляду та надання необхідної допомоги своєму батькові, а також відмовляється від спадщини про що написала заяву у сільську раду, так як згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, зазначених у п.6 постанови "Про судову практику у справах про спадкування" про те, що правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Окрім цього, ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Судом встановлено, що так як відповідач сама не могла доглядати батька, то вона наймала інших осіб для догляду за батьком та оплачувала надані послуги.

Також суд враховує те, що спадкодавець був інвалідом І ої групи загального захворювання, а тому отримував пенсію і міг матеріально забезпечувати своє життя.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач у судовому засіданні не довів позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Після набрання рішення законної сили слід скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Калуського міськрайонного суду ОСОБА_8 Франківської області від 03.05.2017 року.

На підставі ст. ст. 1224, 1258, 1259, 1261, 1262 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування", й керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний нотаріус ОСОБА_8 Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 про зміну черговості спадкування відмовити.

Заходи забезпечення позову накладені Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.05.2017 року післян набрання рішення законної сили скасувати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: