overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області, третя особа: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1083/2017 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області, третя особа: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 04.10.2017 року на 16-00 годин.

Відповідачеві та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6691/17 Справа № 183/4363/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Новомосковський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року в задоволені заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в рішенні суду від 10 квітня 2017 року допущено описку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з даним позовом, зазначивши, окрім інших, в якості відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», проте як у вступній так і у резолютивній частині оскаржуваного рішення суд не вказав відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Новомосковський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту- повернути до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 212/6033/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про визнання протиправним нарахування оплати за ненадані послуги з централізованого опалення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання протиправним нарахування оплати за ненадані послуги з централізованого опалення квартири.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14:00 годину 05.10.2017 року у залі судового засідання №105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскаржуючи в апеляційному порядку рішення суду ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі лише 348, 15 грн. (а. с. 93). В той час коли при подані позову було сплачено судовий збір в розмірі 6890, 00 грн.

Тому, враховуючи вказані положення норм Закону України «Про судовий збір» скаржнику слід доплатити 7230 грн. 85 коп. судового збору.

Вказана сума судового збору має бути сплачена за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для доплати судового збору з долученням оригіналу квитанції про його сплату до апеляційної скарги.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року - залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі 7230 грн. 85 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ Нікушин В.П.

Згідно з оригіналом:
Справа № 2 8233/11
Номер провадження 2 П/638/171/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник, адвокат юридичної консультації Холодногірського району м. Харкова Чишко ОСОБА_2, звернулася 04.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду (суддя Федосенко В. В.) від 14.03.2013 р. по цивільній справі № 2 82333/11 (провадження № 2/638/289/14) за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити цивільну справу № 2 82333/11 до розгляду в загальному порядку.

Суддею встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 228, п. п. 3, 4 ч. 2, ч. 5 ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено: коли саме відповідач отримав копію заочного рішення суду, чи отримував він це рішення взагалі; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, не додана довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження заява про перегляд заочного рішення подана адвокатом ОСОБА_1, при цьому в порушення ч. 4 ст. 42 ЦПК України на підтвердження повноважень адвоката не доданий витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, засвідчений підписами сторін договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява подана без додержання вимог, встановлений ст. ст. 228, 229 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 121, 228, 229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/428/15-ц Головуючий суддя І інстанції Савченко Д.М.
Провадження № 22-ц/790/5896/17 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 182/1848/17
Провадження № 2/0182/2186/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, треті особи: Нікопольський Нікопольський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, треті особи: Нікопольський Нікопольський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 22 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Балтська міська рада Одеської області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Балтська міська рада Одеської області, ОСОБА_3, заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_2 18 вересня 2017 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки виконання рішення суду належним чином не є можливим. В своїй заяві заявник вказує, що в тексті рішення суду невірно зазначено прізвище спадкодавця "Лекар" замість вірного "Лєкар".

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце розгляду даної заяви належним чином, але в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи №491/556/17 та текст рішення у цій справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, так як через вказану описку можуть виникнути складнощі з виконанням зазначеного рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 сенпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Балтська міська рада Одеської області, ОСОБА_3, вказавши прізвище спадкодаця "Лєкар".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

Ухвала набула законної сили "_____"____________________20____року.
Справа № 450/2321/17 Провадження № 2/450/1560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 26 жовтня 2017 року о 09:10 .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/265/17 Провадження № 2/450/766/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"09" червня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування інформації про отримані ОСОБА_4 виплати за 2016 рік та виплати отримані починаючи з 01.01.2017 по 31.05.2017 року, а саме : в Управлінні Пенсійного фонду Пустомитівського району Львівської області; Управлінні соціального захисту населення Пустомитівської РДА; в Пустомитівському районному територіальному центрі соціального обслуговування; в відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пустомитівському районі Львівської області; в Пустомитівському відділенні Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Свої вимоги мотивує тим. що у своїй позовній заяві, позивач просить стягнути з відповідача аліменти у зв'язку із своєю непрацездатністю та тим, що її доходи не забезпечують їй прожитковий мінімум. Оскільки вказана інформація містить персональні дані, в позасудовому порядку отримати без згоди позивачки її неможливо.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки вимоги в частині отримання інформації щодо отриманих доходів у в Пустомитівському районному територіальному центрі соціального обслуговування та у відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пустомитівському районі Львівської області є необгрунтовними та отримана інформація не буде мати доказове значення щодо предмету спору, а тому є безпідставними. В решті частині заявлених вимог підлягає задоволенню, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати Галицьке обєднане управління пенсійного фонду України м. Львова надати суду інформацію про отримані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 виплати за 2016 рік та виплати отримані починаючи з 01.01.2017 по 31.05.2017 року;

Зобовязати Управління соціального захисту населення Пустомитівської РДА надати суду інформацію про отримані ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, виплати за 2016 рік та виплати отримані починаючи з 01.01.2017 по 31.05.2017 року.

Зобовязати Пустомитівське відділення Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області надати суду інформацію про отримані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 виплати за 2016 рік та виплати отримані починаючи з 01.01.2017 по 31.05.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1