overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2215/15-ц
Номер провадження 6/289/98/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

06.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.03.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» заборгованість у розмірі 38 863 грн. 29 коп., а також 1 218,00 грн. судових витрат.

10.10.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» викупило у ТОВ «Дата ОСОБА_2» права грошової вимоги.

04.10.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача до провадження.

Призначити судове засідання на 03.11.2017 об 11:30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 524/2407/17
Провадження № 2н/524/298/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8943 грн. 30 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. (вісімсот грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 713/832/17
Провадження №2/713/392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради , ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Банилівської сільської ради , ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради , ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 14.00 год. 20 червня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
справа № 274/2990/17
провадження № 2/0274/1507/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2990/17 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 20.03.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 727/5190/17
Провадження № 2-н/727/254/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , - В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: С.О. Волошин
Справа № 459/1775/17
Провадження № 2/459/799/2017
У Х В А Л А

судового засідання

06 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка в липні 2017 року звернулася до суду з даним позовом.

04.10.2017 року позивачка подала в суд клопотання про витребування доказів, а саме з Державної прикордонної служби України (Головний центр обробки спеціальної інформації), інформацію про те, чи перетинав громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР № 894936, виданий 01.04.2013 року, орган 4636; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) державний кордон України в період з 2015 року по даний час; якщо так, то коли саме і в якому напрямку (виїзд з України чи вїзд в Україну).

В судовому засіданні позивачка клопотання підтримала, відповідач та його представник щодо клопотання заперечили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

На підставі наведеного вище, у звязку з необхідністю повного та всебічного розгляду справи, суд вважає клопотання позивачки обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивачки задоволити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України (Головний центр обробки спеціальної інформації), що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26 інформацію (належним чином завірену документацію), про те, чи перетинав громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР № 894936, виданий 01.04.2013 року, орган 4636; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) державний кордон України в період часу з 2015 року по даний час; якщо так, то коли саме і в якому напрямку (виїзд з України чи вїзд в Україну), яку скерувати на адресу суду в строк до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 346/5972/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1502/2017
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Малєєва А.Ю.,

секретаря: Капущак С.В.,

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальника Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», за апеляційною скаргою начальника Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року в даній справі скасувати. Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, допущену при виконанні виконавчих листів, виданих Коломийським міськрайонним судом у справі №346/5972/14-ц, щодо недотримання вимог закону про направлення стягувачу копій постанов від 18.12.2015 року про відкриття виконавчих проваджень: ВП №49629851, 49630164, 49630366.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 направити ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанов від 18 грудня 2015 року про відкриття виконавчих проваджень: ВП №49629851, 49630164, 49630366, ухвалених під час виконання виконавчих листів, виданих у справі № 346/5972/14-ц.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6245/17
Провадження № 2-н/552/463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на дитину у розмірі 1/6 від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 нею заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання доньки у розмірі аліментів 1/6 від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що не відповідає п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

За таких обставин враховуючи, що заявлена вимога не відповідає п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на дитину.

Розяснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 309/2744/17
Провадження № 2/309/1634/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом скасування записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом скасування записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви позивач не додав документ, що підтверджує сплату належної суми судового збору у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом скасування записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 5 днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 682/2850/17
Провадження № 2-н/682/193/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши заяву комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до розяснень п.9, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за послуги теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчук В. В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1609/17
Провадження 2/483/667/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 13 вересня 2016 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 23 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 236/2598/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"10" жовтня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

при секретарі Плаксіній Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 34).

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.41), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 07.10.2017 року № 189, але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -