overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/2507/17

№ 2/610/1090/2017

м. Балаклія 05.10.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 09 жовтня 2017 року на 08.40 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 301/1993/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки до суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що з квітня 2017 року сторони не підтримують ніяких відносин, однак, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла.

Сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла та з метою збереження сімї, суд вважає надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191 ч.5, 197 ч.2, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити судовий розгляд справи на 05 грудня 2017 року на 09.30 годин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
У Х В А Л А

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сорока Д. В, розглянувши заяву голови Козятинської районної ради Вінницької області ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі Козятинської районної ради Вінницької області до ОСОБА_2 про виселення із самовільно зайнятої квартири без надання іншого житла та скасування реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача - орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області,

В С Т А Н О В И Л А:

04.10.2017 зазначена заява згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на авторозподіл, головуючим визначено суддю Сороку Д.В.

В звязку з вищевикладеними обставинами, прихожу до висновку про прийняття до свого провадження заяви голови Козятинської районної ради Вінницької області ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі Козятинської районної ради Вінницької області до ОСОБА_2 про виселення із самовільно зайнятої квартири без надання іншого житла та скасування реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача - орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області,

Керуючись ч.2 ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву голови Козятинської районної ради Вінницької області ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі Козятинської районної ради Вінницької області до ОСОБА_2 про виселення із самовільно зайнятої квартири без надання іншого житла та скасування реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача - орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул. Грушевського, 64. на 16.30 год. 10.10.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-
Справа № 661/2966/17
Провадження № 2/661/1040/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 19 вересня 2017 року та недоліки не усунуті, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про виселення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 428/9323/17
Провадження №2-н/428/1001/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.08.2017 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Частиною 1 статті 105 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 7037 грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 140/2327/17
№6/140/26/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н

18.09.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-846/2009 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2009 року Немирівським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" 167504,66 гривень заборгованості.

13.09.2017 року ОСОБА_1 "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернулася в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

11.05.2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" уклали договір відступлення прав вимог № UB-ОР/17-062 згідно якого відбулося переуступлення прав вимог по выдношенню до осыб якы являлися боржниками ПАТ "Уныверсал Банк".

Тому заявник ОСОБА_1 "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" просить провести заміну сторони виконавчого провадження, а саме замість стягувача ПАТ «Уныверсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В судове засідання сторони не з»явились.

Зясувавши обставини справи в межах наданих доказів, суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" задовільнити.

Провести заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-846/2009 Немирівського районного суду Вінницької області від 21.12.2009 року з стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її постанови до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 23.09.2017 року.

Суддя:
Справа № 524/4885/17
Провадження № 2-н/524/506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї документів, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.05.2014 по 30.06.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. За заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

(про виправлення описки)

29 вересня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1, шлюб із відповідачем розірвано, на користь позивача стягнуто судовий збір.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме вказано суму стянення судового збору «4551,20 грн.», тоді як правильно «551,20 грн.» Відповідно дана сума вказана і у виконавчому листі про стягнення судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши суму стягнення судового збору «551,20 грн.» замість помилково зазначеного «4551,20 грн.».

Виправити описку у виконавчому листі справа №686/23830/16-ц, вказавши суму стягнення судового збору «551,20 грн.» замість помилково зазначеного «4551,20 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
У х в а л а

05 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року, ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання підлягає відхиленню, оскільки не вбачається підстав, передбачених ч. 1 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року, ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2017 року відхилити.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 19 жовтня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Провадження № 2-н/592/395/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська паляниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання (централізованого опалення та гарячого водопостачання), в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська паляниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання (централізованого опалення та гарячого водопостачання), у сумі 23395грн. 51коп., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова