Справа № 275/392/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

присяжних: Сидоренка О.П., Федишиної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

заявниці ОСОБА_3,

громадянина ОСОБА_4,

за наслідками судового розгляду в окремому провадженні за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області, про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним, та ВСТАНОВИВ:

Позиція позивача

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним піклування, призначення піклувальника. В заяві зазначила, що ОСОБА_4 є інвалідом 3-ої групи, та перебуває обліку у лікаря психіатра Брусилівської районної центральної лікарні з 14.02.1996 року. ОСОБА_4 постійно проходить лікування у Житомирській обласній психіатричній лікарні, останній раз був на лікуванні у 2016 році, але його стан здоров'я не поліпшується.

14.03.2017 року ОСОБА_4 визнано інвалідом 3-ої групи дитинства до травня 2018 року тому, що ОСОБА_4 з народження страждає на легку розумову відсталість (помірно виражену дебільність) з емоційно-вольовою нестійкістю. Ступінь наявних у нього психічних розладів у сфері мислення, емоції, волі, критики, пам'яті та інтелекту на даний час не позбавляє повністю, але обмежує його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила визнати її двоюріднього брата ОСОБА_4 обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити її його піклувальником. Повідомила про такі, що мали місце, факти зникнення ОСОБА_4 через порушення пам'яті та орієнтації. Одного такого разу вона вимушена була звернутись до поліції і ОСОБА_4 знайшли у Макарівському районі Київської області. Іншого разу, він був знайдений у місті Житомирі, де він жебракував після зникнення. Заявниця пояснила, що ОСОБА_4 не здатний до самообслуговування, не може приготувати їжу, порахувати решту в магазині, дбати про зовнішність.

Позиція заінтересованої особи.

Ухвалою суду в якості заінтересованої особи залучено Брусилівську селищну раду Житомирської області замість Містечківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області у зв'язку з передачею Містечківською сільською радою повноважень Брусилівській селищній раді відповідно до Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" та рішення Брусилівської селищної ради від 28.12.2016 року про припинення діяльності органів місцевого самоврядування, що входять до складу об'єднаної територіальної громади Брусилівської селищної ради.

З боку заінтересованої особи - Брусилівської селищної ради Житомирської області до суду надійшла заява від 08.08.2017 р., підписана представником за довіреністю, про здійснення судового розгляду без участі представника заінтересованої особи та про визнання вимог заявника.

Згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Брусилівської селищної ради Житомирської області від 01.08.2017 року, опікунська рада дійшла висновку про можливість виконання ОСОБА_6 обов'язків піклувальника щодо ОСОБА_4.(а.с.13-15)

Рішенням виконкому Брусилівської селищної ради Житомирської області від 02.08.2017 року №187 цей висновок затверджено (а.с.75-76).

Висновок судової психіатричної експертизи

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №80-2017 від 14.03.2017 року, проведеної експертною комісією Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, ОСОБА_4,1987 р.н. з народження страждає на легку розумову відсталість (помірно виражену дебільність) з емоційно-вольовою нестійкістю. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 70.1 міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду. З приводу даного захворювання психіатричною МСЕК визнаний інвалідом ІІІ групи дитинства до травня 2018 року. Ступінь наявних у нього психічних розладів у сфері мислення, емоції, волі, критики, пам'яті та інтелекту на даний час не позбавляє повністю, але обмежує його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує у визнанні його судом обмежено дієздатним.

Інші фактичні обставини встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_4 інвалід з дитинства ІІІ групи з 12.04.2016 року, та з 2005 року проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3-4).

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 13.02.2015 року ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, його матір'ю є ОСОБА_7 , батьком ОСОБА_8 (а.с.5)

Заявниця на підтвердження родинних відносин з ОСОБА_4 подала наступні документи.

Копія повторного свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 13.10.2015 року свідчить, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.6).

Витяг з державного реєстру актів цивільного стану про шлюб НОМЕР_3 від 14.11.2015 року та Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження НОМЕР_4 від 14.11.2015 року свідчать, що ОСОБА_10, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та після укладення шлюбу змінила своє прізвище з "ОСОБА_10" на "ОСОБА_10"(а.с.8-9).

З цих доказів прямо не слідує наявність родинного зв'язку, а лише дозволяє припустити це, у поєднанні з матеріалами, наданими органом опіки та піклування. Але суд зазначає, що ця обставина не є визначальною при вирішенні питань, що входять до предмету судового розгляду, оскільки відповідність кандидатури піклувальника перевіряється також і органом опіки, який виступає ініціатором в питанні визначення кандидатури.

Довідка № 117 від 22.05.2017 року видана лікарем психіатром-наркологом Брусилівської центральної районної лікарні ОСОБА_11 підтверджує, що ОСОБА_4, 1987 р.н. перебуває на "Д" обліку у лікаря психіатра. (а.с.16)

Згідно інформації, отриманої від Макарівського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП у Київській області (письмове повідомлення №6358 від 31.07.2017 р. та копія постанови про закриття кримінального провадження від 13.03.2015 року), 23.02.2015 року ОСОБА_3 зверталась до поліції з приводу зникнення ОСОБА_4, який не повернувся до дому. Вжитими оперативно-розшуковими заходами 06.03.2015 року ОСОБА_4 було знайдено на автовокзалі, де він планував ночувати (а.с.67-68).

Показання свідків

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що вони знайомі з ОСОБА_4 вже давно, він розумово та фізично відсталий, про себе не може піклуватися, не може приготувати собі їжу, одяг попрати теж не здатен, не вміє витрачати гроші. Жодного разу на бачили щоб він був у магазині та щось собі купував. Він забувається, може піти з дому і не повернутися. Було таке, що його шукали з поліцією.

Нормативно-правові акти

Згідно ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Оцінка суду

Ґрунтуючись на вищезазначених фактичних обставинах справи та нормативно-правових актах, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 страждає на психічне захворювання, яке суттєво впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Глибина цього впливу, характер його прояву дають підстави для висновку про те, що за умови відсутності піклування, психічний стан ОСОБА_4 здатен поставити під загрозу його фізичну безпеку та людську гідність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про визнання ОСОБА_4 обмежно дієздатним підлягає задоволенню.

У поданні органу опіки та піклування зазначено, що у разі визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним, саме заявниця здатна належним чином піклуватись про нього. Цей висновок відповідає волевиявленню заявниці, отже вона має бути призначена піклувальником ОСОБА_4

Тому, керуючись ст. 36, 59, 60, 63 Цивільного кодексу України, ст. 234, 236-241 ЦПК України, суд

ВИРІШІВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 обмежено дієздатним.

Встановити піклування над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначити піклувальником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, що брали участь у розгляді справи, та особи, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О. Руденко

Присяжні: О.П. Сидоренко

О.В. Федишина