overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/4433/17-ц
Провадження 2-о/408/496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факт родинних відносин, заінтересована особа - Демидівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факт родинних відносин, заінтересована особа - Демидівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факт родинних відносин, заінтересована особа - Демидівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року на 11 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/746/16-ц
Провадження № 2-сз/650/21/17
У Х В А Л А

28.09.2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт В.Олександрівка заяву

ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про внесення виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 650/746/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що у виконавчому листі невірно зазначено ІПН боржника. Дана помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги наступне. Встановлено, що в виконавчому листі по цивільній справі № 650/746/16- невірно вказано ІПН боржника, що підтверджується оригіналом виконавчого листа.

Дані помилки перешкоджають зверненню до виконання виконавчого листа.

Це є підставою для внесення виправлення помилки допущеної при видачі виконавчого листа. Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 650/746/16-ц , виданий Великоолександрівським районним судом Херсонської області 28.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, вказавши вірний номер ІПН боржника НОМЕР_1 замість невірного НОМЕР_2.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 639/575117
Провадження № 2/639/2311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-15 год. 09.10.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 22-ц/779/1491/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1, що діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком №11 по вул. Сем'янчука в м. Івано-Франківську, шляхом вселення до вказаного будинку та передачі ключів, стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2017 року відхилено заяву апелянтки про відвід судді Фединяка Василя Дмитровича.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали в описовій та резолютивній частині вищевказаної ухвали апеляційного суду допущено помилку - невірно вказано особу, що заявила відвід судді Фединяку В.Д.: замість апелянтки ОСОБА_2 вказано її представницю - ОСОБА_1.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин дане питання підлягає внесенню в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2017 року внести в судове засідання на 02 жовтня 2017 року на 8 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 508/984/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 19.10.2017 рокуо 10:00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 274/3060/17
Провадження № 2-н/0274/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.96, 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа № 195/1403/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29.09.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 15, 60, 88, 197, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -184 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитинузадовольнити.

Збільшити стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів ОСОБА_3 щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення заяви до суду 11.09.2017 р. і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640,00 грн. на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 507/1126/17
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

"29" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого -судді Гнатюка В. О

за участю секретаря Гончар В. В.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Любашівського району Одеської області, треті особи: Відділ у Любашівському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області, Любашівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року позивачка звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 16.08.2017 року провадження у даній справі було відкрито.

29.09.2017 року в судовому засіданні було встановлено, що у спадкодавця крім позивачки є ще спадкоємці, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Судом ініційовано питання щодо заміни неналежного відповідача Сергіївську сільську раду Любашівського району Одеської області на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно акту обстеження місця проживання від 19.06.2017 року у спадкодавця крім позивачки є ще спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У даному випадку належними відповідачами повиннні бути вищевказані спадкоємці, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача - Сергіївську сільську раду Любашівського району Одеської області належними відповідачами : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі № 507/1126/17 за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Любашівського району Одеської області, треті особи: Відділ у Любашівському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області, Любашівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту проживання однією сім'єю.

Копію ухвали направити належним відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Гнатюк
Справа № 645/3874/17
Провадження № 2-н/645/353/17
Фрунзенський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.
Батьками дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - 06 вересня 2017 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 06 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201 __ р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 Справа №607/11737/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 20 листопада 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 456/2868/17
Провадження № 2-н/456/223/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
26 вересня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/5513/17 (провадження № 2/465/2575/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/5513/17 (провадження № 2/465/2575/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 30 жовтня 2017 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 30.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 350/421/17
Провадження № 22-ц/779/1448/2017
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

секретаря Капущак С.В.,

з участю представників апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Парафіяльного управління парафії «ОСОБА_8 Пресвятої Богородиці» Української Греко-Католицької церкви с.Кузьминець до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання рішення та державного акту на право приватної власності на землю недійсними, за апеляційною скаргою представника Парафіяльного управління парафії «ОСОБА_8 Пресвятої Богородиці» Української Греко-Католицької церкви с.Кузьминець - ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 27 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Парафіяльного управління парафії «ОСОБА_8 Пресвятої Богородиці» Української Греко-Католицької церкви с.Кузьминець - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_9

ОСОБА_10