Справа № 369/9242/16-ц
Провадження № 2-п/369/93/17
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ "АКТАБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 369/9242/16-ц за позовом ПАТ "АКТАБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Зокрема на те, що заочне рішення від 26.01.2017 року повинно бути переглянуто в звязку з з тим, що заявники не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Вказані обставини позбавили їх надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення.

Тому просили скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2017 року у цивільній справі № 369/9242/16-ц за позовом ПАТ "АКТАБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. За результатами розгляду справи в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, направили до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2016 року у цивільній справі №369/9242/16-ц за позовом ПАТ "АКТАБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсутні, оскільки відповідачі були повідомлені судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, більш того, відповідачами не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що про розгляд справи відповідачам були направлені повістки про розгляд справи, які були вручені відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «вручено особисто».

З метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, судом було постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, залишаючи заяву відповідачів про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

У даному випадку суд, згідно ст. 224 ЦПК України мав всі умови проведення заочного розгляду справи та постановлення по справі рішення.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач повинен додати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які могли б змінити думку суду щодо прийнятого рішення від 26.01.2017 року. Заявниками такі докази суду надані не були.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ "АКТАБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко