УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши передані на його розгляд матеріали цивільної справи № 227/1666/17 у порядку наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водовпровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, особовий рахунок № 4/1036, заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення на його користь за період з 01.06.2014 року по 01.05.2017 року у розмірі 11428,14 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.06.2014 року по 01.05.2017 року мають заборгованість у розмірі 11428,14 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження». Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Крім цього, суд бере до уваги такі положення законодавства.

Згідно ч. 1,2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Статтею 322 Цивільного кодексу України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вказаного, вважаю, що відповідачами у справах про стягнення заборгованості є власники (співвласники) або споживачі житлово-комунальних послуг.

Суддя встановив, що заявником в порушення вищенаведених вимог не додано до заяви про видачу судового наказу документів, що визначають правовий режим квартири та підтверджують факт реєстрації або фактичного проживання за відповідний період боржників за вищевказаною адресою.

Так, згідно пункту 9 вищезазначеної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Таким чином, проаналізувавши наведене вважаю, що у заявлених вимогах вбачається спір про право, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права та права вимоги на стягнення розрахованого розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме плати за послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Оцінивши надані заявником докази на підтвердження безспірності своїх вимог, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу», що діє в інтересах Добропільського виробничого управління водовпровідно-каналізаційного господарства, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Левченко

02.06.2017