Справа № 307/3038/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Тячівського районного суду від 27 лютого 2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тячівського районного суду від 27 лютого 2017 р. провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» (надалі Товариство) до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості зупинено до набрання законної сили рішення суду в кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_3

Товариство просить скасувати цю ухвалу, а справу направити за підсудністю. Доводить про порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що вирок у кримінальному провадженні не ухвалено, а тому згідно зі ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед установленої сили. Зазначає, що таке зупинення провадження порушує право сторони на розгляд справи в розумний строк.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі необхідно зупинити у звязку з тим, що результат розгляду кримінального провадження може мати фактичне значення для розгляду цієї цивільної справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із направленням справи для продовження розгляду, із таких мотивів.

Як видно з матеріалів справи, Товариство звернулося у суд із позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 у листопаді 2016 р.(а.с.2-49). 23 листопада 2016 р. було відкрито провадження у справі (а.с.64). У судовому засіданні 27 лютого 2017 р. (а.с.191) представник відповідача надав суду копію обвинувального акту (а.с.176-190), з якого вбачається, що у провадженні Рахівського районного суду перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.ч.2, 3 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена в пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У справі, яка переглядається, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором № 399 від 14 березня 2008 р. укладеного між Банком і ОСОБА_2

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні низки злочинів, передбачених КК України.

Із обвинувального акту вбачається, що «ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих спонукань за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із метою повторного незаконного заволодіння кредитними коштами філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» в особливо великих розмірах, зловживаючи довірою ОСОБА_2, схилив останню оформити на своє імя цільовий кредит у Банку на загальну суму 59 400 доларів США та в подальшому передати вказану суму в його користування попередньо впевнивши ОСОБА_2 у тому, що він особисто буде погашати оформлений нею кредит». ОСОБА_2 будучи впевненою у добросовісності ОСОБА_3 передала йому вказані кошти на загальну суму 299 970 грн. (а.с.185-186).

Рішенням Рахівського районного суду від 25 червня 2010 р. (а.с.159-164) позов Банку було задоволено: стягнуто, в тому числі з ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, а за рахунок сум, виручених від реалізації майна, задовольнити вимоги Банку по кредитних договорах, в тому числі по кредитному договору № 399 від 14 березня 2008 р., укладеного між Банком і ОСОБА_2 У рішенні вказано, що відповідачі просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не вказав, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої (кримінальної) справи з огляду на те, що, незалежно від установлення судом у кримінальній справі фактів стосовно шахрайських дій ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, у цивільній справі, предметом позову є стягнення кредитної заборгованості, суд повинен дослідити наявні у справі докази, з'ясувати обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених цими доказами. І за наявності судового рішення Рахівського районного суду від 25 червня 2010 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 і визнання нею позову в повному обсязі зясувати, які підстави спонукали тоді визнати свій борг перед Банком.

Сутність викладеного дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Суд першої інстанції не вказав, у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду в цій та іншій (кримінальній) справі, та в чому полягає передбачена законом неможливість розгляду цивільної справи до розгляду кримінальної.

Суд залишив поза увагою, що відповідно до вимог частини першої статті 157 ЦПК України справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, але не більше двох місяців із дня відкриття провадження у справі. Цивільна справа за позовом Товариства до ОСОБА_2 перебуває у провадженні суду близько чотирьох місяців, однак така розглядом по суті не розпочата.

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо стану розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 станом на дату постановлення ухвали про зупинення провадження у справі (27 лютого 2017 р.). Натомість, наявна лише копія ухвали про призначення судового розгляду (а.с.172-175), з якої видно, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 призначено до розгляду на 01 березня 2016 р. на 10.00 год.

Колегія суддів констатує, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У звязку з цим постановлена ним ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.п.1,4 ч.1 ст. 311 ст. 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково. 2. Ухвалу Тячівського районного суду від 27 лютого 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді: