Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/844/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Чельник О. І.
РІШЕННЯ

іменем України

11.05.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької

за участі секретаря: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Промметал Компанія», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі по тексту ПАТ «ПУМБ») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Промметал Компанія» (далі по тексту ПП «Промметал Компанія») про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 04.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ПП «Промметал Компанія» було укладено кредитний договір №37-417/08 зі змінами та доповненнями, викладеними в Додатковій угоді від 04.09.2008 року №1. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачеві кредит у розмірі 1 397 000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язання ПП «Промметал Компанія» 04.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір №37-418/08, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №693 з Додатковою угодою №1 від 22.04.2008 року та Додатковою угодою №2 від 09.09.2008 року, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається із цегляного корпусу 38 літ. «Арк» загальною площею 1376,5 кв. м, шлакоблочного складу літ. «Б» загальною площею 80,2 кв. м, огорожі літ «N», замощення літ «І». Позивач належним чином виконав обов'язок за кредитним договором, відкривши відповідачеві позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі в межах відновлювальної кредитної лінії. Відповідач свої зобов'язання щодо повернення позивачеві кредиту в обмовлені у кредитному договорі строки належним чином не виконав і станом на 23.07.2013 року має заборгованість по кредитному договору від 04.03.2008 року в сумі 1 319 350,00 грн. Банк просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №31-418/08 від 04.03.2008 року з Додатковою угодою №1 від 22.04.2008 року та Додатковою угодою №2 від 09.09.2008 року, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно - комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається із цегляного корпусу 38 літ. «Арк» загальною площею 1376,5 кв. м, шлакоблочного складу літ. «Б» загальною площею 80,2 кв. м, огорожі літ «N», замощення літ «І» та земельну ділянку, що належить ОСОБА_4, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №37-417/08 від 04.03.2008 року, що станом на 27.07.2013 року складають 3 021 593,58 грн. Визначити спосіб реалізації зазначено нерухомого майна - продаж на прилюдних торгах у рамках виконавчого провадження та передати предмет іпотеки в управління ПАТ «ПУМБ» з метою забезпечення його збереження до моменту фактичної реалізації, а також понесені позивачем судові витрати по справі.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2014 року позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.03.2008 року №37-418/08, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №693 з Додатковою угодою №1 від 22.04.2008 року та Додатковою угодою №2 від 09.09.2008 року, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно - комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається із цегляного корпусу 38 літ. «Арк» загальною площею 1376,5 кв. м, шлакоблочного складу літ. «Б» загальною площею 80,2 кв. м, огорожі літ «N», замощення літ «І», та за рахунок отриманих коштів від реалізації зазначеного нерухомого майна задоволено вимоги позивача за кредитним договором від 04.03.2008 року №37-417/08, що станом на 27.07.2013 року становлять 3 021 593,58 грн. Визначено спосіб реалізації нерухомого майна - продаж на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною суб'єкта оціночної діяльності у встановленому законом порядку та передане зазначене майно в управління ПАТ «ПУМБ» з метою забезпечення його збереження до моменту фактичної реалізації. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає що вона є дружиною ОСОБА_4 та на час укладення спірного іпотечного договору та додаткових угод до нього перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу НОМЕР_2, виданий Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції 09.03.2002 року. А тому вважає, що іпотечне майно є спільним сумісним майном подружжя. Проте, суд не з'ясував наявність інших осіб, права та обов'язки яких можуть бути порушені внаслідок постановлення рішення та не залучив її в якості третьої особи. Крім того зазначає, що комплекс, який належить їй та відповідачеві ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя, був переданий в іпотеку Банку без її письмової та нотаріально завіреної згоди.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПП «Промметал Компанія» у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, своїх представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності відповідачів, ОСОБА_2 та її представника на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

В межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не дає оцінки доведеності чи недоведеності позовних вимог, оскільки рішення суду підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 04.03.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ПП «Промметал Компанія» укладено кредитний договір №37-417/08, відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредит у розмірі 1 397 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,7% річних з кінцевим терміном повернення 25.02.2010 року (а.с.9-14).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором №37-417/08 від 04.03.2008 між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_4 04.03.2008 укладено іпотечний договір №37-418/08. Предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31-35).

Додатковими угодами №1 від 01 квітня 2008 року та №2 від 09 вересня 2008 року до іпотечного договору №37-418/08 від 04.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., внесено зміни до Іпотечного договору (а.с.36-37).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань станом на 27.07.2013 утворилась заборгованість у розмірі 3 021 593,58 грн., з яких заборгованість по кредиту складає 1 319 350,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом складає 1 357 706,56 грн., пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту складає 344 537,02 грн. (а.с.6-8).

26.07.2013 позивач направив на адресу ОСОБА_4 повідомлення про усунення порушення основного зобов'язання та дострокове повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом і нарахованої пені за порушення строків повернення кредиту на загальну суму 3 021 593,58 грн. протягом 30 днів з моменту отримання даної вимоги (а.с.38). ОСОБА_4 отримав дане повідомлення 15.08.2013, що підтверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.39).

Пунктом 4.2 ст.4 іпотечного договору передбачено, що предмет іпотеки знаходиться у спільній власності іпотекодавця та його дружини, громадянки України - ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ленінсььким РВ УМВС України в Кіровоградській області 12.09.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2). Іпотека за цим договором здійснюється за письмовою нотаріально посвідченою згодою всіх співвласників предмета іпотеки. Згода ОСОБА_2 посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. 04.03.2008 року за реєстровим №693 (а.с.31-35).

На сторінці 10 копії паспорту громадянина України ОСОБА_4 про сімейний стан зазначено, що 09.03.2002 він зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда (а.с.40-41, 114-116). Також факт укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого 09.03.2002 Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції серії НОМЕР_2, про що в книзі реєстрації актів про одруження 09.03.2002 зроблено запис за №113. Прізвище дружини після одруження - ОСОБА_2 (а.с.117).

Таким чином, предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, який є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а співвласником спірного нерухомого майна є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.26 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їх представники. Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що права і охоронювані законом інтереси ОСОБА_2 на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, яку не було залучено до участі у справі ні у якості співвідповідача, ні у якості третьої особи, та яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, порушені, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Оскільки положеннями Цивільного процесуального кодексу України залучення іншої особи в якості співвідповідача чи третьої особи на стадії апеляційного розгляду справи не передбачено, а апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості притягнути до участі у справі ОСОБА_2, права якої оскаржуваним рішенням суду можуть бути порушені, тому заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «ПУМБанк» до ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Промметал Компанія», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 313, 316 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2014 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Промметал Компанія», про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя: О.І. Чельник

Судді: С.А. Кіселик

Л.В. Суровицька