overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.09.2017
Справа № 0814/9733/2012
Провадження № 4-с/334/21/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

26.09.2017 року суддя Ленінського райсуду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

25.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 679 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 0814/9733/2012 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Дубини Л.А., з прийняттям її відставки.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 25.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 23.11.2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 450/2449/17 Провадження № 2/450/1594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21 листопада 2017 року о 09:10 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 263/5698/17
Провадження №2/263/1548/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, комунального підприємства «Міське управління комунального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної державі,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, комунального підприємства «Міське управління комунального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної державі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 08 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 08 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1388/17
Провадження №2/149/802/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву Комунального закладу "Вінницький обласний дитячий будинок "Гніздечко" Вінницької обласної ради" в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Хмільницької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального закладу "Вінницький обласний дитячий будинок "Гніздечко" Вінницької обласної ради" в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Хмільницької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12 червня 2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Робак М. В.
Провадження № 2/344/3733/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.12.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

27.09.2017 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявоюпро видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг

Предявлена заява ухвалою суду від 07 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 19 вересня 2017 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини. що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/431/17 Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/790/5534/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 вересня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» - задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» 96175 (дев'яносто шість тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 75 коп. вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, а також - 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
2-р/279/6/17 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1366/09
Провадження № 2-р/279/6/17
У Х В А Л А

22.09.2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Шульга О.М., по заяві представника ПП «Торгівельний дім Садко» ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №2-1366/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 05.07.2016 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житлову надбудову 2-го поверху до магазину №4, загальною площею 83,9кв.м. по вул. Базарна Площа, 9 у м.Коростені Житомирської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 19.10.2016 року було задоволено апеляційну скаргу ПП «Торгівельний дім «Садко». Рішення Коростенського міськрайонного суду від 05.07.2016 року скасовано з ухваленням нового рішення.

20.09.2017 року ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ПП «Торгівельний дім «Садко», звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 2-1366/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, оскільки незрозуміло кому за наслідками розгляду справи на даний час належить на праві приватної власності обєкт: 3/10 частини нежитлової будівлі, що складає магазин №4, по вул. Базарна Площа, №9 в м.Коростені Житомирської області.

Заява про роз"яснення рішення подається за загальними правилами, передбаченими ЦПК України.

Отже, враховуючи, що рішення суду ухвалено апеляційним судом Житомирської області, тому заяву про роз"яснення рішення слід адресувати вказаному суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПП «Торгівельний дім Садко» ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду повернути заявнику для подання до суду, який ухвалив рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2866/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

28.09.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

27.09.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/6709/17
УХВАЛА

27.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр ДЗК», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр ДЗК», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 08 листопада 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/263/2647/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«27» вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2017 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 288/481/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 54 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення на роботі, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 жовтня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 274/8105/13-ц
провадження № 2/0274/10/17
У Х В А Л А
10.05.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Бердичівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, комунальне підприємство " Бердичівське міжміське бюро технічної інвентарізації" про поділ майна,-
В судове засідання 10.05.2017 року сторони і їх представники не з"явилися.
Представники сторін надали суду заяви про відкладення розгляду справи, представник позивачки в зв"язку з хворобою позивачки, а представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6 в зв"язку з її перебування у відпустці.
Дані причини суд визнає поважними.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Бердичівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, комунальне підприємство " Бердичівське міжміське бюро технічної інвентарізації" про поділ майна відкласти на 05.09.2017 року 11.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Замега