overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1671/17
Провадження № 2/376/833/2017
У Х В А Л А

"27" вересня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді від 15.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні

10.10.2017 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/621/17
Провадження № 2/280/523/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Коростишівської міськради про визнання рішення неправомірним, зобов»язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України, справа підсудна Коростишівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 15.08.2017 року на 10.00год.

Відповідачу в строк до 15.08.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 615/1200/17
У Х В А Л А

28.09.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

26 вересня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вимагає стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість у загальному розмірі 2 956 грн. 87 коп.

Суддя, дослідивши позовну заяву, прийшов до висновку, що провадження по справі не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява окрім іншого, повинна містити ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається зі змісту позову, позовна заява підписана та подана представником позивача ОСОБА_2 Однак, в порушення вищезазначених вимог ЦПК України, в позові не викладені дані про повне ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку.

Крім того, місце реєстрації відповідача, зазначене в позові, не відповідає даним фотокопії його паспорта.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених в ст. 119 цього Кодексу, залишає її без руху.

Роз'яснити позивачу, що вказані недоліки можна виправити шляхом подання уточненого позову, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 601/1461/17
Провадження № 2/601/855/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 06жовтня 2017 року о 11:10 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 06 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/235/2107/17
Справа № 235/4629/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Покровська міська рада Донецької області,-,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Покровська міська рада Донецької області,- проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 137,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Покровська міська рада Донецької області призначити до розгляду на 04.10.2017 року на 14-10 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2258/17
Провадження № 2/307/1347/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Виноградівського управління юстиції, ВРЕР ДАІ з обслуговування Виноградівського району про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд вчинити дії, повязані з забезпеченням вище вказаного позову, а саме передати автомобіль АУДІ 80 державний номерний знак 542 33 РЕ, 1991 р.в., йому на зберігання до вирішення справи по суті, так як даний автомобіль на даний час знаходиться в с. Копаня на посту ДАЇ, може бути розкомплектований, приведений до погіршення його стану.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить заяву задовольнити, крім того пояснив, що автомобілем він керував по дорученню та був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що на автомобіль накладено арешт в рахунок боргу власником перед банком, і з цих підстав автомобіль в нього було вилучено.

Відповідно до ст.. 151 ч 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що обставини на які посилається позивач з метою забезпечення позову є безпідставні та такі, що не заслуговують на увагу, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6050/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2096/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 4 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Панченко О.О. Бутенко С.Б. Обідіна О.І.
Рядок статзвіту № 49
Справа № 165/2032/17
Провадження № 2/165/647/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

30 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2032/17 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 27 жовтня 2017 року у залі судового засідання Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №464/6187/17
пр.№ 2-н/464/553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Номер провадження2/465/641/17
Справа № 465/7696/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"26" вересня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судове засідання подала заяву про залишення позову без розгляду з посиланням на ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.
Провадження №2/523/4798/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу на позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 Нодарієвича, який в свою чергу прийняв спадщину від ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкових справ відносно майна померлих.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертались із заявою про прийняття спадщини, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, чи посвідчувався заповіт щодо майна:

- ОСОБА_3 Нодарієвича, померлого 22.08.2012р. та направити копії всіх матеріалів спадкової справи;

- ОСОБА_4, померлого 07.03.2010р. та направити копії всіх матеріалів спадкової справи.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 573/1152/17
Номер провадження 2/573/462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 червня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, яка померла 24 лютого 1997 року в селі Товста Білопільського району Сумської області, та після смерті ОСОБА_4, яка померла 05 липня 2011 року в селі Кудряве Охтирського району Сумської області.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №710/905/17
Номер провадження 2-н/710/13/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

27.09.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суд Черкаської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана заява, в якій ОСОБА_2 просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подач заяви до повноліття дитини.

14.09.2017 Шполянським районним судом Черкаської області була винесена ухвала про залишення без руху заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказуОСОБА_2 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 19.09.2017.

З моменту отримання ухвали без руху і протягом наступних пяти днів заявник не усунув недоліків, які стали причиною винесення ухвали без руху.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу;

Враховуючи викладене, є підстави повернути ОСОБА_2 її заяву про видачу судового наказу, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, судовий наказ якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення судового наказу, звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного,керуючись ч.1, 2 ст.100, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 589/2708/17
Провадження № 2/589/1091/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 27.10.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3