overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2039/17
Провадження № 2/526/937/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, тоді як вказана позовна заява не містить ціну позову.

Окрім того, позивачкою не надано документа, щодо вартості ? частини спірної земельної ділянки, що унеможливлює визначення розміру судового збору.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку , що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 603/117/17
Провадження № 2-сз/603/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою в якій просить повернути йому сплачену суму судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. в звязку з закриттям провадження в справі №603/117/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовом про стягнення заборгованості.

При подачі вищевказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., що відповідає розміру ставок судового збору передбачених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на час звернення з відповідною заявою до суду.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 23.06.2017 року, яка набрала законної сили, провадження у справі №603/117/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито судом, а тому сплачений судовий збір має бути повернений платнику, який здійснив сплату судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» в звязку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Монастириському районі Тернопільської області, , що розташована за адресою: вул.Січових Стрільців 24 м.Монастириська Тернопільської області, повернути, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул.Набережна Перемоги 50 м.Дніпропетровськ, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0375, МФО 838012, за платіжним дорученням №PROM7BОB37 від 17.01.2017 року.

Копію ухвали направити управлінню державної казначейської служби України в Монастириському районі Тернопільської області для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/1072/17 Провадження № 2/443/819/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

02 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2 , зареєстрований 27 січня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2017 року о 14:50 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа № 2/243/4062/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, ч.5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерно «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошової компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошової компенсації за невикористану відпустку та призначити до судового розгляду на 07.11.2017 року о 10:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Провадження №2/523/4469/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів відносно витребування інформації приватних банківських відношень та стягнення заподіяної майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів відносно витребування інформації приватних банківських відношень та стягнення заподіяної майнової шкоди.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів зареєстрованого місця проживання або перебування позивача.

Відповідно до норм ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач зазначив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак доказів зазначеного суду не надав, що перешкоджає визначенню підсудності розгляду справи.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

Рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду 23 вересня 2017 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані в ухвалі суду від 01.09.2017 року недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів відносно витребування інформації приватних банківських відношень та стягнення заподіяної майнової шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 171/1708/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та примусове виселення,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні, володінні та розпорядженні житловим будинком з відповідними господарчими будівлями та спорудами, що розташований в с. Запорізьке по вулиці Ватутіна, № 41, Апостолівського району Дніпропетровської області, шляхом зобовязання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звільнити вказане житлове приміщення.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 03 жовтня 2017 року о 13 год.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 489/4640/17
Номер провадження 2/489/2309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20872/17-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,ОСОБА_3;

третя особа: Універсальна товарна біржа "Нерухомість Н"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2309/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 09:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 716/1248/17
Ухвала

Іменем України

02.10.2017 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.,

секретаря Барабащук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30.08.2017 року позов ОСОБА_1 до територіальної громади с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом задоволено.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні. Оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище позивача зазначено «Савіцький», коли правильно «Савіцкий» та в резолютивній частині вказано, що позивач приймає спадщину після смерті матері, коли правильно після смерті діда.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак стаття 219 ч.4 ЦПК України передбачає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому справа розглянута у їх відсутності.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно цих вимог закону, судом встановлено, що Заставнівським районним судом Чернівецької області при ухваленні рішення в мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище позивача зазначено «Савіцький», коли правильно «Савіцкий» та в резолютивній частині вказано, що позивач приймає спадщину після смерті матері, коли правильно після смерті діда. Так, з матеріалів справи та з мотивувальної частини рішення вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадщину за заповітом після смерті діда ОСОБА_3. Згідно копії паспорта вбачається, що правильне прізвище позивача ОСОБА_1.

З цих підстав, суд вважає що вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом від 30.08.2017 року.

Вважати в мотивувальній та резолютивній частинах рішення вірним прізвище позивача «ОСОБА_1, в резолютивній частині рішення вважати вірним «визнання права власності за ОСОБА_1 право власності на спадщину після смерті діда ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 466/4146/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Лотоцького А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідно значний час, а тому суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,15, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 800 грн. (вісімсот грн.), щомісячно, починаючи з дня подачі позову -з 09.06.2017 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 500/5385/17
Провадження № 2/500/3083/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Також, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, якою просила відстрочити сплату судовго збору до ухвалення судового рішення у праві.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. визначено, що відповідно до ст. 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану, тобто фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У даному випадку як на підставу відстрочення сплати судових витрат, позивачка посилається на незадовільний майновий стан, який підтверджує наданими доказами, у зв'язку з чим, вважається за можливе відстрочити позивачці ОСОБА_1 оплату судового збору до розгляду справи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі № 500/5385/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 17.10.2017 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2208/2706/12
Провадження №22-ц/792/1171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого: судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2012 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 (тепер ОСОБА_1) до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 207, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2012 року в частині вимог ОСОБА_1 (тепер ОСОБА_1) за зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно скасувати і зустрічну позовну заяву в цій частині залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

__________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Шевцова Л.М. Провадження № 22-ц/792/1171/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 39