overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/5180/17 Головуючий 1-ї інстанції - Довготько Т.М.
Справа № 643/3909/17 Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року по цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Первомайський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року у задоволені скарги ТОВ «Квадро» відмовлено.

Апеляційна скарга ТОВ «Квадро» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року по цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Первомайський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області 20 липня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Український Професійний Банк» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 30 926 грн 28 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк» посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
Справа № 177/1510/17
Провадження № 2-н/177/62/17
У Х В А Л А

29.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, щомісяця починаючи із дати подання заяви.

27.09.2017 року надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, про те, що ОСОБА_2, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- заявник звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу не сплачує судовий збір, згідно ЗУ «Про судовий збір».

- заявник звертається із заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на повнолітню дитину яка продовжує навчання, із заявою про видачу судового наказу, всупереч вимогам ст. 96 ч. 1 п. 4 ЦПК України, що не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 96 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/522/5378/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до Відділення «Одеське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2017 року було призначено судово - економічну експертизу по вищевказаній цивільній справі.

До суду 20.09.2017 року надійшли матеріали цивільної справи № 522/13312/16-ц разом з супровідним листом експерта ОСОБА_2 в якому зазначається, що у зв'язку з ненаданням на дослідження документів та не проведення оплати вартості витрат за проведення судово - економічної експертизи, матеріали справи повертаються без виконання судово - економічної експертизи.

Таким чином, підстави що були причиною для зупинення провадження по справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення «Одеське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 13.11.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

21.09.2017
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1269/17
Провадження по справі № 2-о/514/220/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, відділу держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме :

Державного акту на право приватної власності на землю серії IІ-ОД №035252, виданого на імя «Курдачова Олега Сергійовича» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, відділу держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року об 11 годині 15 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 463/3577/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/5802/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 20 липня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Транс Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" про скасування державної реєстрації права власності, визнання договорів іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, з врахуванням відсутності доказів отримання копії оскаржуваної ухвали, слід вважати такою, що подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 20 липня 2017 рок.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"02" жовтня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н.НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 грошову компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 3450 (три тисячі чотириста п'ятдесят) грн.40 коп., а також стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 415/6139/15-ц
Провадження № 6/415/128/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Лисичанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №415/6139/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Лисичанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №415/6139/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Лисичанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №415/6139/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерьска, 38.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №464/3693/17
пр № 4-с/464/97/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся в суд зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови.

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова, скаргу слід прийняти та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови.

Справу призначити до судового розгляду на 09.06.2017 на 16:00 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги субєкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в 10-денний термін.

Витребувати матеріали виконавчого провадження №40046869.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Горбань
Справа № 373/1253/17
Провадження № 2/355/604/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про тлумачення змісту заповіту.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Тлумачити заповіт, складений ОСОБА_5, який 10 листопада 2011 року посвідчений секретарем виконавчого комітету Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстрованого у реєстрі за № 78, а саме: вважати волю заповідача такою, що полягала у розпорядженні нею майном - визнати, що ОСОБА_1 успадковує земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,5427 га та 1,1516 га, що розташовані на території Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, кадастрові номера НОМЕР_1, НОМЕР_2 відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданих на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 585/3656/17
Номер провадження 2/585/1108/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком, який розташований за адресою: вул. Чернишевського, 74, м. Ромни Сумської області.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, визначена в розмірі 0,4 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» у 2017 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня в розмірі 1600 гривень. Тобто, за одну вимогу немайнового характеру встановлено судовий збір в розмірі 640 грн.

ОСОБА_1 в позовній заяві фактично заявлено дві вимоги про визнання двох осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за кожну з яких слід сплатити по 640 грн. судового збору. Однак, судовий збір сплачено в сумі 640 грн., тобто лише за одну вимогу.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви: надати підтвердження сплати судового збору, в розмірі визначеному чинним законодавством, за кожну із заявлених вимог (інформація про розмір судового збору та реквізити для сплати на офіційному сайті Роменського міськрайонного суду - http://rmm.su.court.gov.ua/sud1815/).

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 5 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис….

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3427/17
провадження № 2/361/2194/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.,
за участю секретаряСрібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 у порядку спадкування право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею - 30,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сарай «Б», погріб «В», вбиральня «Ж», колодязь №І, ворота з хвірткою №1, огорожа №2, огорожа №3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин