overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1094/17 Провадження № 2/613/568/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання по справі провести 06 жовтня 2017 року о 09.20 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа№340/501/17
Провадження № 2/340/260/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 вересня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.05.1998 Верховинським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №20.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 14 год 30 хв 26 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, яких повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
справа № 732/1186/17
провадження № 2-о/732/137/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

28 вересня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 03.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року, ст. ст. 158, 197, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка серії БТ-І № 0499745, заповнена 20.10.1975 року, та трудова книжка серії АТ-ІІІ № 8821839, заповнена 30.08.1983 року і видана на імя «Кальонова Тетяна Іванівна», належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 20 жовтня 1995 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з липня 2015 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 1995 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_4 (актовий запис № 1715), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

18.09.2017
Петрівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2017 року Справа № 400/1126/17
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, відповідно до статей 95-98, 102-104, 106 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Киргизія, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі ? заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з 22 вересня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути предявлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Киргизія, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.
4.Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3881/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 годин 10 хвилин 31 серпня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання недійсними договорів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

13.03.2017 р. позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не просили розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання недійсними договорів слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання недійсними договорів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №635/5556/16-ц
Провадження № 2-п/635/24/2017
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року у цивільній справі №635/5556/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ТАВРИКА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі №635/5556/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ТАВРИКА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11 травня 2017 року до суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, де також зазначено, що наслідки залишення без розгляду заяви йому відомі та зрозумілі

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ТАВРИКА» в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляду про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що представником заявника ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 194, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року у цивільній справі №635/5556/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ТАВРИКА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 129/433/17 Провадження № 22-ц/772/2590/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.
Категорія 57Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Гайсинського районного суду від 23.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Ваш Авто», яка не відповідає вимогам ст. ст.294, 295, 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674- VI (із змінами і доповненнями), ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду, становить 704,00 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, сплатити судовий збір в розмірі 704.00 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015

№ 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Гайсинського районного суду від 23.08.2017 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків - оплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом:
22-ц/775/644/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 25 липня 2017 року за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 25 липня 2017 року в задоволені заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача відмовлено.

З ухвалою суду не погодився заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та подав апеляційну скаргу.

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подало доповнення до апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України, п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізоване лише протягом строку на її апеляційне оскарження і цей строк не підлягає поновленню.

З огляду на наведене, доповнення до апеляційної скарги не можуть бути прийняті, оскільки подані за межами встановленого законом строку та підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 25 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М.Барков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1225/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2490/17Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області залишена без руху і надано апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати).

Копію вказаної ухвали ГУ Держгеокадастру у Полтавській області отримало 22.09.2017 року.

26.09.2017 року від Управління надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, оскільки наданого на виконання ухвали часу недостатньо для сплати судового збору, необхідна кількість коштів надійде до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області на початку жовтня.

За вказаних обставин, враховуючи, що від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, для забезпечення доступу до правосуддя усіх учасників процесу, клопотання ГУ Держгеокадастру у Полтавській області слід задовольнити та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській областістрок для усунення недоліків апеляційної скарги (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати) - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо апелянтом не буде надано оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)Л. І. Пилипчук

З оригіналом згідно: Л.І. Пилипчук
Справа № 127/2-2822/2009
Провадження 4-с/127/158/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на постанову старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на постанову старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя