overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/2702/17
провадження № 2/0274/1406/17
У Х В А Л А

"05" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду об 11-00 год. 13 квітня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 13 квітня 2018 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа №2/489/1565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12077/17-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1565/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №293/385/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9117/17
УХВАЛА

05.10.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, п.1 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1600 грн. (1600,00х0,4=640,00).

Згідно ч. 3ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У даному випадку заявлено дві позовні вимоги, тобто позивачці належить сплатити судовий збір у сумі 1280 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою було додано до позову квитанції №3 від 22.09.2017 про сплату судового збору на суму 640, 00 грн. Позивачкою зазначені вимоги законів не виконано і судовий збір не сплачено за другу вимогу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано доказів про сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір за другу вимогу.

Крім того, позивачка просить встановити порядок виконання рішення суду, вказавши, що дане рішення є підставою для відповідних органів для зняття відповідача з реєстраційного обліку, однак до справи не залучено Державну міграційну службу у Київському районі у м. Одесі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею - залишити без руху і надати позивачу строк п'ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 536/1631/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на проживання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на проживання посилаючись, що їй належить на праві власності 3/4 ч. житлового будинку з господарськими будівлями в с. Білецьківка вул. Ювілейна, 4 Кременчуцького району Полтавської області, в якому вона мала намір зареєструвати доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона звернулася до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області з відповідною заявою, однак їй в усній формі було відмовлено в звязку з тим, що відсутня згода батька на реєстрацію місця проживання дитини. На даний час донька ніде не зареєстрована. Вважає, що даною відмовою були порушені права дитини.

У звязку з наведеним просила заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Службі у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 296/5750/16-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : судді Галасюка Р.А.

секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.10.2016 року по справі № 296/5750/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 19.10.2016 року було постановлено рішення та задоволено позовні вимоги ОСОБА_2.

Однак, в рішенні суду не вірно викладений дев»ятий та десятий абзац описової частини рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 19.10.2016 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 19.10.2016 року по справі № 296/5750/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про стягнення заробітної плати, виклавши дев»ятий та десятий абзац описової частини рішення в наступній редакції:

«Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив відмовити у їх задоволенні за безпідставністю і незаконністю».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 474/576/17
Провадження № 2/474/214/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.10.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Сальнікової О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

03.08.2017р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим по вул. Миру (Комсомольська), 38 а, с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області;

- зобов'язати СП РФО Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: вул. Миру (Комсомольська), 38 а, с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області.

26.09.2017р. позивач звернулася до суду з письмовою заявою, яку підтримала в судовому засіданні, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині зобов'язання СП РФО Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: вул. Миру (Комсомольська), 38 а, с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації- залишити без розгляду в частині позовних вимог про зобов'язання СП РФО Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: вул. Миру (Комсомольська), 38 а, с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Ф.Г. Сокол
Дата документу 23.08.2017 Справа № 554/5440/17
Єдиний унікальний номер справи: 554/5440/17
Провадження № 2-н/554/579/2017
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

12.07.2017 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1, к. 3 в м. Полтава з ОСОБА_1 в розмірі 29695,18 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) боржників від 23.08.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті до провадження заяви про видачу судового про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 473/3320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому зазначила, що 04.09.2000 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбала в останньої житловий будинок №14 «а» по вул. Школьника в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області.

В цей же день договір було зареєстровано у Вознесенській філії універсальної біржі "Південь" за № 138.

Істотні умови договору сторони виконали повністю, але вказаний договір не був посвідчений у нотаріуса, тому він зараз не може розпорядитись належним йому майном, що і змусило його звернутися до суду з відповідним позовом.

Дану позовну заяву ухвалою від 03.10.2017 року було залишено без руху, як таку, що за змістом не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається останньому.

З урахуванням того, що ухвала суду від 03.10.2017 року була отримана представником позивача ОСОБА_3 особисто 04.10.2017 року, але до теперішнього часу вимогу суду не виконані, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2,ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 569/6524/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати, розрахункових коштів, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ПАТ «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати, розрахункових коштів, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, нарахованої відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати» без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, нарахованої відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати» без розгляду, дане клопотання прийняте судом, тому з цих підстав, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот» в частині позовних вимог про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, нарахованої відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/756/17
Провадження № 22-ц/792/1761/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсною угоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсною Угоду №0325368 від 16.08.2010 року, укладену між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1, стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 63019,11 грн. та 2000 грн. моральної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням суду не погодилося ТОВ «Авто Просто» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсною угоди та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук