overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №215/1966/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1.
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, на який потрібно стягнути кошти, за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб)
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2017 року
Дата видачі "___" ____ 2017 року
Суддя _________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
справа № 179/1225/15-ц
провадження № 2/179/422/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області зупинено провадження по справі та сторонам надано строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, однак пояснила, що на даний час вагітна, надавши відповідну довідку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Із довідки № 451 від 15.08.2017 року виданої КЗ «Магдалинівський ЦПМСД» вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку у сімейного лікаря, у звязку із вагітністю 16 тижнів (а. с. 23).

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою про розірвання шлюбу, поданою протягом вагітності дружини, без додержання вимог ст. 110 СК України, у звязку із чим, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2-з/537/40/2017
Справа № 537/4226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», за участю третьої особи ПАТ «Страхова компанія «ТАС» про визнання правочину недійсним.

Відповідно до якого прохає суд визнати правочин укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вигляді договору про надання послуг б/н від 22.09.2017 року недійсним; визнати правочин укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень та ОСОБА_2 у вигляді заявки № 168114461 від 22.09.2017 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» від 22.09.2017 року недійсним.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову відповідно до якої прохав суд заборонити ФОП ОСОБА_3 виконання умов договору про надання послуг б/н від 22.09.2017 року.

Ухвалою суду від 29.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», за участю третьої особи ПАТ «Страхова компанія «ТАС» про визнання правочину недійсним було повернуто позивачу для предявлення для належного суду.

На підставі вище викладеного, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа№ 505/3495/15-ц
Провадження № 4-с/505/14/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

02.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області (заінтересовані особи - ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_2),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою та просив поновити строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо оцінки арештованого майна; визнати незаконним дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо оцінки арештованого майна, а саме торговельної бази по продажу металопрокату в АДРЕСА_1; скасувати звіт оцінювача про незалежну оцінку майна, а саме земельної ділянки вартістю 886704 грн., торгівельної бази по продажу металопрокату вартістю 721962 грн. розташовані в АДРЕСА_2 на час розгляду скарги виконавче провадження зупинити.

02.10.2017 року заявник надав заяву по залишення його скарги без розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи з приводу заяви, суд приходить до такого.

Згідно положень ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи беззастережне право заявника на залишення його скарги без розгляду, вказана заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області (заінтересовані особи - ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_2),-Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя-
Справа № 635/3123/15-ц
Провадження № 2-зз/635/10/2017
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та витребування 1/2 частки земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та витребування 1/2 частки земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 07 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
18 вересня 2017 року
Справа № 489/4168/17
Номер провадження 2/489/2172/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою визначено наступне місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно Повідомлення Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вбачається, що інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 - відсутня.

Відтак, вказана позивачкою адреса не є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Відомостей про останнє зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача позивачкою також до суду не надано.

Разом з тим, відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, жодних відомостей про перебування на утриманні позивачки неповнолітніх дітей, важкого стану її здоров'я або інших поважних причин, в зв'язку з якими позивачка не може звернутись до суду за місцем проживання відповідача, нею до суду не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, оскільки відповідач не зареєстрований на території Інгульського району м. Миколаєва,позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно Квитанції № 13520861 від 01.09.2017 р. в розмірі 650 грн. 00 коп. (шістсот п'ятдесят гривень нуль копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Сахновщинський районний суд Харківської області
"02" жовтня 2017 р. Справа № 634/837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017 року о 11:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/862/17
Провадження № 2/475/340/17
У Х В А Л А

02.10.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Єгорової Н.І.

за участю секретаря: Маковецької Л.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Доманівська селищна рада Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні правом власності , шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Доманівська селищна рада Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні правом власності , шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду, так як відповідачка знялася з реєстрації в його будинку в добровільному порядку. Також в заяві позивач просить вирішити питання про стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа - Доманівська селищна рада Миколаївської області- представника не надіслали, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву , суд приходить до висновку, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, а тому вважає доцільним заяву в частині залишені позову без розгляду задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду в сумі 640грн., з відповідачки.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Доманівська селищна рада Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні правом власності , шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням -залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640( шістсот сорок) грн. у виді сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя : Н. І. Єгорова
Провадження №2-н/521/813/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя І.О. Поліщук
Справа № 443/707/17 Провадження № 2/443/684/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

08 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2017 року о 09.20 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 635/5145/17
Провадження по справі №2-н/635/171/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги зі ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Тімірязєва, 77/пров.Патона, 6, заборгованості за надані послуги з електропостачання у розмірі 6310 грн. 53 коп. та судового збору у сумі 800 грн.

У порядку, встановленому ч.6 ст.100 ЦПК України, 28 вересня 2017 року судом була отримана інформація Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області, відповідно до якої громадянка ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ч.6 ст.100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги зі ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас