overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/928/17
№ провадження 2/196/433/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов'язання передачі земельних ділянок їх власникам,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов'язання передачі земельних ділянок їх власникам.

Цивільну справу за позовомНовицької ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов'язання передачі земельних ділянок їх власникам призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 жовтня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 199/6622/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини від доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 25 вересня 2017 рокуі до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданихдо нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до повноліття дитини.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя
Справа№751/47/17
Провадження №2-с/751/35/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявником подано заяву без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України:

- у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) як боржника, так і стягувача та його місцезнаходження,

- зазначити обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача,

- заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві,

- зазначити докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача,

- вказати причини пропуску строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Янцовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові питання про зупинення провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Кредитної спілки «Самопоміч», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту №ДКД-00019 від 03.02.2015р.

Ухвалою суду від 21.12.2015р. провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті Київським районним судом м.Харкова цивільної справи №640/15421/15ц за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості. на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Самопоміч» про розірванню правочинів, застосування наслідків розірвання правочину, визначення суми заборгованості та набранням судового рішення законної сили.

Ухвалою суду від 26.09.2017року провадження у справі було відновлено для розгляду заяви КС « Самопоміч» про повернення судового збору.

Ухвалою суд від 02.10.2017року заяву про повернення судового збору залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки на даний час існують обставини, які унеможливлюють розгляд даної справи та враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення Київським районним судом м.Харкова цивільної справи №640/15421/15ц , суд вважає за необхідне провадження зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, ст. 203 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - зупинити до вирішення по суті Київським районним судом м.Харкова цивільної справи №640/15421/15ц за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості. на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Самопоміч» про розірванню правочинів, застосування наслідків розірвання правочину, визначення суми заборгованості та набранням судового рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Бородіна Н.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9094/17
УХВАЛА

02.10.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центра МВС в Одеській області №5140, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та виконання певних зобов"язань.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Регіонального сервісного центра МВС в Одеській області №5140, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та виконання певних зобов"язань.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивач не у повному обсязі сплатив судовий збір

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1600 грн. (1600,00х0,4=640,00).

Згідно ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У даному випадку заявлено три позовні вимоги: розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки "Форд-Фіеста", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2; зобов"язати регіональний сервісний центр МВС в Одеській області №5140 зняти з реєстраційного обліку автомобіль марки "Форд-Фіеста", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зареєструвати на ім"я ОСОБА_1 автомобіл марки "Форд-Фіеста", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У даному випадку позивач надав квитанцію про сплату судового збору у сумі 640 грн., тобто повинен доплатити судовий збір у розмірі 1280 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачам.

Суддя Калашнікова О. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/813/2017 Справа № 641/6589/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в сумі 39303,38 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 473/3224/17
У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, який проживає: АДРЕСА_1 про захист авторських прав шляхом заборони у будь-якій формі використовувати відеозаписи автором яких він є.

У відповідності до статті 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться зареєстрованою у м.Вознесенську та Вознесенському районі, відповідно до власних матеріалів наданих позивачем суду місцем проживання відповідача є м.Одеса проспект Добровольського (Суворовський район).

Таким чином, справа непідсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно статті 121 частини 3 пункт 4 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про захист авторських прав.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2175/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 06 листопада 2017 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 390/1729/17
Провадження №2/390/777/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачаОСОБА_2. Вказана інформація отримана судом 28 вересня 2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1729/17 (провадження № 2/390/777/17) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Попереднє судове засідання не проводити та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черняхівської сільської ради народних депутатів Кагарлицького району, Київської області, управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, Кагарлицької державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Черняхівської сільської ради народних депутатів Кагарлицького району, Київської області, управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, Кагарлицької державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черняхівської сільської ради народних депутатів Кагарлицького району, Київської області, управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, Кагарлицької державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13.10.2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.10.2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/3089/17-ц Головуючий у 1 інстанції Чех Н.А.
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 вересня 2017 року про відмову у залученні в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Корабельного (Комсомольського) районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 5 вересня 2017 року, постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до журналу судового засідання (ас226,227) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення його до участі у даній справі у якості заінтересованої особи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 15.09.2017 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою залучити його до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, до якого ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вона підлягає поверненню заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 вересня 2017 року про відмову у залученні в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Корабельного (Комсомольського) районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

27 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю:третьої особи - ОСОБА_1,

представника третьої особи - адвоката Іванюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Пісківський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_6, про захист права на майновий пай,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

Хилевич С.В.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 564/2396/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Цвіркун О.С.

Провадження № 22-ц 787/1422/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.