У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року позов задоволено. Визначено, що частки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у праві власності на житловий будинок за адресою, а саме: АДРЕСА_1, складають 14/75. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 14/75 частин вказаного житлового будинку, в тому числі: 14/75 частин у праві спільної сумісної власності на житловий будинок, 7/75 частин у праві власності на будинок в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, на 7/50 частин у праві власності на будинок в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 та на 7/15 частин у праві власності на будинок в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_6

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2016 року виправлено допущену у тексті рішення описку, а саме, по всьому тексту рішення «загальною площею 138,1 кв.м, житловою площею 79,6 кв.м» виправлено на «загальною площею 40,1 кв.м, житловою площею 25,8 кв.м».

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 292 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_2 у касаційній скарзі навела обставини, які свідчать про її скрутне матеріальне становище, а також надала суду відповідні докази, у зв'язку з чим суд вважає за можливе звільнити скаржника від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у постанові від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суддя-доповідач відповідно до статей 292-295 ЦПК повинен перевірити: чи передбачена законом можливість апеляційного оскарження ухвали; наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення; чи дотримано строк на подання апеляційної скарги; відповідність апеляційної скарги формі та змісту, встановлених законом, і переліку додатків до неї; чи сплачено в належному розмірі та у визначеному порядку судовий збір й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2016 року, суддя апеляційного суду правильно виходив із того, що ОСОБА_2 не має права апеляційного оскарження вказаного рішення та ухвали, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 292 ЦПК України, адже вона не брала участі у справі, крім того, відсутні підстави вважати, що цим рішенням та ухвалою суд вирішив питання про її права та обов'язки, враховуючи те, що ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження факту порушення її прав.

Доводи заявника у касаційні скарзі стосовно того, що вона має до ОСОБА_3 вимоги майнового характеру, а тому має право на частку у спірному майні є необґрунтованими, оскільки наявність майнової вимоги до однієї із сторін спору не надає права заявниці оскаржувати рішення про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Крім того, підстави виникнення права власності врегульовані Главою 24 ЦК України.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей, про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей, від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року.

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак