АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5751/16-ц
Провадження № 22-ц/790/2142/17 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: спори, що виникають із Доповідач:ОСОБА_2І
житлових правовідносин про
стягнення плати за користування житлом
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 січня 2017 року за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2016 року комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позивач посилався на ті обставини, що за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, будинок 140 «В» квартира 99 зареєстровані відповідачі, які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 197491.

За надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відповідачів утворилась заборгованість в сумі 10 891,46 грн., а саме: за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2008 року по 30 квітня 2016 року у сумі 7 536,64 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2011 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 3 354,82 грн.

На зазначену заборгованість відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нарахована пеня 3% річних в сумі 254,78 грн. та індекс інфляції 2 312,46 грн.

Оскільки відповідачі у добровільному порядку не сплачують заборгованість, судовий наказ, виданий Московським районним судом м.Харкова від 03 серпня 2016 року, був скасований за заявою останніх, позивачі просили суд про задоволення їх позовних вимог.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, посилаючись на ті обставини, що до 2015 року вони не знаходилися в договірних відносинах з КП «Харківводоканал», у звязку з чим на них не може бути покладена заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення.

Просили застосувати строки позовної давності.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16 січня 2017 року позов комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з травня 2013 року по травень 2016 року в розмірі 6 211,22 грн. Стягнено з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 459,33 грн. з кожного судовий збір на користь комунального підприємства «Харківводоканал».

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» просить рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 13 травня 2013 року, а також 3% річних та індексу інфляції скасувати, ухвалити нове рішення в цій частині та стягнути солідарно з відповідачів на їх користь 9 812,83 грн., посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції не було необґрунтовано взято до уваги, що в червні 2015 року вони зверталися до суду із заявою про видачу судового наказу, у звязку з чим перебігання строку позовної давності було перервано.

Крім того, суд першої інстанції без будь яких правових підстав та обґрунтувань відмовив у стягненні 3% річних та індексу інфляції.

В суд апеляційної інстанції представник КП «Харківводоканал» та відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 126, 129, 130, 131).

ОСОБА_4 подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з находженням його на сесії в Харківському регіональному інституті державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (а.с. 132, 133).

Проте, виходячи із розумних строків розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з травня 2013 року по 30 квітня 2016 року в сумі 6 211,22 грн. суд першої інстанції виходив із того, що у порушення вимог п.п.3,5 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» відповідачі не сплачували за послуги водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості за послуги з 01 вересня 2008 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 10 891,46 грн., а також нараховані суми по індексу інфляції 2 312,46 грн. та 3% річних від простроченої суми 254,78 грн.

Проте, оскільки відповідачі надали суду заяву про застосування строків позовної давності, то суд стягнув заборгованість у межах строків позовної давності з травня 2013 року по травень 2016 року в сумі 6 211,22 грн.

Проте, погодитися з такими висновками суду першої інстанції у повному обсязі не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам судове рішення у повному обсязі не відповідає.

Із матеріалів справи вбачається, що особистий рахунок ХКОВ 197491 на квартиру 99 будинку 140 «В» по вул. Академіка Павлова в місті Харкові відкритий на імя ОСОБА_4 (а.с. 4).

На зазначеній житловій площі зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6С.(а.с. 4).

Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість відповідачів за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення складає 10 891,46 грн., штрафні санкції 3 % річних - 254,78 грн., індекс інфляції - 2 312,46 грн., а всього 13 458,70 грн. (а.с. 4-5).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із матеріалів справи вбачається, що в червні 2015 року позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення (а.с. 14).

18 червня 2015 року Московським районним судом м.Харкова виданий судовий наказ про стягнення заборгованості, який був скасований ухвалою суду від 03 серпня 2015 року.

За змістом правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року по справі № 6-214цс14, яка відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України повинно враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, вбачається, що частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що строк позовної давності повинен розраховуватися з травня 2013 року.

Оскільки позивачі зверталися до суду з заявою про видачу судового наказу в червні 2015 року, то колегія суддів погоджується з доводами позивача, що заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів, повинна розраховуватися з 01 липня 2012 року.

КП «Харківводоканал» надано було розрахунок заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2012 року по 30 квітня 2016 року, яка складає 7246,24, а саме, заборгованість за послуги централізованого водопостачання в сумі 4 446,67 грн.; заборгованість за послуги водовідведення 2 799,57 грн. (а.с. 80-85).

Колегія суддів вважає даний розрахунок правильним та стягує зазначену суму з відповідачів.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині відмови КП «Харківводоканал» в позові про стягнення з відповідачів грошових коштів, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, то колегія суддів виходить із правових позицій Верховного Суду України, викладених в постановах від 20 червня 2012 року у справі № 6-68цс12, від 24 жовтня 2011 року у справі № 6-38цс11.

В вищенаведених правових позиціях зазначено, що правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, є грошовим зобовязанням, у якому, серед інших прав і обовязків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обовязок по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги.

Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобовязань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання.

Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив КП «Харківводоканал» в задоволенні позову в зазначеній частині.

Колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції в цій частині та стягує з відповідачів на користь позивача штрафні санкції за несвоєчасне здійснення платежів за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України, а саме в сумі 254,74 грн. 3% річних, індекс інфляції 2 311,85 грн. (а.с. 80-81).

Доводи відповідачів відносно того, що до 2015 року з КП «Харківводоканал» ними не був укладений договір на надання послуг, у звязку з чим до них не можуть бути предявлені вимоги про стягнення заборгованості, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки в правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 05 жовтня 2016 року по справі № 6-1995цс16 зазначено, що відсутність укладеного договору не звільняє споживачів від сплати за фактично надані послуги.

Факт отримання послуг централізованого водопостачання та водовідведення відповідачами не оспорюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення та водопостачання з 01 липня 2012 року по 01 травня 2013 року та штрафних санкцій, передбачений ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів в зазначеній частині ухвалює нове рішення, яким позовні вимоги КП «Харківводоканал» задовольняє.

На підставі викладеного, ч.2 ст. 625, ст. ст. 256, 257, ч.1,2 ст. 264 ЦК України, керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. 316, ст. 317, ст. 319, ст. 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 січня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову комунальному підприємству «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 01 травня 2013 року, а також штрафних санкцій, передбачених ч.2 ст. 625 ЦПК України - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 01 травня 2013 року в сумі 1035,02 грн., індекс інфляції 2 311,85 грн., 3% річних 254,74 грн., а всього стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» суму 9 812,83 (девять тисяч вісімсот дванадцять гривень 83 копійок) грн., із якої заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 10 липня 2012 року по 30 квітня 2016 року в сумі 4 446,67 грн., заборгованість за послуги централізованого водовідведення в сумі 2 799,37, індекс інфляції 2 311,85 грн., 3 % річних 254,74 грн.

В іншій частині рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_8