overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2740/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10 жовтня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

присяжних Винокурової І.О., Суханової Н.Ю.,

за участю:

секретаря Ковнєрової І.О.

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_3, заінтересовані особи: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Лиманська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявою окремого провадження ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в сел. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, померлим.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 жовтня 2017 року .

Суддя -

Присяжні-
Провадження № 2/522/7724/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач повинна встановити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 07.06.2017
Справа № 2-2059/09 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 81 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Турсервіс"

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2017 року

у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Турсервіс" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Коростишівське хлібоприймальне підприємство», про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, 05 вересня 2017 року фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося у зв'язку з тим, що сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися (а.с.232 т.2).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турсервіс" 28 вересня 2017 року подало апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, у якій зазначає, що отримало копію ухвали 25 вересня 2017 року.

Матеріалами ж справи не підтверджується та обставина, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Турсервіс" отримало ухвалу, яку має намір оскаржити, 25 вересня 2017 року.

Так, на а.с. 235 т.2 міститься супровідний лист суду першої інстанції про направлення копії відповідної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "Турсервіс" 05 вересня 2017 року, а посилаючись у апеляційній скарзі на обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Турсервіс" отримало копію ухвали 25 вересня 2017 року, представник товариства ОСОБА_1 не надала доказів, які б підтверджували таку обставину.

Викладене перешкоджає апеляційній інстанції визначитися із дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю "Турсервіс" строків, установлених ч.2 ст.294 ЦПК України, на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху та особі, яка її подала, надається строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Турсервіс" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 571/466/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Денисюк М.В. від 07.04.2017 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04.10.2017. Одночасно встановлено резервну дату судового засідання 06.11.2017.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року провадження в справі № 571/466/17 зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 02.06.2017 року №100 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» проведено повторний авторозподіл справи, справа передана судді Комзюк А.Ф..

09 червня 2017 року від Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшли документи про виконання судового доручення на території Республіки Білорусь.

Відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі №571/466/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Встановити попередньо визначені дати судових засідань 11 годину 00 хвилин 04 жовтня 2017 року та резервну дату 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року.

Судовий розгляд продовжити під головуванням судді Комзюк А.Ф..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 558/78/17
номер провадження 6/558/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10:40 годині 09 жовтня 2017 року. Судовий розгляд справи провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Т.С. Феха.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивачем до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюбу, чим не дотримано вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліку, а саме: долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб та дадати копії всіх документів які додають до позовної заяви для відповідача

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 458/930/17 2-н/458/3/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

03.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_3.

Просить суд видати судовий наказ.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ро видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали, а саме 05.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 Справа №133/1791/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявниця - ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заяви вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її дядько - ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1.

Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі, на земельну частку (пай), площею - 2,87 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Махаринецької сільської ради Козятинського району. Інших спадкоємців, крім неї у померлого немає.

У встановлений законом строк вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак, отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може, так як відсутні документи, які підтверджують те, що вони являються родичами, а підтвердити даний факт інакше, як в судовому порядку вона не може.

В судове засідання заявниця не з?явилась, однак, подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з'явилась, однак, подала до суду письмову заяву, в якій підтверджує факт кровного споріднення заявниці з дядьком і просить справу слухати в її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер дядько заявниці - ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1.

Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі, на земельну частку (пай), площею - 2,87 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Махаринецької сільської ради Козятинського району. Інших спадкоємців, крім заявниці, у померлого немає.

У встановлений законом строк заявниця звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак, отримати свідоцтво про право на спадщину не може, так як відсутні документи, які підтверджують те, що заявниця і померлий є родичами.

Факт кровного споріднення заявниці із її померлим дядьком доведено в судовому засіданні наданими письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 був дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 17 жовтня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1791/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 05.10.2017
Справа № 504/3053/17
провадження № 2-о/504/304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 при участі заінтересованої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 при участі заінтересованої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області звернувся в суд з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 при участі заінтересованої особи Крісносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 р. о 11.15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Номер провадження: 22-ц/785/7986/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Вадовської Л.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл майна, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 07 лютого 2018 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

Л.М. Вадовська
Справа № 569/6817/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"05" травня 2017 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ господарських будівель та виділ (поділ) земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної часткової власності -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ господарських будівель та виділ (поділ) земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної часткової власності .

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви позивачем долучено ксерокопію квитанції про сплату судового збору №27 від 04 травня 2017 року в розмірі 640 грн.

Документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії квитанції, відповідність оригіналу якої міг би завірити суддя, а також неможливо оригінал квитанції повернути платнику збору із залишенням у справі копії квитанції. Документом про оплату збору є квитанція установи банку або відділення поштового зв"язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі - надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків, а саме:

- надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ господарських будівель та виділ (поділ) земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №242/3460/17
Провадження №2/242/1417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 21 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська