overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/2332/17 Номер провадження 22-ц/775/1843/2017
Головуючий в I інстанції Левченко А.М. Єдиний унікальний номер 227/2332/17
суддя доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1843/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів: Космачевської Т.В., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради, третя особа: Добропільська районна державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин, факту спільного проживання, факту добросовісного, відкритого, безперервного володіння майном та визнання права власності за набувальною давністю,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради, третя особа: Добропільська районна державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин, факту спільного проживання, факту добросовісного, відкритого, безперервного володіння майном та визнання права власності за набувальною давністю задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 648/1352/17
Провадження № 2/648/641/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "З відокремленою садибою "Фруктове" про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "З відокремленою садибою "Фруктове" про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від Фермерського господарства "З відокремленою садибою "Фруктове" оригіналу договору оренди земельної ділянки без номеру від 1 липня 2015 року, укладеного між Фермерським господарством "З відокремленою садибою "Фруктове" та ОСОБА_1 з метою проведення почеркознавчої експертизи, так як позивачка зазначений договір не підписувала.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що для повного та всебічного розгляду справи необхідний оригінал договору оренди землі, який просить витребувати представник позивача та наявності складнощів у отриманні цього документу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 135, 137, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Фермерського господарства "З відокремленою садибою "Фруктове" (75033, с. Микільське, 221 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, Білозерський район Херсонська область) оригінал договору оренди земельної ділянки без номеру від 1 липня 2015 року, укладеного між Фермерським господарством з відокремленою садибою «Фруктове» та ОСОБА_1 (75033, с. Микльське, вул. Ворошилова, 20, Білозерський район Херсонська область).

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, який вимагає суд, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виконання ухвали здійснити у строк п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 472/867/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.10.2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 23.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський
Справа № 661/2832/17
Провадження № 2/661/1000/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 10,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства"Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства"Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 03.10.2017 Справа № 554/7712/17
У Х В А Л А

Справа № 554/7712/17

Провадження № 2/554/3575/2017

03 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 30 хв. 20.11.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
05.10.2017 227/2603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь з відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області щодо відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив проводити судове засідання без участі представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Проте, суд вважає, що явка представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання є обов'язковою, для надання пояснень по справі та зясування інших питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явку представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до судового засідання визнати обовязковою.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

05.10.2017
Справа № 212/3360/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання В.В. Конограй, та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Згідно заочного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 20 грудня 2016 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування частини витрат на утримання спільного майна сторін.

На підставі вищезазначеного рішення суду Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 березня 2017 року було видано виконавчий лист, за підписом судді О.Н. Борис, та секретаря М.В. Баборіко.

18 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з заявою про виправлення описки у виконавчому листі зазначивши що у виконавчому листі виданому Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 по вищезазначеній справі допущено описку а саме не зазначено повне прізвище імя та по батькові особи що видала виконавчий документ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в виконавчому листі по справі № 212/3360/16-ц, 2/212/2080/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування частини витрат на утримання спільного майна сторін, виданому Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 21 березня 2017 року, повинні бути виправлені описки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити і внести виправлення в виконавчий лист виданий 21 березня 2017 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, постановленого 20 грудня 2016 року по справі № 212/3360/16-ц, 2/212/2080/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування частини витрат на утримання спільного майна сторін, зазначивши прізвища імя по батькові осіб які видали виконавчий лист:

Суддя Борис Ольга Неофітівна,

ОСОБА_5 Баборіко.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5948/17 Головуючий 1-ої інстанції - Дегтярчук М.О.
Справа № 629/2962/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення збитків
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

03 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кружиліної О.А., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 05 хв. 10 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 4-с/638/153/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шишкіна О.В.,

при секретарі - Перегудової В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Харківського національного медичного університету на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває скарга Харківського національного медичного університету на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1.

16.08.2017 року уповноважений представник заявникаа надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника заявника та залишення скарги без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу Харківського національного медичного університету на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: О.В.Шишкін