АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року Банк звернувся із позовом до відповідача, на обґрунтування якого зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27 жовтня 2010 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не виконує зобов'язань за кредитним договором, тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідача 40509.27 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 2718.61 грн. заборгованості за кредитом, 31697.65 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 3687.81 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1905.20 грн. штраф (процентна складова) та 1600 грн. судових витрат. (а.с. 1-2)

Відповідач проти позову заперечував, зазначав, що 30 вересня 2013 року повністю погасив заборгованість, посилався на положення частини 3 ст. 551 ЦК України, як підставу зменшення пені.(а.с. 49-50)

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. (а.с.54-55)

В апеляційній скарзі позивач посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Банку. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив, що суд не з'ясував обставин та доказів якими обґрунтований заявлений позов і дійшов помилкового висновку про відмову в позові.(а.с.58-59)

Особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 72-76)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2010 року між сторонами був укладений договір № б/н, за яким позивач надав відповідачу на картковий рахунок кредит у розмірі 1 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, строком дії кредитного ліміту, який відповідає строку дії картки, зі сплатою 3 % в місяць за використання кредитного ліміту у випадку непогашення заборгованості в 30-денний строк з моменту її виникнення.

За п. 1.1 укладеного Договору сторони погодили строк дії Картки - один рік, а строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. (а.с.8-9)

За цим же пунктом 1.1 Договору сторони узгодили, що заборгованість за договором сплачується щомісячними платежами у розмірі 3 % суми заборгованості.

Отже, сторони кредитного договору встановили строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі цього договору.

За змістом вищеназваного Договору, сторонами не визначено іншого строку позовної давності, що б відрізнявся від встановленого ст. 257 ЦК України.

Таким чином строк виконання відповідачем кредитних зобов'язань та з якого позивач мав право вимагати повернення кредитних коштів настав 27 жовтня 2011 року.

Факт укладення договору сторони не заперечували.

За наданими Банком доказами, розрахунком заборгованості, 30 вересня 2013 року відповідач мав заборгованість в розмірі 2824.58 грн. При цьому, 30 вересня 2013 року відповідач сплатив Банку 3185.40 грн., проте Банк станом на 01 жовтня 2013 року нарахував відповідачу 2824.58 грн. заборгованості за кредитом.(а.с. 3-5)

Останній платіж ОСОБА_1 вчинив 05 листопада 2013 року, інших доказів вчинення платежів за договором після вищевказаної дати до суду не надано.

При цьому Банк не навів доказів і обґрунтувань повторного нарахування відповідачу 2824.58 грн. заборгованості після сплати останнім 3185.40 грн. на погашення такої, не зазначено таких і в апеляційній скарзі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені Банком позовні вимоги не підлягають.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/6305/2017

Унікальний номер 753/1796/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Кириченко Н.О.

Доповідач Левенець Б.Б.