overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2510/17
провадження №2/504/1917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на об'єкт нерухомості ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 27 вересня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 140/2107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви через неусунення недоліків

20.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши в м. Немирові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяник ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 16.08.2017 року заявнику був наданий строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків у заяві.

Однак станом на 20.09.2017 року заявником ОСОБА_1 недоліки заяви усунуті не були, тому суддя вважає за необхідне матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, повернути заявникові в звязку з не усуненням до вказаного строку вказаних недоліків.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявникові по справі.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 147/957/17
Провадження № 2/147/644/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

03.10.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянчикська сільська рада Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01.11.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 509/5310/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

28 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у смт. Овідідополь Одеської області, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.08.2017 року по цивільній справі № 509/5310/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року по вищевказаній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення.

27.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що в 4 абз. резолютивної частини рішення суд помилково зазначив сарай - літ. « Г», оскільки в технічному паспорті вказано рік будівництва сараю під літерою «Г», 2013 рік.

Крім того, 12.02.2015 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області була призначена будівельна-технічна експертиза, витрати за проведення якої покладено на ОСОБА_3, суму в кількості сплатила ОСОБА_1 Тому з ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи на користь ОСОБА_1 в розмірі 3960 грн.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку, оскільки дійсно у вищевказаному рішенні суду була допущена описка в зазначенні площі земельної ділянки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.08.2017 року по цивільній № 509/5310/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Виключити з 4 абз. резолютивної частини рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.08.2017 року - сарай літ. «Г».

Включити в резолютивну частину рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.08.2017 року наступне:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 3960 гривень»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Кочко В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХАРКІВГАЗ» звернулось до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17998,22 грн.,та суму судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Судом відповідно до вимог ст.122 ЦПК України було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховчучи той факт, що відповідач по справі зареєстрований на території Кегичівського району Харківської області, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для направлення до Кегичівського районного суду Харківської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути позивачу до відкриття провадження по справі для подачі до належного суду.

Позовну заяву повернути позивачеві разом з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 428/9006/17
Провадження №2-н/428/971/2017
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача -адвоката Федоренко І.П.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 1 / 2 вартості автомобіля,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, показів свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 1 / 2 вартості автомобіля відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Провадження № 2/638/4451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 рокуСуддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год., 04.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2202/17
Провадження № 2-о/456/100/2017
РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», державний реєстратор речових прав на нерухоме майно центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Стрийської міської ради, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Ковалик О.П. про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п»ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити, факт належності правовстановлюючого документу особі, а саме, що технічний паспорт на приватизовану квартиру АДРЕСА_1 складений Стрийським МБТІ 10.04.1997 року та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване Стрийським МБТІ 23.04.1997р. реєстровий № 9452, видане крім інших на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Н. М. Янів
Справа № 545/2627/17
Провадження № 2/545/1561/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р.року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Астапкович А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 11 листопада 1980 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов визнав.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 11 листопада 1980 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1855 та присвоєно подружжю спільне прізвище «ОСОБА_1». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 -112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №1855- розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: А.Г.Потетій
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2013/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

02.10.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Чельник О.І.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «31» жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3
Справа № 446/906/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі: Михайлишин О.В.

з участю

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ПАТ ВТБ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ПАТ ВТБ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І.А.Бакай
Справа № 344/4639/17
Провадження № 22-ц/779/1524/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ВАТ «Прикарпатагробуд» на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Прикарпатагробуд» на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ВАТ «Прикарпатагробуд» на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13:30 год. 23 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
провадження номер 4-с/752/220/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за скаргою

ТОВ "УМ Факторинг"

на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві

учасник виконавчого провадження ОСОБА_1

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 07.11.2017 року на 14.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :