overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/131/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 жовтня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за договором довічного утримання та розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року було відкрито провадження у справі.

Позивач 27 вересня 2017 року подала заяву про з'ясування місця реєстрації відповідача та клопотання про надання їй безоплатної вторинної допомоги для захисту її інтересів у суді, оскільки вона має похилий вік та поганий зір.

На виконання вимог заяви судом було зроблено запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві щодо зареєстрованого місця проживання відповідача та лист до Кагарлицького бюро правової допомоги щодо вирішення питання про надання позивачу вторинної безоплатної правової допомоги. Станом на 6 жовтня 2017 року відповіді із вказаних установ до суду не надійшли.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні не з'явилась, до суду 26 вересня 2017 року повернувся рекомендований лист без вручення адресату з приміткою "За закінченням терміну".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за договором довічного утримання та розірвання договору довічного утримання на 11 год 00 хв. 9 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12577/17

06 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12577/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07.11.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 496/3468/17
Провадження № 2/496/1859/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % пені,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Але у позові не визначена ціна позову щодо позовних вимог позивача.

Таким чином, для відкриття провадження, позивачу необхідно вказати ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % пені - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

05 жовтня 2017 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

копія
Справа № 401/1305/17 Провадження № 2/401/1414/17

05 жовтня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Новака Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу й оцінки доказів, обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 24, 27 Закону України «Про оплату праці», Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрі України від 08 лютого 1995 року №100, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром», (Кіровоградська область, м. Світловодськ, с.Власівка вул. Молодіжна,63) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 січня 2017 року по 19 травня 2017 року в сумі 26305 (двадцять шість тисяч триста п`ять) грн. 72коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» в дохід держави судовий збір у сумі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1481/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/871/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

10.10.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом перевірена правильність підсудності справи - 10.10.2017 року отримані відомості про реєстрацію місця проживання відповідача на території Болградського району.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06 - на 03.11.2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати копії, завірені відповідним чином, або у судовому засіданні, для звірення, надавати оригінали документів, крім того, сторони мають право звертатися до суду з клопотаннями, запрошувати до суду свідків, знайомитися з матеріалами справи, оскаржувати судові рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інших частинах - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа №303/5117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Разом з поданою позовною заявою позивач подав заяву і про забезпечення позову в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 03.02.2011 року за №85, №86, №87 та 17.11.2011 року за №1534, №1535, №1536 щодо звернення стягнення на житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Підгорянська, 33. Крім цього, позивач просить суд встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання вищезазначених виконавчих написів.

Вивчивши заяву та дослідивши до неї документами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 03.02.2011 року за №85, №86, №87 та 17.11.2011 року за №1534, №1535, №1536 щодо звернення стягнення на житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Підгорянська, 33, Закарпатської області, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 03.02.2011 року за №85, №86, №87 та 17.11.2011 року за №1534, №1535, №1536 щодо звернення стягнення на житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Підгорянська, 33, Закарпатської області, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Копію ухвали для виконання надіслати у Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, а у ПАТ "Укрсоцбанк" для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 310/6874/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 04 жовтня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб. 506).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1554/17
Провадження 2-н/483/155/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2181/17
Провадження № 2/307/1310/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 8 травня 1990 року. Від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що їхні сімейні відносини припинилися вже більше двох років, відповідач систематично зловживає спиртними напоям, не забезпечує сімю матеріально, у звязку з чим вона вимушена виїжджати на заробітки за межі країни. тако відповідач не поважає її як свою дружину, постійно ображає та принижує її честь і гідність. Крім того, відповідач постійно наголошує, що у нього є інша жінка. Такі обставини призвели до повного розпаду їхньої сімї, у них не має взаємопорозуміння та нічого спільного, що могло б зберегти їхній шлюб. Шлюб з відповідачем був помилкою, примирення не можливе, бо їхньої сімї вже давно не існує. Просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.

Позивачка в судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу та примирення не бажає. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 8 травня 1990 року у виконавчому комітеті Дубівської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №5, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/932/17
Провадження № 2/494/528/17
УХВАЛА

6 жовтня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Березівського районного суду від 2 жовтня року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено.

Однак при постановленні даного судового рішення була допущена описка, а саме невірно записано дату прийняття ухвали, замість 2 жовтня 2017 року вказано 2 вересня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи №494/932/17, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 2 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В ухвалі Березівського районного суду Одеської області від 2 жовтня 2017 року вказати дату винесення ухвали 2 жовтня 2017 замість 2 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 626/1588/17
Провадження № 6/626/87/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву стягувача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання перерахунку, призначення та виплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

В Красноградський районний суд Харківської області надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-522/10 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання перерахунку, призначення та виплати пенсії.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що виконавчий лист № 2-522/10 р. був втрачений при пересилці.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-522/10 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись 190 ч. 2, ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання перерахунку, призначення та виплати пенсії - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-522/10 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання перерахунку, призначення та виплати пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2669/17

Провадження № 2-н/126/9/2017

"03" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП:НОМЕР_1, жительки с. Романівка, вул. Івашка, 126, Бершадського району, Вінницької області, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала про відкриття наказного провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя В. І. Губко