overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8074/17
н/п 2/490/5494/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

19.09.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої смертю потерпілого внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди завданої смертю потерпілого внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

18.09.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої смертю потерпілого внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 738/1281/17
№ провадження 2/738/509/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Локнистенська сільська рада Менського району Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Локнистенська сільська рада Менського району Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений до 14 жовтня 2017 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа №266/2833/16-ц
Провадження№ 2-п/266/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Рухман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.11.2016 року по цивільній справі № 266/2833/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що справа була розглянута у його відсутності, з рішенням суду він не згоден у звязку з тим, що при винесенні заочного рішення судом не враховані важливі обставини для повного, всебічного та справедливого розгляду справи.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 01.11.2016 року по справі № 266/2833/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про день та час розгляду справи на 01.11.2016 року був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 50). В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не вказує та не наводять доказів про скасування заочного рішення.

З оглядом на те, що для скасування заочного рішення суд має встановити наявність одночасно двох обставин, наведених в ст. 232 ЦПК України, а відповідно до заяви відповідача ОСОБА_1 обставина, що підтверджує поважність причини неявки в судове засідання та неповідомлення причин про це не знайшла свого підтвердження, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.11.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 509/3090/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання старшого державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області (далії по тексту державний виконавець) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, с/к «Росток»,буд 421.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження суд, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженого з начальником відділу ДВС.

Так судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавчий лист № 509/3090/14 виданий Овідіопольським райсудом Одеської області від 17.05.2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 боргу в розмірі 259 160.00 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав належним чином. На час розгляду клопотання боржник має заборгованість в розмірі 259 160.00 грн. По місцю своєї реєстрації боржник не проживає, майна яке підлягає примусовому стягненню під час виконавчого провадження не виявлено.

З метою забезпечення виконання судового рішення та враховуючи, що виїзд за кордон боржника може зробити виконання рішення не можливим, та відповідно до ст.6 ч.2 п.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, с/к «Росток»,буд 421.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
Справа № 727/9718/17
Провадження № 2/727/2081/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/9718/17 (Провадження 2/727/2081/17) за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин і призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 09.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 17 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1723/2017 Справа № 641/4549/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представнику позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикирозглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5834/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: зобов'язання вчинити дії
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа №338/1043/17

02 жовтня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Старунської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Старунської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додано квитанцію про оплату судового збору та не зазначено підстав, які б дозволяли звільнити позивача від оплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір у встановленому розмірі, суд не може відкрити провадження у справі.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі ст.119 ЦПК України; ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старунської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5068/17
Провадження по справі № 2-н/635/165/2017
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання із врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Я.А. Шинкарчук
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя - Я.А.Шинкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 524/907/17
Провадження №2/524/1103/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

06.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, про визначення способів його участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином,

відповідно до статей 215-218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, про визначення способів його участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1 такі способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: побачення першої, третьої та останньої суботи кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 369/3620/17
Провадження № 2/369/2276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Проте до даного часу ухвалу від 05.04.2017 року не виконано.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 562/533/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Босик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за позовом КП» Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд ,-

в с т а н о в и в:

При розгляді справи в судовому засіданні було подано клопотання про залучення третьої строни по справі а саме: ОСОБА_2 .

Згідно ст. 35 ЦПК України якщо суд під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.30, 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої сторони.

Справу призначити до розгляду на 18.10.2017 року о 12:30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/893/17-ц
Провадження №2/701/451/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області А. І. Костенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, про захист прав споживача та стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання договору фінансового лізингу недійсним, про захист прав споживача та стягнення коштів.

Дана позовна заява ухвалою суду від 22 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків позивачу судом був установлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про усунунення вказаних недоліків в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу ОСОБА_2 рекомендованих повідомлень від 28.09.2017 року, позивач та його представник ухвалу про залишення без руху отримали, але недоліки не усунули, що дає суду підстави згідно вимог ст. 121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, про захист прав споживача та стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/1213/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1046/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суд м.Суми від 18 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про зміну розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суд м.Суми від 18 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу (а.с.67).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «19» червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук