overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1786/17
Провадження № 2/177/1279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красінської сільської ради Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в якій просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 08 січня 2015 року, строком один місяць після набрання рішенням суду законної сили.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красінської сільської ради Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 30 жовтня 2017 року.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/1687/17
Провадження № 2/628/905/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення спадкоємцю за законом додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визначити спадкоємцю за законом додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статті 119 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640грн. зарахований до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення спадкоємцю за законом додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23 жовтня 2017року о 13-00год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м.Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 128/2248/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О. , без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання призначене на 13.09.2017 року о 14.35 год., 02.10.2017 року о 09.55 год., відповідач ОСОБА_1 , який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не з'явився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/406/17 Провадження № 2/443/569/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

18 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА та 3-ої особи: ОСОБА_2 про визнання наказу № 22-к незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати наказ № 22-к незаконним .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА та 3-ої особи: ОСОБА_2 про визнання наказу № 22-к незаконним.

Справу призначити до судового розгляду на 13.10.2017 року о 14:00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа № 2-1622/11
Номер провадження 2-во/493/20/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Балтського районного суду від 19.01.2012 року по справі № 2/1503/147/2012 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Балтського районного суду від 19.01.2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказавши, що в резолютивній частині рішення суд допустив описку, а саме замість правильного дошлюбного прізвища відповідача ОСОБА_3, було помилково зазначено ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що є підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії свідоцтва про одруження вбачається, що дошлюбне прізвище ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

У вказаному вище рішенні суду допущена описка, так як зазначено невірно дошлюбне прізвище відповідача «ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_3».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Балтського районного суду від 19.01.2012 року по справі № 2/1503/147/2012 р., задовольнити.

Внести виправлення у рішенні Балтського районного суду від 19.01.2012 року по справі № 2/1503/147/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а саме виправити невірно зазначене в резолютивній частині рішення суду дошлюбне прізвище відповідача «ОСОБА_3» на правильне «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/4223/15-ц 22-ц/774/1717/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа - Державна інспекція України з питань захисту споживачів, про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 07.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 523/9861/17
Провадження №6/523/596/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла ОСОБА_1, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 21 вересня 2017 року об 14 годин 30 хвилин представник Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.22). З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. У звязку з неявкою представника заявника слухання справи було перенесено на 21.09.2017 року об 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання, призначене на 21.09.2017 року об 14 годин 30 хвилин представник Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. (а.с.31).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 675/1593/17
Провадження № 2/675/654/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" вересня 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Демчука П. В.,

при секретарі Григор'євій О. С.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до М'якотівької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В. Демчук
Справа № 584/1076/17
Провадження № 2/584/508/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.09.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рев'якинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1076/17 за позовом ОСОБА_1 до Рев'якинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-25_ годину "09" жовтня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "09" жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/2960/17
Провадження № 2/645/1822/17
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретар судових засідань - Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від 03 жовтня 2017 року, суд закінчив з'ясування обставин та перевірку їх доказами, перейшов до судових дебатів та видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

У нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення з'ясування обставин, що мають важливе значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь - яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/9100/16-ц
Провадження №: 2-зз/752/39/17
УХВАЛА

19.07.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» - про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав 06.07.2017р. до Голосіївського районного суду м.Києва заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» - про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 29.06.2016р. у виді заборони будь-яким особам здійснювати відчуження нежилих приміщень №1-15 групи приміщень №66 загальною площею 234 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового розгляду заяви судом повідомлені, причини неявки суду не повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, зважаючи на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06.07.2017р., якою позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, також скасовано повністю заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 29.06.2016р., в т.ч. заборону будь-яким особам здійснювати відчуження нежилих приміщень №1-15 групи приміщень №66 загальною площею 234 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

За наведених обставин підстави для задоволення заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208- 210, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у заяві представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 594/1074/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_2, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 07 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №705/2317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Уманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Уманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та призначити попередній розгляд справи на 07 листопада 2017 року на 09 годину 15 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина