overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/372/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

за участю секретаря судовго засідання ОСОБА_1,,

за участю : представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

Про вселення до житлового приміщення,

Третя особа служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації

Та за зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_4

Третя особа виконком Кілійської міської ради,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В

Кілійським районним судом Одеської області розглядається цивільна справа з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,

третя особа служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації, про вселення до житлового приміщення , та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа виконком Кілійської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

28 вересня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 О.М. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі в звязку з хворобою відповідача. Зазначає, що відповідач перебуває на стаціонарному лікуванні у важкому стані.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання та зазначає, що відповідач веде справу через свого представника, який наділений всіма правами , які належать відповідачу та позивачу. Крім того, враховуючи тяжкість захворювання відповідача, термін зупинення провадження є невизначеним, що перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 202 ЦПК Кодексу України , суд може за заявою особи , яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони , підтвердженого медичною довідкою що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках , встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача представляє за довіреністю , посвідченою секретарем виконавчого комітету Мирнівської сільської ради, ОСОБА_7 ,якому надані всі процесуальні права , які має відповідач та позивач.

Крім того, згідно журналів судового засідання , відповідач ОСОБА_5 разом із представником , приймав участь в судових засіданнях , надав пояснення стосовно первісного позову та свого зустрічного позову, надавав суду докази та приймав участь в їх дослідженні.

Таким чином, судом встановлена відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 2о2 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до одужання відповідача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_8
Справа № 277/547/17
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року, 20.09.2017 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7070/17 Справа № 2-106/11 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року м. ДніпроКолегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Дніпровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 50 хвилин 22 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Ухвала

іменем україни

24 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Євграфової Є.П., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина» про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада

2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина» до ОСОБА_3 про визнання договору доручення розірваним та визнання права власності,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина» задоволено частково: рішення апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Проте під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали допущено описку в описовій частині, а саме замість «Апеляційним судом установлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 3 грудня 2008 року визнано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 207,7 кв. м……» вказано «Апеляційним судом установлено, що рішенням господарського суду м.Києва від 3 грудня 2008 року визнано право власності на земельну ділянку загальною площею 207,7 кв. м……».

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущену в описовій частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року описку замість «Апеляційним судом установлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 3 грудня 2008 року визнано право власності на земельну ділянку загальною площею 207,7 кв. м……» слід вважати «Апеляційним судом установлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 3 грудня

2008 року визнано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 207,7 кв. м……».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.С. Висоцька

Судді:Є.П. Євграфова О.В. Кафідова О.В. Умнова І.М. Фаловська
Справа № 157/2929/17
Провадження №2-о/157/38/17
рядок класифікатора 9
УХВАЛА

29 вересня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камінь-Каширський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту її народження 11 квітня 1941 року.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, справа підвідомча Камінь-Каширському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камінь-Каширський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 16 годину 30 хвилин 30 жовтня 2017 року з участю заявника та заінтересованої особи.

Надати заінтересованій особі строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 348/1882/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 жовтня 2017 року о 08:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 545/1932/17
Провадження 2-во/545/51/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

за участю секретаря Астапкович А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,-

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 10.08.2017 року по цивільній справі за позовом Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно позов задоволено.

Визнано право власності за Заворсклянською сільською радою на нежитлову будівлю будівля А-1, площею 298,5 кв.м., розташовану за адресою село Заворскло Полтавського району, Полтавської області, по вул. Соборна,76 (стара адреса вул.. К.Маркса,7б).

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки не вірно зазначено адресу нежитлової будівлі «по вул. Соборна,76 (стара адреса вул.. К.Маркса,7б)» замість вірного «по вул. Соборна,7б (стара адреса вул.. К.Маркса,7б)».

Від учасників справи на адресу суду надійшли заяви про рогляд справи без їх участі, не заперечили проти виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 10.08.2017 року по цивільній справі за позовом Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, вказавши в рішенні вірно адресу нежитлової будівлі- «вул.Соборна,7б (стара адреса вул.. К.Маркса,7б)», замість невірного- «вул.Соборна,76 (стара адреса вул.. К.Маркса,7б).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 209/2376/17
Провадження № 2/209/1410/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 вересня 2017 року м.Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не вірно зазначено зареєстроване місце проживання відповідача по справі. Позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_3, але згідно відповіді, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про необхідність виправити протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вірно зазначити в позовній заяві адресу реєстрації відповідача по справі.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3745/17
Провадження № 2-н/210/489/17
"15" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 Справа №607/11831/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 03 листопада 2017 року на 15.40 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 392/1258/17
Провадження № 2/392/903/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 16 листопада 2017 року о 10 годині.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 26.06.2017
Справа № 334/4737/16-ц
Провадження № 2/334/528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя, про зняття арешту та виключення запису про обтяження з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору осіб, в інтересах яких, накладені арешти, а саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ КБ «Приват Банк».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ КБ «Приват Банк» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя, про зняття арешту та виключення запису про обтяження з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 443/910/17 Провадження № 2/443/743/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

08 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 3 000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2017 року о 14 год. 20 хв.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко