Провадження по справі № 2-п/401/31/17
Справа № 401/4103/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря Герко Т.М.

заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року по справі № 401/4103/14-ц; 2/401/1562/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2014 року і до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно (а.с. 27-28).

24 липня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, так як він перебував у відрядженні на час ухвалення рішення, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідач фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану заяву з викладених в ній підстав, просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу на новий розгляд.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви та пояснила, що відповідач знав про розгляд справи та стягнення з нього аліментів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 07 жовтня 2014 року (а.с. 13), на адресу АДРЕСА_1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження (а.с. 14).

07 жовтня 2014 року розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2014 року за клопотанням відповідача (а.с. 15) та вручено судову повістку відповідачу ОСОБА_1 під розписку, а також направлено копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви на зазначену відповідачем адресу: с. Нагірне Світловодського району, котру відповідач отримав, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про отримання (а.с. 15, 16, 18, 19).

31 жовтня 2014 року відповідач надав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку з попередньою неможливістю підготуватись до судового засідання (а.с. 21) та отримав судову повістку про призначення справи на 06 листопада 2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 23).

Посилання відповідача на те, що у день ухвалення судом заочного рішення він знаходився у відрядженні, не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки це не перешкоджало участі у справі представника відповідача або надання до суду письмових заперечень чи доказів стосовно необґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність заявлених позивачем позовних вимог.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач надав до суду в якості доказу по справі покази свідків, в котрих зазначено, що відповідач неодноразово допомагав позивачу на дачі та в квартирі щодо ремонту даху, встановлення телевізійної антени, тощо. Однак, дані пояснення, суд не бере до уваги, як докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки зустрічі з колишньою дружиною та допомога їй по господарству не є способом виконання батьком обов'язку утримувати дитину в розуміння ст. 181 СК України.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року по справі № 401/4103/14-ц; 2/401/1562/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.

04.10.2017