АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9808/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/4108/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія:захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.

Яцини В.Б.

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачі,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», в якому просив визнати припиненими угоду № 0319142 (з додатками 1-5) від 15 червня 2010 року, укладену між ним та відповідачем, і договір застави автомобіля «Chery Amulet», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3, виданого ВРЕВ № 3 ГУМВС м. Харкова 22 лютого 2013 року, укладений 22 лютого 2013 року між ним та відповідачем; стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 15211 грн. 89 коп.; та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15 червня 2010 року між ним та ТОВ «Авто-Просто» було укладено угоду № 0319142 (з додатками 1-5), з метою придбання автомобіля марки «Chery Amulet».

Оскільки цей автомобіль було неможливо придбати на території України, сторони дійшли згоди про отримання позивачем іншої моделі автомобіля, на підтвердження чого між ними був укладений договір від 14 лютого 2013 року, відповідно до якого ПАТ «Харків-Авто» зобов'язався передати у власність позивача автомобіль марки «Chery Amulet new», 2012 року випуску, вартістю 85034 грн. (разом з ПДВ) після отримання 100% оплати загальної його вартості, а ТОВ «Авто-Просто» - оплатити ПАТ «Харків-Авто» його вартість у цій сумі.

Того ж дня автомобіль був переданий позивачу на підставі акту прийому-передачі.

22 лютого 2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Авто-Просто» укладено договір застави для забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов'язань, передбачених Угодою №319142 від 15 червня 2010 року, Додатку №3 30 січня 2013 року до Угоди.

Загальна і остаточна сума грошових зобов'язань позивача була визначена сторонами у Додатку № 3 від 30 січня 2013 року і становила 122158,65 грн., з яких на день підписання цього додатку позивачем було сплачено 46186,15 грн., і сума заборгованості позивача становила 75972,50 грн.

З червня 2010 року по жовтень 2016 року ОСОБА_3 було перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 137370 грн. 54 коп., що на 15211 грн. 89 коп. більше, ніж передбачено угодою № 0319142 від 15 червня 2010 року і Додатком № 3 від 30 січня 2013 року.

Остання частина погодженої сторонами у Додатку № 3 заборгованості була сплачена позивачем ще 12 травня 2016 року.

Після 12 травня 2016 року, незважаючи на фактичне припинення зобов'язання за укладеною угодою до нього продовжили надходити рахунки на оплату послуг, в зв'язку з чим позивач помилково перерахував на рахунок відповідача 15211,89 грн..

З метою врегулювання спору ОСОБА_3 направив на адресу відповідача заяву про те, що угода №0319142 від 15 червня 2010 року і договір застави є припиненими, проте відповіді на вказану заяву не отримав, в зв'язку з чим вимушений звернутися до суду.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що після отримання автомобіля він виплачував його вартість з розстрочкою платежу. Поточна вартість платежу зростала, проте, він вважає, що оскільки автомобіль ним вже отримано, то сума його щомісячних оплат повинна відображати ринкову вартість автомобіля на момент його отримання і не повинна зростати. Збільшуючи суми платежу в залежності від поточної вартості автомобіля, відповідач довільно тлумачить умови договору та намагається отримати неправомірну вигоду.

Вислухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено своїх позовних вимог, зокрема, не доведено неправомірність дій відповідача щодо збільшення ціни автомобіля, за умови доведеності яких могли бути задоволені й інші похідні вимоги про визнання угоди припиненою і стягнення грошових коштів, і повну відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 15 червня 2010 року між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та ОСОБА_3 було укладено Угоду № 319142 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди.

Відповідно до ст. 1 Угоди її предметом є надання послуг, спрямованих на отримання ОСОБА_3 автомобіля через систему надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів в групах АвтоТак.

Відповідно до ст. 5 Угоди зокрема, Учасник зобов'язується виконувати зобов'язання передбачені Угодою в порядку та строки, визначені Угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні Угоди; сплатити Плату за Право на отримання автомобіля при наданні такого права; Щомісячно сплачувати Повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля та ін.

Умовами Угоди передбачений обов'язок позивача про повну оплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами Угоди та Додатків до неї.

Станом на червень 2017 року ОСОБА_3 сплачено 95 внесків з 120 передбачених Угодою, проте залишився борг у 25 повних внесків.

Згідно ч.1 ст. 627 ЦПК України, ст.. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до умов договору продавець зобов'язується передати у власність отримувача, а платник - оплатити продавцеві вартість автомобіля, на умовах цього договору.

Згідно Розділу І Додатку № 2 до Угоди визначення термінів поточна ціна автомобіля: Ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Відповідно до п. 2.1 статті 2 Додатку № 2 до Угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи та повідомляється ОСОБА_4 виробником та/або імпортером та/або дистриб 'ютором.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором.

Відповідач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, згідно асигнаційного акту від 30.01.2013 року позивач отримав та зареєстрував на своє ім'я автомобіль CHERY AMULET, кузов № НОМЕР_2, 2012 року випуску у ВРЕР № З ГУМВС України у м. Харкові (д.н.з. НОМЕР_1), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Доводи ОСОБА_3 щодо довільного трактування відповідачем умов договору та намагання отримати неправомірну вигоду, неправомірне збільшення щомісячних платежів судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки спростовуються умовами викладеними в укладеному між сторонами договорі .

Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак.

Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та відповідачем погоджено, що розмір кожного повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля.

Право на розрахунок щомісячних платежів у відповідності до поточної ціни товару (Автомобіля) також закріплено в Ліцензійних умовах провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, затверджених Розпорядженням № 1676 від 09.10.2012 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах", зокрема, відповідно до п. 6.2. Ліцензіат під час провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах з урахуванням вимог цих Ліцензійних умов може: змінювати розмір періодичних платежів на підставі зміни поточної ціни товару, встановленої постачальником.

Частиною 1 статті 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. А частиною 2 статті 632 ЦК України передбачено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Частина 3 статті 632 ЦК України передбачає, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Вбачається, що під час укладення договору 13.03.2013 року позивач отримав примірник договору та додатки до нього, які містять опис послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО». Своїм підписом позивач підтвердив те, що з договором та додатком до нього ознайомлений, умови зрозумілі, з умовами згоден. Позивач погодився з тією умовою, що він, будучі учасником групи, має право на отримання автомобіля CHERY AMULET, 2012 року за умови виплати щомісячних внесків, які розраховуються щомісячно у відсотках від поточної ціни автомобіля.

Враховуючи, що сторонами по справі під час укладання Угоди, додатків №1-5 до неї були обумовлені питання щодо вартості послуг відповідача, вартості автомобіля, який позивач бажав придбати, розмір щомісячних платежів, і будь які зміни до цього правочину сторонами внесені не були, то судова колегія приходить до висновку про відсутність з боку відповідача будь-яких порушень умов договору.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимога позивача про припинення угоди від 15.06.2010 року та договору застави автомобіля є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги в тій частині, що має місце порушення ст..ст..18.19,21 Закону України «Про захист прав споживачів» - принципів добросовісності та справедливості, що призвело до порушення його прав як споживача.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не має.

Доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, ст.ст.314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -