overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2017 року Справа № 462/3668/17
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 336 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
№ 336/3250/17
пр. № 2/336/1888/2017
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 с т. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мохова, 22 на час відкриття спадщини 14 серпня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на житловий будинок літера А, службову прибудову літера а1, сіні літера а, літню кухню літера Б, гараж літера В, погріб літера Пг, вбиральню літера Г, сарай літера Б, паркани № 1, 2, 3, 4, замощення, водовід № 5, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мохова, 22 в порядку спадкування за законом після померлої 14 серпня 2015 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 404/1056/15-ц
Номер провадження 2/404/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

за участі секретаря- Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, заборгованість по кредитному договору №0 від 13.09.2007 року в розмірі - 3 195, 08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.01.2015 року становить 50 378, 88 грн. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 1292, 48 грн.

В судове засідання представник позивача, через канцелярію суду, подала заяву про залишення позову без розгляду. Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, як того і просить сторона позивача, зокрема його представник. Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
05.10.2017 Справа № 380/1394/17
Провадження по справі № 2-н/380/52/17
У Х В А Л А

Іменем України

5 жовтня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію в сумі 3168грн. 69грн., боржник: ОСОБА_1,

встановив :

25.09.2017 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в розмірі 3168грн. 69коп. та судового збору в розмірі 800грн.

26.09.2017 року Тетіївським районним судом надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 02.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 24.11.2015 року, як померлий.

Пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що розділом ІІ ЦПК України процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, тому, не може бути застосовано такий процесуальний інститут, як заміна боржника (процесуальне правонаступництво), питання щодо якого вирішується в порядку позовного провадження.

Таким чином, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, вбачається спір про право, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 37, 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію в сумі 3168грн. 69грн., боржник: ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суддя :
Справа№1412/3222/12
Провадження №6/487/180/17
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

07.09.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи до виконання зобов'язання за рішенням суду,

встановив:

07.09.2017 року головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи до виконання зобов'язання за рішенням суду.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника надано з дотриманням вимог ст.377-1 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи до виконання зобов'язання за рішенням суду до розгляду.

Розгляд подання призначити на 07.09.2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна,3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Дата документу 10.10.2017
Справа № 334/6589/17
Провадження № 2/334/3302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

10 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП.

Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 30 жовтня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.10.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 646/6843/17
№ провадження 2/646/2045/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

10.10.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області державного виконавця Пікула В.Ю., Сидоренко Володимира Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-2016» про визнання дій неправомірними та виключення майна з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області державного виконавця Пікула В.Ю., Сидоренко Володимира Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-2016» про визнання дій неправомірними та виключення майна з акту опису та арешту.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області державного виконавця Пікула В.Ю., Сидоренко Володимира Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-2016» про визнання дій неправомірними та виключення майна з акту опису та арешту.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 03 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 127/5637/17
Провадження № 2/127/2770/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) борг за поставлений та неоплачений товар в розмірі 53 239,35гривень та 640,00гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 629/3033/17
Номер провадження 2-н/629/327/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в сумі 37336,85 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в сумі 37336,85 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 283/1794/17
Провадження №2-н/283/85/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
05 жовтня 2017 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2016 року по 31.08.2017 року в розмірі 4926,51 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає вул. Гагаріна, 31/12, м. Малин) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (вул.Українських повстанців, 25-А, м. Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2016 року по 31.08.2017 року в розмірі 4926 ( чотири тисячи дев"ятсот двадцять шість ) грн. 51 коп. та судові витрати в сумі 800 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________201__р..
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________201__р.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 646/6990/17
№ провадження 2/646/2100/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

10.10.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 27 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 177/1785/17
Провадження № 2/177/1278/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Негода», треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровські області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору, для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно надати реєстраційну справу з оригіналом договору оренди земельної ділянки від 07.04.2015 року, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, реєстр № 1-148, виданий 06.04.2015 року Державним нотаріусом Шостої криворізької нотаріальної контори, в.о. державного нотаріуса Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, загальною площею 5,2410 гектарів, кадастровий номер :03:001:0553.

Зазначена реєстраційна справа може бути надана лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати її з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області: реєстраційну справу з оригіналом договору оренди земельної ділянки яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, реєстр № 1-148, виданий 06.04.2015 року Державним нотаріусом Шостої криворізької нотаріальної контори, в.о. державного нотаріуса Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, загальною площею 5,2410 гектарів, кадастровий номер :03:001:0553, укладеного 07.04.2015 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Негода».

Суддя: