Справа 237/1880/17
Номер провадження 4-с/237/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.17 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області звернувся представник ПАТ «Банк Фамільний» із скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 13.12.2012 року Мар'їнським районним судом Донецької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 977,49 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_2 від 20.03.2017 року зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу на тій підставі що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Заявник вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною та просить її скасувати, посилаючись на те, що в порушення норм закону зазначена постанова надійшли до Банку лише 03.04.2017 року - через 15 днів з часу її постановлення, з неї не вбачається, чи було перевірено майновий стан боржника, державним виконавцем не вжито всіх передбачених законодавством заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду.

Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства скаржник просить постанову поло повернення виконавчого документа стягувачу скасувати та зобов'язати начальника ВДВС Марїнського РУЮ відновити виконавче провадження.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав.

Державний виконавець, дії якого оскаржуються, представник відділу ДВС в судові засідання не з'явився, від представника суб'єкта оскарження до суду письмові заперечення не надійшли

Боржник за виконавчим документом ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марїнського територіального управління юстиції від 20.03.2017 року повернуто стягувачу виконавчий документ виконавчий лист по справі № 2/533/1679/12 виданий 13.12.2012 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу в розмірі 977,49 грн.

Зазначеною постановою встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Представником ВДВС не надано суду доказів правомірності повернення виконавчого документа стягувачу, а тому скарга ПАТ «Банк Фамільний» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене, а також принцип обов'язковості виконання рішень, встановлений ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає правильним скаргу задовольнити в повному обсязі.

Аналізуючи зазначене та керуючись ст. 386 ЦПК України, ст. 2, 37 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.02.2016 року , суд

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Постанову ВДВС Марїнського РУЮ від 20.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати.

Зобов'зати начальника ВДВС Марїнського РУЮ, провадження відновити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

28.08.17