Провадження № 2/760/3823/17 в справі № 760/6862/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Чеботаренка А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про продовження процесуального строку на виконання ухвали судді, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10 000,00 гр. інфляційних втрат, річних та неустойки в зв»язку з невиконанням відповідачем умов договору.

Ухвалою судді від 14 квітня 2017 року позивач був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви в зв»язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України.

Даною ухвалою позивачу був наданий строк для усунення недоліків у строк не більше п»яти днів з дня отримання її копії.

Так, за змістом даної ухвали позивач зобов»язаний був надати копії позову та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів у справі.

Крім того, позивач зобов»язаний був привести докази в обгрунтування підстав пред»явленого позову,а також:

-зазначити, з чого складається зазначена в позові сума 10 000. 00гр., тобто, яку частину складають штрафні санкції, неустойка та а яку - інфляційні втрати;

-привести розрахунок суми, яку позивач просить стягнути з відповідача;

-зазначити, за який період часу позивач просить стягнути штрафні санкції, неустойку та інфляційні втрати;

-зазначити, чим передбачено стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору та в якому розмірі;

Крім того, на виконання вимог згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України позивач зобов»язаний був надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

05 травня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на 30 / тридцять / днів.

В обгрунтування клопотання позивач посилається на те, що внаслідок виконавчих дій підприємство позбавлено свого майна, а в квітні 2016 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві накладено арешт на майно підприємства.

Не дивлячись на рішення суду про незаконність дій державного виконавця, майно підприємству не повернуто, а його зберігача знайти неможливо.

Крім того, підприємство не мало можливості відкладати звернення до суду з даним позовом, оскільки 10 квітня 2017 року закінчився строк позовної давності за даними вимогами.

Вважаючи ці підстави достатніми, просить задовольнити клопотання.

Підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

З точки зору ст.73 ЦПК України поважними причинами пропуску строку є неможливість вчинення процесуальних дій у визначений строк, дана обставина не залежить від волі особи, якою цей строку пропущено, дана причини виникла протягом строку, який пропущено і підтверджується належними та допустимими доказами.

Обов»язково одночасно з клопотанням про поновлення /продовження / процесуального строку потрібно вчинити ту дію або подати той документ /заяву, скаргу тощо/ чи доказ, стосовно якого заявлене це клопотання.

Встановлення цього положення пов»язано з тим, що суд при поновленні /продовженні / пропущеного процесуального строку не надає нового строку для вчинення процесуальної дії, а вважає її уже вчиненою.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, заявник посилається на те, що в квітні 2016 році державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесена постанова про арешт майна боржника та заборону його відчуження, а 21 квітня 2016 року ним були вилучені усі документи товариства та комп»ютерна техніка.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2016 року дії державного виконавця визнані незаконними, однак майно не може бути повернуте товариству, оскільки державним виконавцем протягом шести місяців розшукується зберігач даного майна ОСОБА_1, в зв»язку чим державний виконавець звернувся до правоохоронних органів.

25 квітня 2017 року державним виконавцем зберігачу майна направлена вимога про повернення переданого йому на зберігання майна строком до 04 травня 2017 року, однак існують побоювання, що дана вимога виконана не буде.

Представник заявника в судовому засіданні підтвердив, що на сьогоднішній день майно не повернуто, зберігач майна не розшуканий.

Зазначив також, що в разі, якщо зберігач майна не буде розшуканий, товариство постійно буде звертатися до суду з такими клопотанням.

Так, встановлено, що обставини, на які посилається позивач в обгрунтування клопотання, виникли за рік до звернення позивача до суду, тобто не протягом строку, який пропущено, як того вимагає ст.73 ЦПК України.

Крім того, звертаючись до суду з клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху, позивач нову позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, разом з клопотанням не подав.

Зазначив при цьому, що позовна заява була подана до суду з метою не допустити пропущення строку для звернення до суду.

Виходячи з цих обставин, керуючись ст.73 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про продовження строку на виконання ухвали судді від 14 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя