Справа №339/22/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Болехівського міського суду від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 24687.00 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати.

17.05.2017 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її неявка в судове засідання мала поважні причини, оскільки їй не було відомо про розгляд справи . 22.08.2015 року змінила своє місце проживання, а відтак не могла отримати судові повістки і не була обізнана про розгляд справи щодо неї. Про вказане рішення їй стало відомо 12.05.2017 року, коли за місцем роботи її повідомив представник ВДВС м.Івано-Франківська про наявність виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з її відсутністю в судовому засіданні вона була позбавлена можливості надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а обставини, які наводить позивач, не відповідають дійсності, так як ніякий кредитний договір вона не укладала.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала з мотивів, наведених у ній. Додатково пояснила, що підпис на заяві позичальника виконаний не нею, є підробленим, що свідчить про фальсифікацію доказів і тому просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а також надав заперечення, в якому просить у задоволенні вимог заяви відмовити (а.с.100-108).

Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до вимог п.1 ст. 231 ЦПК України.

Заслухавши пояснення заявника, повно та всебічно з"ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до висновку про задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Матеріали справи свідчать, що рішення суду від 25.02.2016року по вказаній справі прийняте без участі відповідача ОСОБА_1

Оскільки поштові конверти з судовими повістками поверталися без вручення з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", то виклик відповідача до суду здійснювався шляхом публікації оголошення в газеті "Урядовий кур"єр"" (а.с.33, 50, 56,62, 70).

Прийняте судом рішення теж не вручено своєчасно відповідачу, про що свідчить поштовий конверт з відміткою " за зазначеною адресою адрест не проживає" (а.с.74).

Як ствердила відповідач і таке вбачається з матеріалів справи, вона знята з рєстрації по місцю проживання з м.Болехів і зареєстрована на проживання в м.Івано-Франківську ( а.с.91).

Про судове рішення відповідач дізналася 12.05.2017 року за повідомленням державного виконавця по місцю її роботи про наявність виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження.

Відповідач отримала вказану копію рішення 10.05.2017року, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.83).

Як встановлено судом, відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення, прийнятого без її участі 17.05.2017 року, тобто в строки, зазначені в вказаній статті.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із змісту практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах Верховного суду України правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач на час розгляду справи змінила місце проживання, про що свідчить відмітка у паспорті та не проживала за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві . Направлена їй судова повістка про виклик до суду повернута без виконання з відміткою " адресат не проживає", а отже, таким чином, вона не могла бути присутньою в судовому засіданні та надати суду докази, на які посилається.

Окрім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник наводить аргументи, які потребують детального дослідження в судовому засіданні, зокрема, щодо факту фальсифікації її підпису на заяві щодо отримання кредитних коштів, які суд вважає такими, що мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

Одним з елементів здійснення принципу справедливого судочинства є принцип "рівності вихідних умов", дотримання балансу сторін при розгляді справи в суді.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

При вирішенні даної заяви судом враховується, що під час заочного розгляду справи виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який, через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін.

Оцінюючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти, об'єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін в межах нового судового розгляду.

Також судом враховується, що спір між сторонами по даній справі виник із кредитних правовідносин, предметом спору є укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, що не визнається відповідачем .

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення задоволити.

Заочне рішення від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14год. 09червня 2017 року у приміщенні Болехівського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.