overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/384/17 Провадження № 2-сз/795/16/17 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіКузюри Л.В.,
суддів:Вінгаль В.М., Скрипки А.А.,

перевіривши заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було закрито.

29.09.2017 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява від ОСОБА_4 про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 704 грн.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_4 підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які приймали участь у справі.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору призначити до розгляду судовому засіданні на 08:15 06 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, треті особи: територіальна громада в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень", Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

08.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: визнати за нею право в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої 13 березня 2003 року на земельну частку (пай) під №343, надану для ведення сільськогосподарського виробництва в ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, що розташована в адміністративних межах Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, загальною площею 4,3370 га, в тому числі рілля - 3,0370 га та 1,1302 га, сіножаті - 0,1698 га.

Автоматизованою системою документообігу 08.09.2017 року для розгляду матеріалів цивільної справи було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

28.09.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, треті особи: територіальна громада в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень", Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 27.10.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 146/719/17 Провадження № 22-ц/772/2020/2017Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.
Категорія 50Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.
справа №176/1717/17
провадження №2-о/176/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017 року від ОСОБА_1 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява в якій вона просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу на жилий будинок АДРЕСА_1, а саме договору дарування укладеного від 22.07.1993 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Кубай Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1-5414.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені заявлені вимоги, визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до розгляду в залі засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/1434/17

Провадження № 2-во/126/21/2017

"28" вересня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В.М.,

розглянув у судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 126/1434/17,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 07.08.2017 по цивільній справі 126/1434/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Свої вимоги мотивує тим, що в рішенні суду допущено описку, а саме: в резолютивної частини рішення невірно вказано населений пункт в якому проживає відповідач, а саме замість "м. Бершадь", має бути зазначено: "с. П'ятківка Бершадського району". Просить виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Переглянувши матеріали цивільної справи 126/1434/17 судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 07.08.2017 дійсно допущено описку, а саме: невірно вказано населений пункт в якому проживає відповідач ОСОБА_2, а саме помилково вказано "м. Бершадь", тоді як повинно бути "с. П'ятківка Бершадського району", що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07.08.2017 року по цивільній справі № 126/1434/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - вказавши правильно населений пункт в якому проживає відповідач: "с. П'ятківка Бершадського району" замість невірно вказаного "м. Бершадь".

Виправлене вважати за правильне.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити цивільну справудо судового розгляду на 26 жовтня 2017 року о 11-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документівта запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отриманнята письмовізаперечення проти позову і посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №200/6167/17
Провадження №2сз/200/117/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (платіжне доручення №B01S8B19I1 від 28.03.2017 року).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 27.04.2017 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №B01S8B19I1 від 28.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 466/2243/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5501/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ірокс» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання майнових прав, зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ірокс» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
справа № 361/3559/17
провадження № 2/361/2239/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Пальчак Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати заборону та арешт на все нерухоме майна, у тому числі квартиру АДРЕСА_1, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 10 жовтня 2007 року, реєстратор: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаний В.Г.; об'єкт обтяження: все майно, підстава обтяження: постанова, серії АА № 821653 від 21 вересня 2007 року Відділу ДВС Броварського МРУЮ; власник: ОСОБА_3; реєстраційні номери обтяжень: 20090470 та 20090446 (індексний номер 34888493 від 21 квітня 2017 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 30.05.2017
Справа № 320/1071/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить припинити спільну часткову власність ОСОБА_4, ОСОБА_5, на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 18.03.2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено у звязку з направленням окремого доручення до Компетентного Суду Російської Федерації про вручення відповідачу ОСОБА_5 судових документів та допит її в якості відповідача, згідно з умовами «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 22.01.1993 року.

У звязку з закінченням повноважень судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколової І.С., 12.05.2017 року, згідно розпорядження №21 від.12.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи. За результатом повторного авторозподілу головуючим суддею у даній справі визначено суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальову Ю.В.

25.05.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшли документи, складені Совєтський районним судом м. Ростов-на-Дону в зв'язку з виконанням доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_6.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що на даний час підстави для подальшого зупинення провадження по справі відсутні, провадження підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності.

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 26.07.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Дата документу 19.09.2017
Справа № 334/941/17
Провадження № 2/334/1648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

19 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Дубини Л.А..

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 05 лютого 2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження № 2/127/5525/17
У Х В А Л А

02.10.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за участю третьої особи без самостійних вимог Відділу ДВС Літинського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не надано копію договору поруки від 22.06.2009 р. між нею та ПАТ «Універсал Банк», не надано копії договорів поруки між ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

відсутні будь-які письмові відомості про те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мешкають за адресою : АДРЕСА_1, не надано їх номер засобів зв»язку, оскільки ці відповідачі згідно з відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в м. Вінниці не зареєстровані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за участю третьої особи без самостійних вимог Відділу ДВС Літинського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №467/530/15-ц 02.10.2017
Провадження №22-ц/784/2167/17
Справа № 467/530/15-ц
Провадження №22-ц/784/2167/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року, ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, представників відповідача.

Головуючий Судді: