overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2932/17
У Х В А Л А

02.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за кожною права власності на 1/2 частину житлового будинку.

29.09.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачі звернулися в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2-о/447/52/17
Справа №447/738/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Миколаївська ДНК про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно є дочками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.
№ 637/866/17
№ 2/637/367/17
У Х В А Л А

Іменем України

2 жовтня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 44 689,12 грн. за договором від 08.10.2010 року та судові витрати у розмірі 1 600,00 грн..

Згідно актовому запису про смерть № 03, складеному 25.01.2016 року виконавчим комітетом Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 23 січня 2016 року у с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області.

Ухвалою судді від 19.09.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, оскільки смерть ОСОБА_1 позбавляла суд можливості здійснити виклик відповідача в судове засідання, розглянути справу повно, всебічно, обєктивно з огляду на вимоги п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України щодо представництва правовідносин після смерті фізичної особи.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної сооби, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно вимогам п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі Харківської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1 600,00 грн. за платіжним дорученням № PROM8В3ТRK від 18.07.2017 року.

Роз"яснити позивачу щодо звернення з вимогами до спадкоємців про стягнення вказаної заборгованості.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 523/4534/16-ц
Провадження №2/523/1900/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з оскільки в провадженні Апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з спадкоємця, тому розгляд позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним.

У судовому засіданні представник позивача залишив вирішення питання щодо задоволення чи відмови у задоволенні вищевказаного клопотання на розсуд суду.

У судовому засіданні представник відповідча підтримав своє клопотання, просив задовольнити його.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 слід задовольнити, а провадження по справі зупинити.

З урахуванням того, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовною заявою, яка не може бути розглянута до моменту набрання законної сили рішенням по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з спадкоємця, що знаходиться в провадженні Апеляційного суду Одеської області, отже провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними до моменту набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з спадкоємця, що знаходиться в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 372/858/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/4257/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 57 29.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.

Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» відхилити.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

С.О. Журба
Справа № 462/678/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у звязку із відмовою від позову.

Згідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити, оскільки позивач вернулась з відповідним клопотанням та закриття провадження у справі не порушує вимог закону та не зачіпає будь-яких законних інтересів.

Керуючись ч. 3 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 720/1252/17
Провадження № 2/720/734/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 133/832/17
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком.
В обґрунтування позовних вимог, вона вказала, що їй на праві приватної власності належить будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1. Даний будинок нею був успадкований після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Влітку 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син - ОСОБА_3. В січні місяці 2015 року в даному будинку було зареєстровано місце проживання відповідача. 04.02.2016 року ОСОБА_2 зібрав свої речі і пішов проживати в найману квартиру. Згодом вона розірвала шлюб через суд.
Потім їй стало відомо, що з 05.08.2016 року ОСОБА_2 звільнився з роботи і поїхав проживати до батьків в с. Онацьківці, Полонського району, Хмельницької області, а тому, вона вирішила звернутись до суду з даним позовом, реєстрація відповідача перешкоджає їй повноцінно розпоряджатись своєю власністю.
В судове засідання позивачка - ОСОБА_1 не з'явилась, однак, її представник подав на адресу суду письмову заяву про підтримання позову і слухання справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.
Суд ухвалив, згідно ст. 225 ЦПК України заочно розглядати справу.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов необхідно задовольнити.
Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1.
Даний будинок позивачкою був успадкований після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Влітку 2013 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі від якого у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син - ОСОБА_3. В січні місяці 2015 року в даному будинку було зареєстровано місце проживання відповідача. 04.02.2016 року ОСОБА_2 зібрав свої речі і пішов проживати в найману квартиру. Згодом сторони розірвали шлюб в судовому порядку.
З 05.08.2016 року ОСОБА_2 звільнився з роботи і поїхав проживати до батьків в с. Онацьківці, Полонського району, Хмельницької області.
Реєстрація відповідача в будинку позивачки перешкоджає останній безперешкодно розпоряджатись своєю власністю, а тому права позивачки підлягають захисту за судовим рішенням.
Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст. 405 ЦК України.
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 213 - 215, 218, 225-228 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житлом, в будинку АДРЕСА_1
Копію даного заочного рішення направити для відому відповідачу рекомендованим листом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.
Суддя: (підпис)
Суддя:
Дата документу 01.06.2017
Дата документу 19.09.2017
Справа № 334/2262/17
Провадження № 2/334/1992/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

19 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Дубини Л.А..

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 31 січня 2018 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Номер провадження: 22-ц/785/7448/17
Номер справи місцевого суду: 509/4029/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «07» лютого 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

ОСОБА_4
02.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1444/17
УХВАЛА Провадження № 2-о/533/51/17

02 жовтня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М. розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування Кунівської сільської ради заінтересована особа: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 246-248 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 п. 1, ч. 4, ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.

В порядку автоматичного розподілу справи, автоматизованої системою визначено участь судді та двох присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 130, 156, 234, 236-241 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Кунівської сільської ради заінтересована особа: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського, 75/15.

Повідомити присяжних про розгляд справи.

Витребуватив строк до 16.10.2017 року з Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату (39224, Полтавська обл., Кобеляцький район, с. Ліщинівка, вул. Лісна, 1, ), Кобеляцької центральної районної лікарні (39200, Полтавська обл., м. Кобеляки, вул. Шевченка, 78/109, , ) історію хвороби та амбулаторну картку громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду направити заявнику для відома та ознайомлення, а до Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату та Кобеляцької ЦРЛ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/3565/16-ц 22-ц/774/1998/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сидорак В.В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання постанови незаконною, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 12.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2017 року Справа № 505/2577/17
Провадження №2-н/505/70/17
Одеська область, м. Подільськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1561 грн. 28 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нікітішин В. П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.