overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2428/17
Провадження № 2/520/6812/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 28.02.2017р. із позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є батьком їх неповнолітнього сина ОСОБА_4, який проживають з нею. У зв'язку з тим, що відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини належним чином не надає, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частині доходів але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму.

Представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача з позовом погодилася частково, не проти стягнення аліментів у розмірі ? частини доходів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Такий обов'язок є рівним між батьками.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачем. Відповідач мешкає окремо від дитини та позивача, працює в ВРНП ПАТ «Укрнафта» по Одеській області оператором заправних станцій, в змозі сплачувати аліменти.

Враховуючи обставини передбачені ст.182 СК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі ? частині доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає такий розмір справедливим.

Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України стягуються з відповідача на користь держави у сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.180,181,182,183 СК України, ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 28 лютого 2017 року до повноліття дитини.

Рішення допустити до негайного виконання у межах сплати аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Дата документу 27.09.2017 Справа № 554/6837/17
Провадження №2/554/3296/2017
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 02 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 638/6057/17 Провадження № 2-сз/638/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 червня 2017 року у справі № 638/6057/17 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнано її неподаною.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплачного судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення судовогозбору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (місце реєстрації м. Харків, вул. Набережна Немишлянська, 7, ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 700 (сімсот) гривень відповідно до квитанції ПАТ "А-Банк" від 18.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 596/932/17
У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15.02.2001 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя народилося троє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейні стосунки між ними давно погіршилися, перестали розуміти один одного, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Подружнє життя відсутнє, протягом п»яти років разом не проживають, відповідач систематично погрожує фізичною розправою. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно.

Позивач ОСОБА_2 25.09.2017 року подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2/17
Провадження № 2-о/520/1/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 12.03.2016р. померла її тітка ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина і була відкрита спадкова справа. Спадкоємець першої черги син померлої, відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1, однак, враховуючи, що документу, який би свідчив про родинні стосунки з померлою не зберіглося, тому просить суд встановити факт, що померла доводилася їй рідною тіткою.

Представник заявниці заяву підтримала просила його задовольнити.

Заінтересовані особи повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.03.2016р. померла ОСОБА_2, після смерті якої була відкрита спадкова справа 834/2016. Син померлої ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовився (а.с.40) на користь заявниці.

Заявниця також звернулася до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Факт того, що померла ОСОБА_2 доводилася заявниці тіткою підтверджується: свідоцтвом про одруження серії ІІ-ЯК 0386031 виданим 15.04.1967р., згідно якого до одруження заявниця мала прізвище «Танащенко»; свідоцтвом про народження заявниці І-ЖД №437897 згідно якого матірю заявниці була ОСОБА_4; свідоцтвом про смерть ОСОБА_2; довідкою з місця проживання заявниці, згідно якої вона була зареєстрована та постійно проживала разом з ОСОБА_2; відповіддю з Держархіву Одеської області про те, що книги актових записів про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зберіглося; матеріалами спадкової справи №834/2016.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає доведеним факт родинних відносин заявниці та померлої ОСОБА_2, а тому заява на підставі ст.256 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 12 березня 2016р., а саме, що ОСОБА_2 доводилася заявниці рідною тіткою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бескровний Я. В.
"29" вересня 2017 р. Справа № 363/3439/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3439/17 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 45 хв. 23 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» Еталон» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 жовтня 2017 року на 12 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа 757/43430/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10878/2017 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Провадження №2-сз/748/21/17
Єдиний унікальний № 748/1409/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

28 вересня 2017 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» - Серпокрил П.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено ПАТ КБ «Приват Банк» при подачі позову.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 748/1409/17 (провадження № 2/748/601/17), суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору - поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З платіжного доручення № РRОМ5В0U6F від 25.05.2017, вбачається, що ПАТ КБ «Приват Банк» при подачі вказаного вище позову сплатив судовий збір в сумі 1600 грн 00 коп.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору - 1600 грн 00 коп., відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачений 25 травня 2017 року на розрахунковий рахунок 0522, ЄДРПОУ - 38053813, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку - 853592, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, відповідно до квитанції № РRОМ5В0U6F від 25.05.2017 за подачу позовної заяви до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/105/17
Провадження № 22-ц/792/1220/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 26 червня 2017 року на 10-00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_2

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 32200) та в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_1

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа №478/726/17 пров. №2/478/293/2017
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
25.09.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючий - суддя Іщенко Х.В.
секретар Луговська А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,-
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру- відмовити.
Судові витрати понесені позивачем віднести на її рахунок.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_3 рекомендованим листом із повідомленням.
Суддя:
Справа № 334/834/15-ц
Номер провадження 6/334/407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16223 грн. 95 коп.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16223 грн. 95 коп. та призначити до розгляду на 25.09.2017 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 147/490/17
Провадження № 2/147/453/17
У Х В А Л А

іменем України

07.06.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріалами клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Одночасно з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про відстрочення сплати судового збору, оскільки у неї склалося вкрай важке матеріальне становище. На її утриманні перебуває двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач не працює, оскільки знаходиться у декретній відпустці та фактично не отримує ніяких доходів. Кошти, які сплачує управління праці та соціального захисту населення є дитячими, такі які ідуть на забезпечення немовля.

Для захисту свого порушеного права, в судовому порядку отримала з Гайсинського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.05.2017 року №0202-0132777-05/229, оскільки відноситься до категорій осіб, визначених п.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», так як її дохід нижчий від сум прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення.

Таким чином, позивач неспроможна сплатити судовий збір на загальну суму 640,00 грн. без погіршення життєвих умов, що є перешкодою в доступі до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведені позивачем доводи є обґрунтованими, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України, подане клопотання підлягає до задоволення, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеного позову до ухвалення рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1749/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

27.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Голованя А.М.

суддів - Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому апеляційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2017 року, у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, щляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи за його позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання права власності на нерухоме майно розташоване в м. Кіровоград вул. Леніна буд. 153/88.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом статті 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У справі, яка переглядається апеляційним судом суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, щляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні підстави для зупинення провадження в справі не вказують на неможливість розгляду справи апеляційним судом до розгляду іншої справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді