АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Білоцерківський міський відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Білоцерківський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області) звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт посилався на те, що Білоцерківський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області є бюджетною установою та фінансується за рахунок держави, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Посилаючись на те, що законодавством встановлені досить стислі строки для подачі апеляційної скарги, просив відстрочити сплату судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, до ухвалення судового рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015) (далі - Закон) та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Всупереч наведеним положенням закону апелянтом не було надано до клопотання доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та наявності підстав для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015) (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн.).

Зазначене положення стосується подання апеляційної скарги на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню не залежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт не надав документ, що підтверджує сплату судового збору. Доказів, що від сплати судового збору звільнений, в апеляційній скарзі не зазначив.

Ураховуючи наведене, фізичній Білоцерківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригіналдокументу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Так, статтею 295 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 2, 4 ст. 295 ЦПК України.

Звертаючись до суду із скаргою ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи зазначив боржника ОСОБА_3 в ухвалі суду. яка оскаржується, також зазначено заінтересованою особою боржника ОСОБА_3 Отже, заінтересована особа ОСОБА_3 є особою, яка бере участь у справі та має право на отримання копії апеляційної скарги.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме заінтересованої особи.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, в тому числі заінтересованої особи (п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК) та у відповідності до ч. 5 ст. 295 ЦПК України надати копії виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, за приписами до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги. Поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга підписана представником Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4

Поряд з цим представник, подаючи апеляційну скаргу від імені апелянта, не додав до апеляційної скарги довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження як представника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Такі документи і раніше не долучалися до матеріалів справи.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_4

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 753/7446/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11009/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.