Справа № 2ц-863/08 Провадження № 22-ц/772/1203/2017Головуючий в суді першої інстанції Переверзєв С.В.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 21.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 30.07.2008 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано правочин купівлі-продажу приміщення зерноскладу бетонного, вартістю 30 000 грн., який розташований на території господарського двору - зернотоку в с. Супівка Барського району, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, дійсним.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності приміщення зерноскладу бетонного, вартістю 30 000 грн., який розташований на території господарського двору - зернотоку в с. Супівка Барського району Вінницької області.

09.03.2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що під час ухвалення оскаржуваного рішення було допущено помилку в резолютивній частині в написанні прізвища відповідача «ОСОБА_7» замість «ОСОБА_7», а також адреси нерухомого майна, а тому просив постановити ухвалу, якою виправити допущені в судовому рішенні описки, а саме в резолютивній частині рішення Барського районного суду Вінницької області від 30.07.2008 року замість прізвища «ОСОБА_7» вказати «ОСОБА_7», замість «зерносклад бетонний, який розташований на території господарського двору - зернотоку в с. Супівка Барського району Вінницької області» вказати «склад бетонний 12,65 м * 36,7 м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21.03.2011 року заяву задоволено.

Виправлено описку, допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 30.07.2008 року.

Текст рішення викладено в новій редакції, зокрема резолютивну частину викладено:

«Визнано правочин купівлі-продажу приміщення зерноскладу бетонного, вартістю 30 000 грн., який розташований на території господарського двору - зернотоку в с. Супівка Барського району, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, дійсним.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на приміщення складу бетонного 12,65 м * 36,7 м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, з посиланням на порушення його прав та інтересів, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини, а також апеляційну скаргу підтримала відповідач ОСОБА_11.

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому представником подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на її участь у розгляді іншої справи, однак судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні поданого клопотання на визнати за неповажну причину неявки позивача та його представника в судове засідання, оскільки справа двічі призначалась до судового розгляду, про що позивач був вчасно та належним чином повідомлений та відповідно мав можливість вжити заходів для участі у розгляді справи.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про виправлення описки, виходив з того, що під час ухвалення рішення щодо визнання правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно невірно зазначено прізвище одного з відповідачів, а також адресу бетонного складу.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, що є підставою для її скасування.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 30.07.2008 року позов задоволено.

Визнано правочин купівлі-продажу приміщення зерноскладу бетонного, вартістю 30 000 грн., який розташований на території господарського двору - зернотоку в с. Супівка Барського району, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, дійсним.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності приміщення зерноскладу бетонного, вартістю 30 000 грн., який розташований на території господарського двору - зернотоку в с. Супівка Барського району Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Так, в оскаржуваній ухвалі від 21.03.2011 року резолютивна частина викладена наступним чином: «Визнано правочин купівлі-продажу приміщення зерноскладу бетонного, вартістю 30 000 грн., який розташований на території господарського двору - зернотоку в с. Супівка Барського району, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, дійсним. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на приміщення складу бетонного 12,65 м * 36,7 м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що оскаржуваною ухвалою суду від 21.03.2011 року фактично змінено зміст рішення Барського районного суду Вінницької області від 30.07.2008 року, оскільки зазначено адресу нерухомого майна, яка на час ухвалення рішення взагалі не існувала, тому як юридичну адресу будівлям, які знаходяться на території господарського двору колишнього ПОП «За мир», зокрема навісу на зерно, надано лише рішенням Супівської сільської ради Барського району 11 сесії 5 скликання від 03.12.2008 року.

Крім того, вказана описка виправлена в рішенні суду першої інстанції, яке рішенням апеляційного суду Вінницької області від 26.05.2017 року скасоване та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову, а тому відсутні необхідність та підстави для виправлення вказаної описки.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про виправлення описки в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 30.07.2008 року, не ґрунтується на вимогах закону і відповідно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 21.03.2011 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 30.07.2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом: