Справа № 371/1124/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/4951/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 54 27.09.2017
УХВАЛА

27 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 04 вересня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство теплових мереж «Миронівкатепломережа» подало апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду поданої юридичною особою, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1600 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском стоку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи, вбачається, що копію оскаржуваної ухвали, відповідач отримав 08 вересня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Останнім днем подачі апеляційної скарги є 13 вересня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» була подана 21 вересня 2017 року (а.с.17).

Крім цього, Комунальне підприємство теплових мереж «Миронівкатепломережа» не порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Таким чином, можна дійти висновку, що апелянт без поважних на те причин пропустив строк на апеляційне оскарження, а тому апелянту необхідно вказати поважні підстави для поновлення зазначеного строку.

Окрім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Ч.2 ст. 44 ЦПК України, зазначено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З копії договору про надання правової допомоги від 26 травня 2016 року № 04/05/16 (а.с.18), яка була приєднана до вищезазначеної апеляційної скарги, виявлено розбіжності, а саме: в п.1, пп.1 абз.3 зазначено: «На момент укладення договору правова допомога надається в цивільній справі № 371/221/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка» до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КПТМ «Миронівкатепломережа» про захист ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, яка перебуває у провадженні Миронівського районного суду Київської області».

Однак, з матеріалів справи вбачається, що номер даної справи є 371/1124/17, також, дана справа є за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» про стягнення заробітної плати не відповідають дійсності відомостям які зазначені в договорі про надання правової допомоги від 26 травня 2016 року № 04/05/16.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до Апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір, вказати поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та подати виправлений та належним чином завірений договір про надання правової допомоги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 04 вересня 2017 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько