overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1496/17
Провадження № 2/601/865/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 жовтня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/156/17
провадження № 2/753/2565/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об"єднання зустрічного позову

"09" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва 10 січня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

01 серпня 2017 року за вх. № 37606 до загальної канцелярії суду від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 0 від 29 травня 2007 року та додаткової угоди № 1 від 03 лютого 2011 року недійсним.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 0 від 29 травня 2007 року та додаткової угоди № 1 від 03 лютого 2011 року недійсним..

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 0 від 29 травня 2007 року та додаткової угоди № 1 від 03 лютого 2011 року недійсним. в одне провадження з первісним позовомПублічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Справу розглядом відкласти на 20 вересня 2017 року об 09 - 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7452/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 15.07.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 114.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року о «08» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5599/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за депозитними рахунками,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за депозитними рахунками.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.10.2017 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.10.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/659/17
У Х В А Л А

03.10.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення коштів.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2017 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 162/703/17
Номер провадження 2/162/241/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 серпня 2017 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 14 год 30 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 648/2311/17
Провадження № 2-сз/648/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до Білозерського районного суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 14455 грн. 26 коп. за кредитним договором з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року вказана позовна заява повернута позивачу, у звязку з чим останній звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви позивачу повертається сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

За вказаних обставин заява позивача в силу ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір в розмірі 1600 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням №PROM5В4АОJ від 25.07.2017 року, за умови надання оригіналу платіжного документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 373/1615/17 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/5012/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного округу Київської області ОСОБА_4 про встановленя факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-с/679/7/2017
Справа № 679/1049/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 вересня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Підстав залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 12 годину 20 хвилин 05 жовтня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду у м. Нетішин Хмельницької області.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 168/580/17
Провадження № 2/168/207/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати в приватного нотаріуса Старовижівського районного нотаріального округу Волинської області справу ОСОБА_5 (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 вересня 2015 року.

Керуючись статтями 156, 157, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 09:00 год. 11 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати копію ухвали приватному нотаріусу Старовижівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 129/2712/17
Провадження по справі № 2/129/970/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 04.10.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 15.11.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.11.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7144/17 Справа № 179/452/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року по справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року, КС «Союз-Дніпро» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 727/9041/17
Провадження № 2/727/1959/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог виступає Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 вересня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог виступає Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька відкрито.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, клопотань про відкладення попереднього розгляду справи від нього не надходило.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, відповідач письмові заперечення на позов суду не надав.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог виступає Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька- призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року на 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, відповідач, представник третьої особи.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/2753/17
Справа № 522/6279/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І..,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа - Петрушенко Тетяна Анатоліївна (нотаріус), про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом і договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст..1, 15-16, 203, 215, 229, 264, 717 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа - Петрушенко Тетяна Анатоліївна (нотаріус), про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом і договору дарування - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 05 березня 2004 року державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Тетяною Анатоліївною, і зареєстроване в реєстрі за №2-740, відповідно до якого ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батька ОСОБА_4 на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір дарування, укладений 05 березня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Тетяною Анатоліївною, і зареєстрований в реєстрі за №2-744, належних ОСОБА_1 2/3 частин квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домусчі Л.В.