overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3618/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу О.Г. Пустовіт розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ;

Судовим наказом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року було задоволено вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

01 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі в обґрунтування якої зазначило що, у тексті судового наказу від 30 червня 2016 року а саме в другому, абзаці резолютивної частини невірно зазначено розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» «3915» замість вірного «3915».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у тексті судового наказу суду від 30 червня 2016 року повинна бути виправлена описка а саме в другому абзаці резолютивної частини замість невірно зазначеного розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» «3915» зазначено вірно «3915».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в текст судового наказу 212/3618/16-ц 2-н/212/428/16 від 30 червня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, виклавши резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

«1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Армавірська, будинок № 13-25 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" місто Дніпропетровськ, вулиця Шевченка, 2 (рахунок 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 305482, ) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1077 гривень 12 копійок.

2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Армавірська, будинок № 13-25 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" місто Дніпропетровськ, вулиця Шевченка, 2 (рахунок 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 305482, ) інфляційні витрати в розмірі 52 гривні 13 копійок, три відсотка річних в розмірі 10 гривень 26 копійок, судовий збір в розмірі 689 гривень 00 копійок.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя О.Г. Пустовіт
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/68/17 РІШЕННЯ
(вступна та резулятивна частина)
року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді Медвєдєвої О.Г.
Секретаря Мазарак Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст.ст.59-66, 79-88, 209-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.
Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: О.Г.Медвєдєва
Справа № 165/1634/17
Провадження № 2/165/547/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Ковалевської (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 до Житлово-комунального обєднання, третя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання особи такою, що не використала своє право на безоплатну приватизацію майна державного житлового фонду,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 59, 60, 78, 88, 137, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1-3, 5, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати частково недійсним розпорядження Нововолинського управління житлово-комунального господарства № 1487 від 04.01.1994р. про передачу в спільну сумісну власність ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 квартири, яка знаходиться за адресою: Волинська область, вул. Небесної Сотні (бувша - Інтернаціональна)АДРЕСА_1 в частині надання дозволу на приватизацію даної квартири Ковалевській (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_3.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру від 4 січня 1994 року, реєстровий № 1829, яка знаходиться за адресою: Волинська область, вул. Небесної Сотні (бувша Інтернаціональна)АДРЕСА_1 в частині права власності на дану квартиру Ковалевської (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_3.

Визнати Ковалевську (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_3 такою, що не використала своє право на безоплатну приватизацію майна державного житлового фонду відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 490/4158/17
н/п 2/490/4498/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа№ 642/4988/17
Провадження№2/642/1792/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зі змісту ч. 1 ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2 зазначено: с.Перекіп, Валківського району Харківської області, а місце фактичного проживання зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що малолітня дитина проживає разом з відповідачем ОСОБА_2 В матеріалах справи відсутні відомості про стан здоровя позивача. Позивачем не надано суду довідку з місця мешкання, що відповідач ОСОБА_2 дійсно фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява зі всіма додатками до неї надсилається позивачу для подальшого звернення до належного суду за місцем проживання відповідача, тобто до Валківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 640/6176/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді: Нев'ядомського Д.В.

при секретарі: Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося. З жовтня 2015 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю не виникає.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2008 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина :ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «ОСОБА_1»

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з жовтня 2015 року, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сім'я існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітній дитині.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Зареєстрований Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 286 .

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Провадження №2/219/4414/2017
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11від 21 грудня 2007 р.

« Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

У зв*язку з чим вважаю що, позивачу до позовної заяви необхідно додати оригінал свідоцтва про шлюб та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Дата документу 05.10.2017 Справа № 554/3327/17
Справа № 554/3327/17
Провадження № 2/554/2171/2017
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.

при секретарі - Дроздові Д.А.

за участю сторін :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника відповідача представника ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_5 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали справи № 554/3327/17, провадження № 2/554/2171/2017 позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування про визнання звільнення незаконним, стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди незаконною відмови у переведенні на іншу роботу та зобовязання укласти трудовий договір

При розгляді даної справи представником відповідача по справі ОСОБА_5 заявлено відвід судді Шевській О.І., у звязку із існуванням обставин, які викликають сумніви у обєктивності та неупередженості судді, зокрема незаконні дії судді.

В судовому засіданні представники відповідача заяву про відвід судді підтримали, та просили її задовільнити з підстав у ній наведених.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід з огляду її безпідставності.

Розглянувши дану заяву , вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившися з заявою суддя приходить до того, що відомості зазначені в заяві про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевської О.І. є недоведеними, а твердження про не обєктивність судді на даний час, та вчинення останньою незаконних дій нічим не підтверджено.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за розумне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦГІК України , суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Шевської О.І. від розгляду справи № 554/3327/17, провадження № 2/554/2771/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» про визнання звільнення незаконним, стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1872/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04.10.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

О.І.Чельник
Справа № 357/4233/17
У Х В А Л А

26.05.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України» встановлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, в порушення вищевказаних правових норм до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору або не надано документ на підтвердження пільг по сплаті судового збору.

Крім того, позивачем не обгрунтовано зміст позовних вимог та не надано доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017

29 вересня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідку про сплачений судовий збір, а в разі звільнення від сплати судового збору, не зазначено підстави такого звільнення.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова