overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування розпорядження та державного акта, зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування розпорядження та державного акта, зобов'язання повернути земельну ділянку, за касаційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року.

Витребувати із Васильківського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 172/259/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 346/2683/17
Провадження № 2/346/1419/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря - Максимюк М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на батька,-

На підставі ст.ст. 180-184,202,205 СК України та керуючись ст.ст.197 ч.2,213-215ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягувати з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини від заробітку (доходу).

Стягнення коштів розпочати з 12 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)640,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/4846/17
Провадження по справі № 2/367/2629/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 14.09.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 14.09.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/1623/16-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Вінської Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 спілка "Істок" до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілка "Істок" до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про стягнення заборгованості , у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 спілка "Істок" до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні 16.08.2016 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 спілка "Істок" до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про стягнення заборгованості , - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 спілка "Істок" до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про стягнення заборгованості .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/522/612/17
УХВАЛА

про витребування доказів

02 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом подання Другого Приморського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавчий лист №1-61/12, виданий Приморським районним судом м. Одеси 22.10.2012 року, про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гефест» у розмірі 3035,33 грн..

У відповідності до ч.2 ст. 375 ЦПК України, суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Розглянувши матеріали подання, додані до неї документи суд вважає, суд вважає за необхідне витребувати з Другого Приморського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області завірену належним чином копію виконавчого провадження ВП №54369129 відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо примусового виконання виконавчого листа №1-61/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22.10.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гефест» грошової суми у розмірі 3035,33 грн..

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 64, 137, 208-210, ч.2 ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другого Приморського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області завірену належним чином копію виконавчого провадження ВП №54369129 відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо примусового виконання виконавчого листа №1-61/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22.10.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гефест» грошової суми у розмірі 3035,33 грн..

Зобов'язати Другий Приморського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «17» жовтня 2017 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

03.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви у якій заявник - ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має .

Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1363/17 у якій заявник - ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду "_13_"__10_ 2017 року о "_11__"год. "00_"хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Н. В. Білик
Справа № 369/6034/17
Провадження № 2/369/2878/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2017 року року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усих видів заробітку, але не менше 30% для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.06.2017 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь державни судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 575/1123/17
Провадження № 2-сз/575/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «УкргазБанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УкргазБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

у с т а н о в и в:

02 жовтня 2017 року від Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «УкргазБанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УкргазБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «УкргазБанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №7053-5844 від 08.09.2017.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 19 вересня 2017 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом із всіма додатками до неї, повернено позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «УкргазБанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УкргазБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Акціонерному Банку «УкргазБанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УкргазБанк» суму судового збору у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачену ним за платіжним дорученням №7053-5844 від 08 вересня 2017 року.

Оригінал платіжного доручення повернути позивачу, копію платіжного доручення залишити в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 171/815/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, просить повернути сплачений ним судовий збір.

При цьому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявник не додав до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував сплату судового збору.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова
Справа №472/517/17 02.10.2017
Провадження №22-ц/784/2189/17
Справа 472/517/17
Провадження № 22-ц/784/2189/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 496/3391/17
Провадження № 2/496/1842/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Л.О. Пендюра
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5084/17 провадження № 2-н/361/295/17
У Х В А Л А

«19» вересня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2017 року до суду надійшла заява про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 529/874/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2017 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з позовом до суду і просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на землю.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2017 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представника Диканської селищної ради у якості представника заінтересованої особи та свідків, вказаних у позовній заяві.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі для відому копію ухвали про відкриття провадження, а заінтресованій особі, крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/361/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дарницький районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України, а саме не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дарницький районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви до визначеної дати, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: