overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/127/163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участю стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник заявника подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Стягувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участю стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа237/4094/17
Номер провадження2/237/2063/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Голдвассера Джеремі, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голдвассера Джеремі, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 13.10.17 року о 11:00 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 02.10.2017
Справа № 345/3402/17
Провадження № 2/345/1608/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з майна.

Призначити відкрите судове засідання на 12.10.2017 о 08.35 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.10.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі в сумі 8000 гривень.

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя неможливий.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 689/1832/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 731/357/17 Провадження № 22-ц/795/1885/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Бивалькевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року у справі за поданням начальника Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Варвинське обєднане управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року було призначено розгляд справи за апеляційною скаргою Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року.

09 жовтня 2017 року надійшло клопотання Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України про розгляд справи без участі представника управління.

В судове засідання, призначене на 09 жовтня 2017 року, сторони або їх представники не зявилися. В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення про час і місце судового засідання Варвинського обєднаного управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_5, начальника Варвинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_4

Враховуючи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 303-1 ЦПК України закінчується, то апеляційний вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 191, 303-1, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року у справі за поданням начальника Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Варвинське обєднане управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_5.

Відкласти розгляд даної справи на 09:00 23 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 724/1506/17
Провадження № 2/724/828/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 жовтня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шировецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Шировецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шировецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 15 листопада 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4300/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Демидової В.К.,

при секретарі - Містюкевич І.Ю.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відновлення національності та вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного с потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відновлення національності та вчинення певних дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Доне6цької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 жовтня 2017 року.

Суддя В.К.Демидова
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 10 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та розвитку підприємства міської ради, Центру надання адміністративних послуг реєстратор ОСОБА_2, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради реєстратор ОСОБА_3, ТОВ «ЗМБТІ» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року ухвалою судді вище вказана заява була залишена без руху де суд вказав, що згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- ім'я (найменування) відповідача, а також його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Крім того, до позовної заяви має додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору, або доказ того, що позивач звільнений від сплати судового збору;

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Однак вказана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки найменування відповідачів у позові зазначено не у повно, їх місцезнаходження подекуди взагалі не вказано, відповідні копії позову із додатками не долучені.

Було надано заявнику строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Така ухвала, згідно до поштового повідомлення, була отримана заявником 26 вересня 2017 року, вказаний строк минув, але заявник вказані судом недоліки так і не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та розвитку підприємства міської ради, Центру надання адміністративних послуг реєстратор ОСОБА_2, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради реєстратор ОСОБА_3, ТОВ «ЗМБТІ» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №489/5168/15-ц 04.10.2017
Провадження №22-ц/784/2233/17
Справа номер 469/5168/15-ц
Провадження номер 22-ц /784/2233/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_1
Провадження №22-ц/784/1965/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/5821/14-ц Головуючий І інстанції - Щербина С.В.
Провадження № 22-ц/784/1965/17 Доповідач - Темнікова В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

Головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лептуга С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 303,307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колеія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 220/ФКВ-07 від 30.05.2007р. у розмірі 77816,93 грн. скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судових витрат по 449 грн.09 коп. з кожного скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 898 грн. 17 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 442/6848/17
Провадження №2/442/2409/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

02 листопада 2017 року на 10:45

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 404/8820/15-ц
Номер провадження 2/404/138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів», суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 10.04.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком « УкрСиббанк» та ОСОБА_1, визнати недійсним іпотечний договір від 10.04.20089р. зареєстрований в реєстрі №1466 укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором від 10.04.2008 року, а саме будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.10.2016 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово економічної експертизи.

До суду 04 жовтня 2017 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судово- економічної експертизи № 2294 від. 31.07.2017 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів».

З урахуванням навантаженості суду, графіку планових відпусток та час перебування судді в відпустці, призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №15 на 16. 11. 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

До судового засідання сторони можуть ознайомитись з висновок експерта за результатами проведення судово- економічної експертизи № 2294 від. 31.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
10.10.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5265/17
Провадження № 2/644/2334/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за весь час прострочення виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за весь час прострочення виконання зобовязання.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 28 серпня 2017 року була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме:

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 28 серпня 2017 року.

Позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за весь час прострочення виконання зобовязання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: