АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9844/2017 року Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділу приватизації житлового фонду Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу РичкаЮлії Олександрівни, третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва, визнання незаконним та скасування рішень про реєстрацію права власності, визнання нікчемним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом , уточнивши який 07.12.2016 року просила:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві від 19.04.2002 року №31034, в частині приватизації на ім'я ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 загальною площею 57.6 кв.м., житловою площею 39 кв.м.;

- визнати незаконними дії органу приватизації Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві по видачі ОСОБА_7 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 57.6 кв.м., житловою площею 39 кв.м;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 57.6 кв.м., житловою площею 39 кв.м;

- скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновської Олесі Анатоліївни про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 57.6 кв.м., житловою площею 39 кв.м., індексний номер 20606039 від 09.04.2015 11:01:48;

- визнати нікчемним договір купівлі-продажу квартири від 08 жовтня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою ЮлієюОлександрівною за реєстраційним номером 2085;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25156632 від 08.10.2015 21:01:23 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_3;

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 57,6 кв.м., житловою площею 39 кв.м. та передати квартиру позивачці.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 вказаний позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві від 19.04.2002 року №31034, в частині приватизації на ім'я ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 загальною площею 57.6 кв.м., житловою площею 39 кв.м.; визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 57.6 кв.м., житловою площею 39 кв.м; витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 57,6 кв.м., житловою площею 39 кв.м. .

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір у розмірі 606,33 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1, 2, пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,в редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного календарного року, в якому заява подається до суду (січень 2016 року - 1378 грн. , а 5 його розмірів - 6 890,00 грн.) , а немайнового характеру -0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) .

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, то позов складається з шести вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності або його витребування визначається вартістю майна .

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

З матеріалів справи встановити точну ціну позову на момент пред'явлення вимоги про витребування майна ( грудень 2016 року) неможливо , а зазначена позивачем його ціна відповідно до договору купівлі-продажу від 08.10.2015 року у розмірі 149 465,00 грн., не відповідає дійсній вартості, внаслідок чого суд апеляційної інстанції вважає за можливе визначити розмір судового збору максимальною межею, передбаченою п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на грудень 2016 року складало 6890,00 грн..

Таким чином , враховуючи загальну ціну позову при його поданні судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3 307 грн. 20 коп. ( за шість вимог немайнового характеру - 551,20х6) та 6890,00 грн. - 5 розмірів мінімальної заробітної плати за вимогу майнового характеру .

При цьому за дві вимоги немайнового характеру судовий збір відповідно сплачується у розмірі 1 102,40 грн..

Оскільки рішення суду оскаржується відповідачем в частині двох задоволених вимог немайнового характеру та вимоги майнового характеру, то відповідач повинен сплатити судовий збір з розрахунку 110 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 1 212,64 грн. ( немайнові) та 7 579,00 грн. (майнова), що разом складає 8 791 грн. 64 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оскільки позивачем при поданні апеляційної скарги сплачено 606,33 грн. судового збору, то доплаті підлягає 8 185,31 грн. (8 791,64-606,33) .

За обставин, що апеляційна скарга відповідачем ОСОБА_2 була оплачена судовим збором не в повному обсязі, то судом апеляційної інстанції скарга останнього ухвалою від 19.08.2017 року залишена без руху, запропоновано ОСОБА_2 подати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 8 185,31 грн. до суду апеляційної інстанції.

03.10.2017 року до суду апеляційної інстанції повернуто поштове відправлення, в якому відповідачу направлялась копія ухвали суду від 19.08.2017 року без вручення адресату з відміткою «за спливом строку зберігання».

За таких обставин , відповідачу необхідно продовжити строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу повторно залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :