Номер провадження: 22-ц/785/6683/17
Номер справи місцевого суду: 500/1286/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_5» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2017 року про повернення позовної заяви,

встановила:

У березні 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2017 р. вищезазначений позов ОСОБА_4 залишено без руху. Надано строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2017 р. позов ОСОБА_4 визнано неподаним та повернуто.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав заяву про підтримку апеляційної скарги. Просив справу розглянути за його відсутності.

ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_5» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважало необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду залишити без змін. Посилалося на те, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Представник ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_5» у судовому засіданні підтримав викладені у письмових запереченнях доводи та вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції керувався тим, що виходячи з ціни позову, позивач не сплатив судовий збір у сумі 3 312,00 грн.. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільги зі сплати судового збору за позовами про захист прав споживачів (а. с. 19).

Повертаючи позов, суд першої інстанції, пославшись на ч. 2 ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що позивач, отримавши ухвалу про залишення позову без руху, у встановлений судом строк не усунув недоліки, а саме - не сплатив судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 3 312,00 грн. (а. с. 26).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Частина 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, не передбачає для споживачі пільг зі сплати судового збору.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки стаття 5 Закону України № 3674-VІ не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів». Аналогічні розяснення містяться у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.08.2017 р. «Щодо застосування частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідні висновки щодо звільнення споживачів від сплати судового збору під час подання позову містяться у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 р. у справі № 6-185цс17, які відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність сплати позивачем судового збору під час подання позову про захист прав споживачів вимогам, встановленими законом та вищевказаними правовими висновками і розясненнями, не відповідає.

Доводи апелянта про звільнення його від сплати судового збору під час подання позову є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що порушення вищевказаних норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції призвело до неправильно вирішення питання, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню.

Питання, повязане з відкриттям провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4, необхідно передати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Питання, повязане з відкриттям провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_5» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування - передати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3