Справа № 713/149/17
Провадження №2/713/165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про захист прав споживача та стягнення грошових коштів до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь, суму в розмірі 140000,00 грн., 14000,00 Євро, що еквівалентно 407428,21 грн., згідно офіційного курсу станом на 13.01.2017 року, 100,00 Євро 2910,20 грн. та 20000,00 доларів США, що еквівалентно 545032,58 грн., згідно офіційного курсу станом на 13.01.2017 року: 100,00 доларів США 2725,16 грн.

Одночасно з позовом позивачкою заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи виконано підпис на заявах про видачу готівки ОСОБА_1, чи іншою особою, а саме: №16 від 05.05.2012 року; №2 від 04.08.2011 року; №22 від 30.04.2013 року? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (01601, м.Київ вул.Володимирівська, 15).

До початку розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, просять призначити судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м.Київ вул.Володимирівська, 15). На вирішення експерта поставити питання: Чи виконано підпис на заявах про видачу готівки ОСОБА_1, чи іншою особою, а саме: №16 від 05.05.2012 року; №2 від 04.08.2011 року; №22 від 30.04.2013 року?

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти призначення по справі нової експертизи, оскільки ОСОБА_1 не оплатила попередню експертизу, вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для того, щоб розглянути та винести законне рішення. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ, процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судом встановлено, що для правильного розгляду справи та зясування обставин, що мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому суд рахує необхідним призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні позивачки.

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м.Київ вул.Володимирівська, 15), оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі та керуючись ст.ст. 143-144, 202, 208-210 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в заяві на видачу готівки №16 від 05.05.2012 року ОСОБА_1, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в заяві на видачу готівки №2 від 04.08.2011 року ОСОБА_1, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в заяві на видачу готівки №22 від 30.04.2013 року - ОСОБА_1, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в платіжному дорученні № від 16 серпня 2010 року - ОСОБА_1, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в платіжному дорученні № від 16 серпня 2010 року - ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м.Київ вул.Володимирівська, 15), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та по ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Для проведення експертизи експерту надати:

- матеріали цивільної справи №713/149/17 на ___ аркушах;

- оригінал Заяви на видачу готівки №16 від 05.05.2012 року на 1-му арк.;

- оригінал Заяви на видачу готівки №2 від 04.08.2011 року на 1-му арк.;

- оригінал Заяви на видачу готівки №22 від 30.04.2013 року на 1-му арк.;

- копія платіжного доручення № від 16 серпня 2010 року;

- копія платіжного доручення № від 16 серпня 2010 року;

- оригінали договорів з підписами ОСОБА_1 на 19-ти арк.;

- зразки підпису ОСОБА_1 на арк.

Суддя: І. А. Кибич