overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5850/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 липня 2016 року

за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 04 жовтня 2017 року об 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

Л.В. Карімова
Справа № 301/751/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03.04.2017 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 20 квітня 2017 року о 10 год.20 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
Справа № 314/3326/17
Провадження № 2/314/1408/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 30 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

26.09.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/137/2017 Справа № 2-679/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Начальника ОСОБА_1 ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.02.2007 року у справі за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору, позовні вимоги ВАТ «Мегабанк» були задоволені. Стягнено солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованість в сумі 22775,04 грн. та судові витрати у розмірі 236,25 грн.

Начальника ОСОБА_1 ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час виконання. На підтсвердження витрати виконавчого листа надала довідку.

В судове засідання сторони не з′явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за можливе подання Начальника ОСОБА_1 ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено під час виконання, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В:

Подання Начальника ОСОБА_1 ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області задовольнити.

ОСОБА_1 ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2007 року у справі за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 226/1711/17
Справа № 226/1711/17
Провадження № 2-о/226/179/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання о 08.10 год. 06 жовтня 2017 року.

Направити заінтересованій особі Мирноградській міській раді заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2017 письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
12.05.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2272/17
Провадження № 6/644/60/17
Справа № 644/2272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши подання Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, боржник ОСОБА_1, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_2, про визначення частки майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що на виконанні у заявника перебуває виконавче провадження № 2-1108/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNH4KP23730025 від 17 березня 2006 року в розмірі 17654 грн. 40 коп., заборгованості за кредитним договором № 8529 cred від 16 березня 2006 року в розмірі 73706 грн. 53 коп., витрат за надання юридичних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500 грн., а всього стягнуто 91860 грн. 93 коп.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві спільної сумісної власності зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, боржник ОСОБА_1, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_2, про визначення частки майна боржника.

Призначити судове засідання на 19 травня 2017 року на 17 годину 15 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 2/193/266/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частини)
29 травня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Кащука Д.А.
при секретарі Палій Л. Г.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -
У С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218, 226, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14 квітня 2017 року.
Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.
Рішення згідно п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок ) гривень 00 копійок .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 червня 2017 року.

Суддя Д .А. Кащук
Справа № 591/5408/17 Провадження № 2-о/591/227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява головного лікаря КЗ СОР Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_2 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 без його згоди.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України та вона підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 11 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним забезпечити право ОСОБА_1 на правову допомогу під час розгляду справи про психіатричний огляд без його згоди.

Керуючись ст. ст. 279 281 ЦПК України, п. 11 ст. 14, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 29 вересня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Зарічного районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал судових засідань № 9 (каб. 403), з участю особи, щодо якої вирішується питання про проведення психіатричного огляду, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника особи, щодо якої розглядається питання, про проведення психіатричного огляду.

3. Доручити Сумському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в суді під час розгляду справи про проведення психіатричного огляду та забезпечити його прибуття о 10 год. 15 хв. 29 вересня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал засідань № 9 (каб.403).

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали суду негайно направити на виконання в Сумський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 369/9244/16-ц
Провадження №2-во/369/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної ради, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування та визнання незаконними рішення, розпорядження, зобовязання вчинити дії та визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду. Заяву мотивовано тим, що в ухвалі суду від 12 жовтня 2016 року по справі № 369/9244/16-ц неправильно зазначено дату рішення, прийнятого 19 вересня 2013 року Києво-Святошинською районною радою.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Ухвалою Києво-Святошинського району Київської області від 12 жовтня 2016 року задоволено частково клопотання про забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки дана заява не містить обґрунтування в чому саме неправильно зазначено дату рішення, прийнятого 19 вересня 2013 року Києво-Святошинською районною радою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про виправлення описки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 206/5147/17
Провадження № 2/206/1293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017р. на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 20 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 641/6296/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання та визнання особи такою , що має право на користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач , до відкриття провадження у справі , звернувся із заявою про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання факту проживання та визнання особи такою , що має право на користування житловим приміщенням ,до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову , позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання та визнання особи такою , що має право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4081/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Асєєвої В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету будівництва та архітектури, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій нечинними, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: