overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/91/16-ц Провадження № 2-сз/443/4/17
У Х В А Л А

/про повернення судового збору/

"15" вересня 2017 р. м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно довіреності № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, звернувся до суду з заявою про повернення позивачу судових витрат понесених ним при зверненні до суду з позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема, судового збору в розмірі 1378 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення № PROM9B7M4E від 29.03.2016 р.

02 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали згаданої справи.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року провадження у справі № 443/91/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у зв"язку із смертю відповідача.

Проаналізувавши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Із долученого до матеріалів заяви про повернення судового збору платіжного доручення № PROM9B7M4E від 29.03.2016 р. (а.с.3), вбачається, що судовий збір в розмірі 1378.00 грн. оплачено заявником у справі ОСОБА_2, за подачу позовної заяви до Іванківського районного суду Київської області.

З матеріалів цивільної справи № 443/91/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що судовий збір оплачено на підставі платіжного доручення PROM4B2НSК від 04.01.2016 р.

Враховуючи викладене, слід відмовити представнику заявника у поверненні судового збору, сплаченого у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ на підставі платіжного доручення від PROM9B7M4E від 29.03.2016 р в сумі 1378 грн. .

Керуючись ст. 209-210, 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору при матеріалах цивільної справи за позовом позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її проголошення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа 431/3364/17
Провадження 2/431/1244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Представник позивача в заяві просив суд про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті, посилаючись на те, що КС «Імперіал ЛТД» знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, у звязку з чим позивач не має можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2017 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
справа № 179/1225/15-ц
провадження № 2/179/422/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року ухвалою суду провадження по цивільній справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3817/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин 08 вересня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
12.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5267/17
№ 205/5267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом 21.08.2017 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка надійшла до суду 07.09.2017 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:30 годину 14 листопада 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 203/3500/17
Провадження № 2/0203/1285/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

26 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3500/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 01 листопада 2017 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 716/1522/17
Провадження № 2/716/591/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.10.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Стрільця Я.С.

з участю секретаря - Климус Г.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Васловівці в особі Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину за заповітом, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Васловівці.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1, інвентаризаційною вартістю

65633грн., що складається з житлового будинку означеного в плані під літ. «А» вартістю 53877грн., вбиральні літ.«Г» вартістю 2215грн., огорожі №1-2 вартістю 8484грн., криниці вартістю 1057грн. в порядку спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Васловівці.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на будівельні матеріали, що були використані при будівництві самочинно збудованої літньої кухні літ. «Б» вартістю 4746грн. та сараю літ. «В» вартістю 7214грн., що

розташовані по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Васловівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
31.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/9213/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9213/16-ц
2/205/50/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у справі № 205/9213/16 (2/205/50/17) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2016р. відкрито провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд справи.

До суду надійшло клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» від 29.05.2017р., в якому він просить відкласти судовий розгляд справи, призначений на 30.05.2017р. та постановити ухвалу про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Клопотання мотивоване тим, що неможливість прибуття представника у судове засідання обумовлена відсутністю представництв Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» у Дніпропетровському регіоні.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з витрат сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду.

Відповідно до ст.85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували неможливість прибуття представника відповідача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а посилання на те, що в Дніпропетровському регіоні відсутні його представництва, не є підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевказане, а також керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року по справі за позовомпрокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОФТ-3», треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватний нотаріус Скорсарєва Вікторія Вікторівна, про визнання недійсним рішення та витребування майна із чужого незаконного володіння щодо скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 05 хвилин 01 листопада 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
пр. № 2/759/3940/17
ун. № 759/7888/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відстороненням від посади судді Петренко Н.О., 12.09.2017 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями вказану справу передано в моє провадження.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 346/1163/17
Провадження № 2/346/876/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилась, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири відкласти на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 303/4804/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.04.2012 року в розмірі 70193,55 гривень, який мотивує тим, що за умовами укладеного кредитного договору від 25.04.2012 № б./н.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №409/1175/17
Пров.№2/409/615/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 вересня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Гойдіній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 22.06.2017, 22.09.2017, 29.09.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3