overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2857/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 13 вересня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

26 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 739/1512/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області А.І.Іващенко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадження Н-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно.

Вказана заява для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відповідно ЦПК України на має.

Керуючись ст.ст. 96,98,99,ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Іващенко
Справа№592/8162/17
Провадження №2/592/2129/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 174, 208, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 05.03.2011 року відділом державної РАЦС Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 263.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 28.07.2017 року, стягнення за серпень, вересень 2017 року проводити з урахування сплачених в добровільному порядку 1000 грн. та 2000 грн. відповідно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 640 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 676/4060/17
Номер провадження 2/676/2143/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_2 , Міськрайонного управління Держгеокадастру у Кам'янець Подільському районі та у місті Кам'янці Подільському про визнання рішень недійсними та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_2 , Міськрайонного управління Держгеокадастру у Кам'янець Подільському районі та у місті Кам'янці Подільському про визнання рішень недійсними та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування в Кам'янець - Подільському міському архіві копії матеріалів до рішення виконкому Кам'янець Подільської міської ради від 07 березня 1996 року за № 216 та копію рішення виконкому Кам'янець Подільської міської ради від 07 березня 1996 року за № 216.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування в Міськрайонному управлінні Держгеокадастру у Кам'янець Подільському районі та у місті Кам'янці Подільському копії технічної документації по виготовленню державного акту про право власності на земельну ділянку кадастровий номер : 682248400:01:004:0962.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотань не заперечують.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості , які містяться в матеріалах технічної документації та матеріалах до рішення виконкому є доказами в справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 208-210, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Міськрайонне управління Держгеокадастру у Кам'янець Подільському районі та у місті Кам'янці Подільському надати суду копію матеріалів технічної документації по виготовленню державного акту про право власності на земельну ділянку кадастровий номер : 682248400:01:004:0962

Зобовязати Кам'янець - Подільський міський архів надати суду копію матеріалів до рішення виконкому Кам'янець Подільської міської ради від 07 березня 1996 року за № 216 «Про розподіл земельної ділянки по вул.. Подільській , 69» та копію рішення виконкому Кам'янець Подільської міської ради від 07 березня 1996 року за № 216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/418/17
УХВАЛА

10.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №345/2306/17
Провадження № 2/345/1225/2017
У Х В А Л А

05.10.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 д Гетьманчук - ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про залучення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі в якості співвідповідачів, оскільки за змістом заявленого позивачем позову є визнання удаваним договору дарування квартири №Д-292 від 11.02.2003 року що в м.Калуш по б-рі Незалежност, 4/48, сторонами якого є відповідач ОСОБА_8, як обдарована та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як дарувателі.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити в якості співвідповідачів, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, жителів вул. Жовтнева,9/115 смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області у справі за позовною заявою ОСОБА_1 д Гетьманчук - ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним.

Направити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 копію ухвали, позовної заяви та долучених до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа 729/1047/17 2/729/552/17 р.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 12.10.2017 на 12-00 год в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 732/1257/17
провадження № 2/732/531/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

10 жовтня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 15.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері ОСОБА_2, терміном в три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/3825/17 Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/5550/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Моноліт" про визнання недійсним шлюбного договору, договору про поділ спільного майна подружжя, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито.

На ухвалу суду відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року було залишено без руху для сплати судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Моноліт" про визнання недійсним шлюбного договору, договору про поділ спільного майна подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа № 305/1505/17
Номер провадження № 2-н/305/30/17
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2017 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106, 110 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, 55, Рахівського району, Закарпатської області на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ видати стягувачу та не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові разом із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя Рахівського районного суду В.Е.Ємчук
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ на вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності 04.10.2017 року.
Строк предявлення до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20 ____ року.
Суддя_________________ ОСОБА_4
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №573/1105/17 Номер провадження 22-ц/788/1593/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Категорія - 58 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_1, третя особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 жовтня 2017 року на 16-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 2, а також за допомогою SMS - повідомлення а.с. 14);

представника позивача - адвоката Островського Володимира Івановича (а.с. 25 на звороті, за адресою другого робочого місця);

відповідачів: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_1 (а.с. 90);

представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» - Бомбушкара Сергія Павловича (а.с. 90);

третьої особи - Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області (а.с. 90).

Головуючий -

Судді -
233 Справа № 233/3465/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська міська рада в особі органу опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявились, надавши до суду заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та не заперечували проти заочного розгляду справи.

Представник третьої особи Костянтинівська міська рада в особі органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в який просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 28.09.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України..

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська міська рада в особі органу опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя