Номер провадження: 22-ц/785/5091/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор-Трейд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором суборенди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор-Трейд» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року про повернення позовної заяви,

встановила:

У березні 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Кадор-Трейд» (далі - ТОВ) звернулося до Біляївського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.04.2017 р. позов ТОВ повернуто для подання до суду за підсудністю.

ТОВ в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. У судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Повертаючи позов позивачеві для подання до суду за підсудністю, Біляївський районний суд Одеської області, пославшись на ст. ст. 114, 115 ЦПК України, виходив з того, що позов відноситься до виключної підсудності (а. с. 10 - 11).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у позові заявлені дві вимоги немайнового характеру: 1) стягнення заборгованості по орендній платі; 2) стягнення заборгованості по комунальним послугам.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення позову для подання до суду за підсудністю, не відповідає обставинам справи, є передчасним.

Доводи апелянта про те, що спір виник не з приводу нерухомого майна є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта щодо направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті не відповідають вимогам ст. ст. 121, 122, 311 ЦПК України, оскільки провадження у справі не відкрито, а тому є неспроможними.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення вищевказаних норм процесуального права судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню.

Питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор-Трейд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором суборенди необхідно передати до Біляївського районного суду Одеської області на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор-Трейд» - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор-Трейд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором суборенди - передати до Біляївського районного суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова