overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.10.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради та приватного підприємства «УжБудСервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради та приватного підприємства «УжБудСервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради та приватного підприємства «УжБудСервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 583/2760/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, які беруть участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом „Камертон", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за заявою

В.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку

в с т а н о в и в:

04.10.2017 року заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просив продовжити госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_1

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, виходив з наступного:

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу крім інших категорій осіб мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 281 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

За висновком суду залучення захисника для участі у розгляді справи за заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку відповідає положенням закону, забезпечить реалізацію та захист прав і свобод людини і громадянина.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 279-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Перемоги, 13, м. Охтирка Сумської області) призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яке відбудеться за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, 12.10.2017 року о 16.00 год.

Явку призначеного захисника в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 190/435/17
Провадження №2/190/437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюбу укладений між ними 03 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

В судове засідання 05.10.2017 року сторни не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, згідно якої останній просив подану ним позовну заяву залишити без розгляду, у звязку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2462/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 20хв. 13 жовтня 2017року.

Відповідачу до 13.10.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 642/3320/17
Провадження № 2/642/1339/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним, повернення безпідставно отриманих коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти за продаж земельної ділянки № 28, яка розташована в ГО «Обєднання садоводів Дубрава» Височанської селищної ради, площею 0,058 га, 08.07.2014 року у розмірі 85 878 грн. Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., а також сплачений судовий збір. В якості забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 виїзд за кордон та накласти арешт на все його майно.

Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

У серпні 2017 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 надала суду уточнений позов, у якій просила визнати недійсність нікчемного правочину від 08.07.2014 року. Стягнути з ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти за продаж земельної ділянки № 28, яка розташована в ГО «Обєднання садоводів Дубрава» Височанської селищної ради, площею 0,058 га, 08.07.2014 року у розмірі 85 878 грн. Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним, повернення безпідставно отриманих коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 171/801/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

04.10.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, який видано по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено, що 22.07.2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

17.02.2017 року судом видано виконавчий лист, у якому допущена описка, а саме: не зазначено дату народження боржника, на підставі чого заявник просить виправити описку у виконавчому листі та поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

За заявою представника банку справа розглянута без його участі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 22.07.2016 року по справі ухвалено рішення, 17.02.2016 року заявнику видано виконавчий лист щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При огляді виконавчого листа по даній справі встановлено, що у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника, на підставі чого суд приходить до висновку, що при видачі виконавчого документу заявнику допущено помилку, яку необхідно виправити шляхом зазначення дати народження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Підстав для поновлення строку виконавчого листа до виконання не має, оскільки строк пред»явлення виконавчого листа до виконання - до 22.07.2019 року, тобто строк пред»явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допущену помилку при оформленні виконавчого листа виправити.

Зазначити у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_1 18.03.1991 року.

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 627/926/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Харківської області, подану в інтересах держави в особі: Державного агенства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" до ОСОБА_1, Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа Державна служба України з питань геодезії картографії та кадастру, про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.10.2017 звернувся Заступник прокурора Харківської області з позовом про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області, поданий в інтересах держави в особі: Державного агенства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" до ОСОБА_1, Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки .

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2017 року о 13:55год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області
"06" жовтня 2017 р. Справа № 634/907/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року о 08:45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Дата документу 30.08.2017 Справа № 554/3999/17
Єдиний унікальний номер: 554/3999/17
Провадження № 2/554/2418/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Зайцевої Я.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа державний нотаріус першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа державний нотаріус першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на легковий автомобіль ВАЗ 21013, 1986 року випуску, сіро-зеленого кольору, двигун №9292927, кузов № НОМЕР_1, тип ТЗ легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ОРЕВ м.Полтави 01.06.1996 року в порядку спадкування за законом після померлого 25 вересня 2015 року чоловіка ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 133/1969/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 6 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 10.10.2017
Номер провадження 2-н/754/741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

ДП «КиївГазЕнерджи» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 14184,99 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження №2
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

22 вересня 2017 року Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н/760/410/17 (760/18509/17) за позовом/заявою, -

ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово - комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Держави України в особі Кабінету Міністрів України на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 жовтня 2017 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Справа № 757/50562/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10494/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Т.А.Семенюк