Справа № 2-2707/11 Провадження № 2-р/772/53/17
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року про залишення без задоволення заяви про відвід судді Якименко М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення дії, яка порушує право,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Якименко М.М. залишено без задоволення.

14 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України роз'яснити ухвалу суду від 2 березня 2017 року про залишення без задоволення заяви про відвід судді Якименко М.М. в частині безпідставності заявленого їй відводу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Якименко М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення дії, яка порушує право, повернуто позивачу.

12 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву, якою просив заяву від 14.03.2017 року про роз'яснення рішення, викладеного в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року щодо відводу судді М.М. Якименко розглянути повторно.

12 квітня 2017 року позивачу надана відповідь про те, що повторний розгляд заяви про роз'яснення рішення не передбачений ст. 221 ЦПК України

3 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 втретє звернувся в суд із заявою про роз'яснення рішення щодо відводу судді М.М. Якименко, у якій просив постановити ухвалу, в якій роз'яснити, не змінюючи при цьому змісту, рішення у формі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року щодо безпідставності заявленого судді М.М. Якименко відводу.

Заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню за таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Положення цієї статті не передбачає прийняття та розгляд заяви про роз'яснення ухвали, якою не закінчений судовий розгляд, і яка не підлягає примусовому виконанню.

На зазначене звертає увагу та надає роз'яснення з цього питання Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року.

Отже, з урахуванням вимог наведених норм процесуального права, подана ОСОБА_2 (втретє) заява про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року про залишення без задоволення його заяви про відвід судді Якименко М.М. не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

За правилами частини 4 статті 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу у випадку повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 221, 313, 315 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Якименко М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення дії, яка порушує право, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська