overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3894/17
пр № 4-с/464/147/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за скаргою ПАТ" ОСОБА_1 розвитку" на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 04.10.2017 року на 17 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник заявника подав клопотання про слухання скарги у його відсутності.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за скаргою ПАТ" ОСОБА_1 розвитку" на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 відкласти на 09 листопада 2017 року на 14 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4108/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження №22-ц/789/802/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

01 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року не оплативши судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір в чинній редакції, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позову до суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 слід оплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн. (110% від суми, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви) за наступними реквізитами:

Таким чином, ОСОБА_2 слід оплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Держбюджет м. ТЕРНОПIЛЬ 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726

Банк отримувача: ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО): 838012

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, код 02893456,

(Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.)

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, які встановлені статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, тому в силу ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків - оплати витрат судового збору в розмірі 606,32 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали суду, інакше апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 661/3045/17
Провадження № 2-н/661/136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,- встановив:

25.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді на запит про встановлення місця проживання відповідача, яка надійшла від Відділу реєстрації Новокаховської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_2, відсутні.

Таким чином, слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у зв'язку з чим заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи слід направити заявнику для подачі їх у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч.6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до ОСОБА_2.

Копію ухвали з заявою про видачу судового наказу та усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу 10.10.2017
Справа № 320/6884/17
Провадження №2-н/320/587/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, просп. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17.08.2025 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, просп. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць..
Суддя: Ю.В. Горбачова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «____» ___________________ 20___ року
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7519/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 310/7478/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Бердянськводоканал» БМР про виправлення описки в судовому наказі, -

В с т а н о в и в :

17 листопада 2016 року Бердянським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та судовий збір.

26.05.2017 представник стягувача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що в судовому наказі зазначено прізвище, імя та по батькові судді як «ОСОБА_3М.» замість правильного «Дністрян Олена Миколаївна», що унеможливлює примусове виконання судового наказу.

Заявник та інші учасники судового розгляду справи про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому наказі, виданому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області вказано прізвище, імя та по батькові посадової особи, якою було винесено судовий наказ як - суддя «ОСОБА_3М.», замість правильного написання суддя «Дністрян Олена Миколаївна».

Таким чином, у судовому наказі допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку, допущену при винесенні судового наказу №310/7478/16-ц від 17.11.2016 року зазначивши прізвище, імя та по батькові судді як «Дністрян Олена Миколаївна» замість «ОСОБА_3М.» по всьому тексту судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1399/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1399/09 за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» про зобовязання надати довідку про заробітну плату за 1971 та 1973 роки, виходячи з середньої місячної оплати (посадового окладу) водія 1 класу на підприємстві,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1399/09 за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» про зобовязання надати довідку про заробітну плату за 1971 та 1973 роки, виходячи з середньої місячної оплати (посадового окладу) водія 1 класу на підприємстві.

26 вересня 2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заява про видачу дубліката виконавчого листа залишена без руху.

03 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

В доповненні до заяви зазначено, що виконавчий лист був предявлений до виконання до центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Оригінал виконавчого листа було втрачено в Центральному відділі ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Проте, заявником не було надано жодних письмових доказів про факт втрати виконавчого листа.

Вважаю, що заявником недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 26 вересня 2017 року заявником не усунуто.

А тому, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1399/09 за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» про зобовязання надати довідку про заробітну плату за 1971 та 1973 роки, виходячи з середньої місячної оплати (посадового окладу) водія 1 класу на підприємстві має бути залишено без руху з наданням заявнику додаткового терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1399/09 за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» про зобовязання надати довідку про заробітну плату за 1971 та 1973 роки, виходячи з середньої місячної оплати (посадового окладу) водія 1 класу на підприємстві - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалиусунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/8195/17
Провадження № 2/727/1793/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

28 серпня 2017 року до суду поступило клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи, посилаючись на те, що предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини, суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Просив призначити по справі судову імунологічну експертизу спірного батьківства, проведення якої доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надала.

Суд заслухавши думку представника позивача, оглянувши клопотання, з урахуванням позовних вимог, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та по справі слід призначити імунологічну експертизу, так як вирішення даних питань потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - судову імунологічну експертизу спірного батьківства, на вирішення якої поставити питання:

- чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2.

Попередити експертів, які будуть проводити призначену судом експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 385, 386 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 347/960/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЕ № 490622, жительки с. Цуцулин, Косівського району, Івано-Франківської області, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно генеральної угоди від 30.08.2016 року в розмірі 13 210 (тринадцять тисяч двісті десять) грн. 09 коп., та оплачений судовий збір у розмірі 1600 грн., на рахунок 3111, Код , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 659/581/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

"05" жовтня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області, в складі: головуючого судді Разгуляєвої О.В., при секретарі Поліводі К.С.., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПП "Хортиця" - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4М, розглянувши в попередньому судовому засіданні у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПП "Хортиця", ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруприватний нотаріус ОСОБА_3 районного нотаріального округу про визнання рішення незаконним та визнаня договору удаваним та недійсним,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі позовної заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого: уточнені позовні вимоги абюо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; З2ясовано , які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчено.

На підставі ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПП "Хортиця", ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання рішення незаконним та визнаня договору удаваним та недійсним,

призначити до судового розгляду на:

20 жовтня 2017р. о 09:00год.

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі, спеціаліста .

Суддя: Разгуляєва О. В.