overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1551/17
У х в а л а

"26" травня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та його припинення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя ОСОБА_2., в якому просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 23.07.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, а також припинити іпотеку на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, провулок Руанський,3.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору. Однак, в порушення даних вимог закону ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Згідно п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір» ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

За таких обставин, позивач повинен сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1280 грн.

Крім того суд звертає увагу, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач ГУДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ст.121, ч.5ст.119, ч.1ст.120,293 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що в установлений судом строк необхідно сплатити у встановлених розмірах судовий збір та надати суду відповідні оригінали квитанцій.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинюк
Справа № 717/1761/16-ц
Провадження № 2/724/592/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Під час попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, до судового розгляду у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області на 13.00 год. 12.10.2017 року.

У судове засідання викликати сторін та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 188/1274/17
Провадження № 2/188/597/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді: Курочкіної О. М.

секретар судового засідання Лукіна Л. Г.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант-Агро4», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділ у Петропавлівському районі, про припинення дії договору оренди землі і повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.30 год., 11 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

Визнати явку в судове засідання третьої особи, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділ у Петропавлівському районі, обовязковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/582/482/17
Справа № 582/1155/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року представник позивача Сафір Ф.О. звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 15 жовтня 2014 року у сумі 15676,24 грн. та судові витрати по справі у сумі 1600,00 грн.

28 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просив повернути подану позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доцільність повернення Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплаченого ним судового збору в сумі 1600,00 грн. у зв`язку з поверненням позовної заяви.

На підставі викладеного, та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 50, р/р 0002, МФО 305299, ) з державного бюджету (Управління Державної казначейської служби України у Недригайлівському районі Сумської області, р/р 0258, МФО 837013, код 37427397) сплачений по платіжному дорученню №РROM8B5СТG від 18 серпня 2017 року судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен
Справа № 523/7016/17
Провадження №2/523/3276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. м. Одеси

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана позовна заява.

Адвокат позивача ОСОБА_3 надав заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Корсунці, вул. Колгоспна, 1а, кадастровий номер :03:002:0066.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Корсунці, вул. Колгоспна, 1а, кадастровий номер :03:002:0066.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання дій щодо збільшення в односторонньому порядку процентної ставки неправомірними та зобовязання зробити перерахунок, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання дій щодо збільшення в односторонньому порядку процентної ставки неправомірними та зобовязання зробити перерахунок відмовлено (а.с.66-67). Не погодившись зі вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу(а.с. 70-77). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 р. зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліку скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.87). З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 04.09.2017 р. (а.с.89), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконало, недолік скарги не був усунений. Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_2 те, що він не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 237/4201/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Мар'їнської районної державної адміністрації, третя особа: Мар'їнський районний віддіо державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Органу опіки та піклування Мар'їнської районної державної адміністрації, третя особа: Мар'їнський районний віддіо державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишенння заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Мар'їнської районної державної адміністрації, третя особа: Мар'їнський районний віддіо державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 09.10.2017
Провадження № 2/742/1319/17
Єдиний унікальний № 742/2664/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 10.10.2017 сторони у справі не зявилися з невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 12 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Миколаївський районний суд миколаївської області
Справа № 480/1797/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107, 118-122, 283-285 Цивільного процесуального кодексу України за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру заклад комунальної власності Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу, -

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру заклад комунальної власності Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Заявнику надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: заявнику та заінтересованій особі, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобовязати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

04.10.2017
Справа № 143/1215/17
04.10.2017 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.В.,
з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
1 вересня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав. (а.с. 29)
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки. (а.с. 36, 39)
З'ясувавши позицію представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких міркувань.
03.12.2015р. між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № б/н, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 1400.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідно до умов договору кредиту позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
●заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5715.17 грн.;
●заборгованість за пенею 7873.68 грн.;
●штраф (фіксована частина) 500.00 грн.;
●штраф (процентна складова) 1189.13 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 500/2943/17
Провадження № 2/500/2257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна в натурі та виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна в натурі та виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна в натурі та виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2017 о 09.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 524/7001/17
Провадження № 2-о/524/194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 26 п. 2 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1;

Заінтересованою особою: Кременчуцьку міську раду Полтавської області, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника.

Оскільки суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності, тому керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1;

Заінтересованою особою: Кременчуцьку міську раду Полтавської області, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

СУДДЯ :