overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4228/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, фізична особа (боржник) ОСОБА_3, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, фізична особа (боржник) ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що боржник ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться, суд на підставі п.4. ч. 6 ст. 100 ЦПК відмовляє Комунальному підприємстві теплових мереж «Криворіжтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення, та вважає, за можливе відкрити наказне провадження в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємстві теплових мереж «Криворіжтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2979/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Асєєвої В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.303,304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та направити її до Дзержинського районного суду

міста Харкова для виконання вимог статті 219 ЦПК України, надавши для цього строк два тижні з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 302/728/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 11.09.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 277/234/17
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року, 05.05.2017 року, 03.07.2017 року, 11.08.2017 року, 28.08.2017 року, 20.09.2017 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/9689/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1712/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Базіль Л.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 20 хв. 19 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.В. Пузанова

Г.В. Семиженко
Справа № 1527/2-4104/11
Провадження №2-п/523/139/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №1527/2-4104/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012р. по вищевказаній цивільній справі.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказане заочне рішення скасоване згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 11.07.2012р.

За таких обставин, суд доходить вважає, що в задоволенні заяви про перегляд даного заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №1527/2-4104/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3472/17
Провадження № 2-н/645/319/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ І.В. Ульяніч
Справа № 353/801/17
Провадження № 2/353/425/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

02 жовтня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Палагицької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Палагицької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_2.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Палагицької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 18 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1626/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

02.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення на роботі і стягнення коштів невиплачених за лікарняними листами,?

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано у визначений законом строк.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2017 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/981/17Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження №22-ц/789/1212/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного суду м.Києва, Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що апелянт із заявою про поновлення строку до суду не звертався, та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу ОСОБА_2. слід залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням підстав його поновлення та доказів на їх підтвердження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням підстав його поновлення та доказів на їх підтвердження.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Н.Б. Щавурська
Справа № 352/1606/17
Провадження № 2/352/1090/17
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. У позовній заяві позивачка не вказала ціну позову, однак сплатила судовий збір у розмірі 640 грн., посилаючись на копію листа відділу Держгеокадастру у Тисменицькому районі, який не являється належним письмовим доказом щодо вартості земельної ділянки.

Для визначення дійсної ціни позову позивачці слід долучити до позовної заяви інформацію про нормативно-грошову оцінку спірної земельної ділянки на час подання позову або обґрунтувати обставини щодо неможливості надання вказаного письмового доказу; у разі збільшення ціни позову позивачці слід доплатити судовий збір.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 202/6068/17
Провадження № 4-с/202/57/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, субєкт оскарження: старший державний виконавець Єлісєєва Р.С. Індустріального району відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вивчивши скаргу, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, відповідно до змісту наведеної статті, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, учасниками провадження по скарзі повинні бути заявник (скаржник) та державний виконавець або інша посадова особа ДВС рішення, дії або бездіяльність, якої оскаржуються.

Однак, зі змісту скарги є незрозумілим хто є учасниками провадження, не зазначено імя та по-батькові державного виконавця дії якого оскаржуються, номери засобів звязку та адреса місцезнаходження та які саме дії оскаржує заявник, не зазначені норми Закону, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, субєкт оскарження: старший державний виконавець Єлісєєва Р.С. Індустріального району відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 05 жовтня 2017 року включно.

Розяснити скаржникам, що в разі не усунення недоліків до вищезазначеної дати, скарга буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 316/1493/17
Провадження № 2/316/928/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 06.10.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська