overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/1375/2017
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дружківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магазин "Цитрус" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В Дружківському міському суді Донецької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Магазин "Цитрус" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача у справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання прибув позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме документ про підтвердження повернення позивачу ОСОБА_1 його телефону М3s 16 Gb grey Meizu із гарантійного ремонту. Оскільки, позивач по справі стверджував, що отримав телефон з ремону 19 вересня 2017 року, але відповідач не надав йому жодного екземпляру документу, що підтверджує повернення телефону з ремону. Він поставив підпис на документі, однак відповідач не надав йому його екземпляр.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Тобто небхідно витребувати у відповідача докази отримання позивачем ОСОБА_1 телефону з гарантійного ремонту, оскільки він стверджує, що йому повернули телефон після ремонту 19.09.2017 року а дата 19.05.2017 року зазначена в гарантійному талоні є помилковою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 64, 137, 209, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі задовольнити.

Зобов'язати магазин "Цитрус" надати докази отримання позивачем ОСОБА_1 телефону М3s 16 Gb grey Meizu з гарантійного ремонту.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 283/2422/15-ц
Провадження №2/283/6/2017
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та виконавчого комітету Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та виконавчого комітету Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просила визнати за ОСОБА_1 право власності житловий будинок № 2 по вул. Жукова в с. Різня Малинського району Житомирської області (а.с. 1-3, 68-69).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 померла (а.с. 83). Заяви про прийняття спадщини після її смерті подали: ОСОБА_5 (а.с. 94 ), ОСОБА_6 (а.с. 99), ОСОБА_4 (а.с. 99 зворот), ОСОБА_2 (а.с. 100).

Відповідно до ст. 37 ЦК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1, то вони стали її правонаступниками. Так як правовідносини ОСОБА_1 щодо визнання права власності на будинок допускають правонаступництво, то суд залучає ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як правонаступників позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як правонаступників позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та виконавчого комітету Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності.

Після залучення правонаступників розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 199/5193/17
УХВАЛА

04.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді: Скрипник О.Г.

При секретарі: Свириденко І.С.

За участю присяжних:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, про призначення судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського районну, ОСОБА_4, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

До суду надійшло клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?;

- Чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій або керувати ними?;

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд справу у її відсутність, просила клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?;

- Чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій або керувати ними?;

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження №2/200/4110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 28 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2309/17
Провадження № 2-н/553/141/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання.

Згідно п.п. 4,5 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.1 ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

В поданій ОСОБА_1 заяві про видачу судового наказу заявлена вимога про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання, а не на утримання дитини. В той же час ст. 96 ЦПК України не передбачає можливості видачі судового наказу за такою вимогою.

Згідно п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, заява не може бути прийнята судом, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з відповідною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 636/2977/17
Провадження № 2/636/1697/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.06.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 27 жовтня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - прокуратура Житомирської області, про встановленні факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не додано завірених належним чином копій ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплена відбитком гербової печатки суду відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 жовтня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Провадження № 22ц/790/6003/17 Головуючий 1-ї інстанції - Харабадзе К.Ш.
Справа № 629/2834/17 Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про визнання жертвою нацистських переслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про визнання жертвою нацистських переслідувань.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 04 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/90/17
Категорія : виселення Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів Колтунової А.І.,

Котелевець А.В.,

при секретарі Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Департамент реєстрації Харківської міської ради про зняття особи з реєстраційного обліку у зв'язку з втратою права користування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилено. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2016 року залишено без змін.

16 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду.

В обґрунтування заяви зазначав, що в резолютивній частині ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 серпня року помилково зазначена дата ухвалення заочного рішення Московського районного суду м.Харкова 22 вересня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, судова колегія вирішила заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року дійсно помилково зазначено «Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова 22 вересня 2019 року залишити без змін» замість «Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова 22 вересня 2016 року залишити без змін».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за суд може за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року.

У резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 3 серпня 2017 року вважати правильним:

«Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2016 року залишити без змін».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -
Справа№ 640/9360/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування рішення та заборону вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 15 жовтня 2017 р.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт» ОСОБА_2 щодо неповідомлення члена ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт» ОСОБА_1 про проведення засідань ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
Справа № 323/2736/17
провадження №2/323/925/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.17 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівської державної нотаріальної контори про зняття обтяження з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії. Справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Суддя вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Оріхівської державної нотаріальної контори про зняття обтяження з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року на 13-30 годину у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_2), буд. 27-а, к. 16.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П. Гуцал