Справа № 405/271/17
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, виплату грошової компенсації за частку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась в суд з позовом в якому просить припинити її право спільної, частково власності на 49/200 частин домоволодіння № 73 по провулку Херсонському у м. Кіровограді (тепер Кропивницький) та стягнуто солідарно з відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь вартість цієї частини будинку. Уточнивши позовні вимоги просить виділити їй в натурі житлову кімнату 1-4 площею 27,3 кв.м, розташовану у домоволодінні № 73 по провулку Херсонському у м. Кіровограді (тепер Кропивницький) з відповідною площею земельної ділянки, а в разі зменшення її частки після виділу або неможливості виділу частки в натурі стягнути з відповідачів на її користь відповідну грошову компенсацію та припинити її право спільної часткової власності на вищезазначену частину домоволодіння.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, яке нею підтримано в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27.07.2017 року у справі призначена будівельно-технічна експертиза, справа направлена на виконання експерту ОСОБА_5

11.08.2017 року на адресу суду цивільна справа повернута разом з повідомленням експерта про неможливість приступити до виконання вищезазначеної ухвали суду у зв»язку з виїздом експерта за кордон у відрядження на невизначений термін.

Ухвалою суду від 14.08.2017 року провадження у справі відновлено.

В судове засідання від представника позивачки надійшло повторне клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та заміну її виконавця.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Враховуючи те, що учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Крім того від вирішення питання про виділ частки (поділ будинку) залежить вирішення спору щодо земельної ділянки, на якій розташований цей будинок.

Визначення питань, що поставлені на розгляд суду в позовній заяві, в даному випадку, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, а тому суд вважає за необхідне провести у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, виплату грошової компенсації за частку нерухомого майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які варіанти поділу в натурі (виділу) житлового будинку № 73 з надвірними будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників: 49/200 частки належить ОСОБА_2, 49/200 частки яка належить ОСОБА_3 та 51/100 частка, яка належить ОСОБА_4 з підготовленням у разі необхідності пропозицій щодо переобладнання житлового будинку та визначення грошової компенсації власнику, частка якого після поділу (виділу) стала меншою?

2.Яка ринкова вартість житлового будинку № 73 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький провулок Херсонський, 29?

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_6 (25006 м. Кропивницький вул. В.Чорновола, 30), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати судовому експерту ОСОБА_6 право на ознайомлення в ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» з матеріалами інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: м. Кропивницький провулок Херсонський, 73.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 405/271/17

(провадження 2/405/66/17), цивільної справи № 1111/1432/12 (провадження № 2/1111/605/12), цивільної справи № 2-1311/11 (в двох томах).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_2 (тел. представника 095-382-23-47), роз»яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадженні у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5-и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко