Справа № 204/3967/15-ц
Провадження № 6/204/65/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого по рішенню апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі № 204/3967/2015-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про поновлення йому строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 204/3967/2015-ц, виданого 14.04.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі № 204/3967/2015-ц, про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» на користь ОСОБА_1 58588,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі № 204/3967/2015-ц було стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» на користь ОСОБА_1 58588,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Зазначене судове рішення набрало законної сили 11 квітня 2016 року. Однак, Товариство з додатковою відповідальністю «Автопромінь» подало касаційну скаргу на це рішення суду. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року касаційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» була відхилена, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року залишено без мін. Зазначену ухвалу Вищого спеціалізованого суду України отримав поштою 21 березня 2017 року дружина заявника, оскільки він перебував у лікарні. На самому ж конверті, в якому містилась ухвала суду і супровідний лист вих. 14174/0/19-17 від 13.03.2017 року, міститься відмітка поштового штемпелю про відправку поштового вкладення 13.03.2017 року. У період з 20.03.2017 року по 13.04.2017 року він знаходився на лікуванні в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» та не мав можливості особисто отримати виконавчий лист. 14 квітня 2017 року він відбув у службове відрядження до м. Клесів (Рівненська область) та перебував там до 25 квітня 2017 року. 26 квітня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист у справі №204/3967/15-ц. У виконавчому листі зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по 11 квітня 2017 року. В свою чергу, у період з 26.04.2017 року по 05.05.2017 року він перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «ДКОШМД» ДОР». А після виходу з лікарні він відбув у відрядження до м. Луцька (Волинська область), де перебував до 19.05.2017 року. В період з 22.05.2017 року до 31.05.2017 року він був у відрядженні у м. Клесів (Рівненська область). Увесь час, з моменту винесення рішення апеляційним судом Дніпропетровської області, він вів перемовини з керівництвом підприємства відповідача з приводу добровільної сплати сум збитків. Неодноразово керівництво підприємства відповідача обіцяло йому вирішити це питання та добровільно сплатити кошти, а також просило не ініціювати виконавче провадження, у зв'язку з додатковими витратами.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та просив її задовольнити. При цьому, посилався на обставини, які викладені в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви та просив відмовити в повному обсязі. При цьому, вказав, що посилання заявника на те, що він не пред'являв виконавчий лист до виконання, оскільки вів з боржником переговори щодо сплати боргу, не відповідає дійсності. Жодного разу він не звертався до Боржника з вимогою сплатити борг. Стягувачем не надано інформації, яким чином, на які рахунки в яких банках треба перерахувати борг. Це унеможливлювало виконання рішення суду. Стягувач не навів поважних причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Довідку КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня», видану лікарем ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 20.03.2017 по 13.04.2017, представник вважає такою, не є належним та допустимим доказом поважності причин пропущення строків на пред'явлення виконавчого листа на виконання, оскільки вона підроблена. До заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання додано накази на відрядження, та посвідчення на відрядження, однак не надано проїзних квитків, чек з готелів, де проживав стягувач, копій укладених договорів, не надано копій авансових звітів по відрядженню, платіжних ордерів на отримання коштів. Крім того, стягувач в своїй заяві стверджує, що в період з 26.05.2017 по 05.05.2017 він знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні та одночасно ходить по судах пише та 26.04.2017 подає заяву про видачу виконавчого листа, що ставить під сумнів знаходження стягувача в цей день на стаціонарному лікуванні. Також, до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не долучено конверту поштового відправлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 21.03.2017 з відміток, на якому можна отримати інформацію, коли було отримано ухвалу стягувачем. Все вище перелічене свідчить про відсутність поважних причин пропущення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі № 204/3967/2015-ц було стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» на користь ОСОБА_1 58588,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.184-185).

На підставі вищевказаного рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 14 квітня 2017 року був виданий відповідний виконавчий лист (т.1 а.с.229).

Станом на дату постановлення даної ухвали, вищевказаний виконавчий лист фактично не виконаний та його виконання не відбувається.

При цьому, судом встановлено, що дана справа з 11 травня 2016 року перебувала у Вищому спеціалізованого суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та повернулася до суду лише 13 березня 2017 року, що підтверджується матеріалами даної справи.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

-звернувся до поліклінічного відділення КЗ «ДОКОЛ» 10 квітня 2017 року зі скаргами на поганий зір. Після обстеження консультаційний висновок отримав на руки, від госпіталізації відмовився. В період з 20.03.2017 року по 13.04.2017 року на стаціонарному лікуванні в КЗ «ДОКОЛ» не знаходився, що підтверджується листом Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» від 06.09.2017 року за № вих.01-06/570;

-перебував у відрядженні у м. Клесів Рівненської області в період з 14.04.2017 року по 25.04.2017 року та в період з 22.05.2017 року по 31.05.2017 року, а також в м. Луцьк Волинської області в період з 10.05.2017 року по 19.05.2017 року, що підтверджується листом TOB «ЕВРОКОМ ВВС» від 25.09.2017 року за вих. № 103;

-перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні алергології КЗ «ДКОШМД» ДОР» в період з 26.04.2017 року по 05.05.2017 року згідно даних історії хвороби 2794/7322, з діагнозом: Алергічний дерматит, гострий період. Виразкова хвороба 12 гі.к., стадія нестійкої ремісії. Хронічний гастрит. ГЕРХ. Гіпертонічна хвороба II ст. Гіпертензивне серце. Недостатність МК ІІ ст., ТК І ст., СН І, що підтверджується листом Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 31.08.2017 року за № 6/304.

Таким чином, судом встановлено, що заявник дійсно у зазначений час не мав можливості отримати виконавчий лист та пред'явити його до виконання.

В свою чергу, відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 204/3967/2015-ц, виданого 14.04.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі № 204/3967/2015-ц, про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» на користь ОСОБА_1 58588,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди - протягом року з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 14, 168, 209, 371 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого по рішенню апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі № 204/3967/2015-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 204/3967/2015-ц, виданого 14.04.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі № 204/3967/2015-ц, про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» на користь ОСОБА_1 58588,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди - протягом року з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова