АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/4372/13-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Даниленко В.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6913/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

29 травня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 11 861,16 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 94 865,56 грн., відсотки в сумі 3 502,64 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 28 014,11 грн., та підвищені відсотки в сумі 462,27 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 3 697,24 грн., а всього 126 576,921 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в відшкодування витрат по сплаті судового збору 1265,77 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10 травня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків скарги шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року із зазначенням причин, в в'язку з якими відповідач, будучи обізнаним про наявність вказаної справи в провадженні суду та про призначене у справі судове засідання на 25 червня 2013 року, більш ніж три роки результатом проведеного судового засідання і станом свого провадження не цікавився, та припинив отримувати кореспонденцію від суду за актуальною адресою реєстрації, з відповідними доказами на підтвердження зазначених в заяві обставин.

26 травня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року, від представника ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року із відповідними доказами на підтвердження зазначених в ній обставин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 25 червня 2013 року при ухваленні оскаржуваного рішення відповідач ОСОБА_2 присутній не був.

Відомостей щодо отримання ОСОБА_2 або його представником копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року матеріали справи не містять.

Згідно супровідного листа Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року, копія рішення направлялася відповідачу за адресою реєстрації, проте конверт повернувся до суду без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В обґрунтування причин неотримання кореспонденції за місцем реєстрації відповідач повідомив, що проживає не в гуртожитку, де зареєстрований, а в квартирі своєї дружини, на підтвердження чого надав суду ряд документів, зокрема щодо укладення шлюбу та належності дружині відповідача житла на праві власності.

Також зазначив, що його представник, який приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції, повідомив йому недостовірну інформацію про результати розгляду, в зв'язку з чим ОСОБА_2 вважав, що рішення ухвалене на його користь. Про дійсні результати судового розгляду відповідач дізнався лише в квітні 2017 року, коли за його місцем роботи було отримано копію постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника, на підтвердження чого надав копію конверту від Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та копію постанови від 20 березня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання ОСОБА_2 копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року, так як поданими відповідачем документами обґрунтовуються його посилання на те, що він не проживав за місцем реєстрації і не отримував там кореспонденцію, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Суддя: