Справа № 752/4476/16-ц
Провадження № 2/752/619/17
І м е н е м У к р а ї н и
26 вересня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В.,
при секретарі Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стібіо Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.
Мотивувала свої вимоги тим, що 27 лютого 2015 року між ТОВ «Стібіо Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № ДО1102, відповідно до умов якого ТОВ «Стібіо Груп» (Сторона-1) зобов'язалася надати ОСОБА_1 (Клієнт) комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою, а остання зобов'язалася прийняти цей комплекс по догляду згідно Акту приймання передачі та сплатити за нього визначену Договором грошову суму(ціну).
Відповідно до п. 5.2 Договору клієнт оплачує Комплекс по догляду в розстрочку, а саме вносить перший платіж (завдаток) в касу Сторони в розмірі 1200 гривень. Залишок вартості Комплексу по догляду в розмірі 7800 гривень Клієнт сплачує рівними платежами у розмірі 7800 гривень протягом 12-ти місяців. Оплата здійснюється 27-го числа кожного місяця. Кінцевим терміном оплати товару по договору є 27 лютого 2016 року.
Відповідач сплатив на користь позивача 4700 гривень, а інші зобов'язання по Договору не виконав, у зв'язку з чим на його адресу було направлено вимогу, яка останнім була залишена поза увагою.
Відповідно до п. 6.2 Договору, встановлено, що за невиконання чи неналежне виконання умов п. 5.2 Договору, Клієнт сплачує Стороні-1 неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Також позивач вважає, що з відповідача необхідно стягнути на його користь суму боргу, пеню, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму несплаченого за Договором, яка становить 9200 гривень, пеню у розмірі 572 гривні 49 копійок, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 43 гривень 12 копійок, а всього 9815 гривень 61 копійка та вирішити питання про судові витрати, які становлять 1378 гривень.
Позивач надав до суду заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Позов просив задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання.
Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у їх відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин дійшов наступних висновків.
Матеріалами справи встановлено, що 27 лютого 2015 року між ТОВ «Стібіо Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № ДО1102, відповідно до умов якого ТОВ «Стібіо Груп» (Сторона-1) зобов'язалася надати ОСОБА_1 (Клієнт) комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою, а остання зобов'язалася прийняти цей комплекс по догляду згідно Акту приймання передачі та сплатити за нього визначену Договором грошову суму(ціну).
Відповідно до п. 5.2 Договору клієнт оплачує Комплекс по догляду в розстрочку, а саме вносить перший платіж (завдаток) в касу Сторони в розмірі 1200 гривень. Залишок вартості Комплексу по догляду в розмірі 7800 гривень Клієнт сплачує рівними платежами у розмірі 7800 гривень протягом 12-ти місяців. Оплата здійснюється 27-го числа кожного місяця. Кінцевим терміном оплати товару по договору є 27 лютого 2016 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Звертаючись до суду позивачем було обрано спосіб захисту свого порушеного права передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України.
В конкретному випадку, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Стібіо Груп» підлягають задоволенню у запропонований ним спосіб.
Також суд бере до уваги та погоджується з позиціє позивача, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми пені.
За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Також суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення наданий позивачем розрахунок і вважає такий вірним.
Погоджуючись з наданим позивачем розрахунком, суд вважає обґрунтовано доведеними позовні вимоги ТОВ «Стібіо Груп» і вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму несплаченого за Договором, яка становить 9200 гривень, пеню у розмірі 572 гривні 49 копійок, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 43 гривень 12 копійок, а всього 9815 гривень 61 копійка.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 1378 гривень судового збору сплаченого при подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК України,суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стібіо Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стібіо Груп» 9815(дев'ять тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 61 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стібіо Груп» 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак