overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 326/580/17 р.
Провадження № 2/326/267/2017
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на її користь для утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви до суду, до досягнення дитиною повноліття.

30.05.2017 відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову, пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, вона самостійно її утримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 з позовом не згоден, просив прийняти зустрічну позовну заяву для розгляду з даною справою в одному провадженні.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, та регулюються нормами Сімейного кодексу України, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

З викладеного суд вважає, що подані позови мають бути розглянуті в одному провадженні, тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічного позову вручити позивачу та направити третій особі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

01.06.2017 .
Категорія 24Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

04 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

за участі: секретаря судового засідання Агеєвої Г.В., представника позивача Поника І.С., відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань № 4 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова до ОСОБА_4 про стягнення вартості навчання,

за апеляційною скаргою Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа № 360/2010/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу - виконком Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області.

Призначити судове засідання у справі на 19 жовтня 2017 року на 10 годину 15 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/4986/17
Номер провадження 2/404/2886/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді Павелко І.Л.

при секретарі - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.07.2003 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 282.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не подав.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву позивачки, матеріали справи, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,зареєстрованого 05.07.2003 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 282 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 129/2553/17
Провадження по справі № 2-о/129/178/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

18.09.2017 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказав, що помер 01.08.2011 р. його рідний брат ОСОБА_2, який в свідоцтві про народження записаний ОСОБА_2 ОСОБА_3, батьками якого зазначені ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Илькова, хоча в свідоцтві про народження заявника батьками зазначені ОСОБА_3 Леонтієвич та ОСОБА_5, крім того в свідоцтві про народження його племінника ОСОБА_6, померлого 20.05.2017 року батьком записаний ОСОБА_2, просив встановити факт, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою і його рідним братом, відповідно ОСОБА_6, померлий 20.05.2017 р. племінником для подальшого оформлення ним права приватної власності в порядку спадкування за законом спадкового майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути без нього (а.с. 16).

Доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцем за законом спадкового майна після смерті 20.05.2017 р. р. його племінника ОСОБА_6, але через зазначення його батька ОСОБА_2, який помер 01.08.2011 р. по-батькові в свідоцтві про його народження ОСОБА_3, а не Мефодійович не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі.

Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів.

Оскільки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним дядьком ОСОБА_6, який помер 20.05.2017 р., як спадкоємець за законом спадщини через зазначення його батька ОСОБА_2, який помер 01.08.2011 р. по-батькові в свідоцтві про його народження ОСОБА_3, а не Мефодійович не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,256 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, померлий 01.08.2011 року є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_6, померлий 20.05.2017 р. є племінником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 466/6617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

13.09.2017 ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «31 » жовтня 2017 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 539/2586/17
Провадження №2-н/539/48/2017
05 жовтня 2017 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
( вступна та резолютивна частини )
05.10.2017 року Провадження №2/425/500/17
Справа №425/1840/17
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Вада Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 5-11, 57-60, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації- задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до Рубіжанського міського суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано.
У разі подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Є.О. Романовський
Справа № 456/3060/17
Провадження № 2/456/1819/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"10" жовтня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.11.2017 р. о 10 год.00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/235/1614/17
Справа №235/3387/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 жовтня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

секретаря судового засідання Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3, задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2016 року з ОСОБА_5, який народився 31.10.1975 року в сел. Надійний Мирнінського району Якутії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, який народився 01.12.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з 500 гривень щомісячно, визначивши розмір аліментів у розмірі 1/9 частині усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_5, щомісячно, на час навчання ОСОБА_4, починаючи з 14 липня 2017 року до 01.12.2020 року, тобто до досягнення позивачем двадцяти трьох років.

Виданий виконавчий лист, виданий за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2016 року по справі 235/16/16-ц, відкликати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 4 жовтня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя С.М.Хмельова
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 17.12.2015 року був виданий судовий наказ № 357/16690/15-ц 2-н/357/2743/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 675,88 грн., та 121,80 грн. судового збору. 28.09.2017 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що не погоджується з боргом та вважає доводи стягувача у заяві про видачу судового наказу, не обґрунтованими та безпідставними.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що судовим наказом № 357/16690/15-ц 2-н/357/2743/17, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Білоцерківвода» стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 675,88 грн., та 121,80 грн. судового збору.

Заявник ОСОБА_1 не визнає вказаного боргу. Вважає доводи стягувача не обґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17.12.2015 року № № 357/16690/15-ц 2-н/357/2743/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 675,88 грн., та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/6639/17
Провадження №2-сз/219/50/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 10.08.2017р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивача згідно до ст.121ч.2 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн.

Згідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM0B18DU від 30.05.2017р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Артемівська.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути стягувану сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Бахмут Донецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро вул..Набережна Перемоги,50, сплачений за платіжним дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM0B18DU від 30.05.2017р. судовий збір в сумі 1600,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко