overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», боржник - ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

Представник заявника звернувся з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що Дніпровським районним судом м. Києва 23.10.2013 року було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу в розмірі 52 805,20 грн. та судового збору в розмірі 528,05 грн. Банк намагався врегулювати спір з відповідачем шляхом переговорів, як до вирішення спору судом, так і після винесення рішення, але всі переговори виявилися без результативними. 22.02.2017 року банк звернувся до суду з заявою на видачу виконавчого листа для примусового виконання заочного рішення. Однак, станом на день отримання виконавчого листа його строк вже було пропущено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 23.10.2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено заочне рішення, яким вимоги позивача були задоволені частково, з відповідача стягнуто на користь банку борг в розмірі 52 805,20 грн. та судовий збір в розмірі 528,05 грн. Рішення набуло законної сили 18.12.2013 року.

Встановлено,що представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа лише 15 січня 2017 року. Виконавчий лист отриманий представником 22.02.2017 року.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник позивача просить поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа посилаючись на те, що банк намагався врегулювати спір з відповідачем шляхом переговорів, як до вирішення спору судом, так і після винесення рішення, але всі переговори виявилися без результативними.

Однак, представником банку не надано жодного доказу на підтвердження цього. Крім того, на думку суду дані обґрунтування є безпідставними, оскільки звернення до суду передбачає захист порушеного права та його відновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», боржник - ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 234/9069/17
Провадження № 2-п/234/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Сторчай А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.09.2007 року по цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.09.2007 року по цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання.

01.09.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, та просив суд розглядати справу без його участі.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.09.2007 року по цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4814/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 вересня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадкування, права власності в порядку спадкування та припинення права особи на частку у спільному майні , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 вересня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадкування, права власності в порядку спадкування та припинення права особи на частку у спільному майні призначити до розгляду на 05 жовтня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_4
Справа № 372/1371/17
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Вважаю, що підстави, визначені частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору відсутні, оскільки будь-яких доказів на підтвердження свого скрутного матеріального стану позивач не надав.

Оскільки суд не наділений повноваженнями звільняти особу від сплати судового збору без будь-яких на те правових підстав та, враховуючи, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обовязком суду, приходжу до висновку про відмову у звільненні позивача від сплати судового збору.

За таких обставин слід позивачу надати строк для усунення недоліків, а саме вирішення питання про сплату судового збору, щодо вимог майнового характеру та викладені позовної даяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 360/1756/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
26 вересня 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Немішаєве" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства "Немішаєве" заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 5 997 грн. 66 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
28.09.2017 227/3096/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

28 вересня 2017 року надала суду заяву, в якій просила поверненути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.М. Левченко

28.09.2017
Справа № 626/2476/15-ц
Провадження № 2/626/6/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

16.08.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання побудови самочинною і зобовязання до її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з третьою особою Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області про встановлення меж суміжних ділянок та їх відновлення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та Піщанської сільської ради про визнання побудови самочинною і зобов'язання її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним і скасування рішень Піщанської сільської ради.

В свою чергу ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 за участю третьої особи Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про встановлення меж суміжних ділянок та їх відновлення.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року розгляд справи було зупинено до закінчення проведення будівельно-технічної-землевпорядчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що проведено будівельно-технічну-землевпорядчу експертизу, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання побудови самочинною і зобовязання до її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з третьою особою Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області про встановлення меж суміжних ділянок та їх відновлення до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 01 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Провадження № 2/522/9482/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача(ів) ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача(ів) ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 10:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2281/17
Провадження №: 2/332/1036/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

23.08.2017 року судом надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді від 27.09.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, в даному випадку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 19 жовтня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 23.10.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа №333/2124/17-ц
Пр. №2/333/1448/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 06.06.2017 року, 22.06.2017 р., 21.09.2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова