Провадження № 4-с/646/66/2017
Справа № 646/4809/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І,,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі представника ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, скасування постанови про повернення виконавчого листа та зобов'язання вчинити певну дію,-

Встановив:

12.07.2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, в якій просив суд визнати дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо примусового виконання рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова по справі №646/2901/13-ц про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» незаконними, скасувати постанови головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3Впро повернення виконавчого документа стягувачеві №49736562, №49736568 від 01.06.2017 року та зобовязати головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова по справі №646/2901/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» кредитної заборгованості 682 651, 73 гривень та судових витрат 1 720, 50 гривень. В обґрунтування скарги зазначив, що державний виконавець не виконавши усіх необхідних виконавчих дій безпідставно, передчасно та з порушенням норм чинного законодавства 01.06.2017 року виніс постанови про повернення виконавчих документів у ВП №49736562, №49736568 та передчасно повернув виконавчі листи стягувачу, чим порушив права ПАТ «Брокбізнесбанк».

В судове засідання представник заявника не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

01.12.2015 року Червонозаводським районним судом міста Харкова було видано виконавчі листи у справі №646/2901/13-ц про примусове стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення заборгованості за кредитним договором у розмірі 682 651, 73 гривень, що еквівалентно 50 802, 05 доларів США станом на 28.08.2014 року та судового збору 1720, 50 гривень.

01.06.2017 року головним державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 було винесено дві постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, відповідно за номерами ВП №49736562 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення заборгованості за кредитним договором у розмірі 682 651, 73 гривень, що еквівалентно 50 802, 05 доларів США станом на 28.08.2014 року, ВП № 49736568 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення судового збору 1720, 50 гривень на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У відповідності з вимогами ст..ст.10,11,60 ЦПК України обовязок щодо доказування обґрунтованості своїх доводів та думок покладається законодавцем на учасників процесу, судом докази тільки оцінюються.

На підставі ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин ,які мають значення по справі. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема , звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно вимог ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016 року Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відомостей, що державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 проводилися будь-які заходи щодо розшуку майна боржника, були вжиті інші заходи, суду надано не було.

Державний виконавець або представник органу ДВС не скористалися правом в судовому засіданні довести правомірність дій, які оскаржуються. Дані обставини, доводи ПАТ «Брокбізнесбанк» державним виконавцем або представником органу ДВС не спростовані.

Частиною 2 статті 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження » N 1404-VIII від 02.06.2016 року у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області правомірність своїх дії при винесенні постанов про повернення виконавчого провадження стягувачу 01.06.2017 року не доведена належними доказами, тому скарга є такою, що обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись вимогами ст..ст.10,11,60,212-215,383-389 ЦПК України, ст..129-1 Конституції України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо примусового виконання рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова по справі №646/2901/13-ц про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» незаконними,.

Скасувати постанови головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві №49736562, №49736568 від 01.06.2017 року.

Зобовязати головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова по справі №646/2901/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» кредитної заборгованості 682 651, 73 гривень та судових витрат 1 720, 50 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6