Справа №333/2788/17
Провадження №6/333/122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з начальником Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування до боржника приводу, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з поданням про застосування до боржника приводу. Заявлене подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 53827368 з виконання наступних виконавчих документів: вимога №Ф-704 У від 06.05.2016 року, виданої УПФУ в Комунарському районі, а виконавчий напис №592 від 01.07.2009 року про звернення стягнення на нерухоме майно. Боржником зобовязання за вказаними виконавчими документами не виконано. Оскільки боржник рішення суду не виконує і ухиляється від їх виконання, державний виконавець, змушений звернутися до суду із вищезазначеним поданням.

В судове засідання державний виконавець Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини суд не повідомив.

Стягувачі 1, 2 до зали судового засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Боржник до зали судового засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст. 375 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Оскільки учасники справи були повідомлені належним чином та в матеріалах справи містяться докази такого повідомлення, з метою уникнення порушення розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне розглянути подання за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Роглянувши матеріали подання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 375 ЦПК України вбачається, що привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Частиною першою ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що 23.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52334937 на підставі вимоги № Ф-704У від 06.05.2012 року, виданої УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Також, 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52506289 на підставі виконавчого напису від 01.07.2009 року №592 про звернення стягнення на нерухоме майно, яким є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Промислова, буд. 11, що належить на праві власності ОСОБА_3 За рахунок коштів, отриманих від реалізації задоволено вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» у розмірі 112 673,60 доларів США та 1700 грн. плати, внесеної кредитором за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до облікової картки, вказані виконавчі провадження зведено в одне за номером № 53827368.

Згідно із змістом відповіді, яку було надано на запит державного виконавця відділом адресно довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 05.10.2016 року №32154/2, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вказану адресу боржнику було направлено виклик державного/приватного виконавця від 27.03.2017 року №12393_/2-16.3-43.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення державним виконавцем наведених вище постанов про відкриття виконавчого провадження та виклику державного виконавця на адресу боржника та їх отримання останнім.

Отже, відсутні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_3 отримала вказані постанови та боржнику відомо про існування виконавчого провадження.

Крім того, державний виконавець у поданні вказує, що 03.04.2017 року нею було здійснено вихід за місцем проживання боржника, але ОСОБА_3 була відсутня вдома, на вигуки державного виконавця двері будинку ніхто не відчинив.

Проте, в матеріалах справи відсутній акт державного виконавця, яким би підтверджувалися зазначені вище обставини.

В матеріалах подання відсутні докази на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником наявних у нього зобовязань.

Отже, матеріалами подання державного виконавця не доведено факту зловживання боржником процесуальними правами та ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх боргових зобовязань.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення подання державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про про застосування до боржника ОСОБА_3 приводу.

У звязку з чим, у задоволенні вказаного подання судом відмовляється через недоведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з начальником Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування до боржника ОСОБА_3 приводу - відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова