overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/717/17
Справа №447/1474/17
У Х В А Л А

18.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.09.2017 року позивачка в судовому засіданні подала заяву про направлення справи за підсудністю в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Івано - Франківської області.

У відповідності до статті 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід направити за підсудністю в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Керуючись ст.ст. 116,117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ( м. Коломия, пр. Грушевського 29, Івано -Франківської області, 78200)

Ухвалу суду можна оскаржити через Миколаївський районний суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 496/743/17
Провадження № 2/496/906/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Біляївський районний суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: Дранікова С.М.

при секретарі: Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки в натурі, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 в якої він просить зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки в натурі до прийняття рішення по справі №496/2255/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив зупинити провадження по справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 року встановлено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У звязку з викладеним вбачається усі підстави для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки в натурі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки в натурі зупинити до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 587/1152/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, з тих підстав, що після смерті її батька вона не має можливості оформити спадщину після нього, оскільки в її правовстановлюючих документах імя та по батькові зазначено « Наталія Бійлівна», а в свідоцтві про смерть батька його імя зазначено «Бийла», тому вона просить встановити той факт, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1.

В судове засідання заявниця не зявилася, в письмовій заяві заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 до суду також не зявилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 (паспорт серія МА № 550430), виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській обл. 09.11.1998 р.) є донькою ОСОБА_3, який помер 02.03.2017 р. у с. Терешківка Сумського району Сумської області (а.с. 5-8).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина і, ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом, вирішила оформити спадкове майно, але вона не може належним чином оформити спадщину, оскільки в її правовстановлюючих документах її імя та по-батькові вказано «Наталія Бійлівна» , а в свідоцтві про смерть батька його імя вказано «Бийла» (а.с. 9-10).

Разом з тим, факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_3 підтверджується низкою доказів.

Так, відповідно до свідоцтва про одруження заявниця змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 (а.с. 6).

В свідоцтві про її народження її по-батькові вказано «Бийливна» (рос.) та імя батька вказано «Бийла» (рос.) (а.с. 7)

Таким чином, заявниця ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, необхідно встановити факт того, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212 215, 218 та гл. 6 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 02 березня 2017 року, доводиться ОСОБА_1 рідним батьком.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.09.2017 Справа №607/11997/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання незаконним рішення №207 від 22.03.2017 року,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання незаконним рішення №207 від 22.03.2017 року.

Призначити судове засідання на 23.11.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №489/1989/17
Провадження №2/489/1512/17
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

В судове засідання, призначене на 03 жовтня 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. ст. 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6120/17
Провадження № 2-н/644/799/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 296/3644/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 81 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Трояновської Г.С..

суддів Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції Житомирської області та скасування постанови від 02.03.2017 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 листопада 2017 року о 15-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 507/1440/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:15 годину 11 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5787/17 Головуючий 1-ої інстанції - Рибальченко І.Г.
Справа № 626/1069/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

27 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тинненської сільської ради Сарненського району Рівненської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року відхилити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С.О.

Шеремет А.М.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/351/17 Головуючий у І інстанції - Слободянюк Б.К.

Провадження № 22-ц 787/1431/2017 Доповідач - Ковальчук Н.М.
Справа № 174/232/17
п/с № 2/174/416/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа - Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідачівПублічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, треті особи - Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, в якій просить в порядку захисту її прав споживача, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2200 вчинений 22.06.2016 року, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округа, Завалієвим А.А. про стягнення з нєї на користь ПАТ «Акцент-Банк», невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 21 лютого 2015 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 10.05.2016 року, грошових коштів у сумі 110 847 грн.66 грн. в період з 21 лютого 2015 року по 10 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа - Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
У Х В А Л А

26.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 19.10.2017 року о 11:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Провадження № 2/127/5195/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого:судді Гуменюка К.П.,
секретаря: за участю позивача відповідачаЛисої К.Д., ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп., щомісячно, з індексацією цієї суми відповідно до закону, починаючи з 21 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк