У Х В А Л А

"05" жовтня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку він обґрунтовує тим, що 04.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ним було подано позов до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини від матері, а тому з метою надання доказів є нагальна потреба всебічного обстеження дитини у фахових спеціалістів з медицини та психології і психіатрії, що є неможливим через наявні перепони з боку матері ОСОБА_1, а також через ізоляцію дитини, яка разом із бабусею робить це умисно з метою приховування та спотворення доказів та застосовують щодо дитини медичний вплив, який мотивується відповідачкою, як начеб-то спадкові особливості дитячого організму та наявність індивідуальноті дитини. В порядку забезпечення позову позивач просить суд призначити комплексну судмедекспертизу малолітньої ОСОБА_3 її рідним батьком ОСОБА_1; зобовязати начальника керівника Білоцеркіської служби у справах дітей надати певні документи; постановити додаткове рішення про безперешкодне проникнення до житла, де знаходиться дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

03.10.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було зареєстровано цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківької міької ради про відібрання дитини від матері у звязку з її загрозою здоров ю дитини, який протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено на суддю Кошель Б. І. та передано судді 05.10.2017.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року вказаний цивільний позов було залишено без руху на надано позивачу строк для усунення, вказаних в ухвалі недоліків, а тому провадження у вказаній справі на даний час не відкрито.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме, в заяві повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляд заяв про забезпечення позову» (далі - постанова Пленуму) роз'яснено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд звертає увагу заявника, що види забезпечення позову визначені законодавцем у ст..152 ЦПК України. Подана заява про забезпечення позову не містить передбачених законом заходів забезпечення позову.

Так, вимога про призначення експертизи не може бути розглянута в порядку забезпечення позову, оскільки вирішення даного питання здійснюється за правилами ст.133, 143 ЦПК України.

Вимога про зобовязання начальника Служби у справах дітей надати певні документи може бути розглянута за правилами ст.133, 137 ЦПК України, та не підлягає розгляду в порядку забезпечення позову.

Порядок ухвалення додаткового рішення визначено законодавцем у ст. 220 ЦПК України, тому така вимога не узгоджується з передбаченими законом видами забезпечення позову.

Таким чином, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не містить жодного передбаченого чинним цивільно-процесуальним законом виду забезпечення позову, що обєктивно виключає можливість задоволення такої заяви.

Крім того, згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Таким чином, враховуючи, що станом на день звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову, провадження у справі не відкрито, а сама заява подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, її слід повернути заявнику.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4