overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/360/17
Провадження № 2/0182/1625/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з направленням до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області судового доручення для допиту відповідача ОСОБА_2

11 серпня 2017 року з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали щодо виконання даного судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі № 182/360/17 (провадження № 2/0182/1625/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/8222/17
Провадження №2н/521/458/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 570/2903/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1562/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року недоліки усунуто: надано оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп., у звязку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 143/1267/17 Провадження № 22-ц/772/2564/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко А. В.
Категорія 19Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ланецького»

на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Ланецького», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором поруки,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ланецького» задовольнити частково.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.М. Медяний

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом

Суддя: М.В. Матківська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року на 14 год 20 хв .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2017 року Справа № 462/4357/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідно до ст.ст. 96, 98, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України
1. Стягувати із боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 15.09.2017 року.
2. Стягнути зборжника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до 1. ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду на який присуджено платежі.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. ОСОБА_6
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А№ 127/21412/17

09 жовтня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову Вінницького технічного коледжу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и л а:

Вінницький технічний коледж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, який містить недоліки:

- в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600,00 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про виселення;

- позовна заява не містить обґрунтування вимог до відповідача ОСОБА_2, не відомо з позову, чи є вона повнолітня.

До позовної заяви додано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору через значні фінансові проблеми навчального закладу, який фінансується (в основному з Держбюджету України).

Суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, тому в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позивача відмовити.

Позовну заяву Вінницького технічного коледжу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору і виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до недержавної акредитованої приватної освітньої установи вищої професійної освіти сучасної гуманітарної академії, приватного підприємства «Олпрі», третя особа - Шкварко надія Григорівна, про зміну формулювання розірвання договору, стягнення збитків та відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/161/4109/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 в інтересах якого звертається Головне територіальне управління юстиції у Волинській області до ОСОБА_4 про забезпечення повернення дитини до ОСОБА_1 ОСОБА_2, --

В С Т А Н О В И Л А:

ГТУЮ у Волинській області звернувся до суду в інтересах громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 про забезпечення повернення дитини до ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.09.2017 заяву було залишено без руху, визначено позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

03.10.2017 ГТУЮ у Волинській області на виконання вимог ухвали суду, подано заяву (клопотання) щодо усунення недоліків, в якій просить відкрити провадження у справі, оскільки на підставі пункту 12 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від його сплати, бо предявлений позов подано для забезпечення інтересів малолітнього ОСОБА_3 на захист права на піклування про дитину.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем у справі є громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3. Головне територіальне управління юстиції у Волинській області подало позовну заяву в його інтересах. При цьому, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є повнолітньою особою.

На думку суду, передчасним є твердження сторони позивача, що предявлення даного позову є в інтересах малолітнього ОСОБА_5 та буде відповідати дійсному його волевиявленню, оскільки дані обставини можуть бути встановлені судом в ході розгляду справи.

Отже, в наданий судом термін ухвалу суду про залишення скарги без руху позивач не виконав і недоліки не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач недоліки не усунув, суд дійшов висновку, що позовну заяву громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 в інтересах якого звертається Головне територіальне управління юстиції у Волинській області, слід вважати неподаною та повернути особі, яка звернулася з позовом.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 в інтересах якого звертається Головне територіальне управління юстиції у Волинській області до ОСОБА_4 про забезпечення повернення дитини до ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути особі, яка звернулася з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 212/7041/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє за себе та за свою малолітню доньку ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Жовтневої (Покровської) районної у місті Ради, Виконавчий комітет районної у місті Ради в особі відділу опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Предявлена заява ухвалою судді від 02 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підписана заявницею .

2.до матеріалів заяви додано копію квитанція про сплату судового збору яка не є належним чином підтвердженням його сплати .

3.Згідно акту від 01.08.2017 року складеного співробітниками канцелярії суду видно, що до заяви ОСОБА_2 не надано всіх зазначених у ній додатків а також відсутній екземпляр заяви із додатками для всіх учасників справи.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
233 Справа № 233/4090/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2374/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.09.2007 р.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу О.Г. Пустовіт розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ;

Судовим наказом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року було задоволено вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

01 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі в обґрунтування якої зазначило що, у тексті судового наказу від 04 листопада 2014 року невірно зазначено по батькові боржниці ОСОБА_4, замість вірного ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у тексті судового наказу суду від 04 листопада 2014 року повинна бути виправлена описка а саме замість невірно зазначеного по батькові боржниці ОСОБА_4 зазначено вірно ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в текст судового наказу від 04 листопада 2014 року у справі № 212/10774/14-ц 2-н/212/3358/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 замість невірно зазначеного по батькові боржниці ОСОБА_4 зазначити вірно ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя О.Г. Пустовіт