overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1857/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1857/17-ц
2/205/1783/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 26 травня 2017 року о 08:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 301/2088/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10.10.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Ільницькій сільській раді пропоную в строк письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради про визнання права власності до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 18.10. 2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 661/2989/17
Провадження № 2/661/1045/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ "Тандем Плюс" до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та про надання його у володіння та користування,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ "Тандем Плюс" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та про надання його у володіння та користування.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 20 вересня 2017 року та недоліки не усунуті, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ "Тандем Плюс" до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та про надання його у володіння та користування вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа 586/807/17
Номер провадження по справі 2/586/1089/17
Категорія справи 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуванних аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_4 - Будському районному суду, Сумської області .

Позивачкою надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуванних аліментів.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 1 вересня 2017 року, 8 годин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_4 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 509/674/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» про визнання недійсними наказів про дисциплінарне стягнення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, розміщення рішення суду на офіційному сайті відповідача, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223,367 ЦПК України, ст.235 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати наказ в.о.директора Південої ЕС №20-к від 11.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Скасувати наказ в.о.директора Південої ЕС №22-к від 27.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Скасувати наказ в.о.директора Південої ЕС №55-к від 31.01.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби транспортного забезпечення Південої ЕС.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби транспортного забезпечення Південої ЕС з 31 січня 2017 року.

Стягнути з Південої ЕС на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31 січня 2017 року по 04 жовтня 2017 року у сумі 110793 (сто десять тисяч сімсот дев'яноста три) гривні 60 копійок без прибуткового податку, що підлягає утриманню при виплаті заробітної плати.

Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 13541 (тринадцять тисяч п'ятсот сорок одну) гривня 44 копійки підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 729/730/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І.,

за участю секретаря Шлапак Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої 27 лютого 1991 року, що набула чинності для України з 27 вересня 1991 року, ст. ст. 180 , 182 , 184 СК України , ст. ст. 10, 11, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання синаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3в розмірі1500 ( тисяча п'ятсот ) гривень щомісячно починаючи з 13.07.2017 та продовжуючи до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Копія заочного рішення направляється відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням не пізніше 3 днів з дня його проголошення.

Відповідачем може бути подано заяву до Бобровицького райсуду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 336/4787/17
Провадження № 2/336/2415/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне РВЕМ) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне РВЕМ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 28.09.2017 року, яка надійшла до суду 04.10.2017 р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2007 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Комунарського району м. Запоріжжя.

Зазначене дає підстави вважати, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне РВЕМ) його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк
Провадження 2/127/4626/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача, в якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду. Справу розглянути у її відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2744/17
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_5

Представник позивача до початку розгляду справи заявив клопотання про витребування від третьої особи оригінал належним чином посвідчену копію договору дарування нерухомого майна, який було посвідчено в квітні місяці 2017 року, обдарованою стороною якого є - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет спору, докази на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, наявні складнощі у позивача в отриманні доказів, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 64, 137, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Виноградів, вул. Павла Тичини, 4/17) належним чином посвідчену копію договору дарування, який було посвідчено в квітні місяці 2017 року, обдарованою стороною якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч. 4 ст. 137 ЦПК).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.5 ст. 137 ЦПК).

Ухвала підлягає негайному виконанню у строк до 15.10.2017 року.

Головуючий ОСОБА_6
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/407/17-ц
Провадження № 2/499/253/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.10.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій зазначила позов підтримує, просила справу слухати у її відсутність, у разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився тричі. Про дату час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надавав, тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 4-с-125/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

03 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24 на

03 липня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Суб'єкту оскарження, заявнику та заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суб'єкту оскарження по справі подати письмові пояснення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
05.10.2017 Справа № 380/1442/17
Провадження по справі № 2/380/494/17
Ухвала

про відкриття провадження

05.10.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 2сз/337/73/17р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2017 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернута позивачу у звязку з тим, що дана справа не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 1600 грн.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»(м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM7B5АBІ від 17.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/752/5468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "01" листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя