overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

27.09.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:20 год. 19 жовтня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 18.10.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 645/3067/17
Провадження № 2/645/1861/17
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

В попереднє судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідання, не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк».

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на те, що відповідач неодноразово належним чином викликався в попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести засідання за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року об 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/4532/16-ц
Провадження № 2-во/642/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_1 про внесення уточнення до судового рішення та виконавчого листа -

встановив :

26 грудня 2016 року Ленінським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Харківське обласне комунальне підприємство "Молодіжний академічний симфонічний оркестр "Слобожанський" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правпорушенням, було ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

05 травня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про внесення уточнення до рішення суду та виконавчого листа , оскільки у рішенні не зазначено дати народження відповідача, а для примусового виконання рішення вона необхідна.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки внесення вказаних уточнень не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані уточнення підлягають внесенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_1 про внесення уточнення до судового рішення та виконавчого листа - задовольнити.

Вказати у резолютивній частині рішення від 26.12.2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Харківське обласне комунальне підприємство "Молодіжний академічний симфонічний оркестр "Слобожанський" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правпорушенням, дату народження відповідача: "22.04.1953 р.н."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1517/17
№ 2/733/777/17
Ухвала

про відкриття провадження

"27" вересня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 16 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1101/17
Провадження №: 2/332/616/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 29 травня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 09-00 годину 09 червня 2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа №303/5000/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «СК Перша» про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4

27 липня 2017 року до суду надійшов Висновок судової авто товарознавчої експертизи №1935 від 21.07.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «СК Перша» про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - відновити.

Слухання справи призначити до розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв., 27 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 219/5781/17
Провадження №2-во/219/136/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1І звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

До відкриття провадження у справі заявник надала заяву про повернення заяви.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду повернути заявнику та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №557/376/15-ц
Ухвала

про призначення до судового розгляду

12 травня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою , яка подана ОСОБА_1, як представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Гощанського районного суду від 02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Керуючись ст.ст. 156 , 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Гощанського районного суду від 02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду на 14 год. 30 хв. 24.05.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Суддя:
Справа № 643/4407/17
Номер провадження 2/643/3347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Ладога» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Ладога» до ОСОБА_1, ТОВ «АІС-Лізінг» про стягнення безпідставно отриманого майна (коштів), про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «АІС-Лізінг» про стягнення безпідставно отриманого майна (коштів) в сумі 219186,90 гривень, про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме автомобіля Geely CK 1.5 basic, державний номер НОМЕР_1. В забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на автомобіль марки Geely CK 1.5 basic, державний номер НОМЕР_1, що знаходиться у володінні ОСОБА_1; накласти арешт на кошти відповідача ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк»; накласти арешт на однокімнатну квартиру № 2, по вул. Велозаводській 30 кв. у м.Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 12.05.17 р. відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач посилається на те, що спірний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_2, який працюючи директором ТОВ «Ладога» зареєстрував його на своє імя. Відповідач по справі ОСОБА_1, яка є спадкоємцем померлого ОСОБА_2, може розпорядитися спірним майном до ухвалення рішення по справі, що дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з цим, доказів того, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після померлого ОСОБА_2, та може розпорядитися майном, яке згідно наданих доказів належить померлому ОСОБА_2, позивач не надав.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Ладога» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 2-н/761/341/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Подані матеріали суд визнав такими, що відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/6508/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1434/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до начальника Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Сумській області Горбачевського Андріяна Ярославовича, тимчасово виконуючого обов'язки командира роти № 3 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Сумській області Макарухи Юрія Вікторовича, капрала роти № 3 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Сумській області Подолінного Максима Леонідовича про відшкодування майнової та моральної шкоди,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2124/16-ц
Провадження № 2/723/3119/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

08.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 19.08.2016 року визнано мирову угоду, укладену сторонами, та закрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15.09.2017 року зазначене судове рішення скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017 року цивільну справу передано судді Дедик Н.П.

При вивченні матеріалів справи вбачається, що провадження у ній відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки:

- на виклад обставин в позовній заяві щодо домовленості між сторонами на укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що складається з СТО, пилорами, авто мийки, мансарди, розпиловочної лінії, огорожі, що знаходиться в смт.Красноїльськ, вул..Штефана чел Маре, 217 «Б», Сторожинецького району, та досягнення згоди щодо істотних умов договору, не зазначено доказів;

- на виклад обставин в позовній заяві щодо сплати позивачем коштів відповідачу в сумі 150 тис.грн. не зазначено, коли мали місце дані обставини;

- посилаючись в позовній заяві на ст.22 ЦК України, відповідно до якої особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, позивачем не зазначено, яких збитків в розумінні визначення даного терміну в ст.22 ЦК України, їй заподіяно та не викладено обставин щодо цього із посиланням на докази;

- в заяві позивачем зазначено про передачу відповідачу 150 тис.грн., при цьому заявлено вимогу про стягнення з відповідача 155 тис.грн. без викладення обставин, які обґрунтовують саме таку вимогу;

- в переліку документів, що додаються до позовної заяви, зазначено копію розписки, написаної відповідачем, однак вказаний документ відсутній.

Зважаючи на відкриття провадження, залишення заяви без руху є неможливим, а тому слід зобов»язати позивача усунути недоліки позову, перелічені вище, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд на 10-00 год. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області (м. Сторожинець, вул..Чернівецька, 6).

Зобов»язати позивача усунути недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, до 24 жовтня 2017 року.

Суддя: