Номер провадження: 22-ц/785/6301/17
Номер справи місцевого суду: 519/11/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 04 лютого 2016 року про відкриття провадження за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

13 січня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2017 року цивільна справа за позовною заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернена до суду першої інстанції для дооформлення. Після усунення недоліків справа повернена до апеляційного суду Одеської області.

Апелянт до апеляційної скарги додає клопотання, в якому порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Южного міського суду Одеської області від 04 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримувала, а тому вважає, що несвоєчасне одержання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску строку є неповажними, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, вказаною нормою процесуального права встановлено, що строк може бути поновлено тільки у разі наявності поважних причин його пропуску, а відтак зазначення причин, які стали підставою для пропущення визначеного законом процесуального строку, є обовязковими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 13.02.2016 року отримала копію оскаржуваної ухвали Южного міського суду Одеської області від 04 лютого 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 64). Крім того, апелянт отримувала судові повістки про слухання справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції. Таким чином, суд приходить до висновку, що про існування оскаржуваної ухвали апелянту було відомо з лютого 2016 року.

У клопотанні про поновлення строку від 31.06.2017 року не зазначено поважних причин, з яких апелянт не скористався можливістю звернутись з апеляційною скаргою протягом пяти днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Закріплення у пункті 8 частини третьої статті 129 Конституції України засад судочинства в Україні, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, так як у вказаній статті також визначено, що основними засадами судочинства є законність і рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а нормами діючого процесуального права встановлений, як строк на апеляційне оскарження судового рішення, так і підстави для поновлення пропущеного строку, які повинні бути поважними і переконливими, а також доведеними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не зазначено поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 04 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4