Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1053/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кіселика С.А.

суддів Суровицької Л.В., Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини після померлого 11 лютого 2016 року її батька ОСОБА_6 та визначення додаткового строку - два місяці, достатнього для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 (Калініна), в м. Кіровограді, після смерті спадкодавця ОСОБА_6, померлого 11 лютого 2016 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 11 лютого 2016 року помер її батько ОСОБА_6. Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 (Калініна), в м. Кіровограді, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.04.1993р. Кіровоградською міською Радою народних депутатів. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_5 та його діти - ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

На момент смерті батька - ОСОБА_6, діти разом із ним не проживали.

У зв'язку з тим, що після перенесеного інсульту, до теперішнього часу, позивач знаходиться на лікуванні і їй прописаний постільний режим, вона не мала можливості самостійно зявитися до нотаріальної контори у якій відкрито спадкову справу та подати заяву про прийняття спадщини. Однак, заява нею подавалась нотаріусу, який прибув за місцем проживання позивача, за викликом її брата - відповідача ОСОБА_3, за декілька днів до закінчення передбаченого законом строку для подання заяви.

Звернувшись до нотаріуса за місцем відкриття спадкової справи - до Другої Кіровоградської нотаріальної контори, за свідоцтвом про право на спадщину позивач отримала відмову з підстав пропуску строку на прийняття спадщини.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено частково.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті 11 лютого 2016 року спадкодавця ОСОБА_6, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішення суду ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що суд не в повному обсязі зясував обставини справи, що призвело до не вірного застосування судом норм як матеріального так і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, із наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2016 року помер її батько ОСОБА_6. Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 (Калініна), в м. Кіровограді, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.04.1993 року Кіровоградською міською Радою народних депутатів. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_5 та його діти - ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

На момент смерті батька - ОСОБА_6, діти разом із ним не проживали.

У зв'язку з тим, що після перенесеного інсульту, до теперішнього часу позивач знаходиться на лікуванні і їй прописаний постільний режим, вона не мала можливості самостійно зявитися до нотаріальної контори у якій відкрито спадкову справу та подати заяву про прийняття спадщини. Однак, заява нею подавалась нотаріусу, який прибув за місцем проживання позивача за викликом її брата - відповідача ОСОБА_3, за декілька днів до закінчення передбаченого законом строку для подання заяви.

Звернувшись до нотаріуса за місцем відкриття спадкової справи - до Другої Кіровоградської нотаріальної контори, за свідоцтвом про право на спадщину позивач отримала відмову з підстав пропуску строку на прийняття спадщини.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що причина пропуску строку звернення ОСОБА_4 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, є поважною.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

В своїй постанові № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у п.п. 6 п. 24, пленум Верховного Суду України розяснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Хвороба позивача, а також та обставина, що ОСОБА_4, на протязі строку прийняття спадщини, не мала змоги самостійно пересуватись були підтверджені відповідачем у своїх письмових запереченнях на позов.

Рішення суду ухвалено на досліджених судом доказах наявних в матеріалах справи і яких є достатньо для висновку щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення із заявою.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права та розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про її відкладення, не є підставою для скасування правильного та законного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 березня 2017 року, відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 березня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_7