Справа № 390/1267/17
Провадження № 2/390/579/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просять зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні належною позивачам частиною будинку, квартирою АДРЕСА_6, а саме: зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відремонтувати покрівлю житлового будинку АДРЕСА_7 зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відремонтувати погріб, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_8 зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 змістити стіну прибудови (веранди) з межі, що розділяє земельні ділянки, на 1 (один) метр в бік земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3, розташовану по АДРЕСА_9 зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 змістити паркан, на 60 (шістдесят) сантиметрів в бік земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3, розташовану по АДРЕСА_10 В обґрунтування позову зазначено, що позивачі є власниками 1/2 частити житлового будинку (квартира № 1), що знаходиться по АДРЕСА_11 є відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В червні 2013 р. позивачі звернулися до Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області з повідомленням щодо неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Згідно з висновком про результати розгляду звернення від 17.06.2013 № 6802, затвердженого начальником Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, встановлено, що в 2008 р. між ОСОБА_1 та його сусідом ОСОБА_3 виник конфлікт на ґрунті того, що прибудова ОСОБА_3 руйнує квартиру ОСОБА_1, а саме в 1983 р. вказана родина пристроїла з тильного боку будинку цегляну веранду, при цьому ОСОБА_3 захватив частину подвір'я ОСОБА_1, в результаті чого вказана прибудова знаходиться на території останнього. В подальшому в результаті того, що цегляна веранда ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прибудована до квартири ОСОБА_1, на даху утворилась тріщина, таким чином опади почали потрапляти в будинок. Подальшою перевіркою матеріалів, а саме в ході проведення огляду місця події домоволодіння, а також присадибної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_8, що належить ОСОБА_1, встановлено, що дійсно ймовірною причиною пошкодження вказаного будинку є прибудова цегляної веранди з тильного боку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_4 Також згідно висновку про результати розгляду звернення № 9537 від 07.08.2013 було встановлено, що 02.08.2013 ОСОБА_1 було надано довідку про те, що межові знаки між ним та домоволодінням ОСОБА_3, проживаючих за адресами: АДРЕСА_12, встановлені згідно державного акту на землю. Позивачі стверджують, що відповідачі, порушивши норми забудови житла, побудували вказану вище веранду впритул до будинку, більше того на межі, що розділяє земельні ділянки металевою сіткою, установленою за усною згодою між співвласниками (при цьому, повинні були відступити 1 метр від межі). Окрім цього, відповідачі встановили над дахом збудованої веранди та над дахом будинку ще одну покрівлю із шиферу, при цьому покрівля була споруджена таким чином, що частина другої покрівлі, яка припадала на дах будинку щільно не прилягала.

Позивачі в судове засідання з'явились, надали пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, які зазначено в позові.

Відповідачі в судове засідання з'явились, надали пояснення по суті справи, заперечували проти задоволення позову. Також від них надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що частина позовних вимог позивачів вже неодноразово була предметом розгляду в суді, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертались до суду з схожими позовами в 2012 році та в 2013 році. За результатами розгляду цих позовів були прийнятті рішення, які набрали законної сили. Під час розгляду справ, доводи позивачів не знайшли свого підтвердження і було встановлено, що технічна інвентаризація будинку «Кіровоградським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації» виконана у травні 1993 року, а свідоцтва на право власності на житло співвласники отримали у вересні 1993 року. Споруди, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_8 та області, зазначені у технічному паспорті і не рахуються як самовільне будівництво. На даний час свої позовні вимоги позивачі знову обґрунтовують висновком про результати розгляду звернення від 17.06.2013 року №6802, складеного ДІМ Кіровоградського РВ УМВС України в області Клименюк А.О., та висновком про результати розгляду звернення від 07.08.2013 року №9537, складеного ДІМ Кіровоградського РВ УМВС України в області Клименюк А.О. Вважають, що надані позивачами висновки, складені дільничним інспектором міліції, не є належними та допустимими доказами на підтвердження фактів руйнації покрівлі будинку, погребу, та наявності тріщин у квартирі позивачів та причини їх виникнення. Вказують, що в дійсності пошкодження покрівлі, на яке посилаються позивачі виникло саме з вини ОСОБА_1, який демонтував димохід пічного опалення в своїй частині будинку, що стояв у будинку позивачів в той час коли в селі Вільному не було природного газу та який виходив через стелю будинку. Також відмічають, що на теперішній час рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2016 між ними визначено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_8 відповідно до варіанту 1 висновку експерта №32 ПП «НДЛСЕ» від 26.09.2016. На їх думку позивачами не надано жодних доказів, які б доводили обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог, а тому у задоволенні даного позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_8 де позивачі є власниками на праві спільної власності квартири № 1, а відповідачі є власниками на праві спільної власності квартири № 2 (а.с.11, 58).

Відповідно до копій довідок №924 та 925, які видані виконкомом Вільненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області 26.12.2016, згідно із погосподарської книги №3 Вільненської сільської ради станом на 1983 рік особистий рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані в АДРЕСА_13

З інформації ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» №163-17 від 01.04.2016 слідує, що первинна інвентаризація житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями по АДРЕСА_14 була проведена в 1993 році. В 1993 році були приватизовані квартири в двохквартирному будинку АДРЕСА_15-загальною площею -61,0 кв.м., в т.ч. житлова - 33,6 кв.м.; квартира №2-загальною площею - 69,1 кв.м., в.т.житлова - 29,0 кв.м. Інформація актуальна станом на 01.01.2013 (а.с.8).

На адресу ОСОБА_1 12.01.2012 за вих. №К-2/2-01-39 Кіровоградською районною державною адміністрацією направлялось повідомлення про розгляд звернення, в якому вказано, що землевпорядником Вільнянської сільської ради, заступником голови адміністративної комісії Вільнянської сільської ради та помічником прокурора Кіровоградського району було виконано обстеження земельних ділянок розташованих за адресою: АДРЕСА_16 та складений Акт 21 грудня 2011 р. Обстеженням встановлено, що будівлі веранди та сараю, які знаходяться на території домоволодіння громадянина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4, побудовані без відповідних документів та з порушенням державних будівельних норм (не відступлено 1 м від суміжної земельної ділянки). При обмірі земельної ділянки (Державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2, межі земельної ділянки в натурі не співпадають з конфігурацією земельної ділянки у Державному акті, а саме порушено межу на 2 метри в сторону провулку. На побудований погріб теж відсутні відповідні документи та виконаний він з порушенням державних будівельних норм (не відступлено 1 м від суміжної земельної ділянки). Комісією рекомендовано, мешканцям квартир АДРЕСА_8 та області у відповідний строк добровільно усунути вищевказані порушення державних будівельних норм та роз'яснено, що в разі невиконання цих вимог їх буде притягнено до відповідальності (а.с.10).

Згідно із копією висновку ДІМ Кіровоградського РВ Клименюка А.О., який погоджено начальником СДІМ Кіровоградського РВ Бойчуком В.О. та затверджено начальником Кіровоградського РВ УМВС України в області Куценком В.В., №6802 від 17.06.2013, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 встановлено, що в 2008 році між ОСОБА_1 та його сусідом ОСОБА_3, виник конфлікт на ґрунті того, що прибудова ОСОБА_3 руйнує квартиру ОСОБА_1, а саме в 1983 році вказана родина пристроїла з тильного боку будинку цегляну веранду, при цьому ОСОБА_3 захватив частину подвір'я ОСОБА_1, в результаті чого вказана прибудова знаходиться на території останнього. В подальшому в результаті того, що цегляна веранда ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прибудована до квартири ОСОБА_1, на даху утворилась тріщина, таким чином опади почали потрапляти в будинок. Подальшою перевіркою матеріалів, а саме в ході проведення огляду місця події домоволодіння, а також присадибної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, встановлено, що дійсно ймовірною причиною пошкодження вказаного будинку є прибудова цегляної веранди з тильного боку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5, належить ОСОБА_4.(а.с.12).

Також відповідачами на підтвердження своєї позиції долучено до матеріалів справи:

- копію рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2012, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та розпорядженні ним відмовлено (а.с.27-28);

- копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 06.02.2013, якою рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2012 залишено без змін (а.с.29-30);

- копію рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2013, яким позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту самовільного будівництва веранди та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні частиною земельної ділянки залишено без задоволення (а.с. 31-32);

- копію рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2016, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_8 відповідно до варіанту №1 висновку експерта № 32 ПП «НДЛСЕ» від 26.09.2016 року (а.с. 33-34);

- копію висновку експерта № 32 ПП «НДЛСЕ» від 26.09.2016 року (а.с.35-46);

- два фото на яких зображено земельну ділянку з фрагментами паркану і покрівлю житлового будинку.

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно із ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, що визначено ч.1 ст.15 ЦК України. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 ст.16 зазначеного Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, за допомогою належних та допустимих доказів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.1,3 ст.58 ЦПК України).

Згідно із ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

На підтвердження позовних вимог позивачі надали відповідь Кіровоградської районної державної адміністрації про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо незаконного на його думку будівництва відповідачами по справі прибудови та встановлення газової труби, висновок ДІМ Кіровоградського РВ Клименюка А.О., за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Однак, позивачами не надано належних та допустимих доказів (наприклад: висновків відповідних експертних установ або інших компетентних установ у галузі будівництва, тощо) які б доводили обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 15, 16, 383, 386, 391 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати залишити за позивачами. Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: