overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/4057/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2 про зняття арешту.

Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси позов не визнає.

У звязку з чим суд вважає явку представника ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Одеси обовязковою в судове засідання на 15 годину 45 хвилин 06 листопада 2017 року, для надання особистих пояснень з приводу позивних вимог ОСОБА_1 до Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про зняття арешту.

Оскільки в рамках виконавчого провадження ВП №50652183 накладено арешт та застосована заборона на квартиру №11 за адресою вулиця Пушкінська, 33, м. Одеса, тому для визначення правильності та правомірності дій державного виконавця щодо накладення арешту необхідно витребувати матеріали виконавчого провадження ВП №50652183 у ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Одеси в судове засідання, яке призначено на 06 листопада 2017 року на 15 год. 45 хв. - обовязковою.

Витребувати з ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Одеси належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №50652183.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.10.2017
Справа № 591/5166/17
Провадження № 2-н/591/729/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 жовтня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 6959,37 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.07.2015 року по 31.08.201 7 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5166/17
Провадження № 2-н/591/729/17 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №522/4015/17
Провадження №2/522/6200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів, клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів та приєднання доказів до матеріалів зазначеної справи. Також представником відповідача ОСОБА_1була надана заява про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вивчивши матеріали справи дійшов до висновку щодо задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_2 та заяви представника відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.57 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 501/2016 (номер у спадковому реєстрі 59719012) заведену 28.10.2016 року щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Витребувати у ПАТ «Фінбанк» підтвердження інформації чи дійсно ПАТ «Фінбанк» видавало квитанцію № ПН211184Р відділенням № 5 на ім'я ОСОБА_4 на суму 510 602,40 гривні та надати завірену копію такої квитанції.

Витребувати у ПАТ «Фінбанк» чи дійсно кошти у розмірі 510 602,40 гривень були зараховані на рахунок ТОВ «Меандр+» транзитний рахунок 4635.

Витребувати у ТОВ «Меандр+» підтвердження чи дійсно між ОСОБА_4 та ТОВ «Меандр+» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна № 132 від 22.04.2011 року та надати його завірену копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 04.10.2017
Справа № 138/2249/16-ц Провадження № 22-ц/772/1587/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2017 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 1515 грн. 80 коп. за такими реквізитами (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2017 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Справа № 645/4337/17
Провадження № 2/645/2351/17
УХ В А Л А

іменем України

04 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 50% від прожиткового мінімуму на неповнолітню дитину відповідного віку.

Згідно п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України,судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст.118 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідно до положень п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення позивача з аналогічним позовом після усунення причин, які викликали його повернення.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.3 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09.10.2017 року на 15.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/4094/2017
Номер справи 243/8819/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» жовтня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року на 13-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/219/4308/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.09.2017 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

06.10.2017 року від позивача до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 500/1469/17
Провадження № 2/500/1904/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2017 року позов ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

У судовому рішенні допущена помилка, а саме: у вступній частині повного тексту рішення помилково пропущено зазначення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Також у мотивувальну частину заочного рішення у звязку із технічною помилкою не було зазначено, що третя особа у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, надали суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутністю, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину та мотивувальну частину повного тексту заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2017 року по справі № 500/1469/17 із зазначенням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Другий абзац вступної частини заочного рішення читати у наступній редакції:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -».

У мотивувальну частину заочного рішення добавити четвертий абзац:

«Третя особа у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/2787/17
Провадження № 2-н/589/367/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за послуги.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 663/2727/16-ц
Провадження № 2/663/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М. І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 396/1411/17
Провадження № 2/396/685/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінантна" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язаного із необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, а також зважаючи на необхідність розгляду інших справ, призначених на цей час, суд вважає за необхідне скласти та прогосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексту на 5 днів.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінантна» (вул. Саксаганського, 119, офіс 6, 3-й поверх, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму страхового відшкодування в розмірі 23 000 (двадцять три тисячі) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінантна» (вул. Саксаганського, 119, офіс 6, 3-й поверх, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 5 (п'ять тисяч) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінантна» (вул. Саксаганського, 119, офіс 6, 3-й поверх, м. Київ, ) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. в дохід держави (отримувач коштів - УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУ ДКС України у Кіровоградській області).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. І. Шепетько