overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5621/15-ц
Провадження № 2/314/24/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2017 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.04.2016 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору неукладеним зупинено, у звязку з призначенням судово-економічної (бухгалтерської/фінансово-кредитної) експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судовим експертом проведено судово-економічну (бухгалтерсько/фінансово-кредитну) експертизу та матеріали цивільної справи надійшли до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору неукладеним.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 08 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

06.06.2017
У Х В А Л А

05.10.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому звернулася до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 450/2569/17 Провадження № 2/450/1647/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25 вересня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 08.12.2017 р. о 16:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2624/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до матеріалів позову не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/5081/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц/796/123/2017Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. та судді Оніщука М.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Садівничого товариства «Бучанка», Гостомельської селищної ради, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2017 ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід колегії суддів, мотивуючи її тим, що колегія суддів, на її думку, при розгляді справи порушила вимоги процесуального закону.

В судовому засіданні 03.10.2017 ОСОБА_3 також заявила відвід судді Оніщуку М.І. у зв'язку з тим, що він заінтересований у розгляді справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, для відводу складу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Оніщука М.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Справа № 457/819/17
провадження №2/457/331/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву Дрогобицького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до ОСОБА_1 про стягненн 26809,73 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненн 26809,73 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дрогобицького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до ОСОБА_1 про стягненн 26809,73 грн.

Призначити судове засідання на 30.10.2017 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2095/17
Провадження № 2/376/1043/2017
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ярликова М.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар`яна Василівна про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановив:

Ухвалою судді від 26.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар`яна Василівна про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 13.10.2017 року на 10:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/6801/16-ц
Провадження №2/219/4203/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

5 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з можливістю врегулювання спору в мирному порядку. Відповідач в судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Провадження № 2/760/4446/17
в справі № 760/9701/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина /

05 жовтня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І .О.

позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку/ доходів/, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 02 червня 2017 року і до досягнення повноліття старшою дитиною.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., аліменти на користь ОСОБА_1 на її на утримання, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку/ доходів/, починаючи з 02 червня 2017 року і до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 640, 00 гр. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя Л. А. Шереметьєва
233 Справа № 233/4087/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2372/17,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з Завьортаного на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.01.2008 р. в розмірі 67117,62 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на "09" годину "45" хвилин 17 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 212/5054/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу О.Г. Пустовіт розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ;

Судовим наказом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року було задоволено вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

01 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі в обґрунтування якої зазначило що, у тексті судового наказу від 02 вересня 2016 року а саме в другому, абзаці резолютивної частини невірно зазначено розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» «3915» замість вірного «3915».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у тексті судового наказу суду від 02 вересня 2016 року повинна бути виправлена описка а саме в другому абзаці резолютивної частини замість невірно зазначеного розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» «3915» зазначено вірно «3915».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в текст судового наказу 212/5054/16-ц 2-н/212/763/16 від 02 вересня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, виклавши резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

«1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 3, що мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця П.Феденка, будинок № 13-16 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" місто Дніпропетровськ, вулиця Шевченка, 2 (рахунок 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 305482, ) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1884 гривні 25 копійок.

2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 3, що мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця П.Феденка, будинок № 13-16 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" місто Дніпропетровськ, вулиця Шевченка, 2 (рахунок 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 305482, ) інфляційні витрати в розмірі 101 гривня 31 копійка, три відсотка річних в розмірі 26 гривень 41 копійка, судовий збір в розмірі 689 гривень 00 копійок.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя О.Г. Пустовіт
Провадження №2/522/9509/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 листопада 2017 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

10.10.2017
Справа № 337/2935/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.17

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2935/17, провадження 2/337/1360/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2935/17, провадження 2/337/1360/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин 23 жовтня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: