Справа № 766/6683/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяження на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяження на нерухоме майно.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти обєднання зустрічного позову з первісним заперечували.

Представник ТОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні просив приєднати зустрічний позов до спільного розгляду із первісним.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Представник відповідача ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що первісний та зустрічний позови підлягають обєднанню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задля забезпечення ефективного і швидкого розгляду судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження первісні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяження на нерухоме майно, та зустрічні позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» про стягнення заборгованості, оскільки вони є взаємоповязані та виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяження на нерухоме майно, та зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості під єдиним номером №766/6683/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан