overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/11/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

07.06.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

за участю позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 31, 60, 79, 88, 114, 118, 119, 120, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 321, 387, 400 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_4 та передати ОСОБА_2, належні останній на підставі: Державного акта на право приватної власності на землю, зареєстрованим в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 162/70, виданими на її ім'я 29.09.1993 року; свідоцтва про право па спадщину за законом виданим на ім'я ОСОБА_2 23.03.1998 року, зареєстрованим в реєстрі за Ху 1-1316 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна за № 254, присадибну земельну ділянку площею 0,18 гектарів та житловий будинок, які розташовані за адресою: вул. Партизанська, 83, с.Михайлівка, Томаківського району Дніпропетровської області.

Зобов'язати Томаківську селищну раду Томаківського району Дніпропетровській області в особі Виконавчого комітету зняти з реєстраційного обліку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір на суму 640,00 грн., а саме по 320,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/522/5241/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-214, 216, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні вимог в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

27 вересня 2017 року
Справа № 749/932/17
Номер провадження 2/749/276/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" жовтня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Маклюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Щорський район електричних мереж, третя особа Управління соціального захисту населення Щорської РДА про визнання незаконним нарахування заборгованості за електропостачання та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення суду до 06.10.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3-6, 10-11, 15, 31, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Щорський район електричних мереж, третя особа Управління соціального захисту населення Щорської РДА про визнання незаконним нарахування заборгованості за електропостачання та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя З.О. Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1586/11
Провадження № 6/553/325/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заява подана у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.09.2017 Справа №607/16246/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.02.2015 р. частково задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1) в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» (01032, м. Київ вул. Саксаганського, 70А, ) 17 582 (сімнадцять тисяч п»ятсот вісімдесят дві) грн. 26 коп. страхового відшкодування, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого позивачем судового збору при зверненні із позовом в суд, а також 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 10 коп. витрат позивача, повязаних з явкою до суду.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що при винесені заочного рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.02.2015 р. він присутнім не був, тому не мав змоги навести свої доводи щодо предявленого позову.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.224 ЦПК України, у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.02.2015 р. не було ухвалено в порядку ст.ст. 224-233 Глави 8 (Заочний розгляд справи) ЦПК України, оскільки у судовому засіданні були присутні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, які давали суду пояснення по суті спору.

За таких обставин, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.02.2015 р. не є заочним, а тому підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229, 294, 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

СуддяОСОБА_4
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/940/17
Провадження № 2-н/538/69/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2017 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 05 жовтня 2017 року, до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
4. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя О.С.Алтухова
Статтею 105 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Суддя О.С.Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/429/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 20333,85 грн.

Від стягувача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, а боржник в судове засідання не з'явився. Проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 753/532/15-ц, суд встановив такі обставини.

26 березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/532/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 11 лютого 2011 р. в загальному розмірі 20333,85 грн.

5 червня 2015 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» Стадніков Д.В. отримав виконавчий лист.

26 жовтня 2015 р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З відповіді Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 9 червня 2017 р. вбачається, що виконавчий лист № 753/532/15-ц було втрачено при пересилці.

Отже з огляду на втрату оригінала виконавчого листа суд вбачає підстави для видачі його дубліката.

На підставі викладеного, керуючись статтею 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2015 р. у цивільній справі № 753/532/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 20333,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Куп'янського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного малого підприємства «Ельдорадо», треті особи: Управління пенсійного фонду України, кредитна спілка «Надія», кредитна спілка «Наша справа», ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Куп'янського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного малого підприємства «Ельдорадо», треті особи: Управління пенсійного фонду України, кредитна спілка «Надія», кредитна спілка «Наша справа», ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2017 року.

Витребувати із Куп'янського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 628/2502/15 (№ 2/628/44/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2086/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Верхня Горова, 18002 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа № 442/4360/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський