overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/4723/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Курської області, яка значилася зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 17 вересня 2017 року в м. Єнакієве Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

04.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський м іськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Олександрівська сільська рада Тарутинського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Заявник при подачі заяви про встановлення факту родинних відносин до суду вказала свій номер мобільного телефону. Однак при намаганні повідомити заявника про розгляд справи за допомогою телефонного зв'язку по вказаному нею номеру було встановлено, що цей номер їй не належить.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і викликати заявника до суду за допомогою судової повістки.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Олександрівська сільська рада Тарутинського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин відкласти на 25 жовтня 2017 року на 09-30 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3800/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О. вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення грошового відшкодування.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, з огляду на те, що позивач та його представник проживають в м. Дніпро.

Враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України та обґрунтованість поданого клопотання слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою : м. Київ, пров. Хрестовий, 4, в залі суду № 3, у режимі відеоконференції 06 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Доручити проведення відеоконференції Амур - Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9)

Копії ухвали направити до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.О.Матійчук
Справа № 286/2737/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки , -
04.09.2017 Овруцьким районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Кирдани Оруцького району, жителя АДРЕСА_1 , працюючого прикордонником у в/ч НОМЕР_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14.08.2017 і до досягнення ОСОБА_3 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після видачі вказаного судового наказу було виявлено, що в ньому допущено помилку, а саме: не зазначено адреси стягувача. Крім того, не було зазначено і її ідентифікаційного коду, що підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ, виданий 04.09.2017, зазначивши місце проживання стягувача: « АДРЕСА_2 » та ідентифікаційний код стягувача « НОМЕР_3 », що відповідає дійсності.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 713/731/17
Провадження №2-сз/713/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за заявою ПАТ КБ Приватбанк про повернення сплаченого судового збору, у зв'язку з закриттям провадження по справі №713/731/17 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення позивачу судового збору по цивільній справі №713/731/17-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява ПАТ КБ Приватбанк підлягає задоволенню.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької від 20 вересня 2017 року цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, провадженням закрито.

Під час подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійки, що підтверджується платіжним дорученням №PROM6BV4NB від 26.04.2017 року.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Таким чином, повинно бути повернуто судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійки, у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305290, , судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійки, який було сплачено на р/р 0007, МФО 856135, за платіжним дорученням №PROM6BV4NB від 26.04.2017 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вижницькому районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійки згідно платіжного доручення №PROM6BV4NB від 26.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 536/1600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди посилаючись, що 02 квітня 2017 року він придбав у відповідачів автомобіль «ДЕО-НЕКСІЯ» за 2 300 доларів США за умови надання ними достовірних документів на автомобіль, про що ОСОБА_2 залишив розписку. Згодом автомобіль був у нього вилучений працівниками поліції, оскільки перебував у розшуку та повернутий власнику ОСОБА_4 Своїми неправомірними діями відповідачі завдали йому шкоди в розмірі 59 800 грн., які зобовязані повернути.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 454/2524/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.10.2017 о 15:15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 2-сз/225/23/2017
Справа № 225/3203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.08.2017 року по справі №225/3203/17 (провадження №2/225/1710/2017) було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі позову до належного суду.

В зазначеній вище ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо повернення судового збору заявникові не вирішено, що стало приводом для звернення із даною заявою.

Заявник в судове засідання не зявився, що розгляду заяви про повернення судового збору не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

відповідно до п.1 ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (платіжне доручення №РROM0B184W від 30.05.2017 року). Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.08.2017 року позовна заява повернута позивачеві на підставі ст.115 ЦПК України, а саме, для звернення до належного суду за підсудністю.

За зазначених обставин заяву про повернення судового збору слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Торецьку Донецької області, , повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок - 0029, МФО 834016, платіжне доручення №РROM0B184W від 30.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3680/17
Провадження № 2/362/2133/17
У Х В А Л А

05.10.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», в якій відповідачем було здійснено його обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності, як власника наземного транспортного засобу.

Представник позивача у вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 35-37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька».

Копію ухвали направити до ПАТ «Страхова компанія «Галицька» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 372/3052/17
Провадження № 2-1636/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі державного реєстратора ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання незаконними дій державного реєстратора та прийнятих рішень із реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування внесених ним записів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі державного реєстратора ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання незаконними дій державного реєстратора та прийнятих рішень із реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування внесених ним записів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 31 жовтня 2017 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9328/14-ц
Провадження по справі 6/635/199/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

В с т а н о в и в:

27 вересня 2017 року представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі №635/9328/14-ц від 28 грудня 2015 року, в звязку із втратою його при пересилці та продовжити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4023/17
Є.У. № 336/4482/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Шевченківське обєднає управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4734/17 Головуючий 1 інст. - Токарєва Н.М.
Справа № 635/5709/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юліс-А»

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юліс-А», треті особи - Фермерське господарство «Кегичівське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Куп'янський хлібокомбінат «Кулиничі», Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юліс-А» - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь О.М. Хорошевський
Справа № 347/1885/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.30хв. 11.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк