Справа №463/3805/16-ц
Провадження №2/463/386/17
УХВАЛА

судового засідання

02 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відновлення межі земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки за адресою м. Львів, вул. Панчишина, 3 зобовязання не чинити перешкоди по встановленню огорожі між земельними ділянками.

Відповідач подала до суду клопотання про відвід судді Гирича С.В., яку підтримав в судовому засіданні представник відповідача. Заяву мотивує тим, що суд не приймає до визнання безпідставність вимог позивачів, та факту наявності рішення з приводу зазначених вимог між попередніми власниками та, у звязку із цим, підстав для закриття проводження у справі. Судом також не приймається до визнання акт прийому-передачі межових знаків від 25.12.2014 року за участю позивача, складеного на підставі технічної документації, виготовленої попереднім власником ОСОБА_7 Суд знехтував зверненнями відповідача щодо перевірки поданої копії сфальсифікованого державного акту на земельну ділянку, не оглянув оригінал такого акта. Також, на підставі вказаного підробленого документу було призначено експертизу. Окрім цього, за клопотанням експертів судом не було витребувано додаткових матеріалів та кадастрової документації на земельну ділянку позивачів. Зазначає, що експертами неправомірно зроблено висновок по вказаній експертизі без наявності необхідних даних та відповідної кадастрової документацію, яку не надано позивачем. Таким чином, експертиза проведена на порушення ухвали суду та чинного законодавства, висновок є необєктивним, необґрунтованим, не відповідають дійсності і не може бути покладені в основу доказування вимог позивача, однак суд на це не реагує, хоч мав відмовити у визнанні факту, для зясування якого було призначено експертизу.

Таким чином, суд не забезпечує рівності учасників процесу, відкрито віддає пріоритет позивачам. А тому, вважає, що існують підстави для відводу судді.

Заслухавши думку представника позивача, який проти клопотання заперечив, суд встановив наступне.

Дійсно, положеннями п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні судді Гирича С.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відновлення межі земельних ділянок.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Під час розгляду справи судом за клопотанням сторін проведено допит експерта та оголошено перерву для витребування додаткових документів.

Як вбачається із заяви про відвід доводи позивача про необєктивність та упередженість головуючого зводяться до того, що він, на його думку, надає перевагу окремим доказам, не приймаючи до уваги інші докази. Разом з тим, таке твердження позивача не ґрунтується на положеннях ЦПК України, оскільки суд під час розгляду справи лише оглядає ті чи інші докази, досліджує висновки експертиз, а їх оцінку на предмет їх достатності, належності та допустимості буде здійснювати в нарадчій кімнаті.

А тому, звинувачення головуючого у необєктивності через неврахування певних обставин справи є безпідставними.

Безпідставним є твердження про те, що суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача і не оглянув оригінал Державного акту на земельну ділянку позивачів, оскільки суд за участю сторін такий документ оглядав, про що є посилання у журналі судового засідання.

Окрім цього, всі ці обставини, на які посилається відповідач і які підтримав представник відповідача в судовому засіданні, крім обставин допиту експерта, були відомі раніше, але сумнівів у необєктивності головуючого не викликали та відвід йому не заявлявся. Також безпідставним є твердження відповідача з приводу твердження про необхідності закриття провадження по справі, оскільки спір з приводу меж земельної ділянки було вирішено в 1994 році, так як клопотання не подавалося, і на даний час розглядається спір з іншими сторонами.

А тому, в задоволенні заяви про відвід головуючому слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відновлення межі земельних ділянок відмовити за безпідставністю.

Суддя: Гирич С. В.