overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-п/646/46/2017
Справа № 646/5525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.17року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 р.,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 року позов ТОВ «Житлові мережі» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлові мережі» 32843,63 грн., інфляційні витрати у розмірі 1041 грн., пеню 2709,34 грн. та солідарно з ОСОБА_2 і ТОВ «Альянс» 3% річних 262,91 грн.

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення представник відповідача просив скасувати заочне рішення, оскільки судовий розгляд відбувся за відсутності відповідача та судом не враховано стягнення заборгованості за липень 2016р.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення, зазначив, що липень 2016р. до розрахунку не входив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа дійсно була розглянута у відсутності відповідача. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив про наявність будь-яких доказів, які не досліджувались судом та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підстав для скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 року немає. У разі незгоди с висновком суду відповідач має право оскаржити рішення у загальному порядку до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 р. залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2017р. може бути оскаржено в загальному порядку в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сорока О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинного зв'язку та визнання недійним заповіту,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинного зв'язку та визнання недійним заповіту.

04.10.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинного зв'язку та визнання недійним заповіту повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівв судовому засіданні 29 листопада 2017 року о 11.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 404/6158/17
Номер провадження 2-о/404/371/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6158/17 ( номер провадження 2-о/404/371/17 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення юридичних фактів, призначивши судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Мохова Є.І.

При секретареві - Брідні О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 06.03.2012 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей неповнолітніх не мають Спір про поділ майна, буде вирішено пізніше. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що у позивача з відповідачем відбувалися сварки. Вважає, що при сформованих взаєминах подальше спільне проживання неможливо, строк для примирення не потрібен, тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 06.03.2012 року зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області зроблено відповідний актовий запис за № 41.Від шлюбу дітей неповнолітніх не мають Спір про поділ майна, буде вирішено пізніше. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що між ними відбувалися сварки, на протязі останніх років живуть окремо, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитині, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.03.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 41 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 136/1309/16-ц Провадження № 22-ц/772/2478/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

отримавши із Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди недійсною, а договору оренди землі припиненим для вирішення клопотання експерта, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року було зупинено провадження у даній цивільній справі на час проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

09 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області повернута вказана справа з листом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для вирішення клопотання експерта від 04 жовтня 2016 року № 385-П, а саме уточнення назви документів, графи, де розміщуються підписи в документах за їх наявності, номер сторінки в матеріалах справи, які експерт повинен брати в якості порівняльного матеріалу зразків підписів громадянина ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду .

Оскільки вирішення заявленого експертом клопотання можливо лише у судовому засіданні, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди недійсною, а договору оренди землі припиненим, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року.

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Шемета Т. М.

Судді Зайцев А. Ю.

ОСОБА_3
Справа № 589/2042/17
Провадження № 2/589/901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маківської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маківської сільської ради про визнання права власності.

Позивач будучи повідомленим належним чином про час та місце слухання справи двічі у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення справи слуханням не надав.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача повідомленого належним чином про час та місце слухання справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1, п.3 ЦПК України підставою залишення заяви без розгляду є повторна неявка позивача повідомленого належним чином про час та місце слухання справи у судове засідання, що не перешкоджає праву позивача на повторне звернення до суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважав за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маківської сільської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Єдиний унікальний номер 237/4578/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1777/2017
Доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Ліпчанський С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» про зміну формування причин звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 25 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху в звязку з недоліками.

10 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція про сплату судового збору. Таким чином, заявник апеляційної скарги усунув недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Обставини у справі вказують на те, що позивач не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки рішення від 25 січня 2017 року отримано нарочно 23 серпня 2017 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам які до неї ставляться, за підписом заявника з копіями відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» про зміну формування причин звільнення.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 229/3225/17
Провадження № 2/229/1577/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача Довганіча А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.08.2006 року в загальній сумі 95502 (дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот дві) грн. 91 коп., в тому числі заборгованість станом на 31 липня 2017 року за кредитом в сумі 7997,34 грн., заборгованість по процентам в сумі 87505,57 грн., також стягнути судові витрати в сумі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 513/989/17
Провадження № 2-н/513/6/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви або її повернення заявнику, передбачених ч.6 ст.98, ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №621/2077/17
Пр. №2/621/1274/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2017 року, ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн. щомісячно, із подальшою індексацією відповідно до закону, із дня подання позову і до досягнення повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: