overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/460/17
Провадження № 2/526/391/2017
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколава О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Довженка" до головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1, натаріуса Київського міського округу м. Києва ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 14.03.2016 року на майбутнє та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа

Ухвалою суду від 25.04.2017 року провадження у справі зупинено до вирішення справи №917/540/16 за позовом ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа : ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, що перебуває у провадженні Господарського суду Полтавської області.

05.10.2017 року від Харківського апеляційного господарського суду надійшов примірник належним чином засвідченої копії постанови Хпрківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року по справі №917/540/16.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Довженка" до головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1, натаріуса Київського міського округу м. Києва ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 14.03.2016 року на майбутнє та скасування його державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1520/17
№ 2/733/779/17
Ухвала

про відкриття провадження

"05" жовтня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 02 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа№592/9986/17
Провадження №2/592/2593/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

позивачки: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представниці відповідача: адвоката Литовченко Л. І. ,

третьої особи: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 - 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) до закінчення нею Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, а саме: до 30.06.2021 року.

У задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану 22.01.2-16 р.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

У проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/676/17
Провадження по справі № 2/281/263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 ОСОБА_2 звернувся Лугинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача.

30.08.2017 Лугинським районним судом Житомирської області була винесена ухвала суду про відкриття провадження у даній справі.

05.10.2017 від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява з клопотанням справу № 281/676/17 за його позовом до ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача залишити без розгляду.

Ознайомившись із наданою заявою суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів сторін, тож підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Д. Свинченко
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2044/17

провадження у справі № 2/0285/1268/17

05 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……..ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 листопада 1989 року, від якого спільних неповнолітніх дітей не мають.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обовязки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, прізвище просила залишити без змін, судові витрати покласти на неї.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача до суду надіслала письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, на розлученні наполягала.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1991 року (а.с. 3).

Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачем.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, шлюбних відносин не підтримують, поновлювати наміру не мають.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 16 листопада 1991 року Красодарською селищною радою міста Краснодона Луганської області, актовий запис № 54, розірвати.

Прізвище позивача «Бородіна» після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л. Й. Савицька
Справа № 524/6025/17
Провадження № 2-н/524/618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в судовому наказі виданого 25 вересня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, було вказані реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), що є опискою, оскільки дійсними реквізитами для сплати судового збору є: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 вересня 2017 року зазначені реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), замість реквізитів для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 538/1892/16-ц
Провадження № 2/538/248/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування.

Під час попереднього судового засідання від позивача надійшло клопотання, в якому вона просить залучити до участі у справі як співвідповідача її брата - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі іншу особу як співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування - задовольнити.

Залучити у справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 347/1667/17
У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.10.2017 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
У Х В А Л А

2 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання кредитного договору та договору поруки, іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Судове рішення апеляційним судом Полтавської області ухвалено 29 серпня 2017 року, а касаційна скарга направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 29 вересня 2017 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження не подана.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Єдиний унікальний номер 266/2997/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/689/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мироненко І.П., Принцевська В.П.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 жовтня 2017 року о 10-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

05.10.2017
1Справа № 335/7980/17 2-сз/335/36/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2017 року позовну заяву було повернено позивачу.

03.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640 грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі, згідно квитанції № 0.0.800425928.1 від 06.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/2153/17
Провадження № 2/334/1967/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

19 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, яка перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 447 від 19 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 29.01.2018 року об 12-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.