КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3195/16-ц
Провадження № 2/488/334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до відповідача - ПАТ "МСЗ "Океан", в якому просив стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі на загальну суму - 873 569,07 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що починаючи з 21.08.2014 р. і по даний час він працює на посаді головного інженера ПАТ "МСЗ "Океан", і станом на 01.03.2016 року відповідач не виплатив йому нараховану заробітну плату у розмірі 724 726,40 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі - 99 999,98 грн., та компенсацію за невикористану щорічну відпустку у сумі - 48 842,69 грн., а всього на загальну суму - 873 569,07 грн.

Через відмову відповідача у позасудовому порядку виплатити заборгованість по заробітній платі, позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом.

У судовому засіданні по даній справі представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню № 0000153, порушеного за фактом замаху на вчинення шахрайських дій щодо заволодіння коштами підприємства-банкрута ПАТ "МСЗ "Океан", вчиненого в особливо великих розмірах, організованою групою, за ознаками криміналного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України. Своє клопотання представник відповідача мотивувала тим, що в межах ліквідаційної процедури ПАТ "МСЗ "Океан", 26.04.2016 р. до неї надійшла заява ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника на суму - 873 569,07 грн. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 р. ці вимоги були відхилені у повному обсязі, і вказаним судом було направлено повідомлення до Прокуратури Миколаївської області про вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

08.07.2016 р. до ЄРДР були внесені відомості за вказаним фактом і на даний час Корабельним відділом поліції ГУ НПУ у Миколаївській області проводиться досудове розслідування, а ПАТ "МСЗ "Океан" визнаний потерпілим.

Представник відповідача зазначає, що розгляд даної цивільної справи є неможливим без прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000153, оскільки обставини, що будуть встановлені у зазначеному кримінальному провадженні мають преюдиційне значення для даної цивільної справи.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання через його необгрунтованість.

Заслухавши думку представників сторін щодо заявленого клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Верховний Суд України у пункті 33 постанови Пленуму № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" дав судам роз"яснення про те, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Виходячи із такого, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, суд знаходить необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева