overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7308/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ.ЕЛ.ЕС.Консалтинг» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ.ЕЛ.ЕС.Консалтинг» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 14.12.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-з/522/282/17
Справа № 2-543/09
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 154 ,197, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2009 року, в частині арешту 104/1000 частин квартири АДРЕСА_1, житловою площею - 54, 80 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалу суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.
Провадження №2-о/760/358/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстицій у місті Києві,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задоволено.

Проте при винесенні судового рішення допущена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено «громадянки» замість «громадянина».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року в цивільній справі №760/18409/17 (2-о/760/358/17) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстицій у місті Києві, а саме:виправити у другому абзаці резолютивної частини рішення суду слово «громадянки» на «громадянина».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 35194,72 дол. США, що еквівалентно сумі 744720,30 грн. за кредитним договором № НАЕ2GА00000027 від 13.08.2007 р. та судові витрати.

Ухвалою суду від 04.09.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

17.12.2015 р. відповідачем по справі - ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору № НАЕ2GА00000027 від 13.08.2007 р., укладений між ним та позивачем, яку ухвалою суду від 29.12.2015 р. прийнято судом та об'єднано в одне провадження із первісним позовом.

В подальшому ОСОБА_1 подано уточнену зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору № НАЕ2GА00000027 від 13.08.2007 р., укладений між ним та позивачем та про визнання недійсним договору іпотеки квартири № НАЕ2GА00000027 від 13.08.2007 р., укладений між банком та ним.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення зустрічної позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не брала участю у справі Громадської організації «Водно-Моторний спортивно-фізкультурний клуб «Видубицький» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скоробей» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права користування майном, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не брала участю у справі Громадської організації «Водно-Моторний спортивно-фізкультурний клуб «Видубицький» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скоробей» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права користування майном.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 жовтня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/23926/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9374/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 487/4643/17
Провадження № 2/487/2334/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 06.11.2017 р. на 09 год. 30 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: В.В.Кузьменко
Справа № 136/1392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Липовецької міської ради Липовецького району Вінницькій області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 234 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Липовецької міської ради Липовецького району Вінницькій області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 27.09.2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 495/6545/17
№ провадження 2/495/2905/2017
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері .

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2017 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.09.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 740/3807/17
Провадження № 2/740/1545/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 347/2329/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.05.2006 року в сумі 14972,59 грн.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

21.01.2016 року Косівський районний суд ухвалив заочне рішення, яким вирішив позов ПАТ КБ "Приват Банк" задоволити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.05.2006 року в сумі 14972,59 грн. та оплачений судовий збір в розмірі 1218 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 21.01.2016 року, посилаючись на те, що він не був присутній при розгляді справи, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді. В звязку із цим відповідач не зміг скористатись своїм процесуальним правом та надати суду свої заперечення.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з"явився, звернувся до суду з заявоюпро розгляд його заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

В силу вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги те, що заявник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про направлення ОСОБА_2 судових повісток, зокрема, і на судове засідання, призначене на 21.01.2016 року, що повністю виключає і спростовує твердження ОСОБА_2 про незнання того, що Косівським районним судом розглядається дана справа, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.05.2006 року в сумі 14972,59 грн, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення даної ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 574/1050/17
Провадження 2-о/574/156/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" жовтня 2017 р. Суддя Буринського районного суду

Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про народження на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою судді Буринського районного суду від 19.09.2017 року дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

20.09.2017 року ОСОБА_2 отримав вищевказану ухвалу під розпис, про що свідчить відповідний запис у довідковому листі до справи № 574/1050/17.

Однак, у наданий строк ухвала суду заявником виконана не була, недоліки заяви не усунуто.

За таких обставин, вважаю за необхідне відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ч.2 .ст. 121, 210, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її постановлення через Буринський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Бабічева Л.П.
Справа №295/9395/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 12.02.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман