overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2710/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1, в якій остання просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення повноліття дитиною.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржником сплачуються аліменти на утримання дитини від першого шлюбу - ОСОБА_4, а тому заявлена вимога повязана із залученням заінтересованої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Отже, зі змісту заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заявлені вимоги містять спір про право, а тому не можуть бути прийняті до розгляду, в звязку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявниці, що вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 346/6677/16-ц
Провадження № 2/346/428/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив що залучений в якості третьої особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області не має статусу юридичної особи, а тому слід залучити до участі в справі належну третю особу, а саме управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29, 35,36, 208-210 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3632/17 Справа № 203/4930/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради про визнання та скасування наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

КП Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року про визнання та скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 31 березня 2017 року, апеляційна скарга КП Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради, залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 16 липня 2017 року.

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 310/4752/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

за участі: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57 -61, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 11.04.2002 року, РНОКПП НОМЕР_1, борг за договором позики в розмірі 452020,00 грн. та судові витрати в розмірі 4520,20 грн., а всього 456540,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/1528/17

номер провадження 2-о/695/66/17

25 вересня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Деньгівська сільська рада, Золотоніська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 88, 130, 174, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧР № 097824 від 10.02.2004 року виданого на підставі розпорядження Золотоніської райдержадміністрації від 24.12.2003 року № 704, на земельну ділянку загальною площею 2,68 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в с. Деньги Золотоніського району, кадастровий № :26:003:0230 та № :30:003:0075, на імя ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлено 29 вересня 2017 року
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/21/17
29 вересня 2017 року Справа № 555/1875/17
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Батьками дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - 28 вересня 2017 року.
Відповідно до ст. 88, 99 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню 320 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с.Обарів Рівненського районного, Рівненської області жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 15 вересня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельничук Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ Мельничук Н.В.
Справа № 675/1850/17
Провадження № 2/675/707/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
Справа № 645/3797/17
Провадження № 2/645/2149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.11.2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 09.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/1405/17 Справа № 734/3223/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача - ОСОБА_1

до відповідачів : ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа : Козелецька районна державна нотаріальна контора.

про встановлення факту , що має юридичне значення, визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Козелецька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту , що має юридичне значення, визнання права власності на майно що є спільною сумісною власністю подружжя і призначити справу до судового розгляду на: « 19» жовтня 2017 року на «10 год. 30» хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «10» жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2-2272/10
У Х В А Л А

21.06.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

nt-size:14pt;">Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 175/375/17
Провадження № 2/175/137/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес юкрейе ЕЛ.ЕЛ.СІ.», третя особа: ПУМБ Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес юкрейе ЕЛ.ЕЛ.СІ.», третя особа: ПУМБ Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського О.Л.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського О.Л. та на підставі розпорядження №27-р від 30.08.2017 року, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2017 року.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 175/375/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес юкрейе ЕЛ.ЕЛ.СІ.», третя особа: ПУМБ Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Продовжити судовий розгляд та призначити на 02.10.2017 року на 12:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 638/3259/17
Провадження № 2-во/638/480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 10.04.2017 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 10.04.2017 року стягнуто з боржника заборгованість за послуги з теплопостачання та на користь держави судовий збір.

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному наказі, де невірно зазначено реквізити для перерахування стягнутиз сум, а саме трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви стягувача про виправлення описки в судовому наказі від 10.04.2017 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 10.04.2017 року - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 638/3259/17; 2-Н/638/547/17 від 10.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши про стягнення з боржника на користь стягувача 3 % річних у розмірі 660,06 грн., інфляційних витрат - 4076,96 грн. на наступні реквізити для їх перерахування: р/р 313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 541/2042/17
Провадження № 2/541/1032/2017
У Х В А Л А

"29" вересня 2017 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобайрацької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

установив:

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

20 вересня 2017 року ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до Великобайрацької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом було залишено без руху.

29 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі, надійшла заява від позивачки про повернення позовної заяви та судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 79, 11, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобайрацької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 226 грн. 39 коп. (одна тисяча двісті двадцять шість гривень тридцять девять копійок) сплаченого відповідно до:

квитанції № 0.0.848230618.1 від 14.09.2017 у ВІДДІЛЕННІ "КОТЛЯРЕВСЬКОГО" ПОЛТАВСЬКОГО ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на р/р 0012 - 1 226 грн. 39 коп.;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2