Справа № 573/219/17
Номер провадження 2-др/573/3/17
09 жовтня 2017 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.
з участю секретаря: Федорченко Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву Білопільської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій Білопілля», Білопільської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди,
05 жовтня 2017 року Білопільська міська рада звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Благоустрій Білопілля», Білопільської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП. Свої вимоги заявник мотивує тим, що ухвалою Білопільського районного суду від 04 квітня 2017 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та КП «Благоустрій Білопілля» і Білопільською міською радою, відповідно до якої позивач передає у власність другому відповідачу пошкоджений у дорожньо - транспортній пригоді транспортний засіб Nissan Teana, д. н. з. НОМЕР_1 після сплати останнім матеріальної шкоди у розмірі, визначеному мировою угодою. Разом з тим, у вказаній вище ухвалі судом не зазначено рік випуску, номер кузова та номер двигуна автомобіля, який підлягає передачі. На підставі ст. 220 ЦПК України Білопільська міська рада просить ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити вищезгадані ідентифікаційні ознаки автомобіля, який був предметом затвердженої судом мирової угоди.
В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність (а. с. 131-134). Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення додаткового рішення.
У зв'язку з неявкою сторін, третіх осіб, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Благоустрій Білопілля», Білопільської міської ради Сумської області про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася 12 грудня 2016 року о 13 годині 40 хвилин по вул. Соборній в м. Білопілля, в районі будинку №78 за участю трактора Т-150, д. н. з. НОМЕР_2, що на праві господарського відання належить КП «Благоустрій Білопілля» і є власністю територіальної громади м. Білопілля, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем Ніссан Теана, д. н. з. НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_2
Ухвалою Білопільського районного суду від 04 квітня 2017 року затверджено мирову угоду, укладену 04 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та КП «Благоустрій Білопілля» і Білопільською міською радою Сумської області, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що відповідачі, як особи, які несуть субсидіарну відповідальність, відшкодовують позивачу частину матеріальної шкоди в розмірі 432 000 грн. та судовий збір у розмірі 4 949 грн. 10 коп., після чого останній передає КП «Благоустрій Білопілля» та Білопільській міській раді Сумської області у власність пошкоджений у ДТП транспортний засіб Nissan Teana, д. н. з. НОМЕР_1 (а. с. 119-122)
В силу ст. 208 ЦПК України судове рішення може бути викладене у формі ухвали.
У відповідності до п. 2 ч .1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Як вбачається зі змісту ухвали Білопільського районного суду від 04 квітня 2017 року, при затвердженні мирової угоди між між ОСОБА_1 та КП «Благоустрій Білопілля» і Білопільською міською радою Сумської області суд не вказав рік випуску, номер двигуна та номер кузова автомобіля Nissan Teana, д. н. з. НОМЕР_1, який був предметом мирової угоди та щодо якого сторонами у справі надавалися пояснення та подавалися докази.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 має передати КП «Благоустрій Білопілля» та Білопільській міській раді, після сплати останніми всіх передбачених мировою угодою платежів, автомобіль Nissan Teana, легковий седан - В, чорного кольору, 2012 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 (а. с. 10).
З огляду на викладене, суд вважає, що заява Білопільської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Благоустрій Білопілля», Білопільської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 213, 215, 220ЦПК України, суд
Заяву Білопільської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій Білопілля», Білопільської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди задовольнити.
Визначити, що ОСОБА_1 передає у власність Білопільської міської ради Сумської області автомобіль Nissan Teana, легковий седан - В, чорного кольору, 2012 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: