overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5856/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/5856/17-ц
2-н/205/171/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії та призначити справу до розгляду на 11.09.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
№ провадження 6/646/50/2017
Справа № 646/9460/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

02.10.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Шелест І.М., за участю секретаря Ушакової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 646/9460/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 646/9460/14-ц, оскільки відповідно до інформації державного виконавця даний виконавчий лист не перебуває на виконанні у Міжрайонній ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області.

Тому просила суд, видати дублікат виконавчого листа по справі 646/9460/14-ц, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Бізнес-гімназія» Харківської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду у розмірі 500, 00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, просила задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал було втрачено.

Представник відділу державної виконавчої служби, в судове засідання не з'явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката судового наказу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 646/9460/14-ц, суд дійшов висновку про можливість в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 судом було видано ОСОБА_2 два виконавчі листи.

Зміна прізвища заявника з «Кочугова» на «Борисенко» підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії 1-В № 246788.

На підставі інформації наданої 21.09.2017 старшим державним виконавцем Лобовим Р.М. на виконанні Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області на даний час не перебуває виконавчого листа № 646/9460/14-ц.

Тому, суд вважає правильним видати заявнику дублікат виконавчого листа по справі 646/9460/14-ц про стягнення на користь заявника моральної шкоди у розмірі 500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 646/9460/14-ц - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі 646/9460/14-ц, на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 про стягнення з Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Бізнес-гімназія» Харківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду у розмірі 500, 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6005/17 Справа № 204/2526/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління Бойко Володимира Григоровича до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління Бойко В.Г. до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов'язання (а.с.15).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.26,27).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ОСОБА_3 необхідно було подати заяву про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для його поновлення та сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. (а.с.31,32).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 21 липня 2017 рокупро залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 09 серпня 2017 року (а.с.35).

Однак, станом на 02 жовтня 2017 року ОСОБА_3 вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 рокуне виконала.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк ОСОБА_3 не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 648/2751/17
Провадження № 2/648/1111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про повернення позову та сплаченого судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 26.09.2017 року вказаний позов було залишено без руху.

02 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого за вказаною заявою судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача в частині повернення позову.

Відповідно до платіжного доручення № PROM1B5YQ2 від 31.08.2017 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подачу позову до Білозерського районного суду Херсонської області було (до ОСОБА_1В.) сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога позивача про повернення йому судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений, згідно платіжного доручення № PROM1B5YQ2 від 31.08.2017 року, судовий збір в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
Провадження № 2-о/127/708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці, що вона має право звернутися до суду з цими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 215/3665/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

- невірно зазначено прізвище відповідача, оскільки за даними, наданими 08.09.2017 р. адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.08.2013 р. змінила прізвище на Артемович, тобто позов фактично предявлено до іншої фізичної особи, та крім цього вказана особа зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2-во/389/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ухвалено рішення.

Позивачем подано до суду заяву про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що в його резолютивній частині неправильно вказано рік смерті спадкодавця ОСОБА_2, а саме замість 2007 року, зазначено 2010 рік.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали заяви про виправлення описки та матеріали цивільної справи №2/389/451/17 (ЄУН 389/1244/17), встановив, що дійсно в резолютивній частині рішення допущено описку при написанні дати смерті спадкодавця ОСОБА_2, оскільки як вбачається зі свідоцтва про смерть, останній помер 10 березня 2007 року.

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ухваленому 29 серпня 2017 року у справі №2/389/451/17 (ЄУН 389/1244/17) за позовом ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: у резолютивній частині рішення зазначити та вважати правильною дату смерті ОСОБА_2 - 10 березня 2007 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 307/2104/17
Провадження № 2-о/307/63/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересована особа Тячівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Крива, Тячівського району, Закарпатської області, України, довідки архівного відділу Тячівської районної державної адміністрації від 15.08.2017 року за №07-04/1011 про заробіток для обчислення пенсій щодо заробітку за 1978-1984 роки, виданої на ім'я ОСОБА_3, яка працювала у ВАТ «Тересвянський ДОК», довідки архівного відділу Тячівської районної державної адміністрації від 15.08.2017 року за №07-04/1012 про заробіток для обчислення пенсій щодо заробітку за 1985-1987 роки, виданої на ім'я ОСОБА_3, яка працювала у ВАТ «Тересвянський ДОК», трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 22.07.1980 року на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В.І.Бобрушко
"29" вересня 2017 р. Справа № 363/1659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Палій Л.О.,

представника скаржника - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді скаргу ОСОБА_3 на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, а саме ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлений 02.10.2017 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383,387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 41238477, щодо звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, за наявності іншого майна що не є предметом іпотеки неправомірними.

Визнати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20.06.2017р. та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20.06.2017р. неправомірними.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.10.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 24.10.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Провадження № 2-о/752/546/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

21.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.04.1996 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 252 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 462/3826/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 14 листопада 2017 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 14 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа №639/4687/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 3 189,64 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова