overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1418/17
Провадження №2/173/833/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2017 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа №173/1628/17
Провадження №6/173/39/2017
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Судове засідання щодо розгляду заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 06 жовтня 2017 року о 09.40 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. № 3.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
Провадження № 2-н/337/630/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження №2-о/592/310/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., присяжних: Остроги С.Ю., Єрмакова С.Є., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури - Краснобрижої М.В., представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра - ОСОБА_4, представника особи, відносно якої розглядається заява - адвоката Іващенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер" про проведення психіатричного огляду ОСОБА_6 у примусовому порядку, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву головного лікаря Обласного комунального закладу "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер" про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку задовольнити.

Надати дозвіл на проведення психіатричного огляду ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 без його усвідомленої згоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв

Присяжні: С.Ю. Острога

С.Є.Єрмаков
Справа № 364/736/17
Провадження № 2/364/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу № 2/364/273/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ " ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 28.03.2013 року.

15.09.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29.09.2017 року. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, докази про що містяться в матеріалах справи ( а.с.45,46).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи встановив, що представник позивача своїм клопотанням просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує ( а.с. 38). Однак, суд вважає, необхідним судове засідання розглядом відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та зобовязати його надати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, для дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає судове засідання в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати представника позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання оригіналів доказів та підтвердження позовних вимог. Зокрема суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів, які містяться у кредитній справі боржника для дослідження їх у судовому засіданні.

Одночасно розяснює позивачу, що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим , тому судовий розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 6, 131,156,169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 2/364/273/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 07.11.2017 року на 14:00 год.

Одночасно суд визнає обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі відповідача для дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Провадження 2/235/1271/17
Справа №235/2463/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Покровської міської ради Донецької області про зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 08-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Єдиний унікальний номер:448/262/17
Провадження № 2/448/384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, треті особи - Мостиська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на будинковолодіння №28 по вул.Довженка у м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 16.03.2015року.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, треті особи - Мостиська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 17.10.2017р. о 15.30 год., куди викликати сторони та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 17.10.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 316/824/17
Провадження № 2/316/678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21.08.2017 року до суду електроною поштою надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_3 про визнання в повному обсязі позовних вимог ОСОБА_2 (а.с.32), проте сама відповідачка жодного разу у судове засідання не зявилася. Тому, у суду виникають сумніви щодо надісланого електроною поштою відповідачкою клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку відповідача у судове засідання для надання особистих пояснень з приводу позовних виог ОСОБА_2 щодо визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Керуючись ст.ст. 27, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання відповідача - ОСОБА_3, для надання пояснень щодо позовних вимог ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Судове засідання по справі відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 545/1805/17
Провадження № 2/545/1234/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування в особі Подільської районної у м. Полтава ради, орган опіки і піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації, про встановлення порядку і способу участі у вихованні дитини батьком та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення порядку і способу участі у вихованні дитини батьком.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив суд зобовязати третіх осіб

- орган опіки і піклування Подільської районної ради м. Полтави рада провести перевірку та надати висновок по обстеженню умов можливого проживання малолітньої дитини за адресою відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

- орган опіки і піклування Полтавської районної державної адміністрації провести перевірку та надати до суду висновок по обстеженню умов можливого проживання малолітньої дитини за адресою проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник ОСОБА_2 підтримав клопотання , просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 при першого клопотання вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду, щодо надання висновку органом опіки та піклування Полтавської РДА заперечив.

Заслухавши клопотання та думку сторін, враховуючи матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

За даних обставин, враховуючи спір щодо місця проживання малолітньої дитини, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в повному обсязі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 190, 293, 294 ЦПК України, ,суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати орган опіки і піклування Подільської районної ради м. Полтави ради провести перевірку та надати до суду висновок по обстеженню умов можливого проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою проживання його матері - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Зобовязати орган опіки і піклування Полтавської районної державної адміністрації провести перевірку та надати до суду висновок по обстеженню умов можливого проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою проживання його батька - ОСОБА_2, с. Марківка, вул. Сінна, 2А Полтавського району Полтавської області.

Надати третім особам копію ухвали та клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа 431/2749/17
Провадження 2/431/1040/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави закінчити та призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа №2-2733/2010
провадження №2-з/216/56/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

20 вересня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на заяву та додатків до неї, суддя вважає необхідним прийняти зазначену заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд скарги призначити на 10.30 год. 04 грудня 2017 року в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Першотравнева, 12, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №5, 5 поверх.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, разом з копією заяви з доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 463/345/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5950/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2017 року у справі за позовом органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунальний заклад Львівської обласної ради «Будинок дитини №1», ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила Сихівська РА ЛМР, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції було виготовлено з порушенням строків і отримане апелянтом лише 29 серпня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1