АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2838/17 Справа № 205/7501/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, одночасно подавши заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року зазначену заяву про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на 1/2 частину квартири загальною площею 47,1 кв.м, житловою площею 30,8 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 на підставі договору міни нерухомого майна. Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню 1/2 частини квартири.

26 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року заяву про скасування заходів забезпечення позову було задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що у звязку із застосуванням заходів забезпечення позову було порушено право відповідача, а тому вважав що відпали причини, які послужити підставою для забезпечення позову.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.3,6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, викладених у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 317.275 грн.

Рішення по справі на даний час не ухвалено.

Враховуючи наявний між сторонами спір щодо стягнення великої суми боргу колегія суддів вважає, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження 1/2 частини квартири, яка на праві власності належить відповідачу, не призведе до порушення права власності ОСОБА_3 на користування та проживання в ній.

На вказані обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув і зазначених положень закону не врахував та з порушення норм процесуального права, дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином знаходять своє підтвердження і заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду суперечать обставинам справи, судом під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову було порушено норми процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, має бути скасована з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_4