Справа № 579/1073/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересованих осіб - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Білогривська сільська рада Кролевецького району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту окремого проживання,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кролевецького районного суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Шлях Кролевецького району Сумської області помер ОСОБА_5. ОСОБА_5 на випадок своєї смерті залишив заповітне розпорядження, згідно з яким все його майно він заповів йому (ОСОБА_1.). Він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, оскільки у встановлений законом строк звернувся до нотаріуса з відповідною заявою.

На день смерті ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, яка була зареєстрована з ним за однією адресою згідно довідки виконавчого комітету Білогривської сільської ради. На його звернення до нотаріуса щодо отримання свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно він отримав роз'яснення, що незалежно від змісту заповіту право на обов'язкову частку у спадщині має непрацездатна вдова. Доказом постійного проживання з спадкодавцем нотаріус вважає довідку сільської ради щодо однієї адреси реєстрації ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Фактично ОСОБА_6 на день смерті ОСОБА_5 разом з ним не проживала, спільного господарства вони не вели. Восени 2009 року у зв'язку з погіршенням стану здоров'я ОСОБА_6 та необхідністю у постійному сторонньому догляді донька ОСОБА_6 - ОСОБА_3 забрала останню на проживання в м.Кролевець.

З осені 2009 року ОСОБА_5 проживав в належному будинку сам. З цього ж часу і до дня смерті ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3 року) він (заявник) або члени його родини здійснювали за ним догляд. Витрати на його поховання та поминальні обіди несла сім'я заявника.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_6 померла.

Для одержання свідоцтва про право на спадщину на все спадкове майно ОСОБА_5 відповідно до заповіту йому необхідно встановити факт окремого проживання особи, що мала право на обов'язкову частку у спадщині, від спадкодавця на час відкриття спадщини.

Заявник та його представник в судове засідання з'явились, заявлені вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у заяві.

Заінтересована особа Білогривська сільська рада Кролевецького району Сумської області, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника, проти заяви ОСОБА_1 не заперечує (а.с.26).

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання з'явились, проти заяви не заперечують. ОСОБА_3 пояснила, що на день смерті ОСОБА_5 її мати ОСОБА_6 була зареєстрована разом з ним за однією адресою, але фактично разом з ним не проживала, спільного господарства вони не вели. 15 січня 2010 року вона забрала свою матір на проживання до себе в м.Кролевець, оскільки вона за станом здоров'я потребувала стороннього догляду, мати проживала у неї до дня смерті. На спадщину після смерті ОСОБА_5 вона (ОСОБА_3) не претендує.

Заінтересована особа ОСОБА_4 пояснив, що є сином ОСОБА_6 та підтвердив вищезазначені ОСОБА_3 обставини.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, заінтересованих осіб, свідків, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2002 року, що підтверджується копією актового запису про одруження (а.с. 20).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_5, актовий запис № 03, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_6, про що складено відповідний актовий запис №408 (а.с. 21, 34).

Згідно довідок виконавчого комітету Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 17.05.2017р. №02-24/165, від 05.07.2017р. №02-24/212 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року був зареєстрований і постійно проживав на території Білогривської сільської ради за адресою АДРЕСА_1. На момент смерті разом з ним була зареєстрована його дружина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Заповіт від імені ОСОБА_5 був посвідчений у виконкомі Білогривської сільської ради 26 квітня 2010 року, зареєстровано в реєстрі за № 61. Заповіт від імені ОСОБА_6 у виконкомі Білогривської сільської ради не посвідчувався (а.с.11, 13).

ОСОБА_5 залишив заповітне розпорядження, за яким усе своє майно заповів ОСОБА_1 Заповіт був посвідчений виконавчим комітетом Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області 26.04.2010 року і зареєстровано в реєстрі за №61 (а.с.10).

Після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 року заведено спадкову справу №25/2010, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.9).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що ОСОБА_5 був їх сусідом, проживав разом з ОСОБА_6, після чого зареєстрував з нею шлюб. Коли ОСОБА_6 захворіла, дочка забрала її до себе в м.Кролевець та доглядала за нею. ОСОБА_6 до ОСОБА_5 не поверталась. Сім'я ОСОБА_1 здійснювали догляд за ОСОБА_5

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, пояснення свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення підвідомчі судам. Якщо законодавство не передбачає можливості встановлення даних фактів іншим шляхом, але від їх установлення залежить зміна, виникнення особистих та майнових прав громадян, то згідно ст.259 ЦПК України, суд вправі встановити даний факт.

Оскільки встановлення факту окремого проживання особи, що мала право на обов'язкову частку у спадщині, від спадкодавця на час відкриття спадщини, тягнуть для заявника юридичні наслідки у вигляді права спадкування за заповітом всього майна спадкодавця, а у позасудовому порядку встановити це неможливо, і чинне законодавство не передбачає іншого порядку встановлення даного факту, тому на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України вказаний факт, необхідно встановити за рішенням суду.

За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 і встановлення факту, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, проживала окремо від ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, з 15 січня 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 212, 214, 215, 256, 258, 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, проживала окремо від ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, з 15 січня 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя О. В. Моргун