overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4701/17 Провадження № 2-с/591/29/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2017 року про стягнення з неї на користь КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР суми заборгованості.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 08-45 год. 23 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Дата документу 03.10.2017
Справа № 320/7155/17
Провадження № 2/320/3905/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено що поданий позов не відповідає вимогам законодавства, зокрема вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява має містити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, які підтверджують кожну зазначену обставину.

Так, позивач зазначає, що їй на праві власності належить кватира № 28 в житловому будинку № 11 по вул. Брів-ла-Гайард в м. Мелітополі. В даній квартирі окрім неї є зареєстрованими також відповідачка, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які фактично не проживають за вказаною адресою.

Однак, позивачка не зазначила суттєвих обставин, без яких неможливо зрозуміти, чи вірно визначені підстави та предмет позову, а саме: коли і на яких підставах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 набули право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою, з якого часу і з якої причини припинили фактичне користування (не мешкають) за даною адресою, чи збереглися у квартирі їх особисті речі, а також чому позивачка просить визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, лише одну з цих осіб, відповідача ОСОБА_2

Крім того, позивачкою, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не сплачено судовий збір та не зазначено підстав для звільнення від його оплати.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/157/2017 Справа № 641/6716/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Харківський міський психо- неврологічний диспансер №3 та ОСОБА_2 , про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , в якій просить: примусово госпіталізувати до психіатричного закладу ХОКЛ №3 для проходження стаціонарного лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що рішенням Брянківського районного суду Луганської області від 15.06.2012 року , її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним та заявника призначено опікуном. В останній час ОСОБА_2 став дуже агресивним , від проходження стаціонарного лікування відмовляється , у зв,язку з чим заявник вимушена мешкати окремо від сина.

Згідно ст.. 279 ч. 1 ЦПК України, за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо заява від імені позивача подано особою , яка немає повноважень на ведення справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю , що її необхідно повернути ОСОБА_1 , оскільки коментована стаття 279 ЦПК України , визначає підсудність даної категорії справ, а також передбачає виключне коло осіб, які мають право подавати таку заяву, а заявник не відноситься до осіб , які мають право на звернення суду з відповідною заявою.

Виходячи з наведеного ,керуючись ст.. 121 ч. 3 п.3, 279 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Харківський міський психо- неврологічний диспансер №3 та ОСОБА_2 , про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 373/1835/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок № 21 (загальною площею 63,50 кв.м, житловою площею 38,80 кв.м.) із господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул.Миру в с.Студеники (колишнє с.Жовтневе) Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 10 січня 2014 року ОСОБА_3. Також просить витребувати: з Одинадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 145/2014 після смерті 10 січня 2014 року ОСОБА_3; у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу № 123 за 2009 рік після смерті 12 листопада 2008 року ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.

Позивачу надати суду до 30 листопада 2017 року:

1)оригінали поданих документів;

2)належним чином завірену довіреність на представника.

Відповідачу пропонується надати суду до 30 листопада 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 495/5661/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород -Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого -одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказує, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), зареєстрований 14.01.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 16.

Однак не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, про що було заявлено в позовній заяві та з приводу чого позивач надавала докази.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне задовольнити заяву про ухвалення додаткого рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи № 495/5661/17 рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. Однак судом не було ухвалено рішення з приводу стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 640 грн. в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №495/5661/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 402/1034/17
У Х В А Л А

04.10.17 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору по цивільній справі № 426/1599/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 402/310/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 11.04.2017 р. ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області було повернуто вищезазначену позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №PROM3BS2F7 від 13.03.2017 р. позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Оскільки особа, яка сплатила судовий збір ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, а ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за заявою особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Федіра Олеговича про повернення судового збору по цивільній справі №402/310/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Ульяновському районі Кіровоградської області, , адреса: 26400, м. Благовіщенське, вул.Карла Маркса,8а повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк», скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк», , адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0404, МФО 823016, за платіжним дорученням №PROM3BS2F7 від 13.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Номер провадження 2-о/643/959/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017

29 вересня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський районний відділ ДМС у м. Харкові про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Так, заявником порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано довідку про сплачений судовий збір.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський районний відділ ДМС у м. Харкові про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 562/3080/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

04.10.2017р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №526/3080/17 від 13 вересня 2017 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 14:00 год. на 12.10.2017 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 215/104/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2017 року по справі за позовом виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 362, 364-1 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2017 року по справі за позовом виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 30.10.2017 року о 09-00 год.,в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Учасникам процесу направити копію ухвали та заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 446/1919/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту,

Судове засідання призначити на 21.07.2017 р. о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

06.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2018 року об 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

5 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Мазурок О.В.

секретаря Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу, слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст 201 п.7 ч.1, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до

14 листопада 2017 року до 09 години 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок