Рішення

Іменем України

11 вересня 2017 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, у якому просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та її сина ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнати право, посилаючись на мотиви викладені ним у позовній заяві.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 позов визнали та не заперечили проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, оцінивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити частково, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне:

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НВО № 261960 від 22 грудня 2016 року спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 є син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається з позовної заяви, даний заповіт був написаний під тиском з боку ОСОБА_2 і не відображає реальну волю померлої ОСОБА_3. Також за життя ОСОБА_3 неодноразово розповідала позивачці, що ОСОБА_2 жодним чином не турбувався про неї.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечив та визнав обставину, щодо складання заповіту ОСОБА_6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, під тиском з його сторони.

Відповідно до частини 2 статті 1224 Цивільного кодексу України не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині.

В судовому засіданні позивачкою не було надано доказів, які б підтверджували обставини щодо порушення прав позивачки зі сторони відповідача при складанні заповіту ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому за таких обставин у задоволенні позову у цій частині позивачці слід відмовити, так як відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування слід задоволити частково, усунувши ОСОБА_2 від права на спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

У решті позову слід відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Керуючись статтями 10, 60, 79, 86, 88, 179, 208, 218 ЦПК України, ЦК суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

У решті позову відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Судовий збір сплачений позивачкою ОСОБА_1 залишити за нею.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: