overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3187/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 06.11.2017 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

03.10.2017 року позивачем було уточнено позовну заяву де зокрема було пред'явлено вимогу до Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

03.10.2017 року представником позивача було надано клопотання про залучення в якості співвідповідача Новоархангельську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, виходячи із положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Крім того, позивачем було подано заяву, в якій останній підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Суд вважає, що клопотання про залучення в якості співвідповідача можливо розглянути у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В силу вимог ст. 31 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти від позивача уточнену позовну заяву.

Положеннями ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позивач уточнив свої позовні вимоги, та має прерогативу на залучення співвідповідача, то зазначений вище орган підлягає притягненню в якості співвідповідача за зміненими позовними вимогами ОСОБА_1

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в якості співвідповідача Новоархангельську району державну адміністрацію Кіровоградської області.

Відкласти розгляд справи на 13 жовтня 2017 року на 10.10 год., повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Направити Новоархангельській районній державній адміністрації Кіровоградської області копію даної ухвали, копію позовної заяви, з уточненою позовною заявою та додані до позову матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 639/7918/15ц
УХВАЛА провадження № 2/642/6/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участі секретаря Алімурадової Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заперечення на дії головуючого

ВСТАНОВИВ:

Позивач через канцелярію суду подав письмову заяву в якій висловив незгоду з діями головуючого судді Ольховського Є.Б. в судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Гаражно будівельного кооперативу «Ясна Поляна» ОСОБА_2, Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, Київського ВП ГУНП в Харківській області , 3-і особи: Генеральна прокуратура України, Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди обґрунтовуючи її тит, що суддя відмовився складати протокол про адміністративне правопорушення відносно одного з відповідачів за неповагу до суду, чим не виконав вимоги рішення Ради Суддів України від 04.11.2016 року. Також зазначив що суддею необґрунтовано не вручено копію уточнених позовних вимог сторонам в справі. Також прохав приєднати заяву до матеріалів справи та винести відповідну ухвалу.

Вислухавши думки учасників провадження суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню в частині приєднання її до матеріалів провадження. Іншій частині заява задоволенню не підлягає за наступним:

уточнена позовна заява прийнята судом, приєднана до матеріалів справи та розіслана учасникам судового провадження. Питання встановлення підстав для висновку про неповагу до суду покладається виключно на головуючого в судовому засіданні і думка учасників судового провадження з цього питання для суду вирішального значення не має. Сторона в справі не має права керувати діями головуючого вирішуючи за нього вважати чи ні ті чи інші дій учасників провадження такими що містять ознаки неповаги до суду. Рішення Ради Суддів України № 74 від 04.11.2016 року містять рекомендації а не імперативні вимоги для головуючого вживати чи ні ті чи інші заходи процесуального впливу на сторони в справі. Оскільки діючим цивільно - процесуальним законодавством України участь відповідача в судовому процесі не встановлена як обовязок, оскільки це є його правом, суд позбавлений можливості впливати на зазначену обставину та не вбачає підстав для ухвалення адміністративних протоколів. В разі встановлення порушень діючого законодавства суд має можливість після закінчення розгляду справи звернутись до відповідних органів з окремою ухвалою.

Керуючись ст. 160 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заперечення на дії головуючого приєднати до матеріалів провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
справа № 691/475/16-ц
провадження № 2/691/31/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого-судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість з ОСОБА_3.

У судовому засіданні 07 червня 2016 року, відповідачка пояснила, що позов не визнає і вважає неможливим продовження розгляду справи без участі позивача, а тому виникла необхідність, з метою об»єктивного та повного дослідження всіх доказів у справі, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами і предмет позову, з»ясування обставин у справі, визнати обов»язковою участь в судових засіданнях позивача.

Згідно до ухвали суду від 07 червня 2016 року, у справі визнано обов»язкову участь позивача. 30 листопада 2016 року від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено, про що винесено ухвалу. Проте, позивач участі в судовому засіданні не забезпечив, остільки Самарський районний суд м.Дніпро, будучи найближчим судом, до якого, як вказано було у клопотанні може прибути представник банку, неодноразово повідомляє суд про відсутність сторони у суді або не виходить на зв»язок. 16 червня 2017 року, позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи в розумні строки. Враховуючи обставини, пов»язані з не прибуттям представника позивача до суду, суд, вважає за необхідне, повторно розглянути питання обов»язкової участі сторони по справі, шляхом прибуття до Городищенського районного суду Черкаської області, з метою забезпечення повного та об»єктивного з»ясування обставин справи та дослідження наданих суду доказів з врахуванням вимог ст.38 ЦПК України, яка визначає, що сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто та вимог ст.169 ЦПК України, яка визначає, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення, і викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді , коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст., ст. 38, 168,169 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Визнати обов»язковою участь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом прибуття до Городищенського районного суду Черкаської області для участі у судовому засіданні.

Розгляд цивільної справи відкласти на 17 жовтня 2017 року 11 годину 30 хвилин, явка до суду представника позивача є обовязковою.

Виклик сторін у справі поновити.

Копію ухвали суду надіслати позивачу за вказаною у позовній заяві адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/2398/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1714/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки до апеляційної скарги долучено копію, а не оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як роз'яснено в п.26 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Тобто, додана до апеляційної скарги копія квитанції про сплату судового збору в розмірі 704 грн. не є належним доказом оплати такого, а тому апелянту слід надати саме оригінал такої квитанції.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 508,64 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.07.2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 689/1715/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Антонівецька сільська рада Ярмолинецького району, третя особа: Ярмолинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин - батьківства померлої особи,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Антонівецька сільська рада Ярмолинецького району, третя особа: Ярмолинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин - батьківства померлої особи.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 10 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2264/17
Провадження № 2/636/10/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - задовольнити частково.

Визнати автомобіль Cherry Amulet, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єктом спільної сумісної власності.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, вартість 1/2 частини автомобіля Cherry Amulet, 2008 року випуску, в розмірі 40226 (сорок тисяч двісті двадцять шість) грн. 65 коп.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, в дохід держави судовий збір у сумі 998 (дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, судовий збір у сумі 402 (чотириста дві) грн. 27 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, та автомобіля Cherry Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, і заборону ОСОБА_4 та третім особам експлуатувати транспортний засіб Cherry Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 649/17/17
Провадження №2/649/62/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Стрюк І.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Лепетиха Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації і спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації і спростування недостовірної інформації - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 06.10.2017 року.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_5 Стрюк
Справа № 367/5181/17
Провадження по справі № 2/367/2715/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 12.09.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 12.09.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 748/2283/17 Провадження № 22-ц/795/1907/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

"29" вересня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання акту оцінки орендної плати за житловий будинок недійсним,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання акту оцінки орендної плати за житловий будинок недійсним.

ОСОБА_1 22.09.2017 року звернувся з апеляційною скаргою, пропустивши передбачений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду, який закінчився 18.09.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на те, що про існування оскаржуваної ухвали судді він дізнався лише з Єдиного реєстру судових рішень 20.09.2017 року, у зв'язку з чим і ставилось питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Зважаючи незначний пропуск ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, та виходячи з положень ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантовано право на доступ до правосуддя, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, строк на апеляційне оскарження має бути поновлено та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 10 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 642/3274/17
Провадження № 2/642/1323/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В с т а н о в и в:

15 серпня 2017 року Ленінським районним судом м. Харкові було постановлено ухвалу про відкритя провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, у якій помилково зазначено іншу дату судового засідання «02 листопада 2017 року на 09-30 год.», тоді як правильна дата судового засідання є «02 жовтня 2017 року на 09-30 год.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає за неообхідне внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

В 2-гий абзац резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року внести виправлення та викласти у наступній редакції:

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року на 09-30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3