27.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6431/16-ц
Єдиний унікальний номер 205/6431/16-ц
Номер провадження 2п/205/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року постановлене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору, яким позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість зі сплати кредиту за кредитним договором № 50010369 від 28.08.2013 у розмірі 254 087,44 грн., збитки у розмірі 13 969,43 грн., штраф у розмірі 44 085,64 грн., пеня у розмірі 1475,72 грн., 3% річних у розмірі 4 949,22 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 199,90 грн., а всього 319 767,35 грн., а також судові витрати в розмірі 4 796,52 грн.

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав заяву про рогляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» в судове засідання не зявився, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року вищезазначену справу було призначено до розгляду на 27 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. та 26.09.2016 року ОСОБА_4 заздалегідь було повідомлено належним чином про розгляд справи, однак 27 жовтня 2016 року відповідач у судове засідання не зявилася та до суду клопотань від неї не надходило.

Справу було відкладено на 07 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв. та 31.10.2016 року, ОСОБА_4 було повідомлено належним чином про розгляд справи (а.с. 182).

07 грудня 2016 року в судове засідання з'явився представник ОСОБА_4 ОСОБА_3, йому було вручено копію позовної заяви з додатками та з боку представника відповідача було заявлене клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Суд задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та надав час для ознайомлення з матеріалами справи, оголосивши в судовому засіданні перерву на 12-00 год. 24 січня 2017 року. Про день, місце та час судового засідання представник відповідача повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в судовому повідомленні. (а.с. 186)

В судове засідання, призначене на 12-00 год. 24 січня 2017 року відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 не з'явились та у зв'язку з їх неявкою у судовому засіданні було оголошено перерву на 10-30 год. 03 березня 2017 року.

Відповідно до судового повідомлення представник відповідача ОСОБА_3 про слухання справи на 10-30 год. 03 березня 2017 року повідомлений, про що свідчить його підпис в судовому повідомленні. (а.с. 190)

Таким чином, судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_4

Також, ОСОБА_4 посилалася в своїй заяві про перегляд заочного рішення, що підставою для скасування заочного рішення від 03 березня 2017 року є наявність рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року по цивільній справі № 205/6697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" (ТОВ "ПОРШЕ МОБІЛІТІ"); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Жовтневий відділ Державної Виконавчої Служби Дніпропетровського Міського Управління Юстиції; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання частково недійсними кредитних договорів, графіків погашення кредиту, визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написи нотаріусів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно якого визнано недійсним кредитний договір № 50007069 від 12.12.2012 року, укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 в частині визначення грошового еквіваленту суми кредиту в іноземній валюті, визначення платежів за кредитним договором за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, зазначеному в договорі, відповідно до статті 1.3. Загальних умов кредитування; визнано недійсним графік погашення кредиту, як додаток до кредитного договору № 50007069 від 12.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті" та ОСОБА_1, та його невід'ємну частину; визнано недійсним пункт 1.3.1 додатку до кредитного договору № 50007069 від 12.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті" та ОСОБА_1, під заголовком „Загальні умови кредитування"; визнано недійсним кредитний договір №50010369 від 28.08.2013 року, укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 в частині визначення грошового еквіваленту суми кредиту в іноземній валюті, визначення платежів за кредитним договором за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, зазначеному в договорі, відповідно до статті 1.3. Загальних умов кредитування; визнано недійсним графік погашення кредиту, як додаток до кредитного договору № 50010369 від 28.08.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, та його невід'ємну частину; визнано недійсним пункт 1.3.1 додатку до кредитного договору № 50010369 від 28.08.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, під заголовком „Загальні умови кредитування"; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 835 від 18.09.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 50 від 25.01.2016 року; стягнено з Відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», , на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 730,80 грн. (сімсот тридцять гривень вісімдесят копійок); стягнено з Відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», , на користь держави 1461,60 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня шістдесят копійок). (а.с. 201-209)

Однак посилання заявниці ОСОБА_1 на вищезазначене рішення є безпідставними, оскільки рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, частина 3 статті 231 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного та обставин, що викладенні в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення цивільної справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Г. Остапенко