overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1253/17
Провадження №2/167/418/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мильської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мильської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мильської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 14 год. 45 хв. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 390/1578/17
Провадження № 2/390/718/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Пасічника Д. І.,

при секретарі - Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №1038 від 26.04.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» (що знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 корп. 57, офіс 57/1; ; МФО 380805; р/р 9 в АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ») на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в сумі 18 375 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят п'ять) грн., які були сплачені відповідно до договору фінансового лізингу №1038 від 26.04.2017 року.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» (що знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 корп. 57, офіс 57/1; ; МФО 380805) на користь держави судовий збір у сумі 1280 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Хайдарова І.О.,

присяжні - Коваль І.М., Медведєв Р.М.,

секретар - Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної в м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В заяві наявне клопотання заявника про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання заявник, заінтересована особа не з'явились, подали до суду заяви про розгляд клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, встановлення психічного стану особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, потрібні спеціальні знання.

Крім того, в матеріалах справи наявні достатні дані, які вказують, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на тяжке психічне захворювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної в м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки над ним?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської ОР, що знаходиться за адресою: 73448, Херсонська область, с. Степанівка, м.Херсон, вул. Джона Говарда, 65.

Надати строк на проведення експертизи 30 діб.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок Держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Хайдарова

Присяжні І.М. Коваль

Р.М. Медведєв
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2594/17 рік
номер провадження 2-н/695/40/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 вересня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 687/1094/17
У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякін В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою.

Відповідно до п.1 ст. 224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності представника позивача та відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що представник позивача подав клопотання, в якому вказав, що не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/847/17

03 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 10 жовтня 2017 року о 9-ій годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - Могилів-Подільського об'єднаного УПФУ у Вінницькій області та заявлених заявником свідків.

Суддя : _____________
Справа №601/1121/17
Провадження № 2/601/714/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що 15 липня 2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та поваги, внаслідок чого відносини між ними зіпсовані та існують великі розбіжності в інтересах та в поглядах на життя.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явилася, однак на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити незмінним.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 від 15 липня 2012 року, виданого Дружбівською сільською радою Радивилівського району Рівненської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 15 липня 2012 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 03 (а.с.04).

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 липня 2012 року Дружбівською сільською радою Радивилівського району Рівненської області, актовий запис № 03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити незмінним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 209/1711/17
Провадження № 2/209/1131/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 005 серпня 2011 року у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 379.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 29 вересня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 666/3994/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкоюзалишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1161/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 02.10.2017 року, проте відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 02 жовтня 2017 року.

Суддя:
Справа № 443/832/17 Провадження № 2/443/722/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

13 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2017 року о 12.15 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Романівський районний суд Житомирської області
28 вересня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, -
У липні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 20 січня 2014 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 300,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6883/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оспорювання батьківства-повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 274/1249/17
провадження № 2/0274/1016/17
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача в позовній заяві просить суд розглядати справу в його відсутності.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копій доданих до неї документі не отримала, у зв'язку з чим, виходячи зі змісту статті 169 ЦПК України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтею 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 15-00 год. 02 березня 2018 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега