overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/377/17
УХВАЛА

03.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І, розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за

надані житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за

надані житлово-комунальні послуги.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області стосовно реєстрації боржника і вважає, що заява підсудна Київському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до сільськогосподарського приватного підприємства РВД-Агро, товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, третя особа ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус документи, що містять детальну інформацію про виплату страхового відшкодування ОСОБА_3, а саме перелік за що сплачені кошти.

Представник позивачів ОСОБА_1 не заперечував щодо заявленого клопотання.

Представник відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус у судове засідання не прибув проте на адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховучи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 58, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус документи, що містять детальну інформацію про виплату страхового відшкодування ОСОБА_3, а саме перелік за що сплачені кошти.

Вказані документи надати до суду у строк до 22 жовтня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1957/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Храпка В. Д.

Вініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , що діє за довіреністю ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , що діє за довіреністю ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 жовтня 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.
Справа № 659/414/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши під час попереднього судового засідання в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: Альберта - ІНФОРМАЦІЯ_1, Кири ІНФОРМАЦІЯ_2, Орини ІНФОРМАЦІЯ_3, мотивуючи такі вимоги тим, що з 2006 року з відповідачем проживали без реєстрації шлюбу, від даних стосунків мають неповнолітніх дітей, в яких в свідоцтві про народження в графі батька зазначений відповідач. З відповідачем разом на даний час не проживають, діти проживають з матірю та знаходиться повністю на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, тому позивачка звернулася до суду.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом пяти днів з часу її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Цесельська О. С.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3194/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10.10.2017 року о 16:30.

В судове засідання викликати : заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №303/2748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Мукачівського міськрайоного суду від 02.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Мукачівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Заява мотивована тим, що при написані заочного рішення була допущена описка у її вступній, описовій та резолютивній частинах, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити допущену описку у вступній, описовій та в резолютивній частинах заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Мукачівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Зазначити вірно по батькові позивача - ОСОБА_1, замість ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 724/1362/17
Провадження № 2/724/761/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом звертається увага позивача на те, що у матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії через те, що вона пропустила шестимісячний строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини і їй було рекомендовано звернутися до суду по питанню продовження строків для прийняття спадщини. При зверненні до органів нотаріату, нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії через пропуск шестимісячного строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини і рекомендацію звернутися до суду по питанню продовження строків для прийняття спадщини.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву приватного акціонерного товариства «Курдюмівський завод кислототривких виробів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2н/225/176/2017 і надати справі № 225/4415/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1429/17
Провадження № 2-о/496/90/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась вказана цивільна справа.

02.06.2017 року постановлено рішення по справі.

Але при складанні тексту резолютивної частини рішення судом помилково вказано: місце народження дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 пологовий будинок Біляївської ЦРЛ замість м. Біляївка Одеської області та не вказано громадянство матері, а також відомості про батька.

Крім цього, допущено описку по батькові дитини ОСОБА_2, а саме «Павлівна» замість «Василівна».

У відповідності до cт. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Як розяснено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказані описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати, що в другому абзаці резолютивної частини рішення Біляївського районного суду Одеської області 02.06.2017 року зазначено:

«Встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Біляївка Одеської області, матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України. Батько дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем україни

02 жовтня 2017 року справа № 521/15844/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «СК ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена ціна позову, щодо вимог майнового характеру.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» щодо вимог майнового характеру.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування.

Крім того, в поручення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

02.10.17
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1638/17
Номер провадження №2/318/635/2017
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

з участю секретаря Химинець О.Я

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України,Закон України «Про охорону дитинства»суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено запис за №111 від 29.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн. 00 коп. щомісячно починаючи з 23.08.2017року і до досягнення дитиною повноліття з урахуванням індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду строни можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 740/3354/17
Провадження № 2/740/1432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-00 год. 13 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 13 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 678/1054 /17
Провадження № 2-678-411 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

02 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявоюОСОБА_1 представник по дорученню для надання безоплатної вторинної правової допомоги: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 представник по дорученню для надання безоплатної вторинної правової допомоги: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 24 листопада 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4