overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3296/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку судового засідання представником заявника було подано до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення - без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником заявника було подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 157/2948/17
Провадження №2/157/362/17
рядок класифікатора 48
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 12 годину 02 листопада 2017 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа 431/3618/17
Провадження 2/431/1328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2017 року на 16 годину 15 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Номер провадження: 22-ц/785/7944/17
Номер справи місцевого суду: 495/5728/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Вадовської Л.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради, Департаменту держаної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, недійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.12.2017 р. на 14:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження №2/200/4049/17
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження по справі

28 вересня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДФРУКТ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості суборендованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДФРУКТ» предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості суборендованого майна.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач є фізичною особою-підприємцем, про що також зазначено в договорі поставки продукції №ГФ/49 від 29.03.2016 року укладеним між ТОВ «ГОЛДФРУКТ» та ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст.2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є субєкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською діяльністю, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступаються засновниками субєктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Позовні вимоги позивача підлягають розгляду в господарському провадженнях, оскільки спір виник з договірних правовідносин між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, як субєктом господарювання, який наділений господарською діяльністю.

З огляду на викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДФРУКТ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості суборендованого майна не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

При цьому слід розяснити позивачу, що з даними вимогами слід звернутись до Господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДФРУКТ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості суборендованого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2033/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ткаченко Б.Б.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

05.10.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2017 року, зокрема зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримала лише 17.09.2017 року.

Вважаю, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7229/17 Справа № 209/1466/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа №2/756/4725/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН невідомий) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 % розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2017 року;

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення платежу (аліментів) за один місяць;

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН невідомий) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/451/17
Справа № 292/852/17 У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.
секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка та її представник в судове засідання, призначене на 05.10.2017 року, не з"явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв від них на адресу суду не надходило.
Представник відповідача в судове засідання, призначене на 05.10.2017 року, не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.
Згідно п.3 ч.1 ст.169 КПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що в судове засідання не з"явилися сторони та представник позивачки, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності та в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду, керуючись п.п.1, 3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відкласти в звязку з першою неявкою в судове засідання сторін та представника позивачки.
Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 20 жовтня 2017 року. Виклик сторін та представника позивачки в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 405/3791/17
УХВАЛА

"05" жовтня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В судове засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв»язку з примиренням сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не порушує права осіб, які беруть участь у справі, а тому може бути прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення в суд з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №635/5634/17
Провадження №2/635/3193/2017
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

06 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями: ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року) за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8000,00 грн.

Ціна позову визначена в розмірі 62729,18 грн.

Так, в даному випадку судовий збір за вимогу майнового характеру має становити 640,00 грн.

Отже, позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. за вимоги майнового характеру, встановлений Законом України «Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633; Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0429; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за заявою «П.І.Б.», Харківський районний суд Харківської області, та надати суду докази його сплати (квитанцію).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Провадження № 2/521/5299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«6» жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 7 листопада 2017 року о «12» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 7 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

06.10.17
Номер провадження 2-о/754/434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя