overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1029/17
Провадження № 2/456/1081/2017
РІШЕННЯ

іменем України

05 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення терміном на пять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 110056 (сто десять тисяч п»ятдесят шість) гривень 24 копійки виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1650,84 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 161/6652/17
Провадження № 2/161/2444/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - Кравчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та її представники заявили відвід головуючого у справі, мотивуючи тим, що при розгляді іншої справи, за участю валютних позичальників суддею висловлено думку про те, що валютні позичальники, захищаючи свої інтереси, при розгляді справи, намагаються уникнути відповідальності.

Суд, заслухавши думку представника другої сторони, прийшов до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в ній зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Представниками позивача та позивачем не наведено переконливих доказів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Посилання позивача та її представників на те, що у судді Івасюти Л.В.вже наперед сформувалася думка щодо вирішення даного спору не на користь позивача, суд вважає надуманим та необґрунтованим.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та її представникам у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 659/581/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого-судді: Разгуляєвої О.В.

за участю секретаря: Поліводі К.С.

представників позивача : ОСОБА_1

представника відповідача ПП «Хортиця: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 селищна рада: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Нижні Сірогози, справу за позовом ОСОБА_5 до ПП «Хортиця, ОСОБА_3 селищної ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання рішення незаконним та визнання договору удаваним та недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання судом на обговорення винесено питання, щодо заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори на приватного нотаріуса Нижньосірогозького районного нотаріального округу, оскільки державну реєстрацію оспорюваного договору оренди від 30.04.2010р. здійснював державний нотаріус ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_6, який на даний час являється приватним нотаріусом Нижньосірогозького районного нотаріального округу.

Як зазначено у ст. 35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином суд вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори на приватного нотаріуса Нижньосірогозького районного нотаріального округу ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори на приватного нотаріуса Нижньосірогозького районного нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 вересня 2017 року заявнику ОСОБА_1 була повернута заява щодо забезпечення позову до подання позовної заяви.

04 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивач сплатив 107,30 гривень судового збору, що підтверджується квитанцією № 292 від 21 лютого 2012 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд-,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, ( проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачену суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, згідно квитанції № 0.0.843593889.1 від 07.09.2017 року.

Ухвала остаточна.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 283/387/17-ц
Провадження №2-сз/283/21/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " про повернення судового збору в сумі 1600 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

03 березня 2017 року представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовною заявою до суду.

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивач просить повернути судовий збір в розмірі 1600 грн.

Суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інтанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір », суд ,-

УХВАЛИВ :

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок, який сплачений відповідно до платіжно доручення від 22 лютого 2017 року № PROM2BQR1V в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1625/3558/12
Провадження № 6/545/107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 11.09.2017 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку суддя отримала 25.09.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 378, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 09-45 год. 04.10. 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6252/13-ц
Провадження № 6/210/146/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 Гришаєвни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В прохальній частині зазначеної заяви представник заявника просить суд надати розяснення викладеним в заяві фактам, а саме факту видачі двох виконавчих листів в одній справі з однієї підстави, а також визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючись викладене, згідно ст. 369 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимога заявника щодо надання розяснення окремим фактам не підлягає прийняттю до розгляду через відсутність законодавчого регулювання розгляду даного питання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 Гришаєвни прийняти до розгляду в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по розгляду заяви в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 05.10.2017 року об 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 06 жовтня 2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 19 жовтня 2017 року на 09 год. 15 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 571/1326/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" жовтня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2017 року становить 640,00 грн..

Водночас, позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн., який сплачений на рахунок Рівненського районного суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 640,00 гривень на рахунок 312 112 067 003 21, код отримувача 37673506, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017, призначення платежу "судовий збір".

Керуючись ст. 121,210,294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк на усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі, 640,00 гривень на рахунок УК у Рокитнівському районі 22030101, код отримувача 37673506, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017, рахунок отримувача 312 112 067 003 21, призначення платежу "судовий збір" та подання копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Недоліки мають бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 133/1966/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 6 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 10.10.2017
Справа № 182/3594/17
Провадження № 2/0182/2825/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Пометій Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 05.09.2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені через несумісність характерів з 10.07.2017 року, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 05.09.2009 року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Подружні стосунки припинені через несумісність характерів 10.07.2017 року, зберігати сімю не бажають.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 05.09.2009 року за актовим записом № 17, від якого є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Пилипенко, ОСОБА_2 прізвище „Пилипенко.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фастівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про усиновлення повнолітньої особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана судді 03.10.2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фастівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про усиновлення повнолітньої особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 19 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні сторони.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/560/17 22-ц/774/1514/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:55 годин 05.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді: