Справа № 303/1820/17-ц
Номер рядка статистичного звіту-57
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Штець І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Резуненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить автомобіль марки «Geely», MR 7151A, легковий седан, 2012 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Разом з тим, позивачу стало відомо, що на належний йому автомобіль накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ВП № 49301463 від 16.11.2015 року. При цьому арешт накладений на автомобіль у зв'язку здійсненням виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини. Враховуючи зазначене позивач вважає, що накладений арешт порушує його право як власника на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила.

Представник Мукачівского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є фіктивний, укладений з метою уникнення сплати аліментів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, представника третьої особи, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також як передбачено ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2016 року зокрема визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Geely», MR 7151A, легковий седан, 2012 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказане рішення суду набрало законної сили. Як встановлено судом при розгляді вказаного вище спору, що 05.10.2014 року ОСОБА_1 згідно з розписки ОСОБА_3 придбав автомобіль марки «Geely», MR 7151A, легковий седан, 2012 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, за що останній отримав 45000 грн. Однак ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належним чином не оформили договір купівлі-продажу. Вказане і слугувало підставою для визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль.

Крім того судом також встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця Мукачівского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ВП № 49301463 від 16.11.2015 року на все майно, яке належить ОСОБА_3, накладено арешт. Вказана постанова про арешт майна боржника винесена державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження з виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.10.2016 року, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до рішення суду є власником автомобіля марки «Geely» на який в свою чергу накладений арешт у з в'язку з примусовим виконанням рішення суду, де боржником є відповідач ОСОБА_3, і такий арешт в свою чергу порушує право позивача як власника рухомого майна, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися таким належним чином, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту слід задовольнити та звільнити з-під арешту автомобіль марки «Geely», MR 7151A, легковий седан, 2012 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця Мукачівского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ВП № 49301463 від 16.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Мукачівского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ВП № 49301463 від 16.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, автомобіль марки «Geely», MR 7151A, легковий седан, 2012 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний