справа № 208/8913/15-ц
№ провадження 2/208/472/17
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

Головуючого - судді Івченко Т.П.,

при секретарі Корнієнко К.Є.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової експертизи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Відповідно до позовних вимог позивач ОСОБА_1 прохає стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 637000 гривень, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на підписання між сторонами договору позики від 31.12.2010 року.

В судовому засіданні представник відповідача, позиція якого підтримана відповідачем, заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи, оскільки відповідач вважає, що після підписання договору позики в ньому були внесені зміни, а саме виправлена дата строк повернення грошової суми, що документ наданий суду не відповідає його первинному вигляду, а тому необхідно встановити зміст первинного документу та час його виготовлення, також не відповідає період заповнення договору всіма особами вказаними у ньому в один і той же період що суттєво впливає на обовязки сторін, а тому необхідним провести експертне дослідження зазначеного договору.

Позивач та представник позивача заперечували щодо призначення експертного дослідження договору займу, так як сам відповідач у судовому засіданні зазначив, що своє прізвище, імя та по-батькові, паспортні данні, адресу, суму яку ОСОБА_3 отримував у розмірі 28000 доларів США як цифрами так і прописами, строк повернення займу 01 липня, підпис та прізвище з ініціалами від імені ОСОБА_3 внесені особисто відповідачем, а тому є недоцільним призначення експертного дослідження, яке не має будь-якого доказового значення по справі.

Вислухав сторони, дослідив матеріали справи, в тому числі і договір займу (а.с. 67 оригінал), суд приходить до наступного:

Так, як встановлено в ході судового розгляду, згідно до пояснень сторін, сторони не заперечують що зустрілися 31.12.2010 року, з питання займу 28000 (двадцять вісім тисяч) доларів США, від ОСОБА_1, як кредитора, які потребував особисто ОСОБА_3 як позичальник.

Згідно до пояснень сторін також було встановлено, що кожен із учасників договору зазначав свої особисті данні та ставив свій підпис у договорі.

Так позивач зазначав, що всі данні у договору займу від 31.12.2010 року були внесені в один і той же період, а саме 31.12.2010 року, кожна особа вносила данні що стосувалися неї особисто, так він вніс данні у графу кредитора зазначив своє прізвище, імя та по-батькові, і поставив підпис та зазначив прізвище з ініціалами у графі «подписи сторон», свідок ОСОБА_5 вніс у п. 6 своєю рукою данні свого прізвища, імя та по-батькові, та особисто поставив підпис та зазначив своє прізвище з ініціалами у графі «подписи сторон». Відповідач ОСОБА_3 всі інші реквізити та данні у договорі, що викладені рукописним текстом та цифри прописом щодо зазначення суми займу, строк повернення як «…01 июня 2014 года…», так і дату договору «…31.12….», а також номер паспорту «…905472…», вніс особисто (власноруч).

Однак відповідач в ході судового розгляду надав пояснення, що він не оспорюючи власноручного внесення даних у договір займу від 31.12.2010 року, заповнював його 31.12.2010 року, та особисто (власноруч) вписав в нього, а саме:

- свої данні ОСОБА_6., АК 905472, ул. Димитрова, 18/23 кв. 72….,

- у п. 1 кредитор дал Заемщику денежную сумму в размере «…28000 $ (двадцять восемь тысяч долларов США)…….;

- у п. 2 заемщик обязуется вернуть указанную выше денежную сумму до «…1 июля… 2011 року»;

- у п. 2.1. прочерки зроблені також були особисто ОСОБА_3;

- у розділі «Подписи сторон» данні від імені ОСОБА_3 були зроблені особисто відповідачем;

але відповідач зазначив, що на час внесення вище зазначених даних, бланк в іншій частині не був заповнений та не містив прізвища, імя та по-батькові ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7,, також у п. 2 де зазначався строк повернення займу, був вказаний ним особисто 2011 рік, який шляхом зміни останньої цифри «1» на «4», вже міститься у договорі як 2014 рік, що не відповідає дійсності, та внесення зазначених доповнень у договір та виправлень, сталося набагато пізніше, ніж внесення ним даних у договір 31.12.2010 року, що підтверджує його позицію, що грошових коштів він не брав.

Згідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, Експертизи у цивільних справах призначаються для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, при цьому суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи що стороною відповідача заявлене клопотання про проведення судової експертизи, та особа розуміє необхідність проведення оплати експертного дослідження, в розумінні реалізації прав відповідачем передбачених ст.ст. 143, 144 ЦПК України, та законодавчих норм, що регулюють це питання, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за № 208/8913/15-ц (№ провадження 2/208/472/17) судову (технічну) експертизу, проведення якої доручити державній спеціалізованій установі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул Січеславська Набережна, 17, оф. 361, індекс 49000 попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи вносилися виправлення, зміни або доповнення у рукописному написанні строку повернення займу у п. 2 договору займу від 31.12.2010 року, а саме в зазначені року «2014», що стосується останньої цифри «4»?

2) У разі виявлення зміни первинного виду запису в рукописному записі цифри «4» при написанні року повернення займу, у п. 2 договору, визначити яким чином проведено це виправлення (дописка, виправлення, чи інше), та в який період, в порівнянні з періодом 31.12.2010 року?

3) Чи в один і той же період (дату, місяць, рік) внесенні рукописні записи здійснені: ОСОБА_3 (дата договору, його особисті данні, паспортні данні, адреса, сума цифрами, знак долара США, сума прописами , строк повернення займу, данні підпису договору від імені ОСОБА_3О.), та дані внесені ОСОБА_1 (у графі де зазначено «кредитор» - прізвище, імя та по-батькові, підпис та данні ОСОБА_1 у розділі «подписи сторон»), данні від імені ОСОБА_5 (записані у п. 6 прізвище, імя по-батькові, з зазначенням його паспортних даних, та підпис і прізвище з ініціалами у розділі «подписи сторон»)?

4) Якщо записи по п. 3 питання здійснені у різні періоди, визначити часовий період здійснення цих записів (дату, місяць, рік), в порівнянні з датою 31.12.2010 року, кожною особою зазначеною у договорі.

Якщо в процесі проведення експертизи експерти встановлять обставини які мають значення для справи, але із приводу яких не були поставлені питання, вони вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів оригінал договору позики від 31.12.2010 року укладеного між ОСОБА_3 як позичальником, та ОСОБА_1 як кредитором (договір існує в єдиному екземплярі).

ВСТАНОВИТИ СТРОК проведення експертного дослідження 1 ( ОДИН) МІСЯЦЬ З ЧАСУ ОСОБА_8 УХВАЛИ ЕКСПЕРТНОЮ УСТАНОВОЮ!!!

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на відповідача ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, телефони: , .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.