overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку _____ Справа № 431/4352/17-ц Провадження №2/431/1544/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом з матірю, без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом з матірю, без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року на 13-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 212/5274/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу,цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1, треті особи: Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради, ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 03 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1, треті особи: Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради, ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 07 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 591/3997/17
Провадження № 2/591/2184/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

з участю секретаря Кальченко М.В.

представника позивача Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що між нею та відповідачем ОСОБА_3 10 квітня 2015 року було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 (позикодавець) передає у власність ОСОБА_3 (позичальнику) грошові кошти у сумі 4 687 080 грн. (що еквівалентно 200 000 доларів США) строком до 01 червня 2017 року.

Вказана позовна заява прийнята до провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання 02 жовтня 2017 року з'явилась представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Литвиненко В.О.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 02 жовтня 2017 року не з'явився. Судове повідомлення про час та місце розгляду справи, яке направлялось відповідачу за адресою його реєстрації, повернулося без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.15).

В канцелярію Зарічного районного суду м. Суми 02 жовтня 2017 року до початку судового засідання, від відповідача ОСОБА_3 через представника Литвиненко В.О. подана заява про визнання позовних вимог у повному обсязі та про розгляд справи у його відсутність (а.с. 21).

Судом з'ясовано, що Литвиненко В.О. за договором № 100817 від 10.08.2017 року в даній справі представляє інтереси позивача ОСОБА_2

В силу положень ч. 2 ст. 40 ЦПК України, одна і та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тому з метою повного і об'єктивного з'ясування обставин вказаної справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики на 08 листопада 2017 року на 11-00 год.

Викликати в судове засідання, яке призначено на 08 листопада 2017 року на 11-00 годину, відповідача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 572/1976/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

28 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 05 жовтня 2017 року.

Відповідач може подати до 5 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 203/3309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

28 вересня 2017 року до суду в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України у відповідь на запит судді надійшла довідка про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Ознайомившись із зазначеною довідкою, позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3309/17 (провадження №2/0203/1233/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 01 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа №489/2062/17
Провадження №2/489/1542/17
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

В судове засідання, призначене на 02 жовтня 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. ст. 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2017 року Справа № 369/8897/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з газопостачання відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 333/1104/14-ц
Провадження № 2-п/333/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ТОВ Український промисловий банк, Реєстраційна служба ГУЮ в Запорізькій області, треті особи: Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року вказану заяву залишено без руху та представнику заявника було надано строк для усунення недоліків.

28 вересня 2017 року представник заявника усунув виявлені судом недоліки.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим прийняти її до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення від 04.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ТОВ Український промисловий банк, Реєстраційна служба ГУЮ в Запорізькій області, треті особи: Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки - прийняти в провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 04.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ТОВ Український промисловий банк, Реєстраційна служба ГУЮ в Запорізькій області, треті особи: Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, призначити на 10.10.2017 р. на 12-45 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Сторона направити копії заяви про перегляд заочного рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 727/7127/17
Провадження № 2-о/727/213/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, де зацікавленою особою виступає: Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин.

З метою повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи територіальну громаду в особі Чернівецької міської ради на підставі ст.ст. 34-36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 34-36, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи територіальну громаду м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Направити до Чернівецької міської ради копію ухвали, заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 645/3554/17
Провадження № 2/645/2039/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє також як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, про визначення частки у праві спільної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, що діє також як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, про визначення частки у праві спільної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє також як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, про визначення частки у праві спільної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 31 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
Провадження №2/523/4877/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог: Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Підстави для здійснення представництва в суді та документи, що посвідчують повноваження представників чітко визначені в ст. ст. 40, 42, 44 46 ЦПК України. Зокрема, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання (ч.2 ст.42 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 245 ЦК України, довіреність, що видається в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява від імені та в інтересах ОСОБА_1 подана та підписана його представником ОСОБА_4 на підставі довіреності видною ТОВ «Норма Консалт» від 23.08.2017р. в порядку передоручення на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22.08.2017р. за якою ОСОБА_1 уповноважив представляти його інтереси саме ТОВ «Норма Консалт».

Отже, суддя приходить до висновку про те, що представник ОСОБА_4 немає повноважень на ведення справи від імені та в інтересах ОСОБА_1, оскільки діє за довіреністю в порядку передоручення, проте така довіреність не посвідчена в нотаріальному порядку.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суддя вважає, що позовнузаяву подану від імені ОСОБА_1 подано до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог: Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Розяснити, що для звернення до суду в інтересах позивача, слід належним чином оформити довіреність у відповідність до вимог ст.42 ЦПК України,ч.2 ст.245 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення власності та відшкодування її вартості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.03.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд на 16.11.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.10.2017