overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2078/17
Пров.№2/409/912/17 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 листопада 2017 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5597/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Кириченко Н.О.

за участю секретаря: Палій Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.08.2017 року від представника позивача ПАТ «Кредобанк» надійшла заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги закону, суд вважає за можливе позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У ХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Кириченко
У Х В А Л А

Справа №348/1918/17

04 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Мужику І.І.

26 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

04 жовтня 2017 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи, оскільки 29 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у звязку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2017 року № 02-03/186 припинено повноваження судді Мужика І.І. з 29 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду №286 від 04.10.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Флоряк Д.В.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-881/11
УХВАЛА

09 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду по цивільній справі №2-881/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

В судовому засіданні представник заявниці не заперечував проти залучення в якості третіх осіб по справі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Стандард ОСОБА_5».

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає необхідним залучити вказані юридичні особи в якості заінтересованих осіб до участі у справі, оскільки виходячи з наданих копій договорів відступлення права вимоги, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» відступив права за кредитним договором, договором застави та за всіма іншими документами щодо виконання зобовязань боржника ОСОБА_2 - ПАТ «Комерційний ОСОБА_6», який в свою чергу, відступив всі ці права Товариству з обмеженою відповідальністю «стандарт ОСОБА_5».

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9), Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6), та Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_5» (м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21 ).

Розгляд заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду по цивільній справі №2-881/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, відкласти до 09-00 год. 02 листопада 2017 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 323/2453/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

05.10.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур"єр" №180 (6049) від 26.09.2017 року, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/573/17
Провадження № 2/280/493/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Стрижівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 надіслала на адресу суду клопотання про надання їй адвоката в порядку безоплатної правової допомоги.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 утримується у слідчому ізоляторі при Житомирській УВП (№8), що знаходиться по вул.Ватутіна, 172 м. Житомира.

Враховуючи, що згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», надання безоплатної вторинної правової допомоги всім категоріям осіб, зазначеним у ст.14 цього Закону, зокрема, особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, на всі види правових послуг (п.7 ч.1 ст.14 Закону), в повному обсязі забезпечується з 01.07.2015 року, відповідач заявила відповідне клопотання та враховуючи те, що вона утримується у слідчому ізоляторі то для здійснення її представництва інтересів у суді, в розгляді даної справи, слід залучити представника через Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню,

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги представника у цивільній справі № 280/573/17 (провадження № 2/280/493/17), за позовом органу опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Стрижівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, для представництва інтересів відповідача ОСОБА_3, яка перебуває в УВП №8.

Доручити центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Житомирської області забезпечити участь представника у вказаній цивільній справі.

Явку представника забезпечити в судове засідання Коростишівського районного суду Житомирської області на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 479/673/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

за участю прокурора Жавроненко П.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Первомайської місцевої прокурори в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, на якому розглянуті клопотання сторін, долучені письмові докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 24 жовтня 2017 року на 10.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 519/660/17
У Х В А Л А

03.10.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до АТ «Ощадбанк» про повернення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про повернення коштів.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Номер провадження 2/643/5575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 30.11.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 523/5638/17
Провадження №2/523/3020/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки спір між сторонами був урегульований, в підтвердження викладеного до заяви було долучено повідомлення від 19.07.2017р. вих. № 114-40/26-2367.

Ухвалою суду від 09.10.2017р. відповідачці було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Оглянувши повідомлення від 19.07.2017р. вих. № 114-40/26-2367 надане ОСОБА_3 було встановлено, що спір між сторонами не був урегульований, а права вимоги по кредитному договору № 014/0074/74/70415 від 15.02.2007р. були відступлені ПАТ «Юнес банк» згідно договору відступлення прав вимоги від 19.07.2017р.

Для встановлення кола осіб у справі, повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» належним чином завірену копію договору відступлення прав вимоги від 19.07.2017р. укладений між останнім та ПАТ «Юнес банк» по кредитному договору № 014/0074/74/70415 від 15.02.2007р. укладеному між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» належним чином завірену копію договору відступлення прав вимоги від 19.07.2017р. укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Юнес банк» по кредитному договору № 014/0074/74/70415 від 15.02.2007р. укладеному між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/9787/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

●У відповідності до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Однак, позивачем при подачу даного позову було сплачено судовий збір тільки із однієї вимоги немайнового характеру, тоді як позовній заяві стоять дві вимоги немайнового характеру;

●У відповідності до ч.4 ст.19 СК України позивачем не було залучено в якості третьої особи органу опіки та піклування та не надано суду відповідний висновок.

У відповідності до ст.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 20 жовтня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 495/9491/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

28 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності.

21.09.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить залишити без розгляду її позов.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1570/11
Провадження № 6/553/331/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ТОВ «Полтавагаз збут» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в справі № 2-н-1570/11 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2