overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 439/402/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

30 травня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 01.12.2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 134. Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Понад два роки сторони разом не проживають і не підтримують жодних подружніх відносин. Перебуваючи в шлюбі у сторін постійно виникали сварки, непорозуміння, неповага один до одного, відповідач не дбав про сімю, не поважав позивачку, не рахувався з її думкою, не приділяв належної уваги ні позивачці, ні дитині. Все це привело до того, що сторони змушені були розійтися. Вважає, що примирення між сторонами бути не може, так як сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка подала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб без надання строку на примирення.

Відповідач в судове засідання, повторно, не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи. Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224-226 ЦПК України.

Суд, зясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 01.12.2012 року у відділі ДРАЦС Бродівського РУЮ Львівської області (а.с.3). Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3,30.05.2013 р.н.(а.с.6).

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, не ведуть спільне господарство, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини.

На підставі ст.ст.24 ч.1,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 01.12.2012 року у відділі ДРАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 134.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Левус.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 305/1466/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2017

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Номер провадження: 22-ц/785/6684/17
Номер справи місцевого суду: 500/1238/17
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

встановив:

16.03.2017 року представник Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, 07.07.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладені в клопотанні обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз'яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 509/2246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 23.06.2017 р., провадження по справі було відкрито та розгляд справи по суті без попереднього судового засідання, був призначений на 31.08.2017 р. о 16:30 годині та у зв'язку з неявкою в судове засідання позивачки, слухання справи було відкладене на 28.09.2017 р. о 16:30 год.

Позивачка, в судове засідання, призначене на 29.09.2017 р., повторно не з`явивилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки (а.с. 10, 14).

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилась до суду без поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа №: 671/1115/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 215/3784/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 03.11.2017 р. о 10-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12097/17

Провадження 2/712/2765/17

02 жовтня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Черкасиводоканал", третя особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про захист прав споживача та зобов"язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області в особі Житомирського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області в особі Житомирського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити до судового розгляду на 01.11.2017 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 683/1692/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання спільної дитини не надає.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Судом встановлено, що у сторін за період спільного проживання народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка проживає разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 липня 2017 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 177/1790/17
Провадження № 2/177/1280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: вул. Цвітна, 1, с. Радгоспне, Криворізький район, Дніпропетровська область, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 13 грудня 2016 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 30 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №203/2168/17
Провадження №2/0203/942/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про скасування розпорядження,

у с т а н о в и в:

14 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради про скасування розпорядження (а.с.а.с. 1 3).

У засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача (його представниці) без поважних причин.

Представник відповідача у суді не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 31.07.2017 року, на 1130 год. Позивач, його представниця були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка останньої (а.с.а.с. 24, 29), проте до суду останні не зявилися. 31.07.2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням представниці (а.с. 87). При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав докази на підтвердження причин неявки представниці (копія наказу про відрядження, посвідчення про відрядження тощо). Розгляд справи був відкладений до 28.09.2017 року, 0900 год. Позивач, його представниця були повідомлені належним чином.

Між тим, 28.09.2017 року, о 0900 год., ані позивач, ані його представниця до суду повторно не зявилися. 28.09.2017 року позивач знову звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представниці. При цьому позивач знову не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду доказів поважності причин неявки представниці 31.07.2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про скасування розпорядження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шля хом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян