Справа № 289/844/17
Номер провадження 2/289/596/17
Рядок статистичного звіту: 42
УХВАЛА

01.06.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

пр.позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відповідача з зазначених в позові підстав.

До суду з письмовою заявою звернувся Відповідач ОСОБА_3, який заявив клопотання про відвід головуючого в справі посилаючись на те, що суддя Невмержицький І.М. у 2016 році в справі між цими ж сторонами виніс Рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на спірне домоволодіння, згадане Рішення за його апеляційною скаргою було скасоване Апеляційним судом Житомирської області, вважає, що у судді сформувалася стала думка щодо спірних правовідносин між сторонами, а за таких обставин на думку Відповідача суддя під час розгляду даної справи буде до нього упередженим, що викликає сумнів у об»єктивності судді.

В судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з»явилися,про час і місце розгляду справи у попередньому судовому засіданні були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку ОСОБА_3,дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заява про відвід подана до початку судового розгляду цивільної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Дійсно,суддя Невмержицький І.М. 29 серпня 2016 році в справі між цими ж сторонами виніс Рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на спірне домоволодіння,яке розташоване в с.Велика Рача Радомишльського району Житомирської області по вул.Поліській,148 і згадане Рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було скасоване Аеляційним судом Житомирської області 01 грудня 2016 року.

Приймаючи до уваги, що у одного із учасників даного процесу склалось враження упередженості та необ'єктивності судді, тому з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст.ст.20,23 ЦПК України, з метою запобігання утвердження думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, заявлений відвід приймаю,задовольняючи клопотання.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,21,23,24,25,116, 209,210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання про відвід головуючого задовольнити, заявлений відвід приймаю.

Цивільну справу передати до канцелярії Радомишльського районного суду, для перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження.

Суддя І. М. Невмержицький