Справа № 523/1049/17
Провадження №2/523/1737/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

заяву про забезпечення позову представника позивача за зустрічним позовом в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном,-

Встановив:

Ухвалою суду від 05 травня 2017 року судом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1.

Представником позивача за зустрічним позовом 25 вересня 2017 року подано до суду заяву про забезпечення позову в якій він просив постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 або іншим особам перекривати водопостачання другого поверху будинку АДРЕСА_1

Свою заяву обґрунтував тим, що відповідно до Акту №3252 від 11 вересня 2017 року, котрий складений ТОВ «Інфокс», ОСОБА_1 перекрила вентиль водопостачання другого поверху, де проживає субабонент ОСОБА_2, яка проживає на другому поверсі будинку, тому і представник позивача звернувся із вказаною заявою та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв,язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв,язку з якими потрібно забезпечити позов

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Стаття 13 ЦК України передбачає, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція ; у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 цієї статті, суд може зобов,язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки встановлені законом.

Суд, окрім того зазначає, що судом 18 вересня 2017 року розглядалась аналогічна заява представника позивача за зустрічним позовом в якій було відмовлено та ним в прохальній частині клопотання так і зазначено як саме та ким буде виконуватись зазначена ухвала у разі задоволення клопотання про забезпечення позову.

Стороною позивача за зустрічним позовом в клопотанні про забезпечення позову не зазначено про те, ким у разі задоволення вказаного клопотання, буде контролюватись виконання зазначеної ухвали, тому в такому вигляді, як просить представник позивача за зустрічним позовом, заява не підлягає до задоволення.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову, не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою в разі наявності підстав для забезпечення позову, в порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову представника позивача за зустрічним позовом в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя