Справа №587/1104/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1451/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, яку було уточнено в ході розгляду справи, про поділ майна подружжя. Свої вимоги мотивувала тим, що з 06 листопада 1993 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 В період шлюбу і за спільні сумісні з відповідачем кошти було набуте майно, яке підлягає поділу, а саме: квартира розташована за адресою АДРЕСА_1, автомобіль АUDІ 80,1993 року випуску, земельні ділянки, розташовані на території Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області площею 0.1200 га кожна з цільовим призначенням - для ведення індивідуального садівництва. Просила поділити майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, виділивши їй на праві власності 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, виселивши ОСОБА_3 з квартири, земельну ділянку площею 0,1200 га, з цільовим призначенням-для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_4, розташовану на території Старосільської (Червоненської) сільської ради Сумського району Сумської області. Інше майно, а саме земельну ділянку площею 0,1200 га, з цільовим призначенням - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану на території Старосільської сільської ради Сумського району Сумської області, земельну ділянку площею 0,1200 га, з цільовим призначенням-для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_5, розташовану на території Старосільської сільської ради Сумського району Сумської області, автомобіль AUDI 80, кузов НОМЕР_2, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_6 - просила виділити на праві власності ОСОБА_3 Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача грошову компенсацію за різницю між ідеальною часткою, що належить ОСОБА_3 та реальною часткою, що йому виділена, стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 4 134 гривні судового збору, 6 170 гривень витрат на оплату експертиз, 5 000 гривень витрат на правову допомогу.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_3.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, з цільовим призначенням - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_4, розташовану на території Старосільської сільської ради Сумського району Сумської області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, з цільовим призначенням - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану на території Старосільської сільської ради Сумського району Сумської області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, з цільовим призначенням-для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_5, розташовану на території Старосільської сільської ради Сумського району Сумської області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль AUDI 80, кузов НОМЕР_2, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_6.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 35 500 грн. грошової компенсації за виділене ОСОБА_3 спільне майно подружжя.

Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_4.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4 134 грн. судового збору, 6170 грн. витрат на оплату експертиз, 3 000 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, які мають суттєве значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме: визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2; залишити йому у власності земельну ділянку площею 0,1200 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_4, розташованої на території Старосільської сільської ради Сумського району Сумської області; визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1200 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої на території Старосільської сільської ради Сумського району Сумської області; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_5; визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею площею 0,1200 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої на території Старосільської сільської ради Сумського району Сумської області; визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_5, розташованої на території Старосільської сільської ради Сумського району Сумської області; у решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Також ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить призначити по справі повторну судову оціночно - земельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, представників позивача Мазнєвої С.Г., ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в період з 06 листопада 1993 року по 16 листопада 2016 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 16 листопада 2016 року.

За час спільного сумісного проживання в період шлюбу і за спільні сумісні кошти подружжя, сторонами було придбане наступне майно: земельна ділянка, розташована на території Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0.1200 га з цільовим призначенням - для ведення індивідуального садівництва (договір купівлі - продажу № 1655 від 18 липня 2013 року); земельна ділянка, розташована на території Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер: НОМЕР_5, площею 0.1200 га з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва (договір купівлі - продажу № 1215 від 12 червня 2013 року); земельна ділянка, розташована на території Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер: НОМЕР_4, площею 0.1200 га з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва (договір купівлі - продажу № 1213 від 12 червня 2013 року); квартира №54, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (договір купівлі - продажу від 24 березня 2000 року № 6-957); автомобіль АUDІ 80, кузов НОМЕР_2, рік випуску 1993 року (біржова угода від 13 серпня 2005 року № 072290).

В судовому засіданні за клопотанням представника позивачки Мазнєвої С.Г. по справі було призначено судову комплексну інженерно - технічну та автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручено Сумському відділенню Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С.Бокаріуса.

У відповідності з висновком експерта - автотоварознавця №1076 від 13 лютого 2017 року визначити ринкову вартість спірного автомобіля не уявляється можливим; середня ринкова вартість продажу спірного автомобіля АUDІ 80, кузов НОМЕР_2, рік випуску 1993 року, на дату проведення дослідження (13 лютого 2017 року) знаходиться в діапазоні від 84 880 гривень до 109 920 гривень. Отже, при поділі спірного автомобіля суд виходив з його середньої вартості в розмірі 97 400 грн. (109920 грн. + 84880 грн.: 2 = 97400 грн.), не погоджуючись з представником позивачки, яка вважала за необхідне виходити з максимальної вартості спірного автомобіля.

З висновку судової оціночно - будівельної та оціночно - земельної експертизи №1072/1073/1074/1075 від 31 січня 2017 року вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки, розташованої на території Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0.1200 га з цільовим призначенням - для ведення індивідуального садівництва (договір купівлі - продажу № 1655 від 18 липня 2013 року) становить 221600 гривень; ринкова вартість земельної ділянки, розташованої на території Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер: НОМЕР_5, площею 0.1200 га з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва (договір купівлі - продажу № 1215 від 12.06.2013 року) становить 221600 гривень; ринкова вартість земельної ділянки, розташованої на території Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер: НОМЕР_4, площею 0.1200 га з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва (договір купівлі - продажу № 1213 від 12 червня 2013 року) становить 221600 гривень; ринкова вартість 2/3 частини квартири №54, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прокоф'єва, 30/1 (договір купівлі - продажу від 24 березня 2000 року № 6-957) становить 248 000 гривень.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Колегія суддів не може погодитись з рішенням суду, так як поділ майна подружжя проведений без дотримання вимог ч.ч. 4,5 ст. 71 СК України.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при вирішенні питання про поділ квартири було порушено норми матеріального права, а саме було застосовано норми СК України замість КпШС України є обґрунтованими.

Частиною 3 ст. 5 ЦК України передбачено що, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

З матеріалів справи вбачається (т.1, а.с.6), що договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_5 було укладено між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 24 березня 2000 року. Таким чином, судом першої інстанції мало бути застосовано норми КпШС України.

Згідно ст. 22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Відповідно до ст. 28 КпШС України, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Суд може визнати майно, нажите кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, власністю кожного з них.

З огляду на вищевикладене твердження відповідача про те, що він має право на визнання за ним права власності на 1/3 частину вказаної квартири є обґрунтованими. Спірна квартира є спільною сумісною власністю сторін по справі, а тому у суду першої інстанції підстав для визнання лише за ОСОБА_4 права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_5 не було.

Твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення про його виселення зі спірної квартири є незаконним є такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла до висновку про те, що 1/3 частина квартири АДРЕСА_5 належить на праві власності відповідачу, а тому немає підстав для виселення останнього зі спірної квартири. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_3 іншого житла, а виселення відповідача із зазначеної квартири буде порушенням його права на житло, яке гарантовано Конституцією України.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що вартість автомобіля AUDI 80, державний номер НОМЕР_1 не повинна була враховуватись при поділі майна подружжя є обґрунтованими.

З відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Сумській області Територіального сервісного центру № 5946, яка була надана адвокату Сумської обласної колегії адвокатів Національної асоціації адвокатів України Мазнєвій С.Г. (т. 1, а.с. 183) вбачається, що 08 червня 2016 року автомобіль AUDI 80, 1993 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 було перереєстровано на ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі - продажу .

Таким чином, на момент поділу майна подружжя вказаний автомобіль не є у власності ОСОБА_3 та зареєстрований за іншою особою, право власності набуто на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу, а тому визнання за ОСОБА_3 права власності на вказаний автомобіль є грубим порушенням прав нового власника даного автомобіля. Крім того автомобіль був проданий під час шлюбу сторін, а позивачка всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не довела, що кошти вилучені від продажу автомобіля витрачені відповідачем не на потреби сім'ї.

Тому рішення в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на зазначений вище автомобіль підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову щодо поділу автомобіля.

Дослідивши надані сторонами докази, враховуючи обсяг майна, поділ якого просить провести позивач, колегія суддів вважає за необхідне провести поділ майна наступним чином: кожному із сторін по 1/3 частині спірної квартири, позивачу також виділити земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4 та 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3, а відповідачу виділити земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5 та 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3. Такий варіант поділу майна є справедливим, відповідає рівності часток сторін у спільному майні та не потребує стягнення компенсації.

Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову в частині поділу квартири та земельних ділянок згідно вимог ст. 309 ЦПК України.

У зв'язку з частковим задоволенням позову понесені по справі позивачем судові витрати у вигляді судового збору на суму 4 134 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 4 845 грн 50 коп., витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн. підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених вимог на загальну суму 9 583 грн. 60 коп.

Понесені по справі судові витрати відповідачем у вигляді сплаченого судового збору за апеляційний розгляд в сумі 4 547 грн. 40 коп., витрат на правову допомогу в сумі 3 000 грн., оскільки саме даний розмір відповідає обсягу наданої правової допомоги, підлягають відшкодуванню позивачем на суму 1 509 грн. 48 коп., враховуючи часткове задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_6.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_7.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, з цільовим призначенням - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_4, розташовану на території Старосільської сільської ради Сумського району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, з цільовим призначенням - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_5, розташовану на території Старосільської сільської ради Сумського району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1200 га, з цільовим призначенням - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану на території Старосільської сільської ради Сумського району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1200 га, з цільовим призначенням - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану на території Старосільської сільської ради Сумського району Сумської області.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказане вище майно.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 9 583 грн. 60 коп. на відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 509 грн. 48 коп. на відшкодування судових вират.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -