Справа № 263/6308/17
Провадження №2/263/1656/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ТОВ «ФПГ Металпромресурс», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про знаття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить скасувати арешт з нерухомого майна.

Ухвалою судді від 26.05.2017 року вказаний позов був залишений без руху та надано позивачці строк для усунення допущених нею недоліків, а саме для зазначення, яке саме майно належить позивачки в повній частці, а яке в частині, та кому належать інші частки спірного майна, та конкретизації орган, який наклав арешт на перелічене у позові майно.

01.06.2017 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивачка просить скасувати арешт з ? частини майна, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, будинок 28 (Нежиле приміщення загальною площею 3905,7 кв.м.), номер запису про обтяження № 19365963 від 09.03.2017 року.

Проте, ознайомившись з уточненим позовом, приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Так, в позові мається зазначення, що ОСОБА_2 належить ? частина майна, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, будинок 28, загальною площею 909,0 кв.м., реєстраційний номер майна: 14630138.

В той же час, у позові зазначено, що майно, з якого позивачка просить скасувати арешт, належить їй, а не ОСОБА_2, відносно якого у державній виконавчій службі перебуває виконавче провадження, в рамках якого і був накладений вказаний арешт, що в свою чергу, на її думку, є підставою для скасування арешту, проте не зазначаючи реєстраційний номер цього майна.

Крім того, у прохальній частині позову позивачка ставить питання про скасування арешту з ? частини майна, проте з доданих до позову документів не вбачається, що арешт був накладний саме на ? частину майна.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно повторно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ТОВ «ФПГ Металпромресурс», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про знаття арешту з майна повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа