overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1945/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 26.06.2008 року в сумі 2824 /дві тисячі вісімсот двадцять чотири / грн. 89 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1515,41 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1309,48 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 420,57 грн.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 6 жовтня 2017 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 336/5262/17
Провадження № 2-н/336/367/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/48/13- ц

Провадження № 6/126/31/2017

"05" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І.,

розглянувши подання державного виконавця Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №126/48/13-ц від 08.04.2013 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №126/48/13-ц від 08.04.2013 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №126/48/13-ц від 08.04.2013 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 07.11.2017 року в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 667/1530/16-ц
УХВАЛА

Про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання в одне провадження з первісним позовом

10.10.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про встановлення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про встановлення місця проживання дитини.

Представник відповідача звернулась до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про встановлення місця проживання дитини, який в судовому засіданні просила прийняти до спільного розгляду та обєднати.

Представник позивача за первісним позовом та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти обєднання зустрічного позову з первісною позовною заявою.

Згідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов, з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 292, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про встановлення місця проживання дитини.

Об`єднати зустрічну позовну заяву в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про встановлення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження 2/522/9494/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

Разом з тим, позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 є різними за предметом та підставами позову, тому суд вважає, що розгляд усіх позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за можливе відкрити провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин 14 листопада 2017 року.

Позовні вимоги:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини;

виділити в окреме провадження та направити їх на реєстрацію відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження № 2-сз/592/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна повернуто позивачу для подання до належного суду.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем ОСОБА_1 до позову був долучений фіскальний чек № 758 від 23.09.2017 р., Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта», виробнича дільниця, згідно якого було сплачено до державного бюджету м. Суми судовий збір за позовом ОСОБА_1, Ковпаківський районний суд м. Суми судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

05.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 640 грн.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки позивачем ОСОБА_1 сплачено при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми судовий збір за позовну заяву про зняття арешту з нерухомого майна у сумі 640 грн. 00 коп. тому сплачена сума судового збору згідно фіскального чеку № 758 від 23.09.2017 р. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений в Сумській дирекції ПАТ «Укрпошта», виробнича дільниця, фіскальний чек № 758 від 23.09.2017 р. з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 22030101, рахунок 0004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа №491/900/17
(Вступна та резолютивна частина)
04 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Дорош В. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3477/17
Провадження № 2/636/1914/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності,

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання за нею права власності на земельну ділянку (пай) №5, розміром 11,19га, розташовану на території Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

9 жовтня 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 466/6558/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

12.09.2017 представник за довіреністю ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.10.2017 на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «23 » жовтня 2017 року на 17.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

4 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г., Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію права на об'єкти нерухомого майна та визнання права власності, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2016 року,

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Кобелєвої А.М., товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» (далі - ТОВ «Кейт-Колект») про скасування рішення про державну реєстрацію права на об'єкти нерухомого майна та визнання права власності.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року позов задоволено.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію та їх обтяжень від 1 березня 2016 року, індексний номер 28530488 щодо реєстрації за ТОВ «Кейт-Колект» права власності на об'єкт житлової нерухомості житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 106,4 кв. м, житловою площею 51,4 кв. м, та земельної ділянки площею 0,058 га, які розташовані по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 106,4 кв. м, житловою площею 51,4 кв. м, вартістю 423 407 грн та земельну ділянку площею 0,058 га, вартістю 8 520 грн, які розташовані по АДРЕСА_1.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня

2016 року рішення суду першої інстанції в частині в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на об'єкти нерухомого майна скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Кейт-Колект» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію права на об'єкти нерухомого майна та визнання права власності, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

Ю.Г.Іваненко

С.О.Карпенко
Справа № 323/2393/17
Провадження №2-о/323/64/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю заявника ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2, представника зацікавленої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки № 1048 виданої на ім'я «Лютяниця Станислав Михайлович» та диплому №457004 виданого ПТУ №6 м. Червоноармійська Рівненської області на ім'я "Лютяниця Вячеслав Михайлович".

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з моменту винесення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує,- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1251/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1810/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Чемеровецька селищна рада, приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини та свідоцтв про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_4 (вул. Гагаріна,5, оф.320, м. Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_2 (вул. А.Волошина,2/1, м. Хмельницький, 29000);

-Чемеровецьку селищну раду (вул. Центральна, 40, смт Чемерівці, Хмельницька обл., 31600);

-приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (вул. І.Франка,1, смт Чемерівці, Хмельницька обл., 31600).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук