Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іскрисківщинська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Подільського районного суду м.Києва із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 27 січня 2010 року Білопільською РДА на підставі розпорядження голови Білопільської районної адміністрації від 19 серпня 2003 року № 459 на ім'я ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема і на земельну ділянку, що розташована на території Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району Сумської області. Заявник у встановлені законом строки звернулась до Білопільської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ, а саме: державний акт на право власності на земельну ділянку, був виданий на ім»я «ОСОБА_2», а свідоцтво про смерть видано на ім»я «ОСОБА_2.». Посилаючись на те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті матері, заявник звернулася до суду з даною заявою.

До початку судового засідання заявниця подала заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій вимоги заяви підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поштою до суду надійшла заява, в якій Іскрисківщинська сільська рада Білопільського району Сумської областіпросить розгляд справи проводити без участі їх представника, проти задоволення вимог заяви не заперечують.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявник у справі ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Безсалівка Білопільського району Сумської області.

Зі вказаного свідоцтва вбачається, що в графі «мати» матір'ю заявниці записана «ОСОБА_2», в графі «батько» - «ОСОБА_4», викладено російською мовою ( а.с. 9).

При укладанні шлюбу заявник змінила своє дівоче прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати заявниці - ОСОБА_2, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть від 03.11.2016 року (актовий запис виконкому Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області № 08 від 09.06.2015 р.). У даному свідоцтві прізвище померлої вказано як «ОСОБА_1» ( а.с. 5).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, зокрема, на земельну ділянку, що розташована на території Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району Сумської області.

Заявник у строки передбачені нормами ЦК України звернулася до Білопільської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, у зв'язку з тим, що в державному акті на право власності на земельну ділянку та у свідоцтві про смерть маються розбіжності в прізвищі спадкодавця ( а.с. 14).

Заявник вказує, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно їй для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті матері.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлений факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з із прізвищем, ім'ям, по-батькові, місцем і часом народження, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті.

Крім того, Пленум Верхового Суду України в п. 12 своєї Постанови від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснив, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що особа, яка зазначена в Державному акті на право власності на земельну ділянку, виданого Білопільською РДА 27.01.2010 р., а саме - ОСОБА_2, та особа, яка зазначена у свідоцтві про народження заявника та свідоцтві про смерть, а саме - ОСОБА_2, є однією і тією ж особою.

Судом встановлено, що різниця написання прізвища матері заявника у вищевказаних документах зумовлено різницею написання транскрипцією на українській та російській мовах.

Судом встановлено, що іншим способом виправити допущені помилки в правовстановлюючому документі, крім як встановити факт його належності померлій, не вбачається можливим.

Даний факт має юридичне значення для заявника, оскільки від нього залежить виникнення прав

Дослідивши здобуті докази та надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є заснованими на законі, обґрунтованими, знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, в зв'язку з чим підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 11, 60, 208-209, 213-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іскрисківщинська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,- задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (актовий запис виконкому Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області № 08 від 09.06.2015 р.) правовстановлюючого документу, а саме - Державного акту серії НОМЕР_1, виданого Білопільською районною державною адміністрацією27.01.2010 р., на право власності на земельну ділянку площею 6,0842 га, розташовану на території Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району Сумської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який виданий на ім'я «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова