overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа 514/578/17
Провадження по справі № 2-о/514/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судово- психіатричної експертизи

31 травня 2017 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченка П.А.,

народних заседателів ОСОБА_1,

ОСОБА_2Б,

при секретарі Мельниченко Н.М. ,

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 з залученням заінтересованої особи опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянинки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, вказуючи , що остання інвалід другої групи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області проти призначення експертизи не заперечувала.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 з залученням заінтересованої особи опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Чи потрібен піклувальник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: вул. Академіка Воробйова, 9, м. Одеса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичну документацію на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_3.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя П. А. Кравченко

Народні засідателі В.М. Єпурі

ОСОБА_2
Справа № 550/919/17
Провадження № 2/550/283/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області, в якому просить призначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріуса, за місцем розташування спадкового майна, про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті 04.09.2016 року рідної матері ОСОБА_3, терміном на два місяці.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа №639/3313/17
Провадження №2-п/639/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2017 року у цивільній справі № 639/3313/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2017 року у цивільній справі № 639/3313/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 228 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 230 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2017 року у цивільній справі № 639/3313/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13.10.2017 року о 11.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 132/2598/17
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

секретаря Жовтої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивачка у судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом провадженням закрити в звязку з помилковою подачею позову до суду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Так згідно поданої заяви, позивачка відмовляється від заявлених позовних вимог, просить винести ухвалу про закриття провадження у справі в звязку з помилковою подачею позову до суду.

Одночасно позивачці відомо, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом провадженням закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/2815/17
Провадження № 2/456/1736/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 05 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 05.12.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/5072/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

03.10.2017 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №577/2258/17 Номер провадження 22-ц/788/1634/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 54 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

03 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу № 857 від 12 травня 2017 року, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу № 857 від 12 травня 2017 року, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у звязку зі значним навантаженням на 10 годину 30 хвилин 25 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с. 1), відповідача ДП «Авіакон» (а.с. 94), третю особу ОСОБА_4 (а.с.1; 94).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 645/3895/17
Провадження № 2/645/2193/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 19 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження №2/756/5018/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 12 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 331/3112/17
Провадження № 2/331/993/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

при секретарі - Качан К.К.

за участю представника позивача- Вельможко А.І.

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3 заборгованість з виплати заробітної плати за 221 добу невикористаного часу домашнього відпочинку у сумі 26 440 (двадцять шість тисяч чотириста сорок) гривень 44 копійки, витрати на правову допомогу у сумі 2000 (дві тисячі ) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Є. Жукова

21.09.2017
Справа № 602/22/17
Провадження № 2/602/63/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"27" вересня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 349 (триста сорок дев'ять) грн 55 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. І. Костів
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2017 Справа №607/8700/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення їй додаткового строку тривалістю 1 місяць для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 19.12.2016 року

Ухвалою суду від 17 липня 2017 року вищевказану заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено у позовній заяві відповідачів у справі, якими є спадкоємці першої чи наступної черг спадкування по закону або спадкоємців за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 19.12.2016 року; не долученопостанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Вказана ухвала 17 липня 2017 року направлена позивачу рекомендованим повідомленням та вручена ОСОБА_1 29 серпня 2017 року, що стверджується її особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 26 вересня 2017 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 17 липня 2017 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4