overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6879/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3140/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львова Зорени Петра Івановича, заінтересована особа - ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 26 квітня 2017 року, однак до 12 травня 2017 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 155/1562/17 Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/916/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 03 жовтня 2017 року на 11 годину 50 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа №504/217/15-ц
№2 /504/166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 05.02.2015р. відкрито провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа повторно розподілена між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Барвенко В.К.

Після автоматизованого розподілу справа 17.02.2016 року передана на розгляд судді

ОСОБА_3

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 27.11.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментів - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «10» квітня 2018 року на 11:30 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 443/337/17 Провадження № 2/443/546/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

08 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2017 року о 15.00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

23.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, з наступними вимогами: поділити майно, що є спільною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_1: право власності на 1/2 частину меблів, а саме - набір дитячих меблів, вартістю 1840 грн., виділивши меблі в натурі; визнати право власності на 1/2 частину автомобілів RENAULT, 1992 року випуску, та CHEVROLET LACETTI, 2004 року випуску, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в розмірі 108 950 грн., що є 1/2 частиною загальної вартості автомобілів RENAULT, 1992 року випуску, та CHEVROLET LACETTI, 2004 року випуску; стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з тим, що з адвокатом ОСОБА_3 розірвано договір про надання правової допомоги та з потребою надання йому часу для укладення договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 подала заяву, в якій не заперечувала проти заяви відповідача.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 14.11.2017 року.

Головуючий:
Провадження № 2/537/802/2017
Справа № 537/2478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Жук В»ячеслава Михайловича про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Жук В»ячеслава Михайловича про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів .

Вказана вище справа перебувала в провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_3

Наказом голови суду від 12 вересня 2017 року №2.17, з 12 вересня 2017 року закінчені повноваження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 у звязку із відставкою , на підставі Рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення суддів» від 12 вересня 2017 року.

На підставі Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 117 від 15 вересня 2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, справа була передана в провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену вище справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 18, 159 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жук В»ячеслава Михайловича про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити вказану вище справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 450/2443/17 Провадження № 2/450/1591/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільного майна та припинення права спільної часткової власності на виділене майно в натурі, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільного майна та припинення права спільної часткової власності на виділене майно в натурі.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільного майна та припинення права спільної часткової власності на виділене майно в натурі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15 листопада 2017 року о 15:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2286/17 Провадження № 2-о/450/85/17
УХВАЛА

про повернення заяви

23 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Поршнянська сільська рада Пустомитівського район Львівської області, Пустомитівський РВДРАЦСГТУЮ Львівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

23.08. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Поршнянська сільська рада Пустомитівського район Львівської області, Пустомитівський РВДРАЦСГТУЮ Львівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із копії паспорта громадянина України КВ 927527 виданий Залізничним РВУМВС України у Львівської області слідує, що місце проживання заявника зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративного територіального розподілу м. Львова належить до Залізничного району м. Львова. Відтак, згідно вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України вказана заява не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області згідно правил територіальної підсудності.

Встановлені обставини, згідно ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є підставою для повернення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Поршнянська сільська рада Пустомитівського район Львівської області, Пустомитівський РВДРАЦСГТУЮ Львівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення заявникові.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» заявникові підлягає поверненню судовий збір у розмірі 640, 00 грн. сплачений відповідно до квитанції № 18129855 від 21.08. 2017 року, видана ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Поршнянська сільська рада Пустомитівського район Львівської області, Пустомитівський РВДРАЦСГТУЮ Львівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,- повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640, 00 грн. сплачений відповідно до квитанції № 18129855 від 21.08. 2017 року, видана ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/4798/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

29 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 60,7 кв.м,житловою 29,3 кв.м.

Суд,заслухавши думку сторін,дослідивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч 3 ст. 152 ЦПК України «Визи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,за дану частину квартири стягнути із відповідача грошову компенсацію та припинити його право на вказану частину квартири .Вжиття заходів забезпечення позову у виді,який просить заявник суд вважає є неспівмірним із заявленими позивачем позовними вимогами,а тому суд вважає за необхідне забезпечити позов позивача та накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1,поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливе рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ,власником якої є ОСОБА_3,заборонивши дану частину квартири продавати,дарувати та проводити будь-які дії по її відчудженню.

Копію ухвали суду направити державному реєстратору для виконання .

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України «Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України «Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/2540/17
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

27 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/545/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Євро-Реконструкція» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.К. Цимбал
Справа№ 346/1823/17
Провадження № 2/346/1128/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інтернет магазин "Розетка" про зобов"язання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інтернет магазин "Розетка" про зобов"язання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.06.2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.