Справа № 2-2280/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3207/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представників апелянта - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року у справі за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Поновлено стягувачу Моторно (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ) строк для пред'явлення виконавчого листа від 22.12.2014 року до виконання по цивільній справі № 2-2280/11 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про стягнення відшкодування в порядку регресу.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що з ухвала суду є такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що рішення суду набрало законної сили 10.01.2012 року, тобто строк пред'явлення виконавчого документу до виконання закінчився 10.01.2013 року. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що строк на пред'явлення виконавчого листа був пропущений заявником з поважних причин, оскільки зазначенні заявником підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку, оскільки вони не вказують на об'єктивну неможливість заявника вчинити дії щодо одержання та пред'явлення виконавчих листів до виконання, відтак отримання виконавчих листів з порушенням строку для пред'явлення їх до виконання, не може слугувати поважною причиною для поновлення такого строку. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття стягувачем будь-яких заходів щодо отримання виконавчих листів до закінчення строку для пред'явлення їх до виконання. Також зазначає, що чинним законодавством України передбачено порядок та механізми виконання рішення суду, та, зокрема, і такими передбачено строк пред'явлення виконавчих документів до виконання, який, що стосується даного рішення суду, - сплив, оскільки з часу ухвалення рішення пройшло п'ять років, що додатково вказує на безпідставність заяви поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, а відтак просить суд скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Заявник по справі (Моторно (транспортне) страхове бюро України), будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено у ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Судом та матеріалами справи встановлено, що Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23.12.2011 року задоволено позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 та стягнуто з останнього шкоду в порядку регресу в сумі 31680,28 грн., яке вступило в законну силу 10.01.2012р..

Рішення суду набрало законної сили 10.01.2012 року, тобто строк пред'явлення виконавчого документу до виконання закінчився 10.01.2013 року.

Судом встановлено, що заяву на видачу виконавчого листа по рішенню суду від 23.12.2011 року, стягувачем було подано 22.04.2013 року з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. За зверненням виконавчий лист був отриманий стягувачем 29.05.2013р..

Однак даний виконавчий лист не відповідав вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у ньому був відсутній номер облікової картки платника податку боржника, тому не був пред'явлений стягувачем до виконання, а повернутий в суд для внесення судом відповідних даних в нього.

Повторно за зверненням належним чином оформлений виконавчий лист був отриманий стягувачем 29.12.2014 року.

Суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що стягувачем - МТСБУ пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, так як останньому не було відомо про прийняття рішення 23.12.2011 року, оскільки представник позивача у судове засідання 23.12.2011 року не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, копію рішення позивач не отримав, про що відсутня відмітка у матеріалах справи. Відтак, будучи необізнаним про прийняття рішення був позбавлений можливості звернутись про видачу виконавчого документа.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, постановлено законну ухвалу, тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, п.4 ч.1 ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета