overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1559/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1. до Скірченська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 04 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Ватинська, 1, с.Скірче Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 727/7985/17
Провадження № 2/727/1754/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.08.2017 року було відкрито провадження по справі.

13.09.2017 року позивачем ОСОБА_2 в суд подано письмову заяву про залишення без розгляду у зв»язку з примиренням позову.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 345/2582/17
Провадження № 2/345/1290/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2017 р. о 08.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 484/2551/17
Провадження № 2/484/1410/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

01.09.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 05.06.2009 року.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив надати строк на примирення, так як бажає зберегти шлюб.

Позивач в судовому засіданні категорично просила відмовити в задоволенні клопотання.

Враховуючи те, що із позовної заяви видно, що сторони припинили шлюбні відносини в липні 2017 року та на утриманні сторін є неповнолітня донька, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення в один місяць, в звязку з чим провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201, 209, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на один місяць до 02.10.2017 року для примирення подружжя.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
справа № 563/590/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2017 року о 11:30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м. Корець Рівненської області, вул. Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13

червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Опришко П.З.
Справа № 443/1984/16-ц Провадження № 2/443/391/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"11" вересня 2017 р. Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

у зв'язку з необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 17 години 00 хвилин 16 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3 - 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Чорний Острів Жидачівського району Львівської області, (і.н. НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Лучани Жидачівського району Львівської області (і.н. НОМЕР_2), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 (тисячі) гривень щомісяця, починаючи з 16 грудня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в розмірі одномісячної виплати.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа №303/3750/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Камінського С.Е., при секретарі Чудіна В.М., розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Згідно відповіді Великолучківської сільської ради від 11.07.2017 року згідно погосподарської книги №23 за 2011-2015 роки за адресою с.Великі Лучки по вул. Лучкая №51 Мукачівського району громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований та проживав за вищевказаною адресою до дня його смерті (помер 18.04.2015 року, а/з 346 від 20.04.2015 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до зулученення до участі у справі правонаступника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що спірні відносини допускають правонаступництво, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до вступу у справу правонаступників відповідача, який помер.

Суд з метою повного, всебічного розгляду справи, встановлення усіх істотних обставин у справі, вважає за необхідне витребувати з Мукачівської районної державної нотаріальної контори інформацію щодо прийняття спадщини за померлим ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 201,203,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №303/3750/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі в справі правонаступників - спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_1 зупинити.

Повідомити позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про смерть відповідача ОСОБА_1

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 288/517/16-ц
Провадження № 2/288/59/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 10.00 годині на 02 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №690/312/17
Провадження №2/690/212/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 вересня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 вересня 2017 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

27.09.2017

27.09.2017
Дата документу 22.09.2017
Справа № 2-н-481/09
Провадження № 2-с/334/57/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2009 року Денінським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ по справі № 2н-481/09р. згідно якого було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» (правонаступником якого є ПАТ «Таскомбанк») заборгованість за договором кредиту в сумі 104 908 грн. 41 коп.

Боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, у звязку з тим, що судовий наказ був винесений без повного дослідження матеріалів справи та з порушення матеріального та процесуального права, а також вбачається спір про право.

Заявник та його представник в судове засідання не зявились, до початку розгляду справи надали заяву про слухання справи за їх відсутності, свої вимоги підтримують.

Представник ПАТ «Таскомбанк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Заявник ОСОБА_1 отримав судовий наказ 03.08.2017 року і 07.08.2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про скасування данного наказу.

З наданих документів вбачається спір щодо суми заборгованості, тобто існує спір про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню. Суд розяснює Публічному акціонерному товариству»Таскомбанк», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 19.06.2009р. по справі № 2н-481/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 стягнення суми 104908 грн. 41 коп, а також судові витрати у сумі 524 грн. 55 коп. та оплати інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду в розмірі 43,75 грн. с к а с у в а т и.

Розяснити ПАТ «Таскомбанк» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 178/625/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
27 вересня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1106/2209/12
УХВАЛА

іменем України

"28" вересня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення приводу боржника ОСОБА_2, _

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець 31.07.2017 року звернулась до суду із даним поданням.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року подання залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали. Згідно витягу із Розносної книги для місцевої кореспонденції Долинського районного суду Кіровоградської області копію даної ухвали Долинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області отримано 30.08.2017 року, але вимоги ухвали про залишення подання без руху не виконані.

Таким чином, вимоги ухвали не виконанні, недоліки не усунені.

Керуючись ст.11, ч. 2 п.6 ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення приводу боржника ОСОБА_2, - вважати неподаним та повернути заявникові.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/3078/17
Номер провадження 2/629/1483/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.08.2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок та отримав кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 2700 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 31.07.2017 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 79031 гривні 28 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 4906 гривень 40 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 66373 гривні 39 копійок; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3750 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 250 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 3751 гривні 49 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 79031 гривні 28 копійок, а також судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 09-55 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова