overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1330/17
Провадження № 2/724/748/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годину 24.10.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Провадження № 6/761/557/2017
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»; заінтересована особа: Thyssenkrupp Materials Trading EMEA GmbH про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ПАТ «Енергомашспецсталь» (Заявник) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 389-1 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»; заінтересована особа: Thyssenkrupp Materials Trading EMEA GmbH про скасування рішення третейського суду, до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Витребувати з Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торго-Промисловій Палаті України справу АС №428у/2016.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Провадження № 2-сз/127/93/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року по справі №127/19223/17 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кривцова Дмитра Валерійовича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину для подання до належного суду за підсудністю. Заявник просить суд винести ухвалу про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду зазначеної заяви в сумі 675 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив заяву про повернення судового збору розглядати за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/19223/17 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кривцова Дмитра Валерійовича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину для подання до належного суду за підсудністю. Питання про повернення сплаченого судового збору судом не вирішувалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви та повернення ОСОБА_1сплаченої суми судового збору в розмірі 675 гривень відповідно до квитанції №ПН837955 від 11.09.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.79,80, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в розмірі 675 гривень відповідно до квитанції № ПН837955 від 11.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/3795/16-ц Провадження № 22-ц/795/1739/2017 Суддя у I інстанції: Зарічна Л. А.
Категорія - цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДП «Чернігівський облавтодор» ПАТ «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2017 року було залишено без руху через ненадання доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 1212 грн. 64 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 05 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про зміну позовних вимог було повернуто заявникові та надано останньому додатково строк для сплати судового збору у сумі 1212 грн. 64 коп.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді апеляційного суду від 05 вересня 2017 року було отримано ОСОБА_2 16 вересня 2017 року, проте протягом 5 днів подавачем апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Враховуючи наведене, за правилом ч. 2 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та підлягає поверненню її подавачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2017 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
У Х В А Л А

31.05.2017 Справа 133/548/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Судді Сечко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення зарплати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення зарплати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника ОСОБА_2, заявив відвід головуючому по справі судді Сєчко В.Л. Підставами для заявленого відводу позивач вказав, що Козятинський міськрайонний суд перебуває з відповідачем у довготривалих неприязних стосунках, оскільки позивач неодноразово звертався до судів різних інстанцій про оскарження дій суддів Козятинського міськрайонного суду, а суддя Сєчко В.Л., являється головою Козятинського міськрайонного суду.

Відповідачка її представник та представник третьої особи заперечують проти задоволення заявленого відводу. Вважають його безпідставним та надуманим.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, про необхідність задовольнити подану заяву.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За обєктивним критерієм слід визначити окремо від поведінки голови Козятинського міськрайонного суду як головуючого по справі, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя буде небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

З огляду на встановлене подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Сєчко В.Л., задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

31.05.2017
Справа № 569/4741/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

представника заявника: ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 по обчисленню розміру заборгованості із сплати аліментів, здійсненого 10.03.2017 року, а саме по складанню розрахунку заборгованості по аліментах від 10.03.2017 р. № 53367833 та вимоги державного виконавця від 10.03.2017 р. неправомірними.

Скасувати розрахунок заборгованості по аліментах від 10.03.2017 року № 53367833, складений державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа № 1715/19311/12, виданого 20.01.2017 р. Рівненським міським судом Рівненської області.

Скасувати вимогу від 10.03.2017 р. складену державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа № 1715/19311/12, виданого 20.01.2017 р. Рівненським міським судом Рівненської області.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника від10.02.2017 року, винесену державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 53367833.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 283/1419/17
Провадження №2-о/283/61/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малинська міська рада Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Малині Житомирської області.

Встановлення даного факту необхідне йому для оформлення спадщини після смерті матері.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явились. Заявник надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ондозеро Муезерського району Республіки Карелія (а.с. 3). В свідоцтві про народження заявник на російський мові записаний як ОСОБА_1, а його батьки як ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 7). Після перекладу прізвища на українську мову мати заявника в посвідченні ветерана праці була записана як ОСОБА_2 (а.с. 5). Однак пізніше в паспорті та свідоцтві про смерть матір заявника записали як ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4, 8). Померла вона ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із вищевказаних доказів вбачається, що різниця в написанні прізвищ виникла у зв?язку з неправильним їх перекладом на українську мову і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Малині Житомирської області є матір?ю заявника.

Таким чином суд визнає доведеним факт про який зазначає заявник, оскільки від цього факту залежить виникнення його особистих та майнових прав.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Малині Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 369/5541/17
Провадження № 2/369/2734/17
(вступна та резолютивна частини)
12.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усих видів заробітку, але не менше 30% для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.05.2017 року до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.Я. Волчко
Справа № 504/2763/17 №2-о/504/271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в Комінтернівському районному суді Одеської області на 11 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 352/320/17
Провадженя № 2/352/507/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Костюк О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль.

02.10.2017 року позивачем подано письмову заяву про залучення в якості співвідповідача регіональний сервісний центр МВС в Івано-Франківській області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача регіональний сервісний центр МВС в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача регіональний сервісний центр МВС в Івано-Франківській області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Направити копію позову та матеріали по справі притягнутій особі та сповістити про те, що судове засідання відбудеться 09 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Головуючий Р.Р.Струтинський
02.10.2017 Справа №717/1205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить: встановити той факт, що ОСОБА_2, який помер 30.03.2010 року та ОСОБА_3, яка померла 15.03.2011 року в с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, однією сімєю, на протязі більш ніж пять років до часу відкриття спадщини.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 20 хвилин 17 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника : ОСОБА_1

Представника заявника: ОСОБА_4

Представника зацікавленої особи: Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Дата документу 02.10.2017
Справа № 320/6301/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін