КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3195/16-ц
Провадження № 2/488/334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду із даним позовом до відповідача - ПАТ "МСЗ "Океан", в якому просив стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі на загальну суму - 873 569,07 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що починаючи з 21.08.2014 р. і по даний час він працює на посаді головного інженера ПАТ "МСЗ "Океан", і станом на 01.03.2016 року відповідач не виплатив йому нараховану заробітну плату у розмірі 724 726,40 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі - 99 999,98 грн., та компенсацію за невикористану щорічну відпустку у сумі - 48 842,69 грн., а всього на загальну суму - 873 569,07 грн.

Через відмову відповідача у позасудовому порядку виплатити заборгованість по заробітній платі, позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом.

У судовому засіданні по даній справі представник відповідача заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прокуратуру Миколаївської області. Своє клопотання представник відповідача мотивувала тим, що на даний час Корабельним відділом поліції ГУ НПУ в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000153 проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, у якому ПАТ "МСЗ "Океан" є потерпілим. Тому рішення у даній справі може істотно вплинути на права та обов"язки Прокуратури Миколаївської області.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та ознайомившись із наданими письмовими доказами в межах заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи із такого.

Частина перша статті 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене та доводи представника відповідача щодо заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Прокуратури Миколаївської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева