overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5592/17
провадження № 2/361/2961/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 473/3873/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"01" червня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки позовну заяву Приватного підприємства «Укрінтерпостача» до ОСОБА_3, Приватного підприємства сільськогосподарського підприємства «Агро-Дар-Вознесенськ» про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок,

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Укрінтерпостача» про припинення договору оренди земельних ділянок та зобовязання повернути земельні ділянки,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Укрінтерпостача» до ОСОБА_3, Приватного підприємства сільськогосподарського підприємства «Агро-Дар-Вознесенськ» про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок задовольнити.

Договір оренди земельних ділянок площею 3,5673 га, кадастровий номер :01:000:0097, земельної ділянки, площею 0.61 га, кадастровий номер :03:000:0787 від 02.11.2016 року, що розташовані в межах території Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством сільськогосподарським підприємством «Агро-Дар-Вознесенськ», на підставі якого 02.11.2016 року зареєстровано право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - визнати недійсним.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Укрінтерпостача» про припинення договору оренди земельних ділянок та зобовязання повернути земельні ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та Приватного підприємства сільськогосподарського підприємства «Агро-Дар-Вознесенськ» на користь Приватного підприємства «Укрінтерпостача» судові витрати в розмірі 1378 грн., тобто з кожного по 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Номер провадження: 22-ц/785/7520/17
Номер справи місцевого суду: 523/9655/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 9 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним,-

встановив:

Апеляційна скарга, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 9 серпня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 9 серпня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 630/496/17
Провадження № 2/630/358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 січня 2014 року відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис про шлюб №4. .

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1,

та представника відповідача - Піголь І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

до

Хмельницької міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом по 1/2 частині кожному на причіп моделі «Зубренок 8114», 1988 року випуску, тип кузова причіп легковий -В, номер шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип універсальний після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2017 року.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/4902/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.11.2016 року ухвалою суду позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

01.09.2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення їм сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM6ВК77N від 06.11.2016 року, платник «ПАТ КБ Приватбанк», код 14360570, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рах.№0015, отримувач УДКСУ у м.Житомирі, 22030001, код 38035726, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області в м.Житомир, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 359/2483/16-ц
Провадження № 2/359/111/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2017 року було задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи № 761/46311/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, що перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м.Києва.

20.09.2017 до суду з Шевченківського районного суду м.Києва надійшов лист, з якого вбачається, що ухвалою від 31.07.2017 року цивільний позов у справі № 761/46311/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, залишено без розгляду. 30.08.2017 року вказана цивільна справа разом з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 31.07.2017 року була направлена до апеляційного суду м.Києва.

Згідно копії ухвали апеляційного суду м.Києва від 05.09.2017 року апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 31.07.2017 року призначено до розгляду на 10-10 годину 25.09.2017 року.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Розгляд даної справи призначити на 17 жовтня 2017 року на 12-00 годин, про дату час та місце розгляду справи повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/876/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1114/17Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

27 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю

при секретарі -Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Павелка Руслана Сергійовича

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Павелка Руслана Сергійовича- задовольнити частково.

РішенняСеменівського районного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року- скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2- 377 843 грн. 50 коп. на відшкодування вартості ремонтних робіт з відновлення причепа БОДЕКС, 3990 грн. - вартість за послуги евакуатора, 2250 - вартість послуг автокрана, 1150 грн. - відшкодування вартості авто - товарознавчого дослідження, 3836,70 грн. - судових витрат.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : / підпис/ Т.В.Одринська

Судді: / підпис/ Г.Л.Карпушин / підпис/ О.Ю.Кузнєцова

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя : Т.В.Одринська
Дата документу 11.08.2017 Справа № 554/1925/17
Провадження № 2/554/1707/2017
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 7868,58 грн.

24 травня 2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1, до якої надаються послуги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи власником квартири, до якої надаються послуги з теплопостачання є ОСОБА_2, а тому суд вважає задовольнити клопотання та замінити відповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 та розглядати справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 199/2034/16-ц
Провадження № 2/201/382/2017р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

та відновлення провадження

15 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И Л А:

З 22.03.2016р. в проваджені судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за борговою розпискою.

Ухвалою суду від 09.03.2017р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

13.03.2017р. у звязку із закінченням строку дії повноважень судді Наумової О.С. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

13.09.2017р. з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити на підставі ст. 204 ЦП України.

Керуючись ст. ст. 159, 204, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 199/2034/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за борговою розпискою.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за борговою розпискою.

Призначити по справі судове засідання на 14год. 30хв. 29 листопада 2017р., про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №720/1356/17
Провадження № 2/720/768/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача та відповідач в попередньому судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 18.10.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 09.11.2017 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

02.10.2017