overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/227/17
провадження № 2/197/323/17
29 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Леонідової О.В.,
при секретарі Піско Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.46), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4 на звороті, 41).
Відповідач, що належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило (а.с. 46).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 30.11.2012 року (а.с. 7), відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 7,8-33).
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Леонідова
Справа № 132/1439/17
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.05.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище № 21 м. Калинівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просять стягнути відповідачки заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище № 21 м. Калинівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 8 червня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 червня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/621/17-ц
Провадження № 2-н/499/33/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" жовтня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження у справі №499/621/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Провадження №2/447/118/17
Справа №447/1845/16-ц
У Х В А Л А

21.08.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Тремба Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новороздільська міська рада Львівськоїобласті про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним п озовом.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судові засідання не з'явився, хоча судом попереджався про наслідки повторної неявки до суду.

Суд, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через повторну його неявку в судові засідання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новороздільська міська рада Львівськоїобласті про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 526/2049/17
Провадження № 2/526/944/2017
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 жовтня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/861/17 Номер провадження 2/292/453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_3, який помер 25 вересня 2012 року, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №153411, виданого 19.08.2008 року на земельну ділянку площею 1,8681 га кадастровий номер :03:000:0183, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Івановицької сільської ради Пулинського району Житомирської області та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на вище вказану земельну ділянку, після смерті ОСОБА_3, який помер 22.09.2012 року, актовий запис про смерть за №59.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 06.10.2017 року о 08:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 05.10.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
02.10.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5786/17
Провадження № 2/644/2512/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява про забезпечення позову. Позивач прохає: накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Єврокар Україна».

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» «Про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів» - не відкрито.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України, передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Позивач у заяві не зазначив доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Суд розяснює Позивачу, що у разі зверненню з аналогічною заявою, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 «Про забезпечення позову» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова
Справа № 754/3925/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року, вищевказаний позов повернуто позивачу.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Представник заявника та відповідач у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, сторони повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про повернення судового збору за відсутності представника заявника та відповідачки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

При подачі позову, позивач сплатив: 1600 грн. - судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про повернення судового збору.

Зобов'язати УДКСУ у Деснянському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі: 1600 грн., сплачений до УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: 0004, код: 37984978, МФО: 820019 по платіжному дорученню № ВO1S5В194С від 15.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 183/3172/17
Провадження № 2/183/2345/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство "СТ "Іллічівське", Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди,-

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, 97 397 грн. 17 коп. відшкодування матеріальної шкоди, а також відшкодування судових витрат у вигляді справленого судового збору в розмірі 973,97 грн., а разом 98 371 (дев'яносто вісім тисяч триста сімдесят одна) грн. 14 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 4 жовтня 2017 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 443/226/17 Провадження № 2/443/507/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14.09.2017 року о 14:00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 487/912/17
Провадження № 2-сз/487/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

У заяві зазначав, що при зверненні ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем було сплачено 1600 гривень судового збору. Ухвалою суду від 30.03.2017 року, у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" було відмовлено.

Посилаючись на викладене, та вимоги Закону України "Про судовий збір", представник ПАТ КБ "ПриватБанк" просив повернути Банку сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2/487/1044/17 суд приходить до наступного.

17.02.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову, відповідно до Платіжного доручення №PROM2ВNZ9Х від 12.01.2017 року, позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" було сплачено на рахунок місцевого бюджету Заводського району судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає можливим задовольнити заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк", та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у м.Миколаєві Миколаївської області, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк", відповідно доПлатіжного доручення №PROM2ВNZ9Х від 12.01.2017 року сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.В.Щербина
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3257/17 за позовною заявою Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до відділу ведення реєстру Територіальної громади м. Вознесенська апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 13 жовтня 2017 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: