Справа № 657/108/17
УХВАЛА

06.06.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.,

державного виконавця Погорецького К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, субєкт оскарження заступник начальника Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, заінтересовані особи Каланчацький РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області, ОСОБА_3, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в :

Представника (за довірністю) ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 звернулася до суду з скаргою в якій просить визнати дії заступника начальника Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 29.12.2016 р., у виконавчому провадженні № 53218212, неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, зобовязати ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-280/10 від 08.06.2010 р.

Мотивуючи свої вимоги, скаржник вказує, що 21.05.2010 р. Каланчацьким районним судом ухвалено рішення у цивільній справі № 2-280/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 17237045 грн. 20.12.2016 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявив до виконання і відкриття виконавчого провадження виконавчий лист по справі № 2-280/10 від 08.06.2010 р., що виданий Каланчацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором. 29.12.2016 р. заступником начальника Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання в звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Вважає,що дане повідомлення є безпідставним, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб державна установа, остання звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник свого представника в судове засідання не направив, натомість, надіслав заяву в якій просить скаргу розглядати без їхньої участі, скаргу підтримують в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечив, та пояснив, що він як державний виконавець при повернені виконавчого документу діяв відповідно до чинного законодавства.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини.

21.05.2010 р. Каланчацьким районним судом ухвалено рішення у цивільній справі № 2-280/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 17237045 грн. 20.12.2016 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявив до виконання і відкриття виконавчого провадження виконавчий лист по справі № 2-280/10 від 08.06.2010 р., що виданий Каланчацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором. 29.12.2016 р. заступником начальника Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання в звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску

Згідно абз.1 ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

При цьому, згідно абз.3 ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Скаржник зазначає, що оскільки Фонд гарантування вкладників фізичних осіб є державною установою, він звільнений від сплати авансового внеску, а тому дії державного виконавця є неправомірними.

Суд із зазначеним посиланням не може погодитись з наступних підстав.

Так, абз. 3 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звільнені від сплати авансового внеску саме державні органи.

Згідно ст. З Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд наділений рядом відповідних функцій (ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»),

З вищенаведеного вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників). Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ).

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Тобто, у даному випадку має місце стягнення коштів на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», а не державного органу, та звернення до державного виконавця саме представника юридичної особи ПАТ «ВіЕйБі Банк», яким є уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку.

При цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, що також підтверджується інформацією про юридичну особу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але державні установи не є державними органами, оскільки не мають державно-владних повноважень, тобто не є носіями державної влади, що є основною ознакою державних органів.

Оскільки у скаржника відсутні документи, які б підтверджували його повноваження, як державного органу ПАТ «ВіЕйБі Банк», та уповноважена особа ФЕВФО на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» не підпадає під категорію, яка звільняється від сплати авансового внеску, а тому рішення державного виконавця є законним, обгрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Згідно виконавчого листа документа 2/235/3143/15 стягувачем за цим виконавчим документом є ПАТ «ВіЕйБі Банк», який не є державним органом, тому підстав для звільнення його від сплати авансового внеску немає.

Згідно п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Згідно п.4 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (в редакції від 29.09.2016р.),виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених ч.4 ст.4 Закону, про що орган ДВС або приватний виконавець надсилає стягувану повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред»явлення виконавчого документа.

З огляду на вищенаведене, судом не встановлено порушень у діях державного виконавця, який діяв в межах своїх повноважень, з дотриманням норм законодавства, та виходячи із наявних матеріалів виконавчого провадження, у зв»язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, субєкт оскарження заступник начальника Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, заінтересовані особи Каланчацький РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області, ОСОБА_3, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що були відсутні при проголошенні ухвали протягом п»яти днів з моменту її отримання.

Суддя: О.В. Ковальчук