overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/956/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4755/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 38 02.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

2 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну частку (пай),

у с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 23 серпня 2017 року відповідач, через представника за довіреністю - ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали відповідачу особисто вручено 13 вересня 2017 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

15 вересня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_6 про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору.

Проте у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги щодо надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено вимогами ч. 5 ст. 295 ЦПК України, відповідачем та її представниками не виправлено, тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається відповідачу.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 495/7009/17
№ провадження 2-о/495/211/2017
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2017 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.09.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4231/17
УХВАЛА

02.10.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання про закриття провадження у цивільній справі №520/10913/16ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю квартири,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири, вселення та зобов'язання не перешкоджати в користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю.

Представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до суду подано дане клопотання, яке вмотивовано тим, що аналогічна позовна вимога ОСОБА_1 була розглянута у справі №1512/1378/2012 і у її задоволенні було відмовлено, рішення набрало законної сили, а тому посилаючись на ст.205ч.1п.2 ЦПК України, просить суд провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 закрити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.07.2014р. у справі № 1512/1378/2012, зокрема, у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири за вказаною адресою, присудження з ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі різниці вартості реальної частини зазначеної квартири, визначеної відповідно до висновку експертів та витрат на утримання цієї квартири, визнання права власності ОСОБА_1 на цю квартиру - відмовлено.

За зустрічним позовом у даній справі ОСОБА_1 просить суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру №81 у будинку АДРЕСА_2 кооператив «Київський-18» загальною площею 49,67 кв.м., яка складається з двох жилих кімнат площею 29,37 кв.м.

Таким чином, суд вважає, що позовна вимога яка міститься у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 у даній справі у справі 1512/1378/2012 не розглядалася і підстави для закриття провадження передбачені ст.205ч.1п.2 ЦПК України у даному випадку відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про закриття провадження за зустрічною позовною заявою відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 372/2838/17
Провадження 2-1543/17
ухвала

21 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 05.12.2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати .

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна», про стягнення пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 жовтня 2017 року на 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 758/16044/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/10572/17
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 275/180/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 48 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання дитини,,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 31 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/2238/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 93999 грн. 98 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 2318 грн. у рахунок відшкодування витрат, понесених по сплаті судового збору, а всього стягнути 98318 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 27.09.2017
Справа № 334/4986/17
Провадження № 2/334/2743/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у праві користування майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у праві користування майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

01 серпня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 08 вересня 2017 року.

20 вересня 2017 року представник позивачки ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі, звернувся до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивачки ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Крім того, представник позивачки у заяві просить здійснити повернення судового збору, що було сплачено 01 серпня 2017 року у розмірі 640 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у праві користування майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області здійснити повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору відповідно до квитанції №236384474 від 01 серпня 2017 року у розмірі 640 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
233 Справа № 233/2162/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-15 годину 19 червня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження № 2/554/917/2017
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ майна, що перебуває у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищевказана справа.

12 червня 2017 року ухвалою суду провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ майна, що перебуває у спільній власності зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

14 вересня 2017 року на адресу Октябрського районного суду м.Полтави від судового експерта надійшли матеріали цивільної справи № 554/13559/15-ц з висновком №42 від 04.09.2017 року та додатками до нього.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи обставини, викладені вище, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ майна, що перебуває у спільній власності.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа №173/1629/17
Провадження №2/173/903/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Верхньодніпровське БТІ» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Верхньодніпровське БТІ» про визнання права власності.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Верхньодніпровське БТІ» про визнання права власності та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2017 року на 13-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 215/3490/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

15.08.2017 року, відповідно до ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог ЦПК України була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків. Лист з ухвалою про залишення позовної заяви без руху було отримано 09.09.2017 року та лист з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, був повернутий до суду 26.09.2016 року поштою, за спливом терміну зберігання.

Позивач та його представник станом справи не цікавляться, до теперішнього часу недоліки не усунули.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: