overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2735/17

Провадження № 2/126/1031/2017

"05" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.11.2017 о 10-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 473/2493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство НІБУЛОН, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, Головне Управління Держгеокадастру у Миколаївській області про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ СП НІБУЛОН, в якому просив витребувати земельну ділянку площею 5,5649 га, що розташована в межах Прибужанівської сільської об'єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області та належить на праві власності на підставі державного акту на право власності на землю від 29 березня 2002 року серії III - МК №027777.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з'явилися, на адресу суду надіслали клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ТОВ СП НІБУЛОН ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Треті особи ОСОБА_3 та представник Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство НІБУЛОН, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, Головне Управління Держгеокадастру у Миколаївській області про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 686/8981/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мороз В.О.,

за участі секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено та визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 29.10.2016 року, право власності на 3/4 частини домоволодіння, яке складається з житлового будинку та господарчих будівель і споруд по вул. Подільська, 46, у с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області.

Однак, у резолютивній частині вказаного рішення невірно зазначено імя позивача, а саме: замість вірного «Тамара» зазначено «Тетяна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, жодних заяв до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2017 року по справі № 686/8981/17 була допущена описка в написанні імені позивача, а саме: замість вірного «Тамара» зазначено «Тетяна», а тому остання підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2017 року по справі № 686/8981/17 за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування, вірно вказавши імя позивача - «Тамара».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 372/2692/17
Провадження № 2-н-146/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ч.7 ст.100 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5504/17
Провадження № 2/500/3125/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 31.10.2017 року о 10 годині 45 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 31.10.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/9053/17
Провадження № 2/522/7454/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної Ради, Українського фонду підтримки підприємництва про звільнення з посади генерального директора, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.38 КЗпП України, ст.ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської обласної Ради, Українського фонду підтримки підприємництва про звільнення з посади генерального директора - задовольнити частково.

Визнати трудовий договір, укладений 01 червня 2007 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Регіональним фондом підтримки підприємництва в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи 25430598), розірваним на підставі ст.38 КЗпП України з 12 травня 2017 року.

В решті частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 10.10.2017
Справа № 456/2411/17
Провадження № 2/456/1604/2017
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию питання виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

рішенням Стрийського міськрайонного суду від 06.10.2017р. в справі № 456/2411/17 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалюючи рішення, суд допустив описку, зазначивши в абзаці 2 резолютивної частини, що прізвищеЛончина після розірвання шлюбу слід залишити позивачці, замість відповідачці.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За змістом даної норми описки це помилки, до яких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат, строків та ін.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України неявка останніх не перешкодила розгляду судом питання виправлення описки.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи позовну заяву, оригінал свідоцтва про шлюб, заяву відповідачки щодо її прізвища після розірвання шлюбу, суд вважає своїм обовязком виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити. Виправити описку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2017р. у справі № 456/2411/17 (провадження № 2/456/1604/2017), постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши такий в наступній редакції: «Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище Лончина.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа №666/1584/15-ц
УХВАЛА

09.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонський області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонський області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Керуючись ст. 377 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонський області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2017 року о 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 708/981/17
Номер провадження № 2/708/426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити справу до судового розгляду на 09:40 год. 11 жовтня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
н/п 4-с/490/106/2017 Справа № 490/5371/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо складання акту від 24 травня 2017 року про виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року та винесення постанови від 06 червня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 20928344 та скасувати акт від 24 травня 2017 року.

Суддя, переглянувши матеріали скарги скаржника дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року на 17-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити Заводському відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Заводському відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у судове засідання надати для огляду матеріали виконавчого провадження щодо виконавчого листа № ц2-157/10 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 06.08.2010 року.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/977/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: 11-та Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 12.12.2006 року Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, реєстраційний № 5-06-272508.

Заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: 11-та Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 23.10.2017 року на 09.30 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 703/2849/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-99, 122, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 445/1475/17
У Х В А Л А

"09" жовтня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 9 жовтня 2017 року.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, повторно.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, та відповідно до частини дев'ятої статті 74 ЦПК України, відповідача слід викликати у судове засідання через публікацію оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 23 жовтня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача.

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 19 жовтня 2017 року о 09 год. 50 хв відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Львівська пошта».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, роз'яснивши, що витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в порядку ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат та в подальшому, за заявою позивача можуть бути стягнуті на його користь з відповідача.

Суддя:ОСОБА_2