АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадської організації «Громадське телебачення» про визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Громадської організації «Громадське телебачення» (далі - ГО «Громадське телебачення», Організація, ГО) про визнання рішення загальних зборів недійсним.

В обґрунтування позовних вимог вказували на те, що рішенням загальних зборів ГО «Громадське телебачення», яке затверджено протоколом № 1/1502 від 16.02.2016, виключено їх із членів Організації. Вважали, що дане рішення відповідача є незаконним, необґрунтованим та прийнято в порушення положень Статуту ГО «Громадське телебачення», оскільки не містить конкретизації їхніх дій (бездіяльності), в яких проявилося порушення вимог Статуту та відповідної конкретизації статутних положень.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просили вказане рішення скасувати та ухвалити нове, посилаючись на те, що судом не правильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, не повно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не надано належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Як на підставу скасування рішення суду вказували на те, що при ухваленні рішення суд не врахував, що ні чинним законодавством, ні статутними документами відповідача не зобов'язано члена Організації передавати у власність останній грошові кошти, що розміщені на рахунках члена ГО «Громадське телебачення», та внаслідок чого суд безпідставно вважав, що розміщені на особистому рахунку ОСОБА_1 грошові кошти є порушенням, покладених на нього Організацією, обов'язків члена ГО «Громадське телебачення».

Зазначали на те, що судом безпідставно взято до уваги пояснення відповідача про те, що діями ОСОБА_1 завдано шкоду репутації ГО «Громадське телебачення» шляхом поширення інформації в мережі інтернет та в засобах масової інформації, оскільки така інформація була поширена наглядовою радою ГО «Громадське телебачення» та членом організації ОСОБА_3

Суд першої інстанції також не звернув уваги на те, що в порушення Закону України «Про громадські об'єднання» та п. 4.1. Статуту Організації відповідачем не було надано позивачам копію протоколу загальних зборів ГО «Громадське телебачення», внаслідок чого ОСОБА_1 не був повідомлений про зміст прийнятого рішення.

Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що виключення ОСОБА_2 зі складу членів ГО «Громадське телебачення» також є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 не отримував повідомлень чи звернень про необхідність повернення знімальної техніки, не знав, що перебування цієї техніки у нього може шкодити досягненню мети Організацією. До того ж вказували на те, що ОСОБА_2 повернув, належну відповідачу, техніку в день проведення зборів - 15.02.2016.

За вказаних обставин просили скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивачів - ОСОБА_4 в судовому засіданні, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень Статуту ГО «Громадське телебачення» недотримання положень Статуту Організації, а також невиконання рішень загальних зборів Організації є безумовною підставою для виключення такого члена з організації.

Відповідно до п.п. 5.4, 5.5, 5.6 в період між загальними зборами постійно діючим органом управління Організації, є зокрема, програмна рада, кількісний склад якої визначається загальним зборами, який не може бути менший за 5 осіб та більший за 9 осіб. Рішення програмної ради ухвалюються простою більшістю голосів від загальної кількості її членів. Засідання програмної ради правомочне за присутності на них більше половини її членів. Ухвалені на засіданні програмної ради рішення оформлюються протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами програмної ради.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи на засіданні програмної ради ГО «Громадське телебачення» членами програмної ради було прийнято одноголосне рішення, оформлене протоколом № 1/0902 від 09.02.2016, про звернення до загальних зборів Організації з поданням про виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з числа членів Організації в зв'язку з вчиненням ними дій, що суперечать статутній меті ГО та завдають шкоду репутації ГО.

Пунктом 5.2 Статуту встановлено, що вищим органом управління Організації є загальні збори, які складаються з усіх членів Організації. Загальні збори правомочні за умови присутності на них більше половини членів Організації. Ухвалені загальними зборами рішення оформляються протоколом, який підписується Головою і секретарем зборів. Рішення загальних зборів ухвалюється простою більшістю від загальної кількості членів Організації, присутніх на зборах, прямим відкритим голосуванням.

На загальних зборах ГО 15.02.2016 правомочним складом учасників загальних зборів ГО більшістю голосів прийнято рішення про виключення позивачів з числа членів Організації.

Як встановлено судом та вбачається з протоколу загальних зборах ГО від 15.02.2016 позивачів виключено зі складу ГО за поданням програмної ради організації від 09.02.2016 з підстав, передбачених пунктом 3.11.Статуту Організації.

Підставами для виключення зі складу організації ОСОБА_1 стало вчинення ним дій, що суперечать статутній меті організації, завдають шкоду її репутації та невиконання рішення загальних зборів Організації від 11.01.2016.

Підставами для виключення зі складу організації ОСОБА_2 стало вчинення ним дій, що суперечать статутній меті Організації.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення загальних зборів щодо виключення ОСОБА_1, та ОСОБА_2 з членів ГО «Громадське телебачення» прийнято з дотримання положень Статуту та чинного законодавства, а тому воно є законним, у зв'язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що протоколом установчих зборів засновників ГО «Громадське телебачення» від 21.04.2013 затверджено Статут ГО «Громадське телебачення», нова редакція якого затверджена загальними зборами Організації (протокол № 1/1101 від 11.01.2016).

Згідно п.п. 1.1-1.4 вказаного Статуту Громадська організація «Громадське телебачення» є добровільним об'єднанням фізичних осіб, що створене для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема, соціальних, культурних, інформаційних, творчих та інших некомерційних інтересів. Організація є неприбутковою. Основною метою діяльності Організації є не одержання прибутку, а провадження благодійної діяльності та/або меценатства, та/або іншої передбаченої законодавством діяльності не спрямованої на одержання прибутку. Громадська організація «Громадське телебачення» відповідно до п. 1.3. свого Статуту здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про громадські об'єднання», інших нормативно-правових актів України та цього Статуту. Організація створюється і діє на основі добровільності, рівноправності її членів, самоврядності, законності, прозорості, відкритості та публічності.

Метою діяльності Організації є надання соціальних послуг, правової допомоги, провадження екологічної, оздоровчої, аматорської спортивної, культурної, просвітницької, освітньої та наукової діяльності, в тому числі але не виключно шляхом захисту та реалізації соціальних, творчих і економічних прав та інтересів членів Організації та членів суспільства, сприяння реалізації їх творчого, наукового, технічного потенціалу, а також задоволення інформаційних потреб суспільства, надання інформаційних послуг через збирання, обробку, створення, зберігання і підготовку інформації, випуску та поширення новин, надання фото-, відео- та іншої інформаційної продукції засобам масової інформації, органам державної влади, підприємствам, установам, організаціям, об'єднанням громадян, а також приватним особам в Україні та за її межами (п.2.1. Статуту).

Згідно з п. 1.13. Статуту Організація є власником грошових коштів, отриманих в якості добровільних пожертвувань та безповоротної фінансової допомоги.

Пункт 3.1. Статуту визначає, що членство в організації є добровільним та індивідуальним. Членство в організації припиняється у разі виключення з членів Організації (п. 3.8.).

Судом першої інстанції також встановлено, що у 2013 році за пропозицією ОСОБА_1 через оголошення у ЗМІ та в ефірах телеканалу було організовано збір добровільних пожертв на здійснення статутної діяльності Організації. Збір коштів проводився на розрахунковий рахунок у Приватбанку, відкритому на ім'я ГО «Громадське телебачення» та з метою збору пожертв від нерезидентів на рахунок PayPal, відкритий ОСОБА_1 на своє ім'я як фізичної особи.

Через певні непорозуміння, що мали місце між ОСОБА_1 та ГО «Громадське телебачення» на загальних зборах Організації, які відбулися 11.01.2016 правомочним складом загальних зборів, було прийнято рішення про звітування ОСОБА_1 перед загальними зборами Організації, зокрема щодо надходження та використання коштів на рахунку PayPal та контенту на YouTube ГО «Громадське телебачення», що контролювалися ним як колишнім головою Організації, про що останнього повідомлено листом від 11.01.2016.

Дана вимога загальних зборів ГО «Громадське телебачення» залишена ОСОБА_1 без виконання.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 не надано ГО «Громадське телебачення» звіту про надходження та використання коштів контенту на YouTube ГО «Громадське телебачення» та рахунку PayPal, заволодіння цими коштами та можливе їх використання не на цілі Організації, що суперечить статутній меті Організації та перешкоджає її досягненню, а також беручи до уваги те, що такі дії ОСОБА_1 завдають шкоди Організації так як унеможливлюють задоволення законних вимог доброчинців про надання звіту з використання перерахованих ними коштів на статутні цілі Організації, дійшов правильного висновку, що такі дії позивача ОСОБА_1 свідчать про невиконання ним своїх обов'язків члена ГО «Громадське телебачення», які полягають в дотриманні положень Статуту, сприянні у досягненні мети й виконанні завдань Організації, визначених Статутом; невиконання рішень загальних зборів Організації.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що ані діючим законодавством, ані Статутом ГО «Громадське телебачення» не передбачено, що член Організації повинен передавати у власність Організації грошові кошти, що розміщені на його рахунках, оскільки вимоги ГО щодо надання ОСОБА_1 звіту про перераховані кошти стосувалися не його особистих коштів, а коштів, які надходили безоплатно або у вигляді безповоротної фінансової допомоги чи добровільних пожертвувань від фізичних чи юридичних осіб на відкриті ним рахунки.

Так, частиною 1 статті 24 Закону України «Про громадські об'єднання», яка кореспондується з положеннями пункту 8.1. Статуту ГО «Громадське телебачення», передбачено, що Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи для виконання своєї статутної мети (цілей) має право володіти, користуватися і розпоряджатися коштами та іншим майном, яке відповідно до закону передане такому громадському об'єднанню його членами (учасниками) або державою, набуте як членські внески, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями, набуте в результаті підприємницької діяльності такого об'єднання, підприємницької діяльності створених ним юридичних осіб (товариств, підприємств), а також майном, придбаним за рахунок власних коштів, тимчасово наданим у користування (крім розпорядження) чи на інших підставах, не заборонених законом.

Згідно з вимогами пункту 8.2. Статуту джерелами формування майна та коштів Організації можуть бути: майно, передане членами Організації або державою, в т.ч. дотацій та субсидій; внески членів Організації; кошти або майно, які надходять безоплатно або у вигляді безповоротної фінансової допомоги чи добровільних пожертвувань від фізичних чи юридичних осіб; майно, в т.ч. кошти, набуте в результаті господарської діяльності Організації; пасивні доходи; майно, придбане за рахунок власних коштів; майно, тимчасово надане у користування чи на інших підставах, не заборонених законом; кошти (майно), які надходять від ведення основної діяльності Організації; інші джерела не заборонені законодавством України та/або цим Статутом.

Отже, можливість залучення коштів через добровільні пожертвування фізичних осіб передбачена як законодавством, що регулює діяльність громадських об'єднань, так і безпосередньо статутом Громадської організації «Громадське телебачення».

Таким чином, суд першої інстанції вірно виходив з того, що публічні оголошення ОСОБА_1 про мету збору добровільних пожертвувань для ГО «Громадське телебачення», розміщення таких оголошень в мережі Інтернет, використання коштів, які пожертвувані для Організації, або ж просто їх утримання на власниках рахунках члена Організації, зокрема ОСОБА_1, суперечить положенням діючого законодавства та Статуту ГО «Громадське телебачення».

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідач до нього не звертався із претензією або в будь-який інший спосіб щодо перерахування коштів, що надійшли як добровільні пожертви від доброчинців, є безпідставними, оскільки ні Законом, ні Статутом, якими в своїй діяльності керується відповідач, не передбачено попереднє подання претензії про повернення коштів перед прийняттям рішення про виключення члена з Організації.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині, що стосуються ОСОБА_1, що лист від 11.01.2016 № 199 підписаний не уповноваженими особами, а тому не підлягав виконанню, оскільки рішення про звернення до ОСОБА_6 було прийнято на загальних зборах Громадської організації «Громадське телебачення» і лист адресувався від імені цих зборів, тому він і був підписаний ОСОБА_7 як головою та ОСОБА_8 як секретарем загальних зборів. При цьому, чинне законодавство не містить жодної норми, яка б забороняла голові і секретарю загальних зборів громадського об'єднання підписувати такі листи.

Таким чином, повідомлення позивачів про проведення 11.01.2016 загальних зборів було здійснено в порядку, передбаченому Законом та статутом Організації.

Отже, розглядаючи спір, повно та всебічно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення загальних зборів ГО «Громадське телебачення» від 15.02.2016 щодо виключення ОСОБА_1 з членів Організації є законним та узгоджується з положеннями Статуту ГО «Громадське телебачення».

Колегія суддів також погоджується з висновком суду щодо правомірності виключення з членів ГО «Громадське телебачення» ОСОБА_2

Як встановлено судом першої інстанції 20.12.2015 ОСОБА_2 взяв техніку організації - комплект кабелів для проектора, Wi-Fiмаршрутизатор Huawei ЕС5321, планшет iPadmini 2 (Wi-Fi) 16GB A1489, ноутбук HP ENVY M6 K015DX та блок живлення до нього, безпровідну мишку Logitech, зовнішній жорсткий диск WesternDigital 1 ТВ, фотокамеру Canon 6D + об'єктив 24-105mm, акумулятори для фотокамери 2 шт., зарядний пристрій для фотокамери, флеш-карту SD 64GB, комплект Sennheise (петля, приймач, передавач), акумулятори А А 8 шт., зарядний пристрій для акумуляторів А А.

Зазначена техніка призначена для створення програмних продуктів, інформаційної продукції, надання інформаційних послуг, тобто є необхідною для здійснення статутної діяльності ГО, спрямованої на досягнення мети Організації.

Утримання ОСОБА_2 знімальної техніки та обладнання унеможливило якісний запис та виготовлення програмних продуктів ГО, про що неодноразово зазначалося у службових записках ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 23.01.2016, 28.01.2016, 08.02.2016.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що техніка та обладнання були повністю повернуті ОСОБА_2 в день проведення зборів - 15.02.2016, оскільки такі доводи апелянтів не підтверджуються належними доказами.

Більш того, як зазначив в своїх заперечення відповідач, ОСОБА_2 була повернута лише частина техніки та обладнання.

Беручи до уваги наведені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії ОСОБА_2 суперечили статутній меті Організації.

Пунктом 3.11. Статуту ГО «Громадське телебачення» передбачено, що члена Організації може бути виключено з Організації рішенням загальних зборів Організації за поданням програмної ради Організації з таких підстав: недотримання положень цього Статуту, інших внутрішніх документів Організації, а також невиконання рішень загальних зборів Організації або програмної ради Організації; вчинення дій, що суперечать статутній меті Організації та/або завдають шкоду її репутації; виявлення невідповідності вимогам щодо членства в Організації.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку зібраним по справі доказам та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання рішення загальних зборів недійсним.

При цьому, суд вірно вважав, що вирішення питання про обґрунтованість застосування до члена громадської організації заходів громадського впливу, співмірність вжитих заходів із вчиненим проступком, прийом, виключення, поновлення в членах громадської організації належить до виключної компетенції загальних зборів цієї організації, а діючим законодавством України не передбачено будь-яке втручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування у здійснення цих повноважень.

Ураховуючи викладене, судова колегія вважає, що розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/30569/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10334/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.