Номер провадження: 22-ц/785/2134/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення,

в с т а н о в и л а:

09 серпня 2016 позивач ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, також подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

До суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та його розірвання.

Посилається на те, що в провадженні Приморського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та його розірвання та розгляд справи неможливий до вирішення питання по зазначеній справі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально - правовий зв'язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення можливий без вирішення іншої справи, предметом спору у якій є визнання недійсним договору оренди та його розірвання.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: