печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузнєцової Ольги Адамівни, Компанії з обмеженою відповідальністю « Сенатум Холдінгс Лімітед» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна , ТОВ «Городецький пасаж» , треті особи Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор»

про визнання недійсною та скасування нотаріальної дії, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання договорів купівлі продажу земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузнєцової Ольги Адамівни, Компанії з обмеженою відповідальністю « Сенатум Холдінгс Лімітед» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна , ТОВ «Городецький пасаж» , треті особи Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» про визнання недійсною та скасування нотаріальної дії, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання договорів купівлі продажу земельної ділянки недійсним.Свої позовні вимоги обґрунтовує тим , що Слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ Нацполіції в м.Києві здійс¬нюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №420 151 000 6 0000 285 від 04.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.366 КК України відносно приватного нотаріуса КМНО Вегери Л.О., та приватного нотаріуса КМНО Макове¬цької (Кузнєцової) O.A.Під час досудового розслідування було встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 22.05.2011 р.. залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2012 р.. та ухвалою ВАСУ від 09.10.2012 р.. визнано незаконним та скасовано рішення Київради №343/1399 від 23.04.2009 р. «Про продаж земельної ділянки ТОВ «Престижбудсервіс» для будівництва, експлуатації та обслуговування підземного багатоповерхового паркінгу з вбудованими та прибудованими приміщеннями адміністративного, торговельного та громадського призначення на АДРЕСА_2.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 02.10.2013 р.. залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.12.2013 р., визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2, укладений між Київрадою та ТОВ «Престижбудсервіс», скасовано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, виданий 06.07.2010 р. ТОВ «Престижбудсервіс» та скасовано державну реєстрацію за ТОВ «Престижбудсервіс» вказаної земельної ділянки Судами було встановлено, що за ОСББ «Архітектор», яке створене мешканцями буд. АДРЕСА_1, 07 іипня 2006 р., згідно чинного законодавства України, була закріплена земельна ділянка - прибудинкова територія площею 1914 кв.м, та зареєстрована у автоматизованій системі ведення земельного кадастру. Також судами було встановлено, що земельна ділянка, передана ТОВ «Престижбудсервіс», є прибудинковою територією житлових будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, єдиним проїздом між зазначеними будинками та частиною скверу, а згідно п.а, ч.З, ст.83 Земельного Кодексу України - у приватну власність не можуть бути передані проїзди.

Під час досудового розслідування к/п № 420 151 000 6 0000 285 встановлено, ще земельна ділянка на АДРЕСА_2 на підставі постанови слідчого СБУ у м.Києві від 15 листопада 2012 р. про визнання земельних ділянок речовим доказом та накладення арешту була визнана речовим доказом і арештована. Арешт із вказаної земельної ділянки було знято лише 15 січня 2014 р.

Вважає , що посвідчення приватним нотаріусом Вегерою Л.О. договору купівлі-продажу земельної ділянки на АДРЕСА_2 - 10 грудня 2013 р., та посвідчення договору купівлі-продажу даної земельної ділянки через 7 днів при¬ватним нотаріусом Маковецькою (Кузнєцовою) O.A. - 17 грудня 2013 р. відбулося з грубим порушенням Закону.

Приватний нотаріус КМНО Вегера Л.О. під час вчинення правочину - договору купівлі-продажу між ТОВ «Престижбудсервіс» та ТОВ «Городецький пасаж» використала документи - договір купівлі-продажу №586 від 01.07.2010 р. та державний акт №02-8-00286 від 06.07.2010 р., визнані судом недійсними та скасованими. Директору ТОВ «Престижбудсервіс» Нікіташу С.П. було добре відомо, що земельна ділянка на АДРЕСА_2 на час укладання договору 10.12.2013 р. є об'єктом судового позову, перебуває в спорі, під забороною суду та арештом, та який підписував довіреність представнику в судах Лень Р.В. Під час вчинення даного правочину приватний нотаріус Вегера Л.О. внесла до договору купівлі-продажу 10.12.2013 р. завідомо неправдиві дані:

що земельна ділянка до укладання цього договору не є об'єктом вимоги, судового позову;

в спорі, під забороною, під арештом не перебуває;

документи, що підтверджують право власності продавця на земельну ділянку та всі надані ним відомості відносно земельної ділянки,, є достовірними та отримані в порядку, визначеному чинним законодавством України .

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 02.10.2013 р., що набрало законної сили, визнано недійсними та скасовано договір купівлі-продажу №586, державний акт на право власності на земельну ділянку ТОВ «Престижбуд¬сервіс» №02-8-00286 за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» приватний нотаріус КМНО Вегера Л.О. при підготовці до посвідчення правочину про відчуження нерухомого майна повинна була перевірити відсутність заборони відчуження або арешту майна. При формуванні запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Вегера Л.О., добре знаючи, що на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт, підробляє адресу об'єкту нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_2, і таким чином отримує бажану для себе інформацію , вносячи в договір купівлі-продажу завідомо неправдиві дані. Адже, згідно постанови слідчого відділу СБУ від 15 листопада 2012 р. про визна¬ння земельної ділянки речовим доказом в кримінальній справі та накладення аре¬шту, адресою земельної ділянки є: АДРЕСА_2.Приватний нотаріус КМНО Вегера Л.О. грубо порушила Закон України «Про нотаріат» та «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» під час виготовлення документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії: витяги на об'єкт нерухомого майна не містять печатки нотаріуса та підпису нотаріуса.

17 грудня 2013 року, рівно через 7 днів, відбувається перепродаж вказаної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, (прибудинкової території житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, єдиного проїзду до вказаних будинків, скверу та технологічного об'єкту Київського метрополітену), як наступний крок в злочинній корупційній схемі незаконного відчуження прибудинкової території.

17 грудня 2013 р. приватний нотаріус КМНО Маковецька O.A. вчинила нотаріальну дію - посвідчила договір купівлі-продажу земельної ділянки між ТОВ «Городецький пасаж» та компанією з обмеженою відповідальністю «СЕНАТУМ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» площею 0,5237 га, кадастровий № НОМЕР_1, цільове призначення: будівництво, експлуатація та обслуговування підземного багатоповерхового паркінгу з вбудованими та прибудованими приміщеннями адміністративного, торговельного та громадського призначення за адресою: АДРЕСА_2. При цьому внесла до договору купівлі-продажу між ТОВ «Городецький пасаж» та «СЕНАТУМ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» завідомо неправдиві дані:що земельна ділянка до укладання цього договору не є об'єктом вимоги, судово¬го позову; в спорі, під забороною,.арештом не перебуває;документи, що підтверджують право власності продавця на земельну ділянку,та всі надані ним відомості відносно земельної ділянки є достовірними та отримані в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Під час вчинення даного правочину мешканці будинку АДРЕСА_1 скасували договір купівлі-продажу та державний акт ТОВ «Престижбудсервіс» на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2За зверненням мешканців будинку АДРЕСА_1 земе-льна ділянка на АДРЕСА_2 на підставі постанов слідчого відділу СБУ у м.Києві від 15 листопада 2012 р. була визнана речовим доказом у кримінальній справі та на неї був накладений арешт .Зняття арешту з вказаної земельної ділянки відбулося лише 15 січня 2014 року

Під час вчинення даного правочину приватний нотаріус КМНО Маковецька порушила ст.ст. 5, 54, 55 Закону України «Про нотаріат» та знаючи про існування арешту на дану земельну ділянку, зумисне підробила адресу об'єкту нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_2, і таким чином отримала відповідь: «відомості відсутні»

Приватний нотаріус Маковецька O.A. зумисне підробила адресу земельної ділянки, що була об'єктом продажу, адже згідно постанов СВ СБУ у м.Києві від 15 листопада 2012 р. арешт накладено на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2

17 грудня 2013 р. приватний нотаріус КМНО Маковецька O.A. грубо порушила вказану норму закону при посвідченні договору купівлі-продажу між ТОВ «Городецький пасаж» і компанією СЕНАТУМ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД на наданих сторонами копіях документів проставила на відмітці «Згідно з оригіналом» свій підпис, печатку і дату 17 грудня 2010 рік . В судовому засіданні позивачка, представники позивача позов підтримали , уточнили позовні вимоги та просили відповідно до ст..230,232 ЦК України - визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу земельної ділянки № 2701 на АДРЕСА_2, виданий 10.12.2013 р. між ТОВ «Престижбудсервіс» та ТОВ «Городецький пасаж», видавник: Вегера Л.О.Визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу земельної ділянки на АДРЕСА_2, серія та номер: 2413, 2414, виданий 17.12.2013 р. між ТОВ «Городецький пасаж» та компанією з обмеженою відповідальністю «Сенатум холдінг Лімітед Визнати недійсною та скасувати нотаріальні дії приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу щодо договірів купівлі-продажу Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка; адреса: АДРЕСА_2; кадастровий номер: НОМЕР_1.

Представник відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ВегериЛ.О. -Геращенко І.В. позов не визнав , вказував , що 10.12.2013 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною, за реєстровим номером №2701, посвідчено Договір купівлі - продажу земельної ділянки, предметом якого є земельна ділянка площею 0,5237 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення (використання): будівництво, експлуатація та обслуговування підземного багатоповерхового паркінгу з вбудованими та прибудованими приміщеннями адміністративного, торговельного та громадського призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.Продавцем за даним Договором виступало ТОВ "ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС" (ідентифікаційний код: 34480180, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Марії Приймаченко, буд. 1/27), а покупцем - ТОВ "ГОРОДЕЦЬКИЙ ПАСАЖ" (ідентифікаційний код: 37240681, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2).Для укладання зазначеного правочину, у відповідності до п. 1 Глави 2 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, Продавцем (ТОВ "ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС") було надано документи, що підтверджують його право власності на вищезазначену земельну ділянку.Відповідно до ч. 4 ст. 44 Закону України "Про нотаріат", при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов'язаний ознайомитися з установчими документами, інформацією про неї, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.Сторонами нотаріусу було надано документи, що підтверджують їх правоздатність і дієздатність, а також повноваження представників.Нотаріусом, у відповідності до п.п. 2.2. п. 2 Глави 2 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, перевірялися відсутність заборони відчуження або арешту вищезазначеної земельної ділянки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Враховуючи вищезазначене, нотаріусу було надано всі документи, що необхідні, у відповідності до діючого в Україні законодавства, для посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки. Нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.Враховуючи вищенаведене, підстав для відмови від вчинення нотаріальної дії, а саме посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки, з поданих документів не вбачалося. Всі дії нотаріуса, при посвідченні договору, вчинялися виключно в межах чинного в Україні законодавства.Оскаржуваний Договір був посвідчений 10.12.2013 р.Нотаріус не знала і не могла знати про Рішення Печерського районного суду міста Києва. А відтак, в діях нотаріуса не має порушень.

Представник відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузнєцової О.А. -Таран О.М. проти позову заперечував , вказував що нотаріальні дії були вчинені відповідно до законодавства.

Відповідачі ТОВ «Престижбудсервіс», Компанії з обмеженою відповідальністю « Сенатум Холдінгс Лімітед» , ТОВ «Городецький пасаж» в судове засідання не з»явились , про час розгляду справи повідомлені , причини неявки суду не повідомили.

Представник 3-ї особи Департаменту земельних ресурсів КМДА надав пояснен¬ня, в якому просив суд прийняти законне рішення.

Представник 3-ї особи ОСББ «Архітектор» повністю підтримує позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі, вказували на те що порушуються права в оформленні права власності на земельну ділянку.

Суд , заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.

ОСОБА_1.є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.18 т.1)

У 1999р. власники квартир житлового будинку АДРЕСА_1 створили ОСББ «Архітектор». Згідно чинного законодавства України 07липня 2006р. за ОСББ була закріплена прибудинкова територія -земельна ділянка з кадастровим НОМЕР_2 площею 1914 га для експлуатації та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 у Печерському районі м.Києва з відповідним внесенням до земельного кадастру.

У 2009р. Київрада рішенням № 343/1399 «Про продаж земельної ділянки ТОВ «Прес- тижбудсервіс» для будівництва, експлуатації та обслуговування підземного багатопо-верхового паркінгу з вбудованими та прибудованими приміщеннями адміністративного, торговельного та громадського призначення площею 0,5237га на АДРЕСА_2» передала вказану земельну ділянку ТОВ «Престижбудсервіс».

Вказане рішення Київради прийнято з порушенням ст.42Земельного кодексу України та суперечить п. «а» ч.З ст.83Земельного кодексу України, згідно з яким у приватну власність не можуть бути передані проїзди.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 травня 2011 р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2012р.,ухва¬лою ВАСУ від 09.10.2012 р. визнано незаконним та скасовано рішення Київради №343/139і від 23.04.2009р. «Про продаж земельної ділянки ТОВ «Престижбудсервіс» для будівницт¬ва, експлуатації та обслуговування підземного багатоповерхового паркінгу з вбудованими та прибудованими приміщеннями адміністративного, торговельного та громадського призначення площею 0,5237га на АДРЕСА_2».

Всупереч Ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 21.05.2010 р. про забезпе¬чення позову шляхом заборони Київраді та ГУ земельних ресурсів КМДА вчиняти дії по оформленню договору купівлі -продажу на зазначену земельну ділянку, та незважаючи на те, що вказана земельна ділянка перебувала у судовому спорі, посадові особи КМР, КМДА та ТОВ «Престижбудсервіс» 01.07.2010 р. уклали договір №586 купівлі -продажу цієї зе¬мельної ділянки, та державний акт № 02-8-00286від 06.07.2010р.

Порушено кримінальну справу №60-4260 за фактом зловживання службовим стано¬вищем та службового підроблення стосовно службових осіб КМР та КМДА (т.1, а.с.13).

За позовом мешканців будинку АДРЕСА_1, рішенням Печерського районного суду м.Киева від 02.10,2013р., залишеним без змін ухвалою Апеляційног суду м.Києва від 26.12.2013р., визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної діляї ки площею 0,5237га, кадастровий № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 №586,укладений між Київрадою та ТОВ «Престижбудсервіс», скасовано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку №02-8-00286, виданий 06.07.2010р. ТОВ «Престижбудсервіс» та скасовано державну реєстрацію за ТОВ «.Престижбудсервіс» вказаної земельної ділянки (т.1, а.с. 7-12).

Як встановлено судами, земельна ділянка, яка передана ТОВ «Престижбудсервіс», є прибудинковою територією житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, єдиним проїздом між зазначеними будинками, частиною скверу.

Також судами встановлено, що на проданій ТОВ «Престижбудсервіс» земельній ділянці знаходиться стратегічний технологічний об'єкт - споруди пересадочного вузла Київ¬ського метрополітену «Хрещатик» - «Майдан Незалежності», де будь-яке будівництво загрожує техногенною катастрофою з чисельними людськими жертвами.

Також судами було встановлено, що земельна ділянка, передана ТОВ «Престиж- будсервіс», є прибудинковою територією житлових будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, єдиним проїздом між зазначеними будинками та частиною скверу, а згідно п.а, ч.З, ст.83 Земельного Кодексу України - у приватну власність не можуть бути передані проїзди.

Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною /сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п ятою та шостою статті 203 ПК України.

Згідно ч.І ст.203 ПК зміст правочину не може суперечити иьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства , а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За зверненнями мешканців будинку АДРЕСА_1 земельна ділянка на АДРЕСА_2 на підставі постанов слідчого відділу СБУу м.Києві від 15листопада 2012р. була визнана речовим доказом у кримінальній справі та на неї був накладений арешт (т.З, а.с.149, 152, 150, 15)

Зняття арешту з вказаної земельної ділянки відбулося лише 15 січня 2014 року (т.З, а.с.155).

Крім того, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13лютого 2013р.(т.1, а.с.157-159) встановлено, що продажем ТОВ «Престижбудсервіс» вказаної земельної ділянки порушено права власників.квартир буд.АДРЕСА_1 та вони мають право ставити питання про поновлення порушених прав.

10 грудня 2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О. вчинено нотаріальну дію та посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки між ТОВ «.Престижбудсервіс» та ТОВ «Городецький пасаж» площею 0,5237га кадастровий № НОМЕР_1, цільове призначення:будівництво, експлуатація та обслуговування підземного багатоповерхове паркінгу з вбудованими та прибудованими приміщеннями адміністративного, торговел ного та громадського призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. (т.1, а.с.165-169).

17 грудня 2013 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька О А. вчинила нотаріальну дію - посвідчила договір купівлі -продажу земельної ділянки між ТОВ «Городецький пасаж» та компанією з обмеженою відповідальністю «СЕНАТУМ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» площею 0,5237га, кадастровий № НОМЕР_1, цільове призначення: будівництво, експлуатація та обслуговування підземного багатоповерхового паркінгу з вбудованими та прибудованими приміщеннями адміністративного, торговельного та громадського призначення за адресою: АДРЕСА_2. (т.2, а.с. 6-13).

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемним правочином є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Такі нікчемні правочини, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 224 тощо.

Крім того, стаття 216 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Проте застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України, а саме реституції як способу захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використання правового механізму, установленого статями 215, 216 ЦК України. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Отже, за таких обставин належним способом захисту порушеного права власності є витребування майна від нинішнього його володільця шляхом пред'явлення віндикаційного позову.

Така правова позиція, висловлена Верховним Судом України від 19 листопада 2014 року № 6-170цс14, від 13 травня 2015 року у справі 6-67цс15, від 1 липня 2015 р. у справі № 6-619цс15. постанова від 2 вересня 2015 р. у справі № 6-1168цс15

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, важливою умовою звернення з віндикаційним позовом (ст. 388 ЦК України) є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.

Добросовісним повинен вважатися той набувач, який не знав і не повинен був знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати, а недобросовісним володільцем - та особа, яка знала або повинна була знати, що її володіння незаконне.

За п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України можливість витребувати майно від добросовісного набувача є за наявності у діях власника майна волі на передачу майна.

Відповідно до частини третьої статті 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Оскільки земельна ділянка площею 0,5237га кадастровий № НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_2 вибула не з волі власників та ТОВ «Престижбудсервіс» не мало права на відчучення , оскільки документи - договір купівлі-продажу №586 від 01.07.2010 р. та державний акт №02-8-00286 від 06.07.2010 р., визнані судом недійсними та скасованими, то з урахуванням вказаних положень закону та правових позицій Верховного Суду України суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання договорів недійсними від 10 грудня 2013 р. , 17 грудня 2013 р.

Рішення суду про задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (ст. 19, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»), тому позовні вимоги про скасування реєстрації не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам закону, тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 228, ст..230,232 , 388 ЦК України, ст.. ст. 10, 57, 60, 209, 88, 84, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузнєцової Ольги Адамівни, Компанії з обмеженою відповідальністю « Сенатум Холдінгс Лімітед» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна , ТОВ «Городецький пасаж» , треті особи Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» про визнання недійсною та скасування нотаріальної дії, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання договорів купівлі продажу земельної ділянки недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.