Справа № 766/6077/17
УХВАЛА

31.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Філіпенко І.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_4, подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт до набрання рішенням по справі законної сили, на рухоме майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: Schwarzmueller, 1995р.в.; Камаз 5320, 1989р.в., обєм двигуна 10850; Камаз 5320, 1988р.н., обєм двигуна 10857; Камаз 5320,1989р.в., обєм двигуна 10850; ГКБ 8350, 1992р.в.; ГКБ 8350, 1984р.в.; MAN TG 360А, 2002р.в.; Ackerman Fruehauf, 1991р.в.; Hyundai Elantra, 2012р.в., обєм двигуна 1797, а також на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, майновий комплекс, за адресою Херсонська область, Каланчацький район, смт.Каланчак, вул.Перекопська; будинок, за адресою Херсонська область, Олешківський район, с.Раденськ, вул.Гагаріна, буд.2; квартиру за адресою АДРЕСА_1; та яке належить ОСОБА_2 будинок, за адресою. Чернігівська область, Носівський район, с.Червоні Партизани, вул.Тракторна, буд.6.

Ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи суддя вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див.справу "ОСОБА_9 проти Італії", заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66).У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обовязкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 та ч.2 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що відповідачі ухиляються від виконання обовязку по сплаті заборгованості.

Враховуючи, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду та зважаючи на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову, а саме:

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, в межах суми позову, в розмірі 5000,00 євро та 2000,00 доларів США, а саме:

- Schwarzmueller, 1995р.в.;

- Камаз 5320, 1989р.в., обєм двигуна 10850;

- Камаз 5320, 1988р.н., обєм двигуна 10857;

- Камаз 5320,1989р.в., обєм двигуна 10850;

- ГКБ 8350, 1992р.в.;

- ГКБ 8350, 1984р.в.;

- MAN TG 360А, 2002р.в.;

- Ackerman Fruehauf, 1991р.в.;

- Hyundai Elantra, 2012р.в., обєм двигуна 1797;

- майновий комплекс, за адресою Херсонська область, Каланчацький район, смт.Каланчак, вул.Перекопська;

- будинок, за адресою Херсонська область, Олешківський район, с.Раденськ, вул.Гагаріна, буд.2;

- квартиру за адресою АДРЕСА_2.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, в межах суми позову, в розмірі 5000,00 євро та 2000,00 доларів США, а саме:

- будинок, за адресою: Чернігівська область, Носівський район, с.Червоні Партизани, вул.Тракторна,буд.6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Е. Дорошинська