overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №402/536/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луполовської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Луполовської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом та на 1/4 частини домоволодіння - задоволити частково.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на 1/4 частину земельної ділянки площею 3,52 га. із кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Луполовської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області та належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 права приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на 1/4 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року - відмовити.

Стягнути із Луполовської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 06 жовтня 2017 року.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
2/225/1621/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.07.2017 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 викликався у судові засідання на 18 вересня 2017 року, 09 жовтня 2017 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надав.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзалишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2231/17
Провадження № 2/376/1095/2017
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ярликова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства.

Відповідач клопоче про призначення строку для примирення.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи те, що відповідач заперечує щодо розірвання шлюбу, бажає зберегти сім'ю, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскількисімю зберегти можливо і тому доцільно надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 06 листопада 2017 року і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярошенко С.М.
Справа № 716/1526/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.10.17 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.,

секретаря - Климус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду на виконання вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4)вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Оскільки підготовка справи до розгляду закінчена суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власникапризначити до судового розгляду на 10-00 годин 13.10.2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Я.С. Стрілець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2900/17
Провадження № 2-сз/210/30/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору за її заявою про скасування судового наказу № 210/2900/17,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 при подачі заяви про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 сплатила судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.830943416.1 від 18.08.2017 року.

Ухвалою судді від 13 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 було задоволено та судовий наказ № 210/2900/17 скасовано.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у задоволенні заяви про повернення суми судового збору необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись стаття 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору за її заявою про скасування судового наказу № 210/2900/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 727/9601/17
Провадження № 2/727/2057/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

10 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- не вказано строк дії платіжної картки;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

10 жовтня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника позивача Дьяченко О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Слов'янське лісове господарство» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Слов'янське лісове господарство» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 148/1768/17
Провадження №2/148/793/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду 25 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.
Справа № 664/2082/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" жовтня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідльністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідльністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 02 жовтня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Пров.№6/409/73/17
Справа №409/1869/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визначення стороною у виконавчому провадженні, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119, 378 ЦПК України, а саме:

-не зазначено у якому саме виконавчому провадженні (номер провадження, сторони, де воно знаходиться на виконанні, його стан) заявник просить визнати його стороною.

-не вказано, чому справа має бути підсудна Білокуракинському районному суду, оскільки рішення було винесено Сєверодонецьким міським судом.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визначення стороною у виконавчому провадженні залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2300/17
Провадження № 6/723/3184/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

05 жовтня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017року рішенням Сторожинецького районного суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволено.

Суд у тексті рішення допустив описку, а саме у тексті рішення вказав, що Архівна довідка Архівного сектору Сторожинецької РДА №Г-381 від «27.07.2017р.» замість від «29.06.2017р.».

Заявник у судове засідання не зявилася.

Представник Головного Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просила розглянути заяву у її відсутності.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 13 вересня 2017р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/2300/17.

Вказати, що архівна довідка Архівного сектору Сторожинецької РДА №Г-381 від «29.06.2017р.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №612 /570/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), видачу державного акту на землю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), видачу державного акту на землю.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), видачу державного акту на землю.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 11/2» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплату судового збору, відсутність належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Вказана ухвала направлена заявникам за адресою, зазначеною у касаційній скарзі, проте матеріалів на усунення недоліків на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Заявники не виконали вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року вважається неподаною і повертається заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 11/2» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко