overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2150/2017 Справа № 641/6256/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1450/17; 22-ц/791/1765/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та виконаним, стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року на 09-30год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 629/3035/17
Номер провадження 2-н/629/328/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області в особі представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 16289,38 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області в особі представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 16289,38 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 598/1436/17
провадження № 2/598/581/2017
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2017 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із позовної заяви, заяву підписано 18 серпня 2017 року представником по довіреності ОСОБА_2 та подано до суду 02 жовтня 2017 року. В матеріалах, доданих до позовної заяви, знаходиться довіреність, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 довірив представляти його інтереси в суді ОСОБА_2. При цьому, строк дії довіреності сплив 01 липня 2017року.

За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки в матеріалах доданих до позовної заяви, відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 мала повноваження на підписання позовної заяви та подачі її до суду від позивача ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.В.ГУДИМА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 13851,99 гривень,-

встановив:

08 вересня 2017 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 13851,99 гривень.

СУДДЯ -
Провадження № 2/521/5323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«6» жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «15»листопада 2017 року о «10» год. «10» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «15» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

06.10.17
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-689/11
Провадження № 22-ц/778/3175/17-3
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року про розяснення рішення суду у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року заяву про розяснення рішення суду задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначено, що апелянт не була присутня у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали, а копію ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року її представником було отримано 20.06.2017 року.

У зв'язку з зазначеним, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Ці причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду можна вважати поважними, а відтак є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року про розяснення рішення суду у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Сергій Леонідович, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Сергій Леонідович, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Суддя :
Справа № 646/6975/17
№ провадження 2/646/2093/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

06.10.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Номер провадження 2/229/1034/2017
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши питання про участь представника позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Судовий розгляд справи відкладено на 17 жовтня 2017 року на 15 годину 20 хвилин.

Представник позивача бере участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено Апеляційному суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що найближчим судом, до якого представник позивача може прибути для участі у судовому засіданні по справі у режимі відеоконференції є Апеляційний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 2-А.

Тому буде доцільним проведення судового засідання 17 жовтня 2017 року о 15 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 2-А.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 17 жовтня 2017 року о 15 год. 20 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Апеляційному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Петров Є.В.
Справа №461/5763/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивача до суду - з 18.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 640,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Номер провадження: 22-ц/785/7907/17
Номер справи місцевого суду: 520/9563/15-ц
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності було задоволено.

Витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 садовий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці - 0,0296 га.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на садовий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, та складається з садового будинку, загальною площею літ. «А» - 212,5 кв.м., у т.ч. жилою площею - 74,8 кв.м., №1-4 - огорожі, розташованого на земельній ділянці - 0,0296 га, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 11 липня 2005 року Одеським міським управлінням земельних ресурсів, кадастровий номер: НОМЕР_1.

Вирішено питання судових витрат.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2, яка участі у справі не приймала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду. В обгрунтування скарги апелянт посилається на порушення норм процесуального права, зазначивши, що суд вирішив її права та обов'язки, оскільки вона проживає в спірному будинку, суд першої інстанції повинен був залучити її до участі у справі у якості третьої особи.

Проте вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України, право на апеляційне оскарження надане сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності відмовлено. (т.2 а.с.262-265)

Тому правових підстав для відкриття апеляційного провадження немає.

За таких обставин, вважаю необхідним вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 272/1025/17
Провадження № 2/272/671/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 жовтня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки, що використовується без належних на те підстав, суд, -

встановив:

Позивач звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки, що використовується без належних на те підстав.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 6 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог Закону позивачем заявлено позовну вимогу, яка не передбачена Земельним Кодексом України,а саме «звільнення земельної ділянки»; не зазначила докази, на підтвердження того, що вона є власником спірної земельної ділянки; в переліку документів, що додаються до позовної заяви зазначила копію ухвали суду про відкриття провадження, яку не додала, а також додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою визначена ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене позивачці необхідно у визначений законом термін конкретизувати свої позовні вимоги,виклавши їх у відповідності з вимогами ЗК України; зазначити докази на підтвердження того, що вона є власником спірної земельної ділянки; додати копії ухвал про відкриття провадження з дотриманням вимог ст. 120 ЦПК України та додати документ про доплату судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. ,інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ч. 1, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки, що використовується без належних на те підстав залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4