АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5980/16-ц Головуючий в і-й інстанції
Провадження №22ц/774/1006/К/17 суддя Кузнецов Р.О.
Категорія - 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_2, від імені та інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, про часткову відмову від апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

В обґрунтування позову вказала, що з 29 червня 2007 року перебуває з відповідачем у шлюбі та вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після припинення шлюбних відносин у вересні 2016 року проживають разом з нею.

Батько на утримання дітей матеріальної допомоги не надає, а тому просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей на її користь у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000,00 грн.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що на початку лютого 2017 року син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає разом із ним, а тому просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, починаючи з моменту подачі позову до досягнення дитиною повноліття у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000,00 грн. на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь матері ОСОБА_4, щомісяця, починаючи з 09 грудня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 275,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та про задоволення його зустрічних позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. При цьому, посилається на те, що для підтвердження факту проживання старшого сина з ним, від привів ОСОБА_7 до суду, однак суддя став сваритися з приводу знаходження дитини у коридорі суду та навіть зателефонував до шкоди та зясовував питання, чому дитина не на уроках. Вважає такі дії судді порушенням таємниці нарадчої кімнати, адже суддя самовільно почав зясовувати питання, які стосувалися обставин справи. Також, зазначив, що суддя безпідставно відмовив долучити до матеріалів справу довідку з місця проживання та не задовольнив заяву про відвід.

Також, зазначає, що він не працює, є інвалідом третьої групи та отримує щомісяця пенсію у розмірі 1 247,00 грн., а тому підстави для визначення аліментів у твердій грошовій сумі взагалі відсутні, а визначений судом розмір аліментів (2 000,00 грн.) взагалі перевищує його місячний дохід. При цьому, він згоден сплачувати на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання їх спільного сина ОСОБА_9 у розмірі 1/4 частини доходу щомісяця.

Відповідач ОСОБА_2, від імені та інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, надав заяву про часткову відмову від апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2017 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та просив закрити апеляційне провадження в цій частині на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу лише в частині оскарження рішення суду першої інстанції щодо визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню з нього на користь позивача ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Представництво у цивільному процесі це правовідносини, в силу яких представник здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах особи, яка бере участь у справі з метою захисту її прав.

За змістом ст.ст. 38,44 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника, який може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Із системного аналізу та тлумачення положень статті 237 ЦК України та статей 38,44 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та виключно в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчинення самостійно. Представляючи інтереси особи, представник не вчиняє будь-які дії в своїх інтересах, та відповідно, жодні рішення суду не стосуються його особистих прав та обов'язків.

Відповідач ОСОБА_2, відповідно до положень ст. ст.26,38,44,76 ЦПК України, скористався своїм правом на участь у розгляді справи через свого представника - адвоката ОСОБА_3 та наділив останнього всіма правами та повноваженнями, які надані позивачеві, відповідачеві або третій особі (п.п. 3.1., 3.2. Договору на надання юридичних послуг від 17 січня 2017 року (а.с. 32), а тому колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідає положенню ч. 4 ст. 300 ЦПК України і відповідач ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3, ознайомлений з наслідками відмови від апеляційної скарги, у звязку з чим приймає часткову відмову від апеляційної скарги і закриває апеляційне провадження в частині оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2017 року за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Керуючись ч.4 ст.300, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмову відповідача ОСОБА_2, від імені та інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, від апеляційної скарги в частині оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2017 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів прийняти, апеляційне провадження в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: