overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/933/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

27 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю з 01 січня 2004 року по 05 серпня 2005 року та визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю, а саме:

? частину торгівельного павільйону площею 28 кв. м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Київська, 147а;

? частину торгівельного павільйону, розташованого за адресою вул.Перспективна, 10а в м. Марганці Дніпропетровської області;

? частину нежитлового приміщення, павільйону, площею 69,1 кв.м, розташованого по вул.Урицького, 2а в м. Марганці Дніпропетровської області;

? частину житлового будинку з господарчими спорудами, що розташовані по вул.Акварельній, 17 в м. Марганці Дніпропетровської області.

Ухвалою від 07 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, і накладено арешт на вищевказане майно, як таке, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

10 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_5, з якої вбачається, що вона є власником торгівельного павільйону площею 28 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Київська, 147а з 31 березня 2016 року, та торгівельного павільйону за адресою вул.Перспективна, 10а в м. Марганці Дніпропетровської області з 08 лютого 2016 року. На підтвердження даного факту заявник надала копії правовстановлюючих договорів та витяг з Державного реєстру речових прав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

ОСОБА_5 не є стороною у справі. Однак, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на її права та обовязки щодо спірного майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю.

Направити третій особі копію ухвали про залучення у якості третьої особи та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-337/03 Провадження № 22-ц/772/1641/2017Головуючий в суді першої інстанції Кащук А.С.
Категорія 39Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Луценка В.В., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Селищанської сільської ради Літинського району про визнання права власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31 березня 2003 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.В. Луценко

М.М. Якименко
Справа 649/852/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рубанівської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності і просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки житлового будинку, а за ОСОБА_2 1/4 частку житлового будинку. Але позивачі не додали до позовної заяви належно оформлені документи про підтвердження сплати судового збору. Відповідно до ст. ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Таким чином, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір не пропорційно долі поданої позовної вимоги - 982,70 грн., а необхідно 1474,06 грн. (3/4 від загальної ціни позову). Позивач ОСОБА_2 сплатила 982,70 грн., а необхідно 640 грн. (за 1/4 ціни позову, але не менше 640 грн.).

Крім того, позивачами у позові:

- не зазначено інформації щодо відкриття особового рахунку у Рубанівській сільській раді на забудовника житлового будинку по вул. Зелена (Більшовицька), 51, в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області;

- не зазначено інформацію про власника земельної ділянки, розташованої по вул. Зелена (Більшовицька), 51, в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачами подано позов без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та не сплачений судовий збір, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачам строк не більше п'яти днів для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рубанівської сільської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту призначити на 27 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3680/17
Провадження № 2/520/7141/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.16, 317, 319, 328, ЦК України, ст.ст.125, 126, 155 Земельного Кодексу ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7207/17 Справа № 256/1632/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Гроуф Капітал» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Гроуф Капітал» про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємство «ОСОБА_4Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Гроуф Капітал», третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Гроуф Капітал» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Гроуф Капітал» строк на апеляційне ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа 760/6275/17
№2/760/3703/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Гаєвській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у відносинах відсутнє порозуміння. Не ведуть спільне господарство, припинили шлюбні стосунки. Також позивач просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки розлад в сім»ї носить тимчасовий характер, відповідач бажає збереження сім»ї.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, призначивши подружжю строк для примирення.

Суд вважає за необхідне надати сторонам час примирення два місяці.

Згідно з п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України , п.7 ст.201, п.5 ст.203 , ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Розгляд справи зупинити до 01 грудня 2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа 649/825/17
Провадження № 2/649/307/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Під час вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що зареєстроване місце проживання та перебування відповідача по справі ОСОБА_2 на території Великолепетиського району не зареєстроване, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання чи пребування відповідача на території Великолепетиського району Херсонської області не зареєстроване, то відповідно до ст.ст. 115, 121 ЦПК України позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду (до Херсонського міського суду Херсонської області, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121, 209-210, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
гСправа № 358/1247/17 Провадження № 2/358/608/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 10.12.2010 року в розмірі 14281 гривні 66 копійок та судові витрати по справі в сумі 1600 гривень.

Отримана судом інформація із відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області свідчить, що відповідачка ОСОБА_1 на території м. Києва та Київської області зареєстрованою не значиться.

Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 було м. Богуслав Київської області, вул. Франка, 31, позивач правильно згідно приписів ч.9 ст. 110 ЦПК України подав позов до Богуславського районного суду Київської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на 18 жовтня 2017 року з 12 год. 30 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2202/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2017 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/4995/17
03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги за період з 01.12.2014 по 01.08.2017 в сумі 5570 грн. 19 коп., інфляційні втрати 959 грн. 91 коп., 3% річних - 197 грн. 32 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5332/16-ц 22-ц/774/1515/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 03.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді: