overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/558/17
Провадження № 2/313/235/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: судді Веселівського районного суду Запорізької області Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Василенко Л.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів.

26.09.2017 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшли заяви від 25.09.2017 року від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розгляд справи без їхньої участі та про відмову від надання додаткових пояснень суду, окрім тих, що зазначені у їхніх письмових запереченнях.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень відповідачів щодо предявленого до них позову суд вважає неможливим, беручи до уваги положення ч.1ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачам, що їхня явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у їхню відсутність не приймається.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні не заперечували проти визнання явки відповідачів обовязковими.

Представник відповідача вважав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка відповідачів в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу за їхньої відсутності неможливо.

Керуючись ст. ст.168,169,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязкову явку у судове засідання відповідача 1 ОСОБА_4

Визнати обовязкову явку у судове засідання відповідача 2 ОСОБА_5.

Розгляд справи призначити на 10.10.2017 року до 14 години 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 219/9412/17
Провадження №2/219/4109/2017
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації у м. Маріуполі Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації у м. Маріуполі Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Разом із позовною заявою позивач звернулася до суду також із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за дійсним позовом, у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки вона не працює, немає щомісячного доходу, самостійно виховує двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на її повному утриманні.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд враховуючи тяжке матеріальне становище позивача, з метою недопущення доступу до правосуддя, вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за дійсним позовом.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації у м. Маріуполі Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 372/2622/17
Провадження № 2-н-142/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також судового збору у розмірі 800 грн., 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту електроенергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1034/15-ц
Провадження № 2/494/474/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з цією заявою та просить замінити ТОВ «Кредекс фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПО 35017877, поточний рахунок №2099, що відкритий у Філії-Головного Управління по м.Київ та Київській області АТ «Ощадбанк», код банку 322669) у виконавчому провадженні по цивільній справі Березівського районного суду Одеської області №494/1034/15-ц від 22.12.2015 р. за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3890-1 грн. до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник та представник заявника, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявились, але їх неявка згідно ч.2 ст.378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як видно з наданого Договору факторингу від 31 жовтня 2016 року правонаступником позивача визначений ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (а.с.35).

Керуючись ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача за рішенням Березівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3890-1 грн., а саме ТОВ «Кредекс фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПО 35017877, поточний рахунок №2099, що відкритий у Філії-Головного Управління по м.Київ та Київській області АТ «Ощадбанк», код банку 322669) у виконавчому провадженні по цивільній справі Березівського районного суду Одеської області №494/1034/15-ц від 22.12.2015 року за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3890-1 грн. і судового збору 243/6 грн. до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 347/1658/17
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2017 р.

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній власності зі стягненням відповідної грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній власності зі стягненням відповідної грошової компенсації. .

До суду поступило заява заперечення від представника відповідачки ОСОБА_3, в якій він просить провадження по справі закрити, оскільки даний спір уже був предметом розгляду в суді і вирішений повністю, що підтверджується долученими до матеріалів справи рішення Косівського районного суду від 25.05.2017 року, ухвалою Косівського районного суду від 25.05.2017 року та рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.07.2017 року.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін або постановлені з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній власності зі стягненням відповідної грошової компенсації закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 745/687/17
Провадження № 2/745/291/2017
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 13.10.2017 року о 10.30 год.

До приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 направити запит про надання інформаційної довідки із Спадкового реєстру про відкриття спадщина після померлого 02.12.2016 року ОСОБА_3 та наявність посвідченого від його імені заповіту.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа 237/2237/17
Номер провадження 2/237/1447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ "ДТЕК Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДТЕК Східенерго" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ДТЕК Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 22.06.17 року о 10:20 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 08.06.2017 року
Провадження №2/760/4746/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться в АДРЕСА_2

ВЗгідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

З зазначеної довідки також вбачається, що відповідач 23.12.2014 року знялась з реєстрації з подальшим місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 23.08.2017 року за вих. №108-27/1049с за відомостями відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та з Реєстру територіальної громади м. Києва, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5, а останнім відомим місцем реєстрації є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В зв'язку з тим, що місце проживання/перебування відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Крім того, підстав для застосування альтернативної підсудності за місцем реєстрації позивача не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 654/54/15-ц
Провадження №2-п/654/34/2017
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Сіянка В. М.,

за участю секретаря Ільєнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 17.02.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_1, 30.06.1973р.н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 75600, м.Гола Пристань, вул.1Травня, 337) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість по відсоткам за договором №DNH4KS97970292 від 02.06.2006р. нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 09.12.2009р. по 09.12.2014р. у розмірі 17877,70 грн., а також суму судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 18121,30грн.

Постановою державного виконавця від 06.08.2015 року відкрито виконавче провадження №48413100.

За заявою державного виконавця Голопристанського ВДВС ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області №654/54/15-ц від 04.08.2016 року тимчасово обмежено ОСОБА_1, 30.06.1973р.н., громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 75600, Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.1Травня, 337, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області №654/54/15-ц від 17.02.2015 року.

Положеннями статті 6 Закону "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.10.2017 року заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області №654/54/15-ц від 17 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, судове рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження та право ОСОБА_1 на виїзд з України обмежено, скасовано, тому є всі підстави для задоволення заяви про зняття тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1, 30.06.1973р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 75600, Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.1Травня, 337, встановлені ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області №654/54/15-ц від 04 серпня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2605/17
Провадження № 2/723/3164/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 жовтня 2017 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення (надання) позовної заяви та судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 28.09.2017р. звернулася до суду з позовною заявою до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності.

09.10.2017р. до відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_1 подала заяву у якій просить повернути (надати) їй позовну заяву з додатками та просить повернути сплачений нею судовий збір, цивільну справу закрити

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 КУПАП заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення (надання) позовної заяви та судового збору - задовольнити.

Повернути позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності позивачу ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір на рахунок Сторожинецького районного суду за квитанціями: №0.0.859115020.1 від 27.09.2017року в сумі 640.00грн., №0.0.859114693.1 від 27.09.2017року в сумі 640.00грн., №0.0.859115516.1 від 27.09.2017року в сумі 640.00грн., №0.0.859115708.1 від 27.09.2017року в сумі 640.00грн., №0.0.859114036.1 від 27.09.2017року в сумі 640.00грн..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :