РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участі секретаря Огнев"юк Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

В позовній заяві зазначала, що їй на праві власності належить квартира, що розташована в АДРЕСА_1.

Нещодавно мені стало відомо, що постановою № 710/5 державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського управління юстиції від 04 грудня 2000 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_1 , заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_1.

29 серпня 2017 року з цього з приводу було надано запит до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

На зазначений запит було надано відповідь, що в відділі в теперішній час не перебуває зазначеного виконавчого провадження, за терміном зберігання воно знищено.

З наведених підстав позивач просить суд зняти арешт на майно.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення суду просив покладатися на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Постановою № 710/5 державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського управління юстиції від 04 грудня 2000 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_1 , заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_1.

За повідомленням Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на цей час в проваджені відділу відсутнє виконавче провадження щодо ОСОБА_1 оскільки його знищено.

За нормами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 2).

За змістом ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2). Арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5).

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт того, що виконавче провадження є завершеним, а матеріали знищені, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зняття арешту, заборону на відчуження нерухомого майна та скасування в Єдиному реєстрі арешт нерухомого майна є доведеними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження зі всього майна, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме АДРЕСА_1, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 грудня 2000 року Державною виконавчою службою Орджонікідзевського управління юстиції при примусовому виконані виконавчого листа № 2-2745 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Воробйов