Рішення

Іменем України

04 вересня 2017 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши заочно, письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, у якому просить стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 30775 грн. 05 коп., з яких: 17972 грн. 72 коп. тіло кредиту, 2637 грн. 15 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8223 грн. 51 коп. - заборгованість за пенею, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1441 грн. 67 коп. - штраф (процентна складова), а також понесені судові витрати, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві.

В судове засідання представник позивача не з"явився, однак в матеріалах справи є його заява про слухання справи у його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і не з'явився у судове засідання без поважних причин, а тому, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне:

08 лютого 2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.

Розрахунок заборгованості за договором № б/н укладеним 08 лютого 2016 року, свідчить про те, що ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» 30775 грн. 05 коп., з яких: 17972 грн. 72 коп. тіло кредиту, 2637 грн. 15 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8223 грн. 51 коп. - заборгованість за пенею, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1441 грн. 67 коп. - штраф (процентна складова).

У добровільному порядку заявлену позивачем суму заборгованості відповідач не погасив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, умовами кредитно-заставного договору, а саме пунктом 2.1.1.12.6.1, передбачено застосування пені, як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно з пунктом 2.1.1.7.6 "Умов та правилами надання банківських послуг" сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за інші правопорушення: один із них - несвоєчасне повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Однак, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором становить 8223 грн. 51 коп., не є співрозмірною із сумою 17972 грн. 72 коп. - заборгованість за основною сумою кредиту, а тому суд вважає стягнути з відповідача 1000 грн. 00 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Так, відповідно до ст.. 529 ЦК України кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

На підставі викладеного суд дійшов до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши із відповідача ОСОБА_1 в користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 лютого 2016 року, у розмірі 21609 грн. 87 коп., з яких: 17972 грн. 72 коп. тіло кредиту, 2637 грн. 15 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1000 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею.

У решті позову слід відмовити у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 77, 169, 179, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 612, 611, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 лютого 2016 року, у розмірі 21609 грн. 87 коп., з яких: 17972 грн. 72 коп. тіло кредиту, 2637 грн. 15 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1000 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею.

У решті позову відмовити у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача ПАТ КБ „Приватбанк" 1600 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: В.В. Малярчук