overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1691/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/5859/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального закладу Львівської обласної ради "Дрогобицький музичний коледж ім. Василя Барвінського" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 07 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 360/794/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 червня 2017 року на 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 червня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3665/17
Справа №754/3667/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини.

З жовтня 2015 року проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 01 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 70 (а.с. 4).

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області за актовим записом № 70 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 681/1469/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Сасанівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до заінтересованої особи Сасанівської сільської ради.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 236, 240 ЦПК України,

постановив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/1469/17.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 12.00 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Горщар А.Г. одноособово

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Костюк Юлії Володимирівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянськогорайонного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20 вересня 2017 року представником позивача подано апеляційну скаргу. Зі змісту якої вбачається, що представник банку не був присутній під час проголошення судового рішення, йому не було відомо про результат розгляду справи, оскаржуване рішення було отримане ПАТ «Альфа-Банк» 12.05.2017 року, згідно штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі. При цьому, звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник банку не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, хоча нею пропущено встановлений законом 10-денний строк для оскарження рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу представника позивача без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строків із зазначенням підстав такого поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Костюк Юлії Володимирівни, залишити без руху, надавши тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строків із зазначенням підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
Дата документу 03.10.2017
Справа № 501/5035/15-ц
У Х В А Л А

03.10.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

з участю

представника позивача - Юхмана Я.В.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена справа.

03.10.2017 р. представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав клопотання про витребування доказів, яке підтримав у судовому засіданні.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за вх. №12827 від 03.10.2017 р.

Зобов'язати Головний сервісний центр МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук'янівська, 62) надати відомості щодо того:

-коли, хто і де, і на підставі чого здійснював на території України реєстрацію транспортного засобу MITSUBIHI PAJERO, кузов - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, 2007 р. випуску, державний номер НОМЕР_1 (новий номер НОМЕР_2).

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.00 год. 01.11.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Номер провадження: 22-ц/785/7931/17
Номер справи місцевого суду: 501/2481/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Погорєлової С.О., Кравца Ю.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт», треті особи Незалежна профспілка працівників порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, Спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торгівельного порту ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання наказів директора Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» від 26.01.2015 року за № 33 та № 46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення та наказу № 247-О від 29.04.2015 року про переміщення незаконним та їх скасування,-

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.07.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 19.09.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2017 року визначено склад колегії суддів Черевко П.М., Погорєлова С.О., Кравець Ю.І..

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт», треті особи Незалежна профспілка працівників порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, Спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торгівельного порту ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання наказів директора Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» від 26.01.2015 року за № 33 та № 46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення та наказу № 247-О від 29.04.2015 року про переміщення незаконним та їх скасування.

Призначити розгляд справи на «2» січня 2018 року о 12.00 год.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.М. Черевко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_5
Справа № 443/1070/17 Провадження № 2/443/817/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

02 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким змінити розмір стягуваних із ОСОБА_2 в її користь аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі на розмір, визначений у частці, а саме: 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 24.10.2017 року о 11:00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
У Х В А Л А

03.10.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №21_199 від 08.04.2013 р. у розмірі 38383,57 грн.

Провадження у справі не може бути відкрите, оскільки відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 р. територіальна підсудність справ Жовтневого районного суду міста Луганська змінена на територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому відповідно до ст.115 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання або місцем перебування відповідачів Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 191/4651/16-ц
Провадження № 2/191/543/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року по зазначеній цивільній справі було зупинено провадження та сторонам надано строк на примирення терміном шість місяців.

Станом на 29.05.2017 року строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 191/4651/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 11-00 годин 24 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9109/2017 Головуючий у 1 інстанції - Панченко О.М.
Унікальний номер справи № 754/3780/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором‚

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13.07.2017 року ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2017 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали двічі була направлена на адресу апелянта, а саме 27.07.2017 року та 28.08.2017 року та отримана ним особисто 05.09.2017 року.

Оскільки протягом встановленого строку апелянт не виконав вимог ухвали суду, враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

28.09.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Лозківської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача позов визнав, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лозківської сільської ради про визнання права власності на спадщину, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.