overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4831/17
Провадження по справі № 2-н/635/148/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання із врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.07.2015 по 01.07.2017 у розмірі 16070,19 гривень, інфляційних втрат у сумі 1244,44 гривень та 3% річних у розмірі 277,93 гривень, а також судові витрати у сумі 800,00 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання із врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
Справа № 445/1405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/4453/15-ц
Номер провадження 2/570/1310/2017
УХВАЛА

12 вересня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району про визнання недійсними рішення, Державного акту на право приватної власності на землю та договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді Таргонія М.В. на даний час передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Таргонієм М.В. було відкрито провадження в даній справі, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району про визнання недійсними рішення, Державного акту на право приватної власності на землю та договору дарування до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 19 вересня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/949/17
Провадження № 22-ц/779/1439/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Косівського районного суду від 16 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНКу» строк апеляційного оскарження рішення Косівського районного суду від 16 червня 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Косівської РДА, про визнання дій щодо реєстрації в предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Косівського районного суду від 16 червня 2017 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 13 жовтня 2017 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 212/5317/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О. В.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст.ст. 96 ч.1п.3, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
Суддя О. В. Колочко
провадження 2/201/3056/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №672/1154/17
Провадження №2/672/517/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

22 вересня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1154/17, номер провадження 2/672/517/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року о 08 год. 45 хв. з участю сторін.

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Справа № 635/5099/17
Провадження № 2/635/2981/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17 лютого 2014 року у розмірі 24344,23 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Суддя, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 13 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14.09.2017 Справа №607/11402/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та призначити її до судового розгляду на 03 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 347/1822/17
У Х В А Л А

Іменем України

"02" жовтня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/1822/17 за позовною заявою Хім»яка ОСОБА_2 до Яворівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1822/17 за позовною заявою Хім»яка ОСОБА_2 до Яворівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 13.10.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 509/3775/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної Виконавчої Служби Овідіопольського РУЮ в Одеської області Публічного акціонерного товариства КБ «Глобус» , ОСОБА_2 ,Державного підприємства «Сетам» в особі Одеської філії ДП «Сетам» про визнання електронних торгів та свідоцтва про придбання предмета іпотеки з електронних торгів недійсними , скасування протоколу проведення електронних торгів та акт про реалізацію предмету іпотеки , суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року позивач звернувся з вищеназваною позовною заявою , в якому просить електроні торги з реалізації земельної ділянки та свідоцтво про придбання предмету іпотеки з прилюдних торгів недійсними и та скасувати протокол проведення електронних торгів від 31.07.2017 року та акт про реалізацію від 15.08.2017 року , який не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

позивач зазначив відповідача - Відділ Державної Виконавчої Служби Овідіопольського РУЮ в Одеської області при цьому на території Овідіопольського району даної установи з такою назвою не існує ;

позивач зазначив відповідачів - ПАТ КБ «Глобус» , ,Державне підприємство «Сетам» в особі Одеської філії ДП «Сетам», при цьому не зазначив юридичний код підприємства(товариства, установи)

позивач при поданні позову судовій збір сплатив в розмірі 1280 грн. , при цьому позивач звернувся з чотирма позовними вимогами немайнового характеру , а тому позивач повинен сплатити судовій збір в розмірі 1280 грн. (640х4=2560)-1280)=1280).

В зв'язку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної Виконавчої Служби Овідіопольського РУЮ в Одеської області Публічного акціонерного товариства КБ «Глобус» , ОСОБА_2 ,Державного підприємства «Сетам» в особі Одеської філії ДП «Сетам» про визнання електронних торгів та свідоцтва про придбання предмета іпотеки з електронних торгів недійсними , скасування протоколу проведення електронних торгів та акт про реалізацію предмету іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 03 листопада 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/4003/14-ц
Провадження № 2-во/309/61/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

28 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист.

В заяві про виправлення помилки у виконавчому листі представник ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що при виготовленні виконавчого листа було допущено помилку , а саме: у виконавчому листі неправильно вказано адресу стягувача.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.369 ЦПК України: суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України: неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши виконавчий лист, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, виправити помилку, допущену при його оформленні, зазначивши адресу стягувача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 01103, ідентифікаційний код 00039019 - «м.Київ, Залізничне шосе,57».

Керуючись ст.ст.210,293,369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №309/4003/14-ц від 21.08.2017 року, виданому по результатам розгляду справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши адресу стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 01103, ідентифікаційний код 00039019 - «м.Київ, Залізничне шосе,57».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 652/500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 жовтня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.ст.109, 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Михайловичапро стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. «26» жовтня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «25» жовтня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи за останні шість місяців поточного року та про місце проживання і склад сімї.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
справа № 462/4270/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 25.01.2003 року між нею та відповідачем.

Із розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року вбачається, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подав оригінал свідоцтва про одруження, що стверджується актом від 12 вересня 2017 року.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Румілова Н.М.