Справа № 509/5291/14-ц
УХВАЛА

01 червня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_3 сільської ради Гайсинського району Винницької області

про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просила визнати нікчемним заповіт, складений 18 квітня 2006 року у селі Нараївка Гайсинського району Вінницької області, підписаний від імені її сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у присутності свідків ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчений секретарем Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_10, та зареєстрованого у реєстрі за№ 121.

Також зазначила, що згідно даного заповіту ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде йому належати і на все те, що він за законом матиме право, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5. До складу спадщиьи увійшла земельна ділянка площею 1,58 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, № 12, масив № 13, розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Позивачка вказала, що насправді ОСОБА_6 жодне майно ОСОБА_1 не заповідав, ОСОБА_1 взагалі не знав, а тому складений від його імені заповіт є нікчемним в силу вимог ст. 1257 ЦК України. Вважає, що у зв'язку із складанням оспорюваного заповіту порушене її право, як спадкоємця після смерті її сина ОСОБА_11, який успадкував спірну земельну ділянку після смерті ОСОБА_6

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2015 року до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_3 сільську раду Гайсинського району Вінницької області.

26 жовтня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_12 надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому просив суд в якості забезпечення доказів витребувати з СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відомості щодо результатів розслідування по кримінальному провадженню № 0001053 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, з обов'язковим наданням інформації чи було вручено повідомлення про підозру конкретній особі, чи провадження було закрито; витребувати з СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області оригінал заповіту, посвідченого ОСОБА_3 сільською радою Гайсинського району Вінницької області 18 квітня 2006 року; витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого 19.02.2007 року ОСОБА_6; доручити Гайсинському районному суду Вінницької області викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10М; витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області відомості про смерть ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 (останнє місце проживання - с.Нараївка Гайсинського району Вінницької області).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року зазначене клопотання було задоволено частково та було вирішено:

- витребувати з СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відомості щодо результатів розслідування по кримінальному провадженню № 0001053 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, з обов'язковим наданням інформації чи було вручено повідомлення про підозру конкретній особі, чи провадження було закрито;

- витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого 19.02.2007 року ОСОБА_6;

- витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області відомості про смерть ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 (останнє місце проживання - с.Нараївка Гайсинського району Вінницької області).

У задоволенні іншої частини клопотання було відмовлено.

Справа була розглянута у відсутність відповідачів.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 С/Р Гайсинського району Вінницької області ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року зазначена справа була повернута до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання.

03 травня 2017 року зазначена цивільна справа була повернута на адресу апеляційного суду Одеської області разом із апеляційними скаргами ОСОБА_3 С/Р Гайсинського району Вінницької області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року про забезпечення доказів та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про визнання заповіту нікчемним за апеляційними скаргами ОСОБА_3 сільської ради Гайсинського району Вінницької області та ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року відповідно повернуто до Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти повернення вищезазначених апеляційних скарг заперечують.

Суд вважає, що апеляційні скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року підлягають поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про забезпечення доказів та ухвала суду про відмову у роз'ясненні ухвали суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягають.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 С/Р Гайсинського району Вінницької області ставить питання про скасування ували суду про забезпечення доказів, яка дійсно підлягає апеляційному оскарженню, як то передбачено ст.135 ЩІК України, на стадії до судового розгляду, але в ході судового розгляду після ухвалення рішення, зазначена ухвали суду першої інстанції не оскаржуються в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у роз'ясненні ухвали суду, однак слід зазначити, що вказана ухвала суду також не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки не входить у перелік ухвал згідно ч.1 ст.293 ЦПК України, а оскарженню підлягають лише ухвали про роз'яснення рішення суду відповідно до п.12 ч.1 ст.293 ЦПК України.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з наведеним, та враховуючи, що закон містить пряму заборону на оскарження ухвал суду першої інстанції про забезпечення доказів та про відмову у роз'ясненні ухвали суду, суд вважає, що апеляційні скарги на вищезазначені ухвали суду підлягають поверненню заявникам.

Керуючись ст.293 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 сільської ради Гайсинського району Вінницької області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року та ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.