overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/867/17
(Вступна та резолютивна частина)
04 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 658/453/17
Провадження № 2-во/658/23/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря : Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Каховського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

06.06.2017 Каховським міськрайонним судом Херсонської області виданий виконавчий лист по справі №658/453/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Каховського об»єднаного управління Пенсійного фонду України надмірно виплачену пенсію у розмірі 600 грн.

31.08.2017 представником Каховського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до суду надано заяву про виправлення описки у вказаному виконачому листі, яка була допущена в частині строку пред»явлення виконавчого листа до виконання. Просив описку виправити.

В судове засідання представник Каховського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області не з"явилася, надала до суду заяву, у якій просить розгляд заяви проводити у її відсутність, на заявлених вимогах наполягає.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.2 ст. 259 КАС, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із матеріалів справи, а саме з виконавчого листа вбачається, що в ньому дійсно допущена описка, а саме - строк пред»явлення виконавчого листа вказаний до 16.06.2020, замість вірного 16.09.2017.

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання вищезазначеного рішення Каховського міськрайонного суду по справі № 658/453/17.

Керуючись ст. 259 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву Каховського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 06.06.2017 Каховським міськрайонним судом Херсонської області по справі №658/453/17 за позовом Каховського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої пенсії.

Строком пред»явлення виконавчого листа до виконання вказати «16.09.2017».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. Г. Батовріна
Провадження № 2/522/7732/17
У Х В А Л А

07.06.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не сплачено судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.06.2017
Справа № 541/707/17
Номер провадження 2/541/540/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої, судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Борисенко М.Б.,

представника позивача адвоката - ОСОБА_1

представників відповідача адвоката - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку із складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. 22, 319, 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3: 100826грн.- майнової шкоди, 5000,00 грн. моральної шкоди, 1008,26 грн. судового збору, 4586 грн. витрат на правову допомогу адвоката, всього 111420 (сто одинадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 26 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_6
Справа № 490/8169/17
н/п 2/490/5515/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.09.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21.09.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 745/696/17
Провадження №2/745/295/2017
У х в а л а

"10" жовтня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- В С Т А Н О В И Л А:

До Сосницького районного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача 105515,06 грн матеріальної та 5000 грн моральної шкоду.

Провадження в даній справі не може бути відкрито і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи з цього, за вказаними позовними вимогами майнового характеру судовий збір становитиме 1055,16 грн.

П.п 2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто за вимогу немайнового характеру позивачу необхідно сплатити 640,0 грн судового збору.

Загальна сума судового збору становитиме 1695,16 грн. При цьому позивачем сплачено 1105,16 грн судового збору. Розмір недоплаченого судового збору становить 590,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно доплатити судовий збір за заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- доплатити суму судового збору у розмірі 590,00 грн на р/р 0473, код 36956300, отримувач УК у Сосницькому районі / Сосницький район / 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ України у Чернігівській області, МФО 853592, призначення платежу "судовий збір за позовом ОСОБА_1, Сосницький районний суд Чернігівської області".

- надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Надати строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Єдиний унікальний номер 236/2367/17 Номер провадження 22-ц/775/1771/2017
Головуючий в I інстанції Саржевська І.В. Єдиний унікальний номер 236/2367/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1771/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Груіцької Л.О., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України,апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 вересня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 500/2962/17
Провадження № 2/500/2262/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_1

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Виконкомом Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №03 від 17 грудня 2010 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено з травня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Виконкомом Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №03 від 17 грудня 2010 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено з травня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Виконкомом Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №03 від 17 грудня 2010 року, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
провадження № 2-о/243/894/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/894/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 08 годину 15 хвилин 05 жовтня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 661/3158/17
Провадження № 2-н/661/162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

02.10.2017 року ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 237/4966/16-ц
У Х В А Л А

10.10.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВЦА м.Красногорівка про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ВЦА м.Красногорівка про визнання права власності.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВЦА м.Красногорівка про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.17 року о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 10.10.2017
Провадження № 2-н/638/2153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування замково-переговорного зв'язку, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування замково-переговорного зв'язку у розмірі 59,50 грн.

Вважаю, що заява підлягає відмові у прийнятті, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідок адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування замково-переговорного зв'язку - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1030/17
Провадження № 2/488/1039/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

17.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:35 год. 11.05.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева