overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/5655/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1535/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ковпаківський районний у м. Суми ВДРАЦС Головного управління юстиції у Сумській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки у судовому рішенні.

Вказану ухвалу ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_5, оскаржила в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги не сплатила судовий збір.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику наданий пятиденний строк для сплати судового збору у сумі 320 грн. 00 коп., а також розяснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 02 жовтня 2017 року надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду, що свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги заявник усувати не бажає, тому, вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути ОСОБА_3

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 392/604/17
Провадження №2/392/536/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

02.10.2017 року сторони в судове засідання не з'явились, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кавун Т.В.
Справа № 599/1508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв.06 жовтня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95, 96 ч. 1 п. 4-1, 97, 102, 103, 100 ч. 1, 105 ч. 1, ч. 7, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07.09.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Даний наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.

Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред'явлення його до виконання, боржникові - для відома.

Суддя:

Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 7 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, п. 4-1 ч. 1 ст. 96 цього кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 цього кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ набрав чинності 28.09.2017 року.

Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.

Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.

Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
Справа № 591/2156/17 Провадження № 2/591/1641/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

отримавши клопотання експерта про надання додаткових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Торгівельна фірма «Магазин» Славутич» про стягнення вартості частки в майні товариства, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду від 15 серпня 2017 року за клопотання сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торгівельна фірма «Магазин» Славутич» про стягнення вартості частки в майні товариства була призначена економічна експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_3, яке розташоване в м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 11 вересня 2017 року обєднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Торгівельна фірма «Магазин» Славутич» про стягнення вартості частки в майні товариства, справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торгівельна фірма «Магазин» Славутич» про стягнення вартості частки в майні товариства присвоївши справі № 591/2156/17.

02 жовтня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи у вказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Торгівельна фірма «Магазин» Славутич» про стягнення вартості частки в майні товариства.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року на 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу разом з копією клопотання експерта.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Чернівцірембуд, ОСОБА_6 про переведення прав покупця,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 21 листопада 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю ,,Чернівцірембуд, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_2

ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 569/8141/17
29 травня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Д. Рудика
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява;2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 500/3609/17
Провадження № 2/500/2497/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючий - суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі - Івановій Л.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кологойди І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказів, зобов'язання нарахувати та виплатити додаткову заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказів, зобов'язання нарахувати та виплатити додаткову заробітну плату.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ освіти Ізмаїльської міської ради, посилаючись на те, що прийняття судового рішення з даної справи фактично вплине на права і обов'язки Відділу освіти Ізмаїльської міської ради.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України маються всі підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ освіти Ізмаїльської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Відділ освіти Ізмаїльської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказів, зобов'язання нарахувати та виплатити додаткову заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян
У Х В А Л А

22.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 18.10.2017 року о 11:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 647/1836/17
№ провадження 2/647/672/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2017 Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

представника позивача: ОСОБА_1

адвоката: Мальцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Із повним рішенням сторони мають право ознайомитися 06.10.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 581/577/17
Провадження № 2/581/223/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про поновлення дії договору.

в с т а н о в и в :

18 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні, витребувавши певні докази.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ПАТ «Сумиобленерго».

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 524/1126/17
Провадження № 2/524/1170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 27.09.2017 повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на положення ч.4 ст.169 ЦПК України, зважаючи на положення ч.3 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якого, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 523/7082/17
Провадження №2/523/3299/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовними вимогами в яких просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Представник позивач в призначене судове засідання на 11.09.2017р. не з'явився направив клопотання про відкладання розгляду справи, що зумовило оголошення судом перерви до 02.10.2017р. В судове засідання призначене на 02.10.2017р. представник позивача повторно не з'явився, направив до суду заяву про відкладання розгляду справи.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.154, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - про зняття арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-днний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 611/880/17
провад. № 2/611/373/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 18 жовтня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов