АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2698/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1301/К/17 ОСОБА_1
Категорія 19 (ІI) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участі: представника прокурора Дніпропетровської області Кузьменка Сергія Віталійовича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування протоколу торгів та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року ОСОБА_2 відмовленов задоволенні заяви про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування протоколу торгів та визнання правочину недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду від 18 квітня 2017 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розглядупосилаючись на те, що при ознайомленні із матеріалами справи 04 грудня 2015 року, йому стало відомо про те, що в справі міститься заява про залишення позову без розгляду від 26 квітня 2012 року, яка підписана не ним, і про її наявність він дізнався тільки 04 грудня 2015 року.

На підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 18 грудня 2015 року відповідні відомості 19 грудня 2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочато розслідування та виконується ряд слідчих (розшукових) дій.

У висновку судового експерта від 18 липня 2016 року № 14/1.1-1814 зазначено, що підпис від імені ОСОБА_2, розташований у графі «ОСОБА_2В.» заяви про залишення позовної заяви без розгляду від 26.04.2012р., виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Вважає, що зазначену вище ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати у звязку із нововиявленими обставинами, а саме у звязку з вставленням того, що він не підписував заяву від 26 квітня 2012 року про залишення позову без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2012 року позовну заяву прокурора в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування протоколу торгів та визнання правочину недійсним залишено без розгляду на підставі письмової заяви ОСОБА_2 про залишення його позову без розгляду.

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд указаної ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами, зазначаючи, що, ознайомившись із матеріалами справи 04 грудня 2015 року, йому стало відомо про те, що в справі міститься заява про залишення позову без розгляду від 26 квітня 2012 року, яка підписана не ним, і про її наявність він дізнався тільки 04 грудня 2015 року. Тому просив переглянути й скасувати зазначену ухвалу суду у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, суд першої інстанції виходив з того, що немає підстав для застосування положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

За змістом пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності 15 січня 2012 року та яким доповнено частину першу статті 362 ЦПК України абзацом другим, щодо судових рішень у цивільних, господарських та адміністративних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2012 року по справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування протоколу торгів та визнання правочину недійсним набрала законної сили 08 червня 2012 року. (том 1, а.с.100).

З заявою про перегляд ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2012 року, яка набрала законної сили 08 червня 2012 року, у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 звернувся лише грудні 2015 року, тобто зі спливом трирічного строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу. Зазначений строк є присічним і поновленню не підлягає, а недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Однак суд першої інстанції зазначених вимог закону при постановленні ухвали не врахував.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, як така, що постановлена без дотримання норм процесуального права, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312 , 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування протоколу торгів та визнання правочину недійсним повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: