АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 662/1826/16-ц Головуючий в І інстанції Тимченко О. В. Провадження №22-ц/791/1053/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватно орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «МИР» про відшкодування збитків від безпідставного набуття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернулася з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що вона, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 763510, виданого 29 вересня 2010 року, є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 13,70 га, розташованої на території Дивненської сільської ради Новотроїцького району.

Вище зазначену земельну ділянку вона передала Приватно орендному сільськогосподарському підприємству Агрофірмі «МИР» на умовах оренди зі сплатою орендної плати в розмірі 3 відсотка від вартості земельної ділянки.

Зазначала, що відповідач використовував земельну ділянку протягом 2010 2013 р. р. без укладення з нею письмового договору та надавав їй плату за користування земельною ділянкою на власний розсуд, яка була занижена і не перевищувала 1,5 відсотків від вартості земельної ділянки.

Її звернення з проханням повернути земельну ділянку для здачі в оренду і виплатити винагороду за користування землею в розмірі 3 відсотка від грошової оцінки з врахуванням індексації, відповідач задовольнив частково, земельну ділянку повернув, а оплату в повному обсязі не здійснив.

Неодноразово уточнюючи в ході розгляду справи суму стягнення та з урахуванням виплачених у ході розгляду справи відповідачем 8 800 грн, остаточно просила стягнути з Приватно орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «МИР» на свою користь доходи, не отримані від безпідставного набуття земельної ділянки в сумі 7 210 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6 на рішення суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В судове засідання представник відповідача не зявився, належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, тому колегія суддів вважає можливим справу розглядати у його відсутність, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПОСП Агрофірма «Мир» просила апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди сторонами укладений, підписаний, але не пройшов державну реєстрацію; умови його сторонами виконувалися, про його недійсність сторонами не заявлено і не доведено; плата за використання земельної ділянки виплачувалася орендарем та сплачена у розмірі 3 відсотків від грошової оцінки земельної ділянки 72458,66 грн, яка використовувалась для визначення в договорах оренди земельних ділянок, аналогічних ділянці ОСОБА_6 інших орендодавців агрофірми «Мир».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 763510 від 24 вересня 2010 року, ОСОБА_6 належить земельна ділянка площею 13,70 га, яка розташована на території Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області /а. с. 20/.

05 серпня 2011 року між ОСОБА_6 та ПОСП Агрофірма «Мир», в особі ОСОБА_7 укладено договір оренди землі сільськогосподарського призначення, строком дії договору на 10 років та виплатою ОСОБА_6 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 6 956,03 грн. на рік /а. с. 25 27/.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з положеннями статей 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно із частиною пятою статті 6 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Підпунктом 6 пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Учасники правочину, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують відповідний письмовий документ, надаючи згоді встановленої форми.

Разом з тим цивільні права та обовязки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін під час укладення договорів оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації.

Виходячи з положень статті 638 ЦК України, статей 125, 126 ЗК України договір оренди землі набуває чинності з дня проведення його державної реєстрації.

Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 13 червня 2016 року в справі № 6-643цс16, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, що вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

З матеріалів справи вбачається, це встановлено судом і сторонами не заперечується, ПОСП Агрофірма «Мир» протягом 2012 2013 р. р. використовувало належну позивачці земельну ділянку.

Оскільки договір оренди земельної ділянки не був зареєстрований, його сторони не набули прав і обовязків, передбачених договором. Відповідач не мав права приступати до використання земельної ділянки, позивачка не набула права на отримання орендної плати.

Враховуючи встановлені обставини справи, ОСОБА_6, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1214 ЦК України має право на отримання, а ПОСП Агрофірма «Мир» зобовязана відшкодувати доходи, які б позивач могла отримати від належного їй майна за умови проведення відповідачем своєчасно державної реєстрації договору оренди землі від 05 серпня 2011 року.

Відповідач, у порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, докази на підтвердження відсутності його вини у не своєчасній державній реєстрації договору оренди землі суду не надав. Посилання відповідача на договір про надання послуг, укладений між ним і відділом Держкомзему у Новотроїцькому районі та на акт виконаних робіт № 799 від 08 листопада 2011 року, як доказ відсутності його вини у несвоєчасній державній реєстрації договору оренди землі є безпідставним і колегією суддів до уваги не приймається, оскільки доводи відповідача не підтверджують, оскільки договір про надання послуг щодо державної реєстрації договору оренди не містить інформації щодо дати його укладення, терміну дії договору, свідчить, що вказані послуги є платними і платежі здійснюються (п. 4.2) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця /а. с. 28/.

При цьому ПОСП Агрофірма «Мир» не надано доказів проведення оплати виконаних робіт і договір про надання послуг і акт виконаних робіт не містять інформації щодо яких саме договорів оренди землі вони складені, чи входили до цих послуг зобовязання щодо державної реєстрації договору оренди землі між ПОСП Агрофірма «Мир» і ОСОБА_6

Вартість належної позивачці земельної ділянки, відповідно до довідки відділу Держгеокадастру на 01 січня 2012 року та на 01 січня 2013 року, тобто за спірний період, з урахуванням її права у разі державної реєстрації договору оренди землі, п. п. 11, 13 на отримання орендної плати проіндексованої щорічно на відповідний коефіцієнт індексації - 1,756 становила 203 579,85 грн, тому позивачка мала б право на отримання 3 % від цієї вартості, як орендної плати у розмірі 12 214,79 за 2012 і 2013 р. р., а всього 24 429,58 грн.

Відповідно до довідки ПОСП Агрофірма «Мир» за 2012 рік ОСОБА_6 нараховано орендну плату в розмірі 6 956,03 грн (72 458,66 грн Х 3,2 (коефіцієнт індуксації) Х 3%), з яких сплачено 5 655 грн, видано ячмінь на 1 500 грн та сплачено податок сумі 1 043,40 грн. Всього за 2012 рік сплачено позивачу 6 698,4 грн /а. с. 29 38/.

Відповідно до довідки ПОСП Агрофірма «Мир» за 2013 рік позивачці нараховано орендну плату в розмірі 6 956 грн, з яких сплачено 4 264 грн, видано ячмінь на 1 530 грн та сплачено податок сумі 1 043,40 грн. Всього за 2013 рік сплачено позивачу 6 837, 40 грн /а. с. 39 44/.

В ході розгляду даної справи, відповідно до видаткового касового ордеру від 04 квітня 2017 року ПОСП Агрофірма «Мир» сплатила ОСОБА_6 8 800 грн /а. с. 72/.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачка не отримала дохід від земельної ділянки в розмірі 2 093,78 грн, за розрахунком: 24 429,59 грн (орендна плата яку мала б отримати позивачка) 22 335,80 грн (6 698,40 грн + 6 837,40 грн + 8 800 грн) (сума сплачена орендарем ОСОБА_6 К.), яка підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України вбачається, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Адвокат ОСОБА_5 просив стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу в сумі 3 050 грн та витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду першої інстанції в розмірі 554 грн.

Відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу адвоката у цивільній справі, ОСОБА_5 витратив на представництво інтересів позивачки 2 год. 23 хв. та виходячи з граничного розміру мінімальної заробітної плати на 2017 рік та часу, граничний розмір відшкодування на правову допомогу становить 3 050 грн.

Позивачем було предявлено до стягнення 16 010 грн /а. с. 57/. Враховуючи суму, що відповідач виплатив позивачці у ході розгляду справи 8 800 грн і суму, яку колегія суддів вважає необхідним стягнути 2 093,78 грн, позовні вимоги задоволено на 67 %, тобто витрати на правову допомогу становлять 2 043 грн.

Крім того з відповідача підлягають стягненню витрати на користь позивачки по сплаті судового збору при подачі позову в сумі 552 грн і витрати на користь держави у сумі 606 грн 32 коп. по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги, сплату яких було відстрочено до ухвалення рішення.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з Приватно орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «МИР» на користь ОСОБА_6 2 093,78 грн не отриманого доходу за користування належною їй земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, 2 043 грн витрат на правову допомогу, 552 грн судового збору та судовий збір в сумі 606,32 грн на користь держави.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія рішення оформлена 02 червня 2017 року Рішення набрало законної сили 01 червня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_4