Справа №751/3907/17
Провадження №2/751/1141/17
Рішення

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

Встановив:

28.07.17. позивачка звернулась до суду з позовом до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, мотивуючи його наступним.

12.02.1997 року позивачка придбала у власність квартиру АДРЕСА_1. На початку травня 2017 року вона вирішила відчужити дану квартиру, однак 12.05.17. нею отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна, з якої вбачається, що на квартиру за адресою: м. Чернігів, вул. Гагаріна, 9а/3, накладено арешт від 14.09.2006 року у вигляді заборони.

Позивачка вказує, що у неї відсутні будь-які зобов'язання майнового характеру перед фізичними та юридичними особами, тому вона звернулась до начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова із заявою про зняття арешту з квартири, однак її повідомили про те, що про виконавчі дії та накладений арешт на майно ОСОБА_1 повідомити немає можливості, у зв'язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання, а також про те, що з 2011 року по 12.05.2017 року на виконанні Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ виконавчих проваджень стосовно мене не перебувало.

Просила зняти арешт в цілому з квартири АДРЕСА_2, яка належить їй, ОСОБА_1, накладений Першою чернігівською державною нотаріальною конторою 15 травня 1997 року.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.14). В матеріалах справи від них міститься заява, в якій просять справу розглядати без представника Першої чернігівської державної нотаріальної контори (а.с.17).

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу від 20 лютого 1997 року вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продали в рівних частинах кожний, а гр. ОСОБА_1, купила однокімнатну квартиру зі всіма зручностями, що знаходиться в АДРЕСА_3 (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення. Згідно ухвали суду від 17 грудня 1999 року позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду, а провадження по справі закрито (а.с.8).

Відповідно до архівної довідки, виданої Державним нотаріальним архівом Чернігівської області, від 13.06.17. за № 7/02-04 вбачається, що в справі № ІІ.3 «Розпорядження по накладенню і зняттю заборон відчужуваного жилого будинку, квартири, інші приміщення (арешту)» том № 1 за 1997 рік Першої чернігівської державної нотаріальної контори міститься ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 1997 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири; у резолютивній частині цієї ухвали зазначено: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4; нотаріальним конторам заборонити проводити будь-які нотаріальні дії і відчуження АДРЕСА_5, зареєстрованої на імя ОСОБА_1; на підставі цієї хвали Першою чернігівської державною нотаріальною конторою 15 травня 1997 року за реєстровим № 66 було накладено заборону на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, та належить ОСОБА_1 (а.с.6).

В матеріалах справи міститься лист-відповідь Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області від 12.05.17. № 27-41/17820 на заяву ОСОБА_1, в якому зазначається, що в ході перевірки журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, та ЄДРВП в період з 2011 року по 12.05.2017 року, встановлено, що на виконанні в Новозаводському відділі державної виконавчої служби виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 на виконанні не перебувало. Перевірити журнали обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю за період з 01.01.2001 року по 31.12.2011 року, немає можливості у звязку з тим, що відповідно до «Переліку типових документів, що утворюються діяльністю органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій та підприємств із зазначенням термінів зберігання документів», проведено знищення виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та алфавітних показників, заяв та скарг, фінансових документів Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, які не мають науково-історичної та практичної цінності для відділу державної виконавчої служби і термін зберігання яких закінчився, шляхом спалення (а.с.10).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта вбачається, що на квартиру ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Гагаріна, 9а/3, накладено арешт (а.с.11).

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що на час звернення з позовом до суду, наявність заборони відчуження на майно порушує, право приватної власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, крім того підстави накладення арешту на даний час відсутні, а тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 потрібно задовольнити, та зняти арешт в цілому з квартири № 3 в будинку 9 а, по вул. Гагаріна в м. Чернігові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладений Першою чернігівською державною нотаріальною конторою 15 травня 1997 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт в цілому з квартири № 3 в будинку 9 а, по вул. Гагаріна в м. Чернігові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладений Першою чернігівською державною нотаріальною конторою 15 травня 1997 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач