АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання правочину недійсним - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, представник позивача вказує на те, що позивачу не був належним чином повідомлений про розгляд справи призначений на 30.05.2017 та на 22.06.2017. Про вказані судові засідання представник позивача дізнавався лише з відкритих джерел, зокрема, з офіційного веб-сайту «Судова влада України». У зв'язку з цим, в наслідок неналежного повідомлення позивача про дати судових засідань, та беручи до уваги те, що представник позивача дізнавався про судові засідання занадто пізно, вони були позбавлені можливості забезпечити явку у дані судові засідання. Таким чином, позивач не був належним чином повідомлений про судові засідання у даній справі, а отже суд першої інстанції не мав достатніх процесуальних підстав для залишення заяви позивача без розгляду. Вважаючи ухвалу суду першої інстанції передчасною, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також просить постановити окрему ухвалу з приводу підроблення судових повісток.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просила ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив,а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Справа № 757/24848/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/8965/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказані положення повинні враховуватись в системному та логічному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п.3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з'явились в судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, а причини їх повторної неявки визнані судом неповажними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 30.05.2017 позивач та його представник не з'явились, про судове засідання представник позивача ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, що вбачається з його клопотання про відкладення, яке ним відправлено на адресу суду 30.05.2017 (а.с. 163-166). У зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та його представника у справі оголошено перерву до 22.06.2017 для повторного виклику в судове засідання позивача та його представників (а.с. 167). В судове засідання призначене на 22.06.2017 позивач та його представник також не з'явились, про судове засідання представник позивача ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, що вбачається з його клопотання про відкладення, яке ним відправлено на адресу суду 22.06.2017 (а.с. 178-181), у зв'язку з чим позовні вимоги залишені без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що належним чином повідомлений позивач та/або його представник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не подавши заяви про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо неналежного повідомлення судом позивача та його представника про судові засідання призначені на 30.05.2017 та 22.06.2017, з огляду на наступне.

З аналізу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що позовна заява залишається судом без розгляду за трьох умов: належного повідомлення, повторної неявки позивача та відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з клопотання представника позивача, вони були обізнані про призначений розгляд справи, проте двічі в судове засідання не з'явилися. При цьому, відповідно до положень ЦПК України повторна неявка позивача є підставою для залишення заяви без розгляду, тобто незалежно від поважності причин. А відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності унеможливлює розгляд справи по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Оскільки позивач не позбавлений повторного звернення до суду.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.

В порядку ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: