overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3446/17
Провадження № 2/636/1894/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

06 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай),-

встановив:

05 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

05 жовтня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай), повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/234/1239/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 13 год. 20 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чернобай
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/661/17
номер провадження 2/695/663/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «К.І.Т.» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайсуду з позовом до ТОВ «К.І.Т.» про визнання правочину недійсним.

Оскільки представник відповідача проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 та враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, просив забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні, шляхом забезпечення проведення відео конференції із судом за місцем проживання представника відповідача.

Тому суд вважає за доцільне провести розгляд даної справи 16 листопада 2017 року на 14-00 год за участі представника відповідача ОСОБА_2 в режимі відео конференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 122, 158-1 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «К.І.Т.» про визнання правочину недійсним проводити в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Черкаської області.

Розгляд справи в режимі відеоконференції призначити на 16 листопада 2017 року на 14.00 год. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з господарським судом Черкаської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3.

Відповідній службовій особі господарського суду Черкаської області доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_2 та перебувати поряд з представником відповідача до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до господарського суду Черкаської області для виконання.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/522/8431/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С. Й. від 20.07.2017 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України.

15.09.2017 року ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 22.08.2017 року № 2503/0/15-17, ОСОБА_5 було звільнено з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі наказу в.о. у зв'язку з чим в порядку ст. 11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу було передано для автоматизованого розподілу.

04 жовтня 2017 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю.

У зв'язку з викладеним, а також з огляду на те, що недоліки позивачем було усунуто, необхідно відкрити провадження по вказаній цивільній справі,

керуючись ст. 11-1, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 15 хвилин «14» листопада 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «14» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 211/4540/17
Провадження № 2/211/2203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 23 жовтня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 23 жовтня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/1824/17
Провадження № 2/715/784/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.10.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.09.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 05.10.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2017 року о 10:20 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 372/1366/17
Провадження 2-961/17
ухвала

Іменем України

06 жовтня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офір Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме з Відділу з птань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Офір Капітал», що діяв станом на 24 березня 2016 року, оскільки отримати даний доказ у них є труднощі так як їм було відмовленно в наданні відповідного статуту на адвокатський запит.

Представники позивача в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для правильного вирішення справи необхідно витребувати вказаний доказ, оскільки він має суттєве значення для судового розгляду спору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Київ державної адміністрації (04070, м. Київ вул. Констянтинівська / Хорива,9/6, належним чином завірену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Офір Капітал» (), в редакції що діяв станом на 24 березня 2016 року.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 698/274/17
Провадження № 2/698/236/17
УХВАЛА

про призначення інших процесуальних дій

31 травня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Баранова О.І.,

за участю секретаря - Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cелище Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської рада про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 12.11.2005 року в с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області померла її мати ОСОБА_2, актовий запис про смерть № 14 від 14.11.2005 року.

Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання від 31.05.2017 року про витребування судом від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; щодо яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадкових справах, які були заведені Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна громадянина: ОСОБА_2, яка померла 12.11.2005 року в с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 14.11.2005 року за № 14.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомості щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; щодо яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадкових справах, які були заведені Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна громадян: ОСОБА_2, яка померла 12.11.2005 року в с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 14.11.2005 року за № 14.

Зобовязати Катеринопільську державну нотаріальну контору надати до суду зазначені відомості у строк до 15.06.2017 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 40 хвилин 29.06.2017 року у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Баранов О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 рокуСправа №451/925/17
Провадження № 2/451/460/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми ім.Шашкевича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Радехівського нотаріального округу ОСОБА_4 та Вузлівська сільська рада Радехівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Поряд з цим, позивач у позовній заяві клопотав про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_4 спадкової справи №185/2016 від 21.10.2016р., номер у спадковому реєстрі 59682071, відкритої після смерті ОСОБА_5 та спадкової справи №141/2016, відкритої після смерті матері ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми ім.Шашкевича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Радехівського нотаріального округу ОСОБА_4 та Вузлівська сільська рада Радехівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 17 жовтня 2017 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Клопотання позивача задоволити.

Зобовязати приватного нотаріуса Радехівського нотаріального округу ОСОБА_4 до 17 жовтня 2017 року надати суду документи:

- Копію спадкової справи №185/2016 від 21.10.2016р., номер у спадковому реєстрі 59682071, відкритої після смерті ОСОБА_5;

- Копію спадкової справи №141/2016, відкритої після смерті ОСОБА_6.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 577/2727/17
Провадження № 2/577/1135/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що вони припинили подружні стосунки більше шести місяців назад, під час сумсного проживання між ними були різного роду непорозуміння, що привело до втрати взаємоповаги. Неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з відповідачем. Він прийняв остаточне рішення про розірвання шлюбу, бо вважає, що їх сім"я розпалась, примирення неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 19.02.1994 р. (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 лютого 1994 року у виконкомі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 487/6420/13-ц
Провадження № 2-п/487/56/17
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.09.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2013р. був задоволений позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №640/4-65 від 11.02.2008 року в розмірі 35912,18 грн..

05.10.2017р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення.

Приймаючи до уваги, що форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, керуючись ст.230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.09.2013 р. по цивільній справі №2/487/2476/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначивши її розгляд на 24.10.2017 року на 09-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, (зал судових засідань №2, каб.19).

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич