АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: Дячук І.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та акту проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 761/19988/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10087/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

У червні 2017 року ОСОБА_8 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві, Шевченківського районного ВДВС служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та просила визнати недійсними: проведені 25.04.2017 електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме: гаражного боксу АДРЕСА_1 в системі електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ»; протокол № 252412 від 25.04.2017 проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: гаражного боксу АДРЕСА_1 та виданий на його підставі акт про проведення електронних торгів, складений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохіним О.П. Стягнути пропорційно з Відповідачів понесені Позивачем судові витрати у розмірі 1 600 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства. Зазначила, що позивач та відповідач 1 є фізичними особами, які зареєстровані та проживають в Шевченківському районі, в якому і знаходиться нерухоме майно, на яке було накладено арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб які з'явилися в судове засідання, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушень.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у статтею 16 ЦК, згідно з пунктом 2 частини 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Матеріали справи свідчать, що предметом позовних вимог ОСОБА_8 є визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та акту проведення електронних торгів щодо реалізації майна.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

За наведених обставин, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відмови ОСОБА_10 у відкритті провадження передчасними.

Також, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

У апеляційній скарзі фактично ставиться питання про порушення судом при розгляді справи не правил підсудності, визначених у главі 1 розділу 3 ЦПК України, а правил щодо юрисдикції спору.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк