overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №486/1355/16-ц 02.10.2017
Провадження №22-ц/784/1913/17
Справа №486/1355/16-ц
Провадження №22-ц/784/1913/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 04 серпня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додана квитанція від 27 липня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 704 грн. (а.с.77), оплата коштів по якій була проведена на неналежний рахунок.

29 вересня 2017 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява відповідача про повернення зазначеного вище судового збору.

Відповідно до п. 5, 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року судовий збір, сплачений не за місцем розгляду справи, підлягає поверненню як помилково сплачений.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним, повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 704 грн. судового збору, сплачений ним до АТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок №0010, МФО 826013 за квитанцією № 45 від 27 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року Справа № 608/1542/17

Номер провадження2-о/608/124/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Чортківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Чортківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Н . ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 153/947/17

Провадження2/153/330/17-ц

"02" жовтня 2017 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерин М. М.

за участю секретаря судових засідань Гулковська Т. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Ямпільського району Вінницької області про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 надала суду письмову заяву вхід. № 5778 від 15 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч 1 ст 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділ реєстрації актів цивільного стану Ямпільського району Вінницької області про зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: М. М. Дзерин
справа 278/2149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9202/17
УХВАЛА

03.10.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити - найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

У даному випадку до заяви не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, відповідно до Закону України «Про судовий збір», в позові не вказані номери засобів зв'язку, відсутні зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначена наявність підстав звільнення від доказування. Позовна заява надана в одному примірнику без додатків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху і надати позивачці строк п'ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 127/4103/16-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_4 - ОСОБА_3 погодилась з необхідністю визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, оскільки є незрозумілим розмір заборгованості і вид валюти щодо суми стягнення.

Вислухавши думку представника відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_4 - ОСОБА_3, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» обов'язковою в судове засідання (для дачі особистих пояснень), яке відбудеться 31.10.2017 р. о 14-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 517/450/17
Провадження № 2-о/517/20/2017
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: Карабанівська сільська рада Захарівського району Одеської області, державний нотаріус Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, -

встановив:

Представник ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: Карабанівська сільська рада Захарівського району Одеської області, державний нотаріус Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: Карабанівська сільська рада Захарівського району Одеської області, державний нотаріус Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Справу призначити до судового розгляду на 23.10.2017 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.10.2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1461/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого - судді : Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., за участю представника: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ТзОВ «ЕХЗ Технології» до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ЕХЗ Технології» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити певні дії.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 469 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 7, 16, 25, 33 ЗУ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224-226, 218, 233 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним деклараційний патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_3» зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, 10 травня 2015 року.

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомомсті до Державного реєстру патентів України на корсині моделі та здійснити публікацію у офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним деклараційного патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_3» зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, 10 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 користь ТзОВ «ЕХЗ Технології» сплачений судовий збір в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 570/3455/17
Номер провадження 2/570/1471/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 02 жовтня 2017 року о 08:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 636/2941/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області. Підстав для залишення без розгляду та поверненню, немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.,

секретар: Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Половінкіної Наталії Юріївни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Чернівецької області від 26 вересня 2017 року склад колегії суддів по даній цивільній справі визначено: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддею Половінкіною Н.Ю. заявлено самовідвід у зв»язку із тим, що вона приймала участь в складі колегії суддів при перегляді рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2011 року, та в якій висловила свою правову позицію щодо предмету спору. А тому з метою виключення можливих сумнівів щодо її об»єктивності та неупередженості заявлено самовідвід.

Колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд справи безстороннім судом.

Оскільки суддя Половінкіна Н.Ю. приймала участь в розгляді цієї справи при перегляді її в апеляційній інстанції і висловила свою правову позицію щодо предмету спору, та з метою забезпечення умов, за яких у сторін були б неможливі сумніви у безсторонності судді у розгляді справи, то колегія суддів дійшла висновку, що заяву судді Половінкіної Н.Ю. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Половінкіну Наталію Юріївну від участі у розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/5819/17
провадження № 2/361/3028/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2017 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №: 400/2005/16-ц
Провадження № 2/400/45/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як законного представника малолітньої ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 до договору оренди землі від 03 квітня 2011 року, укладену 03 грудня 2015 року між власником земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 7,4967 га, ОСОБА_7 та орендарем ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі від 03 квітня 2011 року, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Петрівському районі 28 листопада 2011 року за №00585, право оренди земельної ділянки зареєстровано Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, номер запису про інше речове право: 16409207, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31408664 від 15 вересня 2016 року, та зобов'язати ОСОБА_4 повернути власникам земельну ділянку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок, витрати пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 2250 (дві тисячі двісті пятдесят) гривень 24 копійки та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 766/1943/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі 766/1943/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі 766/1943/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.09.2017 року від представника ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про залишення зави про повернення судового збору без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі 766/1943/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська