overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5411/15-ц
Провадження № 2/210/205/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 12 листопада 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На адресу суду 15 травня 2017 року від представника позивача, - ПАТ «ВТБ Банк», надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке обґрунтовано тим, що представник позивача не має можливості прибути до суду з поважних причин. Зокрема, неможливість прибуття у судове засідання обумовлено значною територіальною віддаленістю суду від м. Дніпра, де розташовані усі підрозділи банку, що здійснюють роботу на даному напрямку.

Сторони не були присутні при вирішені клопотання, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача, - ПАТ «ВТБ Банк» підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, - ПАТ «ВТБ Банк», - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити на 14 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року, яке проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю уповноваженого представника позивача, - ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.№57), та представникові позивача, - ПАТ «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, вул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд.№8/26), для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 196/944/17
№ провадження 2/196/440/2017
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 05 по вул. Зої Космодем'янської в с. Нетесівка Царичанського району Дніпропетровської області з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю, посилаючись на приписи статті 344 Цивільного кодексу України.

В судове засідання сторони не з'явилися.

02.10.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: вул. З.Космодем'янської, 5 с.Нетесівка Царичанського району Дніпропетровської області.

Згідно частини першої та другої статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: вул. З.Космодем'янської, 5 с.Нетесівка Царичанського району Дніпропетровської області.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та треті особи.

Надіслати третім особам копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В.Зубій
Справа № 175/2156/17
Провадження № 2/175/856/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 175/2156/17 (провадження № 2-175/856/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:00 год. 07 листопада 2017 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 466/7092/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію,-

установив:

28.09.2017 року Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5128 грн.95 коп. за період з 01.11.2016 року по 31.07.2017 року, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі 466/7092/17 2н/466/403/17 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 585/3542/17
Номер провадження 2/585/1064/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13 жовтня 2017 р. на 08 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - та третій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 13 жовтня 2017 р. на 08 год. 30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 13 жовтня2017 р. на 08 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Провадження № 2/592/2644/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 177/2925/15-ц
Провадження № 2/177/46/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівська І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Кристал», в особі голови СФГ «Кристал» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

Представник позивач за довіреністю двічі, 24.03.2017 року та 26.09.2017 року (а.с.256,261), в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності позивача або його представника, до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 293 , 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Кристал», в особі голови СФГ «Кристал» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

2 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені судові ухвали судів, посилаючись на порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Виходячи з викладеного, вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 293, 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2017 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження №: 2-с/752/54/17
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

в с т а н о в и в:

27 червня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою ОСББ " Молодіжний-15" про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги .

До суду надійшла заява від заявників про скасування судового наказу, оскільки боржник не визнає заявлені вимоги і вважає, що спір між сторонами слід врегульовувати в позовному провадженні .

Підстав для неприйняття заяви про скасування судового рішення не вбачається.

На підставі ст.105 п.4 ЦПК України ,-

ухвалив :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 червня 2017 року за заявою ОСББ "Молодіжний-15" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу 11 жовтня 2017 року на 09.30 годин , каб. № 21 .

Ухвала не оскаржується .

Суддя :
Справа № 500/1639/17
Провадження № 2/500/1972/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Текнор», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання оцінки майна недійсною та її скасування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Текнор», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання оцінки майна недійсною та її скасування.

В судове засідання представник ТОВ «ОТП Факторинг України» надав заяву з клопотанням про залучення у якості третьої особи на боці відповідача - ТОВ «ОТП Факторинг України» в зв'язку з тим, що у Ізмаїльському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-4989/11, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованості в сумі 2850890грн.56коп.

Судом встановлено, що по справі необхідно залучити у якості третьої особи на боці відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Відповідно до ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу. Суд вважає, що розгляд справи по вищевказаним вимогам може вплинути на права та обов'язки третьої особи - ТОВ «ОТП Факторинг України», тому його треба залучити до участі в справі.

Керуючись ст.ст.35,36,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Текнор», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання оцінки майна недійсною та її скасування - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача.

Судове засідання призначити на 09год. 00хв. 09 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати ТОВ «ОТП Факторинг України» для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Франько М. Я.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

02.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Карпенка О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, правонаступниками якого являються - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

Згідно повідомлення Одеського НДІСЕ ухвалу апеляційного суду залишено без виконання у зв'язку з несплатою коштів за проведення експертизи.

Таким чином обставин, що викликали зупинення провадження у справі відпали , а тому, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, правонаступниками якого являються - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2014 року, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 340/650/14-ц
Провадження № 2-др/779/16/17
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Верховинської селищної ради та ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення Верховинської селищної ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку щодо ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Верховинського районного суду від 19 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до Верховинської селищної ради та ОСОБА_5 задоволено.

Визнано незаконним рішення Верховинської селищної ради від 16.10.2009 року в частині передачі ОСОБА_5 у приватну власність 0,1547 га земельної ділянки в смт. Верховина присілок Підобіч для ведення особистого селянського господарства.

Визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 26.04.2010 року, виданий ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,1547 га.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 351,20 грн. судового збору.

07.09.2017 року ОСОБА_4 подала заяву про ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 220, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Верховинської селищної ради та ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення Верховинської селищної ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку щодо ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 жовтня 2017 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський