Справа № 392/636/17
Провадження № 2/392/555/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте в шлюбі та розподіл спільного нажитого, в період шлюбу майна,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте в шлюбі та розподіл спільного нажитого, в період шлюбу майна.

07.06.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд забезпечити позов у вигляді накладення арешту на майно та заборони відчуження, а саме: на легковий автомобіль FORD FOCUS (VIN: WF0LXXGCBLDK02813), д/н НОМЕР_1, набутий ОСОБА_3 24 грудня 2013 року та на земельну ділянку кадастровий номер :51:000:0968, що розташована на території Новогригорівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та була набута ОСОБА_3 на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серії I-KP №026992, виданого 22.03.2001 року Новогригорівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, що є предметом позову, посилаючись на те, що об'єкти даного нерухомого та рухомого майна відповідач може в будь-який час продати.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії (відчужувати).

В поданій представником позивача заяві про забезпечення позову не обгрунтовано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та сама заява ґрунтується лише на припущеннях позивача, не наведено обставин за наявності яких невжиття забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки заходи щодо забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати можливість виконання рішення суду. Проте вони можуть застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки необґрунтоване застосування таких заходів може призвести до порушень прав і законних інтересів відповідача.

Згідно ст. 41 Конституції України , кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, відповідно до п.п. «б» п.15 Прикінцевих положень Земельного кодексу України до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2018 року, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Тобто відсутні підстави для накладення арешту ,зокрема на земельну ділянку, оскільки до 1 січня 2018 року діє відповідний мораторій.

Отже, накладення арешту та заборона відчужувати легковий автомобіль НОМЕР_2, та земельну ділянку кадастровий номер :51:000:0968, що розташована на території Новогригорівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області можуть призвести до порушення прав і законних інтересів відповідача, оскільки позивач не обгрунтував своє припущення щодо можливого відчуження транспортного засобу та земельної ділянки.

Тому, клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 151-154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте в шлюбі та розподіл спільного нажитого, в період шлюбу майна.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Кавун