overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №716/1601/17
Провадження № 2-о/716/136/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05.10.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада с.Брідок в особі Брідоцької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин як троюрідних сестер між нею та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Брідок. Даний факт необхідний їй для реалізації своїх спадкових прав щодо можливості оформлення спадкового майна спадкодавця.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада с.Брідок в особі Брідоцької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 року в Заставнівському районному суді на 11 год. 15 хв. в залі судових засідань № 1.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Стрілець Я.С.
04.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1194/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 629 /17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Миронівське АТП 13243» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, -

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області із вказаною позовною заявою звернувся представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 01 березня 2017 року серії НМА №171447.

Позовну заяву ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року було залишено без руху, оскільки не відповідало загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями статті 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. У позовній заяві відсутній підпис представником із зазначенням дати її подання.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач ОСОБА_1 отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення згідно штампу від 26.09.2017.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки в позовній заяві не усунув.

Згідно з правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Миронівське АТП 13243» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка вважати неподаною та повернути позивачу.

2.Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 234/8096/17
Провадження № 2/234/3754/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №№643/8435/17, 2/643/4606/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

05 жовтня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, у зв"язку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 09.03.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №46, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.03.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №46.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

05.10.2017
Справа № 716/1394/17
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2017 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 25.09.2017 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

29.09.2017 року копія ухвали отримана позивачем, що підтверджується поштовим повідомлення.

Однак відповідно до ухвали суду представником позивачки у встановлений строк вимоги не були виконані.

Таким чином, вважаю, ухвала суду від 25.09.2017 року про залишення заяви без руху позивачкою не виконана, вказані недоліки усунуті не було, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

23.06.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача Сафір Ф.О. подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 25.07.2017 року в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового розгляду з метою надання йому часу для отримання правової допомоги та залучення до участі у справі представника, яке було судом задоволено.

Після того. як судовий розгляд було відкладено, у нове судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не подавав.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 15:30 години 16.11.2017 року.

Головуючий:
Справа № 305/1439/17
Провадження по справі 2/305/895/17
УХВАЛА

про повернення заяви

"05" жовтня 2017 р.

Суддя Рахівського районного суду - Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ухвалою судді Рахівського районного суду від 13 вересня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивач не додала доказів про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів або скасування його судом, що не узгоджується з положеннями ст.ст.118 та 119 ЦПК України.

Судом був установлений п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 13 вересня 2017 року позивачем отримано 20.09.2017 року.

Враховуючи, що вже минув п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки позивачем не усунуті, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
04.10.2017 №2-н/642/453/17;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 08.09.2017.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідок з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які повернулися на адресу суду, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 347/18/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

з секретарем: Терлюжак Н.П.,

з участю представника позивачки- Крупкіної О.О.: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вербовецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ? частину будинку, господарських будівель та споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд із вказаними позовними вимогами.

На підставі наведеного ст. ст. 316-317, 328, 392, 1222, 1258, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 60, 174, 197, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити строк звернення до суду. Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 жителькою м.Ужгород вул. Цегольнянська 14 Закарпатської області право власності на ? частину спадкового майна, житлового будинку, господарських будівель та споруд , що знаходиться за адресою в с.Старий Косів вул. Л.УКраїнки 1, Косівського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 жителькою м.Косів вул. В.Івасюка 52 Івано-Франківської області право власності на ? частину спадкового майна, житлового будинку, господарських будівель та споруд , що знаходиться за адресою в с.Старий Косів вул. Л.УКраїнки 1, Косівського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.І. Крилюк
Номер провадження 2/229/1645/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкоди користування будинком шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкоди користування будинком шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 17.10.2017 року о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7 Є. В.
Справа № 277/693/17 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П. Категорія 30 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Автомагістраль» - ОСОБА_1 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

26.09.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга представника ПП «Автомагістраль» - ОСОБА_1

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Частина 3 ст. 297 ЦПК України зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що по справі 14.08.2017 року постановлена оскаржувана ухвала (а.с. 19). 26.09.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга представника ПП «Автомагістраль» - ОСОБА_1, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надає жодних доказів, які свідчили про поважність причин його пропуску.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк - тридцять днів з часу отримання копії ухвали, для подання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав його пропуску (з поданням відповідних доказів).

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Автомагістраль» - ОСОБА_1 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року залишити без руху, надавши строк - тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його пропуску.

Заяву (з відповідними доказами) необхідно подати або надіслати на адресу Апеляційного суду Житомирської області до вищевказаної дати.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали у встановлений строк, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: