overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2925/15-ц
Провадження № 2-во/202/58/17
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.11.2015 року по цивільній справі № 202/2925/15-ц; провадження № 2/202/2816/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, заяву про затвердження мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 02.11.2015 року по цивільній справі № 202/2925/15-ц; провадження № 2/202/2816/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, заяву про затвердження мирової угоди, в якій просила внести виправлення в ухвалу суду, а саме вірно зазначити найменування гаражного кооперативу.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 202/2925/15-ц; провадження № 2/202/2816/2015, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки в ухвалі суду від 02.11.2015 року вказано "Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №410 у гаражно-будівельному кооперативі „Северний по вул. Осінній у м. Дніпропетровську, що складається: гараж блочний, корисною площею 24,6 кв.м., льох корисною площею 23,4 кв.м., у цілому корисною площею 48,0 кв.м.", згідно мирової угоди від 02.11.2015 року укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 125-126/.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.11.2015 рокувідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 300/771/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

05.10.2017

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ "Приват банк" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 17.10.2017 на 09:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Провадження № 2-о/219/979/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

04 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210,256, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити судовий розгляд на 04жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 189/1236/17
У Х В А Л А

04.10.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

складі: головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивачка надала заяву про проведення засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з неможливістю зявитися.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 157, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 25 жовтня 2017 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи належним чином повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 24.11.2015 року у Червоноквітівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис 02, зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання сторони припинили з грудня 2016 року по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому позивач прохав шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, про що свідчить оголошення про її виклик до суду в газеті «Зоря Полтавщини» від 08.08.2017 року, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання з грудня 2016 року по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, відповідач залишив родину та проживає в іншій місцевості, майновий спір між стронами відсутній, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.11.2015 року у Червоноквітівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис 02 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Манько ( до шлюбу Кузніченко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну малолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу Манько .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/373/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
19 вересня 2017 року КП ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4151,46 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, і зобов'язаний здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4151,46 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 4151,46 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 740/4974/16-ц
Провадження № 2/740/368/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 08 листопада 2014 року, з посиланням на те, що дітей сторони від шлюбу не мають, шлюб виявився невдалим, між подружжям виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні характери, сторони разом не проживають з липня 2016 року, сім"я припинила своє існування, спільне господарство відсутнє, примирення не можливе.

Відповідно до заяви від 29 квітня 2017 року позивач підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності. Згідно заяви від 23 січня 2017 року відповідач проти позову не заперечує, просить розглянути справу за відсутності, примирення не можливе. Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2014 року, між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні характери, останні тривалий час разом не проживають і не підтримують подружніх стосунків, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, відповідно до поданих письмових заяв сторони наполягають на розірванні шлюбу, клопотання останніх про надання строку для примирення відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 174, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 листопада 2014 року виконавчим комітетом Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за актовим записом № 02. Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Єдиний унікальний номер 741/378/17
Провадження № 2/741/252/17
У Х В А Л А

м. Носівка 10 жовтня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини,

встановив:

У розгляді справи було оголошено перерву до 14 години 15 хвилин 10 жовтня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник органу опіки та піклування Носівської міської ради Чернігівської області та відповідач ОСОБА_3 у поданих до суду заявах просили розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання позивача, відповідача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у розгляді справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини до 14 години 15 хвилин 28 листопада 2017 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі, повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 333/5546/17
Провадження № 2-о/333/437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної особи вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної особи.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 02 листопада 2017 року, з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Дата документу 12.05.2017 Справа № 554/3765/17
У Х В А Л А Справа № 554/3765/17

Провадження № 2/554/2319/2017

12 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год 50 хв. 26.06.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/912/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді - Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, оскільки на даний час сім'я розпалася, примирення не можливе.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 1996 року між сторонами по справі виконавчим комітетом Новоселівської сільської Ради народних депутатів Березівського району Одеської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний актовий запис № 21 (а.с.3). Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), який на даний час є повнолітнім та дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Як пояснила в судовому засіданні позивач, що спільне життя з відповідачем у не склалося, через те, що у них різні характери та погляди на життя, що призводило до постійних сварок. Вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. У травні 2013 року сторони припинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство. У теперішній час кожен з них живе своїм життям, позивач бажає створити іншу сім'ю. Спір про поділ спільного нажитого майна у них відсутній.

Відповідач в судовому засідання не заперечувала проти розірвання шлюбу, підтвердила той факт, що на даний час їх сім'я розпалася. Примирення також не бажає.

Суд вважає, що сім'я розпалась, шлюб існує формально, подальше спільне життя й збереження родини неможливо.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Згідно до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя..

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 грудня 1996 року виконавчим комітетом Новоселівської сільської Ради народних депутатів Березівського району Одеської області , актовий запис

№ 21 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб з моменту його проголошення

СУДДЯ: Л.С. КУРТА