УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано припиненим зобов'язання ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору № 0 від 29 листопада 2007 року, укладеного міжОСОБА_4 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»), у зв'язку з їх виконанням, проведеним належним чином.

Визнано іпотечний договір № 4755 від 29 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») в забезпечення виконання умов кредитних договорів № 0 від 29 листопада 2007 року та № 0 від 29 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є., недійсним та застосовано наслідки його недійсності.

Скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, накладену при посвідченні договору іпотеки № 4755 від 29 листопада 2007 року.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 6130930 про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, що був внесений на підставі іпотечного договору № 4755 від 29 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис № 6131042 про іпотеку: квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, що був зареєстрований 19 серпня 2012 року приватним нотаріусом Саєнко Е.В. на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 649-650, 13 лютого 2012 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору в сумі 2 341 грн 24 коп. до 16 серпня 2016 року.

15 серпня 2016 року ТОВ «Кей-Колект» було усунуто недоліки та надано до суду оригінал платіжного доручення від 11 серпня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року заяву ТОВ «Кей-Колект» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року задоволено, поновлено ТОВ «Кей-Колект» строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» та встановлено строк для надання заперечень.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 07 вересня 2016 року.

27 вересня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявами про закриття апеляційного провадження, посилаючись на те, що зазначені ТОВ «Кей-Колект» підстави для поновлення строку не відповідають дійсності, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції було проголошено у присутності всіх учасників справи, в тому числі й ТОВ «Кей-Колект», проте останній оскаржив його через сім місяців після проголошення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року задоволено заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року відмовлено, апеляційне провадження закрито.

У касаційній скарзі ТОВ «Кей-Колект», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї ОСОБА_3 та ОСОБА_4, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційний суд виходив з того, що доводи ТОВ «Кей-Колект», викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не відповідають дійсності, а дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується відсутність у ТОВ «Кей-Колект» поважних причин для подання апеляційної скарги за пропуском строку на апеляційне оскарження і ці обставини були встановлені колегією суддів у судовому засіданні після помилкового відкриття провадження по справі, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» підлягає закриттю, як таке, що помилково відкрито після пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з таким висновком судді апеляційного суду, виходячи з такого.

За вимогами ст. 297 ЦПК України суд апеляційної інстанції може залишити скаргу без руху, відкрити апеляційне провадження у справі або відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що в разі надходження апеляційної скарги після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, вона залишається без руху та надається строк на усунення її недоліків, в тому числі й у разі коли підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними; при цьому у разі поновлення таких строків, норми Цивільного процесуального кодексу України не передбачають повноважень суду для скасування ухвал про поновлення строку на апеляційне оскарження цим же судом, який їх ухвалив.

З огляду на викладене колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд на вищевказане уваги не звернув та вже оцінивши надані ТОВ «Кей-Колект» доводи і дійшовши висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та постановивши відповідну ухвалу від 16 серпня 2016 року про поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження, в ході розгляду справи вдруге здійснив оцінку викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводів, які вже були оцінені цим же судом, дійшовши висновку про відсутність у ТОВ «Кей-Колект» поважних причин для поновлення строку на подання апеляційної скарги та скасувавши свою ухвалу про поновлення такого строку, що не передбачено нормами ЦПК України.

Таким чином апеляційним судом позбавлено заявника права на апеляційне оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

За викладених обставин ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

Л.М. Мазур

Т.О.Писана

О.В. Попович