РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі 278 897,72 гривень.

09.12.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про залучення її у якості третьої особи, яка має намір заявити свої вимоги на предмет спору. До своєї заяви про залучення у якості третьої особи ОСОБА_4 додала позовну заяву із заявленими вимогами до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок затоплення квартири, в якій ОСОБА_4 мешкає.

Ухвалою суду позов ОСОБА_4 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору був приєднаний до матеріалів справи разом із позовом ОСОБА_2

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 178897,72 (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто сім гривень сімдесят дві копійки) грн., з урахуванням коефіцієнта інфляції на день подання позову, стягнути з ОСОБА_3, на його користь суму видатки на проведення експертних досліджень в розмірі 10150 (десять тисяч сто п'ятдесят) грн, стягнути з ОСОБА_3, на його користь суму моральної шкоди в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму судових витрат, та просив при визначенні остаточної суми враховувати коефіцієнт інфляції.

В своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_4 просила стягнути з відповідачки ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на свою користь суму моральної шкоди в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень та суму судових витрат; окрім цього просила при визначенні остаточної суми враховувати коефіцієнт інфляції.

Свої вимоги позивач ОСОБА_2 мотивував тим, що 21 вересня 2015 р. внаслідок недбальства відповідачки ОСОБА_3 та осіб, які мешкають разом із нею власну оселю позивача, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, та належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.02.2015р., було затоплено, внаслідок чого постраждало його майно, недешевий ремонт, зроблений свого часу.

Того ж дня експлуатаційною організацією ТОВ «Олімп.Комсервіс», яка обслуговує будинок позивача, було складено відповідний акт про затоплення.

Внаслідок затоплення та в день затоплення у позивача була вода по всій гостинній кімнаті, кухні, коридорі, душі, ванній; було пошкоджено майже всю стелю; вода проникла в люстри, пошкодила електричну мережу (близько п'яти діб не було світла у оселі). Внаслідок затоплення відбулося здуття наборного натурального дубового паркету та часткове здуття плінтусів, часткове пошкодження шпалер, гіпсокартонних арок та колон.

Затоплення відбулося внаслідок розриву шлангу в душі відповідачки.

Громадянин ОСОБА_6, який заявив що він чоловік відповідачки, і мешкає разом із нею був на місці під час затоплення, не додав не якої допомоги в прибиранні, крім полових ганчірок. Через 2 дні зазначена особа розписалася у вищенаведеному акті про те, що він його отримав.

Будь-які розмови з відповідачкою та її чоловіком з приводу завданої шкоди весь цей час з моменту затоплення ні до чого не привели.

Внаслідок того, що відповідачка ухилялася від добровільного відшкодування вартості відновлюваного ремонту та пошкоджених меблів, посилаючись на невизначеність вартості завданої шкоди, позивачем, його донькою та третьою особою за власним позовом - ОСОБА_4 та онукою ОСОБА_7 було звернуто до судової незалежної експертизи та зроблено відповідні висновки завданої шкоди оселі та майну в оселі, а саме:

-Висновок товарознавчого експертного дослідження № ЕД-2-6-103/15, яким визначалася вартість матеріального збитку меблів та люстри;

-Висновок будівельно-технічного експертного дослідження № ЕД-2-1-101/15, яким визначалася ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт в приміщенні моєї квартири.

У зазначених висновках встановлений причинно-наслідний зв'язок між виявленими пошкодженнями та залиттям.

Згідно резолютивної частини Висновку № ЕД-2-6-103/15 загальна вартість матеріального збитку, завданого внаслідок залиття майна, яке розташоване в кв. АДРЕСА_3 станом на момент проведення дослідження складало 54992,72 (п'ятдесят чотири тисячі гривень дев'ятсот дев'яносто дві гривні та сімдесят дві копійки) грн., які були перераховані по курсу євро на момент складання експертизи.

Згідно резолютивної частини Висновку № ЕД-2-1-101/15 ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях квартири АДРЕСА_3, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли в результаті залиття, на момент складення висновку становило 113755 (сто тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн.

Загальна сума шкоди становить 178 897,72 (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто сім гривень сімдесят дві копійки) грн.

Окрім нанесеної шкоди позивач разом із своєю сім'єю змушений був нести вимушені видатки на проведення вищенаведених експертних досліджень, сума яких складає 10000 гривень та банківські витрати на їх оплату на суму 150 грн., разом 10150 грн.

Позивач вважав, що загалом реальна вартість зазначеного відновлюваного ремонту та пошкоджених меблів з урахуванням якості та реальної вартості пошкоджених меблів та зробленого ремонту буде значно більше, ніж визначено у Висновках.

Відповідачка добровільно зазначені грошові кошти відмовлялася сплатити, посилаючись на різні обставини.

Позивач зазначив, що зазначений ремонт та меблі в квартирі, якій спричинено шкоду внаслідок затоплення квартири купляла його донька та позивачка за самостійним позовом - ОСОБА_4, яка і по сьогодні мешкає в ній.

Позивач зазначив, що він є людиною похилого віку, живе на пенсію і для нього такого розміру шкода дуже суттєва.

Факт залиття та байдужого відношення до горя позивача та незручностей, викликаних спричиненою шкодою з боку відповідачки, які тривали рік до звернення з позовом до суду наносять не абияку моральну шкоду.

Позивач також зазначає, що з моменту залиття та протягом незначного часу після цього у нього погіршився стан здоров'я, загострився нервовий стан, внаслідок чого він змушений був звернутися до лікаря.

Перші декілька місяців після залиття та пошкоджень він став погано спати. Позивач став відчувати безвихідність у ситуації, що склалася, розуміти, що ніхто його як стару людину не захистить і він залишиться сам на сам із завданою шкодою і вважав, що буде власними зусиллями та зусиллями його доньки, яка також є хворою людиною і пенсіонеркою, усувати завдану шкоду.

Також позивач зазначає, що на початку 2016 року на фоні нервових стресів стан здоров'я погіршився ще більше, внаслідок чого я проходив лікування.

Моральну шкоду, що заподіяна позивачу відповідачкою, він оцінює в сумі 100000 гривень.

Позивачка ОСОБА_4, окрім обставин викладених вище в своїй позовній заяві посилалась на те, що в день затоплення вона була вдома та всіляко усувала наслідки затоплення, перебуваючи в шоковому стані. Внаслідок цього на наступний день 22 вересня 2015 року у позивачки трапився гіпертонічний криз.

На наступні дні після затоплення відповідачка разом із своїм громадянським чоловіком не дзвонили, не відповідали на дзвінки, знайти господиню квартири та відповідачку за позовом ОСОБА_3, позивачі не могли.

14-15 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_4 піднялася до відповідачки з метою вирішити питання щодо відшкодування шкоди. Позивачка разом із своїм чоловіком вимагали, щоб позивачка негайно забралася з їх поверху, що складений кошторис їх взагалі не хвилює, що коли буде їх майстер, то він буде все ретельно дивитися.

Позивачка зазначає, що після зазначеної зустрічі їй стало знову погано, і вона вже потрапила в лікарню в неврологічне відділення.

В університетській клініці центр реконструктивної та відновної медицини лікарні вона проходила курс лікування, тому що у неї з'явилися проблеми з промовою, порушилася координація руху. В обґрунтування позивачка надала відповідну медичну довідку від 28 жовтня 2015 року із визначенням коду хвороби та її ознаками, яка була долучена до позову.

Протягом жовтня - листопада 2015 року громадянський чоловік відповідачки - Блажівський особисто приводив до квартири позивачів двох виконробів, щоб звірити фактичні збитки і складений кошторис.

Як зазначає позивачка, перший виконроб за ім'ям ОСОБА_12 повністю погодився зі складеним позивачами кошторисом на ремонт на суму еквівалентну на той момент 6,5 тис.дол. США. При цьому виконроб вказав на ряд робіт, які не були враховані в кошторисі і порекомендував їх включити (додатково на суму еквівалентну 1,2 тис. дол. США) і розписався в кошторисі особисто, зазначивши свій телефон.

В грудні 2015 року Блажівський привів наступного виконроба за ім'ям ОСОБА_8, який погодив в його присутності кошторис на суму еквівалентну вже 7,7 тис. дол. США. Зазначена особа підписала кожен лист складеного позивачкою кошторису на ремонт, підтверджуючи що він з ним згоден і у разі виявлення розбіжностей при експертному дослідженні надав копію свого паспорту, яка була долучена до позову.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні позови підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов ОСОБА_2 визнав частково та погодився з тим, що шкода завдана майну позивача повинна відшкодовуватись відповідачкою, однак заперечував проти відшкодування шкоди відносно деяких одиниць меблів (стіл, люстра тощо), визначених у висновку товарознавчого експертного дослідження № ЕД-2-6-103/15, яким визначалася вартість матеріального збитку меблів та люстри, так як на його думку визначення експертом вартості відшкодування майна в цій частині є необ'єктивною.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру №110783 від 25.02.2015 позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3. До цього власником квартири з моменту її придбання була позивачка ОСОБА_4, яка по сьогодні зареєстрована та мешкає в ній.

21 вересня 2015 р. внаслідок необачності відповідачки ОСОБА_3 та осіб, які мешкають разом із нею власну оселю позивача ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, та належить йому на праві власності було затоплено, внаслідок чого постраждало його майно.

Того ж дня експлуатаційною організацією ТОВ «Олімп.Комсервіс», яка обслуговує будинок позивачів, було складено відповідний акт про затоплення.

Внаслідок затоплення та в день затоплення у позивача була вода по всій гостинній кімнаті, кухні, коридорі, душі, ванній; було пошкоджено майже всю стелю; вода проникла в люстри, пошкодила електричну мережу (близько п'яти діб не було світла у оселі). Внаслідок затоплення відбулося здуття наборного натурального дубового паркету та часткове здуття плінтусів, часткове пошкодження шпалер, гіпсокартонних арок та колон.

Затоплення відбулося внаслідок розриву шлангу в душі відповідачки.

Зазначені обставини підтверджуються зазначеним складеним актом.

Зазначений акт було складено директором ТОВ «Олім.Комсервіс» ОСОБА_9 та інженером і сантехніком експлуатаційної організації.

Згідно цього акту шкоду було завдано також і іншій мешканці цього будинку, яка мешкає в квартирі №221 та написала відповідну заяву про затоплення.

До позовної заяви ОСОБА_4 було надано копію складеного позивачами кошторису на будівельно-малярні роботи та копію паспорту на ім'я ОСОБА_8, як особи особи, яку позивачка зазначила як прораба відповідачки, який узгоджував витрати на відновлення пошкодженого ремонту та меблів в оселі позивачів.

Кожен аркуш зазначеного кошторису на ремонт підписаний.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що йому особисто не відомо про це, однак не заперечував ці факти.

Внаслідок того, що між позивачами та відповідачкою не було досягнуто згоди щодо відшкодування вартості завданої шкоди та вартості відновлюваного ремонту і пошкоджених меблів, позивачі звернулися до експертів судової незалежної експертизи. Атестованими та сертифікованими експертами ОСОБА_10 та ОСОБА_1 зроблено наступні висновки:

-Висновок товарознавчого експертного дослідження № ЕД-2-6-103/15, яким визначалася вартість матеріального збитку меблів та люстри;

-Висновок будівельно-технічного експертного дослідження № ЕД-2-1-101/15, яким визначалася ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт в приміщенні моєї квартири.

У висновках встановлений причинно-наслідний зв'язок між виявленими пошкодженнями (спричиненою шкодою) та залиттям.

Згідно резолютивної частини Висновку № ЕД-2-6-103/15 загальна вартість матеріального збитку, завданого внаслідок залиття майна, яке розташоване в кв. АДРЕСА_3 станом на момент проведення дослідження складало 54992,72 (п'ятдесят чотири тисячі гривень дев'ятсот дев'яносто дві гривні та сімдесят дві копійки) грн., які були перераховані по курсу євро на момент складання експертизи.

Згідно резолютивної частини Висновку № ЕД-2-1-101/15 ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях квартири АДРЕСА_3, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли в результаті залиття, на момент складення висновку становило 113755 (сто тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн.

Загальна сума шкоди становить 178897,72 (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто сім гривень сімдесят дві копійки) грн.

Окрім нанесеної шкоди позивач сплатив на проведення вищенаведених експертних досліджень, суму яку складає 10000 гривень та банківські витрати на їх оплату у вигляді комісії банку на суму 150 грн., а разом 10150 грн, що підтверджується відповідними копіями банківських квитанцій про перерахування грошових коштів експертній установі для виконання дослідження, доданих до матеріалів справи та досліджених судом у судовому засіданні.

Допитаний в судовому засідання на вимогу представника відповідачки свідок ОСОБА_9, яка є директором експлуатаційної організації ТОВ «Олімп.Комсервіс», пояснила суду, що була особисто присутня в день затоплення в квартирі позивачів, складала вищенаведений акт затоплення разом із інженером і сантехніком експлуатаційної організації. Також свідок пояснила, що при візуальному огляді квартири в момент затоплення вода в оселі стояла по щиколотку, були затоплені меблі, стіни, стелі, стіл кухонний, люстра, позивачка ОСОБА_11 прибирала воду та намагалася ліквідувати наслідки аварії та затоплення. В оселі було вимкнено світло з метою недопущення замикання електроприладів та електричної проводки. Причина затоплення була зазначена свідком така ж як відображена в акті - розрив шлангу в душі відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

При дослідженні висновку товарознавчого експертного дослідження № ЕД-2-6-103/15, яким визначалася вартість матеріального збитку меблів та люстри встановлено, що предметом дослідження були стіл, люстра та кухонні меблі італійського виробництва. Вартість майна була визначена в євро станом на час складання висновку.

Вартість пошкодженого майна встановлювалася з урахуванням матеріального та природнього зносу цього майна.

Суму матеріальної шкоди заявлено позивачем в гривнях в розмірі 178897,72 (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто сім гривень сімдесят дві копійки) грн.

Зазначені вимоги є доведені позивачем та підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 10150 також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є пенсіонером та онкохворим.

Також позивач пояснив, що в період затоплення та спричинення шкоди його онкомаркери (показники ракових клітин) стрімко зросли. Він був засмучений та розгублений спричиненою шкодою.

Однак повний причинно наслідок між спричиненою шкодою та загостренням хвороби суду не обґрунтував належним чином. Таким чином моральна шкода в заявленому позивачем розмірі не підлягає задоволенню.

Суд оцінює моральну шкоду позивача ОСОБА_2 в розмірі 5000 грн.

Крім того у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3564,60 гривень.

Вимоги позивача ОСОБА_2, стосовно застосування судом індексу інфляції до завданих збитків (шкоди) з урахуванням часу між яким було спричинено шкоду та часом розгляду справи у суді задоволенню не підлягають оскільки не передбачено законом та не доведено.

Позивачка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила та іншими доказами це не спростовується, що є пенсіонеркою та хворіла окнозахворюванням, про що надала суду відповідні документи, досліджені судом в судовому засіданні.

Також позивачка пояснила, що в день затоплення була вдома, сама особисто усувала наслідки аварії, викликала працівників експлуатаційної організації, просила допомоги у відповідачки та її чоловіка, була в шоковому стані, на грані нервового зриву.

В підтвердження свого стану надала суду довідку про те, що вона в період з 16.10.2015 по 28.10.2015 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні університетської клініки в м. Одеса.

Однак повний причинно наслідок між спричиненою шкодою та моральним і нервовим станом в період спричинення шкоди належним чином не обґрунтувала. Таким чином моральна шкода в заявленому позивачкою ОСОБА_4 розмірі не підлягає задоволенню.

З урахуванням безпосередньої участі позивачки при обставинах спричинення шкоди суд оцінює моральну шкоду позивача ОСОБА_4 в розмірі 10000 грн.

В ході розгляду справи представник відповідачки надав суду докази зміни прізвища відповідачки з ОСОБА_3 на ОСОБА_6 внаслідок укладення шлюбу.

За таких обставин грошові кошти, визначені в рішенні суду підлягають стягненню с ОСОБА_3.

Крім того у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь ОСОБА_4 також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1520 гривень. Вимоги позивачки ОСОБА_4, щодо стягнення витрат та сплату судового збору з врахуванням індексу інфляції задоволенню не підлягають, оскільки це не передбачено законом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 23, ст. 31, ч. 1 ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 178897,72 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, витрати на сплату судового збору в розмірі 3564,60 гривень та витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 10150 гривень, а всього 197612,32 (сто дев'яносто сім тисяч шістсот дванадцять грн. 32 коп.) гривень

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму моральної шкоди в розмірі 10000 гривень та витрати на сплату судового збору в розмірі 1520 гривень, а всього 11520 (одинадцять тисяч п'ятсот двадцять) гривень.

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

19 вересня 2017 року