Номер провадження: 22-ц/785/5489/17
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності,

встановив:

01.12.2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, 22.05.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, так як оскаржувана ухвала суду постановлена 09.12.2016 року /а.с.34/, а апеляційна скарга подана до суду 22.05.2017 року / а.с.79/.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження з підставами пропуску строку до апеляційної скарги додана, однак, підстави, зазначені в ній не можна вважати поважними.

Так, як на підставу пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, представник апелянта посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали суду йому стало відомо 22.05.2017 року з єдиного реєстру судових рішень.

Зазначене не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2016 року ОСОБА_3 вже подавалась апеляційна скарга на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі, де вона зазначала, що пропустила строк звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки про вказану ухвалу їй стало відомо лише 21.07.2016 року з єдиного реєстру судових рішень /а.с.37-38/.

Зазначена скарга ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.01.2017 року була залишена без руху, а ухвалою від 16.03.2017 року - визнана неподаною та повернута ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Окрім цього, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження, засоби зв»язку /ОСОБА_5/.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду Одеської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з зазначенням належних підстав пропуску строку оскарження, або ж докази вчасного подання апеляційної скарги, а також виправлену апеляційну скаргу з зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження, засоби зв»язку, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поновлення права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз"яснити ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова