Справа № 489/2575/16-ц
Номер провадження 2/489/102/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Недавньої А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 25.06.2008 р. відповідачка отримала кредит у розмірі 14 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому, відповідно до умов договору відповідачка зобов'язувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором.

Проте, відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, в зв'язку з чим станом на 30.04.2016 р. утворилась заборгованість за кредитом.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 21 275 грн. 06 коп. за кредитним договором № б/н від 25.06.2008 р., а також судовий збір.

Відповідно до заяви, представник банку підтримав вимоги та просив про розгляд справи у його відсутність.

Розгляд справи триває з травня 2016 року, відповідачка в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом про дату розгляду справи. Необхідно також зазначити, що відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) в той же день публікуються на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Миколаєва у відповідності до рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28.02.2013 року та це є належним повідомленням.

У інших судових засіданнях відповідачка позов не визнала, не погоджуючись із сумою нарахувань, вказувала, що позивачем неправомірно нараховано відсотки за користування кредитом, оскільки він мав можливість списувати їх з зарплатної карти відповідачки, проте цього не робив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

25.06.2008 р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»), був укладений Договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 14 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за його використання в розмірі 30 % на рік на залишок заборгованості, а також зобов'язувалась сплачувати інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

Відповідно до умов Договору Клієнт ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами.

Відповідно до п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт.

Згідно п. 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт зобов'язувався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перерахунком платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Згідно п. 8.6 Договору у випадку порушення Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором більш, ніж на 120 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Проте в порушення умов, передбачених кредитним договором, відповідачка грошові зобов'язання перед кредитодавцем належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.

Відповідно до наданого позивачем Розрахунку, станом на 30.04.2016 р. заборгованість відповідачки складає 21 275 грн. 06 коп., а саме: 10 548 грн. 77 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 9 137 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 100 грн. 00 коп. - заборгованість з комісії, 500грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 989 грн. 29 коп. - штраф (процентна складова) .

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Разом з тим, відповідачка зазначає, що вона має ще картку для виплат в Банку позивача, на яку їй нараховується заробітна плата. При цьому, Банк мав можливість, але не списував з цієї картки кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.06.2008 р., через що утворився борг.

Проте, вказані посилання відповідачки не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки списання коштів для погашення заборгованості за кредитом з інших рахунків позичальника є правом Банку, а не обов'язком. Крім того відповідач самостійно мала можливість перерахунку коштів зі своєї карти на рахунок кредиту та не робила цього.

В той же час, відповідачка визнає, що вона дійсно не сплачувала кредит, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед Банком.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212 - 214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.06.2008 р. в розмірі 21 275 грн. 06 коп., а саме: 10 548 грн. 77 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 9 137 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 100 грн. 00 коп. - заборгованість з комісії, 500грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 989 грн. 29 коп. - штраф (процентна складова) .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С. Тихонова