overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7593/16-ц
Провадження № 2/185/333/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д.,за участі секретаря Федосімової Ю.Д, розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства "ОТП-Банк" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства"ОПТ-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-304/156/2008 від 02 вересня 2008 року.

06 березня 2017року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду, а не обовязком.

Клопотання не містить мотивування, чим викликана необхідність участі представника позивача судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що викладена в клопотанні підстава ("якщо відповідачі заперечують проти позову") є недостатньою для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки така обставина не позбавляє представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Крім того, на адресу позивача 01.02.2017року надіслана для виконання ухвала суду від 01.02.2017року про витребування доказів, а саме - розрахунку заборгованості за позовом з розшифровкою, з яких сум та за який період складаються суми вказаної позивачем заборгованости за кредитом станом на 30.05.2016року 24 244,49 доларів США та за процентами з 02.11.2014року по 29.05.2016року в сумі 5028,05доларів США, копій заявки на придбання валюти та касового ордеру про отримання відповідачем-1 кредитних коштів в доларах США за кредитним договором №ML-304/156/2008 від 02 вересня 2008 року, яка до цього часу не виконана, що перешкоджає об"єктивному розгляду справи протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 137, 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства "ОТП-Банк" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Зобов"язати відповідача виконати ухвалу суду від 01.02.2017року про надання доказів до дати наступного судового засідання 19.04.2017року.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа №266/3928/17
Провадження№ 2/266/1106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі № 9 в буд. 54 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 20 жовтня 2017 року, о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 153/1168/17
Провадження2/153/406/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Писарівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області,ОСОБА_3,ОСОБА_4, Про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 01 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа №491/898/17
(Вступна та резолютивна частина)
04 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Дорош В. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1981/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. С.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

05.10.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Кіселик С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «08» листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

С.А. Кіселик
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2017 року суддя Селидівского міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом.

27.09.2017 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить суд повернути його позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/1207/16-ц
Провадження № 2/334/244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Державний ощадний банк Укрїни» про захист прав споживачів , визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

18 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Державний ощадний банк Укрїни» про захист прав споживачів , визнання недійсним кредитного договору , яка перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 383 від 18 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Державний ощадний банк Укрїни» про захист прав споживачів , визнання недійсним кредитного договору, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 23.01.2018 року об 12-00 год.

У судове засідання викликати: сторони

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 143/1299/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

18.09.2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2004 року виконкомом Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, та пояснила, що на протязі тривалого часу подружнього життя між нею та відповідачем не досягнуто порозуміння. Відмічається відсутність спільних поглядів на життя. Подружні відносини між ними фактично припинені.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Спору про місце проживання сина ОСОБА_3, біля матері і поділу майна немає.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 лютого 2004 року виконкомом Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 766/8598/17
УХВАЛА

Про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання в одне провадження з первісним позовом

10.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим ЛТД» про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим ЛТД» про визнання недійсним договору поруки, який в судовому засіданні просив прийняти до спільного розгляду та обєднати.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечував проти обєднання зустрічного позову з первісною позовною заявою.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов, з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 292, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим ЛТД» про визнання недійсним договору поруки.

Об`єднати зустрічну позовну заяву в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим ЛТД» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

3 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткового договору, дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання права на виконання зобов'язання відповідно до умов кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки,

в с т а н о в и в :

Верховний Суд України ухвалою від 12 квітня 2017 року прийняв відмову ОСОБА_1 від заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткового договору, дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання права на виконання зобов'язання відповідно до умов кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кредобанк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки; провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України зазначених судових рішень закрив.

Ухвалою від 9 серпня 2017 року Верховний Суд України виправив допущені в ухвалі Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року описки.

21 вересня 2017 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу Верховного Суду України надійшла заява про виправлення описок в зазначеній ухвалі Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 219 ЦПК України

у х в а л и в :

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова матеріали справи за вказаними позовами.

Зазначені матеріали надіслати до Верховного Суду України не пізніш трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копію заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Провадження № 6/234/327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши подання старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, яке погоджено начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника громадянки України ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням, яке погоджено начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника громадянки України ОСОБА_3.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, яке погоджено начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника громадянки України ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2017 року о 09-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова
Справа № 159/3801/17
Провадження № 2/159/1225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. ст. 127, 128, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 14 год. 10 хв. 11.10.17 р. з викликом сторін. Направити відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.10.17 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2