АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3548/17 Головуючий 1 інст. - Єфіменко Н.В.
Справа № 640/7338/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кругової С.С.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Каплаух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фабрика «Варіант» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В апеляціній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Київськоьго районного суду м.Харкова від 30 березня 2017 року про відмову у перегляді рішення Київського районного суду м.Харкова від 01.07.2016 року, вважаючи його незаконним, і переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 вказує, що суд неповно зясував обставини, що мають значення длля справи, а також неправильно застосував номри процесуального права, оскільки у якості підстави для відмови у перегляді рішення посилався на положення п.2 ч.1 ст.361 ЦПК України, які не мають відношення до його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки він просив переглянути рішення з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України. Вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки його доводам, а відтак ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, посилаючись на викладжені в ній доводи.

Представник ТОВ фабрика «Варіант» апеляційну скаргу не визнав і просив відхилити, вказуючи, що зазначені в заяві ОСОБА_3 обставини не передбачені законом у якості підстав для перегляну рішення суду, що вони досліджувалися судом і в рішенні від від 01.07.2016 року суд надав їм належну оцінку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та закону України «Про міжнародне приватне право».

Розділом V ЦПК України передбачено перегляд рішення суду: в апеляційному провадженні (глава 1); касаційному провадженні (глава 2); Верховним Судом України судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку з підстав, передбачених ст.355 ЦПК України (глава 3); перегляд рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами (глава 4 розділу V ЦПК України).

Законом не заборонено особі звертатися з заявою про перегляд судового рішення до будь-якої інстанції, однак суд може прийняти до свого провадження таку заяву і переглянути судове рішення лише за умови наявності передбачених законом підстав.

Для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами такими підставами, згідно ч.2 ст.361 ЦПК України, є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звертався 06.05.2016 року з позовом до ТОВ фабрика «Варіант» і просив суд стягнути з відповідача понесені ним збитки у розмірі 3980000 грн. та 1000000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що з 18.02.1004 року по 04.12.2009 року працював у відповідача в штампувальному цеху в умовах підвищеного шуму і вібрації, однак відповідач неналежним чином вживав заходи з охорони здоров'я, порушив встановлений порядок ведення медичної документації працівників, не ознайомив його своєчасно з висновком медичної комісії у 2006 році про виявлення у нього туговухості, що призвело до часткової втрати ним слуху.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 01.07.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду ОСОБА_3 у передбаченому законом порядку не звертався і апеляційним судом це рішення не переглядалося.

07.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказуючи у якості таких лист Міністерства охорони здоров'я України від 16.01.2017 року, який він отримав у відповідь на своє звернення електронною поштою.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 вказував, що зі змісту зазначеного листа вбачається спростування завідомо неправдивих, на його думку, доводів відповідача, з якими погодився і суд першої інстанції, щодо виконання відповідачем наказу №246 МОЗ України в частиині медичного огляду працівників, фіксації висновку Комісії про стан здоров'я працівника та внесення цих висновків до його медичної картки, порядок зберігання картки на підприємстві.

Заслухавши в судовому засіданні доводи заявника ОСОБА_3 та заперечення на них представника відповідача ОСОБА_4, суд першої інстанції постановив 30.03.2017 року ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 01.07.2016 року, зазначивши, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, не відносяться до таких, які передбачені статтею 361 ЦПК України у якості підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції, оскільки вона обґрунтована і постановлена у відповідності із законом.

Постановляючи ухвалу 30.03.2017 року ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд вірно виходив з того, що отриманий ОСОБА_3 лист МОЗ з роз'ясненням застосування положень наказу МОЗ від 21.05.2007 року №246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», який зареєстровано в МЮ України 23.07.2007р. за №846/14113, не є обставиною, яка за змістом ч.2 ст.361 ЦПК України може бути підставою для перегляду рішення суду.

При розгляді цивільної справи №640/7338/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фабрика «Варіант» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди перевірялися викладені в позовній заяві доводи ОСОБА_3 про недотримання відповідачем положень наказу МОЗ №246 і в ухваленому по цій справі рішенні від 01.07.2016 року суду надав оцінку цим доводам позивача.

Оцінку законності та обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення від 01.07.2016 року, в тому числі і з огляду на висновки про застосування положень наказу МОЗ України №246, відповідно до вимог ст.ст.291,292, 303, 307 ЦПК України уповноважений надавати апеляційний суд за апеляційною скаргою сторін та інших осіб, визначених ст.292 ЦПК України.

Проте з апеляційною скаргою вказані особи не зверталися.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на відсутність в мотивувальній частині ухвали суду від 30.03.2017 року належних висновків суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення його заяви з огляду на підстави, передбачені п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє, оскільки суд першої інстанції надав належне обґрунтування в оскарженій позивачем ухвалі висновку про відсутність передбачених ст.361 ЦПК України підстав для перегляду рішення суду від 01.07.2016 року в узагальненому виді, зважуючи на зміст заяви ОСОБА_3 про обставини, які він вважав ново виявленим, а не вказану ним нумерацію пунктів частини другої статті 361 ЦПК України.

Ні заява ОСОБА_3 від 07.03.2017р. про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ні апеляційна скарга не містять даних про наявність передбачених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав для перегляду рішення суду від 01.07.2016 року за нововиявленими обставинами.

Оскільки суд першої інстанції не уповноважений за законом переглядати рішення суду від 01.07.2016 року та надавати оцінку його висновкам у спосіб, визначений главою 1 розділу V ЦПК України, як це помилково намагається здійснити ОСОБА_3, то і наслідком розгляду заяви ОСОБА_3 від 07.03.2017 року було постановлення ухвали від 30.03.2017 року про відмову у задоволенні заяви.

За таких обставин апеляційний суд, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_3 і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки вона постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: С.С. Кругова

О.М. Хорошевський