25 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
06.07.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.03.2014 року між КС «Можливість» та відповідачем був укладений кредитний договір № 121, згідно якого відповідачка отримала кредит у сумі 2000,00 гривень, строком на 18 місяців з 11.03.2014 року по 11.09.2015 року зі сплатою 36,5 % річних за користування кредитом.
Згідно п. 3.7 Кредитного договору, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення цей кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У порушення умов укладеного кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 06.07.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 23 955,81 гривень, з яких: 1 922,00 гривень - основного боргу, 65,35 гривень - відсотки, 21 968,46 гривень - додаткові проценти. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 121 від 11.03.2014 року в розмірі 23 955,81 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1661,00 гривень, а також витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки у розмірі 420,00 гривень.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачу судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомленийу встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.03.2014 року між КС «Можливість» та відповідачем був укладений кредитний договір № 121, згідно якого відповідачка отримала кредит у сумі 2000,00 гривень, строком на 18 місяців з 11.03.2014 року по 11.09.2015 року зі сплатою 36,5 % річних за користування кредитом.
Згідно п. 3.7 Кредитного договору, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення цей кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - у відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно розрахунку заборгованості, станом на станом на 06.07.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 23 955,81 гривень, з яких: 1 922,00 гривень - основного боргу, 65,35 гривень - відсотки, 21 968,46 гривень - додаткові проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому, відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобов'язання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Суд приходить до висновку, що позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити, та стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Можливість» суму заборгованості за кредитним договором № 121 від 11.03.201 4 року в розмірі 23 955, 81 гривень.
Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1661,00 гривень, а також витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки у розмірі 420,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197 ч.2, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Можливість» заборгованості по кредитному договору № 121 від 11.03.2014 року - 1 922,00 гривень - основного боргу, 65,35 гривень - відсотки, 21 968,46 гривень - додаткові проценти, а всього 23 955,81 (двадцять три тисячі дев'ятьсот п'ятьдесят п'ять) гривень 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Можливість» судовий збір в сумі 1661,00 гривень, а також витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки у розмірі 420,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М.Томілін