overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4614/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа та заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

У порушення вимог п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. ст. 371, 378 ЦПК України, в заяві :

1) у вступній частині заяви не вказано учасником розгляду заяви державного виконавця або відділ державної виконавчої служби та боржник;

2) в прохальній частині не вказано який стягувач підлягає заміні та на якого;

3) неповно та неконкретно викладено обставини, якими обґрунтовується вимога про заміну стягувача;

4) до заяви не долучено її копію та копії документів які додані до самої заяви для вручення державному виконавцю, боржнику та новому стягувачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 371, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа та заміну стягувача, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви, долучення копій заяви та доданих до неї документів для державного виконавця, боржника та нового стягувача. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 279/5633/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 136/1009/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"29" грудня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», за участі третьої особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання частково недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.11.2017 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення, матеріали справи спрямовано до експертної установи.

27.12.2017 матеріали справи повернуто до суду для здійснення оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов до переконання про доцільність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», за участі третьої особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання частково недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2018 о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 279/1424/17
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/279/1193/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, та просив врахувати майновий стан, що перебуває на пенсії по інвалідності, в зв"язку з чим не може працювати, інших доходів, крім пенсії не має, а також має двох неповнолітніх дітей , тому просить суд на підставі ст.8 Закону України « Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», становить 640 грн.

Враховуючи, що позивач перебуває на пенсії по інвалідності, в зв"язку з чим не може працювати, інших доходів, крім пенсії не має, а також має двох неповнолітніх дітей, що підтверджується відповідною довідкою та свідоцтвами про народження, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання в частині відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України « Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 310/1894/17
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів по справі

03 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради Запорізької області про захист прав споживача на отримання послуг з централізованого постачання холодної води та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради Запорізької області про захист прав споживача на отриання послуг з централізованого постачання холодної води та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

03.05.2017 представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у відповідача докази по справі, а саме:

- накази (розпорядження) щодо організації, проведення та закінчення ремонтних робіт у квітні 2016 році міської водопроводної мережі по вул. Севастопольській в м. Бердянську;

- відомості щодо керівника зазначених ремонтних робіт т а працівників, які їх виконували із зазначенням ПІП та адреси проживання для допиту їх у судовому засіданні;

- витяги з журналу (наряду) виконання зазначених ремонтних робіт, а також надання його в оригіналі для огляду в судовому засіданні.

Ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, оскільки у позивача виникли труднощі з отриманням доказів по справі самостійно, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі, задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Бердянський міськводаканал" надати - накази (розпорядження) щодо організації, проведення та закінчення ремонтних робіт у квітні 2016 році міської водопроводної мережі по вул. Севастопольській в м. Бердянську;

- відомості щодо керівника зазначених ремонтних робіт т а працівників, які їх виконували із зазначенням ПІП та адреси проживання для допиту їх у судовому засіданні;

- витяги з журналу (наряду) виконання зазначених ремонтних робіт, а також надання його в оригіналі для огляду в судовому засіданні.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. За неподомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Крамаренко
Справа № 462/2978/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/5450/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 219/9566/17
Провадження № 2/219/4135/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4135/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Веста» про визначення порядку користування житловою квартирою.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «30» хвилин 29 вересня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 303/1332/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мкачівської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мкачівської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мкачівської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/42, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 754/2775/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 133, 134 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме витребування: з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» інформацію про відкриті рахунку ОСОБА_2 в період з 01.01.2011 р. по 30.09.2013 р. та інформацію про рух коштів по вказаним рахункам; з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» інформацію про відкриті рахунку ОСОБА_2 в період з 01.01.2011 р. по 30.09.2013 р. та інформацію про рух коштів по вказаним рахункам, а також інформацію про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 в період з 10.07.2012 р. по 30.09.2013 р.

Суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 134 ЦПК України, у заяві повинні бути зазначені:

- докази, які необхідно забезпечити;

- обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

- обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Всупереч вимогам ст. 134 ЦПК України, заявником не викладено в заяві обставин, що можуть бути підтверджені доказами, які він просить забезпечити та з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України з постановленням ухвали та наданням строку на усунення недоліків.

Вище зазначене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/243/521/2017
Справа № 243/8534/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 4695,91 грн. та судових витрат у розмірі 800,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1 (особовий рахунок № 003033107 за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що заборгованість у розмірі 4695,91 грн., яка нарахована станом на 30 червня 2017 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності, а саме з 01 жовтня 2013 року по 30 червня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №428/3929/17
Провадження №2/428/1515/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/3929/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 15:30 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель