Справа № 363/472/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/2984/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 22 28.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановила:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено дану справу до розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження по даній справі керувався вищезазначеною нормою.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що провадження відкрито з порушенням правил виключної підсудності, які закріплені в ч. 1 ст. 114 ЦПК України і передбачають, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однак колегія суддів не погоджується з даним твердженням апелянта, оскільки предметом позову є стягнення прострочених орендних платежів та пені, заявлені вимоги не стосуються вирішення спору з приводу нерухомого майна.

Отже, правила виключної підсудності, передбачені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, не розповсюджуються на даний спір, в той час як застосуванню підлягають правила альтернативної підсудності, закріплені в ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при відкритті провадження по справі було вірно застосовано норми процесуального права і жодних правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_3