Справа № 639/7473/16-ц
Провадження 2/639/359/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/7473/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
В обґрунтування вимог заявником зазначено, що позов предявлено до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, на належний ОСОБА_1 автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, колір - Сірий, державний номер - АХ7030ВІ, № кузову - KMHJN81BP8U863619, свідоцтво про реєстрацію - АХС088966, накладено арешт та оголошено його розшук.
Отже, заявник зазначає, що вищевказаний транспортний засіб на підставі п. 6 ч. 3 ст. 18, ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ може бути вилучений державним виконавцем або затриманий (вилучений) працівниками органів поліції з метою передачі державному виконавцю, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, заявник вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, та заборонити працівникам поліції здійснювати будь-які дії (затримання транспортного засобу, доставлення на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання поліції, вилучення ключів від транспортних засобів та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів) щодо належного рухомого майна ОСОБА_1 Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав власності позивача на майно, відчуження майна позивача, а ймовірне рішення суду про задоволення позовних вимог вже не зможе на це вплинути, а лише визнає той факт, що виконавчий напис був вчинений з порушенням норм чинного законодавства.
Суд, перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії, а також зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник також просить зупинити виконавче провадження Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області № 52311227, проте зупинення виконавчого провадження є виключно компетенцією державного виконавця на підставі ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, суд в цій частині відмовляє у задоволенні зави представника позивача.
Окрім того, ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/7473/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
В іншій частині заява задоволенню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню державним виконавцем.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С.М.Гаврилюк