overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2017 Справа № 657/2178/17
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Керуючись ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 180 - 184 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця: смт. Каланчак Херсонської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 27.09.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 320 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Скригун В. В.
гСправа № 358/1327/17 Провадження № 2/358/634/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом, в якому просять суд визнати у порядку спадкування за як спадкоємцями за законом за кожним з них право власності на 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: Київська область, Богуславський р-н., с.Медвин, вул.Першотравнева, буд.№106-а, загальною площею - 60,20 кв.м., житловою площею - 35,10 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: літню кухню, гараж, сарай, погріб з шийкою, колодязь питний, ганок, ворота з хвірткою та огорожу, оціночна вартість якого становить 147689(сто сорок сім тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00коп.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на 17 жовтня 2017 року з 15 год. 30 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

02.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки самостійно отримати їх неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» (м. Київ вул. Обсерваторна, буд. 10) довідку про залишок коштів на рахунку НОМЕР_1 та належним чином засвідчену виписку по рахунку НОМЕР_1, відкритого на виконання умов договору №1/31/3m/0157 від 22.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

Вказані докази надати суду до 06.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Гаврилов
Справа № 645/3772/17
Провадження № 2/645/2129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що відповідач є споживачем з централізованого водопостачання та водовідведення, але за надані послуги не сплачує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 06.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5924/16-ц Провадження № 22-ц/772/2647/2017Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір, однак апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, а саме сплачено 4019,40 грн. (а.с.125).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Як вбачається із заяви про зменшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 644206,62 грн. заборгованості за кредитним договором.

Отже, скаржнику слід доплатити 6610,01 грн. (644206,62 грн.*1,5%*110%-4019,40 грн.) надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали (для сплати судового збору 6610,01 грн.).

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Сахновщинський районний суд Харківської області
"03" жовтня 2017 р. Справа № 634/881/17
УХВАЛА

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т АН О В И В:

02.10.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій просила стягнути з боржника аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Витребувати у ОСОБА_3 копію Ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 0417/2-1910/2011
Провадження № 6/202/156/2017
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Гевюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1910/2011 за позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтавабанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1910/2011 за позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтавабанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по цивільній справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки зазначений виконавчий лист, виданий за заочним рішенням суду від 03.11.2011 року відносно ОСОБА_1 відсутній у ПАТ «Полтава-Банк» та в Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в зв'язку з тим, що його було втрачено при пересилці, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1910/2011 за позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтавабанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованост задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1910/2011від 27.12.2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтава банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.П. Мороз
Номер провадження: 22-ц/785/7713/17
Номер справи місцевого суду: 523/5277/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 листопада 2017 року о 10.00 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Справа № 369/9221/17
Провадження № 2/369/3640/17
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 140/2224/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

20.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши в м. Немирові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Немирівського районного судді Вінницької області від 04 вересня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04 вересня 2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 станом на 20.09.2017 року недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 45
справа № 165/2160/17
провадження №2/165/678/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2160/17 за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 484/1652/17
Провадження № 2-н/484/257/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.05.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/679/381/2017
Справа № 679/579/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Центр» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 Центр» про захист прав споживачів.

До суду надійшла заява позивачки, в якій остання просить залишити даний позов без розгляду.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року по даній справі було забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № 0869 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Центр» (вул. Лугова, буд. 12, Оболонський район, м. Київ, 04074), на суму позову 100 000 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Центр» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Вжиті заходи забезпечення позову застосувати до набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник