Справа № 242/218/17
Провадження № 2-в/242/6/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Селидівський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження № 2-3938/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить частково відновити втрачене судове провадження № 2-3938/10 по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та видачу дублікату виконавчого листа, а саме в частині відновлення тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.05.2010 року, ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.01.2014 року. Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявниці для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа для подальшого його виконання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши доводи заяви та надані до неї матеріали, встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до розяснень, що викладені у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК. Тобто, відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачі дублікату виконавчого листа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що питання про видачу дублікату виконавчого листа у даному конкретному випадку не може бути вирішено до відновлення втрачених матеріалів судового провадження, суд зупиняє провадження у справі в частині видачі дублікату виконавчого листа до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та набуття ним законної сили та виділяє їх в окреме провадження.

Відповідно до вимог п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі розєднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Отже, зупинені та виділені матеріали про видачу дублікату виконавчого листа у цивільні справі необхідно передати визначеній відповідальній особі суду для відповідної реєстрації через автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 201, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі та видачу дублікату виконавчого листа в частині видачі дублікату виконавчого листа до набрання законної сили рішення суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та виділити ці вимоги в окреме провадженні із присвоєнням номеру справі через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.М. Владимирська