overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1397/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5839/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 17 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 443/961/17 Провадження № 2/443/764/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

08 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 21.09.2017 року о 12:00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження № 2-н/592/363/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
02.10.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/235/2119/17
Справа № 235/4652/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Приватне підприємство «Трансексімцентр»-,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Приватне підприємство «Трансексімцентр»- проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Приватне підприємство «Трансексімцентр»- призначити слуханням на 09 жовтня 2017 року на 14-00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2204/17
Провадження № 2/645/1545/17
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,-

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.09.2017 року задоволено позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради та стягнуто з ОСОБА_1 перерахувати надмірно виплачену суму субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6749 гривень 03 копійки на користь Управління праці та соціального захисту населення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись статтями 210, 220 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд справи для вирішення питання про судові витрати на 02 жовтня 2017 року на 13:45 год, про що повідомити сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/5110/17
Провадження № 2/635/2990/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 20 жовтня 2007 року в розмірі 32468,03 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 129/2118/17
Провадження по справі № 2-о/129/142/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Карбівська сільська рада про встановлення юридичного факту, -

установив:

03.08.2017 р. до суду подано дану заяву, в якій заявниця вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області помер її чоловік ОСОБА_3, в свідоцтві про їх одруження її по батькові зазначено «ОСОБА_1», хоча в свідоцтві про її народження та у паспорті зазначено «ОСОБА_1», просила встановити факт, що ОСОБА_3 є її законним чоловіком, для подальшого оформлення нею в порядку спадкування за законом спадкового майна; в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с.19).

Представник заінтересованої особи Карбівської сільської ради та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, письмово заявлені вимоги визнали повністю, просили справу розглянути без них (а.с.18,21).

Доведено, що ОСОБА_1, є спадкоємицею за законом спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її законного чоловіка ОСОБА_3, через зазначення її по батькові в свідоцтві про одруження «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1» не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини в нотаріальній конторі.

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів.

Оскільки, ОСОБА_1 є законною дружиною ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області, то заявниця як спадкоємиця за законом спадщини через зазначення її по батькові в свідоцтві про одруження «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1» не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то їх на підставі п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, де зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_1 (а.с.4);

- свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 01.12.1969 р., згідно з яким, 01.12.1969 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.5)

- свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 20.07.2016 р., згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Карбівка Гайсинськог райну, помер ОСОБА_3 (а.с.7);

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,256 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_3 є законним чоловіком ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 348/1904/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 жовтня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 жовтня 2017 року о 13:35 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 591/6585/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1643/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 151).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2-о/748/138/17
Єдиний унікальний № 748/2569/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву Комунального закладу «Левоньківська психіатрична лікарня» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року виконуюча обов'язки головного лікаря КЗ «Левоньківська психіатрична лікарня» звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію до Левоньківської психіатричної лікарні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по АДРЕСА_1, без його усвідомленої згоди на строк до шести місяців.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Левоньківська психіатрична лікарня» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду за адресою: вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігів.

Справу розглянути в закритому судовому засіданні у складі одного судді та двох присяжних відповідно до автоматизованого розподілу.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника «Левоньківської психіатричної лікарні», опікуна ОСОБА_2 та забезпечити явку в судове засідання особи, щодо якої вирішується питання про примусове лікування ОСОБА_1.

Доручити Чернігівському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання вторинної правової допомоги ОСОБА_1, для участі у справі як представника особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 202/5046/17
Провадження № 2/202/2371/2017
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про часткове залишення позовних вимог без розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

28 вересня 2017 року, через канцелярію суду, позивачкою ОСОБА_1 подано клопотання, відповідно до якої просить залишити позовні вимоги у частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

В судове засідання позивачка не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В прохальній частині вищезазначеного клопотання просила суд розглянути клопотання без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши клопотання про часткове залишення позовних вимог без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про залишення без розгляду позовних вимог про визначення місця проживання дитини є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині визначення місця проживання дитини залишити без рогляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волошин Є.В.
Провадження № 2/520/8899/17
УХВАЛА

27.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення строку прийняття спадщини.

27 вересня 2017 року позивач надав до суду заяву, яку просить розглянути у його відсутності, про витребування доказів по справі та просить витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори в Одеській області спадкову справу померлої 22 червня 2016 року ОСОБА_3.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Кодимську районну державну нотаріальну контору в Одеській області надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 22 червня 2016 року.

Копію ухвали направити до Кодимської районної державної нотаріальної контори в Одеській області, для виконання.

Суддя Огренич І. В.