overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3808/17
Провадження № 2/645/2153/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1700 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини,

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2017 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до положень ч.1 ст.196 СК України встановлене право одержувача аліментів на стягнення неустойки (пені) при виникненні заборгованості з несплачених аліментів з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1631/17
Провадження № 2/352/1105/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16.30 год., 21.11.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа 431/2761/17
Провадження № 2/431/1043/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів за навчання

встановив:

Позивач ОСОБА_1 національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми коштів за навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів за навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2017 року на 09 годину 20 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 05 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
гСправа № 358/1249/17 Провадження № 2/358/610/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18.02.2013 року в розмірі 27602 гривні 75 копійок та судові витрати по справі в сумі 1600 гривень.

Отримана судом інформація із відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області свідчить, що відповідач ОСОБА_1 на території м. Києва та Київської області зареєстрованим не значиться.

Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 було с.Саварка Богуславського району Київської області, позивач правильно згідно приписів ч.9 ст. 110 ЦПК України подав позов до Богуславського районного суду Київської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на 18 жовтня 2017 року з 12 год. 00 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 509/3489/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акту, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати незаконним державний акт.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/2507/17
Номер провадження 6/676/90/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському подання головного державного виконавця міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, вказуючи, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 53404838 з примусового виконання виконавчих листів виданих Дніпровським районним судом м. Києва та Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь: ПАТ "Укрсоцбанк", ТзОВ "Факторинг Україна"", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", КС "Ощадність" вказаних сум.

Боржнику було надано строк для самостійного виконання до 11.10.2016 року. Проте, у вказаний строк ОСОБА_2 борг не сплатив.

Боржник за вказаною у виконавчих листах адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Проектна, 3/10 у м.Камянець-Подільський не проживає.

Відповідно до довідки Кам'янської сільської ради Камянець-Подільського району № 203/02-20 від 11.05.2017 року ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Знятий з реєстрації 12.04.2010 року за рішенням Кам'янець-Подільського міськрайсуду.

Крім того, із повідомлення управління Пенсійного фонду, вбачається, що боржник не отримує пенсію та не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами. Згідно повідомлення ОДПІ ДФС у Хмельницькій області рахунки, відкриті на імя ОСОБА_2 також відсутні. Транспортні засоби, які зареєстровані за боржником відсутні. Державним виконавцем накладений арешт в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Старший державний виконавець міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності представника міського відділу ДВС.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подання підлягає задоволенню згідно ст. 375 ЦПК України, якою передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходженням його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання м. Камянець-Подільський, вул. Проектна, 3/10 у м.Камянець-Подільський.

Копію ухвали направити Камянець-Подільському міському відділу Національної поліції в Хмельницькій області для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду в Хмельницькій області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3585/17
Провадження № 2/362/2113/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 23 листопада 2010 року у виконавчому комітеті Мар»янівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 4. Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачкою погіршилися стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач вимоги позову визнала, про що подала письмову заяву та також просила справу слухати у її відсутності.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2010 року у виконавчому комітеті Мар»янівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя КОРНІЄНКО С.В.
Справа № 199/4694/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187,1188,1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 27035 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього 29035 (двадцять дев'ять тисяч тридцять п'ять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 1280,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №718/2973/14-ц
Провадження №2/718/143/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дионисійовичя, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та виділ майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та виділ майна.

12.09.2017 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення вмищевказаного позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивач заявив клопотання про залишення ініційованого ним позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дионисійовичя, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та виділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 449/767/17
У Х В А Л А

судового засідання

"25" вересня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.,

при секретарі: Подусівській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв., 25.09.2017 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 00 хв., 17 жовтня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 519/732/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, за участю третьої особи ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, за участю третьої особи ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, за участю третьої особи ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 165/2136/17
Провадження № 2/165/673/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву Хоффман Хелени до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 вересня 2017 року Хоффман Хелена звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Оскільки згідно із п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а позовна заява Хоффман Хелени не містить відомостей, які вказують на наявність спору між подружжям з приводу розірвання шлюбу, приходжу до висновку, що зазначену заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву Хоффман Хелени до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, та розяснити, що у випадку неусунення недоліків у визначений суддею час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Хоффман Хелени до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Лизун