overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/883/16-ц
Провадження № 6/396/36/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за поданням державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло подання державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 3 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до судового засідання на 06 жовтня 2017 року на 08.45 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2017 року Справа № 727/8997/17
Провадження № 2-н/727/457/17
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівці водоканал » про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімсот) грн. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2017 року і виданий стягувачу «___» _______________2017 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : С.О. Волошин
Справа № 265/3160/17
Провадження № 2/265/1032/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 вересня 2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду. Судове засідання просить провести за її відсутності.

Відповідач до суду не прибув. Судові повістки про виклик до суду надсилались рекомендованою поштою за зареєстрованою адресою його проживання, однак адресат до поштового відділення не прибув, конверти були повернуті суду за закінченням строків зберігання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
провадження № 2/243/2456/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 27.12.2016 року (а.с.10) не зявилася, справу просила розглянути у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.19), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1593/17
Провадження № 2/440/1204/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Красненсмької селищної ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красненсмької селищної ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 р. о 17:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6898/17
Провадження № 2/520/7914/17
УХВАЛА

28.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Одеська товарна біржа

про визнання дійсним договору куплі-продажу нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/6898/17 за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Одеська товарна біржа

про визнання дійсним договору куплі-продажу нерухомого майна

до судового розгляду на «05» грудня 2017 року на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 405/389/17
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Кіровоградська філія ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення від нарахування відсотків за користування банківським вкладом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Кіровоградська філія ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення від нарахування відсотків за користування банківським вкладом та пені залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 491/1017/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 рокуна 08:05год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 189/1152/17
У Х В А Л А

27.09.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

В процесі розгляду справи представник відповідачів ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження до набрання законної сили рішенням (ухвалою, постановою) за результатами перегляду у суді касаційної інстанції рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року за касаційною скаргою ОСОБА_2

Так, згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з довідки старшого секретаря Покровського районного суду, цивільна справа №189/1890/13-ц (2/189/712/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, на виконання Ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.08.2017 року, направлена до ВССУ 04.09.2017 року за вихідним №189/1890/13-ц/8464/2017. Станом на 27.09.2017 року вищезазначена справа до канцелярії суду не поверталась.

У звязку з чим суд вважає, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 необхідно задовольнити та зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 10.04.2017 року, до набрання законної сили судовим рішенням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ по справі №189/1890/13-ц (2/189/712/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування до набрання законної сили рішенням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ по справі №189/1890/13-ц (2/189/712/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 214/7384/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2017 року, Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвої А.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявляється, про час та місце розгляду справи повідомляється належним чином.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так встановлено, що позивач неодноразово, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи не зявляється у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а.с.22).

Таким чином суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської областічерез суд Саксаганськогорайону м. КривогоРогана протязі 5 днівіз моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 727/7002/15-ц
Провадження № 2/727/354/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
01 вересня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2017 року призначено по вищевказаній справі судово-економічну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
30 серпня 2017 року експертами повернуті матеріали справи до суду без виконання судово-економічної експертизи з повідомленням про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -
Відновити провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 15 вересня 2017 року.
В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В
233 Справа № 233/4610/17
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області,про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2

28 вересня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

28 вересня 2017 року, до відкриття провадження у даній справі, заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення даної заяви про встановлення факту смерті особи в певний час.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, тощо.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час слід повернути заявниці за її заявою, розяснивши їй право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір заявниці слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 320 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, повернути заявниці ОСОБА_1.

Сплачену на р/р 0058, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, 834016, код отримувача 37890775, суму судового збору за квитанцією № 0.0.859444116.1 у відділенні

№ 71 Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 28 вересня 2017 року в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, повернути заявниці ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/667/17

28 вересня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 04.05.2017 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам трьох місяців для примирення.

04.08.2017 року строк для примирення закінчився, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.10.2017 року на 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.