overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3144/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5622/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

19 вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2015 року відкрито провадження по справі.

18.09.2017 року зазначена справа надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. на підставі протоколу авто розподілу від 15.09.2017 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин, «07» листопада 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «07» 11. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

19.09.2017
Номер провадження №2/521/765/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2017 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Провадження № 2/761/7371/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 12.12.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 21 грудня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
справа №431/4323/17
провадження №2-н/431/36/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Колядов
Дата документу 28.09.2017
Справа № 501/2041/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 13 листопада 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа №295/9781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи - Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів" про захист прав споживачів, визнання угод недійсними (нікчемними),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.09.2017року звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системи діловодства вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа №295/9273/17 за аналогічними позовами між тими самими сторонами про той саме предмет, яка перебуває на розгляді в іншого судді Богунського районного суду м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи - Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів" про захист прав споживачів, визнання угод недійсними (нікчемними).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 472/841/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

"18" вересня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявекно С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання відповідача.

Відповідно до довідки Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області № 05-03/1666 від 14.09.2017 р. відомості місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відомості про місце проживання відповідача відсутнє і що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, то суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області, а отже, є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С. С. Кучерявенко
№ провадження 2/646/1702/2017
Справа № 646/5019/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.

при секретарі - Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 19 вересня 2014 року та зареєстрованого Відділом Державної реєстрації актів цивільного стану пом. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1704.

Позивач в судове засідання, призначене на 25.09.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, доказів поважності пропуску не надав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву із доданими документами, якою просила припинити провадження у справі у звязку з тим, що шлюб вже є розірваним, про що свідчить запис у книзі Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб у Центральному палаці одруження м. Харкова.

Як вбачається із матеріалів справи, шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний судом у сімейних справах м. Беер-Шева держави Ізраїль, про що 23 березня 2013 року винесено відповідне рішення.

Згідно із витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 8 червня 2017 року, шлюб, зареєстрований 19 вересня 2014 року за актовим записом № 1704, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розірваний.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд приходить до виноску про закриття провадження у справі, оскільки існують підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , а саме наявність рішення про розірвання шлюбу, ухваленого 23 березня 2017 року судом у цівільних справах м. Беер-Шева держави Ізраїль.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 683/2029/14-ц
У Х В А Л А

про призначення почеркознавчої експертизи

25 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

позивачки ОСОБА_1

її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, складеного та посвідченого Сахновецькою сільською радою Старокостянтинівського району 09 грудня 2013 року.

Сторона позивачки заявила клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013 м. Хмельницький вул. Володимирська, 109)

На вирішення експертизи винести наступні запитання:

1. Ким виконаний підпис на двох екземплярах заповіту, складеному від імені ОСОБА_4 та посвідченому Сахновецькою сільською радою Старокостянтинівського району 09 грудня 2013 року, самою ОСОБА_4 чи іншою особою ?

2. Ким виконаний рукописний текст «Цей заповіт складено секретарьом Сахновецької сільської ради ОСОБА_5 З моїх слів записано вірно, прочитано вірно мною вголос, відповідає моїм намірам, підписано власноручно» на одному із екземплярів заповіту, складеному від імені ОСОБА_4 та посвідченому Сахновецькою сільською радою 09 грудня 2013 року, самою ОСОБА_4 чи іншою особою?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених обовязків за ст. 385 КК України та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Копію ухвали направити в Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зупинити провадження у справі до отримання судом висновків експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя _______________
Справа №486/646/14-ц 03.10.2017
Провадження №22-ц/784/2131/17
Справа №486/646/14
Провадження №22-ц/784/2131/17
У Х В А Л А

3 жовтня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власністьпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 жовтня 2017 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.