АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/4429/16-ц Головуючий у 1 інстанції Новак А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8902/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарях Казанник М.М., Станішевській Б.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача МещаніноваА.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою МещаніноваАнатолія Михайловича, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного Підприємства «Клініка передової стоматології», на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного Підприємства «Клініка передової стоматології» про стягнення майнової шкоди, завданої затопленням квартири.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено: стягнуто з ПП «Клініка передової стоматології» на користь ОСОБА_3 18 161,08грн спричиненої шкоди та 551,20грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на праві власності. Відповідно до відомостей ЄДР місцезнаходженням ПП «Клініка передової стоматології» є м. Київ,вул. Горького, 47.

Також судом установлено, що 23 серпня 2015 року відбулося затоплення приміщення квартири позивача з квартири АДРЕСА_2, що знаходиться поверхом вище. Внаслідок затоплення квартири позивача було пошкоджено стелі кімнати, шпалери, стелі і стіни кухні, стеля ванної кімнати.

Відповідно до Акту від 11.09.2015, затвердженого начальником ЖЕД-101 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на підставі заявки від 25.08.2015, при обстеженні квартири позивача встановлено, що затоплення відбулося у зв'язку з проривом труби ХВП, яку власник квартири АДРЕСА_2 самовільно підключив та провів у кімнату до стоматологічного крісла.

Вважаючи, що позивачу спричинено шкоду діями відповідача та наявність між ними спричиненої шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнув з відповідача на користь позивача вартість відновлювального ремонту пошкодженої квартири.

В апеляційній скарзі представник ПП «Клініка передової стоматології» просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що ПП «Клініка передової стоматології» не є власником квартири, з якої відбулося затоплення квартири позивача, а тому підстав для стягнення завданої йому шкоди з ПП «Клініка передової стоматології» немає.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, залишивши без змін оскаржуване рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Власник здійснює своє право власності на власний розсуд і не може використовувати право власності на шкоду правам інших осіб (ст. 319 ЦК України), зобов'язаний утримувати майно, що йому належить (ст. 322 ЦК України).

Факт затоплення 23.09.2015 квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу, з квартири АДРЕСА_2, що знаходиться поверхом вище, сторонами не заперечується. Разом з тим, належних і допустимих доказів того, що пошкодження майна позивача внаслідок затоплення сталося з вини ПП «Клініка передової стоматології», матеріали справи не містять і позивач на такі не посилається.

Встановлено і не заперечується позивачем, що з 2002 року власником квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою була ОСОБА_5 (ас93), яка померла у 2013 році, після її смерті дану квартиру успадкував ОСОБА_6 (94). За таких обставин та виходячи з положень ст. ст. 1216, 1218, ч. 2 ст. 1220, ч. 3 ст. 1223 ЦК України, на момент затоплення квартири позивача 23.09.2015 власником квартири АДРЕСА_2 був ОСОБА_6 Належних і допустимих доказів про те, що власником квартири є ПП «Клініка передової стоматології», у матеріалах справи не міститься.

За таких обставин суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення спору, вважав установленими недоведені обставини, у зв'язку з чим безпідставно дійшов висновку про задоволення позову Мещанінова А.М., який не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України зазначені обставини є підставою для скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу МещаніноваАнатолія Михайловича, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного Підприємства «Клініка передової стоматології», задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного Підприємства «Клініка передової стоматології» про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна