УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі директора Бердичівського РЕМ Крилика В.В. до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за угодою реструктуризації боргу за електричну енергію, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 6 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі директора Бердичівського РЕМ Крилика В.В. (далі - ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення 19 588 грн 48 коп. заборгованості за угодою реструктуризації боргу за електричну енергію, укладеною між сторонами у справі 13 січня 2014 року. Також позивач просив суд стягнути з відповідача 243 грн 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» обґрунтувало тим, що відповідачеві ОСОБА_5 на праві власності належить приміщення магазину по АДРЕСА_1. Позивачем надаються послуги по постачанню електричної енергії за вказаною вище адресою. У 2013 році працівниками позивача було виявлено факт самовільного підключення відповідача до електромережі та нараховані збитки, завдані відповідачем енергопостачальній компанії в розмірі 19 588 грн 48 коп.

Між сторонами 13 січня 2014 року було укладено додаткову угоду щодо реструктуризації боргу за яком відповідач визнала наявність заборгованості та зобов'язалася протягом 12 місяців її погасити. Разом з тим, зобов'язання за такою додатковою угодою ОСОБА_5 не виконано, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по вказаній вище угоді реструктуризації заборгованості.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року в позові відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 2 220 грн в рахунок компенсації витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 6 квітня 2016 року рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 19 588 грн 48 коп. матеріальної шкоди та 1 759 грн 40 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Житомирської області від 6 квітня 2016 року і залишити в силі рішення міськрайонного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі директора Бердичівського РЕМ Крилика В.В. до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за угодою реструктуризації боргу за електричну енергію призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.О. Кузнєцов

Т.Л.Ізмайлова

С.О. Карпенко