overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/700/17
Провадження по справі № 2/514/324/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Тончевої Н.М.

При секретарі - Єнакє О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення обєктів оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення обєктів оренди.

Представник позивачів за дорученням ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду.

Представник відповідача також до судового засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення обєктів оренди залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Н.М. Тончева
Справа № 450/2204/17 Провадження № 2/450/1525/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02 листопада 2017 року о 09:10 .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/5828/16
Провадження №22-ц/778/3750/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення засобу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Титан», треті особи: директор Комунального підприємства «Титан» ОСОБА_3, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Комунального підприємства «Титан», Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості», про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення засобу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Титан», треті особи: директор Комунального підприємства «Титан» ОСОБА_3, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Комунального підприємства «Титан», Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості», про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 02 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/6390/17
УХВАЛА

27.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/813/17

19 вересня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря: Дякун М.В,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади села Старі Богородчани в особі Старобогородчанської сільської ради обєднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області ради про визнання права власності на успадковане нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частину житлового будинку загальною площею 70,8 кв.м, який розташований в с. Старі Богородчани хутір Бавки, 1 «а», та на 1/4 господарських будівель і споруд: сараю площею 21,8 кв.м, сараю площею 20,1 кв.м, убиральні та колодязя.

Право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 415/5868/17
Провадження № 2-н/415/198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Шевченко
Справа № 215/3799/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11-30 год. 13.10.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені позивачем до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/523/681/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ТзОВ «Компанії з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТзОВ «Компанії з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року дану заяву було залишено без руху.

Копію ухвали заявником було отримано 11.09.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться у матеріалах справи, проте станом на 26.09.2017 року заявник ухвалу суду не виконав, недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ «Компанії з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання ухвала.

Суддя
Номер справи 623/580/17
Номер провадження 2/623/609/2017
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

13 травня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 623/580/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення з-під арешту ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення з-під арешту.

13.05.2017 року позивач-Асанов А. В. звернувся до суду із клопотаннями про витребування доказів від Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належним чином завірену копію постанови № 45125513 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 27.10.2014 року; належним чином завірену копію постанови № 49885512 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.01.2016 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У даному випадку витребування даних доказів необхідно при розгляді справи по суті, тому заяву про витребування зазначених доказів слід задовольнити.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Керуючись ст.ст.64,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належним чином завірені копії:

-постанови державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45125513 від 27.10.2014 року;

-постанови державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49885512 від 22.01.2016 року.

Ухвалу суду для її виконання невідкладно надіслати:

Московському ВДВС Харківського МУЮ (61001, м. Харків, пл. Повстання 7/8).

Зобовязати виконавців цієї ухвали суду надіслати витребовувані судом матеріали до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області(64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна,52) до 20.05.2017 року.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №242/4091/17
Провадження №2/242/1604/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити у справі судове засідання 02.10.2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 646/3341/17
Провадження №2/646/1360/2017
У Х В А Л А

про обєднання справ у одне провадження

25.09.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №646/3341/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим в провадження судді 01.06.217 року надійшла цивільна справа №646/3352/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

25.09.2017 року відповідачем ОСОБА_3 було надано клопотання про обєднання вище вказаних справ.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, зв'язок між вимогами в обох справах, що виникають з сімейних відносин між тими самими сторонами, суд вважає доцільним обєднати вказані вимоги в одному провадженні.

Керуючись ст.126, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про обєднання справ задовольнити.

Обєднати справу №646/3352/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та справу № 646/3341/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, присвоїти справі єдиний № 646/3352/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа: 431/3024/17
Провадження: 2/431/1136/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевірив матеріали позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 р. до Старобільського райсуду Луганської області надійшла позовна заява Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява оформлена не належним чином, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір сплата якого передбачена Законом України «Про судовий збір» (із змінами станом на 01.01.17 року) при подачі позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою -1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотань про відстрочку, звільнення від його сплати не надходило.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 27.07.2017 року.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний в ухвалі строк, заява вважається неподаною й повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач