Головуючий суду 1 інстанції - Карягіна В.А.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 408/6299/16-ц
Провадження № 22ц/782/99/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року місто Сєвєродонецьк Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.
суддів Назарової М.В., Орлова І.В.

за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Свердловантрацит" на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Довжанська-Капітальна" про перерахунок заробітної плати та стягнення донарахованої заробітної плати,

встановив

11.08.2016р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказав, що він є учасником ліквідації наслідків аварій на Чорнобильській атомній електростанції (ЧАЕС). 19.04.2004р. йому була видана довідка про заробіток за період його роботи по ліквідації наслідків на ЧАЕС, в якій допущено ряд помилок, а саме:

1) не відображено виплату 100% тарифної ставки за період з 01.10.1986р. по 21.11.1986р., через що зменшений загальний розмір заробітку за вказаний період;

2) невірно вказана кількість днів роботи, за які слід застосувати кратність 3 (замість 12 днів в листопаді 1986р. вказано помилково 20 днів, з яких 15 робочих та 5 вихідних);

3) зменшений збережений середній заробіток, який повинен складати 11,21 крб. за день;

4) середній заробіток не нарахований за весь час перебування на ЧАЕС ( 31 день в жовтні та 21 день в листопаді 1986р);

5) невірно заповнена графа "доплата за роботу у вихідні та святкові дні", оскільки в цій графі підлягає відображенню тільки доплата, а не загальний заробіток.

Допущені помилки у розрахунку його заробітку за період роботи на ЧАЕС привели до того, що заробітна плата йому була виплачена не у повному обсязі. Недоплата заробітної плати за його підрахунком склала в жовтні 1986р. у розмірі 3758,08 крб. та в листопаді 1986р. у розмірі 2796,95 крб., а всього 6555,03 крб., що відповідає 0,06 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд:

1) зобов`язати відповідача перерахувати його заробіток за період роботи по ліквідації наслідків аварій на ЧАЕС з 01.10.198р. по 21.11.1986р.;

2) внести зміни у видану відповідачем довідку від 19.04.2004р. шляхом видачі нової довідки з даними, приведеними у відповідність до законодавства;

3) стягнути з відповідача донараховану заробітну плату в розмірі 0,06 грн., що відповідає 655,03 крб. з внесенням відповідних змін в особовий рахунок позивача за жовтень-листопад 1986р.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року позов задоволено у повному обсязі.

Зобов`язано Державне підприємство "Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Довжанська-Капітальна" здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за час його роботи з 01.10.1986р. по 21.11.1986р. по ліквідації наслідків аварій на ЧАЕС з приведенням у відповідність з Постановою ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР і ВЦСПС від 07.05.1986р. № 524-156, Постанову Ради Міністрів СРСР та Всесоюзної центральної ради професійних спілок № 665-195 від 05.06.1986р. та п. 4 Постанови Ради Міністрів УРСР та Української Ради професійних спілок № 207-7 від 10.06.1986р. з внесенням у довідку від 19.04.2004 року змін , а саме:

- відображення строки про сплату 100% тарифної ставки за 31 день жовтня 1986 року (186год). на суму 747,72крб та за 21 день листопада 1986р. (126 год.) на суму 506,52крб.;

- відображення заробітку з врахуванням кратності 3 у жовтні 1986р. за 16 днів на суму 1157,76 крб., у листопаді 1986р. за 12 днів на суму 868,32 крб.;

- доплати за вихідні та святкові дні у жовтні та листопаді 1986 року відповідно за 30 год. по 361,80 крб. за кожний місяць;

- відображення 60% преміальних за жовтень 1986р. в сумі 1143,29 крб., за листопад 1986р. в сумі 824,90 крб.;

- відображення збереженого середнього заробітку за 31 день жовтня 1986р. в сумі 347,51 крб. та 21 день листопада 1986р. в сумі 235,41 крб.

шляхом видачі нової довідки на суму 6555,03 крб., з яких заробітна плата за жовтень 1986р. складає 3758,08 крб., за листопад 1986 року - 2796,95 крб.

Стягнуто з Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Довжанська-Капітальна" на користь ОСОБА_1 за час його роботи з 01.10.1986р. по 21.11.1986р. донараховану заробітну плату в сумі 0,06 грн. з внесенням змін в особі рахунки ОСОБА_1 за жовтень-листопад 1986 року.

Вирішено питання про судові витрати.

З вказаним рішенням суду не погоджується відповідач. В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані наступним. Неповне з`ясування обставин справи. Порушення норм матеріального та процесуального права. Задоволення позову за відсутності первинних бухгалтерських документів. Незастосування до позовних вимог строків позовної давності, про що заявляв відповідач в судовому засіданні. З такими вимогами позивач звертається до суду вдруге, не зважаючи на те, що раніше вже ухвалювалось рішення за аналогічними вимогами.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились. Їх неявка відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи з огляду на те, що вони завчасно, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд, перевіривши відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що позивач знаходився в трудових відносинах з відповідачем та в період з 01.10.1986р. по 21.11.1986р. в складі військової частини №734 приймав участь у ліквідації аварії на ЧАЕС. Позивач має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ої категорії, є інвалідом 2-ої групи безстроково за захворюванням, пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

На підставі наказу №334 від 24.03.2004р. по ВП шахта "Довжанська-Капітальна" ДП "Свердловантрацит" позивачеві здійснено розрахунок оплати за період роботи в зоні відчуження та видана довідка від 19.04.2004р. без номера, яка зберігалась в особовій справі позивача в УПФУ м.Свердловська Луганської області.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що видана позивачеві довідка від 19.04.2004р. не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки наведений в ній розрахунок заробітку позивача зроблений без врахування постанови Кабінету Міністрів України №1240 від 22.09.2004р., Постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради міністрів СРСР та Всесоюзної Центральної Ради професійних спілок №524-156 від 07.05.1986р. та ст.36 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок ЧАЕС ", п. 4 Постанови Ради Міністрів СРСР та Всесоюзної центральної ради професійних спілок №665-195 від 05.06.1986р. та п. 4 Постанови Ради Міністрів УРСР та Української Ради професійних спілок №207-7 від 10.06.1986р., Постанови Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 07.05.1986р. №153/10-43.

Також суд вважав позовні вимоги доведеними належними та допустимими доказами. Зокрема, довідкою № 66649 від 15.03.2012р., яка є підставою для збереження за місцем роботи середнього заробітку та виплати 100% тарифної ставки згідно Постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради міністрів СРСР та Всесоюзної Центральної Ради професійних спілок №524-156 від 07.05.1986р. Довідкою Галузевого архіву Міністерства оборони України №66649 від 15.03.2012р. з зазначенням днів виїзду позивача до зони, яка є підставою для розрахунку заробітної плати з врахуванням кратності за роботу на об`єктах зони.

Апеляційний суд вважає такі висновку суду помилковими, оскільки враховуючи те, що призначення (перерахунок) пенсії та її розмір ставляться в залежність від заробітку, фактично отриманого працівником у період його роботи в зоні відчуження та підтвердженого первинними документами, суд мав з`ясувати, чи було позивачу фактично виплачено заробітну плату з урахуванням указаних доплат та чи збереглися у роботодавця документи, які підтверджують такі обставини. Але суд, вказавши на необхідність внесення змін до довідки від 19.04.2004р., не з`ясував підстав для видачі уточнюючої довідки із врахуванням вказаних ним сум та їх виплати, а погодився з наведеними позивачем розрахунками, які обчислено виходячи не з первинних бухгалтерських документів і фактично отриманої позивачем заробітної плати, а з вимог діючого законодавства. Такий висновок суду не узгоджується з нормами матеріального права. Також не відповідає нормам матеріального права висновок суду про обґрунтованість позову в частині стягнення донарахованої заробітної плати.

Крім того, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту з`ясування обставин. Зокрема, суд не з`ясував, чи матиме для позивача внесення змін до довідки про його заробітну плату юридичні наслідки.

У зв`язку з вищевикладеним рішення суду першої інстанції не може вважатись законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене без повного й всебічного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов`язків сторін, належної правової оцінки зібраних у справі доказів, а тому підлягає скасуванню на підставі ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Ухвалюючи нове рішення по справі, колегія суддів виходить з наступного.

Під час апеляційного розгляду справи була усунута допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин справи.

В судовому засіданні позивач пояснив, що на його думку внесення зміст до довідки від 19.04.2004р. надасть йому право для перерахунку його пенсії, яка була зменшена після перевірки особових справ пенсіонерів, проведеної в УПФУ у м.Свердловську Луганської області.

З`ясувалось, що позивач, з 2008 року неодноразово звертався до суду в порядку адміністративного судочинства з позовами про оскарження дій пенсійного органу з приводу зміну розміру його пенсії, що підтверджується копіями судових рішень судів різних інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Останній раз позивач звертався до суду в порядку адміністративного судочинства в 2014 році з позовом, в якому просив зобов`язати УПФУ у м.Свердловську Луганської області зробити перерахунок та виплатити йому пенсію згідно довідки про заробітну плату від 19.04.2004р. Остаточно рішення по вказаній справі прийняте Донецьким апеляційним адміністративним судом 19.06.2014р. (постанова у справі №427/1180/14-а). Вказаною постановою адміністративного суду були встановлені обставини, які мають преюдиційне значення для вирішення цивільного позову відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. встановлено, що в 2004 році УПФУ у м.Свердловську Луганської області було прийнято заяву про перерахунок пенсії та довідку про заробітну плату від 19.04.2004р.

24.02.2012р. УПФУ у м.Свердловську Луганської області було проведено документальну перевірку та встановлено, що ніяких змін в результаті перерахунку заробітної плати в особовому рахунку позивача внесено не було. Особовий рахунок з донарахуванням на підставі наказу по підприємству відсутній. Відсутнє підтвердження первинними документами факт одержання заробітної плати, яка визначена в довідці б/н від 19.04.2004 р. В довідці безпідставно враховано 60% премії, не вірно розраховано кількість робочих днів і вихідних днів, безпідставно завищена на 100 % тарифна ставка та підсумкова сума не співпадає з копіями особових рахунків.

Після цього 29.02.2012 р. підприємством була видана нова довідка №142, яка відповідає особовим рахункам. На підставі цієї довідки розраховано розмір пенсії позивача.

Надалі перерахунок та виплата пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 06.11.2006р. Тобто, довідка про заробітну плату за період перебування на ЧАЕС уже до уваги не приймалась.

З`ясувавши ці обставини, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Коригування довідки від 19.04.2004р., про яку просить позивач, не матиме для нього ніяких юридичних наслідків, оскільки його пенсія розрахована на підставі пізніше виданої довідки від 29.02.2012р.

Видача нової довідки від 19.04.2004р. з відкоригованими даними унеможливлена тим, що для внесення відповідних змін відсутня первинна бухгалтерська документація, яка на сьогоднішній день втрачена.

Для стягнення з відповідача донарахованих сум заробітку відсутні правові підстави, оскільки, відповідно до роз`яснень Міністерства соціальної політики України, наданим у листі від 31.10.1997р. № 06/к-1837, у тому випадку, коли підприємством, установою, організацією було неправильно проведено оплату праці осіб, які в період 1986-1990 року брали участь у роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, в даний час підприємство, установа, організація на підставі первинних документів повинні провести перерахунок заробітної плати згідно з чинним законодавством. Нарахована чи донарахована в даний час заробітна плата не індексується і не виплачується, враховується тільки для розрахунку пенсії. До того ж в судовому засіданні не встановлено, що відповідачем неправильно проведено оплату праці позивача за період його роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково прийняті до уваги.

Однак є неприйнятним довід апеляційної скарги про те, що суд порушив норми процесуального права, розглянувши позов, не зважаючи на те, що аналогічний позов був розглянутий судом з ухваленням 22 липня 2016 року Біловодським районним судом Луганської області рішення про відмову в задоволенні позову. Позов по вказаній справі був залишений без розгляду ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 01.09.2016р., а залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними позовними вимогами.

Також не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги застосування до позовних вимог ОСОБА_1 строків позовної давності, оскільки строк позовної давності підлягає застосуванню у випадку, якщо позовні вимоги будуть визнані обґрунтованими. Оскільки позов визнано необґрунтованим, питання щодо строків позовної давності судом не вирішується.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313-317, 319, 323-325, 327 ЦПК України,

вирішив

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Свердловантрацит" задовольнити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Довжанська-Капітальна" про перерахунок заробітної плати та стягнення донарахованої заробітної плати

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Назарова М.В.

Орлов І.В.