overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4140/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу у справі № 212/4140/17 виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, згідно якого з останнього на користь заявниці стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісяця.

Відповідно до положень ч.1,7 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Так, судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 виданий судом у відповідності до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, а тому на нього не може бути подано заяву про скасування судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє ОСОБА_2 у прийняті заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 209, 210 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 182/2841/17
Провадження № 2/0182/2563/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.06.2017 року звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.1), який уточнювала (а.с.16), посилаючись на наступні обставини.

Вона з 20.09.2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні відносини з відповідачем поступово погіршувалися, на теперішній час відповідач фактично мешкає в іншій місцевості та дуже рідко буває дома. Він залишив без належної батьківської уваги дітей, поклав обовязок утримання дітей на неї. Така поведінка відповідача нестерпна для неї. Вважає шлюб формальним, оскільки особисті відносини між нею та відповідачем тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування. Змінювати свою поведінку та спосіб життя відповідач не бажає. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Діти проживають та залишаться проживати з нею. Майновий спір відсутній. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залиши їй прізвище «Колесник».

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.8).

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.23). Вказав, що майновий спір відсутній.

Заперечень на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 20.09.2003 року зареєстрували шлюб, від якого мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с.3-5).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин стало те, що відповідач мешкає в іншій місцевості, рідко буває дома, із-за чого відсутнє нормальне спілкування в сімї, діти залишились без належної батьківської уваги, що викликає незадоволення позивача. Майнового спору між сторонами не існує. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 20.09.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 677, від якого є двоє малолітніх дітей розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_3 залишити прізвище „Колесник, громадянину ОСОБА_4 залишити прізвище „Колесник.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 25.09.2017
Провадження № 2-п/334/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.05.2017 року,

22 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.05.2017 , яка перебувала в провадженні судді Дубини Л.А. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 687 від 22 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.05.2017 року,

Призначити судове засідання на 10-30 годину 27 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Добрєв М. В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/841/17
Справа № 279/462/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 вересня 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Волкової Н.Я.

з секретарем Прокопчук І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.209,ч.3 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи до 01 жовтня 2017 року .

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом
Справа № 462/2550/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 6710 грн. 30 коп., у звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно платіжного доручення № 597922 від 02 червня 2017 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 6710 грн. 30 коп.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 ОСОБА_2» 6710 /шість тисяч сімсот десять/ гривень 30 копійок судового збору згідно платіжного доручення № 597922 від 02 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
Відповідачу (ам): ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 12.05.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 12.05.2017 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1289/2017 і надати справі № 225/2162/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 червня 2017 року о 10 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 715/844/17
Провадження № 2/715/438/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та нею ОСОБА_5, 10 листопада 2011 року, актовий запис № 2077, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 24 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року в справ за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-19» про визнання недійсним протоколу зборів уповноважених осіб,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2017 позов залишено без задоволення.

21.09.2017 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачами не сплачено судовий збір в неналежному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають доплатити судовий збір в розмірі 506,32 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року залишити без руху.

Справа № 753/20774/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10816/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 357/4618/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулось ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» .

Ухвалою суду від 02.06.2017 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 09:20 год.

В залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1092/2017 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 04.10.2017 року на 12 15 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/819/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розподілити спільне майно подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді на запит Народицької селищної ради Житомирської області від 07.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, з відповіді на запит Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області від 19.09.2017 року вбачається, що відповідач знятий з реєстраційного обліку з смт.Брусилів Житомирської області в м.Малин Житомирської області.

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма документами до неї надсилаються позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись статтями 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №568/144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів, вул. І Франка, 8 на 09.00 годину 28.09.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/8826/15-ц
Провадження № 2/591/47/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Грищенко, О.В., секретаря Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судове засідання повторно не зявилася позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.52, 68). Причини повторної неявки позивача суду не відомі. Заява про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи від позивача не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, зясувавши думку представника відповідача за зустрічним позовом, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя