overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/1580/17
Провадження № 2/220/589/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 27 жовтня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

31.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства "ОСОБА_2Ш.", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства "ОСОБА_2Ш.", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ігнатенко О.Й.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №2097/17 від 30.05.2017 року суддя Ігнатенко О.Й., не може продовжувати розгляд справ у звязку з звільненням у відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

31.05.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства "ОСОБА_2Ш.", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, прийняти до провадження.

Відновити провадження по справі та призначити судове засідання на 20.11.2017 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 577/3834/17
Провадження № 2/577/1464/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державний реєстратор відділу державної реєстрації Бочечківської сільської ради Сумської області, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації прав на земельні ділянки та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

копія позовної заяви з додатками до неї направлена відповідачам та третім особам для надання письмових пояснень по суті справи;

проведене попереднє судове засідання по справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державний реєстратор відділу державної реєстрації Бочечківської сільської ради Сумської області, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації прав на земельні ділянки та повернення земельних ділянок та призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду 09 жовтня 2017 року о 15:10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Справу буде розглядати суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В., каб. №12.

СуддяОСОБА_9
Справа №503/1860/17
Провадження №2-н/503/23/17
У Х В А Л А

27.09.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 вересня 2017 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно матеріалів заяви боржник ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області № 947 від 25 вересня 2017 року ОСОБА_1 проживає без реєстрації в с. Федорівка, Кодимського району, Одеської області.

Згідно даних паспорту громадянина України заявник ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином на території Кодимського району Одеської області не зареєстровано місце проживання (перебування) ні заявника, ні боржника, а отже правові підстави для розгляду даної заяви Кодимським районним судом Одеської області відсутні.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 109, 110, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Розяснити заявнику можливість звернутись з даною заявою до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) заявника або боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1659/17
Провадження №2-н/477/185/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
- 489 грн. 81 коп. - боргу ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2017 року.
СУДДЯ Р.В. Козаченко
Справа № 350/1298/15-ц
Номер провадження 2-п/350/11/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

в с т а н о в и в :

У своїй заяві заявник просить переглянути заочне рішення суду від 21.07.2017 року ухвалене у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свою заяву мотивує тим, що рішення підлягає скасуванню, оскільки він як відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його права на захист своїх прав та інтересів.

В судове засідання сторони не з'явилися хоч про час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Суд приходить до висновку, що рішення постановлене без відповідача, який належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Викладеним у заяві обставинам суд не дав належної оцінки, оскільки їх не досліджував.

Оскільки судом не дано оцінку обставинам, про наявність яких заявлено відповідачем, то постановлене по справі заочне рішення необхідно скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скасувати заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу від 21.07.2017 року.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 09:00 годин 19 жовтня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Зобов'язати сторін усі наявні у них докази подати у судове засідання на вказаний час.

Зобов'язати сторін усі наявні у них докази подати у судове засідання на вказаний час.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 392/1090/17
Провадження № 2/392/812/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

На виконання ухвали суду від 20 липня 2017 року позивачем надано платіжне доручення № 132 від 08 серпня 2017 року про оплату судового збору на суму 640,00 грн.

Тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а ли в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року о 09.00 годині в залі суду.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3А
Справа №409/453/17
Пров.№2/409/358/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 вересня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Гойдіній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 29.06.2017, 22.09.2017, 27.09.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку,

встановив:

Головний лікар Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" звернувся до суду з заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар Херсонської обласної психіатричної лікарні у примусовому порядку.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст. 280 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 122, 280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 27 вересня року о 11:15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження №2-н/359/470/2017
Справа №359/6905/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.07.2015 року по 01.08.2017 рокуу розмірі 10 551 гривні 08 копійок.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Журавський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1420/17
Провадження № 2/376/725/2017
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя: ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7183/15-ц
провадження № 2/361/39/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виділити в натурі ? частку житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, виділивши у власність ОСОБА_3 частину житлового будинку, яка складається з приміщень: 1-2* житлова площею 15 кв.м., 1-2** тамбур (житлова) площею 2, 60 кв.м., 1-3 житлова площею 7, 50 кв.м, 1-1* кухня (житлова) площею 7,00 кв.м, а також надвірні будівлі: колонка «К», гараж «Е», огорожа «N2», всього загальною вартістю 295 383,00 грн., що становить 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 32 084 ( тридцять дві тисячі вісімдесят чотири ) грн. грошової компенсації за збільшену частку домоволодіння.

Зобов'язати ОСОБА_3 провести переобладнання у будинку для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, що виділяються йому в порядку виділу частки із майна.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 2 580 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/495/17
провадження: 2/614/190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №614/495/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Борівського районного суду від 17.08.2017 р. призначено судово-почеркознавчу експертизу по вказаній справі.

15.09.2017 р. до суду з Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, зокрема оригінал договору дарування права на земельну частку (пай) №773 від 09 березня 2000 р., що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

З метою повного та всебічного зясування обставин в даній цивільній справі, необхідно отримати у приватного нотаріуса Ізюмського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал договору дарування права на земельну частку (пай) №773 від 09 березня 2000 р., що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України «способами забезпечення судом доказів є … витребування доказів…».

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Ізюмського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал договору дарування права на земельну частку (пай) №773 від 09 березня 2000 р., що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуляєва Г. М.
Справа № 409/2159/17
Пров.№2-о/409/418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 28 вересня 2017 року о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2