overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1831/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 жовтня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про зобов'язання поновити в займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про зобов'язання поновити в займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про зобов'язання поновити в займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 20 жовтня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та його представника, представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області С.А. Мазур
Справа № 277/723/17
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Греська В.А.

при секретарі: Сорока М.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила поділити їх спільно нажите майно, виділити їй 2/3 частини житлового будинку в с. Середи по вул. Шереметівка, 29, Ємільчинського району разом із земельними ділянками загальною площею 0,3970 га, а також 2/3 частини вартості автомобіля НОМЕР_1, та легкового причепу, д/н НОМЕР_2, визнавши за нею право приватної власності на вказане майна, а відповідачу визначити 1/3 частку перерахованого вище майна та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні позивачка просила справу за її позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду, про що надала суду відповідну заяву.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 136/1592/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 06.11.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 140/2455/17
Пров. № 2/140/1033/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 25.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.10.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя
Справа № 419/2717/16-ц
Провадження № 22ц/782/680/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів - Карташова О.Ю., Дронської І.О.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовомСільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» до ОСОБА_1 про поновлення ( продовження) дії договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовомСільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» до ОСОБА_1 про поновлення ( продовження) дії договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» про витребування земельної ділянки закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 12 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 202/4217/17
Провадження № 2-сз/202/84/17
29 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У вересні 2017 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Індустріального районного суду позовну заяву до ОСОБА_1 повернуто позивачу, у звязку з чим, просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн.
У судове засідання заявник не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання заявника, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» у червні 2017 року звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Враховуючи викладене, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2012/2017 Справа № 641/5566/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 о 09:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.10.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 148/2355/16-ц
№2/140/787/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н

04.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана до Немирівського районного суду Вінницької області 24.07.2017 року згідно ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року на підставі п.3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповіднодо ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкодиприйняти до провадження Немирівського районного суду Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 19 вересня 2017 року в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою м. Немирів вул. Шевченка,27 Вінницької області.

Копію ухвали про прийняття до провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
05.10.17 Провадження 2-п/235/39/17
Справа 235/4218/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 04.10.2017 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім.»я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів.

Зокрема, в заяві відповідача ОСОБА_1 відсутні посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Тому відповідачу необхідно в заяві про перегляд заочного рішення послатись на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті за подачу заяв про перегляд заочного рішення в розмірі 320,00 грн.

Відповідачу необхідно надати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення позивачу.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Ухвала

6 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави

від 10 листопада 2016 року та рішення апеляційного сулу Полтавської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року та рішення апеляційного сулу Полтавської області від 23 лютого 2017 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави справу №552/1450/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 265/7005/17
Провадження № 2-н/265/130/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7005/17 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________ Гноєвой С.С.
Дата документу 05.10.2017
Справа № 320/7138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 23 січня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув судовому засіданні 29 листопада 2017 року о 14.20 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 712/1414/13-ц
Провадження № 6/712/319/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у Соснівському відділі ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 40293773 з виконання виконавчого листа № 712/1414/13ц від 03.10.2013 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 довічно аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, просить обмежити його у праві виїзду за кордон до виконання своїх зобовязань перед стягувачем.

Звертаючись до суду з даним поданням, державний виконавець не долучив копії матеріалів виконавчого провадження на підтвердження доводів щодо ухилення боржника від виконання зобовязань.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязати державного виконавця надати до суду виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській областінадати до судового засідання, а саме до 05 жовтня 2017 року виконавче провадження № 40293773.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: