overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8335/17
Провадження № 2н/521/476/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Провадження № 2/201/2923/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявоюОбєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 13 вересня 2017 року позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Правобережний» було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної позовної заяви були усунуті позивачем.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа№ 751/6684/17
Провадження №2-н/751/660/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" жовтня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №621/2167/16-ц
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2017 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Змієва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, треття особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду, справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Треття особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомила.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Неявка в судове засідання осіб, повідомлених про час та місце судового розгляду не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/760/452/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Петраш Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, у якій просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17.11.2016 у справі відкрито провадження.

31.07.2017 позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин суд знаходить можливим розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, а задоволення цієї заяви не порушує ні чиї права та законні інтереси.

На підставі викладено, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко
Провадження № 2/752/5299/17
У Х В А Л А

08.09.2017 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцький Тимофій Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцький Тимофій Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1858/17
Провадження № 2/715/799/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплатила судовий збір.

Згідно вхідної дати позивач подав позовну заяву до суду 28.09.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», в редакції яка діяла на момент звернення позивача до суду, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення. Відтак, від сплати судового збору за подання заяви про зміну розміру аліментів на утримання дитини, позивач - не звільнений.

Тому, відповідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції яка діє на момент звернення позивача до суду, судовий збір за подання заяви у справах немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто позивач має сплатити 640,00 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя:
02.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

533/609/17

1- кп/533/63//17

2 жовтня 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

з участю прокурора - Солянника О.О.,

представника служби пробації - Жадан І.А.,

при секретарі - Рибалка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина кримінальне провадження №0000150, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 26.05.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,- встановив:

Судом розглядається обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України. В судові засідання 01 та 18 вересня та 2 жовтня 2017 року ОСОБА_2 не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_2 в судове засідання, так як вважав неможливим розгляд справи без її участі.

Представник органу пробації жадан І.А. покладався на розсуд суду.

В порядку ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Неявка ОСОБА_2 унеможливлює судовий розгляд справи, а тому він підлягає доставці в судове засідання через органи поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.323 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання за адресою селище Козельщина, вулиця Остроградського, 75 Полтавської області на 9 годину 24 вересня 2017 року.

Виконання ухвали покласти на Козельщинське відділення поліції ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області і начальнику Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набуває чинності з моменту її проголошення.

Головуючий Н.Д. Науменко
Справа № 357/6536/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Фастів Київської області, аліменти на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.06.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Капустяни, Тростянецького району Вінницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Фастів Київської області, аліменти на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.06.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/485/17
Провадження № 2-сз/475/41/17
У Х В А Л А

03.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за дорученням Серпокрил П.В.про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно платіжного доручення №PROM6ВV51Z від 26.04.2017року позивач при подачі заяви до суду сплатив 1600 грн.судового збору.

Ухвалою судді Доманівского районного суду від 15.05.2017 року позовна заява повернута позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги ухвалу суду про повернення позовної заяви, суддя вважає , що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за дорученням Серпокрил П.В.про повернення судового збору у справі №475/485/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"про стягення заборгованості з ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"(м.Дніпро, вул.Набержна Перемоги,50, Дніпропетровської області, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачені ними за платіжним дорученням №PROM6ВV51Z від 26.04.2017року 1600 грн. судового збору.

Ухвалу суду направити направити в УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 750/5789/17
Провадження № 2/750/1636/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю прокурора Абдужабарової І.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 03.10.2017.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину в сумі 4268 грн. 88 коп. (чотири тисячі двісті шістдесят вісім грн. 88 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/4130/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Лисої К.Д.,

розглянувши клопотання представника відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засіданні, до початку розгляду справи по сутті, представником відповідача було заявлено клопотання про залучення у даній справі Вінницького виробничого підрозділу «Центру ДЗК» у якості третьої особи без самостійних вимог.

Представник позивача заперечувала щодо заявленого клопотання, просила суд у його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Вінницький виробничий підрозділ «Центру ДЗК» є структурним відокремленим підрозділом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», а останнє є правонаступником всіх прав і обов'язків реорганізованого Державного підприємства «Державна картографічна фабрика» з якого05 липня 2013 була звільнена позивач.

Цивільним кодексом встановлено, що філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч. 3 ст. 95 ЦК України).

За наведеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залучення Вінницького виробничого підрозділу «Центру ДЗК» є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотанні про залучення третьої особи без самостійних вимог, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 129/756/17
Провадження у справі № 2/129/355/2017
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

02.03.2017 р. ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.03.2017 р. провадження в справі відкрито.

19.04.2017 р. позивач подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути без неї в звязку з сімейними обставинами та поганим станом здоров'я (а.с.17).

Відповідач тричі в судове засідання не з'явився, до суду повертаються повідомлення з відміткою за зазначеною адресою не проживає (а.с.11,16,20).

За таких обставин з метою з'ясування правової позиції сторін їх явку необхідно визнати обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 26.06.2017 р. 09:15 год.

Розяснити, що неявка позивача в судове засідання двічі поспіль спричинить залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя: