Справа № 305/641/17
Провадження по справі 2/305/593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, представник позивачки ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

У поданому до суду клопотанні, представник позивачки ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га. для комерційного використання (розміщення пилорами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1"; на земельну ділянку площею 0,26 га. для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 та на будівлю пилорами (лісопильного цеху), що знаходиться в урочищі АДРЕСА_3

Заяву мотивує тим, що під час судового розгляду встановлено, що передбачаючи можливість поділу спільного сумісного майна подружжя, ОСОБА_3 відчужив майно, що являлося об'єктом спільної сумісної власності подружжя своїй матері ОСОБА_4. Остання в свою чергу, може вчинити спроби відчужити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом продажу, дарування або іншим законним шляхом, що в свою чергу, в подальшому, може ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши подане клопотання та наявні матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору між сторонами являється майно, яке на думку представника позивачки являється спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в тому числі: земельна ділянка площею 0,1000 га. для комерційного використання (розміщення пилорами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; земельна ділянка площею 0,26 га. для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 та будівля пилорами (лісопильного цеху) що знаходиться в урочищі АДРЕСА_3

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв'язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини та положення закону, предмет позовних вимог, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1про забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з боку відповідачки ОСОБА_4 можуть вчинятися спроби відчуження спірного майна, яке було придбане відповідачем ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі з позивачкою ОСОБА_2, та подароване їй відповідачем ОСОБА_3 згідно договорів дарування №1528 від 08.12.2016, №1280 від 13.10.2016 та №1281 від 13.10.2016, що може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення спору по суті та вступу у законну силу судового рішення накласти арешт на:

- земельну ділянку площею 0,1000 га., для комерційного використання (розміщення пилорами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- земельну ділянку площею 0,26 га. для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в АДРЕСА_3

- будівлю пилорами (лісопильного цеху), що знаходиться в урочищі АДРЕСА_3

Роз'яснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішення про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.