overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1186/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В позовній заяві не зазначено району та області місцезнаходження відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Відповідно до ст. 3, 12 З.У. «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Позивачем не надано документів, які б надали можливість визначити дійсну вартість земельної ділянки, позовна заява не містить ціни позову.

За ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до положення пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Документу що підтверджує оплату судового збору до позовної заяви не додано.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за № 127/20899/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Дата документу 04.10.2017 Справа № 554/6595/17
Провадження № 2/554/3202/2017
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

04 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 22.08.2017 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу.

В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.04.2014 року по 01.07.2017 р. утворилася заборгованість в сумі 24663,74 грн.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, суд про причину неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає послуги з теплопостачання за адресою м. Полтава, вул. Гетьмана Сагайдачного(Фурманова), 8а.

У період з 01.04.2014року по 01.07.2017 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 24663.74 грн.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період 01.06.2014 р. по 01.07.2027 р. нараховано індекс інфляції в сумі 4715,96 грн. та 3% річних в сумі 888,47 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 24663,74 грн., 3% річних в сумі 888,47 грн та індекс інфляції в сумі 4715,96 грн., а всього 30268,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по 800 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб. Розяснити відповідачам право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Андрієнко Г.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2032/15-ц
Апеляційне провадження № 22ц/774/1891/К/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2017 року про задоволення заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про заміну сторони виконавчого провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2017 року було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 частково виконав вимоги ухвали суду від 01 вересня 2017 року та надав докази про сплату судовог збор у розмірі 320,00 грн., однак, на теперішній час, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги (без зміни обґрунтування апеляційної скарги) та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме зазначення всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2017 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Провадження № 2-о/234/1152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 19 вересня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/602/17
Провадження № 2/391/306/17
У Х В А Л А

05.10.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Червонописького В.С., при секретарі Степанової Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Компаніївської селищної ради Кіровоградської області.

В судове засідання сторони не з'явились, надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Від представника відповідача надійшли письмові заперечення, в яких останній просить перевірити факт реєстрації житлового будинку по АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним суд витребовує з ОКП Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації «Компаніївська дільниця» (юр.адреса 25006, м. Кіровоград, вул. Калініна, 12) - інвентарну справи на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Згідно з ч.1, 3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в ОКП Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації «Компаніївська дільниця» (юр.адреса 25006, м. Кіровоград, вул.Шульгиних, 12) - інвентарну справи на домоволодіння АДРЕСА_1.

Зобов'язати направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонописький В.С.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/1176/15-ц
провадження №2/624/8/17
УХВАЛА

про оголошення перерви у розгляді справи

смт. Кегичівка 05 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату, в зв'язку з неявкою відповідача та його представника.

Згідно з ч. 2, 3 ст.191 ЦПК, суд оголошує перерву, у разі неможливості розгляду справи, і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до «14» год. «00» хв. «23» жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 128/1233/17
УХВАЛА

"07" червня 2017 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Бабенкова Г.Г.,

без участі сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачем не склалося.

В судове засідання 07.06.2017 року сторони по справі не зявились, попередньо подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому позивач в поданій заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, а відповідач в поданій заяві зазначив, що на розірвання шлюбу не згоден, просить надати строк для примирення.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думки сторін по справі, викладені у поданих суду письмових заявах, оглянувши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, так як на підставі ст. 111 СК України суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією Україна охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На даний час суд не вбачає підстав для розірвання шлюбу між сторонами, так як один з подружжя заперечує проти розірвання шлюбу і бажає примиритися.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.158, 191, 197, 201, 203, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Провадження по цивільній справі № 128/1233/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: І.А.Ганкіна
Справа № 750/9412/17
Провадження № 2-н/750/745/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради 800 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження 2-о/643/981/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017

04 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 05.10.2017 року о 09-15 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 379/1290/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен має право звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак, у встановленому процесуальним законом порядку, згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Вивчивши матеріали позовної заяви були виявлені наступні недоліки.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, всупереч зазначеним нормам закону, позивач не зазначив місце проживання (перебування) відповідача належним чином (вулиця, номер будинку, квартири тощо).

В звязку з викладеним, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям- залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ______________
Справа № 211/3406/17
Провадження № 2-во/211/116/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у м. Кривому Розі заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

встановив:

10 серпня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

04 жовтня 2017 року до суду звернувся представник КПТМ «Криворіжтепломережа» з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в резолютивній частині судового наказу невірно зазначено період стягнення заборгованості з 01.12.2013 року по 01.06.2017 рік, а має бути зазначено період стягнення з 01.12.2013 року по 01.06.2017 рік.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів справи заборгованість виникла за період з 01.11.2013 року по 01.06.2017 рік, що підтверджується розрахунком. Суд вважає, що це механічна описка, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі № 211/3406/17 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за централізоване опалення задовольнити, вказавши в резолютивній частині судового наказу період стягнення заборгованості з 01.11.2013 року по 01.06.2017 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6