Справа № 2-1144/11 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

28 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Станишівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2011 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка залишилася після смерті її батька ОСОБА_3.

У вересні 2017 року заявниця звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду, містять лише копію рішення, яке оскаржується ОСОБА_1

Зі змісту довідки, виданої Житомирським районним судом Житомирської області 21 вересня 2017 року, видно, що вказана справа знищена за закінченням строків зберігання.

Статтею 402 ЦПК України передбачена можливість відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 38 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого ( і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду ( коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, володіючи інформацією про знищення справи за позовом ОСОБА_2 до Станишівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції після надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення не вирішив питання про відновлення судового провадження.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу необхідно повернути до суду першої інстанції для відновлення знищеного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 402, 403 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2011 року повернути до суду першої інстанції для відновлення знищеного судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Станишівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Cyддя