Провадження №6/200/224/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Cанжаровської Я.В.

державного виконавця: Григорчука П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука П.В. про обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

«11» серпня 2017 року старший державний виконавець Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Григорчук П.В. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з поданням, в якому зазначив, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження 49363709 з виконання виконавчого листа № 2/205/4242/2014 виданого 03.03.2015 про стягнення у загальному розмірі 237901,23 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1. Державним виконавцем 11.11.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано виконати рішення суду у строк до 18.11.2015 р.. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1

27.11.2015 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1

11.02.2016 р. з метою подальшого виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем відповідною постановою був залучений експерт для участі у виконавчому провадженні та в подальшому була проведена експертна оцінка вищезазначеного арештованого майна. Ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 04.03.2016 р. складає 1533000,00 грн. без урахування ПДВ.

Тобто, у разі здійснення реалізації вказаного майна боржника можливо б було задовольнити вимоги стягувана за виконавчим документом та виконати рішення суду.

Однак боржником - ОСОБА_2, після здійснення державним виконавцем заходів, спрямованих на реалізацію майна, а саме 24.02.2016 р. було зареєстровано за вказаною адресою малолітню дитину - ОСОБА_3, який раніше був зареєстрований за місцем реєстрації матері.

20.01.2016 р. на адресу відділу ДВС надходила заява ОСОБА_2, згідно якою боржником запропоновано звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості на опалювальне обладнання, а саме бустерні блоки Mitsubishi Electrik City Multi indoor unit air to water P/P200VM-E-AU - 1 шт., та Mitsubishi Electrik City Multi indoor unit HOT WATER SUPPLY PWFY-P100VM-E-BU - 6 шт.. однак зазначене майно для опису й арешту надано не було та на даний час приховується боржником.

Як вбачається із зазначеного вище боржнику належать на праві власності рухоме та нерухоме майно, однак ОСОБА_2 рішення суду не виконує.

Згідно даних Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України ОСОБА_2 не одержує офіційні доходи, у зв'язку з чим неможливо звернути стягнення на доходи боржника.

На запит державного виконавця Державною прикордонною службою України листом від 27.07.2017 р. повідомлено про те, що ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, неодноразово перетинав державній кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 2/205/4242/2014 виданим 03.03.2015 про стягнення у загальному розмірі 237901,23 грн.

В судове засідання представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з'явився, надав суду пояснення аналогічні, викладеним у поданні, просив його задовольнити.

Суд оглянувши подання, дослідивши матеріали справи та виконавче провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС. Суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, проведеного Верховним Судом України роз'яснено, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На думку ВСУ, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Як вбачається із матеріалів подання, державним виконавцем Григорчуком П.В. 11 листопада 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 49363709 з виконання виконавчого листа № 2/205/4242/2014 виданого 03.03.2015 про стягнення з ОСОБА_2 у загальному розмірі 237901,23 грн. та встановлено боржнику строк виконання до 18.11.2015 р.

Державним виконавцем було здійснено запити щодо отримання інформації про наявність майна , що належать боржнику.

Згідно інформації довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1

Державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника від 27.11.2015 року, а саме: квартири АДРЕСА_1

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість об'єкта оцінки (квартири АДРЕСА_1 станом на 04.03.2016 р. складає 1533000,00 грн. без урахування ПДВ.

На запит державного виконавця відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації ДМР надав відповідь №3695/2.3-10/532 від 12.12.2016 року що за адресою квартира АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована з 09.06.1988; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований з 24.02.2016; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований з 24.02.2016. А тому, на запит державного виконавця щодо надання дозволу на реалізацію майна боржника ОСОБА_2 головою районної у місті ради ОСОБА_5 відмовлено, оскільки вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та порушення охоронюваних законом інтересів дитини.

Крім того, державним виконавцем Григорчуком П.В. надано докази того, що боржник ОСОБА_2 у встановленому законом порядку викликався до Шевченківського ВДВС Дніпропетровського МУЮ для сплати заборгованості, тобто був належним чином повідомлений про необхідність з'явлення до державного виконавця, що підтверджується отриманими повідомленнями про виклик, які містяться в виконавчому провадженні.

Таким чином, державним виконавцем надано суду відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження, строками його добровільного виконання, а тому невиконання боржником зобов'язань в добровільному порядку протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, свідчить про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків,

До того ж, відповідно до витягу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», вбачається, що: громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, на протязі 2015-2017 років неодноразово покидав межі України.

А відтак, підтверджено факт виїзду боржника за час виконання рішення за межі України.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, прийшов до висновку, що державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області вчинялися всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" спрямовані на погашення боргу та доведено умисне ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на нього рішенням обов'язків, намір виїзду за межі України та обізнаність про відкриття відносно нього виконавчого провадження, а отже є підстави вважати, що свідомо не вчиняє дій з виконання рішення, хоча наявна можливість.

А тому суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 292-294, 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука П.В. про обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 за кордон - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 2/205/4242/2014 виданим 03.03.2015 про стягнення боргу у загальному розмірі 237901,23 грн.

Копію ухвали для виконання направити Державній прикордонній службі України та Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску