ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8309/17
провадження № 4-с/753/262/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник в порядку ст. 383 ЦПК України звернувсь до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «МетаБанк».Мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем у порушення п.1 ч.1 ст. 37 та ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» при вирішенні питання про повернення виконавчого документа стягувачу, не вирішено питання про повернення сплаченого ним виконавчого збору, й оскільки державним виконавчем повернуто виконавчий документ за заявою стягувача, дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 грудня 2016 року щодо стягнення з нього виконавчого збору в сумі 23 558 грн. 00 коп. вважає неправомірними.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4, діючий на підставі договору про надання адвокатських послуг від 10 жовтня 2016 року (а.с.13-15), скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити, тим самим, поновивши права скаржника в межах виконавчого провадження.

В судове засідання державний виконавець та заінтересована особа не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця, заінтересовани осіб, на підставі доказів, наявних в матеріалах скарги.

Вислухавши скаржника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2016 року державним виконавцем Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярошенко В.М. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 28.03.2014 рроку Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Метабанк» 235 580 грн. 00 коп. грошових коштів (а.с.5-6).

26 грудня 2016 року державним виконавцем Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережною О.О. відкрито виконавче провадження по виконанню постанови № 50097451, виданої 18.04.2016 року Дарницьким РВДВС про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дарницького РВДВС м. Києва виконавчого збору в сумі 23 558 грн. 00 коп. (а.с.7-8).

Докази про те, що державним виконавцем вчинена процесуальна дія щодо повернення виконавчого документа стягувачу на підставі поданої стягувачем заяви, матеріали скарги не містять й в ході її розгляду нею не доповнені, а тому вважати, що державним виконавцем у порушення вимог закону винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 26 грудня 2016 року щодо стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 23 558 грн. 00 коп., є безпідставним.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Рішення суду є обов"язковим до виконання. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.11 вказаного Закону).

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 11 вказаного Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав дії/бездіяльнсть державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є недоведеним та безпідставним.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста прав стягувача як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов"язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За таких підста, зі скаржника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, ст.ст. 11, 30, 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задововоленні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.