АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/522/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 06 вересня 2015 року близько 21 год. ОСОБА_3 під час керування автомобілем НОМЕР_1 при виїзді ліворуч з прилеглої території будинку №3 по просп. Незалежності у м. Нетішині Хмельницької області не врахувала дорожню обстановку і не надала йому, як водію мотоцикла «ALFA MOTO YM 150-x», перевагу у русі, виїхала на його смугу руху і зупинила свій транспортний засіб, перекривши рух на цій смузі. Внаслідок таких дій відповідача він не мав можливості здійснити маневр обїзду і сталося зіткнення транспортних засобів. Під час ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою колінного суглоба, ушкоджень ікро-ножного мязу. Мотоцикл, яким керував, був практично знищений. Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 січня 2016 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. В результаті ДТП йому заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 786,02 грн, у тому числі: витрати по оплаті поштових відправлень страховику про настання страхового випадку та доведення розміру збитків, витрати на придбання продуктів харчування у звязку з необхідністю посиленого харчування під час лікування - 655,88 грн, витрати на послуги банку. Крім того, заподіяно моральну шкоду, оскільки переніс фізичний біль, моральні страждання, страх за своє життя. У звязку з отриманими травмами та перебуванням на стаціонарному лікуванні змінився звичний ритм його життя. Внаслідок ДТП був практично знищений мотоцикл і протягом тривалого часу він позбавлений можливості використовувати його за призначенням. На відшкодування моральної шкоди позивач просив стягнути 12000 грн.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 109,36 грн, на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення вимог, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права. Судом не прийнято до уваги докази відповідача на підтвердження вини позивача у вчиненні ДТП. Не перевірено обставини перебування ОСОБА_4 на лікуванні та отримання ним тілесних ушкоджень. Позивачем не доведено заподіяння йому моральної шкоди. Протокол про адміністративне правопорушення і медичні документи вважає підробленими.

У засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу. Представник ОСОБА_4 визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам закону.

Встановлено, що 06 вересня 2015 року близько 21 год. ОСОБА_3 під час керування автомобілем НОМЕР_1 при виїзді ліворуч з прилеглої території будинку №3 по просп. Незалежності у м. Нетішині Хмельницької області не врахувала дорожню обстановку і не надала ОСОБА_4, як водію мотоцикла «ALFA MOTO YM 150-x», перевагу у русі, виїхала на його смугу руху і зупинила свій транспортний засіб, перекривши рух на цій смузі. Внаслідок таких дій відповідача ОСОБА_4 не мав можливості здійснити маневр обїзду і сталося зіткнення транспортних засобів. Під час ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня - струсу головного мозку, забою лівого колінного суглобу з осадненням його передньо-внутрішньої поверхні, осадненням передньої поверхні лівої гомілки, синця внутрішньої поверхні правого стегна в нижній третині, ушкодження латеральної зв'язки лівого колінного суглобу, запалення глибокої піднадколінникової сумки лівого колінного суглобу, ушкодження лівого литкового м'язу, які відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 січня 2016 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В результаті винних дій відповідача позивачу, заподіяна матеріальна шкода у звязку з пошкодженням майна, витратами на лікування та моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях, пов'язаних з ДТП, пошкодженням майна, порушенні нормального ритму життя.

ОСОБА_5риватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 1490,41 грн - за шкоду, заподіяну здоровю (відшкодування обґрунтованих витрат на лікування) та у розмірі 11749,71 грн за шкоду заподіяну майну.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Суд дав належну оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності та обґрунтовано відповідно до вимог ст. ст. 1167, 1188 ЦК України стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 109 грн 36 коп і на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Доводи апеляційної скарги про вину позивача у вчиненні ДТП спростовуються постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 січня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Посилання апелянта на неправильність визначення розміру морального відшкодування не ґрунтуються на законі.

Згідно з ч. 1, ч. 2 і ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням характеру заподіяння моральної шкоди, характеру і обєму моральних страждань позивача правильно визначив розмір відшкодування моральної шкоди.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги щодо необхідності відшкодування моральної шкоди страховою компанією за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

На підставі ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд.

З огляду на зазначене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.

Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов'язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 26 жовтня 2016 року у справі №6-954цс16, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Позивач від страховика не одержував страхове відшкодування моральної шкоди.

Твердження апелянта про підроблення протоколу про адміністративне правопорушення і медичних документів не підтверджені доказами.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_6

Суддя/підпис/ ОСОБА_7

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_9 Провадження: № 22-ц/792/1469/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія 30, 32