АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріМаличівській Н.В.,
за участю позивача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» Бутирської НаталіїОлександрівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» про визнання права власності та виділ майна в натурі,

за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» про визнання інвестиційного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову у справі, накладено арешт на земельну ділянку та садовий будинок у Подільському районі м. Києва, садовому товаристві "Будівельник" по АДРЕСА_1/

№ справи 758/4927/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7477 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «Смарт Інвестментс» Бутирська Н.О. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що власником арештованого майна є ТОВ «Смарт Інвестментс» - особи, яка не є відповідачем у справі, на день подачі позову майно відповідачу ОСОБА_9 не належало, а інші відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_15 взагалі ніколи власниками спірного майна не були, як і позивач ОСОБА_5, у зв'язку з чим відсутні дані, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також вказувала на те, що арешт усього нерухомого майна не є співрозмірним з вимогами позову про визнання права власності на 28/100 його частини. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника апелянта, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 05.05.2014 року, уточнивши вимоги 10.10.2016 року та 31.03.2017 року, ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та просить:

- Визнати за ОСОБА_5 право власності на частку земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_2, в розмірі 28/100 (двадцять вісім сотих), що становить 0,017304 га.

- Визнати за ОСОБА_5 право власності на частку будівлі за адресою: АДРЕСА_2, в розмірі 28/100 (двадцять вісім сотих), що становить 476 кв. м.

- Виділити ОСОБА_5 у натурі частку із нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_2, в розмірі 28/100 (двадцять вісім сотих), що становить 0,017304 га.

Виділити ОСОБА_5 у натурі частку із нерухомого майна - будівлі, за адресою: АДРЕСА_2, в розмірі 28/100 (двадцять вісім сотих), що становить 476 кв. м.

Не погодившись з первісним позовом, ОСОБА_9, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 в якій просить:

- Визнати інвестиційний договір від 12.08.2011р. недійсним.« (т.1 а.с.229-230)

Протокольною ухвалою від 27.02.2017 року (т.2 а.с.163-165) та від 06.04.2017 року (т.2 а.с.211-212), в якості третіх осіб без самостійних вимог, по зустрічній позовній заяві залучені ОСОБА_17, ОСОБА_13 та ТОВ «Смарт Інвестментс».

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Доводи апеляційної скарги, щодо власності на спірне майно, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до витягу з державного реєстру від 16.03.2017 р. власником спірного майна є ТОВ «Смарт Інвестментс», державна реєстрація власності проведена 27.02.2017 р., водночас з позовом ОСОБА_5 звернулась у 2014 році, до зазначеної реєстрації власності за товариством, /т. 1 а.с. 221/ що також є підтвердженням обґрунтування застосування вказаного виду забезпечення позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності вжитих заходів забезпечення позову - вимогам позову, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки частка, належність якої на праві власності оспорює позивач не виділена, тому накладення арешту лише на частину майна може в подальшому утруднити виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» Бутирської Наталії Олександрівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: