overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 497/1469/17
Провадження № 2-н/497/46/17
09.10.2017 року м. Болград
Згідно особового рахунку № 90011512, відкритого на імя ОСОБА_1, сума заборгованості за спожитий природній газ станом на 21.06.2017 року складає 5 791,87 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.29 Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року, № 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за наданні послуги по газопостачанню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу ТОВ "Одесагаз-Постачання" сплачено судовий збір в розмірі 800 грн.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А.Раца
Вимогами частини 4 ст. 104 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до частини 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20__ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________20__ р.
Судовий наказ виданий _______________ 20 ___ р.
Суддя В. А. Раца
Справа № 703/2801/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О.П.Опалинська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1611/17
Провадження 2/483/668/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 01 листопада 1991 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

04.10.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,- ВСТАНОВИВ :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 28.08.2017 року по справі №137/1176/17 відкрито провадження по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спільне майно. Враховуючи те, що наслідки вирішення справи за її позовом будуть впливати на вирішення цієї справи, тому просить зупинити провадження у справі №137/1045/17 до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №137/1176/11.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.33 Постанови Пленуму від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підставою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства і застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити до вирішення цивільної справи №137/1176/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спільне майно, оскільки вирішити дану справу не можливо без вирішення вищевказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком зупинити до вирішення цивільної справи №137/1176/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спільне майно, пов'язаної з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів через Літинський районний суд.

Суддя:В. М. Желіховський
Дата документу 04.10.2017
справа № 320/6652/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15550 грн. 36 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 січня 2018 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

6 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

від 1 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2017 року.

Витребувати з Куп'янського міськрайонного суду Харківської області справу №628/2558/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Номер провадження 2/754/6282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання по даній справі на 16:00 год. 16.11.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 466/3977/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Львівського міського управління ГУНП України у Львівській області, ПрАТ «Ірокс», треті особи ПАТ «БГ Банк», ОСОБА_8, ТзОВ» БК Український стандарт» про визнання договору недійсним , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір № 16/9197 від 23.11.12 р., укладений між ПАТ» Ірокс» та Львівським міським управлінням ГУМВСУ у Львівській області про передачу ПАТ» Ірокс» незавершеного об»єкта будівництва та земельної ділянки по вул. Величковського, 61,62 у м. Львові для добудови.

Ухвалою суду від 06.09.17 р. було задоволено клопотання про проведення судового розгляду по даній цивільній справі у режимі відеоконференцзв»язку, визначено Шевченківський районний суд м. Києва відповідальним за проведення такого .

У зв»язку з хворобою судді судове засідання, що було призначене на 04.10.17 р. не відбулось.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що слід оголосити перерву у судовому засіданні та з метою забезпечення участі у судовому розгляді всіх учасників, наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції, про що повідомити сторони.

У зв»язку з відсутністю сторін , у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування даного судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

оголосити перерву у розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Львівського міського управління ГУНП України у Львівській області, ПрАТ «Ірокс», треті особи ПАТ «БГ Банк», ОСОБА_8, ТзОВ» БК Український стандарт» до 15 листопада 2017 року , 16 год. 30 хв.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник ПАТ «БГ Банк»,, який зобов»язаний з»явитись у Шевченківський районний суд м. Києва ( 03057 м. Київ вул. Дегтярівська, 31»а» ) на вказану дату.

Організацію проведення відео конференції доручити Шевченківському районному суду м. Києва . ( 03057 м.Київ вул. Дегтярівська, 31"А" ) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 530/621/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.10.2017 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права на право, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про внесення ОСОБА_2 до списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства, що додається до державного акту від 13.11.1995 року на право колективної власності на землю при реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна, визнання за ОСОБА_1 право на право на земельну частку пай в колективній власності колишнього КСП ім.Калініна, розміром 4.80 умовних кадастрових гектарів у порядку спадкування та зобовязати Пишненківську сільську раду Зіньківського району Полтавської області виділити ОСОБА_1 із земель запасу земельну частку пай розміром 4.80 умовних кадастрових гектарів та виготовити її викопіювання - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 397/1120/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Пляка С.Л., при секретарі - Захаренко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Солом»янського РВДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Солом»янського РВДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі №2-907/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в зв"язку з втратою його оригіналу .

Державний виконавець в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд подання без її участі .

Боржник та стягував в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України - заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні було встановлено, що під час передачі матеріалів від одного до іншого виконавця, зазначений виконавчий лист було втрачено.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, вбачається, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд. Який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 11.10.2002 року по справі №2-907/2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання державного виконавця.

Видати дублікат виконавчого листа №2-907 від 11.10.2002, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконання рішення суду від 11.10.2002 року по цивільній справі №2-907 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Дублікат виконавчого листа направити за адресою Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - 03036, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський , 76-а.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Ухвала суду набула законної сили.....................................................2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі №2-907/2002.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області С.Л.Пляка
Номер провадження: 22-ц/785/5436/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
У Х В А Л А

04.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення у справі № 1003/19718/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 жовтня 2017 року канцелярією суду зареєстровано клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши подане клопотання та додатки до нього, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі ч.3 ст.158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За пять днів до 04 жовтня 2017 року, тобто до призначеної дати судового засідання, клопотання про проведення відеоконференції не було наявне у суді, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5