Справа № 629/1350/17
Номер провадження 2/629/879/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Попова О.Г.,
за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про скасування обтяження,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, яке зареєстровано 28.11.2006 року за №4123027 реєстратором Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області на належний їй та її чоловіку ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: Харківська область, м. Лозова, вулиця Муранова, будинок №7, на імя ОСОБА_3, підставою для накладання якого був договір застави №б/н від 17.04.1970 року, посвідчений Лозівською ДНК, укладений між Харківською обласною конторою Будбанку та ОСОБА_3 (обтяження перенесено з Єдиного реєстру заборон (старого) №5 від 04.05.1970 р.).
Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, рішення винести на розсуд суду.
Третя особа у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заперечень проти позову не має.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та її колишньому чоловіку третій особі по справі ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок з відповідними надвірними будівлями за адресою: Харківська обл., місто Лозова, вулиця Муранова, будинок №7 на підставі договору дарування жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 14 травня 2003 року за реєстром №496 (а.с.11,19).
Позивач та третя особа мали на меті подарувати належний їм будинок їхньому малолітньому сину. Однак при зверненні до приватного нотаріуса їм було повідомлено, що на житловий будинок за вказаною адресою накладена заборона відчуження, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 82489762 від 15 березня 2017 року (а.с.12).
Згідно даних на вказаний будинок, власником якого зазначено ОСОБА_3, зареєстровано обтяження 28.11.2006 року за №4123027 реєстратором Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, підстава для накладання обтяження - договір застави №б/н від 17.04.1970 року, укладений між Харківською обласною конторою Будбанку та ОСОБА_3, обтяження перенесено з Єдиного реєстру заборон №5 від 04.05.1970 р. (а.с. 12, 18).
З наданої суду Комунальним підприємством «ЖУК» інвентарної справи № 1604 вбачається, що власником спірного будинку був ОСОБА_5 (договір на право будівлі будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 12.07.1949 року, свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 04.05.1973 року), потім його донька ОСОБА_6 (свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.10.2001 року), яка в подальшому подарувала будинок ОСОБА_7 (договір дарування від 31.10.2001 року), яка в свою чергу подарувала будинок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (договір дарування від 14.05.2003 року). У оціночному акті від 07.05.1973 року ОСОБА_3 зазначена як користувач спірного будинку.
Як вбачається з Інформаційної довідки, ОСОБА_3 17 квітня 1970 року уклала договір застави з Харківської обласною конторою Будбанку СРСР.
В інформації ПАТ «Промінвестбанк» від 21.03.2017 року зазначено, що Харківська обласна контора Будбанку СРСР (місцезнаходження м.Харків) не була юридичною особою, а входила до складу і була структурним підрозділом Будбанку СРСР. З реорганізацією Будбанку СРСР в Державний комерційний промислово-будівельний банк СРСР, зазнали реорганізації і його структурні підрозділи. В результаті цього процесу був створений Український республіканський банк Державного комерційного промислово-будівельного банку (Укрпромбудбанк), а Харківська обласна контора Будбанку СРСР, відповідно, була перетворена в Харківське обласне управління Державного комерційного промислово-будівельного банку СРСР, яке входило до мережі Укрпромбудбанку. 20 березня 1991 року Постановою Верховної Ради України №873 Укрпромбудбанк з його мережею, обчислювальним центром, активами і пасивами оголошено власністю України. Відповідно до зазначеної Постанови Укрпромбуд банк був перетворений в Державний комерційний промислово-будівельний банк України (Промбудбанк України). Відповідно до ст. 1 Статуту Промбудбанку України правонаступником Українського республіканського державно-комерційного банку Промбудбанку СРСР став Промбудбанк України. У звязку з тим, що Промбудбанк України був державним банком і відповідно до ст. 12 його статуту діяльність банку могла бути припинена шляхом його реорганізації або ліквідації за рішенням Уряду України, то і реорганізація або ліквідація Промбудбанку України мала бути здійснена за рішенням відповідного органу державної влади. У ПАТ «Промінвестбанк» відсутні відомості про прийняття рішення відповідними державними органами України про реорганізацію або ліквідацію Промбудбанку України. Промінвестбанк України створений 26.08.1992 року за рішенням зборів акціонерів Промінвестбанку України, в процесі перейменування назву банку було змінено на ПАТ «Промінвестбанк». У статуті ПАТ «Промінвестбанк» не встановлений правовий звязок між ПАТ «Промінвестбанк» та Промбудбанком України і не зазначено, що ПАТ «Промінвестбанк» є правонаступником Промбудбанку України. В той же час, незважаючи на відсутність підстав для правонаступництва згідно законодавства, ПАТ «Промінвестбанк» через свої установи фактично продовжував виконувати комплексне банківське обслуговування частини фізичних осіб за кредитними і депозитними договорами, що були укладені установами Промбудбанку України, та відповідно, установами Будбанку СРСР на Україні до створення ПАТ «Промінвестбанк», тобто добровільно і цій частині приймав на себе обовязки за такими договорами. При цьому, на даний час кредитна заборгованість ОСОБА_3 за відповідним договором в банку не обліковується. Відповідно до Переліку документів Будбанку СРСР і підвідомчих йому установ із вказівкою строків зберігання матеріалів, затвердженого наказом Будбанку СРСР від 29.09.1976 № 2236 та діючого на сьогодні Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку та банків України із зазначенням строків зберігання, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.12.2004 №601, строк зберігання документів по кредитах (позиках), що надавались в 1970 році Будбанком СРСР через його установи на Україні (у тому числі і через Харківську обласну контору Будбанку СРСР), сплив. Отже, ці документи на сьогоднішній день знищені і підтвердити чи спростувати факт отримання та/або погашення ОСОБА_3 відповідного кредиту (позики), а також факт накладення у 1970 році заборони на відчуження обєкту нерухомого за адресою: м.Лозова, Харківської області, вулиця Муранова, будинок №7, немає можливості (а.с.13-14).
Згідно листа Головного управління статистики у Харківській області №031-18/72 від 28.03.2017 року, станом на 28.03.2017 року в ЄДРПОУ по Харківській області Будбанк СРСР не числиться, в базі ліквідованих не значиться (а.с. 15).
Відповідно до листа Головного управління регіональної статистики №23-07/634 від 04.04.2017 року, станом на 01.04.2017 року інформація про субєкт з назвою Будбанк СРСР в ЄДРПОУ не значиться (а.с.16).
Позивач зверталась до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про припинення державної реєстрації накладеного обтяження, оскільки реєстратором Лозівської державної нотаріальної контори було зареєстроване дане обтяження. Їй було розяснено, згідно вимог чинного законодавства, Законом України від 06.09.2012р. №5208-УІ «Про внесення змін до Закону України «Про нотаріат» внесено зміни до п.9 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», згідно яких з 1 січня 2013 року «зняття заборони» не є нотаріальною дією. Однією з підстав для зняття заборони та арешту є рішення суду що, передбачено ст. 74 Закону України «Про нотаріат» та п.п.5.1-5.5 п.5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Державний реєстратор також не має можливості припинити державну реєстрацію обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки не може надати довідку про відсутність заборгованості, тому скасувати обтяження можливо лише за рішенням суду (а.с. 17).
Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.
Частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, заборона відчуження спірного житлового будинку порушує права та законні інтереси позивача, як власника, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.
Враховуючи те, що нотаріус не має підстав та можливості для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, позивач позбавлена можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб.
З огляду на те, що із зазначених вище обставин у своїй сукупності, не вбачається наявності за ОСОБА_1 підстав для накладення заборони відчуження майна, вимога позивача не порушує нічиїх прав та обов'язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, 3-4, 10-11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лозівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про скасування обтяження - задовольнити.
Скасувати обтяження щодо заборони на відчуження житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Лозова, вулиця Муранова, будинок №7, власником якого зазначено ОСОБА_3, перенесене з реєстру обтяжень № 5 від 04.05.1970 року та зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 28 листопада 2006 року за №4123027 реєстратором Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області, підставою для накладання якого був договір застави б/н від 17.04.1970 року Харківської обласної контори Будбанку.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Г. Попов