overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лозівському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача незаконно отримані нею страхові кошти в сумі 661 (шістсот шістдесят одна) гривня 04 копійки, посилаючись на наступне.

Позивачем проводились щомісячні страхові виплати чоловікові відповідачки - ОСОБА_2, внаслідок професійного захворювання. Після його смерті, відповідачем не було вчасно повідомлено про це відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лозівському районі Харківської області, в зв'язку з чим, не володіючи інформацією, позивач продовжував перераховувати на картковий рахунок померлого виплати, внаслідок чого померлому було надмірно виплачено кошти.

Для вирішення питання про повернення державних коштів позивач звернувся з листом до дружини померлого - ОСОБА_1, однак нею не було надано жодних пояснень з цього приводу, в зв'язку з цим позивач змушений звернутись із вказаним позовом до суду.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи, з наслідками такого розгляду ознайомлена.

Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяв чи заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лозівському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
Справа №303/5626/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 234, 235, 256 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про встановлення факту батьківства.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв., 30 жовтня 2017 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Заінтересованим особам до 30 жовтня 2017 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 347/1827/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Косівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідачки з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Косівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 603/602/17
Провадження № 2/603/274/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"04" жовтня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лазарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лазарівської сільської ради Монастириського району, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 19.03.2015 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лазарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 24 жовтня 2017 р. о 11:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 4-с/638/186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши скаргу представника стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів», Акціонерної компанії «Харківобленерго», ОСОБА_3, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Дзержинським районним судом м.Харкова від 21.09.2016 року постановлено рішення по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ст..383 ЦПК України: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу представника стягувача ОСОБА_1на на бездіяльність державного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів», Акціонерної компанії «Харківобленерго», ОСОБА_3, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги на 09:00 годину 05.10.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, надіслати копію ухвали заявнику, а державному виконавцю також копію скарги з додатками.

Зобов'язати державного виконавця надати виконавче провадження № 54177763 та його копії, належним чином завірені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова.
Справа № 185/5356/17
Провадження № 2/185/3121/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13 липня 2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання, щодо надання строку для примирення шість місяців, вважаючи, що подружжю потрібен час для відновлення сімї.

Позивач у судовому засіданні заперечував щодо надання строку для примирення.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити частково за слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засіданні встановлено, що у відповідача є бажання зберегти шлюб з позивачем і це бажання не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що в період наданого сторонам строку для примирення, сторони примиряться та сімю буде відновлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання відповідача ОСОБА_2, щодо надання строку для примирення, та надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на два місяці.

Суддя В.М. Бондаренко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3785/17
Є.У. № 2-2546/11
УХВАЛА

10 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 у цивільній справі № 2-2546/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 21 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/738/17
Провадження 2/483/437/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить поділити між ними майно, набуте під час шлюбу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 23 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/6316/17
Провадження № 2-н/524/667/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в судовому наказі виданого 26 вересня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, було вказані реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), що є опискою, оскільки дійсними реквізитами для сплати судового збору є: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 вересня 2017 року зазначені реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), замість реквізитів для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема не надано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявленого недоліку до 25 вересня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про продовження стоку на усунення недоліку касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд може продовжити строк, встановлений судом, для вчинення процесуальних дій, якщо такий строк був пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання про продовження стоку на усунення недоліку касаційної скарги, вважаю за можливе його задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 03 листопада 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/5035/16
Провадження №22-ц/778/3748/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 23 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 346/2456/17
Провадження № 2/346/1355/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.06.2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.