overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року справа № 542/1456/17

2/542/981/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району, Полтавської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району, Полтавської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району, Полтавської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2017 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 524/4893/17
Провадження № 2-н/524/513/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї документів, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.08.2011 по 30.06.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. За заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 199/5709/17
УХВАЛА

04.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної казначейської служби України, про закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом громадської організації «Дніпропетровський незалежний Правозахисний Центр», який діє в інтересах ОСОБА_1 до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури.

В судовому засіданні представник Державної казначейської служби України заявив клопотання про закриття провадження по справі з посиланням на те, що цей спір з тих самих підстав та між тими самими сторонами, вже вирішений та Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року ухвалено рішення по справі.

ОСОБА_1 просив клопотання залишити без задоволення.

Прокурор відділу прокурату Дніпропетровської області ОСОБА_2 просив клопотання задовольнити.

Представник Прокурора відділу прокурату Дніпропетровської області. просив клопотання залишити без задоволення, оскільки підстави позову та сторони по справі інші.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо на брало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи убачається, що 07.07.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2/199/1672, яким відмовлено в позові громадській організації «Дніпропетровський незалежний Правозахисний Центр», який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою незаконним рішенням посадової особи органу досудового слідства.

Оскілки рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/199/1672 постановлене з приводу спору між іншими сторонами, з інших підстав, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі слід залишити без задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної казначейської служби України про закриття провадження, про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Єдиний унікальний номер 233/2451/17 Номер провадження 22-ц/775/1827/2017
Єдиний унікальний номер 233/2451/17 Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С. Номер провадження 22-ц/775/1827/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про визнання неправомірними дій державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст.296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Згідно абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК.

Отже, в зв'язку з надходженням апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, апеляційна скарга Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року підлягає направленню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК.

Керуючись ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для виконання вимог ст.296 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2-н/748/76/17 Єдиний унікальий № 748/2608/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2017 року м. Чернігів Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Майборода
Провадження № 2-с/229/22/2017
У х в а л а

05 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н229/893/2015 від 29 грудня 2015 року про стягнення з нього на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги з теплопостачання в загальному розмірі 17 886, 95 грн. та судового збору.

Частиною 6 ст. 105 ЦПК України вказано, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК вказано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявник не надав суду копій заяви та всіх документів, що додаються до заяви, для стягувача.

Оскільки заява за змістом не відповідає вищевказаній вимозі, то до неї слід застосувати положення ст.121 ЦПК України і залишити її без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Заявникові надати строк для виправлення недоліків, а саме для надання копій заяви та доданих до заяви документів для вручення стягувачу, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №469/550/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді - Старчеус О.П.

при секретарях судового засідання - Якубець С.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача за первинним позовом - Служба у справах дітей Березанської районної державної адміністрації, про вселення, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Служба у справах дітей Березанської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення - задовольнити в повному обсязі.

Вселити ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) судові витрати в розмірі по 275,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 136/1353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява представника ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 136/1730/13-ц.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення всебічного і повного розгляду справи суду необхідно дослідити матеріали виконавчого провадження, які державний виконавець Липовецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 на вимогу суду не надала, що є підставою для їх витребування для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 10, 191, 197, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 11:00 год. 20.10.2017 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Витребувати в Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області матеріали виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листав № 136/1730/13-ц, виданого Липовецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто заборгованості за Кредитним договором № 009-01525-200212 від 20.02.2012 року в сумі 5 363,83 грн.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області), у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 148/1636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.09.2017, заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з чим, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, слід повернути останньому разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, повернути разом з усіма доданими документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/2299/17
провадження № 2-1333/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 5 ,6, 60, 197, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати в порядку спадкуванняза ОСОБА_1 на ? частку та за ОСОБА_2 на ? частки право на земельну ділянку частку (пай) № 50, площею 3,6002 га для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, право на яку мала померла 07.10.2013 року, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4