АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Пилєвої К.О.,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА», треті особи: ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_7, державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Гасс Вікторія Юріївна, Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ПАТ АКБ «АРКАДА», в якому просила:

- визнати недійсним з моменту укладення інвестиційний контракт № 36349 (про інвестування у житлове будівництво) від 27.11.2002 року на ім'я ОСОБА_9;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_7 за померлим ОСОБА_9, щодо успадкування 1/2 частки квартири, за адресою: АДРЕСА_1, що видане Сьомою Київською державною нотаріальною конторою в 2015 році.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що 14.12.2001 між ОСОБА_6 та ПАТ АКБ «АРКАДА» було укладено інвестиційний контракт № 30357, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 12 від 31.10.2001 на суму 47350,26 грн., прибутковим касовим ордером № 3 від 10.01.2002 на суму 1 663,17 грн. та листом ПАТ АКБ «АРКАДА» № 10720/7 від 19.11.2002. На думку позивача, вказані документи підтверджують факт наявності інвестиційних контрактів на будівництво житла на її ім'я, а також повну оплату за цими договорами спірної квартири виключно нею за рахунок її особистих коштів. У квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проживав син позивача ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

10.11.2015 при отриманні свідоцтва на право на спадщину за законом позивач дізналась про те, що вказана квартира належала ОСОБА_9 на праві приватної власності, а тому враховуючи, що у померлого є неповнолітня дитина ОСОБА_7 їй належить 1/2 частка спадкового майна. Втім, позивач вважає, що померлий ОСОБА_9 набув право власності на зазначену квартиру на підставі інвестиційного контракту який був ухвалений сторонами з суттєвим порушенням чинного законодавства України, а тому ОСОБА_7 не має права на частку спадкового майна, а зазначене свідоцтво про право на спадщину за законом повинно бути визнано недійсним (а.с. 5-12).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2016 відкрито провадження у справі (а.с. 26).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2017 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 102-104).

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2017 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду (а.с. 141, 142).

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували за її безпідставністю та необґрунтованістю і просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з його безпідставності та недоведеності.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 14.12.2001 між ПАТ «ХК «Київміськбуд» (правонаступником якого є АТ ХК «Київміськбуд») в особі ПАТ АКБ «АРКАДА» (правонаступником якого є АКБ «АРКАДА»), що діяло на підставі довіреності та ОСОБА_6 було укладено інвестиційний контракт № 30357, який було знищено відповідно до акту про виділення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню № 19 від 19.06.2014, затверджений Головою Правління ПАТ АКБ «АРКАДА» Паливодою К.В. 01.07.2014 (а.с. 63-66).

Відповідно до типової форми інвестиційного контракту, яка була затверджена президентом АТ ХК «Київміськбуд» Поляченко В.А., п. 1.8. інвестиційного контракту вказує, що сторони домовляються, що весь комплекс банківських послуг, які є необхідними для реалізації цього інвестиційного контракту, надає банк на умовах, викладених у договорі доручення до цього інвестиційного контракту.

Відповідно до типової форми договору доручення, п. 3.3. довіритель сплачує винагороду за розрахунково-касове обслуговування банку за оформлення переуступки права вимоги довірителем на користь третіх осіб: родичів, згідно до переліку - у розмірі не більш, ніж 1 (один) відсоток від загальної вартості про інвестованого житла за цінами на день подачі заяви про таку переуступку.

27.11.2002 ОСОБА_6 особисто написала заяву про відступлення права вимоги на об'єкт інвестування та відповідно до умов інвестиційного контракту сплатила за розрахункове-касове обслуговування банку, що підтверджується касовим ордером № 25 від 27.11.2002 щодо відступлення права вимоги довірителем ОСОБА_6 за інвестиційним контрактом № 30357 від 14.12.2001 (а.с. 62).

Надалі, на підставі заяви ОСОБА_6, касового ордера № 25 від 27.11.2002 та заяви ОСОБА_9, ПАТ АКБ «АРКАДА» переоформлено право вимоги на об'єкт інвестування за інвестиційним контрактом № 30357 від 14.12.2001 на ОСОБА_9, у зв'язку з чим з останнім був укладений інвестиційний контракт № 36349 від 27.11.2002 (а.с.15-17).

Також з матеріалів справи вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 21.03.2003.

ОСОБА_9 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, який було розірвано 10.02.2011, актовий запис № 71, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 34). Також ОСОБА_9 є батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 35).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалась з квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцями майна померлого є його мати - ОСОБА_6 (позивач) та донька - ОСОБА_7, яким державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної кантори ГаасВ.Ю. видані свідоцтва про право на спадщину за законом по Ѕ частині кожній (а.с. 37).

Позивач зазначає, що її право на отримання права власності на нерухоме майно, яке є об'єктом інвестування, було порушено відповідачем неправомірним переоформленням на іншу особу права вимоги на об'єкт інвестування, що є підставою для визнання недійсним з моменту укладення інвестиційний контракт № 36349 від 27.11.2002 на ім'я ОСОБА_9 та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_7 щодо успадкування Ѕ частки квартири.

Відповідачем подано до суду заяву про пропуск позивачем строку позовної давності. Суд першої інстанції у рішенні надав відповідну правову оцінку питанню пропуску строку позовної давності, проте, встановивши відсутність порушень прав позивача та, як наслідок, безпідставність позовних вимог, відмовив у задоволенні позову по суті, а не у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, що відповідає вимогам закону.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та наявні в ній докази у їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду про відсутність належних правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Так, неможливо погодитись з обґрунтуванням позову та доводами апеляційної скарги у зв'язку з тим, що належними доказами у справі підтверджено той факт, що позивачка за власним волевиявленням переуступила належне їй право вимоги за інвестиційним договором своєму сину, з яким в подальшому був укладений новий інвестиційний контракт, який був реалізований і син позивачки набув право власності на об'єкт нерухомості.

Жодних належних і допустимих доказів, які б давали підстави для висновку про недійсність оспорюваного інвестиційного договору, позивачем не надано. Так само й не надано позивачем доказів недійсності свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане малолітній онуці позивачки ОСОБА_7

Отже, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими доводи викладені в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА», треті особи: ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_7, державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Гасс Вікторія Юріївна, Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання правочинів недійсними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

А.О.Чобіток