overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/4322/12 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5728/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_2, третя особа - Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області про визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні 23 листопада 2016 року під час оголошення рішення суду, доказів про направлення копії рішення судом у матеріалах справи немає. Відтак, відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення апелянтом не пропущено, підстави для розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 541/1520/17
Номер провадження 2-о/541/106/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу в порядку окремого провадження

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Миргородський районни відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, визнання батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено 02 жовтня 2017 року

Суддя О.А.Городівський
Справа № 539/1944/17
Провадження №2/539/949/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву від 15.09.2017 року з проханням залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/1871/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2017 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки,

в с т а н о в и л а :

29 серпня 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" залишено без руху (а.с. 65). Для виконання вимог ухвали заявнику надано строк 5 днів з часу отримання ухвали.

З матеріалів вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали судді апеляційного суду був вручений особі, яка подала апеляційну скаргу, 04 вересня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 65).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Станом на 27 вересня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 11 вересня 2017 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 428/9441/17
Провадження №2/428/2367/2017
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг, відшкодування шкоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.09.2017 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

03.10.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг, відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг, відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення її позовної заяви без розгляду не перешкоджає потворному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
справа № 361/5648/17
провадження № 2/361/2986/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус-ЛТД» про визнання договору про співробітництво недійсним,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Сиріус-ЛТД» про визнання договору про співробітництво недійсним.

27 вересня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус-ЛТД» про визнання договору про співробітництво недійсним.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 520/938/13- ц
Провадження № 4-с/520/163/17
УХВАЛА

28.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року заявник ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернувся до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Манзенюка Р.М. під час примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Одеси №520/938/13-ц від 14.05.2013 року про стягнення збору у розмірі 229,40 гривень; скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Манзенюка Р.М. про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №53304920 від 29.06.2017 року.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якому останній просить витребувати для огляду в судовому засідання виконавче провадження ВП №53304920 з примусового виконання виконавчого листа №520/938/13-ц виданого 14.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» у розмір 229,40 гривень.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати виконавче провадження №53304920 з примусового виконання виконавчого листа №520/938/13-ц виданого 14.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» у розмір 229,40 гривень. Для огляду в судовому засіданні, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, надати суду для огляду у судовому засіданні, що відбудеться 09.11.2017 року о 14.30 годин, виконавче провадження ВП №53304920 з примусового виконання виконавчого листа №520/938/13-ц виданого 14.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» у розмір 229,40 гривень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 127/7015/17
Провадження № 2/127/3836/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «СГ «ТАС», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судові засідання які були призначені на 20.06.2017 року, 23.09.2017 року та 02.10.2017 року позивачка та її представник не з'явилися, хоча про дату час та місце судових засідань повідомлялися належним чином (на 93, 102, та 108 а.с.) про причини неявки до судового засідання не повідомляли.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника («Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року).

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності .

Роз'яснити позивачеві, що згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до АТ «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 727/9372/16-ц
Провадження № 2/727/377/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення дії, яка порушує право,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме: просив витребувати у державного реєстратора Чернівецької міської ради ОСОБА_3 усі матеріали (заяви, витяги з Державного реєстру про заборону вчинення певних дій та ін.) повязані з перереєстрацією нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до ст. 57 ЦПК, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у державного реєстратора Чернівецької міської ради ОСОБА_3 усі матеріали (заяви, витяги з Державного реєстру про заборону вчинення певних дій та ін.) повязані з перереєстрацією нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк.

СУДДЯ О.В. Семенко
Справа № 592/4774/17
Провадження № 2/592/1431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КУ «СМКЛ №4» , третя особа-головний лікар ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Вищезазначені позовні вимоги є похідними від позовних вимог ОСОБА_1 до тогож самого відповідача про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі.

Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від ОСОБА_1 була поновлена роботі. Рішенням Апеляційного суду Сумської області вказане судове рішення скасоване та постановлене нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач надала ухвалу ВССУЦКС від 22.08.20017 року про відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 26.07.2017 року.

Оскільки судом достовірно встановлено, що дійсно в провадженні іншого суду знаходиться цивільна справа від якої залежить вирішення питання про наявність (відсутність) підстав нарахування заробітної плати за час вимушеного прогулу на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «СМКЛ №4» , третя особа-головний лікар ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогули та час затримки розрахунку при звільненні до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення від 26.07.2017 року.

Керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «СМКЛ №4» , третя особа-головний лікар ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогули та час затримки розрахунку при звільненні до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 26.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 204/4708/17
Провадження № 2/204/1608/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна.

04 вересня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на «10» жовтня 2017 року о 14-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез