overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2435/17
Провадження № 2/589/1033/17
УХВАЛА

08 липня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на будинок.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві майнового характеру повинно бути зазначено ціну позову.

Однак, в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Відповідно до вимог п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно, або його витребування ціна позову визначається вартістю спірного майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності - дійсною вартість нерухомого майна.

Ця вартість визначається згідно Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Суд в даному випадку, як визначено абз. 2 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, самостійно не повинен визначати вартість майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на будинок залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 637/940/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2017 року позивач по справі в особі представника звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за договором кредиту б/н від 28.03.2011 року в розмірі 86 819,18 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 04 жовтня 2017 року о 14.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 316/1491/17
Провадження № 2/316/926/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО», про захист прав споживача, розірвання полісу № Р0005-84qu, стягнення викупної суми та суми неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО», про захист прав споживача, розірвання полісу № Р0005-84qu, стягнення викупної суми та суми неустойки.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 05.10.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», про усунення перешкод при виконанні робіт для перенесення та реконструкції електрощитової житлового будинку,

в с т а н о в и в :

До касаційної скарги додано заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи указаної заяви, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», про усунення перешкод при виконанні робіт для перенесення та реконструкції електрощитової житлового будинку.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/10080/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-1351/10
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

08 вересня 2010 року Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Жовтанецького СТ про включення до числа пайовиків Жовтанецького СТ та виплату належних грошових сум в зв»язку з його ліквідацією,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає, розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка - Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст.ст. 122,130, ЦПК України, - ..

ухвалили:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Жовтанецького СТ про включення до числа пайовиків Жовтанецького СТ та виплату належних грошових сум в зв»язку з його ліквідацією,

Попереднє судове засідання призначити 23 вересня 2010 року на 12:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лиїде щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом арок і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 675/1659/17
Провадження № 2/675/669/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 11

жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа №359/3312/17
Провадження №2/359/1602/2017
УХВАЛА

13 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В квітні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 21710 гривень 98 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 26 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 438/748/17
Номер провадження 2/438/443/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борислав Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. 180, 182, 192 СК України, ст.ст.5, 11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

- позов задовольнити;

- стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 30% частки заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з дня набрання рішенням законної сили і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору в користь держави.

Відкликати з Бориславського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконавчий лист, справа №438/778/16-ц, виданий на підставі рішення Бориславського міського суду Львівської області від 03.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б.Хемич
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1495/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Климус Г.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, як доньки та батька, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлим 09.11.2006 року в с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис про смерть №22.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 09.11.2006 року в с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис про смерть №22 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №064163 від 27.08.2004 року, на земельну ділянку, площею 1,5997 га, розташовану на території Чуньківської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в якому помилково зазначено його прізвище як «Спіжакова», коли правильно «Спіжавко».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Стрілець Я. С.
Справа № 282/485/17
Провадження № 2/282/188/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області П.І. Гуцал розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до відкриття провадження у справі було встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви відповідачем є ОСОБА_2, яка, як зазначено у позовній заяві зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження з 09.12.2010 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

ОСОБА_1 тому, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 443/883/17 Провадження № 2/443/733/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження/

06 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) , але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2017 року о 10 год. 45 хв.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 635/5435/17
Провадження № 2/635/3140/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

При перевірці заяви і доданих до неї документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового засідання на 13 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев