overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2996/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Марчук леоніди Трохимівни про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Марчук леоніди Трохимівни про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 5 жовтня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-о/643/991/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.,

прокурора Зашупіної Ю.В.,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації до недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ ХОКПЛ №3 м. Харкова звернувся з заявою про застосування примусової госпіталізації до недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В ході розгляду зазначеної цивільної справи лікар-психіатр ОСОБА_3 надала довідку про те, що ОСОБА_4 не потребує примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар. Крім того зазначила, що ОСОБА_4 був виписаний із лікарні, в звязку з чим просила залишити заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового процесу, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації до недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 656/677/17
Номер провадження 2/656/192/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Іванівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні від позову не відмовилася, підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач приватний нотаріус Швець Р.О. у попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.27).

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.29).

Представник Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тишковець І.В. у попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року об 11 год. 10 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 19.05.2017 року, зареєстрований за №2897 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 20163,47 грн за кредитним договором №б/н від 26.05.2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяТ. М. Ковальчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна шляхом стягнення компенсації за частку в спільному майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.09.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна шляхом стягнення компенсації за частку в спільному майна - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 06 листопада 2017 р. о 15.00 год.

Запропонувати позивачу подати до суду оригінал свідоцтва про шлюб

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/638/4475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про втрату права користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год., 14.12.2017 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ "Київенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/674/17

Провадження № 2/378/204/17

06.10.2017року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сімї Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивач до суду подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у його відсутність. До заяви додав нотаріально посвідчену заяву відповідача ОСОБА_2 про визнання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність;

представник третьої особи Служби у справах дітей та сімї Ставищенської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_3 до суду подала заяву, відповідно до якої справу просить розглядати у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує;

представник третьої особи Служби у справах дітей та сімї Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не прибув, до суду вказана служба подала заяву, відповідно до якої справу просить розглядати у відсутність їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14 годину 30 хвилин 23 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати: сторони, представників третіх осіб.

Суддя Н. М. Марущак
Ухвала

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду

Київської області від 6 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Генеральна прокуратура України, головне управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Генеральна прокуратура України, головне управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 вересня 2017 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/6194/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 635/5285/17
Провадження по справі № 2-н/635/174/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї четверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
Справа № 345/764/17
Провадження № 22-ц/779/1193/2017
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретар Капущак С.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, за апеляційною скаргою ПАТ «Кредобанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2037/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шуліка О. О.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

05.10.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 та апеляційної скарги ОСОБА_3, на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку (пай);

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку (пай) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 та апеляційної скарги ОСОБА_3, на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.10.2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1440/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2017 року року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши заяву голови правління кредитної спілки «Центр-Кредит» про повернення судового збору по справі за позовною заявою кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2017 року Гайворонський районний суд виніс заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 2271 гривень 45 копійки кредитної заборгованості. Стягнуто на користь Кредитної спілки «Центр-Кредит» з ОСОБА_1 689 гривень, з ОСОБА_2 689 гривень понесених судових витрат.

02.10.2017 року голова правління кредитної спілки «Центр-Кредит» надіслав до суду заяву в якій заявив клопотання про повернення переплаченої суми сплаченого судового збору в сумі 1378 гривень.

Згідно платіжного доручення № 3935 від 26 жовтня 2016 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 2756 гривень сплачено на рахунок УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління кредитної спілки «Центр-Кредит» про повернення судового збору по справі за позовною заявою кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовільнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути кредитній спілці «Центр-Кредит» згідно платіжного доручення № 3935 від 26 жовтня 2016 року, отримувач УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у

Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, зайво сплачену суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/166/2017 р.

«04» жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко