overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/670/17
Номер провадження 2-н/375/35/17
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2017 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
Відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону ,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ПрАТ "МТС Україна", юридична адреса: м. Київ вул.Лейпцизька, 15 ( ідентифікаційний код 14333937, Райффайзен Банк Аваль, рахунок НОМЕР_2 , МФО 380805) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2510,31 гривень та витрати зі сплати судового збору в сумі 800 гривень, а всього 3310,31 (три тисячі триста десять грн. 31 коп.) гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності _____________________20_____року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до _________________20_____року
Суддя Л.М.Нечепоренко
Судовий наказ видано _____________________20___року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/772/2630/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3318/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 18 жовтня 2017 року, 08 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9036/17
Провадження № 2/369/3595/17
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Київське лісове господарство» , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Київське лісове господарство» , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Київське лісове господарство» , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 02.10.2017 року о 12год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 487/4241/17
Провадження № 2/487/2205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 06.11.2017 р. на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: В.В.Кузьменко
Провадження №2/389/753/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Гончар Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №521/1457/15-ц
Провадження №2-п/521/211/17
УХВАЛА

про самовідвід головуючого судді

03 жовтня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадщину, яка була розглянута складом суду під головуванням судді Мазун І.А.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст.ст. 20, 21 ЦПК України. В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя, зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Під головуванням судді Плавича І.В. розглядалась інша цивільна справа №1519/22669/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення та не перешкоджання в користуванні житловим приміщенням за призначенням. Цивільна справа розглянута судом по суті, згідно рішення суду від 17 липня 2013 року заявлений позов задоволено.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у звязку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою утвердження довіри до суду, суддя доходить висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, яка визначена ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Плавича І.В. з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадщину.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1728/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити для неї додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її баби ОСОБА_4, котра померла 24.12.2007 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначала, що вона являється спадкоємцем за заповітом, крім неї спадкоємцем є її мати ОСОБА_3, яка не претендує на спадщину та не зверталась до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, але позивачці нотаріусом відмолено у відкритті спадкової справи, оскільки пропущено 6-ти місячний строк з часу відкриття спадщини і рекомендовано звернутись до суду.

Крім того позивачка зазначила, що має хвору дитину, з приводу чого постійно проходить лікування, а також те, що позивачка проживає в іншій місцевості, що призвело до пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявлений позов підтримала та просила такий задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання ним позовних вимог та просив слухати справу у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 подала заяву про визнання нею позовних вимог та просила слухати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що 24.12.2007 року померла баба позивачки ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина.

Позивачка, як спадкоємець за заповітом у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не подала до нотаріуса заяву про прийняття нею спадщини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має хвору дитину, проходила лікування в період з 24.12.2007 року по 24.06.2008 року, проживає в іншій місцевості, тому цю обставину суд визнає як поважну причину пропуску строку для прийняття позивачем спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення для нього додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 212 215 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_2, додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 24.12.2007 року після смерті ОСОБА_4 в два місяці після вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Дата документу 03.10.2017
Справа № 501/1273/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням №PROM3B1WGЕ від 13.06.2017 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 31.08.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 33) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Іллічівську, МФО 828011, , згідно платіжного доручення №PROM3B1WGЕ від 13.06.2017 року на суму 1600,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5158/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«02» жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Харківської міської ради - Кварацхелія Георгія Емзаровича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Одинадцята Державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, Одинадцята Державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - Кварацхелія Георгія Емзаровича - відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, Одинадцята Державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями - змінити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук