overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1792/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

13.07.2017 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив визначити поважною причину пропуску ним строку на прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, тривалістю два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

11.08.2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що волевиявлення позивача відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом його правам та інтересам, вимоги за заявою про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 355/1273/17
Провадження № 2/355/673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1273/17, №пр.2/355/673/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1273/17, №пр.2/355/673/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 369/6380/17
Провадження № 2/369/2965/17
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача було подано до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просив суд забезпечити докази шляхом витребування із Другої київської державної нотаріальної контори (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 45) матеріалів спадкової справи № 116/2017 а також витребування із Вишнівської міської лікарні (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 7) медичної картки стаціонарного хворого та, за наявності, іншу медичну документацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач під час судового засідання не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника заявника про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Витребувати з Другої Київської державної нотаріальної контори (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 45) матеріалів спадкової справи № 116/2017.

Витребувати з Вишнівської міської лікарні (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 7) медичну картку стаціонарного хворого та, за наявності, іншу медичну документацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 415/4381/17
Провадження № 22ц/782/720/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Лисичанського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання поновлення страхових виплат за відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Апелянта звільнено від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лисичанського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання поновлення страхових виплат за відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 665/1276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" вересня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на "09" год. 00 хв. "30" жовтня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "09" год. 00 хв. "30" жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 491/1126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Желясков О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Старт" про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Старт" про стягнення коштів за договором позики.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Старт" про стягнення коштів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. О. Желясков
Справа № 215/4277/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року до суду звернувся Виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради.

Однак позовна заява Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради, згідно з ч. 1 ст.121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено адреса проживання ОСОБА_3;

-не надано доказів покладених обовязків виконуючого обовязків голови районної умісті ради заступника голови районної у місті ради ОСОБА_5

За таких обставин, позовна заява Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121ЦПК України у звязку з її невідповідності вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити Виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/1648/17
Провадження № 2/591/1451/17
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі
головуючого судді Кривцової Г.В.
з участю секретаря Кальченко М.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прокофєва, будинок 16, корпус 1», третя особа: державний реєстратор управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиторгсервіс» ЛТД про визнання недійсним рішення Установчих зборів, визнання недійсною державну реєстрацію, скасування державної реєстрації,-
29 березня 2017 року позивачі звернулися з вказаним позовом до суду, в якому просили визнати недійсним рішення Установчих зборів, визнати недійсною державну реєстрацію, скасувати державну реєстрацію.
Провадження в даній справі відкрито, призначено судове засідання.
Протокольною ухвалою головуючого судді в судовому засіданні 25 квітня 2017 року було зобовязано Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради в строк до 25 травня 2017 року надати суду оригінал реєстраційної справи, або належним чином завірену копію реєстраційних документів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прокофєва будинок 16, корпус 1».
Відповідний письмовий запит суду направлено до Управління «ЦНАП в м. Суми» Сумської міської ради 24 квітня 2017 року.
З повідомлення про вручення, що повернулося до суду, вбачається, що 27 квітня 2017 року даний лист отримав під підпис відповідальний працівник управління, прізвище якого Коробейник.
Станом на 30 травня 2017 року протокольна ухвала суду не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.
В звязку з тим, що суду не надано реєстраційних документів, суд вимушений був відкласти розгляд справи.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним звернути увагу начальника Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради на вищевказаний факт з метою вжиття дієвих заходів щодо осіб, які допустили невиконання протокольної ухвали суду та запиту суду та недопущення таких ситуацій в подальшому.
На підставі викладеного та, керуючись ст.211 ЦПК України, суд,-
Направити дану окрему ухвалу начальнику Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради для вжиття відповідних заходів.
Про прийняті міри повідомити Зарічний районний суд м. Суми у встановлені законом строки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7149/17 Справа № 2-436/249/12 Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Амур-Нижньодніпровським відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 50 хвилин 13 грудня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11442/17

Провадження № 2-н/712/743/17

02 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 712/11442/17 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
гСправа № 358/1246/17 Провадження № 2/358/607/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 14.05.2012 року в розмірі 16673 гривні 99 копійок та судові витрати по справі в сумі 1600 гривень 00 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на 17 жовтня 2017 року з 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/1084/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко