overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4983/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна", за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхрова Олександра Володимировича, про припинення договору застави рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до суду фізичними особами становить - 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення до суду з позовом становить 640,00 грн.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, зокрема щодо припинення договору застави та вилучення з державного реєстру застав запису про заставу.

Разом з тим, до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору лише на суму 640,00 грн.

Отже позивачу слід надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна", за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхрова Олександра Володимировича, про припинення договору застави рухомого майна- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 219/5616/17
Провадження № 2/219/3203/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 58 163 грн. 96 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31.07.2017 року на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 483/1569/17
Провадження № 2/483/660/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловий будинком № 1 в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №303/2167/17
ряд. стат. звіту №26
31 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 09.08.2014 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 290 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 28.02.2017 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 11 268,58 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в поданій заяві просив суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 09.08.2014 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 5-30).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 28.02.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 11 268,58 гривень (а.с. 4).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
пр. № 2/759/2905/17
ун. № 759/3151/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва № 1616 від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_2. від здійснення правосуддя.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійснимі, до свого провадження.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 628/2208/17
Провадження № 2/628/1096/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, згідно якої, просить суд надати місячний строк для примирення, оскільки вважає, що є можливість зберегти сім'ю.

Відповідач, ОСОБА_2 надала до суду також заяву, згідно якої, не заперечує проти надання місячного строку для примирення. Просить розглянути клопотання без її участі.

З'ясувавши думку сторін, суд вважає доцільно надати сторонам місячний строк для примирення, який є достатнім для збереження сім'ї, тим самим задовольнивши клопотання відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, передбачено, що провадження у справі зупиняється - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 168, 191 ч.5, 201, 203 ч.1 п. 5, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати сторонам місячний строк до 05.11.2017 року для примирення.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Роз'яснити позивачу йог право про звернення до суду з заявою про призначення справи до розгляду, якщо за даний судом строк сторони не примиряться. Якщо сторони примиряться - надати суду заяву про закриття провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, в інший частині ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова
Справа № 333/4728/17
Провадження № 2-о/333/382/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Комунарської районної державної адміністрації м. Запоріжжя, ОСОБА_3 про призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-238 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Комунарської районної державної адміністрації м. Запоріжжя, ОСОБА_3 про призначення опікуна над недієздатною особою - задовольнити.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 505/871/17
Провадження № 2-о/505/77/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

Керуючись ст.ст. 60,212-215, 234 п.5, 256 ч.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю більш як п'ять років, у період: з літа 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, до моменту відкриття спадщини за адресою: с. Мала Кіндратівка Подільського (на той час - Котовського) району Одеської області, та визнати, що ОСОБА_2 є спадкоємцем четвертої черги після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя-
№ провадження 4-с/646/76/2017
Справа № 646/6151/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Сорока О.П., за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про призначення експерта та проведення оцінки домоволодіння №№31,33 по вул.Виноградній смт.Бабаї Харківського району в рамках виконавчого провадження № 51704614.

ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення її в якості зацікавленої особи, оскільки саме вона придбала домоволодіння №№31,33 по вул.Виноградній смт.Бабаї Харківського району.

Оскільки вирішення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця стосується інтересів ОСОБА_3, суд залучає її в якості зацікавленої особи. .

Керуючись ст.36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білобородову Р.П. в якості зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 515/1451/17
Провадження № 2/515/2102/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року вказана заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Вказана ухвала суду була надана позивачці ОСОБА_1 з наданням строку для усунення недоліків в подачі заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали суду.

Як вбачається з розписки, позивачка отримала копію ухвали про усунення недоліків 29.09.2017 року, але протягом встановленого законом строку не виконала вимоги суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати не поданою та повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 215/4078/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 17.11.2017 року о 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1535/17
Провадження № 2/553/814/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

27 червня 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 102 від 03.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з відстроненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до про провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 219/9399/17
СУДОВИЙ НАКАЗ

9 жовтня 2017року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 713 грн. щомісяця, починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 28.08.2017 року до досягнення дитиною повноліття, -
відповідно Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 184, 191 СК України,-
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
4. Копію судового наказу із заявою стягувача, з копією доданих до неї документів, надіслати боржникові.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2017 р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 2017 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя _________________ Павленко О.М.