Справа № 215/8266/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про оскарження дій державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 р. Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» /далі ПАТ/ звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області /далі ДВС/, в якій просить визнати дії державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.03.2017 р., з примусового виконання виконавчого листа у справі № 215/8266/13-ц; 2/215/708/14 від 17.02.2014 р., виданого Тернівським районним судом м.Кривого Рогу 13.03.2014 р., оскільки у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника.

В обґрунтування вказує, що згідно ч. 1 ст.5 ЦК України, «Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності». Під час дії Закону України «Про виконавче провадження» /далі Закон/ - 21.04.1999 р., який не передбачав, такої обовязкової вимоги до виконавчого документу, як ідентифікаційний код боржника. Оскільки ці дані не є обовязковими при поданні позовної заяви згідно ст.119 ЦПК України, не були відомі позивачу і суду, крім того державний виконавець зобовязаний згідно ст. 18 Закону витребовувати необхідну інформацію від установ і організацій.

Представник КПТМ в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність .

Представник ДВС в судове засідання не зявився надав суду заперечення.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обовязковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обовязкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невідємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Судом встановлено, що згідно повідомлення державного виконавця від 27.03.2017 р., виконавчий лист № 215/8266/13-ц; 2/215/708/14 від 17.02.2014 р., виданий Тернівським районним судом м.Кривого Рогу 13.03.2014 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 6719,41 грн., було повернуто стягувачу без прийняття до виконання через відсутність ідентифікаційного коду боржника.

У ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи та у разі наявності даних у суду ідентифікаційний номер боржника. Відповідно до п.6 ч. 4 ст. 4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 4 державний виконавець повертає стягувачу виконавчий лист без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

Вимоги про наявність у виконавчому документі дати народження боржника не були передбачено у ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р.

Разом із тим, ст. 18 Закону (чинного на цей час) надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника не є підставою для повернення без прийняття до виконання державним виконавцем виконавчого листа, що також узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 25.06.2014р. за № 6-62 цс14.

Крім того, згідно ст.18 Закону під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Отже, з урахуванням викладеного, згідно ст.387 ч.2 ЦПК України, слід визнати рішення державного виконавця неправомірним і зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа.

На підставі ст.ст.4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» задовольнити.

Визнати рішення про повернення виконавчого листа у справі №215/8266/13-ц; 2/215/708/14 від 17.02.2014 р., виданого Тернівським районним судом м.Кривого Рогу 13.03.2014 р., стягувачу без прийняття до виконання від 27.03.2017 року, прийняте державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, неправомірним.

Зобов'язати Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа у справі №215/8266/13-ц; 2/215/708/14 від 17.02.2014 р., виданого Тернівським районним судом м.Кривого Рогу 13.03.2014 р. про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» з ОСОБА_1 6719,41 грн. збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: