overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1022/17
У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 31 липня 2017 року визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на житловий будинкок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а прибудова, Б літня кухня, В стайня, Г гараж, Д комора, Пд підвал, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, що в с. Плесківці по вул. Нестерівська № 23, Зборівського району, Тернопільської області.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що при реєстрації встановлено, що в рішенні суду вказано невірно його по батькові ОСОБА_3.

Представник заявника вимоги підтримав, про що свідчить подана ним заява.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 31 липня 2017 року визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на житловий будинкок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а прибудова, Б літня кухня, В стайня, Г гараж, Д комора, Пд підвал, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, що в с. Плесківці по вул. Нестерівська № 23, Зборівського району, Тернопільської області. Згідно паспортних даних ОСОБА_1 по батькові ОСОБА_4, а не ОСОБА_3.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Як видно із матеріалів справи описки, які просить виправити заявник не змінюють зміст судового рішення, а лише усувають такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення в звязку з чим, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення суду від 31 липня 2017 року читати:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на житловий будинкок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а прибудова, Б літня кухня, В стайня, Г гараж, Д комора, Пд підвал, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, що в с. Плесківці по вул. Нестерівська № 23, Зборівського району, Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/742/1424/17
Єдиний унікальний № 742/2982/17
УХВАЛА

про відкриття провадження усправі

29 вересня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 509/3506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Управляння ДВС в Одеської області (далії по тексту державний виконавець) про застосування до боржника приводу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить застосувати до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає (зареєстрований) за адресою:АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так судом встановлено, що в провадженні в провадженні Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області знаходиться виконавче провадження № 39224119 відкритий на підставі заяви стягувача та виконавчого листу № 0210/1692/2012 виданий Крижопільським райсудом Винницької області від 16.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частині зі всіх видів заробітку (доходу) , але не меше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , щомісячно , починаючи з 10.09.2012 року до повноліття дитини .Станом на 01.09.2017 року розмір заборгованості по аліментам складає 15 588.29 грн.

З матеріалів , які надішли до суд видно, що у боржника відсутне майно яке підлягає примусовому стягненню, відсутні доходи , по місцю проживання не перебуває , а тому суд вважає , що державний виконавець звернувся до суду не з тим поданням , якій підлягає судовому захисту з боку повного та всебічного примусвого стягнення аліментів , а тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця про застосування примусового приводу боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
Дата документу Справа №
Є.У. № 332/1723/17-ц
Провадження № 22-ц/778/3948/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» про стягнення моральної шкоди, що спричинена професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 та ПАТ «Запорізькій завод феросплавів» подали апеляційні скарги.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційні провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційні провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» про стягнення моральної шкоди, що спричинена професійним захворюванням.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 25.10.2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/234/4551/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №467/530/15-ц 29.09.2017
Провадження №22-ц/784/2167/17
Справа № 467/530/15-ц
Провадження №22-ц/784/2167/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вищезазначений позов та просив стягнути заборгованість за кредитним договором, проценти за користування грошима, комісію та пеню.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 рокув задоволені позовних вимог банку відмовлено в повному обсязі.

07 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 рокута ухвалити нове, про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення з тих підстав, що рішення проголошено у відсутність представника банку, а його копію отримано поштою лише 05 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга надіслана до суду 07 вересня 2017 року.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку та клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ПАТ КБ «ПриватБанк» слід поновити строк на апеляційне оскарження Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа №489/1929/17
Провадження №2/489/1498/17
РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Шлюб між сторонами зареєстрований 20 вересня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №278.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 88, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №278.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №639/5730/17
Провадження №2-о/639/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Безлюдівська селищна рада Харківського району, Харківської області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 257-1 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Безлюдівська селищна рада Харківського району, Харківської області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 04.10.2017 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 202/5874/17
Провадження № 2/202/2633/2017
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "15-30" годину 18 жовтня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №587/2426/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1601/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Натон»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товариство з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Натон», державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом САП «Родючисть» (ТОВ) до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Натон», державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Вказану ухвалу Фермерське господарство «Натон» оскаржило в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги не сплатило судового збору, доказів звільнення його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» не надало.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 22 вересня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику наданий пятиденний строк для сплати судового збору в сумі 1 600 грн., а також розяснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху Фермерське господарство «Натон» отримало 25 вересня 2017 року.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого пятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути Фермерському господарству «Натон».

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Натон» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3854/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

29.08.2017 року від позивача надійшло клопотання про вирішення судом питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з відсутністю змоги вибути до м. Луцька.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання призначене на 02.11.2017 року о 12:00 год. по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначене на 02 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Луцьким міськрайонним судом Волинської області та Маловисківським районним судом Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 53, м. Мала Виска Кіровоградської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю позивача ОСОБА_1, доручити Маловисківському районному суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 53, м. Мала Виска Кіровоградської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити ОСОБА_1 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.