У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Євграфової Є.П.,Кадєтової О.В.,
Ізмайлової Т.Л.,Карпенко С.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», третя особа - ОСОБА_7, про визнання припиненим договору поруки,за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра», банк), третя особа - ОСОБА_7, про визнання припиненим договору поруки. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 11 червня 2008 року між ОСОБА_7 та відділенням № 12 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») Івано-Франківського регіонального управління було укладено кредитний договір № 1269/2008, за умовами якого банк надав ОСОБА_7 кредит у сумі 170 610 доларів США в порядку і на умовах, визначених кредитним договором за програмою «Житлові рішення. Перше Житло». Цього ж дня, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки. Позивач вважає, що договір поруки припинив свою дію, оскільки кредитний договір діє до 11 червня 2028 року, проте позичальник перестав сплачувати щомісячні платежі за даним кредитним договором у вересні 2008 року. Банк звернувся з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 08 квітня 2013 року, при цьому зазначав, що 18 лютого 2013 року банк направляв поручителю вимогу про виконання грошових зобов'язань за договором поруки від 11 червня 2008 року, якої він не отримував. Банком доказів її пред'явлення не надано, а отже договір поруки є припиненим.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог. Визнано поруку ОСОБА_6 за договором поруки, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 11 червня 2008 року, припиненою. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 11 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 1269/2008, відповідно до якого банк надав, а позичальник ОСОБА_7 отримав кредит у розмірі 170 610 доларів США зі сплатою 14,19% річних з кінцевим терміном погашення кредиту 09 червня 2028 року (а.с. 4-6).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, що виникло на підставі кредитного договору № 1269/2008 від 11 червня 2008 року, між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_6 11 червня 2008 року укладено договір поруки, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед ВАТ КБ «Надра» за виконання позичальником ОСОБА_7 своїх зобов'язань за кредитним договором як солідарний боржник (а .с. 7).

09 квітня 2009 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак О.В. вчинено виконавчий напис № 535 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ КБ «Надра» 1 440 237,33 грн заборгованості, в тому числі 1 306 622,70 грн за тілом кредиту, 125 158,57 грн заборгованості за процентами, 8 456,06 грн пені, а також витрат пов'язаних з вчиненням виконавчого напису (а.с. 104).

Зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Виконання сторонами зобов'язання - це здійснення ними дій з реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, основне зобов'язання - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов'язки сторін кредитного договору.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд, врахував вказані положення норм матеріального права, умови договорів, правові висновки Верховного Суду України, викладені у постановах № 6-190цс14, 6-616цс15, 6-1077цс15, 6-933цс15, 6-2056цс15 та встановлені обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що договором строк дії поруки не встановлений, а отже початком перебігу встановленого законом шестимісячного строку звернення з вимогою до поручителя ОСОБА_6 є момент вчинення нотаріусом виконавчого напису 09 квітня 2009 року на всю суму заборгованості. Таким чином, банк змінив строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором. Оскільки, ВАТ КБ «Надра» не звернувся до поручителя ОСОБА_6 з вимогою про стягнення заборгованості протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тому порука ОСОБА_6 за зобов'язаннями ОСОБА_7 за кредитним договором від 11 серпня 2008 року є припиненою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Є.П. Євграфова
Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко