overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9120/17
Провадження № 2/727/1977/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чернівецька міська рада, КЖРЕП-14 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих тимчасових споруд, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідачі, представники третіх осіб.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, звернувся з письмовою заявою про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, відповідачі та представник КЖРЕП-14 не зявилися та відповідачі не надали до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача. Зявився представник Чернівецької міської ради.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачам надано строк до 17 жовтня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чернівецька міська рада, КЖРЕП-14 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих тимчасових споруд призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/211/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 50 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303,307,309,313,314,316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 192/1408/17
Провадження № 2/192/562/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" жовтня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 жовтня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовною заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 545/2657/17
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2017 року о 12-45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 146/1174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., встановивши необхідність винесення ухвали про виправлення описки в ухвалі Томашпільського районного суду Вінницької області про відкриття провадження від 3 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2017 року було встановлено необхідність винесення ухвали про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки в ухвалі Томашпільського районного суду Вінницької області про відкриття провадження від 3 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме виправити дату призначення справи до слухання.

Судом встановлено, дану цивільну справу помилково призначено до слухання на 25 листопада 2017 року, який є вихідним днем, а тому необхідно призначити справу до слухання на робочий день.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки має місце описка в ухвалі суду, відповідно вона має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Томашпільського районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Другий абзац ухвали про відкриття провадження у справі вірним читати, як:

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 27.11.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2265/2017 Справа № 641/6816/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частки нерухомого майна (квартири) недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом, в якому просять визнати договір купівлі-продажу частки квартири від 22.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №927 недійсним.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Проте до матеріалів позовної заяви доданий платіжний документ про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1, окремих платіжних документів від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказаним вимогам позов не відповідає.

Також позивачі в позовній заяві просять визнати договір купівлі-продажу частки квартири від 22.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №927 недійсним, але не зазначають адреси квартири.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частки нерухомого майна (квартири) недійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 697/2178/17
№ провадження 2-о/697/80/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С, здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи поданою в порядку окремого провадження за заявою Яблунівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

04.10.2017 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою судді від 05.10.2017 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.11.2017р.

У заяві міститься клопотання заявника про витребування в Канівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи на імя ОСОБА_1, який помер 11 квітня 2004 року.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить заявник мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати в Канівській державній нотаріальній конторі належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи спадкодавця на імя тора Михайловича, який помер 11 квітня 2004 року.

3. Зобовязати Канівську державну нотаріальну контору, надати суду витребувані матеріали у строк до 02.11.2017 року.

4. Зобовязати Канівську державну нотаріальну контору, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати в Канівську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Суддя Г.С. Русаков
УХВАЛА

05.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

01.09.2017 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області в особі Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора в особі Завідуючого Другою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - повернуто позивачу.

За подачу позову до суду ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути сплачений судовий збір в сумі 640 грн. за квитанцією № 0.0.838797949.1 від 30.08.2017 року, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 682/2834/17
Провадження № 2-н/682/179/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши заяву комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1

Відповідно до розяснень п.9, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 148/650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", про визнання договору оренди землі не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", про визнання договору оренди землі не дійсним.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 11.07.2017, провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням судово-почеркозначої експертизи.

В подальшому, 05.10.2017 вказана справа надійшла на адресу суду без виконання, в зв'язку із надходженням заяви до канцелярії суду від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", про визнання договору оренди землі не дійсним, необхідно відновити для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", про визнання договору оренди землі не дійсним і призначити її до судового розгляду на 25.10.2017 о 9:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/4924/17 Головуючий 1-ї інст. Клименко А.Я.
Справа №591/1620/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Апеляційний суд Сумської області, про зобовязання виділити службове житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано Сумську міську раду, Виконавчий комітет Сумської міської ради виділити для ОСОБА_2 благоустроєне службове приміщення в межах норм житлової площі визначених законодавством України. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року виконавчий комітет Сумської міської ради подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити виконавчому комітету Сумської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання виконавчого комітету Сумської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року задовольнити.

Поновити виконавчому комітету Сумської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Апеляційний суд Сумської області, про зобовязання виділити службове житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.10.2017 Справа №2024/7836/12
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з заборгованості на користь КП «Харківські теплові мережі»,-

в с т а н о в и в:

25 вересня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу №2024/7836/12, 2н/2024/1239/12 від 12.10.2012, про стягнення з них заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води за період з 1 жовтня 2004 року по 31 серпня 2012 року у сумі 8 371 грн. 84 коп., а також судових витрат у справі.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

В матеріалах цивільної справи міститься поштове повідомлення з розписом про отримання боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 5 листопада 2012 року копії вказаного судового наказу.

Отже, боржниками пропущений 10-денний строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку з поважних причин від боржників до суду не надходило.

Тобто, з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду боржники не звернулись, зазначивши в заяві, що копію наказу не отримували.

За таких обставин заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Боржники не позбавлені права звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку з зазначенням доказів наявності поважних причин пропуску такого строку.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з заборгованості на користь КП «Харківські теплові мережі» -

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали - з дня отримання її копії.

Суддя - В.М. Євтіфієв