overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «ЮрЖитло» про стягнення боргу за договором надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

24 жовтня 2017 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/5047/17 Головуючий у І інст. Лисюк О.Д.

Справа № 355/1167/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 372/2653/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 07.09.2017 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 19.09.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачеві передбачене п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2189/15-ц Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк» Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
Справа №333/889/17
Пр. № 2-р/333/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 Оборони України про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Оборони України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.04.2017 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Оборони України про стягнення моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 оборони України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.

15.08.2017 р. представник ОСОБА_1 оборони України звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 оборони України фінансується з коштів Державного бюджету, а видатків на виплату матеріальної шкоди не передбачено, у зв'язку з чим просив роз'яснити спосіб та порядок виконання рішення суду від 10.04.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву пророз'яснення рішення суду з підстав, викладених в останній, просив суд її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 Оборони України про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення, яке просить роз'яснити заявник, не має недоліків, відповідає критеріям визначеності та ясності, є логічним і зрозумілим. Його резолютивна частина містить достатньо чітке та зрозуміле формулювання в частині стягнення моральної шкоди. Прийняте судом рішення не містить протиріч, розуміння рішення не викликає труднощів.

Порядок та спосіб виконання судового рішення регламентовано розділом 6 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та додаткового розяснення також не потребують.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 оборони України про роз'яснення рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Оборони України про стягнення моральної шкоди - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 285/3512/17
провадження у справі № 2/0285/1686/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання спадкового договору ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 740/4637/16-ц
Провадження № 2/740/272/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 24 вересня 2011 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, відповідачем подана заява від 02 червня 2017 року про надання строку для примирення, конкретні строки не зазначені, позивач відповідно до заяви від 02 червня 2017 року просила не надавати термін на примирення.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Положеннями ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, з 24 вересня 2011 року, їх молодий вік та наявність спільної малолітньої дитини сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наявні підстави для надання подружжю строку для примирення відповідно до положень ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України терміном 01 місяць, при цьому судом враховується, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей; із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність дітей та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.191, 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 01 (один) місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 07 липня 2017 року, про що повідомити сторони.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник.
Справа № 337/3365/17
Провадження № 2/337/1526/2017
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 жовтня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану енергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017р. 09.20 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2119/17

2/330/636/2017

"10" жовтня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового засідання на 24.10.2017 року на 10-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/5391/17
№ провадження 2/495/2545/2017
Ухвала

про залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

09 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання -Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

25.09.2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Шабівську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області, вказуючи, що залучення сільської ради третьої особою є доцільним, оскільки оспорюваний заповіт був посвідчений саме юрисконсультом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст. 35,168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шабівську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області, 67770, вулиця Центральна, 63, с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1555/17
Провадження 2/483/655/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн на її утримання до досягнення їхнім неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5957/17 Головуючий 1-ої інстанції - Шахова В.В.
Справа № 621/1801/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції від 08 вересня 2017 року підстави є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець