overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3526/17
Провадження № 2-о/504/357/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи опікуна-директора Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний судом недієздатним, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 280 ЦПК України, відповідно до ст. 279 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді та двох присяжних.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 234, 279, 280 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи опікуна-директора Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний судом недієздатним, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 15:00 годині.

Цивільну справу окремого провадження розглянути за участю двох присяжних.

Запропонувати заявнику та заінтересованій особі у судовому засіданні вирішити питання про внесення до суду відповідних клопотань (заяв), щодо вирішення питання про забезпечення доказів в тому числі про призначення експертизи або залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, витребування та (або) огляд цих доказів у тому числі за їх місцезнаходженням, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Окрім того заявник та заінтересована особа до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи окремого провадження, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету справи.

Направити заявнику та заінтересованій собі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 680/766/17
№2/680/358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/766/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 годину 17 жовтня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 17 жовтня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Польова
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/5662/17
Провадження № 2/334/2998/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом Концерн «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

18 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом Концерн «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , яка перебувала в провадженні судді Дубини Л.А. у зв'язку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 399 від 18 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 624 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерн «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , прийняти до свого провадження, відкрити провадження та призначити судове засідання на 01.11.2017 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5741,96 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.11.2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Надіслати відповідачу копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 03.11.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

КП «Харківводоканал»

м.Харків, вул.Шевченко, 2

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

09.10.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 09.10.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 211/6054/15-ц
Провадження № 2-во/211/113/17
У х в а л а

про виправлення описки

06 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04.04.2016 року судом по даній справі було прийнято рішення, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

04.10.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у виконавчому листі суду, з якої вбачається, що у виконавчому листі не вірно вказана дата народження, ідентифікаційний номер та адреса боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У судове засідання сторони по справі не зявились, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 211/6054/15-ц, суд вважає, що вказані описки підлягають виправленню, так як у виконавчому листі були допущені технічні описки, в звязку з чим не вірно вказані дата народження, ідентифікаційний номер та адреса боржника.

Керуючись ст. ст. 197, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки у виконавчому листі від 04.04.2016 року у справі № 211/6054/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в у графі «прізвище, імя по батькові (повне найменування боржника), дата, місце народження»:

-«ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

-«ІПН - НОМЕР_1» замість «ІПН - НОМЕР_2»,

у графі «місцезнаходження /місце проживання боржника»:

-«50093, м. Кривий Ріг, вул. Сахарова, 13/123» замість «50055, м. Кривий Ріг, вул. Промислова, 8/50».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С. В. Ткаченко.
Справа № 211/3873/17
Провадження № 2-н/211/506/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги централізованого постачання холодної води,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до суду з заявою про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги централізованого постачання холодної води.

Заява відповідає вимогам статті 96 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» жовтня 2017 року м. Одеса
Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Згідно ст.183 СК України стягувач аліментів має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 183, 199 СК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
№ 207/1296/17
№ 2/207/982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх доньок: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах малолітніх доньок: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачем при подачі позову до суду долучена квитанція про сплату судового збору на суму 551,20 грн., а розрахункова сума судового збору дорівнює - 640,00 грн. Таким чином позивачу необхідно сплатити недоплачену суму судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід залишити позовну заяву без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити недоплачену суму судового збору за наступними реквізитами:

р/р отримувача 0014, ККД 22030101

отримувач коштів УДКСУ у м. Кам'янському

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588,

банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

код банку отримувача (МФО) 805012,

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, (назва суду, де розглядається справа),

(суду).

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх доньок: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 676/4580/17
Номер провадження 2-н/676/184/17
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя міськрайсуду ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2017 року
Строк предявлення до виконання « » _____________________ 20 року
Суддя Бондар О.О.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1442/17

Провадження № 2/126/646/2017

"02" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомила.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

Справа №377/762/17

Провадження №2/377/325/17

11 жовтня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особами, що втратили право користування жилим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, особами, які втратили право користування жилим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 28 вересня 2017 року після виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 11 жовтня 2017 року.

В призначене судове засідання позивач не зявився, про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися за місцем реєстрації, проте конверти із судовими повістками повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судових повісток відповідачам, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачам.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Провадження № 22-ц/783/4768/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

09 жовтня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В судове засідання сторони не з'явилися,09.10.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та представник ПАТ «Кредобанк» подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливим добровільним врегулюванням спору.

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи те, що обидві сторони клопочуть про відкладення розгляду справи і наводять причини, які колегія суддів визнає поважними, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2017 року на 17 год. 15 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.