Ухвала

Іменем України

02 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 175/3611/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Дніпропетровське РУ АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Начальник відділу Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 175/3611/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Дніпропетровське РУ АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд розглядає питання за відсутності сторін.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа № 175/3611/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Дніпропетровське РУ АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчий лист по справі № 175/3611/13 виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачено.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист було втрачено, з метою усунення порушень прав та законних інтересів стягувача у виконавчому провадженні, а також з метою належного виконання судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву начальника відділу Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 175/3611/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Дніпропетровське РУ АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року по цивільній справі № 175/3611/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Дніпропетровське РУ АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов