overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/46/17
Номер провадження 2-сз/530/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.04.2017 року позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

12.09.2017 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від позивача ПАТ КБ " Приватбанк" про повернення судового збору.

Суддя розглянувши заяву позивача ПАТ КБ " Приватбанк" про повернення судового збору,вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Зіньківському районі Полтавській області повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк"ПриватБанк" р/р0002,МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1600.00 грн.(одна тисяча шістсот гривень 00 коп.),який було сплачено на р/р 0121,МФО 831019,за платіжним дорученням № PROM2BNZME від12.01.2017 року і направти на адресу ПАТ КБ " Приватбанк".

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 216/3192/17
провадження № 2/216/1922/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.07.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Європейський страховий дім", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіянної в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ "Європейський страховий дім", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіянної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Європейський страховий дім", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіянної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 04 жовтня 2017 року 10:00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 310/6521/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому позивач просить стягнути заборгованість за договором позики в сумі 303705,72 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2017 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 517/400/17
Провадження № 2/517/235/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа: Захарівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визначення додаткового строку, необхідного для написання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа: Захарівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визначення додаткового строку, необхідного для написання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 08 вересня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 08 вересня 2017 року отримана позивачем 24 вересня 2017 року.

Станом на 05 жовтня 2017 року позивачем до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається судом, вимоги ухвали від 08 вересня 2017 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа: Захарівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визначення додаткового строку, необхідного для написання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 318/1921/17
Номер провадження №2/318/732/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання розгляду на «27» вересня 2017 року на 15 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 вересня 2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/3032/17
Провадження № 2-1628/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6637/17
У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі, Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі, фізична особа-підприємиць ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6637/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі, Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі, фізична особа-підприємиць ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 740/1596/17
Провадження № 2/740/897/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 12 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1 / 4 (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно на період продовження навчання ОСОБА_3, починаючи з 20 квітня 2017 року і до 01 травня 2018 року. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання ОСОБА_3.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 308/8405/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на дії старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1, де боржник ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на дії старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1, де боржник ОСОБА_2

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на дії старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1, де боржник ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на дії старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1, де боржник ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 452/2352/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" жовтня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право на спадкове майно, а саме: на земельну частку (пай) площею 2,45 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, після смерті чоловіка ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яку він успадкував після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/161/3243/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом ПАТ КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначено на 11 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. 15.08.2017 від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшли заперечення на позов. 26.09.2017 від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд спарви у її відсутності. 02.10.2017 від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та від представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, надійшли заперечення на позов.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на те, що від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 14 год. 15 хв. 07 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Романівський районний суд Житомирської області
3 жовтня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 18 вересня 2010 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем до суду подано заяву, згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 212/2155/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Покровської районної у місті Кривий Ріг ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явились позивачка та її представник.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Покровської районної у місті Кривий Ріг ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до 29 листопада 2017 року до 9-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт