overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4189/17
Номер провадження 2/522/6255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд-Інвест-К» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд-Інвест-К» про визнання права власності.

Предметом вказаного позову є набуття права власності на обєкт інвестування квартиру площею 70,1 кв.м., що розташована в м. Одесі по вул. Армійській, в будинку № 11, у пятій секції, під № 80.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У відповідності до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) відомості чи зареєстрована за будь-якою особою, або ніАДРЕСА_1, площею 70,1 кв.м., що розташована в м. Одесі по вул. Армійській, в будинку № 11, у пятій секції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

09.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4908/17 Справа № 205/1833/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Ленінського районного суду мДніпропетровська від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15 год. 15 хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_3
Справа № 309/2891/17
Провадження № 2/309/1687/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, с у д -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву від 02.10.2017 р. про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/396/17
Провадження № 2/506/317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13.10.2017 року о 15:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Ухвала

13 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Львівська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Львівська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

Т.Л.Ізмайлова

О.В. Кадєтова
Справа № 234/7260/17
Провадження № 2-н/234/274/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. І. Переверзева
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2689/17
Проваження №2-о/505/160/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.10.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Подільського обєднаногоуправління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого докуманта,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Подільського обєднаногоуправління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого докуманта та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "16" листопада 2017 р. о 13 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересованій особі подати в термін до "15" листопада 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
233 Справа № 233/3563/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на ? частину квартири призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 441/1735/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6258/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (далі «Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3,подавши на нього апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/522/17
Номер провадження: 22-ц/791/1781/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: відділ у справах дітей Каховської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: відділ у справах дітей Каховської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.10.017 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

04 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову від позову представника позивача - адвоката Гуменюк Наталії Володимирівни.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2017 року у даній справі - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев
У Х В А Л А

Справа №348/1767/17

05 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Флоряк Д.В.,

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно .

На адресу суду від представника позивача поступило клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача є підставним і для обєктивного розгляду справи слід залучити управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові розяснення управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Франка, 4), розгляд справи призначено на 01 листопада 2017 року на 09.30 год.

Направити третій особі без самостійних вимог управлінню державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 645/2540/17
Провадження № 2/645/1686/17
УХ В А Л А

іменем України

05 жовтня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

секретаря судових засідань Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на 68/600 частин домоволодіння в порядку набувальної давності,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду через канцелярію суду (Вх. №18218 від 29.08.2017р.) від представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності надійшов зустрічний позов в порядку ст.. 123 ЦПК України Харківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання права власності на 68/600 частини домоволодіння за територіальною громадою м. Харкова в особі ХМР.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду зустрічного позову в одному провадженні.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне об'єднати зустрічний позов Харківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання права власності на 68/600 частини домоволодіння за територіальною громадою м. Харкова в особі ХМР із первісним позовом, виходячи з наступного.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З таких обставин, суд вважає, що дані позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин між одними й тими ж сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Харківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання права власності на 68/600 частини домоволодіння за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на 68/600 частин домоволодіння в порядку набувальної давності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: