overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3078/17
Провадження№ 2/266/948/17
УХВАЛА

про витребування доказів

04 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Митрофанова Є.Г., при секретарі Воропаєвій О.Є., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку.

До суду представником позивача - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, подано заяву про витребування з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області доказів по справі, а саме: індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 по формі ОК-5.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази представник позивача самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених ним вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області: індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по формі ОК-5.

Строк для надання витребуваних доказів встановити до 17.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 452/2575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 02.11.2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/849/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1737/2017
Головуючий в 1 інстанції Рагозіна С.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 28 серпня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Оскаржувана ухвала постановлена без участі представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а її копія отримана апелянтом 05.09.2017 року (а.с.195, 199)

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції через відділення поштового звязку 08.09.2017 року (а.с.205), тобто із дотриманням строків апеляційного оскарження, що встановлені ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

04 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив оригінал платіжного доручення № Т28395946 про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну стягувача.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 727/9330/17
Провадження № 2/727/2009/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 квітня 2008 року в сумі 99889 грн. 68 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 301/933/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», третіх осіб ОСОБА_3 , відділу державної виконавчої служби Іршавського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», третіх осіб ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Іршавського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 04 серпня 2017 року (свідоцтво про смерть серії 1-ФМ № 228927 від 04 серпня 2017 року). На час розгляду справи відсутні дані хто є правонаступник, чи успадковано майно ОСОБА_1, тому відповідно до ст.201 ч.1 п. 1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по даній справі до залучення до участі в справі правонаступника.

Керуючись ст. 201 ч.1 п 1, ст. 203 ч.1 п.1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», третіх осіб ОСОБА_3 , відділу державної виконавчої служби Іршавського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню провадженням зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда

Секретар суду: ОСОБА_4
Справа № 725/4249/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.10.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Чернівцігаз Збут» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Провадження по справі № 2/752/4046/17
У Х В А Л А

05.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Троїцький Сергій Євгенович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що 22.05.2017 року позивач направив приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Троїцькому С.Є. заяву про надання належним чином засвідчених копій документів, які були надані йому ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» для вчинення виконавчого напису від 08.09.2016 року про звернення стягнення на предмет застави, зареєстрованого за №2466, однак відповіді на запит не отримав.

Так як зазначені документи мають важливе значення для вирішення даної справи, а самостійно отримати їх не виявилося можливим, просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Троїцького С.Є. завірені належним чином копії документів, що надавались йому ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» для вчинення виконавчого напису від 08.09.2016 року про звернення стягнення на предмет застави, зареєстрованого за реєстровим №2466.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи, що матеріали виконавчого напису мають значення для розгляду даної справи, а у позивача виникають складнощі в їх поданні, суд вважає за необхідне забезпечити докази шляхом їх витребування у відповідних органів.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Троїцького Сергія Євгеновича, який здійснює свою діяльність за адресою: 01033 АДРЕСА_1 завірені належним чином копії документів, що надавались йому ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» для вчинення виконавчого напису від 08.09.2016 року про звернення стягнення на предмет застави, зареєстрованого за реєстровим №2466.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3034/17
Провадження № 2-о/345/74/2017
У Х В А Л А

04.10.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_1

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калуської міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово психіатричної експертизи на предмет визначення дієздатності ОСОБА_4.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що поскільки підставою для обмеження особи цивільної дієздатності є неможливість особою розуміти значення своїх дій та керувати ними, для визначення чого необхідні спеціальні знання, а в матеріалах справи є відомості про психічний розлад особи, то вважає, що по справі слід призначити судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 35,130, 210, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання заявника задоволити.

Призначити по справі судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то яким?;

-чи здатен ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними?;

-чи здатен ОСОБА_4 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Виконання експертизи доручити ОСОБА_1 Франківській обласній психоневрологічній лікарні № 3 ( м. Івано Франківськ вул. Медична 15).

У розпорядження експертів направити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Франківської області та медичну карту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:

Присяжні:
Справа № 303/3533/17
Провадження № 22-ц/777/2268/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 310/6543/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 26 жовтня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/7606/17
Провадження № 2/234/3668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Сторчай А.Д., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 року позивач звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С.М. Ткачова
Провадження № 2/522/9446/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі - ОСОБА_3 зареєстрований за межами територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а саме: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Горького, 44; відповідач по справі - ОСОБА_2, був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 та 17.11.2016 року знятий з обліку, у звязку з втратою права користування.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), судовий збір у розмірі 640 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по платіжному квитанції № 9 від 25.09.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

06.10.2017