ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6862/17
провадження № 2-п/753/156/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявами представника відповідачів ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2013 року було в стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ „Родовід Банк" 37 407,69 доларів США заборгованості за кредитним договором, 32 933 грн. 12 коп. плати за проведення розрахунків, 3 224 115 грн. 54 коп. пені, 3%-річних, інфляційні витрати, 3441 грн. судового збору, а всього 37 407,69 доларів США та 3 260 489 грн. 66 коп. (а.с.51-53).

Копії даного заочного рішення було направлено відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 після виготовлення його повного тексту 18.112013 року за місцем їх проживання, про що свідчить супровідний лист (а.с.54). Інформація про отримання відповідачами копій даного процесуального документу в матеріалах справи відсутня.

07.04.2017 року представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2 подав до Дарницького районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2013 року, яка була зареєстрована в канцелярії суду, про що свідчить відбиток штампу на першому аркуші заяви (а.с.74), мотивуючи тим, що судом належним чином не була повідомлена відповідач ОСОБА_4, тому була позбавлена захищати свої інтереси в суді. Крім того, він був позбавлений права надати суду докази щодо заперечення предмету спору.

22.05.2017 року представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 подав до Дарницького районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2013 року, яка була зареєстрована в канцелярії суду, про що свідчить відбиток штампу на першому аркуші заяви (а.с.89), мотивуючи її аналогічним обґрунтуванням як і заява відповідача ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 вимоги заяв підтримав, просив їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяв.

Представник позивач Присяжнюк А.Ю. в судовому засіданні вимоги заяв не визнав, пояснивши, що заочне рішення повністю відповідає вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не має.

Заслухавши представника відповідачів, представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заяву представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.092013 року було відкрито провадження по даній справі (а.с.42), справа була призначена до розгляду на 14.11.2013 року об 14-45 годин, а її копії з копією позову та додатками були направлені сторонам по справі (а.с.43-44). Згідно рекомендованих листів ОСОБА_3 їх отримав 24.10.2013 року особисто (а.с.45). Докази вручення ОСОБА_4 вказаних процесуальних документів в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача ОСОБА_3 до суду на судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Крім того, за описаних вище обставин відповідач ОСОБА_3 мав право та можливість надати судові докази спростування позовних вимог як сам, так і через свого представника.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Що стосується заяви представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, то суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи, як це передбачено ст. 74 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 повідомлялась про судовий розгляд справи за зазначено адресою в позові, однак, докази вручення їй відповідних процесуальних документів відсутні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що сторона відповідача ОСОБА_4, належним чином не була повідомлена, що в свою чергу унеможливило надати суду обґрунтовані заперечення на позовну заяву, що, в кінцевому результаті призвело до винесення заочного рішення.

Керуючись ст.73; 74; 169; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2013 року залишити без задоволення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2013 року - задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2013 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30.01.2018 р. о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :