Дата документу 25.09.2017
Справа № 501/2309/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Арма Факторинг» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 2-5), в якому ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 27.01.2016 р., укладений між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_3, та застосувати наслідки недійсного правочину.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання на а.с. 82-83, в якому просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23.01.2007 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, посвідченим 23.01.2007 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим номером 54, посилаючись на ті обставини, що цей спір вирішено по справі №501/1930/16-ц.

Представники позивача заперечували проти зазначеного клопотання, посилаючись на те, що предметом спору є різні договори.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що встановлені наступні обставини.

У позовній заяві на а.с. 2-5 сторона позивача посилається на те, що 27.01.2016 р. між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Арма Факторинг» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки, що ТОВ «Арма Факторинг» уклало договір з ОСОБА_3 і цей укладений договір відступлення є недійсним з урахуванням того, що ОСОБА_3, не маючи відповідної ліцензії на надання фінансових послуг, не може виступати новим кредитором за договором факторингу.

Докази на а.с. 31-37, 84-90, 186-190 свідчать про те, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26.08.2016 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 у справі №501/1930/16-ц; ОСОБА_2 просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 27.01.2016 р. за договором іпотеки від 23.01.2007 р., укладений між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_3, посилаючись на те, що фізична особа не може бути іпотекодержателем та стороною договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Вказане судове рішення набрало законної сили 15.03.2017 р. (а.с. 186-190).

Із тексту договору відступлення права вимоги на а.с. 10-12 слідує, що в порядку та на умовах, визначених цим договором ТОВ «Арма Факторинг» відступило право вимоги за кредитним договором від 23.01.2007 р. №0 та договором забезпечення іпотечним договором від 23.01.2007 р., укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим номером 54.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав підлягає закриттю провадження у справі в частині вимог, розглянутих у справі №501/1930/16-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі вищевикладеного клопотання представника відповідача на а.с. 82-83 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду (а.с. 82-83) - відмовити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та застосування наслідків недійсності правочину в частині відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23.01.2007 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, посвідченим 23.01.2007 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим номером 54.

Продовжити розгляд позову в межах відступлення права вимоги за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова