overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 червня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Справа у відповідності до ст.ст.109, 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. «19» червня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «19» червня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 744/758/17
Провадження по справі № 2/744/306/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09 жовтня 2017 року м. Семенівка

Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує. Позивач додатково просить стягнути з відповідача понесені витрати в сумі 420 гривень 00 копійок за розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення про виклик через газету "Урядовий курєр" від 05 жовтня 2017 року за № 187 (6056), тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 225 ЦПК України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/772/2017 Справа № 641/6534/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8477,57 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження №2/447/802/17
Справа №447/1734/17
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

11.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Тремба Я.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадження Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема з відповіді на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до статті 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід направити за підсудністю в Залізничний районний суд м. Львова.

Керуючись ст.ст. 116,117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю в Залізничний районний суд м. Львова ( вулиця Степана Бандери, 3, Львів, Львівська область, 79000)

Ухвалу суду можна оскаржити через Миколаївський районний суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Павлів В. Р.
№ рядка статзвіту 47,49
№ справи 160/561/17
№ провадження 2/160/213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год. 23.10.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23.10.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 578/930/17
провадження № 2-н/578/56/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9145,45 грн.

Зазначена заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 22-ц/780/4342/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 05.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.О. Фінагєєв

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна (коштів), -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 12 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/4491/17
Номер провадження 2/676/2293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 28 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №359/4348/17
Провадження №2/359/1832/2017
УХВАЛА

22 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В травні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 12348 гривень 79 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 7 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2017р. Справа №642/9491/15 Провадження №2/642/745/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участю представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, відсутності відповідача ОСОБА_5 Бахтовар, відсутності ОСОБА_6, повідомленої про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 Бахтовар, ОСОБА_6, про визначенню порядку користування житловим приміщенням, службовими приміщеннями та надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою заявлено вимоги про визначення порядку користування житловим приміщенням та іншими приміщеннями яки перебувають у користування позивача та відповідачів.

Представником позивача заявлено клопотання про притягнення до участі в справі Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в якості третьої особи.

З урахуванням думки учасників судового засідання щодо вказаних обставини, суд вважає:

Вимогами статті 35 ЦПК України визначено:

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вимогами статті 58 ЦПК України визначено:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Вимогами статті 59 ч.2 ЦПК України визначено: Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи положення вказаних вимог закону, з урахуванням предмету доказування, суд вважає що рішення по справі не торкається прав та обовязків Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», а тому відсутні підстави притягнення означеної особи до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої Комунальне підприємство «Харківське міське бюро техничної інвентаризації», відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 491/898/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі на попереднє судове засідання, яке проводилось 20 вересня 2017 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 04 жовтня 2017 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, розглянути заочно та ухвалити рішення 04 жовтня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Виписка з протоколу судового засідання по цивільній справі №474/750/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо комерційне підприємство «Каро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 17.08.2011р.
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
06.10.17р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н. А.
позивача - ОСОБА_1.
представника відповідача ОСОБА_2
в ході попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо комерційне підприємство «Каро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 17.08.2011р., -
Встановив:
Він же клопотав про допит його та ОСОБА_3 в якості свідків.
Статтями 10, 11 ЦПК України, встановлено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам які беруть участь у справі їх права та обовязки. Та розглядає справи за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.
Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.
Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» в редакції станом на 01.01.2016р. № 1952-IV субєктами державної реєстрації прав є районні державні адміністрації.
З огляду на вищевикладене суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню
Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Суддя Врадіївського районного суду В.В.Фасій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3534/17

провадження № 2-о/0285/144/17

04 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконком Майстрівської сільської ради Новоград-Волинського району, Новоград-Волинський районний ДМС України в Житомирській області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до суду надійшла дана заява про визнання Корес Йоже безвісно відсутнім, оскільки місце перебування останнього заявнику невідомо з липня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 1 ст. 248 ЦПК України в порядку підготовки розгляду справи з метою з"ясування обставин, суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне витребувати в Державної Прикордонної Служби України відомості щодо перетинання кордонів України Корес Йоже.

Керуючись ст. ст. 208-210, 235, 248 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Державну Прикордонну Службу України (Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601 ) надати Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області по справі № 285/3534/17 відомості щодо перетину кордонів України громадянином ОСОБА_2 Словенії - Корес Йоже, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.01.2013 року по даний час

Відомості про перетин кордону Корес Йоже необхідно надіслати до суду до 22.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Михайловська
04.10.2017 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5863/17
Провадження № 2/644/2530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення., що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачами послуг позивача, однак свої обов'язки щодо сплати коштів за послуги КП «Харківводоканал» не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8508,09 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 року відмовлено у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за аналогічний період.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 року о 15.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк