Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1917/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

26.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтакн-Н» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з тим, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі та доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не зявився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що представник позивача двічі (14.07.2017 та 17.08.2017) у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

З матеріалів справи убачається, що представнику позивача ОСОБА_3 особисто 04.05.2017 була вручена судова повістка про призначення судового засідання на 14.07.2017 (а.с.55). Проте, 14.07.2017 у судове засідання позивач свого представника не направив (а.с.61). Представник позивача надіслав заяву про неможливість зявитись у судове засідання через зайнятість його в інших судових засіданнях (а.с.60). При цьому будь-яких доказів про таку зайнятість до заяви не долучив, однак суд визнав причину неявки поважною та відклав розгляд справи на 17.08.2017.

У судове засідання, призначене на 17.08.2017, належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився (а.с.64), надіславши суду заяву про відкладення розгляду справи через службове відрядження працівників юридичного відділу ТОВ «Аргоконтракт-Н» (а.с.68). Будь-яких доказів, зокрема наказів та копій посвідчень про відрядження до заяви не долучив.

Враховуючи те, що неявка належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача у судове засідання 17 серпня 2017 року є повторною постановлена судом ухвала про залишення позовної заяви ТОВ «Аргоконтракт-Н» без розгляду відповідає вимогам процесуального законодавства.

Доводи апелянта про поважність причин неявки позивача та його представника до суду і незаконність ухвали про залишення позову без розгляду є безпідставними, оскільки наслідки, передбачені ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права на повторне звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» відхилити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_4