АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

28 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року,

встановила:

у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 117 274 грн. 95 коп., яка була заподіяна йому в результаті ДТП, що сталась 21.07.2016 р. та витрати на проведення оцінки в сумі 2 600 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 р. позов було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 21.07.2016 р. у м. Києві сталась ДТП, в результаті якої було ушкоджено належний йому автомобіль марки «SkodaRapid», державний номерний знак НОМЕР_1, та причеп ПГМФ 8902, державний номерний знак НОМЕР_2. Оскільки вказана ДТП сталась з вини ОСОБА_2, що було встановлено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2016 р., позивач просив стягнути з відповідача заподіяні збитки, які складаються з вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в загальній сумі 117 274 грн. 95 коп. та витрати на складання Звітів про проведення оцінки вартості майнової шкоди.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 р. позов було задоволено в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з вини відповідача ОСОБА_2 позивачу були заподіяні збитки, які складаються з вартості відновлювального ремонту автомобіля та причепа до нього.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 1166, 1187 ЦК України.

Як видно з матеріалів справи та було правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2016 р., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом при перестроюванні не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1, та причеп ПГМФ 8902, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп. 13.1, 10.3 ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Визначаючи розмір заподіяної позивачу майнової шкоди, суд першої інстанції поклав в основу рішення, виконані на замовлення позивача суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 Звіти про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ №565/08/16Н від 20.09.2016 р. щодо вартості відновлювального ремонту причепу та №522/08/16Б від 22.08.2016 р. щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля. Вартість відновлювального ремонту була визначена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу щодо автомобіля в сумі 116 612 грн. 23 коп. та щодо причепу в сумі 662 грн. 72 коп.

Відповідач в судові засідання при розгляді справи в суді першої інстанції 22.02.2017 р. та 18.04.2017 р. не з'явився, хоча отримав копію позовної заяви, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подавав своїх заперечень щодо заявленого позову та не звертався з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, стосуються лише розміру заявлених позивачем збитків, які складаються з вартості відновлювального ремонту автомобіля та причепа. Однак відповідачем не надано доказів на спростування визначеної оцінювачем вартості відновлювального ремонту. Відповідач не зазначає заперечень щодо обсягу та характеру пошкоджень, які були нанесені належному позивачу автомобілю.

Оцінювачем було вказано перелік нормативно-законодавчих актів, які були використані при виконанні звітів, зокрема, Закон України «Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні», Методику товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів (в редакції, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.07.2009 р. №1335/5/1159. Також оцінювачем було проведено технічний огляд та складено Акти. Розмір матеріального збитку було визначено оцінювачем як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення оцінювачем вимог Методики товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів при визначенні величини втрати товарної вартості є безпідставним, оскільки в Звітах велична втрати товарної вартості не нараховувалась.

Також на обґрунтованість поданих Звітів не впливає зазначення мети оцінки для подальшого розрахунку страхового відшкодування та посилання на Закон України «Про страхування» та Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки це не призводить до збільшення обсягу відповідальності, покладеної на відповідача.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 761/36355/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9270/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.