Провадження № 6/359/65/2017
Справа № 359/9651/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 К В. надійшла заява, з проханням : видати дублікат виконавчого листа по справі № 359/9651/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, в звязку із втратою оригіналу такого виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.04.2016 у цивільній справі № 359/9651/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю. 01.09.2016 було видано виконавчий лист та в цей же день було подано заяву до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про примусове виконання. Однак 06.09.2016 державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому ні позивач ні його представник не отримали відповідну постанову державного виконавця та оригінал виконавчого листа. На неодноразові їх звернення видати постанову та виконавчий лист було надано розяснення, що оригінал виконавчого листа було направлено на адресу ОСОБА_1, який він не отримував. Крім того надати доказ такого відправлення у виконавчій службі не мають можливості, у звязку з відсутністю таких відомостей.

У судове засідання заявник та його представник не зявились, при подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа просили справу слухати без їх участі (а. с. 4).

Представник Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

ОСОБА_3 про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в призначене судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи №359/9651/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу,суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 166595 гривень, що еквівалентно 6500 доларів США на дату ухвалення рішення суду та судові витрати в сумі 1382,55 гривень, а всього 167977,55 гривень (а. с. 83 цивільної справи № 359/9651/15-ц).

01.09.2016 представником позивачабуло отримано виконавчий лист, що підтверджується відміткою, яка міститься у довідковому листі до справи на обкладинці справи, який направлено на примусове виконання до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області (а. с. 7-9).

Крім того відповідно до інформаційної довідки ВП спецпідрозділ, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 01.09.2016 року № 2/359/258виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 167 977,55 гривень (а. с. 11).

Як стверджує заявник, повернутий оригінал виконавчого листа, він не отримав, доказів протилежного суду не надано. Аналіз цих обставин свідчить про те, що оригінал виконавчого документа втрачений.

Відповідно до розяснень Європейського суду з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у видачі стягувачу дубліката виконавчого документа призведе до невиконання рішення суду. Ця обставина буде свідчити про порушення його права на ефективний доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, а також, що відомості про виконання рішення відсутні, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнит и.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 359/9651/15-ц провадження № 2/359/258/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, взамін втраченого виконавчого листа.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів