overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2375/17
У Х В А Л А

"29" вересня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:45 год. 04.10.2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.10.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/801/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року у справі за позовом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 13 червня 2017 р. о 15:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

02 жовтня 2017 року позовну заяву передано на розгляд судді.

Відповідач ОСОБА_2 є суддею Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких підстав, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, слід направити до Апеляційного суду Рівненської області для визначення підсудності відповідно до вимог ст. 108 ЦПК України, так як в даному випадку саме Апеляційний суд Рівненської області є судом вищої інстанції.

Керуючись ст. 108, ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування направити до Апеляційного суду Рівненської області для визначення підсудності відповідно до вимог ст. 108 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання

№ 139/837/17

03 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучинчицької сільської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 26 вересня 2017 року. Ухвалою від 26 вересня 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

02 жовтня 2017 року позивач усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 109, ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позовна заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лучинчицької сільської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 12 жовтня 2017 року о 15-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ___________
Справа № 263/8146/17
Провадження № 2/263/1977/2017
УХВАЛА

12 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права часткової власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права часткової власності на квартиру.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.07.2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, результати якої мають суттєве значення для вирішення справи.

Відповідно до статті п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупиняється при призначенні експертизи.

28 серпня 2017 року на адресу суду надійшов висновок № 12-с судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2017 року.

Зважаючи на те, що питання про закриття провадження у справі розглядається в судовому засіданні, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202, ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права часткової власності на квартиру відновити.

Розгляд справи призначити на 04 жовтня 2017 року о 10:00 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 200/5693/17
Провадження №2/200/2543/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 01 серпня 2017 року о 08:40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2017 року Справа № 357/4981/17
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3906/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Черкаська регіональна філія про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Черкаська регіональна філія про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 10 годину 30 хвилин 24 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.І. Денисюк
Справа № 2-6092/09 Провадження № 22-ц/773/1327/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Левчук І.О. на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 вересня 2017 року у справі за поданням начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шпоти М.Л. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявника головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Левчук І.О. подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2017 року.

Суддя
Справа № 727/377/17
Провадження № 2/727/543/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.

за участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Семенка О.В., -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили письмове клопотання, що у них до складу суду є відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, яку вони підтримали та просили задовольнити, заслухавши думку позивача та її представника, які заперечили проти задоволення відводу за безпідставністю, так як ОСОБА_3 не було вказано будь-яких підстав для відводу, суд вважає, що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 20 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідоно ст. 21 ЦПК України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заявив клопотання про відвів судді Семенко О.В., однак суддя Семенко О.В. не підпадає під дію жодного із пунктів, викладених в ст. 20,21 ЦПК України, а відповідачем не було наведено жодних обґрунтованих підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи встановлені судом обставини, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Семенка О.В. необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 166, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Семенку О.В., відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці О.В. Семенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1226/17

Номер провадження : 2-сз/484/28/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про винесення ухвали про повернення судового збору, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось із заявою про повернення судового збору в сумі 1 600,00 грн., сплачених на рахунок 0294, МФО 826013, за платіжним дорученням № PROM0BUP7M від 20.04.2017 р. у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до платіжного доручення № PROM0BUP7M від 20.04.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» сплатило 1 600,00 грн.; призначення платежу - судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 18.07.2017 р. позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.11.2008 р. в розмірі 12 135,98 грн. - залишено без розгляду, у зв'язку із не виконанням вимоги щодо усунення недоліків.

Частиною першою ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, оскільки ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" не передбачено підстав для повернення за ухвалою суду сплаченого судового збору у разі неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 1 600,00 грн., сплачених на рахунок 0294, МФО 826013, за платіжним дорученням № PROM0BUP7M від 20.04.2017 р. у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

- в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 1 600,00 грн., сплачених на рахунок 0294, МФО 826013, за платіжним дорученням № PROM0BUP7M від 20.04.2017 р. у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Рядок статзвіту № 9
справа № 165/2273/17
провадження №2-о/165/69/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

встановив:

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2273/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року в залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Лизун