Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9186/15-ц
Провадження № 2/644/42/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Дяченко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега- Автопоставка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 17872,24 грн. основного боргу; 4479,02 грн. - пені, 2088,87 грн. - 24% річних, 3569,45 грн. - штрафу, а всього - 27984,54 грн. В обґрунтування позову вказував, що 07.05.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу товару № 025967-14. За вказаним договором позивач поставив відповідачу товар на суму 17847,24 грн. за видатковими накладним, проте відповідач не розрахувався за отриманий товар, у зв»язку з чим позивач змушений був звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач та його представник проти позову заперечували у повному обсязі та вказали, що договір купівлі-продажу товару № 025967-14 від 07.05.2014 року між позивачем та відповідачем дійсно укладався, але в грудні 2014 року відповідач вже припинив отримувати товар від продавця. Відповідач товар від позивача у вказаний період не замовляв, не отримував, підписи на вказаних накладних від імені відповідача виконані не ним, а іншою, невідомою йому особою.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з приписами ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Згідно ст. 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

У відповідності з приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи 07.05.2014 року між ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу товару № 025967-14, за яким відповідач періодично отримував від позивача товар та здійснював оплату за нього до грудня 2014 року. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до п.2.2 ч.2 вищезазначеного договору купівлі-продажу моментом передачі товару продавцем покупцеві вважається дата підписання покупцем видаткової накладної на товар, що приймається.

Як вбачається з наданих позивачем видаткових накладних за період з 05.12.2014р. по 24.12.2014р. ним було поставлено товар на адресу ОСОБА_2 на загальну суму 17872,24 гривні.

Проте, відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 6963/12991 від 31.07.2017р. підписи від імені ОСОБА_2 у видаткових накладних, виданих ТОВ «ТПК «Омега-Автпоставка», а саме : ХВ-1291944 від 01.12.2014р., ХВ-1281284 від 28.11.2014р., ХВ-1241618 від 20.11.2014р., ХВ-1149041 від 03.11.2014р., ХВ-1135420 від 30.10.2014р., ХВ-1066374 від 16.10.2014р., ХВ-0924190 від 15.09.2014р., ХВ-0581052 від 14.06.2014р., ХВ-0497112 від 23.05.2014р., ХВ-0459637 від 15.05.2014р., ХВ-1319704 від 08.12.2014р., ХВ-1326237 від 09.12.2014р., ХВ-1337334 від 12.12.2014р., ХВ-1342431 від 13.12.2014р., ХВ-1358184 від 17.12.2014р., ХВ-1369784 від 19.12.2014р., ХВ-1373336 від 20.12.2014р., ХВ-1386009 від 24.12.2014р., ХВ-1349389 від 16.12.2014р. виконані без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_2

Підписи від імені ОСОБА_2 у видаткових накладних ТОВ «ТПК «Омега-Автпоставка», а саме: ХВ-1236652 від 19.11.2014р., ХВ-1157067 від 04.11.2014р., ХВ-1098667 від 23.10.2014р., ХВ-0963088 від 24.09.2014р., ХВ-0775281 від 08.08.2014р., ХВ-0776602 від 08.08.2014р., ХВ-0657499 від 05.07.2014р., ХВ-0491693 від 22.05.2014р., ХВ-1310541 від 05.12.2014р., ХВ-1369759 від 19.12.2014р. виконані без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_2

Підписи від імені ОСОБА_2 у видаткових накладних ТОВ «ТПК «Омега-Автпоставка», а саме : ХВ-1310827 від 05.12.2014р., ХВ-1315014 від 06.12.2014р., ХВ-1363970 від 18.12.2014р., ХВ-1294514 від 02.12.2014р., ХВ-1374836 від 22.12.2014р., ХВ-1347573 від 15.12.2014р., ХВ-1346544 від 15.12.2014р. виконані без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів. Встановити, чи виконані зазначені підписи ОСОБА_2 не виявилося можливим.

З пояснень представника позивача вбачається, що товар за вищезазначеними видатковими накладними доставлявся водієм даного товариства та вручався адресату без жодної перевірки особи покупця та отримувача товару, отже, будь-яких підтверджень того, що товар, за видатковими накладними, в яких не міститься підпису ОСОБА_2, був вручений та отриманий саме ОСОБА_2 не має.

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин суд приймає до уваги заперечення відповідача щодо неотримання ним товару за спірними накладними та вважає, що позивачем позовні вимоги доведені лише в частині отримання відповідачем товару за видатковими накладними: ХВ-1236652 від 19.11.2014р., ХВ-1157067 від 04.11.2014р., ХВ-1098667 від 23.10.2014р., ХВ-0963088 від 24.09.2014р., ХВ-0775281 від 08.08.2014р., ХВ-0776602 від 08.08.2014р., ХВ-0657499 від 05.07.2014р., ХВ-0491693 від 22.05.2014р., ХВ-1310541 від 05.12.2014р., ХВ-1369759 від 19.12.2014р. на загальну суму 1756,50 грн.

Пунктом 5.1. ч.5 договору купівлі-продажу товару № 025967-14 від 07.05.2014 року передбачено розмір та виплата пені та штрафу за порушення строку, передбаченого в п.4.4. даного Договору.

У звязку з частковим задоволенням позовних вимого щодо стягнення основного боргу вимоги щодо стягнення неустойки також підлягають частковому задоволенню, а саме:

пеня:

1)з 09.01.2015 р. по 05.02.2015 р. (28 днів): 1756,50 : 365 х 28 х 28% = 37,72 грн.;

2)з 06.02.2015 р. по 03.032.2015 р. (26 днів): 1756,50 : 365 х 26 х 39% = 48,80 грн.;

3)з 04.03.2015 р. по 06.07.2015 р. (124 дні): 1756,50 : 365 х 124 х 60% = 358,04 грн.;

Всього пені: 37,72 + 48,80 +358,04 = 444,56 грн.

24% річних: 1756,50 : 365 х 178 днів х 24% = 205,58 грн.

Штраф 20%: 1756,50 х 20 % = 251,30 грн.

Всього стягненню підлягає: 1756,50+444,56+205,58+251,30=2657,94 грн., що складає 9,5% від заявлених позовних вимог.

Судові витрати розподіляються у відповідності з приписами ст. 88 ЦПК України, згідно яким стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При цьому суд враховує, що розмірі судового збору по даній справі складає 1218 гривень 00 коп., позивачем під час подачі позову судовий збір було сплачено частково у розмірі 279 гривень 85 коп., вартість судової експертизи, що була сплачена відповідачем ОСОБА_2, складає 11160,00 гривень. Таким чином позивач повинен сплатити на користь відповідача часткову вартісь судових витрат, пов»язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 10099 гривень 80 коп. та судові витрати на користь держави судові витрати по справі у розмірі 822 гривні 45 коп. Відповідач повинен повернути на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 115 гривень 71 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 536, 549-551, 655, 662, 664, 689, 692 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега- Автопоставка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега- Автопоставка» суму заборгованості за договором купівлі-продажу товара № 025967-14 від 07.05.2014р. у розмірі 2657 гривень 94 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега- Автопоставка» на користь ОСОБА_2 часткову вартісь судових витрат, пов»язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 10099 гривень 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега- Автопоставка» на користь держави судові витрати по справі у розмірі 822 гривні 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега- Автопоставка» судові витрати по справі у розмірі 115 гривень 71 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: