overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1572/17
Провадження № 2-н/483/157/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Справа 237/1183/17
Номер провадження 2/237/1046/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2017 р. м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого судді Сенаторова В.А., при секретарі Лахно Т.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів разом з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Курахівської міської ради про виключення імені особи як батька з актового запису про народження дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів разом з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Курахівської міської ради про виключення імені особи як батька з актового запису про народження дітей.

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 26 червня 2017 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-медичної генетичної експертизи, призначено по даній справі експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення її проведення. Витрати за проведення експертизи було покладено на відповідача ОСОБА_2.

На адресу суду 29 вересня 2017 року надійшов висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 342 від 26 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали для його зупинення.

Враховуючи, що матеріали справи для проведення експертизи було повернуто до Марїнського районного суду Донецької області з висновком, а тому з метою розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів разом з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Курахівської міської ради про виключення імені особи як батька з актового запису про народження дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області (Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, пр. Енергетиків, 22) на 19 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 29.09.2017
Справа № 635/5208/17
Провадження № 2/635/3041/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09 квітня 2010 року у розмірі 100139,29 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Суддя, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
423/1388/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 рокуПопаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін в м.Попасна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Позивач до початку судового розгляду надав до суду заяву про розгляд позову без його присутності у судовому засіданні, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не викликався, так як згідно переліку відділень поштового звязку на території Луганської області, відповідно до Розпорядження КМУ ід 07.11.2014р. № 1085-р місто м. Луганськ віднесений до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і у звязку із загрозою життю працівників та споживачів послуг поштового звязку, на територію м.Луганськ тимчасово послуги поштового звязку не надаються - тому відповідач був повідомлений про судовий розгляд через засоби масової інформації - газету "Вісник Луганщини".

Представник третьої особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції до суду не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.34)., заперечень на позов не надавав.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів за умови, що позивач не заперечує щодо такого порядку розгляду справи, що передбачено положеннями ст.224-226 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна прав розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 744/986/17
Провадження по справі № 2/744/400/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 02 жовтня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку; треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідачів: Жовтневої сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, у якій позивач просить: «визнати за нею,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку, що належала покійній матері, ОСОБА_3, яка знаходиться на території Жовтневої (Янжулівської) сільської ради Семенівського району наданої для ведення особистого селянського господарства, площею - 4,07 га, кадастровий номер НОМЕР_1».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку; треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Центр протидії корупції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід судді Литвиновій І.В., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, з посиланням на те, що при розгляді справи за аналогічним позовом ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, суддею були допущені процесуальні порушення та постановлено рішення про відмову у задоволенні позову, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Представники відповідачів вважали заявлений відвід необґрунтованим.

Дослідивши заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що підстав для задоволенню відводу не має, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ч.1 ст. 21 ЦПК України. Із наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача не вбачається підстав вважати, що при розгляді цивільної справи суддя може проявити особисту упередженість, у зв'язку з чим суд вважає, що при заявлені вказаного відводу заявником не надано будь-яких обґрунтувань та відповідних доказів в частині сумніву щодо безсторонності судді.

Керуючись ст.ст. 21, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Литвинової Ірини Валеріївни - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 351/832/17
Провадження № 22-ц/779/1577/2017
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою начальника управління Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Снятинського районного суду від 31 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою начальника управління Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Снятинського районного суду від 31 серпня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 жовтня 2017 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Девляшевський В.А. Фединяк В.Д.
Справа № 646/7696/16-ц
№ производства 2/646/245/2017
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.17 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сорока О.П.,
за участю секретаря - Кравчук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа № 646/7696/16-ц за результатами судового розгляду якої 16.08.2017 року було ухвалено рішення про задоволення позову.
В той же час, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмір 921,61 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 7707,00 грн. по 1725,73 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1725,73 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- О.П.Сорока
Провадження №2/523/4864/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на дитину,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 14.11.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про визнання явки обов'язковою

02.10.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної при ДТП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем у даній справі є ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про визнання явки відповідача обовязковою для надання особистих пояснень по справі та укладення мирової угоди.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи те, що для укладення мирової угоди між сторонами позивачу необхідно запропонувати її умови безпосередньо відповідачу, а також особисті пояснення відповідача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку відповідача в одне судове засідання слід визнати обов'язковою.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_3 в одне судове засідання 02.11.2017 року.

Направити копію ухвали відповідачу ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/4426/17
Провадження № 2/346/2059/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.11.2017 року о 09:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7111/16-ц 22-ц/774/2066/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тимошенко Т. І. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Василівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 12.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Провадження 2-о/127/488/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок судово-психіатричного експерта № 73 від 17.07.2017 року та матеріали цивільної справи №127/11000/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2017 року в цивільній справі №127/11000/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручалось експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

29.09.2017 року до суду надійшов висновок експерта № 73 від 17.07.2017 року та повернуті матеріали цивільної справи №127/11000/17.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в цивільній справі №127/11000/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2017 року на 9.15 год. з участю присяжних та викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: