АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/407/17 Головуючий в І інстанції: Коваль В.О. Номер провадження: №22-ц/791/1633/17 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Асоціації фермерських господарств "Світанок" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом Асоціації фермерських господарств "Світанок" до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Асоціації фермерських господарств "Світанок" про зобов'язання повернути земельну ділянку її власнику,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2017 року голова АФГ "Світанок" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати мирову угоду від 18.11.2015 року, укладену між ОСОБА_2 та АФГ "Світанок", про припинення договору оренди земельної ділянки від 17.09.2008 року шляхом розірвання, який вступив в силу 29.01.2009 року після його державної реєстрації за № 4 АА716 00004 у Великоолександрівському районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах". Також просив стягнути судові витрати.

Позов обґрунтував наступним. Між сторонами 17.09.2008 року було укладено договір оренди землі, в 2015 році орендодавець побажала розірвати вказаний договір, про що звернулася до суду. Ухвалою Великоолександрівського районного суду від 18.11.2015 року (у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до АФГ "Світанок" про розірвання договору оренди земельної ділянки) було затверджено мирову угоду між сторонами і закрито провадження по справі. Підставою для укладення мирової угоди та закриття провадження у справі була заява представника позивача ОСОБА_4 про бажання позивачки самостійно обробляти земельну ділянку. Однак на теперішній час земельну ділянку відповідача обробляє СТОВ "Надія", з яким укладено договір оренди землі на 20 років. Для АФГ "Світанок" намір власника самостійно обробляти земельну ділянку мала істотне значення, розірвання договору для зміни орендаря не потягло б за собою укладення мирової угоди. Таким чином, відповідач по справі ОСОБА_2 суттєво порушила умови мирової угоди, не виконала її в повному обсязі, тож мирова угода підлягає розірванню.

ОСОБА_2 подала письмові заперечення, у яких вказала, що АФГ "Світанок" невірно вказує, що причиною розірвання договору оренди було її бажання самостійно обробляти землю. На її думку, це твердження є надуманим та не відповідає дійсності, оскільки про таку причину не заявляла ані вона, ані її представник. Також вважає, що вказана причина є вигаданою, тому що вона є вигідною для інтересів АФГ "Світанок".

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним зустрічним позовом, в якому просила зобов'язати АФГ "Світанок" повернути їй її власну земельну ділянку площею 6,77га, що розташована на території Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, що належить їй на праві власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 29.12.2001 року.

Позов обґрунтувала наступним. Всупереч умовам мирової угоди, затвердженої ухвалою Великоолександрівського районного суду від 18.11.2015 року, ухиляючись від її виконання, АФГ "Світанок" не бажає добровільно повертати її земельну ділянку, акт прийому-передачі не підписує, що змушує її звернутися до суду з даною позовною заявою. Вона зі свого боку виконала умови мирової угоди, відшкодувала відповідачеві вартість обробітку земельної ділянки та зареєструвала дострокове припинення договору оренди.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.08.2017 року об'єднано в одне провадження вказані два позови (а.с.124).

Оскаржуваним рішенням від 15 серпня 2017 року у позові АФГ "Світанок" відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з АФГ "Світанок" на користь ОСОБА_2 640грн. судового збору сплаченого нею при поданні позову до суду.

В апеляційній скарзі голова АФГ "Світанок" просить зазначене рішення скасувати й ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги АФГ "Світанок" в повному обсязі та відмовити в зустрічному позові, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, зазначив, що суд першої інстанції, всупереч ст.123 ЦПК України, невірно об'єднав в одне провадження два позови з різними предметами розгляду. Також вказав, що суд не дослідив та не надав правову оцінку ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18.11.2015 року, твердженню ОСОБА_2, що вона має намір самостійно обробляти власну земельну ділянку, а також довідці з податкової інспекції про виплату ОСОБА_2 орендної плати за 2016 рік (що свідчить про відсутність наміру самостійно обробляти землю). Крім того вказав, що представник відповідача замовчав справжню підставу дострокового розірвання договору оренди - незадоволеність розміром орендної плати, оскільки ним не було надано ніяких доказів щодо порушення умов договору оренди з боку АФГ "Світанок". Також вважає, що суд, всупереч ч.1 ст.214 ЦПК України не взяв до уваги акт від 06.08.2016 року приймання-передачі земельної ділянки від позивачки до СТОВ "Надія", який підтверджує відсутність цієї земельної ділянки у АФГ "Світанок" і передачу її СТОВ "Надія".

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 29.12.2001 року, виданого Давидово-Брідською сільською радою, гр-ці ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 7,35га. Цільовим призначенням земельної ділянки є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вказана земля розташована на території Давидово-Брідської сільської ради. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 94 (а.с.40 - зворотній бік).

Згідно договору оренди земельної ділянки від 17.09.2008 року, який був укладений між АФГ "Світанок" та ОСОБА_2,остання надала, а АФГ "Світанок" прийняв у строкове платне користування на 10 років земельну ділянку площею 6,77га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 1995 рік складала 21580,04грн., а станом на 17.09.2008 року -56604,44грн. Розмір орендної плати - 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один пай ріллі за кожен рік оренди (а.с.13-15).

Актом приймання-передачі земельної ділянки від 29.01.2009 року ОСОБА_2 передала, а АФГ "Світанок" прийняла вказану земельну ділянку (а.с.16).

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18.11.2015 року по справі № 650/1042/15-ц за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, до АФГ "Світанок" про розірвання договору оренди земельної ділянки суд визнав та затвердив мирову угоду, за якою:

--- відповідач погоджується розірвати договір оренди земельної ділянки від 17.09.2008 року, який зареєстровано у Великоолександрівському районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 29.01.2009 року за № АА 716 00004 між ОСОБА_2та АФГ "Світанок". Земельна ділянка в розмірі 6,77 га., розташована на землях Давидовобрідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області;

--- відповідач повертає власнику ОСОБА_2вказану земельну ділянку, зобов'язується підписати акт прийому-передачі земельної ділянки наданий позивачем в строк 30 діб з моменту реєстрації розірвання договору оренди № АА 71600004 в державному реєстрі;

--- відповідач відшкодовує позивачеві кошти в розмірі 245грн., що становлять половину витрат по оплаті судового збору;

--- позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки і має відшкодовувати відповідачу вартість обробітку земельної ділянки в розмірі 3470грн. Строк відшкодування встановлюється 7 календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди;

--- позивач реєструє дострокове припинення договору оренди в державному земельному кадастрі, визначає земельну ділянку в натурі і надає відповідачу акт прийому-передачі земельної ділянки від АФГ "Світанок" до ОСОБА_2;

---- закрито провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди (а.с.7).

Згідно розписки голови АФГ "Світанок" ОСОБА_5 від 18.11.2015 року, на виконання умов мирової угоди ОСОБА_4, який є представником ОСОБА_2, відшкодував АФГ "Світанок" вартість обробітку земельної ділянки в розмірі 3470,00грн (а.с.46).

Із відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається:

--- на підставі вказаної ухвали суду по справі № 650/1042/15-ц зареєстровано 23.05.2016 року право оренди земельної ділянки, загальною площею 6,7748 га, на 10 років, орендодавець: ОСОБА_2, орендар: АФГ "Світанок"; також цією ж датою зареєстровано припинення права оренди цієї земельної ділянки;

--- на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 29.12.2001 року Давидово-Брідською сільською радою зареєстровано 02.08.2016 року право приватної власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку;

--- на підставі договору оренди землі зареєстровано 02.08.2016 року право оренди земельної ділянки щодо строкового платного користування земельною ділянкою, площею 6,7748 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком дії до 30.12.2026 року, з річною платою 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, орендар: СТОВ "Надія", орендодавець: ОСОБА_2 (а.с.9-12).

У листі від 13.02.2017 року начальника В.Олександрівського відділення Новокаховської ОДПІ до голови АФГ "Світанок" повідомлено, що відповідно до звітності №1 ДФ за 4 квартал 2016 року по СТОВ "Надія" дохід по ОСОБА_2 виплачений (а.с.19).

Згідно акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 20.03.2017 року ОСОБА_7 (інженер-землевпорядник) та ОСОБА_2 (землекористувач) склали цей акт про те, що межі вказаної земельної ділянки закріплені на місцевості металевими трубами, власник земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має та власниками суміжних земельних ділянок до існуючих меж претензій не виявлено (а.с.68).

23.05.2016 року ОСОБА_2 виконала всі умови мирової угоди, які передбачені ухвалою від 18.11.2015 року, та надіслала АФГ "Світанок" акт прийому-передачі земельної ділянки для підписання та, відповідно, документального оформлення повернення земельної ділянки (а.с.47).

У матеріалах справи наявний акт приймання-передачі земельної ділянки від 23.05.2016 року щодо повернення від АФГ "Світанок" до ОСОБА_2 земельної ділянки, загальною площею 6,77га, яка розташована на території Давидово-Брідської сільської ради В.Олександріського району Херсонської області. Проте, вказаний акт не підписаний жодною зі сторін (а.с.48).

Отже, до теперішнього часу відповідач з зустрічним позовом свого обов'язку щодо повернення земельної ділянки шляхом визначеним мировою угодою не виконав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові АФГ "Світанок" виходив з того, що ухвала Великоолександрівського районного суду від 18.11.2015 року про визнання мирової угоди не оскаржувалась та набрала законної сили. Задовольняючи у повному обсязі позов ОСОБА_2, суд першої інстанції, виходив з того, що АФГ "Світанок", яка втратила право користування спірною земельною ділянкою 23.05.2016 року, безпідставно, всупереч вимог ст. 34 Закону України "Про оренду землі" та умов договору оренди земельної ділянки від 17.09.2008 року, продовжує її утримувати, про що свідчить непідписання акту приймання передачі земельної ділянки про її повернення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки до нього він прийшов при повному та всебічному дослідженні обставин справи та належній оцінці зібраним у справі доказам.

Щодо первісного позову.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Звертаючись до суду з позовом про розірвання мирової угоди, АФГ "Світанок" посилався на ст.651 ЦК та вказував на те, що угода укладена під впливом обману, що, на його думку, є підставою для її розірвання. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Такий спосіб захисту цивільних прав може бути пов'язаний з необхідністю змінити чи припинити існуюче правовідношення у зв'язку з порушенням його однією із сторін. Припинення правовідношення застосовується у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх обов'язків або неправомірного використання кредитором свого права.

Інтерес власника суб'єктивного права виражається в тому, щоб припинити порушення його права на майбутнє або усунути загрозу його порушення.

Позивач не посилається у позові на обставини, передбачені ч.2 ст.651 ЦК України, а ту обставину, яку він зазначає як підставу позову (угода укладена під впливом обману) законодавець визначив як передумову для визнання угоди недійсною, а не розірвання договору.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно.

Вирішення питання законності ухвали суду про визнання мирової угоди визначено цивільно-процесуальним законодавством шляхом оскарження відповідної ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для розірвання мирової угоди, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні первісного позову.

Щодо зустрічного позову.

На виконання умов мирової угоди ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_2, відшкодував АФГ "Світанок" вартість обробітку земельної ділянки в розмірі 3470,00грн., а остання здійснила реєстрацію дострокового припинення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже, на підставі ч.2 ст. 653 ЦК України, зобов'язання сторін припинилися внаслідок розірвання договору оренди земельної ділянки, право користування земельною ділянкою у АФГ "Світанок" також припинилось і вказана земельна ділянка підлягає поверненню власнику.

При апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_2 - її чоловік ОСОБА_4 - зазначив, що фактично земельну ділянку АФГ "Світанок" його дружині ОСОБА_2 повернула і цю земельну ділянку ОСОБА_2 вже передала в оренду іншому підприємству СТОВ "Надія", якому акт приймання-передачі земельної ділянки не потрібний. Інший представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 підтвердив фактичну передачу земельної ділянки відповідачем за зустрічним позовом АФГ "Світанок" його довірительці ОСОБА_2, однак зазначив, що через не підписання акту приймання-передачі формально вважається, що земельна ділянка не передана. Ткож факт фактичного передання земельної ділянки гр-ці ОСОБА_2 від АФГ "Світанок" підтвердила і представник АФГ "Світанок".

Отже, встановлено, що метою подання зустрічного позову є примушення відповідача за зустрічним позовом АФГ "Світанок" до підписання відповідного акту приймання-передачі земельної ділянки.

З 05 квітня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України "Про оренду землі", за якими було значно спрощену процедуру укладання договорів оренди та форма договору оренди, зокрема зменшилась кількість істотних умов договору оренди земельної ділянки (з 11 до 3), виключено посилання на те, що невід'ємною частиною договору оренди землі є акт приймання-передачі об'єкта оренди, по-новому став визначатися момент передачі землі, а саме з моменту державної реєстрації права оренди, а не з моментом підписання сторонами акта приймання-передачі, як було раніше (ст.15).

Так, за ст.17 вказаного Закону об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору оренди землі зареєстровано 02.08.2016 року право оренди спірної земельної ділянки на строк до 30.12.2026 року орендарем СТОВ "Надія", орендодавець - ОСОБА_2

Тобто, вважається, що земельна ділянка вважається переданою орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, тобто з 02.08.2016 року.

Як зазначено вище, при апеляційному розгляді справи сторони не заперечували проти того, що фактично спірна земельна ділянка позивачкою передана СТОВ "Надія" і остання її обробляє.

Тобто, права ОСОБА_2 відсутністю акту приймання-передачі земельної ділянки від АФГ "Світанок" жодним чином не порушені, цього акту від неї не вимагав і не вимагає теперішній орендар СТОВ "Надія", такий акт за законодавством, яке діє на теперішній час, не вимагається.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не доведено належними доказами порушення її прав відсутністю акту приймання-передачі земельної ділянки від АФГ "Світанок", з урахуванням того, що фактично земельна ділянка їй повернута, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

На підставі викладеного апеляційна скарга АФГ "Світанок" підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Вказане тягне за собою необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з АФГ "Світанок" на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 640грн.

Інші доводи апеляційної скарги АФГ "Світанок" не обґрунтовані вимогами закону, не доведені належними доказами та висновків суду не спростовують. Посилання заявника на невірне об'єднання в одне провадження двох позовів з різними предметами розгляду, на відсутність у ОСОБА_2 бажання самостійно обробляти землю та на незадоволеність її розміром орендної плати як справжній мотив дострокового розірвання договору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не містить в собі підстав для скасування рішення.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга АФГ "Світанок" підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові. Це ж рішення суду в частині стягнення з АФГ "Світанок" на користь ОСОБА_2 640грн. судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду, підлягає скасуванню. В іншій частині, а саме в частині вирішення первісного позову, це рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином з ОСОБА_2на користь АФГ "Світанок"необхідно стягнути судові витрати у розмірі 704грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 110% від 640грн.). При цьому слід зазначити, що саме за вимогою ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки, яка була задоволена судом першої інстанції і щодо якої задоволена апеляційна скарга АФГ "Світанок", підлягає сплаті при поданні позову до суду першої інстанції 640грн.

Керуючись ст.ст.175, 303, 307, 308, 309 ЦПК України, ч.2 ст.152 ЗК України, ч.2 ст.653 ЦК України, ст.ст.15, 17 Закону України "Про оренду землі", колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Асоціації фермерських господарств "Світанок" задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року в частині вирішення зустрічного позову скасувати й ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Асоціації фермерських господарств "Світанок" про зобов'язання повернути земельну ділянку її власнику - відмовити.

Це ж рішення суду в частині стягнення з Асоціації фермерських господарств "Світанок" на користь ОСОБА_2 640грн. судового збору сплаченого нею при поданні позову до суду - скасувати.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Асоціації фермерських господарств "Світанок" судові витрати в розмірі 704грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська