overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/384/2017
04 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625, 638, 642 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ О.А. Савицький
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3039/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 22-ц/790/5650/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: повернення надмірно
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про повернення надмірно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.07.2017р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 у вищезазначеній справі.

На це рішення суду 18.08.2017р. ОСОБА_1 подана апеляційна скарга з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України,

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав передбачених ч. 1 ст. 73 ЦПК України та з підстав невідповідності апеляційної скарги положенням ст. 295 ЦПК України.

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 вимоги ухвали судді апеляційного суду виконані частково, подано уточнену апеляційну скаргу, проте не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у звязку з чим ухвалою від 25 вересня 2017 року подовжено строк для виконання вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала через канцелярію апеляційного суду клопотання про поновлення строків, які є поважними та такими, що не спростовуються матеріалами справи, тому з урахуванням вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України вважаю, за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про повернення надмірно сплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова
Справа № 466/6911/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 жовтня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 7 листопада 2017року на 16.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до РСЦ МВС в Рівненській області в особі Територіального сервісного центру №5643 , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області в особі Відділу Державтоінспекції 4-е міжрайонне відділення ДАІ про визнання права власності на майно (транспортні засоби) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до РСЦ МВС в Рівненській області в особі Територіального сервісного центру №5643 , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області в особі Відділу Державтоінспекції 4-е міжрайонне відділення ДАІ про визнання права власності на майно (транспортні засоби) в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 17 жовтня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частина/

Справа № 643/5174/16-ц

Провадження № 2/643/423/17

10.10.2017

10 жовтня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: 11-та Харківська Державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Служба по справах дітей Московського району Харківської міської ради про визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсними договір купівлі-продажу, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності в порідку спадкування за законом на 1/4 частину спадкового майна, виданого державним нотаріусом 11-ї Харківської Державної нотаріальної контори Тимофієвою Т.О. за реєстровим № 1-313 від 31.03.2012.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №266/3960/17
Провадження№ 2-о/266/453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 15 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 212/6211/2012
Провадження № 2/127/842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянув в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі ПАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональну управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» в особі ПАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональну управління звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 46/АП/2008/02-840 від 11.04.2008 року в розмірі 55108, 19 доларів США та 375014, 00 грн. пені.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову 17.04.2012 року Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» просило суд стягнути 266 533, 10 грн.

Станом на 07.06.2017 року сума заборгованості за кредитним договором разом з пенею становить 1819399,66 (55108, 19 доларів США *26,21=1444385,66; 1444385,66+375014,00= 1819399,66 грн. ).

Отже, позовні вимог були збільшені на 1552866,56 грн.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто(1552866,56 грн.*1,5/100= 23 288, 50 грн.)

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030101Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати Публічному акціонерному товариству КБ «Надра» в особі ПАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональну управління строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі ПАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональну управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3159/17
Провадження № 2/589/1211/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

23 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковтунівської сільської ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковтунівської сільської ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 19 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 725/4247/17
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

06.10.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Чернівцігаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

-Заявник, зазначаючи у заяві, що заборгованість за спожитий природний газ виникла за адресою м. Чернівці вул. Порумбеску, 23, не обґрунтував правових підстав звернення до суду з вимогами до ОСОБА_1, оскільки останній зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (підтвердження права власності або фактичного проживання без реєстрації та споживання газу).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 2108/2082/2012
Провадження №2/654/406/2017
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Ільєнко Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі про витребування майна з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з метою участі його представника ОСОБА_3 у зв'язку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду та місцем знаходження представника позивача.

З огляду на те, що представник позивача ОСОБА_3 проживає в м. Одеса, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Київському районному суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 24 жовтня 2017 року о 14:30 годині в режимі відеоконференції представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію даної ухвали негайно направити до Київського районного суду м. Одеси для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 636 / 2273 / 17
2 / 636 / 1451 / 2017
06 жовтня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді Ковригін О.С.
при секретарі - Фатєєвої С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва справу за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 05 червня 2004 року.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання в якому просив залучити для участі у справі Чугуївську державну нотаріальну контору Харківської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, для виключення будь яких випадків, так як пройшов доволі значний строк після смерті його матері.
Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та враховуючи її обставини, суд, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд
Залучити для участі у справі Чугуївську державну нотаріальну контору Харківської області - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
третій особі направити копію цієї ухвали та копію поданої позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/697/17
Номер провадження 2/656/202/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши докази по справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на чотири дні з дня закінчення розгляду справи - до 13.10.2017 року та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, р/р № 3111, МФО 305299, /, заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 березня 2013 року у розмірі 15472 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 44 копійки, яка складається із заборгованості: по кредиту у сумі 7054 (сім тисяч п'ятдесят чотири) гривні 56 копійок; по процентам за користування кредитом в сумі 6304 (шість тисяч триста чотири) гривні 91 копійка; за пенею та комісією в сумі 900 (дев'ятсот) гривень 00 копійок; штраф (фіксована частина) в сумі 500 (п'ятсот) гривень; штраф (процентна складова) в сумі 712 (сімсот дванадцять) гривень 97 копійок

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, р/р № 3111, МФО 305299, /, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. М. Ковальчук