overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6277/15-ц
провадження № 2/361/3023/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності,-

встановив:

Справа перебувала в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2016 р. позовна заява ПАТ «Дельта Банк» була залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.09.2017 р., ухвала суду від 30.05.2016 р. скасовано, питання щодо вирішення клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано для розгляду головуючому судді Селезньовій Т.В.

Оскільки у справі раніше були проведені всі підготовчі дії, то відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання. Справу слід призначити в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 15 листопада 2017 року о 09-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. №309.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 215/4039/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 14.11.2017 року о 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
провадження у справі відкрито 29.08.2017
провадження № 2/294/758/17
справа № 294/1320/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 05 грудня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.12.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження № 2-о/235/657/17
Справа № 235/4826/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 13 Постанови № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК України, за участю заявників і заінтересованих осіб.

Як вбачається з поданої заяви заявником не залучений в якості заінтересованої особи Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який надав відмову у проведенні реєстрації смерті.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який надав відмову у проведенні реєстрації смерті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2017 року-10-00 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Залучити в якості зацікавленої особи Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 639/5556/17
Провадження 2-н/639/572/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Представник КП «Харківські теплові мережі», який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути солідарно заборгованість з боржників за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2011 по 31.08.2017, тобто заяву КП «Харківські теплові мережі» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківські теплові мережі» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М. Гаврилюк
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2017 року Справа № 583/2595/17
Провадження 2-н/583/101/17
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. розглянувши заяву ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі ст.ст. 3, 95- 99, 102-103 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 400 (чотириста) грн судових витрат з кожного, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя В.М. Ільченко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20 року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/6924/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши справу за позовом Могілевського Редіона, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутацї, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Могілевські Редіон, ТОВ «Чисті матеріали» (Позивач) звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що при вирішення питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Разом з тим, у подані позовній заяві вказано лише про факти поширення інформації, проте не зазначено яким чином ця інформація вплинула на позивача, порушила його честь та гідність, яким чином та які саме немайнові права порушені відповідачем.

При цьому, потребує уточнення зміст позовних вимог з урахуванням того, що відповідно до ст. 275 Цивільного кодексу України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Таким чином, у позовних вимог необхідно чітко викласти, яким способом та у який термін необхідно спростувати недостовірні відомості, поширені відносно позивача.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Могілевського Редіона, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутацї - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 629/1378/17
Номер провадження 2-н/629/151/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13.05.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території,захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 17908,77 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території,захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 17908,77грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
№ провадження 2/646/1422/2017
Справа № 646/3683/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з урахуванням наступного.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.119 зазначеного Кодексу, до заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви та документів, доданих до неї, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання вищезазначеної заяви до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Разом з тим, позовна заява містить клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як військовослужбовця під час виконання ним службових обовязків. На підтвердження пільг щодо сплати судового збору, позивачем надана довідка про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілостності України, станом на 16.02.2017 року за № 692. Наведену довідку суд не приймає до уваги як належний доказ наявності пільг для звільнення від сплати судового збору, оскільки вона видана трьома місяцями раніше, ніж позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу (24.05.2017).

За таких обставин, вважаю правильним відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору- відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чудновська І.І.
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2017 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

27 вересня 2017 року представник заявника подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої представником заявника заяви, дану заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, та не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду.

Керуючись пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька