АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4772/17 Справа № 204/802/17 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, в якій ОСОБА_2 просила права її поновити шляхом здійснення повороту виконання, а саме: вселити її в квартиру АДРЕСА_1, виселити з неї всіх інших осіб, повернути її майно в житло.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за заявою про поворот виконання рішення.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2, звернулась з апеляційною скаргою, за якою просила суд скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду її заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про поворот виконання рішення, районний суду виходив з того, що заявниця ОСОБА_2 31 грудня 2014 року вже зверталася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з аналогічними заявами про поворот виконання (Т.10 а.с. 205-209). Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року у задоволенні заяв ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2006 року по справі № 2-25/2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю (номер заяви в автоматичній системі документообігу суду - 204/9481/2014-ц, провадження № 6/204/5/2015 р.) - відмовлено (Т. 10 а.с. 214).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, апеляційну скаргу ввизнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 (Т. 10 а.с. 246).

Крім того, ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та ухвалою цього суду касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року залишено без змін. (Т. 11 а.с. 33).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилася від позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже зверталась до суду із заявою про поворот виконання рішення та ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року, яка набрала законної сили, їй було відмовлено у задоволенні даної заяви.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження районним судом зроблено правильний висновок, що підстав для повторного відкриття провадження за заявою про поворот виконання рішення не має.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст.312 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко