Справа № 310/3522/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності.

Ухвалою від 05 травня 2017 року за заявою позивачки за первісним позовом ОСОБА_4 судом було забезпечено позов останньої шляхом заборони ОСОБА_1 руйнувати конструктивні елементи житлового будинку № 73 по вулиці Приморській в місті Бердянську Запорізької області зовні та в середині будинку, а саме: заборонено руйнувати підлогу в житловому будинку, знімати покриття на підлозі, руйнувати стіни та знімати шпалери, руйнувати вікна, дах, переносити електричний та газовий лічильник, які знаходяться всередині житлового будинку під літ «А».

ОСОБА_1 звернулась до суду із завою про скасування вказаних заходів забезпечення позову з тих підстав, що вона жодним чином не руйнує будинок, а проводить звичайний поточний ремонт та приводить до ладу частину будинку, в якій мешкає її родина. Вказані ремонтні роботи були початі задовго до винесення судом будь-яких ухвал по цій справі. Дах домоволодіння ОСОБА_1 не розбирає, а була вимушена розібрати димар, так як це зумовлено значним віком споруди та аварійним станом самого димаря, які несуть загрозу обвалення та нанесення значної шкоди майну та життю людей. В сінях літ «А4» нею була зірвана стара гнила підлога, а також шпалери, які почали покриватися пліснявою. Стовп нею було поставлено для проведення мережі Інтернет, а не для переустановлення газового лічильника. Самовільно збудована кухня літ. «Г» була збудовано виключно заявницею і її знесення не потребує будь-якого погодження. Вважає, що ОСОБА_4 було навмисно перекручено обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Просила скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2017 року, якою було забезпечено позов ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву з викладених в ній підстав.

Представник заявниці ОСОБА_2 пояснив суду, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову сторона повинна обґрунтувати свої вимоги, чого в даному випадку зроблено не було. Виконання ухвали суду, яку оскаржено, може завдати значної шкоди життю та здоровю відповідачки за первинним позовом та її сімї, ті ремонтні роботи, які на даний час проводяться ОСОБА_1, ніяким чином не можуть вплинути на виконання ухваленого судом рішення. Просив заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 просила суд відмовити в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову, виходячи з того, що підстави для скасування заходів забезпечення позову, чітко визначені ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Також частиною 7 вказаної статті визначені інші підстави скасування відповідних заходів забезпечення позову.

В п. 10. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа не розглянута судом по суті, подана заява про скасування заходів забезпечення позову зазначених вище обставин не містить, а зводиться лише до правильності застосування самих заходів. Заявниця ОСОБА_1 не навела фактів зміни обставин. Крім зазначеного, приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд заборонив ОСОБА_1 руйнувати підлогу в житловому будинку, знімати покриття на підлозі, руйнувати стіни та знімати шпалери, руйнувати вікна, дах, переносити електричний та газовий лічильник, які знаходяться всередині житлового будинку під літ «А». Жодної заборони щодо ремонту димаря оскаржувана ухвала не містить; заборона руйнування підлоги, стін, вікон стосується житлового будинку. Ремонтні роботи, як зазначила ОСОБА_1, нею проводяться в сінях «Літ. 4», вхід до будинку, в якому проживає її сімя, здійснюється не через вказані сіні, тобто не проведення відповідних робіт не перешкоджає користуванню будинком.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, тому відмовляє в задоволенні заяви відповідачки про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5