АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/4364/16-ц
Провадження № 22-ц/792/966/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю апелянта, представника позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 квітня 2017 року,

встановила:

В грудні 2016 року ПП "Управлінська компанія "Управдом"(далі підприємство), звернулося в суд з названим позовом, в обґрунтування якого зазначало, що згідно з рішенням сесії Шепетівської міської ради від 07.07.2011 року, №8, підприємство визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в м. Шепетівка. 15.07.2011 року між Шепетівською міською радою та ПП "Управлінська компанія "Управдом" було укладено договір на управління та утримання житлового фонду м. Шепетівка, дію якого було продовжено додатковою угодою від 27.06.2014 року та договором від 04.09.2015 року.

Відповідач, як власник квартири АДРЕСА_1 що в м. Шепетівці користується житлово-комунальними послугами, які надає позивач, скарг та претензій з її боку не надходило, однак оплату не здійснює, у звязку з чим за період з 01.08.2011 року по 01.12.2016 року утворилась заборгованість в сумі 8414 грн. 91 коп. З урахуванням збільшених позовних вимог підприємство просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість станом на 28.02.2017 року в сумі 8695 грн. 59 коп.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 квітня 2017 року позов задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП "Управлінська компанія "Управдом" 5052 грн. 24 коп. заборгованості за надані послуги, в решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, вказує, що суд не взяв до уваги її посилання на відсутність підстав для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки з нею не укладався договір на надання таких послуг. Апелянт заперечує факт отримання житлово-комунальних послуг у вигляді та розмірі, предявленому їй позивачем. Стверджує, що підприємство не мало правових підстав для надання житлово-комунальних послуг, і, відповідно, на отримання відповідної плати, оскільки договірні відносними, які існують між позивачем та Шепетівською міською радою щодо надання ПП "Управлінська компанія "Управдом" права на таку діяльність є незаконними.

В засіданні апеляційного суду апелянт апеляційну скаргу підтримала.

Представник позивача проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить кв. №40 в будинку по Проспекту Миру, 33 в м. Шепетівка, що підтверджується письмовими доказами і не заперечується сторонами.

За період з 1 серпня 2011 року по 1 березня 2017 року по особовому рахунку №18544, що оформлений на ім'я відповідача на кв. №40, загальною площею 78,4 кв.м. по Проспекту Миру, 33, виникла заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Оплата заборгованості за вказані послуги ніколи не проводилася.

Плата за вищевказані комунальні послуги розраховувалась виходячи з тарифів, встановлених рішеннями виконавчого комітету Шепетівської міської ради №131 від 08.06.2012 року та переліку комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території будинку по Проспекту Миру, 33, встановлених рішенням виконкому та доведених до відома населення шляхом опублікування в газеті.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності факту надання позивачем відповідачу послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а також з того, що споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги навіть за відсутності письмового договору між сторонами, якщо вони фактично користувались цими послугами. Крім того, на думку суду, діяльність підприємства з надання комунальних послуг та отримання оплати за надані послуги здійснюється у відповідності з вимогами законодавчих актів та умовами відповідних договорів, укладених з органом місцевого самоврядування, які у встановленому законом порядку відповідачем оспорено не було.

Вказані висновки суду є правильними і ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Верховний Суд України у постанові від 20 квітня 2016 року у справі N 6-2951цс15 висловив правову позицію, в якій зазначив, що хоч у частині першій статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.».

Аналогічного правового висновку про обовязок споживачів оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, дійшов Верховний Суд України у постанові від 30 жовтня 2013 року у справі N 6-59цс13.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність укладення договору з позивачем не позбавляє відповідача обов'язку оплачувати надані йому послуги. Суд дав правильну оцінку доказам, які підтверджують надання позивачем відповідачу послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а саме даним актів обстеження технічного стану димових та вентиляційних каналів від 09.01.2013 року, 03.07.2013 року, 15.01.2014 року, 01.07.2014 року, 12.01.2015 року, 13.07.2015 року, 11.01.2016 року, 04.07.2016 року, маршрутного графіку №1 на вивіз твердих побутових відходів на 2014-2016 роки, журналів реєстрації заявок з електропостачання за 2013-2015 роки, журналів реєстрації заявок сантехнічної дільниці за 2012-2013 роки, 2016 рік, журналів обліку робіт за нарядами і розпорядженнями слюсарів-сантехніків за 2014-2015 роки. Судом правильно враховано той факт, що у встановленому ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядку відповідач не зверталася до позивача з претензіями щодо ненадання чи неякісного надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 303 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Щодо питань позовної давності, то суд правильно встановив, що на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу 02.09.2013 року та 02.12.2016 року строк позовної давності за період до 01.03.2014 року сплив, а значить і не міг бути перерваний.

Висновок суду про безпідставність тверджень апелянта щодо відсутності в ПП "Управлінська компанія "Управдом" правових підстав для здійснення діяльності з надання житлово-комунальних послуг є обґрунтованим.

На підставі рішення Шепетівської міської ради №8 від 07.07.2011 року позивач визначений виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з 01.08.2011 року.

На виконання вказаного рішення 15.07.2011 року між Шепетівською міською радою та підприємством було укладено договір №93 від 15.07.2011 року, відповідно до якого останньому передано в управління та утримання частину житлового фонду Шепетівської міської ради, і право збору житлово-комунальних послуг від споживачів цих послуг на строк до 01.08.2014 року, зокрема, і щодо вищевказаного будинку.

Відповідно до п.п. 8.2., 8.3. вказаного договору, за 30 днів до закінчення терміну дії даного договору сторони зобовязані письмово повідомити один одного про продовження або про припинення дії договору. За взаємною згодою сторін можуть укладатися додатково доповнення, зміни та додатки до даного договору, які оформляються в письмовій формі.

Додатковою угодою №1 від 27.06.2014 року до вищевказаного договору та договором від 04.09.2015 року дію договору №93 від 15.07.2011 року продовжено до 30.09.2020 року.

Вказані договори на даний час є чинними, правомірність їх укладення апелянтом в установленому законом порядку оспорена не була, тому з урахуванням вказаного вище, вимог ст.ст. 203, 204, 626-629 ЦК України, доводи апелянта в цій частині необхідно визнати необґрунтованими.

Судові витрати між сторонами були розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук