1Справа № 335/4393/17 2-с/335/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

30 травня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу від 18 квітня 2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 р. Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації, за період з 01.10.2014 по 31.01.2017 у розмірі 7 313,37 гривень, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 800,00 гривень (арк. справи 15).

Копія спірного судового наказу отримана боржником 28 квітня 2017 р. про що в матеріалах справи є відповідні докази.

3 травня 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що він не погоджується з наданим розрахункам щодо тарифів на постачання спожитих послуг, а відсутність відповідного договору про надання послуг посвідчує необґрунтованість заявленої до стягнення суми. Посилаючись на ст. 105 ЦПК України просить скасувати судовий наказ від 3 травня 2017 р.

Заявник та представник зацікавленої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання заяви були повідомлені судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. За нормою частини 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. З урахуванням викладеного, суд вважав за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

ОСОБА_1 у своїй заяві ставить під сумнів правомірність стягнення суми заборгованості у розмірі 7 313,37 гривень.

Згідно з ч.ч. 8, 9 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу від 18 квітня 2017 р. задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 18 квітня 2017 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/4393/17 за заявою комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 313,37 гривень.

Розяснити стягувачу, що заявлені у судовому наказі вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва