07 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді Прохоренко В.В.,
секретар Башинська Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на ту обставину, що відповідно до кредитного договору № 04-000646-02 року від 19.12.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA відповідач ОСОБА_1 отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 50 000,00 грн. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором не виконав, не здійснював погашення заборгованості за кредитом. Станом на 14.11.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 60 437,05 грн., яка складається із: 22 000,00 грн. заборгованість за кредитом; 22 953,89 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 2850,00 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 12 633,16 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 437,05 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, а саме через оголошення у пресі.
За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідачів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 04-000646-02 року від 19.12.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Енегробанк» та ОСОБА_1, останньому надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 50 000,00 грн.
Згідно додаткової угоди № 1 від 30.12.2013 року, що є невідємною частиною до договору та п.2.1.3 договору, розмір кредитного ліміту складає 50 000,00 грн.. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою держателя або за рішенням банку, а також в інших випадках, передбачан6их цим договором.
Пунктом 2.6 кредитного договору встановлено, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, якщо з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку, та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах.
Пунктами 6.1,6.2 кредитного договору визначено, що сторони несуть майнову відповідальність в розмірі, передбаченому тарифами, за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань за цим договором, а також за порушення правил. У випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту, держатель зобовязаний сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами: відсоткова ставка 35% річних; розмір щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобовязань, але не менше 50,00 грн.; штраф за невиконання простроченої заборгованості 150,00 грн. + 0,2% в день від суми простроченої заборгованості; штраф за користування перелімітом 0,2; в день від суми переліміту.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
ОСОБА_1 умови кредитного договору виконуються неналежним чином.
Так, станом на 14.11.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 60 437,05 грн., яка складається із: 22 000,00 грн. заборгованість за кредитом; 22 953,89 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 2850,00 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 12 633,16 грн. заборгованість за нарахованими процентами.
30.12.2013 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ПІ 04-000646-02, відповідно до умов якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за договором № 04-000646-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної картки VISA від 19.12.2013 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладання договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.
Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення відповідачем зобовязання, забезпеченого порукою, відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
На адресу відповідачів були направлені повідомлення щодо наявності простроченої заборгованості та її погашення, які залишені без задоволення.
З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачами умови кредитного договору виконуються неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 60 437,05 грн., яка і підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Також, згідно п. 49 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (пункт 6 частини другої статті 79 ЦПК України), відносяться до витрат, повязаних із вчиненням дій, необхідних для розгляду справи (стаття 87 ЦПК України). Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, підлягають розподілу судом відповідно до статті 88 ЦПК України. Тобто, з відповідачів на користь ПАТ «Енергобанк» підлягають стягненню витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 420 грн., що понесені позивачем та документально підтверджені відповідно до платіжного доручення від 05.05.2017 року.
На підставі викладеного, ст. ст. 526, 553, 554, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 43 кв. 36, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість договором № 04-000646-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної картки VISA від 19.12.2013 року, що станом на 14.11.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 60 437,05 грн., яка складається із: 22 000,00 грн. заборгованість за кредитом; 22 953,89 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 2850,00 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 12 633,16 грн. заборгованість за нарахованими процентами.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 43 кв. 36, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», понесені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., по 689,00 грн. з кожного; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 420,00 грн., по 210,00 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя В.В.Прохоренко