overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/858/17
У Х В А Л А

25.09.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

законного представника позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні судом з'ясованні питання зазначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, а саме: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень, а також вирішені інші питання.

Судом на обговорення поставлене питання про залучення в якості третьої особи служби у справах дітей Валківської районної державної адміністрації, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права і обов'язки.

Крім того, судом на обговорення поставлене питання про зобов'язання служби у справах дітей надати висновок про доцільність або недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина, тобто позивача.

Законний представник позивача та її представник в судовому засіданні не заперечували проти цього.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати службу у справах дітей зробити відповідний висновок.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав на 11 годину 30 хвилин 04 жовтня 2017 року.

Залучити в якості третьої особи службу у справах дітей Валківської районної державної адміністрації.

Зобов'язати службу у справах дітей Валківської районної державної адміністрації надати висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Водопій, вул. Центральна, 12, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначений висновок надати до 11 години 30 хвилин 04 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_5
Справа № 538/740/17
Провадження № 2-н/538/55/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2017 року ОСОБА_1 звернулся до Лохвицького районного суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 08.09.2017 року заяву залишено без руху, так як заявником допущено недоліки, та надано термін для їх виправлення.

У вказаний термін позивач недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суддя вважає за розумне повернути позовну заяву позивачеві роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - повернути заявнику, розяснивши йому його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна ска-рга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грузман Т.В.
Справа № 155/1566/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Михлинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 06 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича, заінтересована особа - Київська обласна рада, щодо повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича, заінтересована особа - Київська обласна рада, щодо повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Провадження № 2/484/1673/17
Справа № 484/3161/17
УХВАЛА

20.09.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року поштою на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підчас реєстрації канцелярією Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області були виявлені недоліки, а саме в матеріалах позову відсутній документ, який вказаний як додаток до позову, а саме: квитанція про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що казаний позов поданий з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові відсутні документи вказані як додаток, зокрема квитанція про сплату судового збору, що дає підстави вважати не сплаченим судовий збір.

Судовий збір повинен бути сплачений з розрахунку за одну вимогу не майнового характеру, виходячи з розміру ставок визначених ст. 4 ч.2 п. 3 Закону України Про судовий збір: про розірвання шлюбу - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення вказаних недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Відповідач ні в попереднє, ні в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини-інваліда,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини-інваліда.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини-інваліда.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2017 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1658/17

провадження у справі № 2/0285/1116/17

13 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 26 травня 2017 року в приміщенні Новоград-олинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 26 травня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Ухвала

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2017 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/8778/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 248/10510/13-ц (2/248/545/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв»язку з несвоєчасною сплатою аліментів на неповнолітню дитину, яка була розглянута 24 червня 2014 року Харцизьким міським судом Донецької області.

Відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ", на підставі Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», розгляд цивільних справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, було визначено за Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Розглянувши вищевказану заяву суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження у справі. Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду. Зміст заяви відповідає вимогам ст..405 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 402-406, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2/0550/1565/2012 за позовом прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_4, зацікавлену особу ОСОБА_2

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

22.09.2017
Справа № 159/1464/17
Провадження № 2/159/613/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131,ст.137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 15 хв. 19 травня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15) . Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 травня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 185/5744/17
Провадження № 2/185/3241/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу цивільної справи до іншого суду

26 вересня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 28 липня 2012 року Виконавчим комітетом Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 15.

Ухвалою судді від 24 липня 2017 року провадження по справі відкрито.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: 51000, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ветеринарна, буд. 25а.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 08 серпня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, судом було зясовано, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, так як згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Межівського районного суду Дніпропетровської області (52900, Дніпропетровська область, смт Межова, вул. Московська, буд. 21).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1241/17
Провадження № 2/321/552/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3