overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/839/17
провадження №2/457/335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 27.10.2017 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши цивільну справу № 308/11377/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

За ухвалою від 28.09.2015 судом було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Судове засідання 06.10.2017 року у режимі відеоконференції не відбулося через перебування головуючої судді Дергачової Н.В. на лікарняному.

Статтею 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважає за необхідне доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області, який знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, забезпечити проведення 24 листопада 2017 року об 10 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 10, 208-210,158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі № 308/11377/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації - призначене на 24 листопада 2017 року об 10 год. 30 хв. провести у режимі відеоконференції.

Доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області, який знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, забезпечити проведення 24 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали негайно направити до Виноградівському районному суду Закарпатської області для організації виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 645/3437/17
Провадження № 2/645/1991/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, прихожу до наступного.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, які надійшли на адресу суду 09 жовтня 2017 року, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Індустріального району м. Харкова. Отже, розгляд справи за вищевказаним позовом процесуальним законом віднесено до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Положеннями ст. 115 ЦПК України закріплено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що справа за вказаним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору слід звернутися до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Ульяніч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5789/17 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Справа № 2018/1446/12
Категорія: виконавчі листи Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Колтунової А.І., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про захист порушеного права споживача та визнання кредитних договорів недійсними; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за заявою Гостюмінського Євгенія Борисовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою Гостюмінського Євгенія Борисовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Гостюмінського Євгенія Борисовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Колтунова

Л.А.Швецовова
Справа № 592/9612/17
Провадження № 2/592/2486/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Також, до позовної заяви подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі або звільнення від обов'язку його сплатити. Клопотання мотивовано тим, що відповідач затримує виплату заробітної плати, у зв'язку з чим, заборгованість по заробітній платі складає 36071 грн. Дана обставина призвела до скрутного майнового становища, оскільки заробітна плата була основним та єдиним джерелом до існування.

Суд вважає, що наведені мотиви є переконливими, тому відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є підстави для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір",-

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 640 грн. до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі, графа 54, справу призначити до розгляду на 05.12.2017 р. на 10 год. 20 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 05.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ПАТ "СМНВО" надати довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні та копію табелю відпрацьованих робочих днів за 2 повних місяці, що передували звільненню ОСОБА_1

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 309/4525/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

при секретарі Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 25 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 районна державна адміністрація Закарпатської області як орган опіки та піклування про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 вересня 2016 року по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що матеріали цивільної справи №309/4525/14 були повернуті до апеляційного суду Закарпатської області без виконання ухвали від 27 вересня 2016 року, без виконання експертизи, судова колегія приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 25 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 районна державна адміністрація Закарпатської області як орган опіки та піклування про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотекивідновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 27.06.2017 року о 11 год.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/2937/17
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суми майнової шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 5 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 жовтня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №635/5410/17
Провадження № 2/635/3128/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі суду:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 55 від 14 вересня 2017 року подала до суду позовну заяву та просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 30 квітня 2013 року.

Також представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 55 від 14 вересня 2017 року подала суду клопотання та просить витребувати відомості про те, чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 30 квітня 2013 року та відомості про наявність спадкової справи після смерті останньої; також просила розглянути клопотання про витребування доказів без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, тому враховуючи заяву представника позивача, суд ухвалив про розгляд клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/5410/17 приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати Першу державну нотаріальну контору Харківського району Харківської області, розташовану за адресою: 61052, місто Харків, вулиця Конарєва, 4, надати відомості:

про те, чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини чи видавалося кому-небудь свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за законом або за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 30 квітня 2013 року;

про заведення спадкової справи та наявність заповіту ОСОБА_3; у разі позитивної відповіді також прошу повідомити дату складання заповіту та на користь якої особи його складено; чи не скасований він на теперішній час.

У разі неможливості надання вищевказаної інформації або зазначених документів повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди,18, із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 146/1244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1244/17, номер провадження 2/146/617/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годину 04.12.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О.В. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

04 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 01 листопада 2017 року.

Суддя:

Справа № 752/5389/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10960/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 759/6130/17
Провадження № 2/500/2670/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2017 р., вказані матеріали цивільної справи направлені за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду для подальшого розгляду у відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Розглянути справу в судовому засіданні на 23.10.2017 р. о 15:30 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін