Справа № 450/1830/16-ц Провадження № 2/450/248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову, яке підтримала позивач шляхом накладення арешту на майно : спальне ліжко, шафу, комод, комод-дзеркало, тумбу, кухонний диван, кухонний стіл, набір кухонних крісел, дитяче ліжко, шафу в дитячу кімнату, сервант з трьох частин, тумбу, комод, стіл, матрац, телевізор Samsung, Фотоапарат Soni, Ноутбук ASUS, планшет ASUS, Холодильник Ariston, газову плиту, Мікрохвильову піч Samsung, Порохотяг Samsung, посуд, автомобіль Хонда Акорд, 2005 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Свої вимоги мотивує тим, що у випадку, якщо не буде вжито заходів забезпечення позову на час розгляду справи, то відповідач буде мати можливість розпоряджатися майно та відчужити його, а відчуженим автомобілем, якого власником є ОСОБА_7, користується відповідач ОСОБА_6, відчуження автомобіля відповідачем ОСОБА_6 свідчить про намагання уникнути розподілу його як спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки жодних причин у звязку з яким потрібно забезпечити позову та будь-яких сумнівів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у позивача не було. Клопотання про забезпечення позову необґрунтоване, порушить права третьої особи.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву, матеріали та беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення її прав та законних інтересів, сторонами не заперечується наявність цього майна і знаходження його у відповідача. Суд враховує те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем, саме арешт на спальне ліжко, шафу, комод, комод-дзеркало, тумбу, кухонний диван, кухонний стіл, набір кухонних крісел, дитяче ліжко, шафу в дитячу кімнату, сервант з трьох частин, тумбу, комод, стіл, матрац, телевізор Samsung, Фотоапарат Soni, Ноутбук ASUS, планшет ASUS, Холодильник Ariston, газову плиту, Мікрохвильову піч Samsung, Порохотяг Samsung, посуд є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами та не позбавить заінтересованих осіб права володіти та користуватися таким майном. Тому, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову в тій частині підлягає задоволенню.

Окрім того, згідно положень ст. 60 ЦПК України, що підлягають застосуванню і при розгляді заяви про забезпечення позову, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо накладення арешту на автомобіль Honda Accord, 2005 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 то в тій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки судом не встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, із врахуванням позовних вимог про стягнення на користь позивача 1/2 вартості автомобіля.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті, шляхом накладення арешту на спальне ліжко, шафу, комод, комод-дзеркало, тумбу, кухонний диван, кухонний стіл, набір кухонних крісел, дитяче ліжко, шафу в дитячу кімнату, сервант з трьох частин, тумбу, комод, стіл, матрац, телевізор Samsung, Фотоапарат Soni, Ноутбук ASUS, планшет ASUS, Холодильник Ariston, газову плиту, Мікрохвильову піч Samsung, Порохотяг Samsung, посуд, що знаходиться в ОСОБА_6 .

В іншій частині заяви представника позивача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_8