overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.09.2017 Справа №607/11423/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 06 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засіданні викликати народних засідателів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/3979/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед ОСОБА_2.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Яворівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавчий лист від 22 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4317 гривень 97 копійок.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 03 липня 2017 року заборгованість ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задовольнити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання головного державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина УКРАЇНИ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко.
Справа № 148/1660/15-ц
Провадження №2/148/65/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягненні моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду вказаної цивільної справи відповідачем та його представником було заявлено клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи.

Дане клопотання мотивовано тим, що документи, які представленні до суду позивачем, не відповідають дійсним обставинами справи та реальним розмірам земельних ділянок, що може призвести до неправильного вирішення спору.

Позивач та його представник заперечили щодо проведення вказаної експертизи, зазначивши, що питання викладенні в клопотанні були предметом дослідження в іншій цивільній справі.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України визначено порядок призначення експертизи. Зокрема, в частині першій вказаної статті зазначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

В судовому засіданні встановленні обставини, які на переконання суду, не потребують як проведення експертизи, так і спеціальних знань в галузі землеустрою. Так, питання викладенні в клопотанні, не можуть стосуватись предмету спору в даній цивільній справі.

Крім того, позивачем надано суду копію судового рішення, яке набуло законної сили, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Копіївської сільської ради, ОСОБА_1, реєстраційної служби Тульчинського РУЮ про скасування рішення сесії Копіївської сільської ради та свідоцтв про право власності. Саме у вказаній цивільній справі предметом розгляду були ті питання та обставини, які знову бажає дослідити відповідач, шляхом призначення експертизи, що суперечить вимогам ст. 61 ЦПК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання про призначення експертизи, а відтак у відмові в його задовленні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/3278/17
провадження № 2/0274/1597/17
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.08.2017 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвала була надіслана на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Конверт з копією ухвали повернувся до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Відтак позивач проігнорував зобов'язання добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду справи та надання можливості позивачу взяти участь у розгляді справи.

Станом на 22.09.2017 позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Замега
Провадження № 2/761/7373/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українського інституту підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси (УКРТЕЛЕРАДІОПРЕСІНСТИТУТ) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського інституту підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси (УКРТЕЛЕРАДІОПРЕСІНСТИТУТ) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2017 року об 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 11.12.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 197/230/17
провадження № 2/197/326/17
29 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Леонідової О.В.,
при секретарі Піско Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.44), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4 на звороті, 40).
Відповідач, що належним чином за місцем реєстрації повідомлена про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань не надходило (а.с. 40).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 29.12.2011 року (а.с. 6), відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 6,7-32).
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Леонідова
Справа № 446/1335/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.09.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Агро-Сервіс" до відділу ПВР Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про звільнення майназ-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_1 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Агро-Сервіс" до відділу ПВР Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про звільнення майназ-під арешту.

Судове засідання призначити об 11:00 год. 20 листопада 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.. Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу у строк до 20 листопада 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Бакай
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/709/17
Провадження № 2/494/424/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березвського районного суду від 8 серпня 2017 року провадження у цій справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року на 9 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9643/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 01.02.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 226/1095/17
Провадження № 2/226/438/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29 вересня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Клепки Л.І,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за кредитним договором №9438/03 від 28.02.2013 року в сумі 20388 (двадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн 64 коп., з яких: 14945,11 грн - заборгованість за кредитом, 2835,67 грн - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом, 2227,62 грн - інфляційне збільшення заборгованості, 380,24 грн. - три проценти річних від суми заборгованості, та судові витрати в сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Димитровського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 29 вересня 2017року. З повним текстом судового рішення сторони також можуть ознайомитися 03 жовтня 2017 року в приміщенні суду.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 697/1864/17
№ пров. 2/697/773/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 р.

Канівський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

при секретарі Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання її шлюбу із відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 21.02.2015 р. у Келебердянській сільській раді Канівського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву в якій просить суд надати строк для примирення терміном на 6 місяців, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю та дану заяву розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки, позивач має намір зберегти сімю, то суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати їм строк на примирення, а розгляд справи на термін примирення зупинити.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і надати подружжю строк для примирення терміном шість місяців, тобто до 13.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий Г . С . Русаков