overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/804/17
Провадження № 2/135/253/17
УХВАЛА

10.10.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачем жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд до Ладижинської міської ради із позовом про визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачем жилого приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому зазначено, що він та його дитина були зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що даний спір стосується його інтересів, оскільки рішенням суду було встановлено протиправність дій посадових осіб виконавчого комітету по зняттю його та дитини з реєстрації місця проживання. Тому просив залучити його по справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання. Вважають, що спір щодо реєстрації ОСОБА_3 не стосується спору по даній справі, оскільки реєстрація дає право на вселення, але не проживання, а на даний час ОСОБА_3 не зареєстрований у квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно доданих до клопотання ОСОБА_3 ксерокопій судових рішень видно, що дії посадової особи Ладижинської міської ради по скасуванню реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 визнано протиправними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, і його слід залучити до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Оскільки він вважає, що має право на реєстрацію місця проживання свого та дитини у спірній квартирі, і судове рішення може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7261/17 Справа № 206/6955/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки згідно з актом складеним 29 вересня 2017 року друкаркою Самарського районного суду м.Дніпропетровська оригінал квитанції про сплату судового збору указаний в додатках апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутній (а.с.145).

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового зборузастосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати їй строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку, заявнику слід направити до апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2156/17

2/330/665/2017

"10" жовтня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про продовження строків прийняття спадщини,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про продовження строків прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 24.10.2017 року на 11-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Волноваського районного суду від 05.12.2016 року провадження у справі було зупинено для допиту відповідача у справі за місцем його знаходження та до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

На даний час з боку відповідача до суду надійшли протоколи допиту по вказаній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, яка розглядається у Волноваському районному суді, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 751/2876/17 Провадження № 22-ц/795/1865/2017 № 22-ц/795/1866/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 серпня 2017 року та на додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виконання наслідків закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новозаводський відділ державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 17 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/522/9592/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 01 листопада 2017 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

05.10.2017
Справа № 202/5224/17
Провадження № 2-з/202/147/2017
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 серпня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

У поданій до суду заяві позивачка просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1.

Заява позивачки підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, для забезпечення позову суд вважає необхідним накласти арешт на спірну квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Ігорівни, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/7941/17
Номер справи місцевого суду: 501/1487/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Відділу прикордонної служби «Чорноморськ» Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Прикордонної служби України, Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями посадових осіб державних органів, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Відділу прикордонної служби «Чорноморськ» Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Прикордонної служби України, Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями посадових осіб державних органів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 567/618/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

05 жовтня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

з участю

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що в м. Острог Рівненської області по вул. Бельмаж, 19.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Провадження № 2/161/3961/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання додаткових угод до договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання додаткових угод до договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 06 листопада 2017 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 204/1387/17
Провадження № 2/204/854/17
01 червня 2017 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря Старостенко Т.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ» Дніпропетровська філія, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання торгів з продажу 1/7 частини квартири недійсними,-
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ» Дніпропетровська філія, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання торгів з продажу 1/7 частини квартири недійсними.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 було відкрито.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_5.
В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 33 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 задовольнити.
Виключити ОСОБА_5 зі складу третіх осіб у справі.
Розгляд справи призначити на «14» червня 2017 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5938/17
Провадження № 2-н/644/758/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів ОСОБА_2, але не менше ніж 50% мінімального прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 147/336/17
Провадження № 2/147/382/17
У Х В А Л А

іменем України

05.10.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Свистун А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ободівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ободівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про злочин в порядку ст.214 КПК України, відомості внесені до ЄРДР по факту виданого головою Ободівської сільської ради Тростянецького району довідки з неправдивою інформацією. Вирішення даної справи безпосередньо впливає на подальший розгляд адміністративної справи, тому просили зупинити розгляд справи до набрання законної сили відповідного процесуального рішення по кримінальному провадженні №0000243.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представники не заперечили щодо задоволення клопотання та зупинення провадження у даній справі.

Згідно ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що клопотання представника позивача належить задовольнити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі №147/336/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ободівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до набрання законної сили відповідного процесуального рішення по кримінальному провадженні №0000243 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя