overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3626/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа інспектор патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
пр. № 2/759/5013/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 23.08.2017 позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що у позивачем не сплачено суму судового збору як за позов майного характеру та при подачі позову до суду не додано копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача по справі.

Протягом наданого строку позивач у повному обсязі недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України не привів, а також не додав копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача по справі.

Про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали від 23.08.2017 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у примусовому порядку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2017 року Справа № 712/6945/17
Провадження № 2н/712/501/17
Відповідно до ст. ст. 94,115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.24, 34 ЗУ «Про оплату праці» кожна людина має право на заробітну плату за виконану роботу та її своєчасне одержання в повному обсязі.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94,115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.24, 34 ЗУ «Про оплату праці»
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/447/708/17
Справа №447/1431/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.07.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 14:15 год 20.09.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 397/1085/17
У Х В А Л А

04.10.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Пляка С.Л.

?при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вищеверещаківської сільської ради, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вищеверещаківської сільської ради, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно .

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про відкладення судового розгляду справи в зв"язку з необхідністю витребування спадкової справи, при цьому клопоче про витребування у приватного нотаріуса Котляренка Ю.І. належним чином оформлену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року

Для об»єктивного вирішення позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Котляренка Ю.І. належним чином оформлену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 60, 64,137,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов"язати приватного нотаріуса Котляренко Юрія Івановича надати до суду в якості доказів:

- Належним чином оформлену копію Спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Направити ухвалу для виконання приватному нотаріусу Котляренко Ю.І.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області С.Л.Пляка
Справа № 743/1085/17
Провадження № 2-о/743/64/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за заявою Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, заінтересована особа: Любецький психоневрологічний інтернат про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1, яка сталася 27 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1 , яка сталася 27 липня 2012 року.

Представник Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, в заяві просив справу розглядати у його відсутність. Представник заінтересованої особи, Любецького психоневрологічного інтернату, в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2015 року, визнано відумерлою спадщину, котра відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 27.07.2012 року, яка включає в себе кошти, що знаходяться на рахунку №4300 в філії Ріпкинського територіального відокремленого безбалансового відділення № 10024/0170 Чернігівського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України". Списано з рахунку №4300 в філії Ріпкинського територіального відокремленого безбалансового відділення № 10024/0170 Чернігівського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" на користь Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівській області (р/р 0444 код 38046020, МФО 853592 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області) грошові кошти, в сумі 5427 (п'ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 30 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене про той самий предмет і з тих самих підстав, між тими самими сторонами, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за заявою Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, заінтересована особа: Любецький психоневрологічний інтернат про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1, яка сталася 27 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 698/275/17
Провадження № 2/698/237/17
УХВАЛА

про призначення інших процесуальних дій

31 травня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Баранова О.І.,

за участю секретаря - Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cелище Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської рада про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 23.08.2013 року в с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області помер ОСОБА_2, актовий запис про смерть № 13 від 27.08.2013 року.

Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання від 31.05.2017 року про витребування судом від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; щодо яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадкових справах, які були заведені Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна громадянина: ОСОБА_2, який помер 23.08.2013 року в с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 27.08.2013 року за № 13.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомості щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; щодо яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадкових справах, які були заведені Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна громадян: ОСОБА_2, який помер 23.08.2013 року в с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 27.08.2013 року за № 13.

Зобовязати Катеринопільську державну нотаріальну контору надати до суду зазначені відомості у строк до 15.06.2017 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 29.06.2017 року у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Баранов О.І.
Справа №672/299/17
Провадження №2/672/245/17
01.06.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15.01.2011 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_4, який в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину. Просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, щомісячно, до його повноліття.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 15.01.2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_4, який в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобов'язаний це робити.
Суд вважає правомірними вимоги позивача при визначенні розміру аліментів - 1/4 частка всіх видів заробітку, оскільки це мінімальна сума, яка необхідна для утримання спільної дитини сторін.
Крім того відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в сумі 640 грн. на користь держави.
Керуючись ст.180-184 СК України, ст.10,88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 06.03.2017 року до досягнення ним повноліття, але мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/638/2104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/421/2017
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
№ 207/2127/17
№ 2/207/1342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна" про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Про причини своєї неявки не повідомив. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова