справа № 633/165/2017
провадження № 2/633/1119/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тимченко А.М,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації, Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Печенізької районної ради Харківської області про визнання наказу про звільнення від виконання обовязків незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, після уточнення якої прохала суд визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації від 20.04.2017 року № 19-к про звільнення від виконання обовязків директора Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів; поновити її, ОСОБА_4 на посаді директора Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів або на аналогічній посаді; стягнути з відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.04.2017 року по момент винесення рішення та грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн., як компенсацію моральної шкоди. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення її, ОСОБА_4 на посаді директора Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів або на аналогічній посаді, а також в частині присудження їй, ОСОБА_4 заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що наказом відділу освіти Печенізької райдержадміністрації № 93/08-04 від 20.08.2015 року покладено на неї, ОСОБА_4 виконання обовязків директора Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Печенізької районної ради Харківської області з 21.08.2015 року. Наказом відділу освіти Печенізької райдержадміністрації № 140/08-04 від 14.09.2015 року вона переведена з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Печенізької районної ради Харківської області, на посаду вчителя математики з 14.09.2015 року. Наказом відділу освіти Печенізької райдержадміністрації № 20-к від 20.04.2017 року її, вчителя математики звільнено від виконання обовязків директора Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Печенізької районної ради Харківської області з 25.04.2017 року.

Враховуючи те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Ф-ОП та громадських формувань були внесені зміни щодо керівника юридичної особи, а саме керівником зазначено її , ОСОБА_4, відповідно наказу відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації від 27.01.2017 року № 27 «Про направлення на курси підвищення кваліфікації», їй доручено взяти участь у курсах підвищення кваліфікації за напрямом «Директори (заступники директорів, резерв директорів ЗНЗ з проблеми «Управління конкурентоспроможностю освітнього закладу» та за упровадження профільного навчання), а також те, що посадова інструкція директора Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів підписана нею та головою ПК школи, позивачка вважає, що вона фактично з 21.08.2015 року була призначена на посаду директора Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та за суміщенням професій займала посаду вчителя математики.

У звязку з чим, позивачка вважає, що 20.04.2017 року наказом відділу освіти Печенізької районної адміністрації № 19-к її було звільнено саме з посади директора, а не від виконання обовязків директора Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, як не вірно зазначено в наказі. Її звільнення здійснено без законних на те правових підстав, з порушенням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членами якого вона є, та без зазначення причин звільнення у точній відповідальності з формулюванням чинного законодавства України та з посиланням на відповідну статтю Кодексу законів про працю України, що в свою чергу порушує її конституційне право на працю та потребує судовому захисту.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про місце, час та день розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Наполягали на тому, що на позивачку було тимчасово покладено обовязки директора школи, які вона виконувала протягом тривалого часу. В теперішній час, після звільнення її від виконання обовязків директора школи, позивачка займає посаду вчителя математики. Крім того, звернули увагу суду на те, що призначення на посаду керівника навчального закладу можливе тільки шляхом проходження процедури атестації, чого у випадку позивачки не було. Просили у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, заперечення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами по справі, наказом № 17-к від 17.08.1992 року відділу освіти Печенізької держадміністрації ОСОБА_4 призначена на посаду вчителя математики та фізики Печенізької загальноосвітньої школу І-ІІ ступеня ( а.с. 9 зворотній бік).

Наказом № 37 від 01.09.1996 року ОСОБА_4 переведена на посаду вчителя географії Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Печенізької районної ради Харківської області, як основний робітник (а.с. 9 зворотній бік).

Наказом № 15-к від 01.09.2010 року ОСОБА_4 переведена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Печенізької районної ради Харківської області (а.с. 9 зворотній бік ).

Наказом відділу освіти Печенізької райдержадміністрації № 93/08-04 від 20.08.2015 року покладено на ОСОБА_4 виконання обовязків директора Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Печенізької районної ради Харківської області з 21.08.2015 року з виплатою різниці в окладі. Підстава: у звязку з поданою заявою на звільнення директора Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Печенізької районної ради Харківської області ОСОБА_5 (а.с.81).

Наказом відділу освіти Печенізької райдержадміністрації № 140/08-04 від 14.09.2015 року ОСОБА_4 переведена з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Печенізької районної ради Харківської області, за її згодою, на посаду вчителя математики з 14.09.2015 року ( а.с.79).

Таким чином, судом встановлено, що з ОСОБА_4 було укладено лише один трудовий договір, за яким вона працювала з 14.09.2015 року на посаді вчителя математики Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Печенізької районної ради Харківської області з тимчасовим покладенням на неї обовязків директора школи з 21.08.2015 року.

Наказом відділу освіти Печенізької райдержадміністрації № 20-к від 20.04.2017 року вчителя математики ОСОБА_4 звільнено від виконання обовязків директора Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Печенізької районної ради Харківської області з 25.04.2017 року (а.с.80).

На час розгляду судом справи, позивачка займає посаду вчителя математики Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Печенізької районної ради Харківської області.

Як вбачається з наказу відділу освіти Печенізької райдержадміністрації № 27 від 27.01.2017 року «Про направлення на курси підвищення кваліфікації», наказу відділу освіти Печенізької райдержадміністрації № 112 від 19.04.2017 року « Про результати вивчення стану роботи з питання додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів у галузі освіти загальноосвітніми навчальними закладами», з яким ознайомлена ОСОБА_4, довідки комісії відділу освіти Печенізької райдержадміністрації «Про результати вивчення стану роботи з питання додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів у галузі освіти загальноосвітніми навчальними закладами», ОСОБА_4 в усіх цих документах зазначена, як виконуюча обовязки директора школи (а.с.82, 83-87, 88-96).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 0250627 серія ААВ від 09.02.2016 року керівником Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Печенізької районної ради Харківської області зазначена ОСОБА_4 (а.с.38).

З штатних розписів Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Печенізької районної ради Харківської області за 2015, 2016 та 2017 роки вбачається, що у школі відсутня така посада, як виконуючий обовязки директора, а є лише посада директор школи ( а.с.97-98).

Позивачкою не надано суду будь-яких доказів, що протягом 2015-2017 років вона не погоджувалася із покладенням на неї обовязків директора школи, зверталася з цього приводу до відповідача із відповідними заявами, просила призначити її на вказану посаду у встановленому законом порядку.

Питання про призначення виконувачем обовязків за певними посадами для загального кола працівників законодавством України не врегульовано.

Однак, як вбачається з п. 1, абз. 1, 3 п. 2 розяснення Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС «Про порядок оплати тимчасового замісництва» від 29 грудня 1965 року № 30/39, тимчасовим замісництвом вважається виконання службових обовязків за посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це обумовлено виробничою необхідністю. Призначення працівника виконуючим обовязки за вакантною посадою не допускається. Це можливо тільки за посадою, призначення на яку здійснюється вищим органом управління. В цьому випадку керівник підприємства, установи, організації зобовязаний не пізніше місячного строку з дня прийняття працівника на роботу надати в вищий орган управління документи для його призначення на посаду. Цей орган в місячний строк з дня отримання документів повинен розглянути питання і повідомити керівнику про результат. Якщо не затверджений працівник, висунутий на керівну посаду з числа резерву вказаного підприємства, установи, організації, йому має бути надана робота за кваліфікацією та оплатою не нижче тієї яку він виконував до призначення на нову посаду. При призначенні робітника, в т.ч. штатного заступника (помічника) чи головного інженера, виконуючим обовязки по вакантній посаді, оплата праці здійснюється за цією посадою.

Зазначене розяснення Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС діє на підставі постанови Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від 12 вересня 1991 року № 1545-XII, про що було надано розяснення Міністерством праці та соціальної політики України в листі N 126/06/186-11 від 19.04.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 № 651-XIV, в редакції від 04.08.2015 року, призначення на посаду керівника державного та комунального загальноосвітнього закладу здійснює відповідний орган управління освітою. Призначення на посаду та звільнення з посади заступника керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загальноосвітнього закладу здійснюється органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу.

Жодною із сторін не надано суду належних та допустимих доказів того, що вказаний порядок був ними дотриманий. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що покладення на позивачку обовязків директора Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Печенізької районної ради Харківської області з 21.08.2015 року у будь-якому разі носило тимчасовий порядок, всупереч вимогам діючого законодавства в наказі №93/08-04 від 20.08.2015 року строк на який такі обовязки були покладені не був визначений, а виходячи з вищевказаних розяснень, такий строк мав складати не більше двох місяців.

Разом з тим, питання про призначення позивачки директором школи на постійній основі самою ОСОБА_4 не ініціювалося і відділом освіти з серпня 2015 року до квітня 2017 року не вирішувалося.

Крім того, відповідно до ст. 4 КЗпП України, законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КЗпП України, вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоров'я працівника можуть встановлюватись законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 № 651-XIV, в редакції від 04.08.2015 року, посаду керівника загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності може займати особа, яка є громадянином України, має вищу педагогічну освіту на рівні спеціаліста або магістра, стаж педагогічної роботи не менше трьох років, успішно пройшла атестацію керівних кадрів освіти у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти.

Відповідно до п. 1.6 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 № 930, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2010 за №1255/18550 (в редакції від 08.08.2013 року), призначенню на посади керівників загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів має передувати їх атестація.

На особу, яка претендує на зайняття посади керівника загальноосвітнього та позашкільного навчального закладу, керівник відповідного органу управління освітою направляє до атестаційної комісії подання про атестацію цього працівника з метою призначення на посаду.

Тобто, вимоги щодо атестації керівника загальноосвітньої школи на час покладення на ОСОБА_4 обовязків директора були обовязковими, передбачені як законом так і наказом Міністерства освіти і науки України. Докази того, що така атестація проводилася сторонами суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для поновлення позивачки на посаді директора Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Печенізької районної ради Харківської області на яку остання у встановленому законом порядку не призначалася і призначенню на яку у будь-якому випадку має передувати атестація, тобто в обхід передбаченої законом процедури.

Оскільки ОСОБА_4 на посаду директора Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Печенізької районної ради Харківської області не призначалась, а займала посаду виконуючого обовязку директора школи тимчасово, в супереч вимогам діючого законодавства в наказі № 93/08-04 від 20.08.2015 року строк на який такі обовязки були покладені на позивачку не визначений (строк мав складати не більше двох місяців), суд приходить до висновку про те, що спірним наказом від 20.04.2017 року №19к припинено тимчасове виконання ОСОБА_4 саме обовязків директора Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Печенізької районної ради Харківської області, а не звільнено з посади директора школи, як зазначає позивачка.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виробного органу, членами якого вони є, а також вищого виробничого органу цієї професійної спілки (обєднання професійних спілок).

Як вище зазначалося, з ОСОБА_4 було укладено лише один трудовий договір, за яким вона працює з 14.09.2015 року на посаді вчителя математики Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Печенізької районної ради Харківської області з тимчасовим покладенням на неї обовязків директора школи з 21.08.2015 року. Розірвання трудового договору з позивачкою з підстав, передбачених КЗпП України, не відбулося, а лише припинилося тимчасове виконання нею обовязків директора школи на підставі спірного наказу від 20.04.2017 року. У звязку з чим, суд вважає безпідставним посилання позивачки на те, що її звільнення (припинення тимчасового виконання обовязків) здійснено з порушенням вимог ч. 3 ст. 252 КЗпП України, тобто без попередньої згоди виробного органу, членами якого вона є.

Факт обрання позивачки до складу виборних профспілкових органів, сторонами не заперечувався.

В частині позовних вимог про стягнення з відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., суд також вважає за необхідне відмовити, оскільки підстав для стягнення зазначених сум: звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу (ст. 235 КЗпП України), порушення законних прав ОСОБА_4, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя ( ст. 237-1 КЗпП України), судом не встановлено.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи (ст.11 ЦПК України). Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір (ст. 60 ЦПК України ).

Враховуючи зазначене, те, що розірвання трудового договору з позивачкою з підстав, передбачених КЗпП України, не відбулося, за яким вона працює з 14.09.2015 року на посаді вчителя математики Мартівської ОСОБА_6 ступенів Печенізької районної ради Харківської області, а лише припинилося тимчасове виконання нею обовязків директора школи на підставі спірного наказу від 20.04.2017 року, а також те, що призначенню на посаду директора має передувати проходження атестації, яку позивачка не проходила, суд вважає за необхідне у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Розподілити судові витати між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст.4,22, 105, 237-1, 235, 252 КЗпП України, ст.ст,24, 26 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 № 651-XIV, в редакції від 04.08.2015 року, п. 1.6 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 № 930, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2010 за №1255/18550 ,в редакції від 08.08.2013 року,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації, Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Печенізької районної ради Харківської області про визнання наказу про звільнення від виконання обовязків незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Тимченко