Справа № 686/7365/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

секретаря - Ленчицької А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», за участі третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 2 липня 2015 року з вини водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вул. Героїв майдану в м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 було завдано матеріальний збиток в сумі 24 640 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Перша»», до якого із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся позивач. 14 листопада 2016 року відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування позивачу із тих підстав, що власник застрахованого автомобіля вчинив умисний злочин, що відповідає положенню п. 37.1.2 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ОСОБА_1 вважає наведену відповідачем підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування надуманою, оскільки вчинений ОСОБА_2 ОСОБА_3 злочин містив необережну форму вини, а тому просить його позов задовольнити.

Представником позивача до суду було подано заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені у позовній заяві ним були підтримані в повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити, вважає, що у виплаті страхового відшкодування було відмовлено правомірно.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 2 липня 2015 року приблизно о 12 год. у м. Хмельницькому ОСОБА_2 на порушення вимог п. 29 Правил дорожнього руху України, перебуваючи у хворобливому стані, обмовленому захворюванням на епілептичну хворобу і, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Героїв Майдану в напрямку до вул. Свободи в м. Хмельницькому в районі будинку №38, втративши свідомість через захворювання, допустив наїзд на припарковані в попутному напрямку з правої сторони вул. Героїв Майдану автомобілі ВАЗ 2101 р/н 03060ХМ, Volkswagen Caravelle р/н НОМЕР_3, Volkswagen Passat р/н НОМЕР_4, після чого виїхав у некерованому стані в район перехрестя вул.ОСОБА_4 Володимирська, вїхав на правий тротуар, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3

Відповідні обставини встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.45 КК України у звязку із дійовим каяттям. Зазначена ухвала набрала законної сили 7 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_5, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію права серії СРД743206.

Внаслідок ДТП, автомобілю позивача було завдано пошкодження, внаслідок чого на відновлювальний ремонт автомобіля ОСОБА_1 було витрачено 24 640 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №А в-к-099 від 25 листопада 2016 року та копією квитанції до прибуткового ордера №92 від 25.11.2016 року.

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2 ОСОБА_3 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Перша»», що підтверджується копією полісу АІ/6177647 від 31 серпня 2014 року. Ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн., крім цього п.5 Договору передбачена франшиза в сумі 510 грн.

Вихідним листом за №955 від 14 листопада 2016 року ПрАТ «СК «Перша»» відмовила у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1, з підстав визначених п.37.1.2 ст.37 Закону N 1961-IV, оскільки на думку відповідача з боку ОСОБА_2 ОСОБА_3 мало місце умисне вчинення злочину, що призвів до страхового випадку.

Метою обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, про що прямо зазначено у ст. 12 Закону N1961-IV.

Обовязок страховика відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи в межах страхових сум зазначених у страховому полісі передбачений п.22.1 ст. 22 Закону N1961-IV та ст. 988 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України визначено ліміт страхової виплати за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування), який не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Підстави для відмови в виплаті страхового відшкодування наведені у ст. 991 ЦК України та п. 37.1.2 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,, зокрема в цьому переліку міститься і така підстава, як вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку.

Суд, зважаючи на обставини, встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року винесеною у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не погоджується із підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування як вчинення умисного злочину, наведену Страховиком, оскільки ДТП сталася через втрату свідомості водієм забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_2 ОСОБА_3 внаслідок перебування саме у хворобливому стані, а обставин, щодо навмисних дій водія забезпеченого транспортного засобу спрямованих на досягнення наслідків, які настали судом встановлено не було. Вина у даному випадку в контексті положень ст.ст. 23-25, 286 ч. 1 КК України з урахуванням встановлених судом обставин має місце у формі необережності. З огляду на що, суд приходить до висновку про те, що права позивача порушені та підлягають відновленню шляхом стягнення вартості проведеного відновлювального ремонту в сумі 24 130 грн. = 24 640 грн. 510 грн. (франшиза, відшкодування якої відповідно до ст.12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на страховика не покладається).

Судові витрати по справі становлять 640 грн., однак, враховуючи, що позов задоволено частково на суму 24 130 грн., що становить 97,93% від ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 626 грн. 75 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 22, 29, 32, 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 980, 988, 991 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу Украї ни, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», за участі третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» () на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 24 130 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» () на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 626 грн. 75 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.