Справа № 712/3811/15ц
Провадження № 2/712/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи по справі, проведення якої доручити іншому експерту Київської незалежної судово-експертної установи ( м. Київ, вул.. Миколи Пимоненка 5) оскільки Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2015 року була призначена судово - економічна експертиза, за результатами якої встановлено, що внаслідок документального недотримання ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» кредитний договір та додатки до нього не містять детального розрахунку вартості з урахуванням сплачених відсотків та комісій. А також, позичальнику не було повідомлено про валютні ризики що виникають при отриманні кредиту в валюті. На думку відповідачів кредитний договір був укладений під впливом обману з боку Банку, а саме з використанням нечесної підприємницької практики та з підстав відсутності в його умовах низки істотних умов, встановлених законодавством, зокрема: відомості про загальну (сукупну) вартість валютного кредиту, реальної процентної ставки ( у процентах річних) та «абсолютного значення подорожчання кредиту». На час проведення попередньої судової експертизи не ставилися на дослідження данні питання, однак експертом були встановленні порушення норм законодавства, а тому існує необхідність у розширенні експертного дослідження та проведення додаткової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, суд вважає що клопотання про призначення додаткової експертизи не підлягає до задоволенню.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Серед основних вимог ст. 6 Конвенції Європейського суду з прав людини є принцип «рівності вихідних умов» відповідно до якого всі сторони судового розгляду повинні мати рівну можливість висловлювати свою думку. Жодна сторона не повинна користуватися істотними перевагами порівняно з протилежною стороною.

Особливістю додаткової експертизи є те, що вона проводиться лише тоді, коли неповноту або недостатню ясність основного експертного висновку не можна усунути за допомогою допиту експерта й останньому потрібні додаткові дослідження В судовому засіданні не найшли свого підтвердження, що висновок експерта від 28 квітня 2016 року № 57/280/16-23 є неповним або неясним.

Керуючись ст.ст. 60, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: