АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 657/2144/16-ц Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Провадження №22-ц/791/1102/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про перегляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, системний аналіз п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник не з'являлися в судові засідання 15 березня 2017 року та 30 березня 2017 року будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

За змістом ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 27, 29 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Враховуючи викладене, колегія судді приходить до висновку, що належним чином повідомлений про розгляд справи позивач та його представник повторно не з'явилися у судові засідання та не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду.

Позбавленні правового обґрунтування доводи апеляційної скарги щодо поважності причин неявки представника позивача в судове засідання, оскільки наслідки, передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Пояснення ОСОБА_8 - представника ОСОБА_5 про те, що 15.03.2017 року він не з'явився в судове засідання, оскільки суд не мав намір його проводити, - судовою колегією до уваги не приймаються. Так, з матеріалів справи вбачається, що судове засідання призначалось на 15.03.2017 року о 15 год.30 хв., про що сторони відповідно до вимог ЦПК України були належним чином повідомлені. В призначений час відбулось судове засідання без участі ОСОБА_5 та його представника, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.48).

Оскільки порушень норм процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала законна та обґрунтована і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова