Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/935/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Бєлка В.Ю.,

Дзярука М.П.,

За участю секретаря: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, переведення прав та обов'язків, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, переведення прав та обов'язків (а.с. 1-4).

У лютому 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту (а.с. 41-44).

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.07.2012 року первісний позов ОСОБА_3 було задоволено.

Визнано частково недійсним договір кредиту № 08-323П054-К від 08.09.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 в частині особи позичальника - ОСОБА_3

Переведено права та обов'язки позичальника за договором кредиту № 08-323П054-К від 08.09.2008 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 зі ОСОБА_3 на ОСОБА_4

Зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором кредиту № 08-323П054-К від 08.09.2008 року в розмірі 672 151,03 грн. та судовий збір у сумі 3 219 грн.

У задоволенні решти вимог за зустрічним позовом відмовлено (а.с. 86-88).

У листопаді 2012 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення (а.с. 95-96).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2013 року заочне рішення від 04.07.2012 року було скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 129).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2013 року первісний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк» залишені без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ «Укрсоцбанк» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвали, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання, призначені на 15.10.2013р. на 14-00 год. та на 29.10.2013 року на 09-30 год. сторони не з'явилися з невідомої суду причини, про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Оскільки позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом були належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомили про причини неявки і від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважав за необхідне залишити обидва позови без розгляду.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2012 року від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 74).

Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності (ч. 2 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності наступних умов: 1) повторна (друга поспіль) неявка позивача в судове засідання; 2) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 3) відсутність у суду заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, однією з обов'язкових умов залишення позовної заяви без розгляду є відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу суд не прийняв до уваги те, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» просив розглядати справу за його відсутності, про що від останнього надійшла письмова заява (а.с. 74).

Вказана обставина, відповідно до наведених вище процесуальних норм, виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду. Тому, суд неправильно вважав, що неявка представника ПАТ «Укрсоцбанк» в судові засідання, за умови наявності у суду заяви останнього про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Щодо залишення без розгляду первісного позову, то судова колегія виходить з наступного.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, лише при повторній неявці (другої підряд) належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною у справі.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Із матеріалів справи вбачається, що два останніх судових засідання до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду були призначені на 15.10.2013 рокуна 14.00 год. та на 29.10.2013 року на 09.30 год.

Суд хибно вважав позивача за первісним позовом ОСОБА_3 належно повідомленим про час та дату судового засідання, призначеного на 29.10.2013 року на 09.30 год., оскільки у матеріалах справи відсутні дані про вручення повістки ОСОБА_3 про виклик до суду на 29.10.2013 року у визначеному ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку, тому у суду не було достатніх та законних підстав вважати ОСОБА_3 належно повідомленим та за таких умов залишати первісний позов без розгляду.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення первісного позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду. Тому оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Отже, питання про розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги представника ПАТ «Укрсоцбанк» на оскаржувану ухвалу, має бути здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2013 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: