overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1635/17
Провадження № 2-н/483/162/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2017 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

29 вересня 2017 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. у порядку, передбаченому п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, звернулася до органу реєстрації Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 983 від 10 жовтня 2017 року, за відомостями органу реєстрації Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 27 березня 2011 року.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 522/100/13-ц
Провадження № 2/522/2952/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «Ланжерон» , за участю третьої осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові приміщення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 128 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 10, 11, 15, 16, 182, 317,319, 328, 331, 332, 334, 392 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 10, 15, 57, 60, 61, 79, 81, 88, 209, 213-215, 218, ЦПК України, Закон України «Про місцеве самоврядування» суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «Ланжерон» , за участю третьої осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа №133/1855/17 .
У Х В А Л А

05.10.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 11.10.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 05.10.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна.

Заявник зазначає, що при постановленні рішення Словянського міськрайонного суду від 06.09.2017 року в третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення пропущено словосполучення «право власності».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини рішення.

В звязку з викладеним суд приходить до переконання, що слід виправити допущену описку в тексті рішення суду від 06.09.2017 року, додавши в третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення словосполучення «право власності».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду по справі № 2/243/291/2017, єдиний унікальний номер № 243/10112/16-ц від 06.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна, виклавши третій та четвертий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділивши та визнавши за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер АН 1331КХ та 1/2 частину житлового будинку №55 по вулиці Арматурній міста Словянська Донецької області.

Провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділивши та визнавши за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку №55 по вулиці Арматурній міста Словянська Донецької області.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа №619/3033/17
провадження №2/619/1627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09.11.2017р. на 08.30 годин в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 2/369/4040/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
233 Справа № 233/3731/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

05.10.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 15 вересня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Єдиний унікальний номер 728/1666/17
номер провадження 2/728/541/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 жовтня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

05.09.2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана на розгляд судді Приліпку В.М.

Відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.09.2017 року сторонам було надано термін для примирення в 2 місяці та зупинено провадження у справі.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 14 від 03.10.2017 року у зв"язку із звільненням судді Приліпка В.М. у відставку, відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №728/1666/17 (№2/728/541/17) та передано вищезгадану справу судді Лободі Н.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для відмови в її прийнятті до свого провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11-1, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до провадження.

Взяти до уваги, що у даній справі сторонам надано термін для примирення в два місяці.

Вважати провадження у справі зупиненим до закінчення терміну для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 494/963/17
Провадження № 2/494/544/17
УХВАЛА

05.10.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України), «Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом».

Порядок подання та оформлення позовних заяв встановлений статтями 119, 120 ЦПК України, якими визначенні вимоги до форми, змісту позовної заяви та порядку подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, згідно до частини першої статті 120 ЦПК України «Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб».

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано копію позовної заяви, що свідчить про невиконання вимог щодо подання копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 583/1938/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом ОСОБА_1

до Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2,

третя особа : Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області

про тлумачення заповіту,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_3 10 квітня 2006 року та посвідченого секретарем виконкому Чупахівської селищної ради Мочаліною О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 27, наступним чином: спадкодавцем ОСОБА_3 синові ОСОБА_1 заповідане наступне спадкове майно: земельна ділянка площею 3,42 га , у тому числі рілля 3,03 га та сіножаті 0,39 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_1 від 28.12.2001 р., замість вказаного в заповіті - земельного паю, що знаходиться на території Комишанської сільської ради.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Провадження № 2-о/520/37/17
УХВАЛА

04.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши в залі суду в м. Одеси питання щодо витребування доказів по цивільній справі №520/16743/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.02.2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, однак виконання її неможливе без надання додаткових документів якими є амбулаторна медична карта хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості від районного психіатра, якщо остання перебувала на обліку, а також показання родичів ОСОБА_2, щодо характеру психічних порушень, особливості її поведінки у биту та характер її змін.

У зв'язку з наведеним заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування наявної відповідної медичної документації з Одеського міського психіатричного диспансеру, щодо психічного стану здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати КУ «Міський психіатричний диспансер», у встановлений законом строк, надати суду для огляду, всю можливу наявну медичну документацію (медичну картку амбулаторного хворого, тощо) на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 524/6506/17
Провадження № 2/524/2520/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

05 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30,38 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав та обовязків відповідно ст.ст.27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 15 хв. 12 жовтня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст..127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 жовтня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м.Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджує рухові справи.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/3833/17 Номер провадження 22-ц/775/1291/2017
Головуючий в 1 інстанції: Брежнев О.А.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

04 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст. 307 ч.1 п. 1, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: О.А. Мірута

ОСОБА_3