Справа № 640/8190/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по оплаті за навчання в сумі 2169,59 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ(ХНУВС) від 21.10.2013 р. №494 відповідачку з 01.11.2013 р. зараховано до аспірантури ХНУВС за заочною формою навчання за спеціальністю 12.00.08 кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право на платній основі. 19.12.2013 р. між відповідачем та позивачем укладено договір №12/37 про підготовку аспіранта заочної форми навчання. Згідно п.1.1. договору позивач зобовязується надавати відповідачу послуги з підготовки аспіранта, що працює над дисертацією навчались в аспірантурі університету, а відповідач зобовязується виконувати свої обовязки за договором та оплатити послуги за ціною, встановленою договором. Згідно п.3.2 договору відповідач зобовязаний оплачувати освітню послугу щосеместрово у сумі 2191 грн. 51 коп. протягом 10 днів з початку кожного семестру. Проте, всупереч вимогам договору за період навчання оплата надходила не у повному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість. Наказом ХНУВС від 07.04.2016 р. № 211 відповідача відраховано через несплату за навчання згідно з положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 р. № 309. Загальна сума заборгованості відповідача становить 2169,59 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника позивача та надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що згідно п.3.2 договору відповідач зобовязаний оплачувати освітню послугу щосеместрово у сумі 2191 грн. 51 коп. протягом 10 днів з початку кожного семестру. Пятий семестр почався з 01.10.2015 р., тому ОСОБА_2 була зобовязана сплатити освітню послугу до 11.10.2015 р. Запланована дата захисту дисертації 29.12.2015 р. не є підставою для несплати за навчальний період. Умовами договору, укладеного між сторонами, було обумовлені всі істотні умови договору, якими відповідачка була ознайомлена та погодилася, тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідачки позовні вимоги визнав частково та пояснив, що відповідачка погоджується сплатити за навчання за період з початку семестру з 01.10.2015 р. по 29.12.2015 р., тобто до моменту захисту дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата, в іншій частині в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вислухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

21.10.2013 р. наказом ректора ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ №494 ОСОБА_2 з 01.11.2013 р. зараховано до аспірантури ХНУВС за заочною формою навчання за спеціальністю 12.00.08 кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право.

19.12.2013 р. між ОСОБА_1 національним університетом внутрішніх справ та ОСОБА_2 укладено договір №12/37 про підготовку аспіранта заочної форми навчання.

Пунктом п.1.1. договору передбачено, що ХНУВС зобовязується надавати ОСОБА_2 послуги з підготовки аспіранта, що працює над дисертацією, навчаючись в аспірантурі університету, а ОСОБА_2 зобовязується виконувати свої обовязки за цим договором та оплатити послуги за ціною, встановленою договором.

Згідно п.3.2 договору ОСОБА_2 зобовязана оплачувати освітню послугу щосеместрово у сумі 2191 грн. 51 коп. протягом 10 днів з початку кожного семестру. Оскільки пятий семестр почався з 01.10.2015 р., відповідачка ОСОБА_2 була зобовязана сплатити освітню послугу до 11.10.2015 р.

Проте, в порушення вимог договору №12/37 про підготовку аспіранта заочної форми навчання, відповідача освітню послугу за період навчання з 01.10.2015 р. по 04.04.2016 р. не сплатила

Згідно розрахунку ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ заборгованість ОСОБА_2 по оплаті послуг за навчання за період з 01.10.2015 р. по 04.04.2016 р. становить 2169,59 грн.

07.04.2016 р. наказом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ № 211 ОСОБА_2 відраховано з 08.04.2016 р. з числа аспірантів денної та заочної форми навчання в докторантурі та адюнктурі як такою, що не сплатила навчання.

У відповідність зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Представник відповідача безпідставно посилається на захист дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук, який відбувся 29.12.2015 р., як на підставу для припинення оплати за навчання, оскільки умовами договору №12/37 від 19.12.2013р., укладеного сторонами, не передбачались зміни ціни послуги та порядку розрахунків.

Договором №12/37 про підготовку аспіранта заочної форми навчання від 19.12.2013 р., укладеному між сторонами, передбачалось, що оплата послуг проводиться щосеместрово. Відповідачка з умовами договору була ознайомлена, погодилась з ними, підписавши договір.

Оскільки п.3.2 договору встановлено, що відповідачка повинна оплачувати освітню послугу щосеместрово протягом 10 днів з початку кожного семестру, за пятий навчальний семестр, який розпочався 01.10.2015 р., ОСОБА_2 була зобовязана оплатити освітню послугу до 11.10.2015 р.

Відрахована з числа аспірантів ОСОБА_2 була 08.04.2016 р., тобто після закінчення пятого семестру, який тривав з 01.10.2015 р. по 04.04.2016 р.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ підлягають задоволенню, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ заборгованість по оплаті за навчання в сумі 2169,59 грн.

Суд стягує з відповідачки ОСОБА_2 судові витрати у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 615, 903 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ () заборгованість по оплаті за навчання в сумі 2 169,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ