overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1523/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Марганецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 19 жовтня 2017 р. о 08 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 678/1059/17
Провадження № 2-678-416 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

02 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/523/4725/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 26.03.1990 року Виконавчим комітетом Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис - № 4.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 02 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5583/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Сардоєвича про встановлення факту, заінтересована особа Бердянське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про встановлення факту належності йому документів, заінтересована особа Бердянське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області.

26.09.2017 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про повернення заяви про втановлення факту.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає, що заяву слід повернути ОСОБА_4 на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України застосувавши ч. 8 ст. 8 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, застосувавши закон що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Сардоєвича про встановлення факту, заінтересована особа Бердянське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/2020/17

Номер провадження: 2-с/511/7/17

"02" жовтня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 18.09.2017 року за заявою КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 26564,83 грн,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано судовий наказ за заявою КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за опалюванний період з січня 2014 року по 01.04.2017 року з урахуванням 3-х % річних та інфляційних витрат на суму 26564,83 грн. та судового збору в сумі 800 грн.

29.09.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, згідно якої вона просить скасувати судовий наказ від 18.09.2017 року виданий Роздільнянським районним судом Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 18.09.2017 року за заявою КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 26564,83 грн. - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.10.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська обл., м. Роздільна, вул. Європейська 37а, зал судових засідань №6.

Зупинити виконання судового наказу №511/1805/17, (провадження №2-н/511/104/17)

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 487/4113/16-ц
Провадження № 2/487/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Курганської Валентини Пантеліївни про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Курганської В.П. про визнання заповіту складеного ОСОБА_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ім'я ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Курганською В.П. 18.02.2016 року за №24 - недійсним.

Представник позивач ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Курганської Валентини Пантеліївни про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року задоволена заява ПАТ «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дата постановлення ухвали суду зазначена «15 серпня 2017 року», в той час як дата довідки про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, зазначена «14 серпня 2017 року». В матеріалах справи відсутні процесуальні документи, які постановлені 14 серпня 2017 року.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобамиабо з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків до 10 жовтня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 215, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для усунення вказаних недоліків строком до 10 жовтня 2017 року.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 739/1596/17
Номер провадження 2/739/542/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмови в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 09:00 26 жовтня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 324/1193/17
Провадження № 2/324/596/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про повернення металевого гаражу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України. Відповідь на адресу суду надійшла 28 вересня 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про повернення металевого гаражу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/760/358/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті , заінтересовані особи: Солом'янський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті , заінтересовані особи: Солом'янський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 19 вересня 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 630/485/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у порядку підготовки справи до розгляду матеріали заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року в справі № 630/485/16-ц за позовом ПАТ «АБ Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справа підсудна суду і є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 230 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року в справі № 630/485/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/1758/17
Провадження № 2/177/1258/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красівської сільської рада Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила суд визнати за нею право власності на спадщину за законом: домоволодіння та земельну ділянку, яка відкрилася після смерті батька.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- всупереч вимогам ч.1 ст.80 ЦПК України позивач не надає суду відомостей про дійсну вартість спірної земельної ділянки на момент звернення до суду, тобто її експертну грошову оцінку в розумінні ст.5 Закону України «Про оцінку земель» (акту оцінки вартості майна, висновку про вартість майна, звіту про оцінку земельної ділянки тощо), що ускладнює визначення ціни позову та впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру за ставками, визначеними п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»;

- позивач до участі у справі в якості третьої особи не залучає Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, завданням якої, є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, не надають копію позовної заяви з додатками для Департаменту, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красівської сільської рада Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2604/17
Провадження № 2/211/1572/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату слухання справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко