Провадження №: 2/752/4954/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс», про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року відкрито провадження у вказаній вище цивільній справі.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житловик-плюс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку; ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житловик-плюс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку; ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Житловик-плюс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку; ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Житловик-плюс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається у іншому суді.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що в провадженні суду знаходяться позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Житловик-Плюс» про той самий предмет спору, між тими самими сторонами, заявлений з тих самих підстав, суд надходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Житловик-Плюс» підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс», про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: