overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 вересня 2017 року винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Однак при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

04 жовтня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення №PROM1В5J40 від 21 серпня 2017 року було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600, 00 грн., позовна заява повернена позивачу, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 168,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО305299, сплачений судовий збір в розмірі 1 600 гривень 00 копійок, який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714, згідно платіжного доручення№PROM1В5J40 від 21 серпня 2017 року.

Копію платіжного доручення №PROM1В5J40 від 21 серпня 2017 року, залишити в матеріалах справи.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя С.П. Харечко
Справа № 469/1335/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у частці від доходу боржника,
на підставі статей 121,125,126,180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.88, 95-97, 102-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Василівка, Березанського району, Миколаївської області, вул.Набережна, 45, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя:
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню судом, що його видав, проте боржник має право оскаржити його в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом, або звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ________________ 20___ року
Строк предявлення виконавчого документу до виконання __ ___________ 20___ р.
Суддя: О.П.Старчеус
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/522/4637/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у зв'язку з звільненням судді Нікітіної С.Й., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Суддя 05.10.2017
Справа № 524/6764/17
Провадження № 2/524/2593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, розподіл особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В

14 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 15 вересня 2017 року.

04 жовтня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, розподіл особового рахунку, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 211/3369/17
Провадження № 2-во/211/115/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у м. Кривому Розі заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

07 серпня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

04 жовтня 2017 року до суду звернувся представник КПТМ «Криворіжтепломережа» з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в резолютивній частині судового наказу невірно зазначено період стягнення заборгованості з 01.11.2014 року по 01.06.2017 рік, а має бути зазначено період стягнення з 01.01.2014 року по 01.06.2017 рік.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів справи заборгованість виникла за період з 01.01.2014 року по 01.06.2017 рік, що підтверджується розрахунком. Суд вважає, що це механічна описка, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі № 211/3369/17 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання задовольнити, вказавши в резолютивній частині судового наказу період стягнення заборгованості з 01.01.2014 року по 01.06.2017 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/1350/17
Провадження № 2/355/707/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1350/17, №пр.2/355/707/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1350/17, №пр.2/355/707/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 30 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2017 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4 та уточнена позовна заява про визнання права в порядку спадкування.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що заміна первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4 та уточнена позовна заява про визнання права в порядку спадкування необхідно в звязку з тим, відповідач ОСОБА_2 не приймав спадщину після смерті матері ОСОБА_5 Спадщину прийняла рідна сестра відповідача та донька померлої ОСОБА_4, в звязку з цим ОСОБА_2 є неналежним відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до матеріалів спадкової справи №289/2016 після померлої 23.09.2016 ОСОБА_5, єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину у встановленому законом порядку, є ОСОБА_4

Враховуючи обставини справи та той факт, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суддя приходить до висновку, про необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4 та про прийняття уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 31, 33 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Заяву представника позивача задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування, первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права в порядку спадкування.

Копію ухвали та матеріалів позову в новій редакції направити особам, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2017 року, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1366/17
Провадження№ 2/306/595/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

03 жовтня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява заяву ТОВ «Кей-Колект по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4 про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання у виконавчому провадженні від 22.06.2017 року - про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4 про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання у виконавчому провадженні від 22.06.2017 року.

26.09.2017 року до суду надійшла заява ТОВ Кей-Колект про залучення в якості третьої особи, оскільки в даному судовому процесі оскаржується постанова зведеного виконавчого провадження, стороною якого є ТОВ Кей-Колект.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог: ТОВ «Кей-Колект.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні просить задоволити клопотання про залучення ТОВ «Кей-Колект в якості третьої особи без самостійних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4 про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання у виконавчому провадженні від 22.06.2017 року в якості третьої особи без самостійних вимог: товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ з належно оформленим дорученням - 04070, м. Київ, вул. Межигірська, 22.

Судове засідання призначено на 10.00год. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області ( вул. Духновича, 2 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 456/1835/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/5561/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Системс УА ГмбХ» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 489/2361/15-ц
Номер провадження 2/489/13/17
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., отримавши для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частини земельної ділянки з незаконного володіння, відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року Ленінським райсудом м. Миколаєва, під головуванням судді Тихонової Н.С., було постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення само забудови та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень в користуванні земельною ділянкою, знесення само забудови, зобовязання вчинити певні дії.

Вказаним рішенням судом позивачам було відмовлено у задоволенні позову.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у субєктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в обєктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

У звязку з цим частиною 1 статті 21 ЦПК України визначено однією з підстав відводу (самовідводу) судді обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи, та інших справ, які були розглянуті суддею між тими самими сторонами ( 8/1416/20/12, 2/489/7/13), суддею було висловлено думку стосовно взаємовідносин, які склались між учасниками процесу щодо предмету позову, що надійшов до суду.

За таких обставин, виходячи із зазначених вище положень Конвенції, для виключення будь-яких сумніві щодо моєї безсторонності та обєктивності, вважаю неможливим свою участь у розгляді даної справи.

Згідно п.4 ч.1ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20 - 25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа №403/7290/12
Провадження №2/200/1815/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

20 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №403/7290/12 провадження №2/200/1815/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Кудрявцевої Т.О. у звязку з тривалим лікарняним, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки- прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 635/5614/17
Провадження № 2-о/635/295/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05 жовтня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений Гай» про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 257-258 ЦПК України.

Справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений Гай» про усиновлення дитини.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2017 року о 17 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності - в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко