Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України, ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України, ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог вказує, що 29 вересня 2016 року о 8 год. 20 хв. в с.Біла Криниця на 318 км 747м автомобільної дороги М-06»Київ-Чоп», ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ZAZ-DAEWOO T13110», номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», номерний знак ВІ 7722ВА, під керування позивача. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 138 від 04 жовтня 2016 року, вартість матеріального збитку, нанесеного автомобілю позивача складає 59363,64 грн. Витрати на оплату здійснення автотоварознавчого дослідження становить 700 грн. Внаслідок пошкодження автомобіля позивач фактично обмежений в пересуванні, оскільки проживає в сільській місцевості де після 22 год. майже неможливо добратися до міста. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 50 000 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду, витрати на правову допомогу,витрати повязані з експертним дослідженням, судові витрати.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. В поданих до суду письмових поясненнях позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував щодо відшкодування майнових збитків в розмірі 59363,64 та витрат на авто товарознавче дослідження в розмірі 700 грн. Моральну шкоду визнав частково в розмірі 1000 грн. В задоволені правової допомоги просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував щодо відшкодування майнових збитків в розмірі 59363,64 та витрат на автотоварознавче дослідження в розмірі 700 грн. Моральну шкоду вважає завищеною, тілесних ушкоджень позивачу завдано не було, тому не заперечував щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Витрати на правову допомогу визнав в розмірі 500 грн.

Представник ПрАТ СК «Провідна» в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу без участі їх представника.

Представник ОСОБА_4 (транспортного)страхового бюро України в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи, був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки повідомлення до суду не надіслав.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 29 вересня 2016 року о 8 год. 20 хв. в с. Біла Криниця на 318 км 747м автомобільної дороги М-06»Київ-Чоп», ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ZAZ-DAEWOO T13110», номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», номерний знак ВІ 7722ВА, під керування позивача. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.9).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 138 від 04 жовтня 2016 року, вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля НОМЕР_2 складає 59363,64 грн (а.с.10-12).

Витрати понесені на оплату здійснення автотоварознавчого дослідження підтверджується квитанцією № 170610006 в розмірі 700 грн. (а.с.37).

Відповідно до ст.22 ЦК України кожна особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ).

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на викладене суд вважає, що підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вартість майнового збитку в розмірі 59363,64 та витрати на оплату здійснення автотоварознавчого дослідження в розмірі 700 грн.

Згідно із ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Згідно із п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може проявлятися, зокрема, в моральних переживаннях в звязку з порушенням права власності.

За положеннями ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування розміру завданої моральної шкоди позивач покликається на те, що у звязку з пошкодженням автомобіля відбулися негативні зміни в його житті, йому як пенсіонеру було досить складно перенести не лише зіткнення, ай шлях доки він з близькими добиралися додому, оскільки пошкоджене авто могло в будь-який момент зупинитися і вийти з ладу. Позивач проживає у сільській місцевості, де після 22 години майже неможливо добратися до міста без власного транспорту. Позивач весь час перебуває у постійній емоційній напрузі, переживаннях, нестійкості настрою, порушеннях сну. Однак, належних доказів на підтвердження вказаних обставин суду позивачем не надано. Враховуючи обставини завдання моральної шкоди та вину відповідача у вчиненні ДТП, а також, що зазначені позивачем підстави для відшкодування моральної шкоди знайшли своє підтвердження лише частково, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до статті 1 Закону України від 20.12.2011 № 4191 -VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 47, 48 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 10 листопада 2016 року витрати на правову допомогу становлять 15 000 грн. Вартість однієї години роботи становить 500 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі становить 3200 грн. 00 коп., у погодинному розмірі - 19 грн. 34 коп.

Враховуючи характер спірних правовідносин, незначну ступінь складності справи та тривалість її розгляду, граничний (максимальний) та мінімальний розміри компенсації витрат на правову допомогу у погодинному розмірі, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає необхідним визначити компенсацію витрат на правову допомогу за розгляд справи, які підлягають стягненню становлять 500 грн., тому суд стягує витрати на правову допомогу з відповідача в розмірі 500 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України, ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнові збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 59363 (пятдесят девять тисяч триста шістдесят три) 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати повязані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн. 65 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -