АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2743/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/582/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

за участю представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - Кушніра С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про роз"яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №8 від 10 квітня 2006 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2015 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» - Світлик М.І. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №8 від 10 квітня 2006 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що в процесі виконання судового рішення незрозуміло, яка саме сума заборгованості підлягає до стягнення, оскільки в резолютивній частині рішення суду заборгованість за кредитним договором вказана у доларах США із зазначенням еквіваленту в національній валюті (гривні), що припускає декілька варіантів тлумачення виконання зобов»язання за кредитним договором, як в українській гривні та і в доларах США. Просили винести ухвалу, якою роз"яснити суму, що підлягає до стягнення в грошовому еквіваленті.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2017 року в задоволенні заяви про роз'яснення рішення - відмовлено.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» - подало на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд повинен був роз"яснити, що при виконанні рішення слід стягувати суму боргу саме в іноземній валюті - Євро. Просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду і вирішення заяви по суті до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта - Кушнір С.С. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, останній подав заяву про розгляд справи без його участі та просив апеляційну скаргу відхилити та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив із того, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2015 року є зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів його тлумачення, в зв'язку із чим відсутні підстави для його роз'яснення.

З таким висновком колегія суддів погоджується.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2015 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по тілу кредиту за договором відновлюваної кредитної лінії №8 від 10 квітня 2006 року в розмірі 24000.00 Євро, що еквівалентно (станом на 13 січня 2015 року курс НБУ 1861.2436 грн. за 100 Євро) 446688 грн. 44 коп., а також 2785.44 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

В силу вимог ч.ч.1, 2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Відповідно до положень ч.2 ст.192 ЦК України, іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок та правила використання іноземної валюти на території України на даний час встановлені Декретом КМ України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі Декрет №15-93), Правилами використання готівкової іноземної валюти на території України (затвердженими постановою Правління Національного банку України від 30 травня 2007 року №200, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 18 червня 2007 року за №656/13923, Положенням про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України (затверджено постановою правління НБУ від 29 грудня 2000 року №520; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 лютого 2001 року за №152/5343) та іншими документами.

Згідно зі ст.524 ЦК України, зобов»язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте, в договорі сторони можуть визначати грошовий еквівалент зобов»язання в іноземній валюті.

Разом із тим, незалежно від фіксації еквівалента зобов»язання в іноземній валюті, згідно з частинами 1 та 2 ст.533 ЦК України, грошове зобов»язання має бути виконане у гривнях.

Якщо в зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Судом встановлено, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2015 року відповідає критеріям визначеності та ясності: воно логічне, чітке і зрозуміле. Зміст рішення викладений чітко, не містить протиріччя.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Якщо ж особи, які беруть участь у справі перед судом фактично поставили питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

У резолютивній частині рішення суду чітко зазначено розмір боргу, який стягується з боржника (саме 24000,00 Євро), а сума в гривнях - 446 688 грн. 44 коп. - це зазначення еквіваленту суми боргу в національній валюті на момент ухвалення судового рішення (станом на 13 січня 2015 року).

Формулювання резолютивної частини рішення суду чітке, ясне та зрозуміле і не викликає жодного подвійного тлумачення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2015 року є законною та обґрунтованою, в зв»язку із чим підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів