Номер провадження: 22-ц/785/2210/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» (далі - ВАТ «АКБ «Одеса-Банк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором №183/07-Ф від 21 грудня 2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 5647 148 грн. 38 коп., та судові витрати у розмірі 3 441 грн., і звернути стягнення на предмети іпотеки:

- земельну ділянку № 67 загальною площею 0,1814 га, розташовану в дачному товаристві «Перлина» Лиманського району, смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області;

- обєкт незавершеного будівництва, дачний будинок загальною площею 647,9 кв. м. і басейн, які розташовані на земельній ділянці № 67 в ДТ «Перлина» Лиманського району, смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, що належать на праві власності ОСОБА_4, шляхом визнання права власності на це майно, відповідно до застереження, яке міститься в договорі іпотеки, укладеному між ОСОБА_4 і товариством 21 грудня 2007 року.

30 квітня 2013 року майнові права ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» за кредитним договором у вигляді відновлювальної кредитної лінії №183/07-Ф від 21 грудня 2007 року були продані на аукціоні приватному підприємству «Юридичний департамент» «Дікон ЮГ» (далі ПП «Юридичний департамент» «Дікон ЮГ»).

У серпні 2013 року ПП «Юридичний департамент» «Дікон ЮГ» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ВАТ «АКБ «Одеса-Банк», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21.12.2007 року між ЗАТ «АКБ «Одеса-Банк», правонаступником якого є ВАТ «АКБ «Одеса-Банк», та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Договір № 183/07-Ф про надання дострокового кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 1 000 000 00 (один мільйон доларів США) зі сплатою 17% річних, строком на 36 місяців. Додатковою угоду процентна ставка за користування кредитом була збільшена до 19 % річних.

Позивач свої зобовязання виконав, відповідач від виконання ухиляється, в звязку з чим станом на час переходу майнових прав за Договором № 183/07-Ф від 21.12.2007 року від первісного кредитора до нового, ПП «Юридичний Департамент» «Дікон Юг», виникла заборгованість на загальну суму 705 404, 91 дол. США., з яких: прострочена заборгованість за кредитом становить 675 404, 91 дол. США; прострочена заборгованість за відсотками становить 27 967, 17 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту з 27.02. 2009 року по 25.08. 2009 року складає 1 816, 28 дол. США.

06.11.2015 року між ПП «Юридичний департамент» «Дікон Юг» та ОСОБА_5 були укладені нотаріально посвідчені договори купівлі продажу дачного будинку та земельної ділянки. Обидва обєкти були предметом іпотечного договору, який забезпечував виконання зобовязань відповідача за Договором № 183/07-Ф про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії. Загальна вартість продажу становила 5 076 787, 00 грн.

Позивач також в обґрунтування вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів зазначив, що 21 грудня 2007 року з метою забезпечення зобовязань за Кредитним договором Первісним кредитором був укладений Договір поруки № 183/07-Ф/П з відповідачкою ОСОБА_3

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 18.07.2016 року з врахуванням грошових коштів, що були отримані позивачем від продажу земельної ділянки та будинку в розмірі 12 422 317, 50 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року позовні вимоги ПП «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ВАТ «АКБ «Одеса-Банк», ОСОБА_5, про стягнення заборгованості задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на користь ПП «Юридичний департамент» «Дікон Юг» заборгованість по Договору № 183/07-Ф від 21.12.2007 року про надання дострокового кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії в розмірі 12 422 317, 50 грн., а також судові витрати.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом не зясовані всі обставини, що мають значення для справи, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Іншими сторонами рішення не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року між ЗАТ «АКБ «Одеса-Банк», правонаступником якого є ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Договір №183/07-Ф про надання дострокового кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 1 000 000, 00 доларів США зі сплатою 17% річних, строком на 36 місяців (а.с. 7-11 т. 1).

Згідно п.1.2 ст. 1 ч. 2 Кредитного договору, надання кредиту здійснюється окремими частинами в межах відновлюваної кредитної лінії в доларах США окремим траншем, а у сукупності траншами зі сплатою 17% річних. Перший транш в сумі 500 000, 00 доларів США наданий у грудні 2007 року, далі щомісячно починаючи з січня 2008 року надаються транші у сумі 50 000 доларів США. Кінцевий термін до якого здійснюється надання та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом 21 грудня 2010 року.

Відповідно до п.п.4.12.2 Кредитного договору сплата відсотків має здійснюватись на рахунок № 1 в АКБ «Одеса-Банк» не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому нараховані відсотки.

20.10.2008 року було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору за умовами якої збільшилася процентна ставка за користування кредитом до 19 % річних (а.с. 13 т. 1).

29.12.2008 року було укладено Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору за умовами якої було внесено зміни до Кредитного договору: в п.3.4 та 4.2 частини № 2 рахунок 1 замінити на 3; в пункті 4.2. та 4.12.2 частини № 2 рахунок 1 замінити на 3 (а.с. 14 т. 1).

Первісний кредитор надавав позивальнику перший транш у тимчасове користування за умовами Договору, що підтверджується розпорядженням № 183/07-Ф від 21 грудня 2007 року на суму 379 636, 43 дол. США та на суму 2 912, 40 доларів США, розпорядженням № 183/07-Ф від 21 грудня 2007 року на суму 117 451, 00 доларів США. Також наступні транші у сумі 50 000 доларів США були надані позивальнику, що підтверджується розпорядженнями від 14 січня 2008 року; 01 лютого 2008 року; 03 березня 2008 року; від 01 квітня 2008 року, 29 квітня 2008 року; видатковим касовим ордером № 2408 від 13 червня 2008 року; видатковим касовим ордером № 2660 від 01 липня 2008 року; видатковим касовим ордером № 2994 від 31 липня 2008 року, видатковим касовим ордером № 42/1 від 15 серпня 2008 року (а.с. 21-31 т. 1).

30 квітня 2013 року відбувся аукціон з продажу майна ВАТ АКБ «Одеса-Банк», за результатами якого майнові права за Договором № 183/07-Ф від 21.12.2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії придбані ПП «Юридичний Департамент» «Дікон Юг» (а.с. 150 т.2).

На підставі Протоколу проведення аукціону № 3-095/2 від 30.04.2013 року між ВАТ АКБ «Одеса-Банк» та ПП «Юридичний Департамент» «Дікон Юг» укладений Договір № 1 від 15.05.2013 року про відступлення права вимоги (а.с. 150-152 т.2).

Згідно п.1.1 зазначеного договору Первісний кредитор ВАТ АКБ «Одеса-Банк» передає, а новий кредитор ПП «Юридичний департамент» «Дікон Юг» приймає право вимоги що належить Первісному кредитору і стає кредитором за Договором № 183/07-Ф від 21.12.2007 року про надання дострокового кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії.

Також між сторонами укладений Акт прийому передачі від 15.05.2013 року до Договору № 1 від 15.05.2013 року про відступлення права вимоги, згідно якого передані оригінали всіх документів на підтвердження відступлення права вимоги (а.с. 153 т. 2).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобовязані за договором № 183/07-Ф від 21.12.2007 року про надання дострокового кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Задовольняючи частково позов ПП «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ВАТ «АКБ «Одеса-Банк», ОСОБА_5, про стягнення заборгованості задоволений частково, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У порушені умов договору, відповідач прийнятих на себе кредитних зобовязань у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконує.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Крім того, частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач свої зобовязання виконав, відповідач від виконання став ухиляться, в звязку з чим станом на час переходу майнових прав за Договором № 183/07-Ф від 21.12.2007 року від первісного кредитора до нового, тобто на 15.05.2013 року за відповідачем по укладеному договору виникла заборгованість на загальну суму 705 404, 91 дол. США., з яких: прострочена заборгованість за кредитом становить 675 404, 91 дол. США; прострочена заборгованість за відсотками становить 27 967, 17 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту з 27.02. 2009 року по 25.08. 2009 року складає 1 816, 28 дол. США. Вказана сума була встановлена у 2009 році.

Офіційний курс НБУ на 18.07.2016 рік, за яким здійснювався розрахунок заборгованості за уточненою позовною заявою становить 24 807177 грн. за 100, 00 дол. США. Таким чином загальна сума заборгованості становить 17 499 104, 50 грн.

06.11.2015 року між ПП «Юридичний департамент» «Дікон Юг» та ОСОБА_5 були укладені нотаріально посвідчений договір купівлі продажу дачного будинку, що розташований в смт. Затока м. Білгород Дністровського, Дачне товариство «Перлина», район «Лиманський», будинок № 67 та нотаріально посвідчений договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,1814, що розташована в смт. Затока м. Білгород Дністровського, Дачне товариство «Перлина», район «Лиманський» (а.с. 228-233 т. 8).

Обидва обєкти були предметом іпотечного договору, який забезпечував виконання зобовязань відповідача за Договором № 183/07-Ф про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії.

Загальна вартість продажу становила 5 076 787, 00 грн. (1847504 грн. - вартість дачного будинку на час продажу, а також 3 229 283, 00 грн. земельної ділянки на час продажу), що підтверджується копіями договорів купівлі продажу.

Таким чином, з огляду на загальну суму заборгованості станом на 18.07.2016 року та з врахуванням грошових коштів, що були отримані позивачем від продажу земельної ділянки та будинку, суд погодився з позивачем, що сума, яка підлягає стягненню становить 12 422 317, 50 грн. (17 499 104, 50 грн. 5 076 787, 00 грн.).

21 грудня 2007 року з метою забезпечення зобовязань за Кредитним договором Первісним кредитором був укладений Договір поруки № 183/07-Ф/П з відповідачкою ОСОБА_3 (а.с. 41-42 т.1).

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3, як поручитель, погодилась на всі умови, а саме на те, що у разі внесення змін до зазначеного кредитного договору, погодження таких змін з поручителем не вимагається. Зобовязання поручителя щодо виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором буде поширюватися

і на додаткові угоди до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, пунктами 2.1.2. договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за договором в обсязі основного боргу, відсотків, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_4 в установлені у договорі строки заборгованість не повернув, виникла кредитна заборгованість на загальну суму 12 422 317, 50 грн., підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

На підставі вищевикладеного, суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на користь ПП «Юридичний департамент» «Дікон Юг» заборгованість по Договору № 183/07-Ф від 21.12.2007 року про надання дострокового кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії в сумі 12 422 317, 50 грн.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про те, що висновок суду щодо стягнення суми боргу за договором про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії не є обґрунтованим, не приймається судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що судом було встановлено, що між сторонами ЗАТ «АКБ «Одеса-Банк», правонаступником якого є ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» та ОСОБА_4 був укладений зазначений договір, який був забезпечений порукою ОСОБА_3 за виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором та відповідно до якого ОСОБА_4 отримав достроковий кредит, однак від виконання умов кредитного договору ухиляється, в звязку з чим у нього виникла заборгованість на загальну суму 705 404, 91 дол. США., з яких: прострочена заборгованість за кредитом становить 675 404, 91 дол. США; прострочена заборгованість за відсотками становить 27 967, 17 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту з 27.02. 2009 року по 25.08. 2009 року складає 1 816, 28 дол. США. Вказана сума була встановлена у 2009 році. За уточненим позовом заборгованість становила 24 807177 грн. (курс НБУ на 18.07.2016 рік за 100, 00 дол. США), тобто загальна сума заборгованості становила 17 499 104, 50 грн. (а.с. 50-52).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про те, що поручитель не надавав згоди на зміну зобовязання внаслідок якої збільшився обсяг його відповідальності, не приймається колегією суддів до уваги, з тих підстав, що в договорі поруки, який підписаний ОСОБА_3, остання погодилась на всі умови у разі внесення змін до кредитного договору, та наступне погодження таких змін з поручителем не вимагається.

Також не приймаються судом до уваги доводи апелянта стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення позичальника та його поручителя про перехід до нового кредитора прав у кредитному договорі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що ПП «Юридичний департамент» «Дікон Юг» повідомляв про перехід до нового кредитора прав у кредитному договорі, що підтверджується власноручно написаною заявою ОСОБА_4, яка міститься в матеріалах справи, та прикладеним до нього листом про сповіщення (а.с. 138-139 т. 2).

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_6