overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2631/17

Провадження № 2/126/1009/2017

"29" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 14.09.2011 року в розмірі 26372 грн. 29 коп та 1600 грн. судових витрат.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.11.2017 о 09-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Єдиний унікальний номер 728/1709/17
Номер провадження 2-с/728/6/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 жовтня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 19 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу щодо стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 19 вересня 2017 року

27 вересня 2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена заява отримана головуючим суддею ОСОБА_2

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 вересня 2017 року суддю ОСОБА_2 звільнено в зв'язку з поданням заяви про відставку і відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений позов отриманий головуючим суддею Пархоменко П.І.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 Цивільно процесуального кодексу України; заява подана в строки встановленні для її подання; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті, залишені без розгляду та без руху немає.

Керуючись статтями 105, 105-1 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 19 вересня 2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Голуб С.А., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 жовтня 2017 року о 10:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4884/17 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/874/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2-з/760/286/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частки квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 31122505 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 - відповідачу, РНОКПП: НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Перелік видів забезпечення позову визначений у ст.152 ЦПК України.

Звертаючись до суду з вказаною заявою про забезпечення позову, позивачем не надано доказів на підтвердження співмірності заявлених позовних вимог та вимог заявлених у заяві про забезпечення позову.

Представник позивача вказав, що сума позову складає 107 732 грн, а сума вартості майна відповідача відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рестру прав власності на нерухоме майно складає 1167694, 00 грн. Відповідно, ? суми вартості майна складає 291923, р грн., що не є співмірним.

За таких обставин подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту неправильності в актовому записі,

встановив :

Заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту неправильності в актовому записі.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 09.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 750/9641/17
Провадження № 2/750/2469/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

06 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки документи, що додані до позовної заяви не містять доказів того, що позивач зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на її користь аліментів на неповнолітніх дітей, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Позивачу (ам): ОСОБА_1
Відповідачу (ам): ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 05.10.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 05.10.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2018/2017 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/4488/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 18 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
справа № 243/4431/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Позивач у судове засідання не з?явився, проте через канцелярію суду надав заяву з проханням проводити судове засідання у його відсутність та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач, відповідач були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає можливим провести розгляд поданого письмового клопотання у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 44, п.5 частини 1 статті 207, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Р.В.
Справа № 588/1275/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.10.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семеренківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про право на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, проти позову не заперечує.

У попередньому судовомузасіданні встановлено, що суду не надійшла відповідь на запит суду до Тростянецької районної державної нотаріальної контори щодо наявності Спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семеренківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про право на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2017 р. о 09 год. 45 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
"03" жовтня 2017 р. Справа № 363/1083/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

в провадженні цього ж суду перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

11 вересня 2017 року до суду звернувся представник відповідачки ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали цього ж суду від 21 квітня 2016 року.

Заявник в суді просив про задоволення заяви з викладених у ній підстав.

Інші учасники процесу до суду не прибули, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, ухвалою цього ж суду від 21 квітня 2016 року у вказаній цивільній справі забезпечено позов і накладено арешт на житловий будинок, який розташовані за адресою: київська область, м. Вишгород, масив «Дідовиця», вул. Абрикосова, 255, що належить ОСОБА_3, заборонивши його відчуження.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року залишено без змін.

Згідно вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року набрало законної сили, а тому потреба в забезпеченні позову відпала.

З цих підстав вжиті заходи забезпечення позову в цій справі слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 209 та 210 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та зняти арешт накладений на житловий будинок, який розташовані за адресою: київська область, м. Вишгород, масив «Дідовиця», вул. Абрикосова, 255, що належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
233 Справа № 233/4615/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 29 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження №2/760/4360/17
в справі №760/9296/17
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

06 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк Вікторії Сергіївни, з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка Сергія Віталійовича.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2018 року 11:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко