overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.06.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Під час виклику відповідача, ОСОБА_2, у судове засідання, до Літинського районного суду Вінницької області надійшов конверт із позначкою, що даний адресат помер (а.с. 42).

05.05.2017, Літинським районним судом Вінницької області надіслано запит до Відділу ДРАЦС Літинського РУЮ Вінницької області з метою спростування або підтвердження факту смерті відповідача (а.с. 47).

На вказаний запит відділом ДРАЦС Літинського РУЮ Вінницької області надано копію актового запису про смерть, де вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25.10.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню осбатвин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ще у 2014 році. Суду не є відомим той факт, чи є правонаступники після смерті відповідача, чи до цього часу приймав хтось спадщину після смерті останнього.

На адресу позивача, направлявся лист-повідомлення із інформацією про те, що відповідач помер, крім того у даному повідомленні роз'яснено позивачу його права та обов'язки, запропоновано вжити заходів щодо можливого залучення правонаступників . Тобто суд сприяв здійсненню прав позивача у випадках встановлених Кодексом. Однак будь-якого реагування на цей лист з боку позивача не було. Збирати докази, на підтвердження чи спростування факту наявності правонаступників після смерті ОСОБА_2, суд не має можливості, оскільки це буде обставиною, яка викличе сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки представник позивача проявляє процесуальну бездіяльність,суд самостійно позбавлений можливості залучити до справи правонаступників, провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 608, 1219 ЦК України, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором закрити, у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 443/1036/17 Провадження № 2/443/795/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

22 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати аліментів на утримання дитини в розмірі 3500 грн., до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 19.10.2017 року о 14:30 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Cправа № 127/5147/17
Провадження № 2-о/127/260/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

присяжних Мотилюк М.О., Тодорук Н.М.,

секретаря Лисої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк

Присяжні М.О. Мотилюк

Н.М. Тодорук
Справа №303/5330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 23 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/325/465/2017
Справа № 325/1441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

02 жовтня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року о 09-45 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 09.10.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/712/17
Провадження № 2-о/550/37/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

при секретарі Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа , -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа, а саме державного акту серії ПЛ №091335 на право власності на земельну ділянку площею 4,41 га наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, виданого на імя «Мильки Лариси Миколаївни».

Із матеріалів справи вбачається, що встановлення даного факту необхідно заявнику для приведення у відповідність документів, що встановлюють її право власності на земельну ділянку розміром 4,41 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Скороходівської селищної ради, а тому суд, вважає за необхідне залучити останню до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Скороходівську селищну раду Чутівського району Полтавської області до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа №664/2632/13-ц
Провадження № 2-зз/664/3/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Брустман О.М.,

без присутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олешки заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у цивільній справі № 664/2632/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа перша державна нотаріальна контора м. Херсона, про зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про скасування забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, вказавши в заяві, що ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.07.2013 року у цивільній справі № 664/2632/13-ц винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачеві ОСОБА_3 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та квартиру № 10, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. 13.11.2013 року рішенням Цюрупинського районного суду у зазначеній справі судом позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судом змінена черговість одержання права на спадщину. Рішення вступило у законну силу, але при його ухвалені не вирішено питання щодо скасування забезпечення позову, у зва*язку з чим заявником ставиться питання про скасування забезпечення позову, оскільки це порушує його право власності на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви про скасування забезпечення позову. Заявник просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ч.6 ст. 154 ЦПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 664/2632/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа перша державна нотаріальна контора м. Херсона, про зміну черговості одержання права на спадкування, суд приходить до висновку, що оскільки цивільну справу розглянуто і остаточне рішення у ній ухвалено 13.11.2013 року, рішення вступило в законну силу, підстави для забезпечення позову на даний час відпали, тому забезпечення позову щодо арешту майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154 ч.6, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати забезпечення позову у вигляді арешту майна, належного відповідачеві ОСОБА_3,накладеного ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа перша державна нотаріальна контора м. Херсона, про зміну черговості одержання права на спадкування на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та квартиру № 10, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа №597/994/17
Провадження №2/597/438/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/994/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 28.09.2017 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 502/493/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кілійський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2017 року звернулась до Кілійського районного суду з заявою про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кілійський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про оголошення особи померлою.

Призначити судовий розгляд справи на 18.10.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Роз'яснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 626/1582/17
Провадження № 2/626/758/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 вересня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1582/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час начання , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час начання .

Призначити судовий розгляд справи на 12.10.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7782/17
Номер справи місцевого суду: 501/1004/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Басрієва про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Басрієва на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/- АДРЕСА_1, 68000

-ОСОБА_5 /представник позивача/ - вул. Праці,8, офіс 29а, м. Чорноморськ

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65031

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 477/1657/17
Провадження № 2-н/477/183/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В C Т А Н О В И В :

30 серпня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 6906,01 грн., а також судовий збір в сумі 800 грн.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 на території Миколаївської області зареєстрованим не значиться.

Згідно приписів абзацу 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 635/7699/16-ц
Провадження №2/635/882/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Друга державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Друга державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Друга державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев