Справа №359/1039/17
Провадження №6/359/32/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву комуналь-ного підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

В лютому 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаною заявою та просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1990/09, виданого 1 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнен-ня з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» витрат на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 17 гривень 37 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подала клопотання про залишення заяви без руху. В обґрунтування своїх вимог вона посилається на те, що КПТМ «Бориспільтепло-мережа» не додала копію заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та копії всі документів, що були додані до цієї заяви. Ця обстави-на перешкоджає ОСОБА_2 належним чином підготуватись до розгляду заяви та ефективно прийняти участь у судовому засіданні. Тому ОСОБА_2 просить суд за-лишити без руху заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та надати КПТМ «Бориспільтепломережа» строк для усунення допущеного недоліку.

Представник КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали ци-вільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за від-сутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, положення ст.371 ЦПК України не регулюють питання щодо форми та змісту заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Однак провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі. Подібними за змістом процесуаль-ними відносинами є правовідносини, повязані з оформленням позовної заяви. Вони регулюються ч.1 ст.120 ЦПК України, згідно з якої заявник повинен додати до заяви її копії та копії всі документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників цивільного процесу.

З прохальної частини заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання (а.с.17 т.3) вбачається, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не додала копію цієї заяви та копії всіх документів для вручення їх ОСОБА_2 Ця обставина перешкоджає заінтересованій особі належним чином підготуватись до судового розгляду.

З огляду на це суд вважає допустимим встановити КПТМ «Бориспільтепломережа» строк протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду для подачі копії заяви про понов-лення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та копій всіх доку-ментів, що були додані до цієї заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Встановити комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» строк протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду для подачі:

- копії заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання;

- та копій всіх документів, що були додані до цієї заяви.

Розяснити комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» про те, що у випадку неусунення вказаного процесуального недоліку у визначений строк суд буде вирішувати питання про залишення поданої заяви без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3