overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2120/17
Провадження № 2/456/1495/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"02" жовтня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ланівської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ланівської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ланівської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.11.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №621/1744/17
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Шахової В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Міненко Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Зміївської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57, 60, 88, 197, 209,212-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Зміївської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
03.10.2017 Справа № 469/1290/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство" про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Перший заступник прокурора Миколаївської області 27.10.2016 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.03.2017р. по справі призначена судова земельно-технічна експертиза, в зв'язку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі на час проведення експертизи зупинено.

02.10.2017р. до суду надійшов висновок експерта миколаївського відділення Одеського НДІСЕ за результатами земельно-технічної експертизи у справі.

Відповідно до ст.204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство" про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, відновити.

Призначити справу до судового засідання на 10.00 год. 14 листопада 2017р., в судове засідання викликати осіб, які приймають участь у с праві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/1548/17
Пров. № 2-сз/202/85/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.03.2017 року вказану позовну заяву разом із доданими до неї документами було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

29 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви у ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № PROM4BQ71Q від 14.02.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, про що ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду було подано додаткову заяву.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору у розмірі 1600,00 грн., сплачена ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позовної заяви, підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплаченого у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № PROM4BQ71Q від 14.02.2017 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження №2/748/943/17
Єдиний унікальний № 748/2542/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черниської сільської ради Чернігівського району та області, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті племінника ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2017 року на о 15:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 473/2971/17
РІШЕННЯ

іменем України

"02" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 23.02.2002 року, від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та не порозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини і вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, тому просила розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення викладені в позові, свої вимоги підтримала, просила після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 23.02.2002 року серії НОМЕР_1 та мають - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 3,6).

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 23.02.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №35.

Після набрання рішення суду законної сили позивачу присвоюється прізвище -«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 203/1918/17
Провадження № 2/0203/879/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

29 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/61918/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 27 червня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 372/2746/17
Провадження 2-1507/17
ухвала

14 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета» про визнання частини правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 04.12.2017 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати .

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1415/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 20.10.2017 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 445/2029/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5638/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року по справі за позовом Кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Галіція Кредит" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 713/1649/17
Провадження №2/713/693/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії .

Призначити судовий розгляд на 01 листопада 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 01 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 446/1621/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.09.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Судове засідання призначити об 16:30 год. 28 вересня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.. Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу у строк до 28 вересня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя