Справа № 700/183/17
УХВАЛА

"31" травня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Яценко Г.М.,

секретар судового засідання - Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

УСТАНОВИВ:

17.05.2017 року через канцелярію Лисянського районного суду Черкаської області представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді, складу Лисянського районного суду та просив передати справу до іншого суду відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подану заяву про відвід судді та наполягав на її задоволенні.

В обґрунтування своїх вимог, представник відповідача посилається на те, що дружина представника позивача у даній справі працює у апараті Лисянського районного суду Черкаської області. За таких обставин у представника відповідача виникає сумнів щодо об'єктивності та неупередженості суддів Лисянського районного суду Черкаської області. Крім того, представник відповідача просить суд передати справу до розгляду Звенигородського районного суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо заявленого представником відповідача відводу. Також зазначив, що підстави для задоволення відводу відсутні, а заявлений відвід, це намагання представника відповідача затягнути розгляд справи. Вважає заяву безпідставною та просить відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не містить в собі підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді. За таких обставин, задоволенні поданої заяви представником відповідача ОСОБА_2 щодо відводу судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Яценко Г.М. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко