У х в а л а

іменем україни

29 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Ткачука О.С., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради на рішення апеляційного суду Чернігівської області від

31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07 грудня 2012 року належить на автомобіль ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1. З її згоди вказаний автомобіль було передано у користування ОСОБА_5

Зазначала, що 22 квітня 2016 року ОСОБА_5 залишив вказаний вище автомобіль на подвір'ї житлового будинку по АДРЕСА_1, де на автомобіль впало дерево, внаслідок чого транспортний засіб було пошкоджено.

Висновком про результати перевірки від 18 травня 2016 року, проведеного поліцією, встановлено, що мешканці будинку АДРЕСА_1 зверталися до дільниці житлового фонду № 2 Комунального підприємства «Деснянське» (далі - КП «Деснянське») з проханням видалити дерево, що впало на автомобіль, так як воно знаходилось в аварійному стані.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 10 червня 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого їй, внаслідок пошкодження автомобіля, становить 30 854 грн 76 коп.

Звертала увагу на те, що утримання прибудинкової території, на якій внаслідок падіння дерева пошкоджено її автомобіль, проводиться балансоутримувачем цього будинку -КП «Деснянське».

Посилаючись на наведене, просила стягнути з відповідача на свою користь 30 854 грн 76 коп. у рахунок відшкодування збитків, 700 грн - витрат, понесених та проведення експертизи та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня

2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з КП «Деснянське» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування шкоди 30 854 грн 76 коп. та 1 157 грн 52 коп. - відшкодування судових витрат.

Ухвалено: після сплати ОСОБА_4 у рахунок відшкодування шкоди 30 854 грн 76 коп., автомобіль ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, передати КП «Десянське».

У касаційній скарзі КП «Десянське» просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що утримання будинку, прибудинкової території таоб'єктів благоустрою на прибудинкових територіях по АДРЕСА_1, є обов'язком відповідача, як виконавця послуг за вказаною адресою, що прямо передбачено його статутом, яким він керується при здійсненні своєї діяльності, а також узгоджується з приписами ст. ст. 13, 15, 21, 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня

2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

О.С. Ткачук

О.В. Умнова