У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Вінницька міська рада, про встановлення факту родинних відносин за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її двоюрідний брат по лінії матері - ОСОБА_4, після смерті якоговідкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 березня 1993 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 грудня 1997 року. Вона є єдиним спадкоємцем померлого, постійно його відвідувала, підтримувала та доглядала, займалась похованням.

Після смерті ОСОБА_4 вона прийняла спадщину, оскільки звернулась у встановлений шестимісячний строк із відповідною заявою про прийняття спадщини до Другої Вінницької державної нотаріальної контори.

Проте їй роз'яснили, що для оформлення права на спадкове майно їй необхідно надати нотаріусу документи, що підтверджують родинні відносини між нею та її двоюрідним братом.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3просила суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановленофакт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Вінниці, був рідним синомОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Беер-Шева (Ізраїль), та двоюрідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Вінниці.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, Вінницька міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковомузадоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3 з ОСОБА_4 необхідно їй для прийняття спадщини, як спадкоємцем за законом після померлого двоюрідного брата. Тобто із заяви вбачається спір про право.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 234 ЦПК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає, зокрема, справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У ч. 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

Судом установлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті двоюрідного брата - ОСОБА_4, оскільки вона прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де їй роз'яснено про необхідність надання документів на підтвердження родинних відносин між нею та спадкодавцем.

Проте апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 315 ЦПК України на зазначені вище положення закону уваги не звернув, не встановив фактичних обставин справи, не надав належної правової оцінки доводам заявника і наданим нею доказам.

При цьому, скасовуючи рішення суду та зазначаючи, що із заяви ОСОБА_3 вбачається спір про право, апеляційний суд не вказав: між ким саме є такий спір; якщо це Вінницька міська рада - то які дії на прийняття спадщини нею вчинено, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу у цій категорії справ, повинна довести, що вона вже є спадкоємцем на час подання скарги. Таких доказів, Вінницька міська рада до апеляційної скарги, які є в матеріалах справи, не додала.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик