overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/589/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки та не перешкоджати у користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про зобов?язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки та не перешкоджати у користуванні.

У судове засідання позивач не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 згідно довіреності подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 згідно договору про надання правової допомоги не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що слід прийняти заяву позивачки та її представника про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки та не перешкоджати у користуванні залишити без розгляду.

Зустрічний позов відповідача, поданий представником відповідача ОСОБА_4 і не приєднаний до первісного позову про визнання права власності на земельні ділянки повернути відповідачу і роз"яснити право подачі до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3540/17 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/790/5774/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 562/3460/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

05.10.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Рівненське об'єднанне управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду з позовом про стягнення надміру виплачених коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 31 жовтня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 31.10.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
пр № 2/464/405/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача та його поручителів солідарно достроково заборгованість за кредитним договором №014/08-5/13454-СК від 22 червня 2006 року у сумі 57 968,76 доларів США (463 344,30 грн.), у тому числі: заборгованість за кредитом 53 540,10 доларів США (427 946,02 грн.); заборгованість по сплаті відсотків 2946,75 доларів США (23 553,37 грн.); пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків 1481, 91 доларів США (11 844,91 грн.).

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення достовірності його підпису на оспорюваних документах щодо стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено до проведення даної експертизи.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом із висновком експерта №3296 від 04.10.2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1993/17
провадження № 2/753/3142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_2 зареєструвала в канцелярії суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду у зв'язку з примиренням.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_2 просить залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду у зв'язку з примиренням, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1713/17
Провадження № 2/362/1521/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року, вказану заяву залишено без розгляду у зв"язку з повторною неявкою в судове засіданні позивача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач просила суд розглянути справу у її відсутності, про що подала письмову заяву.

В зв"язку з чим, ухвалу суду від 19.05.2017 року про залишення позову пез розгляду вважати як внесену помилково.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалу суду від 19.05.2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати тако, як внесена помилково.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/358/17
Провадження № 2/494/264/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 10 травня 2017 року провадження у цій справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/3332/17
Провадження №4-с/751/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького Головного Територіального Управління юстиції в Хмельницькій області, державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного Територіального Управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 07 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 197, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд , -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького Головного Територіального Управління юстиції в Хмельницькій області, державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного Територіального Управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" відмовити повністю.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 07 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа 584/1080/17
Провадження № 2/584/512/17
УХВАЛА

09.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.09.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 09-55 год. 17.10.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
233 № 233/3272/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
03 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Вареніченко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволені позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 192/118 від 27 грудня 2006 року, що станом на 04 травня 2017 року включає інфляційне збільшення заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом в розмірі 4354 грн. 83 коп., три проценти річних від суми заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом в розмірі 660 грн. 66 коп., а всього в сумі 5015 (пять тисяч пятнадцять) гривень 49 копійок відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 1467 (однієї тисячі чотириста шістдесяти семи) гривень 35 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 242/3677/17
Провадження № 2-сз/242/34/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.10.2017 р. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

30.08.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.09.2017 р. позовну заяву було повернено.

При подачі даної позовної заяви було сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок Селидівського міського суду Донецької області у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції № 4 від 06.06.2017 р.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що сплачена сума судового збору підлягає поверенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м.Селидове повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. згідно квитанції № 4 від 06.06.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/485/241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенка М.Є.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,Бондаренко С.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування

Снігурівської райдержадміністрації - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала наступним.

З відповідачем по справі перебувала у цивільному шлюбі з січня по грудень 2013 року, від якого мають дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після припинення спільного проживання відповідач ухиляється від виконання обов'язків по утриманню і вихованню дітей, не цікавиться їх долею, здоров"ям. Останній періодично викрадав гроші та майно, які призначені для утримання дітей, витрачав їх на спиртні напої та розгульний спосіб життя. На неодноразові звернення щодо його спілкування з дітьми, він не реагував, турботи про них не проявляв.

На підставі викладеного, просила суд позбавити батьківських прав відповідача стосовно їх малолітніх дітей.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на час розгляду справи службою у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації не надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача за його не прибуття на комісію.

Представник служби у справах дітей не заперечувала проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а позов позивача залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що у разі усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але були відсутні при проголошені ухвали, протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/234/4705/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2017р. об 11-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя