Справа № 643/7700/17
Номер провадження 2/643/4373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Поліщук Т.В., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить зняти арешт з квартири № АДРЕСА_1 (надалі - Квартира).

В обґрунтування позову зазначено, що позивач разом із сином ОСОБА_4 є співвласниками Квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 року син позивача ОСОБА_4, помер. В порядку вступу в спадщину, позивач здійснила всі необхідні дії для оформлення права на спадщину, проте в процесі реєстрації права власності нотаріусом було виявлено в реєстрі прав на нерухоме майно запис про накладення арешту на зазначену Квартиру. Підставою для накладення арешту слугувала ухвала Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2000 року. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2000 року з сина позивача на користь відповідача було стягнуто 8870,80 грн. За наявною у позивача інформації, її син не мав непогашених боргів. Враховуючи те, що позивач не є стороною спору, за яким була винесена ухвала московського районного суду м. Харкова від 27.04.2000 року накладення арешту на всю Квартиру є порушенням права власності позивача. Крім того, на момент накладення арешту, Квартира перебувала у комунальній власності, а тому не могла бути заарештована, приватизація Квартири відбулася тільки у 2008 році. Враховуючи те, що виконавчих проваджень відкритих за рішенням суду немає, а арешт існує уже протягом 16 років, на момент арешту Квартира не перебувала у приватній власності, відсутні фактичні та юридичні підстави для існування арешту.

Представником позивача ОСОБА_2 04.10.2017 подано заяву, в якій останній просить суд витребувати докази для вирішення справи по суті, які не можуть бути отримані позивачем самостійно, а саме: інформацію з Відділу державної виконавчої служби в Московському районі м. Харкова про наявні (відкриті та припинені) виконавчі провадження за рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-2744 від 31.07.2000. Крім того, зазначену заяву про витребування доказів просив розглядати в судовому засіданні за відсутності його та позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З наданої представником позивача копії рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2000 по справі № 2-2744 вбачається, що зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8150,40 грн. боргу, державне мито в розмірі 50,00 грн., а також суму прострочення грошового зобов'язання в розмірі 672,42 грн., а всього стягнуто 8870,80 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для витребування вказаної вище інформації.

Керуючись ст. 133-135, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, м. Повстання, буд. 7/8, пов. 7) інформацію про наявні (відкриті або припинені) виконавчі провадження на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2000 по справі № 2-2744, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо стягнення суми боргу в загальному розмірі 8870,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Поліщук