Справа № 2-1030/11
УХВАЛА

24 травня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними, скасування постанови та зобовязання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 в квітні 2017р. звернулась до суду із скаргою про визнання дій головного державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.03.2017р. у виконавчому провадженні №52331824 неправомірними, скасування вказаної постанови та зобовязання головного державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.01.2012р. Залізничним районним судом м. Львова по справі №2-1030/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22341,37 грн. та 343,41 грн. судових витрат. В обґрунтування своєї скарги заявниця зазначила, що на виконанні Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області перебував виконавчий лист №2-1030/11, виданий 18.01.2012р. Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором від 13.09.2007р. в розмірі 22341,37 грн., та 343,41 грн. судових витрат, а всього 22684 грн. 78 коп. 29.03.2017р. головним державним виконавцем Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. При винесенні постанови державний виконавець керувалася п.9 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження. Вважає, вказану постанову неправомірною, оскільки державний виконавець порушила норми Конституції України та не дотрималася в повному обсязі вимог Закону України Про виконавче провадження, зокрема не провела всіх виконавчих дій по виконанню рішенню суду, а відтак постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.03.2017р. була винесена передчасно і така підлягає скасуванню.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але подала до суду клопотання, в якому скаргу підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі, що суд вважає за можливе.

Головний державний виконавець Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечила та зазначила, що на примусовому виконанні у Залізничному ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження ВП №52331824 з примусового виконання виконавчого листа 2-1030/11, виданого 18.01.2012р. Залізничним районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22341,37 грн. та 343,41 грн. судових витрат. 22.09.2016р. постановою головного державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП №52331824, а 29.09.2016р. нею було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №52331824 до зведеного виконавчого провадження №52471749. Оскільки по ОСОБА_4 було декілька зведених виконавчих проваджень, тодержавним виконавцем винесено постанови про арешти коштів боржника ОСОБА_4 В ході виконавчого провадженнядержавним виконавцем було встановлено, що при виході за адресою вказаною у виконавчому документі майна для погашення боргу ОСОБА_4 не має, про що було складено акт державного виконавця. ОСОБА_6 відповіді Територіального сервісного центру №4641 МВС у Львівській області рухомого майна ОСОБА_4 не має. ОСОБА_6 витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 боржника перебуває в заставі ПАТ «Украсоцбанк», згідно іпотечного договору в іноземній валюті. 03.06.2014р. було прийнято Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що виключає можливість виконання відповідного рішення та зумовлює повернення виконавчого документа стягувачу, а тому 29.03.2017р. головним державним виконавцем Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3, в порядку п.9 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відтак вважає, що головним державним виконавцем Дзюминською М.В., вживались всі необхідні заходи з примусового виконання виконавчого документу у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Просить в задоволенні скарги відмовити.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоча належно повідомлялася про час та місце розгляду справи і суд вважає за можливе, розглянути справу без її участі.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, розглянувши матеріали справи, вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.ст.383, 384 ЦПК України та ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 5Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 31.10.2011р. Залізничним районним судом м. Львова винесено рішення у справі №2-1030/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором від 13.09.2007р. у розмірі 22341,37 грн. та 343,41 грн. судових витрат, а всього 22684,78 грн.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2016р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20.03.2015р. та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016р. №213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на два роки по 19.03.2018р. включно та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 строком на два роки по 19.03.2018р. включно.

На підставі вказаного виконавчого листа №2-1030/11, виданого 18.01.2012р. Залізничним районним судом м.Львова головним державним виконавцем Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 22.09.2016р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52331824, за якою боржнику було надано термін до 28.09.2016р. для добровільного виконання рішення суду.

29.09.2016р. головним державним виконавцем Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №52331824 до зведеного виконавчого провадження №52471749, яке веде Залізничний ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області.

Постановами головного державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 від 19.09.2016р. накладено арешти на кошти боржника ОСОБА_4, що містяться на її рахунках в ПАТ «Універсал Банк», в АТ «УкрСиббанк» та у ВАТ «Дністер», які були прийняті до виконання вказаними банками.

З наданих державним виконавцем Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області копій матеріалів виконавчого провадження №630/4 вбачається, що останньою було зроблено відповідні запити щодо перевірки майнового стану ОСОБА_4, на які було отримано наступні відповіді.

ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 накладено арешт.

ОСОБА_6 витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 боржника перебуває в заставі ПАТ «Украсоцбанк», згідно іпотечного договору в іноземній валюті /а.с.64-65/.

ОСОБА_6 відповіді з Державної податкової служби України про джерела отриманих доходів боржників-фізичних осіб від 26.09.2016р. вбачається, що інформація стосовно ОСОБА_4 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня /а.с.66/.

ОСОБА_6 відповіді Територіального сервісного центру №4641 МВС у Львівській області рухомого майна боржника ОСОБА_4 не має.

ОСОБА_6 акту державного виконавця від 02.02.2017р. /а.с.70/, при виході за адресою вказаною у виконавчому документі: м.Львів, вул.Петлюри, 25/96, майна для погашення боргу ОСОБА_4 не має.

03.06.2014р. було прийнято Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що виключає можливість виконання відповідного рішення та зумовлює повернення виконавчого документа стягувачу.

29.03.2017р. головним державним виконавцем Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3, в порядку п.9 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

ОСОБА_6 п.9 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

ОСОБА_6 з вимогами ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» своєчасно і в повному обсязі вчинялися виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа №2-1030/11, виданого 18.01.2012р. Залізничним районним судом м. Львова, а тому в задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними та скасування постанови слід відмовити за безпідставністю.

Щодо вимоги в частині зобовязання головного державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, то дана вимога також до задоволення не підлягає, оскільки за змістом ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до виключної компетенції державного виконавця і покладання на останнього обовязку поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 2 ст. 387 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 385-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними, скасування постанови та зобовязання до вчинення дій - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: