overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6620/17
пр № 2/464/1754/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений із відповідачем, зареєстрований 12 вересня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, за актовий записом № 2374.

Однак, до відкриття провадження в справі позивач подала до суду заяву про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 640 грн. судового збору згідно квитанції № ПН580 від 04.10.2017 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, в УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 530/1035/16-ц
У х в а л а

"04" жовтня 2017 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченко С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі.

02.10.2017 року до суду від представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву представника ПП Агроекологія ОСОБА_2 приходить до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- у зустрічній позовній заяві відсутній короткий зміст позовних вимог;

- до зустрічної позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору,оскільки позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу на рахунок:

одержувач: УДК в Зіньківському районі

Код отримувача: 38019788

Рахунок: 0121

Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

МФО 831019.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана зустрічна позовна заява представника ПП Агроекологія ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ПП Агроекологія до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/638/303/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.1997 року спадкова справа №312/97, зареєстрована в реєстрі №3-6675 та державного акту на право приватної власності серія НОМЕР_1 від 22 грудня 1994 року на земельну ділянку, розташовану на території с/т «Володій» Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, оформлених на прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя: О.В.Шишкін
Справа № 570/3878/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1575/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3909/17
Є.У. № 310/5063/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Онищенеко Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, призначити до розгляду на 28 листопада 2017 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 150/157/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 09 серпня 2017 року по справі призначена авто-товарознавча експертиза, провадження у справі зупинено.

19 серпня 2017 року та 20 вересня 2017 року справу було направлено на виконання до Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС в Київській області, проте її двічі було повернено на адресу суду з відміткою пошти: «неправильно зазначена(відсутня) адреса одержувача».

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 13 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
233 Справа № 233/4433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 26646 грн. 27 коп. за період з лютого 2016 року по вересень 2016 року та грудень 2016 року.

Судовою ухвалою від 20.09.2017 р. заява була залишена без руху за тих підстав:

Заява подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: сума заявленої вимоги в прохальній частині заяви (26646 грн. 27 коп.) не відповідає сумі заборгованості, визначеній в приєднаній довідці про заборгованість по заробітній платі (26664 грн. 27 коп.).

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачу було направлено через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» 25.09.2017 р.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк заявником недоліки не усунуті, заява у відповідності до вимог ст.ст.98,121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №473/2893/17 05.10.2017
Провадження №22-ц/784/2141/17
Провадження № 22-ц/784/2141/17
Справа № 473/2893/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2017 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 682/2827/17
Провадження № 2-н/682/172/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши заяву комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1

Відповідно до розяснень п.9, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 308/2774/17 ОСОБА_1sp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Готра Т. Ю. , Мацунича М. В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 13 вересня 2017 року по справі ОСОБА_2 до Баранинська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2017 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 496/4739/15-ц
Провадження № 2/496/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до України в особі Державного казначейства України, треті особи: Біляївська міжрайонна прокуратура Одеської області, Біляївський РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Дранікова Сергія Михайловича - задоволено. Прийнято відвід судді Дранікова Сергія Михайловича у розгляді цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до України в особі Державного казначейства України, треті особи: Біляївська міжрайонна прокуратура Одеської області, Біляївський РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового слідства. Справу передано в канцелярію Біляївського районного суду Одеської області для визначення, в порядку передбаченому законом, іншого судді, який буде розглядати справу..

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2017 року, вказана справа передана на розгляд судді Буран В.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до України в особі Державного казначейства України, треті особи: Біляївська міжрайонна прокуратура Одеської області, Біляївський РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового слідства прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року о 16-30 в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

04 жовтня 2017 року
Єдиний унікальний номер 722/658/17
Номер провадження 2-о/722/20/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Римлянської Г.О.

при секретарі: Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду справи по суті представник заінтересованої особи ОСОБА_2 подала до суду клопотання про заміну заінтересованої особи: з «Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі» на «Головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області», оскільки відбулася процедура реорганізації управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі.

Суд вважає, що клопотання представника заінтересованої особи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як вбачається із Постанови Кабінету міністрів України від 21.12.2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відбулася процедура реорганізації управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника заінтересованої особи саме шляхом заміни неналежної заінтересованої особи на належну.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 235 ч.ч. 3,4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити первісну заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі належною заінтересованою особою Головним управлінням Пенсійного фонду в Чернівецькій області, яке знаходиться за адресою: 58022, м. Чернівці, вул. Оренбурзька, 7А.

Копію цієї ухвали разом з копіями заяви та доданих до неї письмових документів надіслати, для відома, Головному управлінню Пенсійного фонду в Чернівецькій області.

Судовий розгляд справи у звязку цим відкласти на 10 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Провадження № 2/161/361/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні кладовою та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоди в користуванні належною їм кладовою площею 8.1 кв.м. (на плані №6) закріпленою за квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення з кладови в зв'язку з самовільним її захопленням ОСОБА_6, відповідно до проектно-технічної документації на будинок.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 завдану моральну шкоду по 500 (п'ятсот) грн. на кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська