Справа № 139/719/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 жовтня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2010 року і мають трьох спільних малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу 21 серпня 2017 року звернулася до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовну вимогу підтримала, просила розірвати шлюб та залишити їй прізвище, отримане у шлюбі. На обґрунтування підстав для припинення шлюбу позивач пояснила, що впродовж існування шлюбу відповідач не виявляв особливого піклування про неї чи про дітей, його більше не було дома, ніж він був із сім'єю, при чому вона не знала, де він знаходиться і чим заробляє на життя. Останньою краплею стала подія, коли відповідач без ради самостійно продав придбаний спільно автомобіль, а кошти використав на власні потреби. Біля двох років тому вона залишила відповідача і разом з дітьми виїхала жити до своїх батьків. З тих пір відповідач лише по телефону спілкується з нею і з дітьми, але не намагається відновити подружні стосунки, повернутися до сім'ї. Вона також звиклася з думкою, що їй самостійно потрібно вирішувати питання сім'ї, а тому не вбачає потреби в існуванні шлюбу.

Відповідач справі ОСОБА_2, у судові засідання, призначені на 14 вересня та 02 жовтня 2017 року, не з'явився.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач зазначила адресу проживання відповідача АДРЕСА_1 Відповідно до відмітки у паспорті позивача (зворот а.с. 3), вона також була зареєстрована за цією адресою з 03.09.2015 до 27.12.2016.

Судові повістки, направлені відповідача за вказаною адресою, повернулися до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с. 12-13, 19-20).

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (абзац 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України).

Положення частини п'ятої статті 74 ЦПК України щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року.

Судом на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4) слідує, що сторони з 17 квітня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, а свідоцтвами про народження доводиться, що сторони мають трьох спільних малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6-8).

Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.

Шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Збереження шлюбу за відсутності згоди одного з подружжя вже є таким, що буде суперечити його інтересам виходячи з положень ч. 1 ст. 24 СК України.

Позивач у позовній заяві та судовому засіданні обґрунтувала свою вимогу про розірвання шлюбу. Зокрема, судом встановлено, що сторони у грудні 2015 року припинили подружні стосунки і впродовж останніх майже двох років проживають окремо. На підставі викладеного, суд вважає, що цей шлюб вичерпав своє значення для сторін, він не відповідає принципам, встановленим законом і суспільством для такого союзу, а тому його необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач у позовній заяві та суді просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, отримане у шлюбі.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 17 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 14 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________