Справа №431/4338/17
Провадження №2-о/431/1083/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 її прізвище російською мовою вказано як «ОСОБА_7», у 1976р. вона закінчила техучилище №93 та отримала атестат НОМЕР_1 від 15.07.76р. де її прізвище українською мовою вказано як «ОСОБА_7», 22.07.1976р. на її мя було заведено трудову книжку де її прізвища російською мовою вказані як «ОСОБА_7», «ОСОБА_7». 12.02.1977р. вона уклала шлюб з ОСОБА_2 і у свідоцтві її дошлюбне прізвище вказано розсійською мовою «ОСОБА_7» та після реєстрації шлюбу «ОСОБА_7». Від цього шлюбу має двох синів, у свідоцтвах про народження яких її прізвище вказано російською мовою «ОСОБА_7». Шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано, 14.10.1997р. вона уклала шлюб з ОСОБА_3 і у свідоцтві її прізвище вказано українською мовою «ОСОБА_7». Своєчасно вона не помітила цих помилок, а на теперішній час помилки у написанні її прізвищ перешкоджають призначенню пенсії, у зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким встановити факт належності їй атестату НОМЕР_1 від 15.07.1976р. виданого міським професійно-технічним училищем №93 м.Старобільська Ворошиловградської області та трудової книжки сері/ НОМЕР_2 від 22.07.1976р.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи УПФУ в Старобільському районі у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без їх участі та відсутність заперечень проти задоволення заяви.

На підставі ч.2 ст.158, ч.3 ст.235 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, представника заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ксерокопії паспорта (а.с.4-5) ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с.Піщане Старобільського району Луганської області.

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження, виконаного російською мовою(а.с.6) «ОСОБА_7» народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с.Піщане Старобільського району Луганської області.

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу, виконаного російською мовою(а.с.7) «ОСОБА_8 та «ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, уклали шлюб 12.02.1977р., після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_7».

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження, виконаного російською мовою(а.с.8) «ОСОБА_10» народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та його матір'ю є ОСОБА_7

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження, виконаного російською мовою(а.с.9) «ОСОБА_7» народився ІНФОРМАЦІЯ_5 та його матір'ю є ОСОБА_7

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про одруження, виконаного українською мовою(а.с.10) ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с.Піщане Старобільського району Луганської області, одружились 14.10.1997р., після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_3.

Відповідно до ксерокопії трудової книжки НОМЕР_3 (а.с.11-12), книжка заповнена 22.07.1976р. на ім'я російською мовою «ОСОБА_7 Любовь Ивановна», попереднє прізвище «ОСОБА_7» виправлено на підставі свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ксерокопії атестату НОМЕР_1 виданого 15.07.1976р. (а.с.13) атестат видано ОСОБА_5 у тому, що вона закінчила міське професійно-технічне училище №93 м.Старобільська Ворошиловградської області.

Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що трудова книжка НОМЕР_3 заповнена 22.07.1976р. на ім'я російською мовою «ОСОБА_7, ОСОБА_6» та атестат НОМЕР_1 виданий 15.07.1976р. міським професійно-технічним училищем №93 м.Старобільська Ворошиловградської області ОСОБА_5, дійсно належать заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.4-5,6,7.8,9,10,11-12,13), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити цілком.

Встановити факт того, що трудова книжка НОМЕР_3 заповнена 22.07.1976р. на ім'я російською мовою «ОСОБА_7, ОСОБА_6» та атестат НОМЕР_1 виданий 15.07.1976р. міським професійно-технічним училищем №93 м.Старобільська Ворошиловградської області ОСОБА_5, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев