overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3692/17
Провадження № 2-н/740/220/17
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2017 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.95, 96, 102, 105, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.Г. Пантелієнко

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.

Згідно ч.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу _____ ______________________ 201_ року

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строк предявлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до _____ ________ _____ року

Суддя В.Г. Пантелієнко

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки _________________________________________________

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

____________________________________________________________
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/1074/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Березнікова О.В.
Провадження №22-ц/778/3916/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, про визнання права особистої приватної власності на арештоване майно, виключення з акту опису і зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

При виконанні положень ст. 297 ЦПК України зясовано, що до виділених матеріалів цивільної справи не додано копії ухвали про відкриття провадження у справі та оригінал оскаржуваної ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 року, що є порушенням вимог абзацу 2 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, копію ухвали про відкриття провадження у справі, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо ).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 року, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/7575/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2017 року задоволено позов Комунального підприємства Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 9 511,20 грн. і судові витрати в сумі 689 грн.

При цьому судом не враховано, що судові витрати по справі складають 1 378 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача в розмірі понесених ним судових витрат та на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення судом стягнуто з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 689 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2017 року у справі за позовом Комунального підприємства Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати в сумі 689,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 507/615/14-ц
Провадження № 2/177/65/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

22.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівська І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.06.2017 року, явка представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» в судове засідання визнана обовязковою.

22.09.2017 року розгляд справи відкладено для виклику в судове засідання співвідповідача по справі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Приморє».

Оскільки цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором, не розглянута, беручи до уваги віддаленість місця знаходження юридичної особи позивача, явка якого визнана судом обовязковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції за участі представника позивача ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Забезпечення проведення відеоконференції за участі позивача ПАТ «ІМЕКСБАНК» доручити Київському районному суду м. Одеси (65080, Варненська, 3-б, м. Одеса; e-mail: ).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, акціонерного товариства «Страхова компанія «Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 27 листопада 2017 року о 09-30 год., у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси (65080, Варненська, 3-б, м. Одеса; e-mail: , тел. ), за участі позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» (65058, м. Одеса, пр.-т. Шевченка, 8-А ).

Копію ухвали негайно надіслати до Київського районного суду м. Одеси (65080, Варненська, 3-б, м. Одеса; e-mail: , тел. ) для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2017 року Справа № 357/3462/17
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не значиться, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 10 564,64 грн. за опалення та підігрів води, 2 948,40 грн. сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 430,39 грн. три відсотки річних та витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Провадження № 2-н/638/1637/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

23.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 13.07.2017 року з уточненою позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлої 14 червня 1997 року ОСОБА_3 на житловий будинок (з надвірними будівлями та спорудами) №37 по вул. Лісній с. Скрипаї Зміївського району Харківської області.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи.

Представник відповідача сільський голова ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутністю представника територіальної громади в особі Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 21.11.2017 року.

Головуючий:
Справа № 368/1316/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р.суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 06 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
У х в а л а

20 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позовних вимог у даній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування указаної ухвали, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги належить відмовити на таких підставах.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 216/2314/17
Провадження № 2/216/1663/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

03.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Дата документу 26.09.2017
Справа № 320/6498/17
Провадження № 2/320/3682/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 Олександріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 09 листопада 2017 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова