overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1906/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Шполянської міської ради на додаткове рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, який діє в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_6 до Кримківської сільської ради Шполянського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 220, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Шполянської міської ради - відхилити.

Додаткове рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 404/2320/17
Номер провадження 2-о/404/169/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її покійній сестрі та її сестриному покійному чоловікові правовстановлюючого документу, а саме що державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 виданий на підставі рішення Кіровоградської міської Ради народних депутатів Кіровоградської області від 14.10.1997 року на ім'я ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_2 та встановити факт належності правовстановлюючого документу, що державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 виданий на підставі рішення Кіровоградської міської Ради народних депутатів Кіровоградської області від 14.10.1997 року на ім'я ОСОБА_3 в дійсності належить ОСОБА_3 .

До судового засідання заявником надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 589/3150/17
Провадження № 2-о/589/136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Воронізької селищної ради Шосткинського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Воронізької селищної ради Шосткинського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 18 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 629/3349/17
Номер провадження 2/629/1576/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харсківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), на 20 жовтня 2017 року о 11 годині 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
Справа № 487/5063/17
Провадження № 2/487/2464/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третьої Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності, припинення права власності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Миколаївської міської ради, третьої Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності по ? частки за кожним на житловий будинок №6 по вул. Чкалова смт. Велика Корениха м. Миколаєва після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.01.2017 року.

Вивчивши матеріали позову, дійшов до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачі звернулися до суду з двома вимогами майнового характеру щодо визнання права власності в порядку спадкування, а при предявленні вказаного позову лише позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 776,19 грн.

Згідно довідки ММБТІ №2-1714 від 17.05.2017 року інвентаризаційна вартість житлового будинку №6 по вул. Чкалова смт. Велика Корениха м. Миколаєва становить 155237 грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», позивачу ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної платита не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 776,19 грн.

Підстав щодо звільнення позивача від сплати судового збору суду не надано.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи, що вищезазначені недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третьої Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності, припинення права власності та стягнення грошової компенсації залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається не поданим та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4920/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-05год. 11.10.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
У Х В А Л А

02.10.2017 Справа №607/6302/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Дрозд Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 травня 1987 року, актовий запис №445 відділу запису актів громадянського стану м. Тернополя.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишенняпозовної заяви без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3293/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3293/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
справа №176/1503/17
провадження №2/176/902/17
у х в а л а

04 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, 21.09.2017 року подала до суду заяву, в якій просила, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву ОСОБА_1 та залишити без розгляду її позов.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 439/1247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1247/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1247/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 27 листопада 2017р. на 10год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 листопада 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.О.Бунда

.
Дата документу 10.10.2017
Справа № 320/5144/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали цивільної справи по обєднаному провадженню за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 Альберти про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 50009738 від 24.07.2013 року та за позовом ОСОБА_2 Альберти до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22 червня 2015 року провадження у справі відкрито.

19 січня 2017 року ухвалою суду позовна заява ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 50009738 від 24.07.2013 року та позов ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору частково недійсним обєднані в одне провадження.

28 вересня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 27 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по обєднаному провадженню за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 Альберти про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 50009738 від 24.07.2013 року та за позовом ОСОБА_2 Альберти до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору частково недійсним, призначене на 27 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Київської області (01601 м. Київ, вул. Володимирська, 15, тел. 044-270-5983) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152 м. Київ, пр. П.Тичини, 1В офіс «В», тел. 044-498-66-01).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 661/1593/17
Провадження № 2/661/648/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23484,49 грн. за кредитним договором б/н від 25 липня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов поданий з порушенням правил підсудності, оскільки предявлений не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, оскільки відповідно до довідки відділу реєстрації Новокаховської міської ради від 07 червня 2017 року з реєстраційного обліку за адресою зазначеною в позовній заяві 06 травня 2014 року відповідача знято, оскільки останній вибув до м. Києва, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Крім того, до позовної заяви долучено квитанції про сплату позивачем судового збору в сумі 1600,00 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, отже сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.109, ст. 115 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір згідно із платіжним дорученням № PROM5B01T0 від 15 травня 2017 року в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 4-с/265/26/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

09 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3,

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовторгінвест"

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла скарга ПАТ "ПУМБ" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 48014481, боржником в якому є ТОВ "Азовторгінвест".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3,

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовторгінвест" - прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 17 жовтня 2017 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________