overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/808/17
У Х В А Л А

судового засідання

"27" вересня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.,

при секретарі: Кісіль С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно земельний пай, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно земельний пай.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв., 27.09.2017 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно земельний пай на 09 год. 00 хв., 01 листопада 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/640/6435/17-ц Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І.В.
Провадження № 22-ц/790/5905/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Бровченко І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України Ісмайлова Віктора Олеговича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України Ісмайлова В.О. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України Ісмайлова Віктора Олеговича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 05 жовтня 2017 року о 09-55 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді
Справа № 663/504/17
Провадження № 2/663/374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 14 листопада 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 369/8895/17
Провадження № 2-н/369/331/17
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та користуються послугами з газопостачання. Через несвоєчасну сплату виникла заборгованість у розмірі 10 379, 48 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області від 07 вересня 2017 року боржник ОСОБА_1 - померла. Тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку зі смертю фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -відмовити.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1641/17
Провадження № 2/352/1108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.30 год., 07.11.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 550/1842/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Шелудяков Л.В.

при секретарі - Бутиріній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 39 480,00 грн.майнової шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди, а загалом 40 480,00 грн. 00 коп. В решті позовних вимог - відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки постановленні заочного рішення не було вирішено питання по стягненню судових витрат.

Судом встановлено, що при постановленні заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06.04.2017 року не вирішено питання стосовно стягнення судового збору в порядку ст.88 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно постановити додаткове рішення з наступних підстав.

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06.04.2017 року уточнені позовні вимоги були задоволені частково.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, сторони повідомлені належним чином про день та час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, а тому можливо постановити додаткове рішення у відсутності сторін, які не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 210, 215, 220, 292 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1551,90 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні при проголошенні судового рішення у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 504/2757/17
У Х В А Л А

14.09.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі - Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про самовідвід ,

в с т а н о в и в :

Головний лікар КУ "ООПЛ №2" ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про продовження госпіталізації особи гр. ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи ОСОБА_4.

Вказана справа слухається судом в складі судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. та двох присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

До початку розгляду справи по суті присяжний ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що вона не взмозі виконувати обов'язки присяжного та подала заяву про відставку.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання про наступне.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Як встановлено ст.18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що розгляд справи об'єктивним та неупередженим судом є важливою засадою судового процесу враховуючи небажання ОСОБА_6 брати участь у судових засіданнях, суд вважає, що присяжну ОСОБА_1 слід відвести від участі у розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про самовідвід.

Відвести від розгляду справи присяжну ОСОБА_1.

У відповідності з ст. 11-1 ЦПК України передати справу на авто розподіл для визначення писяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2-о/742/198/17
Єдиний унікальний № 742/2986/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Прилуцька РДА як орган опіки та піклування та КЗ МСЗ «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» про усиновлення,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Прилуцька РДА як орган опіки та піклування та КЗ МСЗ «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 годину 00 хвилин, 17 жовтня 2017 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А. Зарічна
Справа № 442/2298/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 180/1650/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність позовної заяви певним вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Позивачем до позову не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1014/17
Провадження №2/547/478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

29.09.2017 до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у Семенівському районі Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 13.11.2017 о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа №639/4679/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 7 764,65 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова