Справа № 202/1789/17
Пров. № 2/202/1283/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.06.2012 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з повернення кредиту станом на 05.12.2016 року виникла заборгованість у розмірі 41689,81 грн., яка складається з: 21480,51 грн. заборгованості за кредитом; 5252,13 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 12495,75 грн. заборгованості за пенею; штрафів: 500,00 грн. фіксованої частини; 1961,42 грн. процентної складової.

Ураховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути на його користь із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 41689,81 грн. та судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, а позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнач частково, останній не заперечував про те, що винен Банку 21480,51 гривню( тіло кредиту), але вважає, що штрафні санкції нараховані Банком безпідставно. Також відповідач указав, що він не укладав з Банком кредитного договору , проте не заперечував підписання ним заяви- анкети та отримання кредитного ліміту за банківською карткою у розмірі 5000 гривень.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.06.2012 року сторони уклали кредитний договір № б/н. Відповідно до умов Договору, Банк 16.06.2012 року надав відповідачеві кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки (а.с. 16-49).

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 05.12.2016 року виникла заборгованість, розмір якої підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 6-12).

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на зазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 39228,39 грн., яка складається з: 21480,51 грн. заборгованості за кредитом; 5252,13 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 12495,75 грн. заборгованості за пенею.

Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення штрафів (фіксованої та процентної складової) задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Оскільки суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки (пені) за порушення грошового зобовязання, покладання на відповідача штрафу за несвоєчасне виконання того ж зобовязання, на думку суду, є подвійним притягненням до відповідальності, що суперечить статті 61 Конституції України, та співпадає з правовою позицією Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в позові в частині стягнення штрафів: 500,00 грн. фіксованої частини; 1961,42 грн. процентної складової.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 57-60, 74, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 228 (тридцять девять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 39 коп., яка складається з: 21 480,51 грн. заборгованості за кредитом; 5 252,13 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 12 495,75 грн. заборгованості за пенею.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.