overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/56/17 Справа № 175/3259/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Варенко О.П.

Суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В. ,

Заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_1 про розяснення судового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням заяви про розяснення судового рішення, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці до розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10.00 годину 29 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області( м.Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5
Справа № 678/1072/17
Провадження № 2-678-425 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

02 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшенн розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшенн розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 599/1327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у м. Зборові обєднану цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агріка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Промислово фінансовий банк» про переведення прав та обовязків покупця.

ВСТАНОВИВ:

позивач - ТОВ «Агрофірма «Агріка» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогами про переведення прав та обовязків покупця за договорами купівлі продажу нерухомого майна.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на будівлю консервного цеху, що знаходиться за адресою Тернопільська область, Зборівський район, смт. Залізці, вул. Бродівська, будинок 1/1 та будівлю цехів меду, гірчиці та хрону, що знаходиться за адресою Тернопільська область, Зборівський район, смт. Залізці, вул. Бродівська, будинок 1/2.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що частина приміщень у вказаних вище будівлях належать позивачу на праві спільної власності, однак відповідачі мають можливість відчужити або обтяжити дане майно.

Представник відповідача та третьої особи клопотання заперечив, вважає його безпідставним.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи суть спору, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення розгляду справи, порушення прав позивача. Водночас накладення арешту на майно не перешкоджає праву володіння і користування цим майном, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Накласти арешт на будівлю консервного цеху, що знаходиться за адресою Тернопільська область, Зборівський район, смт. Залізці, вул. Бродівська, будинок 1/1.

Накласти арешт на будівлю цехів меду, гірчиці та хрону, що знаходиться за адресою Тернопільська область, Зборівський район, смт. Залізці, вул. Бродівська, будинок 1/2.

Копію ухвали для виконання направити органам державної реєстраційної служби та органам державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа №295/9995/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суд м. Житомир ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

25.09.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2, в якій вона просить про повернення її позовної заяви до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі до відкриття провадження надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви, суд приходить до висновку про повернення позову, що не порушує оспорюваних прав та інтересів позивача та відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4692/17 22-ц/774/2073/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:05 годин 01.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на житя, із-за чого часто виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. На даний час шлюб існує лише юридично, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують та разом не проживають. Збереження сімї та примирення не можливе.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила надати строк на примирення терміном шість місяців, так як вважає, що сім»ю можливо зберегти.

В судовому засіданні позивач заперечував щодо надання строку на примирення.

Враховуючи, те що між сторонами склалися неприязні стосунки, що носять тимчасовий характер, суд вважає, що сімю можливо зберегти.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Соловей
Справа № 589/5010/16-ц
Провадження № 2/589/292/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

03 липня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Моноброк» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовки М.І., якого рішенням Вищої ради правосуддя від 27.06.2017 було звільнено з посади судді у відставку.

30 червня 2017 року дану цивільну справу №589/5010/16 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Курбановій А.Р.

У звязку із наведеним та враховуючи те, що провадження у справі відкрито, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись ст. 156, 159, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Моноброк» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 27 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 504/2761/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву головного лікаря КУ Одеської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусової госпіталізації особи яка визнана недієздатною у психіатричному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричному закладі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ Одеської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусової госпіталізації особи яка визнана недієздатною у психіатричному закладі.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 15 вересня 2017 року на 15 годину 45 хвилин.

Цивільну справу розглянути за участю двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 281 ЦПК України визнати обов'зковою явку особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 640/7500/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"29" вересня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судового засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.05.2016року по справі №640/7500/16-ц, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.05.2016року по справі №640/7500/16-ц, яким було стягнуто з ОСОБА_2., ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП « Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 21627, 36 грн., а також судові витрати у розмірі 137,80 грн. з кожного боржника.

З зазначеної заяви вбачається, що боржник просить скасувати судовий наказ оскільки стягувачем порушено строк позовної давності на стягнення заборгованості.

В судове засідання стягувач та боржники не зявивились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оцінивши повідомлені боржником обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 30.05.2016року по справі №640/7500/16-ц, яким було стягнуто з ОСОБА_2., ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП « Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 21627, 36 грн., а також судові витрати у розмірі 137,80 грн. з кожного боржника, оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.05.2016року по справі №640/7500/16-ц -задовольнити, скасувати судовий наказ від 30.05.2016року по справі №640/7500/16-ц виданий за заявою КП « Харківські теплові мережі» про стягнення з з ОСОБА_2., ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП « Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 21627, 36 грн., а також судові витрати у розмірі 137,80 грн. з кожного боржника; розяснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-1566/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя Кам»янка-Бузький районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

встановив:

у серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено державне мито в повному об»ємі, відсутні акти прийому в експлуатацію: електронагаляду, пожежного нагляду, санепідемстанції, екології, погодження відділу архітектури та містобудування Кам»янка-Бузької райдержадміністрації.

У відповідності зі ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК, якщо позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків до 27 вересня 2010 р.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз»яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала, у частині оплати судових витрат, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів і апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.
Справа № 459/2448/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6089/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 10 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 348/1884/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 жовтня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

присяжних: Грищенко В.В., Тарасюка І.А.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Делятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Делятинська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про залишення під опікою інтернату , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Делятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Делятинська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про залишення під опікою інтернату призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох присяжних на 09 жовтня 2017 року о 15:15 год. з викликом учасників процесу.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №664/1581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 жовтня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «08-45» год. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.