Справа № 684/396/15-ц
УХВАЛА

31 травня 2017 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 684/396/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" судам розяснено, що у заяві про видачу дубліката виконавчого листа повинні міститься необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Також розяснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, у поданій заяві відсутні посилання на докази, що підтверджували б втрату виконавчого листа по справі № 684/396/15-ц, який судом був за заявою стягувача направлений до ПАТ КБ «Приватбанк» та отриманий 11.09.2015 року Хмельницькою філією Банку. Подана довідка ДВС свідчить про ненадходження виконавчого листа після 29.02.2016 року.

Окрім цього, зважаючи на те, що виконавчий лист № 684/396/15-ц був виданий 09.09.2015 року, рішення по справі набрало законної сили 31.07.2015 року, тому відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на виникнення правовідносин, міг бути предявлений до виконання протягом одного року.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні посилання на обставини та докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Крім цього, заява подана поза межами строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст, 8, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху, надавши строк в пять днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.