overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2266/14-ц
провадження №2/504/89/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, виділ в натурі частки у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, виділ в натурі частки у спадковому майні.

11.09.2017 р. представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи, посилаючись на те, що справа не розглядається у продовж тривалого часу через неявку відповідача, та судом не розглянуто заявлене клопотання представника позивача про попереднє внесення позивачем на депозит суду грошової суми компенсаційної вартості частки спадкового майна, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав з відводу судді, а оскільки обставини, що викладені в заяві представника позивача є необґрунтованими, вони не можуть бути підставою для відводу судді від участі у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші підстави які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Суддя Добров П.В., з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, заявив самовідвід, оскільки у разі подальшої участі судді у розгляді даної справи у сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при прийнятті рішення.

Виходячи з викладеного, з метою усунення сумнівів у сторін в неупередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи, заява про самовідвід від участі у справі за позовом підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Доброва П.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, виділ в натурі частки у спадковому майні, відмовити.

Прийняти самовідвід судді Доброва П.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, виділ в натурі частки у спадковому майні.

Передати справу до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: П.В. Добров
Провадження № 2/161/3345/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року сторонам надано строк для примирення до 02 жовтня 2017 року.

Від сторін жодних заяв або клопотань не надійшло.

Частиною першою статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, провадження у ній слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №161/10685/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 495/5951/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

за участю присяжних: Коломієць М.В.

Косяков О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, КЗ "Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, КЗ "Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усиновлення - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ОСОБА_6 усиновлювачами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та записати їх батьками дитини.

Зобов'язати Ананьївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до запису акта про народження (запис акта про народження №49 від 02 липня 2010 року відділу реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши прізвище дитини з "ОСОБА_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_4", ім'я з "ОСОБА_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_4" по батькові не вказувати, дату та місце народження залишити без змін.

В графі "батько" записати: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин США, місце проживання: АДРЕСА_1.

В графі "мати" записати: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка США, місце проживання: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 492/1234/17
Провадження № 2/492/756/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

02 жовтня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Варгаракі С.М.

В силу ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви позивачі проживають за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Арцизького району Одеської області, у зв'язку з чим дана цивільна справа підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі
Справа № 594/1077/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 02 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 02 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 146/1207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1207/17, номер провадження 2/146/601/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 06.11.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О.В. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5183/17 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа № 638/8092/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів вирішити в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17:20 год. 28 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву про самовідвід головуючого судді Андрущенка О.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

02.10.2017 року головуючим по справі подано заяву про самовідвід у звязку з тим, що позивач в позовній заяві просить допитати в якості свідків суддів Токмацького районного суду Запорізької області, в тому числі, головуючого по справі ОСОБА_3.

ОСОБА_1 з приводу заявленого самовідводу поклався на думку суду.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 в позовній заяві заявив клопотання про допит в якості свідків суддів Токмацького районного суду Запорізької області, в тому числі, мене.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Діючим законодавством не врегульовано питання відводу судді по справі де сторона заявляє клопотання про допит такого судді як свідка по справі.

В той же час, застосовуючи аналогію закону вважаю необхідним до даного випадку застосувати п. 1 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву головуючого судді у справі ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу № 328/2495/17 передати до канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури про повернення сплаченого судового збору у цивільну справу за позовом заступника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1, третя особа: Сивашівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходилась цивільна справа за позовом заступника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1, третя особа: Сивашівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу було повернуто позову заяву, оскільки її було подано з порушенням правил підсудності. Зазначена ухвала набрала чинності.

Від заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури надійшла заява, в якій він просить суд, у звязку з повернення позовної заяви повернути сплачений судовий збір у сумі 1378 грн., про що свідчать платіжне доручення № 886 від 07.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви до Херсонського міського суду Херсонської області сплатила судовий збір у сумі 1378 грн., про що свідчить платіжне доручення № 886 від 07.07.2016 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним заяву про повернення судового збору у розмірі 1378 грн. сплаченого згідно платіжного доручення № 886 від 07.07.2016 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд,

ухвалив:

Заяву заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути сплачений згідно платіжного доручення № 886 від 07.07.2016 року, судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відмовлено. (а.с.98-100)

Не погодившись з рішенням районного суду, 31 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.105-110)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та її представник не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року (а.с.97), копію оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 23 серпня 2017 року (а.с.103), тому зважаючи на вимоги ч.1 ст.294 ЦПКУкраїни строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

28 вересня 2017 року зазначена справа отримана Апеляційним судом міста Києва та 29 вересня 2017 року передана судді доповідачу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/10921/2017

Унікальний номер 759/9590/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Величко Т.О.

Доповідач Левенець Б.Б.