overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"09" жовтня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ЛКП "Вулецьке" про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали суду від 04.10.2017 року року по справі за позовом ЛКП "Вулецьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за гаряче водопостачання заяву ЛКП "Вулецьке" задоволено, видано дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині вказано - " Видати дублікат судового наказу № № 465/1249/15-ц 2/465/1517/15р. по цивільній справі за позовом ЛКП "Вулецьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за гаряче водопостачання" "замість "Видати дублікат виконавчого листа № 465/1249/15-ц 2/465/1517/15р. по цивільній справі за позовом ЛКП "Вулецьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за гаряче водопостачання.".

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та правильно вказати в резолютивній частині ухвали суду від 04.10.2017 р.- "Видати дублікат виконавчого листа № 465/1249/15-ц 2/465/1517/15р. по цивільній справі за позовом ЛКП "Вулецьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за гаряче водопостачання.".

Керуючись ст .219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Франківського райсуду м.Львова від 04.10.2017 року описку, а саме: правильно вказати " "Видати дублікат виконавчого листа № 465/1249/15-ц 2/465/1517/15р. по цивільній справі за позовом ЛКП "Вулецьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за гаряче водопостачання."." замість " " Видати дублікат судового наказу № № 465/1249/15-ц 2/465/1517/15р. по цивільній справі за позовом ЛКП "Вулецьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за гаряче водопостачання".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 145/694/17
Провадження № 2/127/4226/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 461/6051/15-ц
Провадження № 2-зз/461/23/17
УХВАЛА

06.10.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

за участі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про виділення часток в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про виділ часток в натурі.

Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що ухвалою суду від 14.07.2017 року був накладений арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В той же час, після смерті матері ОСОБА_2 ОСОБА_6 ним була успадкована 1/5 частка квартири. Відтак, у звязку з тим, що квартира перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідачів просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, на підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України, проводить розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, проводить у відсутності учасників процесу.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.07.2017 року був накладений арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Арешт був накладений за клопотанням ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення зустрічного позову.

В той же час, після смерті матері ОСОБА_2 ОСОБА_6 ним була успадкована 1/5 частка квартири.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що 1/5 частка спірної квартири виділена та перебуває у власності ОСОБА_2 та не є обєктом позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. Арешт необхідно зняти саме з 1/5 частки квартири.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.07.2017 року, знявши арешт з належної ОСОБА_2 1/5 (однієї пятої) частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків
Провадження № 2/201/2680/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу №384 про визнання права власності,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу №384 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) право спільної часткової власності по 1/4 на квартиру АДРЕСА_1 за кожним, загальна площа якої 53,4 кв.м., з яких житлова 33,3 кв.м., допоміжна 19,2 кв.м., площа літніх приміщень 0,9 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
233 Справа № 233/4171/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, в якому позивачка, з урахуванням наданих уточнень, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 03 липня 2016 року.

04 жовтня до суду надійшло клопотання позивачки, в якому вона, посилаючись та те, що спадкодавець ОСОБА_2 на момент смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є місцем відкриття спадщини, просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача Макіївську міську раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що предмет спору зачіпає інтереси Макіївської міської ради, і рішення по справі може вплинути на його права та обовязки, суд вважає, за необхідне залучити Макіївську міську раду до участі у справі в якості співвідповідача і вислухати думку його представника по суті позову.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача Макіївську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/507/17
Справа № 582/1279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

09 жовтня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 10 січня 2000 року після смерті його матері, ОСОБА_3.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 25 жовтня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Cправа № 156/1025/17
провадження № 2/156/415/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1025/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Судове засідання призначити на 11-30 год. 16 листопада 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участю секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь нагаєвої ОСОБА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 713 (сімсот тринадцять) грн. щомісяця, починаючи з 31.08.2017 до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.05.2035.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь нагаєвої ОСОБА_3, аліменти на її утримання в розмірі 421 (чотириста двадцять одну) грн. щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, а саме до 26.05.2020.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць (з 31.08.2017 до 31.09.2017) допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати (судовий збір) в розмірі 1280 (одна тисяча вісімдесят) грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, рядок 1.1.2).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний
Провадження № 2/235/2185/17
Справа № 235/4830/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку- призначити до розгляду на 12 жовтня 2017 року на 10-00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4060/17
Провадження № 2/500/2652/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 30.10.2017 р. о 10:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 523/5970/17
Провадження № 2/496/1916/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати з Біляївської районної державної адміністрації Одеської області копії реєстраційних документів на житловий будинок № 2А по вул. Набережній в СТ «Відпочинок» Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, який зареєстрований за ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання позивачки про витребування доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивачка не надала суду доказів, які підтверджують складнощі в отриманні витребуваних документів, у звязку з чим вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в клопотанні про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1693/17
Провадження № 2/440/1254/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кізлівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1звернулася із позовною заявою до Кізлівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кізлівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 11:30 год. з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 688/2735/17
№ 6/688/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Шепетівського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу Шепетівського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, внесене відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Шепетівського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа і призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Юзвишену Н.А. через засоби звязку.

Зобовязати старшого державного виконавця Юзвишену Н.А. надати суду виконавче провадження 53692542.

Суддя: В.А. Босюк.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Володимир-Волинської ДЕД, філії ДП «Волинський облавтодор», Служби автомобільних доріг у Волинській області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області з позовною заявою звернувся позивач до Володимир-Волинської ДЕД, філії ДП «Волинський облавтодор» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

До початку судового розгляду, за клопотанням позивача, ухвалою суду залучено до участі у справі співвідповідачем Службу автомобільних доріг у Волинській області та проведено заміну первісного відповідача філію Володимир-Волинська ДЕД ДП «Волинський облавтодор» на ДП «Волинський облавтодор», місцезнаходженням яких є м. Луцьк.

Оскільки місцезнаходженням відповідачів є м. Луцьк, а також дорожньо транспортна пригода сталась у Іваничівському районі Волинської області, тому дана справа згідно ч.2 ст.109 ЦПК України підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області або відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача Іваничівському районному суду Волинської області.

Враховуючите, що представник позивача до початку розгляду справи заявив клопотання про передачу справи за підсудністю у Луцький міськрайонний суд Волинської області, та беручи до уваги, що дана справа не підсудна Володимир-Волинському міському суду, тому з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України дане клопотання підлягає до задоволення

На підставі наведеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Володимир-Волинської ДЕД, філії ДП «Волинський облавтодор», Служби автомобільних доріг у Волинській області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою передати на розгляд Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук