Справа № 645/4160/17
Провадження № 2-з/645/75/17
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2017 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

секретар судового засідання Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до повного товариства «ЛОМБАРД «КАПІТАЛ» ДОРОДНОВ І КОМПАНІЯ», ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони щодо відчуження нерухомого майна та внесення відомостей про виключення майна із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, в якому просили визнати недійсним договір іпотеки від 04.07.2017 року між Повним товариством «ЛОМБАРД «КАПІТАЛ» ДОРОДНОВ І КОМПАНІЯ» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 1099. В порядку застосування недійсності договору іпотеки скасувати заборону, що до відчуження нерухомого майна, а саме: двокімнатної ізольованої квартири № 17, розташованої у будинку № 11/2 по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові, яка була внесена у Державний реєстр обтяжень нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 04.07.2017 року та внести відомості про виключення вказаної квартири із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Через канцелярію суду позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження двокімнатної ізольованої квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 4071.

В обґрунтування заяви позивачі посилалися на те, що з 2008 року їм належала спірна квартира в рівних частинах (по 1/3 частині) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації з відповідною реєстрацією у КП «ХМБТІ». 25.09.2009 року укладаючи з ОСОБА_8 договір позики на суму 25000,00 грн., останній обманним шляхом отримав від всіх співвласників довіреності на розпорядження квартирою начебто у забезпечення таким чином грошового зобовязання. 21.10.2009 року ОСОБА_8 оформив спірну квартиру на свого родича ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу від 21.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 та зареєстрованого за № 3141. потім, переслідуючи мету наживи, продав квартиру ОСОБА_11 за договором купівлі-продажу від 29.12.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО троян Я.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4071, присвоївши собі отримані від продажу кошти. ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів із заявою про злочин відносно ОСОБА_12 з вимогою порушити кримінальне провадження за фактом шахрайство, яке було порушено та вона була визнана потерпілою. 25.05.2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, а також про відшкодування моральної шкоди, провадження по якому ухвалою суду було зупинено. 13.10.2010 року ОСОБА_2Г звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 та інших про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним, провадження по якій ухвалою суду від 05.03.2014 року було зупинено. Але з огляду на те, що на квартиру не накладався арешт чи заборона на її відчуження, 04.07.2017 року ОСОБА_5 уклала іпотечний договір із Повним товариством «ЛОМБАРД «КАПІТАЛ» ДОРОДНОВ І КОМПАНІЯ» строком до 01.09.2017 року на спірну квартиру. В будь-який час квартира може бути відчужена на підставі спірного договору іпотеки і юридично позивачі не можуть на це вплинути.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивачів про забезпечення позову такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачами у заяві в якості майна, на яке належить накласти заборону на відчуження вказано двокімнатну ізольовану квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 4071.

Із відповіді, наданої Відділом реєстрації місця проживання у Немишлянському районі м. Харкова від 28.09.2017 року за № 04-07/5536/17 вбачається, що 26.06.2017 року ОСОБА_1 було знято з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі заяви власника житла та доданих до вищезазначеної заяви документів, які свідчили про припинення підстав на право користування житловим приміщенням, у звязку із його відчуженням.

Згідно до розяснень, що містяться у пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, наслідків.

Як вбачається з підстав та предмету заявленого позову, у випадку його задоволення у позивача стосовно забезпеченої квартири ніяких цивільних прав чи обовязків не виникає, що свідчить про необґрунтованість заяви.

Керуючись ст.ст. 151-154, 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -