справа № 274/2360/15-ц
провадження № 6/0274/26/17
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області

в складі: головуючого судді Замеги О.В.,

з участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши подання держаного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до виконання ним свого обов'язку, згідно виконавчого листа № 274/2360/15-ц від 03.08.2015, виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредиту 121 655, 34 дол. США (еквівалент 2649653, 31 грн.), заборгованість по кредиту 49057.71 дол. США, заборгованість по процентам 65121.33 дол. США, заборгованість по комісії 7476.30 дол. США, пеня 1068476.93. Подання обґрунтовано тим, що виконавцем під час виконання рішення вжито наступні заходи: розпочато перевірку майнового стану боржника, сформовано інформаційну довідку в порядку доступу державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 22.05.2017 року, нерухомого майна та земельних ділянок за боржником не зареєстровано. Сформовано довідку з Єдиного державного реєстру МВС України на наявність у боржника транспортних засобів від 22.05.2017 року, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі станом на 31.12.2012 земельні ділянки за боржником не обліковуються. Сільськогосподарська техніка в Державній інспекції сільського господарства в Житомирській області за боржником не зареєстрована. Згідно відповідей (інформаційний обмін з Державною податковою службою України та Пенсійним Фондом України) боржник не працевлаштований, боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутня інформація про його останнє місце роботи, боржник не отримує пенсію, боржник не має відкриті банківські рахунки. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця.

У судове засідання державний виконавець не зявилась, надала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути

тимчасово обмежено у випадках, коливін ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 19.10.2015 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 274/2360/15-ц від 03.08.2015, виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZHB0GK00000024 від 11.12.2006 у розмірі 121 655. 34 дол. США (еквівалент 2649653, 31 грн.), заборгованість по кредиту 49057.71 дол. США, заборгованість по процентам 65121.33 дол. США, заборгованість по комісії 7476.30 дол. США, пеня 1068476.93.

З доданих до подання документів вбачається, що боржник ОСОБА_2 не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутня інформація про його останнє місце роботи, не отримує пенсію, не має відкритих банківські рахунки, майно належне ОСОБА_2 на праві власності відсутнє.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити вчинення боржником дій чи бездіяльності, які полягають в умисному чи іншому свідомому невиконанні ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження.

А отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися, бути об'єктивно наявним та доводитися матеріалами виконавчого провадження.

Однак з доданих до подання документів не вбачається факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Зокрема, державним виконавцем не доведено доказами того, що боржник належним чином повідомлений про наявне щодо нього виконавче провадження, про можливість добровільного погашення боргу, про виклики до державного виконавця.

Таким чином, відсутні правові підстави для тимчасового обмеження права боржника у виїзді за межі України, оскільки наявність невиконаного зобов'язання, без підтвердження факту ухилення боржником від його виконання, не є достатньою підставою для обмеження конституційного права громадянина України вільно залишати територію України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання держаного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Копію ухвали направити для відома Бердичівському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега