overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1492/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02.10.2017 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року по справі № 136/1492/17 було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвська Світлана Миколаївна про скасування наказу, рішення про державну реєстрацію та скасування договору дарування. Позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 2560,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 2560,00 грн., про що додано квитанцію, який в заяві про повернення судового збору він просить суд повернути в силу положень ст. 7 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 2560,00 грн., відповідно до квитанції виданої ПАТ «КБ» «ПриватБанк» № 0.0. 853970603.1 від 20.09.2017 року, одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
У Х В А Л А

22.08.2017 Справа №607/9610/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2017 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не долучено оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано копії позовної заяви та документів, вказаних в переліку додатків, позивачем не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника на ведення даної справи в суді.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.).

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2017 року Справа № 505/2586/17
Провадження №2-н/505/76/17
Одеська область, м. Подільськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши цивільну справу за заявою Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Білий Дім" про стягнення заборгованості за опалення та квартплату з ОСОБА_1 в розмірі 4792 грн. 72 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Білий Дім", яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Подільськ, провул. Короленко, 88/1; Ідент. код 34792778, заборгованість за опалення та квартплату у сумі 4792 (чотири тисячі сімсот дев'яносто дві) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Білий Дім", яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Подільськ, провул. Короленко, 88/1; Ідент. код 34792778, суму судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нікітішин В. П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/234/4538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до товариства з додаткової відповідальністю «Компанія Торгсервіс», комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додаткової відповідальністю «Компанія Торгсервіс», комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2017 року о 08-40 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19.10.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.10.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

28 вересня 2017 року до суду в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України у відповідь на запит судді надійшла довідка про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Ознайомившись із зазначеною довідкою, позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3264/17 (провадження №2/0203/1210/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 461/7990/16-ц Провадження № 2/443/624/17
УХВАЛА

/про прийняття справи до свого провадження/

12 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана із колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області для розгляду за підсудністю після ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10.01.2017 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року.

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Жидачівського районного суду Львівської області.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року на 11.50 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/307/17
Справа № 292/454/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Володіна В.В.

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЮСС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - директор ТОВ "КОМПАНІЯ ЮСС" ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЮСС" () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2 414 грн. 61 коп.

Позивач в судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 02.06.2017 року не з»явився. Адвокат ОСОБА_4 надіслав суду письмові клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його, та заяву про відвід судді Гуц О.В.

Від представника відповідача - ОСОБА_5 до суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Для з"ясування обставин заявлених сторонами клопотань у суда виникла необхідність заслухати їх особисті пояснення.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 01.11.1996 року при вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів. Поряд з цим він може запропонувати позивачеві чи відповідачеві подати додаткові докази, а в разі, коли сторони не в змозі їх зібрати, а без них правильно вирішити справу неможливо, - за клопотанням сторін сам витребувати такі докази.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки особисті пояснення сторін будуть сприяти суду в повному, об"єктивному з"ясуванні обставин заявлених клопотань, тому суд вважає визнати їх явку до суду обов"язковою.

Керуючись ст.ст. 57, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЮСС" - ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 20 червня 2017 року - обов»язковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 204/5108/16-ц
Провадження № 2/204/145/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ домоволодіння в натурі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

08 вересня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок експертів № 5155/5156/5157/5158-16 за результатами проведення судової будевельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 204/5108/16-ц від 17 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки судову експертизу було проведено та її висновок надійшов на адресу суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ домоволодіння в натурі.

Призначити розгляд справи на «10» жовтня 2017 року об 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 159/2482/17
Провадження № 2/159/882/17
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

28 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

22 вересня 2017 року представник позивача ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому прохає постановити ухвалу про участь представника позивача ПАТ «Приватбанк» в судовому засіданні у режимі відеоконференції та визначити Рівненський міський суд відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у даній справі.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на встановлені обставини та положення процесуального закону, суд не вбачає перешкод для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та вважає за необхідне провести це засідання із участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання по даній справі, яке призначено на 14 годину 30 хвилин 10 жовтня 2017 року, провести з участю представника позивача - ПАТ КБ «Приватбанк», в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженим особам Рівненського міського суду Рівненської області забезпечити участь представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні, що відбудеться о 14 годині 30 хвилин 10 жовтня 2017 року, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а для виконання в частині організації проведення відеоконференції направити в Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О.Лесик
Справа № 579/1474/17
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

29 вересня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об'єднання громадян Кролевецьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підприємства об'єднання громадян Кролевецьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, подана його представником за довіреністю ОСОБА_3.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2017 року зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

По даній справі головуючим суддею Моргуном О.В. заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, і ухвалою Кролевецького районного суду від 29 вересня 2017 року самовідвід головуючого судді Моргуна О.В. задоволено.

Штатним розписом Кролевецького районного суду Сумської області передбачено три посади судді. Однак, станом на 29 вересня 2017 року у суді здійснює правосуддя лише один професійний суддя - Моргун О.В., а тому утворити новий склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Згідно ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналізуючи фактичні обставини справи, приймаючи до уваги, що сформувати новий склад суду в Кролевецькому районному суді не представляється можливим, відповідно до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки найбільш територіально наближеним до Кролевецького районного суду є Конотопський міськрайонний суд Сумської області, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об'єднання громадян Кролевецьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Керуючись ст.ст. 25, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об'єднання громадян Кролевецьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки передати на розгляд Конотопському міськрайонному суду Сумської області, як суду, що найбільш територіально наближений до Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Моргун