Справа № 760/727/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрей Майстер» про призначення повторної судової експертизи,

в с т а н о в и в:

Компанія Рено с.а.с. звернулась в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ТОВ «Спрей Майстер», ОСОБА_2 про визнання свідоцтва України № 128243 на знак для товарів і послуг України недійсним частково, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року в справі була призначена судова експертиза.

01 грудня 2014 року складений Висновок експерта № 69 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності в зазначеній цивільній справі, проведений експертом ОСОБА_3

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року позов задоволено.

09 вересня 2015 року зазначене рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року було скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи представник ТОВ «Спрей Майстер» звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової експертизи. Посилається на те, що стороною відповідача ставиться під сумнів висновок первинної експертизи. Компанія, що представляє інтереси сторони позивача, досить часто в інших судових спорах просить визначити судового експерта ОСОБА_3 для проведення судової експертизи. Крім того, висновок цього експерта суперечить експертному дослідженню, наданому стороною відповідача - ТОВ «Спрей Майстер». У цьому дослідженні зроблений протилежний висновок про те, що порівнювальні знаки не є тотожними або схожими настільки, що їх можна між собою сплутати. Також представник відповідача зазначив, що про необхідність призначення повторної експертизи вказано в ухваліВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували. Надали письмові обґрунтування проти клопотання ТОВ «Спрей Майстер». Пояснили, що компанія, яка представляє інтереси сторони позивача, приймає участь у різних судових справах, пов'язаних зі спорами у сфері інтелектуальної власності. З наданих копій окремих ухвал вбачається, що проведення судових експертиз призначаються різним експертам та установам, проте кількість експертів у сфері інтелектуальної власності не є значною. В ухвалі суду касаційної інстанції не міститься вказівки на необхідність призначення повторної судової експертизи, лише вказано про право суду її призначити. Вважають, що відсутні підстави для призначення повторної судової експертизи.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (залучене до участі в справі в якості правонаступника Державної служби інтелектуальної власності України) підтримала клопотання сторони відповідача з підстав, зазначених у письмових зауваженнях до висновку судової експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року в справі була призначена судова експертиза для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

У розпорядження експерта були надані матеріали цивільної справи, надані сторонами докази, експерт попереджений про кримінальну відповідальність. Дослідження проводилося експертом, яка має фахову підготовку в даній області знань.

Судова експертиза проведена судовим експертом ОСОБА_3 Складений висновок є повним і обґрунтованим та не викликає сумніву у безсторонності експерта.

У судовому засіданні при розгляді справи в новому складі суду стороною позивача також в якості доказу надано суду ще один висновок щодо схожості та оманливості спірного знаку для товарів і послуг на підтвердження правомірності заявлених вимог.

Суд вважає, що доводи, зазначені у клопотанні представника ТОВ «Спрей Майстер», носять оціночний характер, не спростовують висновку експерта та не є підставою для призначення повторної експертизи.

Крім того, висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом при ухвалення рішення в справі. Сам факт наявності письмових доказів, поданих різними сторонами в справі на підтвердження своїх вимог не є підставою для призначення повторної судової експертизи.

Вбачається, що переконливих доводів необхідності та доцільності призначення повторної експертизи суду не надано.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрей Майстер» про призначення повторної судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: