Справа № 175/3057/14-ц
Провадження № 2/175/1152/14
У Х В А Л А
про передачу справи на розгляд іншому суду
26 вересня 2017 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської Бровченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом будинку та на 1/2 частку земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки,
17.07.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку незакінченого будівництва та на 1/2 частку земельної ділянки, про стягнення грошової компенсації, про визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки, яка у визначеному ст. 111 ЦПК України порядку автоматизованою системою суду «Д-3» розподілена на суддю Новік Л.М. з присвоєнням єдиного унікального номеру справи №175/3057/14-ц (провадження №2/175/1152/14).
Ухвалою судді Новік Л.М. від 18.07.2014 року дана позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.
Після чого, ухвалою судді Новік Л.М. від 31.07.2014 року вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачці.
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Новік Л.М. від 18.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2014 року справу було повернуто до суду для виконання вимог ст. 293 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
21.08.2014 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.
Наказом №78-К від 30.07.2014 року судді Новік Лалі Мурманівні надано оплачувану відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами тривалістю 70 календарних днів з 13 серпня по 22 жовтня 2014 року включно.
Оскільки на момент повернення вказаної справи до суду головуюча суддя Новік Л.М. перебувала у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, то автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» справу розподілено на суддю Борисова С.А., який слухав справу до 13.12.2016 року.
13.12.2016 року суддя Борисов С.А. відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді та заявив самовідвід при слуханні вказаної справи, після чого автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» справу розподілено на суддю Реброва С.О.
10.01.2017 року суддя Ребров С.О. відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді та заявив самовідвід при слуханні вказаної справи, після чого автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» справу розподілено на суддю Шабанова А.М.
04.09.2017 року суддя Шабанов А.М. відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді та заявив самовідвід при слуханні вказаної справи.
Далі, на виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 Суддів України №30 від 26.11.2010 року з останніми змінами, внесеними на підставі Рішення ОСОБА_3 Суддів України №21 від 03.03.2016 року (надалі Положення) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, затверджених ОСОБА_3 зборів суддів Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року (надалі Засад) секретарем суду, який має право здійснювати автоматизований розподіл судових справ між суддями, 04.09.2017 року, 06.09.2017 року та 14.09.2017 року, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, та відповідно до протоколів від 04.09.2017 року, 06.09.2017 року та 14.09.2017 року розподіл справи не відбувся у звязку з нестачею необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій (п.2.3.22 Положення).
У разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ, автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду (п. 2.3.59 Положення).
У разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цього Положення (п. 2.3.60 Положення).
Відповідно до п. 2.3.27 Положення у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
25.09.2017 року після усунення обставин, що унеможливлювали здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, такий розподіл відбувся відповідно до вимог цього Положення та автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.
25.09.2017 року суддя Озерянська Ж.М. заявила самовідвід при слуханні вказаної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017 року, справу розподілено на суддю Бровченка В.В.
Згідно з ухвалою суду від 26.09.2017 року суддя Бровченко В.В. заявив собі самовідвід.
Далі, на виконання вимог Положення та Засад секретарем суду, який має право здійснювати автоматизований розподіл судових справ між суддями, 27.09.2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи, та відповідно до протоколу від 27.09.2017 року розподіл справи не відбувся у звязку з нестачею необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно штатного розпису у суді працює вісім суддів Бровченко В.В., Озерянська Ж.М., Бойко О.М., Шабанов А.М., Борисов С.А., Воздвиженський О.Л., Ребров С.О., Новік Л.М.
Судді Озерянська Ж.М., Шабанов А.М., Борисов С.А., Ребров С.О. заявили самовідвід при розгляді даної скарги.
У судді Бойка О.М. 29.12.2014 року закінчилися повноваження судді.
У судді Воздвиженського О.Л. 24.08.2017 року закінчилися повноваження судді.
Суддя Новік Л.М. приймала участь у розгляді справи, суддя Бровченко В.В. відповідно до протоколу зборів суддів, з 2001 року не розглядає категорію цивільних справ, а здійснює розгляд кримінальних справ (кримінальних проваджень) та матеріали всіх категорій у тому числі стосовно неповнолітніх, справ про адміністративні правопорушення.
Так, відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів), неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У такому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч.3 ст. 116 ЦПК України).
Таким чином, визначити головуючого суддю для слухання позовної заяви ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом будинку та на 1/2 частку земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки не вбачається можливим, у звязку з чим, у порядку ч.3 ст. 25 та ч.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу до суду, найбільш територіально наближеного до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яким є Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 25, 116 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом будинку та на 1/2 частку земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки передати на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.
Суддя В.В.Бровченко