overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1588/17
Провадження № 2/493/868/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину призначити до слухання в судовому засіданні 09.10.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1537/17

Провадження № 2/414/422/2017

м. Кремінна

26 вересня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі повідомлялися про час та місце судового розгляду судовими повістками з повідомленням (а.с. 44-52) /відправлення на адресу ОСОБА_1 повернуті на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», ОСОБА_2 повістки отримав особисто/, а також оголошеннями на сайті судової влади та у пресі (а.с. 42-43, 53), проте у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи суду не надали. Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю відповідачів заочно, про що представник позивача у своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної гвардії України, третя особа західне територіальне управління Національної гвардії України про поновлення на роботі у звязку із незаконним звільненням , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної гвардії України, третя особа західне територіальне управління Національної гвардії України про поновлення на роботі у звязку із незаконним звільненням, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 05 жовтня 2017 року о 14 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу, третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 750/9197/17
Провадження № 2-н/750/709/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління» Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління» Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 716/1384/17
У х в а л а

про залишення позовної зпяви без руху

"30" серпня 2017 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, особа має право звернутися до суду, в порядку, встановленому цим Кодексом, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом даної норми закону відповідачем у цій справі повинна бути особа, яка порушує, не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивача, і такі порушення, невизнання та оспорювання унеможливлюють в повній мірі реалізувати позивачеві свої права, свободи та інтереси.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

В супереч до вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК, в обґрунтування позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, що дитина знаходиться на її утриманні та проживає разом із позивачкою, а також не зазначено доказів, якими відповідачка обґрунтовує обставини, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу для утримання дитини (акт обстеження матеріальних і житлово-побутових умов сторін; довідки про доходи, довідки з відділу економіки, чи не перебувають сторони на обліку, як приватні підприємці; довідки чи не зареєстровані у центрі зайнятості, тощо).

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вищезазначені обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п»ятиденний строк з часу отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя Сірик І.С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1602/17
Провадження № 2/376/796/2017
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

24.07.2017 року провадження у справі було зупинено на час перебування відповідача у відрядженні.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 187/950/17 Провадження № 2/0187/425/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"29" вересня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

12.09.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на обєкт нерухомості.

Ухвалою суду від 29.09.2017 року у справі відкрито провадження.

Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на житловий будинок № 29, розташований за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район с. Лобойківка вул. Центральна;

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає поверненню, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, встановлених законом.

Так, відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

У звязку з наведеним, враховуючи те, що документ, що підтверджує сплату судового збору до заяви не долучений, тому є всі підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись 151-153 ЦПК України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

В силу вимог ст.293 ЦПК України ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2017 Справа №607/8796/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року вищевказану заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640-8000 грн.) на рахунок «судовий збір: розрахунковий рахунок : 0002, код одержувача: 37977726 у ГУДК України в Тернопільській області; код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір, код 02886692 Пункт_1.1_)»; не долучено доказів на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та необхідної кількості копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Вказана ухвала 20 липня 2017 року направлена позивачу рекомендованим повідомленням та вручена ОСОБА_1 31 серпня 2017 року, що стверджується її особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 26 вересня 2017 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 20 липня 2017 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 202/6232/17
Провадження № 2/202/2741/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-00 годину 20 жовтня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1023/17
Провадження по справі № 2-сз/514/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року ухвалою суду позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 вересня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Серпокрил П.В. /за довіреністю/ звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Так, згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовій збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до оригіналу платіжного доручення № PROM4B4RY3 від 04.08.2017 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовій збір", ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: індекс 68500, смт Тарутине, вулиця Широка, 9, Тарутинського району Одеської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень за платіжним дорученням PROM4B4RY3 від 04.08.2017 року де одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок одержувача 0447, код 37907783, банк одержувача 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 369/8900/17
Провадження № 2-н/369/336/17
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: 08110, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Михайлівська Рубежівка, с/т Озерний, вул. лінія-2, буд. 31А та користується послугами з газопостачання. Через несвоєчасну сплату виникла заборгованість у розмірі 14 001, 72 грн.

23.08.2017 року на адресу суду надійшли письмові заперечення від ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищевикладеного слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-відмовити.

Розяснити Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1281/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства "Златодар" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного агенства резерву України , третя особа: Державне підприємство "Златодар", про стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства "Златодар" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного агенства резерву України , третя особа: Державне підприємство "Златодар", про стягнення середнього заробітку ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 червня 2017 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
02.10.2017 227/3061/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя А.М. Левченко
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________________________
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року
Суддя А.М. Левченко
Справа № 202/6152/17
Провадження №2/202/2710/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 26 вересня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз