Справа № 175/846/17
Провадження № 2/175/312/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку та тарифним пакетом «кредитка АКТАБАНК» №119479 від 16 листопада 2011 року у розмірі 17 933 грн. 79 коп., що складається з простроченого кредиту у розмірі 4973 грн. 08 коп., строкової заборгованості за відсотками у розмірі 273 грн. 52 коп., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 12 644 грн. 33 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 42 грн. 86 коп., а також судовий збір у розмірі 1600 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що відповідно до укладеного Договору про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку та тарифним пакетом «кредитка АКТАБАНК» №119479 від 16 листопада 2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 15 листопада 2012 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання за кредитним договором відповідач станом на 03 березня 2017 року має заборгованість у розмірі 17 933 грн. 79 коп. Тому ПАТ «АКТАБАНК», вимушений звернутися до суду для стягнення вищевказаної суми заборгованості.

У судовому засіданняі представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив застосувати позовну давність. Суду пояснив, що термін дії кредитного ліміту (овердрафту) сплинув 15 листопада 2012 року, а позовна давність закінчилася у кінці листопада 2015 року, а тому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2011 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку та тарифним пакетом «кредитка АКТАБАНК» №119479, за умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок №17159 в національній валюті України «Гривня» на умовах Тарифного пакету «Картка АКТАБАНК».

Відповідно до п. 3.1 Договору банк надав клієнту кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України до карткового рахунку в сумі 5000 грн.

Згідно з п.3.3 Договору кредитний ліміт (овердрафт) надається клієнту на строк до 1 року, з щомісячним погашенням суми не менше 10 відсотків від суми фактичної заборгованості за картковим рахунком, розрахованої станом на 16-00 год. кожного останнього календарного дня місяця (28/29/30/31) та кінцевим терміном погашення всієї заборгованості за кредитним лімітом (овердрафтом) до 15 листопада 2012 року (включно). Також, згідно з п. 3.5 Договору погашення кредитного ліміту (овердрафту) та процентів за користування кредитним лімітом (овердрафтом) здійснюється щомісячно у строк до 16-00 год. 25 числа (включно) місяця наступного за місяцем, в якому вони були нараховані. Окрім цього відповідно до п. 20 Тарифів, позичальник був зобовязаний сплачувати відсотки за користування кредитом з розрахунку 38% річних.

Згідно з п.3.8 Договору кредитний ліміт (овердрафт), нараховані проценти вважаються погашеними в момент (день) зарахування грошових коштів в сумі заборгованості за кредитним лімітом (овердрафтом) на відповідні рахунки, на яких відображена ця заборгованість.

Згідно з п.23 додатку до Договору позичальнику також нараховується щоденно пеня в розмірі 5% за прострочені відсотки за використання кредитним лімітом овердрафтом яка складає 42,86 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В порушення взятих на себе зобов'язань ОСОБА_1 перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені кредитним договором) сплачувати належні платежі за кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 03 березня 2017 року становить 17 933 грн. 79 коп.

Щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальником заборгованість відповідно до п.3.3 Договору, яким встановлений строк повернення кредиту 15 листопада 2012 року, не була повернута банку, тому перебіг позовної давності почався з наступного дня з 16 листопада 2012 року до 16 листопада 2015 року. Але,крім здійснених платежів у 2011 році та 2012 році, позичальником також здійснені платежі 10 червня 2013 року в сумі 500 грн., та останній платіж здійснений 21 березня 2014 року в сумі 150 грн., що підтверджується Заявою на переказ готівки №269944 від 10 червня 2013 року на суму 500 грн. та Заявою на переказ готівки №752822 від 21 березня 2014 року на суму 150 грн., що є підтвердженням здійснення платежу від 21 березня 2014 року особисто ОСОБА_1 та про визнання ним боргу. Перебіг строку позовної давності був перерваний вчиненням ОСОБА_1 дій, що свідчать про визнання ним свого боргу, тому строк позовної давності після переривання починається заново з 21 березня 2014 року і закінчується 21 березня 2017 року, отже відсутні підстави для застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

У відповідності до умов Договору про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку та тарифним пакетом «кредитка АКТАБАНК» №119479 від 16 листопада 2011 року відповідач зобовязався повернути кредит та плату за його користування, однак відповідач в добровільному порядку кредитні кошти не повернув, чим порушив прийняті на себе договірні зобовязання. Станом на 03 березня 2017 року розмір заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів за договором становить 17 933 грн. 79 коп., що складається з простроченого кредиту у розмірі 4973 грн. 08 коп., строкової заборгованості за відсотками у розмірі 273 грн. 52 коп., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 12 644 грн. 33 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 42 грн. 86 коп. Таким чином необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 17 933 грн. 79 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 267, 258, 259, 261, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» () заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку та тарифним пакетом «кредитка АКТАБАНК» №119479 від 16 листопада 2011 року у розмірі 17 933 грн. 79 коп., що складається з простроченого кредиту у розмірі 4973 грн. 08 коп., строкової заборгованості за відсотками у розмірі 273 грн. 52 коп., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 12 644 грн. 33 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 42 грн. 86 коп., а також судовий збір у розмірі 1600 грн., а всього стягнути 19533 грн. 79 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.