Справа № 527/1215/17
провадження 2/527/603/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просила: - витребувати у ОСОБА_4 на її користь наступне майно: диван двухспальний вартістю 2100 грн., холодильник «Норд» новий вартістю 2700 грн., електросінокосілку вартістю 1800 грн., бензопилку нову вартістю 1700 грн., електрокрупорушку вартістю 1500 грн., оприскувач новий вартістю 500 грн., електродуховки 2 шт. вартістю по 500 грн., всього 1000 грн., електронаждак 500 грн, електроциркулярку - 1500 грн., ящики пластмасові 35 шт. по 50 грн. на суму 1750 грн.; всього майна на суму 14950 грн; - стягнути із відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору та за послуги адвоката. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті чоловіка знайома ОСОБА_4 (на той час Куроп»ятник) ОСОБА_5 запропонувала позивачу ОСОБА_1 проживати у її сім»ї з умовою, що вона догляне її до смерті, а позивач залишить майно, яке належить їй на праві власності. У березні місяці 2015 року, продавши своє домоволодіння у селі Манжелія Глобинського району Полтавської області, позивач переїхала на постійне місце проживання до ОСОБА_4 ( Куроп»ятник) ОСОБА_5 за адресою: м. Глобине, вул. Гагаріна,35 . До ОСОБА_4 нею були перевезені наступні речі: диван двухспальний вартістю 2100 грн, холодильник новий вартістю 2700 грн., електросінокосілка вартістю 1800 грн., бензопилка нова вартістю 1700 грн, електрокрупорушка - 1500 грн., оприскувач новий вартістю 500 грн., електродуховки 2 шт. вартістю по 500 грн. всього 1000 грн., електронаждак 500 грн., електроциркулярка - 1500 грн., ящики пластмасові 35 шт. по 500 грн. на суму 1750.00 грн. та інше майно.22 червня 2015 року позивач забрала свої носільні речі та вибралася від відповідачки. У ОСОБА_4 залишилися інші речі, які вона не змогла забрати. У 2015 році позивач звернулася до ОСОБА_4, щоб вона віддала речі, але відповідач в добровільному порядку їх не повертає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в позові та просили їх задовольнити. ОСОБА_1 пояснила, що частину речей, які є предметом позовних вимог, вона відразу не забрала, оскільки ОСОБА_1 (до укладення шлюбу Куроп»ятник) Н.Г. відмовилася їх повертати. Працівників міліції відразу не викликала, а поїхала в міліцію після того, як виїхала від ОСОБА_6 Вартість речей визначила орієнтовно, документи на вказані речі не збереглися.

Відповідач ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, з участю її представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказавши, що у ОСОБА_4 відсутні речі, що належать ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили той факт, що вони допомагали ОСОБА_1 перевозити речі від ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомили, що бачили окремі речі, які начебто належать ОСОБА_1, в будинку ОСОБА_4 при переїзді.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників та свідків по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 16 ЦК України, одним з цивільно-правових способів захисту права власності є віндикація - витребування власником майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як встановлено в ході судового засідання, позивач ОСОБА_1 в березні 2015 року переїхала на проживання до ОСОБА_4 (на той час Куроп»ятник) ОСОБА_5. Під час переїзду ОСОБА_1 перевезла до Куроп»ятник Н.Г. наступне майно: диван двухспальний, холодильник «Норд», електросінокосілку, бензопилку, електрокрупорушку, оприскувач, електродуховки 2 шт., електронаждак, електроциркулярку, ящики пластмасові 35 шт. та інше майно.

Вказані обставини не заперечується сторонами, а тому у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Віндикаційним є позов не володіючого майном власника до його фактичного набувача про витребування індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.

У відповідності до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню за правилами статей 387,388 ЦК України. Пунктом 19 вказаної постанови передбачено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставі ст.387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. За змістом вказаної статті право на витребування майна належить лише власнику та лише у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і може мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза його волею. Наявність у діях власника майна волі на передачу майна виключає можливість його витребування і незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлене рішенням суду ( ч.3 ст.397 ЦК України).

В той же час, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 заперечив факт знаходження спірних речей у відповідача, пояснивши, що позивач ОСОБА_1 забрала вказані речі при виселенні.

Згідно пояснень свідків в судовому засіданні, то вони вказали, що на прохання ОСОБА_1 допомагали вивозити її речі від ОСОБА_4 у с. Манжелія та вказали, що ОСОБА_1 хотіла забрати якесь майно, яке ОСОБА_4 відмовлялась віддавати.

Проте, з вказаних пояснень достовірно не вбачається, що речі, які прохає витребувати позивач ОСОБА_1 в позові та речі, зазначені свідками є одними й тими ж речами, оскільки ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні позивачем не надано правовстановлюючі документи на вказані речі та не зазначено їх індивідуально визначених ознак (заводський номер, дата виготовлення тощо).

Крім того, позивачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що станом на час розгляду справи речі, які прохає витребувати позивач, а саме: диван двухспальний вартістю 2100 грн, холодильник «Норд» новий вартістю 2700 грн, електросінокосілку вартістю 1800 грн, бензопилку нову вартістю 1700 грн, електрокрупорушку вартістю 1500 грн, оприскувач новий вартістю 500 грн, електродуховки 2 шт. вартістю по 500 грн, всього 1000 грн, електронаждак 500 грн, електроциркулярку - 1500 грн, ящики пластмасові 35 шт. по 50 грн на суму 1750 грн; всього майна на суму 14950 грн, фактично знаходяться у володінні відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 та її представником в судовому засіданні не доведено факту незаконного володіння відповідачем майном позивача, не визначено вартість майна, яке підлягає витребуванню, враховуючи, що майно, яке позивач бажає витребувати у відповідача не є індивідуально визначеним, тому суд вважає, що в позові слід відмовити.

В звязку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 387 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. В. Левицька