overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/903/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснокутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 29 вересня 2017 року звернувся ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснокутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2017 року о 15:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/300/252/2017
Справа № 300/734/17
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Подана позовна заява ухвалою суду від 21.09.2017 року залишена без руху, оскільки містила порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення без руху позивачем отримано 21.09.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 02.10.2017 року вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору недійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя: Софілканич О.А.
Справа № 550/913/17
Провадження № 2/550/280/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 08.04.2014 року по 02.08.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в якому просить стягнути з відповідача на його користь 15551 грн. 77 коп. суму заборгованості з нарахованої та не виплаченої йому пенсії за період з 08.04.2014 року по 02.08.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 08.04.2014 року по 02.08.2014 року.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 344/5832/17
Провадження № 22-ц/779/1602/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Максюти І.О.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки в натурі із складу земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки в натурі із складу земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 жовтня 2017 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Максюта І.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1446/17 у справі № 751/5904/17

03 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Янцовська Т.М.

розглянувши позовну заяву Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Новозаводського району у м. Чернігові, про позбавлення права користування службовим житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

Встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Новозаводського району у м. Чернігові, про позбавлення права користування службовим житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2017 р. на 12-00 год..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 523/4892/16-ц
Провадження №2/523/1849/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за користування позикою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за користування позикою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.04.2017 року до суду була направлена справа разом з повідомлення про неможливість надання висновку почеркознавчої експертизи, що підтверджується штампом цивільної канцелярії.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за користування позикою - відновити, справу призначити до судового розгляду на 27 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/3368/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5464/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариство "Львівобленерго" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Концерну «Віськторгсервіс» в особі філії «Управління торгівлі західного оперативного командування» Міністерства оборони України, Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Львівгаз», Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», треті особи: Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова військ Західного оперативного командування, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2017 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство "Львівобленерго" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 287/343/17-ц
У х в а л а

"08" вересня 2017 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача страхового відшкодування за завдані збитки в розмірі 49500,00 грн. та витрат на оплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1-7 частини другої зазначеної статті, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- у вступній частині позовної заяви зазначений в якості відповідача ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з мотивувальної частини позовної заяви та доданих матеріалів слідує, що до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП притягувався ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в позовній заяві зазначений неналежний відповідач;

- відсутні докази, що підтверджують укладення між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 договору обовязкового страхування № АЕ/4352231, яким забезпечений транспортний засіб «Москвич», д.р.н. В7657ІО, як зазначається в позові.

Із викладеного слідує, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без руху та надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стратович
Справа № 409/1993/17
Пров.№2-о/409/393/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 1 ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви, заявник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Так, територіальна підсудність справ Слов'яносербського районного суду Луганської області визначена Марківському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України „якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву разом з усіма доданими до неї документами слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 118, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті разом з усіма доданими до неї документами повернути заявнику для подачі до належного суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Дата документу 02.10.2017
Справа № 320/7104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Виконавчий комітет Семенівської сільської ради про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що

посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Суд вважає, що дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-заявником не надано доказів неможливості іншим шляхом, окрім судового, встановлення даного факту (причини неможливості одержання або виправлення у документі, що посвідчують цей факт).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Виконавчий комітет Семенівської сільської ради про встановлення факту що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Провадження №2/200/3848/2017
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління ПФУ в м.Дніпро про стягнення недорахованої суми соціальних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального об'єднаного Управління ПФУ в м.Дніпро про стягнення недорахованої суми соціальних виплат з посиланнями на положення ЦПК України.

Однак, відповідно до рішення № 19 - рп/2010 ухваленого Конституційним Судом України 09 вересня 2010 року, справи пов'язані із соціальними виплатами, повинні розглядатися у відповідності з КАС України.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю що у відкритті провадження в позовній заяві ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління ПФУ в м.Дніпро про стягнення недорахованої суми соціальних виплат, необхідно відмовити, оскільки спір повинен розглядатися в порядку КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління ПФУ в м.Дніпро про стягнення недорахованої суми соціальних виплат - відмовити, роз'яснивши, що для вирішення цього спору позивачу потрібно звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.