Номер провадження: 22-ц/785/4989/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20.04.2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року вказані позови були розєднані (а.с. 7).

20.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позовних вимог, по якій просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 за адресою: Одеська обл., Балтський р-н, с. Піщана, вул. С. Олійника, 23, та на майно ОСОБА_3 де б воно не находилось і з чого б воно не складалось, а також заборонити відповідачу виїзд за кордон (а.с.53-54).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20.04.2017 року відмовлено в заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову (а.с. 61-62).

Копія ухвали ОСОБА_2 була отримана 21.04.2017 року (а.с. 63).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 26.04.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на необґрунтованість оскаржуваного процесуального документу. А тому, просить ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20.04.2017 року скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення його заяви про забезпечення позову (а.с.64-66).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху (а.с. 64-66).

31.05.2017 року через канцелярію апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 була подана заява разом з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 320 грн, копією посвідчення, яке підтверджує те, що він є виконавчим секретарем антикорупційної ради Балтського району в Одеській області, а також копію довіреності від 16.02.2017 року строком на 6 місяців його представника - ОСОБА_4

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20.04.2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

01.06.2017 року м. Одеса