overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1838/14-ц
У Х В А ЛА

06 жовтня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/1838/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 15 червня 2015 року позов було задоволено. Однак в даному рішенні була допущена описка, замість правильного прізвища сторін «Паламарчук» помилково вказано «Паламаренко».

Тому заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення вказаної описки у судовому рішенні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні рішення було допущено описку, а саме: невірно вказано рік народження позивача, тому дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області по справі № 131/1838/14-ц від 15 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: виправити прізвище сторін у справі з «Паламаренко» на «Паламарчук».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року по справі № 131/1838/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/1942/17 Провадження № 22-ц/772/2566/2017Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 58Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

04 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Староміський відділ державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,-

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Зайцев А.Ю.

Панасюк О.С.
Справа №: 478/1428/17 Провадження № 2/478/426/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом адвоката ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зняття його з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зняття його з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1280 гривень.

Вказану ухвалу суду адвокат ОСОБА_1 отримав 26 вересня 2017 року особисто, однак виконав її лише частково, сплативши судовий збір в розмірі 640 гривень.

Таким чином, у звязку з неповним виконанням ухвали суду від 26 вересня 2017 року, недоліків позовної заяви усунуто не було, тому позовна заява адвоката ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зняття його з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 456/3432/15-ц
Провадження № 2/456/152/2017
РІШЕННЯ

іменем України

08 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Станківської сільської ради Стрийського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: Управління Держкомзему у Стрийському районі Львівської області, Відділ містобудування та архітектури Стрийської районної державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0071 площею 0,0252 га розташовану за адресою: Львівська область, Стрийський район, с.Довге, вул. Зелена, надану ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства, яке видане 07.02.2014р.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вказавши, що в даний час вона оформленням договору оренди належної їй земельної ділянки площею 3,02 га,яка знаходиться на території Ясенівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №883130, що виданий 01 березня 2005 року Ясенівською сільською радою на підставі рішення №334 сесії Ясенівської сільської ради від 10 вересня2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №82.

На даний час вона не може передати в оренду земельну ділянку, оскільки в державному акті є розбіжності в написанні імені по батькові власника. З невідомих на то причин Ясенівською сільською радою імя та по батькові власника зазначено як «Андріївні», а її імя по батькові згідно паспорта правильно як «Адольфівна». Земельним відділом здійснено певне виправлення, але воно не відповідало чинному законодавству на той час.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи - Ясенівської сільської ради в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті.

В судовому засіданні судом встановлено факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №883130 на земельну ділянку площею 3,02 га., яка знаходиться на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що виданий 01 березня 2005 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1 .

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задоволити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №883130 на земельну ділянку площею 3,02 га., яка знаходиться на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що виданий 01 березня 2005 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 06 грудня 2017 року 11-35 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 297/2232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 жовтня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Батрадівської сільської ради Берегівського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, який помер 19 листопада 2013 року, Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № 25 від 16.02.1988 року, виданого на підставі рішення виконкому Батрадівської сільської ради народних депутатів № 37 від 09.10.1987 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху та її повернення, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Батрадівської сільської ради Берегівського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 23 жовтня2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника, представника заінтересованої особи.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 140/2032/17
№ 2-о/140/125/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням суду від 25.10.2016 року по цивільній справі №140/798/16-ц визнана недієздатною.

ОСОБА_2 призначена опікуном над ОСОБА_3.

ОСОБА_3 народилася в с.Коровайна, проживає на даний час в м.Немирів Вінницької області.

26.11.2012 року помер ОСОБА_4, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина.

Спадкоємцем за законом є донька ОСОБА_3 і від опікуна ОСОБА_3 ОСОБА_2 було подано заяву про прийняття спадщини.

При огляді документів було виявлено невідповідність документів, що полягає у написанні по-батькові спадкодавця.

Так у Державному акті на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ №484103 від 02.10.2007 року власника записано ОСОБА_5, а у Свідоцтві про смерть записано ОСОБА_4.

ОСОБА_4 це спадкоємець ОСОБА_3 не може оформити спадщину та її опікуну було рекомендовано звернутися в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні опікун ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявлені вимоги підтвердила та просить задовільнити.

Заслухавши представника ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд вважає що заява підлягає до задоволення.

Згідно Свідоцтва про смерть ОСОБА_6 І-АМ №252714 від 27.11.2012 року помер ОСОБА_4 (а.с.7).

У Свідоцтві про одруження спадкодавця на російській мові записано «Чега Иван Радионович» (а.с.10), а у Свідоцтві про народження спадкоємця ОСОБА_3 батька записано як «Родіонович»» українською мовою (а.с.13).

Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ №484103 видано 02.10.2007 року на ОСОБА_5 (а.с.12).

З усіх досліджених доказів у виді правовстановлюючих документів прізвище, імя спадкодавця зазначено ОСОБА_5, а у по-батькові «Радіонович» і «Родіонович»» з різницею однієї букви «а» та «о».

А тому суд прийшов до висновку що вимоги доведені і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.208, 209, 213-215, 223, 256-259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 задовільнити.

Встановити факт, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документа Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ №484103 виданого 02.10.2007 року на ОСОБА_5 таким що належить ОСОБА_4 померлому 26.11.2012 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 19.09.2017 року.

Суддя:
Справа № 585/646/15-ц
Номер провадження 2/585/8/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромниу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що розгляд справи слід відкласти в зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" в судове засідання до Роменського міськрайонного суду не прибув. Ухвалою Роменського міськрайонного суду було задоволено клопотанням представника відповідача Василевського О.Л. про розгляд справи в режимі відеоконференції та доручено Апеляційному суду м. Київ забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група». Однак, у визначений час відеоконференцзв'язок з Апеляційним судом м. Київ був відсутній.

Третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" явку представника в судове засідання не забезпечило.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи наявність клопотання представника відповідача ПАТ «СК «УСГ» Василевського О.Л. про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з приміщення Апеляційного суду м. Київ розгляд справи слід відкласти і провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити Апеляційному суду м. Київ забезпечити проведення 19 жовтня 2017 року об 11 год. 45 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Апеляційному суду м. Київ та представнику відповідача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Апеляційного суду м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Провадження № 2-н/592/395/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2017року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості невідомі, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумська паляниця» судовий збір в розмірі 800 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Труханова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Л.М. Труханова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 643/831/17
Номер провадження 2/643/2427/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів ст. 11-1 ЦПК України (автоматичного розподілу документообігу Московського суду м. Харкова) в провадження суду розподілено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

03.03.2015 року судом ухвалено рішення, відповідно якого розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позов задоволено у повному обсязі.

17.07.2015 р. судом ухвалено рішення, відповідно якого розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, у задоволенні позову відмовлено.

В процесі розгляду справ та після винесення рішень позивачем ОСОБА_2 неодноразово були подані скарги на головуючого та секретаря судових засідань.

Враховуючи вищевикладене підстав, передбачених ст. 20-21 ЦПК України в справі не вбачається, однак, для ефективного та своєчасного розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 22 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 572/2245/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 жовтня 2017 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 572/2245/17 заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СУДДЯ :