overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1419/17
провадження №2/176/870/17
у х в а л а

29 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог комунальним підприємством "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог комунальним підприємством "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Від представника позивача виконавчого комітету Жовтоводської міської ради - Шостак Т.О. надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву позивача та залишити без розгляду позовні вимоги позивача в частині визнання осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача виконавчого комітету Жовтоводської міської ради - Шостак Т.О. про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги представника позивача виконавчого комітету Жовтоводської міської ради - Шостак Т.О. в частині визнання осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 4-с/369/26/17
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою на рішення державного виконавця та скасування постанови.

30 травня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було розглянуто цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови.

В ухвалі суду від 30.05. 2017 року було допущено описку, а саме: в тексті ухвали вказано ОСОБА_2, а необхідно вказати ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає розгляду справи. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року по даній справі, з огляду на наступне.

Зважаючи на ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року, а саме: вказати в ухвалі суду "Ділова Оксана Валентинівна" замість «Ділова Ольга Семенівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 01.11.2017 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

02.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/633/17 Головуючий 1 інстанції Винниченко П.П.
Провадження № 22ц/790/5171/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на завершення приватизації земельної частки (паю) у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 липня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на завершення приватизації земельної частки (паю) у порядку спадкування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області судовий збір у сумі 704 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А

про поновдлення судового розгляду

13.07.2017

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левецький М.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична допомога» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична допомога» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні по вказаній цивільній справі, яке відбулось 12.07.2017 року о 16:00 год. суд видалився до народної кімнати.

Відповідно до ч.1 ст. 195 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення. Постановляє ухвалу про порн6овлення судового розгляду.

Відтак, під час перебування суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність в повторному дослідженні доказів, а відтак суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична допомога» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 460/1629/17
Провадження №2/460/1266/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.09.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Кондратьєвої Н.А.

при секретарі - Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,15,60, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень щомісячно, починаючи з 28.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь держави 640 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 431/4171/17
Провадження № 2-о/431/1037/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 454/1756/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Телязької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Телязької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 454/2426/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху, оскільки в супереч вимогам ст.119 ЦПК України, у позовній заяві відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру.

В супереч ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім цього, позивачем не виконано вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в строк до трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 2/638/4433/17
26 вересня 2017 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Габдуллаєвича про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06.10.2017 р. 12:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/344/122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, субєкта оскарженя: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про оскарження дій старшого державного виконавця Созанського С.Д. по виконавчому провадженню №54573729 та скасування (визнання нечинною) постанови від 28.08.2017р. про відкриття виконавчого провадження №54573729,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №54573729 та скасування (визнання нечинною) постанови від 28.08.2017р. про відкриття виконавчого провадження №54573729 .

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, субєкта оскарженя: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про оскарження дій старшого державного виконавця Созанського С.Д. по виконавчому провадженню №54573729 та скасування (визнання нечинною) постанови від 28.08.2017р. про відкриття виконавчого провадження №54573729.

Справу призначити до судового розгляду на 13.12.2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 199/4059/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.331,376 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Дніпровської міської про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,- відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя
справа № 361/5680/17
провадження № 2/361/3004/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Погляд» до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про звільнення рухомого майна з-під арешту,

установив:

ПП «Погляд» в особі директора ОСОБА_1 звернулося з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про звільнення рухомого майна з-під арешту.

26 вересня 2017 року до суду надійшла заява від директора ПП «Погляд» ОСОБА_1 про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву Приватного підприємства «Погляд» до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про звільнення рухомого майна з-під арешту.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський