АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Захист прав творців» в інтересах Кулакова Сергія Артуровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2017 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист авторських майнових прав,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2017 позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист авторських майнових прав - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннями, 27.06.2017 представником ГО «Захист прав творців» до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.08.2017 апеляційну скаргу Громадської організації «Захист прав творців» в інтересах Кулакова Сергія Артуровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2017 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

20.09.2017 на виконання вказаної ухвали суду ГО «Захист прав творців» до суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказується на те, що при написанні апеляційної скарги допущено опечатку, коли вказано, що ознайомлення Кулаковим С.А. з оскаржуваним рішенням мало місце 06.06.2017, оскільки керівник ГО «Захист прав творців» саме 19.07.2017 в Єдиному державному реєстрі судових рішень натрапив на оскаржуване рішення суду першої інстанції, про що негайно повідомив КулаковаС.А. Беручи до уваги вищевикладене, просить визнати вказані причини поважними та поновити строк на апеляційне провадження.

Оскільки апеляційну скаргу подає особа, яка не брала участь у розгляді справи, та за відсутності у матеріалах справи інших даних, які б вказували на ознайомлення цієї особи із рішенням суду чи матеріалами справи, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представник ГО «Захист прав творців», яка діє в інтересах Кулакова С. А. також зазначає про те, що вони звільнені від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як громадська організація, яка звернулась до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадках передбачених законом.

Справа 755/11182/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9662/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, твердження ГО «Захист прав творців» відносно звільнення їх від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає безпідставними, оскільки згідно п. 7 ст. 5 вказаного Закону (в редакції на момент подання апеляційної скарги) від сплати судового збору звільняються лише громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а не громадські організації.

Таким чином, перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із не сплатою апелянтом суми судового збору та у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні вказаної позовної заяви до суду першої інстанції становив 870, 00 грн., а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 110% що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 957, 00 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

В порядку ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що Кулаков С.А. в інтересах якого діє ГО «Захист прав творців» не брав участь у справі.

Разом з цим, вимоги, які містяться в апеляційній скарзі, а саме скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ГО «Захист прав творців» про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 суми компенсації в розмірі 160000 грн. на користь Кулакова С.А. є некоректними, оскільки суд першої інстанції не розглядав позовні вимоги ГО «Захист прав творців» та Кулакова С.А. Крім того, із змісту апеляційної скарги не вбачається, які саме права та обов'язки ГО «Захист прав творців» та КулаковаС.А. були вирішені судом в оскаржуваному рішенні, в чому саме полягає їх порушення та яким чином оскаржуване рішення впливає на їх права та обов'язки.

За таких обставин ГО «Захист прав творців» в інтересах Кулакова С.А. необхідно вказати які саме права та обов'язки були вирішені судом в рішенні суду від 01.03.2017, та в чому саме полягає порушення їх прав та обов'язків, а також для надання доказів на підтвердженні вимог апеляційної скарги.

Роз'яснюємо, що, усунувши недоліки, шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Поновити Громадській організації «Захист прав творців» в інтересах Кулакова Сергія Артуровича строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2017.

Апеляційну скаргу Громадської організації «Захист прав творців» в інтересах Кулакова СергіяАртуровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2017 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: