Справа № 442/4736/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2514/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

з участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2016 року у справі зазаявою ОСОБА_5, за участю заінтересованої особи Дрогобицької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено заяву ОСОБА_5 Встановлено факт, належності ОСОБА_5 заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу Куртяк О.О., 7 грудня 2010 року, зареєстрованого за №2444, складеного ОСОБА_7 та користь ОСОБА_5

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви. Зазначає, що заявник приховала від суду, що між ними існує спір про право, а саме ОСОБА_5 звернулася з позовом до нього, про визнання права власності на спадкове майно. Вказує, що 23 травня 2014 року, він подав заяву про прийняття спадщини. Стверджує, що він повинен бути залучений, як заінтересована особа у справі, а не не Дрогобицька міська рада. Також зазначає, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5, за участю приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу, про встановлення факту, що має юридичне значення, ухвалено з аналогічних правових підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Встановлено, що ОСОБА_7 7 грудня 2010 року склала заповіт, згідно якого належну їй частину квартири АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_5

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 4 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що в даному заповіті невірно вказано прізвище спадкоємця, а саме вказано прізвище «ОСОБА_5», хоч заявник має прізвище «ОСОБА_5».

Про те, що прізвище заявника, а в свою чергу спадкоємця, має бути «ОСОБА_5», підтверджується копією паспорта заявника серії НОМЕР_2, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

У зв»язку з невідповідністю документів, заявник не може оформити свої спадкові права та отримати належне їй майно за заповітом.

Є встановленим, що 23 травня 2014 року ОСОБА_8 подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 цього Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 303 і 304 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до змісту статей 11 та 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зокрема, за змістом п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявник в порядку окремого провадження просила встановити факт належності їй заповіту, посвідченого 7 грудня 2010 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Куртяк О.О., зареєстрованого за № 2444, складеного ОСОБА_7, оскільки в цьому заповіті її прізвище помилково вказано як «ОСОБА_5».

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заповіт складений 7 грудня 2010 року ОСОБА_7 на ім»я заявниці стосується саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З такими висновками суду належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді