АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-8594/2003 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Провадження № 22ц/790/2737/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви посилався на те, що на підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 16 січня 2003 року про поворот виконання рішення суду від 01 березня 1999 року у цивільній справі за позовом Страхової компанії «Готхаєр» до нього про витребування майна, був виданий виконавчий лист. 14 лютого 2003 року виконавчий лист був повернутий виконавчою службою до суду для усунення недоліків. В подальшому, він неодноразово звертався до виконавчої служби, до суду з метою відновлення виконавчого провадження, проте до теперішнього часу виконавчий лист йому не видано. Вважає строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

У зв'язку з цим, просив суд поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-8594/10, виданого Київським районним судом м.Харкова про повернення йому автомобіля «Джип Чероки» д.н. 12700, 1992 року випуску.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою задовольнити його заяву.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 1999 року витребувано у ОСОБА_1 та передано представнику німецької страхової компанії «Готхаєр» автомобіль «Джип-Чероки» д.н. 12700, 1992 року випуску. Вирішено питання судових витрат (а.с.57-58).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16 січня 2003 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 01 березня 1999 року, видано виконавчий лист.

З листа Харківського обласного управління юстиції від 27 червня 2003 року, який був направлений заявнику, вбачається, що 14 лютого 2003 року державним виконавцем відкладено відкриття виконавчого провадження та повернуто виконавчий лист до суду для усунення недоліків.

В лютому 2003 року ОСОБА_1 оскаржував дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа до суду. На протязі 2004 року ОСОБА_1 звертався з приводу невиконання рішення суду про повернення йому автомобіля.

10.07.2003 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про усунення недоліків виконавчого листа № 2-8594/10.

Згідно подання ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Харкові від 23.03.2003 року державний виконавець звертався 29.07.2003 року з поданням про оголошення у розшук вказаного транспортного засобу.

04.11.2003 року заявник звертався до суду із заявою про повідомлення щодо результатів розгляду подання ВДВС про оголошення у розшук автомобіля.

З огляду на вищенаведене вбачається, що заявник надав документи, в яких містяться відомості про дії заявника щодо виконавчого листа протягом 2003-2004 років.

Після чого, лише 17 квітня 2014 року та 13 квітня 2016 року ОСОБА_1 знову звернувся до Управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області та до Київського ВДВС ХМУЮ з приводу виконання виконавчого листа №2-8594/10 про витребування автомобіля, а у вересні 2016 року звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Згідно зі ст..18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) в інших передбачених законом випадках.

Частиною 1 ст..21 вищевказаного Закону було встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Заявник звернувся із даною заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання більше ніж через 10 років

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані заявником обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді