overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/968/16-ц
Провадження № 2-п/496/3/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду від 22 вересня 2016 року задоволено позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому посилається на те, що він не зявився до судового засідання з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на задоволенні заяви наполягав з підстав, викладених в заяві.

До судового засідання представник ПАТ «Укргазбанк» не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, і розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 28.07.2017 року у приміщенні Біляївського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

6 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Ліщинецьке об'єднання» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу № 143/227/17-ц за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Ліщинецьке об'єднання» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 6 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 626/2395/14-ц
Провадження № 6/626/85/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.09.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву державного виконавця Красноградського РВДВС ГТУЮ в Харківській області І.Г.Білоконь про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду, -

В с т а н о в и в:

Державний виконавець Красноградського РВДВС ГТУЮ в Харківській області І.Г.Білоконь про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду від 14.11.2014 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву державного виконавця РВДВС ГТУЮ в Харківській області І.Г.Білоконь про визнання судом відмови стягувачаРудь ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду на 29.09.2017 року на 13 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 237/3124/17
Провадження № 2/237/1715/17
УХ В А Л А

про виправлення описки

03.10.2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове Марїнського району Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено.

При оформленні цивільної справи суд встановив, що у тексті рішення Марїнського районного суду Донецької області було допущено описку, а саме у резолютивній його частині не було зазначено порядок оскарження рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області.

В судове засідання сторони не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду дійсно допущена описка, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 27.09.2017 року по цивільній справі №237/3124/17, провадження 2/237/1715/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, додавши до резолютивної частини рішення пятий абзац такого змісту:

«Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 03.10.2017
Справа № 372/2697/17
Провадження № 2-н-150/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також судового збору у розмірі 800 грн., 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.
У Х В А Л А

20.07.2017 Справа №607/8811/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Брежнева О.А.
за участю секретаря Котинської А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Страхова компанія а Уніка», про стягнення матеріальної та моральної шкоди
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218, 224-225 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Страхова компанія а Уніка», про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн..21 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 02 жовтня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя О.А.Брежнев
Справа № 459/868/17
Провадження № 2-о/459/23/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Червоноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області) про встановлення факту смерті особи,-

в с т а н о в и в :

Заявниця в березні 2017 року звернулася в суд з вищевказаною заявою.

Сторони в судове засідання не зявились. Заявниця подала в суд заяву про залишення її заяви про встановлення факту смерті особи без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення заяви про встановлення факту смерті особи без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та заінтересованих осіб, тому суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Червоноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області) про встановлення факту смерті особи залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03.08.2017р. на 12 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Масендич В.В.
Провадження № 2/676/2542/17
Справа № 676/5249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 08 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/2485/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/3939/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А. про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 квітня 2017 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вважаю, що підстав для цього не вбачається.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті,суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат,пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 посилається на те, що він не працює, припинив підприємницьку діяльність, єдиним джерелом доходів є пенсія, яку він отримує як потерпілий внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, на його утриманні знаходяться хворі батьки - пенсіонери, а тому сплата судового збору є неспіврозмірною з його матеріальним становищем.

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_2 не надано доказів щодо свого майнового стану, які б підтверджували, що він не має можливості сплатити судовий збір. Довідка Шевченківського ОУПФУ м.Харкова щодо нарахованої пенсії, яка долучена до апеляційної скарги, не є беззаперечним доказом неспроможності сплатити судовий збір.

За таких обставин підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 квітня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 235/3793/17 Номер провадження 22-ц/775/1746/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровськ Донецької області до Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ», профгрупорга Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 та зобовязання провести повторне розслідування нещасного випадку за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровську Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровську Донецької області відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 211/3974/17
Провадження № 2/211/2043/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25.09.2017 року, яка надійшла до суду 04.10.2017 року, відповідач зареєстрований у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, тому дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-8,15,74-76,122,127,156,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих судів, на 1520 годину 29.11.2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1