АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4859/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Хомініч С.В.
Провадження №22ц/774/858/К/17 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про передачу справи іншому суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про передачу вище вказаної цивільної справи за територіальною підсудністю до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу на підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 12 січня 2017 року та справу направити за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу на підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК України. Вважає, що справа має розглядатися Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за її місцем реєстрації, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Згідно ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

За ч.14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами (альтернативна підсудність), яким згідно з цією статтею, підсудна справа за винятком виключної, що встановлена ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлене у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора.

Також, відповідно до п.39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК України).

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК України. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Генерального договору №М120/127/07 від 17.05.2007 місцем його виконання є адреса реєстрації позивача, яка знаходиться у Саксаганському районі.

За таких обставин суд прийшов обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, а ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: