Справа № 357/8763/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 357/8763/17 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою 15.09.2017 року в якій просила скасувати судовий наказ № 357/8763/17 від 25.08.2017 року у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з неї боргу за опалення та підігрів води в сумі 5819,27 грн., 1464,69 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 309,74 грн. та судових витрат в розмірі 800,00 грн., мотивуючи тим, що вказана заявником заборгованість у розмірі 5819,27 грн. утворилась за період опалювального сезону кінця 2016 початку 2017 років, що підтверджуються розрахунковим листом абонента, наданим стягувачем, а не за період з 01.07.2014 року по 01.05.2017 року, тому і сума інфляції та 3 % річних визначено невірно. Крім того, при обрахунку заборгованості стягувачем не враховано ряд здійснених нею проплат: 17.07.2017 року 819,27 грн., 17.08.2017 року 1000,00 грн., та 11.09.2017 року 3000,00 грн., таким чином заборгованість складає 1000,00 грн., яка буде сплачена найближчим часом. Також, зазначає, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2, яка померла 26.01.2010 року, на даний час правовстановлюючі документи на вказане майно спадкоємцями не оформлено через брак коштів, квитанції надходять на імя ОСОБА_2, оскільки на неї відкрито особовий рахунок. Таким чином, вимоги стягувача до неї є незаконними і вона заперечує свій обовязок перед заявником.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В порядку ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» від 31.07.2017 року, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та підігрів води 5819,27 грн., 1464,69 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 309,74 грн. та судових витрат в розмірі 800,00 грн.

З розрахункового листа абонента ( а.с. 3-5) вбачається, що за адресою: квартира АДРЕСА_1, за період з 01.07.2014 року по 01.05.2017 року рахується заборгованість.

Особовий рахунок: 91933-0, за вказаною адресою, відкрито на імя ОСОБА_1 ( а.с. 3), а з доданих квитанцій ( а.с. 21) вбачається, що особовий рахунок відкрито на імя ОСОБА_2.

Надані квитанції 17.07.2017 року 819,27 грн., 17.08.2017 року 1000,00 грн., та 11.09.2017 року 3000,00 грн. ( а.с. 21) суд не приймає до уваги при вирішення питання щодо скасування судового наказу, оскільки стягувачем було заявлено вимоги за період з 01.07.2014 року по 01.05.2017 року, а кошти сплачено за його межами, тому можуть бути зараховані, як визнання боргу.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, оскільки боржник заперечує свій обовязок перед заявником, а з доданих до заяви документів вбачається спір про право, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ч.8,9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2017 року у справі № 357/8763/17 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про боргу за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, скасувати, розяснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3