overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №402/1000/17
"29" вересня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.
при секретарі: Кашнікову І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське, Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-
Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 4 серпня 2000 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме: шлюб, зареєстрований 27 листопада 1993 року за актовим записом № 14 розірвано.

Відповідач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки, при винесенні вказаного рішення не було зазначено місце та орган реєстрації шлюбу.

В судове засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, по-відомлені належним чином про день та час розгляду справи. Неявка сторін не перешкоджає суду в розгляді питання про внесення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у вказаній цивільній справі.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, участь сторін у справі не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи 4 серпня 2000 року було ухвалено рішення яким задоволено позовні вимоги по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Однак суд в резолютивній частині не зазначив місцем та орган реєстрації шлюбу.

У зв'язку із цим, суд вважає за необхідним ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ита стягнення аліментів.

Доповнити резолютивну частину рішення від 4 серпня 2000 року, зазначивши місце та орган реєстрації шлюбу Новоселицька сільська рада Ульяновського району Кіровоградської області.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Дата документу 02.10.2017
Справа № 320/6304/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Прозоровій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
провадження №2/756/4765/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 год. 45 хв. 13 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/4972/17 (провадження № 2/465/2444/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/4972/17 (провадження № 2/465/2444/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 30 жовтня 2017 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 30.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 444/7855/12
Провадження № 2/216/26/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

03.01.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП , за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

встановив:

05.08.2014 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_6 Дніпропетровської області надішла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП , за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

29 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 29 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП , за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , було розподілено судді Сидорак В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП , за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП , за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14.03.2017 року о 13-00 годин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2017 року Справа № 369/8898/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з газопостачання відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
УХВАЛА

28 вересня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа призначена до розгляду на 28 вересня 2017 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід передати за підсудністю до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд ухвалою суду передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами територіальної підсудності Хмельницького міськрайонного суду, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, слід передати за підсудністю на розгляд до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №686/23547/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати за підсудністю на розгляд до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 570/566/17
Номер провадження 2-сз/570/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення боргу. Ухвалою суду від 24.02.2017 року згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву було повернуто позивачу. Ухвала суду не була оскаржена і набрала законної сили. У поданій до суду заяві представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить повернути судовий збір, оскільки згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 24.02.2017 року, згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву було повернуто позивачу.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24.02.2017 року, згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву було повернуто позивачу, то вважається за можливе задоволити заяву (клопотання) про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі в розмірі 1600 грн.

На підставі наведеного, керуючись 79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49049, р/р 3111, , МФО 305299) судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., що був сплачений згідно платіжного доручення № PROM8BPP4N від 08.02.2017 року, одержувач платежу: УДКСУ у Рівненському районі Рівненській області, розрахунковий рахунок 0295, МФО 833017.

Оригінал платіжного доручення після набрання ухвалою законної сили разом з належним чином завіреною ухвалою суду про повернення судового збору надіслати до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", залишивши в матеріалах справи копію платіжного доручення № PROM8BPP4N від 08.02.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красовський О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"29" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник -9» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник -9» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 06.02.2018 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 06.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження № 22ц/790/4933/17 Головуючий 1-ї інстанції - Горбунова Я.М.
Справа № 643/6463/17 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - спори, що виникають із
сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради, Головне управління державної міграційної служби Харківської області, про стягнення аліментів та про надання дозволу на перетинання дитиною кордону України, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітків та доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19 травня 2017 року і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітків та доходів щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року починаючи з 19 травня 2017 року. Надано дозвіл на перетинання кордону України до Російської Федерації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття у супроводі матері ОСОБА_3 без згоди батька ОСОБА_2 Надано дозвіл ОСОБА_3 на оформлення всіх документів пов'язаних із перетинанням неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 кордону України. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради, Головне управління державної міграційної служби Харківської області, про стягнення аліментів та про надання дозволу на перетинання дитиною кордону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3055/17
Провадження № 2/661/1072/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

28 вересня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 30 жовтня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна