overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4028/17
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

25 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації атків цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

25.05.2017 року представником позивача подано через канцелярію суду клопотання про призначення по справі генно-дактилоскопічної експертизи з метою встановлення біологічного батьківства відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи відділу судово-медичної ідентифікації.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Представник позивача просив розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без представника їх відділу.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки для отримання відповіді на поставлене питання щодо встановлення біологічного батьківства позивача відносно ОСОБА_3, мати якого - ОСОБА_4 померла 16.10.2014 року, необхідні спеціальні знання у цій сфері.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по справі генно-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, адреса: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4 та на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2226/17
Провадження № 2/210/1477/17
У Х В А Л А

"29" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Ширинової К.С.,

за участі сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вни про розірвання шлюбу, який задоволено рішення суду від 16.06.2017 року.

До суду 11.09.2017 надійшов лист Металургійного районного у місті Кривому Розі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровьскій області щодо неможливості виконання рішення суду у зв'язку з розбіжностями у написанні прізвищ чоловіка і дружини в актовому записі про шлюб та рішенні суду.

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 16.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним прізвище позивача «ОСОБА_2», прізвище відповідача «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2013/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

02.10.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 219/8183/17
Провадження №2/219/3759/2017
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчик О.В., секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5127/17 Головуючий 1-ої інстанції - Остропілець Є.Р.
Справа № 619/1000/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: земельні У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
27 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Кіся П.В., Овсяннікової А.І.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2017 року,
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2017 року.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 03 жовтня 2017 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Судді -
Справа №333/5702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.10.2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 212/5816/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.04.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку із продовженням навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.04.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку із продовженням навчання та призначити до судового розгляду 02.10.2017 року о 09 год. 15 хв. у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 396/1634/17
Провадження № 2/396/748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Виконкому Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Виконкому Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, всупереч наведеному в позовній заяві відсутні відомості про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, а також не вказано його засоби зв"язку.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Виконкому Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи, та вчинити дії, які зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/5073/17
03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28.09.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/37/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 347/1685/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_2 з 28.10.2004 року по 08.09.2016 рік, від даного шлюбу у них народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Рішенням Косівського районного суду від 08.09.2016 року вирішено стягувати з відповідача в користь позивачки аліментів на утриманні їхніх дітей, Однак той не сплачував аліменти і не допомагав дітям взагалі та не навідує їх. Тому вона просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином і це вказує на байдуже ставлення відповідача до результату вирішення справи, та дає суду підстави для вирішення справи на підставі наявних у справі доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх дітей, що стверджується копієями свідоцтв про народження дітей (а.с. 5, 6, 7). Відповідно до цього у нього є обовязок по вихованню дитини, але він цього не виконує умисно. Також при вирішенні питання про задоволення позову суд враховує висновок ради опіки і піклування, в якому зазначено про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав з метою захисту інтересів дітей в майбутньому (а.с. 18);

Актом обстеження матеріально-побутових умов прожиття ОСОБА_1 підтверджується те, що вона проживає разом з трьома неповнолітніми дітьми в задовільних умовах, а їхній батько ОСОБА_2 фінансово не допомагає та не бере ніякої участі у вихованні дітей (а.с. 13).

Згідно ст. 164 ч.2 п.2 СК України підставою для позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

На підставі ст.ст. 164 166, СК України та керуючись ст.ст.213 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9058/17
УХВАЛА

22.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, виключення обтяження та повернення права,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 27 грудня 2016 року було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, виключення обтяження та повернення права, - закрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року, - скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу, вищезазначена справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, виключення обтяження та повернення права.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Дата документу 29.09.2017 Справа № 554/7218/17
Провадження №2/554/3424/2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 30 жовтня 2017 року о 16 годині 40 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова