overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2057/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"28" вересня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.
при секретарі Задорожній В.Б.
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 7 307(сім тисяч триста сім) гривень 57 коп. за кредитним договором № б/н від 09.12.2014 року, з яких:
-3037,26 грн. - тіло кредиту;
-3270,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-1000 грн. - заборгованість за пенею.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
У решті частині позову про стягнення пені та штрафів в сумі 5 510 грн. 07 коп. відмовити за недоведеністю позовних вимог.
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-4511/11 Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.
Провадження № 22-ц/790/2748/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Кредитної спілки «Самопоміч» Січної-Литвинової Лілії Олександрівни про повернення для виправлення описки справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду Харківської області від 17 серпня 2011 року по справі, -

ухвалила:

У задоволені клопотання представника Кредитної спілки «Самопоміч» Січної-Литвинової Лілії Олександрівни про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для виправлення описки відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук
Головуючий суду 1 інстанції - Карягіна В.А.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 408/7411/16-ц
Провадження № 22ц/782/573/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 30 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення втрат від інфляції та 3-х відсотків річних,

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 30 червня 2017 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення втрат від інфляції та 3-х відсотків річнихвідмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 396/1557/17
Провадження № 2/396/726/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини під час вагітності,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини під час вагітності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 03.10.2017 року на 09:30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/4734/17
Провадження №2-о/463/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Миклашівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миклашівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Лакомської Жанни Іванівни одноособово.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року 12 год. 30 хв. Викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, крім того, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Лакомська
Справа № 333/806/17
Провадження № 2/355/419/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. вивчивши письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Комунарська районна державна адміністрація в особі відділу Служби у справах дітей Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року до суду, надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, в звязку із матеріальним становищем та вимогами служби по роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та проводити судові засідання в режимі відеоконференції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Комунарська районна державна адміністрація в особі відділу Служби у справах дітей Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав задовольнити та проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя забезпечити належне здійснення відеоконференції на 14 годину 30 хвилин, 17 жовтня 2017 року.

Повідомити позивача ОСОБА_1 та третю особу Комунарську районну державну адміністрацію в особі відділу Служби у справах дітей Запорізької міської ради по Комунарському району про необхідність явки до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (вул. Європейська, 7 м. Запоріжжя, 69104) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали суду надіслати Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №167/1179/17
Провадження №2/167/406/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тихотинської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тихотинської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тихотинської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 175/2357/17
Провадження № 6/175/130/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 pоку смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника Сафір Ф.О., відповідач ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

11 липня 2017 року ухвалою суду заяву в особі представника Сафір Ф.О., відповідач ОСОБА_2 про видачу виконавчого листазалишено без руху та надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ч.4 ст. 389-8 ЦПК України.

На даний час позивачем недоліки в оформленні позовної заяві усунуті не були.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч. 2,4 ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника Сафір Ф.О., відповідач ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа -вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 500/2548/17
Провадження № 2/500/2110/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі - Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2017 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, у якості третьої особи ОСОБА_3.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 теж прийняла спадщину після ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та у судовому засіданні на обговорення ставилося питання саме про залучення до участі у справі вказану особу у якості співвідповідача, а не у якості третьої особи, про що також свідчить й нормативне обґрунтування ухвали від 22.09.2017р. Тобто, судом допущена описка в ухвалі суду, а саме у зазначенні статусу ОСОБА_3 як третьої особи, замість співвідповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у шостому абзаці мотивувальної частини ухвали та у першому абзаці резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09..2017 року по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, із зазначенням правильного статусу ОСОБА_3 як співвідповідача, замість третьої особи..

Перший абзац резолютивної частини ухвали читати у наступній редакції:

«Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,у якості співвідповідача ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.С.Адамов
Провадження №2/523/4874/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами якими просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_3.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за вимогами щодо стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, видається судовий наказ. Відтак, зазначене питання підлягає розгляду судом в порядку наказного провадження та позивачу слід звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення аліментів на дитину.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо її подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя приходить до висновку, що позовна заява в частині вимог про стягнення аліментів на дитину підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 508/990/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 18.10.2017 року о 10:00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
30.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/9571/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я 205/9571/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, у письмовому провадженні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 23 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1997 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2015 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Від відповідача надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1997 року. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис за № 952 (а.с.8).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Ухвалою від 25 січня 2017 року сторонам був наданий строк на примирення чотири місяці. Однак, встановлено, що сторони не примирилися та наполягають на розірванні шлюбу.

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з грудня 2015 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60,174, 212-215 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис за № 952. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник