overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"15" вересня 2017 р. Справа № 363/4260/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу продавати або іншим чином відчужувати третім особам земельну ділянку, що розташована на території Хотянівської сільської ради в СТ «Троянда-2», Вишгородський район Київської області до закінчення розгляду цивільної справи.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення даної заяви.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, припущення щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду має бути обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника (заявників), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд вважає, що у вищевказаній заяві та у судовому засіданні обґрунтованих мотивів та доказів щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду представником позивача не наведено, тому не можна допустити, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 222/1056/17
Провадження № 2-н/222/22/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.17 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утриманння неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утриманння неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 456/1991/15-ц
Провадження № 2-п/456/11/2017
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Фінанси та кредит» про стягнення суми депозитного вкладу,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений у строк до трьох днів.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Фінанси та кредит» про стягнення суми депозитного вкладу залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 474/767/17
Провадження № 2/474/269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

02.10.17року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Чорномор» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120, 122 ЦПК України вважаю доцільним відкрити провадження у справі, та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю доцільним проведення попереднього судового засідання.

З огляду на те, що останній день строку для вирішення питання про відкриття провадження по справі припадає на вихідний (01.10.2017р.) вказане питання вирішується в перший за ним робочий день.

На підставі викладеного,того, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Чорномор» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 14.00 год. 10.10.2017 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 10.10.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 524/6256/17
Провадження № 2-н/524/640/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в судовому наказі виданого 26 вересня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, було вказані реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), що є опискою, оскільки дійсними реквізитами для сплати судового збору є: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 вересня 2017 року зазначені реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), замість реквізитів для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5050/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 18.08.2017 року здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відомостей, наданих 29.09.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «14» листопада 2017 р. о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/9505/17
Провадження № 2/750/2442/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ТАКСОСЕРВІС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

03.10.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Згідно зі ст. 114 ЦПК позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Як вбачається з позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації відповідача є вул. Борисенка, в м. Чернігові, що відноситься до Новозаводського району м. Чернігова, проте позивач звертається з позовом в порядку позовного провадження із порушенням правил підсудності.

Таким чином справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 114, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України ,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ТАКСОСЕРВІС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 743/1349/17
Провадження № 2/743/469/17
Рядок звіту № 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Конотопський ВП ГУНП в Сумській області про стягнення боргу за розпискою та відшкодування моральної шкоди, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Конотопський ВП ГУНП в Сумській області про стягнення боргу за розпискою та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Конотопський ВП ГУНП в Сумській області про стягнення боргу за розпискою та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 2-др/235/14/17
Справа №235/2167/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, відповідач: ОСОБА_2 Михайлович-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, відповідач: ОСОБА_2.

09 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, відповідач: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
Провадження № 2/734/1440/17 Справа № 734/3325/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача : Остерської міської ради

про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду на: « 24» жовтня 2017 року на «09 год. 40» хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «24» жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/2051/17 Провадження № 22-ц/772/2684/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року у зазначеній справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки заявницею за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 3674-VI).

За правилами п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_2 слід доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 75 грн. (розрахунок 320 - 245 = 75 грн.).

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 128/2650/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок ПКЕЕН , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «ЗЕМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок ПКЕЕН.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір сплачено не на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок ПКЕЕН - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: