У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій Головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 неправомірними, із заінтересованою особою ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, яку обґрунтовує наступним.

13.04.2016р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було розглянуто цивільну справу № 308/14677/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою та прийнято заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості в розмірі 319 375,00, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 437 (три тисячі чотириста тридцять сім) гривень 35 копійок.

На виконання вказаного рішення суду постановою головного державного виконавця Пивоварова Ю.Г. Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 10.06.2016р. по ВП № 51405657 відкрито виконавче провадження.

Постановою головного державного виконавця Пивоварова Ю.Г. Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 17.06.2016р. по ВП № 51405657 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми боргу згідно вищевказаного судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від «06» вересня 2016р. у цивільній справі № 308/14677/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою відкрито апеляційне провадження.

07.09.2016р. боржником гр. ОСОБА_2 було доведено до відома Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від «06» вересня 2016р. у цивільній справі № 308/14677/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, вищевказане заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2016р. у даній справі змінено та викладено в такій редакції: стягнути з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 293 500 гривень.

05.12.2016р. боржником гр. ОСОБА_2 до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області було подано заяву з вимогою повернути виконавчий лист з приводу виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2016р. у цивільній справі № 308/14677/15-ц до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, закінчити дане виконавче провадження, ВП № 51405657, зняти арешт всього майна, що належить боржнику ОСОБА_2 та зняти оголошену заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми боргу.

Проте жодних виконавчих дій не здійснювалось та офіційної відповіді від Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області на вищевказане звернення гр. ОСОБА_2 від 05.12.2016р. не було отримано.

03.02.2017р. представником боржника гр. ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, повторно було подано аналогічну заяву.

Однак жодних виконавчих дій не здійснювалось та офіційної відповіді від Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області на вказане вище вказане звернення не було отримано.

На підставі викладеного скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області-Пивоварова ОСОБА_5 щодо заяви представника заявника/боржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 від 03.02.2017р. з вимогою повернути виконавчий лист з приводу виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2016р. у цивільній справі № 308/14677/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості за борговою розпискою в розмірі319 375,00 гривень 00 копійок, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 437 гривень 35 копійок, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, закінчити виконавче провадження ВП № 51405657, яке було відкрито постановою головного державного виконавця Пивоварова Ю.Г. Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 10.06.2016р., зняти арешт всього майна, що належить боржнику ОСОБА_2 та зняти оголошену заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми боргу, які були постановлені на підставі постанови головного державного виконавця Пивоварова Ю.Г. Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 17.06.2016р. по ВП № 51405657.

Заявник просить суд зобовязати головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області - ОСОБА_3 задовольнити заяву представника заявника/боржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 від 03.02.2017р. та усунути допущені порушення шляхом здійснення вказаних скаржником виконавчих дій.

В судове засідання скаржник та його представник не зявилися, однак подали заяву про розгляд скарги у їх відсутності, вимоги скарги підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, ним на адресу суду надіслано заяву про відкладення судового розгляду.

Представник Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час розгляду скарги, про причину неявки суд не повідомив.

Разом з тим неявка в судове засідання заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши зміст поданої скарги та дослідивши додані до неї письмові, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, судом встановлено наступне.

На підставі вивчених у судовому засіданні матеріалів скарги встановлено, що на виконанні в головного державного виконавця Пивоварова Ю.Г. Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебуває виконавчий лист з приводу виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2016р. у цивільній справі № 308/14677/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості за борговою розпискою в розмірі 319 375,00 гривень 00 копійок, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 437 грн., на підставі якого відповідно державним виконавцем відкрито ВП № 51405657.

Постановою головного державного виконавця Пивоварова Ю.Г. Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 17.06.2016р. в рамках ВП № 51405657 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми боргу згідно вищевказаного судового рішення.

Рішенням Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від «17» листопада 2016 р. у цивільній справі № 308/14677/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2016р. у даній справі змінено та викладено в такій редакції, зокрема стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 293 500 гривень.

Тобто судом апеляційної інстанції було зменшено сума коштів, що підлягає до стягнення з ОСОБА_6 (319375,00 293500,00= 25875,00 грн.).

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник та його представник 05.12.2016р., 03.02.2017 р зверталися до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області із заявами з вимогою повернути виконавчий лист з приводу виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2016р. у цивільній справі № 308/14677/15-ц, закінчити дане виконавче провадження ВП № 51405657, зняти арешт всього майна, що належить боржнику ОСОБА_2 та зняти оголошену заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми боргу.

Однак жодних виконавчих дій не здійснювалось та офіційної відповіді від Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області на вищевказані звернення не було отримано.

Таким чином державним виконавцем не дотримано вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» та не повернено до суду виконавчий документ, який виданий на виконання рішення, що було скасовано судом апеляційної інстанції.

Згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим з матеріалів скарги вбачається, що отримавши відомості від скаржника про скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2016 року в частині розміру коштів, що підлягають до стягнення, державним виконавцем не вчинено дій по закінченню виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1-2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1,3,4,6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,6,9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11,14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом .

Враховуючи викладене, з врахуванням того, що державним виконавцем не вчинено передбачених законом дій в межах виконавчого провадження № 51405657, суд приходить до висновку, що діями державного виконавця порушено права, законні інтереси скаржника, останнім доведено незаконність дій органу Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, а тому суд задовольняє вимоги скаржника.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. 10,11,60, 208-209, 386- 387 ЦПК України, ст. 38, 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області - ОСОБА_3 щодо неповернення виконавчого листа з виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2016р. по цивільній справі № 308/14677/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості за борговою розпискою в розмірі 319 375,00 гривень 00 копійок, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 437 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Зобовязати головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області - ОСОБА_3 повернути виконавчий лист з приводу виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2016р. у цивільній справі № 308/14677/15-ц до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, закінчити виконавче провадження ВП № 51405657, зняти арешт всього майна, що належить боржнику ОСОБА_2 та зняти оголошену заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми боргу, які були постановлені на підставі постанови головного державного виконавця Пивоварова Ю.Г. Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 17.06.2016р. по ВП № 51405657.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів з дня її проголошення(особою, яка не була присутня на оголошенні на протязі 5-и днів з дня отримання її копії).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7