Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 травня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Миколаївської філії, третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Миколаївської філії.

Позов обґрунтований тим, що під час шлюбу із ОСОБА_2 був придбаний автомобіль ВАЗ моделі 21114, № кузову Y6L2111406L013164, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований на чоловіка. Після смерті ОСОБА_2. вона як спадкоємець на підставі заповіту на її користь звернулася до відповідача із заявою про зняття обтяження, що випливає з кредитного договору, накладеного на успадкований автомобіль, але в цьому їй було відмовлено, як вона вважає неправомірно, оскільки рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2015 року, яке набрало законної сили, вже встановлено, що договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 07.12.2006 року є припиненими.

Підставою відмови відповідача внести запис про припинення обтяження є відсутність в резолютивній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2015 року зобовязання вчинити реєстрацію припинення обтяження, тому ОСОБА_1 в даному позові просила зобовязати державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Миколаївської філії на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2015 року в справі №490/10350/14-ц внести до державного реєстру запис про припинення обтяження, яке зареєстроване 18.11.2013 року за №14017719 щодо транспортного засобу ВАЗ моделі 21114, № кузову Y6L2111406L013164, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого зареєстрований ОСОБА_2

Представник позивача просив про задолення позову з викладених в ньому підстав.

Представники відповідача та третьої особи - ПАТ «Дельта Банк» надали письмові заперечення , просили про відмову в задоволенні позову.

Суд, дослідивши докази в справі, в межах позовних вимог, встановив такі обставини.

19.06.2012 року помер ОСОБА_2, з яким позивачка перебувала в шлюбі з 01.12.1989 року. На користь ОСОБА_1 чоловік за життя 6 червня 2012 року оформив нотаріальний заповіт, яким розпорядився усім належним йому майном та майновими правами на її користь.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання спадкодавця на час смерті з ним проживали дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України позивачка прийняла спадщину за заповітом, а син ОСОБА_3 за законом.

Доказів про звернення до нотаріальної контори за оформлення спадкової справи та свідоцтва про право на спадщину позивачка не надала.

За спадкодавцем ОСОБА_2 згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з 6.12.2006 року зареєстрований автомобіль ВАЗ моделі 21114, № кузову Y6L2111406L013164, реєстраційний номер НОМЕР_1 з приміткою про заборону відчуження.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна застава на користь АКІБ «УкрСиббанк» на даний транспортний засіб зареєстрована вперше 8.12.2006 року на підставі договору про надання споживчого кредиту за заставу майна №0 від 7.12.2006 року розмір основного зобовязання в реєстрі зазначений 12270 швейцарських франків з приміткою, що за погодженням сторін змінено на суму 46650 грн. Термін дії застави 8.12.2011 року.

13.09.2011 року відомості в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна змінені - термін дії обтяження подовжено по 13.09.2016 року.

12.04.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрована зміна обтяжувача на ПАТ «Дельта Банк» ні підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8.12.2011 року.

18.11.2013 року ПАТ «Дельта банк» зареєстрував заставу щодо вказаного автомобілю на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 8.12.2011 року терміном дії 18.11.2018 року, розмір основного зобовязання 12270 швейцарських франків. Щодо цього обтяження зареєстровані звернення стягнення 28.11.2014 року.

10.11.2016 р. Миколаївська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України направила письмову відповідь ОСОБА_1 в якій відмовило у знятті обтяження з даного автомобілю через відсутність в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2015 р. у справі №490/10350/14-ц зобовязання для підприємства здійснити реєстраційні дії.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2015 року у справі №490/10350/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про визнання припиненим договору припиненим вирішено - позов ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення, зустрічний позов зайцевої Т.О. задовольнити. Визнані припиненими договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 7.12.2006 укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», додаткову угоду №2 від 16.10.2009 року до кредитного договору та договір поруки ОСОБА_1 №71018 від 7.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Рішення суду набрало законної сили 06.05.2015 року. Ним встановлені обставини припинення поруки ОСОБА_1 стосовно зобовязань позичальника через його смерть за кредитним договором, а також припинення кредитно-заставного договору з додатковою угодою. Розмір заборгованості боржника станом на 11.07.2014 року, як встановлено судом, становив загалом суму 5694,35 швейцарських франків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Однак заявлений ОСОБА_1 в даній справі позов задоволенню не підлягає.

Право власності за спадкоємцем/спадкоємцями в порядку спадкування на спірний автомобіль не зареєстровано.

В рішенні Центрального суду м. Миколаєва від 21.04.2015 р. зроблені висновки та встановлені факти вичерпно відповідно до його змісту, питання щодо обтяження даного автомобілю в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не досліджувалося та не вирішувалося. Крім того, в рішенні суду зазначено/, що у разі смерті боржника за кредитним длоговром за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобовязанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержавного у спадщину. При цьому і порука припиняється , якщо поручитель не погоджується забезпечувати виконання зобовязання новим боржником (спадкоємцем позичальника) .

Вочевидь, оскільки позов про припинення поруки та кредитно-заставного договру подавала сама ОСОБА_1 - отже не зазначала про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2

Тому посилання позивачки на дане судове рішення як підстави покладання зобовязальної дії судом не приймаються до уваги, оскільки розширеному тлумаченню воно учасниками справи не підлягають.

Суд погоджується з запереченнями представника відповідача, що відповідачем не порушувалося цивільне право позивачки, оскільки ним виконується функція по внесенню відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі заяви обтяжувача або рішення суду у відповідності до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМ України від 5.07.2004 року № 830.

Судом вже зазначалося, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2015 року питання про здійснення реєстраційних дій щодо обтяжень вказаного автомобілю не вирішувалося, тому позов в заявлених межах вимог є безпідставним.

Суд звертає увагу, що звернення позивачки до суду мало за собою мету припинення реєстрації взаємних прав та обов'язків за правочином, на підставі якого виникло обтяження між обтяжувачем ПАТ «Дельта Банк» і боржником ОСОБА_2 (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»), але відповідної вимоги до ПАТ «Дельта Банк» не ставилося. Крім того, позивачка відмовилася залучити ПАТ «Дельта Банк» співвідповідачем по справі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений позивачкою їй не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Миколаївської філії про зобовязання внести запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.