overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7491/17
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 26 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 жовтня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/2765/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву головного лікаря КУ Одеської обласної психіатричної лікарні №2 та за участю заінтересованої особи опікуна ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, яка визнана недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, яка визнана недієздатною ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ Одеської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, яка визнана недієздатною ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 15 вересня 2017 року на 14 годину 15 хвилин.

Цивільну справу розглянути за участю двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 281 ЦПК України визнати обов'зковою явку особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 609/1040/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не з»явилася , представила письмову заяву про слухання справи у її відсутності, з повним підтриманням позовних вимог

Відповідач в судове засідання не з»явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не представив.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 11 жовтня 2014 року, який був зареєстрований Кустинською сільською Радою Рівненського району Рівненської області , актовий запис № 5 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 11.10.2014 року.

Від шлюбу дітей у сторін немає.

Сторони припинили шлюбні відносини, проживають в різних господарствах , примирення не бажають , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 11 жовтня 2014 року Кустинською сільською Радою Рівненського району Рівненської області , актовий запис № 5 ,

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 331/6737/17
Провадження № 2/331/1579/2017
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішнії справ України «Інформ-ресурси» , Державного підприємства Міністерства внутрішнії справ України «Інформ-ресурси» про витребування майна із чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив витребувати у ДП Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» автомобіль марки ВАЗ модель 111830, 2007 року випуску, реєсьтраційний номер НОМЕР_1 та зобов»язати повернути вказаний автомобіль ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з позову, позивач в якості відповідача по справі вказує Запорізьку філію Державного підприємства Міністерства внутрішнії справ України «Інформ-ресурси» , яка відповідно до витягу з ЄДРПОУ , є відокремленим підрозділом ДП Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» , та не є юридичною особою, з огляду на що незрозуміло яким чином позивач обгрунтовує в розумінні ч.1 ст. 29 ЦПК України , ч.3 ст. 95 ЦК України наявність у Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішнії справ України «Інформ-ресурси» цивільної процесуальної дієздатності .

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішнії справ України «Інформ-ресурси» , Державного підприємства Міністерства внутрішнії справ України «Інформ-ресурси» про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.10.2017
Справа № 589/2157/17
Провадження № 2/589/935/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

03 липня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовки М.І., якого рішенням Вищої ради правосуддя від 27.06.2017 було звільнено з посади судді у відставку.

30 червня 2017 року дану цивільну справу №589/2157/17 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Курбановій А.Р.

У звязку із наведеним, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись ст. 156, 159, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14 грудня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Божківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою, в якій просив встановити факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були рідні сестра та брат.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Зі змісту заяви вбачається, що заявником вирішується в контексті встановлення факту родинних відносин, питання про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2

Беручи до уваги зазначене приходжу до висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення фактів не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право на спадщину, тому у відкритті провадження в справі необхідно відмовити, матеріали заяви повернути заявникові.

Із урахуванням того, що ніхто не може бути позбавлений права на судовий захист порушених прав, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в загальному порядку з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Божківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 344/7580/17
Провадження № 2/344/2874/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укртрансгаз» подала клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», яке не є стороною у справі.

Представник позивача в судовому засіданні щодо залучення до участі в справі ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» заперечив.

Заслухавши представників сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Згідно з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вирішення даної справи може вплинути на права та обовязки ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», відтак дане публічне акціонерне товариство слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру та витребування майна із чужого володіння.

Під час судового розгляду справи, представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати у Шостої київської державної нотаріальної контори копії витягу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій про дату народження спадкодавця ОСОБА_6, копії його паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_7

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки представник позивача навів достатні підстави щодо необхідності витребування вказаних доказів та неможливості їх одержати самостійно, клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Шостої київської державної нотаріальної контори завірені належним чином копії витягу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій про дату народження спадкодавця ОСОБА_6, копії його паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_7.

Витребувані докази направити на адресу Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 35) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4074/17
Провадження № 2-сз/520/121/17
УХВАЛА

03.10.2017

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк" про повернення судового збору.

Встановив:

05.04.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.05.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу разом з усіма додатками на підставі ст.121 ЦПК України.

28.09.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з письмовою вимогою про повернення судового збору, сплаченого 27.03.2017 року у сумі 1600,00 грн.

Суд вивчив надані документи і вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або скарги.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк" - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , адреса м. Одеса вул. Черняховського, 6 повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, МФО 305299, судовий збір сумою 1600 грн. 00 коп.(одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) , який було сплачено на рахунок № 0005 по платіжному дорученню від 27.03.2017 року №PROM7BT30W на суму 1600 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 263/15237/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1212/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.10.17 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" , директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" ОСОБА_2 та технічного директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" Тальнівського цукрового заводу ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" , директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" ОСОБА_2 та технічного директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" Тальнівського цукрового заводу ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 17.10.17 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов