АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5010/17 Головуючий суддя І інстанції Руднєва О. О.
Провадження № 22-ц/790/3693/17 Суддя доповідач Сащенко І. С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Довгаль А. П., Коваленко І. П.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним тарифу на житлово-комунальні послуги та повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до фірми «Т.М.М.» про визнання недійсним тарифу на житлово-комунальні послуги та повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2017 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що спір про визнання недійсним тарифу на житлово-комунальні послуги та повернення безпідставно набутого майна між тими ж самими сторонами і з тих же самих підстав вже розглядається в Дзержинському районному суді міста Харкова.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд першої інстанції вважав, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова, ухвалою суду від 20 березня 2017 року його позовну заяву залишено без руху (а.с. 28 ).

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 21 квітня 2017 року ( а.с. 31 ).

28 квітня 2017 року позивач отримав ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження, за підписом іншого судді за тією ж позовною заявою ( а.с. 11 - 12 ).

Позивач стверджує, що повторно до суду з позовною заявою не звертався.

Тобто, в провадженні суду вже перебуває цивільна справа за тією ж позовною заявою, а тому вважати, що позов не може бути розглянутий судом в порядку цивільного судочинства - не можна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст. 307, 313, п.4 ч.1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2017 року - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді