Справа № 583/619/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна спільної суміснохї власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Citroen Berlingo 2.0 HDI, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_5, та заборонити його відчуження в будь-який спосіб; накладення арешту на причеп КРД 050122 Кремінь, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_6, та заборонити його відчуження в будь-який спосіб. Свої вимоги мотивує тим, що до відповідача заявлений позов про поділ майна спільної сумісної власності подружжя. Згідно відомостей про реєстрацію транспортних засобів було встановлено, що ОСОБА_3 без отримання письмової згоди позивачки, з метою приховання від поділу спільно нажитого майна, здійснив перереєстрацію вказаних транспортних засобів на підставі незаконних правочинів, які підлягають оскарженню. Так, в період шлюбу за ОСОБА_3 були зареєстровані вищезазначені транспортні засоби, які він в подальшому продав своїй матері ОСОБА_6, яка, в свою чергу, здійснила продаж автомобіля Citroen Berlingo 2.0 HDI, своєму чоловікові ОСОБА_5 Враховуючи неодноразові зняття транспортних засобів з обліку, укладання відносно них ряду оспорюваних правочинів, існує реальна загроза унеможливленню або ускладненню подальшого виконання судового рішення в даній справі.

Представник позивачки заяву про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні питання про забезпечення позову залишили на розсуд суду.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення осіб, що приймають участь у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Позивачкою заявлені вимоги щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, автомобіля Citroen Berlingo 2.0 HDI, 2005 року випуску, та автомобільного причепу КРД 050122 Кремінь, та поділ майна подружжя в натурі.

З повідомлення територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області від 19.05.2017 № 31/18/5943-890 вбачається, що зазначені автомобіль та причіп були перереєстровані на підставі договорів купівлі-продажу за ОСОБА_6, в подальшому автомобіль Citroen Berlingo 2.0 HDI був на підставі договору купівлі-продажу перереєстрований за ОСОБА_5

З огляду на викладене, враховуючи, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Citroen Berlingo 2.0 HDI, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ № 131008, виданий 14 жовтня 2002 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_4, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Накласти арешт на причіп КРД 050122 Кремінь, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МА № 790742, виданий 21 березня 2000 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_5, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7