overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6537/17
Провадження № 2/524/2525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В

06 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ст. 114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 114, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 12 жовтня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 12 жовтня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 493/1471/17
Провадження № 2-о/493/130/17
У Х В А Л А

04.10.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту смерті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії заяви та доданих документів.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 11 жовтня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балті Одеської області по вул. Кузнечна,56.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копій оскаржуваного рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року та рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 1 серпня 2017 року, яке заявник просить залишити в силі, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 6 листопада 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 507/1427/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Першої Вознесенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну дялнку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Першої Вознесенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну дялнку в порядку спадкування за заповітом.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, заповіт був посвідчений секретарем Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області ОСОБА_4, а тому необхідно залучити до участі у справі Троїцьку сільську раду Любашівського району Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити Троїцьку сільську раду Любашівського району Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Першої Вознесенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну дялнку в порядку спадкування за заповітом.

Третій особі направити копію позовної заяви, для ознайомлення та надання заперечень.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 182/1801/17
Провадження № 2-о/0182/93/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У відповідності до ст. 195 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення, при цьому якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи, суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

У зв'язку з викладеним, враховуючи, що у суду виникла потреба з'ясувати у сторін додаткові обставини по справі, суд вважає за необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 716/1480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05.10.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2В про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житлом,що розташоване по вул. 28 Червня, 12 в м. Заставна.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і призначити судове засідання на 09-30 годину 18.10.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №1).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 182/5124/15-ц
Провадження № 4-с/0182/5/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_1 дії державного виконавця, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, суд -

встановив:

Представник скаржника ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити в Оболонському районном суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд зазначає, що в Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області є три зали облаштовані для відеоконференцій, в яких розглядаються кримінальні справи, а в зв'язку з великою кількістю кримінальних справ та цивільних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

На підставі викладеного, керуючисьст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Роз'яснити, що особа яка бере участь у справі, у разі неможливості зявитись в судове засідання, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/3927/17
Провадження № 2-н/645/363/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Шарко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.П. Шарко
Справа №718/2192/17
Провадження №2-о/718/83/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05.10.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, що має дітей.

05.10.2017 року заявниця через канцелярію суду подала письмову заяву про відкликання заяви про розірвання шлюбу та просила повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 109 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Згідно п.5.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 109 СК України, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання її заяви про розірвання шлюбу задовільнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 133/1819/17
Рішення

Іменем України

5 жовтня 2017 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 04.09.1999 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3.

Оскільки вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, то з цього приводу у них виникали різні сварки та непорозуміння, чоловік зловживав спиртними напоями, а будучи в нетверезому стані вчиняв скандали, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.

В судове засідання позивачка не з?явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 вересня 1999 року в Вернигородоцькою сільською радою, Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 13 - розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 17 жовтня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1819/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 05.10.2017
Справа № 314/3022/17
Провадження № 2-сз/314/22/17
У Х В А Л А

іменем України

04.10.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11.09.2017 року по справі №314/3022/17 було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Позивач ПАТ «Приват Банк» подав до суду заяву про повернення судового збору, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області , що розташоване за адресою: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Зачиняєва, 22, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн. (Одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0079, МФО 813015, за платіжним доручення №PROM6B4Е0І від 26.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т. Д. Беспалько

04.10.2017
Справа № 523/1131/17
Провадження №2/523/1820/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" жовтня 2017 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріальногоокругу ОСОБА_1 належним чином завірену копію договору дарування 1/2 частки житлового будинку за адресою вул. Нікітіна, 56-А в м. Одеса від 23 березня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі № 429 з копіями всіх додатків до нього.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріальногоокругу ОСОБА_1 належним чином завірену копію договору дарування 1/2 частки житлового будинку за адресою вул. Нікітіна, 56-А в м. Одеса від 24 березня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі № 433 з копіями всіх додатків до нього.

Витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки житлового будинку № 56-А по вул. Нікітіна у м. Одесі від 26.05.2015, зареєстрований в реєстрі № 3-715.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору дарування 1/2 частки житлового будинку за адресою вул. Нікітіна, 56-А в м. Одеса від 29 вересня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі № 5722 з копіями всіх додатків до нього.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса ОСОБА_1, Другої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №333/4424/17
Провадження № 2/333/2150/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у м. Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 р. в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.08.2017 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська