Справа № 360/2334/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій в період з 4 травня 2016 року по 20 липня 2016 року за замовленням позивачки було проведено ремонтні роботи, на що нею витрачено 155 000 грн.

25 липня 2016 року відповідачка ОСОБА_2 незаконно проникла та заволоділа вказаною квартирою та, експлуатуючи квартиру у власних цілях, знищила новизну ремонту, будівельних, оздоблювальних матеріалів та обладнання, тим самим знизила її вартість.

До цього часу позивачка позбавлена можливості вільно розпоряджатися майном, не може здавати його в оренду та отримувати матеріальний дохід і загальна сума упущеної внаслідок цього вигоди складає 12 000 грн.

Тому просила стягнути з відповідачки на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди 155 000 грн. та збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 12 000 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримав та викладене підтвердив.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, вважав, що відповідачка має право на проживання в спірній квартирі, так як ця квартира була передана їй на підставі укладеного з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 договору про переуступку паю в ОК «ЖБК «Бригантина-2», ніяких ремонтних робіт в квартирі позивачка чи інші особи не проводили.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 12 квітня 2014 року, договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку від 15 квітня 2014 року, технічного паспорту від 22 січня 2016 року, за позивачкою 31 березня 2016 року було зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.27).

13 листопада 2013 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_5 з другої сторони був укладений договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, за яким сторона 2 передає стороні 1 свій пай у ОК ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на вступ в ОК ЖБК «Бригантина-2» та отримання свідоцтва про право власності квартири № 21, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, вул.Шкільна, 7 (на даний час квартира АДРЕСА_2) і часткової спільної власності на земельну ділянку, на якій розташовано будинок та встановлює порядок сплати залишку суми за пай. За отримання паю на вищезгадану квартиру, сторона 1 передає стороні 2 аванс на суму 8215 гривень, які по комерційному курсу продажу відповідають 1000 доларів США, загальна вартість квартири без ремонту і газового котла складає 44925 доларів США, до закінчення будівництва сторона 1 сплачує стороні 2 щомісячно 500 доларів США. Після закінчення будівництва будинку залишок вартості квартири сплачується щомісячними внесками, розрахованими по системі «ануїтет» на 10 років під 12,5 % річних, які сторона 1 сплачує стороні 2 як оренду за несплачену частину квартири. Отримання кожної суми грошей підтверджується розпискою, яка є невідємною частиною цього договору. Відповідно до п.5.1 вказаного договору ОСОБА_2 набувала право користування квартирою, робити ремонт не пізніше 2 кварталу 2014 року, а право власності на квартиру - з моменту отримання свідоцтва на право власності на квартиру шляхом вступу у кооператив ОК ЖБК «Бригантина-2» після сплати вартості квартири, що підтверджується матеріалами справи (а.с.94-95) та визнається сторонами.

На підставі даного договору ОСОБА_2 набула право користування зазначеною квартирою та проживає в ній з січня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.85-92) та визнається сторонами.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2016 року вищезазначений договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, укладений 13 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_5 визнано недійсним (а.с.87-91).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідачка протиправно проникла та заволоділа належною їй квартирою, знищила новизну ремонту цієї квартири, чим завдала позивачці збитків в розмірі вартості ремонту та упущеної вигоди.

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать зібраним по справі доказам.

Як встановлено судом, відповідачка отримала квартиру в користування на підставі договору про переуступку паю від 13 листопада 2013 року, за актом прийому-передачі від 21 січня 2015 року та з того часу правомірно займає цю квартиру, за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року, яке набрало чинності 27 вересня 2016 року, у її (ОСОБА_2В.) виселенні ОСОБА_1 і ОСОБА_5 було відмовлено (а.с.85-91).

Жодних доказів, які б підтверджували вчинення відповідачкою якихось дій щодо пошкодження займаної нею квартири та нанесення позивачці збитків суду не надано. Подані позивачкою на підтвердження своїх вимог копії товарних чеків свідчать лише про придбання будівельних матеріалів, а копії договору на здійснення ремонтно-будівельних робіт та акту приймання-передачі виконаних робіт могли б підтверджувати проведення таких робіт, однак, вони підписані невідомими особами, що ставить під сумнів їх достовірність, а проведення ремонту в квартирі представником відповідачки заперечується.

Також суду не надано доказів понесення позивачкою збитків по упущеній вигоді.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів спричинення їй відповідачкою майнової шкоди та збитків з упущеної вигоди, то суд визнає за необхідне в позові відмовити за його недоведеністю.

Керуючись ч.1 ст.1166 ЦК України, ст. 10,11,60, 209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та упущеної вигоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_6