overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1307/17
Номер провадження 2/722/453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільінй справі

10 жовтня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 09.10.2017 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 05.03.2010 року секретарем Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 за реєстрованим №35.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 30 хвилин «17» жовтня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1291/17, 2/379/521/17.

Призначити судове засідання на 18.10.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

26.09.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, тому слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільно нажитого майна подружжя,та призначити справу до судового розгляду на 01.11.2017р. на 09:30 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу у випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Провадження № 2-з/742/43/17
Єдиний унікальний № 742/2750/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що до Прилуцького міськрайонного суду готується його позов до територіальної громади в особі Погребівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. 04.06.2017 року ОСОБА_3 на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду було успадковано земельну ділянку площею 3,5341 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Поребівської сільської ради, після смерті дядька, ОСОБА_4, який помер 23.07.2009 року. На сьогоднішній день заявник бажає успадкувати майно ОСОБА_5, покійної дружини покійного дядька ОСОБА_6, ОСОБА_4, з якою останній проживав на момент смерті в с. Погреби Прилуцького р-ну Чернігівської обл. по вул. Шевченка, 6 та фактом спільного проживання прийняв спадщину після смерті своєї дружини. Заявнику відомо, що за життя, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 малися грошові вклади в АТ «Ощадбанк», проте документів на підтвердження вказаного не збереглося. Також на даний момент у сторони заявника відсутні документи, які б підтвердили факт одруження ОСОБА_4 з ОСОБА_5, та факт смерті ОСОБА_5.

Представник заявника ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає вищевказану заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

3 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 6 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Справа № 769/6571/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/10741/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановив:

рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 6 вересня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 16 вересня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про оплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 2 жовтня 2017 року подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а відтак апеляційна скарга подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та оплачена судовим збором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 6 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1592/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 18.10.2017 року о 08.30 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позову ксерокопій документів.

Відповідач може до 18.10.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності..

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 310/4506/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про внесення змін в актовий запис про народження та про усунення перешкод щодо участі вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про внесення змін в актовий запис про народження та про усунення перешкод щодо участі вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки, для вирішення справи по суті необхідний висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, його необхідно залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про внесення змін в актовий запис про народження та про усунення перешкод щодо участі вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/2560/17
Провадження № 2-н/589/302/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 188/1358/17
Провадження № 2/188/633/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 12.10.2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, третім особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/3323/15-ц
Провадження №2/523/1925/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58-60,64,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити житлово-будівельному кооперативу «Ленінський-31» в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 456/2440/17
Провадження № 2/456/1620/2017
РІШЕННЯ

іменем України

04 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в

позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Жулинською сільською радою Стрийського району Львівської області 2 вересня 1989 року, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 629/3254/17
Номер провадження 2/629/1542/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.03.2011 року у розмірі 15 833,79 грн. та судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 24 жовтня 2017 року о 11 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/44/17 Справа № 2-6018/02
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестстрой» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ВКФ ТОВ «Укрінвестстрой» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестстрой» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ВКФ ТОВ «Укрінвестстрой» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, вжитих ухвалою суду від 05.06.2002, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

До суду надійшло клопотання представника заявника - керівника ВКФ ТОВ «Укрінвестстрой» Харшева С.І. про витребування з КП «ХМБТІ» інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1, оскільки у заявника наявні складнощі при її отриманні.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника - керівника ВКФ ТОВ «Укрінвестстрой» Харшева С.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 609/1293/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про повернення йому матеріалів цивільної справи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1172/17
провадження № 2/632/639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до АДП ГУДМС України в Харківській області.

04 жовтня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 30 жовтня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха