АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/924/17 Головуючий у І інстанції Берлімова Ю.Г.
Номер провадження 22-ц/791/1673/17 Доповідач Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської областівід 23 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3з вимогою встановити факт перебування у трудових відносинах позивача та ОСОБА_4 з 15 червня 2015 року по 30 червня 2016 року.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської областівід 23 серпня 2017 року у звязку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до Генічеського районного суду Херсонської області на новий розгляд у іншому складі суду, в обґрунтування скарги покликався на те, що суддею першої інстанції провадження у справі та призначення її до розгляду проведено з порушенням встановлених строків, позивач та його представник дійсно не зявлялися у судові засідання у звязку з поданням заяви про відвід судді.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали, при належному повідомленні повторно не з'явилися в судове засідання, а саме вони були відсутніми у судових засіданнях 13 липня 2017 року, 10 серпня 2017 року та 23 серпня 2017 року, з цим висновком колегія суддів погоджується з такого розсуду.

Ч. 3 ст. 27 ЦПК України на осіб, які беруть участь у справі, покладено обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За положеннями ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається та стороною позивача визнається, що у вказані в ухвалі суду дні позивач та його представник були повідомлені про судові засідання у справі, проте свідомо не зявилися до суду та не подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, подання заяви про відвід судді не звільняє позивача від обовязку явки до суду, до того ж така заява має розглядатися у судовому засіданні.

Таким чином з матеріалів справи вбачається неналежне виконання стороною позивача своїх процесуальних обовязків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування положень ч. 3 ст. 169 та п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, причини повторної неявки позивача у судове засідання правового значення не мають, оскільки положення приведених норм процесуального права повторну неявку позивача у судове засідання не повязують з будь-якими причинами такої диспозитивної процесуальної поведінки сторони у справі, вказані норми направлені на дотримання передбачених ст. 157 ЦПК України строків розгляду справи і на усунення можливостей зловживання стороною своїми процесуальними правами.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та не містять посилань на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1