overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1297/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" вересня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 15 хв. "26" жовтня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "08" год. 15 хв. "26" жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 2н/200/270/17
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«28» вересня 2017 року місто Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 -
відповідно до ст. ст.180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 95 -104 ЦПК України, -
1.Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - задовольнити.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
4.Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
7.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Л.О.Татарчук
Судовий наказ виданий стягувачу для предявлення до виконання «__»____________201___року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк предявлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Л.О. Татарчук
Справа № 629/3236/17
Номер провадження 2-н/629/367/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27.09.2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 9643 гривні 84 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 183/3670/17
№ 2/183/2601/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ібрагімова Ханлар Абдула-огли до Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/3670/17 року за позовом Ібрагімова Ханлар Абдула-огли до Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 27 грудня 2007 року (актовий запис № 70).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 27 грудня 2007 року (актовий запис № 70).

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/522/8796/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відмерлою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відмерлою.

28.09.2017 року представник Одеської міської ради подав клопотання, у якому просив витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи №11/2013 заведеної до майна померлого 03.01.2013 року ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи №11/2013 заведеної до майна померлого 03.01.2013 року ОСОБА_2

Належним чином завірені копії документів прошу видати на руки подавцю ухвали або направити на адресу суду.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя: Бойчук А.Ю.
Справа № 462/5377/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Янощук Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_6, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_6, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Первісний та зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 жовтня 2003 року, зареєстроване в реєстрі за №1-2489, видане державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 спадкоємцям ОСОБА_8, який помер 06.03.2003 року, на 1/2 частину цегляного житлового будинку, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться у м.Львів-Рудне по вул. Лісна, 30, в рівних частках ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частки земельної ділянки, (кадастровий номер: :02:002:0138), площею 0,0285 га, що знаходиться за адресою: м.Львів-Рудне, вул.Лісна, 30.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/10 частки земельної ділянки, (кадастровий номер: :02:002:0138), площею 0,0190 га, що знаходиться за адресою: м.Львів-Рудне, вул.Лісна, 30.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя

Оригінал рішення.
Справа № 331/6659/17
Провадження № 2/331/1570/2017
УХВАЛА

28 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1 /10 частки домоволодіння , розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кірова, 15 в порядку спадкування за законом після смерті бабки ОСОБА_3, визнати за ним право власності на 9/50 частки домоволодіння , розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кірова, 15 в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_4.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного .

В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують викладені обставини , або не зазначені підстави для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки суду надано лише позовну заяву без додатків

Крім того, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.09.2017
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2992/14-ц
Провадження № 6/520/429/17
УХВАЛА

25.09.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескроного Я.В. при секретарі Маценко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описки у виконавчому листі №520/2992/14ц, зазначивши площу сараю «площею 3,8 кв.м.»

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій її підтримав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.12.2015р. рішення Київського районного суду м.Одеси від 4.07.2014р у справі №520/2992/14ц змінено, доповнено резолютивну частину рішення у абзаці третьому після слів «шляхом демонтажу (знесення) частини нежитлової споруди (сарай)» словами «площею 3,8 кв.м.»

На підставі викладеного, заява підлягає задоволенню, а описка у виконавчому листі виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист №520/2992/14-ц виданий Київським районним судом м.Одеси у цивільній справі №520/2992/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, доповнивши його площею нежитлової споруди (сараю) 3,8 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 442/6746/17
Провадження № 2/442/2378/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я ( найменування ) позивача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати разом з дитиною, брати участь у її виховання, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як вбачається з позовної заяви до такої не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору, та висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених статтею 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 289/153/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 41 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Галацевич О.М.

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2017 року о 11-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 439/1110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1110/17 за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1110/17 за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 20 листопада 2017р. на 16год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 17 листопада 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: А.О.Бунда

.
Цивільне провадження № 2-о/428/312/2017
Справа №428/4585/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви лікаряфтизіатра протитуберкульозного відділення консультативно-діагностичного поліклінічного відділення № 1 Комунальної установи «Сєвєродонецького міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію хворого до Лисичанського обласного протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар фтизіатр протитуберкульозного відділення консультативно-діагностичного поліклінічного відділення № 1 Комунальної установи «Сєвєродонецького міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 із заявою про примусову госпіталізацію хворого до Лисичанського обласного протитуберкульозного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/4585/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2017 р. о 14:10 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи у складі: судді Журавель Т.С. та двох присяжних.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
провадження № 2/243/2444/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.32) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.42), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3