Справа № 359/9108/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4532/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 21.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Журби С.О., Сушко Л.П.,

та секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року у справі за скаргою представника Ground Support and Terminal Solutions LTD на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи : Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року представник GS and TS LTD звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку вмотивував тим, що 12 червня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України було видано постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 359/9108/15-ц у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення про стягнення з ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь компанії Ground Support and Terminal Solutions LTD суми боргу у сукупному розмірі 1 151 283, 17 Євро.

Не погодившись з даною постановою державного виконавця, представник скаржника просив суд визнати незаконною та скасувати цю постанову, посилаючись на те, що, на його думку, сума коштів у розмірі 30 646 416,84 грн., яку боржник ДП «МА «Бориспіль» перерахував на рахунок стягувача, є лише сумою основного боргу, тому вважає, що судове рішення виконано не в повному обсязі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року скаргу задоволено, визнано незаконними дії державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 50909210 та скасовано цю постанову.

Не погоджуючись із ухвалою, представник ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Департамент ДВС МЮ України подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати та відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що боржником не було повернуто усієї суми боргу, тому вимоги скаржника про визнання незаконними дій державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження та її скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2015 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв рішення про стягнення з ДП «МА «Бориспіль» на користь компанії Ground Support and Terminal Solutions LTD заборгованості за поставлений товар в розмірі 1 060 000,00 євро, пені за прострочення оплати товару в розмірі 59 621,37 євро, відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 11 761,64 євро, витрат на оплату правової допомоги - 1060,00 євро та відшкодування витрат на оплату арбітражного збору - 18 840,16 євро, а всього - 1 151 283,17 євро.

На підставі цього рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області 15 березня 2016 року видано виконавчий лист № 359/9108/15-ц, яким надано дозвіл на примусове виконання рішення про стягнення з ДП «МА «Бориспіль» на користь компанії Ground Support and Terminal Solutions LTD заборгованості по оплаті вартості спецмашини для проведення де/антиайсінгу повітряних суден в розмірі 26 871 000,00 грн., пені за прострочення оплати товару - 1 511 401,73 грн., відсотків за користування грошовими коштами - 298 157,57 грн., витрат на оплату правової допомоги - 26 871,00 та відшкодування витрат на оплату арбітражного збору - 477 598,06 грн.

20 квітня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. відкрито виконавче провадження № 50909210 з виконання вищевказаного виконавчого документа, а також винесено постанову про арешт майна боржника.

Як вбачається з платіжних доручень, 02 листопада 2016 року ДП «МА «Бориспіль» на рахунок компанії Ground Support and Terminal Solutions LTD перерахувало грошові кошти в сумі 530 000,00 євро, а також 23 травня 2017 року перерахувало ще грошові кошти в сумі 530 000,00 євро, а всього 1 060 000,00 євро (а. с. 16-19), що на день платежу становило 30 646 416,84 грн.

12 червня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 50909210 з примусового виконання виконавчого листа № 359/9108/15-ц у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення (а. с. 13).

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У порушення вищенаведених вимог закону, суд першої інстанції розглянув скаргу на дії посадової особи ДВС без обов'язкової участі в судовому засіданні державного виконавця, що унеможливило об'єктивного та неупередженого розгляду справи та призвело до порушення порядку, встановленого для вирішення цього питання.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції належним чином не з'ясовано розміру заборгованості боржника, який зазначений у виконавчому листі та розміру сплаченого боргу та не зроблено розрахунку на предмет погашення суми боргу за виконавчим документом, що давало б підстави для вирішення питання щодо законності дій судового виконавця.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянтів частково заслуговують на увагу, а ухвала місцевого суду підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції через порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для його вирішення .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: