overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1748/16-ц
Провадження № 2/515/273/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської обласласті у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі його представника (за довіреністю) ОСОБА_4 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що становить су- му в розмірі 43144,85 грн., посилаючись на небажання відповідача виконувати зобовязання за кредитним договором.

Цього дня до судового засідання до суду надійшла зустрічна позовна заява представника відпо- відача ОСОБА_5, яку він підтримав у судовому засіданні, до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання зазначеного кредитного договору недійсним, яку він просив розгля- дати в одному провадженні з основним позовом.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Зустрічний позов подано у відповідності до вимог ч.1 ст.123 ЦПК України - до початку роз- гляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зок- рема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахо- вуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задо- волення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне про- вадження з первісним позовом.

У даному випадку як основний, так і зустрічний позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, вимоги за ними можуть зараховува- тися або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення пе- рвісного позову, при їх сумісному розгляді буде досягатись процесуальна економія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов представника відповідача - адвоката ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Вимоги за згаданим зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти та призначити на 30 січня 2017 року на 13.00 год.

Ухвала, відповідно до ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 0907/2-2199/2011
Провадження № 22-ц/779/1608/2017
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и в :

На заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2012 року про задоволення позову ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення 94832,07 гривень заборгованості за кредитним договором, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором оплатив частково в розмірі 352 гривень.

Ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 гривень.

Враховуючи наведене, судовий збір підлягає оплаті в розмірі 704 гривень, а з врахуванням вже сплаченої суми, апелянту необхідно доплатити 352 гривні.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2012 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для доплати 352 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1406/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехдіагностика» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехдіагностика» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року в позові ТОВ «Украгротехдіагностика» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 147250 грн., а також 99835 грн. 50 коп. інфляційних втрат та 12780 грн. 49 коп. 3% річних, відмовлено повністю за необґрунтованістю позовних вимог.

На вказане рішення суду ТОВ «Украгротехдіагностика» подало апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Украгротехдіагностика» адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення суми індексу інфляції 99835, 50 грн. та 12780,49 грн. 3% річних.

Відповідно до положень ч.1,3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми індексу інфляції 99835, 50 грн. та 12789 грн. 3% річних підлягає закриттю.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України представнику позивача розяснено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 310 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехдіагностика» адвоката ОСОБА_3 від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 99835 грн. 50 коп. інфляційних втрат та 12780 грн. 49 коп. 3% річних, провадження в цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 вересня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., перевіривши відповідність вимогам закону заяву головного лікаря КЛПУ «Міського протитуберкульозного диспансеру м. Торецька» про обовязкову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року на адресу суду надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Цивільно - процесуальним кодексом України (далі ЦПК) передбачені як загальні правила розгляду скарг, подань, клопотань, заяв та позовів, так і особливості, встановлені окремими розділами ЦПК.

Відповідно до Глави 11 ЦПК України, суд розглядає справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу. Заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу повинна бути складена у відповідності до вимог ЦПК України, з урахуванням положень ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ст. 284 ЦПК України, у заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

В порушення вказаних вимог закону, заявником до заяви доданий висновок про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу, але не зазначений строк, протягом якого буде проведено лікування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву головного лікаря КЛПУ «Міського протитуберкульозного диспансеру м. Торецька» про обовязкову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу відносно ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 237/1542/17
Номер провадження 22-ц/775/1721/2017
Доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Медведський М.Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року позов задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

З рішенням суду не погодилась відповідач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з недоліками.

29 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція про доплату судового збору. Таким чином, заявник апеляційної скарги усунув недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам які до неї ставляться, за підписом заявника з копіями відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.П. Никифоряк
Справа № 510/527/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 15, 328, 1217, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст. 126, 152 ЗК України, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на ? частку земельної ділянки (паю) площею 3,61 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1,

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на ? частку земельної ділянки (паю) площею 3,61 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1,

після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Дудник
справа № 1007/1130/11
провадження № 2-зз/361/35/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності, застосовані ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-1130/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та стягнення коштів, реєстраційний номер обтяження 12225866, посилаючись на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у цій справі, за яким він значиться боржником завершено, вказана квартира продана на підставі електронних торгів, новий власник квартири не має можливості зареєструвати своє право власності на цю квартиру через наявність арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Із доданої до заяви копії ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року вбачається, що цією ухвалою суду скасовано арешт на вказану вище квартиру, який накладений на виконання ухвали суду від 21 жовтня 2011 року.

Із заяви про скасування заходів забезпечення позову видно, що ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову арешт на зазначену квартиру, накладений ухвалою суду від 02 лютого 2012 року. При цьому, заявник копію цієї ухвали суду до заяви не додав, що унеможливлює вирішення питання про прийняття заяви до провадження.

Будь-яких даних про те, що на підставі ухвали суду від 02 лютого 2012 року повторно накладено арешт на цю ж квартиру, заява теж не містить.

Виходячи з наведеного, у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити, так як предмет судового розгляду відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-154, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 367/6346/17
Провадження №2-з/367/174/2017
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

22.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті», , «Про розірвання договору та відшкодування матеріальної, моральної шкоди» на суму 607 350 грн. 00 коп. накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмежною відповідальністю «Аверс сіті», і знаходяться у нього або в інших осіб на суму 607 350 грн. 00 коп.

Положеннями ч. 4 ст. 151 ЦПК України, передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, передбачено вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, лише якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Таке положення є винятком із загального правила та обумовлює забезпечення майбутнього позову. Разом з тим, воно є і єдиною підставою забезпечення майбутніх позовних вимог і не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, не допускається вжиття заходів забезпечення майбутнього позову у всіх інших випадках.

З поданої заяви вбачається, що спір виник не з приводу захисту права інтелектуальної власності, а з приводу права власності на нерухоме майно, тому подану заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 153, 197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Ухвала

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 25 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2017 року, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 14 серпня 2017 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання клопотання про поновлення строку із наведенням підстав пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень і надання доказів на підтвердження їх поважності; надання завіреної копії рішення суду першої інстанції та сплати судового збору.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Як на підставу пропуску строку представник заявника посилається на те, що копію рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 5 липня 2017 року отримано поштою лише 18 липня 2017 року.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена представником заявника обставина, яка підтверджена письмовим доказом, ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2017 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 175/1387/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька