Справа № 390/2059/16-ц
Провадження № 2/390/138/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Рац М.О.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації, про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати незаконним і скасувати наказ директора Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 № 103-к, п.2 від 30.11.2016 року про звільнення її з посади прибиральниці службових приміщень Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, поновити її на вказаній посаді та стягнути з Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом Володимирівської середньої школи №71 від 01.04.1993 року її було прийнято на посаду прибиральника шкільних приміщень Володимирівської середньої школи Кіровоградського району Кіровоградської області. Рішенням Кіровоградської райдержадміністрації № 485 від 14.09.1993 року Володимирівську середню школу перейменовано на Володимирівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів. В подальшому, наказом №1205 від 06.12.2010 року її було переведено па посаду прибиральниці службових приміщень. 30.11.2016 року наказом директора №103-к, п.2, її було звільнено з посади прибиральниці службових приміщень у зв'язку зі скороченням чисельності працівників п. 1 ст. 40 КЗпІІ України. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки вона не була попереджена, їй не пропонували іншу роботу та згоду на її звільнення не надавала профспілкова організація, членом якої вона є.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити позов із підстав зазначених у ньому.

Представником Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів - ОСОБА_5 надано суду письмове заперечення в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки було змінено штатний розпис і вручено попередження про звільнення позивача, проте позивач відмовилась ознайомитись із вказаними документами, що зафіксовано відповідним чином. Крім цього, звільнення працівника за такою статтею передбачає звернення роботодавця до профспілкового комітету, членом якого була ОСОБА_3, адміністрація навчального закладу подала письмове подання до шкільного профспілкового комітету щодо надання згоди на звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України. Подання було надано профспілковому комітету 21.11.2016 року, на яке було надано письмову відповідь 28.11.2016 року, де було вказано про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_3 Зважаючи на те, що рішення профспілкового органу щодо звільнення ОСОБА_3 було не обґрунтованим і містило тільки загальні фрази, адміністрація школи, керуючись абзацом 7 ст. 43 КЗпП України, звільнила ОСОБА_3 у встановлені терміни. Вважають звільнення позивача законним і просили суд відмовити у задоволенні позову.

Представник Відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської РДА надала до суду письмове заперечення, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні позову до відділу, адже вони не є роботодавцем позивача і звільнення здійснює керівник, в даному випадку директор даного навчального закладу. Вказані заперечення підтримано в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Володимирівської середньої школи №71 від 01.04.1993 року ОСОБА_3 було прийнято на посаду прибиральниці шкільних приміщень Володимирівської середньої школи Кіровоградського району Кіровоградської області. Рішенням Кіровоградської райдержадміністрації № 485 від 14.09.1993 року Володимирівську середню школу перейменовано на Володимирівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів. В подальшому, наказом №1205 від 06.12.2010 року її було переведено па посаду прибиральниці службових приміщень.

Відповідно до штатного розпису Володимирівської загальноосвітньої школи I-III ступенів станом на 01.01.2016 року для посади прибиральник службових приміщень передбачено 1,5 штатних одиниці. Актом від 11.08.2016 року встановлено, що приміщення спортивного залу не може використовуватись. На підставі клопотання адміністрації школи від 22.09.2016 року № 185 начальником відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської РДА було видано наказ від 27.09.2016 року № 333 «Про зміни в штатному розпису Володимирівської ЗШ», де станом на 01.12.2016 року скорочувалася 0,5 ставки прибиральника службових приміщень.

28.09.2016 року по Володимирівській загальноосвітній школі І-Ш ступенів було видано наказ № 78-к «Про зміни в штатному розпису», з яким 29 вересня 2016 року було запропоновано ознайомитися письмово ОСОБА_3, але вона відмовилася, про що свідчить складений трьома членами комісії акт. Крім того, в той же день 29.09.2016 року ОСОБА_3 було вручено письмове попередження про майбутнє звільнення з посади відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_3 попередження одержала, але розписатися у другому примірнику про одержання відмовилася, про що теж складений відповідний акт комісією з трьох осіб.

Директор Володимирівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів звернувся до профспілкового комітету з поданням №191 від 29.09.2016 року в якому просив надати згоду на звільнення прибиральниці службових приміщень ОСОБА_3 згідно ст.ст.43, 49-2 КЗпП України. 25.11.2016 року профспілковим комітетом Володимирівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів проведено засідання на якому розглянуто вказане подання та залишено останнє без задоволення, оскільки для надання згоди на звільнення відсутні підстави.

30.11.2016 року наказом директора Володимирівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №103-к, п.2, позивача звільнено з посади прибиральниці службових приміщень у зв'язку зі скороченням чисельності працівників п. 1 ст. 40 КЗпІІ України.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, Володимирівська загальноосвітня школа І-Ш ступенів є юридичною особою, засновником яком є відділ освіти Кіровоградської РДА, основним джерелом фінансування якого є кошти відповідного бюджету, директор школи діє відповідно до Законів України «Про освіту», «Про середню освіту», інших нормативно-правових актів і наділений правом приймати на роботу та звільняти з роботи технічних працівників.

Відповідачі скористалися своїм правом самостійно визначати штат працівників і прийшли до висновку, що роботу прибиральниці службових приміщень необхідно скоротити на 0,5 ставки. Суд не вправі втручатись у діяльність школи.

На момент звільнення ОСОБА_3 (яка не є педагогічним працівником) з роботи, вакансій будь-яких не було, що підтверджується наданими довідками за підписами начальника Відділу освіти та директора школи про відсутність вакансій.

Вимоги ст.42 КЗпП при звільненні ОСОБА_3 відповідачами виконано, оскільки інша прибиральниця є матір'ю двох неповнолітніх дітей віком до 16 років і має переважне право на залишення на роботі.

У зв'язку з тим, що в поданні директора школи до профкому профспілкової організації, що діє у школі, про дачу згоди на звільнення ОСОБА_3 не було зазначено підстав її звільнення та норми закону, що передбачає таке звільнення, суд дійшов висновку, що профком не мав права розглядати це подання по суті та повинен був повернути подання директору школи для усунення недоліків подання, а тому суд вважає відмову профкому необґрунтованою, оскільки вона не містить правового обґрунтування незаконності звільнення.

Законодавством не передбачено погодження штатного розпису з профкомом.

Відповідно до ч.7 ст.43 КЗпП у разі, якщо у рішенні виборного органу первинної профспілкової організації про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору немає обґрунтування, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди цього виборного органу.

Отже, звільнення ОСОБА_3 відбулося без порушень трудового законодавства. Підстави для задоволення всіх вимог позивача відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд враховує що позивач була звільнена від сплати судового збору, а тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 23, 40, 42, 43, 49-2 КЗпП України, ст. ст. 4, 5, 14, 58, 59, 60, 64, 69, 78, 84, 88, 208, 209, 212-215, 294, 296, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації, про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник