overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5970/17
Провадження № 2/496/1916/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою, уточнивши яку (а.с.21-22), просить зробити розділ майна, нажитого в спільному шлюбі, визнавши за нею право власності на будинок № 2А по вул. Набережній садівничого товариства «Відпочинок» (шосе Київ-Одеса, 27 км) Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, а частина 2 вказаної статті зазначає, що справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, а тому вважаю можливим цивільну справу за вказаним позовом прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 117, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4804/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хвилин 12 жовтня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 671/1521/17
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

04 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Павлової А.С.

за участю секретаря Козак Г.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Волочиської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай), -

в с т а н о в и в :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Волочиської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай).

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення для участі в даній справі в якості співвідповідача Волочиську міську об'єднану територіальну громаду. Крім того, уточнив позовні вимоги своєї довірительки та просив визнати за нею в порядку спадкування право на земельну ділянку (пай), яка розташована на території колишньої Ожиговецької сільської ради Волочиського району і належала ОСОБА_3, який помер 09 жовтня 2008 року.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

Заслухавши клопотання представника позивача, про залучення співвідповідача, суд приходить до висновку про її задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4.

У спорах про спадкове право відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, в даному випадку належним відповідачем у справі буде відповідний орган місцевого самоврядування Волочиська міська об'єднана територіальна громада Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача Волочиську міську об'єднану територіальну громаду Хмельницької області.

Розгляд справи відкласти на 11:00 годину 12 жовтня 2017 року.

Про прийняте рішення повідомити співвідповідача, надіславши йому копію ухвали та копію позовної заяви і доданими до неї матеріалами. Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги були уточнені представником позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Провадження №2/760/4235/17
в справі №760/8723/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Тако" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Тако" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 06 жовтня 2017 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 515/1523/17
Провадження № 2-о/515/2208/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

З огляду на необхідність забезпечення доступу до правосуддя й правильного та в розумний строк вирішення справи, вважаю за необхідне, згідно ст. 122 ЦПК України відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 17.10.2017 року о 14 год.30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 130, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 17.10.2017 року на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити представнику Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/4346/17
Провадження №22-ц/778/3942/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «ПУМБ», ДП «СЕТАМ», Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ,, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ними з поважних причин.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ПАТ «ПУМБ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року про забезпечення позову.

Поновити ПАТ «ПУМБ» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «ПУМБ», ДП «СЕТАМ», Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ,, про поділ майна подружжя.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 23 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 509/3183/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

10 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у смт. Овідідополь Одеської області, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.09.2017 року по цивільній справі № 509/3183/17 за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року по вищевказаній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення.

09.10.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що в другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суд помилково зазначив дату постанови Овідіопольського РУЮ про накладення арешту «18.09.2001р.» замість вірного «15.10.2001р» .

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та дослідив матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку, оскільки дійсно у вищевказаному рішенні суду була допущена описка в зазначенні дати винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.09.2017 року по цивільній справі № 509/3183/17 за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту, записавши, в другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення, дату постанови Овідіопольського РУЮ про накладення арешту «15.10.2001р» замість «18.09.2001р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/7995/14-ц
Номер провадження: 2-п/489/72/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

05 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2015 по цивільній справі № 489/7995/14-ц за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2015 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.01.2015 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 25.10.2017 о 10:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 446/1435/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судд ОСОБА_1.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 446/1435/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області 24.12.2015 р. виніс рішення по справі № 446/1435/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Вказаний позов було задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_3 (д.п. Лотоцька) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 квітня 2011 року у Великосілківській сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 02.

Позивачка по справі подала заяву у зв»язку з тим, що у описовій частині рішення допущено описку вказано прізвище «Шкрабун» замість правильно: «Шкарбун». Просила виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, копії паспорта серії КС № 818081, виданого 28 серпня 2011 року Кам»янка-Бузьким РВ Львівської області прізвище позивачки зазначено «Шкарбун».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про виправлення описки у мотивувальній частині рішення, вказавши прізвище позивачки «Шкарбун».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

виправити описку допущену в описовій частині рішенні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області у справі № 446/1435/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши: «ОСОБА_2 пред»явила позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1225/17
№ провадження 22-ц/778/4007/2017
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 16 листопада 2017 року на 10 - 45 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 576/1822/17
Провадження № 2-о/576/139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 жовтня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Глухівському районі Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Глухівському районі Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Відповідно до частини першої статті 235 ЦПК України під час розгляду справи окремого провадження суд зобов'язаний вжити заходи щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Отже, з метою об'єктивного, всебічного і повного розгляду зазначеної вище справи, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Суходільську сільську раду Глухівського району Сумської області до участі у зазначеній вище справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156, 235, 256 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Глухівському районі Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Залучити Суходільську сільську раду Глухівського району Сумської області в якості заінтересованої особи, у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства у Глухівському районі Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Розгляд справи здійснювати судом у складі головуючого судді одноособово.

Копію ухвали надіслати заявнику, його представнику та заінтересованим особам.

Зобов'язати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додані ним до заяви.

Заінтересованим особам разом з копією заяви надіслати копії доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 18 жовтня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області С.А. Мазур