Провадження №2-п/311/10/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Василівка Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву ОСОБА_2, в особі представника адвоката ОСОБА_1, про перегляд заочного рішенняВасилівського районного суду від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до Василівського районного суду звернувся відповідач ОСОБА_2, в особі представника адвоката ОСОБА_1,із заявою про перегляд заочного рішення у якій вказано, що заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року по цивільній справі №311/2044/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, стягнуто на користь позивача 18963 гривні 93 копійки.

Відповідач ОСОБА_2, в особі представника адвоката ОСОБА_1,у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, щопро судове засідання, призначене по справі на 22 серпня 2017 року, відповідач ОСОБА_2 дізнався тільки 25 серпня 2017 року, отримавши поштою копію вищезазначеного заочного рішення, що підтверджується матеріалами справи. Судова повістка про виклик в судове засідання по справі призначене на 22 серпня 2017 року, яка була направлена на адресу місця проживання ОСОБА_2 поштовим зв'язком, не була ним отримана.

Таким чином, ОСОБА_2 був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не зміг взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, він не зміг скористатися правами, що надані йому ст.ст.27,31 ПК України, а саме бути ознайомленою з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Не були зясовані обставини щодо розміру й підстав виникнення заборгованості.

Відповідач, в особі представника, просить суд скасувати зазначене вище заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, надав суду заперечення в яких просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 228 ЦПК, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення обов'язково повинні бути зазначені процесуальні обставини для скасування заочного рішення (поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення їх суду) та матеріальні обставини для скасування (посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення).

Згідно зі ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення повинні існувати як обставини процесуального характеру, так і матеріального одночасно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання 22 серпня 2017 року о 14.35 год., про що в матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке ОСОБА_2 особисто отримав 15 серпня 2017 року, тобто за сім днів до судового засідання. Заперечення ОСОБА_2, що він не отримував судову повістку та копію позовної заяви з додатками, спростовується зазначеним вище рекомендованим повідомленням Укрпошти (а.с.35).

Крім того, суддею Сидоренко Ю.В. було продубльовано вручення судової повістки та направлено запит до Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області з метою вручення останньому повістки про виклик до суду на 22 серпня 2017 року, на який сільський голова Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області повідомив, що ОСОБА_2 був двічі відвіданий за місцем проживання працівниками сільської ради 11 серпня 2017 року та 14 серпня 2017 року, але повістка не була вручена відповідачеві в звязку з веденням аморального способу життя та перебуванням в нетверезому стані.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано докази, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві фактично відсутні заперечення проти позову з посиланнями на конкретні докази.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає, оскільки відповідно до положень ст.ст.74,76 ЦПК України про день та час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явився.

Рішення ухвалене судом на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, інших належних, допустимих та переконливих доказів, які мають переважне значення та якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача на дату судового розгляду справи та на даний час суду не надано.

Відповідач мав можливість надати відповідні докази, але клопотань і заяв про надання додаткових доказів суду не надавав. До заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_1, також не надав доказів, які б не досліджувалися при розгляді справи і мали істотне значення для правильного вирішення справи. Небажання відповідача ОСОБА_2 належним чином користуватись своїми процесуальними правами, зокрема зявлятися в судові засідання та подавати докази в обґрунтування своїх заперечень, давало суду право при заочному розгляді справи в порядку ст.224 ЦПК України, обмежитись доказами, наданими позивачем, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Таким чином, обставини, зазначені відповідачем ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1, у заяві, не являються такими, що є достатньою підставою для перегляду заочного рішення суду.

Тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.210, 231-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2, в особі представника адвоката ОСОБА_1, про перегляд заочного рішенняВасилівського районного суду від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачеві його право на оскарження вказаного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає обраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.А. Носик