Справа №498/700/17
Провадження №4-с/498/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ткачук О.Л.

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.

розглянувши, в порядку ст.197 ЦПК України, скаргу ПАТ « РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця заступника начальника відділу Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла скарга ПАТ « РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця заступника начальника відділу Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.04.2015 року Великомихайлівським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 498/303/15 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 08.05.2015 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 52722853. 03.08.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову від 26.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 52722853, яка винесена заступником начальника відділу Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що не виявлено належного боржникові майна за рахунок якого можна звернути стягнення. Враховуючи вищевикладене, АТ «РОДОВІД БАНК», як стягувач вважає, що заступником начальника відділу Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права. Тому просять суд визнати незаконною бездіяльність заступника начальника відділу Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 52722853 при винесенні постанови від 26.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Скасувати постанову заступника начальника відділу Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 26.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судове засідання представник заявника ПАТ «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_4 не зявився, однак через канцелярію суду від нього надійшло клопотання в якому він просить розглядати справу без його участі, оскільки не має можливості забезпечити участь у судових засіданнях, заявлені у скарзі вимоги підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець Алєксєєва А.С. в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, у звязку з терміновим виконанням виконавчих дій у Захарівському районі Одеської області, а саме с. Войничеве.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про причини неявки до суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню).

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, судом встановлено, що 17 квітня 2015 року Великомихайлівським районним судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ « РОДОВІД БАНК» задоволені в повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 6731,34 доларів США ( що еквівалентно 186883,00 грн.), 448,56 грн. витрат, спричинених порушенням зобовязання за кредитним договором. А також стягнуто в солідарному порядку судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 27.04.2015 року.

08.05.2015 року Великомихайлівським районним судом Одеської області ПАТ «РОДОВІД БАНК» було видано виконавчий лист.

04 жовтня 2016 року ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернулись до відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

04 жовтня 2016 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження.

26.06.2017 року постановою № ВП 52722853 начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 було прийнято рішення на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 498/303/15 року виданого 08.05.2015 року Великомихайлівським районним судом Одеської області стягувачу у звязку із відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» держаний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Право державного виконавця звертатися із запитами про надання необхідної інформації для здійснення виконавчих дій також передбачене п.11 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5.

В копіях матеріалів виконавчого провадження № 52722853 по виконанню виконавчого листа № 498/303/15, виданого 17.04.2015 року Великомихайлівським районним судом Одеської області, наданих на запит суду, наявний запит від27.10.2016 року до відділу Держгеокадастру у Великомихайлівському районі, територіального сервісного центру № 5146 в Одеській області та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області.

На вищевказаний запит від 27.10.2016 року відділу ДВС Великомихайлівського МУЮ в Одеській області надана відповідь 10.11.2016 року Територіальним сервісним центром в Одеській області, згідно якої АМТ у територіальному сервісному центрі зареєстрованим не значиться.

Відповідь Великомихайлівського районного сектору ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_3 надана 15.06.2016 року, тобто ще до відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито 04.10.2016 року.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта сформована взагалі 15.09.2017 року, тобто в день проведення судового засідання та підшита до матеріалів виконавчого провадження.

Отже, з наданих на запит суду матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що з дня відкриття виконавчого провадження 04.10.2016 року по дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 26.06.2017 року, протягом 8 місяців, державний виконавець вживала передбачені законодавством заходи для перевірки майнового стану боржника.

Так і акт від 18.05.2017 року, наявний в матеріалах виконавчого провадження наданих суду, яким встановлено , що на момент проведення виконавчих дій майно на яке можливо звернути стягнення у ОСОБА_3 відсутнє, складений тільки на підставі відповіді Територіального сервісного центру в Одеській області, і , як наслідок, державний виконавець заступник начальника відділу Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, прийнявши постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, діяла передчасно, не маючи законних підстав для повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження №52722853 взагалі відсутні відомості про отримання боржником ОСОБА_3постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги, суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до наступних висновків, що в порушення зазначених норм законодавства заступником начальника відділу Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 невжито всіх передбачених законодавством дій щодо пошуку майна боржників. В звязку з чим слід визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2017 року.

За ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Враховуючи вищевикладені положення Закону, суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ « РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця заступника начальника відділу Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною постанову заступника начальника відділу Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2017 року по виконавчому провадженню № 52722853.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017 року по виконавчому провадженню № 52722853.

Зобовязати заступника начальника відділу Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 52722853 по виконанню виконавчого листа №498/303/15 виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області 08.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Л. Ткачук