overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7260/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судові засіданні, призначені на 12.09.2017 р. та 26.09.2017 р. позивач ОСОБА_1 не зявилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, від 18.08.2017 р. (а.с. 32-33) та 26.09.2017 р. (а.с. 35). Однак причини неявки суду позивач не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/396/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2017 року м. Одеса
Відповідно до ст. 96 ЦК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживачі електричної енергії зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2017 Справа №607/9235/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 27 липня 2017 року вищевказану заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.). на рахунок «судовий збір: розрахунковий рахунок: 0002, код одержувача : 37977726 у ГУДК України в Тернопільській області; код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір, код 02886692 Пункт_1.1)»; не долучено доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та необхідної кількості копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Вказана ухвала 27 липня 2017 року направлена позивачу рекомендованим повідомленням та вручена ОСОБА_1 11 серпня 2017 року, що стверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 26 вересня 2017 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2017 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 519/624/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованих осіб Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Южного міського суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованих осіб Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованих осіб Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 11.15 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7169/17 Справа № 202/8492/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест», про визнання недійсним правочину та визнання майна спільним майном подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 год. 21 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №489/4588/17
Провадження №2/489/2298/17
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно.

За змістом п.6 ч.3ст.121 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України), заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 4 ч.1 ст.96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Враховуючи, що позивач звернувся із вимогою про стягнення аліментів в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів в порядку позовного провадження, доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу за вищевказаною вимогою суду не надано, позовна заява в частині стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.6 ч.3ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву в частині стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 443/653/17 Провадження № 2/443/659/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною 3-ох річного віку, в розмірі 1500 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 19.09.2017 року о 14:45 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 177/2569/16-ц
Провадження № 2/177/461/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівська І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Червноненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

29 вересня 2017 року позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Червноненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Червноненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 28.09.2017 Справа № 554/7195/17
Провадження № 2-сз/554/37/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду Шевченківського району м.Полтави Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження по праві за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду Шевченківського району м.Полтави Полтавської області.

В теперішній час заявник звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, вважаю, що заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № 0.0.842889689.1 від 07.09.2017 року в ГУ ДКСУ у Полтавській області на р/р 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 Справа №607/12045/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 15 листопада 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/2908/17
Провадження № 2/487/1679/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Єлишевій А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визначення частки домоволодіння у праві спільної часткової власності та визнання права власності на частку в домоволодінні та автомобілі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом виданого на ім'я ОСОБА_2 державним нотаріусом Третьої миколаївської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року недійсним, визначення частки ОСОБА_6 в домоволодінні АДРЕСА_1 у праві спільної часткової власності, яка становить 12/100 та визнання права власності на 12/200 часток в домоволодінні АДРЕСА_2 з прилеглими будівлями та спорудами та права власності на ? частку автомобіля Reno Logan.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року завірених належним чином копій пакету документів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а також витребувати у ММБТІ відомості щодо власників домоволодіння АДРЕСА_1 , чи змінювалися частки співвласників вказаного домоволодіння, якщо так, то яким чином, та яка частка належала на праві власності ОСОБА_6 в домоволодінні АДРЕСА_1 та на підставі якого правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

В судовому засіданні відповідач, його представник та представник третьої особи - Миколаївської міської ради проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Третьої миколаївської державної нотаріальної контори завірених належним чином копії пакету документів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Витребувати у ММБТІ відомості: хто є власниками домоволодіння АДРЕСА_1,

чи змінювалися частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_1, якщо так, то яким чином,

яка частка належала на праві власності ОСОБА_6 в домоволодінні АДРЕСА_1 та на підставі якого правовстановлюючого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина