overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1492/17
Провадження № 2/515/2155/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Татарбунарської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачки, яка надійшла до суду 06.10.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Татарбунарської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 17.10.2017 року.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

у с т а н о в и в :

Представник відповідача не з'явився у попереднє судове засідання на 11 липня 2017 року. Повістка з копіями позовної заяви з додатками повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник відповідача не з'явився у судове засідання на 26 вересня 2017 року. Повістка повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та не заперечував щодо заочного розгляду справи у разі неявки представника відповідача в судове засідання.

Суд вважає, що за таких підстав представник відповідача вважається належним чином сповіщеним про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 224 цього ж Кодексу, У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 225 ЦПК України).

Керуючись статтями 169, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 305/1536/17
Провадження по справі 2/305/933/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комет-А.В., приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Матео" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду 03.10.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комет-А.В., приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Матео" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі, 05.10.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надіслала суду заяву про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому слід задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комет-А.В., приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Матео" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 375/1081/17
Провадження 2/375/519/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.10.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 11100.43 грн. не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 11100.43 грн. не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 30.10.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 148/994/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

09 жовтня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресо: АДРЕСА_1, а фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_2, за рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області у цивільній справі за № 226/2035/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягнення повноліття дитиною на тверду грошову суму у розмірі 800 (вісімсот) гривень, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікупочинаючи стягнення у новому розмірі з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 (п'ятти) робочих днів.

Суддя :
Справа № 681/831/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Калінки А.А.

позивачки та її представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

керуючись ст.ст.10, 60, ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_5 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 30 жовтня 2016 року після смерті матері ОСОБА_7, терміном на два місяці після вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 214/2421/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1729/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 27 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 червня 2017 року про витребування доказів та зупинення провадження на час проведення судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 червня 2017 року про витребування доказів та зупинення провадження на час проведення судової економічної експертизи в частині зупинення провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу її проголошення.

Головуючий:

Судді :
Дата документу 05.10.2017
Справа № 501/2786/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника Одеського державного університету внутрішніх справ про внесення доповнень до виконавчого листа, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 29.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Іллічівського міського суду одеської області від 26 квітня 2017 року були задоволені позовні вимоги Одеського державного університету внутрішніх справ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ витрати за період навчання в розмірі 39595,60 гривень та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень (а.с.57-59).

На виконання вказаного рішення, 29.05.2017 року судом були видані та направлені позивачу виконавчі листи (а.с.65,66).

До суду звернувся представник Одеського державного університету внутрішніх справ із заявою в якій просить внести доповнення до виконавчих листів, зазначивши в них дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.67).

Згідно Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.4 цього Закону, згідно якої у виконавчому документі має бути зазначена, в тому й числі, дата народження боржника - фізичної особи.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника Одеського державного університету внутрішніх справ про внесення доповнень до виконавчого листа, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 29.05.2017 року.

Внести доповнення до виконавчого листа №501/2786/16-ц; №2/501/405/17, виданого 29.05.2017 року Іллічівським міським судом Одеської області на підставі рішення суду від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12648/17

06 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12648/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07.11.2017 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
"06" липня 2017 р. Справа № 363/1666/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Рудюка О.Д.,

при секретарі - Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та виключення її із спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та виключення її із спадкового майна.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року провадження по даній справі зупинено до розгляду заяви ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, Дарницьким районним судом м. Києва.

05 липня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов лист № 753/1197/16-ц/41931/2017 від 26 червня 2017 року з Дарницького районного суду Київської області та копія рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність відновлення розгляду справи, оскільки усунено обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ст. 203, ст.. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та виключення її із спадкового майна- відновити.

Призначити розгляд справи на 25 вересня 2017 року 11:40 годину.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
УХВАЛА

04 жовтня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу (№ 264/6276/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 727/8744/17
Провадження № 2/727/1899/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії, -

В с т а н о в и в:

В вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії.

Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.