Провадження 2-р/127/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Заява мотивована тим, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 визнано недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки загальною площею 27,0 кв.м., кадастровий номер :03:041:0215, розташованої за адресою: 2-й провулок Глінки, 69 в м. Вінниці, укладений між Вінницькою міської радою та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 2452. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 27,0кв.м., розташованої за адресою: 2-й провулок Глінки, 69 в м. Вінниці, серія СТА №701443, видане Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 30.01.2015 року на імя ОСОБА_2 Павловичу.Визнано недійсним договір дарування земельних ділянок від 06.03.2015 року в частині дарування земельної ділянки площею 0,0027 га, кадастровий номер :03:041:0215, розташованої за адресою: 2-й провулок Глінки, 69 в м. Вінниці, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 324. Усунуто перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою площею 0,06 га, у межах згідно з кадастровим планом, що розташована за адресою: вул. Богомольця, 21А, м. Вінниця, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:041:0266, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу земельної ділянки від 21.11.2015 року, шляхом зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати два деревяні стовпи, металевий трос, металеві ворота на проїзді загального користування по 2-му провулку Глінки в м. Вінниці між будинками № 67 та №71 та вивезти будівельне сміття. Стягнуто з Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 6387,20грн., з яких: 3080,00 грн. у відшкодування витрат за надання правової допомоги, 3307,20 у відшкодування витрат по сплаті судового збору в рівних частинах. Заявникам резолютивна частина рішення щодо його примусового виконання є незрозумілою, у звязку з чим вони просять розяснити яким чином повинно виконуватись рішення суду від 22.12.2016р.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 221 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які не зявилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки загальною площею 27,0 кв.м., кадастровий номер :03:041:0215, розташованої за адресою: 2-й провулок Глінки, 69 в м. Вінниці, укладений між Вінницькою міської радою та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 2452. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 27,0 кв.м., розташованої за адресою: 2-й провулок Глінки, 69 в м. Вінниці, серія СТА №701443, видане Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 30.01.2015 року на імя ОСОБА_2 Павловичу.Визнано недійсним договір дарування земельних ділянок від 06.03.2015 року в частині дарування земельної ділянки площею 0,0027 га, кадастровий номер :03:041:0215, розташованої за адресою: 2-й провулок Глінки, 69 в м. Вінниці, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 324. Усунуто перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою площею 0,06 га, у межах згідно з кадастровим планом, що розташована за адресою: вул. Богомольця, 21А, м. Вінниця, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:041:0266, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу земельної ділянки від 21.11.2015 року, шляхом зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати два деревяні стовпи, металевий трос, металеві ворота на проїзді загального користування по 2-му провулку Глінки в м. Вінниці між будинками № 67 та №71 та вивезти будівельне сміття. Стягнуто з Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 6387,20грн., з яких: 3080,00 грн. у відшкодування витрат за надання правової допомоги, 3307,20 у відшкодування витрат по сплаті судового збору в рівних частинах. Дане рішення постановлено в межах позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.04.2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року залишено без змін (Т№2а.с. 41-43).

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначає, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Враховуючи наведене, а також те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року є чітким та зрозумілим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 221, ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: