22-ц/775/682/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючого Биліна Т.І.,

суддів Баркова В.М.., ОСОБА_2,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 31.08.2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу з усіма додатками для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати і передати заяву на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позов стосується визнання заповіту недійсним тому на нього не можуть поширюватися правила виключної підсудності. Крім того спадкова справа відкрита приватним нотаріусом Маріупольського міського округу Донецької області, а тому справа повинна бути розглянута в Першотравневому районному суді Донецької області.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Повертаючи позивачу заяву з усіма додатками для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов стосується нерухомого майна про що йдеться у заповіті, який позивач просить визнати недійсним, необхідно застосовувати правила виключної підсудності, зазначені у ст.109 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що ґрунтуються на законі.

Відповідно положень п.42 Постанови Пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року N 3

«Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору сторін є заповіт ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 від 11.02.2014 року, яким заповідач розпорядився належною йому квартирою №52 в будинку №25 по вул. Університетській в м. Донецьку, що територіально відноситься до Ворошиловського району міста Донецька.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька Донецької області, здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: Т.І. Биліна

ОСОБА_8

ОСОБА_2