Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/500/16-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 5 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Григорусь Н.Й.
суддів Микитюк О.Ю., Талько О.Б.
секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про виділ в натурі частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності
встановила:
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив: припинити право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 ; виділити йому ( ОСОБА_1 ) на праві власності в натурі належну в спільній частковій власності частку даного будинку, як окреме домоволодіння (квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 34,5 кв.м та господарських споруд: прибудови АДРЕСА_3 , вбиральні «М», огорожі № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 та ? частини хвіртки; виділити ОСОБА_2 на праві власності в натурі належну в спільній частковій власності частку будинку, як окреме домоволодіння (квартиру АДРЕСА_4 , ? частини хвіртки.
У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила: виділити їй на праві власності в натурі належну в спільній частковій власності частку будинку АДРЕСА_1 , як відокремлений об`єкт (квартиру АДРЕСА_5 ), що складається: з двох житлових кімнат 10,25 кв.м та 8,26 кв.м, кухні 10,1 кв.м, коридору 1,26 кв.м, загальною площею 29,87 кв.м, господарських споруд: АДРЕСА_6 , вбиральні «Л» та частини огорожі з хвірткою.
24 жовтня 2016 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області задоволено клопотання ОСОБА_1 від 11.10.2016 про залишення його позовних вимог без розгляду.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Виділено ОСОБА_2 в натурі належну їй частку у житловому будинку по АДРЕСА_1 , який знаходиться у спільній частковій власності, як відокремлений об`єкт (квартиру АДРЕСА_7 частини хвіртки та 28/100 частини огорожі № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 551,20 грн судових витрат.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині стягнення з нього судового збору в сумі 551,20 грн на користь позивача ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій та має відповідні пільги. Крім того, зазначає, що при подачі первісного позову, судовий збір ним не сплачувався, а доказом його порушених прав є звернення до відповідача з пропозицією в добровільному порядку провести поділ житлового будинку.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується дублікатом посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого Житомирським обласним військовим комісаріатом - 25 січня 2017 року (а.с. 21, том 2).
Відповідно до вказаного посвідчення апелянт має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.
Стягуючи, своїм рішенням судові витрати з відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки спір, який розглядався не випливає з порушень прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій, то відповідно і пільги на нього не поширюються.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
За правилом ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до п. 13 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Згідно ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», відповідно до якої ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону (учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни), звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов`язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.
З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виділ часток будинку в натурі (а.с. 3-5, том 1).
У травні 2016 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов про виділ в натурі частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності, за подачу якого нею на рахунок суду було внесено 551,20 грн (а.с. 58, том 1).
31.05.2016 ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду зустрічний позов об`єднано з первісним позовом в одне провадження (а.с. 87, том 1).
26 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду (а.с.112, том 1).
Ухвалою цього ж суду від 24.10.2016 позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 128, том 1).
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.08.2017 позов ОСОБА_2 задоволено.
За таких обставин, спір між сторонами виник не з підстав порушеного права ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, а з підстав порушеного права позивача ОСОБА_2 на виділ часток будинку в натурі. А тому колегія суддів вважає, що в даній справі відповідач не звільнений від сплати судового збору, а суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача судових витрат.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність рішення не впливають. Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Рішення суду першої інстанції в частині виділу часток у праві спільної часткової власності ніким не оскаржується, тому не є предметом апеляційного розгляду (п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді