overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6224/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.17 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.06.2011р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 08 листопада 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 642/2043/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 22.07.2005р. уклала шлюб із відповідачем, від якого є син ОСОБА_3, 07.06.2012р.н. Шлюб не склався з-за відсутності порозуміння та різних поглядів на життя, спільне проживання припинено з травня 2016р.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій позов підтримала та просила слухати справу у її відсутність та після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «Воронцова».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував та просив слухати справу у його відсутність.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано 22 липня 2005р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1223, прізвища сторін після укладення шлюбу: ОСОБА_2 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І ВЛ №015526 та відповідним штампом про шлюб в копії паспорта ОСОБА_2

У ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07.06.2012р. народився син ОСОБА_3, про що зроблено відповідний запис за №449.

Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з травня 2016р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Спір про поділ спільного майна відсутній.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2005р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1223.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «Воронцова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко
пр. № 2/759/2311/17
ун. № 759/1073/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_6

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 05.04.2018р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

28 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судове засідання призначено на 10.04.2018 року о 09-00 годині.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та про перенесення судового засідання на більш ранній строк.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 29 вересня 2017 року о 08-10 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю з 10 квітня 2018 року на 29 вересня 2017 року о 08-10 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 640/2085/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не з'явилася, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води.
Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово-комунальній послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затвердженого нормативів(норм) споживання.
18.10.2012 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2016р. судовий наказ від 18.10.2012р. скасовано.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 118, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 257, 267 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/902/17
Провадження № 2-н/494/19/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на її користь з ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, 3 квітня 2011 року народження, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, а саме до 3 квітня 2029 року.
У відповідності до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років, які відносяться до основних соціальних груп населення, з 1 травня 2017 року становить 1777 грн.
Пунктом 4.1 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.182 України,
Стягнувати з ОСОБА_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно по 900 грн., починаючи з 15 вересня 2017 року до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 судовийзбір на користь держави у розмірі 320 грн.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, але заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження, а в даному випадку відсутня довіреність особи, яка подала заяву на вчинення будь-якої дії.

У звязку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити представнику заявника, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити представнику заявника для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №: 343/1661/17
Провадження №: 2/0343/699/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1661/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 06 жовтня 2017 року о 08.15 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
УХВАЛА

12.05.2017 року Провадження №2-д/425/3/17

Справа №425/1159/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши матеріали судового доручення Сватівського районного суду Луганської області про виконання певних процесуальних дій, -

в с т а н о в и в :

Сватівський районний суд Луганської області ухвалою від 25 квітня 2017 року доручив Рубіжанському міському суду Луганської області виконання певних процесуальних дій у звязку із розглядом цивільної справи № 426/233/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно.

Відповідно до положень частини третьої статті 132 Цивільного процесуального кодексу України, судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою.

Тому, керуючись статтями 1,160,208-210,132 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали судового доручення Сватівського районного суду Луганської області про виконання певних процесуальних дій, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд судового доручення у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року, о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа №491/841/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жеребківська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_3, який помер 05 травня 2005 року, своїм заповітом від 23 травня 2000 року, посвідченим секретарем Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_4, який зареєстрований у спадковому реєстрі за №59773732 та номером у реєстрі нотаріальних дій №112, заповів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. Струтинка Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №381420, виданий 16 грудня 1999 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, своє право на земельну частку (пай) розміром 3,00 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «ім. Ілліча» с. Байтали Ананьївського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0326690, виданим 06 жовтня 1997 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №245 від 06 вересня 1996 року, на імя ОСОБА_3, який помер 05 травня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Провадження №2-о/389/95/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знам'янська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знам'янська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 5 жовтня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/102/17
Єдиний унікальний № 742/2623/17
27 вересня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину,-
на підставі ст.ст.182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст.95-99, 105 ЦК України,-
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ В.М. Бездідько
Судовий наказ набрав законної сили ___ _____________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ___________________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________