Справа № 706/1147/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

обставинами без задоволення

05 жовтня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ВУЖКГ ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 23.05.2017 року у справі №706/160/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства, третя особа: Христинівська міська рада Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Христинівське ВУЖКГ звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Христинівського районного суду від 23.05.2017 р. у справі №706/160/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ВУЖКГ, третя особа: Христинівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Просило скасувати зазначене рішення суду, призначити справу до нового розгляду, зупинити виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду.

В обґрунтування вимог заяви Христинівське ВУЖКГ посилалось на те, що вказане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі раніше при розгляді справи, а саме:

04.08.2017р. до ОСОБА_1 міського голови та в.о. начальника ОСОБА_1 ВУЖКГ звернулися голова та члени ОСОБА_1 ЖБК № 2 із заявою, де повідомили про те, що багатоквартирний будинок ОСОБА_1 ЖБК № 2 будувався протягом 1984-1986 років і був введений в експлуатацію в 1986 р. Рішенням виконкому ОСОБА_1 міської ради під його забудову було виділено земельну ділянку у розмірі 0,7 га. Також у заяві члени ОСОБА_1 ЖБК № 2 повідомили про те, що вони не дають згоди на проведення робіт по перенесенню водокомунікацій та забороняють проведення будь-яких земельних робіт та використання транспортних засобів на їх прибудинковій території. ОСОБА_1 ЖБК № 2 предявлені засвідчені копії документів: проект прив'язки 70-ти квартирного житлового будинку по вул. Я.Мудрого в місті Христинівці, кошториси та калькуляції.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 ЖБК № 2 проекту на 70-ти квартирний житловий будинок по вул. Я.Мудрого, 10-Б в м. Христинівці встановлено, що на земельній ділянці, яка була виділена під будівництво гаража по вул. Я.Мудрого, 10-А, проходить не труба водопостачання, а розташована підземна підвищувальна насосна станція холодного водопостачання, площа якої становить 17,1 м2, яка облаштована з середини бетонними блоками, до неї прокладено силовий електрокабель, в середині знаходиться задвижка, зворотній клапан та інше обладнання, яке необхідне для насосної станції. Підземна підвищувальна насосна станція холодного водопостачання знаходиться на балансі ОСОБА_1 ЖБК № 2.

20.07.2017 р. згідно із заявою ОСОБА_6 державним виконавцем Христинівського районного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду. 04.08.2017 р. головним державним виконавцем було здійснено виїзд та встановлено, що рішення суду не виконане. 19.08.2017 р. начальником ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби за невиконання рішення суду на Христинівське ВУЖКГ накладений штраф у розмірі 5 100 грн.

Зазначена обставина має значення для вирішення справи, є істотною для постановлення правильного рішення у справі та раніше не була відома.

Представник заявника ОСОБА_1 ВУЖКГ ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в ній, крім того, пояснила, що ОСОБА_1 ВУЖКГ мешканцями житлового будинку ОСОБА_1 ЖБК №2 було заборонено проводити будь-які роботи щодо виконання рішення суду. Рішенням суду порушуються права мешканців цього житлового будинку, до участі у справі потрібно залучати ОСОБА_1 ЖБК №2, оскільки насосна станція є власністю ЖБК.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, проте його інтереси у судовому засіданні представляв за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності позивача ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, оскільки заявником не наведені підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не наведені самі нововиявлені обставини. Заявником не надані докази, що насосна станція є власністю ОСОБА_1 ЖБК №2 і знаходиться на земельній ділянці, відведеній для будівництва гаража ОСОБА_5

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні покладався на думку суду при вирішенні заяви.

Заслухавши думку вказаних вище осіб, дослідивши матеріали за заявою, матеріали цивільної справи №706/160/17, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 ВУЖКГ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Христинівського районного суду у справі № 706/160/17 був задоволений повністю позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ВУЖКГ, третя особа: Христинівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, Христинівське ВУЖКГ було зобовязане перенести в інше місце частини труби водопостачання, що прокладена під земельною ділянкою площею 0,0027 га, цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер: :02:002:0448, розташованої по вул. Ярослава Мудрого, 10-Б, гараж 60 в м. Христинівці, достатньої для здійснення будівництва.

В апеляційному порядку рішення суду не оскаржувалось, рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.п. 3, 4, 5, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 6 вказаної постанови пленуму судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В обгрунтування своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду заявник посилається на те, що на земельній ділянці, яка була виділена під будівництво гаража позивачем ОСОБА_5, проходить не труба водопостачання, а розташована підземна підвищувальна насосна станція холодного водопостачання, яка належить ОСОБА_1 ЖБК №2, а члени цього ЖБК не дають дозволу на проведення робіт по перенесенню водокомунікацій. Порушуються права ОСОБА_1 ЖБК №2 та його членів, Христинівське ЖБК №2 необхідно залучати до участі у справі.

Суд вважає, що вказані обставини, на підтвердження яких заявником докази не надані, зокрема, щодо належності ОСОБА_1 ЖБК №2 підземної підвищувальної насосної станції холодного водопостачання, не є нововиявленими. Обставини, на які посилається заявник, були йому відомі на час розгляду справи, та не можуть бути визнані судом як нововиявлені, що стверджується матеріалами справи № 706/160/17, зокрема, запереченнями ОСОБА_1 ВУЖКГ проти позову (а.с. 40-41), актом обстеження від 02.03.2017 р. (а.с. 57). Наявність вказаних обставин, якими на думку ОСОБА_1 ВУЖКГ порушені права ОСОБА_1 ЖБК №2 та його членів, може бути підставою лише для оскарження рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку. Аналогічна позиція висловлена в п. 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», де зазначено, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, у цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 23.05.2017 року у справі №706/160/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства, третя особа: Христинівська міська рада Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник