АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3779/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2090/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

секретар: Діхтяр Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 червня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 з визначення вартості арештованого майна, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи»,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконвця Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 з визначення вартості арештованого майна. У скарзі ОСОБА_2 зазначив, що 12.03.2014 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 537/3779/13-ц, виданого 28.02.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 1 674 487, 15 грн. (номер в ЄДРВП 42436087). 03.04.2014 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна,описано предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 131,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50-річчя СРСР (вул. ОСОБА_5), буд. 29 та нежитлове приміщення, загальною площею 1,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50-річчя СРСР (вул. ОСОБА_5), буд. 29 та належить на праві приватної власності скаржнику.

25.03.2017 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження (ВП 42436087) з примусового виконання виконавчого листа № 537/3779/13-ц, було встановлено, що державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області 03.10.2016 року винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення ринкової вартості арештованого майна (предмета іпотеки).

Відповідно до Звіту №85 про незалежну оцінку майна, ймовірна ринкова вартість вбудованого нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 131,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. 50-річчя СРСР, буд. 29, станом на 14.02.2017 року складає 856 300 грн. без ПДВ. Відповідно до Звіту №84 про незалежну оцінку майна, ймовірна ринкова вартість нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 1,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. 50-річчя СРСР, буд. 29, станом на 14.02.2017 року складає 11 100 грн. без ПДВ.

Також в матеріалах виконавчого провадження мається повідомлення про вартість арештованого майна, за вихідним номером 5046 від 03.03.2017 року, у якому державний виконавець Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 повідомляє боржника ОСОБА_2, що вартість нежитлового приміщення, загальною площею 1,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 29 складає 11 100 грн., вартість вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 131,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 29 складає 856 300 грн.

Скаржник не згоден із розміром вартості арештованого майна (предмета іпотеки), визначеним державним виконавцем на підставі Звітів № 84, № 85 про незалежну оцінку майна від 14.02.2017 року, вважає вартість заниженою, такою, що не відповідає ринковій вартості даного майна, а дії державного виконавця з визначення вартості арештованого майна неправомірними.

У скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на звернення із скаргою на дії державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області в частині оскарження дій державного виконавця з визначення вартості арештованого майна; визнати неправомірними дії державвного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області в частині визначення вартості арештованого майна предмета іпотеки в розмірі 856 300 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 червня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 з визначення вартості арештованого майна - задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, щодо визначення вартості арештованого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 131,3 кв.м., що розташоване в м.Кременчуці по вул. 50 років СРСР, 29, яка, без врахування ПДВ, визначена у розмірі 856 300 грн.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оскаржило її в апеляційному порядку, просивши ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 повністю. Апелянт вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 15 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником ПАТ ОТП Банк, заборгованість за кредитним договором №СМ - SMED 03/017/2008 від 12.03.2008 року в сумі 1 674 487 грн. 15 коп., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СМ - SMED 03/017/2008 від 12.03.2008 року в сумі 1 674 487 грн. 15 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, загальною площею 131,30 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. 50-річчя СРСР,29 в м. Кременчуці Полтавської області, яке належить ОСОБА_2 на праві власності та на нежиле приміщення, загальною площею 1,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.. 50-річчя СРСР, 29 в м. Кременчуці Полтавської області, яке належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну реалізації предмету іпотеки на рівні не нижче 90 % вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб»єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

28.02.2014 року Крюківським районним судом м.Кременчука на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №537/3779/13ц.

12.03.2014 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №42436087 з виконання виконавчого листа №537/3779/13ц, який виданий 28.02.2014 року Крюківським районним судом м.Кременчука, де боржником є ОСОБА_2

Як вбачається з акту опису й арешту майна від 03.04.2014 року, державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 зроблено опис предмета іпотеки, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 131,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Велика Набережна (50 річчя СРСР), 29 та нежитлового приміщення, загальною площею 1,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Велика Набережна (50 річчя СРСР), 29.

03.10.2016 року державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення ринкової вартості арештованого майна (предмета іпотеки).

28.02.2017 року до Крюківського ВДВС м.Кременчука надійшов Звіт № 85 про незалежну оцінку майна та Звіт № 84 про незалежну оцінку майна, виконаний Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Відповідно до Звіту №85 про незалежну оцінку майна, що виконаний Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи», ймовірна ринкова вартість вбудованого нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 131,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. 50-річчя СРСР, буд. 29, станом на 14.02.2017 року складає 856 300 грн. без ПДВ.

Відповідно до Звіту №84 про незалежну оцінку майна, що виконаний Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи», ймовірна ринкова вартість нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 1,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. 50-річчя СРСР, буд. 29, станом на 14.02.2017 року складає 11 100 грн. без ПДВ.

03.03.2017 року державним виконавцем за вих. №5046 на адресу ОСОБА_2 направлено повідомлення про вартість арештованого майна, у якому державний виконавець Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 повідомляє боржника ОСОБА_2, що вартість нежитлового приміщення, загальною площею 1,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 29 складає 11 100 грн., вартість вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 131,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 29 складає 856 300 грн.

Відповідно до Рецензії на звіт про незалежну оцінку майна від 22.05.2017 року, що проведена на замовлення ОСОБА_2 суб»єктом оціночної діяльності фізичною - особою підприємцем ОСОБА_6, за наслідками рецензуванням Звіту №85 про незалежну оцінку майна, що виконаний Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» зроблено висновок про те, що звіт про оцінку майна, що рецензується, кваліфікується за такою ознакою: звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна, складеного ТОВ «Мегаполіс і Партнери» від 25.04.2017 року на замовлення боржника ОСОБА_2, ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 131,3 кв.м., розташованого за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул.. Велика Набережна, 29 складає 1248 277 грн. без ПДВ, що на 391 977 грн. вище від вартості , визначеної державним виконавцем.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, районний суд прийшов до висновку про необ'єктивність експертної оцінки, яка була проведена залученим державним виконавцем суб»єктом оціночної діяльності при визначенні вартості нежитлового приміщення, загальною площею 131,3 кв.м., що розташоване в м.Кременчуці по вул.. 50 років СРСР,29, чим порушено Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і така вартість (ціна) не може використовуватися при реалізації даного майна.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець Шлюєва А.О. під час здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №537/3779/13-ц правомірно та з дотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку звернення стягнення на майно боржника з метою подальшої реалізації арештованого нерухомого майна призначила субєкта оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», який зареєстрований в установленому порядку та має відповідний сертифікат субєкта оціночної діяльності. Після отримання звітів про незалежну оцінку майна, державний виконавець належним чином повідомила сторін виконавчого провадження про проведену оцінку майна та її результати.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що державним виконавцем під час проведення оцінки вартості майна, належного на праві власності ОСОБА_2, порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» допущено не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що не є обґрунтованим висновок суду про визнання незаконними дій державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 з визначення вартості арештованого майна.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна»підлягає задоволенню, а ухвала Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 червня 2017 року скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

УхвалуКрюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 червня 2017 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 з визначення вартості арештованого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цтвільних і кримінальних справ..

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_7

ОСОБА_8

З оригіналом згідно: ОСОБА_1