overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1278/17
Провадження №2-о/548/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- Староаврамівська сільська рада Хорольського району Полтавської області та приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року рішенням Хорольського районного суду Полтавської області повністю задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи- Староаврамівська сільська рада Хорольського району Полтавської області та приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Однак у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини рішення суду від 14.09.2017 року допущена наступна описка: не вказано заінтересовану особу приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть учать у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 14.09.2017 року по справі № 548/1278/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- Староаврамівська сільська рада Хорольського району Полтавської області та приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини, внісши зміни в вступну частину та перший абзац резолютивної частини рішення виклавши їх в такій редакції:

« Справа № 548/1278/17

Провадження №2-о/548/35/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Староаврамівська сільська рада Хорольського району Полтавської області та приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В: »

«Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Староаврамівська сільська рада Хорольського району Полтавської області та приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини,- задовольнити повністю. »

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 405/5286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "06" листопада 2017 р. о 14:40 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа №519/439/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу.

03.10.2017 року до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від позивача про відмову від позову, згідно якої просить провадження по справі закрити, наслідки закриття провадження їй розяснені та зрозумілі.

За таких обставин суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і її необхідно прийняти, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4506/17 Головуючий 1-інст. - Боговський Д.Є.
Справа - № 641/4323/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: поділ майна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Апеляційнц скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2017 року скасуватив частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки і позов в цій частині задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, право власності на іншу 1/2 частину земельної ділянки - залишити за ОСОБА_4.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
справа № 361/410/17
провадження № 2/361/1072/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До суду 06.09.2017 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними. Також 28.09.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитних договорів та додаткових угод до них недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічні позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічних позовів може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічних позовних заяв відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитних договорів та додаткових угод до них недійсними обєднати в одне провадження з первісними позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
справа № 361/5261/17
провадження № 2-н/361/317/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 12 105,67 грн. за період із 01.07.2015 р. по 31.05.2017 р.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Так, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає адресу боржника: Київська обл., Броварський р-н., с. Шевченково, вул. Окунинівська, буд. 16.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрована не значиться.

Будь-яких інші доказів, які б свідчили про фактичне місце реєстрації боржника у м. Бровари чи Броварському районі у матеріалах заяви відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Номер провадження: 22-ц/785/7105/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Погорєлової С.О..

з участю секретаря - Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року ,-

встановила:

25.07.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, роз'яснити заявнику - яким чином відповідач має виконувати рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з матеріалів справи вбачається , що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.02.2016 року, зобов'язано відповідача ОСОБА_3 усунути позивачу перешкоди у користуванні нерухомим майном, шляхом звільнення відповідачем нежитлового підвального приміщення № 599, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 25,9 кв.м., зобов'язано відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод у входженні та подальшому перебуванні позивача у нежитловому підвальному приміщенні № 599, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 25,9 кв.м., стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. ( т.1 а.с. 53-56).

Звертаючись з заявою про роз'яснення рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 просив роз'яснити порядок виконання судового рішення (т.2 а.с.65).

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції вірно виходив з того, що резолютивна частина рішення є чітко визначена та зрозуміла , підстав для роз'яснення рішення не має.

Вказані заявником вимоги, зокрема яким чином має виконуватися заочне рішення суду першої інстанції, стосуються порядку виконання судового рішення та не можуть бути підставою для роз'яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 221, 303, 315,319 ЦПК України , колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

С.О.Погорєлова

А.П.Заїкін
У Х В А Л А

Справа № 184/1742/16-ц

Номер провадження 2-сз/184/23/17

03.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши у м. Покров заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 05.02.2010 року на загальну суму 13105,71 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 21 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» закрито у звязку зі смертю відповідача.

02 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору, в якій просить суд зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір, сплачений в сумі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0031, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM6BH2SR від 16.09.2016 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро) від Управління Державної казначейської служби України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (, вул. Чехова, 15 м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області) на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який був сплачений на р/р 0031, МФО 805012, за платіжним дорученням №PROM1BADUN від 21.05.2016 року.

Ухвала судді відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 206/4287/17
Провадження № 2-о/206/1092/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 18 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 509/3195/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.65 СК України, ст.31 ч.2 ЦК України, ст.ст.22,158 Земельного кодексу України, ст.ст.22,24,32,35 Закону України «Про оренду землі», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди укладений 03 квітня 2017 року між Овідіопольською селищною радою Одеської області та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, земельної ділянки загальною площею 0,1921 га, строком на 49 років, з цільовим призначенням - для розміщення офісного центру з житловими та підсобними приміщеннями, кадастровий НОМЕР_2, яка розташована на території Овідіопольської селищної ради за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з Овідіопольської селищної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 694/590/17 провадження 2/694/371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Дослідивши подані позивачем матеріали позовної заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 20 червня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 454/1620/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1500грн. щомісячно, але не меншще 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши заяву, суд задовольняє її, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович