АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1303/17 22-ц/774/1409/К/17
Справа № 182/1303/17 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1409/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 50 (3) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.

за участю: відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітнього до закінчення навчання. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач її батько. Вона навчається на 3 курсі денної форми навчання у Нікопольському технікумі, у звязку із чи, потребує додаткової матеріальної підтримки, яку батько добровільно не надає. Просить суд стягнути на її користь аліменти до закінчення навчання у розмірі ? з усіх доходів відповідача.

Рішенням Нікольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), на час її навчання у Нікопольському технікумі Національної металургійної академії України до 30.06.2018 року, але не більш як до 23 років, починаючи з 13.03.2017 року. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640 гривень на користь держави. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить змінити рішення суду в частині визначеного розміру аліментів, зменшивши його до 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходів) але не менше 30% від прожиткового мінімуму, посилаючись на те, що судом не було враховано всі обставини справи. Так, суд не звернув уваги та не надав належної оцінки при винесенні рішення, що розмір його пенсії становить 1530 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач ОСОБА_5. є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Згідно довідки Нікопольського технікуму Нацціональної металургійної академії України № 53 від 19.01.2017 року ОСОБА_4В навчається на 3 курсі денної форми навчання (а.с. 7).

Позивач ОСОБА_4 проживає разом із матірю ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що підтверджується довідкою про склад сімї ( а.с.11).

Нікопольського технікуму Нацціональної металургійної академії України № 53 від 19.01.2017 року ОСОБА_4В

З довідки відділу освіти Нікопольської міської ради №364 від 03 травня 2017 року видно, що середньомісячний дохід матері позивача становить 2694,48 грн. ( а.с.19).

Згідно довідки Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України № 365 від 28.04.2017 року ОСОБА_4 отримає стипендію щомісячно у середньому розмірі 954,82 грн.(а.с.20).

Відповідач ОСОБА_5 перебуває на обліку в Нікопольському обєднаному УПФ та отримує пенсію у середньому розмірі 1277,30 грн. ( а.с.21).

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався ст.ст. 198,199,200 СК України та дійшов висновку, що ОСОБА_4 у зв'язку із продовженням навчання, потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість її надавати у розмірі 1/4 частини від заробітку ( доходу). Суд першої інстанції виходив з того, що вказаний розмір аліментів є достатнім для утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, який може надавати відповідач..

Однак, колегія суддів не може погодитися із визначеним судом першої інстанції розміром стягнутих аліментів, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення щодо підстав виникнення обов'язку батьків по утриманню своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги відповідача в частині визначеного судом першої інстанції розміру стягнутих аліментів у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача такими, що підлягають задоволенню.

Як видно з довідки про навчання позивач ОСОБА_4навчається на 3 курсі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України на денній формі навчання, що виключає можливість її працевлаштування, проте отримує стипендію 954,82 грн.

Виходячи з розрахунку середньомісячного доходу відповідача ОСОБА_2; В.В. який становить 1277,30 грн., та з урахуванням отриманої стипендії ОСОБА_3 та доходу матері ОСОБА_6 - 2694,48 грн, із якою позивач разом проживає, щомісячний дохід на кожного члена сімї становить -1824,65 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 60 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачами не надано доказів отримання іншого доходу, ніж зазначено відповідачем.

На підставі викладеного , колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано матеріальне становище сторін та повнолітньої на утримання якої відбувається стягнення, тому вважає що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначеного розміру стягнутих аліментів та зменшенню їх з 1/4 чатсини до 1/6 частки, з доходу ( заробітку) відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року змінити в частині визначеного розміру стягнутих з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання зменшивши їх з 1/4 частини до 1/6 частки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: