28 вересня 2017 року
Справа № 489/164/15-ц
Номер провадження 2-п/489/35/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Недавньої А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 18.03.2015 р. за відсутності відповідачки. При цьому, заявниця зазначає, що вона не була присутня в судових засіданнях, та відповідно не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримувала судові повістки та про розгляд справи в суді їй не було відомо. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме стягнута з відповідачки на користь Банку сума заборгованості більше ніж вдвічі перевищує її зобовязання за кредитним договором.

Посилаючись на вищевикладене, заявниця просить суд заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2015 р. по справі №2/489/822/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не з`явились. Повідомлялись судом у встановленому порядку.

Необхідно також зазначити, що відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) в той же день публікуються на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Миколаєва у відповідності до рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28.02.2013 року та це є належним повідомленням.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

18.03.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення у справі №2/489/822/15 (489/164/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_1, 10.11.2978 р. н., народилася у м. Миколаєві, ідент. номер - НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму в розмірі 91 348 (дев'яносто одна тисяча триста сорок вісім) грн. 11 коп., а саме: 26 231,84 грн. заборгованість за кредитом; 52 854,31 грн. відсотки по кредиту; 12 411,96 грн. пеня, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 361/ЕМК/39/2008/980 від 15.09.2008 р., а також судовий збір у розмірі 914 грн. 98 коп.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначалась до розгляду неодноразово (23.02.2015 р., 18.03.2015 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідачки було направлено у встановленому законом порядку (а.с.37,38), проте нею не отримано.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона не була присутньою в судових засіданнях, призначених на 23.02.2015 р., 18.03.2015 р., оскільки не отримувала судові повістки, оскільки проживала за іншою адресою та про розгляд справи в суді їй не було відомо. Відповідно вона не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачка не була присутня в судовому засіданні з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №2/489/822/15 (489/164/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.11.2017 р. на 13.30. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова