У Х В А Л А

Іменем України

"01" червня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Кредобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на все майно поручителя ОСОБА_4, а також грошові кошти, в тому числі, на майно, яке перебуває в його приватній власності, а саме нежитлова будівля літ «А-2» (автомийка) м. Львів, вул. Перфецького Л., 21 заг. пл. 92,2 кв.м. В обґрунтування заяви вказує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач ОСОБА_4 може розпорядитись вказаним майном на користь інших осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК Украни види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

У приватній власності ОСОБА_4 перебуває нежитлова будівля літ «А-2» (автомийка) м. Львів, вул. Перфецького Л., 21 заг. пл. 92,2 кв.м., яку він має намір відчужити, що вбачається з оголошення розміщеного на сайті Olx від 15.01.2017 року.

З огляду на це, заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, в частині накладення арешту на нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_4 та необхідності відмови у її задоволенні в цій частині.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю літ «А-2» (автомийка) м. Львів, вул. Перфецького Л., 21 заг. пл. 92,2 кв.м., яка перебуває у приватній власності ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Перфецького, 3/44; ідентифікаційний код - НОМЕР_1).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів та сторонам.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін предявлення до виконання три роки.

Дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.