overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 224/250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за заявою

про відновлення втраченого судового провадження

08.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 224/250/14-ц за заявою ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, закінчене видачею судового наказу Дебальцевського міського суду від 24 лютого 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 405 ЦПК України, перешкоди для відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви на 14 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/524/485/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію вважає, що відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
УХВАЛА

18.08.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 18.09.2017 р. на 14 год. 40 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 570/2231/17
Номер провадження 2-сз/570/16/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В. розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування зазначеної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" вказано, що ухвалою Рівененського районного суду Рівненської області від 26.06.2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. та зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Рівненському районі Рівненської області повернути такий збір ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, сплата ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору у вказаному розмірі підтверджується із відповідного платіжного доручення, суд вважає за можливе задовольнити заяву (клопотання) про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

Також, згідно положень ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Заявником не наведено підстав та обгрунтувань щодо зобов'язання управління Державної казначейської служби України в Рівненському районі Рівненської області повернути згаданий судовий збір ПАТ КБ "Приватбанк, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM4B0QGJ від 24.05.2017 року, одержувач платежу УДКСУ у Рівненському районі, розрахунковий рахунок 0295, МФО 833017.

В іншій частині вимог заяви щодо зобов'язання відповідного відділу УДКСУ повернути сплачену суму судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гладишева Х.В.
Справа 237/2062/17
Номер провадження 2/237/1407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Медведського М.Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про надання їм додаткового строку для відстрочення сплати судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки для погодження його оплати необхідне значний час.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим клопотання представника про надання додаткового строку для оплати судового збору задовольнити та продовжити строк до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 листопада 2017 року на 10-00 годину. Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати позивача сплатити судовий збір за подання даного позову в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. у встановленому чинним законодавством порядку до 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 05.10.2017
Справа № 640/6021/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В.розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 03.03.2016 року провадження по вищезазначеній справі зупинено до проведення судової психологічної експертизи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017 року справа передана в провадження судді Нев»ядомському Д.В.

26.09.2017 року до суду надійшов висновок судової психологічної експертизи №13415 від 31.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та відновити провадження по справі, призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1 , 204, 209, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном - до свого провадження.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, кабінет № 13

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В Нев»ядомський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1993/17
провадження № 2/753/3142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року сторонам був наданий строк для примирення і провадження по даній справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу необхідно відновити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годин 28.09.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3544/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним іпотечним договором № 4957 від 25 жовтня 2007 року, яка станом на 11 квітня 2017 року складає 13451,03 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 11 вересня 2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_05_»____10______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17411/17 (н.п. 2/522/9515/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_5. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна про визнання договору дарування недійсним

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __00_ хвилин «_22_»___11____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_22_»___11___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.10.2017
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Одинадцята нотаріальна котнтора м.Харкова, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 14.11.2005 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 30.10.2017 року позов задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 14.11.2005 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

05.10.2017
Справа № 750/9426/17
Провадження № 2/750/2417/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.12.2017 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3013/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.11.213 року в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 02.09.2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття на 1/3 частку всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття.

14.09.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 04.10.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 24.10.2017 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Зобовязати ОСОБА_2 надати довідку про доходи з місця роботи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 136/1807/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"05" жовтня 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс - Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі укладений 09 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" відносно 1/2 частки земельної ділянки, площею 7,8641 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, що розташована на території Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" (код ЄДРПОУ - 32513287) на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551, 20 грн. та витрат за проведення судової експертизи в розмірі 1 733, 20 грн., а всього 2 284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Д. Т. Кривенко