КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3195/16-ц
Провадження № 2/488/334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до відповідача - ПАТ "МСЗ "Океан", в якому просив стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі на загальну суму - 873 569,07 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що починаючи з 21.08.2014 р. і по даний час він працює на посаді головного інженера ПАТ "МСЗ "Океан", і станом на 01.03.2016 року відповідач не виплатив йому нараховану заробітну плату у розмірі 724 726,40 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі - 99 999,98 грн., та компенсацію за невикористану щорічну відпустку у сумі - 48 842,69 грн., а всього на загальну суму - 873 569,07 грн.

Через відмову відповідача у позасудовому порядку виплатити заборгованість по заробітній платі, позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом.

У судовому засіданні по даній справі представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що дана справа підсудна господарському суду, а відтак її не належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання через його необгрунтованість.

Заслухавши думку представників сторін щодо заявленого клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

19.01.2013 року набрав чинність Закон України від 22 грудня 2011 р. № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким зазначений Закон викладено в новій редакції.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Відповідно до Закону України від 2 жовтня 2012 р. № 5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Із урахуванням вищенаведеного суд робить висновок, що при вирішенні питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, слід враховувати положення пункту 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 р. Таким чином справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 р., не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із такого, визначальним для з'ясування питання юрисдикції спорів про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, є дата постановлення господарським судом ухвали про порушення судом провадження у справі про банкрутство цього боржника.

Із наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24 липня 2012 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН».

Аналізуючи викладене і те, що така ухвала постановлена господарським судом до 19 січня 2013 р., суд приходить до висновку, що даний спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Відтак суд знаходить клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева