Київський районний суд м. Одеси
______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/239/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

та витребування доказів

02.06.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 від 04 травня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 374; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 05 жовтня 2012 року, за реєстровим № 734, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; та зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видати свідоцтво про право на спадщину на імя позивача.

Свої вимоги мотивує тим, що заповіт № 347, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 від 04 травня 2011 року, було складено за обставин тяжкої хвороби покійної ОСОБА_5 На момент складання цього заповіту покійна фактично була сліпою, бо хворіла незворотною хворобою: катарактою та глаукомою. Також вона мала проблеми зі слухом, мала двосторонній кохлеарний неврит, користувалася слуховим апаратом, без якого нічого не чула. Покійна була інвалідом 1-ої групи, її хвороби були не виліковними та останнім часом була прикована до ліжка.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді від 18.08.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. перебувала в черговій щорічній відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 02.06.2016 року справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 03.06.2016 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 04 серпня 2016 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути клопотання від 10.02.2016 року про призначення по справі посмертної комісійної судово-медичної експертизи, виконання доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждала ОСОБА_5 хворобою або фізичною вадою зору?

Чи страждала ОСОБА_5 хворобою або фізичною вадою слуху?

Чи могла ОСОБА_5 станом на 04 травня 2011 року прочитати, власноручний та/або написаний за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, текст документу?

Чи могла ОСОБА_5 станом на 04 травня 2011 року власноручно, без сторонньої допомоги, підписати текст документу?

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2016 року по справі було призначено посмертну комісійну судово-медичну експертизу, провадження по справі було зупинено.

02 березня 2017 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 193 комісійної судово-медичної експертизи, разом з матеріалами цивільної справи № 520/10850/15-ц, у звязку з чим провадження по справі було відновлено.

Раніше, 01 лютого 2017 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до залучення у справі правонаступника позивача, який вибув у звязку зі смертю.

У звязку з чим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року було зупинено провадження у справі до встановлення кола правонаступників після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_2, померлого 30 листопада 2016 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених пунктами 1,2 і 5 статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті особи.

Зважаючи на те, що після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_2, який помер 30 листопада 2016 року, на теперішній час минуло шість місяців необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Окрім того у зв`язку з наведеним, для встановлення кола правонаступників після смерті позивача, та з метою економії процесуального часу необхідно витребувати від Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи щодо майна померлого 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 ОСОБА_2, а у разі наявності такої справи, витребувати належним чином завірену її копію.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06.07.2017 року о 12 годині 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Витребувати від Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію про заведення нотаріусом спадкової справи щодо майна померлого 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 ОСОБА_2, а у разі наявності такої справи, витребувати належним чином завірену її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.