Справа № 2-н-25/08
№ 6/183/22/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, боржник ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

18.01.2017 року Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» звернулися до суду з заявою, в якій просять поновити строк для предявлення до виконання судового наказу по справі № 2н-10/08, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 29823 грн.

В обґрунтування свої заяви заявник зазначає, що 14.01.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 2н-10/08, яким з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» стягнуто борг у розмірі 29823 грн. Кредитна спілка зверталася до виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого документу, однак виконавчий документ повернутий стягувачу 27.07.2009 року, в звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. Боржник переховується від кредитної спілки, заявник вважає, що з останньої можливо стягнути борг, тому звернулися до суду з зазначеною заявою.

В судове засідання представник заявника не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Боржник кухар О.С. в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендований лист з поштовим повідомленням, причина неявки суду не відома.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи, 14 січня 2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської у справі № 2н-25/08 ухвалено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна кредитна спілка» заборгованості за кредитним договором в сумі 29823 грн. та судового збору в розмірі 149,12 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. Судовий наказ набрав законної сили 07.02.2008 року, виданий стягувачу 27.02.2008 року. Строк предявлення його до виконання три роки.

Слід звернути увагу, що унікальний номер судової справи заявником визначений помилково, як 2н-10/08, в той час, як правильний номер 2н-25/08.

27.07.2009 року державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ зазначений виконавчий документ повернутий стягувачу.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 21 квітня 1999 № 606-XIV, яка діяла на момент винесення судового наказу та винесення постанови про повернення судового наказу, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в протягом трьох років.

Як зазначалося раніше виконавчий документ - судовий наказ від 14 січня 2007 року, який набрав законної сили 07.02.2008 року, строк предявлення його предявлення до виконання - три роки. Заявник зазначає, що ним отримано постанову про повернення виконавчого документу без виконання ще в 2009 році, тобто встановлені ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» строки для предявлення виконавчого документу навіть з моменту отримання постанови про повернення виконавчого документу до моменту звернення з заявою про поновлення строків, сплинули.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Такі ж вимоги щодо поновлення процесуального строку визначені у ст.71 ЦПК України, якою передбачено право сторони на звернення до суду з відповідною заявою.

У заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого документу не зазначено жодної поважної причини, через яку стягувач позбавлений був можливості предявити вчасно виконавчий документ до виконання.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980р.).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строків для предявлення виконавчих документів нічим не обґрунтована, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Кредитній спілці «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» у поновленні строків для предявлення до виконання судового наказу по справі № 2н-10/08, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 29823 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 5 днів до Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сорока О.В.