overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №460/4206/17
Провадження №2-о/460/80/17
УХВАЛА

/про залишення без руху/

10.10.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про усиновлення дитини,-

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017 рік ) - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 грн..

Відповідно до п4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017 рік) ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А від так, заявнику слід роз'яснити, що для усунення вказаного недоліку, йому слід сплатити судовий збір у розмірі 320 грн., у разі звільнення від сплати судового збору, слід подати відповідні докази.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, які слід сплати по реквізитам рахунків Яворівського районного суду Львівської області: отримувач УДКСУ у Яворівському районі р/ р 3І99, МФО - 825014, ЄДРПОУ - 38011710, код - 22030001, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про усиновлення дитини - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 307/2101/17
Провадження № 2/307/1268/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву Айтай ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Айтай ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 10.10 год. 10 жовтня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Айтай ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.10 год. 20 листопада 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
Рядок статзвіту: №6
Справа 165/2167/17
Провадження 2-н/165/20/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

13 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2167/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Лизун

02.10.2017
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1181/17
провадження № 2/632/645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ПКП «Жилсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ПКП «Жилсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до АДП ГУДМС України в Харківській області.

04 жовтня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ПКП «Жилсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 26 жовтня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Палійчука Віталія Олександровича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональна філія «Південно-Західна залізниця», Виробничий підрозділ вагонна дільниця станції «Київ-Пасажирський», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональна філія «Південно-Західна залізниця», Виробничий підрозділ вагонна дільниця станції «Київ-Пасажирський», третя особа: Профспілкова організація Виробничого підрозділу вагонна дільниця станції «Київ-Пасажирський», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Палійчука Віталія Олександровича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональна філія «Південно-Західна залізниця», Виробничий підрозділ вагонна дільниця станції «Київ-Пасажирський», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональна філія «Південно-Західна залізниця», Виробничий підрозділ вагонна дільниця станції «Київ-Пасажирський», третя особа: Профспілкова організація Виробничого підрозділу вагонна дільниця станції «Київ-Пасажирський», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 01 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 507/1483/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб на стороні відповідача: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам на стороні відповідача направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа №409/2138/17
Провадження №2/409/930/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року смт. Былокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

- відповідача по справі вказано російською мовою.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
Дата документу 04.10.2017
Справа № 320/4880/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 08 листопада 2017 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2581/17
Провадження №2-о/149/112/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

05.10.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Поліщук Л.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницький міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Торез Донецької області, Україна, батьком якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1, матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, місце проживання зареєстровано за адресою - АДРЕСА_2.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Копію рішення направити до Хмільницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для державної реєстрації народження ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не перешкоджає його виконанню.

Суддя Вергелес В.О.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду

09.10.2017 року.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1893/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

04.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.

суддів- Авраменко Т.М., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула клопотання позивача ОСОБА_2 про подовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою на ухвалу Кірвооградського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року про закриття провадження у спрааві справі, і

В С Т А Н О В И Л А:

За клопотанням позивача ОСОБА_2 судове засідання, призначене 20 вересня 2017 року було відкладено.

У зв'язку з цим позивач подав письмову заяву про подовження розгляду справи за його апеляційною скаргою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вказане клопотання.

Прокурор не заперечує проти подовження строку розгляду прави.

Згідно ч.1 ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.303-1 ЦПК у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності (ч.1 ст.10 ЦПК), суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи (ч.4 ст.10 ЦПК), у строк встановлений ст.303-1 ЦПК України неможливо здійснити розгляд справи, тому клопотання позивача про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

О.І.Чельник
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1812/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овруцький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про опис та арешт майна та зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті, представник позивачки подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 208, 209 , 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овруцький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про опис та арешт майна та зняття арешту з майна залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я127/8560/1№ 127/8560/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Казьмірова М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Іржанівська) про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 26.12.2003 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, шлюбні відносини припинено. Збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем не підтримує шлюбні відносини з 2015 р., оскільки відповідач зловживає алкоголем, живе своїм життям. Вважає збереження шлюбу неможливим, на примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. ( а.с. 26, 30)

Зясувавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 26.12.2003 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3457. (а.с. 5)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4)

Беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки тривалий час, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 160 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Іржанівська), зареєстрований 26.12.2003 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3457, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин