overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/1917/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ПП "Рогань-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 708/1274/16-ц
Номер провадження № 2-во/708/5/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині заяву про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Чигиринського районного суду від 4 листопада 2016 року, згідно до якого за ОСОБА_2 було визнано право власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення помилково в переліку надвірних споруд зазначено трубопровід №6а, у зв'язку з чим позивач не може зареєструвати своє право власності на дане майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву та прохав її задовольнити, пояснивши суду, що в зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення суду помилково до переліку господарських споруд включено трубопровід №6а, позивач не може зареєструвати своє право власності на дане домоволодіння.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим дану заяву задовольнити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням того, що при ухваленні 4 листопада 2016 року рішення суду про визнанння за ОСОБА_2 права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом в другому абзаці резолютивної його частини було допущено описку і помилково в переліку надвірних споруд зазначено трубопровід №6а, суд вважає необхідним виправити дану описку у вказаному рішенні.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Правильним вважати абзац другий резолютивної частини рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 4 листопада 2016 року наступного змісту:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок (літера А-1) з надвірними спорудами: прибудова (літера а), погріб з шийкою (літера Ж), сарай (літера Б), сарай (літера в), сарай (літера В), убиральня (літера Г), літня кухня (літера Д), ганок а/ґн, ворота з хвірткою №1, огорожа №2, огорожа №3, огорожа №4, колодязь питний №5, колонка питна №6 за адресою: с.Стецівка, вул.Робоча,5 Чигиринського району, що належав померлій 10.11.2011 року ОСОБА_3, в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а учасниками процесу, які не були присутні при цьому, в той же строк з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 555/1907/17
Номер провадження 2/555/517/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" вересня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 09.10.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 09.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6671/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер", ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява про захист честі, гідності, ділової репутації.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2 ст.109 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, адреса відповідача Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер": м.Київ, вул. Щусєва, 26, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки, виданої Виконавчого комітету управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Плтавської міської ради від 20.09.2017 року за №16-18/13185, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м.Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер", ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа№521/7446/15
№провадження 2/521/639/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«19» вересня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 392/1124/17
Провадження № 2-о/392/51/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Маловисківський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про встановлення факту постійного, безперервного проживання на території України,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 12 годині в залі суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі, до початку розгляду справи по суті, подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, які долучені до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 396/1485/17
Провадження № 2-о/396/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Новоукраїнська державна нотаріальна контора, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Новоукраїнська державна нотаріальна контора, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

20.09.2017 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2 з проханням повернути заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до правил частини 3 статті 121 ЦПК України, заява може бути повернена коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Новоукраїнська державна нотаріальна контора, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини, необхідно повернути позивачу разом з усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Новоукраїнська державна нотаріальна контора, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини, - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 листопада 2017 року, о 10 год.50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 03.10.2017
Справа № 282/1088/17
Провадження № 2/282/398/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Любарської РДА, Березівська сільська рада Любарського району, Центр професійно-технічної освіти міста Житомира, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Любарської РДА, Березівська сільська рада Любарського району, Центр професійно-технічної освіти міста Житомира, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 25 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/9460/17
Провадження № 2/369/3714/17
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу між подружжям,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу між подружжям.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу між подружжям.

Розгляд справи призначити на 22.09.2017 року о 11 год. 20 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачунадіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2-о/643/970/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року, за участю прокурора.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи та прокурора.

Доручити Першому Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у розгляді справи за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова на 12 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
провадження №2/263/2657/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.09. 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міжрайонної травматологічної МСЕК м.Маріуполя, Обласного медико-соціальної експертної комісії №2 про визнання рішення МСЕК незаконним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької з зазначеним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в прохальній частині позовної заяви зазначено про необхідність призначення судово-медичної експертизи, скасувати рішення Маріупольської міжрайонної травматологічної МСЕК м.Маріуполя від 10.04.2017 року (акт 323), рішення обласної МСЕК №2 м.Маріуполь від 04.05.2017 року, рішення обласної МСЕК №2 м.Маріуполь від 18.07.2017 року і встановити інвалідність з дати надходження до МСЕК всіх документів, однак оскаржувані рішення в зазначеному позові не містяться, тобто відсутні докази, які обгрунтовують позовні вимоги.

Крім того, позивачем зазначено відповідача як Міжрайонний травматологічний МСЕК м.Маріуполя, а в прохальній частині визначено іншого відповідача.

Надані до матеріалів позовної заяви копії документів належним чином не завірені та деякі з них є нечіткими, не зазначено також чіткого переліку документів долучених до справи.

Згідно ч.1ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міжрайонної травматологічної МСЕК м.Маріуполя, Обласного медико-соціальної експертної комісії №2 про визнання рішення МСЕК незаконним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11.10.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: Папаценко П.І.
Справа № 522/3187/17 Провадження № 2/522/6012/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко