overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6122/17
Провадження № 2/161/2363/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бохонковича В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Омега Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та частково недійсним договору факторингу.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 512, 516, 599, 1077, 1078, 1079 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків Фінансових послуг» (від 12.07.2001 № 2664-III ), суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Омега Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та частково недійсним договору факторингу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5791/17 Головуючий 1-ої інстанції - Юдіна Є.О.
Справа № 635/4364/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: електронні торги У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
27 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року,
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 03 жовтня 2017 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Судді -
Справа №265/6178/17
Провадження №2/265/1638/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 РоманаАнатолійовича, Товариства з обмежиною відповідальністю "Орель", Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", третя особа: Мангушська районна державна адміністрація в особі відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання недійсним свідоцтва про право власності № 41230947 від 25.07.2015 року права на нежитлове приміщення №16 будинку №21/46 по вулиці Пашковського в місті Маріуполі на ім`я ОСОБА_3 та рішення про реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 РоманаАнатолійовича, Товариства з обмежиною відповідальністю "Орель", Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", третя особа: Мангушська районна державна адміністрація в особі відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання недійсним свідоцтва про право власності № 41230947 від 25.07.2015 року права на нежитлове приміщення №16 будинку №21/46 по вулиці Пашковського в місті Маріуполі на ім`я ОСОБА_3 та рішення про реєстрацію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 листопада 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 493/1801/17
Провадження № 2/493/924/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 07.10.2013 року між ним та відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони дітей не мають.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.

Позивач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її присутності, зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.10.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 21, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 349/1623/17
Провадження № 2/349/851/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 квітня 2002 року виконавчим комітетом Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області, актовий запис № 2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 17.10.2017 року о 13 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1779/17
Провадження № 22-ц/792/1792/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Славутської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про знесення об'єкту самочинного будівництва за апеляційною скаргою Славутської міської ради Хмельницької області на заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Славутської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про знесення об'єкту самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

07 вересня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 02 жовтня 2017 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 в м.Хмельницькому.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Логінова С.М.
Справа №: 671/1182/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада в особі Війтовецької селищної ради, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з спадкодавцем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини в с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
номер провадження 2/522/9528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танго Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг тур» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танго Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг тур» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Так, не надані доказі на які посилається позивач у позові, копії позовної заяви зі додатками для усіх сторін по справі позовні вимоги є неконкретними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танго Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг тур» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.10.2017
Провадження №2/200/4734/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання договору недійсним, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
справа 278/231/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні, виділ частки в натурі, стягнення грошової компенсації з зарахуванням вимоги та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ частки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа ухвалою від 17 серпня 2016 року у якій призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у ній було зупинено.

19 вересня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта за наслідками проведення вищевказаної експертизи, з огляду на що, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 569/8122/17
29 травня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Д. Рудика
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява;2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1537/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1507/16 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Мартєва С.Ю., Дорош А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11-50 год. 02 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

А.І. Дорош

С.Ю. Мартєв
Справа № 555/1901/17
Номер провадження 2/555/516/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" вересня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини , що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини , що продовжує навчання.

Призначити судове засідання о 10:10 год. 09.10.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 09.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.