Справа № 471/398/17-ц
Провадження №6/471/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Скарницької І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши подання Братського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо застосування приводу до боржника,

ВСТАНОВИВ:

Братський районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням щодо застосування приводу до боржника.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що на виконанні у Братському районному відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавчий лист виданий Голопристанськнм районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 06.05.2014 року і до повноліття дитини. Головним державним виконавцем 27.08.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. Однак, на даний час боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

У судове засідання державний виконавець не зявився, до суду надав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Із матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Братському районному відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавчий лист виданий Голопристанськнм районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 06.05.2014 року і до повноліття дитини.

Головним державним виконавцем 27.08.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В поданні державний виконавець зазначає, що боржник не з'являвся та ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, але докази на підтвердження того, що було здійснено виклик боржника в матеріалах подання відсутні.

На підставі дослідження матеріалів подання судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання Братського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо застосування приводу до боржника є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.293,375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо застосування приводу до боржника - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4