ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4707/17
провадження № 6/753/228/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення суми - за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2012 року по цивільній справі №2-3620/12 за позовом Комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення суми постановлено (в частині): «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - солідарно на користь Комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва 22 052 грн. 86 коп., судові витрати в сумі 220 грн. 53 коп., а всього 22 273 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 39 коп.».

10.03.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в особі представника ОСОБА_6 (довіреність від 01.03.2017 року) подала заяву до Дарницького районного суду м. Києва про визнання виконавчого листа №2-3620/12, виданого 20.01.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва в частині боржника ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню - в порядку ст.369 ЦПК України, посилаючись на те, що у виконавчому листі при його оформленні не було зазначено дати народження боржника, а ідентифікаційний номер боржника було зазначено НОМЕР_1, який належить заявникові, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, відповідно не є боржником у даній справі.

В судовому засіданні представник заявниці - ОСОБА_6 заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у заяві; представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - державний виконавець Валявський О.А. проти задоволення заяви фактично не заперечував та підтвердив помилку при видачі виконавчого листа на іншу особу (заявницю) як боржника.

Стягувачем - КП «Господар Дарницького району м. Києва» в особі представника Лісовського Ю.В. (довіреність від 17.05.2016 року) до матеріалів справи надано письмові пояснення від 28.03.2017 року, згідно яких Стягувач не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), стверджуючи, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2012 року по цивільній справі №2-3620/12

повністю виконано (не заявницєю) та просить заяву розглядати без представника Стягувача (а.с.94-99).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді питання, дослідивши надані додаткові документи, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України суд своєю ухвалою, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, солідарним боржником у даній справі є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), а не ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) - заявниця, ідентифікаційний номер якої було помилково зазначено у виконавчому листі при його оформленні та видачі на ім»я боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2); дані обставини не заперечуються по суті стягувачем та державним виконавцем.

Будь-яких заперечень по суті заяви Заявниці від боржника ОСОБА_3 судові не надано.

За встановлених обставин, а також у зв»язку із ствердженнями стягувача щодо повного виконання рішення суду у справі №2-3620/12, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-3620/12, виданий 20.01.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - солідарно на користь Комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва 22 052 грн. 86 коп., судові витрати в сумі 220 грн. 53 коп., а всього 22 273 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 39 коп. - щодо боржника ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.