overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/554/104/2017
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови; заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

В ході судового розгляду скарги на вирішення учасників процесу поставлено питання про залучення в справі в якості заінтересованих осіб: боржників по виконавчому провадженню ОСОБА_2, ПП «Зерно-Альтянс» та стягувача ПАТ «Мегабанк», оскільки результат розгляду справи може вплинути на їх інтереси.

Заслухавши думки представників заявника та заінтересованої особи, суд вважає, що слід залучити до розгляду скарги вказаних заінтересованих осіб, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови; заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,- в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ПП «Зерно-Альтянс» та ПАТ «Мегабанк».

Суддя : А.М.Чуванова
Справа № 128/2424/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2424/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 10.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 645/3896/17
Провадження № 2/645/2194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5498/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук О.О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів:Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 14.05.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Іванівської райспоживспілки про визнання незаконними дії Іванівської райспоживспілки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 червня 2017 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

О.М.Таварткіладзе

Є.С.Сєвєрова
Справа №687/1193/17
№2/687/520/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого-судді-Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

з участю представника відповідача - Шерстюка П.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького медичного коледжу про внесення змін до трудової книжки та наказу про призначення на роботу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати адміністрацію Чемеровецького медичного коледжу привести у відповідність нормативно - правових актів України запис ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у трудовій книжці щодо перейменування посади з 01.09.2005 року з посади «заступника директора з гуманітарної освіти та виховної роботи» на посаду «заступника директора з виховної роботи» та внести необхідні зміни в наказ №67 від 01.09.2005 року та в штатному розписі станом на 01.09.2005 року.

Визнати фактично виконувану роботу такою, що відповідає фактично виконуваній роботі заступника директора з виховної роботи за період з 01.09.2005 року по даний час.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя /підпис/ В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 27 січня 2017 року.

26 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1895/17, справа № 361/2562/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«27» вересня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті навчання,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь Національного університету харчових технологій із ОСОБА_1 заборгованість по оплаті навчання у розмірі - 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі - 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 495/7387/17
№ провадження 2/495/3151/2017
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2017 року о 13.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.10.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме 2781,02 гривень (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 23.10.2017 р., але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 23.10.2017 р., але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"28" вересня 2017 р.
Справа №266/2837/17
Провадження№ 2-сз/266/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ПАТ КБ «Приватбанк» був сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було повернено позивачуна підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для подання до належного суду, через що заявник просить повернути йому сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно платіжного доручення № PROM9B3VWI від 19.07.2017р. ПАТ КБ «Приватбанк» перерахував на р/р 0055, отримувач УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) МФО 834016, суму судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_3, в розмірі 1600,00грн.

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Маріуполі № 266/2837/17 від 18.08.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» повернено позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим повернути заявнику судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (на р/р 0002, МФО 305299, ), 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM9B3VWI від 19.07.2017 року, отримувач УДКСУ Маріуполь, Приморський район, розрахунковий рахунок 0055, код 37989721, МФО 834016, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 323/2339/17
Провадження № 2/323/798/17
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого природного газу.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про обєднання в одне провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого природного газу з цивільною справою № 323/1727/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», третя особа: Управління соціального захисту населення Оріхівської райдержадміністрації про захист прав споживача та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) газу і його вартості, яка знаходиться на розгляді у судді Оріхівського районного суду Запорізької області Смоковича М.В.

Представник позивача в судовому засіданні проти обєднання даних цивільних справ не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У даному випадку, позивачі та відповідачі за вищезазначеними позовами різні, тому суд приходить до висновку, що спільний розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого природного газу та цивільної справи № 323/1727/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», третя особа: Управління соціального захисту населення Оріхівської райдержадміністрації про захист прав споживача та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) газу і його вартості, яка знаходиться на розгляді у судді Оріхівського районного суду Запорізької області Смоковича М.В. є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 293,294ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 500/4535/17
Провадження № 2/500/2817/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 29.11.2017 року - 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 149/2437/17
Провадження №2/149/1164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ часток житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі як об'єкта права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ часток житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі як об'єкта права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.10.2017 року о 16.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вергелес В. О.