overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4003/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/3871/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 04.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

4 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та невиконаним, розірвання договору, скасування державної реєстрації права власності та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та невиконаним, розірвання договору, скасування державної реєстрації права власності,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_7
Провадження № 2/234/4926/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по справі призначити на 18 жовтня 2017 року, на 09-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 370/381/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/5006/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 05.10.2017
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до спеціалізованого ремонтнобудівельного управління «Хімфармрембуд» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя на виробництві , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПрАТ «ФФ «Дарниця» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1600 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКCУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5205/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/694/17 Ковригін О.С.
Категорія: сімейні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 червня 2017 року по справі за позовом Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, Чугуївський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_2 поданоапеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної ухвали судді від 04.08.2017 року, заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 704 грн. та належним чином оформити апеляційну скаргу - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, а також роз'яснено, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

Копію ухвали судді від 04.08.2017 року ОСОБА_2 отримала 18 серпня 2017 року, про що свідчить розписка про вручення копії ухвали (а.с. 75), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки по скарзі не усунула.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 червня 2017 року по справі за позовом Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, Чугуївський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу повернути до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 150/1013/14-ц Провадження № 22-ц/772/2401/2017Головуючий в суді першої інстанції Цимбалюк Л. П.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого законодавством строку.

Тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали представником ПАТ «КБ «Надра» - Верчуком Віктором Івановичем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві зазначено обставини про те, що представник позивача не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали 12.02.2015 року, а після отримання 04.07.2017 року її копії, апеляційне оскарження цієї ухвали погоджувалось з керівництвом банку, яке знаходиться у місті Києві, вважає, що строк пропущений з поважних причин, пов'язаних з ліквідацією Банку.

З огляду на вказані обставини причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року постановленої у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: Шемета Т.М.
Справа №:461/6899/17
Провадження №: 2-н/461/153/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.10.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 297/744/17
Ухвала

про відновлення провадження у справі

22 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при секретарі Ердевдій І.С., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Великобийганської сільської ради Берегівського району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про визнання свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення заявника його опікуном.

Ухвалою Берегівського районного суду від 13.04.2017 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

19 травня 2017 року через канцелярію суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 66 від 11.05.2017 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, враховуючи надходження до суду висновку судово-психіатричного експерта, суд вважає відновити провадження по даній справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Великобийганської сільської ради Берегівського району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року на 09:30 годин, повідомивши сторін про день, час та місце слухання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_5.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №489/4433/17
Провадження №2-н/489/617/17
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/2741/17
Провадження№ 2-о/266/303/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2017 року на 14 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 315/763/17
Номер провадження № 2/315/267/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184, 191 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Новомиколаївка Гуляйпільського району Запорізької області, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, мешкаючого: АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в період з 03.07.2017 року по 07.07.2017 року, та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.07.2017 року до досягнення донькою повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Новомиколаївка Гуляйпільського району Запорізької області, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, мешкаючого: АДРЕСА_2, в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн. на Гуляйпільський районний суд р/р №0101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 11 жовтня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 172/564/17
Провадження № 2/172/332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 14 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Порох
Справа № 307/1975/17
Провадження № 2/307/1201/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 2013 року. Від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей не має.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий : В.І.Бобрушко