БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1372/16-ц
Провадження № 2/497/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовних вимог без розгляду

07.06.2017, м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Авто» (надалі ТОВ «Комфорт Авто») про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфорт Авто» (а.с.2-10), та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача на його користь недоплачену заробітну плату за період з червня 2011 року по грудень 2011 року з урахуванням загально відпрацьованого часу у кількості 15 годин 2 хвилини за кожний робочий день.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він, позивач працював водієм в ТОВ «Комфорт Авто» з 19 червня 2010 року по маршруту «Олександрівка-Одеса-Привоз». Втім, за період з червня 2011 року по грудень 2011 року відповідачем не була виплачена заробітна плата.

Робочий день позивача складав безпосередньо в дорозі 11 годин 02 хвилини, що підтверджується паспортом маршруту: «Олександрівка (виїзд 02.20) АВ «Одеса-Привоз (прибуття 08.20)», і в зворотному напрямку «АВ «Одеса-Привоз (виїзд 12.50) Олександрівка (прибуття 18.52)». Щодня він, позивач витрачав по 2 години перед виїздом для підготовки транспортного засобу, посадки пасажирів і по 2 години після закінчення рейсу для технічного обслуговування автобуса, його миття та інших необхідних робіт. Таким чином, кожний його робочий день складав 15 годин 02 хвилини (а.с.1).

Ухвалою від 12 липня 2016 року суддею Тимошенко І.І. було відкрито провадження у даній справі (а.с.3).

Згідно розпорядження керівника апарату Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року № 76 було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв'язку з відрахуванням судді Тимошенко І.В. зі штату суду відповідно до Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII у зв'язку з поданням заяви про відставку (а.с.15).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В. (а.с.16)

Ухвалою від 04 жовтня 2016 року справу прийнято до провадження суддею Кодінцевою С.В. (а.с.17).

12.10.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у цій справі. В обґрунтування заяви відповідач стверджує, що як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 працював за маршрутом в ТОВ «Комфорт Авто» з 19.06.2010 року, а саме за маршрутом «Олександрівка-Одеса ОСОБА_3», проте з червня 2011 року по грудень 2011 року відповідачем йому нібито не була виплачена заробітна плата. Його робочий день складав в дорозі 11 годин 02 хвилини, що підтверджується паспортом маршруту «Олександрівка (виїзд 02.20) АВ «ОСОБА_3 (прибуття 08.20)» і в зворотному напрямку «АВ Одеса ОСОБА_3 (виїзд 12.50) - Олександрівка (прибуття 18.52), а також, як позивач зазначає у позові він нібито кожного дня витрачував по 2 години перед виїздом для підготовки транспортного засобу, посадки пасажирів і по 2 години після завершення рейсу для технічного обслуговування автобуса, миття та інших необхідних робіт. Таким чином позивач стверджує, що його робочий день складає 15 годин 02 хвилин.

Позовні вимоги щодо заробітної плати в тому числі і за період червень 2011 - грудень 2011 року вже були предметом судового розгляду в цивільної справі № 497/2582/15-ц, за наслідками розгляду якої 15.06.2016 року Болградським районним судом Одеської області було постановлено судове рішення про часткове задоволення позовних вимог (а.с.30-32). А відтак, вищезазначеним рішенням вирішені спірні правовідносини, що є предметом позову в даній справі. Тому, відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою має закрити провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Одеси, за місцем перебування представника відповідача.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак з різних причин: неявка позивача, неявка представника відповідача, технічні несправності відеоконференцзвязку в Суворовському районному суді м. Одеси, клопотання позивача про необхідність укладення договору про надання йому правової допомоги) розгляд справи відкладався.

Позивач, будучи присутнім в судовому засіданні 07.06.2017 року заперечував доводи представника відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження за цим спором, та подав до суду заяву про залишення його позовних вимог - без розгляду (а.с.119).

Представник відповідача наполягав на задоволенні їх заяви, стверджував що предметом спору є недоплачена заробітна плата позивачу за його роботу водієм в ТОВ «КомфортАвто» за період з червня 2011 року по грудень 2011 року за 4 додаткові години, які позивач витрачав на обслуговування транспортного засобу перед виїздом на маршрут і після приїзду. Дані вимоги були розглянуті Болградським районним судом Одеської області та постановлено рішення про часткове задоволення, яке у подальшому було виконано.

Та одночасно заперечував щодо задоволення заяви позивача про залишення його позовних вимог без розгляду.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви, пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про неможливість продовження розгляду справи без їх усунення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК України).

Враховуючи, що ЦПК України визначає як обовязок суду розгляд заяви про залишення позовних вимог без розгляду, то підстав для розгляду заяви відповідача про закриття провадження у цій справі не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Авто» про стягнення недоплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кодінцева С.В.