overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2661/16-ц
провадження №2-сз/176/89/17
у х в а л а

02 жовтня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору залишено без руху та ПАТ КБ «ПриватБанк» надано строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали судді від 06.09.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 14.09.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Однак, ПАТ КБ "ПриватБанк" у встановлений суддею строк недоліки заяви не усунуто.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові, якщо заявник у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" не усунув недоліки заяви, заяву слід повернути заявнику разом з усіма додатками.

Суд роз'яснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1452/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"21" вересня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Васильковецької сільської об»єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.ст. 323, 346,1216,1258, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Васильковецької сільської об»єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на житловий будинок літ.А, загальною площею 34,0 кв.м. (житлова площа 28,1 кв.м.; ворота 1; огорожа 2, який розташований у АДРЕСА_1, в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 466/5863/17
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

«08» вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

16 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку до досягнення кожним з дітей повноліття.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 05 вересня 2017 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м.Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 16 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку до досягнення кожним з дітей повноліття.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні 18 вересня 2017 року о 12.45 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 202/2409/15-ц
Провадження № 6/202/208/2017
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Гевюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/2409/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/2409/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по цивільній справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки виконавчий листа виданий за заочним рішенням суду від 28.03.2015 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутній у ПАТ КБ «Приватбанк» та в Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/2409/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 202/2409/15-ц від 14.04.2016 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 720/709/17
Провадження № 2/720/493/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Новоселиця

Судя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

10.05.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення заборгованості з відповідача.

На виконання положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування ) відповідача та отримано відомості 25 травня 2017 року за №218, про те що ОСОБА_3 померла 30 березня 2014 року.

Підтвердженням даного факту стало витяг з актового запису про смерть ОСОБА_3 за № 05 від 01 квітня 2014 року виданого Новоселицьким РВ ДРАЦС Головного ТУЮ в Чернівецькій області 31.05.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктах зокрема 1 статті 201 цього кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити провадження у справі, оскільки позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, після чого зупинити провадження у справі, у відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 201 ЦПК України, та надати позивачу строк до 07 червня 2017 року для вирішення питання правонаступництва, тобто прийняття спадщини спадкоємцями після смерті боржника ОСОБА_3, яка померла 30 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 119,120, 122, 201, 203 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Федфіра Олеговича в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту.

Зупинити провадження у вище вказаній справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Надати позивачу строк до 07 червня 2017 року для вирішення питання правонаступництва після смерті 30.03.2014 року боржника ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/604/17 Номер провадження 22-ц/786/2635/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року

по справі за позовом Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про неправомірне отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та стягнення коштів до державного бюджету,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2017 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1514/17
Провадження №2/726/404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.10.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №672/738/17
Провадження №2/672/378/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.2017 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ознайомившись з даною заявою суд вважає, що її слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає по провул.Маяковського, 45, в м.Городище Черкаської області, тому позивачу відповідно з даною позовною заявою необхідно звернутись до Городищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводить.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 17 листопада 2017 року о 08:00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В. Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Іваницької Ольги Павлівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не брала участю у справі Громадської організації «Водно-Моторний спортивно-фізкультурний клуб «Видубицький» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скоробей» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іваницької Ольги Павлівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не брала участю у справі Громадської організації «Водно-Моторний спортивно-фізкультурний клуб «Видубицький» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скоробей» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права користування майном.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2017 року.

Суддя:

Справа № 757/23926/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9374/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/4415/13-ц Головуючий суддя І інстанції Болибок Є.А.
Провадження № 22-ц/790/5598/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: земельні правовідносини
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду виділених матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 05 жовтня 2017 року о 09-05 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді -