УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 31 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області

від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 26 травня 2015 року між нею та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАт «СК «Провідна») укладено договір добровільного комплексного автострахування № 06/0676167/1204/15, відповідно до умов якого позивачем застраховано автомобіль марки «Chevrolet Captiva», державний номерний знак НОМЕР_1 на умовах «Повне КАСКО», страхова сума складає

400 000 гривень. Страховий платіж визначався у сумі 16 600 гривень.

У разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити кошти відповідно до розрахунку вартості відновлювального ремонту, здійсненого СТО, і на її звернення про настання страхового випадку та підписання страхового акта з відшкодуванням вартості відновлювального ремонту.

11 квітня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригоди (далі - ДТП), в результаті якої її автомобіль пошкоджено, у зв'язку з чим загальна вартість відновлювального ремонту склала 106 471 гривень.

Посилаючись на те, що відповідач здійснити страхове відшкодування, просила суд стягнути з відповідача на свою користь завдану майнову шкоду у розмірі 106 471 гривень, а також моральну шкоду у сумі 10 000 гривень.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої шкоди автомобілю НОМЕР_2 грошову суму 106 471,00 грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1 064 грн. 72 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що договір страхування на час настання страхового випадку не припинив свою дію та встановивши, що відповідач не вважав його припиненим, оскільки відповідач приймав від позивача чергові платежі, заяву та документи для розгляду питання про виплату страхового відшкодування, у здійсненні якого відмовлено, а тому дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідача обов'язку виплатити страхове відшкодування вигодонабувачу на підставі ст. ст. 16, 509, 511, 525, 527, 979, 985 ЦК України та п. 38.1.3 Договору.

Вирішуючи спір в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що умовами укладеного між сторонами договору не передбачено відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням його умов, а також, врахувавши відсутність обставин, з якими пов'язано відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня