Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження №2/300/133/2017

Справа №300/333/17

01.06.2017 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Конепуд В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

КС "Верховина" звернулася в суд з вище зазначеним позовом.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 відповідно до укладеного кредитного договору №116/13 від 25.07.2013 року позивачем був наданий споживчий кредит у сумі 10600 гривень строком на 36 місяці із розрахунку 60 % річних, з кінцевим терміном погашення 25.07.2016 року. Для належного виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №116/13 від 25.07.2013 року. Умови кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не виконує, у звязку з чим станом на 04.05.2017 року заборгувала кредитній спілці "Верховина" 10638 грн. 28 коп., які представник позивача просисть солідарно стягнути з відповідачів, а також судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи також не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 згідно з укладеним кредитним договором №116/13 від 25.07.2013 року позивачем був наданий споживчий кредит у сумі 10600 гривень строком на 36 місяців із розрахунку 60 % річних, з кінцевим терміном погашення - 25.07.2016 року ( а.с. 3-4 ).

Статтею 526 ЦК України пердбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог договору свої зобовязання в частині погашення кредиту у відповідності до графіку, згідно розрахунку заборгованості по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, і станом на 04.05.2017 року заборгувала позивачу 10638 грн. 28 коп., з яких 9979 грн. 79 коп. - заборгованість по кредиту, 658 грн. 49 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами ( а.с.6 ).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, згідно вимог ст.610 ЦК України.

Крім цього, з метою забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором, позивачем було укладено з ОСОБА_3 договір поруки №116/13 від 25.07.2013 року ( а.с.7 ), відповідно до умов якого у випадку невиконання ОСОБА_2 боргових зобовязань перед кредитною спілкою за договором, він несе солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Проте, як підтверджено матеріалами справи, при настанні чергових строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом ні позичальник, ні поручитель свої зобовязання перед кредитодавцем не виконують, письмові нагадування позивача залишені без уваги ( а.с.10 ).

У цьому випадку статтею 1052 ЦК України передбачено, що у разі невиконання позичальником обовязків встановлених кредитним договором, щодо забезпечення повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах чинного між сторонами кредитного договору, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідачів підлягає стягненню солідарно також судовий збір в розмірі 1600 гривень, сплачений позивачем, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, ч.3 ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 526, 554, 610, 1048, 1049, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Верховина" заборгованість по кредитному договору в розмірі 10638 грн. 28 коп. та 1600 грн. судового збору, а всього - 12238 ( дванадцять тисяч двісті тридцять вісім ) грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.