Справа № 643/268/17
Провадження № 2/643/2280/17
26.09.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Скотар А.Ю.,
за участю секретаря Кречетової М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити, ухвалити заочне рішення та розглянути справу за його відсутністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На підтвердження надання відповідачу кредитних коштів, позивачем не надано суду належних доказів, якими є: у разі перерахування коштів на рахунок - виписка з рахунку, у разі видачі готівки заява на видачу готівки та (або) платіжне доручення, меморіальний ордер, тощо.
29.06.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе права на Кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку 1 до договору) (а.с. 15-21). Належним чином завіреного Додатку № 1 до вказаного договору позивачем не надано, що не дає змоги суду встановити, що право вимоги за вказаним у позові договором кредиту дійсно перейшло до позивача.
Суд вважає вказаний витяг неналежним доказом на підтвердження як переуступки боргу, так і розміру заборгованості, оскільки згідно довіреності, представник позивача не має повноважень на підписання та виготовлення витягів із додатку до договору про відступлення права вимоги.
Згідно наданої позивачем роздруківки курсу валют НБУ станом на 22.12.2016, курс швейцарського франку у вказаній роздруківці відсутній (а.с. 13).
Згідно копії листа від 23.03.17 на імя ОСОБА_3, в звязку з примусовим продажем предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 за укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» договором іпотеки PML-705/080/2007 іпотека є припиненою та заборгованість за ОСОБА_3 за кредитним договором ML-705/080/2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 відсутня.
На підставі вказаного листа встановлено, що в забезпечення виконання умов кредитного договору укладався іпотечний договір між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, предмет іпотеки - квартира примусово продана в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, не вказав про існування договору іпотеки, продажу предмету іпотеки та відповідно зміни заборгованості за кредитним договором внаслідок реалізації предмета іпотеки.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Таким чином, позивачем в обґрунтування позовних вимог не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження права вимоги заборгованості з відповідача, отримання відповідачем кредитних коштів, розрахунку заборгованості з урахуванням продажу предмета іпотеки.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,88,169,197,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 512-514, 526, 554,549,550,551,610,612,1046,1048-1050,1052,1054 ЦК України, ст.ст. 35, 41 ЗУ «Про іпотеку», суд
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя А.Ю. Скотар