overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/2121/17 Провадження № 22-ц/795/1944/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Судді Чернігівського районного суду від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 14 вересня 2017 року суддя Чернігівського районного суду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернув позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині підсудності, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою. Одночасно позивач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в звязку з отриманням копії ухвали електронною поштою лише 21 вересня 2017 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про дату отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» копії оскаржуваної ухвали, слід вважати, що строк оскарження судового рішення, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, позивачем не пропущений.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Судді Чернігівського районного суду від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» письмові документи (додатки), які були приєднані до позовної заяви при зверненні до суду першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/2699/17
Провадження № 2/545/1584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на мацно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-не зазначені засоби звязку позивача;

-не в повному обсязі сплачений судовий збір, так відповідно технічного паспорту оцінка саме на майно яке просить визнати право власності позивач, не відповідає оцінки , згідно звіту про незалежну оцінку, всього домоволодіння позивача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 687/1310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гуківська сільська рада про встановлення факту спільного проживання,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гуківська сільська рада про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецько районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 4), на 25 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованій особі - копії заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/4710/17
Провадження № 2/333/2246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування автомобілю з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2017 року відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було надано строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2017 року позивач особисто отримала копію ухвали суду від 15.08.2017 року.

Строк для усунення недоліків закінчився 25.09.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2017 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування автомобілю з незаконного володіння - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя С.Г. Герасименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України за правилами визначеними цією нормою для осіб, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Такі особи мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Матеріали справи свідчать про те, що ухвала суду постановлена у відсутності осіб, які беруть участь у справі. На адресу позивача копія ухвали надіслана судом 21 серпня 2017 року, однак доказів отримання позивачем рекомендованої кореспонденції матеріали справи не містять. Із письмового клопотання про видачу копії ухвали вбачається, що копію ухвали отримав в приміщенні суду представник позивача ОСОБА_3 - 26 вересня 2017 року. Інших доказів про своєчасне отримання заявником копії ухвали матеріали справи не містять. Відповідно до штампу на вхідній кореспонденції суду апеляційна скарга на ухвалу суду подана заявником 27 вересня 2017 року, тобто протягом п'яти днів з дня ознайомлення з текстом судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року.

Суддя В. М. Волошина
Справа №668/7364/15-ц
УХВАЛА

07.06.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

30.03.2017 року дана ухвала була направлена на адресу заявника.

У вказаний судом строк заява не приведена у відповідність до вимог ст. 229 ЦПК України, та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/886/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.06.2013 р. по 31.08.2017 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.09.2014 року по 31.08.2017 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 128/2475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання цивільної дружини до досягнення дитиною трьох років , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2475/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання цивільної дружини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 15.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1594/17
Єдиний унікальний номер справи: 654/941/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення різниці заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 9 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

ОСОБА_1
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/3116/17
Провадження №2-н/132/64/17
03.10.2017 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки (відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження).
Судовий наказ набрав чинності_______________________________року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Ю.О. Аліменко
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Дата документу 09.10.2017
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Представник відповідачки за позовом надала до суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням по іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (справа № 320/5198/15-ц, суддя Купавська Н.М.) та на даний час перебуває на розгляді в Апеляційному суді Запорізької області.

Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справу у його відсутності, рішення просить винести на підставі наявних в матеріалі справи документів.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разінеможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що справу повинно бути зупинено провадженням до набрання законної сили рішенням по іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (справа № 320/5198/15-ц, суддя Купавська Н.М.) та на даний час перебуває на розгляді в Апеляційному суді Запорізької області.

На підставі наведеного та керуючись 201, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно зупинити провадженням в загальному порядку до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору та додаткової угоди, що розглядалося в порядку цивільного судочинства Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (справа № 320/5198/15-ц, суддя Купавська Н.М.) та на даний час перебуває на розгляді в Апеляційному суді Запорізької області (справа № 22ц-778/2974/17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду ОСОБА_3
справа № 274/3743/17
провадження № 2/0274/1703/17
У Х В А Л А

"04" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

04 жовтня 2017 року до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позову з додатками та судового збору - за подання позовної заяви у розмірі 640.00 грн.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення (пункт 1 частина третя статті 121 ЦПК України).

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 ЗУ „Про судовий збір сплачений ОСОБА_1судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень (квитанція № 47 від 20.09.2017).

Ухвала може бути оскаржена позивачкою до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Замега
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1899/17
Провадження № 2/553/943/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.07.2017 року (суддя Кононенко С.Д.) провадження у справі відкрито.

3.10.2017 року на підставі заяви позивача здійснений повторний автоматизований розподіл справи, та вона передана судді Чистик І.О., визначеній за допомогою автоматизованого розподілу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити судове засідання у справі, викликавши в судове засідання сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити у справі судове засідання на 14 годину 30 хв. 24 жовтня 2017 року в приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3