overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/739/17 Номер провадження 2-во/162/2/17
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

04 жовтня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Люб'язівської сільської ради Любешівського району до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,-

встановив:

Ухвалою Любешівського районного суду від 07 вересня 2017 року закрито провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Люб'язівської сільської ради Любешівського району до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року за клопотанням прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 виправлено описку в зазначеній вище ухвалі суду, однак при винесенні даної ухвали в її тексті допущено описку, а саме: вказано дату постановлення ухвали „07.09.2017 року замість „25.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи про виправлення описки у судовому рішенні повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ухвали Любешівського районного суду від 25.09.2017 року виправлено описку в ухвалі суду від 07.09.2017 року по даній справі, однак при її винесенні допущено описку, а саме: вказано дату постановлення ухвали „07.09.2017 року замість „25.09.2017 року.

Враховуючи те, що дана описка може вплинути на можливість реалізації даного рішення суд вважає, що вказану описку в судовому рішенні Любешівського районного суду, ухваленого 25.09.2017 року, слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Любешівського районного суду від 25 вересня 2017 року по справі № 162/739/17, провадження № 2-во/162/2/17 за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Люб'язівської сільської ради Любешівського району до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, а саме: дату постановлення ухвали виправити з „07.09.2017 року на „25.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2474/17

номер провадження 2/695/1374/17

04 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2011 року. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені з січня 2016 року. Вони переїхали жити в м. Золотоноша в жовтні 2016 року з окупованої території м. Донецьк, але дружина постійно їздить до м. Донецьк.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 145764, сторони зареєстрували шлюб 22.07.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 183.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 183.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
Дата документу 05.10.2017
Справа № 320/7271/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини, -

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Шмідта, 11, м. Мелітополь, Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 571/1307/13-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

05 жовтня 2017 року смт Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі №571/1307/13-ц,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі № 571/1307/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення немає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 571/1307/13-ц призначити на 10 год. 00 хв. 24 січня 2018 року.

Повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце судового засідання.

Зобов'язати Рокитнівський районний відділ ДВС ГТУЮ в Рівненській області надати до 24 січня 2018 року відомості щодо стану здійснення виконавчого провадження з виконання рішення Рокитнівського районного суду у справі № 571/1307/13-ц.

Роз'яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя ( підпис ) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У х в а л а

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій зазначене рішення суду першої інстанції просить скасувати.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року не переглядалася в апеляційному порядку.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України правові підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та касаційну скаргу в частині оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1328/2017.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
06.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1036/17
РІШЕННЯ Провадження № 2/533/342/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

при секретарі: -ОСОБА_1,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 15, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/3 частину житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований за адресою: вулиця Миру, 27, с. Ганнівка, Козельщинського району Полтавської області, а саме: житловий будинок літера «А», погріб з шийкою літера «З», веранда літера «а», літня кухня літера «б», літня кухня літера «Б», сарай літера «В», сарай літера «Г», убиральня літера «Д», колодязь питний літера «К», огорожа з воротами «№ 1», в порядку спадкування за законом після померлого 27 жовтня 2000 року ОСОБА_5.

В іншій частині позивачу в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Роз"яснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений 10.10.2017 року.

Суддя
Справа № 247/1734/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Маріупольського дошкільного дитячого будинку № 4 «Сонечко» Донецької обласної ради про виправлення описки в рішенні Торезького міського суду Донецької області від 24 червня 2014 року,

встановив:

Рішенням Торезького міськсуду Донецької області від 24 червня 2014 року № 247/1734/14-ц задоволено позов органу опіки та піклування Торезької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Маріупольський дошкільний дитячий будинок № 4 «Сонечко» Донецької обласної ради звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про виправлення описки в рішенні Торезького міського суду Донецької області від 24 червня 2014 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Заява розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2017 року № 247/1734/14-ц відновлено повністю втрачене провадження № 247/1734/14-ц у справі за позовом органу опіки та піклування Торезької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначення опікуна.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 24 червня 2014 року була допущена описка, а саме невірно вказано дату народження малолітнього ОСОБА_2 «08» серпня 2012 року, замість вірного «09» серпня 2012 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Торезького міськсуду Донецької області від 24 червня 2014 року № 247/1734/14-ц, яким задоволено позов органу опіки та піклування Торезької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначення опікуна, а саме - правильно зазначити в резолютивній частині рішення дату народження малолітнього ОСОБА_2 - «09» серпня 2012 року, замість невірно вказаної «08» серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 629/3693/17
Номер провадження 2-о/629/128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок № 01-781 від 14.06.2017 року про нараховану йому заробітну плату у 1988-1990 роках та № 01-622 від 28.07.2017 року про нарахований стаж роботи, виданих КУ «Лозівський районний трудовий архів» Харківської області, в яких його по-батькові записані зі скороченням як «ОСОБА_2 Ал.» (так у документі російською мовою). Заявник посилається на те, що він оформлює пенсію і для цього надав архівні довідки про свій трудовий стаж, а саме з 1988 по1990 роки в колгоспі «Жовтень» с. Царедарівка Лозівського району Харківської області. Однак виявилось, що в архівних довідках його по-батькові зазначені зі скороченням, а саме: «ОСОБА_2 Ал.» (так у документі російською мовою). Ці помилки перешкоджають йому в нарахуванні пенсії, тому він змушений звернутися до суду, оскільки встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів має для нього юридичне значення при оформленні пенсії.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 09 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 635/5594/17
Провадження № 2/635/3182/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 жовтня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа № 555/1933/17
Номер провадження 2/555/520/17
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" жовтня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЗОЗ "Березнівська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1, про стягнення витрат на лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЗОЗ "Березнівська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1, про стягнення витрат на лікування.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 16 жовтня 2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16 жовтня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
справа №619/2892/17
провадження №2-н/619/138/17
Судовий наказ
05 жовтня 2017 року м. Дергачі
Керуючись п.17 ч.3 ст.4 Закону України «Про ринок природного газу», Постановою «Про затвердження правил постачання природного газу» від 30.09.2015 за №2496, ст.ст.95-99, 102-104, 106 ЦПК України,
витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн (вісімсот гривень 00 копійок).
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. М. Нечипоренко