overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 18.10.2017р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3085/17
Провадження № 2/362/1955/17
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 02.08.2017 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, позивач надіслав до суду уточнену позовну заяву та квитанцію про доплату судового збору в розмірі 712,00 гривень.

Однак, позивачем в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не було зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що позбавляє можливості визначити розмір ставки судового збору.

Більш того, позивачем в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не надано доказів набуття спірного майно, підстави та джерело такого набуття, відсутнє обґрунтування саме такого способу поділу спільного майна, про яке просить позивач, доказів припинення сумісного проживання між сторонами та не зазначені докази про наявність існування спору щодо поділу майна в добровільному порядку.

Крім того, позивачем не надано доказів щодо визначення підсудності справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що вимоги ухвали від 02.08.2017 р. не виконано, а зазначені недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 352/1414/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1610/2017
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Загвіздянської сільської ради, третя особа на стороні позивача ПП «Івано-Франківська редакція газети «Кнайпа» до Тисменицької РДА, ОСОБА_4»яни Василівни, ОСОБА_5, третя особа: відділ Держгеокадастру Тисменицького району в Івано-Франківській області про скасування розпоряджень Тисменицької РДА №991 від 24.10.2012р. та «1190 від 28.12.2012 р., визнання недійсними державних актів на право власності на землю серії ЯМ №749639, серії ЯМ №749638, серії ЯМ №749634 та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4»яни Василівни ОСОБА_6 на рішення Тисменицького районного суду від 08 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4»яни Василівни ОСОБА_6 на рішення Тисменицького районного суду від 08 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4»яни Василівни ОСОБА_6 на рішення Тисменицького районного суду від 08 лютого 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

17 жовтня 2017 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7148/17 Справа № 199/2101/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою (124-126). 27 вересня 2017 року справа надійшла до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2017 року, відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення від 20 липня 2017 року (а.с. 115-118) та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року заяву відповідача задоволено та заочне рішення скасовано (а.с. 142).

Отже, оскільки ухвалене заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2017 року у даній цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку було скасовано ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року та вказана ухвала набрала законної сили, то апеляційну скаргу на оскаржуване заочне рішення від 20 липня 2017 року слід повернути заявнику, так як предмет оскарження відсутній.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок: №1004 отримувач: УДКСУ Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача: 37989274, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача: 805012, судовий збір в сумі 5280,00 грн., згідно платіжного доручення №6580 від 15 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 344/5104/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1611/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

17 жовтня 2017 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/5742/17
Провадження № 2/185/3239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти в розмірі 3 200,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Ухвалою судді від 24 липня 2017 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа №: 398/3036/17
провадження №: 2/398/2481/17
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 27 жовтня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів якими він обґрунтовує свої позовні вимоги або належним чином завірені копії.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Білич І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр драми і комедії на Лівому березі Дніпра» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 жовтня 2017 року о

12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

І.М. Білич

_____________________________________________

Справа 759/3880/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10920/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т. О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І. М.
Ухвала

02 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Справа № 542/1439/17

Провадження № 2/542/968/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-до матеріалів позовної заяви не долучено довідку про оцінку земельної ділянки;

-судовий збір сплачено не в повній сумі;

-ціна позову не відповідає наданим матеріалам справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/9/17
Справа № 235/9080/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

02 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: виконком Гришинської сільської ради Покровського району Донецької області, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: : виконком Гришинської сільської ради Покровського району Донецької області, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

На підставі викладеного, ст.ст.215,225, 1251-1252 ЦК України, керуючись ст. 4,7, 14, 60, 88,215-218 ЦПК Україн, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: виконком Гришинської сільської ради Покровського району Донецької області, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 740/3323/17
Провадження № 2/740/1418/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-00 год. 06 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 500/5365/17
Провадження № 2/500/3075/17
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючим суддею 17 липня 2017року було розглянуто цивільну справу 500/4978/16 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 3267грн. 54коп., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в сумі 162грн. 57коп., заяву ОСОБА_1 було задоволено, судовий наказ 500/4978/16 було скасовано.

Таким чином ухвалою суду від 17 липня 2017року розглянуто фактично той самий спір, щодо того самого предмету спору та між тими самими сторонами, тобто суд вже висловив свою думку щодо спірних відносин.

За таких обставин, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, з урахуванням підстав для відводу та самовідводу головуючого по справі, встановлених ст.ст.20,21 ЦПК України, суд доходить висновку, що той самий суддя не може розглядати цю справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Швецю В.М. по матеріалам цивільної справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати для розподілу відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2