overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1391/17
Провадження №2/173/823/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2017 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 601/1491/17
Провадження № 2/601/864/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_3 та внести зміни в актовий запис про її народження.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини та призначити в попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 09 жовтня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 182/4601/17
Провадження № 2-н/0182/161/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Є льнік ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/905/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання батьківства.

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 червня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали від 23.06.2017 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання батьківства вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Пилипенко
Провадження №2-о/523/444/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122, 279-281 ЦПК України, cуддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити судове засідання по справі на 02.10.2017 року о 15-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 234, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 08 год 15 хв.

Провести підготовчі дії: витребувати з Оржицької держнотконтори:

1.Інформацію щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину ( подали відповідні заяви або отримали свідоцтва ), відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлого 23.06.1998 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім місцем проживання якого було с. Чмихалове, Оржицького району, Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Провадження №6/523/768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 210,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 13 жовтня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 443/500/17 Провадження № 2/443/595/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

08 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2017 року о 09.00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
УХВАЛА

21 вересня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа призначена до розгляду на 21 вересня 2017 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід передати за підсудністю до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд ухвалою суду передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами територіальної підсудності Хмельницького міськрайонного суду, суд приходить до висновку, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, слід передати за підсудністю на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №686/12329/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати за підсудністю на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 310/4358/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57 - 61, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 ОСОБА_7 власності на 4/5 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8.

В задоволення решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 148/574/17
Провадження №2/148/404/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про об'єднання даної цивільної справи за позовом ТОВ «Вінницягаз Збут» із цивільною справою, яка знаходиться в провадженні судді Саламахи О.В. за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВінницягазЗбут» про скасування штрафу, стягнення привласнених коштів та моральної шкоди, мотивуючи своє клопотання тим, що позови взаємопов'язані, у них спільні підстави та предмет і окремо вони розглядатися не можуть.

Вислухавши думку представників позивача, які заперечили щодо клопотання з посиланням на те, що їх позов стосується стягнення заборгованості за спожитий природній газ та не може розглядатися із позовом про стягнення моральної шкоди, оскільки ці вимоги не є однорідними, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З аналізу вказаної законодавчої норми випливає, що об'єднання в одне провадження кількох позовних вимог є правом, а не обов'язком суду. Крім того, такі вимоги мають бути однорідними, пред'явленими одним і тим же позивачем або ж різними позивачами до одного і того ж відповідача.

В даному випадку суд вважає, що вимоги ТОВ «Вінницягаз Збут» та ОСОБА_2 є неоднорідними та пред'явлені до різних відповідачів.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 та вважає, що його задоволення призведе до затягування розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про об'єднання позовних вимог за різними позовами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 689/1093/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вербка, вул. Лісова, 11, Кам"янець-Подільського району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вербка, вул. Лісова, 11, Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
справа № 361/5263/17
провадження № 2-н/361/319/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 12 788,13 грн. за період із 01.07.2015 р. по 31.05.2017 р.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Так, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає адресу боржника: Київська обл., Броварський р-н., с. Скибин, вул. Київська, буд. 57..

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 знятий за вказаною адресою та інше місце його реєстрації невідоме.

Будь-яких інші доказів, які б свідчили про фактичне місце реєстрації боржника у м. Бровари чи Броварському районі у матеріалах заяви відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин