overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.10.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2018 року о 10-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.04.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
УХВАЛА

судового засідання

02.10.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справ у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач надав заяву, про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 615/782/17
У Х В А Л А

03.07.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №615/1499/16-ц за заявою Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року Валківським районним судом Харківської області було видано судовий наказ, відповідно до якого вирішено стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 5 164 грн. 76 коп.

03 липня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №615/1499/16-ц за заявою Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 12 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа №477/89/17 02.10.2017
Провадження №22-ц/784/2109/17
У Х В А Л А

2 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника Вітовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Вітовського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

13 вересня 2017 року начальника ВДВС подала апеляційну скаргу, а 22 вересня 2017 року сплатила судовий збір.

Отже за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Вітовського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу ОСОБА_1 та боржнику ОСОБА_2

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Справа № 263/7737/17
Провадження № 2/263/1895/2017
УХВАЛА

26 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 09годин 40 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
У Х В А Л А

17.08.2017 Справа №607/8910/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2017 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не долучено документу про сплату судового збору, не додано копії позовної заяви та додатків, що додаються до неї (в тому числі оригіналу свідоцтва про шлюб), не зазначено обставин наявності неповнолітніх дітей від шлюбу.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.).

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Дата документу Справа №
Є.у. № 321/1075/17
Провадження № 22-ц/778/3963/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» до Державного нотаріуса Третьої Запорізької Державної нотаріальної контори Трипольської К.К., третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ТОВ «Агрофірма «Бурчак» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» до Державного нотаріуса Третьої Запорізької Державної нотаріальної контори Трипольської К.К., третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити

на 12.12.2017 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/839/17
Ухвала

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Куртась К.В.,

розглянувши 20 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

20 вересня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, судом встановлено, що останнє відоме місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При цьому, відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 06 червня 2017 року, останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Вказана адреса до територіальної підсудності Миколаївського районного суду Миколаївської області не відноситься.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

За таких обставин, на підставі п.2 ч.1 ст.11 ЦПК України, справу належить передати на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва, тобто за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.117 ЦПК України, між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.116, ст.210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу № 480/839/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Терентьєв

20.09.2017
Справа № 216/830/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Крейси О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» 12395,68 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 14.09.2011 року, яка складається з заборгованості за кредитом 3584,20 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 7745,02 грн., штрафу 500,00 грн.(фіксована частина), 566,46 грн. (процентна складова).

Представник позивача ОСОБА_3 на попередній розгляд справи не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач до суду не зявився, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 05.07.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 29.09.2017
Справа № 320/6263/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 33523,67 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 20.11.2017 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 20.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/5581/17
провадження № 2/361/2958/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 2/752/1067/17
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БанкФамільний» третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, суд -

Встановив

29.09.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив суд залишити без розгляду позовну заяву.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представниці позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за договором діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про захист речового права, вселення та виділення у користування житлової кімнати та земельної ділянки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 310, 311, 395, 396, 402 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якого за договором діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про захист речового права, вселення та виділення у користування житлової кімнати та земельної ділянки - задовольнити у повному обсязі.

Вселити ОСОБА_1 у будинок АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_1 у постійне користування житлову кімнату, розташовану у будинку АДРЕСА_2 площею 7,6 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_3 не порушувати речового права, яке полягає у користуванні житловою кімнатою та земельною ділянкою, що належать ОСОБА_3, згідно умов договору купівлі-продажу №320 від04.03.2016.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Демочко