АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/1172/17 Головуючий суддя І інстанції Усенко С. І.
Провадження № 22-ц/790/5522/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Скляр Олени Миколаївни про встановлення нікчемності правочину відчуження нерухомості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Скляр Олени Миколаївни про встановлення нікчемності правочину відчуження нерухомості.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та вирішити питання по суті позовних вимог.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, не відповідає фактичним обставинам. Вказав, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що він не усунув недоліки, вказані в ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року, оскільки він поштою на адресу суду вчасно, у передбачений судом строк - 05.08.2017р., направив уточнене клопотання про звільнення від сплати судового збору з доказами на підтвердження його незадовільного матеріального стану від 04.08.2017 та уточнену позовну заяву від 04.08.2017. При цьому зазначені в ухвалі суду недоліки стосовно необхідності посилання на докази є надуманими, оскільки його позов містить відповідні посилання.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху з причин невідповідності п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, за відсутності зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору і не подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати, з наданням відповідних доказів на підтвердження його скрутного матеріального стану (а.с. 44 ).

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ухвалою від 10.08.2017р., суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали про залишення позову без руху 02.08.2017р., вже сплив наданий йому для їх виправлення 5-денний строк, з урахування поштової пересилки, однак ухвала не була виконана, недоліки не усунені.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Так, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року ОСОБА_3 було встановлено 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви. (а.с. 44)

Копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримав 02.08.2017, згідно рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. (а.с. 46)

Тобто, строк для усунення недоліків у даному випадку спливав 07.08.2017.

Ухваливши своє рішення про повернення позову 10 серпня 2017 року районний суд не врахував, що з урахуванням нормативних строків пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів) між різними адміністративним районами в межах Харківської області - Чугуївським та Балаклійським, передбачених у пунктах 1 і 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, слід додавати ще три дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначений триденний нормативний строк пересилання збільшуються на один день - до 4-х, тобто - до 11.08.2017.

Таким чином, станом на 10.08.2017 у районного суду ще не було підстав для вирішення питання про повернення позову і висновку, що ОСОБА_3 не виконані вимоги ухвали про виправлення недоліків є передчасний.

Також, ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить вирішити питання по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що питання встановлення нікчемності правочину відчуження нерухомості ще не було предметом розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів не уповноважена на даній стадії процесу вирішувати зазначене питання і тому в цій частині вимоги скарги є безпідставними.

З огляду на те, що районним судом при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права, колегія суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляє справу для продовження вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Уточнена позовна заява та уточнене клопотання про звільнення від сплати судового збору надійшли до суду поштою і були зареєстровані за вхідним номером 10257/17 від 15 серпня 2017 року, внаслідок чого суд першої інстанції не перевірив, в який день позивач поштою відправив ці документи на адресу суду, що підлягає з'ясуванню судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі (а.с. 49- 53).

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року - скасувати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -