overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/578/17
Провадження № 2/597/278/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/578/17 і призначити розгляд на 30.06.2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя І.В.Торська
Справа № 515/1412/17
Провадження № 2/515/2052/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, яка надійшла до суду 29.09.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, але з 2006 року на території сільської ради не проживає.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому зв'язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 30 хв. 09.10.2017 року.

Роз'яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 510/970/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 549 - 552, 554, 1048-1049, 1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку» -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 289/1445/17
Номер провадження 2/289/848/17
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

29.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 456/2493/17
Провадження № 2/456/1634/2017
РІШЕННЯ

іменем України

29 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.75,77,80,84 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працівника ПАТ «Укрзалізниця» Філія «Стрийський ВРЗ», на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, починаючи з 17 серпня 2017р.

Стягнути з ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Справа № 545/2449/17
У Х В А Л А

"29" вересня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08:45 год. 05.10.2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.10.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/3114/17
провадження № 2-о/361/108/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю, заінтересована особа Броварське міськрайонне управління юстиції в Київській області,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від заявника надійшло клопотання про повернення заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки дане клопотання про повернення заяви подане заявником після відкриття провадження у справі, і тому відсутні підстави для її повернення, то подане заявником клопотання є підставою для залишення позову без розгляду, що за наслідками для заявника є однаковим.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 494/846/17
Провадження № 2/494/490/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2017 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Паспорт серії НОМЕР_2 виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 12.03.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" (МФО 305299, , р/р № 3111) заборгованість у загальному розмірі 22222 (двадцять дві тисячі двісті двадцять дві) грн..34 коп. та судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 139/657/17 Провадження № 22-ц/772/2640/2017Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 39Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.10.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.М. Шемета

Судді А.Ю. Зайцев

О.С. Панасюк
У Х В А Л А

Справа № 183/5801/16

№ 8/183/7/17

16 червня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі та призначення заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області про усиновлення.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні суду на 28 серпня 2017 року о 10.00 годині.

Сторонам по справі направити копію ухвали про прийняття до провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Д.О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року у справі за апеляційними скаргами Стрельбіцького Андрія Віталійовича в інтересах Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» та ОСОБА_2 в інтересах Державного концерну «Укроборонпром» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року та апеляційною скаргою Харченка Романа Івановича в інтересах Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації», треті особи: Первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 Цивільної авіації», Державний концерн «Укроборонпром», про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9512/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року клопотання Гудій ВалеріїВікторівни в інтересах Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» про витребування доказів задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали в розшифровці підпису судді, члена колегії, якою постановлено дану ухвалу, помилково зазначено прізвище та ініціали «ОСОБА_8» замість «Пікуль А.А.».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року про витребування доказів.

В резолютивній частині ухвали в розшифровці підпису судді, члена колегії, якою постановлено дану ухвалу, замість неправильних прізвища та ініціалів судді «ОСОБА_8» читати «Пікуль А.А.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Провадження № 2/761/7364/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал»Інтер» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017 року об 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 13.12.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-824/11
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18.08.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 серпня 2010 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.119;120ЦПК України.

Позивачу до 18 серпня 2010 року надавався строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Позивач у встановлений судом термін в повному обсязі не усунув зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Оскільки позивачем у призначений строк недоліки заяви не усунуто, то заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 541/1477/17
Номер провадження 2/541/811/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до

Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області

про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213, 215, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності будинку по АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. код. НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом право власності на будинок з господарськими спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 вересня 2017 року.

Суддя О.А. Городівський