overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9802/17
Провадження № 2/752/3894/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю представників позивача - Горіна Р.М.

Кохан А.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки, суд -

Встановив

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи.

Горіна Р.М. та Кохан А.І. в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі.

Вислухавши пояснення представників та вивчивши клопотання суд встановив наступне.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.09.2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання договору інвестування будівництва житлових будинків розірваними, визнання права власності на житлові будинки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року та додаткове рішення апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку неможливістю розгляду цієї справи до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ вказаної касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Зупинити провадження у даній справи до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року та додаткове рішення апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання договору інвестування будівництва житлових будинків розірваними, визнання права власності на житлові будинки.

Апеляційну скаргу на ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 344/7162/15-ц
Провадження № 2/344/119/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду клопотання про розгляд справи без його участі та про витребування необхідних доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак його представником подано суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, слід витребувати такі дані.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати:

- з реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції реєстраційну справу на домоволодіння за адресою с.Вовчинець, м.Івано-Франківськ, вул.Чумака, 46;

- з реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області реєстраційну справу на земельну ділянку та нерухоме майно за адресою с.Угринів, Тисменицького району, вул.Калуське шосе, 16а, кадастровий номер :11:153:2007;

- з реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції реєстраційну справу на земельну ділянку кадастровий №:09:001:0136, та нерухоме майно, що на ній розміщене за адресою с.Вовчинець, м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 72;

- з Івано-Франківському МРЕВ ДАІ інформацію про транспортні засоби, зареєстровані на ім'я ОСОБА_2 станом на 13.03.2013 року.

Вказані документи надіслати до суду до 05 квітня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В., суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалуДарницькогорайонного суду м. Києва від 21 вересня2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського обласного центру зайнятості про скасування дисциплінарного стягнення (догани),

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі; - визначено склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 листопада 2017 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шевчук О.П.
справа № 754/8168/17-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 жовтня 2017 року об 16 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 2/161/3516/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 164 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області в задоволенні позову в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.10.2017 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі статей 180, 182 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 181, 183 СК України, та статтями 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: Лугова, 15, с.Зарічне Тростянецького району Сумської області) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: пров.Зелений,18, м.Тростянець Сумської області) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 30.08.2017 та до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.С.Линник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5895/17
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Сірош О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз сбут», Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» про зобовязання провести перерахунок,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Черкасигаз сбут», ПАТ «Черкасигаз» про зобовязання провести перерахунок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні після проголошення результатів розгляду його заяви про відвід головуючому судді Демчику Р.В. залишив зал судового засідання до закінчення судового розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3, будучи незадоволеним результатами розгляду заявленого відводу судді залишив судове засідання.

При цьому суд мав можливість попередити ОСОБА_3 про наслідки такої поведінки, однак останній не припинив свої дії, повідомив, що йому відомі такі наслідки та попри все залишив зал судового зсідання.

Заяв від ОСОБА_3 про судовий розгляд за його відсутності не надходило.

На думку суду така свідома поведінка позивача ОСОБА_3, якому достовірно було відомо про наслідки такої поведінки, дає підстави суду стверджувати, що такий факт відбувся без поважних причин.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ЦПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Керуючись п. 9 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз сбут», Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» про зобовязання провести перерахунок залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 204/6244/17
Провадження № 4-с/204/49/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області державний виконавець Дерило Вадим Геннадійович, Гусаков Андрій Борисович на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області державний виконавець Дерило Вадим Геннадійович, Гусаков Андрій Борисович на дії державного виконавця.

Ознайомившись із поданою скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, також, номери засобів зв'язку заінтересованих осіб, якщо такі відомі.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, проте, заявником не зазначена постанова державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яку заявник просить визнати незаконною та скасувати. Також, заявником не зазначено правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, яка належить заявнику на праві власності, на що посилається остання у поданій скарзі; крім того, до скарги подано копію ухвали, текст якої не можливо прочитати.

Таким чином, заявником подано скаргу, яка не відповідає ч.4 ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити скаргу без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області державний виконавець Дерило Вадим Геннадійович, Гусаков Андрій Борисович на дії державного виконавця - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху, але не більше ніж до 10 жовтня 2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною таповернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 199/6248/17
УХВАЛА

12.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені правові підстави звернення позивача з вимогою про виселення та зняття з реєстрації громадян, не зазначені особи, які зареєстровані в спірному будинку, у зв'язку з цим вони не залучені до справи;

●не зрозумілі підстави позовних вимог про зняття з реєстрації відповідача, оскільки зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентним (уповноваженим державою) органом Головного управління державної міграційної служби України, зокрема на підставі рішення суду про виселення особи з житлового приміщення або визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, не зазначено який з цього існує спір;

●не надані докази проживання відповідачки та інших осіб у спірному будинку, які позивач застосовував заходи для виселення відповідача у добровільному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації залишити без руху і надати позивачу строк до 12.10.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/818/17
Провадження № 2/496/930/17
26 травня 2017 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді Трушиної О.І.
при секретарі Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2009 року.
Свої вимоги мотивує тим, що впродовж останнього часу між нею та відповідачем погіршились стосунки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка до судового засідання не зявилася, але подала заяву, в якій вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає, просить справу розглянути у її відсутність, і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому враховуючи заяву позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 08 серпня 2009 року Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 366, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.6).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження (а.с.9).
Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2009 року Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 366 розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 750/7530/17
Провадження № 2/750/2030/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Юрченко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому справу за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

третя особа Чернігівська міська лікарня № 2 Чернігівської міської ради

в с т а н о в и в :

позивач звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на лікування потерпілого в сумі 4548,39 грн.

Заступник керівника місцевої прокуратури подав позов в інтересах держави в особі третьої особи, що заявляє позовні вимоги щодо предмету спору Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради про стягнення витрат в сумі 4548,39 грн. на користь третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити в справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Позивачем і третьою особою предявлені вимоги щодо стягнення витрат з відповідача на лікування особи, потерпілої від злочину.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а отже їх спільний розгляд є доцільним.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

прийняти позовну заяву третьої особи що заявляє позовні вимоги щодо предмету спору Чернігівської міської лікарні №2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на лікування потерпілого в сумі 4548,39 грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: