overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2080/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 внесені нею 487 грн. 60 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. шістдесят коп.) через Жовтневе відділення Печерської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" згідно квитанції № 0.0.483237806.1 від 29 грудня 2015 року, як судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 642/4494/17
провадження № 2н/642/452/17
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2017 року м. Харків
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржника задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 362/6093/16-ц
Провадження № 2/362/655/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

21.02.2017 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача у даній справі ОСОБА_4, оскільки дана особа проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та була присутня при виявленні порушень споживання електроенергії і засвідчила власним підписом факти виявлених порушень в актах. Дане клопотання представник позивача підтримав в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ст. 33 ЦПК України залучити як співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків як співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
233 Справа № 233/4807/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3800/17-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року було задоволено клопотання представника відповідача Лисенко В.А. про призначення автотоварознавчої експертизи, виконання якої доручено Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що розташований за адресою: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601.

04.10.2017 на адресу суду із експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження по справі № 757/3800/17-ц справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 405 на 06 грудня 2017 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.О.Матійчук
Справа №220/1506/17
Провадження № 2/220/570/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 27 жовтня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа №491/1049/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1217, 1218, 1225, 1233-1236, ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Кохівка Ананьївського району Одеської області, мешканкою с. Шелехове Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 26 липня 1996 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 3,9395 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданим 29 грудня 2004 року на підставі розпорядження райдержадміністрації Ананьївського району Одеської області №162 від 18 травня 2004 року, що залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 661/2576/16-ц
Провадження № 2-во/661/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Лазор В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію,-

встановив:

03 липня 2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено ухвалу про відкриття провадження по зазначеній цивільній справі.

При винесенні ухвали про відкриття провадження по даній цивільній справі в резолютивній частині була допущена описка, а саме : "Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію." замість "Відновити та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З цих підстав допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію.

В резолютивній частині ухвали вважати вірним: "Відновити та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 240/628/17 р.
Номер провадження № 2/240/315/17 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрівської райдержадміністрації Олександрівського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрівської райдержадміністрації Олександрівського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,яка має бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачами заявлено позов про встановлення права власності без зазначення ціни позову (із наданням необхідних документів щодо вартості земельної ділянки) та сплати судового збору з урахуванням заявлених вимог;

- позовна заява підписана позивачами без зазначення дати її подання.

За ч.2 ст.119 ЦПК України,позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Керуючись ч. ч.2,3, ст. 119 ,ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрівської райдержадміністрації Олександрівського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 462/4261/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/4261/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.15 год. 07 листопада 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова на вул.С.Бандери, 3 у м.Львові, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 149/1430/17
Провадження №2/149/820/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.06.2017 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Номер провадження 2-н/643/856/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.05.2008 р. по 31.08.2017 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.09.2010 року по 31.08.2017 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова