overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9589/17
Провадження № 2/592/2479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Під час судового засідання відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання строку для примирення.

Позивач не заперечувала проти надання строку для примирення на невеликий термін.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення до 13 листопада 2017 року.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, зупинити до закінчення строку для примирення до 13 листопада 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 713/1654/17
Провадження №2/713/696/17
УХВАЛА

29.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Мигівської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно. Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року о 12.30 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу та треті особі пропоную в строк до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 375/901/17 Провадження № 2/375/437/17
УХВАЛА

про залучення 3-ї особи

04.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_2 про скасування Наказу Головного управління Держгеокадарстру у Київській області № 10-1379/15-16-сг від 07.07.2016 року, скасування розпорядження голови Рокитнянської РДА від 15.08.2012 № 497, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача подав до суду клопотання в якому просить залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 сільську раду Рокитнянського району, оскільки в межах даної справи будуть досліджуватися правовідносини, які виникли з чинного рішення ОСОБА_3 сільської ради та стосуються земельних ділянок, розташованих на її території.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 сільську раду Рокитнянського району, оскільки рішення по справі може вплинути на її права, інтереси та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 сільську раду Рокитнянського району до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_2 про скасування Наказу Головного управління Держгеокадарстру у Київській області № 10-1379/15-16-сг від 07.07.2016 року, скасування розпорядження голови Рокитнянської РДА від 15.08.2012 № 497, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та позовну заяву направити 3-й особі.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 10:00 годину 31.10.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 202/4073/17
Провадження №2/202/2046/2017
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник позивача просив суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Четверту дніпровську державну нотаріальну контору.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, представника відповідача, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Четверту дніпровську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Четверту дніпровську державну нотаріальну контору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що надійшли 31 серпня 2017 року та 15 вересня 2017 року на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄМАРКЕТ Україна» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що надійшли 31 серпня 2017 року та 15 вересня 2017 року на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄМАРКЕТ Україна» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 18 жовтня 2017 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 752/3918/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8894/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
04.10.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
04 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2976/17, провадження 2/337/1385/2017 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання права власності,
В попереднє судове засідання зявився представник позивачів.
В попереднє судове засідання не зявився представник відповідача, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)вирішення клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/2976/17, провадження 2/337/1385/2017 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 31 жовтня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4455/17
Номер провадження 2/725/898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Позивач в тесті позовної заяви не посилається на докази, щодо наявності спору між нею та відповідачем. Не зазначає в чому саме вона вбачає порушення її прав та інтересів зі сторони відповідача. Разом з тим позивач не вказує вартість майна на яке він просить визнати право власності. Також не сплачує в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 303/5403/17
№ 2/303/2559/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іветти Юліївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Мукачівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Іветти Юліївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Мукачівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іветти Юліївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Мукачівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 23 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 310/6417/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 30 жовтня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2-н/752/659/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 19.07.2017 року здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ОСОБА_2

Водночас, згідно відповіді, яка надійшла на запит суду, вбачається, що боржники за зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1, не значиться.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників суми заборгованості солідарно, водночас неодин з них за адресою, зазначеною в заяві, не зареєстрований у встановленому законом порядку, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 97, ст. 100, ст. 109 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа №487/5027/16-ц 04.10.2017
Провадження №22-ц/784/2229/17
У Х В А Л А

20 17 року, жовтня місяця, 04 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 20 17 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без розгляду.

Не погодившись з цим судовим рішенням, позивач 28 серпня 2017 року оскаржив його в апеляційному порядку, заявивши клопотання про поновлення строку на вчинення цієї процесуальної дії.

Клопотання про поновлення строку є зайвим, оскільки останній скаржником не пропущено через те, що оскаржувана ухвала прийнята за його відсутності, направлена йому 14 серпня 2017 року, а відтак могла бути отримана останнім 23 серпня 2017 року, що не спростовується матеріалами справи, а відтак апеляційна скарга направлена вчасно.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 16 жовтня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
09 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд
в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.
секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новотроїцьке Херсонської області, питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Генічеської місцевої прокуратури, яка є правонаступником прокуратури Новотроїцького району Херсонської області та діє в інтересах держави в особі: Новотроїцької районної державної адміністрації та Головного управління Держземагенства у Херсонській області, за участю 3-ї особи на стороні позивача: Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.11.2016 року позовні вимоги задоволені.

У рішенні суду не вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання строни не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Враховуючи те, що в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.11.2017 року не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в якому у резолютивній частині рішення зазначити про стягнення судового збору.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 662/1419/15-ц за позовом Генічеської місцевої прокуратури, яка є правонаступником прокуратури Новотроїцького району Херсонської області та діє в інтересах держави в особі: Новотроїцької районної державної адміністрації та Головного управління Держземагенства у Херсонській області, за участю 3-ї особи на стороні позивача: Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зазначивши у резолютивній частині рішення :

Стягнути з ОСОБА_1 Інд код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь прокуратури Херсонської області м.Херсон вул.Михайлівська,33 , р/р №2291 витрати по сплаті судового збору в сумі 292,32 гривень.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя О.В.Тимченко