Справа № 585/2051/17
Номер провадження 2/585/691/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

Разом із позовом позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомашину марки GHERY SQR 7130S21 (2008), червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 07.10.2008 року, який на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аргументуючи тим, що автомашина є спільною сумісною власністю, відповідач може перереєструвати автомашину на іншу особу та позбавити її належної частини спільно нажитого майна.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неповідомленням відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Подана заява повністю відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи неповинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи абофізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб»єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Отже, закон пов»язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Судом встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про поділ майна подружжя, а саме: автомашини марки GHERY SQR 7130S21 (2008), червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 07.10.2008 року, який на праві власності належить ОСОБА_2

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову, як вбачається зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, через те, що невжиття заходів забезпечення позову по вказаній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, відповідач може перереєструвати даний автомобіль на іншу особу. Також, суд зауважує, що накладання арешту на автомобіль, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151- 153, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на автомашину марки GHERY SQR 7130S21 (2008), червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 07.10.2008 року, свідоцтво № ВМС 055531, двигун № SQR473FF8А02427, кузов № НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю вул. Петропавліська, 43/3, м. Ромни, Сумська обл.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3