overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1280/16-ц
Провадження №: 2-сз/343/9/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

08 червня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про повернення судового збору,

ПОСТАНОВИВ:

05.07.2017 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.07.2017 року ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області позовна заява була повернута позивачу для подачі її за підсудністю.

30.05.2017 року на адресу суду представником позивача скерована заява про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., який був сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цівільній справі" від 17.10.2014 року №10 зі змінами та доповненнями, статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, оскільки позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повернута для подачі її за підсудністю, а представник позивача звернувся з заявою про повернення судового збору, сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись , п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області, , що розташоване за адресою: 77503, м. Долина, вул.Б.Хмельницького, 2А, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПРИВАТБАНК, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. (однієї тисячі триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) згідно платіжного доручення № PROM3BCL1V від 23.06.2016 року на р/р 0155, МФО 836014, одержувач: УДК у Долинському районі, 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м.Івано-Франківськ, призначення платежу - *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1, ОСОБА_1); Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти днів з часу отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 718/2038/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про зміна розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про зміна розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.10.2017року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Провадження №2/447/802/17
Справа №447/1734/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02.08.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 11 вересня 2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, за адресою: м. Миколаїв, вул.Мазепи, 29.

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 682/2838/17
Провадження № 2-н/682/181/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши заяву комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1

Відповідно до розяснень п.9, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчук В.В.
Справа № 592/464/17
Провадження № 2-сз/592/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г.. без участі сторін та без фіксації процесу, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

встановив:

12.09.2017 року заявник звернувся з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378, 00 грн., сплачений за квитанцією за № PROM6BМIYG від 15.12.2016 року у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» .

19.06.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 2 частини першої цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду від 16.06.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 1378, 00 грн., сплачений за квитанцією за № PROM6BМIYG від 15.12.2016 року у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок № 0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача -37970593, банк одержувача -ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 161/4720/17
Провадження № 4-с/161/85/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 щодо визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Соборного району м. Дніпро Чернової ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою щодо визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Соборного району м. Дніпро Чернової ОСОБА_3.

Розгляд справи призначено на 16 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, , що учасники судового розгляду справи не зявились, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 щодо визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Соборного району м. Дніпро Чернової ОСОБА_3 відкласти на 12 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівв судовому засіданні 20 жовтня 2017 року о 09.10 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа - Олександрівська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа - Олександрівська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити судове засідання на «23» жовтня 2017 року на 11-00 год..

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 23 жовтня 2017 року надати Жмеринському міськрайонному суду копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрівка Жмеринського району.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди із заявою, запропонувати їй подати в строк до «23» жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
Провадження № 2/344/835/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення витрат по оплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача за (первісним позовом) ОСОБА_4 - заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка середня ринкова вартість транспортного засобу марки CHERY Т11 Tiggo (д.р.н. АТ 2190 АТ, кузов № НОМЕР_1, легковий, універсал - В, дата пtрвинної реєстрації- 16.12.2008 року, тип палива- бензин, колір - зелений, обєм двигуна - 2000 см. Куб, Р двигуна - 97 кВТ станом на момент його перереєстрації 07.11.2014 року? Проведення експертизи доручити Івано-Франківському НДЕКЦ.

Представник відповідача (за зустрічним позовом позивача) ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання, мотивуючи тим, що даний автомобіль CHERY Tiggo був відчужений подружжям 07.11.2014 року, кошти отримані від продажу автомобіля були витрачені на потреби сімї крім того даний автомобіль не є предметом спору і не числится в жодній з позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в клопотанні представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_4 - відмовити, оскільки вищезазначений автомобіль не є предметом спору.

Керуючись ст.ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 589/3072/17
Провадження № 2/589/1193/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

31 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Шосткинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Шосткинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 18 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
10 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.
В судове засідання заявник не зявився.
Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно квитанції № 13075489 від 18.07.2017 р. ОСОБА_1 за подання вищезазначеного позову було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VІ зі змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст.79, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суд може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

10.10.2017
Справа № 536/1613/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 14 квітня 2006 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 6 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 31 липня 2017 року допустив заборгованість в сумі 23 972 грн. 85 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 23 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3