overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 11 грудня 2017 року 11-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

Справа №377/469/17

Провадження №2-сз/377/9/17

06 жовтня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк», сплативши судовий збір на суму 1600 грн., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 14065,30 грн. за кредитним договором б/н від 06.07.2011 р..

Ухвалою судді від 14 липня 2017 року, що набрала законної сили, позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачеві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду а разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM9B1QG2 від 09.06.2017 р. одержувачу УДСУ м. Славутич Київської області, 220300, код 38042906 судовий збір за позовом до ОСОБА_1 судовий збір на суму 1600,00 грн..

Копію ухвали надіслати заявникові для предявлення до виконання.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа №133/1205/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09.10.2017року м. Козятин Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Воронюк

09.10.2017
Провадження № 2/235/2303/17
Справа № 235/5089/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та час простою підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та час простою підприємства.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та час простою підприємства.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.10.2017 року о 15-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 627/639/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 21.09.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором та станом на 31.05.2017 року має заборгованість перед банком у розмірі 16461,91 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

У звязку з тим, що відповідач у судове засідання зявитися не зможе, оскільки на даний час знаходиться в Полтавській виправній колонії № 64, суд приходить до висновку про необхідність направлення до Полтавської виправної колонії № 64 судового доручення про вручення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та допит відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доручити Полтавській виправній колонії № 64 провести певні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64 по ч.2 ст.121 КК України, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

2. Допитати як відповідача ОСОБА_1 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» повністю чи частково;

- якщо не визнає позовні вимоги, то чим обґрунтовує свою позицію.

Дане доручення виконати та направити до суду строком до 14.11.2017 року.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3705/17
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3705/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
1Справа № 335/8210/17 2/335/1588/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового засідання від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з досягненням домовленості між сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено вище, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5830/17 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Бровченка І.О., Яцини В.Б.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 жовтня 2017 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

В.Б. Яцина
Справа № 456/2989/17
Провадження № 2/456/1794/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Стрийської дорожньо-експлуатаційної дільниці ДП «Львівський облавтодор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до філії Стрийської дорожньо-експлуатаційної дільниці ДП «Львівський облавтодор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії Стрийської дорожньо-експлуатаційної дільниці ДП «Львівський облавтодор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №438/695/17
Провадження № 2/438/429/2017
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

04 жовтня 2017 року Бориславський сіський суд Льввської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3І.у судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Заслухавши думку позивача, яка заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про передачу даної справи для розгляду по суті до Оболонського районного суду м. Києва слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їх місцезнаходженням.

Судом встановлено, що предметом заявленого позову є витребування рухомого майна у відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», місцезнаходження є м.Київ, проспект Степана Бандери,28 а.

Крім цього, судом встановлено відсутність обставин, за наявності яких позивач має право обирати підсудність цивільної справи відповідно до вимог ст.110 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, приймаючи те, що по даній справі в Бориславському міському суді Львівської області судовий розгляд не розпочинався, керуючись ст. ст. 109,110, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є) за підсудністю.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Провадження № 2-о/638/303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

11 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 238 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 234, 238 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 15:30 годину 29.09.2017 року.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а заінтересованій особі додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Заявнику: оригінали наданих суду копій документів.

Заінтересованій особі: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання заяви, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 538/356/17
Провадження № 2/538/351/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, третя особа Перша Лохвицька державна нотаріальна контора.

У попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: з Першої Лохвицької державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, ОСОБА_4, померлого 18.11.2016 року; з Лохвицької ЦРЛ оригінал амбулаторної картки хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою м. Лохвиця (вул. Р. Люксембург, 12) Лохвицького району Полтавської області та оригінал історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3131 (дата госпіталізації 29.07.2014 року, дата виписки 12.08.2014 року).

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання представника позивача підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 137 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 138, 209,210,293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Першої Лохвицької державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, ОСОБА_4, померлого 18.11.2016 року; з Лохвицької ЦРЛ оригінал амбулаторної картки хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою м. Лохвиця (вул. Р. Люксембург, 12) Лохвицького району Полтавської області та оригінал історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3131 (дата госпіталізації 29.07.2014 року, дата виписки 12.08.2014 року), в строк до 08.11.2017 року, попередивши у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: В.А. Бондарь