overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув судовому засіданні 01 грудня 2017 року о 11.20 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 342/451/17
Провадження №2/342/390/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глушківської сільської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку та господарських будівель та споруд в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глушківської сільської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку та господарських будівель та споруд в порядку спадкування за заповітом, що знаходиться по вул.Довбуша,4 в с.Глушків Городенківського району Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глушківської сільської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку та господарських будівель та споруд в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 13.06.2017 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Провадження № 2-о/219/931/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 Цивільного процесуального Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України №05 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 09:10 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Номер провадження 2/754/6067/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної норми позивачем не надано в повному обсязі копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/5117/17
Провадження №2-н/428/511/2017
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 214/1509/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 травня 2017 рокуСуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

10 травня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернова
12 травня 2017 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року
по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди,
07 квітня 2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ТзОВ "Торговий дім "Євро".
Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 27 квітня 2017 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду 07 квітня 2017 року, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.84). А тому строк на апеляційне оскарження вказаного рішення розпочався для апелянта 08 квітня 2017 року та закінчився 17 квітня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя
Справа № 211/2181/17
Провадження № 2/211/1472/17
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року відкрито провадженні по справі (а.с. 11).

27.09.2017 року із боку позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут про захист прав споживачів, без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Ткаченко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», державного реєстратора Чернівецької міської ради ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», державного реєстратора Чернівецької міської ради ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

_______________________________________________________________________________________

Справа №727/9372/16 Провадження № 22-ц/794/1172/17 Головуючий у 1 інстанції: Семенко О.В.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонське обєднане Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 06.03.2018 року о 10-00 годині.

Керуючись ст.ст.3, 15, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонське обєднане Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 06 березня 2018 року о 10:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 628/1086/17
Провадження № 2/628/670/17р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» і Публічне акціонерне товариство «ХАРКІВГАЗ», треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про захист прав споживачів, припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

28 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 надали до суду спільну заяву про залишення даного позову без розгляду, у звязку з вирішенням питання у позасудовому порядку. Предсьавникі відповідачів по довіреностям ОСОБА_5 також надав до суду заяву, у якій проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Враховуючи це, згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу судом розяснюються.

Подана до суду позивачем та її представником спільна заява не суперечить законові і не порушує будь-чиїх інтересів, у зв'язку з чим є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205-207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» і Публічне акціонерне товариство «ХАРКІВГАЗ», треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про захист прав споживачів, припинення дії, яка порушує право залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутись до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Демченко І.М.
Справа № 450/2187/17 Провадження № 2/450/1516/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2001 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а саме відсутній оригінал свідоцтва про одруження.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

У випадку невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява в частині розірвання шлюбу вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява в частині розірвання шлюбу буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1185/17
Провадження №2/319/577/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 319/1185/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.10.2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Розяснити сторонам у справі, що: відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті; докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України; відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько