overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1264/17
Провадження № 2-п/456/13/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення

10 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми індексації аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2017 року в частині зміни суми індексації 12 854, 16 гривень, на суму 9 915, 00 гривень в результативній частині самого рішення.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою про скасування заочного рішення не вбачається.

Форма та зміст заяви про скасування заочного рішення та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми індексації аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2017 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6279/17
Провадження № 2-н/552/467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя Ю.В. Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6828/17 Справа № 188/912/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:35 09.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_4
Справа № 504/1569/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

при секретарі Данько Т.В,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву заявника ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недієздатною ОСОБА_4,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Як вбачається з заяви, заявник ОСОБА_5 просить суд витребувати медичну документацію щодо стану здоровя ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.11, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Витребувати з КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» (адреса: 67513, Одеська область, Лиманський район, село Олександрівка, площа Центральна,1) медичну документацію відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з КУ «Комінтернівська центральна районна лікарня»(адреса: 67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Грубника, 27) відомості про перебування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у районного психіатра.

Копію ухвали направити до КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» та до КУ «Комінтернівська центральна районна лікарня», для відома та виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 21 серпня 2017 року.

Попередити КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» та КУ «Комінтернівська центральна районна лікарня» про відповідальність, передбачену законом за не виконання вимог ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинюк

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток в квартирі, що є у спільній сумісній власності,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток в квартирі, що є у спільній сумісній власності.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток в квартирі, що є у спільній сумісній власності призначити на 07 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №235/5180/17
Провадження 2-о/235/696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

09 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року на 16-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 жовтня 2017року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантуванн вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожго Євгенія Вікторовича до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс-Життя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним правочину зарахування зустрічних однорідних вимог, оформленого у вигляді заяви,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2016 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

26.09.2017 ПАТ «СК «Укргазпромполіс» звернулося до суду із апеляційною скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «СК «Укргазпромполіс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2016 (т. 3, а. с. 23-24).

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Справа №756/6986/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11041/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 710/952/17
Провадження № 2-н/710/17/2017
05.10.2017 м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про про стягнення аліментів,-
08.09.2017 заявник звернувся до Шполянського районного суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про про стягнення аліментів.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу пропро стягнення аліментів.
05.10.2017 о 14 годині видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа 556/520/17
У Х В А Л А

05.10.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець заяву позивача ОСОБА_6 про відвід судді Поровського В.А.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_6 про скасування рішення Собіщенської сільської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж замальної ділянки в натурі на місцевості для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_4 в с. Собіщиці вул.. Вишнева, площею 0.48 га від 08.02.2016р.»

Після допиту частини свідків і до початку продовження розгляду справи 05.10.2017р. до суду поступила письмова заява позивачки ОСОБА_6 про відвід судді. В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона незадоволена дослідженням доказів і в неї є всі підстави вважати, що суддя відмовить їй в заявленому позові. Суддя підтримує позицію третьої сторони і не зважає на надані позивачкою докази. Заяву про відвід судді підтримав її представник ОСОБА_2, йому несподобалось, що головуючий його зупинив і він ще не закінчив обґрунтовувати докази щодо скасування рішення Собіщенської сільської ради.

Представник відповідача з заявою позивачки незгідний. Третя особа ОСОБА_4 пояснила, що позивачці не тільки суддя але й інші особи ніколи їй не вгодили, а суддя намагається лише дослідити матеріали справи і вникнути в суть заявленого позову. Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні нагадав представнику позивача ОСОБА_2, що згідно ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного і всебічного розгляду справи та усуває в судовому засіданні все, що не має істотного значення для вирішення справи та заперечив проти заявленого відводу судді.

Крім того, заявлений відвід було подано до суду після зясування обставин справи і це суперечить вимогам ч.3 ст. 23 ЦПК України. Представник позивача під час судового розгляду 11 липня 2017р. прибув в судове засідання непідготовлений, суду не зміг пояснити чому потрібно скасувати рішення Собіщенської сільської ради і чим порушено права позивачки, прийняте рішення з порушенням процедури чи прийнятим рішенням порушені права позивачки і в чому саме?

Заява про відвід судді подана всупереч вимогам ст. 20 та ч.3 ст. 23 ЦПК України. Крім того, заява не вмотивована і в ній викладені лише уяви про необєктивність розгляду справи котрі заявницею надумані, оскільки розгляд справи ще не завершено.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_6 від 04 липня 2017р. про від судді по справі № 556/520/17 залишити без задоволення як надуману і безпідставну

Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2017р. о 10.00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4950/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15год. 12.10.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 153/1305/17
Провадження2-о/153/73/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 06.11.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 740/3159/17
Провадження № 2/740/1381/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря Кононяко С.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - відділу ДВС ОСОБА_3,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_6 філії ДП «СЕТАМ», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання електронних торгів недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши його, в якому просить визнати недійсними електронні торги з продажу нежитлової будівлі загальною площею 31,8 кв.м за адресою:Чернігівська обл., м.Ніжин, площа Заньковецької,1, визнати недійсним протокол №273113 від 20 липня 2017 року проведення вказаних електронних торгів та визнатити недійсним складений Ніжинським міськрайонним відділом ДВС на підставі протоколу акт про реалізацію предмета іпотеки ВП №53758236 від 08.08.2017.

27 вересня 2017 року до суду звернувся представник ДП «Сетам» із заявою, в якій просить залучити їх в якості відповідача по даній справі, оскільки зазначена в позові в якості відповідача ОСОБА_6 філія державного підприємства «Сетам» не є юридичною особою.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про заміну ОСОБА_6 філії належним відповідачем ДП «Сетам».

Учасники судового розгляду не заперечували проти цього.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність заміни ОСОБА_6 філії, яка не є юридичною особою, належним відповідачем державним підприємством «Сетам».

Керуючись ст.32 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_6 філію Державного підприємства «Сетам» належним відповідачем - Державним підприємством «Сетам» відповідача, надіславши на їх адресу копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію даної ухвали.

Розгляд справи відкласти на 15-30 год. 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.