У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (яка є правонаступником ОСОБА_3) про поділ майна, що є у спільній частковій власності

заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 19 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року рішення Рівненського міського суду від 19 березня 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 19 березня 2014 року, покликаючись на те, що підставою для задоволення позову ОСОБА_3 стало рішення Рівненського міського суду від 18 жовтня 2012 року, яким ОСОБА_2 було усунунуто від права на спадкування спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Рівненського міського суду від 2 червня 2016 року скасовано рішення Рівненського міського суду від 18 жовтня 2012 року і в позові ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 9 серпня 2016 року вказане рішення залишено без змін. З наведених підстав просила скасувати рішення Рівненського міського суду від 19 березня 2014 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 травня 2017 року до участі в справі залучено в якості правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_1

Рішенням Рівненського міського суду від 27 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Рівненського міського суду від 19 березня 2014 року поділено житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці площею 0,0600 га по АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 у власність у натурі 51/100 частки із майна, що є у спільній часткові власності, у вигляді приміщень та надвірних будівель, розташованих на земельній ділянці, площею 0,0300 га, позначених в технічному паспорті на жилий будинок, виготовленому КП "РМБТІ": "1-1" - кухню; "1-2 "1-3" - жилі; "1-4" - санвузол; "1-5" кладову; "І" - веранду, "Пг/а2" - погріб; "а3" - вхідний ганок; "Б", "В" - сараїв; "в" - навісу; "б" - вбиральню; 1/2 " №1" - огорожу, в окрему квартиру № 1 загальною площею 44,0 кв.м., жилою площею 27,0 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 1, що знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0300 га по АДРЕСА_1, яка складається з : "1-1" - кухні; "1-2 "1-3" - жилих; "1-4" - санвузла; "1-5" кладової; "І" - веранди, " Пг/а2" - погрібу; " а3" - вхідного ганку; " Б", "В" сараїв; "в" - навісу; "б" - вбиральні; 1/2 " №1" - огорожі, загальною площею 44,0 кв.м., жилою площею 27,0 кв.м.

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

В поданій на рішення Рівненського міського суду від 27 червня 2017 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 в розмірі 51/100 частини та ОСОБА_3 в розмірі 49/100 частини.

Однак, ОСОБА_3 померла, а вона як спадкоємець останньої спадщину на частину вказаного будинку на себе ще не переоформила та право власності не зареєструвала.

Вважає, що оскільки вона ще не є співвласником спірного будинку то його поділ неможливий.

Рішенням суду хоча й проведено поділ житлового будинку, проте в ньому не зазначено, яка частина будинку виділяється їй. Таким чином, суд замість вирішення позовної вимоги про поділ будинку здійснив виділ його частки, чого позивачка у позові не просила.

Крім того, чинним законодавством України не передбачено можливості поділу судом житлового будинку з виокремленням його частин в окремі квартири.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки видане їй, як спадкоємниці ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право на спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_2 на спадкове майно, а саме на 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 є дійсним, наявні підстави для поділу майна та припинення права спільної частковій власності.

Такий висновок суду ґрунтується на досліджених судом доказах та відповідає вимогам закону.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори Ревою Л.Л. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 після смерті чоловіка ОСОБА_4 успадкувала 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1. До спадкового майна відносяться позначені в техдокументації: "1-1" - кухня; "1-2 "1-3" - жилі; "1-4" - санвузол; "1-5" кладова; "І" - веранду, "Пг/а2" - погріб; "а3" - вхідний ганок; "Б", "В" - сараї; "в" - навіс; "б" - вбиральня; 1/2 "№1" - огорожа, загальною площею 44,0 кв.м., жилою площею27,0 кв.м., що складає 51/100 частку.

На підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину за ОСОБА_2 зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності 51/100 житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 23 лютого 2009 року КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації".

Згідно свідоцтва про право власності на домобудівлю, виданого 5 лютого 1998 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради, за ОСОБА_3 зареєстроване право приватної власності на 49/100 частин домобудівлі по АДРЕСА_1.

Із технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою АДРЕСА_1, виготовленого на замовлення ОСОБА_3 Рівненським міським бюро технічної інвентаризації станом на 19 березня 1997 року вбачається, що спірний житловий будинок складається з двох квартир №1, до якої входять приміщення: "1-1" - кухня; "1-2 та "1-3" - жилі; "1-4" - санвузол; "1-5" кладова; "І" - веранда та №2, до якої входять: "2-1" - коридор; "2-2" - кухня; "2-3", "2-4", "2-5" - жилі кімнати.

Таким чином, спірний житловий будинок перебуває у спільній частковій власності, та фактично складається з двох ізольованих квартир, які мають окремі входи.

Однак, облаштування попередніми співвласниками двох окремих входів не свідчить про припинення їх спільної власності.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Частинами першою та другою статті 367 ЦК України визначено, що майно, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Це означає, що отримавши у натурі певну частину нерухомого майна, кожен співвласник стає одноособовим власником своєї частини - самостійного об'єкта нерухомого майна.

За наведеного, оскільки кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, яка відповідає їхній частці у праві власності, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про наявність правових підстав для поділу житлового будинку та припинення права спільної часткової власності на нього.

Не заслуговують на увагу покликання ОСОБА_1 на не оформлення нею права власності на 49/100 частини спірного житлового будинку, оскільки не позбавляють ОСОБА_2 права на поділ будинковолодння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд замість вирішення позовної вимоги про поділ будинку здійснив виділ його частки, чого позивачка у позові не просила, суперечать постановленому судовому рішенню.

Доводи апеляційної скарги про неможливість поділу судом житлового будинку з виокремленням його частин в окремі квартири суперечать роз'ясненням п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок".

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Хилевич С.В.

Шимків С.С.