overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

05.10.2017 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту на нерухоме майно (квартиру),

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулися до Краснолиманського міського суду з заявою про зняття арешту на нерухоме майно (квартиру).

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Положення ст. 154 ЦПК України (заміна виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову) не містить конкретних вимог оформлення заяви про скасування заходів забезпечення позову, отже до поданої ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заяви поряд зі ст. 154 ЦПК України застосовані положення статей 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року заяву залишено без руху та надано заявникам термін для усунення недоліків.

05.10.2017 року до суду надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якій вони просили повернути заяву про зняття арешту на нерухоме майно (квартиру).

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту на нерухоме майно (квартиру), повернути заявникам.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Тому керуючись ст.ст. 235 ч. 3, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту на нерухоме майно (квартиру) повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 362/2354/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/4224/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмежено відповідальністю «Індустріальний Промисловий Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Квартал» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року відкрито провадження по справі.

25 липня 2017 року з порушенням строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду надійшла не сплачена судовим збором апеляційна скарга ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Зазначена ухвала направлена апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі, однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання».

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до ст. 74, 77 ЦПК України вважається врученою.

Апелянт у визначений Законом строк належним чином не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6769/17 Справа № 199/2817/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровська районна організація Червоного хреста України, про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ДМР до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «ТУЛС», ТОВ «СОЛЯРИС», ВР ЖЕП АНД району ДМР, АНД районна організація Червоного хреста України, про витребування майна(а.с.1). Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «ТУЛС» подало апеляційну скаргу(а.с. 122-123). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 р. зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліку скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.128-129). З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ «ТУЛС» отримало 12.09.2017 р. (а.с.131), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконало, недолік скарги не був усунений. Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року про відкриття провадження визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» те, що воно не позбавлено можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л.О. Каратаєва
Ухвала

27 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Карпенко С.О., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Спарта К», про вчинення певних дій для запобігання порушення права власності, про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року, в задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Спарта К», про вчинення певних дій для запобігання порушення права власності, про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Спарта К», про вчинення певних дій для запобігання порушення права власності, про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко С.О. Карпенко О.М. Ситнік
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

10 жовтня 2017 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридні О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14 липня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено.

29 вересня 2017року позивач надала до суду заяву про виправлення помилок у судовому рішенні від 14 липня 2017року. Просить суд виправить дату народження дитини з 22 липня 2009 року на 14 липня 2009року та район реєстрації шлюбу з Волноваського на Марїнський.

Ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення помилки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області по справі № 221/2483/17 ( № 2/221/797/17 ), ухваленого 14 липня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати в рішенні правильним дату народження дитини - 14 липня 2009року та місце реєстрації, державний орган, який видав свідоцтво виконком Єлизаветівської сільської ради Марїнського району Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 345/3433/17
Провадження № 2/345/1626/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»яновича про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, для направлення їх сторонам по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»яновича про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 27 жовтня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/6606/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-15 год. 01 листопада 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 152/1490/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"04" жовтня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву Кредитна спілка " Метроном" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1490/17 за позовом Кредитна спілка " Метроном" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2017 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року Справа № 608/1598/17

Номер провадження2/608/766/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 199/9445/16-ц
УХВАЛА

04.10.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду разом з первісним, позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Банк», ТОВ «Купер Прайс», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ТОВ «Українська боргова компанія» про визнання дій неправомірними.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов взаємоповязані, вони виникли з одних правовідносин, суд вважає, їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Банк», ТОВ «Купер Прайс», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ТОВ «Українська боргова компанія» про визнання дій неправомірними до спільного розгляду з первісним позовом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 588/1272/17
№ провадження 2/588/622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

09.10.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 04.03.2000 вона зареєструвала шлюб з відповідачем, в період якого у них народилися діти: донька - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та син - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

На протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, не мав постійного місця роботи. З цієї причини між ними постійно виникали сварки, свідком яких нерідко ставали діти, що впливало на їх психічний стан та щоразу спричиняло душевних страждань позивачу.

З метою нав'язати своє бачення проблемних питань відповідач іноді припускався до аморальних вчинків, будучи в нетверезому стані допускав фізичні образи, що виражалися в рукоприкладстві, навіть в присутності дітей. Через постійні сварки, погрози фізичною розправою та періодичним рукоприкладством спільне життя стало неможливим, тому позивач разом з дітьми переїхала у винайману квартиру.

Посилаючись на те, що в даний час ведення спільного господарства та спільне проживання остаточно припинене, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, на грунті сімейно-побутових проблем та протилежних поглядів на сімейне життя розвинулася неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги, примирення не можливе, позивач просить розірвати її шлюб з відповідачем.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд, який провести 17.10.2017 року о 14 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумської області, за участю сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5