overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1527/17
Провадження № 2/628/848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек О.О.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26 липня 2017року провадження відкрито та справу призначено до судового розгляду на 03 жовтня 2017року.

05 вересня 2017року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.О.Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/9033/14-ц Головуючий суддя І інстанції Проценко Л. Г.
Провадження № 22-ц/790/1192/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Інтер - Інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер - Інвест», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсними договорів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Інтер-Інвест» заборгованості за кредитним договором №603712 від 11 березня 2011 року у розмірі 31950 гривень та в частині стягнення судового збору скасувати.

У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути на користь Кредитної спілки «Інтер-Інвест» з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 319 гривень 50 копійок.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/74/17Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1023/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Рожук О.О.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1 і її представника

адвоката Дяків О.Я., третьої особи ОСОБА_3

Р.І. і її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про відмову від поданої ними апеляційної скарги.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 відносно задоволення заяви апелянта не заперечили.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання відмови від апеляційної скарги й закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Позивачу ОСОБА_1 роз'яснено колегією суддів наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені законом.

Враховуючи те, що відмова особи від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з закриттям апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.300 ч.4, 315 ч.1, 319 ч.1, 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 Петрівни - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, апеляційне провадження у даній справі - закрити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді : З.Є. Ткач

Г.М. Шевчук
Справа № 727/377/17
Провадження № 2/727/543/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю секретаря Гончарук Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Чернівецького міського

відділу державної виконавчої служби Федоращука Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Чернівецькій міській відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про усунення перешкоди в користуванні автомобілем, зменшення зобов'язання за виконавчим листом, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання в наслідок зарахування зустрічних вимог,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння майно, а саме: вилучити у ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1 та передати власнику ОСОБА_1, код НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, мікроавтобус марки «VOLKSVAGEN TRANSPORT», 1986 р.в., д/н НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, код НОМЕР_2, сплачений нею судовй збір в розмірі 2265,00 грн. (дві тисячі двісті шістдесят п'ять гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 29 вересня 2017 року.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Семенко О.В.
Справа № 503/1885/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1885/17 за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 жовтня 2017 року на 09:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 10 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 473/3251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївської області м. Миколаєва про визнання договору про внесення змін до договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ СП «НІБУЛОН» в якому просить визнати недійсним договір про внесення змін до договору оренди землі від 15.04.2015 року .

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

посилаючись в позові на витяг з Державного земельного кадастру від 11.08.2016 року і зазначаючи, що відносно земельної ділянки 5,5649 га., яка належить позивачу обмежень не зареєстровано, представником ОСОБА_1 надано зазначений витяг, але не в повному обсязі, в якому відсутні відомості щодо власника земельної ділянки, інформації про підставу виникнення права у позивача, відомості про обмеження у використанні зазначеного нерухомого майна та особи, яка надала вказаний витяг із підписом та печаткою.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 209-210, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство " НІБУЛОН" про визнання договору про внесення змін до договору оренди землі недійсним - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 589/1746/17
Провадження № 2-о/589/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року Гамаліївська сільська рада Шосткинського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із вищевказаною заявою.

25 вересня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про залишення вказаної заяви без розгляду.

В судове засідання представник заявника не з'явилась.

Згідно з загальними положеннями п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву представника заявника ОСОБА_1 слід задовольнити, а заяву Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою слід залишити без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу представника заявника на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, суб'єкт звернення має право знову звернутись з нею до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208- 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представник заявника ОСОБА_1 від 25 вересня 2017 року про залишення без розгляду заяви - задовольнити.

Заяву Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4071/17
Провадження № 2/644/2051/17
справа № 644/4071/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з 10.10.2015 року. На даний час, як вважає позивач, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Від спільного життя подружжя має дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданій до суду заяві позивач просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач також просить розглянути справу за його відсутності, шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 18.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1084. Від спільного життя подружжя має дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивачка не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1084 - розірвати.

Бажання змінити прізвище позивач ОСОБА_1 не виявила.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя:
Справа №: 272/163/17
Провадження № 2/272/250/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червоненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 15.05.2017 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 272/365/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини На даний час цивільна справа № 272/365/17 розглянута і рішення суду набрало законної сили, до розгляду якої було зупинене провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червоненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 19.10.2017 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 493/1722/17
Провадження № 2/493/903/17
У Х В А Л А

28.09.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/369/244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинський відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Києво-Святошинський відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області, про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинський відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити на 10:40 год. 02.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко