overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3805/16-ц
Провадження № 2/648/41/17
УХВАЛА

про витребування доказів

08 червня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.

секретаря Когут Є.А.

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування інформації в Державній іпотечній установі чи відступав право вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по кредитному договору № 04-73-kis-2008 від 05 вересня 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання відповідача про витребування доказів, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, та враховуючи, те що зазначена інформація необхідна для подальшого розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання в цій частині та витребувати у Державної іпотечної установи вказані документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Державну іпотечну установу в строк до 23 червня 2017 року надати в суд інформацію чи укладався ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою договір про відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «Фінанси та Кредит відступив своє право вимоги по кредитному договору № 04-73-kis-2008 від 05 вересня 2008 року, укладеному між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
У х в а л а

03 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року.

Витребувати із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 186/1565/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 577/3745/17
Провадження № 2/577/1432/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

09 жовтня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна, комунальне підприємство "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності майна та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 523/8329/17
Провадження №2-сз/523/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14552,34 грн. До зазначеного позову позивачем додавались платіжне доручення № PROM0B1705 від 30.05.2017 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою судді від 23.06.2017 року вказаний позов (справа №523/8329/17) було повернуто публічному акціонерному товариству Приватбанк» у звязку з непідсудністю позову Суворовському районному суду м. Одеси та розяснено право на звернення до відповідного суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Черняховського, буд.6, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва-ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на рахунок 0002 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на користь УК у м. Одесі, Суворовський район, 22030, призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Суворовський районний суд м. Одеси, на рахунок №0009, МФО 828011, код 38016923, по платіжному дорученню № PROM0B1705 від 30.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05.10.2017 Справа №607/12241/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2017 року предявила до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 липня 2011 року, про що зроблено актовий запис №3 Соколівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області України та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, беручи до уваги, що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в одному провадженні ускладнить вирішення справи (зокрема, в зазначених категоріях справ рідний предмет доказування, для справ про стягнення аліментів установлені скорочені строки розгляду), суд вважає, що позовну вимогу про розірвання шлюбу слід виділити у самостійне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розєднати в окремі провадження.

Від'єднати позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у самостійне провадження та передати його для автоматизованого перерозподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 143/1257/17
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2017 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку успадкування,-

Встановив:

08.09.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись до суду з позовної заявою до Погребищенської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку успадкування.

В судовому засіданні було з'ясовано, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому заявнику був наданий строк для усунення недоліків згідно ухвали Погребищенського районного суду від 28.09.2017р., а саме: (не повністю сплачений судовий збір).

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Оскільки позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виправили недоліки позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку успадкування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/537/1075/2017
Справа № 537/3570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМС» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «ЕМС» на його користь борг за договором про надання поворотної фінансової допомоги №84/10 від 01.10.2013 року у розмірі 132 840 грн.

Представником відповідача ТОВ «ЕМС» до суду подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої останній просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним, як такий, що укладений внаслідок зловмисної домовленості представника ТОВ «ЕМС» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з моменту його укладення, договір № 84/10 від 01.10.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги.

Вислухавши думку представника відповідача, який просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, думку представника позивача, який при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають із одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, то суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМС» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги та вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/178/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розгянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 липня 2017 року провадження у вищезазначеній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном два місяця. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених : п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На момент виходу судді із відпустки та лікарняного строк для примирення визначений судом закінчився.

З таких підстав, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 339/11/17
Провадження № 22-ц/779/1063/2017
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б. В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Васильківського В.М., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 -представника ОСОБА_3 на рішення Болехівського міського суду 03 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.06.2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2. Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх

про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Болехівського міського суду 03 травня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 червня 2017 року на 10.00 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 306/1682/17
Провадження № 2/306/683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, виділеного із спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, виділеного із спільної сумісної власності подружжя, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, виділеного із спільної сумісної власності подружжя.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 19 жовтня 2017 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 19 жовтня 2017 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк: с. Тибава, 98, Свалявського району,

Закарпатської області, 89330;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с. Павлово, 73, Свалявського району,

Закарпатської області, 89311.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 458/789/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/3679/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_7
Справа № 226/1677/17
Провадження № 2/226/666/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 19.09.2017 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Відомості надійшли до суду 05.10.2017 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 2 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 2 листопада 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження № 22ц/790/6003/17 Головуючий 1-ї інстанції - Харабадзе К.Ш.
Справа № 629/2834/17 Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про визнання жертвою нацистських переслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про визнання жертвою нацистських переслідувань відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про визнання жертвою нацистських переслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: