Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/215/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Зазначало, що відповідно до договору № б/н від 03.04.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач зобов'язання по укладеному кредитному договору не виконав, у звязку з чим станом на 23.03.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 30936 грн. 71 коп., яка складається з 17118 грн. 96 коп. заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 3572 грн. 55 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8295 грн. 83 коп. заборгованість по пені та комісії; 500грн. штраф(фіксована частина); 1449 грн. 37 коп. штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує з підстав зазначених в позові і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації.

Перевіривши матеріали справи та додані до неї докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини.

Судом встановлено, що 03.04.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір згідно з умовами якого останній отримав кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Кредитний договір укладено шляхом підписання Анкети-заяви позичальника, в якій зазначено, що вона разом з памяткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг (далі Умови та Правила), а також Тарифами складає між сторонами Договір про надання банківських послуг і позичальник з цими Умовами, Правилами і Тарифами повністю погоджується.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, кредитні кошти своєчасно не повернув, внаслідок чого станом на 23.03.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 30936 грн. 71 коп., яка складається з 17118 грн. 96 коп. заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 3572 грн. 55 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8295 грн. 83 коп. заборгованість по пені та комісії; 500грн. штраф(фіксована частина); 1449 грн. 37 коп. штраф (процентна складова).

Суд бере до уваги наступне.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви позичальника, в якій указано, що вона разом з пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між сторонами Договір про надання банківських послуг.

Пунктом 2.1.1.5.5. Витягу із Умов, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, які приєднані в додатках до позову, передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, процентам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно пункту 2.1.1.5.6. цих Умов, у разі невиконання зобов'язань за Договором позичальник зобов'язується на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди Банку.

При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (пункт 2.1.1.7.6. Умов).

Відповідно до пункту 2.1.1.12.6. Умов за користування кредитом і овердрафтом банк нараховує відсотки у розмірі, встановленому «Тарифами Банку» з розрахунку 360 календарних днів.

У випадку виникнення прострочених зобов'язань на суму від 100 грн., позичальник сплачує Банку пеню. Розмір нарахування пені зазначається у пунктах 2.1.1.12.6.1; 2.1.1.12.6.2. вказаних Умов (а.с. 9-23).

Частиною 1ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст. 58 ЦПК України).

Відповідно дост. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Таким чином сума заборгованості яка підлягає до стягненню за кредитом (тіло кредиту) станом на 23 березня 2017 року становить 17118 грн. 96 коп. також суд приймаючи до уваги, що на час звернення позивача до суду з позовом, відповідач має заборгованість за кредитом, то із відповідача на користь позивача підлягають стягненню прострочені проценти за користування кредитними коштами які складають 3572, 55 грн..

Крім того судом встановлено, що Умови, які знаходяться у матеріалах справи, не містять підпису відповідача. Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов'язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту.

До такого правового висновку дійшов і Верховний Суд України при ухваленні постанови за наслідками розгляду цивільної справи № 6-2320цс16 від 22 березня 2017 року.

Відтак, суд вважає, що правових підстав для стягнення нарахованої пені і штрафів за порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором немає.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку із ухваленням суду рішення про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати пропорційно до задоволених вимог враховуючи, що позивач сплатив судовий збір в сумі 1600 грн. та 420 грн. за публікацію в пресі, що підтверджується платіжними дорученнями які знаходяться в матеріалах справи.

То підлягають пропорційному стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 1332, 94 грн. ( х (невідома сума суд. збору) = 20691,51 грн. (сума задоволених вимог) х 2020,00 грн.(сума судових витрат) : 31356,71 грн.(ціна позову) = 1332 грн. 94 коп.).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-227, 233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН- НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р № 3111 (для погашення заборгованості) МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.04.2012 року станом на 23.03.2017 року, яка складається із заборгованості кредиту (тіло кредиту) в сумі 17118 грн. 96 коп.; відсотків за користування кредитними коштами в сумі - 3572 грн. 55 коп. та судові витрати в сумі 1332 грн. 94 коп..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Ковальчук