Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8287/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря Василенко О.Г.,

заявника (представника позивача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник - представник позивача ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_1 у зверненні зазначає, що 02.03.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення, яким вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 задоволені, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №2301/0608/71-1017 від 06.06.2008 в розмірі 1422132,11 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру №31, що по вул. Благовісна (Жовтнева), будинок №180 в м.Черкаси, шляхом передачі іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» вказаного предмета іпотеки у власність; визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на нерухоме майно квартиру №31, що по вул. Благовісна (Жовтнева), будинок №180 в м. Черкаси; вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_3 залучалась до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки вона згідно нотаріально посвідченої заяви №9035 від 06.06.2008 давала згоду ОСОБА_2 на передачу в іпотеку банку вищевказаної квартири, так як квартира є спільною сумісною власністю подружжя.

Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_3 було надано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2015 відповідно до якого квартиру АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю подружжя, та поділено, а саме визнано право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по ? частині вищевказаної квартири. При цьому ОСОБА_3 на монет розгляду позову ПАТ «Дельта Банк» не здійснила державну реєстрацію встановленого права згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та його обмежень».

Вподальшому 22.08.2017 ПАТ «Дельта Банк» стало відомо, що 29.03.2016 ОСОБА_3. зареєструвала своє право на вказану частину квартири.

Таким чином реєстрація ОСОБА_3 свого права власності на нерухоме майно є, на думку представника ПАТ «Дельта Банк», нововиявленою обставиною, оскільки позивачеві про цю обставину раніше відомо не було.

Заявник вважає, що ця обставина є суттєвою, оскільки якщо б на час ухвалення рішення по справ позивачеві було відомо, що ОСОБА_3 зареєструвала за собою ? частину квартири, то позивач би клопотав перед судом про залучення її в якості співвідповідача. Ці обставини перешкоджають реалізувати Банку своє право щодо майна, зокрема його державній реєстрації.

Просив визнати вказані обставини нововиявленими; при розгляді справи залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача; ухвалити нове рішення, яким в рахунок заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану квартиру; судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задоволити. Просив визнати факт державної реєстрації ОСОБА_3 її ? частини вказаної квартири нововиявленою обставино, яка, як стверджує представник Банку, не була відома під час ухвалення рішення, так як така реєстрація відбулась 29.03.2016. Вказана обставина дала б можливість залучити ОСОБА_3 співвідповідачем, що під час виконання рішення суду забезпечувало можливість для здійснення державної реєстрації за ПАТ «Дельта Банк» права власності на квартиру в порядку вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та його обмежень».

Відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце засідання, суд ухвалив про можливість розгляду заяви, так як неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені частиною 2 вказаної статті.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (п. 3 Постанови № 4 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016 вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 задоволені, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №2301/0608/71-1017 від 06.06.2008 в розмірі 1422132,11 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, на квартиру №31, що по вул. Благовісна (Жовтнева), будинок №180 в м.Черкаси, шляхом передачі іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» вказаного предмета іпотеки у власність; визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на нерухоме майно квартиру №31, що по вул. Благовісна (Жовтнева), будинок №180 в м. Черкаси; вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Досліджуючи обставини, які перевірялись судом під час ухвалення рішення від 02.03.2016 встановлено, що суду було достеменно відомо, що ОСОБА_3 є співвласником іпотечної квартири (квартира перебувала у спільній сумісній власності). Суду також було відомо про ухвалене Придніпровським районним судом м. Черкаси рішення від 16.12.2015 про розподіл цієї квартирі і визнання ? її частки за ОСОБА_3, при цьому судом вказаній обставині надана оцінка.

Таким чином як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції було проаналізовано, що ОСОБА_3 під час укладання договору іпотеки була співвласником квартири та була наділена правом спільної сумісної власності, яке вподальшому судовим рішенням від 16.12.2015 було трансформовано у спільну часткову.

На думку суду факт державної реєстрації на ? частину квартир за ОСОБА_3 чи відсутність такої реєстрації на час розгляду справи не є нововиявленою обставино, так як ніяким чином не вплинуло б на рішення суду від 02.03.2016 щодо поновлення прав ПАТ «Дельта Банк».

При цьому суд звертає увагу, що представником позивача ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення ставиться питання щодо порушення права Банку під час державної реєстрації, тобто під час виконання рішення, а не на стадії судового розгляду справи.

Отже, з огляду на вищевикладене не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 у справі № 3-108гс14.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2, заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

На думку суду, сторона позивача не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а існування позицій Банку щодо способу виконання рішення не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.062003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

На підставі викладено заявлені представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, а від так його заява залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 361-365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4