overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2683/17
Провадження 2-1482/17
ухвала

02 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання знести паркан,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 16.11.2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати .

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2384/17
Провадження № 2/345/1223/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2017

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюМельник ОСОБА_5,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2017 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/965/16-ц Головуючий 1 інстанції Дудченко В.О.
Провадження № 22ц/790/5082/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок несанкціонованого відбору природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» - задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок несанкціонованого відбору природного газу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» збитки, заподіяні внаслідок несанкціонованого відбору природного газу в сумі 1 371 826 грн. 57 коп. (один мільйон триста сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» судовий збір в сумі 43 212 грн. 54 коп. (сорок три тисячі двісті дванадцять гривень).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/7362/17
Номер справи місцевого суду: 505/349/17
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Одеський обласний військовий комісаріат, Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Одеський обласний військовий комісаріат, Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 23 жовтня 2017 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 526/1610/17
Провадження № 2/526/809/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий - Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

встановив :

04.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Представник заявниці ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: просив витребувати у центрі надання адміністративних послуг Гадяцької районної державної адміністрації оригінали Договорів оренди землі, укладених між позивачем та відповідачем, зазначивши, що самостійно отримання таких договорів неможливе.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Агро» ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, але наголосив, що на отримання оригіналів договорів потрібен деякий час.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи обставини, наведеними представником позивачки в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленного клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у центрі надання адміністративних послуг Гадяцької районної державної адміністрації оригінали договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Стандарт-Агро».

Копію ухвали для виконання надіслати центру надання адміністративних послуг Гадяцької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7115/17 Справа № 199/8060/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городнича В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про вселення, визначення порядку користування квартирою, виселення та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 29.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

О.В.Лаченкова
Справа № 219/2528/17
Провадження №2/219/2106/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 02 червня 2017 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 147/955/17
Провадження № 2/147/642/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

03.10.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оляницька сільська рада Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 01.11.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-н/489/662/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/662/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 685/1429/17
Провадження № 2/685/326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 посвідченого Гаврилівською сільрадою Теофіпольського району 12 жовтня 2001 року №68 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 18 квітня 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_4

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 119-120,122, 82 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/326/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва на спадщину за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 18 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 18 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа №464/4935/17
пр № 2/464/1386/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Відділ у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 04.10.2017 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому в судове засідання слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 522/5255/16-ц
Провадження №2-во/522/358/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за заявою представника НАСК «ОРАНТА» О.Ю. Хустик про виправлення описки у тексті судового рішення за позовом Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Телесистеми України» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року до суду звернувся представник НАСК «ОРАНТА» О.Ю. Хустик із заявою про виправлення описки в тексті заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року по справі № 522/5255/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Телесистеми України» про стягнення страхового відшкодування.

При цьому посилаючись на те, що в тексті заочного рішення суду від 07 липня 2017 року, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» матеріальну шкоду в розмірі 3 168,00 грн. (три тисячі сто шістдесят вісім) грн. 00 коп. на користь ПАТ «СК» ПЗУ України»», замість вірного: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства НАСК «ОРАНТА» матеріальну шкоду в розмірі 3 168,00 грн. (три тисячі сто шістдесят вісім) грн. 00 коп.», що підтверджується матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року допущена описка, яку необхідно виправити.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси 07 липня 2017 року, другий абзац резолютивної частини якого, викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства НАСК «ОРАНТА» матеріальну шкоду в розмірі 3 168,00 грн. три тисячі сто шістдесят вісім) грн. 00 коп».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа №490/3794/17 03.10.2017
Справа № 490/3794/17
Провадження № 22ц-784/1868/17
У Х В А Л А

3 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, ГУ МНС України в Миколаївській області про встановлення факту, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Судді:
Справа № 589/3490/17
Провадження № 2/589/1303/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 23.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу, пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2