overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9178/17
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.,
При секретарі Шеховцевій О.В.
Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 03.10.2017 року відкрито провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.
Вивчивши надані до позову матеріали, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку у разі задоволення позову відсутність спірного майна утруднить виконання судового рішення або зробить його виконання неможливим.
Суд погоджується з доводами позивача, що спадкова справа до майна померлого є необхідним документом для правильного і об'єктивного вирішення спору.
Керуючись ст.ст.137, 151-153 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алексєєву Олену Володимирівну ( АДРЕСА_1 ) надати на адресу суду (вул.. Варненська, 2 б) копію спадкової справи до майна ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який при житті мешкав у квартирі АДРЕСА_2.
Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на представника позивача - ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 466/7405/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/5481/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третьої особи без самостійних вимог - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права вкладника за договором банківського вкладу, визнання права на відшкодування заборгованості за договором банківського вкладу та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ХМНО Харківської області Вільховий Роман Миколайович про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити той факт, що ОСОБА_3, поверла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_4 є сином ОСОБА_3.

Заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122, 235 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ХМНО Харківської області Вільховий Роман Миколайович про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/3386/17
Провадження № 2/496/1841/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Л.О. Пендюра
Справа № 641/6088/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту народження , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини- Альшевської ОСОБА_4 , яка народилася 29 вересня 2016 року на тимчасово окупованій території України у батьків: матері- Айрапетової ОСОБА_5 та батька ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст.. 257-1 ЦПК України , в рішенні про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України , визначеній Верховною Радою України , зокрема мають бути зазначені встановлені судом дані про дату і місце народження особи, про її батьків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.257-1 ,258 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано дані про місце народження дитини.

З урахуванням наведеного та керуючись ст..ст. 119, 121 ,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту народження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 671/1530/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 671/1530/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦПК України, суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, вважаю за необхідне витребувати зазначену інформацію.

Керуючись статтями 209, 210, 248 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Витребувати з Волочиського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області відомості щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання Державного кордону України в період з 01.05.2014 по 26.09.2017 фізичною особою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

Зазначені відомості терміново в строк до 05.10.2017 направити до Волочиського районного суду Хмельницької області, за адресою: 31200, вул. Слави, 8, м. Волочиськ, Хмельницької області.

Суддя : Павлова А.С.
Номер провадження: 22-ц/785/69/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Білгород-Дністровський КХП» про стягнення заборгованості,

встановила:

У червні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .Б., третя особа ПАТ «Білгород-Дністровський КХП» про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року у задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .Б., третя особа ПАТ «Білгород-Дністровський КХП» про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа 04.10.2016 року передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Артеменко І.А., а також колегії суддів Сватаненко В.І., Суворову В.О. для розгляду.

По вищевказаній справі було відкрито провадження та справа призначена колегією суддів до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа 21.03.2017 року передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Плавич Н.Д., а також колегії суддів Ващенко Л.Г., Колесніков Г.Я., у звязку з обранням судді-доповідача ОСОБА_5 членом Вищої ради правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., оскільки у судді Плавич Н.Д. закінчилися повноваження, а також колегії суддів Журавльову О.Г., Кравцю Ю.І. для розгляду, з підстав які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає за можливим прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року,розгляд якої було зупинено.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 300, 301 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Білгород-Дністровський КХП» про стягнення заборгованості.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_6
Справа № 202/8905/15-ц
Провадження № 2-п/202/148/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

29 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «АВТОКРАЗБАНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8905/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «АВТОКРАЗБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/8905/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «АВТОКРАЗБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним.

Однак представник відповідача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «АВТОКРАЗБАНК» у судових засіданнях участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «АВТОКРАЗБАНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8905/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «АВТОКРАЗБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року скасувати та призначити цивільну № 202/8905/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «АВТОКРАЗБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним до розгляду в загальному порядку о 11-30 годині 23 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 303/4382/17
Номер рядка стат. звіту - 58
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача Петканича В.І., третьої особи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Петканича В.І., треті особи: ОСОБА_6, РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Петканича В.І., треті особи ОСОБА_6, РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 06 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Петканич В.І., треті особи: ОСОБА_6, РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськарйонного суду В.В.Носов
Справа № 362/6045/16-ц
Провадження № 2/362/641/17
У Х В А Л А

04.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівницького масиву "Глеваха-3", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Конференції уповноважених Садівницького масиву " Глеваха -3" за протоколом № 1 від 16.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням терміну повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького масиву " Глеваха -3", треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Конференції уповноважених Садівницького масиву " Глеваха -3" за протоколом № 1 від 16.07.2016 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2017 р. о 09-30 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 2/592/2695/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 54, справу призначити до розгляду на 30.11.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 30.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ПАТ "СМНВО" надати довідку про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, довідку про нараховані до виплати суми за жовтень - грудень 2016 р., січень 2017 р. ОСОБА_1

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 583/1660/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

03.07.2017 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що 28.05.2015 року уклав шлюб з відповідачкою, від якого 14.07.2015 року народилася донька ОСОБА_3, але його життя з відповідачкою не склалося, в сімї немає взаємопорозуміння, виникають сварки, позивач не бажає відновлювати стосунки, просив розірвати укладений з відповідачкою шлюб, зареєстрований 28.05.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 92.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2017 року провадження по справі було зупинено на підставі ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після закінчення обставин, що зумовили її зупинення.

Сторони в судове засідання не зявилися про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що маються визначені законом підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 03.10.2017 року о 08.40 год. за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4