Справа № 285/1928/16-ц
провадження № 2/0285/23/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.05.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., за участі осіб: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 31584,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 17.02.2016 року за адресою: вул. Олейнікова, 36 в м. Новоград-Волинський, працівниками Новоград-Волинського РЕМ було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі по тексту ПКЕЕН), а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушеннями схеми обліку, про що було складено відповідний акт №016567. Протокольним рішенням комісії Новоград-Волинського РЕМ №22 здійснено нарахування боргу за не обліковане використання електроенергії в сумі 31584,73 грн. Відповідач був присутній на засіданні комісії, але до 13.07.2016 р. добровільно борг не сплатив.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що контролерами РЕМ у будинку відповідача виявлено підключення електричної проводки в обхід засобу обліку, яке на час перевірки використовувалось для побутових приладів. Суму вартості спожитої електроенергії визначено за період з 08.04.2014 року по 17.02.2016 року - відповідно до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив наступне. Відповідач не заперечує проти факту підключення до електромережі поза приладом обліку, яке здійснено з метою використання електронасосу для відкачування води з підвального приміщення, яке постійно підтоплюється. Використання електроенергії було тимчасовим, обсяг споживання був невеликий та не міг завдати значної шкоди позивачу. Крім того, просив врахувати, що відповідач є особою похилого віку, тяжко хворіє, що підтверджується медичною довідкою. Він отримує незначний дохід у вигляді пенсії, що не дозволяє сплатити кошти в розмірі, визначеному позивачем. За таких обставин, просив суд зменшити розмір відшкодування на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України до 5% від суми, заявленої позивачем.

За клопотанням відповідача в судовому засіданні допитані свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є посадовими особами позивача і брали участь у виявленні порушення в будинку відповідача, склали відповідний акт.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили суду, що вони є членами комісії Новоград-Волинського РЕМ, брали участь у розгляді акту про порушення відповідачем ПКЕЕН, пояснили підстави нарахування вартості електричної енергії.

Свідок ОСОБА_12 повідомила, що є співмешканкою відповідача, була присутня під час виявлення підключення до електромережі поза лічильником. Підтвердила пояснення представника відповідача про мету підключення, стан здоровя та майновий стан відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона обовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно договору №1-48-135 від 03.02.2005 року позивач є постачальником, а відповідач споживачем електричної енергії за адресою м. Новоград-Волинський, в. Олейнікова, 36.

Як вбачається з акта № 2925 про пломбування та технічну перевірку точки обліку 08.04.2014 року працівниками ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» у побутового споживача ОСОБА_13 в приміщенні за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Олейнікова, 36, на прилад обліку було установлено два індикатора впливу магнітного поля, які цілісні та неушкоджені на відповідальне збереження прийняв відповідач, що підтверджується його підписом у акті та останнім не оспорюється.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі по тексту ОСОБА_4 КЕЕН).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії із законодавством України.

Відповідно до п. 37 ОСОБА_4 КЕЕН, енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно абз. абз. 2, 4, 5 п. 4.1 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після предявлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото та відео зйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Пунктом 4.6. цієї ОСОБА_5 визначено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї ОСОБА_5 параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Факт виявлених представниками енергопостачальника порушень споживачем вимог ОСОБА_4 КЕЕН оформлюється актом про порушення (розділ 4 ОСОБА_5).

З матеріалів справи вбачається, що працівниками енергопостачальника 17.02.2017 року складений акт про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією побутовим споживачем у присутності ОСОБА_3 за адресою: м. Новоград-Волинський вул. Олейнікова, 36. В акті зазначено, що виявлено порушення: «самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушеннями схеми обліку». Акт підписаний відповідачем та трьома працівниками енергопостачальника. В акті зазначена дата засідання комісії по розгляду акту 14.03.2017 року.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке відбулося 14.03.2016 року, відповідач зявився, однак від підпису в проколі відмовився.

Згідно пп. 5 п. 3.1 вищезазначеної ОСОБА_5, вона застосовується у випадку самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Саме таке порушення встановлено актом позивача від 17.02.2016 року.

Згідно п. 3.3 ОСОБА_5 вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів.

Відповідач не заперечував проти застосованої позивачем формули розрахунку, а лише посилався на надмірність суми стягнення порівняно з фактичним обсягом спожитої електроенергії.

Наданий позивачем розрахунок включає кількість днів (680) за період з 08.04.2014 року (дата складання акту № 2925 про пломбування та технічну перевірку точки обліку відповідача) по 17.02.2016 року (дата виявлення порушення).

Разом з тим, згідно абз. 3 пп. «а» п. 3.3 ОСОБА_5 встановлено, що у випадку, коли споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, або вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Враховуючі покази свідків, які є посадовими особами позивача та безпосередньо виявили позаоблікове підключення до електромережі в будинку відповідача, суд встановив, що порушення виявлено під час планового контрольного заходу, шляхом огляду приладу обліку та застосування спеціальних приладів, що фіксують навантаження мережі.

Доказів на підтвердження неможливості виявлення такого підключення раніше, позивачем суду не надано.

За таких обставин, слід дійти висновку, що представники постачальника електричної енергії мали обєктивну можливість виявлення порушення під час відповідних перевірок у минулий час. Отже, нарахування вартості поза облікового споживання можливо лише за період, що не перевищує шести місяців до дня виявлення порушення.

Таким чином, позивачем безпідставно включено до розрахунку період з 08.04.2014 року по 17.02.2016 року.

Для визначення суми нарахування вартості електричної енергії, що підлягає стягненню з відповідача, суд використовує дані про потужність споживання, тарифи та фактичні платежі відповідача, наведені у розрахунку позивача за період з 15.08.2015 року по 16.02.2016 року. Така сума становить 10290,39 грн.

За вказаний період відповідачем оплачено електричну енергію згідно приладу обліку в сумі 187,82 грн.

Згідно п. 3.7 ОСОБА_5, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії, що складає 10290,39 грн. 187,82 грн. =10102,57 грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Посилання представника відповідача на необхідність врахування судом майнового становища відповідача і зменшення суми відшкодування на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд визнає необґрунтованими, оскільки вартість необлікованої електричної енергії не є шкодою в розумінні ч. 1 ст. 1166 ЦК України, отже зазначені норми не поширюється на спірні правовідносини.

Документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно частині задоволених вимог в розмірі 440 грн. 76 коп.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією в сумі 10 102 грн.57 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 440 грн. 76 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02.06.2017 року.

Суддя А.В. Помогаєв