overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5934/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимогстатей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч.4ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення місця відкриття спадщини .

Справу призначити до судового розгляду на 21.11.2017 року о 13 год. 30 хв. в залі судового засідання № 309 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11. 2017 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири,

ВСТАНОВИВ :

11.09.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на 1/4 частину квартири.

Ухвалою суду від 13.09.2017 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

18.09.2017 (вх. № 18768) на адресу Уманського міськрайонного суду позивач ОСОБА_1 подала заяву та долучивла до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 12 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач та третя особа мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 510/1271/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 15, 328, 1216, 1217, 1218, 1225, 1235, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на:

-житловий будинок із надвірними спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 52,70 кв. м., житловою площею 32,50 кв. м., який складається в цілому з: будинку житлового літ. А, веранди літ. а, тамбур літ. а1, прибудови літ. А1, літньої кухні літ. Б,Е, навіси літ. Г,К, сараю літ. Д,И, вбиральні літ. Ж, душ літ. Ж, гаражу літ. Л, огорожі 3,5,6, споруд 4,7,

-земельну ділянку загальною площею 0,0721 га., (кадастровий номер НОМЕР_1 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 виділену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 26.06.2012 р.,

після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 2-5791/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за заявою ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа Костопільський ВДВС про заміну сторони на нового кредитора, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про заміну сторони на нового кредитора.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в своїй заяві посилається на ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», залучає в якості третьої особи Костопільський ВДВС, однак в заяві не зазначає по якому виконавчому провадженню просить замінити сторону і чи взагалі просить заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа Костопільський ВДВС про заміну сторони на нового кредитора - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-сз/292/7/17 Справа № 292/683/17 У Х В А Л А
27 вересня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно платіжного доручення №PROM7B3PG2 від 17.07.2017 року позивач сплатив судовий збір за подання позову до суду в сумі 1600 грн. 00 коп.
Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 відмовлено у зв"язку зі смертю відповідачки та позовну заяву зі всіма доданими до неї документами повернуто позивачу.
27 вересня 2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
При таких обставинах вважаю повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 591/5120/17 Провадження № 2/591/2510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 3 ч.1 ст..5 ЗУ ""Про судовий збір""

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на22 листопада 2017 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 555/1916/17
Номер провадження 2-о/555/73/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області , про надання права на шлюб, -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с.Тихе Костопільського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 460/877/14 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/783/3586/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляка Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

за участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Кепко Юкрейн" на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області та Виробничо-акціонерного товариства "Ком-Бейс АТ" про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ "Кепко Юкрейн" - відхилити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа 408/4640/17-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказана вимога майнового характеру - про визнання за нею право власності на спадщину у вигляді земельної частки (паю).

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову.

Відповідно до статті 80 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна, а у разі наявності кількох самостійних вимог, загальною сумою цих вимог.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 не зазначила ціну позову та не вказала вартість нерухомого майна земельної частки (паю).

Зазначення ціни позову також необхідно для визначення розміру судового збору, ставка якого за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (на цей час 640,00 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Наведений вище недолік позовної заяви виключає можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачеві надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Дата документу 27.09.2017 Справа № 554/7068/17
Провадження №2/554/3368/2017
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 30 жовтня 2017 року о 09 годині 40 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Ухвала

27 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року в справі за позовом заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2, треті особи: Київський обласний військовий комісаріат, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року в справі за позовом заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2, треті особи: Київський обласний військовий комісаріат, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Витребувати із Волноваського районного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу №221/1130/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №2-256/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Южноукраїнську Миколаївської області подання державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту, громадянину ОСОБА_1, до виконання зобов'язань покладених на нього рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.03.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

29.09.2017 року представник заявника направив до суду заяву про повернення його подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника, для дооформлення.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує та може бути задоволена судом.

У відповідності до п.1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За такого, подання державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, підлягає поверненню заявнику.

На підставі, керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук