АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9459/2017
Головуючий у суді першої інстанції: .Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Вербової І.М.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Шкаленко Є.В.

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Київської міської клінічної офтальмологічної клініки «Центр мікрохірургії ока» треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, СК «Сатіс», НВФ «Дніпроінвед», Департамент охорони здоров'я Київміськради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи ОСОБА_5 не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Інші треті особи по справі, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи за адресами визначеними в матеріалах справи, у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи судове рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_7 без розгляду вказував на те, що позивач не з'явився у судові засідання, які були призначені на 23 березня 2017 року та 15 червня 2017 року, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. А відтак, з урахуванням п. 3 ст. 207 ЦПК вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду з підстав повторної неявки позивача, так як будучи належним чином повідомленим позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою позивач зазначав, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги поважність причин неявки в судове засідання, що було мало відбутися 23 березня 2017 року. Не з'явившись в судове засідання 23.03.2017 року його представник подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав раптового розладу здоров'я. Щодо поважності причин своєї неявки в судове засідання 15 червня 2017 року, то позивач вказує на те, що 14 червня 2017 року він відправив на електронну адресу Солом'янського районного суду м. Києва лист про відкладення судового засідання. Оскільки, його представник ОСОБА_11. 14 червня під час зустрічі в м. Фастові повідомила його, що не зможе в подальшому представляти його інтереси в суді, надала письмову заяву та повернула довіреність. Тому йому був необхідний час щодо залучення до справи іншого представника для надання правової допомоги і представлення інтересів в суді. Ознака повторності неявки в судове засідання, на думку позивача, в даному випадку була відсутня.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах процесуального права. А саме, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному зв'язку із положенням ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 був повідомлений про розгляд справи призначений на 23 березня 2017 року (а.с. 45 т. 3). Суд першої інстанції отримавши 23 березня 2017 року клопотання представника позивача з урахуванням положень п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК відклав розгляд справи на 15 червня 2017 року, про що належним чином повідомив позивача ( розписка - а.с. 50 т.3).

Беручи до уваги факт належного повідомлення судом першої інстанції позивача про розгляд справи як 23 березня так і 15 червня 2017 року, його повторну неявку та відсутність поданої ним заяви про можливий розгляд справи за його відсутності, колегія суддів вважає, що ухвалення судового рішення про залишення позову без розгляду повністю узгоджується з діючими нормами процесуального права, а саме ст. 207 ЦПК України.

Оскільки, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не пов'язують повторну неявку позивача в судове засідання з будь - якими об'єктивними факторами ( поважними причинами) і не зобов'язують суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Також у ході апеляційного розгляду справи представником позивача вказувалось, що суд своєю ухвалою порушив право позивача на отримання кваліфікованої правової допомоги, яку він намагався отримати у зв'язку зі складністю процесу.

Однак, при цьому представником позивача не береться до уваги те, що постановлене судове рішення не обмежує доступ позивача до правосуддя, так як законодавчо визначено його право, як особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звернутися до суду повторно ( ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: