№ 201/9754/17
провадження 2/201/3054/2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Соборна районна рада в м. Дніпрі (відділ реєстрації місця проживання громадян) про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації майна, виселення і стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» 07 липня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Соборна районна рада в м. Дніпрі (відділ реєстрації місця проживання громадян) про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації майна, виселення і стягнення витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року позовну заяву повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року було скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року та передано до суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до суду 28 вересня 2017 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу в позовній заяві слід уточнити хто звертається до суду, оскільки вказану позовну заяву підписано начальником філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», який згідно довіреності, що міститься в матеріалах справи, є представником саме ПАТ «Державний ощадний банк», також слід зазначити, що зазначене відділення не є юридичною особою, а тому не може бути позивачем, так як не має цивільної процесуальної дієздатності, в зв'язку з чим позивачем по справі може бути лише юридична особа ПАТ «Державний ощадний банк»;

●позивачу у позовній заяві слід вірно вказати місцезнаходження юридичної особи ПАТ «Державний ощадний банк»;

●позивачу у позовній заяві слід вказати ім'я представника позивача та його місце проживання (перебування), оскільки вказану позовну заяву було подано представником позивача;

●позивачем з урахуванням заявлених позовних вимог, а саме: за вимоги майнового не сплачено судовий збір у розмірі 33 474. 59 грн. та враховуючи кількість вимог немайнового характеру 3200 грн. відповідно до - ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра/Соборний район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа). Крім того слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що останній звернувся до суду з вказаним позовом після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості), оскільки згідно рішення, що додано до заяви, з відповідача стягнуто заборгованість у розмірі 691 079. 77 грн., однак у цьому позові позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 231 639, 52 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто вказана сума заборгованості є більшою ніж була стягнута за рішенням суду, а тому доводи про те, що даний спір є немайновим з посиланням на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», є неспроможними, оскільки випливають з неправильного тлумачення зазначених в постанові роз'яснень застосування законодавства до спірних правовідносин, а саме: пунктом 6 абзац 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна. Із вказаних роз'яснень постанови Пленуму ВССУ випливає, що ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна, тобто у разі невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, заставодержатель може звернутися до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, і якщо ціна позову визначається розміром виконання, тобто заявлена в межах суми стягнутої за рішенням суду, то ці позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. В даному разі позивач визначив ціну позову, яка більша стягнутої суми за рішенням суду, ніж сума заборгованості в межах якої звертається стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, ці вимоги відносяться до вимог майнового характеру і судовий збір сплачується відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», розмір якого судом першої інстанції визначено вірно;

●позивачу слід уточнити виклад обставин (предмет та підстави), якими він обґрунтовує свої вимоги, а також уточнити способи захисту відповідно до якого він просить захистити його порушенні права та інтереси, оскільки в позовній заяві відсутні позовні вимоги до відповідача № 2, а тому з урахуванням зазначеного його слід вказати у якості третьої особи;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копі та копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Соборна районна рада в м. Дніпрі (відділ реєстрації місця проживання громадян) про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації майна, виселення і стягнення витрат залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 05 жовтня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -