Номер провадження 2/754/1383/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу ім. І.Піддубного, третя особа: Лівобережна міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 уточнивши позовні вимоги звернувся до суду з позовом до Олімпійського коледжу ім. І.Піддубного, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування позову посилався на те, що працював на посаді заступника директора з виховної роботи Республіканського вищого училища фізичної культури (нині Олімпійський коледж ім. І. Піддубного) на яку був призначений з 29.03.2011 року наказом Республіканського вищого училища фізичної культури від 24.03.2011 року №60/7 «Про переведення на посаду заступника директора з виховної роботи ОСОБА_1.». 13.03.2015 року директором училища ОСОБА_3 був виданий наказ №83-К «Про звільнення ОСОБА_1.». 13.03.2015 року позивач отримав трудову книжку, але всіх належних виплат, які відповідно до ст.116 Закону України про працю повинні здійснюватись в день звільнення, а саме компенсацію за невикористану відпустку, позивачу виплачено не було. 30.03.2016 року Деснянським районним судом м. Києва по справі №754/7427/15-ц було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково. Зокрема, стягнуто з Олімпійського коледжу ім. І.Піддубного на користь позивача 2772,85 грн. - компенсацію за невикористану відпустку, 5461,67 грн. - оплату по листам непрацездатності: серія АГІ №093853 і серія АГЛ №058534 та 5000,00 грн. - у відшкодування моральної шкоди. Виходячи з того, що рішенням Деснянського районного суду від 07.12.2016 року було стягнено на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 37511,34 грн. за 183 дні вимушеного прогулу, середньоденний заробіток складає 204,98 грн. Фактичний розрахунок за невикористану відпустку з позивачем було проведено 07.07.2016 року, про що свідчить лист від Управління Державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва від 08.07.2016 року. З моменту звільнення позивача по день фактичного розрахунку загальна кількість робочих днів складає 325. Отже, зважаючи на середньоденний заробіток (204,98 грн.) та кількість робочих днів (325) з моменту звільнення по день фактичного розрахунку позивач просив стягнути з відповідача Олімпійського коледжу ім. І.Піддубного на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 66618,50 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2016 року, яка занесена до журналу судового засідання до участі у справі в якості третьої особи залучено Лівобережну міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 66618,50 грн.

Представник відповідача Олімпійського коледжу ім. І.Піддубного - Шевчук В.І. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, у зв'язку з тим, що він є безпідставним та необґрунтованим. Вказував на те, що розрахунки з позивачем були проведені та виплачені своєчасно. Спір щодо їх розміру розглядався судами, а тому це не може трактуватись як затримка розрахунку при звільненні.

Представник третьої особи: Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 29.03.2011 року працював на посаді заступника директора з виховної роботи Республіканського вищого училища фізичної культури, яке наказом Міністерства науки та освіти перейменовано зі зміною типу навчального закладу в Олімпійський коледж ім. Івана Піддубного.

Наказом №83-к від 13.03.2015 року позивача було звільнено за систематичне невиконання трудових обов'язків .

У зв'язку із звільненням позивач звернувся до суд із позовом до Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано незаконним звільнення позивача з посади заступника директора з виховної роботи Республіканського вищого училища фізичної культури та скасовано наказ директора Республіканського вищого училища фізичної культури від 13.03.2015 року за №83-К. Поновлено позивача на посаді заступника директора з виховної роботи Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного, який є правонаступником Республіканського вищого училища фізичної культури з 13.03.2015 року. Стягнуто з Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного, який є правонаступником Республіканського вищого училища фізичної культури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 37551,34 грн., моральну шкоду розмірі 3000,00 грн. та судовий збір.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року по справі №754/7427/15-ц позовні вимоги позивача до Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного, про виплату компенсації за невикористану відпустку, стягнення оплати лікарняних листів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного на користь позивача 2772,85 грн. - компенсацію за невикористану відпустку, 5461,67 грн. - оплати по листам непрацездатності: серія АГІ №093853 і серія АГЛ №058534 та 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до бухгалтерської довідки Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного від 06.03.2017 року списання коштів з рахунку Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного, на виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 21.06.2016 року у справі №754/7427/15-ц на користь ОСОБА_1 здійснено з УДКСУ у Деснянському районі м. Києва 07.07.2016 року на загальну суму 13234,52 грн., в тому числі 5000,00 грн. моральної шкоди, згідно черги списань. Стягнення по виконавчому листу виконано повністю.

Передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 29.01.2014 року у справі № 6-144ц13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду першої інстанції при вирішенні вказаного спору, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд керується Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно п. 8 якої, нарахування виплат, що обчислюються iз середньої заробітної плати за останні два мiсяцi роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2016 року вбачається, що на користь позивача було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 37511,34 грн. за 183 дні вимушеного прогулу, отже його середньоденний заробіток становить 204,98 грн.

Середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні необхідно рахувати з 16.03.2015 року - з моменту звільнення, по день фактичного розрахунку з позивачем - 07.07.2016 року, оскільки саме 07.07.2016 року відбулось списання коштів з рахунку відповідача на користь позивача.

Таким чином, з відповідача Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.03.2015 року по день фактичного розрахунку 07.07.2016 року (325 р. д. х 204,98 грн.) в розмірі 66618,50 грн.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 666,19 грн.

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу ім. І.Піддубного, третя особа: Лівобережна міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.

Стягнути з Олімпійського коледжу ім. І. Піддубного на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 66618,50 грн.

Стягнути з Олімпійського коледжу ім. І. Піддубного на користь держави судові витрати по справі в сумі 666,19 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 30.05.2017 року.

Суддя: Н.Г. Таран