справа № 274/5725/15-ц
провадження № 6/0274/16/17
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області

в складі: головуючого судді Замеги О.В.,

з участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши подання головного держаного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до виконання ним свого обов'язку, згідно виконавчого листа № 274/5725/15-ц від 31.03.2016 року, виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту 15212, 74 грн..

Подання обґрунтовано тим, що виконавцем під час виконання рішення вжито наступні заходи: розпочато перевірку майнового стану боржника, сформовано інформаційну довідку в порядку доступу державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (відносно боржника та належного йому майна наявні обтяження: № 1967096 від 31.07.2013, внесене до реєстру на підставі постанови державного виконавця № 16592211 від 18.07.2013; № 15324766 від 09.07.2016 внесене до реєстру на підставі постанови державного виконавця № 51620392 від 09.07.2016; за боржником обліковується на праві власності ? частина трикімнатної квартири АДРЕСА_1), Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області, земельні ділянки у власності боржника відсутні), Державного реєстру іпотек (відомості щодо наявних у боржника іпотек відсутні), Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (відомості щодо заборон відчуження об»єктів нерухомого майна у боржника відсутні). Сформовано довідку з Єдиного державного реєстру МВС України на наявність у боржника транспортних засобів(за боржником зареєстровано транспортний засіб марки «ВАЗ 2101» 1978 року випуску, ДНЗ 53687 ВВ на який 10.09.2016 накладено обмеження (арешт та /або відчуження), транспортні засоби за боржником не зареєстровані; Державної податкової служби України (інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку, та Сум утриманого з нього податку в ДРФО відсутня), Пенсійного фонду (інформацію стосовно боржника не знайдено), адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області (боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 06.92.2003), Бердичівського міського центра зайнятості (боржник не перебуває на обліку (МЦЗ).

19.03.2015 року було винесено постанову про розшук рухомого майна боржника автомобіль марки «ВАЗ 2101» 1978 року випуску, ДНЗ 53687 ВВ, який не виявлений та перебуває у розшуку.

У відповідь на запит державного виконавця встановлено, що за обліками ЄІАС УМП та ДІС ДМС України боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК № 024361 від 10.03.2009, орган видачі 1888.

За відомостями Державної прикордонної служби боржник з 29.02.2012 неодноразово перетинав кордон.

Виконавцем було здійснено вихід на дільницю на адресу реєстрації боржника за виконавчим листом, під час якого було встановлено, що боржник заданою адресою не проживає, про що було складено відповідний акт.

Станом на 17.05.2015 боржник не відреагував на виклики державного виконавця, судового рішення не виконав, про причини неявки та невиконання рішення виконавця не повідомив.

У судове засідання державний виконавець не зявилась, надала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коливін ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 09.07.2016 року відкрито виконавче провадження виконавчим листом № 274/5725/15-ц від 16.03.2016 року, виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 13994, 74 грн. заборгованості станом на 31.10.2015 року(в тому числі борг по кредиту в сумі 1935, 31 грн., відсотків 9359, 43 грн., пеня 2700 грн., а також 1218 гривень витрат по сплаті судового збору).

З доданих до подання документів вбачається, що боржник ОСОБА_2 не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутня інформація про його останнє місце роботи, не отримує пенсію, не має відкритих банківські рахунки, на все майно належне ОСОБА_2 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, місце його перебування не відоме.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 ЗУ „Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити вчинення боржником дій чи бездіяльності, які полягають в умисному чи іншому свідомому невиконанні ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження.

А отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися, бути об'єктивно наявним та доводитися матеріалами виконавчого провадження.

Однак з доданих до подання документів не вбачається факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Зокрема, державним виконавцем не доведено доказами того, що боржник належним чином повідомлений про наявне щодо нього виконавче провадження, про можливість добровільного погашення боргу, про виклики до державного виконавця.

Таким чином, відсутні правові підстави для тимчасового обмеження права боржника у виїзді за межі України, оскільки наявність невиконаного зобов'язання, без підтвердження факту ухилення боржником від його виконання, не є достатньою підставою для обмеження конституційного права громадянина України вільно залишати територію України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного держаного виконавця ОСОБА_1 Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Копію ухвали направити для відома Бердичівському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега