overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1»ї Іванівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1»я Іванівна звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1»ї Іванівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.В. Нев»ядомський
233 Справа № 233/4712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3Д, померлої 22 квітня 2015 року.

03 жовтня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1857/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4759/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 05.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон»задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2017 року в частині стягнення судового збору змінити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон»на користь держави судовий збір у розмірі 1 280 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5858/17 Справа № 179/722/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року по справі за позовом Фермерського господарства «Еталон-Є» до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 03 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/9645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не надано копій позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві, а саме надати копій позовної заяви з додатками для відповідача, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 06.10.2017
Справа №242/4239/17
Провадження №2-о/242/631/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 03 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 487/5239/17
Провадження № 2/487/2537/17
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №2 Миколаївської обласної ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 р. Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №2 Миколаївської обласної ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Корабельний район), відповідач - АДРЕСА_1, які не відносяться до території, на яку поширюється компетенція Заводського районного суду м. Миколаєва.

За такого, суд приходить до переконання, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись, ст .ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №2 Миколаївської обласної ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строки і порядку передбаченим ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 504/876/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2666-н від 22.05.2007 року,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2666-н від 22.05.2007 року.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з Лиманського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області належним чином посвідчену копію свідоцтва про смерть громадянина ОСОБА_3,12.12.1969 року.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про витребування копію свідоцтва про смерть.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати з Лиманського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 33) належним чином посвідчену копію свідоцтва про смерть громадянина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Лиманського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевська О.В,

при секретарі судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро без участі сторін питання про виправлення описки у рішенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

В рішенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2017 року, ухваленому по цивільній справі № 479/552/17 провадження № 2/479/294/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущена описка в зазначенні дати його ухвалення .

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання щодо виправлення описки порушено за ініціативою суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено, що у вступній частині рішення помилково зазначено дата ухвалення: "02 вересня 2017 р.", замість "02 жовтня 2017 р.".

За такого, суд вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні описку в частині зазначення дати його ухвалення.

Керуючись ст. ст.210, 219 України, суд , -

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2017 р., ухваленому по цивільній справі №479/552/17 провадження № 2/479/294/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вступній частині рішення датою його ухвалення вважати правильним "02 жовтня 2017 р."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/7113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.08.2007 року на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 200 грн. на місяць до 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 01.09.2017 року було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду (справа №310/4963/17, провадження №2/310/2765/17).

До початку розгляду справи по суті, 10.10.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на викладене та враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 взаємоповязані з первісним позовом ОСОБА_1, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 446/458/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Транс Воркс" про визнання недійсним договору

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Транс Воркс" про визнання недійсним договору

Судове засідання призначити на 21.07.2017 р. о 15 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 жовтня 2017 року на 11 год. 35 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 754/7674/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9764/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 133/649/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2707/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА» на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 12.09.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Реклама РІА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА» на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 12.09.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Реклама РІА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

СУДДЯ: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 13.30 год. 05 жовтня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 05.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк