overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1134/17
Провадження № 2/480/651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 20 хвилин 05 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Г. В. Терентьєв

07.07.2017
Справа № 477/1904/17
Провадження № 2/477/1039/17 Строка № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловий будинком № 14 по вул. Степова в с. Українка Вітовського району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 715/1814/17
Провадження № 2-о/715/138/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року смт. Глибока Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Цуркана В.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною,встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що її дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства: група інвалідності перша, підгрупа А, інвалідність встановлена безтерміново, вона повністю залежна від інших осіб, оскільки потребує стороннього нагляду та догляду. На даний момент заявник здійснює догляд та забезпечує лікування ОСОБА_4-М.Г., проте не має змоги виконувати ніяких дій від її імені, оскільки не являється опікуном і не може захищати її права та інтереси. На основі наведеного просить визнати останню недієздатною та призначити опікуна в її особі.

При цьому, заявник просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника про призначення експертизи є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4-М. Г. потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу ?

2) Чи перебуває ОСОБА_5 ОСОБА_6 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_5 ОСОБА_6 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №715/1814/17-ц провадження №2-о/715/138/17.

Ухвала в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

ПРИСЯЖНІ:
Справа № 601/1300/17
Провадження № 2/601/789/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на дане спадкове майно.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачам надано строк до 06 жовтня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року на 12:20 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 658/2418/17
Провадження № 2-во/658/28/17
УХВАЛА

про внесення виправлень до виконавчого листа

03 жовтня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення Каховського міськрайонного суду № 658/2418/17,

встановив:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, допущеної у виконавчоу листі щодо зазначення розміру аліментів, що підлягають стягненню.

Сторони до суду не зявилися, оповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв та клопотань від них не находило. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу). Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається з виданого 31 липня 2017 року виконавчого листа на підставі рішення суду № 658/2418/17, розмір аліментів зазначений «? частини».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 658/2418/17, вважає, що при видачі виконавчого листа на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області допущено описку щодо написання розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення Каховського міськрайонного суду № 658/2418/17 задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого судом 31 липня 2017 року за рішенням Каховського міськрайонного суду № 658/2418/17.

Вказати, у виконавчому листі розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 «1/4 частини».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Г.В. Подіновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-4511/11 Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.
Провадження № 22-ц/790/2748/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду Харківської області від 17 серпня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Самопоміч» заборгованості за кредитним договором № 59-8 від 23 квітня 2008 року у розмірі 427 897 грн. 60 коп., а також судових витрат - скасувати, у задоволенні позову кредитної спілки «Самопоміч» в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з кредитної спілки «Самопоміч» в дохід держави судовий збір у розмірі 606 грн. 66 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

про витребування доказів

02.10.2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача та відповідачів,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні 02.10.2017 року позивач заявила клопотання про витребування з Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» (м. Рівне, вул.. Київська,78-Г) медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (в т.ч. листи призначення, результати медичних обстежень) та результати медичних досліджень у лабораторіях лікарні в період з 01.02.2016 року по 21.02.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» (м. Рівне, вул.. Київська,78-Г) медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (в т.ч. листи призначення, результати медичних обстежень) та результати медичних досліджень у лабораторіях лікарні в період з 01.02.2016 року по 21.02.2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/341/17
У Х В А Л А

02.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 31.05.2017 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 23.11.2017 о 08 год. 30 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
провадження №2/756/4929/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Призначити судовий розгляд даної справи на 12 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 750/5647/15-ц
Провадження № 2-во/750/23/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 02.02.2017 року про стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_2 до досягнення дитиною трьох років, а саме: зазначити дату, з якої необхідно стягувати аліменти - 10.06.2015 року, як це зазначено в рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 02.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не виправлення описки призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №750/5647/15-ц від 02.02.2017 року, зазначивши дату, з якої необхідно стягувати аліменти - 10.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/1850/17

Провадження № 2/414/502/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 вересня 2017 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 09 вересня 1978 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Вони припинили шлюбні відносини з вересня 2003 року у звязку з подружньою зрадою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна немає. Вважає збереження сімї неможливим, тому просить розірвати шлюб та залишити їй прізвище чоловіка.

Сторони у судове засідання не з'явилися, в заяві на імя суду просять розглянути справу за їхньою відсутністю, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 09 вересня 1978 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3), від якого неповнолітніх дітей не мають. З вересня 2003 року вони припинили шлюбні відносини у звязку з подружньою зрадою, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна немає, проживають на непідконтрольній українській владі території. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачу прізвище чоловіка.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 вересня 1978 року Жовтневим відділом ЗАЦС м. Ворошиловграда, актовий запис № 842.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Гайворонська».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
Провадження № 2/127/5688/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Перша вінницька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Перша вінницька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: