Справа № 263/2985/17
Провадження № 2/263/1065/2017
29 травня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І. за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію в розмірі 9331 грн. 17 коп. В позовній заяві вказав, що 16.11.2016 року складено акт № 210830 про порушення ПКЕЕН, шляхом самовільного підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку. На підставі зазначено акту боржнику було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії в розмірі 9331 грн. 17 коп. В добровільному порядку відповідач до теперішнього часу суму заборгованості не сплатив, тому позивач просив стягнути з нього вказану суму заборгованості, а також судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений ним при подачі позову.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, надала до суду клопотання про розгляд справи в її відсутність та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі на підставах, вказаних у позовній заяві, в разі неявки відповідача у судове засідання, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.11.2016 року при відвідуванні житла відповідача за адресою: м. Маріуполь, вул. 1 Кальчик, буд. 109, представниками енергопостачальника, за участю ОСОБА_1 було складено акт № 210830 про порушення ПКЕЕН. Акт складений трьома працівниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі відповідно до правил користування електричною енергією для населення та підписаний ними та ОСОБА_1 без зауважень. З вказаного акту вбачається, що ОСОБА_1 самовільно підключив електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, без оформлення особистого рахунку та укладення договору на користування електроенергією, в результаті чого електроенергія споживається, але лічильником не обліковується.
Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач зобовязаний виконувати умови договору, Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України.
Згідно п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 53 Правил в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
З вказаних обставин, суд вбачає порушення відповідачем п. 48, 53 Правил користування електричною енергією.
Згідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями, на підставі Акту про порушення ПКЕЕН відповідачу було визначено розраховано суму боргу за спожиту, але невраховану електричну енергію на загальну суму 9331грн. 17коп.
З наведеного суд вбачає, що відповідач своїми діями порушує права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, тому вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту, недораховану електричну енергію в розмірі 9331грн. 17коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК, в звязку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн.
На підставі ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст. ст. 10, 60, 82, 88, 197, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя О.А.Шевченко