overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/933/17
Єдиний унікальний № 748/2506/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фаруг-огли про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 14 березня 2008 року Виконкомом Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 Еллін-кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фаруг-огли про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 02 жовтня 2017 року об 09:30 .

Відповідачу в строк до 02 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 215/3929/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видачу судового наказу провести 02.10.2017 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7906/17
Номер справи місцевого суду: 491/1408/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Заїкіна А.П., Кравца Ю.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Іванан та ОСОБА_4, 24-а на 24 січня 2018 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 459/2997/13-ц
Провадження № 2/459/1/2017
У Х В А Л А

судового засідання

27 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна колишнього подружжя, з участю третьої особи ПАТ «Кристалбанк»,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачка просила зупинити розгляд даної справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Представник відповідача клопотання позивачки заперечив. Вказав, що позовні вимоги по цих справах були роз'єднані в окремі самостійні провадження для уникнення затягування їх вирішення. Підстав для зупинення розгляду справи немає.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа №459/3025/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Вимоги у вище вказаній справі були предметом розгляду спільно із вимогами у даній справі та ухвалою судового засідання 25.10.2016 року були роз'єднані в окремі самостійні провадження. На даний час справа не розглянута.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки предмети спору у цих справах різні, суд вважає, що підстави, що унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення справи за позовом про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У клопотанні позивача про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 548/1460/16-ц
Провадження №2/548/62/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного нотаріуса ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання незаконних правового акту органу місцевого самоврядування яким порушено право спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного нотаріуса ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання незаконних правового акту органу місцевого самоврядування яким порушено право спільної часткової власності.

В судовому засіданні постало питання про виключення ОСОБА_2 державної нотаріальної контори з відповідача по справі на третю особу .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 не заперечувала проти виключення ОСОБА_2 державної нотаріальної контори з відповідача по справі на третю особу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області ОСОБА_7 не заперечував проти виключення ОСОБА_2 державної нотаріальної контори з відповідача по справі на третю особу.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність виключення ОСОБА_2 державної нотаріальної контори з відповідача по справі на третю особу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 35, 36, 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виключити ОСОБА_2 державну нотаріальну контору з відповідача по справі та включити її в учасників судового розгляду, як третю особу.

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 14 вересня 2017 року о 11:00 годині в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2017 року Єдиний унікальний номер №440/1509/17
Провадження №2-н/440/9/2017
Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ч.1 та ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: невідомий, уродженця та жителя: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 07 вересня 2017 року (з дня подачі заяви до суду), до дня досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: невідомий, уродженця та жителя: АДРЕСА_2 320(триста двадцять) гривень судового збору в користь держави.
3.Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
На підставі ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітьми повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 345/63/17
Провадження № 2/345/298/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву представника позивача про залишення уточненої позовної заяви в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність без розгляду. Просить справу розглядати за вимогою викладеною в уточненій позовній заяві про стягнення коштів від 30.12.2016 року, яку підтримує і просить задоволити.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча завчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи судовими повістками, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позов у цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 442/1309/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4755/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про скасування усиновлення - відмовлено.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2017 року оскаржив позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, окрім того апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2017 року, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2017 року залишено без руху, запропоновано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, попереджено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25 липня 2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали ним не виконано.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянтом у визначений строк вимоги ухвали не виконано, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про скасування усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 599/792/17
У Х В А Л А

Іменем України

"02" жовтня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові матеріали цивільної справи 599/792/2017 за рішенням Зборівського районного суду від 21 червня 2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 21 червня 2017 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на майно в порядку спадкування за заповітом, після померлої ОСОБА_2, де допущено описку в адресі житлового будинку, а саме вказано місце знаходження житлового будинку «с. Гукалівці по вул. Глиняники будинок № 8, Зборівського району, Тернопільської області» замість «с. Гукалівці по вул. Глинянки будинок № 8, Зборівського району, Тернопільської області».

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гукалівської сільської радиЗборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом та вказати «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, зокрема, А житловий будинок, а тамбур, Пд. підвал, сх. сходи, 1 огорожа, 2 ворота з хвірткою що в с. Гукалівці по вул. Глинянки № 8, Зборівського району, Тернопільської області, після померлої ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/243/4069/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, ч.5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 19 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 362/4346/17
Провадження № 2/362/2331/17
У х в а л а

"11" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, придбаного за час спільного проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 28.11.2017 року на 10-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 175/3554/14-ц
Провадження № 4-с/175/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 вересня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали скарги представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Реутова Євгена Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з скаргою представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа-боржник за виконавчим листом ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого документу.

На підставі розпорядження №28-р від 30 серпня 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку із закінченням повноважень судді Воздвиженського О.Л. скарга представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Реутова Євгена Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого документу була перерозподілена в автоматичному режимі на суддю Новік Л.М.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для прийняття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 383-385, 386 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження скаргу представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Реутова Євгена Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:30 годину 18.09.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копії скарги та доданих до них документів направити сторонам та їхнім представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік