Справа №489/5789/15-ц
Провадження №4-с/489/33/17
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про накладення штрафу,

встановив:

Заявник просить скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні №52405728, оскільки заявник не є боржником по справі та державним виконавцем всупереч вимогам законодавства не винесено постанови про продовження примусового виконання рішення після зупинення проведення виконавчих дій, у звязку із чим не було можливості надати документи щодо неможливості виконання рішення суду.

На підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2016 року видано виконавчий лист від 01.02.2016 року по справі №489/5789/15-ц про зобовязання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» надати дозвіл на приватизацію двокімнатної квартири №6 загальною площею 53,7 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, будинок №1 «Б» ОСОБА_4, ОСОБА_5, а 03 жовтня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №52405728.

Постановою старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 23.03.2017 року накладено штраф в розмірі 5100 грн. на боржника публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні №52405728 про зобовязання публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» надати дозвіл на приватизацію двокімнатної квартири №6 загальною площею 53,7 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, будинок №1 «Б» ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди

За змістом ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Як розяснено в п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що постанова державного виконавця про накладення штрафу, прийнята у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання судового рішення, є окремим виконавчим документом та підлягає оскарженню шляхом предявлення позову до відповідного адміністративного суду, відсутні підстави для розгляду скарги в порядку цивільного судочинства, а тому провадження за цією скаргою підлягає закриттю.

На підставі ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п.1 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 23 березня 2017 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №52405728.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя