overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/3788/17 Номер провадження 22-ц/775/1343/2017
Головуючий в 1 інстанції: Павленко О.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості із заробітної плати, заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги по вагітності та пологах, моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2017 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості із заробітної плати, заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги по вагітності та пологах, моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ від 16 березня 2017 року № 1026 в частині звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст. 36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді інженера-конструктора 3 категорії бюро металургійного устаткування відділу по надійності, стандартизації та організації ремонтів управління ремонті в приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» з 17 березня 2017 року.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (, юридична адреса: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Ілліча, буд. 54 блок 4) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 березня 2017 року по 13 квітня 2017 року в розмірі 4 120 (чотири тисячі сто двадцять) гривень 10 копійок. Зобовязати приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» утримати з цієї суми податок з доходів фізичних осіб та інші обовязкові платежі.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (, юридична адреса: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Ілліча, буд. 54 блок 4) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 (однієї тисяч) гривень.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (, юридична адреса: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Ілліча, буд. 54 блок 4) на користь держави судовий збір в розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Провадження № 2/235/2228/17
Справа № 235/4915/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 16-05 годин на 17.10.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/2268/17
УХВАЛА

про повернення заяви

05 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.09.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 29.09.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 13.09.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Провадження №2/748/965/17
Єдиний унікальний № 748/2600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чернігівська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чернігівська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Cудове засідання по справі призначити на 20 листопада 2017 року об 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження 2/521/4813/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи Державного нотаріуса Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яку було уточнено, у якій вони просили визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.10.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3-1119, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3Є.К. право власності на нежитлове приміщення, яке є складовою частиною квартири АДРЕСА_1, загальною площею 30,5 кв.м., визнати за позивачами право власності на вказане нежитлове приміщення та стягнути з відповідача сплачену суму судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 р. провадження у справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

09.10.2017 р. від відповідача ОСОБА_3Е.К. надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження від 20.09.2017 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Підставою апеляційної скарги ОСОБА_3Е.К. на ухвалу про відкриття провадження не є недотримання правил підсудності судом першої інстанції.

При таких обставинах вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. ч. 208-210, 293 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження, - повернути.

Ухвалу невідкладно надіслати ОСОБА_3 з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Провадження № 22ц/790/5916/17 Головуючий 1-ї інстанції - Сорока О.П.
Справа № 646/5668/17 Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою. Скаргу ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишено без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/3006/17
Номер провадження 22-ц/775/1814/2017
Єдиний унікальний номер 233/3006/17 Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Номер провадження 22-ц/775/1814/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту», яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту», яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року позовні вимоги Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту», яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів задоволені частково. Зобовязано ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відновити електропостачання за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ростовська, 50. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась Костянтинівська міська громадська організація «Центр громадського контролю та захисту», яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту», яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту», яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/742/16-ц
Провадження № 2-во/475/11/17
У Х В А Л А

10.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И Л А:

09.10.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 475/742/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 08:10 год. 18.10.2017 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Провадження №2-о/760/368/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Солом"янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Солом"янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 03 жовтня 2017 року на 16:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 152/1547/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1547/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11годину 27 жовтня 2017 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.О.Соколовська
Єдиний унікальний номер: 378/562/17
Провадження № 2/378/168/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"05" жовтня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства „Дніпро про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 13, 15 ч. 1 п. 3, 21, 24, 32 ч. 1 Закону України „Про оренду землі, ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», ст. 141 ЗК України, ст. 629, ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 45, 60, 88, 209, 212-215, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства „Дніпро про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду позивачем та його представником може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі їх відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Ставищенського районного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2087/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Верхня Горова, 18002 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Провадження №2/311/1054/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2418/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0930 годину 01 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик