справа № 179/284/15-ц
провадження № 2/179/397/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Бондар О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 188 574, 18 доларів США, що складає 2 973 814,82 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 25 лютого 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № DNDZAE00000630, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 37 395,00 доларів США до 25 лютого 2010 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Станом на 16.12.2014 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 188 574,18 доларів США, з яких:
-заборгованість за кредитом 28 116,17 доларів США;
-заборгованість по процентам 54 372,14 доларів США;
-заборгованість по комісії за користування кредитом 4 232,90 доларів США;
-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 101 852,97 доларів США.
Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без їх участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № DNDZAE00000630, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 37 395,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а. с. 8-10).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № DNDZAE00000630 станом на 16.12.2014 року становить 188 574,18 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 28 116,17 доларів США; заборгованість по процентам 54 372,14 доларів США; заборгованість по комісії 4 232,90 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 101 852,97 доларів США (а. с. 4-6).
У відповідності до ч. 3 ст. 553 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобовязання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим визначити розмір, який підлягає стягненню неустойки (пені) в розмірі 2 811,62 доларів США, що по курсу НБУ від 16.12.2014 становить - 44 339 грн. 25 коп.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3 654 грн. (а. с. 15), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 225-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.
-заборгованість за кредитом 443 392 грн. 00 коп.;
-заборгованість по процентам за користування кредитом 857 448 грн. 65 коп.;
-заборгованість по комісії 66 752 грн. 83 коп.;
-пеня за несвоєчасність виконання зобовязання 44 339 грн. 25 коп.;
-судовий збір в розмірі 3 654 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А. Ковальчук