overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

3 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року за заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду КС «Тринадцята зарплатня» 22 вересня 2017 року направила до суду апеляційну скаргу, а 2 жовтня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла вищевказана справа.

Наявна в матеріалах справи ухвала суду датована 12 вересня 2017 року, проте відповідно до журналу судового засідання та довідки про неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, ухвала суду проголошувалась 11 вересня 2017 року (а.с. 145-146, 147). Крім того, відповідно до копії супровідного листа від 14 вересня 2017 року, сторонам у справі направлялась копія ухвали суду від 11 вересня 2017 року (а.с. 152).

Зазначені розбіжності у датах позбавляють суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для належного оформлення протягом п'яти днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3542/16-ц
Провадження № 2/488/399/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на наступні обставини.

Після смерті її бабусі ОСОБА_3 залишилась спадщина у вигляді житлового будинку № 11 по пров. 2-й Маячний в м. Миколаєві. Зазначила, що вона є спадкоємицею за законом після її смерті, та у зв'язку з тим, що їй не було відомо про смерть ОСОБА_3, оскільки остання тимчасово виїхала до родичів у Російську Федерацію, вчасно не звернулася до нотаріальної контори, просила продовжити строк прийняття спадщини.

Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

13 лютого 2016 року відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3, яка складається з житлового будинку № 11 по пров. 2-й Маячний в м. Миколаєві.

Позивачка є онукою ОСОБА_3, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Позивачка не звернулася вчасно до нотаріальної контори, у зв'язку з тим, що їй не було відомо про смерть ОСОБА_3, оскільки остання тимчасово виїхала до родичів у Російську Федерацію, як вбачається з пояснень наданих в позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10,11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю шість місяців з дня набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.02.2016 року.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.М. Лазарева
Дата документу 09.10.2017
Справа № 320/6929/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„09 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Запорізької області про визнання спадщини відумерлою.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. ст. 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Запорізької області про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на «25» жовтня 2017 року на 11 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Витребувати з Мелітопольської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_1 (російською ОСОБА_2), яка померла 13.05.1992 року.

У судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 159/2068/17
Провадження № 2/159/784/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 06.06.17 р. звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення вказаного вище недоліку.

Позивачеві слід подати до суду підписану позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліку позовної заяви.

Розяснити позивачеві, що коли він відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. 119 ЦПК України вимоги, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
05.10.2017 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/5806/17
Провадження № 2/644/2518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:Індустріальний районний відділ державної міграційної служби України в м.Харкові про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та її зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та її зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Індустріальний районний відділ державної міграційної служби України в м.Харкові про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та її зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 11-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 8461,69 гривень,-

встановив:

04 вересня 2017 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 8461,69 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 562/2361/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.,

при секретарі Босик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача було надано клопотання про розгляд справи без його уачсті, суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ КБ»Приватбанк» в судове засідання обов»язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника ПАТ КБ»Приватбанк» в судове засідання обов»язковою у справі позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - обов»язковою.

Судове засідання призначити на 23.10.2017 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мичка
Справа № 242/3881/17
Провадження № 2/242/1545/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом.

Призначити судове засідання на 22.09.2017 р. на 08 год. 55 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/902/17
Номер провадження 2-о/660/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області 26 вересня 2017 року надійшла заява від Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, згідно якої Нововоронцовська селищна рада просила визнати спадщину померлої ОСОБА_1, а саме житловий будинок за адресою смт.Нововоронцовка Нововоронцовський район Херсонської області вул.Тітова, 88 відумерлою та передати у власність територіальній громаді смт.Нововоронцовка.

Ухвалою судді від 27 вересня 2017 року зазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, які у встановлений строк позивачем не виконані. Відповідно до поштового повідомлення, ухвала отримана заявником 28.09.2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, з урахування вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що вимоги ухвали суду позивачем не виконані, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Каневський
Провадження № 2/127/5658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах позовної заяви відсутня посвідка на тимчасове проживання ОСОБА_1 на території м. Вінниці.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4955/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Клименко тетяни Іванівни про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 09.08.2017 року здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відомостей, наданих 29.09.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клименко тетяни Іванівни про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «14» листопада 2017 р. о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
06.06.2017 Справа № 380/758/17
Провадження по справі № 2/380/264/17
Ухвала

про відкриття провадження

06.06.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 30 хвилин 14 червня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1751/17

05.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, яка померла 12.07.1992 року у с. Осички, Радомишльського району у віці 62 роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.07.1992 року у с. Осички, Радомишльського району у віці 62 роки

Встановити строк виконання ухвали до 18.11.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 2-7356/10
Провадження № 2-п/161/202/17
У Х В А Л А

"27" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.