Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 травня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Готра Т.Ю., Куштан Б.П.,

секретарі Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль, про визнання протиправним договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору №014/5409/74/38898 від 06.05.2008 року ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» було надано ОСОБА_2 кредит строком до 06.05.2028 року зі сплатою 13,0% річних і кошти видавалися для придбання нею квартири за адресою: АДРЕСА_1.

У забезпечення виконання взятих на себе зобовязань ОСОБА_2 було укладено із ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» іпотечний договір №014/5409/74/38898 від 06.05.2008 року, і згідно з умовами іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2.

Також, у забезпечення виконання взятих на себе зобовязань між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір поруки від 06.05.2008 року, яким поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника, які виникають із умов вищезазначеного кредитного договору.

В подальшому між відповідачами ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»без будь-якого узгодження із позивачем, як поручителем, укладено між собою дві додаткові угоди до кредитного договору від 06.05.2008 року і про існування яких дізнався із змісту позовної заяви від 28.08.2015 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Пунктом 1.1.6 кредитного договору визначено дату останнього погашення кредиту 06.05.2028 року, тобто кредит було видано строком на 240 місяців.

В подальшому, без попередження та погодження з поручителем відповідно до умов зазначених у додатковій угоді №014/54097/74/38893 від 07.05.2009 року строк повернення кредиту збільшено із 06.05.2028 року до 07.04.2034 року, тобто збільшено строк користування кредитом на 71 місяць.

Із розрахунку заборгованості за вищезазначеним кредитним договором станом на 19 березня 2015 року вбачається, що із 02.06.2014 року діє збільшена ставка по кредиту у розмірі 18% річних, а при укладенні кредитного договору передбачалась ставка на рівні 13% річних. Повідомлення про підняття банком в односторонньому порядку відсоткової ставки по користуванню кредитом позивач не отримував, і в умовах договору поруки такого права банку не надавав.

Внаслідок підняття кредитором процентної ставки за кредитом з 13 до 18 відсотків встановлено нові збільшені умови і як наслідок збільшено обсяг відповідальності позивача.

Посилаючись на вказані обставини просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 06.05.2008 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/5409/74/38898, за умовами якого останній був виданий кредит у сумі 55 000,00 доларів США строком до 06.05.2028 року зі сплатою 13,0% річних і кошти видавалися для придбання квартири АДРЕСА_3.

06 травня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника, які виникають із умов вищезазначеного кредитного договору.

07 травня 2009 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 014/54097/74/38898 до вищезазначеного кредитного договору, за умовами якого строк кредиту був збільшений і строк останнього погашення кредиту був визначений 07 квітня 20134 року і тимчасово на строк із 06.05.2009 року по 06.03.2010 року (включно) процентну ставку за користування кредитом встановлено у розмірі 10% річних.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке порушення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру неустойки тощо).

Оскільки, встановлення додатковою угодою № 014/54097/74/38898 від 07.05.2009 року до кредитного договору новий умов щодо відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду користування кредитом на 71 місяць, від 06.05.2028 року до 07.04.2034 року, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами є підставою для припинення поруки у відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

При постановленні рішення суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене, а тому рішення суду підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, із ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити із вищезазначених підстав.

Доводи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» щодо пропуску строку позовної давності позивачем, судова колегія до уваги не приймає, оскільки перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України) і як позивач зазначає, про існування додаткових угод він дізнався зі змісту позовної заяви від 28.08.2015 року, і відповідачем не спростовано, що позивач знав про дану обставину до предявлення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ч. 1 ст. 559 ЦК України, судова колегія,

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір поруки №014/5409/74/38898 від 06 травня 2008 року укладений між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» (правонаступник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») та ОСОБА_1 припиненим.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4