У Х В А Л А

судового засідання

"22" травня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Марків Ю.С.

при секретарі - Цунівській А.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання старшого державного виконавця Франківського ВДВС м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

державний виконавець Франківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Л/о звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання останнім зобов'язань згідно виконавчого документу, покликаючись на те, що на виконанні у Франківському ВДВС м.Львова ГТУЮ у Л/о перебуває виконавчий лист №2-1105/11 від 04.08.2011 року виданий Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості в сумі 334500,39 грн. Станом на 21.04.2017р. заборгованість по виконавчому документу не погашена, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду.

З огляду на те, що у боржника є наявні невиконанні зобов'язання, покладені на нього вищезгаданим документом, просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому листі №2-1105/11 від 04.08.2011 року виданого Галицьким районним судом м.Львова, що перебуває в Франківському м.Львова ГТУЮ у Л/о.

Ухвалою судді від 26.04.2017 року відкрито провадження з розгляду подання державного виконавця, явку якого під час розгляду подання з метою з'ясування його обґрунтованості та з'ясування (усунення) суперечностей вказаних в поданні визнано обов'язковою, та зобов'язано державного виконавця подати для огляду в судовому засідання документи виконавчого провадження.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, що підтверджується розпискою про вручення повістки (а.с.14, 16), причин неявки суду не повідомив, матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні не надав.

Боржник у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Згідно ст.377-1 ЦПК України суд вважає, що питання про тимчасове обмеження у виїзді за межі України слід слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з виконавчого листа №2-1105/11 від 04.08.2011 року виданого Галицьким районним судом м.Львова, в ОСОБА_1 наявна заборгованість перед ПАТ «Універсал банк» заборгованості в сумі 334500,39 грн.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім цього, відповідно до ст.2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Норми п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» передбачають, що громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Вимогами п. 4.1.1 ст. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮУ від 15.12. 1999 року № 74/5, визначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі за умов, передбачених для вручення судових повісток (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують отримання боржником вимоги про добровільне виконання зобов'язання та докази одержання ним усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, як це передбачено вимогами ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», а також докази того, що він ухиляється від виконання зобов'язання.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Будь-яких доказів, які б вказували на ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань державним виконавцем не надано.

Державним виконавцем не вказано в чому полягає навмисне чи інше свідоме невиконання боржником зазначених обов'язків, не зазначено та не долучено жодних доказів, які б свідчили, що боржник навмисно, свідомо ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на нього відповідним рішенням при цьому маючи змогу виконати таке зобов'язання, але не робить цього з неповажних причин.

Доказів вжиття державним виконавцем інших дій, окрім, як прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, запитів щодо майнового стану боржника та його майна, в матеріалах справи відсутні.

Інших документів виконавчого провадження на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, державним виконавцем, який зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права у праві виїзду за межі України, до матеріалів подання додані не були.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що державним виконавцем не обґрунтовано та не підтверджено доказами необхідності застосування до боржника обмеження конституційних прав, а саме - тимчасового обмеження у праві виїзді за межі України, а також не доведено те, що боржник має намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобов'язань, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 Конституції України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 3, 6ч.1 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ч.1, ч.2 ст.14, ст.377-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Франківського м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марків Ю.С.