overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1548/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3 в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, а саме: на доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є батьком дітей, коштів на їх утримання не надає.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу - немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
У Х В А Л А

13.09.2017 Справа №607/11298/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 01.10.2015 р. №001327 та стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 01.10.2015 р. №001327 та стягнення коштів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 01.10.2015 р. №001327 та стягнення коштів та призначити її до судового розгляду на 06 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 175/2645/17
Провадження № 2/175/1041/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретарі - Пренко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2645/17 (провадження №2/175/1041/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою у судове засідання було подано заяву в якій вона просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами по даній справі, суд вважає клопотання позивачки обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 вересня 2017 року відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів.

Направити копію ухвали до Миронівського районного суду Київської області та зобов'язати його в строк до 27 жовтня 2017 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 570/4743/15-ц
Номер провадження 2/570/75/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКНОПРОМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала в провадженні Рівненського районного суду у судді Красовського О.О. Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року задоволено заяву позивачки про відвід головуючого у справі судді Красовського О.О. і на даний час справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Красовським О.О. ухвалою від 25 грудня 2015 року було відкрито провадження в даній справі, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКНОПРОМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 18 жовтня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2во/521/214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 квітня 2017 року розяснено рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 жовтня 2016 року, вказавши, що при внесенні змін до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно доповнити графи наявні в актовому записі, а саме: доповнити відомості про батька «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження Молдова, Григорипольский район, село Колосово, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, громадянин України, змінити прізвище дитині з «Леонтьєв» на «Пасько».

При виготовленні тексту зазначеної ухвали допущена описка в викладенні її резолютивної частини.

Таким чином, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 квітня 2017 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 квітня 2017 року, вказавши її резолютивну частину наступним чином:

«Розяснити рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 жовтня 2016 року, вказавши, що при внесенні змін до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно доповнити графи наявні в актовому записі, а саме: доповнити відомості про батька «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження Молдова, Григорипольский район, село Колосово, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, громадянин України, змінити прізвище дитині з «Леонтьєв» на «Пасько».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

29.09.17
Справа № 635/4925 /17
Провадження № 2/635/2898/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03 жовтня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , в якому представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 76167,58 грн., а також судові витрати.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2017 року о 16 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 443/459/17 Провадження № 2/443/581/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

18 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом та про право на завершення процесу приватизації будинку,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право валсності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом та про право на зевершення процесу приватизації будинку,-

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом та про право на завершення процесу приватизації будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 25.09.2017 року о 12:30 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа №295/7532/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з - Синюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінглобал Плюс» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінглобал Плюс» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про стягнення майнової шкоди, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/569/17
Провадження № 2-н/506/8/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2017 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору, 3% річних та інфляційних втрат , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до Красноокнянського районного суду Одеської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 521/9118/17
Провадження №2-о/521/262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління держгеокадастру у м. Одеси Одеської області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

Зазначену ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року направлено заявнику.

У зв'язку із перебуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л. на тривалому лікарняному, зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 20.09.2017 , передана судді Целуху А.П.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління держгеокадастру у м. Одеси Одеської області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа прийнято до провадження суддею Целух А.П.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений судом строк недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року не були усунені заявником.

Окрім того, заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення заяви про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління держгеокадастру у м. Одеси Одеської області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

29.09.17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2017 року Справа № 357/7906/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2016 по 01.07.2017 в сумі 7159 грн. 87 коп.
Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96-104 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1650/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, на рішення від 15 серпня 2017 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 11 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова