overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1906/17
Номер провадження 2/728/614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача - головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача - головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача - головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 08 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередит, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
У х в а л а

04 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., ВисоцькоїВ.С., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня

2017 року, залишеним без змін ухвалоюапеляційного суду Львівської області від 21 червня 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 неустойку зі сплати аліментів у розмірі 3 385 грн 10 коп.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С. Висоцька

О.С.Ткачук
Справа № 591/5160/17 Провадження № 2-н/591/726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Суддя
Справа № 643/7803/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ДОБРОБУД», треті особи - ТОВ «СНЕЙК», ПАТ «УКРСОЦБАНК», про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ДОБРОБУД», в якому просила визнати за нею право власності на нерухоме майно, що являлось предметом іпотеки за договором № 805/13/18-5/7-643 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

18.07.2016 позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги до ТОВ «ДОБРОБУД», треті особи - ТОВ «СНЕЙК», ПАТ «УКРСОЦБАНК», та просила в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» визнати за нею право власності на нерухоме майно, що являлось предметом іпотеки за договором № 805/13/18-5/7-643 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

19.07.2016 р. відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

05.10.2017 р. представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 про визнання права власності без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ТОВ «ДОБРОБУД», треті особи - ТОВ «СНЕЙК», ПАТ «УКРСОЦБАНК», про визнання права власності на нерухоме майно суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДОБРОБУД», треті особи - ТОВ «СНЕЙК», ПАТ «УКРСОЦБАНК», про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 419/3337/17
Провадження № 2/419/588/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що вказані недоліки унеможливлюють розгляд цивільної справи по суті.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, яка не відповідає іншим вимогам, встановлених законом підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена їй.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 576/1855/17
Провадження № 2-о/576/142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.10.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за поданням органа опіки і піклування виконавчого комітету Глухівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Глухівської міської ради звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить призначити ОСОБА_1 опікуном над його рідною сестрою ОСОБА_2, яку Глухівським міськрайонним судом визнано недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за поданням органа опіки і піклування виконавчого комітету Глухівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року на 14 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію подання з копіями доданих до нього документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження №2/748/612/17
Єдиний унікальний № 748/1430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 25 вересня 2017 року на 14:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/1935/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" червня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торезької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торезької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 211/4535/17
Провадження № 2/211/2201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання членом сімї наймача та визнання права користування житловим приміщенням,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 28 листопада 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/1356/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмаз 97/2»,

третя особа: відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради

про визнання недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів від 12 травня 2017 року, протокол № 6, співвласників об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмаз 97/2» з питань порядку денного.

В судовому засіданні представник відповідача - голова правління ОСББ «Алмаз 97/2» Журавльов В.В. заявив клопотання про відвід судді. Клопотання мотивоване тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що особисті цивільні права та інтереси позивача як громадянина порушені не були, питання, які порушує перед судом позивач стосуються виключно дотримання юридичною особою його корпоративних прав при обранні керівних органів юридичної особи. Вважає, що цивільна справа відкрита Охтирським міськрайонним судом за правилами цивільного судочинства підлягає закриттю, оскільки зазначений спір належить до компетенції виключно господарських судів. Також 13.09.2017 р. ним було подано клопотання про закриття провадження у справі, яке не було задоволене, тому він заявляє відвід судді Плотниковій Н.Б. на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Позивач та його представники заперечувати проти задоволення клопотання про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді Плотникової Н.Б., оскільки ті обставини, на які посилається відповідач, ніяким чином не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді Плотникової Н.Б. під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача - голови правління ОСББ «Алмаз 97/2» Журавльова В.В. про відвід судді Плотникової Н.Б. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмаз 97/2» Журавльова Вячеслава Вікторовича про відвід судді Плотникової Наталії Борисівни - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Дата документу 03.10.2017 Справа № 554/7703/17
У Х В А Л А

Справа № 554/7703/17

Провадження № 2/554/3570/2017

03 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год 30 хв. 22.11.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 727/8461/17
Провадження № 2/727/1842/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відносно цих вимог закону встановлено, що позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці в порядку ЦПК України з позовом до відповідача, адреса якого м. Чернівці, вул. Стасюка буд. 4 корпус В гурт., що відноситься за територіальністю до Шевченківського району м. Чернівці, в якому просять стягнути заборгованість, однак відповідно до довідки яка надійшла до суду 01.08.2017 року з Адресно-довідкового бюро УДМС в Чернівецькій області, зазначено, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач повинен предявити позов за місцем реєстрації відповідача, тобто за вищевказаною адресою. Дана справа Шевченківському районному суду м. Чернівців не підсудна, у звязку з чим вважаю, що відповідно до вимог ст.115 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить повернути позивачам для подання до належного суду.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відносно цих вимог вважаю, що належить повернути позивачу судовий збір в сумі 1600 грн., оскільки ця позовна заява не була прийнята судом до розгляду, а повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109 ч.1, 115 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути її зі всіма додатками позивачу для подання до належного суду.

Надіслати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» копію даної ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї.

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 грн., сплачених згідно квитанції № PROM8B5BQ0 від 18 серпня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Літвінова О.Г.