Справа № 303/4318/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Мацунича М.В., Готри Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕс Банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою. Накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с.Н.Давидково, вул.Леніна,7 «а», що належить ОСОБА_2 на праві власності в межах суми боргу, до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ПАТ "ВіЕс Банк", як особа, яка не брала участь у справі, ставить питання про скасування даної ухвали, посилаючись на те, що ПАТ "ВіЕс Банк" не було залучено до участі у справі, при цьому вирішено питання про його права та обовязки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому також просив забезпечити його позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с.Н.Давидково, вул.Леніна,7 «а», що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року забезпечено позов ОСОБА_1, накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с.Н.Давидково, вул.Леніна,7»а», що належить ОСОБА_2 на праві власності в межах суми боргу, до вирішення справи по суті.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили, заявлений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 318 141,90 грн. та судові витрати в розмірі 3 197,88 грн.

У грудні 2014 року ПАТ «ВіЕс Банк» подав позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2015 року, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, до складу якого входить житловий будинок, що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с.Н.Давидково, вул.Леніна,7 «а» та земельна ділянка за даною адресою.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із заходів до забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4, абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при обранні заходів забезпечення позову суд повинен також врахувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом першої інстанції не перевірено та не враховано, що житловий будинок на який накладено арешт перебуває в іпотеціПАТ "ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, накладення арешту на житловий будинок, який є предметом іпотеки, без участі ПАТ "ВіЕс Банк" порушує його законні права та інтереси, а також його право, як іпотекодержателя, на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна та унеможливлює реалізацію вказаного майна.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали з цього питання про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314,315,317 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕс Банк" - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с.Н.Давидково, вул.Леніна, 7 «а» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :