Номер провадження: 22-ц/785/3174/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судовоїпалати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради (далі - КП «Одесреклама» ОМР) до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до такого.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року у задоволенні аналогічного клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено (а.с.73).

Відповідно до п. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Позовні вимоги КП «Одесреклама» ОМР заявлено про витребування у ОСОБА_3 автомобіля, вимоги обґрунтовано тим, що за договором про індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_3 є відповідальним за спірний автомобіль.

Відповідач заперечує проти вимог і стверджує, що договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, наказ, дорожні листи він не підписував.

Встановлення особи, яка їх підписала має доказове значення у справі, а тому колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню частково (в частині формулювання питань).

Об'єктом судової почеркознавчої експертизи є підписи :

-у наказі №1 від 6 лютого 2015 року (а.с. 147 звор.);

-у договорі від 6 лютого 2015 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність укладеному між ОСОБА_3 та КП «Одесреклама» ОМР та (а.с. 145);

-у подорожніх листах службового легкового автомобіля від 13.02.2015р., 19.02.2015р., 20.02.2015р., 23.02.2015р., 24.02.2015 р., 25.02.2015р. (а.с.164-169).

В матеріалах справи міститься порівняльний матеріал - зразки підпису ОСОБА_3 як особи, яка ідентифікується, а саме:

-вільні зразки підпису, що додані до справи, а саме а.с. 153-157;

-умовно-вільні зразки підпису : а.с. 42,43,46,149,151,152,170,171,172,173,174,175,176;

-експериментальні зразки підпису : а.с. 145,147, 164-169;

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи №22-ц/785/3174/17 направленню до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська,21

Керуючись ст.ст.27, 44, 133, 135, 143, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.) Чи виконано ОСОБА_3 підпис у договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність укладеному 6 лютого 2015 року між комунальним підприємством «Одесреклама» Одеської міської ради та ОСОБА_3?

2.) Чи виконано ОСОБА_3 підпис на зворотній стороні наказу про передачу автомобіля №1 від 6 лютого 2015 року про ознайомлення ОСОБА_3 з ним ?

3) Чи виконано ОСОБА_3 підписи про прийняття та здачу автомобіля АVEO НОМЕР_1 у подорожніх листах службового легкового автомобіля від 13.02.2015р., 19.02.2015р., 20.02.2015р., 23.02.2015р., 24.02.2015 р., 25.02.2015р.?

Проведення експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу №22-ц/785/3174/17 за позовом комунального підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков