overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2563/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця про стягнення вихідної допомоги в розмірі 10601,85 грн, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку , -

В С ТА Н О В И Л А :

28.08.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства Донецька залізниця про стягнення вихідної допомоги в розмірі 10601,85 грн, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.09.2017 позовна заява ОСОБА_1 про стягнення вихідної допомоги в розмірі 10601,85 грн, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали судді від 07.09.2017 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 21.09.2017, що підтверджується розпискою про вручення копії ухвали, до теперишнього часу недоліки зазначені в вказаній ухвалі усунені не були.

Згідно ч 2 ст 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

. У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді від 07.09.2017, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч 5 ст 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця про стягнення вихідної допомоги в розмірі 10601,85 грн, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 580/1392/17
Номер провадження 2/580/619/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2014 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 23. В даний час між ними склались неприязні стосунки в звязку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на сімейні відносини. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Позивачка в наданій заяві просила залишити її позов без розгляду у звязку з примиренням.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та залишити її позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує права чи інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 689/1094/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.05.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 15 хв. 29.05.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/7590/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Випасненська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 136, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Випасненська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 02 листопада 2017 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01 листопада 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/5770/17
Провадження № 2/712/1649/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11 травня 2017 року кредитна спілка «Кредит-Союз» звернулася до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитом у розмірі 7 311 грн 45 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом виявлено описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року, а саме: у мотивувальній частині невірно зазначено підстави залишення позовної заяви без розгляду та норми ЦПК України, замість «документи подані особою, повноваження якої не підтверджено належним чином» помилково зазначено «за повторною неявкою позивача».

З огляду на викладене, вказана описка підлягає виправленню, шляхом зазначення у мотивувальній частині ухвали підстав залишення позовної заяви без розгляду замість «за повторною неявкою позивача» правильно «документи подані особою, повноваження якої не підтверджено належним чином».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом зазначення у мотивувальній частині підстав залишення позовної заяви без розгляду «документи подані особою, повноваження якої не підтверджено належним чином» замість помилково вказаного «за повторною неявкою позивача».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 676/4396/17
Номер провадження 2/676/2258/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.О.

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 21 221 гривень 72 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 175/4913/16-ц
Провадження № 2-с/175/3/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року, виданого на підставі заяви КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської радипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року та призначити розгляд заяви на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Медведєва М. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 заявив відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, оскільки при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, оскільки задовольняються клопотання представника позивача , а не задовольняються клопотання відповідача та порушуються на його думку вимоги ЦПК України, залучаються інші відповідачі по справі .

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_6 , вважає що підстав для задоволення відводу не має, так представник відповідача не надав достовірних даних відповідно до ст.20 п.4 ЦПК України , які передбачають відвід судді, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу, крім того представник ОСОБА_3 -ОСОБА_6 заявляла заяву про відвід з аналогічних підстав .

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про відвід судді Остапчук Тетяни Володимирівни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №463/1047/17
Провадження №2/463/1053/17
УХВАЛА

судового засідання

27 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Гурєвни, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Гурєвни, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №718/1843/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 09.10.2017 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Адвокатська дорадча група» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення в судовому засіданні 29 серпня 2017 року був присутній представник відповідача (а.с. 145).

Разом з тим, як зазначає представник позивача в апеляційній скарзі повний текст був отриманий нею лише 11.09.2017 року (а.с. 157).

Оскільки зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Адвокатська дорадча група» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10933/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Номер провадження4-с/465/72/17
Справа № 465/3593/17
У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі № 465/6327/16-ц виданого 21 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми у розмірі 269467,66 грн -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться за скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі № 465/6327/16-ц виданого 21 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми у розмірі 269467,66 грн .

Представник скаржника надіслав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі № 465/6327/16-ц виданого 21 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми у розмірі 269467,66 грн - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва