overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 39Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: секретар Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області Колосовська Валентина Олексіївна, про визнання заповіту недійсним, визнання дій незаконними,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: секретар Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області Колосовська Валентина Олексіївна, про визнання заповіту недійсним, визнання дій незаконними - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом:
Справа № 527/2011/17
провадження № 2/527/928/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Юнігрейн-Агро' за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Іщенка ОСОБА_2 нотаріального округу Полтавської області , Глобинської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Юнігрейн-Агро' за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Іщенка ОСОБА_2 нотаріального округу Полтавської області , Глобинської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Юнігрейн-Агро' за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Іщенка ОСОБА_2 нотаріального округу Полтавської області , Глобинської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 14 листопада 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

11.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: визнати право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: на не житловий будинок літ. А-1, загальною площею 119,6 кв.м., адмінкорпус літ. Г1 загальною площею 40,7 кв.м., адмінкорпус літ Д1 загальною площею 142,7 кв.м., вбиральню літ. Е, склад літ. Ж загальною площею 235,5 кв.м, склад холодильних камер літ. З загальною площею 122,6 кв. м., ворота номер 1, які знаходяться за адресою вул. Маяковського, 8, смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, придбані на підставі договору купівлі-продажу 91/100 частки комплексу від 08.02.2007 року; постановити рішення про тлумачення змісту правочину (умов договору) купівлі - продажу 91/100 частки комплексу від 08 лютого 2007 року, а саме пункту договору - "Представник Продавця продав, а Покупець купив" 91/100 частку комплексу, номер 8, що знаходиться: вул. Маяковського, смт. Комсомольське, Зміївського району Харківської області, а саме: не житловий будинок літ. А-1, загальною площею 119,6 кв.м., адмінкорпус літ. Г1 загальною площею 40,7 кв.м., адмінкорпус літ Д1 загальною площею 142,7 кв.м., вбиральню літ. Е, склад літ. Ж загальною площею 235,5 кв.м, склад холодильних камер літ. З загальною площею 122,6 кв.м., ворота номер 1", відповідно якого Представник Продавця продав, а Покупець купив не житловий будинок літ. А-1, загальною площею 119,6 кв.м., адмінкорпус літ. Г1 загальною площею 40,7 кв.м., адмінкорпус літ. Д1 загальною площею 142,7кв.м., вбиральню літ. Е, склад літ. Ж загальною площею 235,5 кв.м, склад холодильних камер літ. З загальною площею 122,6 кв.м., ворота номер 1".

28.09.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годину 31.10.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретарів Єрмоленко О.О., Лацько А.С.

прокурора Юр'єва І.Д.

представника позивача Школьної М.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашиної О.Ю., в інтересах Зміївської міської ради Харківської області, до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 26.10.2006 року, зареєстрованого у Зміївському районному відділі Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.10.2006 року №32, виклавши пункти 5 та 9 договору в наступній редакції:

"п. 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 158669 грн. 84 коп."

"п. 9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Зміївської міської ради у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі за 1 рік".

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь прокуратури Харківської області 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на рахунок №7171, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, код класифікації видатків бюджету 2800.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення - в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 216/23/15-ц
У Х В А Л А

03.10.2017 рокуЦентрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сидорак В.В.

за участю секретаря Манелюк А.Е.

представника позивача( відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника відповідача ( позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ " Державний Ощадний банк України " в особі Територіального відокремленого без балансового відділення Дніпропетровське обласне управління АТ " Ощадбанк" про захист прав споживача ,

В с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ " Державний Ощадний банк України " в особі Територіального відокремленого без балансового відділення Дніпропетровське обласне управління АТ " Ощадбанк" про захист прав споживача .

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у Управління ПАТ " Державний ощадний банк України" посвідчену належним чином копію " Порядку кредитування фізичних осіб на придбання нерухомого майна на вторинному ринку нерухомості АТ " Ощадбанк", затвердженого постановою правління ВАТ " Ощадбанк" від 24.06.2004 року № 53 для долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати у Управління ПАТ " Державний ощадний банк України" посвідчену належним чином копію " Порядку кредитування фізичних осіб на придбання нерухомого майна на вторинному ринку нерухомості АТ " Ощадбанк", затвердженого постановою правління ВАТ " Ощадбанк" від 24.06.2004 року № 53 для долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Провадження № 2/234/4328/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільною частковою власністю визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2017 року, 11-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Ухвала

27 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - державне підприємство радгосп-завод «Ужгородський», про припинення права користування житлом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - державне підприємство радгосп-завод «Ужгородський», про припинення права користування житлом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано припиненим право користування ОСОБА_5 квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - державне підприємство радгосп-завод «Ужгородський», про припинення права користування житлом, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
Справа № 404/5896/17
Номер провадження 2-о/404/359/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської Ради про оголошення громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, зазначивши заінтересованою особою: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської Ради про оголошення громадянина померлим.

Згідно ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки у провадженні Кіровського районого суду м. Кіровограда є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфіловою А.В. від 27 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі №404/5932/17 ( номер провадження 2-о/404/364/17 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської Ради про оголошення громадянина померлим, призначено судове засідання на 13 жовтня 2017 року на 12:40 год.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по її заяві, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської Ради про оголошення громадянина померлим, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 491/1061/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Желясков О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 13 годину 45 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. О. Желясков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5795/17 Головуючий 1-ої інстанції - Тордія Е.Н.
Справа № 637/355/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Сокуренко Євгена Сергійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Сокуренко Є.С. - представника ПАТ «Комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Сокуренко Євгена Сергійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4704/17 Головуючий І інстанції - Жорняк О.М.
Справа № 619/2579/15-ц Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року, скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення коштів» відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на користь ОСОБА_3 судовий за подання апеляційної скарги у розмірі 391 (триста дев'яносто одна) грн. 05 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна