overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження6/289/65/17
Справа №289/949/17
У Х В А Л А

31.05.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишлі подання державного виконавця Радомишльського районного ВДВС про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся в суд з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1, який зобовязаний сплатит борг ОСОБА_2 згідно виконавчого листа №2/289/12/16-ц від 24.02.2017 року, але до відділу ДВС не зявився жодного разу, рішення суду в повному обсязі не виконує.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

В судовому засіданні стягувач клопотання ДВС підтримав.

Вислухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Із матеріалів подання вбачається, що на виконанні Радомишльської ДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/289/12/16ц від 24.02.2017 року виданого Радомишльсткий районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 11 119 грн.61 коп.

В поданні державний виконавець зазначає, що боржник до відділу не зявляється, на виклики державного виконавця не реагує, але докази на підтвердження цього в матеріалах подання відсутні.

На підставі дослідження матеріалів подання судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.293,375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Радомишльського районного ВДВС про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 445/1593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 19 .10. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5787/17 Головуючий 1-ої інстанції - Рибальченко І.Г.
Справа № 626/1069/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

27 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 03 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/638/4455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 рокуСуддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 183/3839/17
№ 2/183/2641/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орлівщанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 183/3839/17 року за позовом ОСОБА_1 до Орлівщанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 30 грудня 2015 року (актовий запис № 2).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 30 грудня 2015 року (актовий запис № 2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа №613/1548/16-ц Провадження № 2/613/85/17
УХВАЛА

2 жовтня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія Довіра і гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 20 липня 2017 року у якості правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» до участі у справі залучено ТОВ «Фінансова компанія Довіра і гарантія» та провадження у даній справі було зупинено до 20.09.2017 року до сплину строку, встановленого законом для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті відповідача по справі ОСОБА_1, що помер 20.03.2017 року для встановлення кола спадкоємців.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія Довіра і гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 18 жовтня 2017 року, у судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/1311/17
Провадження № 2/515/1921/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

пр витребування доказів

02 жовтня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

07 вересня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду на 14.09.2017 року на 10 годину 00 хв.

Представник позивача адвокат Давиденко К.В., належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, а також письмове клопотання, в порядку ст.168 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса Монастирліу О.П. відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна спадкодавця ОСОБА_4 (а.с.28).

Представник Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.26).

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання заявником матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак, клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Давиденка К.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу Монастирліу О.П. інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 736/1031/17
Номер провадження 2-п/736/2/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року Корюківським районним судом Чернігівської області у цивільній справі №736/1031/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено та розірвано їх шлюб.

Судовий збір було залишено за позивачем.

18 вересня 2017 року від відповідача була отримана заява про перегляд вказаного заочного рішення, про яке він дізнався 12.09.2017 року від позивача.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що на розгляд справи він не зміг прибути з поважних причин, оскільки про його проведення нічого не знав, а повістку отримала дружина, тому до суду прибути не міг та подати будь-яких заперечень на позов.

У судове засідання заявник подав заяву про розгляд його заяви у його відсутності.

Позивачка надала заяву про відмову від позову.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач з поважних причин 05 вересня 2017 року не прибув до суду та не подав заперечень.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корюківського районного суду від 05 вересня 2017 року по цивільній справі №736/1031/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2017 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1562/17

Номер провадження : 2-сз/484/30/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, -

встановив:

До суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору в сумі 1 600,00 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи № 484/1562/17 (провадження 2/484/1029/17) вбачається, що ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.07.2014 р. в розмірі 13 695,28 грн. Ухвалою суду від 03 липня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.07.2014 р. в розмірі 13 695,28 грн. повернуто позивачу, у зв"язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Згідно з платіжним дорученням № PROM7B07PV від 17.05.2017 р. позивачем за звернення з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.07.2014 р. в розмірі 13 695.28 грн. був сплачений судовий збір в сумі 1 600,00 грн. на р/р 0294, отримувач: ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаїв.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачені судові витрати.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

- зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути ПАТ КБ "Приватбанк", що розташовано за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094 (р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM7B07PV від 17.05.2017 р. в сумі 1 600,00 грн. (тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про скасування арешту майна.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 24 жовтня 2017 року о 10-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 635/5295/17
Провадження по справі № 2/635/3077/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності неправомірними, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області звернувся голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, з позовною заявою до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, в якій просить суд визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідача по неправомірному нарахуванню рахунку за теплопостачання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року позовна заява голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності неправомірними - залишена без руху, із зазначенням наступних недоліків, які необхідно усунути.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.09.2017 отримала представником позивача 25 вересня 2017 року особисто в приміщенні суду, про що міститься розписка в матеріалах справи.

Станом на 03 жовтня 2017 року ні позивачем, ні представником позивача недоліки не усунено недоліки визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки позивачем визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2017 недоліки не усунено, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності неправомірними вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Шинкарчук