Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-1/10 Головуючий у 1 інстанції:Черткова Н.І.
№ провадження 22-ц/778/3014/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дію державного виконавця Войникової Ю.А., заінтересована особа КП « Житлосервіс-2а, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_3В, звернулася до суду зі скаргою на рішення, дію державного виконавця Войникової Ю.А., заінтересована особа КП « Житлосервіс-2а.

У скарзі зазначала, що 14 липня 2016 року в 15-10 годин вона отримала листа простою кореспонденцією (зі штампом на конверті та датою надходження листа до м. Бердянськ 08.07.2016 року, з вкладеними до нього постановами, а саме: постанова ВП №25580943 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.06.2016р; постанова ВП №25580943 про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.06.2016 року; постанова ВП №25580943 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.06.2016 року. Про існування цих постанов скаржник дізналася вперше 14.07.16 р.)

ОСОБА_3 не погоджується з рішенням державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_5, тому що в судах ще триває розгляд справ, а постанови вже винесені.

Копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. За умови авансування стягувачем витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами, відповідно до ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження»

14 липня 2016 року скаржник звернулася до Бердянського місцевого центру з надання БВПД, а 18 липня 2016 року отримала наказ №159-зв про призначення адвоката для надання безкоштовної правової допомоги ОСОБА_4 В зв'язку з його відсутністю вирішила звернутися до суду самостійно, не втрачаючи часу на оскарження постанов.

Державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_5 не були вжиті заходи щодо з'ясування майнового стану скаржника, наявності майна боржника, на яке б могло бути звернено стягнення за рішенням суду, а застосовані крайні заходи звернення стягнення на пенсію боржника, який крім того, є інвалідом 2-ої групи та звільняється від сплати всіх зборів.

Крім того, державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_5 винесено три постанови про стягнення з боржника ОСОБА_3: постанова ВП №25580943 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.06.2016р; постанова ВП №25580943 про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.06.2016 року в сумі 367,43 грн.; постанова ВП №25580943 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.06.2016 року.

В постанові ВП №25580943 про стягнення з боржника виконавчого збору зазначено, що боржнику запропоновано виконати його в добровільному порядку в строк до 28.04.2016 року, але державний виконавець Войникова Ю.А. заявника не викликала, повідомлень не надсилала, не дзвонила на телефон (хоча номера телефонів відомі в ВДВС). В цей період скаржник знаходилася м. Бердянськ, тому мала час з'явитися на виклик, якби він був. Про існування заяв стягувачів щодо звернення рішення до примусового виконання скаржнику не відомо.

Вважає, що постанови, винесені державним виконавцем Войниковою Ю.А., а саме постанову ВП № 25580943 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.06.2016 року, постанову ВП № 25580943 про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.06.2016 року в сумі 367,43 гривні та постанову ВП № 25580943 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.06.2016 року в сумі 162,52 гривні є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що до ухвали Бердянського міськрайонного суду від 09.03.2017 р. в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Беляєвої А.С. та скасування постанови від 20.01.2015 року про відновлення виконавчого провадження по виконанню рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2010 року , було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2010 р. апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2010 року була задоволена частково.

Рішення Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 16.07.2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства « Житлосервіс-2А» заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн. та судових витрат було скасоване та стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП « Житлосервіс-2А» заборгованість по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн.

На підставі цього раніше був виданий виконавчий лист - 25.02.2011 року.

Відповідно до постанови ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 05.04.2011 р. на підставі заяви про примусове виконання рішення КП « Житлосервіс-2А» від 25.03.2011 р. було відкрито виконавче провадження №605/22, номер за ЄДРВП 25580943 по виконавчому листу №2-1/10, виданому 25.02.2011р.

Відповідно до постанови ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_8 від 30.08.2011 р. закінчено виконавче провадження №25580943 по виконавчому листу №2-1/10, виданому 25.02.2011р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області з тих підстав, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2010 р. скасоване рішення, яке підлягало виконанню, державний виконавець не взяв до уваги, що рішення Апеляційним судом Запорізької області було скасовано частково, і в частині підлягало виконанню, саме в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Житлосервіс- 2А» заборгованості по квартирній платі.

Як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС ОСОБА_8 від 30.08.2011 року, він закінчив провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2010 р., а не на виконання рішення Бердянського міськрайсуду від 16.07.2010 р. , частково скасованого апеляційним судом, таким чином рішення суду по справі № 2-1/10 залишилося без виконання безпідставно.

Судом встановлено, що на підставі листа за вих. №15 від 14.01.2015 року від КП«Житлосервіс-2А», начальник ВДВС ОСОБА_9 провела перевірку виконавчого провадження зі складанням постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01. 2015 року та скасувала постанову про закінчення виконавчого провадження ВП25580943 від 30.08.2011 року державного виконавця Скидан О.А.

Згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2016 року, яка набула законної сили 25.08.2016 року дії начальника ВДВС ОСОБА_9 по винесенню постанови про результати перевірки виконавчого провадження 25580943 і скасуванню постанови від 30.08.2011 року про закінчення виконавчого провадження були визнані законними.

На підставі постанови начальника ВДВС про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01.2015 року старшим державним виконавцем Беляєвою А.С. винесена постанова про скасування процесуального документа від 20.01.2015 року та постанова від 20.01.2015 року.

В ході розгляду справи встановлено, що постанова старшого державного виконавця Беляєвої А.С. від 20.01.2015 року про відновлення виконавчого провадження винесена у зв»язку з проведеною начальником ВДВС перевіркою виконавчого провадження 25580943 від 30.08.2011 року та виявленням в ході перевірки факту помилкового завершення виконавчого провадження державним виконавцем Скидан О.А. є законною.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Також встановлено, що постанови від 23.06.2016 року, які оскаржуються заявником винесені державним виконавцем Войниковою Ю.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 25580943 по виконанню рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2010 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства « Житлосервіс-2А" заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року у розмірі 3674,28 гривень.

Порушень Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Войниковою Ю.А. при винесенні вищевказаних постанов не встановлено.

Самостійно боржником рішення суду не виконано, заборгованість не сплачується.

При проведенні виконавчих дій було встановлено що боржник перебуває на обліку як пенсіонер та отримує пенсію.

Згідно ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV) стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що

не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Розмір заборгованості за виконавчим листом № 2-1/10, виданим 25.02.2011 року не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV) розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків. Обмеження розміру відрахувань із заробітної плати встановлюється законодавством про працю. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків.

Звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV) для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно зі ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV) передбачені витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізацію майна боржника тощо.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Здійсненні витрати, повязані з проведенням виконавчих дій (за переліком у постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій) підтверджено калькуляцією,

яка додана до матеріалів скарги.

Калькуляція витрат виконавчого провадження організацією та проведення виконавчих дій по забезпеченню примусового виконання рішень складається Управлінням фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та затверджується начальником Бердянського міськрайонного відділу

державної виконавчої служби.

Згідно ст.43 ЗУ «Про виконавче провадження» ( від 21.04.1999 № 606-14) розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум здійснюється у такому порядку: 1)у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2)у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов»язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3)у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; 4)у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій ст.43 ЗУ « Про виконавче провадження», здійснюється по мірі їх стягнення.

Судом встановлено, що у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-1/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП БМР «Житлосервіс-2а» заборгованості по квартплаті за період з травня 205 року по квітень 2010 року включно у сумі 3674,28 гривень стягувач не сплачував авансовий внесок на організацію та проведення виконавчих дій, тому в першу чергу були компенсовані витрати державної виконавчої служби, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, а в подальшому кошти пропорційно розподіляються на сплату боргу та покриття виконавчого збору.

З огляду наведеного судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про безпідставність скарги заявника.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, ні які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: