Справа № 727/3596/17
Провадження № 2/727/1072/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі при секретарі: Ткачук С.П.

за участю сторін:

- відповідача ОСОБА_1

- представника третьої особи ПАТ «Ощадбанк в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанку ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Чернівці цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області МУЮ, Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області МУЮ, Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю.

Визначення судді в справі за вказаним позовом було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, відповідно до ч. 2 ст.11-1 ЦПК України.

Провадження по справі відкрито 03.05. 2017 року. 24.05. 2017 року на підставі ухвали попереднього судового засідання справу було призначено до розгляду у відкрите судове засідання з викликом сторін по справі і представників третіх осіб. 29.05. 2017 року позивачем ОСОБА_4 в суд було подано заяву про зміну позовних вимог, в порядку ст. 31 ч.2 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1. заявлено відвід судді Слободян Г.М., головуючій в справі. Доводи заявленого відводу мотивує тим, що суддею раніше приймалися судові рішення не на користь відповідача, а тому в нього є сумніви щодо не об»активності винесення в даній справі рішення суду; вказуючи на те, що позивачу було відмовлено у забезпеченні позову.

Представник третьої особи що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору ПАТ «Ощадбанк в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанку ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні відводу головуючій судді, посилаючись на те, що рішення які раніше приймалися суддею Слободян Г.М. з інших підстав ніж заявлені позовом, апеляційною інстанцією, при їх оскарженні залишалися в силі, деякі рішення не оскаржувалися взагалі, а що стосується ухвали про забезпечення позову від 01.06. 2017 року в даному провадженні справи, то колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області 07.09. 2017 року ухвала суду першої інстанції також була залишена без змін.

Заслухавши думку з»явившихся осіб в судове засідання з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,- суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість; не погодження сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу судді та не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Судом в засіданні встановлено, що судді Слободян Г.М. справа до розгляду була передана відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.04. 2017 року та після отримання даних адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС У в Чернівецькій області від 21.04. 2017 року було залишено без руху позовну заяву та після виконання усіх недоліків, 03.05. 2017 року було відкрито провадження в справі.

Згідно ухвали суду від 19.05. 2017 року в задоволенні заяви позивачу ОСОБА_3 в забезпеченні позову було відмовлено (а.с. 67). Повторно позивач звернулася з заявою про забезпечення позову і згідно ухвали суду від 01. 06.2017 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 в забезпеченні позову (а.с. 112). Відповідно до ухвали від 07.09. 2017 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області (а.с. 137) ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.05. 2017 року залишено без змін.

Отже в цій частині вважаю доводи відповідача є безпідставними. Також, доводи за заявленим клопотанням про відвід судді з підстав раніше винесених судових рішень головуючим суддею Слободян Г.М. не на користь відповідача не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не наведено вказані рішення з посиланням на докази; відвід в цій частині є не мотивованим, як на це вказують вимоги ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні не встановлено обставин особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи; відповідачем не наведено мотивів і підстав які викликають в нього сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Крім наведеного судом не встановлено і інших підстав для відводу судді передбаних ч. 1 пп.1,2,3,4,5 ст. 20 ЦПК України; головуючий суддя не являється близьким родичем сторін по справі (ч .2 ст. 20 ЦПК України).

Таким чином, судом встановлено, що підстави заявлені відповідачем ОСОБА_1 для відводу головуючий судді Слободян Г.М. не знайшли свого підтвердження, не містять будь-яких відомостей щодо упередженості судді під час розгляду справи не об»єктивністі судді і будь-яких інших обставин, які виключають участь судді Слободян Г.М. в цій справі, а отже, передбачених законом підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В заявленому відповідачем ОСОБА_1 відводу головуючому судді Слободян Г.М. в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області МУЮ, Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.