АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 662/339/17
Номер провадження:22-ц/791/1135/17
Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряДавиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.04.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що надаючи оцінку доказам суд не взяв до уваги обставини конфліктної ситуації взаємовідносини між позивачем та відповідачем, які передували конфлікту, дані про особи учасників конфлікту. Крім того, зазначає, що у справах про відшкодування шкоди тягар доведення відсутності вини покладається на відповідача, у цій категорії справ його вина презюмується. На підставі чого просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8, у судовому засіданні в режимі відеоконференції на задоволенні апеляційної скарги наполягали, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_7 до суду не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Також зазначив, що доводи апеляційної скарги не визнає.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 21.12.2016 року звернувся в поліцію із заявою про те, що ОСОБА_7 21.12.2016 року близько 16:00 годин в с. Метрополь Новотроїцького району Херсонської області, на перехресті вулиць Шкільна та Молодіжна і погрожував вбити позивача, про що складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно висновку експерта у ОСОБА_5 виявлені пошкодження у виді: вогнепального травматичного поранення по хребтовій лінії в проекції 1-го поперекового хребта. Дані пошкодження утворилися від дії травматичної зброї можливо 21.12.2016 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені ч.1 ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п.3,4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають:наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням її заподіювача, та вини останнього в заподіянні. Суд повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини,що мають значення для вирішення спору. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

При вирішенні вимоги про відшкодування моральної шкоди, доказами можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показами свідків, висновками експертів, письмовими доказами (медичною довідкою, висновками).

У якості доказів, позивачем до справи надані копії протоколів допиту ОСОБА_5,ОСОБА_9,ОСОБА_10 (а.с.25-27). Проте, жоден з наданих доказів не містить переконливих даних, які б свідчили про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 саме ОСОБА_7 Свідок ОСОБА_5 з'явитись до суду для допиту відмовилась, показання свідка ОСОБА_10, надані ним суду першої інстанції не містять інформації, яка б підтверджувала вину відповідача. Розслідування у порядку кримінального судочинства за фактом заподіяння позивачу тілесних ушкоджень на цей час не завершено.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки матеріали справи не містять переконливих доказів, які б свідчили про сам факт заподіяння тілесних ушкоджень позивачу саме ОСОБА_7, а також доказів його вини, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 Ханлара Гамандара-огли та відмову йому у позові.

Доводи апеляційної скарги, щодо неврахування судом першої інстанції обставин конфліктної ситуації, та взаємовідносини сторін колегія суддів до уваги не приймає, оскільки названі обставини самі по собі не можуть слугувати доказами, на підставі яких можливе покладення цивільно-правової відповідальності на особу.

Інші доводи, які зводяться до посилань на неправильну оцінку доказів судом першої інстанції також відхиляються, оскільки на думку колегії суддів, при оцінці доказів суд першої інстанції дотримувався приписів ст.212 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко