Дата документу 27.09.2017
Справа 320/6977/17
Провадження № 4-с/320/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця щодо поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 50103985 на підставі постанови від 01.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця, в якій просить у день прийняття скарги, постановити ухвалу, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 23.11.2015 № 16295 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким звернено стягнення на житловий будинок ОСОБА_1 номер 135, загальною площею 126,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Молодіжна, в рамках виконавчого провадження ВП 50103985, відкритого 11.02.2016 ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області; визнати неправомірними дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 щодо поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 50103985 на підставі постанови від 11.09.2017 року; скасувати постанову від 11.09.2017 року про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 50103985, винесену Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2

У відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити з підстав, передбачених у п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги, заявник фактично оскаржує дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні, яке порушено за на підставі виконавчого напису від 23.11.2015 № 16295 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Таким чином, заявник безпідставно звернувся за захистом своїх прав до Мелітопольського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. За частиною 2-ю цієї статі передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на викладене, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 121 ч. 1 п. 2 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 07 лютого 2014 року " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах ", суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця щодо поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 50103985 на підставі постанови від 01.09.2017 року.

Скаргу разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова