overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/750/13-ц
Провадження №6/472/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

28 вересня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами "Прімоколект - капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - капітал" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

25.09.2017 року дана заява була передана на розгляд судді Орленко Л.О.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, в порушення ч.1 ст. 378 ЦПК України представником заявника Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами "Прімоколект - капітал" не надано відомостей, коли було передано виконавчий лист № 472/750/13-ц від 24.01.2014 року до Відділу державної виконавчої служби. Крім того, не зазначено даних з Відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 472/750/13-ц від 24.01.2014 року та результат виконання рішення суду за вказаним виконавчим листом, а саме: чи перебуває виконавчий лист на виконанні у відділі ДВС (надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження), чи були проведені стягнення за виконавчим листом, в якому розмірі, якщо були стягнення, та які нині результати виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами "Прімоколект - капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання представником заявника ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Провадження № 2/752/5025/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

02.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.04.1997 р. Сніжківською сільською радою Ставищенського району Черкаської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа №200/7612/17
Провадження №2/200/2822/17
У Х В А Л А

«31» липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання удаваним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, будинку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання удаваним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, будинку та визнання права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 28.07.2017 р. у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання удаваним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, будинку та визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Номер провадження: 22-ц/785/7750/17
Номер справи місцевого суду: 520/6346/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 листопада 2017 року о 10.30 годині /м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5813/17 Головуючий 1 інст. - Якименко Л.О.
Справа 619/2497/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

2 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 1 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 1 вересня 2017 року - скасувати. Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Є.У. № 366/ 2431/17;
Пр. №2-сз/ 366/24/17
У Х В А Л А
про повернення судового збору
26 вересня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И Л А:
Заявниця, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю .
Ухвалою суду від 07 серпня 2017 року заяву було повернуто заявнику, оскільки справа не підсудна Іванківському районному суду.
Заявниця, ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема:
2)повернення заяви або скарги.
Отже, судовий збір позивачу слід повернути.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України »Про судовий збір», суд-
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який було нею сплачено через «ПриватБанк» по квитанції 0.0.820277640.1 від 03.08.2017 року.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київського області через Іванківський районний суд протягом 5 денного строку ,з часу отримання копії ухвали.
Суддя Н.А.Тетервак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/9485/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1741/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Новікової Леніни Василівни про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 жовтня 2017 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1741/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 189/921/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Згідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/3418/17
Провадження № 2/161/1803/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне Управління Держгеокадастру у Волинській області, ТзОВ «Горизонт», про визнання частково недійсним державного акту на землю та встановлення меж між сумісними земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акту на землю та встановлення меж між сумісними земельними ділянками.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2017 р. по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

28 вересня 2017 року до суду надійшов лист Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів справи без виконання у звязку з неможливістю виконати дану експертизу у більш короткі строки ніж в червні 2018 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне Управління Держгеокадастру у Волинській області, ТзОВ «Горизонт», про визнання частково недійсним державного акту на землю та встановлення меж між сумісними земельними ділянками.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне Управління Держгеокадастру у Волинській області, ТзОВ «Горизонт», про визнання частково недійсним державного акту на землю та встановлення меж між сумісними земельними ділянками до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 09 год. 15 хв. у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3352/17 Головуючий 1 інст. - Григор`єв Б.П.
Справа № 641/8631/15-ц
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління освіти Адміністрації Комінтернівського району м. Харкова, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа - Адміністрація Комінтернівського району м. Харкова, про визнання розпорядження, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та стягнення комунальних послуг за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Підубний

Л.А.Швецова
Справа № 242/4201/17
Провадження № 2/242/1622/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючих документів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючих документів.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 06.10.2017 р. на 09 год. 05 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2326/17
Провадження № 2-о/488/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебкування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити юридичний факт перебування її на утриманні сина - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час смерті останнього.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху через те, вона подана без дотримання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначені:

●причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (п.2 ст. 258);

●не зазначені докази, що підтверджують цей факт (п.3 ст. 258);

Крім цього до заяви повинні бути надані докази, що підтверджують викладені в ній обставини.

Вважаю необхідним зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. Однак у заяві ОСОБА_2 склад осіб, які беруть участь у справі, зазначений невірно, зокрема, "позивач" та "зацікавлена особа", що також є недоліком заяви, який підлягає виправленню.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебкування на утриманні - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 659/619/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"02" жовтня 2017 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області, у складі:

головуючого судді: Разгуляєвої О.В.

при секретарі: Поліводі К.С.

розглянув у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі позову по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено заявлені вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на

11 жовтня 2017 року, о 10.00 годині.

У судове засідання викликати: осіб які беруть участь у справі

Суддя: Разгуляєва О. В.