overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1394/17
Провадження № 2/375/631/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

05.10.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про захист прав споживачів, визнання дій ПАТ "Київоблгаз" протиправними та списання суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 13.10.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/4387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2017 р. (п*ятниця) до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява психіатричного закладу, в якому ставиться питання про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана судом недієздатною

Вищевказана заява на підставі ст.279 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, відповідно до ст.3 ч.2 п.11 Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду з урахуванням обставин надходження заяви на розгляд судді та встановлених ст.281 ч.1 ЦПК України строків розгляду справи.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України (щодо розгляду справ за участю присяжних) від 09.02.2017 №1847-VІІІ, який набрав чинності 11.03.2017 р. справа підлягає розгляду колегіальним складом суду, за участю двох присяжних.

Відповідно до ст.281 ч.2 ЦПК України справа розглядається за обов'язковою участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, -

1.Призначити справу до судового розгляду колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 02 жовтня 2017 р. о 14:30 год.

2.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

3.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 219/3226/2014-ц
Провадження №6/219/159/2017
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РПУ КП «Вода Донбасу» про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій згідно ст..ст.380381 ЦПК України, просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 РПУ КП «Вода Донбасу» 649,44грн. в порядку повороту виконання судового рішення.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.98, 119,380,381 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.26ч.2 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Згідно зі ст. 98 ЦПК України сторонами в наказному провадженні є заявник ( стягував) та боржник.

Між тим, за заявою про поворот виконання судового рішення позивач ОСОБА_3 просить стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 РПУ КП «Вода Донбасу» 649,44грн.

При цьому, згідно з судовим наказом судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2014р. № 2-н/219/597/2014 останній видано за заявою стягувача КП «Вода Донбасу» в особі ОСОБА_2 РПУ, між тим, стороною в заяві про поворот виконання судового рішення зазначений відповідач ОСОБА_4 РПУ КП «Вода Донбасу» і вимоги заявлені до ОСОБА_2 РПУ КП «Вода Донбасу».

Враховуючи викладене , у заяві необхідно уточнити найменування сторін у справі про поворот виконання судового рішення, та у зв,язку з чим, необхідно уточнити і самі вимоги в частині зазначення особи , з якої ОСОБА_1 просить стягнути 649,44 грн.

Також, необхідно уточнити обставини, а саме, зазначити , коли та за якими документами з ОСОБА_1 було стягнуто 649,44 грн., та надати докази про таке.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 680/835/17
№2/680/377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/835/17 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 12 жовтня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/5641/17
Провадження №2/219/3217/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 26.06.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа №№643/7138/17, 2-во/643/162/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року по справі було винесено заочне рішення, яким позов було задоволено.

Разом з тим, судом була допущена описка. Так, у вступній та резолютивній частині рішення суду було помилково зазначено ім'я відповідача - ОСОБА_2, тоді як правильно - ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Московського районного суду м.Харкова від 02.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши ім'я відповідача - ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

05.10.2017
Справа № 357/9209/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Бондаренко О. В. ,
при секретарі Боженко Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів -
Позивач звернулась до суду з даним позовом 11.08.2017 року мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2012 року з ОСОБА_2 на її користь було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500,00 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.02.2012 року, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. На даний час розмір аліментів є абсолютно недостатнім для повноцінного утримання та виховання сина. Враховуючи положення ст. ст. 180- 182, 191, 192 СК України, вона просить в судовому порядку збільшити розмір аліментів, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1000,00 грн., щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та припинити стягнення аліментів за виконавчим листом № 1003/4861/2012, виданого Білоцерківським міськрайонним судом 08.05.2012 року.
05.10.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, звільнені від сплати судового збору.
Тому, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. в порядку ч. 3 ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, суд приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа №6/760/220/17
Провадження №760/6336/17
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

06 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі №6/760/220/17 (№760/6336/17) за поданням:

Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, каб. № 19, на 07.04.2017 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/2494/17
Справа № 711/8302/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Зав»ялова ОСОБА_2 до Зав»ялової ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Черкаської міської ради про нецільове використання аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4»ялов А.В. звернувся до суду із позовом до Зав»ялової Л.І., третя особа служба в справах дітей Черкаської міської ради про нецільове використання аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Так позивач вказує, що йому стало відомо, що на банківській карті, на яку він вносить платежі по аліментах існує заборгованість в сумі 19 000 грн. і він вважає, що аліментні платежі використовуються за цільовим призначенням. Однак посилання на докази з цього приводу в позові відсутні. Також відсутні посилання на докази з приводу того, чи дана карта відкрита на особистий рахунок дитини.

Крім цього згідно ч.1 ст.186 СК України передбачено, що за заявою платника аліментів або за власною ініціативою орган опіки та піклування перевіряє цільове витрачання аліментів.

В позові відсутні посилання на те, чи перевіряв орган опіки та піклування цільове витрачення аліментів, чи звертався позивач із заявою до органу опіки та піклування з даного приводу, які результати розгляду його заяви.

Згідно ч.2 ст.186 СК України у разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Таких вимог позивач не заявляє (підставою для таких вимог може стати висновок органу опіки та піклування, що підтверджує нецільове використання аліментів).

Ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Зав»ялова ОСОБА_2 до Зав»ялової ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Черкаської міської ради про нецільове використання аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-во/638/419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.05.2017 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволені частково.

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині зазначеного рішення, де невірно вказаний період заборгованості та сума, а саме період з 26.10.2013 року по 30.06.2014 року у сумі 1069,32 грн. замість вірного з 01.10.2013 року по 30.06.2014 року в сумі 1347,10 грн., посилаючись на визнання зазначеного періоду та суми заборгованості відповідачем у справі про що ним надана відповідна заява суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_1 свідчить про визнання ним заборгованості за період з 01.11.2013 року по 30.06.2014 року в сумі 1347,10 грн., а не з 01.10.2013 року як вказує представник позивача у заяві про виправлення описки.

Враховуючи викладене, а також те, що описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, відсутність описок у рішенні суду від 29.05.2017 року, суд прийшов до висновку про залишення заяви про виправлення описки без задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11085/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.