overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2933/17
Провадження 2-1581/17
ухвала

28 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 05.12.2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати .

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3595/17
Провадження №2-с/460/15/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №460/3595/17, виданого 07.09.2017 року Яворівським районним судом Львівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

07 вересня 2017 року Яворівським районним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс» 17067 грн. 56 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги та 800 грн. 00 коп. судового збору.

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу яка відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підстав для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №460/3595/17, виданого 07.09.2017 року Яворівським районним судом Львівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс» про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 635/4992/17
Провадження по справі № 2/635/2943/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року даний позов був залишений без руху, у звязку із не дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вказано на недоліки та встановлено строк для їх усунення.

Станом на 03 жовтня 2017 року позивачем було усунено недоліки визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 392/1764/15-ц
Провадження № 2/392/4/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Славутич», Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, третя особа Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі і витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Викликати сторони в судове засідання на 27 жовтня 2017 року о 12 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березій Ю.А.
Справа № 287/349/17-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсними, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 11.09.2017 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме : було не повністю сплачено судовий збір, доплата якого становила 1920,00 грн. та необхідно було зазначити власника автомобіля, як сторону по справі.

Позивач надала до суду заяву на виконання ухвали суду від 11.09.2017 року, але вимогу ухвали про усунення недоліків виконала частково, так як зазначила власника автомобіля, як сторону по справі та сплатила судовий збір в сумі 1280,00 грн., однак не доплатила 640,00 грн. судового збору, оскільки в ухвалі суду від 11.09.2017 року було чітко зазначено суму доплати судового збору 1920,00 грн.

А тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсними, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 692/570/17
Провадження № 2/692/327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02.06.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.07.2015 року, актовий запис № 2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 09:00 год. 29.06.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.06.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 129/2582/17
Провадження по справі № 2/129/924/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 19.09.2017 позовну заяву ТОВ"ПК"Зоря Поділля" до ОСОБА_1, ПСП "Скарби Поділля", третя особа: відділ Державної реєстрації Гайсинської РДА про визнання недійсним договору оренди землі , -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ"ПК"Зоря Поділля" до ОСОБА_1, ПСП "Скарби Поділля", третя особа: відділ Державної реєстрації Гайсинської РДА про визнання недійсним договору оренди землі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 09.11.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.11.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/7478/17 Головуючий суддя І інстанції Губська Я. В.
Провадження № 22-ц/790/6056/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року по справі за заявою керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що наведене вище вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року по справі за заявою керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.М. Піддубний
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Овідіопільського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. про визнання договору припиненим та скасування заборон,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Овідіопільського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. про визнання договору припиненим та скасування заборон, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2017 року.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 509/4639/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 372/2621/17
Провадження 2-1451/17
ухвала

02 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 08.11.2017 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати .

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1869/17
Провадження № 2/526/880/2017
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

07.09.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

19.09.2017 року через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1надійшла заява про залищення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 520/666/16-ц
Провадження № 2-во/520/186/17
УХВАЛА

28.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 18.07.2017 року №520/666/165-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення особи від спадкування та встановлення фактів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 року, постановленому по цивільній справі №520/666/16-ц, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_3 від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та про встановлення юридичного факту того, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, померлий 15.01.2015 року та ОСОБА_5, померла 05.01.2015 року в період з 2005 року по грудень 2015 року були повязані спільним побутом та проживали однією сімєю за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна,28-а.

28.07.17 року до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду, звернувся ОСОБА_1, в якій просить виправити описку, допущену в останньому реченні сьомого абзацу описової частини рішення, вказавши правильною статтю ЦПК України, що відповідає суті обґрунтування.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за виправити допущену судом описку в останньому речення сьомого абзацу описової частини рішення, а саме в частині норми закону, тобто слід виправити з помилково зазначеної ч.1 ст.60 ЦПК України на ч. 1 ст. 59 ЦПК України, положення якої наголошує на те, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в останньому реченні сьомого абзацу описової частини рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.07. 2017 року по справі №520/666/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення особи від спадкування та встановлення фактів, зазначивши правильну норму закону як ч.1 ст. 59 ЦПК України.

Читати останнє речення сьомого абзацу описової частини рішення як «Крім того, данні медичні документи, які отримані стороною у порушення встановленого нормами ЦПК України порядку, не можуть бути прийняти до уваги відповідно до положення ч.1 ст. 59 ЦПК України.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 278/1963/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 14, 15), з заявами про розгляд справи за їх відсутності не звертались.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 09-20 год. 19 жовтня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік