АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм ОлениВолодимирівни, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9727/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В., ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту - ПАТ«Райффайзен Банк Аваль») в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Повернуто ОСОБА_1 640, 00 грн. та 320, 00 грн. сплаченого ним судового збору.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відкриття провадження у справі. Зазначає, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року постановлена з порушенням правил підвідомчості, оскільки, на його думку, спір, що виник між сторонами не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин, а отже, має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В., ОСОБА_3, третя особа: ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності (а.с.2-4).

У вказаному позові ОСОБА_1 просив скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В. про реєстрацію за ОСОБА_3 права приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з внесенням запису про скасування державної реєстрації речових прав та відновленням запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на вказану квартиру.

28 липня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, зазначаючи, що позивач фактично оскаржує дії нотаріуса, вчинені ним на виконання делегованих повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Як убачається із позовної заяви ОСОБА_1, предметом позову є визнання неправомірними дій приватного нотаріуса та скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень; зобов'язання приватного нотаріуса поновити запис про право власності (а.с.2-4).

При цьому, відповідно до змісту позовної заяви, однією з підстав пред'явлення позову є порушення іпотекодержателем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а в подальшому КБ "Фінансовий партнер" умов договору іпотеки від 16 листопада 2007 року щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 в позасудовому порядку.

ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані обставини, а саме невідповідність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, змісту позовних вимог та визначеному позивачем правосубєктному складу учасників спору, не залишив позовну заяву без руху для виконання вимог ст.119 ЦПК України, а відтак дійшов передчасного висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, за правилом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль