Справа № 758/7137/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Голунько Л.І. Подільського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва в порядку виконавчого провадження надійшло подання державного виконавця Голунько Л.І. Подільського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Подання обґрунтовано посиланням на те, що боржник за виконавчим листом № 756/15685/14-ц не виконує належним чином свої обов'язки, сплачена наразі ним сума на користь стягувача є у дуже невеликому розмірі, натомість із соціальних мереж стало відомо про перебування боржника за кордоном. Невжиття дій щодо обмеження його у праві виїзду за кордон може призвести до його ухилення від сплати заборгованості за аліментами на користь стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

До початку судового засідання державний виконавець направив до суду заяву, в якій просив розглядати подання без його участі.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Порядок примусового виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України та п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З матеріалів подання вбачається, що 22.02.2017р. Оболонський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 756/15685/14-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за аліментами на утримання малолітніх дітей у розмірі 427900 грн.

Постановою ДВ Шевченківського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 від 28.02.2017р. було відкрито виконавче провадження ВП № 53491681 за виконавчим листом № 756/15685/14-ц.

Постановою про арешт майна боржника від 28.02.2017р. в межах суми заборгованості та з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження тощо майно ОСОБА_1 у розмірі 470921,62 коп. було арештовано.

20.03.2017р. винесено Постанову про розшук майна боржника, а саме 5 автомобілів, в межах ВП № 53491681.

Постановою про передачу виконавчого провадження вказане виконавче провадження ВП № 53491681 з Шевченківського було передане Подільському районному Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що було відповідно прийняте Постановою від 07.04.2017р.

Згідно платіжного доручення № 4387 від 25.04.2017р. боржником ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було перераховано грошові кошти в розмірі 18000 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 756/15685/14-ц.

Постановою від 24.04.2017р. накладено арешт на майно боржника, а саме автомобіль марки Mitsubishi L 200.

19.05.2017р. до Подільського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві надійшло клопотання від представника стягувача про направлення подання до суду про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, з посиланням на те, що на час звернення ним сплачено лише 18000 грн., а з соціальних мереж стало відомо, що боржник перебуває у тривалій відпустці за кордоном, добровільно борг сплатити не бажає.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів..

Порядок здійснення права громадян на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Наразі, державний виконавець просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон з підстав ухилення ним від сплати заборгованості за аліментами.

З моменту відкриття виконавчого провадження - 28.02.2017р. по момент звернення до суду державного виконавця з подання - 29.05.2017р., ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості сплачено 18000, 00 грн., відтак вбачається факт виконання божником своїх зобов'язань.

Крім того, посилання на те, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном у відпустці є недоведеним фактом. Причини та обставини перебування боржника за кордоном жодним чином не встановлення. Крім того, як вбачається із роду діяльності боржника, його перебування за кордоном може також свідчити про ведення гастрольної діяльності, що прямо пропорційно зароблянню грошових коштів.

Суд також звертає увагу, що з моменту відкриття виконавчого провадження та звернення державним виконавцем з цим подання пройшов не тривалий проміжок часу, в межах якого боржник все ж сплатив певну суму в рахунок погашення заборгованості. А після того, як боржник зобов'язався сплатити ще 30000 грн. не пройшло ще і тижня, що свідчить про передчасність звернення до суду із цим поданням з боку державного виконавця.

За встановлених обставин, оскільки обмеження у праві виїзду за межі України боржника є виключним заходом щодо спонукання виконання боргових зобов'язань, концертна діяльність ОСОБА_1, в тому числі виїзд за кордон з виступами є єдиним джерелом його доходу, нетривалість виконавчого провадження, факт сплати грошових коштів на користь стягувача у частині, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що на час звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 допустив умисне ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань.

Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення подання державного виконавця Голунько Л.І. Подільського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 33 Конституції України та керуючись ст.ст. 15, 217, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Голунько Л.І. Подільського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко