У Х В А Л А

іменем україни

31 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

УмновоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 03 березня 2003 року він працює консультантом з правових питань у об'єднаній первинній організації профспілки працівників машинобудування та металообробки публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» (далі - профспілка ПАТ «Сумське науково-виробниче об'єднання», профспілка), проте трудові відносини до 01 березня 2008 року не були належним чином оформлені.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив зобов'язати відповідача оформити трудові відносини з ним з 03 березня 2003 року по 01 березня 2008 року, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому заробітну плату у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом діяльності у регіоні з 03 березня 2003 року по 01 березня 2008 року без урахування фактично виплаченої заробітної плати, а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року рішення районного суду скасовано, й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог про зобов'язання оформити трудові відносини в період з 03 березня 2003 року по 01 березня 2008 року, видавши відповідний документ про зарахування на роботу з 03 березня 2003 року по 01 березня 2008 року; зобов'язання нарахувати та виплатити зарплату у розмірі не нижче середньої зарплати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні за період з 03 березня 2003 року по 01 березня 2008 року без урахування фактично виплаченої зарплати; нарахувати та сплатити відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 03 березня 2003 року по 01 березня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 пропустив визначений ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду із вимогою про оформлення трудових відносин з відповідачем. Крім того, йому була виплачена заробітна плата за фактично відпрацьований час (неповний робочий день та неповний робочий тиждень), тому підстав для стягнення на його користь заробітної плати також немає. Оскільки вимога про стягнення моральної шкоди є похідною, тому у її задоволенні також відмовлено.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову з інших правових підстав, апеляційний суд виходив із того, що позивач не звертався із вимогою про надання правової оцінки трудовому договору від 03 березня 2003 року, тому підстав для зобов'язання відповідача оформити з позивачем трудові відносини та виплатити йому заробітну плату немає. Тобто позов є необгрунтованим.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що з 03 березня 2003 року по 01 березня 2008 року ОСОБА_3 працював консультантом з правових питань у профспілці ПАТ «Сумське науково-виробниче об'єднання».

Пред'являючи позов, ОСОБА_3 посилався на те, що його трудові відносини із профспілкою належним чином оформлені не були і заробітна плата йому виплачена не в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суд дійшов передчасного висновку про невзяття до уваги рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» про стягнення недоплаченої заробітної плати за період з лютого 2004 року по червень 2010 року, а саме щодо існування між ними трудових відносин за цей період, з огляду на те, що такі висновки зроблені поза межами позовних вимог ОСОБА_3

Так, ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги та у порушення ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України не перевірив тверджень позивача про те, що існування між ним та відповідачем трудових відносин останнім не оспорювались та не піддавались сумніву при розгляд інших справ, які є преюдиційними для даної справи, і відповідач підтверджував існування цих трудових відносин з 03 березня 2003 року. Фактично суд дав оцінку судовим рішенням, що набрали законної сили.

Отже, суд апеляційної інстанції у порушення ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України не встановив фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, та норми права, які регулюють ці правовідносини, не перевірив доводів та наданих сторонами доказів, належним чином не перевірив правильності й справедливості рішення суду першої інстанціїта фактично ухилився від вирішення спору по суті. Порушене право позивача залишилось незахищеним.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом апеляційної інстанції не встановлені, рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

О.В.Умнова

І.М.Фаловська