overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/96/17
№ провадження 2/356/94/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст. ст. 526, 530, 548, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору в сумі 46900 (сорок шість тисяч дев»ятсот) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів моменту його проголошення.

Суддя: Р.М. Лялик
Справа № 538/264/17
Провадження по справі №2/538/316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лохвицького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Лохвицького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14-00 годину 25 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.10.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: В.А. Бондарь
Справа № 219/4928/17
Провадження № 2/219/3031/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4928/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «45» хвилин 29 вересня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Провадження № 2-о/234/1217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи „Міська психіатрична лікарня м. Краматорська про продовження примусової госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи „Міська психіатрична лікарня м. Краматорська про продовження примусової госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 год.30 хв. 02 жовтня 2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/144/17
Провадження № 22-ц/777/1431/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 12 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВС ТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду складає 704 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 12 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 428/536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року було призначено судову біологічно-генетичну (молекулярно-генетичну) експертизу для встановлення батьківства.

11.05.2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду і провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, то суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Судове засідання по справі призначити на 24 травня 2017 року о 08-15 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, Слобода-Межирівської сільської ради Вінницької області, про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 02.08.2017 у зазначеній справі відкрито провадження.

16.08.2017 ухвалою суду було витребувано у нотаріальної контори, яка була переадресована державному архіву, спадкову справу на ОСОБА_2, при цьому судом було допущено помилко в зазначенні по батькові, правильно буде «Ананіївна». Відповідно суд отримав відповідь, що спадкова справа на вищезазначену особу відсутня.

В звязку з цим, в судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання витребувати із Державного нотаріального архіву Вінницької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.01.2002 року. Справа заведена 16.03.2005 №85. Вказана справа буде підтверджувати, що вона є єдиним спадкоємцем, на що посилається обґрунтовуючи свій позов.

Суд вважає, що для повного і всебічного зясування обставин справи, клопотання позивача підлягає задоволенню на підставі ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із Державного нотаріального архіву Вінницької області спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 січня 2002 року.

Справу слід надати до 13.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є власниками та проживають в АДРЕСА_1, суд -

В с т а н о в и в :

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є власниками та проживають в АДРЕСА_1.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», подане його представником ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 грудня 2016 року, додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 3 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ «Ідея Банк», подане його представником ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 грудня 2016 року, додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 3 липня 2017 року, до якого додано докази про примусове виконання рішень, що оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

З огляду на те, що клопотання ПАТ «Ідея Банк» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не містить підпису особи, яка його подає, таке клопотання не підлягає вирішенню і має бути повернуте товариству.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», подане його представником ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 грудня 2016 року, додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 3 липня 2017 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Номер провадження 2/754/6097/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 243/8526/17
Провадження № 2-н/243/519/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбаченим статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 15.09.2017 року її залишено без руху та надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

26.09.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Частиною 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 405/5368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "01" листопада 2017 р. о 09:15 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 373/542/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_3 міської ради Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду та просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом, після смерті 05 квітня 2014 року ОСОБА_4, право власності на: земельну ділянку, площею 1,839 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (державний акт на право приватної власності на землю серії РІ №266767 від 10.05.2002); земельну ділянку, площею 2,834 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (державний акт на право приватної власності на землю, серії РІ №298387); 1/3 частину квартири №2 (загальною площею 41,30 кв.м., житловою 23.40 кв.м.), яка розташована за адресою: вул.Ярмаркова, 74, будинок 8, м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

В попереднє судове засідання позивач не з»явилася. Від її представника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради направив заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники не з»явилися, повідомлені належним чином.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 червня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_5