overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5146/17
Провадження по справі №2н/635/172/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 жовтня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію за період часу з 02 грудня 2016 року по 25 квітня 2017 року у розмірі 2386,81 гривень та судових витрат у розмірі 800, 00 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 04 жовтня 2017 року судом була отримана інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Отже, отримана інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1421/16-ц 22-ц/774/850/К/17
Справа № 211/1421/16-ц Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/850/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія - 43 (IV) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Криворізька КЕЧ району Головного житлово-експлуатаційного управління Збройних Сил України, ОСОБА_3 про зобовязання виключити жиле приміщення з числа службових, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2017 року та додаткове рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмовуОСОБА_2 в задоволенні позову до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Криворізька КЕЧ району Головного житлово-експлуатаційного управління Збройних Сил України, ОСОБА_3 про зобовязання виключити жиле приміщення з числа службових.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 282/1115/17
Провадження № 2/282/405/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01 листопада 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/879/17

10 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 17 жовтня 2017 року о 13-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру по заповітах та спадкових справах на прізвище померлої 24 травня 2011 року ОСОБА_2.

За наявності спадкової справи прошу направити її копію до суду для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Суддя: ___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5236/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1613/К/17 суддя Скотар Р.Є.
Категорія - 26 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_4,

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/819/17
Провадження № 2-п/273/8/17
У х в а л а

04 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судом встановлено, що 07.09.2017 року було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 5000 грн. щомісчно, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду і до повноліття доньки, тобто до 20 лютого 2030 року. Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави стягнено судовий збір в розмірі 640 грн.

Вивчивши матаріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суддею встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 156, 228, 229 ЦПК України суд, -

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №273/819/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №273/819/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду на 10.10.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Першотравенська,30.

Про час, дату і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3344/17
Провадження №2/636/1854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19001,28 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2017 року на 08.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/494/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., присяжні Кушнір Н.В., Никоненко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Верблюзька сільська рада про оголошення фізичної особи померлою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася із заявою та просить суд оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Василівка, Долинського району, Кіровоградської області - померлим.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст. ст. 246-247 ЦПК України.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим. На підставі ст. 136 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявника про виклик свідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 136, 234, 246, 247 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Верблюзька сільська рада про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судовий розгляд справи на 30 жовтня 2017 року о 10 год. 15 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 забезпечення явки яких покласти на заявника.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.

Присяжний Кушнір Н.В.

Присяжний Никоненко В.О.
Справа № 229/3237/17
Провадження № 2/229/1585/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 листопада 2013року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №330, між ОСОБА_2, 26 лютого 1985року народження, та ОСОБА_1, (прізвище до шлюбу Масльонна), 25 грудня 1992року народження, які мають малолітню дитину, розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, 09 лютого 2014року народження, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_3 .

Копію рішення направити до Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2624/17

Провадження № 2/126/1004/2017

"29" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить поділити майно, що знаходиться у спільній частковій власності, виділивши йому в натурі у власність 9/50 будівлі зерноскладу - літ. А, загальною площею 415,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення частки із спільної часткової власності в натурі .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.10.2017 року о 10-00 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 715/1842/17
Провадження № 2/715/794/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.10.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.09.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 09.10.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2017 року о 09:40 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 524/4877/17
Провадження № 2-н/524/501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї документів, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.06.2014 по 30.06.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. За заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць