overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 03.11.2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 03.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 645/3796/17
Провадження № 2/645/2148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.10.2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 18.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/1284/17
Провадження № 2/743/447/17
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2017 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4473/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2574/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2017 року року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання порушеними прав споживача, визнання недійсним умов кредитного договору та застосування наслідків його недійсності,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2017 року року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 9:15 год. 09 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О. І. Обідіна

В. П. Пікуль
Справа № 599/1502/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"02" жовтня 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2 за рішенням Зборівського районного суду від 09 жовтня 2008 року на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої непрацездатної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши розмір аліментів ? частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для непрацездатної особи.

Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір в дохід держави в сумі 640 (шістсот сорок) грн. на розрахунковий рахунок за реквізитами: отримувач коштів: УК у Зборiвському районі 22030101, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, код банку отримувача: 838012, рахунок отримувача: 0237, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Стягнення аліментів в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця проводити з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Справа №303/1667/17
ряд. стат. звіту №26
02 жовтня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 29.12.2010 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 2 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30% річних. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобов'язань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 31.01.2017 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 31 456,33 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 29.12.2010 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 5-31).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 31.01.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 31 456,33 гривень (а.с. 4).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №478/1467/17 Провадження №2/478/427/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за набувальною давністю.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано документ про нормативну грошову оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами станом на час подачі позовної заяви для визначення його вартості та визначення розміру судового збору.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір та не заявлено вмотивованих клопотань про розстрочення чи відстрочення сплати судового збору, відсутні посилання на докази про звільнення від сплати судового збору, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2917/16-ц
Провадження № 6/636/51/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши подання державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2 за межі України,

в с т а н о в и л а:

1 червня 2017 року державний виконавець Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2 за межі України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2 за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2017 року на 16.30 год., про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/575/17
№ провадження 22-ц/778/3950/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Трофимової Д.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника за дорученням в.о. начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Висоцької Л.С. - ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Висоцької Л.С., зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року поновлено строк звернення до суду зі скаргою, скаргу задоволено.

На вказану ухвалу суду представник за дорученням в.о. начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Висоцької Л.С. - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Висоцької Л.С., зобов'язання вчинити певні дії, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 09 листопада 2017 року на 11-45 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/752/4961/17
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 вересня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Керуючись 209, 213-215, 292 Цивільного процесуального кодексу України України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Змінити встановлений заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2009 року, постановленим у цивільній справі № 2-3312/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, розмір аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень щомісячно, з їх подальшою індексацією, починаючи з 08 серпня 2017 року, і до досягення дитиною повноліття.

У іншій частині позову - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення платежі (аліментів) за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
У х в а л а

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог п. 2 ч. 1 статті 358 ЦПК України не додано копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, про перегляд яких подано заяву.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 20 жовтня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 181, 183, 191 СК України, ст.ст. 88, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розімірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, починаючи з 20.09.2017 року.
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до 25.11.2029 року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ року
Відомості щодо набрання законної сили та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: