Справа № 758/4458/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА КОРП» (надалі ТОВ «ДЕЛЬТА КОРП») до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач, інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_2, просить стягнути відповідача майнову шкоду в розмірі 115 000,0 грн.

Розглядаючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що вищевказану позовну заяву слід повернути за таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, представником позивача підписаний позов на підставі договору б/н від 18.08.2016 р. про надання правової допомоги, укладеного позивачем з адвокатом ОСОБА_3, пунктом 2 якого визначені права адвоката, без конкретизації наділених йому повноважень (в т.ч. не зазначено право на подання та підписання позову від імені ТОВ «ДЕЛЬТА КОРП».

А відтак вищевказаний позов підписаний особою, яка не має право на його підписання.

Згідно зіст.121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В зв'язку з чим вищевказаний позов підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р).

Відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із позовом.

В зв'язку з чим, ТОВ «ДЕЛЬТА КОРП» необхідно подати позовну заяву, яка буде безпосередньо підписана керівником ТОВ, а адвокат ОСОБА_3 буде брати участь у судових засіданнях як представник позивача на підставі вищевказаного договору, або подати до суду позовну заяву, підписану адвокатом ОСОБА_2 від імені ТОВ, з наданням документу, який надає представнику право на подання та підписання позову від імені довірителя.

Крім того, слід звернути увагу позивача на те, що до матеріалів позовної заяви додана копія документу про сплату судового збору за вищевказаним позовом в розмірі 1 725,0 грн., при цьому відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви подається саме оригінал такого документу.

Також не може бути прийнята до уваги заява особи, що підписала позов, про те, що відповідачем за вищевказаним позов є ОСОБА_4, оскільки відповідно до ст.119 ч.2 ЦПК України прізвище, ім'я та по-батькові відповідача зазначається саме у процесуальному документів - позовній заяві.

Таким чином, позивач має право повторного звернутися до суду у встановленому законом порядку, подавши позовну заяву, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, зазначивши відповідачем ОСОБА_4 та додавши до позову оригінал документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА КОРП» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - повернути особі, що подала позов.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Подільського районного суду м. Києва Н. М. Ларіонова