№ 412/7653/2012
провадження 2/201/49/2017
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про розподіл земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про перерозподіл ідеальних часток в праві власності з одночасним визнанням цього права та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Справ слухалась різними судами неодноразово, постановлялись різі ухвали.

В звязку з закінченням строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О., у встановленого законом порядку справу, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А. та після повернення справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз канцелярією суду 01 червня 2017 року передано судді.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Як вбачається з чисельних заяв, скарг, що подані заявником до суду та інших державних органів, останній дає негативну, образливу та принизливу оцінку судовим рішенням судді, які були ухвалені та постановлено суддею Антонюком О.А. Крім того слід зазначити, ОСОБА_2 не одноразово звертався до відповідних правоохоронних органів з заявами про вчинення кримінального правопорушення (злочину) суддею Антонюком О.А. під час здійснення правосуддя.

Також слід звернути увагу, що цим суддею неодноразово по різних справах де стороною по справі є ОСОБА_2 були заявлені самовідводи.

Враховуючи викладене та у звязку з тим, що у головуючого в справі сформувалося певне ставлення до сторони (ОСОБА_2Б.) по даній справі, зумовлене образливими висловлюваннями на адресу судді та ухвалених ним процесуальних документів, а також з інших підстав, тому вказане може вплинути на обєктивність і неупередженість при розгляді цієї справи.

За таких підстав з метою економії процесуального часу, унеможливлення вище зазначеного та найскорішого вирішення спору по суті вважаю за необхідне і доцільне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід.

Частиною першою статті 25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про розподіл земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про перерозподіл ідеальних часток в праві власності з одночасним визнанням цього права та припинення права спільної часткової власності заявити самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про розподіл земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про перерозподіл ідеальних часток в праві власності з одночасним визнанням цього права та припинення права спільної часткової власності передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А Антонюк