АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер 667/6524/15-ц Головуючий у І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/791/1649/17 Доповідач Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, додаткових угод до кредитного договору, договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом до суду з вимогами визнати порушеним право ОСОБА_2, як споживача фінансових послуг банку відповідача, визнати недійсними кредитний договір № 014/24/1518 від 17 вересня 2007 року, додаткові угоди до нього № 1 від 01 квітня 2010 року та № 2 від 15 квітня 2010 року, укладені між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

У березні 2016 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просив визнати недійсним договір іпотеки між сторонами від 17 вересня 2007 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представників у судове засідання позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, в обґрунтування скарги покликався на те, що інтереси позивача у даній справі представляють за довіреністю від 28 травня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3, за довіреністю від 29 березня 2016 року ОСОБА_5, останній фактично зареєстрований та проживає в Рівненській області, більшу частину засідань відвідують представники з міста Херсона ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які як адвокат та помічник адвоката працюють разом, у судове засідання 23 березня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не з'явилися у зв'язку із перебуванням у відрядженні у Решетилівському районному суді Полтавської області, у судове засідання 14 серпня 2017 року вони не прибули у зв'язку з терміновим відрядженням до міста Одеси, позивач не є фахівцем у галузі права і не відвідує судові засідання у цій досить складній справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представники заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали, при належному повідомленні повторно не з'явилися в судове засідання, а саме вони були відсутніми у судових засіданнях 29 листопада 2016 року, 23 березня 2017 року та 14 серпня 2017 року, з цим висновком колегія суддів погоджується з такого розсуду.

Ч. 3 ст. 27 ЦПК України на осіб, які беруть участь у справі, покладено обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За положеннями ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач видачею довіреностей уповноважив на представництво своїх інтересів у суді ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про судове засідання у справі на 29 листопада 2016 року позивач та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_6 були повідомлені 02 вересня 2016 року, представник ОСОБА_5 03 вересня 2016 року, 28 листопада 2016 року від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю у іншій справі, справа була відкладена розглядом на 23 березня 2017 року, повістку про дане судове засідання представником позивача ОСОБА_3 отримано 16 березня 2017 року, 22 березня 2017 року цим представником подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю у іншій справі в Апеляційному суді Миколаївської області, що суперечить доводам апеляційної скарги про те, що 23 березня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 знаходилися у Решетилівському районному суді Полтавської області, повістку про судове засідання на 14 серпня 2017 року представниками позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_3 отримано 20 квітня 2017 року, ОСОБА_5 отримано 22 квітня 2017 року, 14 серпня 2017 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_6 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням до міста Одеси.

Таким чином з матеріалів справи вбачається неналежне виконання стороною позивача своїх процесуальних обов'язків, про судові засідання у справі позивач та його представники повідомлялися заздалегідь із значною перервою у судових засіданнях, достатньою для планування участі у судовому засіданні позивача та його трьох представників, кожен з яких має самостійні повноваження на участь у справі, заяви про розгляд справи у відсутності позивача чи його представників до суду подано не було, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, причини повторної неявки у судове засідання, на які міститься посилання в апеляційній скарзі, правового значення не мають, оскільки положення приведених норм процесуального права повторну неявку позивача у судове засідання не пов'язують з будь-якими причинами такої диспозитивної процесуальної поведінки сторони у справі, вказані норми направлені на дотримання передбачених ст. 157 ЦПК України строків розгляду справи і на усунення можливостей зловживання стороною своїми процесуальними правами.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують, скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик