overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.09.2017
Справа № 334/5723/17
Провадження № 2/334/3020/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

18 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Дубини Л.А..

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2018 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження № 2/161/4058/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ківерцівського медичного коледжу про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ківерцівського медичного коледжу про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною пятою статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позивач на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу. Однак, позивач не звільнений від сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди, яка має бути сплачена судовим збором у загальному порядку в розмірі 640,00 грн.

Зазначене є недоліком позову, який слід усунути шляхом надання суду доказу сплати судового збору у розмірі 6400,00 грн.

Частиною першою статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтею 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ківерцівського медичного коледжу про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 172/878/17
У Х В А Л А

03.10.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В,,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з?явилися, позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину - призначити до судового розгляду на 11.00 год. 19 жовтня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Номер провадження 2-о/522/800/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря - Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації м.Одеса, про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації м.Одеса, про встановлення факту, який має юридичне значення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для з'ясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні докази по справі, а саме витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 46 від 29.01.2002 року, зроблений Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, а також копії документів, що стали підставою для внесення у графу «Батько» відомостей.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 46 від 29.01.2002 року, зроблений Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, а також копії документів, що стали підставою для внесення у графу «Батько» відомостей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 02.10.2017
Справа № 675/1739/17
Провадження № 2/675/684/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
Справа №293/898/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 19 жовтня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

26 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

встановив:

Позивач ФОП ОСОБА_1, звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 16-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Провадження № 2-н/161/157/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. , вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не зявилась, але від неї надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомленний у встановленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивачки не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе подання державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року державний виконавець Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 р. о 16.30 год.

06 лютого 2017 року державний виконавець Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила подання залишити без розгляду та провести судове засідання без її участі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Підсудність справи перевірена, відповідно до ст. 110 ЦПК України справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «19» січня 2017 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4725/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За статтею 122 ЦПК України вирішення судом питання територіальної підсудності розгляду справи є обов'язковим.

Враховуючи зміст позовних вимог до виниклих між сторонами правовідносин застосовуються правила виключної підсудності, а саме стаття 114 ЦПК України, за якою позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Спірне майно - квартира АДРЕСА_1, знаходиться в Суворовському районі м.Одеси.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1566/17
Провадження 2-н/483/156/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7888/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року про повернення зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договорів недійсними,

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

У січні 2017 року ОСОБА_3 була особисто подана до суду заява, в якій ставиться питання про повернення їй зустрічної позовної заяви та не прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом. (т.2 а.с.170)

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року заяву відповідача по справі ОСОБА_3 задоволено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу повернуто позивачу.

07.08.2017 року не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду, одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Вказана апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду Одеської області 14.08.2017 року. (т.2 а.с. 228)

Цивільна справа надійшла з Київського районного суду 27.09.2017 року. (т.2 а.с.240)

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_5, оскільки, надавши заяву про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 таким чином розпорядилася своїми повноваженнями у відповідності до принципу дизпозитивності процесу, що не впливає на інтереси та права ОСОБА_2

Таким чином, правових підстав для відкриття апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року про повернення зустрічного позову немає і вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року про повернення зустрічного позову повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6