overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/4272/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 02.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними п. 2.1 та п. 2.2 ст. 2 ІІ розділу Угоди № 372953 від 30.08.2011 року та встановлення права здійснювати щомісячний платіж за автомобіль, еквівалентний сумі платежу станом на 17.09.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/2902/17
Провадження № 2/654/1180/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.10.2017 о 08:20 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №409/1609/17
Пров. № 2/409/759/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2017 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
справа № 361/5605/17
провадження № 2-н/361/387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 755/6979/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинене до 26 вересня 2017 року у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення, відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України та ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

У зв'язку із закінченням визначеного судом строку для примирення подружжя провадження у справі підлягає відновленню, згідно ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва на 02 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Провадження № 2/761/6859/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Авіакомпанії Air France в особі АТ «Компані Насьональ Ер Франс» про захист прав споживача, відшкодування збитків моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

25 вересня 2017 року до суду надійшла заява представника позивачів про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Авіакомпанії Air France в особі АТ «Компані Насьональ Ер Франс» про захист прав споживача, відшкодування збитків моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6909/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДД ГРУП" про встановлення факту укладання договору найму (оренди),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про становлення факту укладання договору найму (оренди) нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

За загальним правилом, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, статтею 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи те, що позовні вимоги стосуються найму (оренди) нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, тому позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України) та підлягає поверненню позивачу для подачі до суду за місцезнаходженням нерухомого майна. Разом з позовною заявою підлягає поверненню і сплачени судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДД ГРУП" про встановлення факту укладання договору найму (оренди) - повернути позивачеві.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 640 гривень 00 копійок по квитанції № 18214002 від 13.09.2017 року в ПАТ "УКРСОУБАНК" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: Н. О. Кириченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Проведення судового засідання у справі призначити на 13.07.2017 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачу у строк до 13 липня 2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6516/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"04" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 40610 від 19 серпня 2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ) 29 серпня 2017 року за № 1212, що підтверджується даними контрольного журналу.

04 жовтня 2017 року від представника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 25 лютого 2015 року ОСОБА_4 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити позивачу у приміщенні суду під розписку для відому.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 563/677/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро» ОСОБА_1, третя особа: Корецька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Лендком Симонів» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, який був укладений між власником спірної земельної ділянки ОСОБА_1 та ТзОВ «Лендком Симонів».

Ухвалою суду від 20 вересня 2017 року провадження в даній справі було відновлено для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

03 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Лендком Симонів» про залучення ОСОБА_2, як правонаступника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі про визнання недійсним договору оренди землі від 05.05.2015 року.

Згідно із ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Беручи до уваги спірні правовідносини, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2, як правонаступника відповідача по даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро» ОСОБА_1, третя особа: Корецька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі, правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залученому відповідачу направити копію цієї ухвали та копією позовної заяви з додатками до на неї.

Призначити справу до розгляду в судовому засідання на 19 жовтня 2017 року 10 год. 00 хв. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 209/2671/17
Провадження № 2/209/1540/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 жовтня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заяви не доплачено судовий збір в сумі 640 грн., оскільки позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги про визнання правочину частково недійсним та визнання за нею права власності на спірну квартиру, в той час як судовий збір сплачено фактично за одну майнову вимогу в сумі 670 грн.;

- до участі у справі не долучено осіб на права або обов'язки яких може вплинути рішення суду, зокрема всіх сторін оспорюваного правочину;

- позивачем не обгрунтовані позовні вимоги щодо підстав визнання частково недійсним договору-купівлі продажу спірного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 591/5378/17 Провадження № 2/591/2571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 3 ч.1 ст..5 ЗУ ""Про судовий збір""

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на27 листопада 2017 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 727/3860/16-ц
Провадження № 2/727/385/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 липня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору про внесення змін та доповнень недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Шевченківського району м. Чернівці від 21 квітня 2017 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз а провадження у справі зупинено до вирішення експертизи.

12 червня 2017 року до суду надійшли матеріали даної цивільної справи з листом-повідомленням експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у звязку з ненаданням всіх необхідних документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору про внесення змін та доповнень недійсним та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі, явка яких є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/571/17
Провадження № 6/475/17/17
У Х В А Л А

08.06.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро звернулися до суду з заявою, в якій просить про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання .

Дослідивши заяву, суддя вважає, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до роз"яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В супереч вимогам ст.119 ЦПК України, заявником не викладені всі обставини, які впливають на розгляд справи. Так, заява не містить відомостей про дату видачі виконавчого документа судом, а також дата отримання виконавчого документу стягувачем. Зазначені відомості необхідні для встановлення наявності пропущенного строку, визначеного законом для пред"явлення виконавчого документу для виконання. Крім того, до заяви взагалі не долучений виконавчий документ, який є предметом спору. В матеріалах цивільної справи відсутні відомості про видачу виконавчого листа стягувачу. Якщо виконавчий документ взагалі не видавався, то питання про поновлення строку пред"явлення документу до виконання передчасне.

Також заявнику необхідно врахувати порядок засвідчення копій документів, шляхом здійснення відмітки про засвідчення копії документа, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

суддя :