УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЖуравельВ.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ГрищенкоЄвген Вікторович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору міни, визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року поновлено ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк звернення до суду, а їх позов задоволено.

Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, що посвідчений 20 грудня 2006 року за реєстраційним № 2689 приватним нотаріусом нотаріального округу Грищенко Є.В. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про передачу ОСОБА_4 під заставу ОСОБА_12 квартири АДРЕСА_1.

Визнано таким що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстраційний № 414, що посвідчений 21 січня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 30 січня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А., реєстраційний № 317, укладений між ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_4 за довіреністю від 20 грудня 2006 року та ОСОБА_8

Визнано недійсним договір міни квартири АДРЕСА_1, посвідчений 11 вересня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А. укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до якого ОСОБА_8 передав, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняли у власність в рівних частках кожний по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 в порядку обміну на 82/100 частин житлового будинку АДРЕСА_3 та 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по 1/2 частині за кожною на квартиру АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року змінено в частині визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що посвідчений 20 грудня 2006 року за реєстраційним № 2689 приватним нотаріусом нотаріального округу Грищенко Є.В. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про передачу ОСОБА_4 під заставу ОСОБА_12 квартири АДРЕСА_1 та в частині визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по 1/2 частині за кожною на квартиру АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В іншій частині заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційні скарзі ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грищенко Євген Вікторович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова ВікторіяАнатоліївна, про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору міни, визнання права власності призначити до судового розгляду.

Судді В.І. Журавель
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта