overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/2204/13-ц
Провадження у справі № 6/135/7/17
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі судового засідання, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, де боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою і просила видати їй дублікат виконавчого листа у справі № 135/2204/13ц, що був виданий Ладижинським міським судом Вінницької області.

На обґрунтування заявленої вимоги повідомила, що на підставі рішення Ладижинського міського суду Вінницької області у справі № 135/2204/13ц за її позовом про стягнення аліментів було видано виконавчий лист, який у подальшому було втрачено.

Суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, розглядати справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу свиконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.12.2013 року у цивільній справі № 135/2204/13ц було видано виконавчий лист.

Зазначений виконавчий документ втрачено при листуванні.

За таких обставин, суд визнає, що з метою захисту прав стягувача, заяву необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст. 208,210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по справі №135/2204/13ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №303/1989/17
Номер рядка стат. звіту-49
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 червня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Іванчо Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки щомісячно від заробітку (доходу) відповідача, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову.
Вказує на те, що перебувала з відповідачем в шлюбі, який було розірвано рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.03.2017р. Під час подружнього життя в них народилося двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Діти знаходяться на її утримання, відповідач матеріальної допомоги не надає.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі в період з 27.01.2001 року по 21.03.2017р. В шлюбі в них народилися сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають з матір'ю. Відповідач жодної допомоги на утримання синів не надає, в зв'язку з чим з нього слід стягнути аліментів.
В той же час, суд вважає розмір аліментів у сумі ? частки від заробітку відповідача щомісячно завеликим, призначає аліменти в розмірі 1/3 частки від заробітку відповідача щомісячно.
Крім того, в силу ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, АДРЕСА_2, ІННОМЕР_1, аліменти на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 07 квітня 2017 року.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Пров.№2/409/795/17
Справа №409/1690/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Луганської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви прикладено копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.01.2010 р. відносно ОСОБА_2 (який не має відношення до справи), проте, в додатках до позовної заяви зазначено: копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 24.02.2014 р., про що канцелярією суду був складений відповідний акт;

-відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Луганської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
справа № 2/325/457/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.03.2011 року року у розмірі 25502 гривень 87 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилин 17 жовтня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа№ 346/4387/17
Провадження № 2-о/346/189/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб, призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.10.2017 року о 09:45 год .

Суддя: Веселов В. М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1218/17
Провадження № 2/674/740/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дунаєвецький районний сектор державної міграційної служби України у Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про знаття з реєстраційного обліку в будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дунаєвецький районний сектор державної міграційної служби України у Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про знаття з реєстраційного обліку в будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 07 листопада 2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.10.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою та просить ухвалити рішення, яким: встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме те, що Свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради від 09.04.2004 року, належить ОСОБА_1, на підставі якого йому належить 1/3 частка квартири за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З копії паспорта гр.. України серії КМ 522797 заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 09.11.2017 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 127/6907/17
Провадження № 2/127/3052/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

31.05.2017

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 27 жовтня 1979 року сторони зареєстрували шлюб у Брацлавській селищній раді Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за №57.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обовязки. Подружні відносини припинені.

В судове засідання позивач не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала за обставин викладених в справі, не заперечувала, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що 27 жовтня 1979 року сторони зареєстрували шлюб у Брацлавській селищній раді Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за №57. (а.с. 8).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обовязки. Подружні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

Питання судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 жовтня 1979 року у Брацлавській селищній раді Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за №57.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Суддя:
Справа № 381/1107/17 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5021/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 06.10.2017
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

встановив:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» подало апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» зверталось до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року.

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2017 року, 28 липня 2017 року, 18 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О..ОСОБА_3
справа №176/1310/17
провадження №2/176/832/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Войтенко С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України з третьою особою слідчим СВ Жовтоводського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування Жовтоводського ГУНП в Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 3070,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України з третьою особою слідчим СВ Жовтоводського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування Жовтоводського ГУНП в Дніпропетровської області відкласти на 05 жовтня 2017 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 161/4642/17
Провадження № 2/161/2040/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрнутуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 203, 215, 231, 234, 1046, 1051 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5