overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3283/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Кредитної спілки «Альтернатива» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2016 року задоволено в повному обсязі позов КС «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. 15.02.2017 року були надіслані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно боргу за договором кредиту у розмірі 45685,25 грн. на користь КС «Альтернатива», та судового збору у сумі 918,67 грн. з кожного.

25.05.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах. А саме в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2016 р. та виконавчих листах не вірно зазначено прізвище відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2, замість цього зазначено «Влазєв Віктор Миколайович» та «Влазєва Анастасія Едуардівна».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки у рішенні та виконавчих листах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву представника КС «Альтернатива» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчих документах.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Альтернатива» задовольнити.

В рішенні №215/3283/16-ц, 2/215/1520/16 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2016 року та виконавчих листах по справі за позовом КС «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчих листах, виправити описки, а саме вірно зазначити прізвища відповідачів, замість «Влазєва Віктора Миколайовича» та «Влазєвої Анастасії Едуардівни», вказати «Влазнєв Віктор Миколайович» та «Влазнєва Анастасія Едуардівна».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду від 21.11.2016 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3977/17
Є.У. № 334/582/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 661/953/15-ц
Провадження № 2/661/551/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Лазор В.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Пуляєва Н.С. звернулася до суду із заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за участю представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на значну відстань Новокаховського міського суду Херсонської області від м. Херсон.

Згідно до ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 27 жовтня 2017 року, представник позивача клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для направлення ухвали до Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача публічного акціонерного товариства ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке відбудеться в режимі відеоконференції 27 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Пуляєва Н.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

03.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури, третя особа виконуючий обовязки директора ДП «Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкода,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до Державного підприємства Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури, третя особа виконуючий обовязки директора ДП «Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкода.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про заміну відповідача на належного, а саме на правонаступника відповідача - Публічне акціонерне товариство «Херсонський завод «Судмаш», яке в судовому засіданні також підтримала позивач.

Представник ДП ХЗ суднового обладнання та суднової арматури покладався на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури, третя особа виконуючий обовязки директора ДП «Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкода, замінити відповідача на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Херсонський завод «Судмаш».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 645/3502/17
Провадження № 2/645/2016/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

28 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 28.09.2017 року.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 23 жовтня 2017 року об 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4890/17
УХВАЛА

4 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м.Одесі про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року ОСОБА_2 звернулось із вищезазначеною позовною заявою.

Суддя відкриває провадження у справі не інакше, як на підставі заяви поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, що передбачає відповідно до ст. 122 ЦПК України обовязкове вирішення судом питання територіальної підсудності розгляду справи.

Згідно із ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються до суду за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що місцезнаходженням спірного майна є АДРЕСА_1, що є територіальною приналежність Суворовського району м. Одеси.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м.Одесі про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням спірного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 591/5054/17 Провадження № 2-н/591/694/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/8244/17
Номер провадження 22-ц/775/1755/2017
Єдиний унікальний номер 243/8244/17 Головуючий у 1-ій інстанції Мінаєв І.М.
Номер провадження 22-ц/775/1755/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області від 18 вересня 2017 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана у строк, установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Я.В. Хейло
Провадження №2/523/4849/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування з з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» інформації щодо особи (іб) на чиє імя зареєстроване право власності на 376/1000 частин квартири №3 по вул. Балтська дорога у м. Одесі.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» інформації щодо особи (іб) на чиє імя зареєстроване право власності на 376/1000 частин квартири №3 по вул. Балтська дорога у м. Одесі.

Копію ухвали направити до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/1185/17
№2-о/687/100/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

з участю представника заявника-

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, зокрема: трудової книжки серії НОМЕР_1 видану Хлібокомбінатом Чемеровецької районної споживчої спілки Хмельницької області на прізвище ОСОБА_1, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись протягом п'яти днів.

Суддя /підпис/ В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 301/1132/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30.05.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 12 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 161/8965/16-ц
Провадження № 6/161/398/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 вересня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики спільним зобовязанням та стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року до суду надійшла вказана заява.

На адресу суду 29 вересня 2017 року надійшла заява представника ОСОБА_2 про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На думку суду, такі самі правила слід застосовувати і до заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Оскільки заявник подав заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, що є його процесуальним правом, тому суд дійшов висновку, що вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики спільним зобовязанням та стягнення коштів за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем україни

02 жовтня 2017 року справа № 521/14336/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Транс-Логістик Україна», Южне ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Транс-Логістик Україна», Южне ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення безпідставно набутих грошових коштів - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Транс-Логістик Україна», Южне ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення безпідставно набутих грошових коштів - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

02.10.17