22-ц/775/414/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О. Категорія 59 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Сапах Ю.А. на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 15 травня 2017 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Сапах Ю.А., боржник ОСОБА_3, стягував ОСОБА_4, про розшук боржника,

ВСТАНОВИЛА :

Головний державний виконавець Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сапах Ю.А. звернулась до Першотравневого суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на наступне.

На виконанні у Мангушському районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа №6/241/8/2016, 241/501/16Ц, виданого 15.08.2016 Першотравневим районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріального збитку у вигляді вартості ремонтно-відновлювальних робіт по установці сполученої муфти, пов'язаної з пошкодженням трубопроводу водопостачання, з урахуванням вартості матеріалів у розмірі 55,00 грн.; вартості будівельних робіт по пристрою водопровідного колодязя з урахуванням вартості матеріалів у розмірі 1032,00 грн.; розміру зниження зовнішнього водопроводу, пов'язаного з його пошкодженням, у розмірі 55,00 грн; моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн.; витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, а саме: вартості витрат, пов'язаних з підготовкою об'єкту до огляду експертом у розмірі 192,00 грн., транспортних витрат, пов'язаних з доставкою експерта до об'єкту дослідження у розмірі 850,00 грн., вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 283,30 грн.; судових витрат, а саме судового збору у розмірі 99,00 грн., а всього 3566,30 гривень.

При здійсненні заходів виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що боржником станом на 05.05.2017 року не вчинено жодних дій, направлених на виконання рішення суду, що свідчить про умисне його невиконання, Головний державний виконавець Мангушського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Сапах Ю.А. просила суд винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 15 травня 2017 року у задоволенні подання головного державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сапах Юлії Анатоліївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, головний державний виконавець Сапах Ю.А. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду від 15.05.2017 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити подання головного державного виконавця Мангушського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Сапах Ю.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

В скарзі зазначала, що посилання суду на ст. 78 ЦПК України в обґрунтування відмови у задоволені подання є безпідставним, оскільки ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують умисне невиконання боржником дій, направлених на виконання рішення суду, вважає ухвалу суду від 15.05.2017 такою, що постановлена з порушенням ст. 213 ЦПК України.

В судове засідання державний виконавець не явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника Мангушського РВ ДВС ГТУЮ, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, також повідомлені про розгляд справи стягував ОСОБА_4, яка не повідомила суд про причини неявки, заяв про відкладення розгляду не направляла. Тому справа у відповідності із вимогами ч.2 ст.305 і ч.2 ст.197 ЦПК України розглядається у його відсутності та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Звертаючись до суду з поданням про розшук боржника, державний виконавець посилався на те, що 22.02.2013 року в.о. начальника відділу відкрито виконавче провадження для примусового виконання дублікату виконавчого листа №6/241/8/2016, 241/501/16Ц, виданого 15.08.2016 Першотравневим районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріального збитку у вигляді вартості певних ремонтно-відновлювальних робіт (а.с.6).

При здійсненні заходів виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що боржник не проживає за зареєстрованою адресою, вказаною стягувачем та підтвердженою Мангушською селищною радою (смт. Мангуш, вул. Морських десантників, б. 110 А), що підтверджується актом державного виконавця від 20.10.2016 року (а.с.8). Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місцезнаходження боржника не вдалося.

21.11.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника.

З відповідей на запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, територіального сервісного центру 1441 регіонального сервісного центра МВС в Донецькій області, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, останнє місце роботи боржника - не відоме, пенсію не отримує, інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня; боржник з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, транспортні засоби за боржником не зареєстровані, прав власності на нерухоме майно, інших речових прав за боржником не зареєстровано (а.с.9, 10, 13-17).

Відмовляючи у задоволені подання головного держвиконавця Мангушського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Сапах Ю.А., суд керувався ст.78 ЦПК України та «Порядком розшуку боржника фізичної особи», затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.08.2008 року № 408, визначивши, що діючим законодавством визначено конкретне коло осіб, відносно яких за конкретними зобов'язаннями оголошується розшук у цивільному провадженні, а саме тільки в справах за позовом про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись.

На підставі ч.1 ст.36 Закону № 1404-VIII у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до положень ч.1 ст.375 ЦПК розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції послався на норму ст.78 ЦПК України, відповідно до якої якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Між тим, суд помилково керувався ст.78 ЦПК, що регламентує розшук відповідача у справі, оскільки ця норма не поширюється на оголошення розшуку боржника під час виконання судового рішення. Така позиція викладена й у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінгальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням рішень у цивільних справах», наданого судам для відому в результаті обговорення ВССУ 25.09.2015 року таких питань з метою узагальнення практики судів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання, оскільки не з'ясовував, чи надано заявником достатньо достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

Колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права та без врахування вищенаведеного, що призвело до неправильного вирішення справи, та перешкоджає суду апеляційної інстанції переглядати докази по справі чи перевіряти обставини, які фактично не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Судом відмовлено у задоволенні подання у зв'язку із невірним застосуванням норм процесуального права, отже, не дотримано порядку, встановленого для вирішення такого питання. Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, і у зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Сапах Ю.А. - задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 15 травня 2017 року скасувати та передати питання щодо розгляду подання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : Є.Є.Мальцева

В.М. Барков

І.П. Мироненко