Провадження № 2-п/742/14/17
Єдиний унікальний № 742/362/17
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Визнано недостовірною інформацію в публікації, розміщеній 08.11.2016 року на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» о 02 год. 00 хв. за посиланням: https://368.media/2016/11/08/korruptsiya-v-portu-yuzhnyj-chastnyj-stividor-osedlal-zheleznuyu-dorogu/ за назвою «Коррупция в порту южный: частный стивидор «оседлал» железную дорогу».

Визнано недостовірною інформацію в публікації, розміщеній 08.11.2016 року на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» о 08 год. 05 хв. за посиланням: https://368.media/2016/11/08/korruptsiya-po-odesski-chastnyj-stividor-osedlal-zheleznuyu-dorogu/ за назвою «Коррупция по-одесски: частный стивидор «оседлал» железную дорогу». Визнано недостовірною інформацію в публікації, розміщеній 15.11.2016 року о 09 год. 17 хв. на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» за посиланням: https://368.media/2016/11/15/ukrazliznytsya-poteryala-milliony-dollarov-iz-za-fiktivnyh-stantsij-v-portu-yuzhnyj/ за назвою «Укрзализныця» теряет миллионы долларов из-за фиктивных станций в порту Южный». Зобов'язано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: 65059, АДРЕСА_1) головного редактора веб-сайту «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» протягом двох днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили, під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» тексту: «Повідомляємо, що статті «Коррупция в порту южный: частный стивидор «оседлал» железную дорогу» і «Коррупция по-одесски: частный стивидор «оседлал» железную дорогу», розміщені 08.11.2016 року, а також стаття «Укрзализныця» теряет миллионы долларов из-за фиктивных станций в порту Южный», розміщена 15.11.2016 року, опубліковані на веб-сайті «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» є недостовірними та такими, що вводять користувачів веб-сайту в оману. Редакція веб-сайту «368.media Украинский Антикоррупционный Проект» приносить вибачення за приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 та надалі ретельніше перевірятиме інформацію для публікацій на веб-сайті для унеможливлення та попередження порушень прав, свобод і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.».

Визнано недостовірною інформацію в публікації, розміщеній 15.11.2016 року о 10 год. 46 хв. на веб-сайті «АНТИКОР» за посиланням: http://antikor.com.ua/articles/135733-ukrzaliznytsja_terjaet_milliony_dollarov_iz-za_fiktivnyh_stantsij_v_portu_juhnyj за назвою «Укрзализныця» теряет миллионы долларов из-за фиктивных станций в порту Южный».

Визнано недостовірною інформацію в публікації, розміщеній

19.06.2015 року о 18 год. 05 хв. на веб-сайті «АНТИКОР» за посиланням: http://antikor.com.ua/articles/47547-odesskaja_heleznodorohnaja_gruppirovka за назвою «Одесская железнодорожная группировка».

Зобов'язано ОСОБА_2 (адреса: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Івана Скоропадського (вул. Бособрода), 87 кв. 31) власника веб-сайту «АНТИКОР» спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті «АНТИКОР» протягом двох днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили, під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» тексту:«Повідомляємо, що статті «Укрзализныця» теряет миллионы долларов из-за фиктивных станций в порту Южный» та «Одесская железнодорожная группировка», розміщені 15.11.2016 року та 19.06.2015 року відповідно на веб-сайті «АНТИКОР» є недостовірними та такими, що вводять користувачів веб-сайту в оману. Власник веб-сайту «АНТИКОР» приносить вибачення за приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 та надалі ретельніше перевірятиме інформацію для публікацій на веб-сайті для унеможливлення та попередження порушень прав, свобод і законних інтересів фізичних і юридичних осіб».

Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Івана Скоропадського (вул. Бособрода), 87 кв. 31) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: 65045, АДРЕСА_2) моральну шкоду в сумі 5000 грн. і витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 1120 грн., а всього провівши підрахунки, стягнути 6120 грн.. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса: 65059, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: 65045, АДРЕСА_2) моральну шкоду в сумі 5000 грн. і витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 1120 грн., а всього провівши підрахунки, стягнути 6120 грн.. Не погоджуючись з заочним рішенням суду від 24 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, оскільки при розгляді справи відповідач не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, так як перебував у відрядженні за межами міста та не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у звязку з чим відповідач був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи, а тому не мав можливості обгрунтувать заперечення проти позову, які суду не були відомі і яким суд не дав належної оцінки на час ухвалення заочного рішення, що є порушенням норм ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_4 підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_5 вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, розглянувши заяву представника відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може за своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази на, які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Тому, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року винесене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації - скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 9 годину 30 хвилин, 23 червня 2017 року з викликом на цей час сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.