overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 16 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Єдиний унікальний номер 233/3247/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/767/2017
Єдиний унікальний номер 233/3247/14-ц Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Номер провадження 22-ц/775/767/2017 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.03.2013 р. станом на 31.03.2014 р. у розмірі 34510 грн. 01 коп., з яких: 24787 грн. 84 коп. заборгованість за кредитом; 4734 грн. 46 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4987 грн. 71 коп. залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2 Генеральної угоди, стягнуті з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року залишена без руху в звязку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

04 жовтня 2017 року на електронну адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла копія квитанції по сплаті судового збору у розмірі 379,61 грн.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 04.10.2017 Справа № 554/7282/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/7282/15-ц

Провадження № 2/554/993/2017

04 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення відправа на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення відправа на спадкування.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року провадження по справі було зупинено у звязку із смертю позивача.

03.10.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про новлення провадження у справі, так як остання отримала свідоцтво про право на спадщину після померлої, що є підставою для відновлення провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення відправа на спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203-204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення відправа на спадкування відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. на 28.11.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Харківській області, Прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Харківській області, Прокуратури Харківської області, в якому просить відшкодувати шкоду завдану незаконними діями.

У судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про залучення до участі у цій справі у якості співвідповідача Київський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Позивач та її представник у судовому засіданні проти залучення Київського РВ ГУМВС України в Харківській області не заперечував

Представники Головного управління національної поліції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти залучення Київського РВ ГУМВС України в Харківській області не заперечували.

Представник Державної казначейської служби України у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, зазначає наступне.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вимоги ст.ст. 10, 11, 33 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як співвідповідача Київський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цій цивільній справі у якості співвідповідача Київський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 442/4004/17
Провадження №2-о/442/83/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 р. місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська гора,39, каб. 4) на 27 червня 2017 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до нього.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити учасникам, що згідно п.1,2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Нагірна О.Б.
Провадження № 2/638/4596/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-30 год., 30.11.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/1464/17
Єдиний унікальний № 742/3083/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить провести в натурі розподіл житлового будинку разом з надвірними будівлями між співвласниками розташованого за адресою: м.Прилуки, вул.Михайлівська, 61.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі між співвласниками та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10.00 год. 30 жовтня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя : О.Ільченко
Справа № 359/9817/16-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/3952/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.10.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач - ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_3, завеєстрований виконавчим комітетом Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області 01.09.2010 року, за актовим записом №7. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "Поліщук".

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір за пред'явлений до суду позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом№ 1774-VIII від 06.12.2016, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить - 640 (шістсот сорок) грн.

Крім того, в наявних додатках до позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат.

Як визначено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя"№ 11 від 21.12.07р. до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків -5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

05.10.2017
Справа № 545/2747/17
Провадження № 2/545/1593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не зазначену ціну позову та відповідно не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру, згідно Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції -
Справа № 415/2785/17
Провадження № 22ц/782/728/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2,

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 вересня 2017 року

у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 вересня 2017 року подана з дотриманням, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 вересня 2017 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 522/5629/16-ц
Номер провадження 2/522/6460/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_5, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності, та призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року на 15 годину 20 хвилин.

Суддя 05.10.2017