УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

21.09.2017 року за результатами розгляду матеріалів позовної заяви було постановлено ухвалу про залишення без руху даної позовної заяви із зазначенням відповідних недоліків, надавши строк на їх усунення.

02.10.2017 року позивач, в порядку виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, подав до суду заяву про зміну предмету позову, змінивши позовні вимоги, заявивши суду дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, зокрема, вимоги майнового характеру стосуються визнання за позивачем права власності на відповідну однокімнатну квартиру та відповідну трьохкімнатну квартиру.

За даних обставин вважаю, що позивач, змінивши редакцію позовних вимог, не додержав вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додав документа, що підтверджує сплату ним судового збору в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви позивач додає квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4895 грн. 75 коп. та зазначаючи ціну позову 98682,50 грн.

Зміст ч. 2, ч. 3 ст. 80 ЦПК України визначає, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. У разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Виходячи із змісту заявлених позивачем позовних вимог, з визначеною позивачем ціною позову та сплаченою сумою судового збору погодитись неможна, виходячи із такого.

Норма п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Із відомостей загальнодоступної мережі Інтернет вбачається, що мінімальна ціна на однокімнатну квартиру в м. Вінниці зазначається на рівні 300 000 грн. 00 коп., а мінімальна ціна на трьохкімнатну квартиру в м. Вінниця зазначається на рівні 700 000 грн. 00 коп., що в сумі складає 1 000 000 грн. 00 коп.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Норма ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» прописує, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В силу чого, враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги майнового та немайнового характеру, з огляду на мінімальну вартість спірного майна в м. Вінниці, вважаю, що позивач повинен сплатити судовий збір виходячи із максимальної ставки сплати судового збору, передбаченої вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка становить 8000 грн. 00 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надати ОСОБА_1 строк два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя