overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Голосіївського району м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг на одне і те саме судове рішення свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 752/4469/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10959/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Єдиний унікальний номер 265/2241/17
Номер провадження 22-ц/775/699/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

04жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Принцевської В.П.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.,

перевіривши цивільну справу за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання її звільнити та повернути за актом приймання-передачі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11жовтня 2017 року о 11-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

04.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №752/191/169 Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

3 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року позов задоволено частково.

22 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В поданій апеляційній скарзі позивачем вказано ОСОБА_4, який не є стороною у справі, в той час, як згідно матеріалів справи позивачем є ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана відповідачем ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для уточнення особи позивача та зазначення його імені та по-батькові.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Шахова О.В.
Справа № 226/1693/17
Провадження № 2/226/674/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 21.09.2017 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_3 ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Відомості надійшли до суду 05.10.2017 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 2 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 2 листопада 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Єдиний унікальний номер 722/591/17
Номер провадження 2-сз/722/19/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 жовтня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

За подачу позовної заяви до суду, ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 3200 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.09.2017 року, дану позовну заяву було залишено без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

04.10.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого ОСОБА_2 судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, вважаю, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №491/982/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області 09 липня 2013 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ.А вартістю 53782 гривні, веранду літ.а вартістю 11736 гривень, навіс літ.А1 вартістю 807 гривень, сарай літ.Б вартістю 5681 гривня, погріб літ.Б вартістю 1553 гривні, навіс літ.б вартістю 1205 гривень, навіс літ.б1 вартістю 1001 гривня, убиральню літ.В вартістю 871 гривня, навіс літ.Г вартістю 2263 гривні, гараж літ.Д вартістю 6813 гривень, ворота №1 вартістю 1949 гривень, огорожу №2 вартістю 1713 гривень, колонку №3 вартістю 6351 гривня, яму вигрібну №4 вартістю 2099 гривень, вимощення І вартістю 651 гривня, вимощення ІІ вартістю 3283 гривні, які розташовані в АДРЕСА_1, та належали ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 345/1712/17
Провадження № 2/345/985/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретаря судового засідання Бандури Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франіквській області, третя особа без самостійних вимог: Калуське відділення РЕР ДАІ при УМВС м. Калуша про зняття арешту з майна

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач подав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франіквській області, третя особа без самостійних вимог: Калуське відділення РЕР ДАІ при УМВС м. Калуша про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 265/6938/17
Провадження № 2-о/265/590/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6938/17 за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 жовтня 2017 року о 09-00 годині

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження 2-н/522/547/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12402,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12402,37 грн.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12402,37 грн. відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

31.08.2017
Справа № 588/1184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що під час перебування у шлюбі з відповідачем сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча працює та має постійний дохід. Тому, посилаючись на норми ст.ст.180,181,182,183 СК України позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягування з моменту подачі позову і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 17.10.2017 р. о 09 годині 30 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 310/6676/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 13611,99 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.17 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 13611,99 грн.

09.10.17 р. отримана довідка з виконавчого комітету Бердянської міської ради, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 13611,99 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 683/1516/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Поважнюк О.Б..

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи Чорняняська сільська рада Старостянтинівського району, Управління Держгеокадастру в Старокостянтинівському районі Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи Чорняняська сільська рада Старостянтинівського району, Управління Держгеокадастру в Старокостянтинівському районі Хмельницької області.

Представник заявника звернувся до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи Чорняняська сільська рада Старостянтинівського району, Управління Держгеокадастру в Старокостянтинівському районі Хмельницької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 766/4794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 15 лютого 2018 року 10-55 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко