Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/1206/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2326/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Енергодарського міського голови ОСОБА_4, Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради про визнання контракту укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Енергодарського міського голови ОСОБА_4, КП «Ритуал» Енергодарської міської ради про визнання контракту укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та просив суд визнати контракт (строковий трудовий договір) від 23 квітня 2009 року, укладений між ним та Енергодарським міським головою ОСОБА_6, безстроковим; скасувати розпорядження Енергодарського міського голови ОСОБА_4 від 19.07.2016р. № 22-кп про звільнення його з роботи з 01.08.2016р.; поновити його на посаді директора Комунального підприємства «Ритуал» з 02.08.2016р.; стягнути з Комунального підприємства «Ритуал» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 83 723,44 грн.; стягнути з міського голови ОСОБА_4 на його користь 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Енергодарського міського голови ОСОБА_4 від 19.07.2016р. № 22-кп «Про звільнення ОСОБА_3 з посади директора комунального підприємства «Ритуал».

Стягнуто з комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 02.08.2016 р. по 14.02.2017р. в сумі 83 723,44 грн., з якої підлягає утриманню ПДФО в розмірі 18% та військовий збір в розмірі 1,5%.

24 лютого 2017р. ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити три позовні вимоги, які не були вирішені судом при розгляді справи, а саме: про визнання контракту (строкового трудового договору) від 23 квітня 2009р., укладеного між ним та Енергодарським міським головою ОСОБА_6, безстроковим; поновлення його на роботі на посаді директора КП «Ритуал» з 02.08.2016р.; стягнення з ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 відхилено. Апеляційну скаргу міського голови м. Енергодара ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_8 задоволено.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року скасовано.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання контракту укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Енергодарського міського голови ОСОБА_4 судовий збір в сумі 704 грн.

Інші витрати у вигляді суми судового збору в розмірі 1 624 грн. 95 коп. підлягають компенсації ОСОБА_9 за рахунок держави.

28 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про переглядрішення апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В заяві зазначав, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03.08.2017 року по справі за його позовом до Енергодарського міського голови ОСОБА_4, Комунального підприємства «Ритуал» про визнання контракту (строкового трудового договору) укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовлено в задоволені позовних вимог і рішення набрало законної сили.

Зазначає, що, вже після прийняття апеляційним судом Запорізької області рішення від 03.08.2017 року, йому стало відомо про Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року у справі № 316/2721/15 за позовом ОСОБА_10 до Енергодарського міського голови ОСОБА_4, Енергодарської міської ради, третя особа - секретар Енергодарської міської ради ОСОБА_11, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішень, якою встановлено, що ОСОБА_4, будучи вперше прийнятим на посаду міського голови, не прийнявши присягу, станом на час виникнення спірних правовідносин не вступив на посаду мера, а відтак не набув повноважень міського голови, передбачених статтею 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», в тому числі і повноважень визначених п. 10 ч.1 статті 42 щодо призначення та звільнення з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Про вищезазначену Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року у справі № 316/2721/15 йому стало відомо від ОСОБА_10 15 серпня 2017 року після отримання ним по пошті вищезазначеної ухвали та набрання законної сили Рішення апеляційного суду Запорізької області від 03.08.2017 року по цивільній справі № 316/1206/16 за його позовом до Енергодарського міського голови ОСОБА_4, Комунального підприємства «Ритуал» про визнання контракту (строкового трудового договору) укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вказана істотна для справи обставина стала йому відома після отримання ним від ОСОБА_10, який є стороною у цій справі, інформації та копії Ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року у справі № 316/2721/15 15 серпня 2017 року, тому вважає строк подання заяви про перегляд у зв'язку з ново-виявленими обставинами ним не пропущений.

Вважає, що є законні підстави для перегляду цивільної справи № 316/1206/16 за його позовом до Енергодарського міського голови ОСОБА_4, Комунального підприємства «Ритуал» про визнання контракту (строкового трудового договору) укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Комунальне підприємство «Ритуал», на посаду директора якого він був прийнятий розпорядженням Енергодарського міського голови ОСОБА_6 від 23.04.2009 р. № 10-кп, є унітарним комунальним підприємством і створено рішенням Енергодарської міської ради від 10.03.2000 р. № 9, у відповідності до положень ст. 78 Господарського кодексу України та п. ЗО ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно п. 1.3 Статуту КП «Ритуал», власником підприємства є територіальна громада м. Енергодара в особі Енергодарської міської ради. Уповноваженим Власника для Підприємства під час оперативних та господарських взаємовідносинах з ним є виконавчий комітет в особі міського голови.

Згідно положень п. 10 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» Повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання.

Поряд з цим, відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадова особа місцевого самоврядування, яка вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, вважається такою, що вступила на посаду, з моменту складення Присяги.

ОСОБА_4, будучи вперше прийнятим на посаду міського голови, не прийнявши присягу, станом на час виникнення спірних правовідносин не вступив на посаду мера, а відтак не набув повноважень міського голови, визначених статтею 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», в тому числі і повноважень визначених п. 10 ч.1 статті 42 щодо призначення та звільнення з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 03.08.2017р. по цивільній справі № 316/1206/16 за його позовом до Енергодарського міського голови ОСОБА_4, Комунального підприємства «Ритуал» про визнання контракту (строкового трудового договору) укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони існували та на них посилався як суд першої інстанції так і апеляційний суд при ухваленні судових рішень.

Рішення адміністративного суду на яке посилається заявник не набрало законної сили, а тому не підтверджує доводи заявника.

Виходячи з наведеного, колегія вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Енергодарського міського голови ОСОБА_4, Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради про визнання контракту укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: