Справа №573/1080/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/788/1470/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 53911,32 грн., -

в с т а н о в и л а:

23 травня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом, який обґрунтував тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 11 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. ОСОБА_4 підтвердила свою згоду, підписавши Генеральну угоду разом із запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та Банком Кредитний договір, який підтверджується підписами у заяві. Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв'язку із зазначеним порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 17 травня 2017 року має заборгованість у сумі 53 911 грн. 32 коп.

Просило стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 53 911 грн. 32 коп. за кредитним договором № б/н від 10 жовтня 2016 року, яка складається з наступного:

11 300 грн. - заборгованість за кредитом;

897 грн. 71 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

1 755 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

39 958 грн. 61 коп. - штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 600 грн.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року відмовлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 53 911 грн. 32 коп. за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт без номеру від 10 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Білопільського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача Гакаля Р.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2011 року ОСОБА_4 звернулась до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із анкетою - заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». На підставі даної заяви ОСОБА_4 отримала кредитні кошти. Проте свої зобов'язання не виконувала, тому у неї виникла заборгованість. З метою погашення заборгованості сторони уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і зменшили її на суму 39 958 грн. 61 коп. Проте у разі невиконання ОСОБА_4 даної угоди, остання сплачує штраф, який дорівнює сумі зменшеної заборгованості.

Згідно Розрахунку заборгованості за генеральною угодою від 10 жовтня 2016 року укладеної між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_4 заборгованість за кредитом складає 11 300 грн.; заборгованість за процентами - 897 грн. 71 коп., з яких несплачені проценти на поточну заборгованість - 24 грн. 48 коп.; несплачені проценти на прострочену заборгованість - 873 грн. 23 коп.; нарахованої комісії - 1 755 грн.; штрафу відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди - 39 958 грн. 61 коп., разом - 53 911 грн. 32 коп.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні з позовом до суду Банком було надано фотокопію документу, який в описі додатків до позовної заяви вказаний як копія Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, однак вказана фотокопія є абсолютно нечитабельною та зміст її незрозумілий. Будь - які інші докази укладення 10 жовтня 2016 року між сторонами по справі Генеральної угоди про реструктуризацію, надано не було.

Проте колегія суддів з даним висновком суду про відмову в задоволенні позовних вимог погодитись не може.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до приписів ст. 10-11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Твердження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_4 не оспорює вказаного договору та не порушує питання про визнання його недійсним з тих підстав, що вона його не підписувала є такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

З огляду на положення ст. ст. 203, 1054 ЦК України саме відповідач має спростовувати, що він не підписував кредитний договір та надати належні і допустимі докази на спростування цієї обставини.

Крім того, ОСОБА_4 не було пред'явлено зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним.

Відсутність оригіналів кредитного договору не є підставою для відмови в позові за наявності його копії та інших доказів, які свідчать про укладення кредитного договору і часткове його виконання. Інше має бути спростовано особою, яка не виконує умови договору.

Звертаючись до суду із позовом, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало копію анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка є складовою частиною кредитного договору та яку підписано позичальником, а також розрахунок заборгованості та довідку про рух грошових коштів за кредитним договором (а.с. 4-6, 67). В суді апеляційної інстанції представник позивача надав належно завірену, читаєму генеральну угоду.

Крім того, з розрахунку, який був наданий банком вбачається, що 25 квітня 2017 року та 15 травня 2017 року відповідачка здійснювала погашення заборгованості, що вказує на наявність кредитних правовідносин між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позичальник користувалась кредитними коштами, частково здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором, та головне, відповідачка не оспорювала даний кредитний договір, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи вказані вище порушення, колегія суддів вважає, що ухвалене рішення у даній справі згідно вимог ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, зі стягненням з ОСОБА_4 11 300 грн. заборгованості за кредитом, 897 грн. 71 коп. заборгованість за відсотками, 39 958 грн. 61 коп. штрафу, а всього 52 156 грн. 32 коп. Підстави для стягнення заборгованості за пенею та комісією в сумі 1 755 грн. колегія суддів не вбачає, оскільки укладена між сторонами генеральна угода не передбачала обов'язок відповідачки сплачувати пеню та комісію у разі невиконання зобов'язань за угодою.

Сплачений ПАТ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1 600 грн. та 1 760 грн. за апеляційний перегляд справи підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача згідно ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 3 201 грн.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 52 156 грн. 32 коп. за генеральною угодою б/н від 10 жовтня 2016 року, яка виникла станом на 17 травня 2017 року і яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 11 300 грн., заборгованості за відсотками в сумі 897 грн. 71 коп. та штрафу в сумі 39 958 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 3 201 на відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої і апеляційної інстанції.

В задоволенні решти позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -