Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2689/17 Головуючий у 1 інстанції: Урупа І.В.
Є.У.№ 320/2145/17-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що у період з грудня 1979 року по червень 1980 року він проходив військову службу на території республіки Афганістан, на території якої велися бойові дії. При виконанні службового обовязку він отримав захворювання, які відповідно до висновку Центральної військово-лікарської комісії повязані з виконанням обовязків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. У звязку з отриманими захворюваннями йому встановлено 3 групу інвалідності. Оскільки із-за хвороби, отриманої під час несення військової служби, порушено його нормальний життєвий стан, він позбавлений можливості реалізовувати свої нормальні життєві функції, звички та бажання, а отриману ним пенсію він витрачає на лікування, придбання ліків і тому йому не вистачає забезпечувати себе та свою родину. Посилаючись на наведене просить відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 240000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд, стягнути з Міністерства оборони України моральну шкоду в розмірі 240000 грн..

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Міністерства оборони України, , розташованого за адресою: Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з Міністерства оборони України, , розташованого за адресою: Повітрофлотський проспект,6, м. Київ, судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в та ухвалити нове, яким збільшити розмір відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають у обґрунтуванні розміру завданої моральної шкоди та невідповідності висновків судового рішення щодо задоволення позову не у повному обсязі заявлених вимог.

За ч. 3 ст. 23 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Обґрунтовуючи свої висновки щодо часткового задоволення позову та стягнення на користь позивача 15 000 гр. замість заявлених позивачем 240 000 гр., суд врахував глибину моральних та психічних страждань позивача внаслідок пошкодження здоровя, стан його здоровя на цей час, ступінь порушення нормальних життєвих звязків з огляду на надані позивачем докази.

Так, позивач не обґрунтував заявлений ним розмір відшкодування переконливими доказами, посилаюсь лише на поганий стан здоровя. Натомість, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині розміру відшкодування, судова колегія враховує що обставини, з якими позивач повязує виникнення захворювання, сталися в 1980 році, інвалідність йому була встановлена лише в 2015 році, а отже захворювання, які призвели до інвалідності, розвинулися лише через понад 30 років після військової служби, група інвалідності, встановлена позивачеві, не перешкоджає працевлаштуванню.

Відтак судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

В іншій частині судове рішення не оскаржене, представник відповідача при апеляційному розгляді просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст. ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: