Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1395/17
Провадження № 2/644/1296/17
Справа № 644/1395/17
Рішення

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

25 травня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу автомобіля дійсною та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсною укладеною сторонами угоди договору купівлі продажу автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», тип загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) JTEBU29J905103503, повна маса 2850, категорія В, об'єм двигуна 3956, тип пального В, колір чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за відповідачем на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу СХТ 206730, виданого Центром ДАІ 6301 м. Харків, та про визнання за позивачем права приватної власності на вказаний автомобіль. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що через торгівельну організацію ТОВ МБД «Фаворит» 17 листопада 2015 року за договором купівлі продажу він придбав у відповідача спірний автомобіль, про що йому була видана довідка рахунок серії ВІА № 743953, але відповідач відмовляється здійснити фактичну передачу у власність транспортного засобу.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, в разі неявки відповідача у судове засідання просив розглядати справу в порядку заочного провадження.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином оголошенням у пресі, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 206730, виданого центром ДАІ 6301 м. Харків 24.06.2015, відповідач ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Toyota», модель «Land Cruiser Prado», тип - загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) - JTEBU29J905103503, повна маса - 2850, категорія - В, обєм двигуна - 3956, тип пального - В, колір чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

17 листопада 2015 року за договором купівлі-продажу позивач придбав у відповідача цей транспортний засіб і сплатив йому за нього грошові кошти у розмірі 520 000 гривень.

Договір купівлі-продажу автомобіля був оформлений сторонами через торгівельну організацію ТОВ МБД «Фаворит», яка у підтвердження його укладання видала позивачу довідку-рахунок серії ВІА №743953 (а.с. 11).

Листом № 04/04 від 04.04.2017 року ліквідатор ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» ОСОБА_3 підтвердив факт видачі 17 листопада 2015 року довідки-рахунка серії ВІА №743953 на купівлю автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», кузов JTEBU29J905103503, рік випуску 2007, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2. Покупець ОСОБА_1, паспорт МН № 983132, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 18.04.2008 року. Продавець ОСОБА_2 (а.с. 26).

Того ж дня відповідач передав позивачу ключі від придбаного автомобіля та оригінал свідоцтва про право власності на транспортний засіб (а.с. 10).

За домовленістю сторін фактична передача транспортного засобу мала бути здійснена 18 листопада 2015 року у м. Харкові за фактичним місцем проживання відповідача.

До теперішнього часу відповідач не передав позивачу транспортний засіб. Від особистих зустрічей з позивачем ухиляється, за місцем мешкання фактично відсутній.

У спростування зазначених стверджень позивача відповідачем жодних доказів суду надано не було, і тому суд вважає ці обставини позивачем доведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 та 5 статті 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07 вересня 1996 року № 1388 (в редакції № 1371 від 23.12.2009 року та змінами № 955 від 25.12.2013 року), який діяв на час укладення спірного правочину і встановлював єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, передбачено, що документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, його складової частини, що має ідентифікаційний номер, є засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Таким чином, суд вважає, що надана позивачем ОСОБА_4 серії ВІА № 743953, видана 17 листопада 2015 року ТОВ МБД «Фаворит», яке на час її видачі з 27.08.2010 року за реєстраційним № 5682 перебувало на обліку у Департаменті ДАІ МВС України, повністю відповідає вищевказаним вимогам щодо її форми і змісту, а тому оцінюється судом як допустимий і беззаперечний доказ, що безумовно підтверджує укладання між продавцем спірного транспортного засобу ОСОБА_2 і його покупцем позивачем ОСОБА_1 договору купівлі-продажу спірного автомобіля і набуття позивачем на його підставі права власності на цей транспортний засіб.

Свої зобов'язання за зазначеною угодою позивач виконав повністю, сплативши відповідачу грошові кошти у розмірі 520 000 гривень, а відповідач виконав зобовязання лише частково, фактичну передачу автомобіля по теперішній час не здійснив, що призвело до порушення прав позивача як власника автомобіля, оскільки, відповідно до пункту 15 вищевказаних Правил…, здійснити державну реєстрацію спірного транспортного засобу на підставі лише однієї довідки-рахунку, за відсутності самого транспортного засобу, - неможливо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 5200 грн.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 61, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 11, 203, 204, 205, 208, 218, 655, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу автомобіля дійсною та про визнання права власності - задовольнити.

Визнати дійсним договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, купівлі-продажу автомобіля марки Toyota, модель Land Cruiser Prado, тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) JTEBU29J905103503, повна маса 2850, категорія В, обєм двигуна 3956, тип пального В, колір чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу СХТ 206730, виданого Центром ДАІ 6301 м. Харкова.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser Prado, тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) JTEBU29J905103503, повна маса 2850, категорія В, обєм двигуна 3956, тип пального В, колір чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу СХТ 206730, виданого Центром ДАІ 6301 м. Харкова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5200 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: