Справа № 367/7855/16-ц
Провадження по справі № 2-з/367/91/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою,відповідно до якої просить забезпечити її позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ спільного майна подружжя та просить заборонити ОСОБА_2В вчиняти будь-які дії стосовно нежитлового приміщення (салон краси «For You») за адресою м.Буча,вул..Нове Шоссе,16 ,які можуть прямо впливати на технічний та функціональний стан даного об»єкту та втрати його ринкової вартості,а саме відключення від електро-,водо-, та газопостачання.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч 3 ст. 152 ЦПК України «Визи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ спільного майна подружжя,по якій у передбаченому порядку відкрите провадження та справа призначена до розгляду.

Також,у судовому засіданні встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.04.2017р було задоволено заяву ОСОБА_1 та вжито заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, у тому числі і на салон краси «For You» .

Ставлячи питання про забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_2В вчиняти будь-які дії стосовно нежитлового приміщення (салон краси «For You») за адресою м.Буча,вул..Нове Шоссе,16 ,які можуть прямо впливати на технічний та функціональний стан даного об»єкту та втрати його ринкової вартості,а саме відключення від електро-,водо-, та газопостачання,заявник не надала доказів тих обставин,що відключення від електро-,водо-, та газопостачання нежитлового приміщення салону краси «For You» за адресою м.Буча,вул..Нове Шоссе,16 може вплинути на технічний та функціональний стан даного об»єкту та призвести до втрати його ринкової вартості.

Враховуючи викладене,суд відмовляє ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову у вказаний спосіб.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій-відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3