overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/994/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Легкого О.А.,

позивача:ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, як спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивач та її предствник не відмовилися.

Відповідач та його представник заявлений позов не визнали, подавши заперечення проти позову.

Судом було вирішено низку клопотань щодо долучення доказів по справі та щодо виклику свідків, а також інші питання пов'язані з підготовкою справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, як спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 31 жовтня 2017 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 311/1510/17
Провадження № 2/311/735/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2017 року Суддя Василівсього районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 311/1510/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 14 листопада 2014 року Степногірською селищною радою Василівського району Запорізькій області, за актовим записом №23.

Ухвалою Василівсього районного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року, у відповідності до положень ст.132 ЦПК України, доручено Заводському районному суду міста Запоріжжя вручити відповідачу по справі ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул.Історична буд.37 (гурт.) кімн.16 - копію позовної заяви про розірвання шлюбу та допитати відповідача ОСОБА_2 за викладеними у позовній заяві обставинами

Вищевказаною ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року провадження по даній цивільній справі зупинено до надходження до суду виконаного судового доручення Заводського районного суду м.Запоріжжя щодо збирання доказів в частині вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви про розірвання шлюбу та його допиту за викладеними у позовній заяві обставинами.

29.09.2017 року з Заводського районного суду м.Запоріжжя на адресу Василівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали по виконанню судового доручення № 2-д/332/2/2017 від 21.09.2017 року по виконанню судового доручення, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_2 до приміщення Заводського районного суду м.Запоріжжя прибув, до початку судового засідання отримав копію позовної заяви про розірвання шлюбу з додатками до неї, проте в судове засідання Заводського районного суду м.Запоріжжя не зявився, через канцелярію даного суду відповідачем ОСОБА_2 подані письмові пояснення, в яких він висловив свою за предявленим позовом та зазначає, що з позовними вимогами ОСОБА_1 не згодний, на даний час з дружиною та їх дитиною мешкають разом, вважає позов непорозумінням та просить розглянути справу у його відсутність .врахувавши надані ним пояснення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/311/735/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-15 годин 11 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, направив їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 419/2937/17
Провадження № 2-с/419/11/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

29.09.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. 105 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №419/2937/17 від 12 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №419/2937/17 від 12 вересня 2017 року, виданого Новоайдарським районним судом Луганської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільське міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 8824,70 грн. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення відповідної заяви без розгляду відсутні.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №419/2937/17 від 12 вересня 2017 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області на 05 жовтня 2017 року о 17-00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

У зв`язку з прийняттям заяви про скасування судового наказу до розгляду зупинити виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк
Провадження № 2-н/337/624/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-н-44/12
Провадження №4-с/713/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В. перевіривши скаргу Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» на постанову головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Нистерюк Оксани Михайлівни, про закінчення виконавчого провадження, -

УСТАНОВИВ:

Представник Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» Столярець О.В. звернулася в суд із скаргою на постанову головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Нистерюк О.М., про закінчення виконавчого провадження.

Справа не може бути призначена до розгляду, а скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) боржника, його місце проживання чи перебування та відповідно не додано копії скарги з додатками для нього; не викладено обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що (скаргу) позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє (скаржника) позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Скаргу подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» на постанову головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Нистерюк Оксани Михайлівни, про закінчення виконавчого провадження - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки скарги.

Для усунення недоліків надати строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали про залишення скарги без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 263/5300/14-ц
Провадження № 2/263/2666/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, припинення права власності, визнання права власності, стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, припинення права власності, визнання права власності, стягнення коштів прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2017 року о 13:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №173/1434/17
Провадження №2/173/839/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від товариства з обмеженою відповідальність «Готель-Веста» до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень Дмитрівської сільської ради, зобов'язання вчинити дії, стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося товариство з обмеженою відповідальність «Готель-Веста» з позовом до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень Дмитрівської сільської ради, зобов'язання вчинити дії, стягнення збитків.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Готель-Веста» до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень Дмитрівської сільської ради, зобов'язання вчинити дії, стягнення збитків та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2017 року на 14-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 452/2474/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 12.30 год. на 10 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4983/17
Провадження № 2/635/2935/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 жовтня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16009,30 грн., а також судові витрати.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2017 року о 16 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

Справа № 761/26764/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/10624/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 1 вересня 2017 року у позові відмовлено.

9 вересня 2017р. на вказане рішення суду ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про оплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 28 вересня 2017р. подав до суду оригінал квитанції про оплату судового збору, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 392/1046/17
Провадження № 2/392/780/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - Березівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 09 жовтня 2017 року о 10 годині.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2382/17
Провадження № 2/209/1414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"29" вересня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22228,30 грн. та судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 727/9171/17
Провадження № 2/727/1989/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті від позивача поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.В. Семенко