overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1807/17

провадження у справі № 2/0285/1179/17

05 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Савицької Л. Й.

за участю секретаря…………Дуянової Г. Г.

представника позивача…….. ОСОБА_2

відповідача…………..ОСОБА_3

представника відповідача…...ОСОБА_9.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки й піклування

до ОСОБА_5, ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав

та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3

до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки й піклування

про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність справи, складання повного рішення суд відкладає на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 232, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки й піклування до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати усиновлення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 малолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести Чуднівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Житомирській області зміни до актового запису № 3 від 12 травня 2010 року про народження ОСОБА_7, а саме: - змінити прізвище дитини з «ОСОБА_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по-батькові з «ОСОБА_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», місце народження з «м. Новоград-Волинський Житомирської області» на «с. П'ятка Чуднівського району Житомирської області», відомості про батька з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_10», відомості про матір з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_11», поновивши актовий запис про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 травня 2010 року, вчинений виконавчим комітетом П'ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька
У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів», Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів», Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 вересня 2017 року.

Витребувати з апеляційного суду Львівської області цивільну справу №464/3487/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 2 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 738/1479/17
№ провадження 2-о/738/66/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Сова Т.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, про усиновлення.

Дана заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 30 жовтня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявників, представника заінтересованої особи.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні у складі судді та двох присяжних.

Копію ухвали,судову повістку направити заявникам. Копію ухвали,судову повістку, матеріали додані до заяви направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 636/3294/17
Провадження № 2/636/1835/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

03 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

28 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

02 жовтня 2017 року від позивача до суду електронною поштою надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3262/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1316/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 57 (ІI) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє додаткових вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія УНІКА-Життя", про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє додаткових вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія УНІКА-Життя", про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договорунаправити до Жовтевого районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3091/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника Фонду соцстраху Бистрицької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_3

до відповідачів: 1) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, 2) Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів»,

про відшкодування моральної шкоди,

керуючись статтями 4, 10, 60, 88, 212, 215, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до відповідачів: 1) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, 2) Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів», про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок виробничої травми, 4500 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 06 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1771/17

06.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, яка померла 20.07.2017 року у м. Радомишль увіці 67 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.07.2017 року у м. Радомишль увіці 67 років

Встановити строк виконання ухвали до 19.11.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 443/200/17 Провадження № 2/443/505/17
У Х В А Л А

/ про повернення позовної заяви /

10.10.2017 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної лікарні ветеринарної медицини та третьої особи: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до Жидачівської районної державної лікарні ветеринарної медицини та третьої особи: ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким поновити його на роботі та стягнути заробітню плату за час вимушеного прогулу в розмірі середнього заробітку за місяць.

18 вересня 2017 року автоматизованою сисетемою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали згаданої вище цивільної справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що їх слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

06 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просить залишити без розгляду його позовну заяву до Жидачівської районної державної лікарні ветеринарної медицини та третьої особи: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки відповідач поновив його на роботі.

Керуючись ст.95, 96, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної лікарні ветеринарної медицини та третьої особи: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2122/17

2/330/637/2017

"10" жовтня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросінергія Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих підприємству на підставі договору оренди земельної ділянки у сумі 551977 гривень 76 копійок,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросінергія Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих підприємству на підставі договору оренди земельної ділянки у сумі 551977 гривень 76 копійок.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18.10.2017 року на 09 годин 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 18.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1937/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

05.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Карпенка О.Л.,

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року за позовом Кіровоградського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення вихідної допомоги у зв'язку з поновленням на роботі.

Відповідно до ч. ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до проведення такого судового засідання.

З метою забезпечення оперативного розгляду апеляційної скарги за участю сторін у справі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року за позовом Кіровоградського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення вихідної допомоги у зв'язку з поновленням на роботі на 07 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення 07 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 6/679/21/2017
Справа № 679/569/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву старшого державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання від останньої надійшло клопотання про повернення її заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні такої заяви, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Заявниці розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гавриленко
У х в а л а

19 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року позов ПАТ «Кредит ОптимаБанк» задоволено. В рахунок погашення боргу за кредитним договором від 28 жовтня 2008 року у розмірі 1 710 754,79 грн., що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 500 тис. грн., боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 430 068,49 грн., пені в розмірі 692 448,96 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 88 237,33 грн., звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Процівської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу її на прилюдних торгах за початковою ціною не нижчою 90 % вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Кредит Оптима Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Кредит Оптима Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська