АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-170/11
Провадження № 22-ц/792/1482/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представників КП «Співдружність» ОСОБА_1, ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ОСОБА_3, представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами колективного підприємства «Співдружність-95», Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року у справі за скаргою колективного підприємства «Співдружність-95», заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, ПАТ «Універсал Банк» на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду КП «Співдружність-95» зазначало, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-170/2011, виданого 27.09.2011 року Камянець-Подільським міськрайсудом про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв.м. за адресою вул. Соборна, 27 м. Камянець-Подільський Хмельницької області, що належить скаржнику призначено оцінку майна із залученням експерта, яку проведено експертом оцінювачем ТОВ «Подільська незалежна оцінка» ОСОБА_5. Скаржник вказує, що згідно висновку експерта оцінювача вартість іпотечного майна становить 5517000 грн. КП «Співдружність -95» вважає, що вказана оцінка проведена з порушенням норм чинного законодавства є необєктивною та заниженою, оскільки для оцінки майна експертом був застосований порівняльний підхід, згідно якого для порівняння було виділено 5 нежилих приміщень в межах міста, які на думку скаржника не обєктивно відтворюють ситуацію на ринку нерухомості і, крім того, для порівняння не було обрано жодного обєкта, що був фактично проданий, а порівнювались тільки пропозиції, що суперечить п.15 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Скаржник вказує, що експертом невірно проведено розрахунки вартості іпотечного майна та не враховано, що оціночне приміщення знаходиться під землею, що призвело до порушення прав скаржника. Посилаючись на те, що призначити повторну експертизу державний виконавець відмовився, а необєктивність проведеної оцінки підтверджується звітом про оцінку зазначеного майна, проведеного експертом Земельно-аграрного центру «Карат» 01.09.2015 року, згідно якого вартість приміщення становить 18656603 грн., що в тричі перевищує спірну оцінку, скаржник просив поновити строк звернення до суду та визнати дії головного державного виконавця Секрети О.М. щодо не призначення повторної експертизи неправомірними, визнати протиправною оцінку майна (звіт про оцінку майна №1/0208) та скасувати її і зобовязати державного виконавця призначити повторну експертизу для визначення ринкової вартості спірного майна.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04 травня 2017 року до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено ПАТ КБ «Універсал Банк» та Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року КП «Співдружність-95» поновлено строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу КП «Співдружність-95» задоволено частково. Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 неправомірними. В задоволенні решти вимог відмовлено.

КП «Співдружність-95», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її змінити, постановивши ухвалу про визнання протиправною оцінку майна (звіт про оцінку майна №1/0208) та скасувати її, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Апелянт посилається на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність його висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального.

КП «Співдружність-95» зазначає, що незважаючи на те, що строк дії звіту сплив, у суду були підстави для визнання протиправним звіт про оцінку майна від 02.08.2016 року, оскільки ця оцінка приміщення проведена експертом-оцінювачем з порушенням норм чинного законодавства, є заниженою та необєктивно відтворює ситуацію на ринку нерухомості. Так експертом не зазначено рік будівництва, вказано наявність газопостачання, яке відсутнє, натомість вказано про відсутність гарячого водопостачання, каналізації, сигналізації, систем пожежогасіння, димовидалення, кондиціонування, пожежної сигналізації, які є в наявності та знаходяться в робочому стані. Крім того, експертом не враховано, що оціночне приміщення знаходиться під землею, що значно підвищує його вартість. Такі невідповідності призвели до необєктивної та однобічної оцінки, внаслідок чого спірні приміщення придбані з електронних торгів ТОВ «ЛЮКС ПІДЛОГА», що порушує майнові права та інтереси підприємства.

Також, не погоджуючись з ухвалою суду Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову, якою у задоволенні скарги КП «Співдружність-95» відмовити. Апелянт посилається на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали. На думку апелянта, державним виконавцем вживались заходи у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»: було описано й арештовано майно боржника та з метою встановлення вартості цього майна державним виконавцем у відповідності до ст. 58 зазначеного Закону винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої оцінку майна було доручено ОСОБА_5.

Також апелянт зазначає, що 11.08.2016 року на адресу відділу від боржника надійшло заперечення на оцінку майна, у звязку із чим державним виконавцем 28.08.2016 року винесено постанову про призначення оцінювача (рецензента), якою було доручено провести рецензування звіту ПП «ТЗК-Експерт» і за результатами рецензування звіту про оцінку нежитлового приміщення торгового центру складеного ТОВ «Подільська незалежна оцінка» рецензентом зроблено висновок про те, що звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має не значні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Як вказує апелянт у суду не було підстав для поновлення скаржнику строку на звернення до суду, оскільки строк ним пропущений без поважних причин.

Представники КП «Співдружність-95» апеляційну скаргу підприємства підтримали в повному обсязі і просять її задовольнити. Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не визнали та просять її відхилити.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС ОСОБА_3, діючи у своїх інтересах як особа, дії якої оскаржуються та представляючи інтереси Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області і представник ПАТ «Універсал Банк» апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області підтримали та просять її задовольнити, а апеляційну скаргу КП «Співдружність-95» не визнали і просять її відхилити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга КП «Співдружність-95» - відхиленню.

Встановлено, що КП «Співдружність-95» оскаржує ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27.06.2017 року в частині відмови у визнанні протиправною оцінку майна (звіт про оцінку майна №1/0208) та її скасування. Як вбачається із апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, управління оскаржує вказану ухвалу в саме в частині задоволення вимог скаржника, що визнається представником апелянта. В решті ухвала сторонами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) (надалі Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ( ч. 2 ст. 30 Закону).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07.02.2017 року, яка є чинною, встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 лютого 2011 року, яке набрало законної сили 15 серпня 2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору від 18.01.2008 року в розмірі 521 368 доларів США.

В рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмети іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку, що належить ОСОБА_6 та нежитлове приміщення торгового центру, що належить колективному підприємству «Співдружність -95».

Засновниками вказаного колективного підприємства є ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Розмір статутного внеску внеску кожної по 500000 грн. Остання також є директором підприємства.

27 вересня 2011 року на виконання вказаного рішення суду Камянець-Подільським міськрайонним судом були видані виконавчі листи, в тому числі, виконавчий лист №2-170/2011 про звернення стягнення на нежитлове приміщення торгового центру.

11 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання данного виконавчого листа ВП №42016568, боржником та стягувачем у якому є: колективне підприємство «Співдружність-95» та ПАТ «Універсал Банк».

Актом від 26 травня 2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 описано та арештовано нежитлове приміщення підземного торгового центру, загальною площею 722,9 кв.м., за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Соборна, 27, належне боржнику КП «Співдружність-95».

Відповідно до ч. 3 ст. 61ЦПК України зазначені обставини доказуванню не підлягають.

В силу ч.1 ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Встановлено, що 24 червня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-170/2011 про звернення стягнення на нежитлове приміщення торгового центру (т. 5 а.с. 57).

Згідно звіту про оцінку №1/0208 ТОВ «Подільська незалежна оцінка» від 02 серпня 2016 року вартість нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9м.кв., власником якого є КП «Співдружність -95» та знаходиться за адресою вул. Соборна, 27 в м. Камянець Подільський Хмельницької області становить 5517000 грн. (т. 4 а.с. 9-57).

Як слідує із положень ч. 3 ст. 58 Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Встановлено, що головним державним виконавцем листом №2102 від 03.08.2016 року повідомлено сторони виконавчого провадження про результати визначення оцінки нежитлового приміщення. (т. 5 а.с. 61).

Факт належного повідомлення ПАТ «Універсал Банк» визнається представником. Разом з тим, колегія суддів критично оцінює пояснення представника КП «Співдружність -95» про те, що саме юридичну особу не було повідомлено про результати оцінки, оскільки, як вбачається із матеріалів справи (т.4 а.с.72) ОСОБА_2 11.08.2016 року направлено головному державному виконавцю заперечення на оцінку майна із посиланням на повідомлення за №2102 від 03.08.2016 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 58 Закону у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отримавши 11.08.2016 року за вх. №1153 заперечення на оцінку майна, головним державним виконавцем 25 серпня 2016 року винесено постанову про призначення оцінювача (рецензента) для участі у виконавчому провадженні, якою було призначено ПП «ТЗК-Експерт» в особі оцінювача ОСОБА_8 рецензентом у виконавчому провадженні про звернення стягнення на предмет іпотеки та боржником проавансовано оплату послуг рецензента, що підтверджується розпорядженням № 42016568/2 (т.5 а.с. 60).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що вищевказані дії головного державного виконавця відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), крім того, вказаним Законом не передбачено обовязок чи право державного виконавця з підстав незгоди із звітом про оцінку майна призначати саме повторну експертизу. А тому, вимога скаржника щодо визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_3 щодо не призначення повторної експертизи задоволенню неправомірними не підлягає. Враховуючи вищевикладене, підлягає до часткового задоволення апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Відповідно до розяснення, що викладені в абзацах 2 та 7 п. 17 постанови Пленум Вищого адміністративного суду, від 13.12.2010 року, № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" перевіряючи законність дій державного виконавця, пов'язаних з оцінкою майна боржника, суд повинен перевірити відповідність цих дій положенням статті 58 Закону України "Про виконавче провадження". У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи (т. 4 а.с. 9-57) звіт про оцінку №1/0208 визначення вартості приміщення торгового центру, загальною площею 722,9 кв.м., яке належить КП «Співдружність 95» та розташоване по вул. Соборна, 27 в м. Камянець Подільський, Хмельницької області проведений ТОВ «Подільська незалежна оцінка», а тому цей звіт підлягає оскарженню в порядку господарського судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала в частині відмови в задоволенні скарги КП «Співдружність-95» про визнання протиправною оцінки майна підлягає до скасування із закриттям провадження у справі в цій частині.

На думку колегії судді, доводи апеляційної скарги КП «Співдружність-95» щодо порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при передачі на реалізацію описаного та арештованого майна за оцінкою, що визначена у звіті 1/0208 від 02.08.2016 року в межах цієї скарги є передчасними, адже відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга КП «Співдружність» задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області підлягає до часткового задоволення, тому на підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України з КП «Співдружність 95» на користь Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області підлягають до стягнення судові витрати по оплаті судового збору при поданні апеляційної скарги в сумі 800 грн., що підтверджуються квитанцією №9 від 24.07.2017 року (т.4 а.с.208).

Керуючись ст. ст. 303, 312-313, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу колективного підприємства «Співдружність-95» відхилити.

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року в частині визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ОСОБА_3 неправомірними та в частині відмови в задоволенні скарги КП «Співдружність-95» про визнання протиправною оцінки майна скасувати та в цих частинах постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги колективного підприємства «Співдружність-95» про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 неправомірними відмовити.

Провадження за скаргою колективного підприємства «Співдружність-95» в частині визнання протиправною та скасування оцінки майна, що проведена ТОВ «Подільська незалежна оцінка» (звіт №1/0208 про оцінку майна нежитлові приміщення підземного торгового центру, загальною площею 722,9 кв.м за адресою Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Соборна, 27) закрити.

В решті ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з колективного підприємства «Співдружність-95» на користь Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 800 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_9

Судді /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_______________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Справа № 22ц/792/1482/17

Доповідач Корніюк А.П. Категорія ухвала