Провадження №2-р/359/12/2017
Справа №359/6181/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року було затверджено мирову, яку ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 в ході розгляду цивільної справи №359/6181/16-ц про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі. Вказана ухвала набрала законної сили 21 березня 2017 року. Проте, в подальшому після звернення ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо можливості присвоєння адреси частині житлового будинку, яка була виділена їй у власність на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року, було повідомлено про неможливість надання висновку та прийняття рішення виконавчим комітетом Бориспільської міської ради про присвоєння адреси такій частині житлового будинку. Оскільки, в ухвалі суду не містяться дані про припинення судом права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок №20, який знаходиться по вул. Нахімова, у м. Бориспіль Київської області, а тому згідно рішення Бориспільської міської ради від 24 червня 2014 року не надаються самостійні адреси частинам індивідуального житлового будинку, що є у спільній частковій чи у спільній сумісній власності. Зі змісту зазначеної ухвали не вбачається чи припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спірний житловий будинок. У звязку з цим, ОСОБА_1 просить розяснити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року в тій частині чи припинилося право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок №20 по вул. Нахімова в м. Бориспіль Київської області, в результаті визнання судом мирової угоди, укладеної між сторонами, якою виділено ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на частину приміщень житлового будинку.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились. На підставі ч.3 ст.221 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року визнано мирову угоду, яку ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 в ході розгляду цивільної справи №2/359/258/2017, 359/6181/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, у наступному змісті: виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на приміщення житлового будинку №20, який знаходиться по вул. Нахімова, 20 у м. Борисполі Київської області: тамбур «1-І», площею 1,4 кв.м.; веранда «1-1», площею 7,2 кв.м.; кухня «1-2», площею 6,6 кв.м.; ванна кімната «1-3», площею 2,6 кв.м., житлова кімната «1-4», площею 13,7 кв.м., житлова кімната «1-7», площею 8,3 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: погріб «В», гараж «Л», сарай «Б», колодязь «К», 1/2 частина огорожі. Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на приміщення житлового будинку №20, який знаходиться по вул. Нахімова, 20 у м. Борисполі Київської області: житлова кімната «1-5», площею 9,4 кв.м.; житлова кімната «1-6», площею 12,8 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: кухня «Е», сарай «Ж», сарай «З», гараж «Д», сарай «М», 1/2 частина огорожі (а.с.68-70).

21 березня 2017 року вказана ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області набрала законної сили.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Встановлено, що зі змісту ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року не вбачається чи припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок №20, який знаходиться по вул. Нахімова, 20 в м. Бориспіль Київської області.

Вказана обставина унеможливлює надання висновку та прийняття рішення виконавчим комітетом Бориспільської міської ради про присвоєння адреси тій частині житлового будинку, яку виділено ОСОБА_1 та визнано за нею право власності. Таким чином у позивача виникли труднощі щодо реалізації зазначеної ухвали.

У відповідності до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Таким чином, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок №20 по вул. Нахімова, 20 в м. Бориспіль Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.356, ч.3 ст.358, ч.3 ст.364 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 та ч.2 ст.221 ЦПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року, задовольнити.

Розяснити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, вказавши, що ухвалою суду про визнання мирової угоди, право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок №20 по вул. Нахімова, 20 в м. Бориспіль Київської області, припинено виділенням в натурі ізольованих частин житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський