overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 554/13673/15-ц

Провадження № 4-с/554/121/2017

02 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали скарги Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» на дії державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год 45 хв. 07.11.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 14.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №65.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.11.2017 р. о 09:45 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Надіслати відповідачу копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

09.10.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 09.10.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 137/1407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кожухівська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кожухівська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 24.10.2017 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/5760/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження, справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1975/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

05.10.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.10.2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії: Витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 10 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії: Витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 10 лютого 2017 року.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. «12» жовтня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:/підпис/

Згідно зоригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 215/3626/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.

Позивач ОСОБА_1 помер 27.12.2015р. згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку зі смертю позивача.

Суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку зі смертю позивача.

Таким чином провадження по справі слід закрити у звязку зі смертю позивача, та відсутністю в даному випадку правонаступництва на підставі ст.205 ч.1. п.6 ЦПК України.

На підставі ст.1231 ЦК України, керуючись ст.205 ч.1 п.6, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину удаванимзакрити у звязку зі смертю позивача і відсутністю правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа №266/3899/17
Провадження№ 2/266/1098/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «17» жовтня 2017 р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
04.10.2017 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5870/17
Провадження № 2/644/2533/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представником позивача суду надана копія ухвали Орджонікідзевського районного суду

м.Харкова про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та, враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 16 годину 15 хвилин 10 жовтня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа №295/6815/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із 21.06.2017 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 496/3551/17
Провадження № 2-о/496/180/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Участь прокурора призначити не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити заінтересованій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 750/9411/17
Провадження № 2-н/750/744/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_3
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Владимирської І.М.,

при секретарі Склярук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове у цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Селидівського міського суду Донецької області від 28.09.2017 року заява ОСОБА_1 задоволена повністю та видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що в судовому наказі невірно зазначено імя стягувача «Володимир» замість правильного «Борис».

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 103 ЦПК у судовому наказі зазначаються ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження. Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає за необхідне внести виправлення в тексті судового наказу від 28.09.2017 року по цивільній справі № 242/4198/17, провадження №2-н/242/111/17, зокрема, вказавши в тексті судового наказу вірне імя стягувача «Борис».

Керуючись ст.ст. 103, 219,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до тексту судового наказу Селидівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2017 у цивільній справі №242/4198/17, провадження №2-н/242/111/17.

Вказати в тексті судового наказу імя стягувача «Борис».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала є невідємною частиною судового наказу Селидівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2017 року у справі № 242/4198/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5660/17 Головуючий 1-ї інстанції Куст Н. М.
Справа № 624/99/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів найму (оренди)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Насінневе» - ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Насінневе» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору оренди землі,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Насінневе» - ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: А.В. Котелевець

ОСОБА_3
Справа № 558/441/17
номер провадження 2-сз/558/5/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

У вказаній вище заяві Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить постановити ухвалу про повернення судового збору, що був сплачений згідно платіжного доручення № PROM2B3ІGQ від 12 липня 2017 року в розмірі 1600,00 гривень за подання до Демидівського районного суду Рівненської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява про повернення судового збору підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Із змісту заяви про повернення судового збору встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить постановити ухвалу про повернення судового збору, що був сплачений згідно платіжного доручення № PROM2B3ІGQ від 12 липня 2017 року в розмірі 1600,00 гривень за подання до Демидівського районного суду Рівненської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, до заяви про повернення судового збору Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» додано копію платіжного доручення № PROM2B3ІGQ від 12 липня 2017 року, згідно якого встановлено, що вказаним платіжним дорученням було сплачено судовий збір за подання до Димитрівського міського суду Донецької області позовної заяви до ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України у випадку подачі заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, така заява залишається без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення без руху заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» усунути недоліки заяви у строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.