Справа № 471/393/17-ц
Провадження №6/471/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Скарницької І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши подання Братського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

Братський районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження 41390518 про стягнення з ФГ "Нива" заборгованості на загальну суму 837518,33 грн.

Під час виконання зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постану про арешт коштів боржника, накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Боржник ухиляється від виконання, має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, не виконав самостійно зобовязання протягом строку і має намір виїхати за межі України. Згідно відповіді Державної прикордонної служби від 18.01.2017 № 30, боржник неодноразово перетинав державний кордон України. Станом на 17.03.2017 рішення боржником не виконано, від боржника ФГ «Нива» в особі голови ОСОБА_1 на рахунок відділу ДВС ніяких коштів не надходило. Державний виконавець вважає, що ним проведено всі можливі заходи примусового виконання.

У судове засідання державний виконавець не зявився, до суду надав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України Про порядок виїзду в в'їзду в Україну громадян України (надалі - Закон).

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках - якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5).

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з чим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних права та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням слід розуміти, як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадження, коли виконати цей обов'язок є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Так, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами подання наявність у ФГ "Нива" заборгованості на загальну суму 837518,33 грн.

Державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження, проте доказів отримання боржником копій постанов про відкриття виконавчого провадження суду не надано, оскільки приєднанні копії рекомендованих повідомлень не дають можливості встановити, що було направлено Братським районним ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області боржнику.

Державним виконавцем під час проведення виконавчих дій також виявлено наявність у боржника банківських рахунків, на які було накладено арешт.

Згідно відповіді ПАТ "Державний ощадний банк України" та АТ "ОСОБА_2 Аваль" залишок коштів на рахунках боржника відсутній.

Також, державним виконавцем не проведено дій щодо встановлення наявності іншого майна, окрім земельних ділянок та об'єктів нерухомого майна, у боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Отже, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_3 має можливість виконати зобов'язання, проте свідомо ухиляється від його виконання, до того ж, боржником зведеного виконавчого провадження виступає ФГ "Нива".

Твердження державного виконавця, що боржник має намір виїхати за кордон, жодним чином не доведені, а додана до матеріалів подання довідка про перетин кордону ОСОБА_3 не підтверджує того факту, що виїзд закордон полягає в ухиленні від виконання вказаних зобов'язань.

Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів, які б свідчили про те, що божник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, тобто, ухиляється від виконання вказаного рішення суду Братським районним ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Братського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4