overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.10.2017 Справа № 756/6239/17
Номер справи 756/6239/17
Номер провадження 2/756/3583/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04грудня 1998 року Відділом реєстрації актів громадського стану Мінського району міста Києва, актовий запис № 1741, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.О.Яценко
Справа № 658/3736/16-ц
(провадження № 2/658/172/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 вересня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.07.2017 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області до участі у справі було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» (юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сірковського, 8 поверх 6, оф. 32, 04112)в якості правонаступника позивача.

У судові засідання призначенні на 26.07.2017 року, 18.09.2017 року та 28.09.2017 року представник позивача, повідомлений належним чином двічі не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2807/17
У Х В А Л А

28.09.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 23.10.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/760/5772/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 23 квітня 2018 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1563/17
Справа № 279/2540/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 25.11.2006 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано МВРАЦС Коростенського МРУЮ в Житомирській області та зроблено актовий запис №585. Мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Малолітню дитину ОСОБА_3 залишити проживати з нею.

Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 25.11.2006 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований МВРАЦС Коростенського МРУЮ в Житомирській області та зроблено актовий запис №585.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Сторони мають малолітню дитину. Відповідач не заперечив проти того, щоб дитина проживала з позивачем.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.Коростень Житомирської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м.Капустін Яр-1 Астраханської області, укладений 25.11.2006 року та зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області (актовий запис №585), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Місцем проживання малолітньої ОСОБА_3 визначити місце проживання ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 509/3404/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, про визнання довіреності недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

02 жовтня 2017 року провадження по справі відкрито.

При подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 640,00 грн. Разом із позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору у розмірі 2560 грн., посилаючись на те, що він є пенсіонером і пенсія є єдиним джерелом його прибутку.

В звязку з вищевикладеним, позивач просить суд відстрочити сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що факт неспроможності позивачем вчасно сплатити суму судового збору підтверджений ним документально, керуючись вимогами ст. 82, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за розгляд цивільної справи №509/3404/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, про визнання довіреності недійсною до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа №295/9730/17
У Х В А Л А

28.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14.11.2017 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 502/1777/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: КП Кілійської районної ради «РБТІ», Кілійська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися 22.09.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про встановлення їм факту належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, виданого Кілійською міською радою 15.03.2010 року.

Провадження по справі не відкрито.

03 жовтня 2017 року заявником подано заяву про повернення заяви.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: КП Кілійської районної ради «РБТІ», Кілійська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
справа № 361/3590/17
провадження № 2/361/2261/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, зазначених у письмовому клопотанні від 25 вересня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду даної справи є необхідним витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначені у письмовому клопотанні від 25 вересня 2017 року докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

-довідку про те, де, коли, якою особою, за допомогою яких засобів ідентифікації особи, а також технічних засобів й мереж (мобільний телефон, інтернет тощо) було встановлено кредитний ліміт у розмірі 4000 грн. на платіжну банківську картку ОСОБА_1, а також де, коли, якою особою ці грошові кошти було отримано (списано з карткового рахунку ОСОБА_1);

-виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 про рух коштів по ньому із зазначенням дати його відкриття, номеру карткового рахунку та тарифу обслуговування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №2-н/359/477/2017
Справа №359/6956/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.07.2015 року по 01.08.2017 року у розмірі 20000 гривень 00 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 800 гривень.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тому заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова Валентина Петрівна, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.4 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 починаючи з 06.09.2017 року в розмірі 1/2 частини з усіх видів доходів боржника - ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судя В.П. Суркова
Згідно ч.1, ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1.
Як передбачено ч. 7 ст. 105 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
На підставі ст. 367 ЦПК України допустини негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць;
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „______"____________________20_____р.
Суддя В.П. Суркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
а/п № 22-ц/796/7227/2017 Головуючий в І-й інстанції: Писанець В.А.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою Зайцева Івана Євгеновича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року, позов ТОВ «Рада 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишено без задоволення (а.с.85).

Не погодившись з вказаним рішенням, Зайцев І.Є. в інтересах ТОВ «Рада 7» подав апеляційну скаргу, не сплативши за її подачу судовий збір.

Виходячи зі ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), останньому необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду необхідно надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал платіжного документу для приєднання до матеріалів справи).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Зайцева Івана Євгеновича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова