Справа № 242/67/16-ц
Провадження № 2/242/470/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суду Донецької області у складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

при секретарі Яцканич А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Спільне українсько-польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю « Валерия» про стягнення суми заборгованості нарахованих процентів,-

встановив:

Позивач ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» пред`явив позов до ОСОБА_5, ОСОБА_2 третя особа: Спільне українсько-польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю « Валерия» про стягнення суми заборгованості нарахованих процентів.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що предметом розгляду даної справи є договір поруки, на підставі якого ОСОБА_2 є співвідповідачем у цивільній справі та в провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» про визнання поруки припиненою, результат розгляду якої може вплинути на розгляд цієї справи, і тому просить зупинити провадження до прийняття Печерським районним судом м. Києва рішення.

У судове засідання відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача подав заяву про розгляд свого клопотання у його відсутності.

Суд, вивчивши клопотання, з'ясувавши думку та дослідивши додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, стороною відповідача не наведено обґрунтованих підстав для зупинення провадження у даній справі, адже, вказаний у клопотанні позов, не є підставою даного позову та не покладений в його обгрунтування.

Крім того, за своєю правовою природою, позови мають підстави, які не є взаємовиключними для жодної з зазначених справ.

За таких обставин не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення провадження у даній справі, а наявність копії ухвали про відкриття провадження у справі не свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді в Печерському районному суді м.Києва.

Таким чином, клопотання сторони відповідача щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду Печерським районним судом м. Києва справи про визнання договору поруки припиненим, є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Спільне українсько-польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю « Валерия» про стягнення суми заборгованості нарахованих процентів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя