overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4801/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 02.08.2017 року здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відомостей, наданих 29.09.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «13» листопада 2017 р. о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/4707/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2017р. о 09-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3035/17
У Х В А Л А

10.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи відділ опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення, заінтересовані особи відділ опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи відділ опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.Дата призначення до судового розгляду 31.10.2017 о 13:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Зобов'язати Орган опіки та піклування Виноградівської районної адміністрації надати письмовий висновок про доцільність усиновлення ОСОБА_1 та його відповідність інтересам дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 487/1325/16-ц
Провадження № 2/487/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва 22.02.2017 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

22.09.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з висновком експерта № 17-505 від 28.07.2017 року.

27.09.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Нікітіну Д.Г.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до провадження (№2/487/79/17).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна 3, к.16) на 14:30 "09" жовтня 2017 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 128/2656/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що позивач просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто, дана категорія справ має розглядатися відповідно до Глави І Розділу ІV ЦПК України за правилами окремого, а не позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/337/1655/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 687/592/17
№2/687/301/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" жовтня 2017 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 рок уПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак в матеріалах справи міститься його клопотання згідно якого позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, справу слухати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена їй за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за закінченням терміну зберігання». 04.09.2017 року Чемеровецьким районним судом було зобовязано Чемеровецьку селищну раду відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України вручити судову повістку ОСОБА_1, під розписку, а в разі невиявлення в місці проживання адресата під розписку будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а в разі відсутності ОСОБА_1 судову повістку негайно повернути до суду з поміткою про причини невручення. 08.09.2017 року року на адресу Чемеровецького районного суду надійшло повідомлення проте, що зазначена судова повістка не була вручена ОСОБА_1, так як вона за місцем реєстрації в с. Криків по вул. Надзбручанська, 22 не проживає, інші члени домогосподарства в родинних відносинах з нею не перебувають та адреса фактичного місця проживання ОСОБА_1 не відома.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України «у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином».

На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи. Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2745/17

Провадження № 2-о/126/133/2017

"06" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з січня 2004 року по 03.03.2009 року з ОСОБА_3, яка померла 03.03.2009 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.11.2017 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/626/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Кириченко Н.О.

при секретарі : Палій Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ТОВ «Рада» Швечикової В.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва 17 червня 2015 року задоволено вимоги позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3.

Заявник представник ТОВ «Рада» Швечикова В.Ю. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 753/1682/15 від 05.02.2016 року, в зв"язку з його втратою.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, заявник надала до суду заяву, в якій заяву підтримала та просила задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши і перевіривши рішення суду № 753/1682/15 від 17.06.2015 року, суд вважає, що подана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви, оригінал виконавчого листа неможливо виявити.

З урахуванням викладеного, суд вважає, за необхідне заяву представника ТОВ «Рада» Швечикової В.Ю. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки є достатні підстави ймовірно припустити, що його оригінал втрачено, а також встановлено, що рішення суду не виконано в повному обсязі, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не сплинув.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України; ст. ст. 11-1, 21 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 753/1682/15 (провадження № 2/753/2404/15) від 05.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь ТОВ «Рада».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Кириченко
Єдиний унікальний номер 728/1712/17
Номер провадження 6/728/30/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження

до провадження

04 жовтня 2017 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із заявами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.03.2009 року було стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності збитки.

11 вересня 2017 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву належить розглядати у Бахмацькому районному суді; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у прийнятті заяви немає.

Враховуючи положення ст. 378 ЦПК України питання заміни сторони у виконавчому провадженні необхідно вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Справа перебувала у провадженні судді Приліпка В.М.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 вересня 2017 року суддю Приліпка В.М. звільнено в звязку з поданням заяви про відставку і відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень зазначена заява отримала головуючим суддею О.Ф. Костенко.

Керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження (ЄУН 728/1712/17; номер провадження 6/728/30/17) прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду на 10 годину 10 хвилин 13 жовтня 2017 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3258/17
Провадження № 2/191/1484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10-30 годин 08 листопада 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко