overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12258/17

ПРОВАДЖЕННЯ 6/712/324/17

04 жовтня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення необхідно витребувати для вивчення в судовому засідання матеріали виконавчого провадження, в зв'язку з витребуванням по справі провадження необхідно зупинити з урахуванням права суду зупинити провадження у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів згідно з п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 202, 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року на 12 год.00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження та підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з чим провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа № 177/1782/17
Провадження № 2/177/1275/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Негода», треті особи: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору, для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно надати реєстраційну справу з оригіналом договору оренди земельної ділянки від 25.05.2016 року, яка належить ОСОБА_1 на підставі витягу з Державного земельного кадастру, серія та номер: НВ-016, виданий 23.03.2016 року Управлінням Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області; розпорядження про затвердження технічної документації серія та номер: З-167/0/56-16, виданий 08.04.2016 року Криворізькою районною державною адміністрацією, загальною площею 4,56 гектарів, кадастровий номер :05:001:0701.

Зазначена реєстраційна справа може бути надана лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати її з Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області:

- реєстраційну справу з оригіналом договору оренди земельної ділянки загальною площею 4,56 гектарів, кадастровий номер :05:001:0701, яка належить ОСОБА_1 на підставі витягу з Державного земельного кадастру, серія та номер: НВ-016, виданий 23.03.2016 року Управлінням Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, укладеного 25.05.2016 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Негода»;

- розпорядження про затвердження технічної документації серія та номер: З-167/0/56-16, виданий 08.04.2016 року Криворізькою районною державною адміністрацією, загальною площею 4,56 гектарів, кадастровий номер :05:001:0701.

Суддя:
Справа № 215/1492/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.10.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у вступній частині заяви зазначено - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказані як позивачі, при тому, що вказані особи не приймали участі в розгляді справи, тобто не були учасниками судового процесу з розгляду позову взагалі.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 229 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.10.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви з дотриманням вимог ст. 229 ЦПК України. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/7291/16-ц
Провадження № 2/0182/699/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства „Сетам, ОСОБА_4 , третя особа Міністерства юстиції України в особі Департаменту виконавчої служби України, про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів з реалізації арештованого майна, скасування свідоцтва про право власності та запису про право власності на придбане нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 212/5497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:30 годину 12.10.2017 року у залі судового засідання №105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Провадження № 2/234/4830/17
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В провадженні іншого судді є аналогічна позовна заява між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2017 рокуСправа №451/559/17
Провадження № 2/451/319/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву, розгляд справи просить проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення із відповідачем не погоджується та просить розірвати шлюб. На винесення заочного рішення не заперечує (а.с.18).

Відповідач у судове засідання також не зявилася, однак надала в адресу суду письмову заяву, просить надати термін на примирення із позивачем строком на шість місяців. Поряд з цим, клопотала дане питання вирішити без її участі (а.с.22).

Із врахуванням наведеного на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.10,ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення строком на шість місяців.

Провадження по справі №451/559/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк шість місяців.

Розгляд справи призначити на 09 квітня 2018 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 404/4641/17
Номер провадження 2/404/2761/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4641/17, 2/404/2761/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 05.10.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
справа № 631/159/17
провадження № 2/631/402/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 12-20 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Провадження № 2/616/232/17
Справа № 616/605/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

6 жовтня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Логвінової М.В.

прокурора Великобурлуцького відділення Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_1

позивача - Великобурлуцької районної державної адміністрації, представник ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву Великобурлуцької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області як орган опіки і піклування звернулася до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 Ізабелли Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнення аліментів на утримання дітей.

Прокурор вступив у справу відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою захисту прав дітей.

Представник позивача підтримала позов.

Відповідач позов визнала частково, відносно позбавлення батьківських прав щодо двох молодших дітей, відносно ОСОБА_4 позов не визнала.

Представник позивача пояснила, що при розгляді справи доцільно вислухати думку двох дітей - старшої та середньої за віком, відносно позбавлення батьківських прав відповідача, молодша дитина за віком не зможе висловити свою думку.

Представник позивача подала заяву про виклик у якості свідків: ОСОБА_6 психолога КЗ «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Надія», - в якому наразі перебувають діти; ОСОБА_7 як Федорівського сільського голову; двох жителів с. Федорівка ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

Відповідач заявила, що у неї доказів немає.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст. 171 СК України до суду необхідно викликати дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 5 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та у якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 519/688/17
У Х В А Л А

05.10.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 226/1659/17
Провадження № 2/226/652/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 19.09.2017 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Відомості надійшли до суду 05.10.2017 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 2 листопада 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 2 листопада 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка