overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/3892/17
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви МАКС ОСОБА_1 ЛТД. до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року до суду надійшла позовна заява МАКС ОСОБА_1 ЛТД. до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте позивачем не надано доказів, що підтверджували б сплату судового збору, або належного підтвердження на звільнення від його сплати

Вказані обставини свідчать, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Так, у відповідності до вимог ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачем не сплачено судовий збір та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір у повному обсязі .

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву МАКС ОСОБА_1 ЛТД. до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-796/1955/2017 року Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
753/6914/15 Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и л а :

Відповідач ОСОБА_1 заявив в судовому засіданні про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що при розгляді даної справи колегія суддів є упередженою та необ'єктивною, мотивуючи тим, що колегія суддів відмовила в клопотанні про проведення будівельної експертизи по справі, яка раніше була призначена цим складом колегії суддів.

Колегія суддів , заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

В ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу суддів.

Заявником не наведено жодної із зазначених обставин, яка може бути підставою для відводу колегії суддів.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. ст. 20, 24, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відхилити, а справу слухати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 445/1568/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом служби у справах неповнолітніх дітей Тернопільської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення необхідно відмовити, оскільки рішенням апеляційного суду у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом служби у справах неповнолітніх дітей Тернопільської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/7986/13-ц.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №592/4238/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1486/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість за договором від 19 лютого 2017 року в сумі 13 590 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість за договором від 23 лютого 2017 року в сумі 13 590 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 320 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 320 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 352 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 352 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 215/4322/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017р. ОСОБА_2 звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29.11.2017 року о 09-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Дата документу 29.09.2017
Справа №320/7131/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 06.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1868/17
Провадження № 2/740/990/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 06 лютого 2010 року із посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився надавши заяву про визнання вимог та розгляд справи в його відсутність.

Наданий судом термін для примирення не вплинув на збереження сім'ї та налагодження стосунків між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 06 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міскрайонного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 53.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
02.10.2017 227/3064/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2017 року справа № 227/3064/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року директор Добропільського ВУВКГ ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 6561,53 гривень.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

02.10.2017
Справа № 185/209/17
Провадження № 2/185/1266/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 вересня 2017 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гаврилова В.А.,
при секретарі Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -
В судове засідання позивач не з'явився. Просив суд розглянути справу за його відсутністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Статтею 526 ЦК України передбачено,що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 1046 ЦК України передбачено,що за договором позики позикодавець передає позичальнику у власність гроші, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Статтею 1047 ЦК України передбачено,що договір позики укладається у письмовій формі та на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено,що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
Викладене приводить суд до висновку про те,що сума коштів, що була предметом договору позики , заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2479,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530,1048, 1049 ЦК України , 209-213 ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 21 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровській області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Заява про скасування заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання його копії.
Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 190/1450/15-ц
Провадження №2/190/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Москалець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з останнього незаконно отриману пенсію по вислузі років згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військових служби, та деяких інших осіб» в сумі 122464,09 грн.

В судове засідання 29.09.2017 року сторони не зявилися, представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву з проханням справу розглядати без участі позивача.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 06 січня 2016 року, про що свідчить копія актового запису про смерть/а.с.100/.

Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру Пятихатської державної нотаріальної контори від 12.09.2017 року № 49050769 після смерті ОСОБА_1, померлого 06 січня 2016 року нотаріальною конторою спадкова справа не відкривалась, спадкоємці із заявами про відкриття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину не звертались.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки фізична особа ОСОБА_1, який був відповідачем у справі помер, його правонаступники відсутні, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди- закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 503/1882/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Кодимська районна державна адміністрація Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1882/17 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Кодимська районна державна адміністрація Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 588/1179/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

04.19.2017 позивач звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

04.10.2017 позивач до відкриття провадження по справі подала до суду заяву про повернення її позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Линник