Справа № 522/7158/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з них солідарно на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 11938 гривень, моральну шкоду 8000 гривень, витрати на правову допомогу 7650 гривень та судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

При цьому посилається на те, що є власником квартири № 4, що знаходиться по вул. Ленінградській, 13 в м. Одесі, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10 серпня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрованого в реєстрі під №1174, а також витягом з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10 серпня 2015 року за №42010070. Зазначає, що 19 лютого 2016 року її квартиру було затоплено, що підтверджується актом обстеження від 19.02.2016 року. Окрім того зазначає що затоплення відбулося з комунальної квартири №5, розташованої на другому поверсі буд. № 13 по вул. Ленінградській в м. Одесі, де проживають громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Крім того, 21 березня 2016 року з метою визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди, вона звернулася до приватного підприємства «Дельта-Консалтінг» та отримала висновок № 03/28 «про оцінку розміру шкоди, завданої майну, що належить ОСОБА_1 та розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградська, 13 в м. Одесі, з якого вбачається що вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття складає 11938,00 (одинадцять тисяч девятсот тридцять вісім) гривень 00 коп.

Також неправомірними діями відповідачів їй завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Моральну шкоду оцінює в 8000 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує частково. Позовну вимогу про стягнення витрат на правовому допомогу просила не розглядати.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 02 серпня 2016 року через канцелярію суду подала заперечення на позовну заяву. Зазначила, що не є належним відповідачем у справі, окрім того акт про залиття квартири від 19 лютого 2016 року не відповідає нормам закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно акту обстеження місця аварії від 19 лютого 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 комісія у складі начальника дільниці № 12 ОСОБА_7, старшого майстра дільниці № 12 ОСОБА_8, майстра дільниці № 12 ОСОБА_9 провели обстеження квартири АДРЕСА_2. Перевіркою на місці встановлено, що 19.02.2016 року внаслідок халатного ставлення до системи водопостачання та водовідведення власниками кв. №5, розташованої на другому поверсі даного дому відбулось затоплення квартири позивача. Вказаний акт було підписано членами комісії, власники квартири АДРЕСА_3 від підпису відмовились.

(а.с. 13)

Згідно інформаційної довідки з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 57488249 від 15.04.2016 року відповідачі є співвласниками квартири № 5, що знаходиться по вул. Ленінградській, 13 в м. Одесі. Відповідач ОСОБА_2 є співвласницею у розмирі 155/1000 частин, відповідач ОСОБА_3 є співвласницею у розмирі 353/4000 частин та 1059/4000 частин, відповідач ОСОБА_4 є співвласником у розмирі 241/2000 частин, відповідач ОСОБА_5 є співвласницею у розмирі 241/2000 частин, у тому числі є співвласниками кухні, в якій розташовані сантехнічні прилади (унітаз та рукомийник). Ця кухня є містом спільного користування усіх співвласників квартири АДРЕСА_4.

(а.с. 10 - 12)

Згідно висновку № 03/28 від 21 березня 2016 року, складеного приватним підприємством «Дельта-Консалтінг» вбачається що вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) проведення яких необхідно для усунення пошкоджень унаслідок залиття складає 11938,00 (одинадцять тисяч девятсот тридцять вісім) гривень 00 коп.

(а.с. 14 - 28)

У відповідності до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 з наступними змінами, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Згідно ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобовязує, тобто покладає не тільки права, але й обовязки, в тому числі обовязок належного утримання санітарно-технічних та інших приладів.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1, ст.1190 ЦК України передбачає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Як роз'яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами і доповненнями), особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено вину відповідачів в завданні позивачу матеріальної шкоди в розмірі 11938 гривень, тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно завдану матеріальну шкоду в розмірі 11938 гривень.

Також суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Таку шкоду, з урахуванням конкретних обставин справи, суд оцінює в розмірі 8000 гривень і у відповідності до ст. 1167 ЦК України її слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з кожного з вказаних відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених судом вимог в розмірі по 137,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 23, 319, 1166, 1167 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 з наступними змінами, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 11938,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 8000 гривень, а всього 19938 (девятнадцять тисяч девятсот тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 137,80 (сто тридцять сім грн. 80 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 137,80 (сто тридцять сім грн. 80 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 137,80 (сто тридцять сім грн. 80 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 137,80 (сто тридцять сім грн. 80 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

31 травня 2017 року