Єдиний унікальний номер 219/9337/15-ц Номер провадження 22-ц/775/693/2017
Головуючий в I інстанції Павленко О.М. Єдиний унікальний номер 219/9337/15-ц
суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/693/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Груіцької Л.О.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17березня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області поновлено ОСОБА_3 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29 вересня 2015 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що про заочне рішення від 25 січня 2016 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29 вересня 2016 року до досягнення сином повноліття, він не знав, копію рішення не отримував, оскільки мешкав у Польщі. Він добровільно надав допомогу безпосередньо сину пересилаючи з Польщі. По приїзду купував йому одяг, надавав грошові кошти, факт передачі підтвердив син. Виконавчий лист ОСОБА_3 отримала 18 листопада 2016 року, коли сину вже виповнилося 18 років (09 листопада 2016 року). Зазначені нею поважні причини не отримання виконавчого листа у строк, є безпідставними. Суд не врахував добровільне надання матеріальної допомоги, що підтверджується квитанціями про грошові перекази. Позивачка отримала виконавчий лист поза строком для його пред'явлення до виконання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду скасувати, представник заявниці ОСОБА_3 - ОСОБА_6, просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

В судове засідання не з'явилися заявниця ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скаргу підлягає відхиленню, ухвалу суду залишенню без змін.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи.

29 вересня 2015 року до суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу, який був розірваний рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2007 року у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 добровільно матеріальної допомоги не надав, що стало підставою для звернення до суду (а.с.1-2).

25 січня 2016 року заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області з ОСОБА_1 стягнути аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5 у розмірі ? частини (а.с.36-37).

19 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням суду першої інстанції від 25 січня 2016 року на її користь стягнути аліменти з ОСОБА_1 до повноліття дитини. Але, лист про стягнення аліментів вона отримала лише 18 листопада 2016 року, строк пред'явлення до виконання зазначено 09 листопада 2016 року (повноліття дитини). При зверненні до державного виконавця, їй було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, постанова не виносилась.

Вважає, що своєчасно не звернулась до суду для отримання виконавчого листа про стягнення аліментів з поважних причин:

- на той період вона оформлювала документи на отримання субсидії,

- допомагала збирати документи та готувала сина до вступу до ДНЗ «Артемівський професійний аграрний ліцей»,

- її мати ОСОБА_7 знаходилась на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні КМУ «Міська лікарня № 2» з 11 травня 2016 року по 13 травня 2016 року з діагнозом - чашоподібна катаракта лівого ока,

- її батько ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні «Соледарська міська лікарня № 4» з діагнозом - лівостороння пневмонія. Крім того, вона юридично необізнана, не знала, що вона повинна була звернутися до суду, отримати виконавчий лист та подати його до виконавчої служби (а.с.43).

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений заявником з поважних причин.

Висновок суду відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.371 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, а суд, у разі визнання причин пропуску поважними, може поновити його.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Судом попередньої інстанції установлено і це підтверджується матеріалами справи, що 25 січня 2016 року заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29 вересня 2015 року. Рішення набрало законної сили (а.с.36-37).

18 листопада 2016 року заявниця ОСОБА_3 отримала виконавчий лист.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відтак, установивши, що рішення набрало законної сили 22 лютого 2016 року; стягувач отримав виконавчий лист 18 листопада 2016 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення його до виконання (09 листопада 2016 року), суд обґрунтовано визнав цю обставину поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, апеляційний суд вважає, що право неповнолітньої дитини на виконання рішення суду про стягнення аліментів на його утримання не повинно залежити від дій його матері щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Довід апеляційної скарги про відсутність постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.371, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді: