overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1506/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені від суми несплачених аліментів та утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені від суми несплачених аліментів та утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Позивач просить стягнути заборгованість та пеню від суми несплачених аліментів та утримання неповнолітньої дитини, а не аліменти і відповідно до частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинна сплатити судовий збір.

Виходячи з визначеної позивачем ціни позову у сумі 12710 гривень позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 640 гривень.

Судовий збір за подачу цивільного позову до Марганецького міського суду Дніпропетровської області повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у м. Марганець, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37857392 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0028, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені від суми несплачених аліментів та утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/1406/17
Провадження № 2/626/688/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 вересня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1406/17 за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 20.10.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 вересня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання юридичних послуг діє ОСОБА_3, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання юридичних послуг діє ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду від 17 липня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. 12 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив додаткове рішення, після чого справа 26 вересня 2017 року вдруге надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 через суд першої інстанції подано заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2017 року (а.с.99).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на те, що ОСОБА_2 подано заяву про відкликання апеляційної скарги, то відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню позивачу за первісним позовом ОСОБА_2

Керуючись частинами 2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання юридичних послуг діє ОСОБА_3, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2017 року повернути ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення повернути до Краматорського міського суду Донецької області.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа №718/2132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради зацікавлена особа: Нижньостановецький психоневрологічний будинок-інтернат в особі опікуна ОСОБА_1, про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради , зацікавлена особа - Нижньостановецький психоневрологічний будинок-інтернат в особі опікуна ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.10.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мінів
Справа № 194/1446/16-ц
Номер провадження 2-о/194/10/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи державного нотаріуса Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57, 60, 209, 212, 213, 215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 53, 57 КпШС України, ст. ст. 128, 130 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи державного нотаріуса Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_3, який народився 15 квітня 1935 року, який помер 29 серпня 2013 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, реєстрація народження якої проведена 08 серпня 1968 року райЗАГС м. Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис № 21.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 314/3455/17
Провадження № 2/314/1455/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної ради, третя особа: Управління фінансів Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення заборгованості із заробітної плати,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вільнянської районної ради, третя особа: Управління фінансів Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення заборгованості із заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

27.09.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (зацікавлена особа Гірська територіальна громада) про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

21 серпня 2017 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Гірська територіальна громада) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 16 листопада 2017 року об 11-30 год.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 199/477/17-ц
11.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,
В січні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 26 грудня 2012 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них 09 листопада 2013 року народився син, ОСОБА_4 ОСОБА_5.
Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, її представник направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 грудня 2012 року. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з листопада 2014 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 грудня 2012 року, Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 2282.
Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5755/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про стягнення аліментів, посилаючись на те, що від незареєстрованого шлюбу у сторін народилась дитина, яка проживає разом з позивачем. Відповідач не надає кошти на утримання доньки, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом.

Позивач просила розглянути справу у відсутність останньої позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212 - 218, 367 ЦПК України та ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, Законом України «Про судовий збір» суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 07.07.2017 року та до повноліття дитини, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 /шістсот сорок/ грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Цимбал І.К
Справа № 171/1576/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 12.10.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3771/17 Головуючий 1 інст. Шалімов Д.В.
Справа № 613/1300/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання про виправлення описки у цивільні справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту на прав власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Харківської області знаходились цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту на прав власності.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з повного тексту рішення суду апеляційної інстанції, у її вступній частині, помилково не зазначено суддю Бровченка І.О., який приймав участь у справі відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року № 6054.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне виправити в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року зазначену вище описку.

Керуючись ст.ст. 219, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року, зазначивши, що справу розглянуто у складі: головуючого Кружиліної О.А., суддів: Бровченка І.О., Кіся П.В.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_6