overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 562/2313/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Босик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу суд-,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/2313/17 від 27.07.2017 року з нього стягнуто на користь КП» Здолбунівкомуненергія» заборгованість за наданні послуги в сумі 3391 грн. 37 коп.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку із тим,що борг сплатила.

Боржник до суду направив заяву про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Згідно ст.105-1 ЦПК України неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникає спір який повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 562/2313/17 від 27.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП» « Здолбунівкомуненергія заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 13 жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року в розмірі 3210 (три тисячі двісті десять) грн. 77 (сімдесят сім) коп., індекс інфляції в сумі 141 (сто сорок одна) грн. 61 (шістдесят одна) коп. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 99 (дев'яносто дев'ять) коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2010/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Авраменко О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

02.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року,?

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа: ОСОБА_2.

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що зазначена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Частина перша статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження лише у разі недотримання правил підсудності, а зі змісту скарги вбачається, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року оскаржується у зв'язку з тим, що, на думку представника заінтересованої особи, скарга ОСОБА_4 на дії державного виконавця підлягає розгляду в Кіровоградському окружному адміністративному суді, тобто він оспорює підвідомчість розгляду скарги, а не посилається на порушення правил підсудності (розділ III глава I ЦПК України). В апеляційній скарзі не йдеться про порушення правил територіальної підсудності, а отже ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання вимог передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.08.2011 року виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №69.

28.09.2017 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:30 годину 26.10.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2018/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

02.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Кіровоградське» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зміст ч. 1, 2, 5 ст. 42 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, що беруть участь у справі мають бути посвідченні довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них посвідченні суддею, приєднуються до справи. Не посвідчена ксерокопія доручення не є належним документом на представництво інтересів у суді.

ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі довіреності.

В матеріалах справи наявна копія довіреності, проте не завірена суддею першої інстанції (а.с.21).

Долучена до апеляційної скарги копія довіреності також не завірена нотаріально.

З огляду на вищезазначене ОСОБА_2 необхідно надати апеляційному суду оригінал довіреності на представництво інтересів ОСОБА_3 або її копію завірену належним чином.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 214/4786/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 30.10.2017 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/1347/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2017 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись статтями 180-183 Сімейного кодексу України, статтями 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1; адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (індивідуальний податковий номер: 369007461) аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? (однієї чверті) заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1; адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 7 статті 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Д.М. Кратко
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Суддя Д.М. Кратко
Провадження № 2/359/112/2017
Справа № 359/2532/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики нікчемним та недійсним, -

встановив:

22 травня 2017 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа разом з листом від 04.05.2017 року про погодження терміну виконання експертизи, рахунком на оплату вартості проведення експертизи та клопотання щодо надання додаткових матеріалів. Вказаний лист, платіжне доручення та клопотання, згідно телефонограми від 02.06.2017, представником позивача ОСОБА_3 було отримано та розяснено строк оплати вартості експертизи.

Проте станом на 08.09.2017 оплата не проведена, клопотання судового експерта не виконано.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики нікчемним та недійсним.

Призначити до судового засідання на 26 жовтня 2017 року на 14.00 годин, про дату час та місце розгляду справи повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С.К.,

Суддів : Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2017 року о 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С. Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач С.К. Медвецький
Справа № 675/1862/17
Провадження № 2/675/711/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Шекеринецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів відділ в Ізяславському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Шекеринецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів відділ в Ізяславському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1668/17
Провадження № 2/480/805/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 20.11.2017р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

27.09.2017
Дата документу 03.10.2017
Справа № 501/1152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналу документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій мотивуючи тим, що його позовну заяву про розірвання шлюбу було залишено без розгляду, просить суд, повернути оригінали свідоцтва про шлюб.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2017 р., яка набрала законної сили 19 вересня 2017р., позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без розгляду.

Позивачем був наданий оригінал свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 (а.с.2).

Ст.138 ЦПК України передбачає, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотаннями осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмово доказу.

Враховуючи, що оригінали вказаного доказу був наданий ОСОБА_1 та він звернувся до суду із заявою про його повернення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.138 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1.

Залишити в матеріалах справи завірені судом копію свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/3930/17
Провадження №2-о/751/168/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_1 Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 04 жовтня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-62, 208-209, 212-215, 256, 259, 292 ЦПК України, враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, яка померла 22 вересня 2002 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 04 жовтня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 133/1010/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1червня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 16 червня 2017 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Проць

Дата документу 01.06.2017