overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/401/17
Провадження №2/731/162/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Варва питання щодо виправлення описки в рішенні Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року Варвинським районним судом Чернігівської області винесено рішення по цивільній справі №731/401/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

В мотивувальній та резолютивних частинах рішення суд не помилково зазначив суму судового збору, тобто суд, допустив описку, яка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Із тексту рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргувбачається, що в ньому допущено описку, а саме: в текстірішення помилково зазначено судовий збір «640 грн.», замість вірного «1000 грн.», оскільки як вбачається із оригіналу квитанції (а.с.2) та виписки про зарахування судового збору (а.с. 3), сума сплаченого судового збору становила 1000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, зазначивши в шістнадцятому абзаці мотивувальної частини та абзаці третьомурезолютивної частини рішення: вірний розмір судового збору «1000 (одна тисяча) гривень», замість помилково вказаного «640 гривень».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 683/2611/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Сковородківська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Сковородківська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати довідку про склад сімї ОСОБА_2 на день її смерті, оригінали документів, доданих до заяви та забезпечити явку в судове засідання двох свідків для підтвердження зазначених в заяві обставин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_2, яка померла 14 березня 2017 року в с. Сковородки Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 2/538/33/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Паритет-Агроінвест" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору оренди землі.

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року позовну заяву було залишено без руху тому, що при подачі заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач не усунув недоліки у встановлений строк.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК сплатить суму забезпечення судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суддя вважає за розумне повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Паритет-Агроінвест", роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Паритет-Агроінвест" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору оренди землі - повернути позивачеві, роз'яснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бондарь В.А.
Справа № 669/1082/17
Провадження № 2/669/564/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 146/1252/15-ц Провадження № 22-ц/772/2359/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Томашпільського комунального підприємства територіальної громади селища Томашпіль Вінницької області, третя особа Томашпільська селищна рада Вінницької області, про визнання дій протиправними та їх припинення,

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 307, 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами ОСОБА_3 та Томашпільським комунальним підприємством територіальної громади селища Томашпіль Вінницької області, за участі третьої особи Томашпільської селищної ради Вінницької області , за умовами якої:

1. Томашпільське комунальне підприємство територіальної громади селища Томашпіль Вінницької області зобовязується відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду та понесені ним судові витрати при зверненні до суду та при розгляді справи в суді, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу в загальній сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн.;

2. В свою чергу ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог до Томашпільського комунального підприємства територіальної громади селища Томашпіль Вінницької області про визнання дій протиправними та їх припинення.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України відомі.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Справа № 587/2854/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради, третя особа Сумська райдержнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак форма і зміст поданої позивачем позовної заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачем та її представником не надо грошову оцінку земельних ділянок в даний час, для визначення суми судового збору, який повинен становити 1% ціни позову, але не менше 640 гривень.

Разомз тим,представник позивачки подав до суду заяву про розстрочення сплати судового збору, не надавши суду жодних доказів стосовно важкого мацнового стану позивачки.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради, третя особа Сумська райдержнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження№8/201/46/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06.06.2016, яка не розглянута обєктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням пятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобовязання належним чином розглянути скаргу від 06.06.2016, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.09.2017р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06.06.2016, яка не розглянута обєктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням пятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобовязання належним чином розглянути скаргу від 06.06.2016, стягнення моральної шкоди.

Дана заява була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 25.09.2017р.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення заяви заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 293, 364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10931/16-ц (провадження №8/201/46/2017) за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06.06.2016, яка не розглянута обєктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням пятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобовязання належним чином розглянути скаргу від 06.06.2016, стягнення моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15год. 30хв. 25 жовтня 2017р.

Запропонувати сторонам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 609/1339/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1339/17 від 10.10.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року на 10год. 40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/1886/17
Провадження № 2/645/1433/17
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Горпинич О.В.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати з судового збору в розмірі 640,00 грн.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржено іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5689/17 Справа № 191/853/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства АКТАБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 року позовні вимоги ПАТ АКТАБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2017 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліку скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 27.09.2017 року (а.с.67), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недолік скарги не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, розяснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 рок визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 577/2171/17
Провадження № 2/577/937/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом і просить визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини. Вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Конотопі помер дядько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина. Єдиним спадкоємцем за законом є він. До нотаріальної контори вчасно не звернувся, в зв"язку з тим, що випадково дізнався про смерть дядька, оскільки проживав в м. Горлівка Донецької обл. та тяжко хворів. На сьогодні є переміщеною особою, тому строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник Конотопської міської ради в судове засідання не з»явився, надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов.

Представник третьої особи Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з"явився, надав заяву, просять справу розглядати за його відсутності при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 174 ч. 4 ЦК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції",ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 212, 174 ч. 4 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в два місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.