справа № 2-940/10
провадження № 6/521/231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 02 лютого 2010 року задоволені позовні вимоги ВАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/83457/85/86608 від 05.12.2007 року.

27 лютого 2017 року між ПАТ «Райфайзен банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4374, відповідно якого право вимоги за кредитним договором № 014/83457/85/86608 від 05.12.2007 року, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

27 лютого 2017 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 27.02.17-ДГ, відповідно якого право вимоги за кредитним договором № 014/83457/85/86608 від 05.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно розясненнь наданих в п. 11 листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту ст. ст. 378, 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана. Суди повинні перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту вказаних законодавчих норм виконавче провадження розпочинається після винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, і саме в межах відкритого виконавчого провадження є можливою заміна сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надано жодних доказів про наявність на даний час відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом (справа № 2-940/10), виданим Малиновським районним судом м. Одеси 08.04.2010 року та не зазначено, в межах якого саме виконавчого провадження необхідно замінити сторону виконавчого провадження, оскільки як вбачається з долученої до заяви копії згаданого виконавчого листа, в ньому державним виконавцем зроблено відмітку про його повернення стягувану згідно з п. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до п. п. 2.2 Договору відступлення вимоги № 27.02.17-ДГ від 27.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступлення права вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором умов п. 3.2. цього договору, яким передбачено здійснення оплати (ціни договору).

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надано суду доказів здійснення оплати за цим договором, тобто відсутні докази переходу до заявника права вимоги за кредитним договором 014/83457/85/86608 від 05.12.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1