Справа №576/1334/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1530/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Уздицької сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 09 грудня 2004 року в с. Вікторове Глухівського району Сумської області померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,56 га, розташованої на території Уздицької сільської ради Глухівського району Сумської області. Позивачка та її брат ОСОБА_5 є спадкоємцями за заповітом. Своєю заявою від 21 грудня 2016 року, посвідченою Баницькою сільською радою Глухівського району Сумської області, ОСОБА_5 відмовився від спадщини після смерті його матері ОСОБА_4 Однак, у встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 до нотаріуса не звернулась. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, аже є юридично необізнаною, просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_4 строком на два місяці.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2017 року відмовлено позивачці ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Вказане рішення суду позивачка оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, встановивши додатковий строк для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 строком на два місяці.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що несвоєчасне подання заяви про прийняття спадщини було зумовлено тим, що позивачка була юридично необізнаною в питаннях спадкового законодавства, тому вважала, що спадщину може оформити в будь який час, маючи на руках оригінал Державного акту на землю та, враховуючи й те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті матері.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2004 року померла ОСОБА_4 (а.с. 5). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,56 га, розташованої на території Уздицької сільської ради Глухівського району Сумської області (а.с. 8).

З довідки виконкому Уздицької сільської ради Глухівського району Сумської області за № 382 від 22 червня 2017 року вбачається, що останнім постійним місцем проживання померлої 09 грудня 2004 року ОСОБА_4 значиться с. Вікторове Глухівського району Сумської області. На день смерті спадкодавець була зареєстрована одна. Заповіт від імені ОСОБА_4, посвідчений Уздицькою сільською радою за № 97 25 жовтня 2004 року і на день її смерті не скасовано і не відмінено.

За заповітом від 25 жовтня 2004 року, посвідченим виконкомом Уздицької сільської ради Глухівського району Сумської області та зареєстрованого у реєстрі за № 97 ОСОБА_4 заповіла все належне їй майно своїм дітям: синові ОСОБА_5 та доньці ОСОБА_3 (а.с. 6). Факт родинних відносин позивача та померлої ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 9) та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 10).

Позивачка звернулась до приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 з питанням оформлення спадщини, але приватний нотаріус 05 липня 2017 року своїм листом дала розяснення, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини (а.с. 13).

Згідно заяви ОСОБА_5 від 21 грудня 2016 року, посвідченої секретарем Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області, останній в установлений законом строк спадщину після смерті матері ОСОБА_4 не прийняв і не бажає її отримувати.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що причини, на які позивачка посилалась як на підставу для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, не пов'язані з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для неї на вчинення таких дій. При цьому, суд зазначив, що не може бути визнана поважною така причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщина як юридична необізнаність позивачки щодо строку та порядку прийняття спадщини.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не скористався правом на прийняття спадщини, в тому числі, наприклад, і через юридичну необізнаність спадкоємця щодо строку та порядку прийняття спадщини, то правові підстави для визнання додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачка не надала належних, допустимих, безспірних та переконливих доказів про наявність у неї поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, а ті, на які вона посилається, такими не являються.

В той же час, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини, на які послалася і позивачка, як юридична необізнаність щодо строку та порядку прийняття спадщини.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні правові підстави для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки ОСОБА_3 не довела поважності причини його пропуску, а зазначена нею причина пропуску строку, обґрунтовано визнана судом неповажною.

З урахуванням вищенаведеного, колеія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно та всебічно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -