Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц/778/1924/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (надалі Банк) про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року Банк звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просив:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Бєляєвої А.С. Бердянського МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 року по ВП № 47105549;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Бєляєвої А.С. Бердянського МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 року по ВП № 47105549;

- зобовязати Бердянський МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відновити виконавче провадження №47105549.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року (а.с. 57-58) вищезазначену скаргу Банку залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (а.с. 69-79) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (а.с. 83) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду ( а.с.85).

У судове засідання 25 травня 2017 року повідомлені апеляційним судом належним чином про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 87-90) всі особи, які беруть участь у справі, не зявились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Банк, як заявник, через свого представника та заінтересована особа ОСОБА_3 поштою подали апеляційному суду заяви (клопотання) про розгляд цієї справи апеляційним судом без їх участі та без участі їх представників.

Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про причини неявки державного виконавця Бєляєвої А.С. чи іншого свого представника апеляційний суд не сповістив.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила заяву (клопотання) заявника та заінтересованої особи задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у цій справі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Банка не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду вищезазначену скаргу Банку у цій справі, керувався ст.ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 386 ЦПК України, п. 17 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», та виходив із того, що представник Банку повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд скарги за його відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що у січні 2017 року Банк звернулося до суду із вищезазначеною скаргою до суду.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.01.2016 року (а.с.8) вищезазначена скарга банку була прийнята до провадження і призначена до розгляду на 08.02.2017 року.

Представник Банку у судове засідання 08.02.2017 року до суду першої інстанції не зявився (довідка а.с. 49).

При цьому, судом першої інстанції було правильно встановлено, що Банк був повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду цієї справи на 08.02.2017 року належним чином (поштові повідомлення про вручення судової повістки а.с. 11-12), про причини неявки свого представника суд першої інстанції не сповістив, заяви про розгляд цієї справи за відсутністю його представника суду першої інстанції не подавав.

Розгляд вищезазначеної скарги Банку судом пе6ршої інстанції було відкладено на 27.02.2017 року через першу неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, у тому числі представника Банку.

Однак, представник Банку повторно у судове засідання до суду першої інстанції 27.02.2017 року не зявився.

При цьому, судом першої інстанції було правильно встановлено, що Банк був повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду цієї справи на 27.02.2017 року належним чином (поштове повідомлення про вручення судової повістки а.с. 54), про причини неявки свого представника суд першої інстанції не сповістив, клопотання від Банку про відкладення розгляду цієї справи суду першої інстанції чи заяви Банку про розгляд цієї справи за відсутністю його представника суду першої інстанції не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 17 постанови № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам розяснив, що згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень ст. 11, ч. 3 ст. 169 та ч. 2 ст. 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

При вищевикладених обставинах, оскільки представник Банку повторно не зявився в судові засідання до суду першої інстанції у цій справі, заяви від Банку про розгляд вищезазначеної скарги за відсутності його представника суду першої інстанції станом на час постановлення оскаржуємої ухвали 27.02.2017 року не надходило, суд першої інстанції правильно залишив без розгляду скаргу Банку на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_4 у цій справі.

Доводи апеляційної скарги Банку, як заявника, не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Встановлено, що судом першої інстанції судова повістка на 27.02.2017 року Банку була надіслана з дотриманням вимог ст. 74 ч. 4 ЦПК України та отримана Банком 21.02.2017 року (поштове повідомлення а.с. 54), тобто більше, ніж за 3 (три) дні до судового засідання у цій справі - 27.02.2017 року.

Оскільки, в силу вимог ст. 74 ч. 4 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у справі, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Встановлено, що Банк скористався своїм правом, передбаченим ЦПК України та лише 23.02.2017 року поштою (а.с. 63 (конверт з відміткою п/в від 23.02.2017 року), а.с. 77 копія реєстру та фіскального чеку «УКРПОШТА» від 23.02.2017 року, які на виконання вимог ст.10 ч. 4 ЦПК України можуть бути прийняті у цій справі, як доказ, передбачений ст. 303 ч.2 ЦПК України) надіслав суду першої інстанції у цій справі клопотання від 22.02.2017 року про розгляд цієї справи без участі представника Банку (а.с. 60-63), яке фактично надійшло на адресу суду першої інстанції у цій справі вже після постановлення оскаржуємої ухвали (27.02.2017 року) 28.02.2017 року (а.с. 60).

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції не міг і не мав враховувати вищезазначене клопотання Банку станом на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі.

Оскільки, в силу вимог ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обовязки.

Так, на виконання вимог ст. 77 ЦПК України Банк мав завчасно, з урахуванням тривалості поштового перебігу, надіслати суду першої інстанції своє вищезазначене клопотання про розгляд цієї справи без участі його представника, чи продублювати його на адресу суду до судового засідання 27.02.2017 року електронною поштою, факсом, за допомогою телефонного звязку, телеграмою тощо, що узгоджується із вимогами ЦПК України.

Крім того, якщо Банк знав, що його представник не буде зявлятись у судові засідання у цій справі через відсутність фінансування на відрядження чи невелику кількість юристів у звязку із ліквідацією Банку тощо, він мав скористатись своїм правом та надати вищезазначене клопотання суду першої інстанції ще раніше: одразу при подачі вищезазначеної скарги Банку до суду першої інстанції чи у перше судове засіданні у цій справі, яке призначалось судом першої інстанції на 08.02.2017 року, чи одразу після останнього.

Залишення скарги Банку без розгляду при вищевикладених обставинах, не позбавляє Банк права у подальшому звертатись із останньою до суду першої інстанції повторно.

Крім того, суд першої інстанції в силу вимог ст. 386 ч. 1 ЦПК України був обмежений 10-денним строком для розгляду вищезазначеної скарги Банку у цій справі.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

У разі відмови апеляційним судом Банку у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію понесених судових витрат у вигляді судового збору (а.с.68) за подачу останньої до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_5ОСОБА_6