Номер провадження: 22-ц/785/3108/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКЕШ», третя особа Компанія з обмеженою відповідальністю «АЛГЕТУС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», про звільнення з посади директора та зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з цим позовом до відповідача про звільнення з посади директора ТОВ «УКРКЕШ» на підставі ст. 38 КЗпП України та зобовязання виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про ОСОБА_2 в графі «ПІБ керівника юридичної особи» та в графі «прізвище, імя та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКЕШ» (а. с. 3-4).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «УКРКЕШ» від 30.03.2010 року його призначено на посаду директора ТОВ. 25.07.2016 року позивач написав на ім'я Загальних зборів учасників ТОВ «УКРКЕШ» заяву про звільнення за власним бажанням у порядку ст. 38 КЗпП України, однак заплановані на 31.08.2016 року Загальні збори учасників не відбулися у зв'язку із відсутністю кворуму учасників, тому позивач змушений звернутися до суду із позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 65-67).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 74-77).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу ТОВ «УКРКЕШ» № 1-К про призначення директора від 18.05.2010 року позивач ОСОБА_2 приступив до виконання обовязків директора ТОВ «УКРКЕШ» з 18.05.2010 року на підставі протоколу № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «УКРКЕШ» від 30.03.2010 року та заяви ОСОБА_2 від 18.05.2010 року (а. с. 5).

З довідки з ЄДРПОУ серії АА № 348622 та довідки про взяття на облік платника податків вбачається, що керівником ТОВ «УКРКЕШ» значиться ОСОБА_2 (а. с. 21-23).

Статут ТОВ «УКРКЕШ», зареєстрований 18.05.2010 року та затверджений протоколом № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «УКРКЕШ» від 30.03.2010 року, учасником Товариства є Компанія з обмеженою відповідальністю «АЛГЕТУС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (а. с. 6-20).

Відповідно до п. 11.1 Статуту, управління Товариством здійснюється Загальними Зборами Учасників і виконавчим органом.

Згідно п. 11.12 Статуту, виконавчим органом Товариства є Директор Товариства, який обирається Загальними Зборами Учасників Товариства з числа Учасників або приймається Загальними Зборами Учасників на роботу з третіх осіб на контрактній основі.

Положеннями п. 11.7, п.11.5 Статуту передбачено, що Збори Учасників можуть передати на вирішення Директора будь-які питання, крім тих, що внесені до виключної компетенції Загальних Зборів. До виключної компетенції Загальних зборів Учасників належить утворення та відкликання виконавчого органу Товариства.

25.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «УКРКЕШ» із заявою про звільнення його з посади директора ТОВ «УКРКЕШ» за власним бажанням з 09.08.2016 року, а також ініціював питання про проведення загальних зборів Учасників ТОВ «УКРКЕШ» з метою вирішення питання про його звільнення з посади директора вказаного товариства, про що надіслав на адресу учасника товариства Компанії з обмеженою відповідальністю «АЛГЕТУС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» повідомлення від 25.07.2016 року про проведення позачергових Загальних Зборів Учасників Товариства «УКРКЕШ» та заяву про звільнення. Проте, позачергові Загальні Збори Учасників Товариства «УКРКЕШ» призначені на 31.08.2016 року не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників (а. с. 24- 32).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходи з того, що Учасником ТОВ «УКРКЕШ» є Компанія з обмеженою відповідальністю «АЛГЕТУС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», яка не притягнута до участі у справі у якості відповідача, позивачем не було надано клопотання про заміну відповідача, або залучення співвідповідача, у зв'язку із чим суд дійшов до висновку, що позивачем невірно визначений субєктний склад сторін у справі. Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір може бути, зокрема, безстроковим, що укладається на невизначений строк (п. 1 ч. 1 ст. 23 КЗпП України).

Згідно зі ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми при укладенні трудового договору з фізичною особою є обов'язковим. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що між позивачем та ТОВ «УКРКЕШ» був укладений трудовий договір, оформлений наказом підприємства, а відтак трудові відносини у ОСОБА_2 виниклі саме з ТОВ «УКРКЕШ». Компанія з обмеженою відповідальністю «АЛГЕТУС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» є юридичною особою, яка здійснює свою діяльність на території іншої держави, а саме: Республіки Кіпр, відомостей про наявність у цього підприємства трудових відносин з ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Статус Компанії з обмеженою відповідальністю «АЛГЕТУС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» як учасника ТОВ «УКРКЕШ» не може свідчити про автоматичне виникнення трудових відносин (укладення трудового договору) з директором того підприємства, учасником якого вона є.

Головна відмінність між трудовим і цивільно-правовим договорами полягає в предметі договору. Предметом трудового договору є власна праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом цивільно-правових відносин є результат цієї праці.

Отже, не встановлено наявності трудових відносин між ОСОБА_2 та Компанією з обмеженою відповідальністю «АЛГЕТУС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», в відтак відсутні правові підстави для притягнення цього підприємства у якості відповідача по справі.

Відповідно до статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Проте, ТОВ «УКРКЕШ» не виконало приписи трудового законодавства, не здійснило будь-яких дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади, не проведена виплата всіх сум, що належать йому від підприємства у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Вказані обставини дають підстави для висновку про порушення відповідачем законодавства про працю по відношенню позивача.

Стаття 1 ЦПК України передбачає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 просив суд визнати його звільненим із посади директора ТОВ «УКРКЕШ» на підставі ст. 38 КЗпП України у дату набрання чинності рішення суду та виключитиз Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про ОСОБА_2 в графі «ПІБ керівника юридичної особи» та в графі «прізвище, імя та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКЕШ».

Як випливає зі змісту ст. 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України та ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб визначений законом або договором.

За положеннями вказаних норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 звернувся для захисту свого порушеного права у спосіб непередбачений законом, позивач мав підстави для реалізації передбаченого ч. 3 ст. 38 КЗпП України права на розірвання трудового договору у визначений ним строк у звязку з порушенням власником або уповноважений ним органом законодавство про працю. При відсутності засновників товариства можна скористатися правом на судовий захист, передбачений статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і звернутися до суду з відповіднім позовом.

Отже, вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов висновку про те, що не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2І у спосіб, який визначений останнім, оскільки такий спосіб захисту не передбачений діючим законодавством.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції не враховував зазначені вище положення Закону та обставини справи, у звязку з чим дійшов правильних висновків, проте шляхом помилкового обґрунтування, у звязку з чим рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКЕШ», третя особа Компанія з обмеженою відповідальністю «АЛГЕТУС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», про звільнення з посади директора та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

ОСОБА_3