Провадження № 2/761/1740/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року Приватне акціонерне товариство страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.06.2015 року о 17 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, пр. Червоноармійський 68, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні з правого ряду в лівий, не впевнився у безпечності маневру , не пропустив автомобіль «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. 08.06.2015 року між ПАТ»Страхова компанія «Аха Страхування» та ОСОБА_2, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №685а5к2, згідно до умов якого застраховано автомобіль ФОРД д.н.з. НОМЕР_2. На дату настання дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1, була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ8422052 від 20.01.2016 року, укладеного із ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» .

Власник пошкодженого в наслідок ДТП автомобіля «FORD» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 звернувся до позивача, із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування в розмірі 17476,74 грн., що підтверджується рахунком вартості виконаних робіт з ремонту транспортного засобу за № 1023684 від 18.09.2015 року, яке позивач виплатив в повному обсязі.

18.12.2015 року позивачем по справі на адресу ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було направлено заяву за вих.. СУ/12871/3 про виплату страхового відшкодування за полісом. Зазначена заява була задоволена частково і ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 13848,38 грн.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставин по справі, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 3628,36 грн. та витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи без його участі, та повідомив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 08.06.2015 року о 17 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, пр. Червоноармійський 68, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні з правого ряду в лівий не впевнився у безпечності маневру, не пропустив автомобіль «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. (а.с. 9-10).

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києві від 13.10.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с. 8).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

08.06.2015 року між ПАТ» Страхова компанія «Аха Страхування» та ОСОБА_2, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №685а5к2 відповідно до умов якого застраховано автомобіль ФОРД д.н.з. НОМЕР_2.

Власник пошкодженого в наслідок ДТП автомобіля «FORD» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 звернувся до позивача, із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування.

На підставі розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.003.15.12871/VESKO20121 від 21.09.2015 року та умов Договору страхування № 685а5к2 від 08.06.2015 року, розмір страхового відшкодування склав 17476,76 грн., які АТ «СК АХА Страхування» виплатило в повному обсязі.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

На дату настання дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1, була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ8422052, укладеного із ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», відповідно до умов якого, страхова сума за шкоду заподіяну майну - 50000,00 грн., страхова сума за шкоду заподіяну життю і здоров'ю - 100000,00 грн., розмір франшизи - 0.00 грн.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до вимог чинного законодавства України а саме: ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст..993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи той факт, що між водієм автомобіля «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1, якого постановою Голосіївського районного суду м. Києві від 13.10.2015 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ8422052, та факт звернення позивача до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» із заявою за вих. СУ/12871/3 від 18.12.2015 року, про виплату страхового відшкодування за полісом, яка була задоволена частково і ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 13848,38 грн., очевидно що сума збитків, які не відшкодовані становлять 3628 (три тисячі шістсот двадцять вісім гривень ) 36 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за №6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями роз'яснюється, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З матеріалів позовної заяви, вбачається що в порядку досудового врегулювання спору, 02.02.2016 року, позивач направив на адресу відповідача претензією за вих.. № ..№ СУ/12871/4-1, яку останній отримав 11.02.2016 року що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, проте на момент подання позовної заяви до суду, відповідачем не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду для реалізації свого порушеного права.

Беручи до уваги вищенаведені фактичні обставини по справі, судом встановлено що завдана відповідачем майнова шкода носить безспірний характер, який породжує факт виникнення цивільно-правових обов'язків, виконання яких покладено на відповідача відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства України, які мають загальнообов'язковий характер.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Даючи юридичну оцінку доказам по справі, враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода від 03.09.2015 року відбулась з вини відповідача, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року, той факт що позивачем було сплачено водію автомобіля ФОРД д.н.з. НОМЕР_2, страхове відшкодування у розмірі 17476,74 грн., а сума яка була відшкодована ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» складає 13848,38 грн., крім того, беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за №6 від 27.03.1992 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

З огляду на викладене, на підставі ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Закон України «Про страхування», Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 60, 88, 169, 174, 179, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» кошти в розмірі 3628,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя