overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/742/11/17
Єдиний унікальний № 742/2998/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383 - 386 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даного подання до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку ст. 383 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 383 - 386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань на:

12 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року.

До часу розгляду справи головному державному виконавцю Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 надати всі необхідні документи із справи виконавчого провадження для вирішення даного питання.

У судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 465/9933/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5326/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 02 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 681/502/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, в котрому вони перебувають з 2016 року, дітей від шлюбу не мають.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, часті сварки, конфлікти, різні погляди на життя, підозра у подружній зраді, що призвело до припинення спільного проживання, а тому він наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, які просив задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала та просила задоволити.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 15 жовтня 2016 року сторони перебувають у шлюбі, дітей від шлюбу не має.

Через часті сварки, конфлікти позивач та відповідачка припинили сімейні відносини і спільне проживання.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 жовтня 2016 року Полонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 162.

ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити прізвище, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були на проголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 191/5696/16-ц
Провадження № 2-о/191/3/17
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлені особи: Синельниківський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області, Дерезуватська сільська рада про оголошення фізичної особи померлої, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку ухваленням рішення Вищою радою правосуддя від 30.05.2017 року про звільнення судді Синельниківського міськрайонного суду Черкової Н.Т. з посади судді за її заявою про відставку та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи, цивільну справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлені особи: Синельниківський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області, Дерезуватська сільська рада про оголошення фізичної особи померлої, головуючим у справі було визначено суддю Синельниківського міськрайонного суду Гречко Ю.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлені особи: Синельниківський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області, Дерезуватська сільська рада про оголошення фізичної особи померлої, прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 червня 2017 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

03.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та призначити до судового розгляду на 25.10.2017 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 713/1682/17
Провадження №2/713/707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 588/1254/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.10.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тросянецька районна державна адміністрація Сумської області, Зарічненська сільська рада Тростянецького району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача та представника відповідача Тростянецької РДА надійшли письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача Зарічненської сільради у попереднє судове засідання не з'явився.

Судом вжиті заходи щодо витребування доказів за клопотанням позивач, викладеними у позові.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тросянецька районна державна адміністрація Сумської області, Зарічненська сільська рада Тростянецького району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2017 р. о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.09.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 30 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
2/225/1783/2017
225/3532/17

УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, про визнання права власності - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5791/17 Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.
Справа № 635/4364/17 Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділений матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Білобородової Раїси Павлівни про визнання недійсними електронних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою Білобородової Раїси Павлівни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Білобородової Раїси Павлівни - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

Л.А. Швецова
Справа № 524/4826/17
Провадження № 2-н/524/485/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

Судом отримана відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 509/3064/15-ц
УХВАЛА

29 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку, яка є спадковим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 29 березня 2017 року на 15.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 509/3931/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

9 жовтня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила розірвати договір про користування електричною енергією укладений між ОСОБА_2 та Овідіопольським РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», зобовязати Овідіопольським РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», укласти із позивачкою договір про користування електричною енергією.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2017 рік о 13:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
05.10.2017 227/3164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремленого підрозділу «Шахта «Добропільська», Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК «Дорбропіллявугілля» Відокремленого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Дорбопільське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Добропіллявугілля» ВП «Шахта «Добропільська», ТОВ ДТЕК «Дорбропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Дорбопільське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремленого підрозділу «Шахта «Добропільська», Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК «Дорбропіллявугілля» Відокремленого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Дорбопільське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, а також їх право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

05.10.2017
Провадження № 2-н/337/646/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

3 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна