overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Людмила Володимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 21 серпня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку, наведення поважних причин для поновлення строку і подання відповідних доказів, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, належним чином завірених копій судових рішень та уточнену редакцію касаційної скарги.

У вересні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 20 липня 2017 року. Однак РожкоВ.В. не виконала вимоги суду в частині надання оригіналу квитанції про сплату судового збору. Заявником долучено копію квитанції від 31 серпня 2017 року № 19299852 у сумі 1 753 грн 92 коп.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги у повному обсязі у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко ЛюдмилаВолодимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 347/879/17
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1О про повернення судового збору в сумі 1600 грн., оскільки ухвалою від 29.05.2017 року у звязку із смертю відповідача було відмовлено у відкритті провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справ.

Як видно, до матеріалів справи долучено платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено у відкритті провадження із смертю відповідача.

Таким чином, суд вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк», слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Косівському районі Івано-Франківської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської обл., сплачений судовий збір в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 коп., відповідно до платіжного доручення № PROM5BV0YV від 25.04.2017 р. на р/р 0266, МФО 836014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 219/5081/17
Провадження №2/219/3063/2017
УХВАЛА

25 вересня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, однією з вимог суду є прохання розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20.10.2017 року на 15-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа №263/5777/17
Провадження № 2/263/1568/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 22 травня 2017 на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа №295/3880/17
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
12.05.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши заяву Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Повне ім'я стягувача : Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району
Житомирська область, Житомирський район,
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: відомості в матеріалах справи відсутні
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1.Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району заборгованість за наданні послуги в сумі 2240,01 грн. станом на 31.03.2017 року.
2.Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненерго по 266,67 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Підлягає до виконання в частині стягнення з:
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 323/2204/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

28.09.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
№ 207/1907/16-ц
№ 2/207/279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.01.2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової авто-товарознавчої експертизи та судової технічної експертизи.

31 липня 2017 року цивільна справа надійшла до районного суду після проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, у зв'язку з чим розгляд справи було поновлено та призначено судовий розгляд.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до проведення авто-технічної експертизи.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримує заявлене клопотання.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін за заявленим клопотанням, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що висновки експертизи допоможуть суду прийняти законне і справедливе по відношенню до сторін рішення про розподіл майна подружжя, суд вважає за можливе клопотання про зупинення провадження у справі до проведення авто-технічної експертизи задовольнити.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до проведення авто-технічної експертизи задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя зупинити до надходження до суду висновку експерта про проведення авто-технічної експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 196/335/17
№ провадження 2/196/226/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 29 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 337/3718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.17

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
№ 637/105/17
№ пров. 2/637/104/17
УХВАЛА

Іменем України

11.05.2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.05.2010 року. Ухвалою суду від 09 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Представником відповідача було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки існує незручність для прибуття у судове засідання, обумовлена великою відстанню суду від місця знаходження позивача.

Відповідно до частин 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Проведення відеоконференції покликане захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, неможливість забезпечення явки представника позивача обумовлена тим, що суд знаходиться на великій відстані від місця знаходження юридичної особи, так як адресою ПАТ КБ «ПриватБанк» є місто Дніпро. У клопотанні представником позивача зазначений суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції Самарський районний суд м. Дніпро (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1А). Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та забезпечення участі в ньому представника позивача по справі, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10.30 годину 24 травня 2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 315/1044/17 року
Номер провадження № 2/315/374/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 20.09.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/5606/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області суму надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 2252,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 442/5559/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 28.08.2017 справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника та підтримання позову. Відповідач не повідомив причин неявки, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 23.10.2017 о 15:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський