АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року залишено без руху з підстав подання скарги поза межами строків на апеляційне оскарження судового рішення. Запропоновано представнику відповідача звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали від 21 вересня 2017 року представник відповідача одержав та на виконання вимог закону, визначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, подав заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, суддя-доповідач виходить з такого:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Так, цивільним процесуальним законодавством України передбачено право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 67, 72, 73 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом; право на вчинення процесуальної дії втрачаються із закінченням строку; у тому випадку, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд поновлює його, якщо строк пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішення проголошено 22 червня 2017 року у відсутності осіб, які беруть участь у справі, про що свідчить довідка (а.с.127). На їх адреси повний текст судового рішення надіслано судом 26 червня 2017 року та отримано відповідачем ОСОБА_5 10 липня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 135).

У відповідності до вимог статті 68, 69, 70 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України на оскарження судового рішення починається з наступного дня після отримання рішення і закінчився 20 липня 2017 року.

15 липня 2017 року відповідач ОСОБА_5 особисто в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

11 вересня 2017 року, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_5 апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року подав представник відповідача - ОСОБА_4

Встановивши, що представник відповідача правом на апеляційне оскарження рішення скористався після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, без порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суддя-доповідач ухвалою від 21 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року залишила без руху із роз'ясненням положень статті частини 1 статті 73, 297 ЦПК України щодо подачі обґрунтованої заяви та відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог закону, визначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, представником відповідача подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення посилається на те, що для представника відповідача перебіг строку для подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року почався 31 серпня 2017 року, з моменту ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з рішенням суду.

Наведені у клопотанні доводи не грунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного:

У відповідності до положень статей 38, 42, 44 ЦПК України представник не є самостійною особою, яка бере участь у справі, а діє поряд із стороною на підставі наданих йому повноважень, на захист суб′єктивних прав і охоронюваних законом інтересів сторони.

Сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження(крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника - стаття 38 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення відповідач ОСОБА_5 отримала 10 липня 2017 року та особисто 15 липня 2017 року в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Подана апеляційна скарга підшита до матеріалів справи та направлена разом зі справою до апеляційного суду. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року та розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду.

Таким чином, обчислення представником відповідача строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року з моменту ознайомлення з матеріалами справи - 31 серпня 2017 року, при наявності доказів отримання відповідачем судового рішення 10 липня 2017 року та подання особисто відповідачем скарги в межах строків апеляційного оскарження, суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.

За наведених обставин, зазначені представником відповідача у клопотанні доводи, які не грунтуються на вимогах закону, не можна визнати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У відповідності до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: