Справа № 744/389/17
Провадження № 2/744/160/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гнипа О. І.,
при секретарі Шаповал Ю. В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, направив в суд свого представника ОСОБА_1.
Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що він переконаний у правомірності вимог позивача до відповідача, котрий не повернув вчасно гроші позивачеві. Точний розрахунок процентів за договором суду він надати не може. Щодо вирішення питання при стягненні боргу з відповідача у частині росту курсу гривні у співвідношенні до долару США станом на 02 червня 2017 року він покладається по суті на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, поважних причин своєї неявки суду не сповістив.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за потрібне на підставі наявних у справі даних та доказів вирішити позов за наступних встановлених судом обставин.
У справі зясовано, що між позивачем та відповідачем 03 травня 2014 року було укладено договір позики, вчинення якого підтверджується наявною у справі розпискою (копія на а.с. 5).
Крім того, у відповідності до зафіксованих письмово домовленостей за вказаним договором на суму позики має нараховуватися процентна ставка, яка складає 3 % від суми позики на місяць.
Відповідач до цього часу повністю не віддав позичені у позивача кошти, що доводиться даними позовної заяви (а.с. 2) та відомостями пояснень представника позивача у судовому засіданні, фактом наявності саме у позивача боргової розписки.
Стороною відповідача жодних доказів того, що оформлення боргових розписок є наслідком примусу суду не надано.
За таких обставин суд убачає за потрібне позов задовольнити частково з таких підстав.
Спираючись на сутність правил, закладених у норми ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за потрібне, поряд з іншим, стягнути з відповідача на користь позивача і судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру позовних вимог, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), частину оплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 1534 (одна тисяча пятсот тридцять чотири) гривні 34 копійки.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип