Справа № 758/7166/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М., заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулось до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ясінської К.М., в якій просило визнати неправомірними дій державного виконавця при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 28.12.2016 року та скасувати його. Скарга мотивована тим, що дане повідомлення державним виконавцем винесено необґрунтовано, оскільки стягувач - ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 99,9 відсотків належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади, тобто є державним органом, в зв'язку із чим згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового платежу, а оскаржуване повідомлення обґрунтоване саме несплатою стягувачем авансового внеску.

В судове засідання представник заявника не з»явився, подав до суду заяву, в якій скаргу підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Державний виконавець Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ясінська К.М. в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подала до суду заяву, в якій заперечувала проти вимог скарги, та її розгляд просила проводити без участі представника державної виконавчої служби.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, тому суд вважає можливим розглянути скаргу за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «Родовід Банк» 27.12.2016 року звернулось до державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ясінської К.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 32) на виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва 21.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості у розмірі 8097,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 64723,24 грн., суму простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 1002,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 8010,50 грн., 3% річних в розмірі 5681,21 грн., пеню в розмірі 18931,02 грн., судові витрати в розмірі 830,65 грн., а всього 83895,21 грн. (а.с. 35).

28.12.2016 року державним виконавцем Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ясінською К.М. у виконавчому провадженні №53209205 було винесено повідомлення про повернення без прийняття до виконання стягувачу ПАТ «Родовід Банк» виконавчого листа №758/7166/13-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 21.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу в розмірі 83895,21 грн., в зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим (а.с. 31).

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, відповідно до п. 8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що набув чинності з 05.10.2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення,зокрема якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно з ч. 2 статті 26 Закону передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Орган держави (державний орган) це організаційно і структурно уособлена частина державного механізму, яка наділена в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.

Однак ПАТ не наділений державно-владними повноваженнями та його діяльності не спрямована на виконання функцій держави. Сам по собі факт належності державі 99,99 відсотків ПАТ не відносить його до органів держави.

Крім того, з відкритих даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що «Родовід Банк» є юридичною особою, яка за організаційно-правовою формою є Публічним акціонерним товариством, а відтак - доводи скарги про те, що ПАТ «Родовід Банк» є державним органом є безпідставними.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що ПАТ «Родовід Банк» не звільняється від сплати авансового внеску при примусовому виконанні рішення, оскільки не є державним органом, а є юридичною особою, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків (ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Враховуючи викладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 4, 26 Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ( отримання її копії).

СуддяГ. Б. Супрун