Справа № 477/89/17
Провадження № 4-с/477/4/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців та начальників відділу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

В 2017 році ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив визнати протиправними дії та бездіяльність державних виконавців Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області (далі відділ ДВС) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, колишнього начальника цього відділу виконавчої служби ОСОБА_9 та теперішнього начальника відділу ОСОБА_10

В скарзі вказував, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення на його користь з громадянки ОСОБА_11 сум коштів за не одним рішенням суду. Однак до цього часу через бездіяльність державних виконавців рішення не виконані.

В судовому засіданні скаржник свою заяву підтримав та просив задовольнити.

Начальник відділу ДВС ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечувала проти скарги, вказуючи, що у скаржника сплили строки на її оскарження.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, перевіривши скаргу та дослідивши матеріали виконавчого провадження, прийшов до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження(далі - Закон) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду (ч. 8 ст. 82 Закону).

Порядок оскарження рішень, дій (бездіяльності) державного виконавця визначений також ЦПК України.

Так, в силу ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга може бути подана безпосередньо до суду або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби (ч. 1ст. 384 ЦПК України).

Відповідно до ст. 385 ЦПК України на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду скаргу.

Так, рішеннями Жовтневого районного суду Миколаївської області було стягнуто зі ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 суми коштів і на їх підставі видані виконавчі листи, а саме:

1. від 19.04.2006р. 25 квітня 2006 року по справі №2-338/06 судових витрат в розмірі 222,45грн.;

2. від 25 квітня 2006 року по справі №2-338/06 боргу в розмірі 22245 грн.;

3. від 01 квітня 2009 року по справі №2-445/08 боргу в розмірі 42299,95 грн.;

4. від 01 квітня 2009 року по справі №2-445/08 судових витрат в розмірі 340 грн.;

5. від 29 червня 2010 року по справі №2-436/10 боргу в розмірі 19480,08 грн.;

6. від 29 червня 2010 року по справі №2-436/10 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн.;

7. від 20 жовтня 2011 року по справі №2-731/11 боргу в розмірі 24098,87грн.;

8. від 20 жовтня 2011 року по справі №2-731/11 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 115,44 грн.;

9. від 20 жовтня 2011 року по справі №2-731/11 витрат на правову допомогу в розмірі

769,6 грн.;

10. від 05 лютого 2013 року по справі №1411/3327/12 судового збору в розмірі 185,68грн.;

11. від 05 лютого 2013 року по справі №1411/3327/12 в розмірі 18568,09грн.;

12. від 06 лютого 2014 року по справі №477/2963/13-ц судового збору в розмірі 229,4грн. та витрат, повязаних з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи в розмірі 45,0грн.;

13. від 06 лютого 2014 року по справі №477/2963/13-ц боргу в розмірі 19121,57грн.;

14. від 13 липня 2015 року по справі №477/523/15-ц боргу в розмірі 62400грн., 3% річних 2496грн., витрати на інфляцію 24336грн.;

15. від 13 липня 2015 року по справі №477/523/15-ц судового збору в розмірі 892,32грн.

В своїй скарзі ОСОБА_1М, вказував, що за одинадцять років виконавчого провадження із боржниці на його користь не стягнуто ніяких коштів.

В той же час, перевіркою зведеного виконавчого провадження, яке знаходиться у відділі ДВС на теперішній час встановлено, що воно заведено на підставі заяв стягувача про відкриття виконавчих проваджень від 5 листопада 2014 року.

Державні виконавці Назаренко Т.В., Белев'ят Д.М., Лісневської О.С., Ляндибурського А.В., Лопушанського О.І., Опята Ю.Ю., Майбородюк Д.В., колишній начальник цього відділу виконавчої служби ОСОБА_9 вже не працюють у відділі ДВС.

При цьому, відповідно до матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 знайомився в 2016 році із матеріалами зведеного провадження і був обізнаний про хід його виконання.

Згідно з положеннями ст. 385p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p ЦПК України скарга на дії або бездіяльність державних виконавців може бути подана у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Таким чином скарга ОСОБА_1 подана ним з порушенням зазначених строків.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 72 ЦПК України).

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ч. 2 ст. 72 ЦПК України).

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч. 1 ст. 73 ЦПК України).

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 385 ЦПК України).

Таким чином, звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавців за межами визначеного законом строку є перешкодою для розгляду такої скарги по суті заявлених в ній вимог до вирішення судом питання щодо можливості його поновлення за умови наявності відповідного клопотання заявника.

Скаржник не зміг пояснити чому він подав скаргу на дії та бездіяльність державних виконавців тільки в 2017 році, і в тому числі за виконавчими провадження 2007-2013 років, які вже не існують.

Однак встановити наявність підстав для подання скарги в межах визначених законом строків можливо було лише під час розгляду справи та дослідження доказів в тому числі і матеріалів виконавчого провадження.

Що ж стосується оскарження дій та бездіяльності теперішнього начальника відділу ДВС ОСОБА_10, то ОСОБА_1 зазначено в скарзі і виписані всі положення Закону України Про виконавче провадження в частині прав та обов'язків державного виконавця, однак не вказано які саме конкретно дії вона повинна була вчинити та не вчинила, які дії потрібно зобов'язати її вчинити. Тобто скарга в цій частині не конкретизована, загальна і тому суд не має підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 383-385 ЦПК України, ст. 82-85 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, колишнього начальника цього відділу виконавчої служби ОСОБА_9 та зобов'язання їх вчинити певні дії по виконанню рішень судів про стягнення коштів на його користь зі ОСОБА_11 залишити без розгляду.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_10 та зобов'язання її вчинити певні дії по виконанню рішень судів про стягнення коштів на його користь зі ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після постановлення.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 2 червня 2017 року.

Суддя Р.В. Козаченко