overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року первісний позов ОСОБА_4 задоволений, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись при цьому на те, що такий строк пропущений через несвоєчасне отримання копії повного тексту рішення суду. Вважав вказані обставини поважними та просив поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 601/1470/17
Провадження № 2/601/859/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її в попереднє судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 10:50 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 364/735/17
Провадження № 2/364/272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка,

клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи № 2/364/272/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, докази про що містяться в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

29.09.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи та одночасно він просить перенести розгляд справи на іншу дату ( а.с.51).

Ознайомившись з матеріалами справи № 2/364/272/16, судом встановлено, що 12.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 11.09.2017 року ухвалою суду, якою визнано явку представника позивача в судове засідання обовязковою та викликано представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та надання доказів ( оригінали кредитної справи). Однак, 29.09.2017 року представник банку в судове засідання не зявився чим не виконав ухвалу суду від 11.09.2017 року.

Наведені вище обставини вказують, що сторони неодноразово на виклик суду на розгляд справи не зявляються, що потягло за собою відкладення розгляду справи та призвело до закінчення строку розгляду справи визначено ст.157 ЦПК України, тому з урахуванням особливостей розгляду справи, суддя вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів починаючи з 13.09.2016 року.

Керуючись ст. 157 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Продовжити на 15 ( пятнадцять ) днів строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -- починаючи з 13.09.2017 року.

Справу розглядом відкласти на 07.11.2017 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, п.5 ч.2 ст.234, ч.3 ст.235, п.1 ч.1 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 09 жовтня 2017 року о 09:00 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 09.10.2017 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/542/17 №пр. 2/384/188/2017

03 жовтня 2017 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Галицький
Справа № 345/3378/17
Провадження № 2/345/1603/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 19.10.2017 року о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.10.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 591/5453/17 Провадження № 2-о/591/230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності квартири на праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності квартири на праві спільної часткової власності.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Витребувати з Сумської міської ради інформацію (при наявності, чи зазначити орган в якому ця інформація може перебувати) про те, чи є будинок № 18 по вул. Харківська в м. Суми житловим та чи є у вказаному будинку квартира під номером 77.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження №2/523/4790/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» інформації щодо особи (іб) на чиє імя зареєстрована квартира №39 по вул.. Затонського (ОСОБА_3), будинок №24 корп. 2 у м. Одесі.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» інформації щодо особи (іб) на чиє імя зареєстрована квартира №39 по вул.. Затонського (ОСОБА_3), будинок №24 корп. 2 у м. Одесі..

Копію ухвали направити до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.09.2017
Справа № 334/2258/17
Провадження № 2/334/1991/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Автокредит Плюс» про визнання договору застави недійсним,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Автокредит Плюс» про визнання договору застави недійсним перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

18 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Дубини Л.А..

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Автокредит Плюс» про визнання договору застави недійсним прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 31 січня 2018 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»: «Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване». Однак, позивач зазначив не зрозуміло з яких причин відповідачем - Рівненський міський Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6797/17 Справа № 205/7807/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міськради до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Регіонінвестгрупп», Комунальне виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

Не погодившись з вказаною ухвалою ТОВ «Регіонінвестгрупп» звернулося з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Регіонінвестгрупп» вже зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 27 жовтня 2016 (а.с.91-92).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року, апеляційну скаргу ТОВ «Регіонінвестгрупп» розглянуто та відхилено, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі залишено без змін (а.с.91-92).

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня та 03 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Регіонінвестгрупп» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року.(а.с.114,126)

30 серпня 2017 року ТОВ «Регіонінвестгрупп» знову подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вище наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Регіонінвестгрупп» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1085/17
Провадження по справі № 2/514/443/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва,

за участю секретаря - О.В. Терзі,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

05 вересня 2017 року позивач через канцелярію подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, викликались належним чином.

У зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв
справа № 462/3061/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М. , за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістіктранссервіс» до ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр МВС України у Львівській області, про розірвання договору купівлі-продажу та повернення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 «Логістіктранссервіс» звернувся до суду з позовом з уточненнями , в якому просить розірвати договір купівлі-продажу від 12.04.2017 року №20К/04-17, укладений між ОСОБА_4 «Логістіктранссервіс» та ОСОБА_3 на автомобіль «Хонда Легенд» , номерний знак НОМЕР_1, скасувати реєстрацію на імя ОСОБА_3 та повернути транспортний засіб.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу МУ Державної міграційної служби України у Львівській області відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, про що також було зазначене в позовній заяві, що відноситься до Франківського району м.Львова.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на зазначене суд вважає, що справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістіктранссервіс» до ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС України у Львівській області, про розірвання договору купівлі-продажу та повернення транспортного засобу слід передати на розгляд Франківському районному суду м.Львова, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати на розгляд Франківському районному суду м. Львова справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістіктранссервіс» до ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр МВС України у Львівській області, про розірвання договору купівлі-продажу та повернення транспортного засобу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через міський суд до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова