Ухвала

іменем україни

4 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») з одностороннього блокування коштів, стягнути на його користь з відповідача залишок коштів у сумі 116 654 грн 62 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у сумі 25 593 грн 70 коп., інфляційні втрати у сумі 2 216 грн 44 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1 749 грн 82 коп.

Позивач посилався на те, що на банківських картках у цьому банку зберігаються його власні кошти, а саме: на картці № НОМЕР_1 у сумі 102 994 грн.; на картці № НОМЕР_2 у сумі 3 313 грн 49 коп.; на картці № НОМЕР_3 у сумі 2 020 грн 69 коп.; на картці № НОМЕР_4 у сумі 5 012 грн 95 коп.; на картці № НОМЕР_5 у сумі 3 313 грн, всього на суму 116 654 грн 62 коп. 26 листопада 2015 року відповідач без попередження та безпідставно заблокував належні йому кошти у розмірі 116 654 грн.62 коп. і не повернув ці кошти на його звернення. Відповідь мотивована положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14 жовтня 2014 № 1702-VІІ, які регламентують, що суб'єкт первинного фінансового моніторингу відповідно до законодавства зобов'язаний на підставі поданих клієнтом (представником клієнта) офіційних документів або засвідчених в установленому порядку їх копій (якщо інше не передбачено цим Законом) здійснювати ідентифікацію та верифікацію клієнта (представника клієнта). При цьому документи мають бути чинними (дійсними) на момент їх подання та включати всі необхідні ідентифікаційні дані.

Позивач вважав такі дії неправомірними, та такими, що порушують його права як споживача.

Заочним рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10 лютого 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано дії ПАТ КБ «Приватбанк» з одностороннього блокування коштів, належних ОСОБА_4 неправомірними. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 кошти у сумі 116 654 грн 62 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за період з 28 листопада 2015 року по 28 березня 2016 року у сумі 8 585 грн 14 коп., інфляційні втрати за період з 28 листопада 2015 року по 28 березня 2016 року у сумі 1 399 грн 86 коп., 3 % річних за період з 28 листопада 2015 року по 28 березня 2016 року у сумі 1 166 грн 54 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк»просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та встановивши, що дії банку з блокування рахунків ОСОБА_4 є неправомірними, оскільки у матеріалах справи немає будь-яких відомостей про те, що з використанням карток позивача було здійснено незаконну діяльність, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є безпідставними і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити, заочне рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко
О.В. Ступак

Колегія суддів: