АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1802/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1535/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Зіньківського районного суду Полтавської обалсті від 05 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди земельної ділянки повновленим та додаткової до договору оренди землі угоди укладеною,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано поновленими договори оренди земельної ділянки від 01 листопада 2006 року, укладені між Зіньківською районною державною адміністрацією, в особі голови районної державної адміністрації Паламаренка Володимира Івановича та ОСОБА_2, розта шованих на території Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, площею 30,7179 га - кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, та площею 24,8183га - кадастровий номер замельної ділянки НОМЕР_2, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровані в Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 січня 2007 року за №47 та запис від 25 січня 2007 року №48.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

З рішенням не погодилося Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та подало на нього апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам цивільного процесуального права, з тих підстав, що не була оплачена судовим збором, ухвалою від 18 травня 2017 року скарга залише без руху та надно строк для усунення недоліків, допущених при її подачі.

25 травня 2017 року Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області звернулося з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Підстави для цього апелянт обгрунтовував відсутністю коштів на рахунках управління та накладенням арешту на них. Посилався на європейську судову практику.

Апелянт прохав суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі №917/125/17.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості цього клопотання, суд виходить з наступного.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати (абз.2 п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

В рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»: суд вважає, що судові власті не змогли забезпечити належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Збір, який вимагався від заявника за розгляд його справи, був надмірним. Внаслідок цього він утримався від позову, і його справу так і не було розглянуто судом. Це, на думку Суду, завдало шкоди самій суті його права на доступ до суду.

Разом з тим, в рішенні від 5 червня 2003 року Рейтер проти Німеччини по питанню прийнятності скарги, скарга визнана неприйнятною, що стосується пункта 1 Статті 6 Конвенції (доступ до правосуддя). Зобов»язання виплатити Конституційному суду 1 500 німецьких марок в якості авансу в рахунок судових витрат до того, як суд винесе по справі своє рішення, не є обмеженням права на доступ до правосуддя, яке само по собі несумісне з пунктом 1 Статті 6 Конвенции. Скарга визнана явно безпідставною.

Враховуючи, що апелянт є юридичною особою, ним також не додано жодного доказу, які б свідчили про те, що сплата судового збору є надмірним тягарем для апелянта, а відсутність коштів на рахунках особи не може бути підставою длля відстрочення сплати судового збору, тим більше до розгляду зовсім іншої справи (№917/125/17), враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновків, що зобов"язання апелянта сплатити судовий збір, не є порушенням ст. 6 Конвеції щодо доступу до суду.

З матеріалів справи вбачається, що оплаті Головним управлінням Держгелкадастру у Полтавській області підлягають 1212 гривень 64 копійки судового збору.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, ; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 0002, код доходів бюджету: 22030101.

З урахуванням викладеного необхідно продовжити апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи №917/125/17 - відмовити.

Продовжити Головному управління Держгеокадастру у Полтавській області строк на усунення недоліків, допущених при подачі апеляційної скарги на рішення Зіньківського районного суду Полтавської обалсті від 05 квітня 2017 року - до п"яти днів з моменту отримання скаржником даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання усунення недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині визначення суми судового збору протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/ П. С. Абрамов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ П.С. Абрамов