АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2272/17 Справа № 192/459/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Солонянської районної державної нотаріальної контори про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 28 липня 2007 року по 22 червня 2012 рок перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6

В період шлюбу сторони придбали транспортний засіб марки ГАЗ-3302-14 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, тип ТЗ вантажний, бортовий малотоннажний-В, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, VIN код НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_3, шасі НОМЕР_5, який був зареєстрований на ім'я відповідача.

Після розірвання шлюбу, вони продовжували проживати разом до 12 травня 2014 року, тому користувалися придбаним транспортним засобом разом.

Після 12 травня 2014 року стосунки були припинені, у зв'язку з чим вона намагалася в добровільному порядку розділити вищевказаний транспортний засіб, який перебував у повному володінні та користуванні ОСОБА_6, але останній проводити такий розподіл відмовився.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6, та після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі і на спірний транспортний засіб.

Спадкоємцями спадкового майна є батьки померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також їх малолітній син - ОСОБА_5

У зв'язку із викладеним, просила визнати транспортний засіб марки ГАЗ-3302-14 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя та поділити спірне майно, шляхом визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.39-40).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.53-58).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2007 року по 03 липня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого народився малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. а.с. 8-9, 125).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер (т. 1 а.с. 117).

Заявами від 07 жовтня 2015 року та 05 листопада 2015 року до Солонянської державної нотаріальної контори, спадщину після смерті ОСОБА_6, прийняли його батько - ОСОБА_3, мати - ОСОБА_4 та малолітній син - ОСОБА_5, заяву від імені якого подала позивач, як його законний представник (Т.1 а.с. 113-115).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріуса Солонянської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_7, відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, у зв'язку з відсутністю спільно набутого майна (т. 1 а.с. 133).

Як вбачається з довідки територіального сервісного центру № 1242 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 18 червня 2016 року № 31/4/1242-773, транспортний засіб ГАЗ 3302-14, номер кузова НОМЕР_2, шасі НОМЕР_5, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 був зареєстрований на ім»я ОСОБА_6 та знятий з обліку 31 березня 2015 року. На даний час транспортний засіб не зареєстрований на території України (т. 1 а.с. 193).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності належних документів, наданих в порядку ст. 60 ЦПК України, які б достовірно підтверджували, що спірне рухоме майно, а саме транспортний засіб ГАЗ-3302-14 ЗНГ тип ТЗ вантажний, 2005 року випуску є об'єктом права спільної сумісної власності, як і доказів про джерело придбання майна, його відповідну вартість та те, що вказане майно є в наявності на даний час, а також враховуючи постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, не знайшов підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що відповідає нормам чинного законодавства та узгоджується з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про позбавлення судом можливості надати докази наявності цього майна, придбаного в період шлюбу з спадкодавцем відповідача, так і його вартості, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки спростовуються вимогами ст.131 ЦПК України, якими визначений обов'язок сторін подати свої докази суду у встановленому законом порядку.

Крім того, позивачка належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання, та не позбавлена була права подати відповідні докази завчасно через пошту або канцелярію суду.

Доводи, вказані в апеляційній скарзі про те, що суд неповно з'ясував обставини по справі, а наданим доказам не надав належної оцінки, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надані розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року за № Р-159/0/226-17 «про надання дозволу на поділ спадщини», та нотаріальна посвідчена заява сторін у справі про надання дозволу на укладання в Солонянській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області договору про поділ спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_6 та складається із: ? частки квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2, транспортного засобу ГАЗ 3302-14 ЗНГ, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, VIN код НОМЕР_4 ( знятого з реєстрації), причепа марки ПФ 01 фермер, державний знак НОМЕР_6 та боргові зобов»язання ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 10 156, 49 коп.

Колегія суддів вважає, що надані представником позивача вищевказані документи не дають підстав для поділу майна подружжя.

Зі змісту ухваленого судом першої інстанції рішення вбачається, що вирішенням позову з урахуванням заявлених позовних вимог будь-якій спір, що виник з приводу поділу майна подружжя, суд не вирішував і про таке не просила позивачка ОСОБА_2

У той час як відповідно до частини 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров