overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/1939/17 Провадження № 22-ц/795/1708/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Вінгаль В.М., Лакізи Г.П.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. представників відповідача - Волошиної О.Г., Шмая А.В., позивача ОСОБА_7, його представника - адвоката Костюка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 07.10.2017 року.

Керуючись статтями: 88, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на користь ОСОБА_7 1500 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 357/3731/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Боженко Т. В.,

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 клопотання представника позивача, про винесення окремої ухвали у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ плюс» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 07.04.2017 року в якому просив в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торгівельна компанія «Економ плюс» матеріальну шкоду в розмірі 18603,35 грн. та судові витрати у справі в розмірі 1600,00 грн.

27.09.2017 року позивачем до суду подано клопотання про винесення у справі окремої ухали оскільки ТОВ «Торгівельна компанія «Економ плюс» вважає, що в діях відповідача є порушення закону і містяться ознаки злочину передбаченого ст. 191 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

28.09.2017 року судом винесено рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ плюс» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Отже, підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо. Суд має право, однак не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 5) позивач звернувся до ВКР Оболонського УП із заявою про те, що ОСОБА_2 працюючи на посаді директора магазину № 58 у м. Києві, привласнила грошові кошти і дане звернення було зареєстровано в ЕРДР за № 0000854.

Отже, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали, оскільки позивачем здійснені дії щодо звернення до відповідного органу після виявлення порушення закону відповідачем.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача щодо прийняття судом окремої ухвали відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом включення заперечень на ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 129/1620/17
Провадження по справі № 2/129/608/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 08.06.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 21.06.2017 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.06.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 360/1894/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

представника заявниці адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 20 січня 2017 року в місті Львові померла її мати ОСОБА_4. Вона (заявниця) звернулася до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але не може документально підтвердити свої родинні відносини з матірю та, відповідно, не може оформити свої спадкові права, оскільки в її свідоцтві про народження імя матері вказано як Єлизавета, тобто лише перша частина подвійного імені Єлизавета-Марія.

Просила встановити факт, що померла ОСОБА_4 є її матірю.

Заявниця ОСОБА_2 і заінтересована особа ОСОБА_3 на розгляд справи не зявилися.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування копії спадкової справи після померлої ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_1 задовольнити і витребувати від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 копію спадкової справи після ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 20 січня 2017 року в місті Львові.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 копію спадкової справи після ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 20 січня 2017 року в місті Львові.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 243/4689/17
Номер провадження 22-ц/775/1798/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

2 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 7 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 7 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 7 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Справа № 324/2103/16-ц
Провадження № 2-з/324/17/2017
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

22 серпня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

22 серпня 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області поштою надійшла заява ОСОБА_1 як представника позивача за довіреністю про забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову і доданими до нього матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, виходячи з нас тупного.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, та докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а також квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову (ч.4 ст.151 ЦПК України).

Заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не має підпису представника позивача, на заяві відсутня дата її складання. Зазначене встановлено суддею і працівниками канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області згідно акту від 22 серпня 2017 року. Не виконані заявником і вимоги ч.4 ст.151 ЦПК України.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст.151-153, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, ст.ст.4,5,8 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кацаренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2189/17

Провадження № 2-н/210/305/17

"31" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №718/1884/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 09.10.2017 року о 16:45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
справа № 361/2366/17
провадження № 2/361/1838/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Пальчак Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Припинити обтяження речових прав на все майно, у тому числі на ? частки житлового будинку АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та скасувати арешти на все невизначене нерухоме майно, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 20 вересня 2004 року, реєстратор: Броварська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АА 898185 від 03.03.2004 р. Державної виконавчої служби Броварського району; реєстраційні номери обтяження 1314613 і 1314620.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 277/384/16-ц
У Х В А Л А

/про відновлення провадження у справі/

"27" вересня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди заподіяної злочином в результаті ДТП,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди заподіяної злочином в результаті ДТП.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року провадження по цивільній справі було зупинено до надходження результатів судово психологічної експертизи.

26.09.2017 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 277/384/16-ц з результатами виконання судово психологічної експертизи.

З-за таких обставин, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди заподіяної злочином в результаті ДТП відновити.

Призначити слухання цивільної справи в приміщенні Ємільчинського районного суду на 12 жовтня 2017 року в 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/8407/16-ц
Провадження №2/359/552/2017
27 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 960 гривень 5 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач та його представник мають право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 576/1614/17
Провадження № 2/576/643/17
УХВАЛА

03.10.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Плотнікової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1І про стягнення кредитної заборгованості в сумі 14746,39 грн., зазначаючи, що останній отримав від банку кредит в сумі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з метою обєктивного розгляду справи, вважає за необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату, запропонувавши позивачу подати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цієї справи на 26.10.2017 р. на 08:30 годин.

Зобовязати позивача у строк до 25.10.2017 р. надати суду: належним чином оформлену банківську виписку по рахунку відповідача, з зазначенням номеру рахунку, який був привязаний до платіжної картки, та руху коштів по ньому; докази, які свідчать про строк дії картки; докази, якими підтверджується ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг у Приватбанку; схему і графік погашення кредиту; методику обчислення щомісячних платежів, що застосовувались Приватбанком для розрахунку щомісячного платежу за кредитним договором.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 60 ЦПК України сторони зобовязані самостійно подавати суду докази на підставу своїх вимог або заперечень. У випадку ненадання таких доказів суд може визнати обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог або ж заперечень недоведеними.

Суддя А.О.Колодяжний