Справа № 496/3667/15-ц
Провадження № 2-п/496/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а підписи на зворотніх поштових повідомленнях, які наявні в матеріалах справи, їй не належать. Крім того вказує, що при ухваленні заочного рішення суд не звернув увагу на те, що в Україні діє Закон «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». При цьому, іпотечний кредит їй видавався в іноземній валюті, а саме у доларах США, а загальна площа іпотечного будинку становить 199,70 кв.м, тобто підпадає під дію цього закону. Посилаючись на те, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, просить суд переглянути цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, заяву про перегляд заочного рішення підтримує повністю та просить справу розглянути без його участі.

Представник ПАТ «ДельтаБанк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані заявницею, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» задоволені, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1501/0308/71-039 від 27.03.2008 року, яка станом на 13.07.2015 року складає 2728793,80 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 2282481,38 грн., сума заборгованості за відсотками - 362314,97 грн., пеня - 79132,32 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 273,99 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 4591,14 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: на житловий будинок, загальною площею 199,70 кв.м, житловою площею 123 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Павлишин В.Я. 26 березня 2008 року, та на земельну ділянку, площею 0,032 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Павлишин В.Я. 26 березня 2008 року, шляхом визнання права власності на це майно за ПАТ «ДальтаБанк»; визнано за ПАТ «ДальтаБанк» право власності на житловий будинок, загальною площею 199,70 кв.м, житловою площею 123 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та на земельну ділянку, площею 0,032 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка належним чином та своєчасно повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, у порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, а саме: наявні підписи на поштових повідомленнях про отримання судових повісток від 15.08.2015 року та 06.09.2015 року (а.с. 70, 75). Суду не надано доказів на підтвердження того, що підпис на поштових повідомленнях про отримання судових повісток відповідачці не належить, а тому суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про час слухання справи у зв'язку з чим суд і ухвалив заочне рішення.

Крім того, відповідачкою не повідомлені обставини та не зазначені докази, усвідомлення яких судом при ухваленні заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Л.О. Пендюра