АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4438/17 Справа № 209/3729/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про визнання договору недійним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року заяву ПАТ "АКБ "Новий" про скасування заходів забезпечення позову задоволено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову у справі 209/3729/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ "АКБ "Новий" про визнання договору недійним, що були застосовані на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 серпня 2014 року, в тім числі: - скасовано арешт на виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), вул. Тритузна (Петровського), буд. 203, які належать ПАТ"АКБ"Новий"; - скасовано заборону на реалізацію виробничих будівель, що знаходяться за адресою: м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), вул. Тритузна (Петровського), буд. 203, які належать ПАТ"АКБ"Новий"; - скасовано зупинення продажу виробничих будівель, що знаходяться за адресою: м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), вул. Тритузна (Петровського), буд. 203, які належать ПАТ"АКБ"Новий" (а.с.111).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову в повному обсязі ПАТ АКБ «Новий» у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову (а.с.121-123).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 червня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі № 209/3729/14-ц, провадження № 2/209/1441/14, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ "АКБ"Новий" про визнання договору недійним (а.с.23).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 серпня 2014 року, за заявою позивача ОСОБА_4, накладено арешт на виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203, заборонено їх реалізація у будь-якій формі, зупинено продаж виробничих будівель, що розташовані в м. Дніпродзержинську по вул. Петровського, буд. 203 (а.с.47).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ "АКБ "Новий" про визнання договору недійним залишена без розгляду (а.с.82).

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала чинності.

Відповідно з ч. 3, 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Посилання апелянта щодо наявності в матеріалах справи заяви про відкладення розгляду справи, колегія суддів не вважає такими, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам законодавства, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують її правильність, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: