overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"29" травня 2017 р. Справа № 363/2038/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали подання в.о. начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року в.о. начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області ОСОБА_1В звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 376 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання в.о. начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2

Призначити до розгляду в судове засідання на 30 травня 2017 року о 16-50 годині в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Повідомити держаного виконавця про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 752/4291/16-ц
Провадження № 2/752/604/17
У Х В А Л А
Іменем України
25.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Колдіної О.О.,
з участю секретаря - Марченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення,
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.
В ході судового розгляду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Представник позивача, наділений відповідними повноваженнями, подав письмову заяву про залишення позову Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України без розгляду.
Підстав для відмови у задоволенні даного клопотання суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є беззаперечним правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого представника.
В силу положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є обов`язком суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України без розгляду пілягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
позов Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Родінінй Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 , що діє в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання було задоволено.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку у частині написання місця реєстрації ОСОБА_2, а саме: замість вірного місця реєстрації в АДРЕСА_1 помилково вказано місце реєстрації в АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає необхідним виправити допущену описку у резолютивній частині рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної описки у резолютивній частині рішення суду, зазначивши вірно місце реєстрації ОСОБА_2 - в АДРЕСА_3 замість помилково зазначеного АДРЕСА_4.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення № 264/1026/2017, винесеному 10 травня 2017 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вказавши вірно місце реєстрації ОСОБА_2 - АДРЕСА_5, замість помилково зазначеного - АДРЕСА_4.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№ справи687/1286/17
№2/687/548/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб.4 ), 12 жовтня 2017 року о 13 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/3759/17
Провадження №2/219/2699/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 171 грн. 92 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/678/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 88,95, 96, 99,102, 103 ЦПК України, ст. ст.180-182,183,191 СК України, Законом України «Про судовий збір»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 88,95, 96, 99,102, 103 ЦПК України, ст. ст.180-182,183,191 СК України, Законом України «Про судовий збір»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 369/3354/17
Провадження № 2/369/2190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства "Гтельно-гуртожитковий комплекс" про визнання права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства "Гтельно-гуртожитковий комплекс" про визнання права на користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства "Гтельно-гуртожитковий комплекс" про визнання права на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.15.06.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження №2/592/2624/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги (рядок 58 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 455/778/17
Провадження № 2/455/502/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та встановлення способу участі у вихованні дітей,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що перебував з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу проживають із відповідачкою.

З часу окремого проживання між ним та відповідачкою виникають непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні дітей, їх відвідуванні. Всі намагання добровільно вирішити питання про спілкування з дітьми залишається поза увагою, тому змушений просити суд про усунення перешкод та встановлення порядку у спілкуванні з дітьми та участі у їх вихованні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та встановлення способу участі у вихованні дітей.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України при наявності подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10 годину 30 хвилин 05.02.2018 року.

Суддя
Провадження № 2/646/1350/2017
Справа № 646/3280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до до Червонозаводського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонозаводського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 17 травня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 171/1584/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, повернення позики, сплату відсотків та штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, повернення позики, сплату відсотків та штрафу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, повернення позики, сплату відсотків та штрафу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 19.10.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/3316/17
Провадження № 2-н/345/143/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2017 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М., розглянувши заяву КП " ЖЕО№4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1728,45 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)