УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Естейт Селлінг» про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року накладено арешт на домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Квітковий, 51, що перебуває у власності ОСОБА_2 З 26 вересня 2016 року по 28 вересня 2016 року відбулись електронні торги СЕТАМ з реалізації даного майна, переможцем якого стало ТОВ «Естейт Селлінг». 24 лютого 2017 року за ТОВ «Естейт Селлінг» було зареєстровано право власності на домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Квітковий, 51.

Заявник просив суд скасувати обтяження, накладене ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року на домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Квітковий, 51; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна про заборону на нерухоме майно.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити за наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року накладено заборону на відчуження домоволодіння № 51, розташованого по провулку Квітковий в м. Дніпропетровську, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики в розмірі 346 867,68 грн., суму заборгованості по сплаті процентів на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 32 513,06 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 6 937,35 грн., відсотки за користування коштами у розмірі 43 628,18 грн., а загалом 429 946,27 грн. (чотириста двадцять девять тисяч девятсот сорок шість гривень 27 коп.). Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Естейт Селлінг» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу не підлягає задоволенню, оскільки заявник не був стороною по даній справі. Вирішення даного питання можливе за умови подання ТОВ «Естейт Селлінг» позову про зняття арешту з майна.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику про зняття арешту з майна», ч. 2 ст. 197, ст. ст. 151, 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.