overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/654/567/2017
Справа № 654/771/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.05.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

В судові засідання призначені на 17.05.2017 р. та 30.05.2017 р. позивач не зявився, причини неявки суду невідомі. Про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно за номером телефону, згідно наданої заявки. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 727/7987/17
Провадження № 4-с/727/70/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, суб»єкт оскарження старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 48900178 щодо виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 звернулися в суд із скаргою на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 48900178 щодо виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127, 283 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, суб»єкт оскарження старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 48900178 щодо виконання судового рішення та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10.30 годин 31 серпня 2017 року

Направити суб»єкту оскарження старшому державному виконавцю Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 копію скарги із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Слободян Г.М.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.17 року Справа № 202/6049/17
Провадження № 2-н/202/204/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №: 398/3173/17
провадження №: 2/398/2561/17
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, де представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи: Олександрійський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, ВПВР УДВС ГТУЮ про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3173/17.

2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 22 листопада 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.09.2017 Справа № 554/7043/17
Провадження №2/554/3354/2017
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 30 жовтня 2017 року о 10 годині 20 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/321/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212-215, 223, ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 533, 536, 611, 625, 1046, 1049, 1212,1214 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 847 205, 74 гривень, у рахунок погашення боргу за договором позики від 10 жовтня 2014 року з урахуванням процентів від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 890 гривень.

В решті у задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Номер провадження 2-н/643/842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.08.2009 по 31.08.2017 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 628/1778/17
Провадження № 2/628/928/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Луганській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Луганській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до довідки Кислівської сільської ради Купянського району Харківської області та довідки Управління праці та соціального захисту населення Купянської РДА позивач є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції та вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивача від сплати судового збору звільнено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017року о 9.30год., який відбудеться у Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Центральна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 23 жовтня 2017року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2356/17
Провадження № 2/553/1139/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 50 хв. 20 жовтня 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №766/7575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Зазначена ухвала двічі направлялась позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Однак, конверти повернуті без вручення у зв'язку з тим, що адресат не з'явилася за документами на пошту.

Суд вважає, що неотримання позивачем поштових відправлень суду, зокрема копії ухвали про залишення позовної заяви без руху є втратою інтересу щодо поданого позову, розцінює як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (частина третя статті 27 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. О. Хайдарова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/19249/15-ц

Провадження № 2/643/202/17

03.10.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Загорськ, Московської області, громадянки РФ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 80000 (вісімдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Загорськ, Московської області, громадянки РФ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1043 (одна тисяча сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 285/2913/17
провадження № 2-во/285/58/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Кравець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в судовому наказі № 285/2913/17 від 31.08.2017 р.

встановив:

31.08.2017 р. суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєвим А.В. було видано судовий наказ № 285/2913/17 про стягнення аліментів .

В судовому наказі було виявлено описку, а саме вказано судовий збір в розмірі "640 грн.", замість "320 грн."

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за заяву про видачу судового наказу складає 320 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі № 285/2913/17, а саме вірно вказати розмір судового збору - "320 грн.".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 452/2019/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 вересня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 257 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт неправильності записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме, записів:

-17.03.2014 року внесення відомостей про ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1), яка проживає АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, як фізичну особу - підприємця (запис №0006553).

-04.04.2017 року відомостей про проведення державної реєстрації припинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, (запис №2006553).

Зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, Іванкевич Наталію Ігорівну скасувати вище вказані неправильні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя