overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/889/17
Провадження №22-ц/774/2117/К/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини та встановлення днів побачень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 (м.Покров, вул..Соборна, 35/59), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги (без зміни обґрунтування апеляційної скарги) та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 336/2899/17
Провадження № 2/336/1725/2017
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

05.10.2017 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, вмотивоване тим, що КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» ЗОР за галузевою спрямованістю є підвідомчим Департаменту, який затверджує структуру і штатний розпис інтернату. У відповідності з п. 10.4.6. Положення Інтернату, зміни до штатного розпису Інтернату з 01.03.2017 р. про виведення з штатного розпису посади практичного психолога були затверджені директором Департаменту.

05.10.2017 р. в судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив залучити до участі у справі у якості третьої особи Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації.

05.10.2017 р. в судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання, вважали, що рішення суду не вплине на права і обовязки Департаменту соціального захисту населення Запорізької ОДА.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши клопотання про залучення третьої особи, позовну заяву, оглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши представника відповідача та зясувавши думку позивача і його представника, суд вважає доцільним залучити до участі у справі у якості третьої особи Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, у якості третьої особи Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, який знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 48.

Направити третій особі копію цієї ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 289/1710/17
Номер провадження 2-н/289/15/17
Рядок статистичного звіту: 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 102, 119, 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 180/580/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження якої ухвалою суду від 23.06.2017 року було зупинено відповідно до ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка брала участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення зазначеної справи усунуті, суддя вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/3335/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, та факт, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 28 листопада 2017 року до 09-15 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа 594/631/17
Провадження №2/594/480/2017
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Борщівського районного суду від 07 серпня 2017 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

07 жовтня 2017 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до слухання на 25 жовтня 2017 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Чир П.В.
Справа № 495/7842/17
№ провадження 2/495/3242/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2017 о 10.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.11.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до Волноваської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, але позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, як підстава для звернення до суду особи, яка вважає своє право порушеним.

У звязку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
10.10.17 Справа № 469/1357/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року о 09.30год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 10.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5856/17
Провадження № 2-н/644/727/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Михайленко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними.

16.02.2017 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області директором ОСОБА_3 «БІЛД БУД» ОСОБА_4 подано письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Учасники процесу в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що заяву директора ОСОБА_3 «БІЛД БУД» ОСОБА_4 про його відмову від позову слід задоволити, а провадження по даній справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, за вказаних вище обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_3 «БІЛД БУД» відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 2 ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв»язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Тимощук О.Я.
Справа № 153/1265/17
Провадження2/153/443/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільського районного суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 02 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 23.02.2017 Справа № 554/945/17
Провадження № 2/554/1423/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 03 березня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"05" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Ленінського району м. Харкова.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м. Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути юридичній особі Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк»(юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р 3111, МФО 305299, ), сплачені кошти - судовій збір з Державного бюджету у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок, який був сплачений згідно з платіжним дорученням №PROM1B5ZH6 від 31.08.2017 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач - УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999675, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -