overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3471/17
Провадження № 2-н/645/318/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі судді Фрунзенського районного суду м. Харкова про відкриття наказного провадженняза заявою Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року відкрито наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

У вступній частині вищевказаної ухвали допущено описку у часі її постановлення, а саме: замість «03 жовтня 2017 року» вказано «03 жовтня 2010 року».

Представник стягувача та боржник до суду не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд питання про виправлення описки відбувався за відсутності вищевказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Отже, допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Фрунзенського районного суду м. Харкова про відкриття наказного провадження за заявою Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вважати вірним час постановлення ухвали судді Фрунзенського районного суду м. Харкова про відкриття наказного провадження - 03 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 2-о/593/75/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і призначити її до розгляду на 17 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, представника Бережанського обєднаного управляння Пенсійного фонду України Тернопільської області та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
СПРАВА № 522/7541/15
Провадження № 2/522/5190/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми коштів (суддя Нікітіна С. Й.).

На підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 22.08.2017 року № 2503/0/15-17, ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі наказу в.о. у зв'язку з чим в порядку ст. 11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу було передано для автоматизованого розподілу.

04 жовтня 2017 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у зв'язку з чим справу необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми коштів - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 26 вересня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що скаржником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги неоформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1041/17

Справа № 510/1072/17

04.10.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява, відповідно до якої представник відповідача просить розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

У попередньому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 21 листопада 2017 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 466/1388/17 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/3329/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про зупинення стягнення за виконавчим листом, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7
Справа № 443/1122/17 Провадження № 2/443/837/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

10 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня зверненя до суду і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 12:15 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа № 465/2147/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4058/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2017 року Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер оф Вьорлд ко., Лімітед» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_3» про визнання наказу про звільнення незаконним, оновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбер оф Вьорлд ко., Лімітед», подавши на неї апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір в належному розмірі.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду юридичною особою становить 1600 грн. Апелянтом сплачено 320 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для доплати апелянтом судового збору на суму 1280 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер оф Вьорлд ко., Лімітед» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 202/5480/17
Провадження № 2/202/2496/2017
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги при народженні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги при народженні дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 538/365/17
Провадження № 2/538/352/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області клопотання відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

До початку попереднього судового засідання надійшло клопотання відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю, посилаючись на п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема те, що вона повинна містити відомості, про те, яке право споживача порушено, коли і в чому це виявилося, про способи захисту, які належить вжити суду, що передбачені даним Законом.

Заслухавши думку позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" роз'яснити судам, що відповідно до статей 15, 16, 17, 18 Закону України "Про захист прав споживачів" шкода, заподіяна майну споживача у зв'язку з придбанням споживачем товарів (робіт, послуг) через ненадання йому необхідної, доступної та достовірної інформації, яка б забезпечила можливість компетентного вибору, - підлягає відшкодуванню у повному обсязі, якщо нормою законодавства не передбачено більш високої міри відповідальності, а за наявності такої норми - у встановленому нею обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 119, 293 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", ЗУ "Про захист прав споживачів"суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
У Х В А Л А

6 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 вересня 2017 року.

Витребувати з Трускавецького міського суду Львівської області цивільну справу №457/1044/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 6 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник