Справа № 405/1120/17
Провадження №2-з/405/61/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 від імені якої діє законний представник ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання прав забудовника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, від імені якої діє законний представник ОСОБА_4, в якому просила визнати за нею (позивачем) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 06 грудня 2002 року, ОСОБА_6, померлого 11 березня 2013 року, всі права забудовника, в тому числі право здачі та введення обєкту нерухомого майна до експлуатації, реєстрації прав власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок, що знаходиться в місті Кіровограді по вул. Новоселівській під номером 2.

Ухвалою судді від 03 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 від імені якої діє законний представник ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання прав забудовника.

Крім того, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє на підставі договору про надання правової допомоги № 14/09 від 14.09.2017 року)подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, провулок Новоселівський, 2-а, зазначивши на обґрунтування заяви, що позивач після смерті батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які померли 06.12.2002 року та 11.03.2013 року відповідно має право на спадкове майно та майнові права з приводу спадкового майна за законом, яким (спадковим майном) є житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у м.Кіровограді по пров.Новоселівському, 2, в свою чергу, відповідач ОСОБА_3, від імені якого діє законний представник ОСОБА_4, має безперешкодне право розпоряджатися належним їй спірним майном, яке знаходиться по пров. Новоселівському, 2-а в м. Кіровограді, шляхом його відчуження, у звязку з чим власник спірного нерухомого майна зміниться, що в результаті може утруднити виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда в разі задоволення даного позову.

Позивач та в її інтересах представник заяву про забезпечення позову підтримали з підстав, зазначених у ній, просили задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Перелік видів забезпечення позову, наведений у ч.1 ст. 152 ЦПК України, не є вичерпним, у звязку з чим, за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, однак з урахуванням обмежень, встановлених у ч.4 зазначеної статті.

Згідно з п.1, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до п.4 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зазначені представником позивача обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, та підтримані позивачем та в її інтересах представником під час розгляду заяви, які не підтверджені документально, не обґрунтовують необхідності в застосуванні виду забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача, при цьому, суд також враховує, що заява позивача не містить належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

В свою чергу, з аналізу положень статей 151, 152 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що позивачем в заяві про забезпечення позову викладені припущення щодо можливості відповідача на безперешкодне розпорядження належного їй спірного нерухомого майна по пров.Новоселівському, 2-а у м.Кіровогрді, які не підтверджуються обєктивними та належними доказами, а так само відсутні належні докази щодо власника нерухомого майна - житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Кіровоград, провулок Новоселівський, 2-а станом на час звернення позивача з позовом до суду, виходячи при цьому із заявлених позивачем позовних вимог про визнання за нею (позивачем) прав забудовника після смерті батьків щодо житлового будинку по пров.Новоселівському, 2 у м.Кіровограді, в той час як нерухоме майно, яким може розпорядитися відповідач знаходиться за адресою м.Кіровоград, пров.Новоселівський, 2-а, суд, вважає, що обєктивні підстави, за наявності яких невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, - відсутні, у звязку з чим заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-154, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №405/1120/17, провадження 2/405/282/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 від імені якої діє законний представник ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання прав забудовника, шляхом накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою м.Кіровоград, провулок Новоселівський, 2-а, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова