Справа № 317/2236/16-ц
№/п 2-во/317/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі: Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 22.08.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк», із заявою про виправлення описки у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 22.08.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування своєї заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 22.08.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення №317/2236/16-ц, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5323,63 грн. та судовий збір. Однак, ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що при написанні вказаного рішення, судом була допущена описка, а саме в частині стягнення з відповідачки розміру судового збору, замість 1378,00 грн., судом в рішенні була зазначена сума 364,21 грн. Тому ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд виправити зазначену описку, про що винести відповідну ухвалу.

В судове засідання були викликані сторони по справі, однак жоден учасник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд проводити судове засідання за відсутності представника.

У відповідності до ч.3 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду судом заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 22.08.2016 року суддею Запорізького районного суду Запорізької області Нікітіним В.В. було винесено з рішення по цивільній справі №317/2236/16-ц №/п2/317/867/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості. Вказаним рішення суду позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.06.2010 р. в розмірі 5 323,63 грн., а також судовий збір в розмірі 364,21 грн.

При цьому в рішенні зазначено, що розподіл судових витрат суд вирішив відповідно до статті 88 ЦПК України, тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Оскільки позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково, суд вважає, що при винесені рішення не було допущено описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 22.08.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА