overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1343/17
Номер провадження 2/530/763/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Дейкалівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради про визнання права власності .

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 07 листопада 2017 року на 9 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 листопада 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/5141/17
Провадження №2-н/635/167/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 23627 гривень 39 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 180/1515/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 13 листопада 2017 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2721/17 рік
номер провадження 2/695/1465/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року на 08 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 460/3633/17
Провадження №2-н/460/135/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

21.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_2 в її користь 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, на утримання двох дітей.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/4814/17
№ 2/183/3025/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Заява повинна бути повернута позивачу, з наступного.

Як вбачається з заяви, позов поданий Комунальним підприємством «Новомосковськтеплоенерго», позовна заява підписана юрисконсультом ОСОБА_3, в той же час, до позовної заяви не долучена довіреність на право ведення справи в суді та право подання позову від імені Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго».

У відповідності до вимог п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повинна бути повернута.

Керуючись п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 234/6032/17
Провадження № 2/234/3328/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
Справа № 496/2780/17
Провадження № 2/496/1616/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., перевіривши виконання вимог ст. 133 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною власністю подружжя, та визнання права власності на 1/2частину житлового будинку з надвірними спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (320 грн.).

В порушення вказаних вимог заявником не сплачено судовий збір та не надано документ, який би підтверджував, що він має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною власністю подружжя, та визнання права власності на 1/2частину житлового будинку з надвірними спорудами - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали суду.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

02 жовтня 2017 року
Справа № 577/837/16-ц
Провадження № 2/577/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації, треті особи: профспілковий комітет первинної профспілкової організації Конотопського районного відділу освіти Профспілки працівників освіти і науки України, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації про визнати протиправним та скасування наказу начальника відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації від 28 грудня 2015 року № 470-к про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.
Провадження № 2/522/5327/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів - публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третіх осіб: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання іпотечних договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-214, 216, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третіх осіб: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання іпотечних договорів недійсними задовольнити частково.

Визнати іпотечний договір від 08.11.2006 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 2212 недійсним.

Визнати іпотечний договір від 08.11.2006 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 2214 недійсним.

В задоволенні вимог до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

31 серпня 2017 року
Справа № 359/5870/17
Провадження № 2/359/2159/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Тоцькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

27.07.2017 року позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

10.08.2017 року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито та дана цивільна справа призначена до розгляду на 11 год. 30 хв. 21.09.2017 року.

В судове засідання 21.09.2017 року сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

19.09.2017 року позивач надала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності сторін, оскільки останні були повідомлені про час та місце судового засідання.

Заява подана позивачем до канцелярії суду. Судом також не встановлено інших підстав для неприйняття заяви останньої.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду із позовом повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1461/17
Провадження № 2/433/796/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.09.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Книшова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.С.Певна

20.09.17
"29" вересня 2017 р. Справа № 363/3236/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3236/17 за позовом заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 13 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7172/17 Справа № 436/4776/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року по справі за заявою стягувача ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 45 хвилин 22 листопада 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа 431/2300/17
Провадження № 2/431/874/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

14 серпня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

ОСОБА_1 справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2017 року на 14.30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 вересня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров