Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 Справа №607/194/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Позняка В.М.

за участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, 04 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, шляхом визнання за нею 1/3 частини квратири № 6 по вул. 15 Квітня, 23 в м. Тернополі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 березня 1995 року Міським бюро технічної інвентаризації, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (на даний час ОСОБА_4Р.). 24 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах позивача звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією в добровільному порядку здійснити поділ вказаної квартири, однак жодної відповіді не отримав. Таким чином, домовленостей між співвласниками щодо поділу майна не існує.

В судовому засіданні 11 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити. В подальшому в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні 11 квітня 2017 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, які також є представниками за довіреністю ОСОБА_5, проти позову заперечили. В судові засідання, призначені на 10.30 год. 03 травня 2017 року та 11.00 год. 24 травня 2017 року, будучи належним чином повідомленими, не зявилися, заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Судом встановлено наступні обставини:

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 березня 1995 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації згідно з розпорядженням від 27 лютого 1995 року №10163, квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ИД № 011009 від 27 липня 2000 року, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області, шлюб між ОСОБА_2 Анатолієвичем та ОСОБА_6 розірвано, про що 25 березня 1998 року зроблено актовий запис № 178. Прізвище дружини після розірвання шлюбу ОСОБА_7.

10 січня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 Радованом та ОСОБА_7, про що зроблено актовий запис № 1630, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_4, що підтверджується Довідкою № 116, виданою Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області від 16 січня 2001 року.

24 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_4 поштовим відправленням направив ОСОБА_2 пропозицію в добровільному порядку здійснити поділ квартира АДРЕСА_1. Даних про наявність домовленості між співвласниками щодо поділу майна суду надано не було.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Підстав відступу від рівності часток у спільному майні, а також наявності домовленості між співвласниками щодо поділу майна судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, та зважаючи на те, що невизначення частки позивача в спільному сумісному майні зумовлює неможливість ОСОБА_4 здійснювати право розпорядження та володіння своєю часткою, суд приходить до переконання, що квартира АДРЕСА_1 є обєктом права спільної сумісної власності і підлягає поділу між сторонами в рівних частинах, а тому позов підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір в розмірі 341 грн. 49 копійок з кожного.

Керуюючись ст.ст. 10, 11 ч.1 ст. 60, ч.1 ст.61, ст.ст. 210 - 222 ЦПК України, ст. 316, 317, 372 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про поділ майна, що є у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 341 (триста сорок одна) гривня 49 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_8