Номер провадження: 2-во/785/85/17
Номер справи місцевого суду: 515/2614/14-ц
Головуючий у першій інстанції Івченко В.Б.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Журавльова Г.О.,Комлевої О.С.

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи ПП «Старокінний» про визнання договорів недійсними та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року скасовано.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, укладений 19.08.2008р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 18 вересня 2009р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Договору №27 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 07.02.2008р..

Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 18 вересня 2009р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Договору №28 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 07.02.2008р.

Визнано недійсним договір купівлі продажу автомобілю OPEL "OMEGA" - № кузова НОМЕР_1, 1998 року випуску, укладеного 15.11.2014р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та дворовими спорудами, що складаються з двоповерхового житлового будинку, загальною площею 342,7 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 1489 кв.м;

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_3. ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частини автомобілю OPEL "OMEGA" - № кузова НОМЕР_1, 1998 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі.

15 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року, в якій просив суд виправити описку в резолютивній частині -визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та дворовими спорудами, що складаються з двоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 339,5 кв.м. ,розташованого на земельній ділянці площею 1489 кв.м.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Звертаючись з заявою про виправлення описки , ОСОБА_2 обґрунтовано посилався на те, що в резолютивній частині помилково не була зазначена адреса розташування спірного будинку, що підлягає виправленню .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.10.2004 року та договору дарування від 19.08.2008 року , предметом зазначених договорів є житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3,загальною площею саме 342,7 кв.м. (т.1 а.с.13,14).

Заявлені вимоги щодо виправлення описки в частині загальної площі спірного будинку та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини зазначеного будинку не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на законі .

Зміна загальної площі спірного будинку та визнання права власності за ОСОБА_2 є по суті зміною судового рішення , що не передбачено статтею 221 ЦПК України .

За таких підстав, заява ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 219,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року задовольнити частково.

У шостому абзаці у четвертій строці доповнити - « що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

В решті заяви ОСОБА_2 відмовити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Г.О.Журавльов

О.С.Комлева