overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1147/16-ц
Провадження № 2/204/1137/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML 301/580/2007 від 26.09.2007 року в розмірі 63260 (шістдесят три тисячі двісті шістдесят) швейцарських франків 15 (пятнадцять) сантимів, що в еквіваленті становить 1633307 (один мільйон шістсот тридцять три тисячі триста сім) гривень 33 (тридцять три) копійки, у тому числі: 54239 (пятдесят чотири тисячі двісті тридцять девять) швейцарських франків 94 (девяносто чотири) сантима, що в еквіваленті становить 1400415 (один мільйон чотириста тисяч чотириста пятнадцять гривень) 42 (сорок дві) копійки; відсотки по кредиту - 9020 (девять тисяч двадцять) швейцарських франків 21 (двадцять один) сантим, що в еквіваленті становить 232891 (двісті тридцять дві тисячі вісімсот девяносто одна) гривна 87 (вісімдесят сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у сумі 24499 (двадцять чотири тисячі чотириста девяносто девять) гривень 61 (шістдесят одна копійка).

В частині солідарного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Токар
Справа 431/4202/17
Провадження 2/431/1480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, .

15 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви про стягнення суми боргу за договором позики.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає позовну заяву у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.11 п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . У разі , якщо ухвалу було поставлено без участі особи , яка її оскаржує , а апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи СФГ «Кристал», Григоро-Бригадирівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області, ПП «Алан-Зем» про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, -

Встановив:

В судове засідання не з'явилася належним чином викликана свідок, ОСОБА_6, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. ЦПК України, 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Оскільки свідок ухиляється від явки до суду, то відносно неї необхідно застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Піддати приводу через органи національної поліції свідка ОСОБА_6, мешканку с. Григоро-Бригадирівка Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання, яке відбудеться 23 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя
Справа № 301/1415/17
Провадження № 22-ц/777/2241/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 01 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

На виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2017 року апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором та надіслана належно оформлена апеляційна скарга.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 01 вересня 2017 року

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 17 жовтня 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 17 жовтня 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Готра
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/671/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 34 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству працівником,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" 75 131 грн. 34 коп. у відшкодування шкоди та 2 790 грн. 82 коп. витрат, понесених на сплату судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді:
пр. № 2/759/3930/17
ун. № 759/7863/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: Виконавчий комітет Новодмитрівської сільської ради генічеського району Херсонської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 28 квітня 2017 р. підсудність даної цивільної справи визначено Святошинському районному суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( з 01.01.2017 року - 1600 грн.), тобто 640,00 грн.

Статтею 5 Закону визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів (п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону). Позивач не зазначає, що звільнена від сплати судового збору та належних доказів звільнення від сплати судового збору не надає.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: Виконавчий комітет Новодмитрівської сільської ради генічеського району Херсонської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
Номер провадження 2/240/240/17
Справа № 240/428/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участі

представника позивача: ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства "Олександрівський Райагрохім" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення плати за фактичне користування землею,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце попереднього судового засідання до суду не з'явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Олександрівський Райагрохім", належним чином повідомлений про час і місце попереднього судового засідання, до суду не з'явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються усунення будь-яких порушень прав на землю власника, що регулюються ЗК України та ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Олександрівський Райагрохім".

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- наявність земельної ділянки, яка є предметом позовних вимог;

- перебування предмета позовних вимог у власності позивача;

- правомірність користування відповідачем земельною ділянкою, час користування, правові підстави користування;

- підстави для повернення земельної ділянки;

- розмір шкоди, завданої спірним користуванням

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства "Олександрівський Райагрохім" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення плати за фактичне користування землею, - призначити на 15:00 годину 24 липня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1132/17
Провадження № 2/273/607/17
У х в а л а

04 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 17.10.2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Баранівській державній нотаріальній конторі до 17.10.2017 року надати копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, яка померла 29.09.2014 року.

Запропонувати відповідачу до 17.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Провадження № 2/201/3017/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.09.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування майнової шкоди.

Дана справа була передана судді Ткаченко Н.В. 22.09.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.6 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Київської області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 25.09.2017 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13786/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування майнової шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00хв. 15 листопада 2017р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 648/2707/17
Провадження № 2-н/648/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 98 ч. 2 ЦПК України та ухвалою суду від 18 вересня 2017 року була залишена без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків та подання належним чином оформленої заяви. Вказана ухвала була отримана заявником 22 вересня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заявник у встановлений строк вимоги ухвали суду 18 вересня 2017 року не виконав, не усунув вказані недоліки, належним чином оформлену заяву не надав.

Відповідно ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України у випадку, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, суддя повертає заяву.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
06.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/691/17
провадження №2/533/233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рибалківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 21 липня 2010 року ОСОБА_2 терміном 1 (один) місяць, оскільки постановою державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 31.05.2017 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із пропуском строку.

Відповідачем надано суду заяву про визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки, на думку суду, субєктний склад сторін не є належним, так як заповітом визначено іншим спадкоємцем іншу фізичну особу, яка не залучена у якості відповідача у справі у звязку із запереченнями позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.174 ч.4, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання Рибалківською сільською радою Козельщинського району позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лизенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/218/17
Справа № 356/721/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Березанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Березанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про оспорювання батьківства. 02.10.2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Березанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (пяти) днів.

Суддя: Р. М. Лялик