overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3675/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за

зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна спарва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і поділ майна.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя - двокімнатної квартири АДРЕСА_2; домоволодіння за адресою АДРЕСА_3; квартири за адресою АДРЕСА_1, об'єкту незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_4; а також про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з червня 2005р. по 12.11.205р.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на новостворене майно - об'єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_4, та передати ОСОБА_1 це майно на зберігання. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 має намір продати квартиру за адресою АДРЕСА_1, і вже продав без згоди ОСОБА_1 транспортні засоби, що були спільно нажитим майном - мотоцикли Kawasaki та Suzuki, а також автомобіль Toyota. Тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до правових позицій, викладених у постановах ВСУ від 11.06.2012р. №6-66ц11 та від 15.05.2013р. №6-37цс13, об'єкт незавершеного будівництва, зведений під час шлюбу може бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

Суд, зважаючи обставини справи, вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову частково та, як співмірний засіб забезпечення позову, накласти заборону на відчуження об'єкту незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження:

1) об'єкту незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_4.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Дата видачі ухвали 03 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає чинності 03 жовтня 2017 року.

Строк пред'явлення документу до виконання - три місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №489/3929/16-ц
Провадження №2/489/178/17
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., вирішуючи питання відновлення провадження у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року у справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу.

28 вересня 2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертизу проведено, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 11 червня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/513/17
Провадження № 2/354/379/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2 Тіран

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тірана про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 Тірана про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив, що він не згідний на розірвання шлюбу і просив суд надати їм з позивачкою строк на примирення з метою збереження шлюбу, а розгляд справи зупинити.

Відповідно до абз. 2 п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року, передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Суд, вивчивши заявлене клопотання відповідача вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

В звязку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тірана строк для примирення до 30 жовтня 2017 року до 14 год. 00 хв.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тірана про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Іванов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області О.І. Мороз, розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1М, про привід боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 15 хв. 12 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Номер провадження 2/522/6048/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_3, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, та призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 14 годину 50 хвилин.

Суддя 05.10.2017
Справа № 710/1167/16-ц
Провадження № 2/710/354/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретарів судового засідання - Бараненко А.В., Цяпкало Г.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

На підставіст. ст. 6, 180, 185, 199-201 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 61, 88, 212 215, 218, 224-226, 294, 360-7 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 02.10.2017.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна
Справа № 545/1670/17
Провадження № 2-сз/545/47/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

Ухвалою судді від 31.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу.

01.09.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в звязку з поверненням матеріалів позову, яку суддя отримала 25.09.2017 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви(позову), дана заява підлягає задоволенню щодо повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210, 293-294 ЦПК України , суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 640, 0 грн. (шістсот сорок грн. ) згідно квитанції № 49Р18182 від 18.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження номер 2/741/282/17
Єдиний унікальний номер 741/471/17
РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 23 квітня 2013 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалося. Відповідач проживає окремо. Зберегти сім'ю неможливо, тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, викладених у його змісті, просила позовні вимоги задовольнити, пояснила, що вони з відповідачем припинили спільне проживання, протягом наданого судом строку на примирення сторони не примирилися, відповідач має іншу жінку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідач не повідомив про поважні причини неявки, не просив про відкладення розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом, протягом наданого строку на примирення сторони не примирилися, відповідач має іншу жінку. ОСОБА_2 наполягала на розірванні шлюбу. Отже, суд визнає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Крім цього, на думку суду, неявка в судове засідання відповідача ОСОБА_3 свідчить про його байдуже ставлення до долі шлюбу, тому суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 130, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції, актовий запис № 32.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2/679/65/2017
Справа № 679/1172/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Сопронюк О.В.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності.

Ухвалою від 28.03.2017 року до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ПАТ АБ «Укргазбанк».

18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 03 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 344/9796/17
Провадження № 2/344/3343/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добра справа» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру та винесення заборони вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добра справа» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру та зобовязання прийняти рішення про включення в члени кооперативу.

03 жовтня 2017 року в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Коврижних».

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з тим, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки ПП «Коврижних», суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст.35, 130, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добра справа» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру та винесення заборони вчиняти дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Коврижних», яке зареєстроване за адресою: 76018, АДРЕСА_1 та повідомити про час та місце розгляду справи на 14 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати третій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/521/16-ц
Провадження №6/319/80/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали подання начальник Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.375,119,120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,,375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2017 року о 16-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити державного виконавця, стягувача.

Суддя В.О. Мальований
Справа № 383/479/17
Номер провадження 2/383/316/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 8 від 10 квітня 2012 року.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Замша О.В.
Справа № 135/972/17
Провадження № 2/135/291/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 09.10.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: