overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4056/17
Є.У. № 322/724/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Скорпіон» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Скорпіон», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року позов СФГ «Скорпіон» задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Скорпіон» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Скорпіон», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до розгляду на 28 листопада 2017 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/2378/17
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"04" жовтня 2017 р. Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

при секретарі: Лукіній А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

21.09.2017 року ухвалою судді відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового засідання на 04.10.2017 року.

Позивач та відповідач до суду не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: О.П. Гуцал
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1254/17

Номер провадження: 2-п/511/6/17

"05" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянького районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми у сумі 77760,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.09.2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми у сумі 77760,00 грн.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заявником не додано документу про сплату судового збору та не зазначено обставин, які є підставою для звільнення заявника від сплати судового збору, визначених у ст. 5 Закону України "Про судовий збір", та не надано доказів на їх підтвердження.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір з розрахунку 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір та оригінал квитанції подати до суду.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

отримувач коштів УК у Роздільнянському районі Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958382, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0381, код класифікації доходів бюджету 22030101

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми у сумі 77760,00 грн. - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бобровська І.В,
Провадження 2/235/2331/17
Справа №235/5167/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годин 18 жовтня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
справа № 179/831/15-ц
провадження № 2/179/154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1Ю,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки в спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки в спільному майні подружжя.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

03 жовтня 2017 року в судовому засіданні представник позивача відмовилася від позовних вимог про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки в спільному майні подружжя.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Згідно ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено.

Керуючись ст. 174,205, 206, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки в спільному майні подружжя закрити.

Розяснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1292/17
Провадження № 2-з/280/9/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Коростишівського районного суду з заявою про забезпечення позову.

В обгрунтування клопотання позивач просить забезпечити позов, а саме: накласти арешт на автомобіль КІА Rio легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова KNADG411АН6763661, який зареєстрований за ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони будь-яким особам укласти угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

22.09.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 452/2543/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 329/719/17
№ провадження 22-ц/778/3858/2017
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного управління юстиції у Харківський області ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року у справі за скаргою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на протиправні дії старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 27.06.2017 року за виконавчим провадження № 52004650, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року скаргу задоволено частково.

На вказану ухвалу суду старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного управління юстиції у Харківський області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного управління юстиції у Харківський області ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року у справі за скаргою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на протиправні дії старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 27.06.2017 року за виконавчим провадження № 52004650.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.
Справа № 524/5577/17
Провадження № 2/524/2282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючо го судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після померлого 03.02.2014 ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (39600, м. Кременчук, вул. Соборна, буд.28/40) копію спадкової справи №09/2014 після померлого 03.02.2014 ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 06.12.2017.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 05.12.2017.

Ухвала є обовязковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Ширяївський районний суд Одеської області
03.10.2017 Справа №: 518/1924/13-ц Провадження № 6/518/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи за поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Ширяївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області та вважає можливим призначити судовий розгляд даного подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа призначити на 06.10.2017 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"06" жовтня 2017 р. Справа № 644/ 6394 /17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест метал» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену частину належної позивачу заробітної плати разом із компенсацією передбаченою Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»; стягнути з відповідача на користь позивача виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у відповідності до положень ст. 117 Кодексу законів про працю та стягнути з відповідача на її користь виплату моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не чітко зазначений зміст позовних вимог щодо стягнення невиплаченої частини заробітної плати разом із компенсацією та стягнення середнього заробітку за весь час затримки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест метал» про стягнення заробітної плати залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 442/7153/17
Провадження №2/442/2483/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що позбавлена права користування житловим приміщеням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що позбавлена права користування житловим приміщеням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 листопада 2017 року на 09:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3900/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання будівництва самочинним та зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.05.2017 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький П.М. Черевко