overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1199/17
Провадження № 2/313/365/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Центральна, 135, смт. Веселе, на 30.10.2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

09.10.2017
Справа № 747/641/17
Провадження № 2/747/316/17
У Х В А Л А

10.10.2017 року року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача в порядку позовного провадження і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу).

Згідно п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Суддя приходиь до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.6 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягення аліментів або ухвали про скасування судового наказу.

За змістом ст.121 ЦПК україни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме - надання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів залишити без руху, надавши позивачу термін у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1360/11
Провадження № 6/553/319/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ТОВ «Полтавагаз збут» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в справі № 2-н-1360/11 за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №664/1738/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 жовтня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 30 листопада 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 661/2429/17
Провадження № 2/661/878/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та прийняття до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа, по якій 03 жовтня 2017 року від ОСОБА_1, як від третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору надійшла позовна заява в якій він просить суд прийняти зазначений позов до спільного розгляду з первісним позовом, та обєднати вимоги в одне провадження; визнати за ним право власності на автомобіль KIA OPTIMA 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2).

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з 02 серпня 2017 року в провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №661/2429/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій предметом спору є: трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, та 19/500 частини комплексу, виробничих нежитлових будівель та споруд по вул. Індустріальній, 217 в м. Нова Каховка.

03 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, предметом спору якої є: автомобіль KIA OPTIMA 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2).

За таких підстав, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 не подав до суду клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, крім того, заявляє самостійні вимоги, які не є предметом спору за первісною позовною заявою, тому суд відмовляє в прийняті зазначеної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В прийняті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 2-2522/2009 Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна І.М.
Провадження № 22-ц/783/3764/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.,

секретар - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2009 року, в якій ухвалою цього ж суду від 12 червня 2017 року виправлено описку, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту хвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1.ч.1. ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Християнська злагода» - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2009 року, в якій ухвалою цього ж суду від 12 червня 2017 року виправлено описку, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу вимог ст. 324 ЦК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
Справа № 211/2375/17
Провадження № 2/211/1529/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

В провадженні Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовомКомунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Представник позивача надала суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою:м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36 Б, повернути, судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення від 10.05.2017 року № 5328, сплачений Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" при подачі позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 453/700/17
№ провадження 2-во/453/7/17
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

05.10.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Сколівського районного суду Львівської області від 20.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сколівський комбінат будівельних матеріалів», Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сколівський комбінат будівельних матеріалів», Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

20.07.2017 року по даній справі судом винесене рішення, яким позов задоволено та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності власності на квартиру № 6 у житловому будинку № 12 по вул. Шевченка у Гребенів Сколівського району Львівської області загальною площею 46,2 м2, житловою 39, 0 м2 за набувальною давністю.

02.10.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 - звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 20.07.2017 року, в резолютивній частині якого допущено описку, зокрема вказано загальну площу квартири № 6 у житловому будинку № 12 по вул. Шевченка у Гребенів Сколівського району Львівської області загальною площею 46,2 м2, замість 64,2 м2. Відтак, просить виправити описку та в резолютивній частині зазначити: «визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності власності на квартиру № 6 у житловому будинку № 12 по вул. Шевченка у Гребенів Сколівського району Львівської області загальною площею 64,2 м2, житловою 39, 0 м2 за набувальною давністю.».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи на внесену заяву, суд приходить до висновку про необхідність задоволення такої та виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 20.07.2017 року.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні Сколівського районного суду Львівської області від 20.07.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сколівський комбінат будівельних матеріалів», Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, виклавши абзац перший резолютивної частини рішення в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності власності на квартиру № 6 у житловому будинку № 12 по вул. Шевченка у Гребенів Сколівського району Львівської області загальною площею 64,2 м2, житловою 39, 0 м2 за набувальною давністю.».

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8999/17 Головуючий суддя І інстанції Єфіменко Н. В.
Провадження № 22-ц/790/5744/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 жовтня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року - змінити, зменшивши розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_1, щомісяця, починаючи з 13.06.2017 р., і не менше ніж 30% для дитини відповідного віку - до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 199/1476/14-ц
УХВАЛА

04.10.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Із заяви, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені підстави звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки залучення правонаступника можливо лише на стадії розгляду справи (ст. 37 ЦПК України) або на стадії виконання рішення суду (ст. 378 ЦПК України);

●не надані та не зазначені документи, підтверджуючі відкриття виконавчого провадження по виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху і надати заявнику строк до 17.10.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/1788/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивача надійшла заява в якій просила позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказаний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 211/2486/17
Провадження № 2-н/211/331/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Киворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послугу з централізованого опалення в сумі 3940,68 грн., та послугу з гарячого водопостачання в сумі 428,79 грн., відповідно до ст.ст. 509,525,610,611,615,623,625 Цивільного Кодексу України, ст.ст.67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.ст.102 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки