overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" вересня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 30 хв. "27" жовтня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "08" год. 30 хв. "27" жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду І.О. Пилипенко
02.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 553/1037/17
провадження № 2-н/533/13/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2017 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявника на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розімірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, відповідно до ст.180, 181, 183, 191 СК України, ст.15, 95-99, 102-104, 106 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, яка поживає за адресою: с.Солониця, вул.Фрунзе, 10, Козельщинського району, Полтавської області, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2017 року і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн (триста двадцять грн 00 коп).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Відповідно до ст.104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя А.В. Лизенко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя А.В. Лизенко
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 2017 року
Справа №479/187/17 03.10.2017
Провадження №22-ц/784/2203/17
Справа 479/187/17
Провадження 22-ц/784/2203/17
У Х В А Л А

3 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (далі ТОВ «Агрофірма Корнацьких) про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року задоволено клопотання позивачки, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки. Клопотала про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року зазначені позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено про стягнення заборгованості з орендної плати, в решті позову відмовлено.

В резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з відповідача на розрахунковий рахунок державного казначейства судовий збір згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги.

За такого, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про стягнення з позивачки на користь держави суми не сплаченого судового збору за позовну вимогу, в задоволенні якої їй було відмовлено.

Зазначене відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (далі ТОВ «Агрофірма Корнацьких») про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та пені повернути до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 25 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 133/1826/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.. розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 133/1826/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

29.09.2017
Справа № 675/1855/17
Провадження № 2/675/710/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
Справа № 390/968/17
Провадження № 2/390/486/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Рац М.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача ФГ Скриніка С.А. - Ларіної Д.С., Ларіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Якименка Тимофія Тимофійовича» до Фермерського господарства Скринька Станіслава Анатолійовича та ОСОБА_6 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фермерського господарства «Якименка Тимофія Тимофійовича» до Фермерського господарства Скринька Станіслава Анатолійовича та ОСОБА_6 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14.09.2017 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду Д.І.Пасічник
Провадження № 2/638/4646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в порядку ст.128 КПК України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в порядку ст.128 КПК України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.09.2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

19 вересня 2014 року позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали позову, вважає можливим повернути позовну заяву позивачеві до відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в порядку ст.128 КПК України про відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
У Х В А Л А

26.09.2017 Справа №607/11916/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужового незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужового незаконного володіння.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви за вимогу немайнового характеру. Також, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужового незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/9487/14 Провадження № 2-во/795/21/17 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Тагієва С.Р.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.02.2016 року змінено.

13.09.2017 року від ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки у наведеному вище рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року.

Враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що питання виправлення описки в судовому рішенні слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року призначити до розгляду апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 11:00 05 жовтня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони, роз'яснивши, що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Головуючий:Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2095/16-ц
Провадження № 2-р/210/3/17
У Х В А Л А

"29" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Ширинової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Рикової Т.В. про роз'яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту подружжя недійсним та нікчемним, який задоволено частково.

До суду 14.09.2017 року надійшла заява державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Рикової Т.В. про роз'яснення судового рішення, а саме: роз'яснити чи визнано заповіт подружжя недійсним та нікчемним.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Оскільки, виконання рішення здійснюється нотаріусом, суд вважає можливим роз'яснити судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п.12 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Рикової Т.В. про роз'яснення судового рішення - задовольнити.

Роз'яснити рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2017 року: « Судом встановлено, що заповіт подружжя, складений ОСОБА_3 та ОСОБА_5 29.05.2007 року, яким вони заповіли домоволодіння 108 по вул. Залізнорудна в м.Кривому Розі ОСОБА_4 є нікчемним. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом, тому судом застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - знято заборону відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 307/2210/17
Провадження № 2/307/1327/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

02 жовтня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі по одна тисяча сто гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 06.09.2017 року і до їх повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України шістсот сорок гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа №521/6576/17
Номер провадження №2-н/521/363/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2017 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судовой збір.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 ст. ст. 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова