overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/712/165/16
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду за заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Черкаська міська рада.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування із Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, витяг з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками якої є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5.

Крім того, просила суд витребувати із Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області витяг про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 (Верою) Олександрівною ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 по батькові невідомо, які зареєстрували шлюб 25.11.1950 року. та витяг із актового запису про смерть ОСОБА_3, померлої 04.07.2017 року у м. Черкаси.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, витяг з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками якої є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5.

Витребувати від Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області:

-витяг про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 (Верою) Олександрівною ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 по батькові невідомо, які зареєстрували шлюб 25.11.1950 року;

-витяг із актового запису про смерть ОСОБА_3, померлої 04.07.2017 року у м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6048/17 Головуючий І інстанції - Сорока О.П.
Справа № 646/2952/16-ц Суддя-доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В. перевіривши у порядку прийняття до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про поділ житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Матеріали справи містять журнал судового засідання від 21 липня 2017 року ( а. с. 163) без підпису секретаря судового засідання Кравчук Ю.В.

Відповідно до пункту 9 (абзац 2) Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків у разі неналежного оформлення справи, зокрема, якщо відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання.

Згідно частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про поділ житлового будинку - повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

27.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області з наступними вимогами: встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 17.05.1997 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0147670, який було виготовлено на ім'я ОСОБА_3 та який зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видавалась Зміївською районною державною адміністрацією КСП "Донецьке", під номером 341 від 25.06.1997 року; визнати за нею право на спадщину на земельну ділянку на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) яка перебуває у колективній власності КСП "Донецьке" розміром 7,38 умовних кадастрових одиниць серії ХР №0147670, який було виготовлено на ім'я ОСОБА_3 та який зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видавалась Зміївською районною державною адміністрацією КСП "Донецьке", під номером 341 від 25.06.1997 року та який помер 17.05.1997 року.

Автоматизованою системою документообігу 27.09.2017 року для розгляду матеріалів цивільної справи було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годину 02.11.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 523/6437/17
Провадження №2-п/523/183/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/6437/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК, необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/6437/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 03 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали,

іншим особам, що беруть участь у справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
Справа № 727/9581/17
Провадження № 2/727/2049/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та ін., -

Встановив:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не сплачено судовий збір відповідно до ринкової вартості спірного майна.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та ін. залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати їй строк пять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Пр.№2/155/618/17
Справа № 155/899/17
Рішення

Іменем України

14 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

з участю секретаря - Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі п'яти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом першої черги на земельну ділянку площею 1.52 га для ведення особистого селянського господарства, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
справа № 202/6143/17
провадження № 2/202/2706/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 31.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Номер провадження: 22-ц/785/2158/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи приватного нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлани Олександрівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування реституції, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлани Олександрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання правочинів довіреності, договору купівлі-продажу недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. від 16 січня 2017 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2017 року у складі колегії суддів Плавич Н.Д., Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я. призначено розгляд справи на 14 лютого 2017 року.

18 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав звільнення судді Плавич Н.Д. з посади у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2623/0/15-17 від 5 вересня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі судді-доповідача Вадовської Л.М., суддів Громіка Р.Д., Сєвєрової Є.С.

Керуючись 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи приватного нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлани Олександрівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування реституції, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлани Олександрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання правочинів довіреності, договору купівлі-продажу недійсними - прийняти до свого провадження.

Учасників судового процесу викликати в судове засідання на 14 грудня 2017 року на 15.00 годину.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 302/834/17
Номер № 2/302/322/17
У Х В А Л А

02.10.2017 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_2, третя особа - Міжгірська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року з вищевказаним позовом до суду звернулася ОСОБА_1

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважає, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи з таких підстав.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що правову допомогу в підготовці цивільного позову позивачці надавав адвокат ОСОБА_3, що вбачається з договору про надання адвокатських послуг від 18.09.2017 р. укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3. Останній також вказаний у позові як представник позивачки. Адвокат ОСОБА_3 є рідним братом судді Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 649/674/17
Провадження № 2/649/251/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Стрюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі - 12134,72 грн. витрати по сплаті судового збору у сумі - 1600,00 грн.

Представник позивача Сафір Ф.О. у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням у газеті «Наддніпрянська правда» № 63 від 08.09.2017 року та повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.08.2017 року.

Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання І.А. Стрюк
УХВАЛА

29.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зеленівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Зеленівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 257, 258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122, 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зеленівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Гаврилов
Справа № 559/2122/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2017 р. Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь пеню за несплату аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 6522 грн. 00 коп.

Згідно позовної заяви місцем проживання відповідачки є с.Підгайці, Млинівського району Рівненської області..

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Цією статтею не передбачено підсудність за вибором позивача для вимог про стягнення пені за несплату аліментів. У таких справах має бути застосовано положення ч.1 ст.109 ЦПК України, якою визначено підсудність справи за місцем знаходження відповідача.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 212/6139/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., з участю: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4, лікаря-психіатра ОСОБА_5, особи, у відношенні якої внесено заяву - ОСОБА_6, законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_6 визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_6 визнаного у встановленому законом порядку недієздатним до психіатричного стаціонару - задовольнити у повному обсязі.

Госпіталізувати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Борис О.Н.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2