overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 674/95/17
Провадження №22-ц/792/1626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Смолінської Л.М.,

Баран В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікарня» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікарня» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікарня» відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.В. Спірідонова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 548/1282/17
Провадження №2/548/643/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хорольської міської ради Полтавської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/4 частку квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хорольської міської ради Полтавської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/4 частку квартири.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 09 жовтня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

ВІДПОВІДАЧУ ОБОВ"ЯЗКОВО НАДАТИ ДО ПОЧАТКУ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ОРИГІНАЛ ПРАВОВСТАНОВЛЮЮЧИХ ДОКУМЕНТІВ НА ДВОКІМНАТНУ КВАРТИРУ АДРЕСА_1 ( КОЛИШНЯ к.ОСОБА_3) В м. ХОРОЛІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4 ПРО СПЛАТУ КРЕДИТУ НА ПРИДАБАННЯ ЦІЄЇ КВАРТИРИ, ДЛЯ ОГЛЯДУ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ , А ТАКОЖ ПРИЄДНАННЯ ЇХ КОПІЙ ДО МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
гСправа № 358/1259/17 Провадження № 2/358/613/17 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 06 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 159.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на 12 жовтня 2017 року з 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 202/5951/17
Провадження № 2/202/2650/2017
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Гюнель Тофік-кизи до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивачка просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 Гюнель Тофік-кизи до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 19 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

28 вересня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/20059/17.

Призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1629/17
Провадження № 2/352/1103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння та земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння та земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння та земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 21.11.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 161/4388/17 Провадження № 22-ц/773/1342/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право власності недійсними, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:20 09.10.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/520/8935/17
УХВАЛА

02.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 07.09.2017 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 15 листопада 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 495/7764/17
№ провадження 2/495/3222/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2017 о 09.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.10.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 133/1769/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

розглянувши у місті Козятині позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини , до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В позовній заяві ставиться три вимоги : про розірвання шлюбу - немайнового характеру та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку-майнового характеру. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, а тому виходячи з наведеного позивач звільнена від сплати судового збору за позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку. Вимога про розірвання шлюбу не оплачена судовим збором , з урахуванням ст..4 ч.2. п.1 пп.2.2 ЗУ « Про судовий збір » де передбачено , що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру , яка подана фізичною особою сплачується судовій збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн..

В позовній заяві позивач просить звільнити від сплати судового збору в сумі 1920 гривень ( позовні вимоги про розірвання шлюбу , відновлення дошлюбного прізвища, зміну прізвища дитини) на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір » посилаючись на те , що не має змоги сплати судовий збір в сумі 1920 гривен, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною та не має регулярного догоду. Відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду від 02.10.2017 відмовлено у відкритті провадження в частині вимоги про зміну прізвища дитини та згідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору у частині вимог про стягнення аліментів, сплаті підлягає судовий збір про розірвання шлюбу в сумі 640 грн., відповідно до ст..4 ч.2. п.1 пп.2.2 ЗУ « Про судовий збір », а тому не має підстав звільняти позивача від сплати судового збору в сумі 1920 гривень.

Оскільки , позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України її необхідно залишити без руху надавши стороні строк для усунення недоліків, і подачі до суду належних квитанцій.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини , до досягнення дитиною трьохрічного віку залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом п'яти діб з часу отримання ухвали суду.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

Дата документу 02.10.2017
Справа № 182/5001/17
Провадження № 2/0182/3398/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходилася цивільна справа № 182/5001/17 провадження № 2/0182/3398/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів.

28.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого ним судового збору в розмірі 640,00 грн. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про судовий збір», платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 при подачі 13.09.2017 року позовної заяви, всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України та ст.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, до позову було додано квитанцію № 0.0.844034315.1 від 08.09.2017 року щодо сплати судового збору від імені ОСОБА_1 в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.5 ст.119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн. по квитанції № 0.0.844034315.1 від 08.09.2017 року слід задовольнити та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір по квитанції № 0.0.844034315.1 від 08.09.2017 року у Нікопольському відділенні № 3 ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Нікополь на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/863/17
Провадження № 2-н/494/17/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на її користь з ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, а саме до 10 грудня 2026 року, та на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, а саме до 5 серпня 2030 року.
У відповідності до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років, які відносяться до основних соціальних груп населення, з 1 травня 2017 року становить 1777 грн.
Пунктом 4.1 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.182 України,
Стягнувати з ОСОБА_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щомісячно по 900 грн. на кожного, починаючи з 15 вересня 2017 року до досягнення іх повноліття .
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4556/17
Справа №642/5770/16ц Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Категорія :право власності Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елді», 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання права власності, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9361/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 16.08.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 26.09.2017 року отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2