overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5242/17 Головуючий 1 інстанції - Погасій О.Ф.
Справа № 643/897/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Кооперативного об'єднання житлових кооперативів «Призма № 293», Харківської міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру, та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кооперативного об'єднання житлових кооперативів «Призма № 293», Харківської міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру, та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 жовтня 2017 року об 11 годині 35 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь
Провадження № 2-о/522/870/17
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

29 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство "Міське агенство по приватизації житла" Одеської міської ради про встановлення факту приналежності свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 28.09.2017 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту приналежності свідоцтва про право власності на житло.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-1 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство "Міське агенство по приватизації житла" Одеської міської ради про встановлення факту приналежності свідоцтва про право власності на житло.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15.11.2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасов А.В.

29.09.2017
Провадження № 2/234/4141/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2017 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 387/316/17
Номер провадження по справі 2/387/179/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Діордієвій Т.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна, в якому зазначив, що він ОСОБА_3 керує по довіреності автомобілем НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1. 09.03.2017 року о 14 годині 30 хвилин він рухався зазначеним автомобілем по вулиці Набережна в с. Червона Поляна Добровеличківського району Кіровоградської області в напрямку свого будинку № 18. Під час руху побачив, що на проїзній частині дороги знаходилися дві особи чоловічої статті, які жваво розмовляли між собою. Він подав звуковий сигнал, але чоловіки не відреагували. Наблизившись, він попрохав їх звільнити дорогу. Відповідач без будь-яких пояснень почав трощити автомобіль, наносячи по автомобілю удари руками, ногами, а потім каменем розбив лобове скло. Внаслідок пошкоджень автомобіль потребує ремонту, вартість якого на думку позивача становить 15000 гривень. Крім того своїми діями відповідач завдав позивачу моральну шкоду, яку він оцінює у 4000 гривень. За таких обставин позивач вважає, що має право вимагати відшкодування відповідачем витрат завданих пошкодженням транспортного засобу.

Позивач будучи вчасно, належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, 25.05.2017 року надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином, заяву про розгляд справи без його участі та заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 , ст.ст. т.ст. 209-210, 213,293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 545/2648/17
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2017 року на 08-15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4138/17
Провадження № 2/577/1548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2017 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/2741/17
Провадження № 2/309/1632/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини. З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони уклали шлюб 24.09.2016 р., під час якого в них народилася одна дитина донька Міа, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Сторони разом не проживають, відповідач не приймає участі у вихованні доньки, матеріально не забезпечує, хоча є працездатним та має можливість надавати матеріальну допомогу. Крім того, позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Відповідач інших утриманців не має, стягнень по виконавчим документам відносно нього не проводиться. Просить стягувати з відповідача на її користь для утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 2000 грн. щомісячно та аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1500 грн. щомісячно.

З матеріалів справи вбачається що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідача слід допитати в порядку окремого доручення Шаргородським районним судом Вінницької області за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Шаргородському районному суду Вінницької області викликати в суд громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та допитати як відповідача за наступними питаннями:

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви.

2. Зясувати у відповідача чи визнає позов. Якщо ні, то з яких причин? Зясувати чи має відповідач на своєму утриманні інших осіб.

3. Чи згідний, щоб суд слухав справу у його відсутності, чи бажає бути присутніми у

судовому засіданні.

Провадження у справі на час виконання окремого доручення зупинити.

Протокол допиту направити в Хустський районний суд за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, 18 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 21.05.2010 року, відповідачу надано кредит у розмірі 1400,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором. Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 05.03.2017 року має заборгованість 16947,21 грн., яка складається з наступного: 176,87 грн. заборгованість за кредитом; 12000,85 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3486,29 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 783,20 штраф (процентна складова).

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 16947,21 грн. та судові витрати які складаються з судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 297/2176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 жовтня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» довіреністю Січкар Р.М. звернувся в суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38554,50 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 30 жовтня 2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" жовтня 2017 р. Справа № 376/2332/17
Провадження № 2-н/376/65/2017
Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ПрАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію,
Керуючись ст. 11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України Про виконавче провадження,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ С.М. Ярошенко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________ 2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя __________________ С.М. Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2121/17
Провадження № 22-ц/778/3861/17-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

На зазначену ухвалу судді Полуяров А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Де зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлення без його участі, а її копію він отримав поштою 09.09.2017 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 15 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: