overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.09.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду від 26.10.2015 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони не зявилися, відповідач та його представник просили заяву розглядати за їх відсутності, представник позивача клопотань про відкладення розгляду справи не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував судові повістки, тобто не зявився у судове засідання з поважних причин, тому не міг заявити заперечення проти позовних вимог, що є підставою для скасування заочного рішення.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Лисичанського міського суду від 26.10.2015 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 у цивільній справі №2/415/3065/15 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 11 жовтня 2017 р. о 13-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/925/17
Номер провадження 22-ц/775/677/2017(м)
Єдиний унікальний № 264/925/17
Провадження № 22-ц/775/677/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку за затримку виплати заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку за затримку виплати заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2 та 04.09.2017 року подав апеляційну скаргу, яка 20.09.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21.09.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

28.09.2017 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку за затримку виплати заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 752/9744/17
Провадження № 2/752/3871/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
12.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Марченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Зняти арешт та заборону відчуження із автомобіля AUDI 80 1,8S, чорного кольору, 1989 р. випуску, кузов НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, накладений 25.07.2003 р. відповідно до постанови № 201/2 державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ Зубачоввої І.В.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 443/467/17 Провадження № 2/443/584/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку (доходів).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 18.09.2017 року о 10:15 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 лютого 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Ямпіль- Інвест» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант»), про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ямпіль-Інвест», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант», про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 лютого 2017 року, надіслана до суду 20 вересня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного підприємства «Ямпіль- Інвест» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант»), про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ямпіль-Інвест», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант», про визнання поруки припиненою.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/14276/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 342/913/17
Провадження №2/342/627/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 03.10.2017 року о 08:50 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Провадження № 2/520/9095/17
УХВАЛА

02.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11312/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«06» грудня 2017 року на 11.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

"06" грудня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження 2/754/5598/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

12 вересня 2017 року до суду надійшли відомості з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року.

Відповідачу у строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 508/900/17
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"28" вересня 2017 р.

28 вересня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області у судове засідання не зявився.

Представник Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області у судове засідання не зявився.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачі надали докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 10 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
№ провадження 2/646/63/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" травня 2017 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_2І, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який в подальшому уточнила, в обґрунтування якого зазначила, що в результаті залиття квартири за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 50, кв. 15, власником якої вона являється 23.11.20015 року, що сталося з вини відповідача та підтверджується актом обстеження КП «Жилкомсервіс» Червонозаводського району, дільниця № 59 від 23.11.2015 року, а також відповідно до звіту про оцінку майна № 14/1/12/2015 від 14.12.2015 року, встановлено вартість матеріальних збитків на суму 37 000, 00 грн..

Ухвалою Червонозаводського районного суду від м. Харкова від 01.12.2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

05.05.2017 року справа повернулася до суду із висновком судової-будівельно-технічної експертизи № 383 від 15.03.2017 року.

Оскільки справа повернута до суду, експертизу здійснено, провадження у справі необхідно відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Єдиний унікальний номер: 223/694/17
Провадження номер: 2-о/223/201/2017
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду цивільну справу на 27.09.2017 року о 11.50 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/155/385/17
Справа №155/375/17
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження

15 вересня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду від 03 квітня 2017 року провадження в даній справі було зупинене у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

В звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду на 10 годину 45 хвилин 25 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 399/842/16-ц
провадження № 2/399/199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

27 вересня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретарів судового засідання - Рясної В.В.,Бондаренко Ю.О., Махлай К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та земельні ділянки в порядку спадкування ,

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Частину позовних вимог ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28.09.2017 року.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 450/1473/17 Провадження № 2/450/1227/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк", третя особа : приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення іпотечного договору, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10,60, 60, 88, 212, 213,222 ЦПК України, ст.ст. 11,15,16, 256,525,526,546,599,611 ЦК України, Законом України «Про іпотеку» суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим іпотечний договір, укладений 10.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_8, серія та номер : ВКР № 968346-ВКР-ВКР № 968349, № 3809 та припинити обтяження нерухомого майна - будинку та земельної ділянки, яке було накладене на підставі іпотечного договору від 10.09.2008 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, та вилучити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1