Справа № 2-3137/08
№ 6/303/206/17
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

Заявник - представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборговааності.

В заяві вказує на те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2008 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/5558/82/30907 позов було задоволено. 18 квітня 2017 року, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_5» уклали Договір про відступленя права вимоги №114/32. Також, 18 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_5» та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал уклали Договір про відступлення права вимоги №АКП-18042017, відповідно до якого, останнє набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», а згодом ОСОБА_6 акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_5», включно і до ОСОБА_3.

Представник заявника - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржник - ОСОБА_3 в судове засідання не звявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 378 Цивільно - процесуального кодексу України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-3137/08, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_7 частини 1 статті 368 Цивільно - процесуального кодексу України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до частини 1 статті 378 Цивільно - процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

-2-

Судом встановлено, що 16 грудня 2008 року, Мукачівським міськрайонним судом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Банку задоволено та вирішено: «Кредитний договір №014/5558/82/30907 від 14.12.2006 року, укладений між АППБ Аваль (правонаступник відкрите акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль) та ОСОБА_3 - розірвати. Стягнути з ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/5558/82/30907 від 14.12.2006 року у розмірі 11 938,51 гривень, судовий збір у розмірі 119,38 гривень та 30 гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.37-38).

На виконання даного рішення суду Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист, який згідно довідкового листа до справи, представник Банку отримав - 12.09.2009 року.

18 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_5» уклали Договір про відступленя права вимоги №114/32, відповідно до якого, останній набув статусу Нового Кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль».

Також, 18 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_5» та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», уклали Договір про відступлення права вимоги №АКП-18042017, відповідно до якого, останнє набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», а згодом ОСОБА_6 акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_5», включно і до ОСОБА_3.

ОСОБА_7 з Додатку №3 до Договору відступлення права вимоги №АПК-18042017 від 18.04.2017 року, Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_5» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» прийняло зобовязання ОСОБА_3 за договором №014/5558/82/30907 від 14.12.2006 року.

Поряд з цим, заявником не додано постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2008 року за позовною заявою ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягненя заборгованості.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 378 Цивільно - процесуального кодексу України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, а саме, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Правова позиція найвищої судової інстанції полягає в тому, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (Постанова ВСУ від 20.11.2013р.).

Стаття 378 Цивільно - процесуального кодексу України регламентує заміну сторони на стадії виконавчого провадження по виконанню рішення суду, тобто однією з умов звернення із заявою про заміну сторони, має бути наявність відкритого виконавчого провадження.

Відомостей в якому саме виконавчому провадженні підлягає заміна кредитора заявником не зазначено, також відсутні відомості про хід виконавчого провадження у даній справі,що позбавляє суд дійти висновку про наявність відкритого виконавчого провадження, яке на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не завершене, - що є правовою підставо для звернення із такою заявою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 378, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

-3-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборговааності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак