Справа № 461/7749/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/2773/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 міської ради

ОСОБА_3, представника управління комунальної

власності ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ», управління комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 обласний осередок Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», товариство з обмеженою відповідальністю «ДАН», ОСОБА_2 комунальне підприємство «Княже місто», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

28.11.2016 року ОСОБА_2 міська рада звернулась до суду з позовом про витребування з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в користь територіальної громади м.Львова в особі ОСОБА_2 міської ради нежитлових приміщень площею 190,2 кв.м та 149,1 кв.м, загальною площею 339,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Стецька Я., будинок 11, зобов»язання повернути вказане нерухоме майно територіальній громаді м.Львова в особі ОСОБА_2 міської ради та скасування державної реєстрації права власності відповідачів на це нерухоме майно, здійсненої приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_6

13.12.2016 року позивачем було подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову в даній справі позивач, зокрема, покликався на те, що нерухоме майно може бути відчужене іншим особам, що призведе до утруднення та/або неможливості реального виконання рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим субєктам як субєктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вносити зміни та відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав на приміщення площею 190,2 кв.м та 149,1 кв.м, загальною площею 339,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Стецька Я., будинок 11.

У задоволенні решти вимог заявника відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_5, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 міської ради про забезпечення позову в даній справі відмовити. Апелянт вважає, що позивачем всупереч вимогам статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову належним чином необґрунтовано необхідності у застосуванні вказаних у ній заходів забезпечення позову. Зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження права власності на спірні нежитлові приміщення, а тому не має підстав вважати, що його майнові права були порушені. Окрім того, зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що невжиття застосованих судом заходів забезпечення позову може призвести до невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В судове засідання інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час та місце розгляду справи всі були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку (а.с.123, 126-131), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 міської ради та третьої особи управління комунальної власності ОСОБА_2 міської ради на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п. 4, 10) розяснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 190,2 кв.м та 149,1 кв.м, загальною площею 339,3 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Стецька Я., будинок 11, право власності відповідачів на яке оспорюється позивачем в даній справі, відповідачі у будь-який час можуть відчужити спірне майно іншим особам, у звязку з чим існує реальна загроза невиконання рішення суду про задоволення позову, вжиті заходи забезпечення стосуються заборони відчуження спірних нежитлових приміщень і не виходять за межі предмету позову, - колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову у даній справі, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 немає.

З наведених вище мотивів апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_8