overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., про скасування свідоцтва, державної реєстрації та витребування майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., про скасування свідоцтва, державної реєстрації та витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 червня 2017 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 607/2754/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Викликати відповідачів через засоби поштового відправлення не вдалося можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м.Луганська Луганської області.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, на 02 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідачів через засоби масової інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 450/2214/17 Провадження № 2-о/450/84/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

встановив:

21.08. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

22.08. 2017 року заявником до Пустомитівського районного суду Львівської області подана заява про повернення їй заяви про надання права на шлюб.

Зазначені обставини, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є підставою для повернення ОСОБА_1 її заяви про надання права на шлюб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачеві підлягає поверненню судовий збір у розмірі 320,00 грн. сплачений згідно квитанції № 0.0.822342649.1 від 08.08. 2017 року, видана ПАТ «Приват Банк».

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,- повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. сплачений згідно квитанції № 0.0.822342649.1 від 08.08. 2017 року, видана ПАТ «Приват Банк».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4812/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В., Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 жовтня 2017 року о 09:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 741/1051/17
Номер провадження 2/741/465/17
УХВАЛА

08 липня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснила, що відповідач фактично проживає в батьківському будинку в с. Анисів Чернігівського району Чернігівської області. Її прізвище після укладення шлюбу з сином відповідача було Романенко, дівоче прізвище - ОСОБА_3.

Ураховуючи віддаленість місця проживання відповідача, суд уважає за необхідне доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області провести такі процесуальні дії:

допитати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Анисів Чернігівського району Чернігівської області, по таких питаннях:

чи визнає вона позовні вимоги ОСОБА_2;

чи згодна вона, щоб її визнали такою., що втратила право на користуванням житловим приміщенням, розташованим у м. Носівка Чернігівської області, вул. 40 років Перемоги, 9;

чи не заперечує вона, щоб справа розглядалася в Носівському районному суді Чернігівської області за її відсутності.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 379/1164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1164/17, 2/379/476/17.

Призначити судове засідання на 10.10.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 362/4716/17
Провадження № 2/362/2437/17
У х в а л а

"27" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КЖЕП Глевахівсько селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа ТОВ "АБК -Інжиніринг" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2017року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 191/3346/17
Провадження № 2/191/1508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАС-ЕНЕРГІЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати та відшкодування маральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАС-ЕНЕРГІЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати та відшкодування маральної шкоди.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3346/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАС-ЕНЕРГІЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати та відшкодування маральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 14 годин 00 хвилин 30 листопада 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
28.09.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5781/17
Провадження № 2/644/2508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. ст.109-110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109-110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24.10.2017 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
справа № 399/842/16-ц
провадження № 2/399/199/17
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання - Рясної В.В.,Бондаренко Ю.О., Махлай К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування ,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на спадкове майно, за законом на земельну ділянку площею 3,6600 гектарів, кадастровий номер :02:000:0225, що розташована на території Попівської сільської ради Онуфріївського району, Кіровоградської області, яка відкрилась після смерті його батька, ОСОБА_2, який помер 31.01.2017 року і яке належало на праві приватної власності, ОСОБА_3, який помер 28.01.2015 року на земельну ділянку площею 3,7001 гектарів, кадастровий номер :02:000:2224, що розташована на території Попівської сільської ради Онуфріївського району, Кіровоградської області, яка відкрилась після смерті його батька, ОСОБА_2, який помер 31.01.2017 року і яке належало на праві приватної власності, ОСОБА_3, який помер 28.01.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 2.10.2017 року.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 216/6084/16-ц
провадження №2/216/818/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 квітня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Плохута Д. А.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В с т а н о в и в:

Кредитна спілка «САМАРА» (Позивач) - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Від позивача надійшла заява про залишення без розгляду його вимог, в частині стягнення заборгованості за кредитом з відповідача - ОСОБА_4О.(поручителя).

Відповідач ОСОБА_2не заперечувала протии задоволення вказаної заяви.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2, приймаючи до уваги те, що відповідно до вимог п.5 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України вимоги підлягають залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає необхідним заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити та залишити: - вимоги Кредитної спілки «САМАРА» доЩербакової ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5, 208, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «САМАРА» про залишення частини заявлених вимог без розгляду, - задовольнити.

Позовні вимоги Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Бутенко
УХВАЛА

м. Запоріжжя 28 вересня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що боржник є споживачем послуг, що надає КП «Водоканал», однак у звязку із тим, що боржник належним чином не здійснював оплату за надані послуги за період з 01.10.2014 року по 01.06.2017 рік утворилась заборгованість у розмірі 9976,86 грн., просять суд видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та судового збору.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак згідно отриманої інформації відомості про реєстрацію, зняття з реєстрації боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні.

На підставі ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін