overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/669/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 509/3700/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесоблпостазбут» до ОСОБА_1, Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою в якій просив суд визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки ( з розстроченням платежу) серія та номер 119, виданий 27.02.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського РНО ОСОБА_2, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0205, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12б/2.

Разом з позовом надійшла заява від представника позивача про забезпечення доказів в якій він просить суд витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського РНО ОСОБА_2В, належним чином посвідчену копію договору купівлі продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12б/2, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0205, укладений 27.02.2014 року, та належним чином посвідчені копії всіх документів, що стали підставою для посвідчення вказаного договору.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Одесоблпостазбут» про забезпечення доказів задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського РНО ОСОБА_2 належним чином посвідчену копію договору купівлі продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12б/2, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0205, укладений 27.02.2014 року, та належним чином посвідчені копії всіх документів, що стали підставою для посвідчення вказаного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа 688/2579/17
№ 2/688/1058/17
Ухвала

27 вересня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

секретаря Гошовської О.О.,

позивача- Білоокої Н.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про обєднання позовних вимог в одне провадження.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про поважні причини не явки суду не повідомили.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що в даному клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Підстави на які посилається представник позивача для об'єднання даних позовів на думку суду не є обґрунтованими, крім того задоволення заявленого клопотання може призвести до затягнення строків розгляду справи.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин суд приходить до висновку, що вирішення позовних вимог у двох цивільних справах прискорить вирішення конфлікту між сторонами.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про обєднання позовних вимог в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огороднік І.В.
Провадження по справі № 2/401/1129/17
Справа № 401/1739/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 156, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

27.09.2017
Справа № 175/3248/17
Провадження № 2/175/1265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 175/3248/17 (провадження № 2-175/1265/17) за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:00 год. 28 листопада 2017 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-45 год. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 18 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 481/13/17
Провадж.№ 2/481/382/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Уманської О.В.

з участю секретаря Кузьміної Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новий Буг цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 3-11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 713 (сімсот тринадцять) гривень щомісяця, починаючи з 03 січня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 30.09.2017 року.

Суддя
Справа № 596/1582/17
У Х В А Л А

"29" вересня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить винести рішення, яким визначити за нею право власності на земельну ділянку (пай) площею 3.40 га (кадастровий номер :01:001:0776), яка розташована на території Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, що належала ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯЗ№070891.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа №216/237/17
провадження №2/216/988/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25 квітня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Перша криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

У судове засідання сторони не зявилися, позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 надали суду заяви про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності та просили призначити справу до судового розгляду.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 09-00 годин 15 червня 2017 року в залі суду № 5 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1913/17

Провадження № 2/414/515/2017

м. Кремінна

02 жовтня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2017 року на 9 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 372/764/17
Провадження № 2-658/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 197, 212-214, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Оржиця» до ОСОБА_1 та приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» про визнання договору оренди землі недійним та визнання договору оренди поновленим з попереднім орендарем

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Оржиця» (далі ПСП «Оржиця) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» (далі ПСП «ПриватАгро») про визнання договору оренди землі недійним та визнання договору оренди поновленим з попереднім орендарем.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не з"явився в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Оржиця» до ОСОБА_1 та приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» про визнання договору оренди землі недійним та визнання договору оренди поновленим з попереднім орендарем.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/648/17-ц
Провадження № 2/499/381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 р. о 11.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук
Справа № 493/1588/17
Провадження № 2/493/868/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 вересня 2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину призначити до слухання в судовому засіданні 09.10.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ