Справа № 598/1126/16-ц
провадження № 2/598/29/2017
РІШЕННЯ

іменем України

"31" травня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки - адвокат ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Збаразька державна нотаріальна контора, про встановлення права власності на спільно нажите майно подружжя,-

встановив :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення права власності на спільне нажите майно подружжя, а саме комбайн марки СК-5. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в 2005 році між нею та ОСОБА_5 був укладений шлюб, в якому вони проживали до 2014 року. В 2015 році бувший чоловік ОСОБА_5 помер. Однак, ще під час перебування в шлюбі, а саме в 2009 році, вона разом з ОСОБА_5 придбали комбайн СК-5, який в даний час знаходиться в користуванні у відповідачки - матері бувшого чоловіка. Враховуючи те, що вказаний комбайн СК-5 було придбано за спільні кошти подружжя, тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на даний комбайн.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги і просила суд визнати за нею право власності на комбайн СК-5. Однак ствердила, що предметом даного спору не є комбайн СК-5М1, д.н.з.23765ВО, який знаходиться у відповідачки - матері померлого бувшого чоловіка ОСОБА_5, а інший комбайн СК-5, який також знаходиться у відповідачки.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачки та просив суд задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідачки - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що комбайн СК-5М1 був придбаний померлим ОСОБА_5 вже після розірвання шлюбу між ним та позивачкою. Даний комбайн був зареєстрований на ОСОБА_5 у 2015 році, що стверджується відповідними реєстраційними документами. Доказів того, що зазначене майно було придбане сумісно позивачкою не надано. Крім того їм нічого не відомо про інший комбайн СК-5, який за твердженням позивачки є предметом спору.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі в період з 26 лютого 2005 року по 03 лютого 2014 року. В даному шлюбі народились діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. 03 лютого 2014 року шлюб між ОСОБА_8 та позивачкою ОСОБА_1 розірвано. Дані обставини знайшли своє підтвердження: копією свідоцтва про одруження серії 1-ИД №083464, виданим 26.02.2005 року Киданецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області (а.с.9); копіями свідоцтв про народження дітей серії 1-ИД №026921 (а.с.6), серії 1-ИД №093604 (а.с.7), серії 1-ИД №133465 (а.с.8); копією рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2014 року (а.с.10).

15 липня 2015 року за ОСОБА_5 зареєстровано комбайн зернозбиральний СК-5М1, д.н.з.23765ВО, який було ним придбано 13.07.2015 року. В даний час комбайн знаходиться у відповідачки ОСОБА_3, матері ОСОБА_5. Дані обставини знайшли своє підтвердження копією свідоцтва про реєстрацію машини серії ІС №045246 (а.с.73), копією заяви ОСОБА_5 про реєстрацію комбайна СК-5М1 (а.с.118), копією довідки - рахунка серії ТО №140255 від 13.07.2015 року (а.с.119), копією свідоцтва про народження серії ІІ-ИД №266757 (а.с.34) та не заперечується відповідачкою ОСОБА_3.

25 грудня 2015 року помер ОСОБА_5, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ИД №189182 виданим 25.12.2015 року виконавчим комітетом Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області (а.с.32).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст.368 ЦК України, ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак, позивачкою ОСОБА_1, в ході розгляду даного позову, не представлено суду доказів наявності на даний час спірного комбайну СК-5 у відповідачки, не представлено доказів, з яких можливо було б суду провести ідентифікацію спірного майна (транспортного засобу) - зернозбирального комбайну СК-5, не представлено доказів купівлі за спільні кошти подружжя в 2009 році комбайну СК-5.

При цьому покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які були допитані в судовому засіданні, суд до уваги не приймає,

оскільки із їх показів неможливо чітко встановити який саме транспортний засіб (комбайн СК-5) було придбано, сам факт придбання комбайну СК-5, його наявності на даний час, місце його знаходження, та в чиєму користуванні він перебуває.

З цих же підстав суд не приймає до уваги посилання позивачки на накладну №9 від 02 серпня 2009 року про отримання ОСОБА_10 комбайна СК-5 вартістю 4000 грн. відповідно до рішення зборів майнових паїв (а.с.12) та квитанцію до прибуткового касового ордеру №9 від 02.08.2009 року про прийняття від ОСОБА_10 за комбайн СК-5 4000 гривень, як на доказ купівлі позивачкою та її бувшим чоловіком за спільні кошти спірного майна.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивачкою, в порядку ст. 60 ЦПК України, не надано до суду жодних доказів, які б достовірно підтверджували, що спірне рухоме майно, а саме зернозбиральний комбайн СК-5 є обєктом права спільної сумісної власності, як і доказів щодо ідентифікації спірного майна, про джерело придбання майна, його відповідну вартість, та те, що вказане майно є в наявності на даний час, а тому суд вважає, що, враховуючи вищезазначені норми права, в задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11,57, 60, 212-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 60 СК України, ст.368 ЦК України, суд,-

вирішив :

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє вимог щодо предмету спору - Збаразька державна нотаріальна контора, про встановлення права власності на спільно нажите майно подружжя.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.