overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5213/13-ц
Провадження № 2-во/520/225/17
УХВАЛА

02.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського райсуду м.Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Київського райсуду м.Одеси від 29.04.2013 року (справа №520/5213/13-ц), та просила виправити помилку допущену в зазначеному рішенні, а саме: в описовій частині вказати прізвище позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_1, замість - ОСОБА_2, і відповідно - ОСОБА_1.

До судового засідання сторони не з'явились, повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2013 року та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в рішенні допущена явна описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського райсуду м.Одеси від 29.04.2013 року (справа №520/5213/13-ц), по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і надалі в описовій частині замість - «ОСОБА_2», «ОСОБА_1», читати - «ОСОБА_2», «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа №635/5147/17
Провадження № 2-н/635/173/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за використану електроенергію в розмірі 2894,47 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й вїзд Козацький, будинок 3.

28 вересня 2017 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області відповідно до даних якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на за спожиту електроенергію відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Номер справи 623/2176/17
Номер провадження 2-н/623/86/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на неповнолітню дитину.

Зміст заяви та вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 226/1615/17
Провадження № 2-н/226/139/2017
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2017 м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст.64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В.С. Салькова
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»___________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»___________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_________20 року
Суддя:
Справа № 129/839/17
Провадження у справі № 2/129/588/2017
У Х В А Л А

"03" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

представника відповідача - адвоката Никитюка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

Встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» тричі в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.103, 105, 107).

За змістом ст.169 ЦПК України суд може визнати за потрібним викликати позивача для дачі особистих пояснень.

Оскільки представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» тричі в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, то необхідно зобов»язати представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» з»явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень по справі.

Керуючись ст.169, 209-210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Зобов»язати представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги-50), з»явитися в судове засідання 16.11.2017 р. в 11-00 год. для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3516/17 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа № 635/7457/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2017 року - скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Олександрівни однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по жовтень 2012 року.

Визнати житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями/вбиральні літ. Д, літ. М, каналізаційні ями літ. Е, літ. Ж, колонка літ. К, огорожа №1/ за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 97,3 кв.м. та автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на квартиру за АДРЕСА_2, загальною площею 97,3 кв.м. та на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя право власності на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями /вбиральні літ. Д, літ. М, каналізаційні ями літ. Е, літ. Ж, колонка літ. К, огорожа №1/за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею - 103,50 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію в сумі 16470 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук
Справа № 2/235/2275/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.10.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 09.10.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 жовтня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9718/17
Провадження №2/219/4170/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

2 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлена у відповідності до вимог частини 5, 9 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 463/3845/17
Провадження № 2/463/1621/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд із позовом, який в подальшому уточнила, до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення дітьми повноліття.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову - 27.07.2017 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення із ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі у розмірі по 1000 гривень на кожну дитину.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 240/370/17
Провадження 2/240/216/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 червня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, про скасуванрня наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

30.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ директора Олександрівського професійного аграрного ліцею від 05.05.2017 року № 30; 2) стягнути з Олександрівського професійного аграрного ліцею на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Вказаний у статті 5 Закону України «Про судовий збір» перелік спорів, в яких позивачі звільнені від оплати судового збору, є вичерпним.

Позивачкою заявлені позовні вимоги про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (немайнова вимога) та відшкодування моральної шкоди, проте, з матеріалів цивільного позову вбачається, що судовий збір сплачений лише за вимогу немайнового характеру в розмірі 640 грн., в той час, як позовна вимога про відшкодування моральної шкоди - залишилась неоплаченою судовим збором.

У відповідності до п.1.5.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, - 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

З урахування наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, про скасуванрня наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом

п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз"яснити, що інакше заява буде вважати неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа №216/3649/17
провадження №2/216/2050/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 17 жовтня 2017 року на 09-15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
У х в а л а

28 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 серпня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (№ 524/3490/17).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа №766/1344/17
УХВАЛА

28.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21.04.2017 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

23.05.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 342.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 року о 10:30 год., в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Гаврилов