overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року до Вінницького районного суду звернулась позовом ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 09 жовтня 2017 року о 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4514/17
Провадження № 2/500/2813/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з довідок адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач не є зареєстрованим у м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі, позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Частина 1 ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст.122, ст. ст.115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Баннікова
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Попової О.М.,

при секретарі Крикуновій Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться цивільна справа за даним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіна 05 жовтня 2017 року о 16-00 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 630/665/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заінтересовані особи: міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити строк виконавчого документу № 630/665/14-ц від 27 листопада 2014 року, виданого Люботинським міським судом Харківської області та видати дублікат виконавчого документу № 630/665/14-ц від 27 листопада 2014 року, виданого Люботинським міським судом Харківської області.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заінтересовані особи: міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 06 жовтня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: ОСОБА_3
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2017 року Справа № 185/2771/17
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 400,00 грн (чотириста гривень 00 копійок) з кожного судових витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя С. О. Бабій
02.10.2017 Справа № 664/1976/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"02" жовтня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 01.12.2017р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачам у строк до 01.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 404/3431/16-ц
Номер провадження 2/404/316/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кіровоградського міської державної нотаріальної контори № 2 Шполянська Анастасія Олександрівна про визнання права власності та права на спадщину за законом частин квартири в домоволодінні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в спільному майні подружжя на 1/2 частку квартири № 1 та 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати право на спадщину за законом за ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири № 1 та 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №2/523/4646/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.11.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 398/414/16-ц
Провадження №2/398/109/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

14.09.2017 року до суду надійшов висновок експерта щодо проведеної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

06 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції змінено в частині правового обґрунтування підстав відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанціїзалишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

А.В.Маляренко
Справа №200/2733/15-ц
Провадження №2/200/2141/17
У Х В А Л А

про залишення уточненої зустрічної позовної заяви без руху

04 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання недійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування реєстрацій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться первісна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування реєстрації права власності.

03.07.2017 року ОСОБА_1 надав до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська уточнену зустрічну позовну заяву, пред'явлену до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання недійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування реєстрацій.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено обґрунтувань з посиланнями на докази за ким визнано право власності на спірне майно та за яких обставин, за ким на теперішній час це майно зареєстровано та за яких обставин, у відповідності до ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 року.

-Не визначено повне коло відповідачів у даній справі, оскільки Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед», за якою визнано право власності на спірне майно рішеннями судів та права та інтереси якої зачіпаються безпосередньо даними позовними вимогами, зазначена третьою особою у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання недійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування реєстрацій - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Визначитись з колом відповідачів у справі,

-Зазначити обґрунтування зустрічного позову з посиланнями на докази за ким визнано право власності на спірне майно та за яких обставин, за ким на теперішній час це майно зареєстровано та за яких обставин, у відповідності до ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 року.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва