Провадження №2/200/49/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання договір дарування недійсними, позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання договір дарування недійсними, позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності.

28.04.2017 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, відповідно якої просять суд накласти арешт на автомобіль марки Hyundai Accent, номер кузову NLHCM41AP9Z134985, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити відчуження квартири 12 буд.23 корп.1 на ж/м Тополь-3 у м.Дніпрі.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що і автомобіль Hyundai Accent, номер кузову NLHCM41AP9Z134985, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, і квартира 12 буд.23 корп.1 на ж/м Тополь-3 у м.Дніпрі являються предметами спору, правовстановлюючі документи на це майно знаходяться у володінні відповідача ОСОБА_3. З відповіді територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 28.03.2017 року вбачається, що автомобіль Hyundai Accent, номер кузову NLHCM41AP9Z134985, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 було відчужено 16.06.2016 року на користь ОСОБА_5; 23.07.2016 року на користь ОСОБА_6; 10.08.2016 року на користь ОСОБА_7

Як стало відомо позивачам, автомобіль був відчужений на користь ОСОБА_5 ОСОБА_8 на підставі довіреності, виданої 13.06.2016 року вже після смерті їх батька у березні 2016 року, що свідчить про нікчемність правочину та неправомірні дії ОСОБА_3, у розпорядженні та фактичному володінні якої знаходився весь час автомобіль.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що позивачі просять накласти арешт та заборону на відчуження на майно, що є предметом позову, обрані позивачем заходи забезпечення позову є співмірним предявленим позовним вимогам, приймаючи до уваги обгрунтованість ризиків відчуження майна до вирішення спору по суті, що унеможливить виконання майбутнього рішення суду, суд вважає доцільним заяву позивачів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на автомобіль марки Hyundai Accent, номер кузову NLHCM41AP9Z134985, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_7.

До вирішення спору по суті заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири 12 буд.23 корп.1 на ж/м Тополь-3 у м.Дніпрі, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_9.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень, та набрала чинності з 23 травня 2017 року і може бути предявлена до виконання протягом строку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Т.В.Шевцова