Справа № 128/1690/15-ц
Провадження 2/127/1391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, VIN JTJBK11А302455698; автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN ХТК5651.

Заява, зокрема мотивована тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року по справі № 128/1690/15-ц заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на:

цілий житловий будинок з господарською будівлею та спорудами № 19 по вул. Першотравневій в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області;

земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :02:005:0095, в смт. Стрижавка по вул. Б. Хмельницького, буд. №20 Вінницького району Вінницької області;

автомобіль «TOYOTA НІАСЕ», білого кольору, 2007 року випуску, VIN JT121JK;

автомобіль «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, YIN JTJBK11А302455698;

автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN ХТК5651;

автомобіль «JAK HFC1020K», синього кольору, 2007 року випуску, шасі/рама LJ11КААВ476009386.

В решті вимог заяви відмовлено.

Щодо транспортного засобу nранспортного засобу засіб Lexus RX350, білого кольору 2012_ року випуску, VIN JTJBK11F302455698.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - Lexus RX350, білого кольору, 2012 року випуску, YIN JTJBK11A302455698 на праві власності належить ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами даної справи.

Так, 30 квітня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу - Lexus RX350, білого кольору, 2012 року випуску, JTJBK11F302455698, що підтверджується копією довідки-рахунку серії ААЕ № 023356, яка міститься в матеріалах даної справи.

30 квітня 2015 року було проведено державну реєстрації права власності на вищезгаданий транспортний засіб Lexus RX350, білого кольору, 2012 року випуску, VIN JTJBK11A302455698, за ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Вінницького міського суд Вінницької області від 24.03.2016 року по справі № 127/20119/15-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відмовлено. Даним рішенням між іншим підтверджено дійсність договору купівлі-продажу автомобіля Lexus RX350, білого кольору, 2012 року випуску, VIN JTJBK11А302455698 укладеного 30 квітня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Щодо автомобіля «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN ХГК5651.

Як вбачається з матеріалів даної справи автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN ХТК5651 належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

Так, 06 вересня 2014 року було проведено державну реєстрацію права власності на автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN ХТК5651, за ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами справи.

Автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN ХТК5651 було відчужено ОСОБА_2 ще в 2014 року за згодою на той час дружини ОСОБА_6JL, та відповідно останній достеменно відомо про те, що даний транспортний засіб не є власністю ОСОБА_2 та відповідно на даний час не є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2.

Також представник відповідача ОСОБА_2 вказала на додаткову підставу для скасування арешту на автомобіль «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, YIN JTJBK11А302455698 звернення позивача ОСОБА_1 до суду із заявою від 25.05.2017р. про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності нам частину автомобіля «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, YIN JTJBK11А302455698.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти скасування арешту на ці автомобілі, мотивуючи тим, що заходи забезпечення позову вжито до вирішення справи, судове рішення у справі не прийнято, просив залишити під арештом ці автомобілі.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування арештів на автомобілі : «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, YIN JTJBK11А302455698 та ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN ХТК5651 з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ухвали суду від 25.05.2017 р. позовні вимоги про визнання права власності на 5/6 часток автомобіля «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, залишено без розгляду за заявою позивача. В збереженні арешту на цей автомобіль відпала необхідність.

На позовних вимогах про визнання парова власності на 5/6 часток автомобіля «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN ХТК5651, позивач наполягає.

Відтак суд не знайшов підстав, визначених ст. 154 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN ХТК5651, до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 154, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.07.2015, задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіль «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, VIN JTJBK11А302455698.

Решту вимог заяви залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя