Справа № 668/3464/13-ц Провадження № 22-ц/772/1311/2017Головуючий в суді першої інстанції Ковчежнюк В. М.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Панасюка О.С., Рибчинського В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.03.2017 року про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2016 р. в суд звернувся ОСОБА_2 із заявою про поворот виконання скасованого ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 08.02.2016 р. заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.06.2013 р., посилаючись на те, що на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконавчим листом №668/3464/16-ц з нього стягнуто 2523,63 грн. заборгованості за кредитним договором №HECFRX00123374 від 30.05.2006р., вважає, що ці кошти стягнуто необґрунтовано та є підстави для повороту виконання судового рішення згідно зі ст. 380 ЦПК України.

Ухвалою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.03.2017 року заяву задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 2523,63 грн. безпідставно стягнутих коштів за скасованим ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 08.02.2016 р. заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 13.06.2013 р.

В апеляційній скарзі апелянт просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення суддею норм процесуального та матеріального права, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно з вимогами ч. 2 Цивільного процесуального кодексу України ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 08.02.2016 р. скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.06.2013 р., яким на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 стягнуто 2523,63 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 06.05.2016р. вище зазначений позов залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2016 р. (а.с.96) та згідно з довідкою про стягнення з ОСОБА_2 2523,63 грн. (а.с.134) заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.06.2013 р. виконане.

Заперечення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо перебування в провадженні суду цивільної справи № 129/647/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HECFRX00123374 від 30.05.2006 р. не підтверджено відповідними доказами та в матеріалах справи відсутні. Не надано даний доказ і на вимогу колегії суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

За таких обставин, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, керуючись положеннями ст. ст. 380, 381 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що за наявності ухвали суду, якою скасовано заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та в подальшому залишення позову Банку без розгляду, у суду є всі передбачені законом підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями п.2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України (справа № 1-25/2011), зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а апеляційну скаргу слід відхилити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Голота

Судді О.С. Панасюк

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом: