overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9908/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста» про стягнення заборгованості за договором міни рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 758/9908/17 за позовом ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста» про стягнення заборгованості за договором міни рухомого майна.

Позивачем у позовній заяві було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за його місцем проживання, враховуючи віддаленість його місця проживання, що зумовить суттєві об'єктивні труднощі щодо можливості своєчасного прибуття в судове засідання в м.Київ до Подільського районного суду.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання та врахувавши обставини розгляду справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Обов'язок по забезпеченню явки свого представника покладено на сторону.

Крім того, цивільне процесуальне законодавство не позбавляє права, зокрема, сторону позивача мати декількох представників, це питання вирішується особою, яка бере участь у справі на власний розсуд, або брати участь у справі особисто.

Цивільний процесуальний кодекс, зокрема, ч. 2 ст. 158, вказує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, з урахування вищевикладеного, не вбачаю наявності об'єктивних підстав неможливості особистого прибуття в судове засідання або забезпечити явку свого представника.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста» про стягнення заборгованості за договором міни рухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа№ 346/3994/17
Провадження № 2/346/1899/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.10.2017 року о 08.50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3835/17 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Справа № 640/2013/17-ц
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова
Справа № 720/1484/17
Провадження № 2/720/8/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та третіх осіб без смостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та третіх осіб без смостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 15 хвилин 10 жовтня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спадкові справи після смерті ОСОБА_7, яка померла 22 березня 1994 року, ОСОБА_8, який помер 06 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2362/17
Провадження № 2-н/552/296/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 26 638 грн. 62 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.В.Логвінова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред′явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2017 року.
Суддя О.В.Логвінова
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2017 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/3601/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/1030/17
Провадження № 2/355/587/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитом в розмірі 22682 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 30 копійка, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 3443 (три тисячі чотириста сорок три) гривні 95 копійок, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 4536 (чотири тисячі п'ятсот тридцять шість) гривень 45 копійок, штраф в розмірі 2243 (дві тисячі двісті сорок три) гривні 91 копійка, всього стягнути 32906 (тридцять дві тисячі дев'ятсот шість) гривень 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 0015, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 750/2684/17
Провадження № 2/750/1036/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Модлінського Н.О., Заплішної О.Д.,

Борисенко М.О., Ільчук В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку, стягнення коштів,

третя особа - Приватне підприємство «Мост-Ріал»,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 04.10.2017.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку, стягнення коштів - задовольнити частково.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_6 як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами № НОМЕР_1 від 11.12.2014, № НОМЕР_2 від 13.01.2015 у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 639/4665/17-ц
03 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
У складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, -
04.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними.
У наданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 заявив відвід судді Івановій І.В..
Суд , дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного.
Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.
В заяві про відвід судді, ОСОБА_1 не посилається ні на одну з цих підстав, а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України , за наявності підстав , зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу , суддя , секретар судового засідання експерт , спеціаліст, перекладач, зобовязані заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів справи , 29.09.2017 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про залучення до участі у зазначеній справі у якості співвідповідача суддю Іванову І.В..
З метою обєктивного розгляду заяви ОСОБА_1 про залучення судді Іванової І.В. до участі у розгляді зазначеної справи у якості співвідповідача , суд на підставі вимог ст. 20,23 ЦПК України , вважає за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст. 20,23 ЦПК України,
Задовольнити заявлений самовідвід судді Іванової І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №521/4479/17
Провадження №2-сз/521/77/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

На підставі ухвали суду від 14 квітня 2017 року, заява була повернута заявникові.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За подачу заяви ОСОБА_1 оплачено 640,00 гривень.

У звязку із висновком суду про повернення заяви, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (, адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6) повернути платникові ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір сумою 640,00 гривень згідно квитанції № 998 від 22 березня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7982/17
Провадження № 2/369/3362/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 листопада 1994 року позивач зареєстрував з відповідачем шлюб у Києво-Святошинському районному будинку урочистих подій Київської області, актовий запис №408.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та сім»ю, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.

Сім'ю зберегти неможливо.

Тому позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явився. До суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов визнала, просила задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 12 листопада 1994 року сторони зареєстрували шлюб у Києво-Святошинському районному будинку урочистих подій Київської області, актовий запис №408.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя між сторонами не склалося в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та сім»ю, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Києво-Святошинським районним будинком урочистих подій Київської області, актовий запис №408- розірвати.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В.Дубас