Справа №489/7874/15-ц 26.05.2017
Провадження №22-ц/784/875/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 489/7874/15-ц Головуючий І інстанції - Кокорєв В.В.
Провадження № 22-ц/784/875/17 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Локтіонової О.В., Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Юрлова Тетяна Григорівна, Державний нотаріус Токіой Ірина Вікторівна про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому посилалась на те, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01.04.2009 року та свідоцтва про право власності на житло від 02.02.1995 року, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та позивачці на праві спільної часткової власності належала квартира АДРЕСА_1 в рівних частках - по 1/4ч. кожному. Після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_2 успадкувала належну ОСОБА_6 1/4 частку вказаної вище квартири. В даній квартирі позивачка мешкає та зареєстрована з часу її приватизації, тобто з 1995 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_5 До вересня 2015 року вона вважала, що після смерті батька, вона та її мати ОСОБА_2 успадкували його частку порівну по 1/8 частини відповідно до п. 3 ст. 1268 ЦК України. Однак, з позовної заяви ОСОБА_2 від 10.08.2015 року про припинення та визнання права власності на майно, вона дізналась, що нібито 25.11.2008 року вона відмовилась від спадщини, яка залишилась після смерті батька. Відповідно до заяви про відмову від спадщини, яка посвідчена приватним нотаріусом Юрловою Т.В. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.2009 року, ОСОБА_2 повністю успадкувала належну ОСОБА_5 1/4 частку вказаної вище квартири. Оскільки вона ніколи не підписувала заяву від 25.11.2008 року про відмову від спадщини свого батька на користь ОСОБА_2, вважає, що невідома особа скористалася підробленими документами та ввела в оману нотаріуса щодо її особистості. На підставі викладеного позивачка просила суд визнати недійсною заяву № 2822 про відмову від спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5, на користь ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Юрловою Т.Г. 25.11.2008 р., а також свідоцтво про право на спадщину за законом № 6-1404, посвідчене державним нотаріусом Токіой І.В. 10.12.2009 р. в частині спадкування 1/8 частки спадкового майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги, та просили призначити по справі судову почеркознавчу експертизу для встановлення того, ким було виконано напис ОСОБА_1 та підпис в заяві про відмову від спадщини № 2822 від 25.11.2008р.- позивачкою чи іншою особою.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставлено питання: «Чи виконанонапис «ОСОБА_1» та підпис у заяві ОСОБА_1 від 25.11.2008 р.№ 2822 про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5 безпосередньо ОСОБА_1, чи іншою особою?»

18 травня 2017 р. від експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про надання оригіналу заяви ОСОБА_1 від 25.11.2008 р.№ 2822 про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, а також додатково вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 не менше ніж у 15 оригіналах документів та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 на 5-8 аркушах паперу формату А-4 та почерку ОСОБА_1 на 5-8 аркушах паперу формату А-4.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. А якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно із п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційними судом при призначенні експертизи було зобов'язано Другу Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області (54034, м. Миколаїв, проспект Миру,8, тел.,21-41-16,21-81-39, e-mail:) надати у розпорядження експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у визначений експертами час оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.11.2008 р.№ 2822 про відмову від спадщини.

Крім того, з метою проведення порівняння зразків підписів позивачки з об'єктом дослідження у розпорядження експерта надано матеріали даної цивільної справи, в якій знаходяться експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на окремих аркушах у кількості 19 шт., отримані в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції (а.с. 107-124), виконання яких особисто позивачка підтвердила в суді апеляційної інстанції, вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на аркушах справи № 165-170т.1, №218-241т.1, №246-248т.1, №251-253 т.1, № 23 т.2 та умовно - вільний зразок підпису ОСОБА_1, який знаходяться на аркуші справи № 5 т.1, виконання яких особисто позивачка підтвердила в суді апеляційної інстанції, а також вільні зразки підпису ОСОБА_1, які були надані позивачкою під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме в реєстраційній карткі власника продукції від 02.12.2008р. та в гарантійних зобов'язаннях до неї, рахунку-фактурі №1008-41 від 31.10.2008р. товарному чеку №-362947 від 25.09.2008р., товарному чеку №-219321 від 15.06.2008р., товарному чеку №-246427 від 18.08.2008р., товарному чеку №-219321 від 17.05.2008р., агентському договорі № 14-18ДА від 23.07.2008р., угоді WMU 7184-U/15.12.2008р.( знаходяться у конверті на а.с. 121), виконання яких особисто позивачка підтвердила в суді апеляційної інстанції в загальній кількості більше 40шт., та експериментальні зразки підпису та почерку позивачки, отримані в судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, виконані нею сидячи, стоячи, напівстоячи ( а.с. 122-150), копію паспорта ОСОБА_1, в якому зафіксовано підпис ОСОБА_1 станом на 2005р. та 2011р. ( а.с.119-120).

В даному судовому засіданні позивачка надала суду додаткові вільні зразки свого підпису та почерку на різні роки, які містяться у 10 документах (знаходяться у конверті на а.с. 217) та просила додатково направити їх експертам у якості вільних зразків її підпису та почерку. Оскільки в клопотанні експерта не зазначено за який період часу необхідно надати йому додаткові вільні зразки підпису та почерку позивачки, колегія суддів вважає за необхідне направити дані документи експерту у якості вільних зразків підпису та почерку позивачки.

Крім того, в даному судовому засіданні позивачка надала суду додатково експериментальні зразки свого підпису та почерку, які були виконані нею сидячи, стоячи, напівстоячи, на 30 аркушах паперу формату А-4. Тому колегія суддів вважає за необхідне направити їх експертам у якості додаткових експериментальних зразків підпису та почерку позивачки.

Оскільки, як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, позивачка заперечує наявність у неї оригіналу оспорюваного документа, а також те, що оригінал заяви про відмову від спадщини знаходиться у Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі Миколаївської області, і нотаріус відмовляється надати оригінал суду, проте не заперечує надати його експерту для огляду та проведення дослідження у присутності представника нотконтори, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі Миколаївської області оригінал вказаної заяви та зобов'язати Другу Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області надати у розпорядження експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у визначений експертами час оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.11.2008 р.№ 2822 про відмову від спадщини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задовольнити.

Зобовязати Другу Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області (54034, м. Миколаїв, проспект Миру,8, тел.,21-41-16,21-81-39, e-mail:) надати у розпорядження експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у визначений експертами час оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.11.2008 р.№ 2822 про відмову від спадщини.

Надати у розпорядження експерта додаткові експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 30 аркушах паперу формату А-4,отримані в судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ( а.с. 186- 215) , а також додаткові вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, виконання яких особисто позивачка підтвердила в суді апеляційної інстанції ( а.с. 217 )

Матеріали цивільної справи № 478/1750/16-ц повернути у розпорядження експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: