overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2675/17
У Х В А Л А

29.09.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.,

секретар судового засідання Роман К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ ДРАЦС РС Виноградівського РУЮ, про надання права на укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ ДРАЦС РС Виноградівського РУЮ, про надання права на укладення шлюбу.

29.09.2017 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить подану нею заяву про надання права на укладення шлюбу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що заявниця подала заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ ДРАЦС РС Виноградівського РУЮ, про надання права на укладення шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 211/3307/17
Провадження № 2/211/1843/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей (розписки),-

встановила:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей ( розписки).

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про витребування з архіву Новобузького районного суду Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, так як позивач вже звертався до суду з приводу стягнення грошових коштів на підставі розписки, яка є предметом розгляду даної справи та провадження по справі було закрито.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України, -

ухвалила:

клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області копію ухвали, завіреної належним чином про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та інформаційну довідку по справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання у справі на 09.11.2017 р. на 14-30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Представнику відповідача ОСОБА_2 сільській раді Жмеринського району Вінницької області пропонується надати до 09.11.2017 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Позивачу в судове засідання для огляду надати оригінали документів, які вказані в додатку до позовної заяви.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 263/9714/16-ц
Провадження №2/263/209/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя О.Г.Васильченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/8695/17
28 вересня 2017 року
Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Я. Тимощук
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 190/1083/17
Провадження №2/190/622/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. П`ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 03.10.2017 року сторони не з'явились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1083/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25 жовтня 2017 року до 11 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа№ 505/2584/17
Провадження № 2-н/505/74/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.09.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

Суддя: В. П. Нікітішин
№ 317/1864/17
№/п 2/317/878/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 09.10.2017р. на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 402/1088/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №402/718/17 за позовом ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення. Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №402/718/17 за позовом ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 06.10.2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/672/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/672/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1135/17

2/241/377/2017

27.09.2017 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 24 травня 2002 року Ялтинською селищною радою Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 12, між нею та відповідачем.

В позовній заяві місцем перебування відповідача зазначено Селидівська виправна колонія (№ 82).

Ухвалою судді від 12 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ст. 76 п.6 ЦПК України якщо особа, яка бере участь у справі, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання у Селидівській виправній колонії №82, а зясування його думки з приводу заявленого позову є обов`язковим, суд вважає за необхідне доручити начальнику Селидівської виправної колонії №82, вручити ОСОБА_3 копію позовної заяви та додатки до неї та допитати його.

Керуючись ст. ст. 76, 132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Селидівської виправної колонії №82, вручити копію позовної заяви та пакет документів ОСОБА_3, який відбуває покарання в Селидівській виправній колонії №82 та допитати його за наступними питаннями:

- Чи згоден відповідач на розірвання шлюбу?

- Якщо ні, то з яких причин?

- Чи не заперечує він, щоб справа слухалася у його відсутність за місцем подачі позовної заяви?

Копію ухвали направити начальнику Селидівської виправної колонії №82.

Після виконання даного судового доручення всі зібрані докази направити до Першотравневого районного суду Донецької області (87400, Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, вул. Котанова, 102).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 208/4500/12 Провадження № 22-ц/772/465/2017Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Категорія 39Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (правонаступником якої визначено ОСОБА_4) до Кіровської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Липовецької державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2012 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.
Справа № 665/1041/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та Приватного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» та Приватного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном.

Представник ПАТ «ДельтаБанк» в судове засідання не зявився, подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та проведення в подальшому розгляду цивільної справи у режимі відеоконференції.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та призначення слухання справи в режимі відеоконференції, представник відповідача - ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 знаходиться в м. Херсоні, тому є підстави для проведення судового засідання за участю представника ПАТ «Дельта Банк» в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, яке відбудеться в режимі відеоконференції 31 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 7300, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 466/3863/17
У Х В А Л А

2 червня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.), однак позивачем не оплачено судовий збір.

Частиною першою статті 120 передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

У відповідності до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а також сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_3