overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.10.2017
Справа № 501/1974/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.20 год. 19.10.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 19.10.2017 р., у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 366/2199/17
Провадження № 2/366/430/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором від 18.11.2013 року: просили стягнути 22422,14 грн. заборгованості та судові витрати.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 15.09.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишено без руху надавши час для усунення недоліків, що стосуються конкретизації невірно зазначеного імя відповідачки, що унеможливлює ідентифікацію особи-позичальника, зясування місця її реєстрації з метою належного повідомлення про день і час слухання справи, як і загалом для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Згідно заявки про отримання процесуальних документів у електронному вигляді від 20.06.2017 року, яка додана до матеріалів позовної заяви, ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 15.09.2017 року було відправлено на електронну адресу 15.09.2017 року о 10 годині 33 хвилини та відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу було доставлено до вищевказаної електронної скриньки 15.09.2017 року об 11 годині 09 хвилин.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подану до суду 14.07.2017 року, та додані до неї документи, судом встановлено що позивачем станом на 21.09.2017 року не виконано ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 15.09.2017 року, а саме: не усунені викладені в ній недоліки.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 275/757/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

в частині вимог

02 жовтня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року ОСОБА_1звернулася до Брусилівського районного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

В заяві викладені вимоги про стягнення аліментів за період, що починається з 19.12.2016 року, після припинення спільного проживання з боржником.

Згідно ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки.

Таким чином, оскільки процедурою наказного провадження дослідження доказів не передбачене, суд, у порядку наказного провадження може стягнути аліменти лише починаючи з дня подання заяви до суду.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи, що вимоги про стягнення аліментів за минулі періоди не можуть бути задоволені у наказному провадженні, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів за період з 19.12.2016 р. до дня, що передував поданню заяви, тобто до 19.09.2017 року.

Суд роз'яснює, що стягнення аліментів за цей період можливо шляхом подання позовної заяви в порядку позовного провадження.

Водночас, вимоги про стягнення аліментів за період, що починається з 20.09.2017 року підлягають вирішенню у наказному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 96, ч. 5 ст.100 ЦПК України, ст.191 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дітей за період з 19.12.2016 року по 19.09.2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Роз'яснити заявнику, що вона має право звернутися з відмовленими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя: ОСОБА_3
Справа № 175/3550/17-ц
Провадження № 2/175/1383/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Акація», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення зборів, визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов'язання відновити електропостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про скасування рішення зборів, визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов'язання відновити електропостачання. Ухвалою судді від 27 вересня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивачі виправили зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 206/4137/17
Провадження № 2-о/206/1060/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 11 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 2-155/11
Провадження № 6/346/151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за заявою ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-155/11 р. за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №39/07/14-11-Z від 04.04.2007 р. в сумі 17490 доларів США, що еквівалентно 138381,08 грн..

Від представника позивача ПАТ «Банк Форум» надійшло клопотання, в якому він просить постановити ухвалу, якою надати можливість представнику ПАТ «Банк Форум» приймати участь у цивільній справі №2-155/2011 р. в режимі відеоконференції, обов'язок забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції просить покласти на Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача не може з'явитися до суду через віддаленість, однак зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, суд приходить до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для чого необхідно доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Банк Форум» з Коломийським міськрайонним судом.

На підставі наведеного, керуючись cт. ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа відкласти.

Судове засідання по справі № 2-155/2011 за заявою ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа провести в режимі відеоконференції.

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача - ПАТ «Банк Форум» з Коломийським міськрайонним судом, яке відбудеться 27 листопада 2017 року о 10 год.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 182/1144/16-ц
Провадження № 2/0182/1589/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ТОВ "ОТП Факторинг Україна" для прибуття до залу судового засідання.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

У звязку з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 24 листопада 2017 року о 09-00 годин за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" провести дистанційно в режимі відеоконференції з Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Представнику позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зявитися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 09 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року.

Доручити відповідній службовій особі Дніпропетровського окружного адміністративного суду перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1492/10
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"07" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

2.Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

3. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

4.Копію ухвали про відкриття провадження та призначення до судового розгляду по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 1 ст 122, ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по матеріалам скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «19» червня 2017 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 372/2433/17
Провадження 2-о-100/17
ухвала

14 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.258 ЦПК України, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 06.11.2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а зацікавленій особі також копію заяви з додатками.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/956/17
Провадження № 2/147/643/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

03.10.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савинецька сільська рада Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 01.11.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 520/7514/16-ц
Провадження № 2/520/1626/17
УХВАЛА

23.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, після уточнення якого просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_5 13 січня 2014 року в м.Одесі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під №2, визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_5 14 січня 2014 року в м.Одесі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під №4.

В судове засідання по даній цивільній справі, призначене на 23.05.17 року не з'явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до яких відповідно до ухвали суду від 27.03.2017 застосовано привід через органи внутрішніх справ, тобто привід не виконано, відомостей щодо його виконання або неможливості виконання до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_8, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні наполягав на виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і просив вдруге застосувати до свідків привід через органи Національної поліції.

Заперечень щодо застосування приводу свідків в судове засідання для їх допиту не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Зважаючи на те, що без вказаного свідка неможливо закінчити розгляд справи, оскільки на його допиті наполягає позивач, суд вважає за необхідне застосувати щодо свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід через органи Національної поліції.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вдруге застосувати до свідків ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Комінтернівський) с. Якове та ОСОБА_7, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Київського районного суду м.Одеси, призначене на 06.07.17 року на 11.00 годин.

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_6 ( Одеська область, Лиманський район, с. Якове) доручити Лиманському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1) доручити Приморському відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідків покласти на ГУНП в Одеській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.