Провадження № 2-п/161/172/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю представника заявника: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житло за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житло за набувальною давністю вимоги позивача задоволені повністю, а саме: визнано за ОСОБА_4 право власності за набувальною давністю на 71/100 частину житлового будинку № 19 по вул.Старицького в м. Луцьку з відповідною частиною господарсько-побутових споруд.

Відповідач ОСОБА_3, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заочне рішення отримав 28.08.2017 року. Вказує, що рішення ухвалено на підставі неповного зясування обставин, що мають значення для справи, без його пояснень та доводів, які він має намір надати.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити заяву про скасування заочного рішення від 13.06.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти скасування заочного рішення від 13.06.2017 року, покликаючись на належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи та ненадання суду жодного доказу, який може бути підставою для відмови в позові.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На виконання вимог даної норми, судом була направлена копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими матеріалами, повідомлення про розгляд справи відповідачу ОСОБА_3 за адресою: м. Луцьк, вул. Старицького, 19, яка була відома позивачу та вказана нею у позовній заяві та повернута до суду за терміном зберігання (а.с.29,56).

Про судове засідання 12.02.2017 року відповідач ОСОБА_3 був повідомлений шляхом розміщення судового оголошення у пресі (а.с.39, 44).

Після отримання судом 07.02.2017 року відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області відповідач був повідомлений за адресою місця реєстрації м.Луцьк, вул..Ярощука, 4/1 про судове засідання 20.03. та 13.06.2017 року. Надіслані матеріали поверталися суду за закінченням терміну зберігання(а.с.47, 55).

Заочне рішення від 13.06.2017 року було надіслано відповідачу 07.07.2017 року та отримано останнім 28.08.2017 року (а.с. 61).

Отже, відповідач у справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки позивач неодноразово не зявлявся в судові засідання без поважних причин, доказів, наданих позивачем та її представником, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення, обставини, на які посилається відповідач та його представник, не підтвердженні жодним належним доказом, що позбавляє суд можливості прийти до висновку про їх істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач належним чином, у встановленому ЦПК України порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обовязків та розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житло за набувальною давністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк