overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3723/16-ц
Провадження № 2/589/98/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

03 липня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бащенко ОСОБА_5 ОСОБА_6, третя особа: Шосткинський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виключення із акту опису і арешту 1/2 частини спільного майна подружжя, визнання права власності на це майно,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовки М.І., якого рішенням Вищої ради правосуддя від 27.06.2017 було звільнено з посади судді у відставку.

30.06.2017 року дану цивільну справу №589/3723/16-ц згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Курбановій А.Р.

У звязку із наведеним та враховуючи те, що провадження у справі відкрито, але ухвалою від 06.03.2017 року зупинено до набрання законної сили рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/4844/14-ц, суд вважає за необхідне прийняти зупинену провадженням справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бащенко ОСОБА_5 ОСОБА_6, третя особа: Шосткинський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виключення із акту опису і арешту 1/2 частини спільного майна подружжя, визнання права власності на це майно - прийняти до свого провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 474/441/17
Провадження № 2/474/183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21.09.17року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 10.00 год. 28.09.2017 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 24 листопада 2004 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1994. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, просить не надавати терміну для примирення, оскільки ні за яких умов сім'я збережена бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та наполягає на його задоволенні, просить шлюб розірвати та не надавати строку для примирення, оскільки півроку подружніх стосунків не підтримують з причин вживання відповідачем алкогольних напоїв.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 24 листопада 2004 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1994. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад шість місяців та не підтримують їх, хоча проживають у одній квартирі. Наміру відновлювати подружніх відносин не мають. За таких обставин суд не вбачає підстав для надання строку для примирення, він є недоцільним, оскільки обидві сторони категорично проти цього заперечують. Тому шлюб підлягає розірванню, оскільки сім'я збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 листопада 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1994, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 199/6642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 443/1019/17 Провадження № 2/443/787/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

18 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2017 року о 10:15 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 308/9094/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_1, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_1, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 14021,94 грн.

Згідно отриманої судом 29 вересня 2017 року довідки Оноківської сільської ради Ужгородського району №639/02-3 від 28.09.2017 року, в картотеці реєстраційного обліку відділу реєстрації місця проживання Оноківської сільської ради інформація щодо громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що встановити місце проживання ОСОБА_2 не надається можливим, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_1, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.100 ч.6, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_1, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2533/17
№ провадження 22-ц/778/3976/2017
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Віст-пивоварня», ТОВ «МЕТАМАРФОЗА», про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Віст-пивоварня», ТОВ «МЕТАМАРФОЗА», про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Суддя:
Справа № 226/1764/17
Справа № 226/1764/17
Провадження № 2-о/226/185/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання о 11.30 год. 03 жовтня 2017 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.30 год. 03.10.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 502/1288/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Десантненської сільської ради Кілійського району Одеської області

про

визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст. 1223, 1269-1270, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 доДесантненської сільської ради Кілійського району Одеської областіпровизначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 601/1566/17
Провадження № 2/601/891/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконної бездіяльності сільської ради та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконної бездіяльності сільської ради та зобовязання вчинити дії.

Попереднє судове засідання призначити на 29 вересня 2017 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 360/1662/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
27 вересня 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3974 грн. 59 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 631/2078/16-ц
провадження № 2/631/310/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 12-15 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа №200/8603/17
Провадження №2сз/200/120/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (платіжне доручення №BOJ64B197O від 04.04.2017 року).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 12.06.2017 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №BOJ64B197O від 04.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова