Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2028/16-ц

Номер провадження: 2/511/51/17

"08" червня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Палтега Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно, ціна позову 50000 гривень, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини будинку -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності у порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований під №137 по вулиці Жовтнева у місті Роздільна, Одеської області, що належить ОСОБА_4, котра померла 11 вересня 2014 року. 23.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним зустрічним позовом до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2. де просив суд встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з травня 2000 року і по 11 вересня 2014 року; надати йому право на спадкування після смерті ОСОБА_4, як спадкоємцеві другої черги, які призвані на спадкування; визнати за ним право власності на 2/3 частини будинку в м.Роздільна, по вул..Жовтнева,137, Одеської області.

Представник відповідача 2 за основним позовом ОСОБА_5., від імені останнього 30.11.2016 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі №511/2028/16-ц, оскільки у провадженні Роздільнянського районного суду (суддя Гринчак С.І..) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини і рішення по цій справі буде мати значення для вирішення даного спору по суті.

Суд ухвалою від 30.11.2016 року зупинив провадження у даній справі, оскільки у листопаді 2016 року у провадження Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вказаний цивільний позов ОСОБА_2, де він просив суд ухвалити рішення, яким встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 11 вересня 2014 року. По даній цивільній справі №511/2540/16-ц розгляд тривав та остаточне рішення не прийнято. На думку суду рішення по цій справі може мати значення для правильного вирішення даного спору.

14.12.2016 року розгляд справи №511/2540/16-ц завершено з ухваленням рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, визначено йому додатковий строк терміном 4 місяці на прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 11 вересня 2014 року. Рішення набрало законної сили 27.12.2016 року.

Крім того, судом встановлено, що 27 березня 2017 року ухвалено рішення по справі №511/2862/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Роздільнянського районного натаріального округу ОСОБА_6 про відсторонення від права на спадкування, яким у позові - відмовлено у повному обсязі. Рішення суду по даній справі набрало законної сили 11.04.2017 року.

Ухвалою від 24.04.2017 року за ініціативою суду було відновлено провадження по справі №511/2028/16-ц, оскільки відпали підстави для її зупинення. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2017 року на 09.30 годин, у яке позивач ОСОБА_1Є не прибула, будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення від 28.04.2017 року, причин неявки суду не повідомила. Розгляд справи відкладено на 08.06.2017 року на 09.30 годин через неявку позивача. У судове засідання на вказану дату і час, тобто на 08.06.2017 року на 09.30 годин, ОСОБА_1 - позивач за основним позовом, повторно не прибула, судову повістку про виклик до суду отримала особисто 19.05.2017 року про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, пропричини неявки суд не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин. Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3.ч.1 ст.207 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом №2453-УІ(2453-17) від 07.07.2010 року), суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка і не зявляється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді. (Ухвала ВССУ від 31 серпня 2015 року в справі № 6-24063ск15).

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7 подав суду заяву від 08.06.2017 року про залишення зустрічного позову без розгляду та підтримав своє клопотання у судовому засіданні.Представник Роздільнянської міської ради ОСОБА_8 проти залишення позовів без розгляду не заперечувала. Таку ж позицію висловив представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5. ОСОБА_3 проти залишення без розгляду позову ОСОБА_1 не заперечував.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України або заявив таке клопотання у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.3, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно, ціна позову 50000 гривень - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини будинку - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільяшук А. В.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_9