АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/638/17 Номер провадження 22-ц/786/1534/17Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.

секретар: Діхтяр Т.В.,

з участю адвоката Матляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого. У позові просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь банку грошові кошти у сумі 125857 грн., з яких: моральна шкода 1 200000 грн., матеріальна шкода 58 570 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 рокупозовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає ухвалу такою, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема, апелянт вважає, що суддя порушив правила підвідомчості (підсудності).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2017 рокупозовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначені докази в підтвердження понесеної позивачем матеріальної шкоди в сумі 58570 грн., а також роз`яснено позивачу про доцільність звернення з зазначеною позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого до Чутівського районного суду Полтавської області, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено в с. Чапаєве, Чутівського району Полтавської області, відповідач до засудження проживав в с.Чапаєве, Чутівського району Полтавської області та позивач також проживає в с.Чапаєве, Чутівського району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку невиконанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У пункті 7 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повертати заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_3 у позові зрозуміло викладено зміст та суть заявлених ним позовних вимог, визначено розмір матеріальної шкоди у 58 570 грн. та надно розрахунок матеріальних витрат, понесених на поховання (а.с. 13-14).

Щодо посилань суду про непідсудність позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого Полтавському районному суду Полтавської області, слід зазначити, що у ч. 3 ст. 110 ЦПК України викладено, що позови про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Як слідує із данних паспорта ОСОБА_3, а також із довідки Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що належить до території Полтавського району Полтавської області.

Крім того, позивач у суді апеляційної інстанції підтвердив вказані обставини та наполгав на задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, зокрема те, що позивачем у позовній заяві зазначено обставини, підстави позову та розмір понесеної матеріальної шкоди, які підтверджені відповідними письмовими документами у додатках до позовної заяви, а також беручи до уваги, що фактичне проживання позивача не за місцем своєї реєстрації не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху та її повернення, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про визнання позовної заяви ОСОБА_3 неподаною та її повернення.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року- скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілогоповернути до Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) Триголов В.М.

Судді: (підписи) Карпушин Г.Л.

Дорош А.І.

З оригінадом згідно: В.М. Триголов