overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Бондаренко Н.В. в цивільній справі за позовом Квасилівського професійного ліцею до ОСОБА_4 про відновлення системи центрального опалення, -

в с т а н о в и л а:

В порядку, встановленому ст.111 ЦПК України, суддю Бондаренко Н.В. визначено членом колегії суддів для розгляду в апеляційному порядку вищевказаної справи, по якій Рівненським районним судом під головуванням судді Красовського О.О. 20 квітня 2017 року ухвалено рішення.

Суддею Бондаренко Н.В. подана заява про самовідвід, оскільки суддя Рівненського районного суду Красовський О.О. є її двоюрідним братом, а тому, відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вона не може брати участь у вирішенні справи у суді апеляційної інстанції.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Еккономічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене та, приймаючи до уваги, що суддя Бондаренко Н.В. знаходиться у родинних зв"язках з суддею першої інстанції Красовським О.О., з метою запобігання у осіб, які беруть участь у справі, враження упередженості та необ'єктивності судді, задля усунення сумнівів та повної і всебічної реалізації права на справедливий судовий розгляд у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів вважає доцільним та таким, що відповідає вказаним нормам та джерелам права задовольнити заяву про самовідвід судді Бондаренко Н.В.

Керуючись ст.ст.19, 20, 25 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бондаренко Н.В.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: М.П. Григоренко

Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1142/2017 Головуючий у 1 інстанції : Красовський О.О. Доповідач : Григоренко М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2017 р. Суддя Апеляційного суду міста Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання повністю недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання повністю недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель та зобов'язання вчинити дії.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 760/10457/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10897/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 155/451/17
Рішення

іменем України

14 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

з участю секретаря - Ревуцької М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Галущак А.С.» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі п'яти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства «Галущак А.С.» в користь ОСОБА_1 8 000 (вісім тисяч) гривень завданої майнової шкоди.

Стягнути з фермерського господарства «Галущак А.С.» в користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з фермерського господарства «Галущак А.С.» в користь ОСОБА_1 958,72 (дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 72 копійок понесених судових витрат.

В задоволенні решти частини позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
справа № 165/1835/16-ц
провадження №6/165/100/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення у нього паспортного документа,-

встановив:

Дане подання відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення у нього паспортного документа.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання призначити на 09 год.15 хв. 02 жовтня 2017 року.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.
Справа № 609/1234/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_3.

Позивачка по справі представила письмову заяву в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 28 вересня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обгрунтування позову зазначила, що пропустила встановлений законом строк на подання заяви про прийняття спадщини оскільки вважала, що успадкування речей померлого, відсутність інших спадкоємців є фактом прийняття спадщини.

У судове засідання сторони не з'явились, при цьому позивачка просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер брат позивачки ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_1).

Позивачка має право на спадкування майна брата за законом. Однак не звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка до цього часу ніким не прийнята, оскільки вважала, що успадкування речей померлого, відсутність інших спадкоємців є фактом прийняття спадщини.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 49242805 від 26.09.2017 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

Згідно положень частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, спадщина ніким не прийнята, а причина пропуску строку прийняття позивачкою спадщини є поважною, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 152/1537/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"03" жовтня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1537/17 за позовом ОСОБА_1 до Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2017 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/708/17
22 травня 2017 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1382,86 гривень та 800 гривень судового збору, на підставі укладеного сторонами договору № 41340297 про користування електричною енергією, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: М.В. Ітрін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________201___ р.
Судовий наказ видано «____»__________________201___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________202___ р.
Суддя: М.В. Ітрін
Справа № 301/553/17
Провадження № 22-ц/777/2288/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 06 березня 2017 року за поданням державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 06 березня 2017 року за поданням державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 12 жовтня 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 472/622/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" вересня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13 вересня 2017 надала до суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.Просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята судом.

Враховуючи, що сторони вирішили спірне питання в позасудовому порядку, то суд вважає, що відмова позивача ОСОБА_1 від позову не суперечить інтересам сторін і приходить до переконання про наявність підстав для прийняття заяви позивача про залишння позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С. С. Кучерявенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1156/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 02.10.2017 року, проте відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 02 жовтня 2017 року.

Суддя:
Справа № 713/1345/17
Провадження №2/713/590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

18.09.2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представник позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
У Х В А Л А

26.09.2017 Справа №607/11912/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви за вимогу немайнового характеру. Також, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3