06.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/593/17
провадження №2/533/209/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ОСОБА_4 «ПОЛТАВАГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого обєму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь вартість необлікованого обєму природного газу в сумі 157938,35 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір розподілу природного газу, за яким відповідач є споживачем природного газу.

17.11.2016 року представниками Кобеляцького РПГ за адресою споживача виявлено порушення газоспоживання, а саме наявність несанкціонованого газопроводу, здійсненого шляхом прихованих заходів, про що складено відповідний акт.

Згідно акту-розрахунку вартість необлікованого (донарахованого) обєму природного газу складає 157938,35 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що бригада працівників відвідали місце проживання відповідача. В присутності дружини та сина відповідача здійснили перевірку та виявили «врізку» біля газового вводу в будинок на глибіні близько 0,2 м. Прихована труба була заведена в підвальне приміщення та підключена до системи опалення.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав. Пояснив, що вказаний будинок був придбаний у попереднього власника радгоспом та наданий йому у власність за приватизацією. Фактично проживає з 1997 року. Прихованих «врізок» не робив, взагалі ним встановлено твердопаливний котел для опалення, який працює з 2016 року. Під час перевірки не був присутній, оскільки перебував у м.Полтава.

Відповідачем також надано письмові пояснення, в яких зазначено, що пуск газу до будинку проведено позивачем 20.09.1990 року, коли він не був власником будинку. Він ніяких додаткових робіт не проводив, всі комунікації залишились від попередніх власників. Вважає проведення перевірки без його присутності грубим порушенням, а наслідки перевірки такими, що не свідчать про його винуватість. Також зазначає, що акт не має доказового значення, оскільки він його не підписував, а його підпис на акті сфальсифікований. Крім цього, акт який надано суду, та його примірник, підписаний різними особами.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення, аналогічні письмовим поясненням відповідача. Вважає докази надані позивачем недопустимими та недостовірними.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27.11.2015 року набрала чинності постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 року, якою затверджено Кодекс газорозподільних систем (надалі Кодекс).

Відповідно до п.2 глави 1 розділу VI Кодексу доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений обєкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2498 (далі типовий договір розподілу природного газу), в порядку, визначеному цим розділом.

Відповідно до п.3 глави 3 розділу VI Кодексу договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Оператор ГРМ зобовязаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору розподілу природного газу та розяснення щодо укладення та приєднання споживача до договору розподілу природного газу.

Відповідно до п.4 глави 3 розділу VI Кодексу договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

12.05.2016 року відповідачем підписано Заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача).

Таким чином, з 12.05.2016 року між позивачем та відповідачем виникли договірні зобовязання з розподілу природного газу.

Відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

З цього приводу, в будь-якому разі, суд вважає неналежним розрахунок обєму та вартості не облікованого природного газу за період з 17.11.2014 року до 12.05.2016 року, який проведено як за період до набрання чинності Кодексом, так і до виникнення договірних стосунків на його підставі.

17.11.2016 року працівниками Кобеляцького РПГ складено акт №14 про те, що за адресою споживача виявлено порушення газоспоживання, а саме: «виявлено несанкціоновану врізку в газопровід, що дає змогу не проводити облік спожитого газу». Копію вказаного акту було додано позивачем до позову (а.с.7).

Вказаний акт підписано головним інженером ОСОБА_5, майстром СПГ ОСОБА_6 та містить підпис від імені відповідача.

17.11.2016 року працівниками Кобеляцького РПГ складено акт №б/н про те, що за адресою споживача виявлено порушення газоспоживання, а саме: «виявлено несанкціоновану врізку в газопровід ввід, що дає змогу не проводити облік спожитого газу». Копію вказаного акту було надано відповідачем в судовому засіданні (а.с.29).

Вказаний акт підписано головним інженером ОСОБА_5, майстром СПГ ОСОБА_7, майстром підземних газопроводів ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, начальник Козельщинської дільниці газопостачання, показав, що приймав участь у проведенні перевірки на підставі службової записки майстра служби обліку про виявлене мале споживання газу споживачем. В домогосподарство були допущені господаркою. На стояку виявив витік газу, викликали аварійну службу, розпочали розкопку. Виявили відвід, який йшов у підвальне приміщення, де стояв котел, який може працювати як на твердому паливі, так і на газу. Коли перекрили стояк газові прибори в кухні продовжували працювати, а саме навісний котел та газова плитка. Склали акт, який підписала господарка. Відповідач присутній не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, майстер служби природнього газу на час подій, показав, що приїхали на перевірку у звязку із малим споживанням газу. Жінка пустила до господарства. В підвалі побачив трубу, яка виходила з нього. Біля стояка спрацював газовий аналізатор, почали ліквідувати аварію. Потім перекрили стояк, але в кухні продовжував працювати газовий навісний котел та газова плитка. Склали акт, який підписала жінка.

Відповідно до п.1-4 глави 5 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після предявлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи обєкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобовязаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Допитані в судовому засіданні свідки, працівники Кобеляцького РПГ, ОСОБА_8, ОСОБА_6, показали, що під час проведення перевірки та складання акту ОСОБА_2 не був присутній, підпис на акті від його імені виконала особа, яка представилась дружиною ОСОБА_2

Таким чином, на думку суду, позивачем порушено порядок складання акту, а саме: складено у відсутність споживача, або незаінтересованої особи, або представника органу місцевого самоврядування, не надано можливість внести свої зауваження.

Фактично, акт складено лише особами, які є працівниками позивача, його службовими особами, тому не можуть вважатися незаінтересованими особами.

Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, ОСОБА_6 про порушення, наданий позивачем, є недопустимим доказом.

Під час судового розгляду судом також досліджено відеозапис перевірки (а.с.50).

Відповідно до п.5 глави 5 розділу ХІ Кодексу споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

З огляду на недопустимість самого ОСОБА_6 як доказу, а також з врахуванням того, що в ОСОБА_6 не зазначено про проведення відеозйомки, суд вважає вказаний відеозапис недопустимим доказом, тому не оцінює його зміст.

Суд також критично оцінює показання свідків, оскільки, по-перше, вони є службовими особами позивача, тому є заінтересованими особами, по-друге, їх показання не можуть бути достатніми для встановлення як факту самого порушення, так і винуватої особи, оскільки Кодексом передбачено певний засіб доказування такого порушення ОСОБА_6 про порушення, тому на підставі ст.59 ч.2 ЦПК України такі докази не можуть бути визнані допустимими в цілому.

З цього приводу суд також зазначає, що в порушення форми ОСОБА_6, яка наведена в додатку 16 до Кодексу, при складанні ОСОБА_6 навіть не зазначено схематичне відображення порушення, яке, очевидно, в даному випадку, є необхідним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку, суд вважає недоведеним позивачем як факт самого порушення, так і кількість та вартість спожитого без обліку газу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ОСОБА_4 «ПОЛТАВАГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого обєму природного газу, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Лизенко

Повний текст рішення складено

та підписано 06.10.2017