overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4913/17
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у звязку із вчиненням злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у звязку із вчиненням злочину.

28 веренся 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у звязку із вчиненням злочину необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у звязку із вчиненням злочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 525/923/17
Номер провадження 2/525/355/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 17 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-1844/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Самсіна М.Л.

при секретарі Лазаревій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що 05.08.2003 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Старояричівській сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис №11.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя, що утворює конфліктні ситуації. На протязі трьох місяців проживають окремо, не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, наполягає на розлученні.

Відповідачка у відкритому судовому засіданні позов підтримала.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст. 15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1/д.п. Кадиляк/, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.08.2003 року у Старояричівській сільській раді Кам>>янка-Бузького району Львівської області, актовий запис №11.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного сулу Львівської області протягом 20 днів, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набрало законної сили 12.01.2011р.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції. Оригінал рішення знаходиться у справі № 2-1844/10.
Справа № 2/593/9/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів визнання недійсними договору споживчого кредиту та додаткової угоди №1, застосування наслідків недійсності, припинення договорів поруки та застави,-

керуючись ст. 209 Цивільно-процесуального кодексу України,--

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, - відмовити.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів визнання недійсними договору споживчого кредиту та додаткової угоди №1, застосування наслідків недійсності, припинення договорів поруки та застави, задовольнити частково.

Визнати недійсною Додаткову Угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19 вересня 2008 року.

Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 19 вересня 2008 року.

Застосувати наслідки недійсності договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 19 вересня 2008 року, зобовязати публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» повернути ОСОБА_2 отримані від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 4051,38 доларів США (чотири тисячі пятдесят один долар тридцять вісім центів США).

В решті позовних вимог за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в доход спеціального фонду Державного бюджету України 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа№2-2416/98
Провадження №2-во/751/30/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ РАЦС Чернігівського міського управління юстиції, про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою і просить винести ухвалу, якою внести виправлення допущені у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 1998 року у вступній та резолютивній частині рішення, а саме, зазначити: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу», і в резолютивній частині рішення: «Шлюб зареєстрований 12 грудня 1996 року поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати».

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ РАЦС Чернігівського міського управління юстиції, про виправлення описки в рішенні суду в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв..

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа № 654/1227/17
Провадження № 2/654/666/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.06.2017 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
У Х В А Л А

29 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником не додано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір від мінімальної заробітної плати.

Враховуючи зазначене, розмір судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 378 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030103, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 15 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 6 листопада 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 502/1518/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Скрипкіній А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3про збільшення розміру аліментів.

6 вересня 2017 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1518/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про збільшення розміру аліментів.

21 вересня 2017 р. відповідач на розгляд справи не з'явився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності - суду не надав. 5 жовтня 2017 р. повторно відповідач на розгляд справи не з'явився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності - суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1518/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про збільшення розміру аліментів.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1600/17
№ 2/733/822/17
Ухвала

про відкриття провадження

"09" жовтня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» та Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Відділ в Ічнянському районі Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області про скасування державного акту на право колективної власності на землю та припинення права колективної власності КПСП «Хлібороб» на 4155,5 га землі.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 27 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 185/7738/16-ц
Провадження № 2/185/354/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Федосімовій Ю.Д.,розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", про розділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить розділити квартиру АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частку цієї квартири.

В обгрунтування позову зазначила, що спірна квартира придбана за договором купівлі-продажу на ім"я відповідача у період зарестрованого між сторонами шлюбу за кредитні кошти, надані публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" згідно кредитного договору № 014/129382/3189/74 від 04.05.2007року у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 14 000доларів США(з додатковою угодою до нього від 29.01.2015року), строком до 04.05.2022року, забезпеченого договором іпотеки. Позичальником за договором та іпотекодавцем за договором іпотеки від 04.05.2007року є ОСОБА_2.

На даний час між сторонами виникають сварки, тому, посилаючись на норми статті 392 ЦК України, позивач просить захистити її право власності на 1/2 частину квартири в судовому порядку.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування доказів від третьої особи - публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", а саме: яка сума залишку боргу за кредитним договором на дійсний час, чи згоден банк на розподіл витрат на погашення залишку боргу за кредитним договором між сторонами, тобто внесення змін до кредитного договору та договору іпотеки та укладення додаткового договору банку з позивачем ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши сторони, суд вважає,що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням сторін зобов"язаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"( 01000м. Київ, вул. Лєскова,9) наступні докази:

1. Яка сума залишку боргу за кредитним договором № 014/129382/3189/74 від 04.05.2007року, укладеним ОСОБА_2 на придбання квартири АДРЕСА_1 ?

2. Яка можливість розподілу витрат на погашення залишку боргу за кредитним договором між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частини боргу, та чи згоден банк на внесення відповідних змін до кредитного договору та договору іпотеки ?

Докази направити безпосередньо до суду в строк до наступного судового засідання 13.02.2017року о 13:15год.

За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити третій особі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа №338/796/17

04 жовтня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 338/796/17 від 11 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу №338/796/17, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 11 серпня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з неї 3297 грн. 01 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи №338/796/17 судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат, виданий Богородчанським районним судом 11 серпня 2017 року.

Відповідно до ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу від ОСОБА_1 поступила у встановлений законом строк.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 стверджує, що на час винесення наказу в неї заборгованість перед стягувачем відсутня.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 338/796/17 від 11 серпня 2017 року прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут" в особі Надвірнянського відділу реалізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шишко