overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1759/17
Провадження № 22-ц/772/2628/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 на дії державного виконавця по цивільній справі публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 (після зміни прізвища ОСОБА_1) ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено (а.с. 26-28).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, надано строк для усунення недоліків.

У строки, визначені ухвалою апеляційного суду, представник апелянта ОСОБА_1 (ОСОБА_3Д.) адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про усунення недоліків та квитанцію, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 на дії державного виконавця по цивільній справі публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 (після зміни прізвища ОСОБА_1) ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України, а саме: заявниками пропущено строк на касаційне оскарження та не надано обґрунтованої заяви про його поновлення; не надано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень; у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права; не надано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3, ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_2; не додано документів, які підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору; прохальна частина касаційної скарги потребувала уточнення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 травня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 02 червня 2017 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявників про те, що у разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявникам.

Копію ухвали направлено на адреси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які зазначені в матеріалах касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 04 жовтня 2017 року недоліків касаційної скарги не усунуто в повному обсязі, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявникам.

Слід звернути увагу заявників, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2525/17
Провадження № 2-о/553/111/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Степанівська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Степанівська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Степанівська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23.10.2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Н.п. 2/522/9336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_05_»____10______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17478/17 (н.п. 2/522/9336/17) за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __15_ хвилин «_29_»___11____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___11___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.10.2017
22-ц/775/679/2017(м)
Категорія 55 Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Биліна Т.І.

секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7262/17 Справа № 206/2213/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2/638/4470/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату користування житловим приміщенням та анулювання правової реєстрації фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про втрату користування житловим приміщенням та анулювання правової реєстрації фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату користування житловим приміщенням та анулювання правової реєстрації фізичної особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 12.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3506/17
Провадження № 2/346/1719/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Баранова) ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання на розгляд справи не з"явилися, від позивачки поступила письмова заява, в якій просить відкласти розгляд даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (д.п. Баранова) ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год. 15 хв. 10 листопада 2017 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 192/1409/17
Провадження № 2/192/563/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" жовтня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 жовтня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовною заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
справа № 274/3484/17
провадження № 2/0274/1642/17
У Х В А Л А

"05" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору,-

в с т а н о в и в:

05.09.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Одночасно звернулася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позову про розірвання спадкового договору. Клопотання мотивує тим, що вона є пенсіонером, перебуває у скрутному матеріальному становищі, її дохід за період з березня 2017 року по серпень 2017 року складає 10290.10 грн.

Відповідно до частин першої та третьої статті 82 ЦПК України та частин першої та другої статті 8 ЗУ „Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З доданих до клопотання документів вбачається, що заявниця є пенсіонером, її середньомісячний дохід становить 1715,01 грн..

Вказані обставини свідчать про скрутний майновий стан заявниці, тому її слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись статтею 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її заявою про розірвання спадкового договору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ували.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 360/1624/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1240/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
Справа № 143/676/17
31.05.2017 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.В.,
з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
16 травня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. (а.с. 38)
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (про що свідчить поштове повідомлення а.с. 43) відповідач не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки.
З'ясувавши позицію позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких міркувань.
26.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № б/н, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 1900.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов договору кредиту позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
●заборгованість за кредитом 1897.28 грн.;
●штраф (фіксована частина) 500.00 грн.;
●штраф (процентна складова) 872.36 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 323/2481/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

05.10.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур"єр" №180 (6049) від 26.09.2017 року, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту роботи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту роботи в певний час.

09.10.2017 року до суду подано заяву від позивача, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту роботи в певний час залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2