УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрпротект» про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 23 жовтня 2012 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрпротект» (далі - ТОВ «Юридична фірма «Юрпроект») в особі директора Пагера С.М. в письмовій формі укладено договір про надання юридичних послуг.

Відповідач пропонував позивачу підписати договір про надання юридичних послуг від 23 жовтня 2012 року, відповідно до умов якого сума оплати за надання послуг становила у розмірі 15 % від суми виграшної справи за позовом про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, який суперечив попереднім домовленостям. Позивач з такими умовами договору не погодився і не підписав його.

Відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки і вирішив розірвати договір, направивши заяву про розірвання договору про надання юридичних послуг, на яку відповіді не отримав.

Посилаючись на те, що він не укладав договір з відповідачем і його не підписував, всі домовленості щодо надання юридичних послуг і їх оплати носили усний характер, просив суд визнати договір про надання юридичних послуг недійсним.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 25 квітня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною, сторонами

(ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Встановивши, що позивач не був стороною оспорюваного договору і доказів його укладення (підписання) не надавав, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним правочину на підставі ст. 203 ЦК України.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрпротект» про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 квітня

2017 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня