Номер провадження: 22-ц/785/6429/17
Номер справи місцевого суду: 521/1093/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23.03.2017 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримала у повному обсязі, просила слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала, після розлучення залишити їй прізвище "ОСОБА_2", зазначивши, що фактично шлюбні відносини припинилися з 03.02.2017 року. (а.с.14)

23.03.2017 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якої він позов визнав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував, зазначив, що фактично шлюбні відносини припинилися з 03.02.2017 року. (а.с.13)

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Шлюб між сторонами розірвано, після розірвання шлюбу залишено позивачу прізвище "ОСОБА_2", вирішено питання судових витрат.

Копію рішення суду позивачем ОСОБА_2 було особисто отримано 11.04.2017 року. (а.с.19 - зворот)

07.07.2017 року позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 та надано свідоцтво про його смерть, з якого вбачається, що відповідач помер 07 травня 2017 року. (а.с.25) Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2017 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а саме, на а.с. 19 (зворот) міститься розписка ОСОБА_2 про отримання нею копії оскаржуваного рішення 11.04.2017 року, тоді як в апеляційній скарзі зазначено, що з текстом оскаржуваного судового рішення вона ознайомилась лише 29 червня 2017 року, тому підстави для поновлення строку є неповажні.

Роз'яснено апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з посиланням на інші поважні причини, що були перешкодою вчасної подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали судді апеляційного суду від 17 липня 2017 року отримано ОСОБА_2 11 серпня 2017 року, про що є розписка в матеріалах справи.

Відповідно довідки, що міститься у матеріалах справи, головуючий суддя-доповідач Журавльов О.Г. перебував у щорічній основній відпустці з 07 серпня по 22 вересня 2017 року.

12.09.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить визнати причини пропуску строку поважними.

Проте, в заяві не зазначено жодної нової поважної підстави, які стали перешкодою вчасної подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03).

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 домагається переглянути судове рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, що є неприпустимим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду немає.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов