overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/837/17 Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.
Провадження № 22-ц/790/5133/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року -змінити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 частини до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 366/3066/17
Провадження № 2/366/580/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тетерівської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року позивачі звернулися з позовом до суду, в якому просять визнати за ними право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, що залишилося після смерті ОСОБА_3, а саме на земельні частки (паї) на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) від 13.05.1997 року серії КВ № 0228534.

Судом встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тетерівської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відкрити.

Призначити судове засідання на «19» жовтня 2017 року о «13» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/212/17

Номер провадження: 2/511/289/17

"29" травня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

секретаря судового засідання Кириллової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої вимоги мотивував тим, що з 04.06.1994 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_1, який зареєстрований Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в одеській області, актовий запис № 56. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, через постійні конфлікти, які виникли через образи та інше, шлюбні відносини припинені, шлюбні стосунки продовжувати ніхто з них не бажає.

27.03.2017 року відповідач надала до суду заяву про надання їй строку для примирення, з метою збереження сімї строком на два місяця.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до 26.05.2017 року та сторонам надано строк для примирення два місяця до 29.05.2017 року.

Судом, за власною ініціативою ставиться питання про відновленні провадження по справі, оскільки сплив термін двох місяців, що був наданий сторонам для примирення.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року о 10.00 годині, в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області розташованого за адресою: вул. Європейська, 37А, м. Роздільна Одеська область, зал судових засідань № 5.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3Іванова
Провадження №2/311/3/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Корінтія», ОСОБА_5, ТОВ «ЛТВ-Сервіс», за участю третьої особи регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання угод купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, витребування транспортних засобів з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Корінтія», ОСОБА_5, ТОВ «ЛТВ-Сервіс» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання угод купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, витребування транспортних засобів з чужого володіння.

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року, за клопотанням позивачки, зупинено провадження у даній справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля TOYOTA PREVIA, 1992 року, червоного кольору, 28780НЕ, № двигуна NY, № кузова JT111AC НОМЕР_1, автомобіля ВАЗ 111740, 2008 року, сірого кольору, АР8641ВХ, № двигуна 51, № кузова ХТА3008, автомобіля TOYOTA PREVIA, 2007 року, сірого кольору, ВН5885ЕО, № двигуна 2AZ2674539, № кузова JTEGD54M47A001519.

04 квітня 2017 року до суду від судового експерта ОСОБА_6 надійшов Висновок експерта №24/03 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 29 березня 2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунено, вважаю необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Корінтія», ОСОБА_5, ТОВ «ЛТВ-Сервіс», за участю третьої особи регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання угод купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, витребування транспортних засобів з чужого володіння. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1000 годину 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2237/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-50 год. 26.05.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1085/17-ц
Провадження № 2/376/571/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22.05.2017 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.05.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Cправа № 324/2101/16-ц
Провадження № 2-з/324/18/2017
У Х В А Л А

18.09.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову усправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_3 безпідставно одержані гроші в сумі 5295 доларів США, що на 19.10.2016 року становить 137670грн.

До суду надійшло клопотання від імені представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку в розмірі 3,5296га, кадастровий номер :14:019:0010, розташовану на території Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, яка належить на праві власності ОСОБА_3(РНОКПП НОМЕР_1). Однак, дане клопотання не підписане представником позивача ОСОБА_1 та в ньому відсутня дата його подання.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Оскільки клопотання, яке надійшло до суду від імені представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі, не підписане представником позивача ОСОБА_1, то суд позбавлений можливості достовірно визначити, що це клопотання подане саме представником позивача ОСОБА_1, який приймає участь у справі.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову у даній справі, яке надійшло до суду від імені представника позивача ОСОБА_1, подане без додержання вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме не підписане представником позивача ОСОБА_1, а тому не можливо визначити, що це клопотання подане саме представником позивача ОСОБА_1, який приймає участь у справі, так як із заявою про забезпечення позову можуть звернутися тільки особи, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову у даній справі, яке надійшло до суду від імені представника позивача ОСОБА_1, підлягає поверненню представнику позивача ОСОБА_1 разом із доданими до нього документами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову усправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштівповернути представнику позивача ОСОБА_1 разом із доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/1104/17
Номер провадження 2-во/623/14/17
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт народження у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Петербург, Росія, громадянина України, дитини дівчинки ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Севастополь, Автономної Республіки Крим, дитина була народжена у матері третя, прізвище новонародженої вказати «Литвинова», для проведення державної реєстрації народження дитини у відповідних органах РАЦС України.

25 травня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що м. Севастополь не входить до складу АРК просить в резолютивній частині рішення вказати місце народження дитини «місто Севастополь» замість «місто Севастополь АРК».

Сторони в судове засідання не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд заяви без їх участі. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 5 Закону України "Про ОСОБА_4 Крим" ОСОБА_4 Крим діє в межах території колишньої Кримської області в складі України. Місто Севастополь є адміністративно-територіальною одиницею загальнодержавного підпорядкування і не входить до складу Автономної ОСОБА_4 Крим. Статус міста Севастополя визначається законами України.

При таких обставинах, наявні правові підстави для виправлення описки у рішенні та визначення правильного найменування - місто Севастополь.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Ізюмського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Вказати в другому абзаці резолютивної частини рішення: місце народження дитини « місто Севастополь» замість « місто Севастополь Автономної Республіки Крим».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 190/1037/17
Провадження №2/190/599/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Москалець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 27.09.2017 року сторони не зявились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні, тому суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1037/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 жовтня 2017 року до 08 год. 40 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №409/1889/17
Пров. № 2/409/854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Білокуракинський район Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 05 жовтня 2017 року на 11.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 397/1181/17
У Х В А Л А

27.09.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 397/1181/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 30 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3