АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» про визнання договору поруки недійсним.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (надалі - ПАТ «Банк «Київська Русь») про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

В апеляційній скарзі представник товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» (надалі - ТОВ «Юнік Фарма»), посилаючись на порушення норм процесуального права, незаконне зупинення провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу направити на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до абз. 4 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи.

Встановлено, що по справі судом призначена судово-почеркознавча експертиза й для проведення якої необхідний значний проміжок часу, а тому на час її проведення районний суд правомірно зупинив провадження в справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права з підстав недотримання правил підсудності, не заслуговують на увагу, остільки висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, не спростовують.

Окрім цього, колегія суддів враховує і те, що справа за позовом ОСОБА_1 поступила в провадження Шевченківського районного суду м. Києва у відповідності до ухвали Новоград-Волинського районного суду Житомирської обл. від 13 жовтня 2015 року на підставі положень ст. 116 ЦПК України.

А згідно вимог ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав до зупинення провадження у справі відповідають обставинам справи та зібраним доказам й доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 285/2790/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10426/2017

Головуючий у суді першої інстанції: МакаренкоІ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.