Справа № 181/956/14-ц
Провадження № 2/181/117/17
У Х В А Л А

"30" травня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 травня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло письмове клопотання, в якому він просив викликати в судове засідання старшого експерта сектора економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 для розяснення та уточнення відповідей у висновку.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву, в якій прохає клопотання представника відповідача про виклик експерта розглянути на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦПК України експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 189 ЦПК України для розяснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду даної справи, слід викликати в наступне судове засідання старшого експерта сектора економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 для дачі пояснень стосовно висновку судово-економічної експертизи № 6/11.3/1496 від 11.11.2016 року, оскільки висновок експертизи є суперечливим та не містить всіх відповідей, які були поставлені судом перед експертом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.137, 147, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик в судове засідання експерта - задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 13 червня 2017 року в Самарському районному суді м. Дніпро в режимі відеоконференції, старшого експерта сектора економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 для розяснення та уточнення відповідей у висновку судово-економічної експертизи № 6/11.3/1496 від 11.11.2016 року з таких питань:

-Що мав на увазі експерт, коли зазначив в описовій частині дослідження на сторінці 18 абзац 3 «відповідно до умов кредитно-заставного договору № DNPOA4 від 10.07.2008 року передбачено різні форми та види цивільно-правової відповідальності за одне і те ж саме правопорушення прострочення виконання боргових зобовязань, у звязку з чим експерту не надається за можливе провести розрахунок пені та штрафів»?

-Щодо протиріччя між документами, а саме: заявою DNPOA4 від 10.07.2008 року про продаж іноземної валюти та заявою від ОСОБА_4: якщо була здійснена видача валюти та її продаж відповідно до наявної заяви на продаж іноземної валюти, то ОСОБА_4 мала отримувати грошові кошти у гривні?

-Щодо відсутності виписок банку, що підтверджували заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту в бухгалтерському обліку ПАТ КБ «ПриватБанк»?

Розяснити експерту наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 170 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати старшому експерту сектора економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5