overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6539/17
Провадження № 2-н/646/777/2017
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.д.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 67 коп., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________201____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 201____року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___року.
Суддя - Сорока О.П.
Справа № 479/823/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кривоозерської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як містить обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують ці обставини, а саме про смерть спадкодавця ОСОБА_2

Крім цього, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги судді, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 2-2378/11
Провадження № 2-зз/500/35/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючий - суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі - Івановій Л.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту.

ОСОБА_2 (відповідач по справі) надала суду заяву про відвід судді, мотивуючи вимоги тим, що у неї виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Грубіян Л.І.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід, з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одним із засобів забезпечення такого права є незалежність суддів та заборона втручання у здійснення правосуддя у будь-який спосіб (стаття 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суддею Грубіян Л.І. дійсно розглядалась справа, де сторонами по справі були ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при таких обставинах, суд приходить до висновку щодо неможливості розгляду вказаної справи у тому ж складі суду.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.20,23,24,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни - відмовити.

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни - задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа №718/1732/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.10.2017 року о 15:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 635/4733/17
Провадження №2-во/635/130/2017
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву представника Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» Управління охорони здоровя Харківської обласної Державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою лікарів-психіатрів Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» Управління охорони здоровя Харківської обласної Державної адміністрації про продовження примусової госпіталізації відносно недієздатного ОСОБА_2 в умовах психіатричного стаціонару,

В с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з вищевикладеним заяву представника Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» Управління охорони здоровя Харківської обласної Державної адміністрації ОСОБА_1 слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» Управління охорони здоровя Харківської обласної Державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою лікарів-психіатрів Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» Управління охорони здоровя Харківської обласної Державної адміністрації про продовження примусової госпіталізації відносно недієздатного ОСОБА_2 в умовах психіатричного стаціонару призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Провадження № 2/234/4524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 12 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №463/2102/17
Провадження №2/463/1283/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Моноліт» про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позову, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Моноліт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.07.2016 року, реєстровий № 526 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 01.08.1998 року у Харківському міському відділі реєстрації актів громадського стану, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №I029, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.1998 року у Харківському міському відділі реєстрації актів громадського стану, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №I029.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

02.10.2017
Справа № 643/4998/17
Номер провадження 2/643/3525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: Поліщук Т.В.

за участю секретаря: Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
справа №619/3113/17
провадження №2/619/1652/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області « Про права власності на житловий будинок з надвірними будівлями на земельні ділянки в порядку спадкування за законом»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області « Про права власності на житловий будинок з надвірними будівлями на земельні ділянки в порядку спадкування за законом».

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як згідно пунктів частини 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду до якого подається заява, імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Всі надані до суду документи повинні бути належним чином завірені. До позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

У частині 1 ст. 120 ЦПК України вказується, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії і копії усіх доданих до неї документів у відповідності до числа відповідачів та третіх осіб.

В позовній заяві повинна міститись оригінал квитанції про сплату судового збору та додатки до позовної заяви .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області « Про права власності на житловий будинок з надвірними будівлями на земельні ділянки в порядку спадкування за законом»,- залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 495/7596/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Монашівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Монашівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10.45 год. 06 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 05 листопада 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/1575/17
Провадження № 2/177/1193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на домоволодіння № 84 «а» по вул. Центральна, с. Новолозуватка, Криворізький район Дніпропетровської області, яке складається з : житлового будинку «А-1» загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею 53,0 кв.м., літньої кухні «Б», гаражу «В», підвалу «Д», сараю «Г», навісу «З», душу «Е», вбиральні «Ж», огорожі «№1», огорожі «№2», огорожі «№3», як спадкоємцем за заповітом після смерті матері, ОСОБА_2, померлої 15.09.2016 року.

31.08.2017 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які позивач вчасно усунула.

Суд встановив, що позовна заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 19 грудня 2017 року.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: