overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділ частки в окреме домоволодіння з присвоєнням нової адреси, визнання права власності,

встановила:

У липні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділ частки в окреме домоволодіння з присвоєнням нової адреси, визнання права власності.

Ухвалою суду від 28 липня 2017року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділ частки в окреме домоволодіння з присвоєнням нової адреси, визнання права власності була залишена без руху.

10 жовтня 2017р. через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділ частки в окреме домоволодіння з присвоєнням нової адреси, визнання права власності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повноважний представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, ще до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 його позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділ частки в окреме домоволодіння з присвоєнням нової адреси, визнання права власності.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділ частки в окреме домоволодіння з присвоєнням нової адреси, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 484/3319/17
Провадження № 2/484/1745/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.10.2017 р. на 09.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2659/17
Проваження №2-о/505/157/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.10.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи:Новогродівський міський відділ державної реєстрації актіів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи:Новогродівський міський відділ державної реєстрації актіів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій област, про встановлення факту смерті та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "11" жовтня 2017 р. о 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересованій особі подати в термін до "11" жовтня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа №291/1090/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Нове життя" про зобов"язання надати довідку про роботу трактористом для призначення пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Нове життя" про зобов"язання надати довідку про роботу трактористом для призначення пенсії призначити до судового розгляду на 23.10.2017 року о 14:10 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
№ 333/5336/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення боргу по оплаті за воду та послуг каналізації з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення боргу по оплаті за воду та послуг каналізації з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Згідно відповіді на запит відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по Запорізькій області відсутні відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунальному підприємству «Водоканал» про стягнення боргу по оплаті за воду та послуг каналізації з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження по справі № 2/752/5354/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 14.09.2017 року здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відомостей, наданих 29.09.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «14» листопада 2017 р. о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/2557/17
Провадження № 2/345/1278/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2017 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-з/356/10/17
Справа № 356/725/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною дії приватного нотаріуса та скасування рішення щодо запису реєстрації права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березанського міського суду від 10.07.2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 05.09.2017 року ухвала Березанського міського суду від 10.07.2017 року скасована та питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суд першої інстанції.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у провадженні за заявою про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, на виконання вимог п.п. 1.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд вказав, що остання не місить обставин, які б вказували на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також те, що заявник взагалі не обґрунтував необхідність забезпечення позову.

З огляду викладене, а також те, що в ухвалі від 10.07.2017 року мною висловлено правову позицію, у зв»язку з якою відмовлено в задоволенні зазначеної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст.23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною дію приватного нотаріуса та скасування рішення щодо запису реєстрації права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 652/562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

05 жовтня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.00 год. «08» листопада 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів (Червоноармійська), 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «08» листопада 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль
Справа № 226/1364/17
Провадження № 2-сз/226/16/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 жовтня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 20.09.2017 року у відкритті провадження у даній справі було відмовлено, оскільки відповідач у справі ОСОБА_2 померла, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва. На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявник просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки, позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі та позовна заява повернута позивачу, є підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Мирнограді Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк», , сплачений за платіжним дорученням № PROM2B3IGQ від 12.07.2017 року, на розрахунковий рахунок номер 0034, МФО 834016, Мирноградське УК /м.Мирноград/, код бюджетної класифікації 22030101, код 37803436, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 525/812/17
Провадження №2-сз/525/13/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 жовтня 2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

3 жовтня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0013, МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM4B3M01 від 14 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_4) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ухвалою Великобагачанського районного суду від 19 вересня 2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_4) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" для подання до належного суду, тому суд вважає за необхідне сплачений позивачем у справі судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., на р/р 0013, МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM4B3M01 від 14 липня 2017 року, повернути позивачу ПАТ КБ Приватбанк на р/р 0002, МФО 305299, .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути ПАТ КБ Приватбанк (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області) сплачений за платіжним дорученням № PROM4B3M01 від 14 липня 2017 року в ПАТ КБ Приватбанк в м. Дніпро судовий збір у сумі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області повернути суму сплаченного судового збору на розрахунковий рахунок ПАТ КБ Приватбанк 0002, МФО 305299, (який вказано у заяві про повернення судового збору).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлові приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за позивачем право власності на нежитлові приміщення підвалу №9-19 площею 15,7 кв.м., №9-20 площею 79,4 кв.м. в літ. «А-2» по вул. Пушкінська,22 у м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 02 листопада 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Голосіївський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги
відповідно до ст. ст. 509,526,610,625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Триліси Фастівського району Київської області , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(ПІБ стягувача , місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку ,ідентифікаційний код (за наявності)
суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3417 (три тисячі чотириста сімнадцять) гривні 96 копійок.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Триліси Фастівського району Київської області , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
ПІБ стягувача , місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку ,ідентифікаційний код (за наявності)
(вказати розмір судових витрат у цифрах та прописом)
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ А.В. Новак
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За статтею 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Судовий наказ видано „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ А.В. Новак
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________