overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/313/17 Провадження № 2/443/542/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

08 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2017 року о 09.40 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13333/17

02 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13333/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових коштів.

Судове засідання призначити на 20.10.2017 о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
№ провадження 2/646/496/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

2 жовтня 2017 року представником позивача ОСОБА_8 через канцелярію суду надав заяву, в якій просить залишити позовну заявубез розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, з урахуванням принципу диспозитивності, заява представника заявника про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5- денний строк з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Теслікова
Провадження №2-о/263/1065/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2017 року на 16:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1358/16-ц
Провадження №2/319/18/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства померлої особи, зацікавлені особи: Куйбишевська нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського РУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства померлої особи, зацікавлені особи: Куйбишевська нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського РУЮ.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09 січня 2016 року,є рідним батьком малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою суду від 03 березня 2017 року провадження у справі було повторно зупинено, у звязку призначенням судово молекулярно-генетичної експертизи.

15 березня 2017 року до суду надійшов лист від НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області про неможливість проведення даної експертизи.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства померлої особи, зацікавлені особи: Куйбишевська нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського РУЮ - відновити.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
справа № 278/989/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Глибочицька сільська рада Житомирського району Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Справа №2/756/4496/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.О.Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення коштів.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто», оскільки матеріали справи свідчать про те, що цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована саме у зазначеній страховій компанії.

Представник відповідача при вирішенні судом питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «УСК «Гарант-Авто» поклався на розсуд суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, подав до суду заяву з прохання розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство «УСК «Гарант-Авто» в якості третьої особи з наступних підстав, оскільки можливе рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «УСК «Гарант-Авто», оскільки цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована останньою згідно поліса АВ/9911740.

Керуючись ст. ст.35 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - Публічне акціонерне товариство «УСК «Гарант-Авто».

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічному акціонерному товариству «УСК «Гарант-Авто» та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1639/17
Провадження № 2/352/1107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 04.10.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 132/2597/17
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В. ,

секретаря Жовтої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 26.10.2013 року в с. Райки, Калинівського району Вінницької області.

У судове засідання позивач та його представник адвокат ОСОБА_5 не зявились, однак представник позивача надав суду заяву в якій просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем, а саме Лемешівською сільською радою Калинівського району Вінницької області, оскільки ОСОБА_3 було помилково вказано та остання померла, що підтверджується довідкою № 616 від 26.09.2017 року, виданою виконавчим комітетом Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем, а саме Лемешівською сільською радою Калинівського району Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом належним відповідачем Лемешівською сільською радою Калинівського району Вінницької області.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4223/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа - Державна інспекція України з питань захисту споживачів, про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа - Державна інспекція України з питань захисту споживачів, про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 жовтня 2017 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/4340/17
Провадження № 2-о/431/1085/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності на праві власності нерухомого майна, -

встановив:

21.09.2017 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності на праві власності нерухомого майна.

22.09.2017 року до відкриття провадження у справі від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності на праві власності нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності на праві власності нерухомого майна повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ткач
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2635/17 рік
номер провадження 2/695/1433/17
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 вересня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золотоніська міська рада про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золотоніська міська рада про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Рядок статзвіту: № 48
Справа 165/2121/17
Провадження 2/165/668/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2121/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 13 листопада 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 154/92/17 Провадження № 22-ц/773/1099/17 Головуючий у 1 інстанції: Вітер І.Р.
Категорія: 30 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Вергуна Т. С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 червня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 червня 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» майнову шкоду в розмірі 149599,82 грн. (сто сорок дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 82 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 4712,40 грн. (чотири тисячі сімсот дванадцять гривень 40 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді