overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7244/16-ц
Провадження № 2-п/369/111/17
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Проте вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником при поданні заяви про перегляд заочного рішення не дотримано вимог законодавства щодо надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити відповідача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Провадження №2/447/824/17
Справа №447/1823/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В. Р.

при секретарі ТРемба Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184,192 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних аліментів, встановлених згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) гривень 50 коп. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Виконавчий лист №447/484/14-ц, виданий на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, відкликати з Миколаївського РВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, долучивши його до справи №447/1823/17.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Павлів В. Р.
Справа № 494/961/17
Провадження № 2-о/494/77/17
УХВАЛА

03.10.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з уточненою заявою КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року до суду надійшла заява КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1. Заява про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 03.10.2017 року на 14 год.00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 601/1330/17
Провадження № 2/601/803/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 жовтня 2017 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 466/2732/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/5484/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 01 вересня 2017 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 729/1033/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради та просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок який розташований в с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області по вул. Центральній, 70, після смерті ОСОБА_2.

29.09.2017 року позивачка подала письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву з доданими документами.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства, інтереси та права сторін не порушує, не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно з додатками повернути позивачу.

Розяснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 615/1139/17
Провадження № 2-н/615/25/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулось до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 12977,21 грн., інфляційні витрати в розмірі 1621,94 грн., три відсотки річних в сумі 349,01 грн., сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 589/2534/17
Провадження № 2/589/1061/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Каліївської сільської ради Шосткинського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Виконкому Каліївської сільської ради Шосткинського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань у липні, вересні та жовтні 2017 року з урахуванням раніше призначених справ та перебуванням судді у серпні 2017 року у черговій відпустці (згідно з графіком відпусток на 2017р.).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Каліївської сільської ради Шосткинського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 16.11.2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні представника позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Вусо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Вусо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 234/2632/17-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
справа № 361/702/17
провадження № 2/361/1167/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_6 на їхню користь майнову шкоду в розмірі 10000 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11 серпня 2016 року з вини відповідача.

26 вересня 2017 року позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву, у якій просила прийняти її відмову від цього позову, у звязку з добровільним задоволенням заявлених ними вимог відповідачем та закрити провадження у справі. Претензій до ОСОБА_6 вони не мають.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивачів від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 683/3520/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового Бюро України, ПрАТ «Міська страхова компанія» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового Бюро України, ПрАТ «Міська страхова компанія» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить провадження у справі закрити у звязку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти дану відмову від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.5 ст.130, ст.174 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового Бюро України, ПрАТ «Міська страхова компанія» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

02.10.2017 Справа №607/10644/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 07 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, трій особі у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

30 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Ткачука О.С., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 липня 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області

від 15 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами та неустойки за порушення умов зобов'язання в межах позовної давності, у цій частині ухвалити нове рішення про задоволення вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С. Ткачук

О.В. Умнова