overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1979/17
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючої судді - Бондаренко О.І.

при секретарі - Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про виправлення описки по цивільній справі за № 128/1979/17 по цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду 13 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення набуло законної сили.

Однак, в судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення суду, допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно вказано ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано «ідентифікаційний номер 198006035», а вірним є «ідентифікаційний номер НОМЕР_1», що підтверджується копією ідентифікаційного номеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 13вересня 2017 року необхідно виправити описку, а саме вказати вірним ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького районного суду від 13 вересня 2017 року в справі № 128/1979/17, а саме вважати вірним ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала суду є невідємною частиною рішення Вінницького районного суду від 13 вересня 2017 року в справі № 128/1979/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 373/990/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(резолютивна частина)

04 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного,відповідно до ст.ст. 319, 391, 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 174, 212-214, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: будинком № 27 по вул.Лаврова в м.Переяславі-Хмельницькому Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1270 (одна тисяча двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 06.10.2017.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження №2/447/847/17
Справа №447/1919/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

29.08.2017 р. позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 10 хв. 04 жовтня 2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, за адресою: м. Миколаїв, вул.Мазепи, 29.

В судове засідання викликати сторони: представника ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
справа № 732/1388/17
провадження № 2/732/574/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 06.09.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 14 вересня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 05.10.2017 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження №: 2/752/4708/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортбізелект» про припинення дій, що порушують право, -

в с т а н о в и в:

19.07.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2017 року позовну заяву, залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, до заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору за вимогами немайнового характеру у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

18.09.2017 року позивачем отримано ухвалу суду від 19.07.2017 року, однак, станом на 29.09.2017 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи, що у встановлений законом строк заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2017 року, надходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортбізелект» про припинення дій, що порушують право, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/1294/17 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5984/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

10 жовтня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 25 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 25 липня 2017 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору.

Копію ухвали апелянтом отримано 4 жовтня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського районного суду м. Львова від 25 липня 2017 року,вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 25 липня 2017 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 642/4109/17-ц
Провадження №2/642/1541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

6 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2017р. о 9год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити також копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6205/17 Головуючий 1 інст. Мішуровська С.Т.
Справа № 629/2708/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року по справі за позовом Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року клопотання ПП «Агро Маркет» про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу суду поштою 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3525/17
Номер провадження 4-с/585/13/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Скиби Ліни Валентинівни , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді В.О.Шульги було задоволено та за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу, передано мені, судді Яковець О.Ф., для розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Скиби Ліни Валентинівни, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Скиби Ліни Валентинівни .

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом та Роменською ВК 56.

Зобов'язати начальника Роменської ВК -56 організувати виконання ухвали суду про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по вказаному позову, призначене Роменським міськрайонним судом на 20 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець
Справа № 529/809/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі слачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 р. о 10:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/1282/17
Провадження № 2/524/1210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників по суті справи та щодо ініційованого судом питання про залучення відповідачів та третіх осіб, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно ст. ст. 30, 32, 33, 34-36 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі співвідповідачами: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у їх власних інтересах та інтересах малолітньої дитини дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, третіми особами: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, враховуючи, що всі вказані особи проживають у спірній квартирі.

Керуючись ст. ст. 30, 32, 33, 34-36, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі: - співвідповідачами: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у їх власних інтересах та інтересах малолітньої дитини дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1; - третіми особами: ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Категорія: 2 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційцною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 19 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 666/580/16ц Головуючий у І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/791/1660/17 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні заяву судді Бугрика В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від виконання обовязків

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, до складу якої включено суддю Бугрика В.В., останній подав заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що заява є обґрунтованою, відповідає положенням процесуального права та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Бугрика Володимира Васильовича задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис

підпис

Суддя

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 05 жовтня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 05 жовтня 2017 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з А.А Рябченко