Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/947/17
провадження № 2/632/530/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В.,
за участю секретаря - Бойченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Первомайський Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
04.08.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
В обґрунтування позову зазначала, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у приватній власності ОСОБА_1, у розмірі ? частини, ОСОБА_4, у розмірі ? частини та ОСОБА_3, у розмірі 1/2 частини, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та свідоцтвом про право на спадщину за законом. У вказаній вище квартирі зареєстровані позивач по справі ОСОБА_1 її син ОСОБА_4 та колишній чоловік ОСОБА_2, який до теперішнього часу з реєстраційного обліку у вказаній квартирі не знявся, що порушує право позивача на користування належним їй об'єктом нерухомості. Хоча з грудня 2015 року, у вказаній квартирі ОСОБА_2 не проживає, комунальні послуги відповідач не сплачує, тому обов'язки по утриманню квартири повністю лежать на ОСОБА_1, якій допомагає її син ОСОБА_4, позивач не може отримати субсидію, хоча це має для неї суттєве значення, у зв'язку з чим позивач була вимушена звернутися до суду з даним позовом.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду заяву від 05.09.2017 року, в якій просила розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.19).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання двічі повідомлявся (а.с.24 - повістка про виклик у судове засідання 05.09.2017 року разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами та ухвалою про відкриття провадження по справі, яка повернулася у зв'язку із «не запитом» на об'єкті поштового зв`язку та а.с.26 - повістка про виклик у судове засідання 27.09.2017 року, яка повернулася до суду у зв'язку із «не запитом» на об'єкті поштового зв'язку) належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Від третіх осіб по справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшли заяви від 05.09.2017 року (а.с.20) та від 18.09.2017 року (а.с.27,28) з проханням розглянути справу без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують.
Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України судом встановлена повторність неприбуття відповідача у судове засідання.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01.02.1996 року, виданого міським фондом комунального майна Первомайської міської ради народних депутатів, записаного у реєстрову книгу за № 2225 та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.04.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області В.М. Тимченко, зареєстровано в реєстрі за № 2-502 (а.с.5,6)АДРЕСА_2 заходиться у приватній власності ОСОБА_1 (1/4 частина), ОСОБА_3 (1/2 частина) та ОСОБА_4 (1/4 частина), що також підтверджується довідкою КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» від 13.09.2017 року № 370 (а.с.25).
Відповідно до копії довідки відділу житлово-комунального господарства ВК Первомайської міської ради Харківської області № 5099 від 07.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 відповідач по справі - ОСОБА_2 зареєстрований разом із колишньою дружиною ОСОБА_1 та сином ОСОБА_4 (а.с.7). Шлюб між подружжям розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2015 року, яке набрало законної сили 23.10.2015 року (а.с.9).
Згідно акту КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області від 07.07.2017 року № 1306, відповідач по справі ОСОБА_2 дійсно зареєстрований, але не мешкає з грудня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.8).
При вирішенні справи по суті в даному випадку не можливо застосування ст. 405 ЦК України, на якій наполягав позивач по справі, оскільки родинні відносини позивача та відповідача припинилися, шлюб між подружжям було розірвано 12.10.2015 року, рішення набрало законної сили 23.10.2015 року, а ОСОБА_2 є фактично наймачем спірної квартири, оскільки на ньому лежить обов'язок щодо утримання вказаного житла та сплати за нього відповідних комунальних платежів, а тому в даному випадку застосуванню підлягають норми статей 71 та 72 ЖК України.
Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідача по справі можна визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору, яку сплатив позивач при зверненні до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 197, 209, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, ч.1 ст.71, ст.72 ЖК УРСР, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: О. В. Кочнєв