Номер провадження: 22-ц/785/3169/17
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» Пата С.П. про залучення у справі правонаступника ОСОБА_3-ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором , за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватне підприємство «Бурий ведмідь», ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору припиненим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2017 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області ,перебуває зазначена цивільна справа.

У квітні 2017 року до апеляційного суду поштою надійшла заява представника позивача ПАТ «Дельта Банк» Пата С.П. про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 ,яку представник Пата С.П. підтримала в судовому засіданні 01.06.2017 року і в обґрунтування заяви представник Пата С.П. посилалася на те, що після ухвалення судом першої інстанції судового рішення відповідач ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 16.02.2017 року ,без згоди іпотекодержателя відчужила іпотечне майно ОСОБА_4 та станом на теперішній час власником іпотечного майна є ОСОБА_4

Предстаник Пата С.П. посилаючись на положення ст. 37 ЦПК України просила залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_3- ОСОБА_4

Колегія суддів , вислухавши думку представника ОСОБА_3-ОСОБА_7,яка заперечувала проти задоволення заяви про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 ,вивчивши матеріали справи прийшла до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Пата С.П. з наступного.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України , у разі смерті фізичної особи ,припинення юридичної особи ,заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні ,а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника Пата С.П., колегія суддів виходить з того ,що існує процесуальне правонаступництво та цивільне ( матеріальне) ,які відрізняються між собою поняттями та правовими наслідками .

Процесуальне правонаступнщтво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав. Підстави для процесуального правонаступництва: 1) перехід суб'єктивних матеріальних прав і обов'язків в результаті: - смерті громадянина (окрім спорів, пов'язаних з особою); - припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); - уступки вимог; - переведення боргу; 2) наявність порушеного цивільного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище; 3) вибуття з процесу певних суб'єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Отже, підставою процесуального правонаступництва може бути як загальне (універсальне) правонаступництво матеріальних прав і обов'язків, так і одиничне (сингулярне) правонаступництво, коли від однієї особи до іншої переходить окреме суб'єктивне право (наприклад, поступка вимог ст.512 ЦК) або окремий юридичний обов'язок.

Цивільно процесуальне правонаступництво на відміну від цивільного правонаступництва може бути тільки загальним (універсальним), оскільки правонаступник повністю замінює собою правопопередника у всьому об'ємі його процесуальних прав і обов'язків.

Крім того, перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичну зміну осіб в процесуальному відношенні.

Виходячи з матеріалів справи вбачається , що спірне нерухоме майно,що є предметом іпотеки було відчужено відповідачем ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 16.02.2017 року,таким чином , відбулося матеріальне правонаступництво ,що в свою чергу виключає наявність підстав автоматичного процесуального правонаступництва .

Таким чином, правових підстав для заміни відповідача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст.ст.37, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Дельта Банк» Пата Світлани Петрівни про залучення у справі правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова