Справа №484/229/17 05.10.2017
Справа № 484/229/17
Провадження №22-ц/784/1493/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» (далі ТОВ «ЛК «Авто Лайф») про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Наступною ухвалою цього ж суду від 28 квітня 2017 року відмовлено у задоволені заяви ТОВ «ЛК «Авто Лайф» про перегляд заочного рішення.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ЛК «Авто Лайф» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року апеляційна скарга ТОВ «ЛК «Авто Лайф» залишена без руху, та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору.

Наступною ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ЛК «Авто Лайф» про відстрочення від сплати судового зборупри подачі апеляційної скарги та продовженострок для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року, на пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія вищевказаної ухвали судді тричі направлялась на адресу зазначену ТОВ «ЛК «Авто Лайф» у своїй апеляційній скарзі.

Отже, враховуючи п.5 ст.74 та ч. 1 ст. 77 ЦПК України, а також те, що поштовий конверт з копією ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2017 року, що направлявся особі, яка подала апеляційну скаргу, на адресу що зазначена в цій апеляційній скарзі, заяві про відстрочення сплати судового збору, а також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, тричі повернувся без отримання ТОВ «ЛК «Авто Лайф», то копія ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2017 року вважається врученою.

Крім того, рішеннями Європейського суду з прав людинивизначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на таке, та відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недолік щодо сплати судового збору особою, яка подала апеляційну скаргу усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то апеляційну скаргу ТОВ «ЛК «Авто Лайф» слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2