КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-н-459/2009
Провадження № 6/488/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.04.2009 року по справі № 2-Н-459/2009 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 18.08.2006 року в розмірі 69817.11 грн., судовий збір в розмірі 349.08 гри. та витрати на ІТЗ розгляд) справи в розмір 1 5,00 грн.

30.04.2009 року по зазначеній цивільній справі Корабельним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ. В подальшому зазначений виконавчий документ було направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

26.02.2014 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу сгягувачеві на підставі п.7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. однак в інформації про виконавче провадження міститься запис: «Стан виконавчого провадження - завершено (виконавчий документ: Повернений стягувану)».

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до Додатку 3 до Договору купівлі-продажу Прав вимоги за кредитами від 08 грудня червня 2011 року Право вимоги по кредитному договору № 0 від 18.08.2006 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу. кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи№ 2-н-459/2009 стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Таким чином, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім цього, лише в березні 2017 року в ході внутрішньобанківської перевірки AT «Дельта Банк» було встановлено, що судовий наказ по справі № 2-Н-459/2009 від 30.04.2009 року було повернуто стягувачу 26.02.2014 року. В свою чергу, первісний стягувач ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документу не передав ПАТ «Дельта Банк» з огляду на його відсутність. Таким чином, виконавчий документ вважається втраченим.

Після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, строк пред'явлення судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.04.2009 року по справі № 2-Н-459/2009 був перерваний і зазначений виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання у строк до 26.02.2017 року, але у зв'язку з викладеними вище обставинами, строк пред'явлення виконавчого листа для повторною виконання пропущений. Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.04.2009 року по справі № 2-Н-459/2009 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_2 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

На підставі викладеного, заявник просить суд:

1) Замінити сторону у справі № 2-Н-459/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитном договору № 0 від 18.08.2006 року в розмірі 69817.11 гри., судовий збір в розмірі 349,08 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмір 15.00 гри., з первісного Стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ;

2) Відновити пропущений строк пред'явлення до виконання судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.04.2009 року по справі № 2-н-459/2009;

3) Видати дублікат судового наказу по справі № 2-Н-459/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 18.08.2006 року в розмірі 6981 7.11 грн., судовий збір в розмірі 349.08 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмір 1 5.00 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, але неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення вищезазначених питань.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ Дельта Банк підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобовязанні, суд залучає до участі у справі правонаступника на будь - якої стадії процесу.

Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно з нормами ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, у суду є підстава для заміни сторони у справі № 2-Н-459/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитном договору № 0 від 18.08.2006 року в розмірі 69817.11 гри., судовий збір в розмірі 349,08 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмір 15.00 гри., з первісного Стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ПАТ Дельта Банк пропустив встановлений законом строк із поважних причин, тому його заява підлягає задоволенню, а пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і рішення не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 37, 370,371,378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону у справі № 2-Н-459/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитном договору № 0 від 18.08.2006 року в розмірі 69817.11 гри., судовий збір в розмірі 349,08 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмір 15.00 гри., з первісного Стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.04.2009 року по справі № 2-н-459/2009.

Видати дублікат судового наказу по справі № 2-Н-459/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 18.08.2006 року в розмірі 6981 7.11 грн., судовий збір в розмірі 349.08 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмір 1 5.00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева