АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/1456/17 Головуючий суддя І інстанції Носов Г. С.
Провадження № 22-ц/790/4808/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до філії газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановила:
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування») видати йому довідку про заробітну плату працівника за роботу в зоні відчуження в 1986 році, форма якої затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012 року № 644. В обґрунтування позову зазначив, що він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1, інвалідом третьої групи. У 1986 році, під час роботи на підприємстві відповідача, його, як військовозобов`язаного, було призвано на військові збори, де він брав участь у виконанні робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 14 жовтня 1986 року по 12 листопада 1986 року. 03 березня 2017 року він звернувся до відповідача із заявою про видачу довідки встановленої форми, яка необхідна йому для обчислення пенсії. Однак вказану довідку відповідач йому не надав, посилаючись на відсутність на підприємстві первинних документів, необхідних для видачі довідки. Ненадання відповідачем довідки про заробітну плату, форма якої затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012р. № 644, порушує його право на належне пенсійне забезпечення.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , у 1986 році працював у Пересувній механізованій колоні № 6 треста «Укргазпромбуд» с. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, що підтверджується копією трудової книжки.

З 14 жовтня 1986 року по 13 листопада 1986 року під час проходження військових зборів ОСОБА_1 брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі в/ч НОМЕР_1 в особливій зоні, що підтверджується його військовим квитком серії НОМЕР_2 , архівною довідкою галузевого державного архіву Міністерства оборони України, довідками Військоовї частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1, є інвалідом ІІІ групи, його захворювання пов`язане з виконанням обов`язків з ліквідації наслідків аварій на Чорнобильській АЕС, що підтверджується копіями відповідних посвідчень, довідки до акта огляду МСЕК, довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов про зобов`язання вчинити певні дії пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки ГПУ «Шебелинкагазвидобування» є філією ПАТ «Укргазвидобування», не є юридичною особою, а тому відсутні підстави для покладення на ГПУ «Шебелинкагазвидобування» будь-яких обов`язків.

Судова колегія погоджується з такими висновками з наступних підстав.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ст. 29 ЦПК).
Статтею 30 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Як убачається витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій філія газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» є відокремленим підрозділом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», не має статусу юридичної особи, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на філію зобов`язань видати довідку про розмір заробітної плати позивача.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20 червня 2017 року залишить без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова