overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1838/17
Провадження № 2-н/210/234/17
"01" червня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у справі про забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

21 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у справі про забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати та поновлення на роботі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 1 листопада 2017 року.

Суддя Шахова О.В.
Справа № 212/5059/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу О.Г. Пустовіт розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ;

Судовим наказом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року було задоволено вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

01 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі в обґрунтування якої зазначило що, у тексті судового наказу від 02 вересня 2016 року а саме в другому, абзаці резолютивної частини невірно зазначено розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» «3915» замість вірного «3915».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у тексті судового наказу суду від 02 вересня 2016 року повинна бути виправлена описка а саме в другому абзаці резолютивної частини замість невірно зазначеного розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» «3915» зазначено вірно «3915».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в текст судового наказу 212/5059/16-ц 2-н/212/768/16 від 02 вересня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, виклавши резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

«1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Е. Фукса, будинок № 56-26, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" місто Дніпропетровськ, вулиця Шевченка, 2 (рахунок 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 305482, ) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2386 гривень 05 копійок.

2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Е. Фукса, будинок № 56-26, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" місто Дніпропетровськ, вулиця Шевченка, 2 (рахунок 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 305482, ) інфляційні витрати в розмірі 108 гривень 03 копійки, три відсотка річних в розмірі 28 гривень 99 копійок, судовий збір в розмірі 689 гривень 00 копійок.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя О.Г. Пустовіт
Провадження № 2/537/1109/2017
Справа № 537/3793/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 71076 грн. 80 коп. за кредитним договором №б/н від 13.08.2007 року та понесені судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2017 року о 09 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2017 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15:50 год. 19 жовтня 2017 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою с.Погорилівка, Заставнівського району, 59436), її представника ОСОБА_5 (за адресою вул.Головна, 89/301, м.Чернівці), ТОВ «Мрія Буковини» (за адресою вул.Винниченка, 8, м.Тернопіль, 46018; с.Юрківці, Заставнівського району, 59440).

Судді Н.Ю. Половінкіна

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Справа №716/1026/17

Провадження №22-ц/794/1096/17 Головуючий у 1 інстанції Стрілець Я.С.

Категорія 47 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частки доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину,

в с т а н о в и л а:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за № 127/20452/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №336/7672/16-ц
пр.№2/336/603/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Карабак Л.Г.,

при секретарі судового засідання: Падалка А.Р.,

за участі: позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1, представника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) адвоката ОСОБА_2, відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати 23/50 частин житлового будинку № 21, розташованого по вулиці Сахалінській у м. Запоріжжі, реєстраційний номер майна 19357582, які зареєстровані на імя ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2009, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, р.№910, особистою приватною власністю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2).

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) право власності на 23/50 частин житлового будинку №21, розташованого по вулиці Сахалінській у м. Запоріжжі з побутовими, господарчими будівлями та спорудами: жилий будинок літ. «А», сауна «Г», літня кухня «К», літня кухня З-2, гараж «Ж», літня кухня «Б», фундамент сараю «б», вбиральня «Е», замощення «І», паркан 12, ворота 8, водопровід 3, ворота 9, паркан 11.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), адреса: м. Запоріжжя, вул. Сахалінська, буд. 21, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), адреса: м. Запоріжжя, вул. Сахалінська, буд. 21, судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1071,64 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Карабак
Справа № 493/1073/17
Провадження № 2/493/541/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товаривства Комерційнійний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.09.2017 року ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 12.07.2017 року про повернення позовної заяви позивачу, скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товаривства Комерційнійний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.10.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17.10.2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7470/16-ц
Провадження № 22-ц/774/1511/К/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року, у якій ухвалою від 12 травня 2017 року усунуто описку, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію - залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу Публічним акціонерним товариством «ДТЕК «Дніпрообленерго» подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Код отримувача

Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу: Судовий збір за скаргою ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), .

Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр. Героїв підпільників,31 м. Кривий Ріг .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, залишити без руху, для чого надати строк , який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 577/1909/17
Провадження № 2/577/846/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 43158,55 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 43158,55 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 20.05.2011 р. отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 31.03.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 43158,55грн. з яких: 2895,78грн. - заборгованість за кредитом; 34332,08грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3399,33 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 2031,36 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.05.2011р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір (а.с.6-31). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 43158,55 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4-5).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 43158 (сорок три тисячі сто пятдесят вісім) грн. 55 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2758/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 Овруцьким районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після видачі вказаного судового наказу було виявлено, що в ньому допущено помилку, а саме: не зазначено адресу та ідентифікаційний код стягувача.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 11.10.2017 року о 18:15.

Суддя: ОСОБА_4