Справа № 638/7387/16-ц
Провадження № 2/638/227/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 06.05.2006 року між нею та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 595.

Електронною системою автоматизованого розподілу справ, згідно даних протоколу від 29.04.2016 року, позовну заяву розподілено судді Федосенку В.В.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України постанови від 22.09.2016 року про відставку судді Федосенка В.В., справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2016 року судову справу розподілено судді Грищенко І.О.

Позивач ОСОБА_1, за умови належного та своєчасного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованою кореспонденцією та даними довідки про доставку SMS-повідомлення, які долучено до матеріалів справи, в судове засідання 18.04.2017 року та 18.05.2017 року не з'явилася, що вказує на повторну поспіль неявку без поважних причин, тому, що доказів, що підтверджують поважність причини неявки суду не представила. Заяву про розгляд справи за її відсутністю не подала, представника, який би діяв в її інтересах з належними повноваженнями до суду не направила.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявна рекомендована кореспонденція та довідка про доставку SMS-повідомлення, які вказують на те, що позивач належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик в судове засідання та направлення SMS-повідомлення через електронну систему документообігу, однак не з'явилася без поважних причин. Інформації про переміну зареєстрованого місця проживання або місця перебування позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотною кореспонденцією та довідкою про доставку SMS-повідомлення, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Позивачем неодноразово, поспіль, без поважних причин, проігноровано вимоги суду про явку в судове засідання. Заяви про відкладення судового засідання або про розгляд справи за її відсутністю від позивача до суду не надходило.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивачів, вбачає законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися повторно.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня отримання стороною її копії..

Головуючий: І.О.Грищенко