overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/921/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, представник заявника за дорученням ОСОБА_2 про встановлення факту родиннних відносин та факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи - Оратівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Кожанська сільська рада Оратівського району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника за дорученням ОСОБА_2 про встановлення факту родиннних відносин та факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи - Оратівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Кожанська сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 р. о 12:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 750/9029/17
Провадження № 2/750/2343/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2017 року на 09:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 443/1052/17 Провадження № 2/443/804/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

02 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 1998 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.10.2017 року о 08:30 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа № 307/2089/17
Провадження № 2/307/1263/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Чумалівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та зареєстровану в АДРЕСА_1 такою, що втратила право на користування житлом в будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 645/3184/17
Провадження № 2/645/1900/17
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

30 вересня 2017 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „17 жовтня 2017 року о „12 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 183/2416/17
№ 2/183/2028/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

при секретарі Демяненко Р.К.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що в разі неявки в судове засідання відповідача, вони не заперечують проти розгляду справи за їх відсутності та винесення заочного рішення.

08 серпня 2017 року та 27 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_3 в судове засідання зявився для дачі своїх пояснень по суті позову, представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні судом було порушено питання про визнання обовязковою участі представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», в наступному судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, вислухавши думку відповідача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що участь представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Наступний розгляд справи призначено на 06 листопада 2017 року о 10.00 годині.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 355/1231/17
Провадження № 2/355/665/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/665/17, № справи 355/1231/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/665/17,

№ справи 355/1231/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7743/17
Провадження № 2/520/8143/17
УХВАЛА

02.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Добробут», ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», ОК «ЖБК «Морський 1», ТОВ «ПРОГРЕСБУД» про визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання майнових прав.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач отримала ухвалу суду, проте до цього часу не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Добробут», ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», ОК «ЖБК «Морський 1», ТОВ «ПРОГРЕСБУД» про визнання майнових прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1999/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення нікчемності правочину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. При цьому апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянт отримав копію вказаної ухвали 22 вересня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення.

Проте станом на 02 жовтня 2017 року вказані недоліки не усунуто.

При цьому, апелянт попереджений, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оскільки апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір в повному обсязі, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення нікчемності правочину - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 177/1799/17
Провадження № 2/177/1285/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.10.2011 у розмірі 63305,83 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту, але не надає відомості про його зміну, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5841/17
Провадження № 2/202/2624/2017
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 19 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 28.09.2017
Справа № 320/6277/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 22712,21 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 22.11.2017 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2349/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6063/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши клопотання про поновлення строку та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки зі змістом ухвали він ознайомився лише 05.09.2017 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом без участі ОСОБА_2, із змістом такої ухвали апелянт ознайомився 05.09.2017 року (а.с. 12), апеляційну скаргу надіслав поштою до суду першої інстанції 08.09.2017 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с.31), а відтак, строк на апеляційне оскарження ухвали, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, апелянтом пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року, оскільки такий не пропущено.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.