Дата документу 03.05.2017
Справа № 2-894/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі Фурсовій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Запорізькій області

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про визнання виконавчого листа виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області № 2-95/2012 від 27.08.2012 рокутаким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судове засідання, належним чином у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України викликані заявник та заінтересовані особи не зявились і не повідомили суд про причини своєї неявки. В матеріалах справи єпідтвердження повідомлення учасників про місце, дату та час судового засідання. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При розгляді питання про визнання виконавчого листа виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області № 2-95/2012 від 27.08.2012 рокутаким, що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2012 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

На користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 391 814 гривень 85 копійок, а також 1700 гривень судового збору.

На виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2012 року, було видано виконавчий лист за № 2-95/2012 від 27.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості у розмірі 391 814 гривень 85 копійок.

Постановою державного виконавця від 19.12.2012 року виконавчий лист був повернутий стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна.

Постановою державного виконавця від 11.10.2013 року за вищевказаним виконавчим листом державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

31.10.2013 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в звязку з тим, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про відступлення права вимоги. При цьому ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» посилаючись на п.2.1, та 2.2 Договору згідно якого банк відступає Новому кредитору свої права вимоги заборгованості по кредитним договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації, вважав необхідним змінити сторону в виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) , правонаступництва , виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем) , виконання обов'язку боржника третьою особою , кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом , кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

В звязку з відсутністю належних документів, в заяві ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.03.2014 року було відмовлено. 01 квітня 2014 року ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до наданого запиту від 23.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за отриманням інформації щодо відступлення прав вимоги.

Згідно довідки ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» № 24-9-1/3165 від 04.11.2013 року Первісний кредитор ПАТ «Промінвестбанк» на користь Нового кредитора ПАТ «Альфа-Банк» здійснив відступлення своїх прав вимоги за кредитним договором № 191-07 квф від 22.08.2007 року. Новий кредитор є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними документами з 17.12.2012 року.

Згідно наданого листа від 12.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця про надання інформації щодо закриття виконавчого провадження при відсутності у неї заборгованості перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Як вказує заявник, і не спростовується матеріалами справи, відповіді від державного виконавця нею не отримано.

Аналізуючи надані документи, суд доходить до висновку, що постанова державного виконавця від 11.10.2013 року винесена на підставі виконавчого документу, який ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не мав законних прав передавати на виконання, оскільки з 17.12.2012 року уклав договір з ТОВ «Кредитні ініціативи» про відступлення права вимоги.

Тому суд вважає, що виконавчий лист № 2-95/2012 від 27.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»» заборгованості у розмірі 391 814 гривень 85 копійок при розгляді справи, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий та предявлений до виконання без достатніх правових підстав, оскільки ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»» вже втратив право вимоги виконання рішення, а ТОВ «Кредитні ініціативи» ще її не набув.

Керуючись ст. ст. 74,197,369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Запорізькій області задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області № 2-95/2012 від 27.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості у розмірі 391 814 гривень 85 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати виконавчий лист № 2-95/2012 від 27.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості у розмірі 391 814 гривень 85 копійок з Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ