Справа № 433/1713/16-ц
Провадження №2-п/433/9/17
У х в а л а

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

"03" жовтня 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву Київської обласної ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Голови Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Київська обласна рада звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Голови Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Всупереч зазначеній вище нормі відповідачем не було надано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості сторін у справі.

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідачем у заяві зазначено, що копію рішення Київська обласна рада отримала 07 вересня 2017 року, однак згідно штампу кореспонденції на конверті, заява про перегляд заочного рішення була направлена 18 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України, п.5 ч.2 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення не містить клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі цієї заяви, оскільки із даної заяви вбачається пропуск 10-денного строку її подачі до суду, встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦК України.

У зв'язку з викладеним вище суд приходить до висновку, що заяву Київської обласної ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Голови Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Київської обласної ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Голови Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський