АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3088/17 Справа № 201/491/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганський області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року позивач звернулась з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 вересня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 8459, за яким у безспірному порядку пропонується стягнути з неї на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № 90 від 20 вересня 2007 року у розмірі 945 275 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 204 471,81 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 307 276,56 грн., пені в розмірі 387 799,25 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 250 грн., штрафу (відсоток від суми заборгованості) в розмірі 44 477,38 грн. Окремо підлягають стягненню витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1 700 грн. Даний виконавчий напис вважає вчиненим з грубим порушенням строків, встановлених чинним законодавством, крім того зазначає про невідповідність стягнутої за виконавчим написом суми дійсному розміру заборгованості, а тому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 27 вересня 2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу м.Дніпропетровська Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 8459 від 27 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 945 975 грн. за кредитним договором № 90 від 20 вересня 2007 року та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 1 700 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» (найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Приватбанк») був укладений кредитний договір № 90, за умовами якого банк надав, а позивач отримала в кредит грошові кошти в розмірі 250 000 грн. До даного договору складено графік погашення кредиту і відсотків в період з 22.10.2007 р. по 19.09.2014 р. в розмірі 2378,72 грн. щомісячно.

27 вересня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 8459, за яким у безспірному порядку пропонується задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 90 від 20 вересня 2007 року у розмірі 944 275 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 204 471,81 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 307 276,56 грн., пені в розмірі 387 799,25 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 250 грн., штрафу (відсоток від суми заборгованості) в розмірі 44 477,38 грн. Окремо підлягають стягненню витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1 700,00 грн.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Не було надано виписки за відповідним рахунком, а розрахунок боргу, підготовлений працівниками банку щодо наявності грошового зобов'язання позивача по тілу кредиту, відсотках, пені є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача.

Наведене свідчить про надання банком неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно якого на нотаріуса покладається обов'язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Окрім того, кредитний договір був укладений між сторонами 20 вересня 2007 року, а виконавчий напис був вчинений 27 вересня 2016 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення права на вимогу.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст.11 Закону України «Про захист права споживачів», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено у відповідності до ст.88 Закону України «Про нотаріат» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи не містять документів, що підтверджують безспірність заборгованості, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано доказів неправильності нарахування заборгованості відхиляються колегією суддів, оскільки в цій категорії справ предметом доказування є саме порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, що і було встановлено судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неправомірно застосовано позовну давність не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд першої інстанції при вирішенні спору не керувався ст.267 ЦПК України, а встановив порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова