overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1354/17
Провадження № 2/720/766/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача та відповідачі в попередньому судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам, хоча належним чином повідомленні про день, місце та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 19.10.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 642/4827/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

29 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач надав заяву, в якій просив повернути позов зі всіма доданими документами .

Згідно п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу зі всіма доданими документами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства - повернути позивачу зі всіма доданими документами .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3992/17 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/5992/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 30 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 349/1569/17
Провадження № 2/349/843/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Дичківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до Дичківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться за адресою: с. Дички, вул. Кут, 42, Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за законом після смерті її матеріДробко ОСОБА_3.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дичківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 12.10.2017 року о 15 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 12.10.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4801/17 Номер провадження 22-ц/786/2623/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2017 року.

Суддя: А. І. Дорош
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 414/1324/17

Провадження № 2-н/414/20/2017

"14" липня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на одну дитину в розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано за вимогами, передбаченими п4ч1ст 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Кремінському районному суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч 7 ст 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на одну дитину в розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 496/3449/17
Провадження № 2/496/1853/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Л.О. Пендюра
Справа № 204/8338/15-ц
Провадження № 2/204/56/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1», треті особи ОСОБА_1 України, ОСОБА_3 про захист порушених прав споживача, визнання дій протиправними та правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1», треті особи ОСОБА_1 України, ОСОБА_3 про захист порушених прав споживача, визнання дій протиправними та правочину недійсним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, у зв'язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

29 вересня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок експерта № 1191/1192-17 за результатами проведення судової економічної експертизи по цивільній справі № 204/8338/15-ц від 30 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки судову експертизу було проведено та її висновок надійшов на адресу суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1», треті особи ОСОБА_1 України, ОСОБА_3 про захист порушених прав споживача, визнання дій протиправними та правочину недійсним.

Призначити розгляд справи на «12» жовтня 2017 року о 15-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 301/2004/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.09.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10 жовтня 2017 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 526/2038/17
Провадження № 2/526/936/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Соснівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дану позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документів на підтвердження родинних відносин між позивачкою та ОСОБА_3, який помер 01.09.2016 року та не надано необхідної кількості копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120, 119, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
справа № 361/5433/17
провадження № 2-н/361/361/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги із постачання природного газу у розмірі 10 073,77 грн. за період із 01.07.2015 р. по 31.07.2017 р.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Згідно із наданої відомості адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, 29 березня 2012 року знята з реєстрації за вказаною адресою як померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, та враховуючі ті обставини, що дані правовідносини, які склалися між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 не допускають правонаступництва в рамках розгляду заяви про видачу судового наказу, у звязку із тим, що ОСОБА_1 померла, то приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Справа №568/500/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської Ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І. було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Остаточне рішення по справі не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської Ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити відкритий судовий розгляд на 09.00 годину 03.10.2017 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/34/16-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши скаргу Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

КС «Полтава і полтавці» 02 жовтня 2017 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання вчинити дії.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь в розгляді.

Керуючись ст. ст. 122, 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 12 жовтня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.10.2017
справа № 361/3926/17
провадження № 6/361/149/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 рокустарший державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила видати дублікат виконавчого листа № 2-2671/08, виданого 19 березня 2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку Індустріал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа згідно із постановою державного виконавця від 31 жовтня 2016 року через відсутність належного матеріально-технічного забезпечення направлено на адресу стягувача звичайною поштовою кореспонденцією та втрачено під час його пересилання.

Ухвалою суду від 14 липня 2017 року дану заяву державного виконавця Турчиної О.С. було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 120, 370 ЦПК України, та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків заяви до 10 серпня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду Відділом ДВС одержано 11 серпня 2017 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Будь-яких дій щодо виконання ухвали суду та усунення зазначених в ухвалі недоліків державним виконавцем не вчинено.

Невідповідність поданої заяви вимогам, встановленим ст. ст. 120, 370 ЦПК України, унеможливлює відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що державний виконавець Відділу ДВС недоліків заяви про видачу дублікату виконавчого листа не усунула, подана нею заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.