Справа №591/961/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/936/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживача, стягнення неустойки та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30 квітня 2015 року в магазині «Епіцентр К» придбав за ціною 1 349 грн. дискову пилу «Град-М» моделі ПД-200-НСТ і при першому використанні в квітні 2016 року, протягом дії гарантійного строку, під час укладення підлоги в будинку інструмент вийшов з ладу. 27 квітня 2016 року позивач передав товар для безоплатного усунення недоліків, але пила була повернута йому без проведення гарантійного ремонту на підставі акту технічного огляду № 05/06145 від 19 травня 2016 року. В цьому акті зазначено, що вийшли з ладу ротор і статор, і цей випадок не є гарантійним. Позивач звернувся до майстерні з ремонту електроінструментів, де йому повідомили, що статор є непошкодженим і придатний для подальшої експлуатації. Висновком НДЦ «Незалежна експертиза» визначено, що статор пили є працездатним, а причини втрати працездатності інструменту у прихованому виробничому дефекті. Оскільки відповідачем порушений 14-ти денний строк безоплатного усунення недоліків, який визначений Законом України «Про захист прав споживачів», просив стягнути з відповідача неустойку за 173 дня прострочення в сумі 2 333 грн. 77 коп., а також моральну шкоду в сумі 35 000 грн., яка полягала для нього у погіршенні стану здоровя, негативних наслідків щодо звичного укладу життя, фізичних та моральних стражданнях.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як продавець товару неналежної якості, який мав істотні приховані недоліки, діяв у межах закону та не порушив своїми діями права позивача як споживача даного товару, тобто ТОВ «Епіцентр К» є належним відповідачем у даній справі.

Проте колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з даним висновком суду в повному обсязі.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2015 року в магазині «Епіцентр К» позивач придбав за ціною 1 349 грн. дискову пилу «Град-М» моделі ПД-200-НСТ, що підтверджується копією товарного чеку. Згідно із письмовою заявою та актом від 27 квітня 2016 року року позивач звертається до ТОВ «Епіцентр К» та просить усунути недоліки придбаного товару шляхом гарантійного ремонту. Як вбачається з ОСОБА_5 огляду технічного стану інструменту від 12 травня 2015 року виявлені несправності: вихід із ладу ротора та статора не дають підстав для гарантійного ремонту. Даний висновок підтверджений також актом технічного стану (м. Київ) від 19 травня 2016 року.

16 червня 2016 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою, в якій зазначає, що він самостійно звернувся до сервісного центру ФОП ОСОБА_5, яким було встановлено, що статор знаходиться у робочому стані, отже, з цих підстав просив провести експертизу .

З відповіді від 17 червня 2016 року на цей лист, позивачу розяснено, що ТОВ «Епіцентр К» вживаються невідкладні заходи щодо організації та проведення експертизи. Одночасно ТОВ «Епіцентр К» звернувся із запитами про можливість проведення експертизи до ряду експертних установ, але з отриманих відповідей вбачається, що таку експертизу зазначені установи, що знаходяться в м. Сумах, не проводять.

Згідно з актом від 22 червня 2016 року сторони (ТОВ «Епіцентр К» та ОСОБА_3М.) погодили, що для проведення експертизи всі необхідні документи передаються до НДЦ «Незалежна експертиза» в м. Полтаві.

Як вбачається з акту від 19 липня 2016 року, представником ТОВ «Епіцентр К» із споживачем ОСОБА_3 досягнуто домовленість, що переданий споживачем товар направляється до НДЦ «Незалежна експертиза». З експертного висновку НДЦ «Незалежна експертиза» від 13 листопада 2016 року вбачається, що статор пили працездатний, причиною втрати працездатності пили, що перебувала в експлуатації, є виявлений прихований виробничий дефект.

20 листопада 2016 року складений акт про те, що був оглянутий товар, який надійшов разом з експертним висновком до ТОВ «Епіцентр К». 03 грудня 2016 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій просив відремонтувати придбаний товар, а також сплатити йому на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. Гарантійний строк для придбаного товару встановлений згідно з гарантійним талоном, та не закінчився на момент звернення позивача до продавця товару з вимогою відремонтувати придбаний товар. 15 грудня 2016 року товар був повернутий позивачу за актом після проведеного ремонту та безоплатного усунення недоліків придбаного товару, а позивачу були надані письмові відповіді на його звернення. Виходячи з правової природи правовідносин, що склалися між сторонами, вони регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» (надалі Закон), нормами ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Як вбачається з ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Порядок гарантійного ремонту регламентований затвердженим постановою КМУ від 11 квітня 2002 року № 506 Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів (далі Порядком). Відповідно до п. 28 Порядку виконавець робіт з гарантійного ремонту виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.

Проте як вбачається з матеріалів справи відповідач у справі ТОВ «Епіцентр К» не є виконавцем робіт з гарантійного ремонту, так як між ним і виробником придбаного позивачем товару ТОВ «ОРСК» відсутні відповідні договірні відносини. Такими виконавцями гарантійного ремонту (обслуговування), як вбачається з гарантійного талону, є сервісний центр ФОП ОСОБА_6 та сервісний центр ФОП ОСОБА_7 (а.с.54 55). Гарантійний ремонт здійснив саме ОСОБА_7

Аналізуючи зміст заявлених позовних вимог, останні на думку колегії суддів, повинні бути предявлені саме до виконавця гарантійного ремонту, а не до продавця товару, яким є ТОВ «Епіцентр К». Тобто вимоги ОСОБА_3 заявлені до неналежного відповідача, тому саме з цих підстав і необхідно було відмовити в задоволенні позовних вимог.

У звязку з цим рішення місцевого суду необхідно змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову згідно ст. 309 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року в даній справі змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -