overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінниц ької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 09.10.2017 року надав до суду заяву про заміну неналежного відповідача керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури, на належних відповідачів ОСОБА_2 місцеву прокуратуру та Прокуратуру Вінницької області. Розгляд даної заяви провести без його участі.

Представник Державної казначейської служби України, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв, клопотань чи заперечень до суду не надходило.

Суд, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача частково в частині залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 місцеву прокуратуру та Прокуратуру Вінницької області. Щодо вимоги позивача про виключення з кола відповідачів керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури ОСОБА_3, то в даній частині заява задоволенню не підлягає оскільки ухвалою суду від 13.07.2017 року позов ОСОБА_1 в частині вимог до керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишено без розгляду .

Керуючись ч.1 ст.33, ст.209,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 місцеву прокуратуру (м. Жмеринка, вул. Національна, 6) та Прокуратуру Вінницької області (м. Вінниця вул. Монастирська, 33).

В іншій частині заяви відмовити.

Направити співвідповідачам копію заяви для відома.

Розгляд справи відкласти на 07.11.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/3098/17
провадження № 2/0274/1553/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Бердичівської державної нотаріальної контори про визнання оспорюваного правочину, заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3098/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Бердичівської державної нотаріальної контори про визнання оспорюваного правочину, заповіту недійсним.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 22.03.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 523/9162/17
Провадження №2/523/3740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 20 хвилин на 02 жовтня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/5074/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою 06.09.2017 року, в якій просить суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2014 року по 14.06.2017 року в розмірі 18 534,19 грн., 3 % річних в сумі 743,10 грн., втрати від інфляції в сумі 4515,59 грн.; стягнути судовий збір в сумі 800 грн.

04.10.2017 року на запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання боржників.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 477/1635/17
Провадження № 2/477/942/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Бітюковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
28 серпня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 14 жовтня 1994 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.
14 жовтня 1994 року між сторонами у м. Миколаєві міським відділом реєстрації одружень був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 1319. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 14 жовтня 1994 року в м. Миколаєві міським відділом реєстрації одружень, актовий запис № 1319 - розірвати.
Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №333/3908/17
Пр. №2/333/1987/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати обтяження щодо заборони на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване 15.06.2005 року 12:16:58 за №2089100 реєстратором: Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом на підставі договору застави, б/н, Перша запорізька нотаріальна контора, власником якого зазначена ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 522/7682/16-ц
Провадження № 2/522/5435/17
УХВАЛА

про часткове задоволення клопотання про виклик свідків

10 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.

розглянувши клопотання представника позивача про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні, 18.05.2017 року, позивач звернувся до суду із заявою про виклик свідків відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третю особу: ОСОБА_4, ОСОБА_5, зазначаючи, що представники відповідачів у судових засідання надавали неповні та суперечливі відповіді на запитання представників відповідача, а отже виникли необхідність допитати безпосередньо вищезазначених учасників процесу в якості свідків.

Інші учасники процесу заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд задовольняє подане клопотання частково.

Так, суд вважає недоцільним виклик відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_3 до участі у справі, оскільки участь сторони в розгляді справи є процесуальним правом, а не обовязком. Крім того, суд розяснює, що з огляду на принципи змагальності цивільного процесу, негативні наслідки покладаються на учасника процесу який ухиляється від надання доказів та пояснень.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача в частині допиту свідка ОСОБА_5.

Представником позивача обґрунтована необхідність виклику свідків, зазначено про необізнаність представників позивача про певні факти, що мають значення для вирішення справи, а також про перебування в матеріалах справи низки письмових доказів-розписок, про які обізнаний вищезазначений свідок ОСОБА_5

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

10.10.2017
УХВАЛА

06.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 257, 258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122, 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2018 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/2090/17
Номер провадження: 2/559/1123/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06 жовтня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 22.12.2017 на 11:00 .

Відповідачу подати у строк до 22.12.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/922/17
Провадження № 2/546/417/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до адресної довідки № 02-31/1563 від 03 жовтня 2017 року, наданої Виконавчим комітетом Решетилівської селищної ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Кремінна Кремінського району Луганської області /а.с.11/.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 не зареєстрована у встановленому законом порядку на території Решетилівського району Полтавської області, а зареєстрована у Кремінському районі Луганської області, крім того діти їхні спільні діти проживають з нею та перебувають на її утриманні.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог підсудності повертає її оскільки вона не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За вищевказаних обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 206/5132/17
Провадження № 2-о/206/1284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 вересня 2017 року на 09 год. 25 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2375/17
Провадження № 2/376/1184/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2017 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.10.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.