Справа № 428/3532/17
02 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на наступне.
ОСОБА_1 є співвласником гуртожитку, який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 17-Б, згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 12642286 від 24.11.2006 року. В спірній кімнаті № 66 будинку № 17-Б по вулиці Маяковського в місті Сєвєродонецьку Луганської області зареєстровані відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які там не проживають без поважних причин. У звязку із викладеним позивач просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування кімнатою № 66 будинку № 17-Б по вулиці Маяковського в місті Сєвєродонецьку Луганської області.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, громадянин може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням, якщо більше 6 місяців не проживає без поважних причин в спірній квартирі.
Тимчасова відсутність особи повинна бути безперервною та, згідно загального правила, яке наведено вище, не перевищувати шести місяців. Тимчасова відсутність наймодавця, членів його родини не потребує згоди з боку інших членів родини. Не має значення й причина відсутності, якщо вона продовжувалася більш шести місяців. Суд має право визнати громадянина втратившим право на житло, якщо доведено, що він не користується цим житловим приміщенням більше шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником гуртожитку, який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 17-Б, згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 12642286 від 24.11.2006 року.
Відповідно до копії Акту обстеження гуртожитку по вул. Маяковського, 17-Б від 13.04.2007 року, при візуальному обстеженні гуртожитку по вул. Маяковського, 17-Б, виявлено, що санітарно-технічний стан гуртожитку незадовільний.
З копії ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 вересня 2007 року вбачається, що затверджено мирову угоду між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 16/100 частки будівлі гуртожитку, що складається з наступного, а саме:
- підвал загальною площею 685,3 кв. м., номери приміщення I, ІІ,ІІІ, IV, V, частину приміщення VII в розмірі 82,7 м. кв., VIII, IX, X, XI, XII, XIIІ, XIV, XV;
- перший поверх, загальною площею 333,75 кв. м., номер приміщення 2 (площею половини приміщення в розмірі 8, 7 м. кв. при вході зліва), 18, кімнати № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 18, 19, 130, та частина коридору під № 12 в розмірі 12, 15 кв. м., приміщення під № III, IV, V, VI, душеві під № 7, 8, 9, 10 та коридор під № 3 в розмірі 11,1 кв. м., 11;
- другий поверх, загальною площею 476,4 кв. м, номер приміщення кімнати № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, ІІ, ІІІ сходи, кухні під № 5, 6, 7, 8, приміщення 9, 10, 11, 12;
- третій поверх, загальною площею 719,6 м. кв., в повному обсягу всі приміщення та сходи;
- четвертий поверх, загальною площею 718,7 м. кв., в повному обсягу всі приміщення та сходи;
- пятий поверх, загальною площею 717,4 м. кв., в повному обсягу всі приміщення та сходи та загальна площа вищеназваних приміщень складає 3651,15 кв. м.
Згідно із копією Акту обстеження гуртожитку по вул. Маяковського, 17-Б від 22.09.2015 року, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не проживають за місцем реєстрації в кімнаті № 66 будинку № 17-Б по вулиці Маяковського в місті Сєвєродонецьку Луганської області.
З копії Акту обстеження будівлі колишнього гуртожитку м. Сєвєродонецьк, вулиця Маяковського, 17-Б, затвердженого начальником Сєвєродонецького МУ ГУ ДСНС України у Луганській області ОСОБА_7 від травня 2016 року, експлуатація гуртожитку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 17-Б, неможлива у звязку з повною невідповідністю будівлі вимогам санітарних і протипожежних умов.
Таким чином, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживають без поважних причин з 2007 року, тобто більше шести місяців, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача стосовно визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такою, що втратили право користування кімнатою № 66 будинку № 17-Б по вулиці Маяковського в місті Сєвєродонецьку Луганської області, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування кімнатою № 66 будинку № 17-Б по вулиці Маяковського в місті Сєвєродонецьку Луганської області.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування кімнатою № 66 будинку № 17-Б по вулиці Маяковського в місті Сєвєродонецьку Луганської області.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування кімнатою № 66 будинку № 17-Б по вулиці Маяковського в місті Сєвєродонецьку Луганської області.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право користування кімнатою № 66 будинку № 17-Б по вулиці Маяковського в місті Сєвєродонецьку Луганської області.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д. Б. Баронін