Справа № 372/3121/16-ц
Провадження 2-149/17
ухвала

30 травня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Євдокімовій В.С.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство Київської обласної ради «ГОТОВО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Системні інвестиції», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчик Ірина Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Представником позивача ОСОБА_1, по вищевказаній справі подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 3-2008/DC-3 від 29.01.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В., реєстраційний № 8, яке належить на праві власності ОСОБА_4, та шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 3-2008/DC-3 від 29.01.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В., реєстраційний № 8, яке належить на праві власності ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Обухівського районного суду від 26.12.2006 року, заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про забезпечення позову, було задоволено та накладено арешт на спірні земельні ділянки.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28.02.2017 року, ухвалу Обухівського районного суду від 26.12.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв»язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та співмірність забезпечення позову заявленим позовним вимогам та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, та додані докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Постановою №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_4, та ОСОБА_5, участь у кредитних відносинах між позивачем та ТОВ «Холдингова компанія «Системні інвестиції» не брали. За договором іпотеки земельні ділянки передані заставодержателю - ТОВ «Холдингова компанія «Системні інвестиції», а не відповідачам. Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, позивач посилався на те, що передана в іпотеку земельна ділянка вибула із власності ТОВ «Холдингова компанія «Системні інвестиції» на користь ОСОБА_4, та Платонов у незаконний спосіб. Проте доказів таким обставинам суду не надано, також зі змісту заяви є незрозумілим чи є ці земельні ділянки тими самими, які були передані в іпотеку ТОВ «Холдингова компанія «Системні інвестиції», оскільки земельні ділянки передані в іпотеку та ті, які належать ОСОБА_4, та ОСОБА_5 мають різні кадастрові номери та площу, також незрозумілим є і питання про набуття права власності відповідачами та вибуття цього права ТОВ «Холдингова компанія «Системні інвестиції», якщо таке мало місце, тому вказані обставини є такими, що зумовлюють відмову у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про забезпечення позову ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство Київської обласної ради «ГОТОВО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Системні інвестиції», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчик Ірина Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя