АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/507/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
28 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Державної казначейської служби України, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Черкаси про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб, -
в с т а н о в и л а :
09 листопада 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Черкаси про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до Державної казначейської служби України, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Черкаси про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Державної казначейської служби України, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Черкаси про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_7

Колегія суддів апеляційного суду під головуванням судді Нерушак Л.В. та суддів Бабенка В.М., Карпенко О.В. звертає увагу на те, що звертаючись до суду з позовними вимогами, ОСОБА_6 вказував, що 01 липня 2016 року постановою Черкаського районного суду Черкаської області № 707/1316/16-а визнано протиправною та скасовано постанову П 968006 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також ОСОБА_7 посилався, що 16 вересня 2016 року постановою Черкаського районного суду Черкаської області № 707/1430/16-п провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_7 на підставі вищевикладеного, звертав увагу суду на те, що судовими рішеннями встановлено та визнано факт відсутності його вини у даних правовідносинах, тому просив відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану неправомірними діями посадових осіб, а саме патрульної служби поліції м.Черкаси, які неправомірно вилучили його автомобіль.

ОСОБА_7 посилається, що йому необхідно було на протязі тривалого часу доводити правоохоронним органам та суду безпідставність вилучення автомобіля НОМЕР_1 , який тимчасово було затримано та примусово доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою м. Черкаси вул. Лесі Українки, 21, та підставою для чого було складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, які були скасовані судом .

ОСОБА_7 вважає, що своїми діями щодо затримання та доставляння його автомобіля на спеціальний майданчик, інспектором роти № 3 батальйону УПЛ в м. Черкаси рядовою ОСОБА_8 завдано йому матеріальної шкоди в сумі 3 902 грн., яка полягає в оплаті ним доставляння та зберігання автомобіля на спеціальному майданчику, та в даний час він просить відшкодувати державу в судовому порядку заподіяну шкоду в розмірі 3902 гривні, яка стягнута судом за вимогами позивача.

Такі дії працівників поліції патрульної служби у м. Черкаси свідчать про неналежне виконання ними своїх обовязків щодо несення патрулювання міста, оскільки вирішення питання щодо складання протоколу та постанови про вчинення особою адміністративного правопорушення не дає підстав для вилучення транспортного засобу та зберігання його протягом тривалого часу на спеціальному майданчику, за що нараховані кошти, які сплачені ОСОБА_7 , та на разі він звертається до суду за їх стягненням із винних осіб та Державна казначейська служба повинна їх відшкодовувати з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе довести до відома

Генерального прокурора вказані факти та обставини щодо дій працівників

патрульної поліції м. Черкаси щодо незаконного вилучення 23 травня 2016

року автомобіля ОСОБА_7 Маzda 626 д.н.з. НОМЕР_2 для проведення

належного реагування, прийняття відповідних заходів щодо недопустимості порушення вимог чинного законодавства, оскільки внаслідок дії працівників патрульної служби м. Черкаси заподіяна матеріальна та моральна шкода ОСОБА_7, яка підлягає стягненню з держави.

Згідно ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Довести до відома Генерального прокурора вказані факти та обставини щодо дій працівників патрульної поліції м. Черкаси щодо незаконного вилучення 23 травня 2016 року автомобіля ОСОБА_7 Маzda 626 д.н.з. НОМЕР_2 для проведення належного реагування, прийняття відповідних заходів щодо недопустимості порушення вимог чинного законодавства, оскільки внаслідок дії працівників патрульної служби м. Черкаси заподіяна матеріальна та моральна шкода ОСОБА_7 підлягає стягненню з держави.

Повідомити суд апеляційної інстанції про вжиті заходи в установлений законом строк протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в загальному порядку.

Головуючий :

Судді :