Провадження № 2-во/522/146/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів і скасування акту державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів і скасування акту державного виконавця.

Ухвалою суду від 14 грудня 2012 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, а також на 34/100 частини будівель та споруд Яхт-клуб (об'єкт незавершеного будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 67.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду, в якій він зазначає, що в даному рішенні допущено помилку, а саме: замість дати ухвали Приморського р-го суду м. Одеси від 14 грудня 2012 року помилково зазначено «13 грудня 2012 року», оскільки у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містить запис про арешт майна відповідно до ухвали Приморського р-го суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року по справі №1522/25684/12.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши зміст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів і скасування акту державного виконавця, судом встановлено, та дослідивши матеріали цивільної справи вбачається, що в ухвалі від 14 травня 2014 року вірно вказано дату ухвали від 14 грудня 2012 року, якою одноособово було задоволено судом заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, а також на 34/100 частини будівель та споруд Яхт-клуб (об'єкт незавершеного будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 67.

Таким чином, у вищезазначеній ухвалі суду описку в даті її прийняття не допущено.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів і скасування акту державного виконавця, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.