22-ц/775/556/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Хараджа Н.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Попової С.А., Лопатіної М.Ю.

за участю секретаря Сидельніковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Гавриловій Г.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», Маріупольської міської ради про визнання договірних зобовязань, їх припинення, розірвання та визнання недійсними, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

09.10.2017 року адвокат ОСОБА_2 надав повторну письмову заяву про відвід судді Гавриловій Г.Л. з тих підстав, що в 2017 році вона була головуючим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про припинення договірних відносин з ККП «Маріупольтепломережа» та ухвалою апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена.

Вважає, що відповідно до ст. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів та положеннями Коментарю до кодексу суддівської етики, дана обставина є підставою для відводу або самовідводу головуючій судді Гавриловій Г.Л.

Вислухавши у судовому засіданні думку позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, які підтримали заявлене клопотання, думку представника відповідача ОСОБА_4, який заперечував проти його задоволення, судова колегія вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого ОСОБА_6 суддів України від 04.02.2016, № 1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики" неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать:

a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Правову основу вказаної статті становлять норми процесуальних законів, які визначають конкретні підстави для відводу та закріплені в статті 20 ЦПК України.

Зокрема, загальними підставами для відводу (самовідводу) судді є такі: під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання або інший учасник процесу; суддя є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи тощо.

Крім того, ЦПК визначає, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою, а суддя не має брати учать у повторному розгляді справи.

Підстави для відводу судді Гавриловій Г.Л. відповідно до статті 20 ЦПК України відсутні, та представником позивача не наведені.

Доводи представника позивача ОСОБА_2 про те,що суддя доповідач розглядала інший спір між тими є сторонами, не можуть свідчити про необєктивність та упередженість судді при розгляді даної справи і бути підставою для її відводу або самовідводу.

Суддя, у свою чергу, відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики не повинен зловживати правом на самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України , колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Гавриловій Г.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: