overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/96/17 Суддя доповідач: Карімова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Карімової Л.В.

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Асєєвої В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2010 року рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 квітня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 серпня 2017 року виправлено описку в рішенні Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 квітня 2010 року щодо написання прізвища позивача як «ОСОБА_3» замість помилково зазначеного «ОСОБА_3» в різних відмінках.

30 серпня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2010 року, в якій вказує на те, що в в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2010 року помилково вказано його прізвище як «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорта, що міститься в матеріалах справи, прізвище позивача зазначено як «ОСОБА_3» (а.с. 254). Між тим в тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2010 року прізвище позивача в усіх відмінках помилково зазначенол як ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення в текст ухвали Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2010 року в зазначенні прізвища позивача як «ОСОБА_3» в усіх відмінках, замість помилково вказаного прізвища «ОСОБА_3».

Керуючись ст. ст. 219, 304, 313, 314, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2010 року і вважати правильним написання прізвища позивача як «ОСОБА_3» в усіх відмінках.

Ухвала апеляційного суду набирає законнолї сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/2649/17
Провадження 2-1470/17
ухвала

29 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивачем не додано до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб (або його дублікат).

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи те, що недоліки позивачем усунуто не було, вважаю за необхідне повернути подану заяву.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., перераховану нею до державного бюджету 06.09.2017 року на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення від 06.09.2017 року № 0.0.842810593.1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.09.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1259/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідачу: Крижопільській селищній раді надати право в строк до 09:00 год. 28.09.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 13.11.2017 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

02.10.2017
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 04.09.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 26.09.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/3083/17
Провадження № 2/211/1761/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату слухання справи і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 143/1369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.10.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Погребищенської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Погребищенської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 13.10.2017 року об 09 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №209/2558/17
Провадження №2/209/1498/17
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Дніпропетровська область, Покровський район,
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області повідомляє, що 22 вересня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка передана на розгляд судді Байбарі Г.А.
25 вересня 2017 року, згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1.
Після отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, суддею буде вирішуватися питання про відкриття провадження у справі та про призначення справи до розгляду, про що сторони будуть повідомленні шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання або смс-повідоомлення.
Суддя Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара.
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/3453/17
Провадження № 2/334/2331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Огран опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району м. Запоріжжя, Комунальне підприємство «Наше місто» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Огран опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району м. Запоріжжя, Комунальне підприємство «Наше місто» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

20 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Дубини Л.А..

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Огран опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району м. Запоріжжя, Комунальне підприємство «Наше місто» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 лютого 2018 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 505/2205/17
Провадження № 2/505/1333/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримування повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 29.08.2017 року і на період його навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа № 618/807/17
Провадження № 2/618/263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Богданівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за заповітом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 жовтня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 652/492/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 жовтня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.ст.109, 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 15.00 год. «25» жовтня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «25» жовтня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи за останні шість місяців поточного року та про місце проживання і склад сімї.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6949/17 Справа № 192/3077/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7627/17
Провадження № 2/520/8104/17
УХВАЛА

02.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Надалі представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

Справа № 634/222/14-ц

Провадження № 6/634/17/17

"02" жовтня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», третя особа: ВДВС Сахновщинського РУЮ до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», третя особа: ВДВС Сахновщинського РУЮ звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №2/К від 19.12.2016 року та у відповідності до ст.512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк».

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», третя особа: ВДВС Сахновщинського РУЮ до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2017року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів сторонам по справі.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :

Копія вірна.Суддя