overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/239/17
Номер провадження 2/719/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2017 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану від його імені представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 вереня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, підписана його представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява про розірвання шлюбу подана представником позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1, про що свідчить підпис в позові та надана копія договору №04/17 про надання правової допомоги з копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до абз. 2 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається також у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, подана та підписана від його імені представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану від його імені представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 715/1860/17
Провадження № 2/715/801/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 11:50 год., 11.10.2017 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд. Рекомендувати відповідачу подати до 11.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 751/9550/16-ц Провадження № 22-ц/795/1149/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального шляхо-будівельного підприємства на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального шляхо-будівельного підприємства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

третя особа ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 07 червня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №628/1998/17
Провадження 2/628/1020/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендра Н.В., за участю секретаря Кравцової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява, по якій ухвалою суду 04 вересня 2017 року було відкрито провадження.

18 вересня 2017 року Купянським міськрайонним судом Харківської області було направлено лист на адресу позивача ОСОБА_1 з пропозицією уточнення своїх позовних вимог для повного та обєктивного ухвалення рішення. Однак, позивач не обґрунтувала свої позовні вимоги та не надала суду пояснень з приводу заявлених позовних вимог. У такому випадку задоволення заявлених вимог суперечить чинному законодавству та у разі ухвалення рішення по справі може призвести до неможливості подальшого виконання рішення органами виконавчої служби.

Однак, позивач не виконала вимоги суду та не надала до суду уточнених позовних вимог.

В силу ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, справу по суті розглянута не була, позивач у судове засідання не зявляється, надає до суду заяви в яких просить справу слухати без її участі. Однак в судовому засіданні судом було встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 містять суперечки з діючим законодавствам та потребують уточнень з боку позивача. Тому, суд вважає за необхідне визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 обов'язковою, для дачі особистих пояснень у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача, ОСОБА_1, в судове засідання, яке призначено на 09 годину 30 хвилину 17 жовтня 2017 року в залі судових засідань Купянського міськрайонного суду Харківської області - обовязковою.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області
№ 637/960/17
№ 2/637/397/17
У Х В А Л А

Іменем України

3 жовтня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18 827,10 гривень за договором від 23.10.2007 року та судові витрати у розмірі 1 600 гривень.

Так, згідно відповіді ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 24.08.2014 року, внаслідок чого 03.09.2014 року її знято з реєстраційного обліку.

Згідно актовому запису про смерть № 08, складеному 27.08.2014 року виконавчим комітетом Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 24.08.2014 року у с. Борівське Шевченківського району Харківської області.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно вимогам п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі Харківської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1600,00 гривень за платіжним дорученням № PROM2B5L3G від 22.08.2017 року.

Роз'яснити позивачу щодо звернення з вимогами до спадкоємців про стягнення вказаної заборгованості.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/48/2017 Справа № 2020/7305/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 серпня 2012 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2012 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6501,14 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволена.

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП Харківводоканал вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити .

Судовий наказ від 07 серпня 2012 року, виданий за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 712/6187/17
Провадження № 2-н/712/424/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Провадження № 2-о/127/846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Ковалівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст. 256-258 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 256-258 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за №127/20724/17 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Ковалівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2017 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 17.10.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/389/397/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Гончар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 1402 площею 4,17 га, з кадастровим номером :02:000:1402 на території Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 06.01.2003.

В судовому засіданні позивач просить зменшити позовні вимоги та визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки № 1402 площею 4,17 га, з кадастровим номером :02:000:1402 на території Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 06.01.2003. Також, просить повернути частину зайво сплаченого судового збору.

Представник відповідача не заперечила проти зменшення розміру позовних вимог та просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка також являється спадкоємцем частини спірної земельної ділянки.

Позивач не заперечив прости залучення співвідповідача.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що перешкод для прийняття заяви позивача про зменшення позовних вимог та залучення співвідповідача не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, 33, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити, що відповідач має процесуальні права і обов'язки, встановлені статтями 27, 31 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 780 (сімсот вісімдесят) гривень 50 коп. відповідно до квитанції № 8 від 11 квітня 2017 року.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 219/4833/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця "Костянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 10577,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана з додержанням вимог статтями 97-99 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95, ч.1 п.3 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця "Костянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 10577,58 грн., та видати судовий наказ 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа №652/425/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, Сафір Ф.О.(а.с.16) в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про неможливе вручення позовної заяви з додатками та Ухвалою про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено, у зв'язку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, позивачу запропоновано про здійснення виклику відповідача до суду через друковані засоби масової інформації.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача виклик в судове засідання через друковані засоби масової інформації за сприянням позивача у здійсненні оголошення.

Суддя В.М. Дригваль
Справа №162/831/17
Номер провадження 2/162/272/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зарудчівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зарудчівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року о 15 год 20 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2017 року о 15-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяД. В. Гаврилов