Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/904/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

01.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Голованя А.М., Гайсюка О.В.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме - комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Однією з підстав позову позивач вказав неврахування нотаріусом наявності ряду обтяжень накладених державними виконавцями на це мано на користь третіх осіб.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Мельник О.В., пославшись на неможливість для позивача здобути докази на підтвердження існування фактів обтяжень на користь третіх осіб у зв'язку із тим, що власник майна змінився - помер колишній власник - ОСОБА_5, просила витребувати відповідну інформацію у Подільського та Фортечного відділів державної виконавчої служби міста Кропивницький.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).

При цьому на сторони покладається процесуальний обов'язок доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На суд покладається обов'язок створення рівних можливостей для сторін у поданні ними доказів, їх дослідженні та доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказіву сторінта інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Зважаючи на обставини справи та доводи представника позивача, наведені на обґрунтування клопотання про витребування доказів, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мельник Олени Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Подільського відділу державної виконавчою служби міста Кропивницький Головного ТУЮ у Кіровоградській області та у Фортечного відділу державної виконавчою служби міста Кропивницький Головного ТУЮ у Кіровоградській області такі відомості:

про накладення/зняття обтяження (арешту, заборони розпорядження) за виконавчими документами на належне ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) комплекс будівель, о знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого мана у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01).

Витребувану інформацію надати за період з січня 2008 року по 19 квітня 2013 року.

Встановити строк виконання ухвали - п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Також роз'яснити зміст ч. 5 ст. 137 ЦК України, згідно якого за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Надати адвокату Мельник Олені Володимирівні повноваження одержати витребувані докази для представлення в суд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :