overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2065/17
номер провадження 2/695/1220/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

02 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Драбівецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Драбівецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справа призначена до розгляду на 02 жовтня 2017 року на 08.00 год.

Сторони у судове засідання не прибули.

Від ппозивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення його позовних вимог без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_2 про залишення його позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Драбівецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 689/1717/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

присяжні Гук В.О., Гнидюк Т.С.

за участю:

секретаря Лебеденко О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу Когут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інваліда ІІ групи

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М. Баськов

Присяжні Т.С. Гнидюк

В.О. Гук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Зацікавлена особа може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

03 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Богунського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу №295/3405/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Номер провадження: 22-ц/785/7586/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2017 року про повернення заяви у цивільній справі за заявою представника Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_4 до Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров?я»,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 листопада 2017 року о 15.45 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

02.10.2017 року м. Одеса
Справа №: 653/3749/16-ц
Провадження № 2/653/202/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Партизанської селищної ради Генічеського району про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю з огляду на вимоги статті 109 ЦПК України, оскільки він проживає на території міста Херсона. Крім того вказує, що однією із позовних вимог стоїть вимога про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, яка проживає на території м. Херсона разом із батьком, тож вважає, що пред'явлений позов має вирішувати за правилами загальної підсудності за місцем знаходження відповідача.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти даного клопотання.

Суд дослідивши клопотання, вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Як вірно зазначив відповідач, однією із вимог позивача є стягнення аліментів на дитину, а відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися, за вибором позивача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зважаючи на те, що відповідно до паспортних даних, позивачка зареєстрована у АДРЕСА_1, суд відкрив провадження з дотриманням вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, дитина взагалі ніде не зареєстрована.

Пунктом 37 Постанови Пленуму № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 119 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Отже, позивачка звернулася до належного суду, скориставшись своїм правом на підсудність позову про стягнення аліментів за вибором позивача.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 116 ЦПК України підстав для направлення справи за підсудністю до іншого суду, а відтак, і про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 110, 116, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 2-354/11
Номер провадження 6/334/397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-354/11 до виконання.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та призначити до розгляду на 22 вересня 2017 року о 08:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 323/1368/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2017 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В. Фісун, при секретарі А.А.Сабліної, присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_3, заінтересовані особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про визнання недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення ОСОБА_3 її опікуном.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5.

Зацікавлені особи у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_5, згідно з якими вона хворіє на психічне захворювання.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_5, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_5розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями? Якщо так, то якими саме?

Чи може ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує стороннього догляду та допомоги?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Обласної психіатричної лікарні», яка знаходиться за адресою: вул. Оріхівське шосе,10а, м. Запоріжжя, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_3 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. 066-441-79-93) надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Фісун Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Оріхів кримінальну справу за обвинуваченням Пересадіна.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1800/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

02.10.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 07 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 409/1363/17
Пров. № 2-во/409/21/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: Т.С.Гойдіній

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 липня 2017р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, а саме: в тексті рішення невірно вказано прізвище її померлого чоловіка, вказано «Алексєєв» замість вірного «Алєксєєв».

В судове засідання сторони не з'явилися, згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті рішення Білокуракинського районного суду від 05 липня 2017рю по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті невірно вказано прізвище померлого чоловіка заявниці, вказано «Алексєєв» замість вірного «Алєксєєв». Тому суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення в рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 липня 2017 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 липня 2017 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, а саме вказати замість невірно вказаного прізвища померлого «Алексєєв» вказати правильне «Алєксєєв».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
27.09.2017 Справа №: 518/852/17 Провадження № 6/518/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи за поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Ширяївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документа.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області та вважає можливим призначити судовий розгляд даного подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документа призначити на 27.09.2017 року на 15:40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5803/17
Провадження № 2/344/2532/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: автомобіль Mercedes-Benz S 500 4 Matic L чорного кольору 2015 року випуску об'ємом двигуна 4663 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 2221851Ф165179, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_2.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, представник позивача подав заяву за змістом якої позовні вимоги підтримав з мотивів наведених в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі та не заперечував щодо розгляду справи в заочному судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові конверти з кореспонденцією суду, які направлялися на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місцем проживання відповідача та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву Позивача та з огляду на подання позивачкою достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.