overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3, про скасування договорів, захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи указаного клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки рішення про відмову у задоволенні позову не підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3, про скасування договорів, захист прав споживачів.

Витребувати із Жовтневого районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 477/991/15-ц.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 06 квітня 2017 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №766/8769/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК Української РСР, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2017 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу _______________________________2017 року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 149/1229/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.05.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.05.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

В попереднє судове засідання позивач та його представник - адвокат ОСОБА_2 не з"явились, від останнього через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, подав до суду заперечення на позов,. відповідно до якого позовні вимоги визнає частково. Також клопоче про витребування з Хмільницького відділення Калинівської об"єднаної державнї податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області інформації щодо отримання позивачем протягом 2014-2016 років орендної плати.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Вирішуючи заявлені клопотання , суд вважає, що вони поданні відповідно до ст. ст. 130 ,137 ЦПК України та підлягають до задоволення.

Крім того, до суду надійшла заява ТОВ "Колос-Поділля" про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яка обгрунтована тим, що ТОВ "Колос-Поділля" являється суборендарем земельної ділянки, яка належить на праві власності позивачу, а тому рішення суду може вплинути на права та обов"язки товариства

Дослідивши зміст заяви, суд вважає, що є всі підстави для залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Поділля" у справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов"язки особи як суборендаря земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Хмільницького відділення Калинівської об"єднаної державнї податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області інформацію щодо отримання ОСОБА_1 (с. Терешпіль. вул. Садова, 23, ІПН НОМЕР_1) орендної плати протягом 2014-2016 років.

Заяву ТОВ "Колос-Поділля" задовольнити.

Залучити до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ "Колос-Поділля".

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2017 року о 15.00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
Справа № 163/1844/17
Провадження № 2/163/342/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Голядинець О.В.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з зазначеним позовом, у якому просили виселити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з житлового будинку, який знаходиться за адресою: с.Штунь, вул.Миру, 61, Любомльського району Волинської області.

Ухвалою від 23.08.2017 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Представник позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в канцелярію суду подала заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі та без участі її довірителів. Крім цього, вказала про підтримання заявленого позову.

Позивач ОСОБА_3 та відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7 будь-яких заяв чи клопотань з приводу проведення попереднього судового засідання суду не подали.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Підстав вважати про врегулювання спору в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, у суду немає.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Провадження № 22ц/790/6054/17 Головуючий 1-ї інстанції - Штих Т.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 40858 грн. 36 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/935/17Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/789/1196/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Антитерористичного центру при Службі безпеки України на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Антитерористичний центр при Службі безпеки України, департамент соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільська обласна державна адміністрація,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Антитерористичного центру при Службі безпеки України на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 18 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Провадження №8/337/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 08 грудня 2016 року у цивільній справі №337/954/16-ц (провадження № 2/337/23/2017) у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судове рішення від 22.08.2018 року у цивільній справі №337/95416-ц, постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову в частині стягнення з нього суми заборгованості відмовити, у звязку з припиненням поруки. Просить зменшити суму судового збору за подання заяви до 320,00 гривень.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, так як до заяви не додано документ про повну сплату судового збору.

Відповідно до п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви, ТОВ «Порше Мобіліті» було сплачено судовий збір у розмірі 5507,74 грн.

Таким чином сума судового збору, яка підлягає сплаті ОСОБА_1 складає: 5507,74х110%=6058,51 грн.

Але ОСОБА_1 сплачено судовий збір за заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами тільки у розмірі 320,00 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат.

Згідно з довідкою Південного районного центру зайнятості від 21.09.2017 року заявник перебуває на обліку в Південному районному центрі зайнятості та інших центрах зайнятості України як безробітний.

Однак зважаючи на те, що позивач є працездатним, суд вважає за можливе зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленому з 1 січня 2017 року відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", який складає 1600 гривень.

Таким чином заявнику ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1280 гривень.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 08 грудня 2016 року у цивільній справі №337/954/16-ц (провадження № 2/337/23/2017) у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху, надавши строк у 3 дні з дня отримання копії ухвали для доплатити судового збору у розмірі 1280,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нещеретна
Справа №409/1628/17
Пров.№2/409/767/17 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 жовтня 2017 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 310/6092/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивача обґрунтовує свої вимоги.

Не зрозуміли є вимоги позивача, які зазначені в прохальній частині позовної заяви, а саме: в п.2 заяви просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 достроково заборгованість за кредитним договором №014/17-23/3107-70 від 29.01.2008 року у сумі 19354,85 доларів США, проте в п. 3 заяви знову просить стягнути цю ж саме заборгованість за цим же самим договором, але солідарно вже з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких підстав, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/712/1882/17
Справа № 712/7024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити судове засідання на 09.00 год. 22 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Дата документу 21.09.2017
Справа № 2-7701/10
Провадження № 2-во/334/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ремонтно-монтажне спеціалізоване підприємство "Газоочистка" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

в с т а н о в и в:

заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ремонтно-монтажне спеціалізоване підприємство "Газоочистка" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

20 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., у зв`язку із закінчення повноважень судді Дубини Л.А.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ремонтно-монтажне спеціалізоване підприємство "Газоочистка" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 16 жовтня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков