overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру №1441 про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіального сервісного центру №1441 про визнання права власності на транспортний засіб.

Проте зміст позовної заяви не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, так як відповідно до її приписів позовна заява повинна містити найменування відповідача, яким згідно із статтею 30 ЦПК України можуть бути лише фізичні і юридичні особи, а також держава.

Так, в позовній заяві відповідачем вказаний Територіальний сервісний центр №1441, який відповідно до пункту 1 наказу МВС України від 29.12.2015 № 1646 «Про затвердження Положення про територіальний сервісний центр МВС» не є юридичною особою, а представляє собою структурний підрозділ регіонального сервісного центру МВС.

Водночас відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 889 «Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ» юридичною особою публічного права з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ є Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та визначення в якості відповідача юридичну особу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру №1441 про визнання права власності на транспортний засіб залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

27.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Голопристанська виправна колонія №7 міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» про зобов'язання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Голопристанська виправна колонія №7 міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» про зобов'язання виконати умови договору.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Голопристанська виправна колонія №7 міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» про зобов'язання виконати умови договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2018 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Гаврилов
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1855/17

Номер провадження: 2-н/511/111/17

"02" жовтня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз -Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.10.2014 року по 30.06.2017 року в сумі 9862.59грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Справа №220/1590/17
Провадження № 2/220/594/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не надала доказів того, що неповнолітні діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків

Враховуючи викладене, керуючись ст.119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1985/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53, 54, 55 Калієвський І. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» задоволити.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 581/686/17
Провадження № 2/581/253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

03 жовтня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 2/127/5569/17
У Х В А Л А

02.10.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третіх осіб Вінницької міської ради та Департаменту архітектури та містобудування про усунення перешкод у користуванні майном та зобов»язання виплатити моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ :

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а

тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги : немайнового та майнового характеру.

Згідно з ухвалою суду від 02.10.2017 р. суд залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Відтак позивачу належить сплатити судовий збір.

Позивач визначила відповідачами в справі дві особи : ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте в прохальній частині позовної заяви зазначено лише відповідача ОСОБА_2

В позовній заяві площа земельної ділянки складає 8, 82 кв.м, а в державному акті на право приватної власності на землю площа земельної ділянки зазначена 882 кв.м, такі розбіжності необхідно усунути.

Не зазначено належні та допустимі докази про самовільне захоплення відповідачами частини земельної ділянки, належної позивачу, і встановлення на ній паркану. .

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третіх осіб Вінницької міської ради та Департаменту архітектури та містобудування про усунення перешкод у користуванні майном та зобов»язання виплатити моральну шкоду залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/1051/17
Провадження 2/574/517/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова СвітланаВікторівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньосагарівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,до Верхньосагарівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 10.10.2017 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/8555/17
Провадження № 2-н/727/445/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 вересня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1, розглянувши заяву та матеріали додані до неї приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1750,84 грн. з ОСОБА_2

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1750,84 грн. з ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити приватному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1750,84 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Семенко О.В.
Справа № 493/1057/17
Провадження № 2/493/534/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням, діями і бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.06.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням, діями і бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури призначити до слухання в судовому засіданні на 16.10.2017 року о 10:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 500/3361/15-ц
Провадження № 2/500/407/17
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року направлено висновок експерта №15/06-2017 від 31.05.2017 року на доопрацювання судовому експертові Цуркан В.І., на час виконання якої провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду надійшов висновок експерта по судовій будівельно-технічній експертизі після доопрацювання.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна подружжя.

Судовий розгляд призначити на "14" годину " 00" хвилин 20 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 462/4345/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 листопада 2015року із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /ідентифікаційний номер - НОМЕР_1/, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, /ідентифікаційний номер - НОМЕР_2/ на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер - НОМЕР_3/ з 800.00 /вісімсот/ гривень на 1200.00 /одну тисячу двісті/ гривень, з індексацією відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03.05.2017року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640.00 /шістсот сорок/ гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 345/3406/17
Провадження № 2/345/1610/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ТОВ "Нью Файненс Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

ТОВ "Нью Файненс Сервіс" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Нью Файненс Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 23.10.2017 року о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.10.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :