overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/917/17
Провадження № 2/724/567/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але від її представника ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, але були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали, доводів позивача не спростували.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 464/3821/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3654/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта (позивача) ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, політичної партії «Українська Галицька Партія» до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1177/17
провадження № 2-н/632/72/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2017 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3047 грн. 49 коп., відповідно до ст.526 ЦК України.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами та ст. 27 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 11, 16, 20 Договору про користування електричною енергією.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, п.п. 11, 16, 20 Договору про користування електричною енергією.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 299/4224/13-ц
Провадження № 22-ц/777/2225/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

Суддів: Фазикош Г.В., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 18 серпня 2017 року по справі за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про визнання незаконним дій та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому удовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6417/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову та сплаченого судового збору.

Враховуючи, що подання заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі є підставою для повернення позовної заяви, керуючись п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений від 18 травня 2017 р. платіжне доручення № 8586 за реквізитами: отримувача УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, рахунок 0003, код банку 820019, призначення платежу: *; 101; 37739041; судовий збір.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/1254/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Щедра Нива" про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Щедра Нива", про визнання недійсним договору.

05.07.2017 року судом (головуюча суддя - Робак М.В.) було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі і призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої покладено на Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичного центр МВС України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, зазначена цивільна справа розподілена судді Вергелесу В.О., що є підставою для прийняття її до свого провадження.

03.10.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Щедра Нива", про визнання недійсним договору, яку було направлено для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що виникла необхідність з'ясування думки сторін щодо питань, які мають ключове значення для проведення експертизи, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 119, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Щедра Нива про визнання недійсним договору.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Щедра Нива" про визнання недійсним договору.

Справу призначити до судового розгляду на 08.11.2017 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 752/1951/17
Провадження по справі № 2-во/752/139/17
У Х В А Л А

05.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_2; заінтересовані особи: ОСОБА_1, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м.Києві про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 23.03.2017 року здійснено усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В резолютивній частині рішення в частині зобов'язання відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві внести зміни в актовий запис про народження дитини помилково не зазначено громадянство, дата і місце народження усиновлювача ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.03.2017 року: після слів «у графі «батько» вказати «ОСОБА_2»» в п'ятому абзаці резолютивної частини рішення читати «ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.Києва, громадянин України».

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.03.2017 року: після слів «у графі «батько» вказати «ОСОБА_2»» в п'ятому абзаці резолютивної частини рішення читати «ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.Києва, громадянин України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/931/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» Заєць Марії Валеріанівні про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі недієздатної особи - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» звернулась до суду із заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі недієздатної особи - ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення присяжних на справу, секретаря суду Московського районного суду м. Харкова, призначення присяжних не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох присяжних протягом 24 годин.

Присяжний, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні присяжних до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Київський районний суд м. Харкова, окрім того відповідно листа Апеляційного суду Харківської області від №05-07/1982 від 06.02.2017 встановлено список взаємозамінності судів м. Харкова, згідно якого Київський районний суд м. Харкова є таким, що взаємозаміняє Московський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» Заєць Марії Валеріанівні про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі недієздатної особи - ОСОБА_2 направити до Київського районного суду м. Харкова - для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1051/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за минулий період -,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3ст.209 ЦПК України суд,-

В и р і ш и в :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за минулий період відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 588/550/17
№ провадження 2/588/361/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

10.10.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретарів судових засідань Лободи Т.С., Горлянд С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 13 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь закладу або особи, під піклуванням якої перебуватиме дитина у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 28.04.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць із 28.04.2017 року по 27.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. у дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа №473/3068/17 10.10.2017
Провадження №22-ц/784/2212/17
Справа №473/3068/17
Провадження № 22-ц/784/2212/17р.
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачку.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 348/1906/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 жовтня 2017 року о 14:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 663/357/17
Провадження № 2/663/330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09:00 год. 14 листопада 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко