overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2770/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме:

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивачу необхідно надати копії документів, що додаються до позовної заяви, а саме: копію свідоцтва про шлюб, копії свідоцтв про народження дітей, копію паспорта ОСОБА_1, Копію паспорта ОСОБА_2, копію вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.03.2013 року, та копію довідки від 27.09.2017 року для відповідача - ОСОБА_2.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 635/5068/17
Провадження по справі № 2-н/635/165/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання із врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.11.2015 по 01.08.2017 у розмірі 25347,67 гривень, інфляційних втрат у сумі 3053,88 гривень та 3% річних у розмірі 693,58 гривень, а також судові витрати у сумі 800,00 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання із врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка звертаючись до Подільського районного суду м. Києва з позовом, визначила підсудність справи за своїм місцем проживання, вказавши адресу свого перебування: АДРЕСА_1.

Однак, заявлена позивачем у позовній заяві вимога не стосується стягнення аліментів, а стосується збільшення розміру аліментів, тому норми ч. 1 ст. 110 ЦПК України на ці правовідносини не розповсюджуються.

За таких обставин, щодо визначення підсудності цієї справи слід застосовувати ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказано в позовній заяві, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2. Вказана адреса не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 484/3387/14-ц
Провадження № 6/1421/55/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Старший державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, вказавши, що згідно виконавчого листа № провадження 2/484/1382/14, № справи 484/3387/14-ц від 10.09.2014 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ОСОБА_2 зобовязаний до сплати аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до повноліття дитини, починаючи з 19.08.2014 року.

09.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, по вул. Луначарського, 33/114 в м. Первомайську Миколаївської області не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 14.03.2017 року. Місце його проживання невідоме.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або місцем проживанням (перебування) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 підлягає задоволенню на підставі вимог ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали у двох примірниках направити Первомайському ВП ГУНП України у Миколаївській області, якому доручити провадження розшуку.

СУДДЯ:
Справа № 289/1772/17
Номер провадження 2/289/978/17
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 10.11.2017 року о 11:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.10.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 червня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1634/17

Номер провадження : 2-н/484/245/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.02.2017 р. по 17.05.2017 р. в розмірі 1 600,43 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.02.2017 р. по 17.05.2017 р. в розмірі 1 600,43 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.02.2017 р. по 17.05.2017 р. в розмірі 1 600,43 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
09.10.2017 227/3060/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 01.06.2017 року за адресою: м.Білицьке вул..Харківська, 19/42, в сумі 10857,13 грн.

Ухвалою судді від 26 вересня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, з підстав зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до діючого законодавства, судом було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

28 вересня 2017 року представник позивача під особистий підпис отримав копію ухвали судді від 26 вересня 2017 року. Але в установлений законом строк, в тому числі і станом на день винесення даної ухвали, недоліки, вказані в зазначеній ухвалі судді від 26 вересня 2017, усунені не були.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позовну заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Одночасно суд розяснює заявнику, що у відповідності до ч.1 ст..7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного та керуючись ст..119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

09.10.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 Справа №607/12259/17

року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 23 листопада 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/384/2017
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 346/3151/17
Провадження № 2-о/346/141/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересована особа: Воронська сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявник та її представник не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України і відсутні будь які відомості що їм вручені судові повістки

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересована особа: Воронська сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту спільного проживання, відкласти на 09 год.45 хв. 04 жовтня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/186/17
Провадження № 2/674/307/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

04 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду на 28.07.2017 року, 26.09.2017 року та 04.10.2017 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та завчасно, про що свідчать довідки про доставку "смс-повідомлень" та телефонограма про судовий виклик, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа №504/977/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому для обстеження та лікування,-

ВСТАНОВИЛА:

Головний лікар КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнану недієздатною рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 10.08.2010 року, до психіатричного закладу у примусовому порядку у звязку із погіршенням психічного стану.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або поверненні заяви відсутні, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122,279,280 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому для обстеження та лікування.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року на 09:50 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя