АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3112/17 Справа № 185/8809/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Дніпро 30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л.,Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню

та газифікації «Дніпропетровськгаз»,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів/а.с.1-5/.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є споживачем послуг газопостачання, які надаються до квартири №6 у будинку №65 розташованому по вул. Миру у м.Павлограді Дніпропетровської області. Відповідачем листом повідомив позивача про зміну режиму нарахування об'ємів природного газу з 20 липня 2016 року з визначенням фактичного об'єму спожитого природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу населенням, визначеними додатком 10 до Кодексу газорозподільних систем (надалі по тексту Кодекс ГРС). У вказаному листі зазначалося, що підставою для зміни було рішення комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРС Павлоградського УЕГГ від 27 липня 2016 року у зв'язку з відмовою від встановлення будинкового лічильника газу, що здійснювався за ініціативою та за рахунок Оператора газорозподільних систем. Після цього відповідачем здійснювалися нарахування за газ по особовому рахунку позивача, квартира якого не обладнана індивідуальними приладами обліку, за граничними об'ємами споживання.

Позивач зазначила, що вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки вона не відмовлялася від встановлення індивідуального лічильника газу в квартиру, оскільки їй це не пропонувалося. Покладення на споживачів відповідальності за відмову від загальнобудинкового приладу обліку чинним законодавством не передбачено.

На підставі наведеного позивач просила визнати неправомірними дії відповідача по встановленню з 20 липня 2016 року режиму нарахування об'ємів природного газу з визначенням фактичного об'єму спожитого природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу населенням у квартирі позивача; визнати неправомірними дії відповідача по направленню повідомлення про припинення газопоспоживання №1737 від 30.09.2016р.; зобов'язати відповідача припинити режим нарахування об'ємів природного газу за граничними об'ємами споживання у квартирі позивача; зобов'язати відповідача перерахувати нараховані об'єми природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу з 20 липня 2016 року у квартирі позивача, зобов'язати відповідача встановити у квартирі позивача індивідуальний лічильник газу..

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Було визнано неправомірними дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» по нарахуванню ОСОБА_2 об'ємів спожитого природного газу з 20 липня 2016 року за граничними об'ємами споживання за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» припинити нарахування ОСОБА_2 об'ємів спожитого природного газу за граничними об'ємами споживання за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» перерахувати нараховані ОСОБА_2 об'єми спожитого природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу з 20 липня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат /а.с. 101-103/.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 /а.с. 107-116/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

За ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є побутовим споживачем природного газу, який постачається до квартири № 6, не обладнаної індивідуальним приладом обліку, розташованої за адресою: м.Павлоград, вул. Миру, буд. 65. Відповідач по справі є оператором газорозподільної системи на території м. Павлограда та здійснює функції розподілу природного газу побутовим споживачам.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період)» від 01 жовтня 2015 року № 758 на товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», покладено спеціальні обов'язки щодо постачання природного газу побутовим споживачам.

Постановою НКРЕКП №391від 24.03.2016 р. було затверджено План розвитку газорозподільної системи ПАТ «Дніпропетровськгаз» на 2016-2025 роки та джерела його фінансування, відповідно до якого у розділі І передбачено встановлення у 2-4 кварталі 2016 року 1854 будинкових ВОГ з обсягом фінансування 50 644,00 тис.грн. за рахунок витрат на встановлення будинкових лічильників газу населенню, які закладені в тариф на розподіл природного газу

Відповідно до Інвестеційної програми будинок №65 по вул. Миру у м. Павлограді підпадає під встановлення загально-будинкового лічильника газу.

20 липня 2016 року представником відповідача було складено акт про порушення №1/67 на об'єкті - багатоповерховому будинку, за адресою: м. Павлоград, вул. Інтернаціональна /нова назва вул. ОСОБА_1/, 65, у графі "встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем" зазначено - відмова від встановлення будинкового лічильника газу, що здійснюється за ініціативою та за рахунок оператора ГРМ. Вказаний акт складено у присутності голови ОСББ ОСОБА_3, яка внесла зауваження до акту про те, що мешканці будинку категорично проти встановлення загальнобудинкового лічильника та чекають на встановлення лічильників на кожну квартиру /а.с.60/.

20 липня 2016 року протоколом №2 зборів правління ОСББ "Інтернаціональна,65", на якому були присутні голова ОСББ та чотири члени правління, було постановлено: вимагати від постачальника газу встановлення прибору обліку спожитого газу в кожну квартиру.

Комісією по розгляду актів про порушення Кодексу ГРС від 27 липня 2016 року було постановлено змінити режим нарахування об'ємів природного газу за граничними нормами по багатоповерховому будинку №65 за адресою: м.Павлоград, вул. Інтернаціональна /нова назва вул.ОСОБА_1/, в квартирах без лічильників, в тому числі і квартирі позивача - №6 /а.с.69,70/.

На підставі зазначеного рішення комісії, відповідачем було направлено лист на адресу позивача, яким повідомили, що на підставі абзацу 7 пункту 3 глави 4 розділу ІХ Кодексу ГРС, у зв'язку з відмовою від встановлення будинкового лічильника газу, за адресою позивача, змінено режим нарахування об'ємів природного газу з 20 липня 2016 року з визначенням фактичного об'єму спожитого природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу населенням, визначеними додатком 10 до Кодексу ГРС /а.с.63/.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилалась на те, що нарахування відповідачем за газ по особовим рахункам позивача, квартира якої не обладнана індивідуальним приладом обліку, за граничними обємами споживання, є неправомірним, оскільки вона не відмовлялась від встановлення індивідуального лічильника газу в її квартирі

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для нарахування відповідачем за газ по особовим рахункам ОСОБА_2 за граничними об'ємами споживання.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Згідно положень ЗУ «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, ліцензії № 790 від 13.03.2015 року, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» за своїм юридичним статусом є виключно оператором газорозподільної системи.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 року, постанови КМУ від 01.01.2015 року № 758 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обовязків на субєктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, ліцензія на право провадження діяльності з постачання природного газу, газу вугільних родовищ за регульованим тарифом»,постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обовязки щодо постачання природного газу побутовим споживачам Дніпропетровської області з 01.07.2015 року є ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». В той час як зазначена юридична особа не була стороною у справі.

Отже, задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідач ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» не наділений правом перераховувати нараховані обєми природного газу за граничними обємами споживання природного газу по особовим рахункам споживачів.

Оскільки залучення іншої особи в якості співвідповідача або залучення до участі у справі у якості третьої особи передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд, в силу своїх повноважень, передбачених ст.ст.303,307 ЦПК України, вказаних порушень усунути не може, так як спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції.

Суд першої інстанції допустив такі порушення, неправильно визначив характер правовідносин сторін, чим порушив вимоги ст.309 ЦПК України, а оскільки заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідачів та третіх осіб можлива лише до ухвалення судового рішення судом першої інстанції, і апеляційний суд не наділений такими повноваженнями, оскаржуване рішення, підлягає скасуванню, з постановою нового - про відмову в позовних вимогах.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, як передчасне, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року - скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградького управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», третя особа: Тогвариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4