Справа № 466/998/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 58778,30грн., вартість проведення експертного дослідження в розмірі 800грн., вартість правової допомоги в розмірі 2100грн. та судовий збір.

В обґрунтування позову посилається на те, що 01.10.2015 р. у м. Львові по вул. Шевченка, 156, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «FІАТ АLВЕА», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та «ВАЗ 21058», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.10.2015 р. ОСОБА_3 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яке мало місце 01.10.2015 р.

Позивачем для визначення розміру матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «FІАТ АLВЕА», реєстраційний номер НОМЕР_1 було замовлено проведення відповідного дослідження (оцінки) у ТзОВ ФІРМА «ЕКСПЕРТИЗА» та згідно Висновку № 259 експертного автотоварознавчого дослідження від 09.11.2015 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових вказаного автомобіля, в цінах на час проведення огляду 03.11.2015 року, без врахування ПДВ, становить 67 178,80 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 108 778,30 грн.

За проведення експертного дослідження позивачем було оплачено 800,00 грн., що підтверджується квитанцією від 09.11.2015 р.

Частково шкоду було відшкодовано Страховиком Відповідача АТ «СК «Гарантія» в межах ліміту відповідальності в сумі 50 000,00 грн. відповідно до вимог ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 108 778,30 грн., то за мінусом виплаченого страхового відшкодування вартість невідшкодованих збитків становить 58 778,30 грн.

Позивач також зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору, однак такі прохання залишились без задоволення.

Оскільки відповідач відмовився добровільно відшкодувати спричинену шкоду, то для оформлення звернення до суду позивач вимушений звернутись за наданням правової допомоги до спеціаліста даної галузі. 27.11.2015 р. укладено договір про надання юридичних послуг. Розрахунком правової допомоги встановлено вартість послуг Адвоката у розмірі 2 100,00 грн., які оплачено позивачем. Вважає, що дані витрати необхідно покласти на відповідача згідно ст. 59 Конституції України та ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України. У звязку з вищенаведеним змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 повністю підтримав позовні вимоги, давши пояснення аналогічні фабулі позовних вимог та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов заперечили з тих підстав, що сума завданої шкоди є свідомо завищеною позивачем з метою отримання додаткових коштів. Просили у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2015 року о 18.05 год. по вул. Шевченка, 156 в м. Львові, гр. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 та автомобілем НОМЕР_5, завдавши автомобілям технічних пошкоджень та матеріальних збитків. Даний факт підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року № 466/8453/15-п, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, який порушив п. 12.1 ПДР України.

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 для визначення розміру матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «FІАТ АLВЕА», реєстраційний номер НОМЕР_1 замовила проведення відповідного дослідження (оцінки) у ТзОВ ФІРМА «ЕКСПЕРТИЗА» та згідно Висновку № 259 експертного автотоварознавчого дослідження від 09.11.2015 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових вказаного автомобіля, в цінах на час проведення огляду 03.11.2015 року, без врахування ПДВ, становить 67 178,80 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 108 778,30 грн.

Частково шкоду було відшкодовано страховою компанією відповідача ОСОБА_3 - «СК «Гарантія» в межах ліміту відповідальності в сумі 50 000,00 грн. відповідно до вимог ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 108 778,30 грн., а за мінусом виплаченого страхового відшкодування вартість невідшкодованих збитків становить 58 778,30 грн., відтак суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 підлягає стягненню в користь ОСОБА_2 матеріальна шкода, яку позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу в сумі 58778,30 грн.

Статтею 79 ЦПК передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

З квитанцій вбачається, що адвокатом ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 27.11.2015р. позивачу ОСОБА_2 надано правову допомогу вартістю 2100 грн. Виходячи з наведеного витрати на правову допомогу підлягають задоволенню.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягають судові витрати та кошти, сплачені за проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 77, 84, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 58778,30 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 2100 грн. витрат на правову допомогу та 616,78 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5