АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6789/17 Справа № 202/1228/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

за участі секретаря Григорєвої В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та скасування держаної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року накладено арешт на майнові права, що виникли на підставі договору дарування квартири від 16 вересня 2009 року, а саме на квартиру №306 загальною площею 30 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Верещагіна, буд. 101., заборонено ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) будь-яке відчуження майнових прав, що виникли на підставі договору дарування квартири від 16 вересня 2009 року, а саме на квартиру №306 загальною площею 30 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Верещагіна, буд. 101.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов може забезпечуватися шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

При вирішенні цієї заяви, судом першої інстанції також враховані вимоги п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Пунктом 4 постанови пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, беручи до уваги співмірність із заявленими позивачем вимогами.

З'ясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив ухвалу, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, ухвала районного суду є обґрунтованою та відповідає нормам чинного законодавства. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддi: