overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3254/17
Провадження № 2/175/1270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 175/3254/17 (провадження № 2-175/1270/17) за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на 12:00 год. 23 листопада 2017 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25.09.2017 року Справа № 445/1549/17
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини усіх доходів боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -
відповідно до ст. ст. 95 - 98,102, 103 ЦПК України, ст.180, 181, 184,191 СК України,-
1. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини усіх доходів боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.09.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя О.М. Кіпчарський
Судовий наказ набирає законної сили - 25.09.2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 19.05. 2029 року.
Суддя ____________________ О.М.Кіпчарський
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 196/929/17
№ провадження 2/196/434/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 жовтня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Позивач вказує, що 05.11.2012 року між ним та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя між сторонами не склалось, в останні роки їхнього сумісного проживання у них постійно виникали суперечки з різних побутових питань, в результаті чого вони втратили любов та повагу один до одного. Сім'я розпалась остаточно, надії на примирення немає і шлюб носить формальний характер. Внаслідок цього подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам.

Сторони у судове засідання не з'явились, подавши через канцелярію суду заяви про слухання справи без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати. Відповідач позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує, просить не надавати строк на примирення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.11.2012 року виконавчим комітетом Геронимівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 09, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити "ОСОБА_1".

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 500/4260/17
Провадження № 2/500/2732/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки будинку в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічні позови слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи зазначене, на підставі принципу диспозитивності цивільного судочинства, оскільки первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, суд вважає за можливе об'єднати позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки будинку в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 586/276/17
Номер провадження по справі 2/586/553/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.03.2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 6 квітня 2017 року , 11 годин 45 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2150/17 22-ц/774/2021/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Онопченко Ю. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів - слідчій слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням речового доказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годин 27.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1056/17
Номер провадження 2/722/393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязавши вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вказана вище цивільна справа.

02.10.2017 року, позивач через канцелярію Сокирянського районного суду Чернівецької області подав заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовну заяву та провести судовий розгляд справи без його присутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязавши вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 460/416/17
№2/460/966/17
У Х В А Л А

(про надання терміну для примирення сторін)

"27" лютого 2017 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2009 року Сторони зареєстрували шлюб у Старичівській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №10. Від спільного подружнього життя у Сторін народилося двоє дітей.

В судовому засіданні Відповідач заявила про бажання зберегти сім'ї та просила суд надати термін для примирення.

Позивач в судовому засіданні просив суд не надавати термін для примирення, оскільки примирення між ними неможливе.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного суд вважає, що Сторонам слід надати строк для примирення два місяці, оскільки дану сімю ще можливо зберегти, крім цього, такий термін для примирення відповідає інтересам подружжя та їх малолітніх дітей.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити подружжю строк для примирення - два місяці. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ

С
Справа№ 640/5957/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"03" жовтня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, треті особи Державна казначейська служба України, Головне управління ДКС України в Харківській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 08 жовтня 2017 р.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, треті особи Державна казначейська служба України, Головне управління ДКС України в Харківській області про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий -
гСправа № 358/1258/17 Провадження № 2/358/612/17 Категорія 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання недійсним витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно та скасування рішення сесії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати незаконним та скасувати рішення сесії Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області від 23.04.2014 року за № 293-40-VІ в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та рішення від 20.11.2015 року № 11-1-VІІ в частині передачі земельної ділянки площею 0,217 га, кадастровий номер: :01:003:0131 у власність ОСОБА_2.

Також позивач просить скасувати державну реєстрацію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88571469, сформований 01.06.2017 року, державна реєстрація від 29.05.2017 року, номер запису про право власності 20702172 виданий на імя ОСОБА_2.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на 19 жовтня 2017 року з 14 год. 00 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання недійсним витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно та скасування рішення сесії.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 12 квітня 2016 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 194. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що з чоловіком мають різні погляди щодо сімейних стосунків та обов'язків, що призвело до розпаду сім'ї, вважала, що збереження її родини не можливе, у зв'язку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 квітня 2016 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 194 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_5.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов