overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2882/17
Провадження № 2/552/1039/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 26 серпня 2015 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1219 зареєструвала шлюб з відповідачем. Вони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що подружнє життя не склалося через відсутність бажання у ОСОБА_2 офіційно працювати та мати стабільний заробіток для утримання сімї, відповідач має залежність від ігрових автоматів, вживав легкі наркотичні речовини, має великі борги друзям та банкам, у звязку із цим у неї відсутня повага та довіра до відповідача. Просила шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу змінити її прізвище на Близнюк.

У судове засідання позивач, ОСОБА_1, не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити, після розірвання шлюбу змінити прізвище на Близнюк.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 26 серпня 2015 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1219.

Сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 26 серпня 2015 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1219 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне Близнюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 539/2622/17
Провадження №2-н/539/50/2017
06 жовтня 2017 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши отриману 05.10.2017 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й туп. вул. Молодіжної, 10, Лубенського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви, тобто з 05.10.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 487/5358/17
Провадження № 2/487/2580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 15:10 год. «19» жовтня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/423/17

06.10.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

Софілканич О. А., при секретарі с/з- Балецькому С.М., з участю позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Позов мотивував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, часті непорозуміння. Вважає, що шлюб існує лише формально, оскільки проживають окремо, тому просить такий розірвати.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_4 проти задоволення позову не заперечила.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 20 листопада 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №57 (а.с.7).

Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не змогли створити міцної сім'ї, сімейне життя у них не склалося, їх шлюб існує лише формально, проживають окремо, заходів щодо примирення ними не вжито, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є недоцільним, і це суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.

Прізвище відповідачці після розірвання шлюбу у відповідності до вимог ст.113 Сімейного кодексу України слід залишити ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №57 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Справа №482/177/14-ц 09.10.2017
Провадження №22-ц/784/2234/17
У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 15 хв. 2 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3620/17
Провадження № 2/210/1895/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Семко Н. А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику, завданої ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику, завданої ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»на користь ОСОБА_5 суму моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя у розмірі 37000,00 /тридцять сім тисяч/ гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал» ОСОБА_1 Ріг на користь ОСОБА_5 суму моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя у розмірі 6000,00 /шість тисячі/ гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 /триста двадцять/ гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал» ОСОБА_1 Ріг на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 /триста двадцять/ гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №291/1166/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви Ружинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ружинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 23.10.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 282/734/17
Провадження № 2/282/280/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: В.В.Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання договору оренди землі припиненим у цивільній справі за позовом ТОВ «Агролайн-Україна» до ТОВ «АТК», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває цивільна справа №282/734/17 за позовом ТОВ «Агролайн-Україна» до ТОВ «АТК», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

Представником відповідача ОСОБА_3, подано зустрічну позовну заяву, у якій заявлено вимоги про визнання припиненим з 08.05.2016 року договору оренди землі від 01.06.2007 року, який укладений між ТОВ «Агролайн Україна» та ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до провадження та об'єднанню зустрічного та первісного позовів в одне провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин наявні підстави для прийняття зустрічного позову до провадження та об'єднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Агролайн Україна» про визнання договору оренди землі припиненим прийняти до провадження та об'єднати із первісним позовом ТОВ «Агролайн-Україна» до ТОВ «АТК», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

Розгляд вказаної справи відкласти на 08 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року.

Копію зустрічного позову надіслати представнику позивача за первісним позовом та представнику ТОВ «АТК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2729/17

Провадження № 2-н/126/10/2017

"05" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на її користь, на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала про відкриття наказного провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя В. І. Губко
Провадження № 2/234/5008/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої у звязку із ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої у звязку із ДТП.

Судове засідання по справі призначити на 23 листопада 2017 року, на 11-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.10.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
Справа № 752/908/17
Провадження № 2/752/2490/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
22-ц/775/556/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Хараджа Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Попової С.А., Лопатіної М.Ю.

за участю секретаря Сидельніковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», Маріупольської міської ради про визнання договірних зобовязань, їх припинення, розірвання та визнання недійсними, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2017 року

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №2/748/885/17
Єдиний унікальний № 748/2314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Іванівської сільської ради Чернігівського району, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Ладинка, вул. Лугова, 9, Чернігівського району та області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 26 січня 2010 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2017 року об 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3