overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/5196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 203/3082/17
Провадження № 2-н/0203/79/2017
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви наказного провадження

29.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 22 серпня 2017 року була розподілена заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановлене законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області надійшли відповіді про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований або знятим з реєстрації не значиться. За адресою м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 129-б/13 зареєстрованим значиться ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проте заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебуваня) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 208, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 464/5665/17
Номер провадження 2/464/1543/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2017 року на 16:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09.10.2017 року на 15.50 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 6/521/291/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши подання Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подано з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року на «10» годині «15» хвилин.

Зобов'язати Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №521/17643/13ц виданого 22.05.2014 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
Провадження №2-н/524/483/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію вважає, що відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/37/2017 Справа №641/7378/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

02 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 569/8211/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 лютого 2017 року у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_4 по даній цивільній справі було зупинено провадження у справі до залучення правонаступника до прийняття спадщини померлої.

21 вересня 2017 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення її по даній справі, як правонаступника ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки після смерті відповідача минуло понад шість місяців, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 550/685/17
Провадження № 2-с/550/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року смт.Чутове

Чутівського районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря Томас Ю.П.,

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

07 серпня 2017 р. за заявою ТОВ „Полтавагаз Збут Чутівським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 7660, 18 грн.; інфляційних нарахувань - в сумі 282,85 грн.; 3% річних в сумі 100,86 грн. та судових витрат по справі - в сумі 800,00 грн.

28.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.08.2017 року, мотивуючи тим, що вона продала належний їй будинок, що знаходиться за адресою вул. Польова, 1 в с. Смородщина Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_3 Стверджує, що вона не має заборгованості за послуги з газопостачання, так як не являється власником даного будинку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, із підстав, зазначених вище.

Представник ТОВ «Полтавагаз Збут» в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань щодо відкладення розгляду справи чи заперечень стосовно заяви ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зясувавши обставини справи, перевіривши матеріали справи суд вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження, оскільки заявник ОСОБА_1 оспорює нарахування їй заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що її заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 07.08.2017 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Судовий наказ від 07 серпня 2017 року, виданий Чутівським районним судом Полтавської області за заявою ТОВ „Полтавагаз Збут про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7660,18 грн.; інфляційних нарахувань - в сумі 282,85 грн.; 3% річних в сумі 100,86 грн. та судових витрат по справі - в сумі 800,00 грн. - скасувати.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Провадження №2/760/1308/17
в справі №760/3007/16-ц
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

07 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Кристал" до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО -страхування ", третя особа: ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП ,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва , з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді .

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Кристал" до ОСОБА_1, третя особи: Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО -страхування ", третя особи: ОСОБА_2, третя особи: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП .

Призначити судове засідання на 11 квітня 2018 року 10:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2838/17
Провадження №: 2/332/1209/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 23 жовтня 2017 року на 12-30 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, зясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Провадження № 2/582/469/17
Справа № 582/1129/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Петен Я.Л.,

за участю секретаря - Гриценко К.Ф.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гурнак С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,5063 га (рілля), укладений між ОСОБА_4 та ТОВ Агрофірмою «Хоружівка» 28 серпня 2011 року, та зареєстрований у Недригайлівському відділі Держкомзему України за № 08701.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. Л. Петен
Справа № 526/2058/17
Провадження № 2/526/949/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, треті особи: територіальна громада Харковецької сільської ради, відділ у Гадяцькому районі Держгеокадастру про визнання права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, треті особи: територіальна громада Харковецької сільської ради, відділ у Гадяцькому районі Держгеокадастру про визнання права на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду на 11-00 год 12 жовтня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна