Провадження № 2/522/4721/17
УХВАЛА

01.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинне будівництво, заборону здійснювати будівництво.

В судовому засіданні, після проголошення судом ухвали про відмову у задоволенні попереднього клопотання ОСОБА_2, останній усно заявив про відвід головуючому по справі - судді Нікітіної С.Й., з тих підстав, що його клопотання суд не задовольняє чим проявляє необєктивність та упередженість.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 вважає проявом упередженості суду те, що головуючий затребувала оплати судового збору за подачу клопотання про витребування доказів та те, що при цьому йому не були розяснені його повноваження, як адвоката на подачу адвокатського запиту.

Всі ці факти в сукупності, адвокат ОСОБА_2 вважає таким ходом судового процесу, який свідчить про необєктивніть та упередженість головуючого по справі.

Представник ОСОБА_3І в судовому засіданні заперечував проти відводу, посилаючись на те, що підстави відводу надумані представником позивача та не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи щодо підстав відводу, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з тих підстав, що зміст п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачає обґрунтування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Однак, зазначені процесуальні дії суду під головуванням судді Нікітіної С.Й. під час розгляду даної справи, вчинені виключно в рамках закону та не містять складових, які б можна було розцінювати як необєктивність чи упередженість суду.

Проголошена ухвала про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів вмотивована, обґрунтована і не може бути розцінена як доказ упередженості та необєктивності суду, чи взагалі як доказ порушення принципу рівності сторін процесу.

Щодо вимог суду про сплату судового збору, то це прямо передбачено положеннями ЗУ «Про судовий збір», а тому не може вважатися проявом упередженості чи необєктивності суду. До того ж судовий збір був сплачений стороною позивача.

Щодо розяснення адвокату його повноважень, передбачених чинним законодавством України, то обовязок їх розясняти не покладено на суд, про що свідчать положення ст.ст. 27, 31, 167 ЦПК України, а тому в даному випадку упередженість чи необєктивність суду виключена.

Крім того, суд бере до уваги те, що характер висловів адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивача, говорить про навмисність його висловлювань щодо сумнівів у обєктивності суду під головуванням судді Нікітіної С.Й., що суд розцінює як порушення, передбачених ст. 162 ЦПК України обовязків осіб, присутніх в залі судового засідання, зокрема порушення обовязку утримуватися від будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду.

Така поведінка адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивача в судовому засіданні свідчить про те, що він і в подальшому буде використовувати всі позаправові можливості, щоб не дати суду розглянути дану справу в рамках чинного законодавства.

Зокрема, це підтверджується і тим, що до початку розгляду даної справи чоловік позивачки ОСОБА_1 намагався поспілкуватися з головуючим, на що отримав відмову. Цей факт суд розцінює як основну причину подібної поведінки адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні під головуванням судді Нікітіної С.Й.

Дані факти дають привід розцінювати дії адвоката ОСОБА_2 як такі, які мають на меті лише чинення тиску на суд, характер даних дій, свідчить про їх системність та завчасну продуманість, а тому головуючий не вбачає подальшої моральної можливості розглядати справу неупереджено та обєктивно і заявляє самовідвід.

Суд вважає підстави самовідводу обґрунтованими, а тому задовольняє заяву головуючого по справі про самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі.

Заяву судді Нікітіної Світлани Йосипівни про самовідвід задовольнити.

Направити справу для автоматичного перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

01.06.2017