overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3095/17
провадження №2/619/1645/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Дергачівська Державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Дергачівська Державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач не зазначила, як доказ, і не навела підстави для звільнення від доказування, а саме не залучила правовстановлюючі документи на житловий будинок та земельну ділянку, які належать ОСОБА_2, дані про вартість майна, на яке претендує позивач, що необхідно для вирішення питання про сплату судового збору. Ціна позову не вказана, тому суддя приходить до висновку, що судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі.

Суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Дергачівська Державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя Л. О. Якименко
Єдиний унікальний номер 725/1038/17
Номер провадження 2/725/237/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідачка не проживає. Фактично ще з 2001 року відповідачка не проживає у вказаній квартирі.

В судовому засіданні представник позивачки в зал судового засідання не зявився , направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення рішення. Просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідачі в судовому засіданні не зявилися, але направила письмову заяву в якій позов визнала повністю, просила розгляд провести у її відсутності.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Відповідно до положень ст..ст.317,319 ЦК України , право на встановлення та зміну порядку користування приміщенням належить його власнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.317,319,405 ЦК України , ст. ст. 209, 212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
27.09.2017 Справа № 756/7576/17
Ун. №756/7576/17-ц
Пр. №2/756/3880/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 у якому просила: розірвати шлюб із відповідачем; визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року з матір»ю ОСОБА_1 та встановити режим відвідування батьком доньки; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. на місяць до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає із матір»ю ОСОБА_1

Таким чином, в порушення ст.ст. 15, 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження відсутності згоди або оспорювання відповідачем місця проживання дитини, чинення перешкод у спілкуванні і її вихованні, утримання відповідачем дитини біля себе за допомогою фізичного чи психологічного насильства з огляду на те, що малолітня ОСОБА_3 проживає разом із позивачем.

За таких обставин позивачу запропоновано визначитись зі змістом позовних вимог та прохальною частиною позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строку для усунення недоліків до 07.08.2017 року.

Згідно супровідного листа суду копія ухвали направлена позивачу 27.07.2017 року.

При цьому, станом на 27.09.2017 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків позову не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 493/941/17
Номер провадження 2/493/495/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки про виклик відповідача повернулися до суду з довідкою про те, що ОСОБА_1 «тимчасово не проживає».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що належить викликати відповідача через оголошення в пресі, оскільки його місцезнаходження невідоме.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про призначення Балтським районним судом до слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наступного змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 12.10.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Одеська область, зал № 2».

Оплату за публікацію провести за рахунок позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/6984/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

у с т а н о в и в:

26.09.2017 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 48 586,53 гривень збитків та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/6984/17 2/466/2416/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, зал с/з №3.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/28483/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7341/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анциферова Алла Миколаївни про визнання договору довічного утримання недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 548/446/17
Провадження №2/548/347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Миркушіної Н. С.

при секретарі - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу мають одну малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася, але в позовній заяві прохала суд проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про надання строку на примирення з метою збереження сім"ї.

Відповідно до ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі зупинити розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.10. ППВС України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ЦПК, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 місяці.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Справа № 214/5270/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, яка була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У звязку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 18 вересня 2017 року, дану заяву було залишено без руху, а заявникам наданий передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, для усунення недоліків. Зазначену ухвалу суду заявники, в особі ОСОБА_2, отримали 19 вересня 2017 року, однак, в передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, недоліки не усунули, а тому суд вважає, що подану заяву, згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, належить вважати неподаною і повернути заявникам.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Єдиний унікальний номер № 225/4107/17
Провадження № 2/225/1940/2017
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

з участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3773/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року про відмову у звільненні та відстроченні сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення грошового зобовязання повернуто ОСОБА_1.

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду.

Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у даний перелік не включені, тобто не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як слідує із змісту ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише ухвали суду першої інстанції, передбачені даною статтею цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21 вересня 2017року про повернення апеляційної скарги, яка до вичерпного переліку ч. 1 ст. 293 ЦПК України не входить, а відтак окремо від рішення суду не оскаржується.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню йому.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення грошового зобовязання - повернути.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа №266/2788/17
Провадження№ 2/266/882/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеорганізація Маріупольське телебачення», газета «МРПЛ. СІТІ» про визнання недостовірною інформації, про її спростування та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеорганізація Маріупольське телебачення», газета «МРПЛ. СІТІ» про визнання недостовірною інформації, про її спростування та стягнення моральної шкоди.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеорганізація Маріупольське телебачення», газета «МРПЛ. СІТІ» про визнання недостовірною інформації, про її спростування та стягнення моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2017 року на 15.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.