Справа № 362/6582/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/3381/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 24 07.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 85 739 грн.71 коп. та виплат за сплату судового збору в сумі 1 378 грн.

В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що 03 вересня 2013 року трапилась ДТП за участю транспортного засобу «ГАЗ32213», державний номер НОМЕР_1, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, власником якого є ПрАТ «Агрофірма «Світанок», та автомобіля «Volvo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, власником якого є ТОВ «Клесівський кар»єр нерудних копалин «Технобуд».

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

20 вересня 2013 року позивач виплатив ТОВ «Клесівський кар»єр нерудних копалин «Технобуд» страхове відшкодування у розмірі 85 739 грн. 17 коп., а тому, просив стягнути з відповідача вищевказану суму сплаченого страхового відшкодування та судові витрати, понесені при подачі позову до суду.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року ПАТ «СК «АХА Страхування» відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «СК «АХА Страхування» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначило, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом неповно з'ясовано та досліджено всі обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «СК «АХА Страхування» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору добровільного страхування № 2013027/FR від 29 грудня 2012 року позивач застрахував майнові інтереси ТОВ «Клесівський кар'єр нерудних копалин «Технобуд», пов'язаного з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року по адміністративній справі № 362/5234/13-п (провадження № 3/362/1991/13), відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, за вчинення 03 вересня 2013 року ДТП, у зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На виконання умов договору, та відповідно до страхового акта № 510/13/05/11 від 16 вересня 2013 року, позивачем, як страховиком, було виплачено ТОВ «Клесівський кар'єр нерудних копалин «Технобуд» 135 739,17 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 59142 від 20 вересня 2013 року.

Так як вартість відновлювального ремонту забезпеченого позивачем транспортного засобу у відповідності до страхового акта № 510/13/05/11 від 16 вересня 2013 року становить 135 739,17 грн., у той час, як на момент ДТП - 03 вересня 2013року, ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Агрофірма Світанок» 16 травня 2016 року ПАТ «СК «АХА Страхування»» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ПрАТ «Агрофірма Світанок» про стягнення, в порядку регресу, решти сплаченого ПАТ «СК «АХА Страхування» страхового відшкодування у розмірі 85 739,17грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16 травня 2016 року ПАТ «СК «АХА Страхування»» відмовлено в задоволенні позовних вимог, за недоведеністю ПАТ «СК «АХА Страхування» обставин настання 03 вересня 2013 року ДТП саме у зв'язку з виконанням працівником ПрАТ «Агрофірма Світанок» трудових обов'язків, наявність яких породжувала б для ПрАТ «Агрофірма Світанок», як роботодавця, передбачені ст. 1172 ЦК України правові наслідки.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В ст. 27 Закону України «Про страхування» вказано, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ДТП сталася 03 вересня 2013 року, позивач виплатив страхове відшкодування 20 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За правилами ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особам довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В ст. 262 ЦК України вказано, що заміна сторони у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

З вимог ч. 2 ст. 512 ЦК України вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

У спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому, строк позовної давності у страховому зобов'язанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

Зважаючи на те, що ДТП сталася 03 вересня 2013 року, страхове відшкодування сплачено 20 вересня 2013 року, а з вимогою про стягнення страхового відшкодування позивач звернувся до суду після спливу загального строку позовної давності, у грудні 2016 року, а тому, колегія суддів вважає, що Васильківський міськрайонний суд Київської області прийшов до правильного висновку про відмову ПАТ «СК «АХА Страхування» про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку із спливом позовної давності, про застосування якої просив ОСОБА_2

Так як Васильківський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ПАТ «СК «АХА Страхування» необхідно відхилити, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ""Страхова компанія "АХА Страхування" відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: