overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/709/17
Провадження № 2/151/296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2017 року о 11 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4328/17
Провадження № 2/487/2242/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.10.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути окаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський раойнни суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Біцюк А.В.
Провадження по справі № 2/752/4596/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Українська авіаційно-торгова компанія «Авіапостач» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 12.07.2017 року здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відомостей, наданих 29.09.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Українська авіаційно-торгова компанія «Авіапостач» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «10» листопада 2017 р. о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/760/4764/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю 'Голдберрі' про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю 'Голдберрі' про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 02 жовтня 2017 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Номер провадження: 22-ц/785/5334/17
Номер справи місцевого суду: 507/1573/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5. від 29 травня 2017 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року у складі колегії суддів ОСОБА_5., Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я. призначено розгляд справи на 11 липня 2017 року.

18 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав звільнення судді ОСОБА_5. з посади у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2623/0/15-17 від 5 вересня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі судді-доповідача Вадовської Л.М., суддів Драгомерецького М.М., Сєвєрової Є.С.

Керуючись 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження.

Учасників судового процесу викликати в судове засідання на 9 листопада 2017 року на 15.00 годину.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 712/6051/17
Провадження № 2/712/1706/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі - ТКАЧ А.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н. Відповідно до цього договору 12 березня 2012 року відповідач отримав кредит в розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 1600 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ
03.10.2017 року Провадження №2/425/517/17
Справа №425/1936/17
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Вада Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 3-11, 57-61, 212-214, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 6 000 (шість тисяч гривень), 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот гривень), 00 копійок, а всього 6 500 (шість тисяч пятсот гривень) 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Суддя Є.О. Романовський
Справа № 226/1437/17
Провадження № 2-н/226/131/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

27 вересня 2017 року суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року Димитровським міським судом Донецької області був винесений наказ за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. У тексті судового наказу допущена описка, а саме: помилково зазначений строк предявлення судового наказу до виконання.

Суд вважає, що допущену описку необхідно виправити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України і одночасно має силу виконавчого документа, що підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Згідно з вимогами ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий документ має відповідати вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника привести виконавчий документ у відповідність з вимогами ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення і одночасно має силу виконавчого документа, що підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку передбаченому законом, суддя вважає за можливе, з метою забезпечення виконання судового рішення привести судовий наказ № 2-н/226/130/2017 від 18.08.2017 р. у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» і виправити у ньому описку зазначивши строк предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 209, 210, 219, 293, 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В тексті судового наказу Димитровського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, виправити описку та зазначити строк предявлення судового наказу до виконання: в частині стягнення аліментів до повноліття дитини, а саме до 24.10.2030року, в частині стягнення судового збору до 07.01.2018 року.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.В.Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5069/17
Провадження № 22-ц/792/1784/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача - ОСОБА_2 за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.09.2010 р. її спадкоємцем - ОСОБА_1

З такою ухвалою не погодилося управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа №: 671/1557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана відповідно до вимог ст.370 ЦПК України, воно підлягає прийняттю, відкривши провадження у справі та призначивши до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду, відкривши провадження в справі, призначивши розгляд у відкритому судовому засіданні 09 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4).

Витребувати у Волочиського районного відділу ДВС дані щодо перебування на виконанні виконавчого листа 2-293 від 04.03.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника, надіславши їм копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/6671/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 26.10.2017 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачам в строк до 26.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 15.11.2017 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

02.10.2017