overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №194/922/17
Номер провадження 2/194/676/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 20 у будинку № 17 по вул. Перемоги в м. Тернівка Дніпропетровської області, судові витрати залишити за нею.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

03 жовтня 2017 року судом одержано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, надану відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Новоолексіївської госпрозрахункової житлової ремонтно-будівельної дільниці, яка діє через представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року в справі за позовом Новоолексіївської госпрозрахункової житлової ремонтно-будівельної дільниці до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Новоолексіївської госпрозрахункової житлової ремонтно-будівельної дільниці, яка діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Новоолексіївської госпрозрахункової житлової ремонтно-будівельної дільниці, яка діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу № 653/3711/16-ц за позовом Новоолексіївської госпрозрахункової житлової ремонтно-будівельної дільниці до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 750/9241/17
Провадження № 2/750/2393/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

26 вересня 2017 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28 вересня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір у сумі 640 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази (підстави) про звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/127/5381/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.09.2009 року в сумі 39 618 (тридцять дев'ять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 38 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн. 77 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 30 330 (тридцять тисяч триста тридцять) грн. 31 коп.; заборгованості за пенею та комісією - 2 898 (дві тисячі вісімсот дев'яносто вісім) грн. 52 коп.; штрафу (фіксована частина) - 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) - 1 862 (тисяча вісімсот шістдесят дві) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299) витрати на оплату судового збору в розмірі 1 600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 595/1426/17
Провадження № 2/595/527/2017
У Х В А Л А

"03" жовтня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б. розглянувши матеріали справи по заяві Бучацького комбінату комунальних підприємств про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1764,85 грн. за комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача.

Видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2310/17
Провадження № 2-сз/376/7/17
У Х В А Л А

"03" жовтня 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору ,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, в якій вказано, що відповідно до платіжного доручення № 0.0.842572074.1 від 06.09.2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 640.00 грн. за подання до Сквирського районного суду Київської області позовної заяви. Оскільки судовий збір було сплачено у повному обсязі, але позов до суду направлено не було, просить повернути помилково сплачений судовий збір.

Згідно даних системи автоматизованого розподілу Сквирського районного суду позов ОСОБА_1 в 2017 році до суду не надходив.

Керуючись Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів № 787 від 03.09.2013 року (із змінами від 06.04.2017 року), суд приходить до висновку, що заява про повернення помилково сплаченого судового збору підлягає задоволенню в сумі.

Керуючись Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів № 787 від 03.09.2013 року (із змінами від 06.04.2017 року), суд ,-

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області, що розташоване за адресою: вул. Максима Рильського, 45, м.Сквира, Київської області, 09000, повернути позивачу.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 640.00 грн., який було сплачено на р/р 0538, МФО 821018 за платіжним дорученням № 0.0.842572074.1 від 06.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 457/405/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5406/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

10 жовтня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 9 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 9 грудня 2016 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору.

Копію ухвали апелянтом отримано 29 вересня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 9 грудня 2016 року,вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 9 грудня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 495/7468/17
№ провадження 2/495/3168/2017
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017 року о 09:40 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.10.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 157/2960/17
Провадження №2/157/363/17
рядок класифікатора 56
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним,

встановив:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 14 годину 30 хвилин 02 листопада 2017 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 542/43/17
Провадження № 2/542/154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

06 червня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сальникова Л.М.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення задоволено.

Ухвалою Голосіївськогго районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 21 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду м. Києва 10 грудня 2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року залишено без змін.

Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року, від 29 березня 2017 року, від 25 квітня 2017 року, від 23 травня 2017 року, від 21 червня 2017 року, від 28 липня 2017 року та від 05 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.
Провадження № 2/520/9152/17
УХВАЛА

04.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 06.11.2017 р. о 10.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 06.11.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 456/3046/17
Провадження № 2/456/1812/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» про захист прав споживача на інформацію,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживача на інформацію, просив зобовязати відповідача надіслати йому, як споживачу копію схеми встановлення комерційного ВОГ та специфікації з позначенням технічних та метрологічних характеристик побутового лічильника газу, що відповідає існуючому газовому обладнанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» про захист прав споживача на інформацію.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.12.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2