Справа № 664/1795/16-ц
УХВАЛА

29 травня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Брустман О.М.

за участі позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа на стадії судового розгляду по суті.

23.05.2017 року позивачем подано позовну заяву про збільшення заявлених вимог до відповідача ОСОБА_3 У якості другого відповідача зазначено ОСОБА_4, предмет позову - визнання договорів дарування часток житлового будинку, розташованого в с. Козачі Лагері Олешківського району по вул. Шевченка, №42 , недійсними.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року позовну заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків - надання копій позовної заяви з додатками для вручення відповідачам та сплати судового збору в сумі 640,00 гривень.

Позивач ухвалу суду виконала частково, надала копії позову з додатками для вручення їх відповідачам та подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору через тяжке матеріальне становище, клопотання в судовому засіданні підтримала.

Представник позивача в судове засідання не з*явилася.

Представник відповідача заперечив проти прийняття вказаної заяви до спільного розгляду , оскільки предмет позову є іншим і ,крім того,вважає, що позивачем не виконано ухвалу суду та не зазначено доказів на підтвердження підстав звільнення її від сплати судового збору.

Заслухавши клопотання та пояснення сторін з цього приводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Тому враховуючи те, що позивач не є інвалідом, чи особою пенсійного віку, відповідно до її пояснень у клопотанні вона працює за наймом, суд не вбачає підстав для її звільнення від сплати судового збору, вважає за можливе відстрочити їй сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, відповідно до положень ст. 31ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір заявлених вимог.

Як вбачається з поданої заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку. Фактично підстави позову залишилися без змін, оскільки позивачем оспорюється право власності на частину житлового будинку. Розглянути позов, поданий позивачем раніше, неможливо без вирішення по суті питання стосовно дійсності договорів дарування частин житлового будинку.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява про збільшення позовних вимог підлягає спільному розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 27,31, 82, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування часток житлового будинку недійсними прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Клопотання ОСОБА_2В про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 640,00 гривень за додатковими вимогами строком до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.