Справа № 462/7096/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представникав відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_5 15.01.2008 року, реєстровий № 294.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Колодяжному С.Ю., який обґрунтовує тим, що в нього є сумніви щодо неупередженості головуючого, оскільки цей суддя брав участь у розгляді даної справи та після скасування Апеляційним судом Львівської області ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду дана справа знову передана на розгляд судді Колодяжному С.Ю. Крім того, вважає, що головуючий умисно протягом довгого часу, з 30.10.2014 року не приймає рішення у справі та не постановляє окрему ухвалу щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_7, якими, на його думку, сфальсифіковано апеляційну скаргу, задоволену злочинним шляхом колегією Апеляційного суду Львівської області. Вважає, що наведене свідчать про необєктивність судді.

Представник позивача в судовому засіданні у вирішенні питання відводу головуючого покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 20 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням Апеляційного суду Львівської області та не постановленням окремої ухвали щодо вчинення ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Що стосується тривалого розгляду справи, то такий, як вбачається з матеріалів справи, є обєктивно зумовленим.

Щодо посилання представника відповідача на безпідставність продовження розгляду справи тим суддею, під головуванням якого суд ухвалою від 05.12.2016 року залишив позов ОСОБА_3 без розгляду, то згідно ч.1 ст.21 ЦПК України, на яку покликається представник відповідача, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

В даному випадку новий розгляд справи не проводиться, а після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду від 05.12.2016 року - продовжується.

Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення представника відповідача щодо наявності сумнівів в неупередженості судді Колодяжного С.Ю., з наведених мотивів, відтак такі побоювання заявника не є обєктивно обґрунтованими.

Таким чином, аналіз доводів заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді свідчить про те, що така заява ґрунтується на субєктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, відвід заявлено безпідставно та необґрунтовано, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.