Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/838/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Голованя А.М.,

суддів - Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відоеконференції в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2017 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернулось до суду з зазначеним позовом в якому, з урахуванням заяви 23 січня 2017 року ( а.с.136-141) про збільшення розміру позовних вимог, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 113/2007/Ж від 09.07.2007 року, що становить 1081348,60 грн. та складається з кредиту 25059,00 дол. США; відсотки 17079,59 дол. США, всього заборгованість за тілом та відсотками по кредиту складає: 42138,59 дол. США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 11.08.2016 року (24,816590 за 1 дол. США) становить 1045736,11 грн.; комісія за РО 2136,15 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) 33476,34 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки від 09.07.2007 року, який був укладений між Банком та ОСОБА_2, а саме: двокімнатну квартиру № 63 в м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграда, 21 та належить іпотекодавцю на праві власності.

Звернення стягнення пропонується здійснити, шляхом його продажу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» від свого імені будь-якій особі-покупцю.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2017 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 113/2007/Ж від 09.07.2007 року в розмірі 1081348,60 грн., з них: - по кредиту 25059,00 дол. США; - по сплаті відсотків 17079,59 дол. США, всього заборгованість за тілом та відсотками по кредиту складає: 42138,59 дол. США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 11.08.2016 року (24,816590 за 1 дол. США) становить 1045736,11 грн.; комісії за РО 2136,15 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) 33476,34 грн., звернуто стягнення на двокімнатну квартира № 63 по вулиці Героїв Сталінграда, в будинку № 21 в місті Кропивницький.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Банком від свого імені будь-якій особі-покупцю. В решті позовних вимог відмовлено.

Відстрочено виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення строку дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-VII. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частково не погоджуючись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку і просив змінити його в частині визначення розміру заборгованості в рахунок якої звертається стягнення на майно. Слід також зазначити, що як в апеляційній скарзі так і представником відповідача в судовому засіданні визнано законність та обґрунтованість розрахунків по комісії та пені.

Отже, у частині вирішення решти позовних вимог судове рішення не оскаржується, а тому в силу ч. 1 ст. 303 ЦПК України не переглядається.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що при визначенні розміру заборгованості суд не урахував, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 113/2007/Ж від 09.07.2007 року у розмірі 222 939,28 грн. Також при вирішенні спору суд не застосував позовну давність.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводів апеляційної скарги.

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб висловила заперечення проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, належним чином не виконує умови кредитного договору, забезпеченого належною йому іпотекою, внаслідок чого утворилась заборгованість та ухвалено судове рішення від 12 березня 2013 року про дострокове стягнення всієї заборгованості за кредитним договором, яке ОСОБА_2 не виконав у зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати задоволення його вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми заборгованості визначеної станом на 11.08.2016 року.

Суд першої інстанції встановив такі обставини справи:

09.07.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 113/2007/Ж (далі Договір), за умовами п.п. 1.1.-1.4. яких позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 30000,00 дол. США, що складає еквівалент 151500,00 грн., на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15,0% річних та кінцевим терміном повернення кредиту по 09.03.2021 року, а відповідач, зобовязувався повністю погасити кредит, сплатити проценти за користування грошовими коштами в строки та на умовах цього Договору (а.с. 7-14).

Пунктом 2.5.1. Договору визначено, що позичальник зобовязується щомісячно до дати, встановлено в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частки кредиту, процентів та інших плат, встановлених в Графіку (а.с. 15-17).

09.11.2008 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 113/2007/Ж, за умовами якої за користування кредитними коштами встановлюється плата в 16,5% річних (а.с. 23).

Належне та своєчасне виконання зобов'язань за Договором забезпечено договором іпотеки, укладеним між позивачем та відповідачем 09.07.2007 року, за умовами п. 6.1. якого, у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором та/або за цим договором, в цілому або в тій чи іншій його частині, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 30-36)

Згідно п. 1.1. іпотечного договору, іпотекодавець передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру (в подальшому за текстом предмет іпотеки та/або іпотека), за номером 63, в будинку під номером 21, що розташована в місті Кіровограді, по вулиці Героїв Сталінграда, загальною площею 45,49 кв.м. та жилою площею 31,35 кв.м.

Позивач виконав свої зобовязання за договором кредиту в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 18-22).

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків.

Встановивши факт невиконання боржником ОСОБА_2 забезпеченого іпотекою зобов'язання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виникнення у позивача (іпотекодержателя) права одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Проте перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо правильності визначення розміру заборгованості за кредитним договором, яка підлягає сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки колегія суддів встановила наступне

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Ухвалюючи рішення, суд встановив, що унаслідок невиконання зобовязань за кредитним договором у відповідача перед позивачем станом на 11.08.2016 року виникла заборгованість в розмірі 1081348,60 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 25059,00 дол. США; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 17079,59 дол. США, (всього заборгованість за тілом та відсотками по кредиту складає: 42138,59 дол. США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 11.08.2016 року (24,816590 за 1 дол. США) становить 1045736,11 грн.); заборгованості за комісією по обслуговуванню кредиту в сумі 2136,15 грн. та штраф за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 33476,34 грн.

Разом з тим, встановлючи розмір заборгованості за відсотками станом на 11.08.2016 року суд першої інстанції не застосував позовну давність, про яку просив позивач у поданому ним письмовому запереченні (а.с. 110-117).

Відтак, виходячи із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.5,6) апеляційний суд застосовує передбачений ч.1 ст. 257 ЦК України три річний строк позовної давності і визначає розмір заборгованості за процентами, шляхом віднімання від нарахованої суми відсотків, станом на 11.08.2016 року - 17079,59 доларів США, нараховану суму процентів, станом на 11.08.2013 року 4594 долари США, що складає 12385,59 доларів США (17079,59 - 4594= 12385,59).

Ураховуючи курс НБУ станом на 11.08.2016 року (24,816590 за 1 дол. США) розмір заборгованості за відсотками, який виник після ухвалення судового рішення від 12.03.2013 року складає 307368,109 грн. (12385,59 х 24,816590 = 307368,109).

Таким чином, розмір заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягнення з боржника на користь іпотекодержателя визначається із: сум заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 25059 дол. США, відсотках 12385,59 дол. США, всього - 34444,59 дол. США., по курсу НБУ станом на 11.08.2016 року (24,816590 за 1 дол. США) в розмірі 929062,40 грн. з розрахунку (34444,59 х24,816590= 929062,40 ), комісії за РО 2136,15 грн., неустойки 33476,34 грн., а всього 964674,89 грн.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд не мав правових підстав включати в розрахунок заборгованості кошти стягнуті з ОСОБА_2 за цим же кредитним договором за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2013 року не є обґрунтованими, оскільки зазначене рішення ним не виконано.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні з підстав передбачених п.п. 2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України в частині визначення розміру заборгованості в рахунок якої звертається стягнення на майно змінити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Степановаича задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2017 року в частині визначення розміру заборгованості в рахунок якої звертається стягнення на майно змінити.

Розмір заборгованості за кредитним договором № 113/2007/Ж від 09.07.2007 року визначити в сумі 964674,89 грн., з них: заборгованість по кредиту 25059,00 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків -12385,59 дол. США, всього по тілу і відсотках 34444,59 дол. США., що в перерахунку по курсу НБУ станом на 11.08.2016 року складає 929062,40 грн., комісії за РО 2136,15 грн., штраф 33476,34 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: