Номер провадження: 22-ц/785/5576/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування і витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся із позовом про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, витребування квартири у ОСОБА_4 і визнання за ним права власності на спірну квартиру. Остаточно уточнивши вимоги, позивач просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 і витребувати квартиру у ОСОБА_4 До суду також подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року заяву про забезпечення позову задоволено і накладено арешт на спірну квартиру.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову, посилаючись на незаконність ухвали суду і відсутність підстав для забезпечення позову.

У засіданні колегії суддів: представник відповідачки ОСОБА_2 скаргу підтримав; представник позивача ОСОБА_3 скаргу не визнала.

Відповідачка ОСОБА_4 у засідання колегії суддів не зявилась, сповіщена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення апеляційного суду від 14.08.2017 року.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу спірного нерухомого майна, заходи забезпечення позову є спів мірними із заявленими вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду у справі. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, при цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватись накладення арешту на майно відповідача, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами (ст.ст. 151 ч.ч.1,3, 152 ч.ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України).

Забезпечення позову здійснюється, насамперед, з метою гарантувати виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, а також бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки не обгрунтоване належним чином забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у суді виник спір з приводу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2.

Станом на час розгляду справи у суді власником спірного нежилого приміщення є відповідачка ОСОБА_4

В суді, зокрема, заявлені вимоги про витребування спірної квартири із володіння ОСОБА_4 (а.28-32 виділених матеріалів).

Зважаючи на те, що предметом спору є спірне жиле приміщення, заявлені вимоги про витребування жилого приміщення у відповідачки ОСОБА_4, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Доводи представника відповідачки ОСОБА_2 про те, що: виконання рішення суду у даній справі фактично не буде здійснюватись; ухвала не містить обгрунтувань забезпечення позову; відсутні загрози утруднення чи неможливості виконання рішення суду; рішення Європейського суду з прав людини, на яке послався суд, не стосується даної справи; суд не перевірив доводи заяви про забезпечення позову не заслуговують на увагу.

У разі вирішення спору і задоволення судом, у тому числі, позову про витребування майна рішення суду може бути звернуто до примусового виконання.

Ухвала суду першої інстанції містить мотиви й обґрунтування забезпечення позову (а.59 виділених матеріалів).

У даному випадку, зважаючи на зміст позовних вимог і обставини справи (оспорюється правочин між колишнім подружжям, а нерухоме майно витребовується у особи, яка набула право власності за останнім правочином), наявні підстави вважати, що є реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення у даній справі.

Застосування судом практики Європейського суду з прав людини, зокрема конкретного рішення Європейського суду з прав людини з обгрунтуванням підстав для забезпечення позову, відповідає вимогам чинного законодавства України.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд має зясувати лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову й не може надавати оцінку доводам та доказам сторін, які надані на підтвердження позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду про забезпечення позову відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6