overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Позивач вказує, що 18.03.1994 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя між сторонами не склалось, в останні роки їхнього сумісного проживання у них постійно виникали суперечки з різних побутових питань, в результаті чого вони втратили любов та повагу один до одного. Сім'я розпалась остаточно, надії на примирення немає і шлюб носить формальний характер. Внаслідок цього подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам.
В судове засідання позивач не з'явилась, подавши до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою реєстрації та проживання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18.03.1994 року Білозірською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 18, - розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити "ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: В. В. Морозов
Справа № 629/3531/17
Номер провадження 2/629/1618/17
У х в а л а

"02" жовтня 2017 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача нанесені збитки у розмірі 125 900 (ста двадцяти п'яти тисяч дев'ятиста) гривень 00 копійок.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої в кінці позову зазначається перелік документів, які подаються з позовною заявою.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Позивачу необхідно: надати документи, перелічені в кінці позову, а саме:

- ксерокопія паспорту;

- ксерокопіядоговору купівлі-продажу від 16.09.2011 року;

- ксерокопія техпаспорту;

- ксерокопія техумов;

- ксерокопія договору оренди від 01.03.2012 року;

- ксерокопія акту приймання - передачи приміщення;

- ксерокопія акту приймання - передачи торгового обладнання.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого необхідно надати документи.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
справа 678/618/ 16-ц
провадження 2-678-293/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 01.08.2017 року провадження в даній справі зупинено на 2 місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі відновити призначивши її до судового розгляду на 24.10.2017р. о 11 год.00 хв..

Суддя: Лазаренко А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"29" вересня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судового засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.11.2012року по справі №2018/17825/2012, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.11.2012року по справі №2018/17825/2012, яким було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП « Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 11374,75 грн., а також судові витрати у розмірі 107,30 грн.

З зазначеної заяви вбачається, що боржник просить скасувати судовий наказ оскільки стягувачем порушено строк позовної давності на стягнення заборгованості.

В судове засідання стягувач та боржники не зявивились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оцінивши повідомлені боржником обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 26.11.2012року по справі №2018/17825/2012 виданий за заявою КП « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП « Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 11374,75 грн., а також судові витрати у розмірі 107,30 грн., оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.11.2012року по справі №2018/17825/2012-задовольнити, скасувати судовий наказ від 26.11.2012року по справі №2018/17825/2012 виданий за заявою КП « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП « Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 11374,75 грн., а також судові витрати у розмірі 107,30 грн.; розяснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
справа № 361/4054/17
провадження № 2/361/2430/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 серпня 1996 року у Житомирському міськвідділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1113. Від спільного подружнього життя мають двох дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд, з врахуванням того, що у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та з метою збереження сімї, як в інтересах подружжя так і в інтересах неповнолітньої дитини, вважає за доцільне надати їм строк для примирення тривалістю один місяць.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 168, 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць до 25 жовтня 2017 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

28 вересня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха питання про виправлення описки в судовому наказі від 31 липня 2017 року -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Волноваського районного суду Донецької області від 31.07.2017 року заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання було задоволено.

При виготовленні проекту наказу було допущено описку при написанні прізвищ боржників, а саме: замість правильного прізвища «ОСОБА_1 та ОСОБА_2П.» вказано «ОСОБА_3 та ОСОБА_4П.», що унеможливлює виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає за необхідне внести виправлення в тексті судового наказу від 31.07.2017 року по цивільній справі № 221/221/3789/17, провадження №2-н/221/244/2016, зокрема, виправити прізвища боржників, а саме: замість ОСОБА_3 Вказати ОСОБА_1 та замість ОСОБА_5 вказати ОСОБА_2

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті судового наказу від 31 липня 2017 року, виданого Волноваським районним судом Донецької області у справі № 221/3789/17, провадження № 2-н/221/244/2017 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Вказати у всьому тексті наказу правильне прізвище боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідних відмінниках.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала є невідємною частиною судового наказу Волноваського районного суду Донецької області від 31 липня 2017 року у справі № 221/3789/17, провадження 2-н221//244/2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 463/2478/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5877/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 28 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. "30" жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 219/5883/17
Провадження №2/219/3281/2017
УХВАЛА

02.10.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі судового засідання Мирошниченко О.Л.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщені суду за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення правил користування електричної енергії для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення правил користування електричної енергії для населення, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 289/1380/17
Номер провадження 2/289/824/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.10.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 219/4559/17
Провадження №2/219/2951/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 19.06.2017року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2-с/127/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 127/13289/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги централізованого теплопостачання - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 477/1765/17
Провадження № 2/477/996/17 Строка № 48
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірівати, зареєстровний між ними 17 жовтня 1987 року шлюб.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено дії щодо перевірки зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 30 жовтня 2017 року на 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Семенова
"02" червня 2017 р. Справа № 363/4243/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про оцінку майна.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

31 травня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про оцінку майна та на підставі ст.11-1 ЦПК України було здійснено її автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, згідно якого головуючим суддею у справі визначено суддю Рудюка О.Д.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про оцінку майна до свого провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 652/496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 вересня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Справа у відповідності до ст.ст.109, 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 11.00 год. «18» жовтня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «18» жовтня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль