overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/639/17
Провадження №2/743/251/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши в смт. Ріпки в приміщенні суду, у судовому засіданні, без фіксування його технічними засобами, питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 р. надано сторонам строк для примирення до 02 жовтня 2017 р., та провадження по зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи те, що закінчився строк для примирення наданий судом сторонам, зважаючи те, що відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. продовжити судовий розгляд по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий В.Б. Сташків
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 11 жовтня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
233 Справа № 233/4267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини, щомісяця.

03 жовтня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
Справа № 743/1264/17
Провадження №2-о/743/71/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки справу, без її фіксування технічними засобами, за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання, призначене на 10.10.2017 року, заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, до 08 години 05 хвилин 24 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 588/1193/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості № б/н від 07.11.2016 відповідач отримала кредит у розмірі 7762,43 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач свої зобовязання за Договором та угодою виконав, а саме надав позивачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, та продовжує ухилятися від виконання своїх зобовязань, у звязку з чим станом на 124.08.2017 має заборгованість у розмірі 21405,05 грн., з яких: 7762,45 грн. - заборгованість за кредитом; 787,67 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2173,43 грн. заборгованість за пенею та комісією; 10681,50 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Тому, посилаючись на норми ст.ст. 509,525,526,527,530,598,599,610,615,629,1050,1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 18.10.2017 на 08 годин 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
справа № 156/318/16-ц
провадження №2/165/478/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

06 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Іваничівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про часткове визнання недійсним договору дарування від 11.06.2013 року, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 203, 215 ЦК України, - суд,

вирішив:

Позов задовольнити .

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 11 червня 2013 року, реєстраційний №861, посвідчений державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, в частині дарування 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : вул. Північна, 79, с. Волиця-Морозовичівська, Іваничівський район, Волинська область.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 727/4979/17
Провадження № 2-н/727/248/17
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 5563 грн. 77 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ярема Л.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Ярема Л.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 639/5860/17
Провадження № 2-н/639/609/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 жовтня 2017року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить солідарно стягнути заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 по 31.08.2017 та з централізованого водовідведення за період з 01.09.2014 по 31.08.2017, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

24.05.2017 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

20.09.2017 р. справа разом з висновком експерта була повернута до суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Черкаського районного суду на 04 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Дата документу "04" жовтня 2017 р.
Справа № 320/7229/17
Провадження № 2/320/3932/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 21/50 частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 21/50 частину будинку.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: позивач просить суд визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на 21/50 частину будинку по вул. Чайковського 64, яка складається з житлового саманного будинку А-1 площею 47,1м.кв, загальною площею 84,5м.кв., та господарчих та побутових будівель і споруд позначених літерою У. Однак згідно матеріалів справи, вищевказаний житловий будинок та побутові будівлі вже належать позивачу на підставі права власності згідно договору купівлі продажу частини житлового будинку від 26.09.2011р. В звязку з вищевказаним, відсутня можливість повторного визнання права власності за позивачем, та виникає необхідність уточнення позивачем позовних вимог, тому вона не може бути прийнята судом до розгляду, а повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 21/50 частину будинку залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 5-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2-н/752/686/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-Г» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 р. заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання боржника буде встановлено, що заява не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно наданих суду даних від 29.09.2017 р. ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин заяву ОСББ «Глушкова 9-Г» про видачу судового наказу слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-Г» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-Г» судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 138 від 28.07.2017 р. на розрахунковий рахунок 0002, отримувач платежу УДКСУ в Голосіївському районі м. Києва, код отримувача 38039757, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Справа №585/2042/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/11/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І. ,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа №652/432/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду від представника за довіреністю ОСОБА_3 (а.с.25), клопотання в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.30).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив про те, що дійсно отримував кредитну картку, кошти вносились нею на погашення кредиту, але не погоджується із сумою нарахованої заборгованості, зобовязується зясувати та вирішити питання протягом одного місяця у позасудовому порядку з позивачем.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити розгляд справи за наявністю у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль