Справа № 308/9557/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, в особі представника за договором адвоката ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника за договором адвоката ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою в порядку ст.383 ЦПК України про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження №54722768 від 18.09.2017 року та постанови про арешт майна боржника від 18.09.2017 року.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Аналогічна позиція викладена в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 січня 2013 року №24-152/0/4-13.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що така скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заявник у відповідності з загальними вимогами до форми заяви за визначеними ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначив усіх заінтересованих осіб, прав та інтересів яких стосується його скарга, зокрема, особу стягувача за виконавчим провадженням, не вказав його місце місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку осіб, та відповідно не додав копій скарги з додатками для цієї особи.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Проте, скаржник вказаних вимог не виконав, не додав копії документів, що додаються до скарги для всіх учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги з подачею її до суду з врахуванням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, в особі представника за договором адвоката ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника - залишити без руху.

Надати скаржнику (представнику) строк для усунення недоліків до 09 жовтня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3