Справа № 367/4657/14-ц
Провадження по справі № 6/367/48/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Шупик Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання № 367/4657/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики у розмірі 51 000,00гривень та 510,00 гривень судових витрат.

Свої вимоги заявниця обґрунтувала тим, що 22 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області задовольнив її позов до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 51 000,00 гривень та 510,00 гривень судових витрат. Заочне рішення набрало законної сили 17 лютого 2015 року. Після ухвалення зазначеного рішення вона намагалась вирішити питання повернення боргу з відповідачки мирним шляхом, так як остання не заперечувала повернути кошти. Але на протязі 2015 року відповідачка уникала свій обовязок повернути кошти і вона 30 листопада 2016 року отримала виконавчий лист та предявила його до примусового виконання в Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. При перевірці державний виконавець встановив, що у виконавчому документі, який надала заявниця зазначено, що виконавчий лист виданий 30 листопада 2016 року, а строк предявлення рішення до виконання до 17 лютого 2016 року. Згідно Закону виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років. Рішення суду по цивільній справі набрало законної сили 17 лютого 2015 року. Строк предявлення виконавчого листа до 17 лютого 2018 року. Вважає, що встановлений законом трирічний строк на предявлення виконавчого листа до виконання заявниця не пропустила.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалось.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне вимоги заяви задовольнити повністю з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2014 року у справі № 367/4657/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором в розмірі 51 000,00 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 510,00грн.

На виконання цього рішення Ірпінським міським судом Київської області 30.11.2016 року було видано виконавчий лист № 367/4657/14-ц по стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 за договором позики борг у розмірі 51 000,00гривень та судові витрати у розмірі 510,00 гривень.

Виконавчий лист № 367/4657/14-ц від 30.11.2016 року, виданий Ірпінським міським судом був повернутий державним виконавцем Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 без прийняття до виконання, в звязку з тим, що вказана у виконавчому листі дата предявлення виконавчого документа до виконання не відповідає вимогам визначеним у статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Оскільки в звязку з тим, що пропущений строк до виконання виконавчого листа № 367/4657/14-ц від 30.11.2016 року рішення суду не виконується, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача заяву необхідно задовольнити, поновити строк предявлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 строк для предявлення до виконання виконавчого листа відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2014 року у справі № 367/4657/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 за договором позики борг у розмірі 51 000,00гривень та судові витрати у розмірі 510,00 гривень.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5