overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3995/17
Провадження №2-о/460/75/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області, Яворівська РДА як орган опіки та піклування про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області, Яворівська РДА як орган опіки та піклування про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою (м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №6).

В судове засідання викликати сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників ВРАЦС Яворівського РУЮ та Яворівської РДА.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, заінтересованим особам направити копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Карпин
"29" вересня 2017 р. Справа № 363/3422/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3422/17 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 45 хв. 22 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 194/1508/16-ц
Номер провадження 2/194/244/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, який діє в інтересах всиновлених дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджання майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 163 Житлового Кодексу Української РСР, суд , -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, який діє в інтересах всиновлених дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджання майном шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 747/570/17
Провадження№ 2/747/291/17
У Х В А Л А

03.10.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання в якому вказала, що 09 серпня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , від шлюбу мають спільну малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона не працює, здійснює догляд за дитиною, яка перебуває на її утриманні. Відповідач служить у в/ч НОМЕР_1 в м. Гайсин та отримує заробітну плату. Тому просить в судовому порядку стягнути з нього аліменти на своє утримання, до досягнення дитиною 3-річного віку в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно з дня пред`явлення позову до суду.

Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 19 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наступних підстав.

В ст. 119 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві ОСОБА_1 не зазначені докази, що підтверджують місце роботи відповідача та його матеріальний стан (розмір доходу).

Також у позовній заяві не вказане місце проживання (місце реєстрації) відповідача, оскільки адреса, що вказана у позовній заяві є адресою розташування військової частини, що вбачається зі змісту позову.

Оскільки позивач не усунула вищевказані недоліки в наданий термін, то, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 310/1894/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренка А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про захист прав споживача на отримання послуг з централізованого постачання холодної води та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57 - 61, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати виконавця послуг Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради відновити централізоване водопостачання у домоволодіння споживача ОСОБА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та виконати підключення водопровідної мережі її домоволодіння до міської водопровідної мережі у відповідності до існуючого проекту, узгодженого 11 жовтня 2005 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2979/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

04 грудня 2012 року Комунальне підприємство (КП) «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячої води.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2012 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом КП «Харківські теплові мережі» (а.с. 9).

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2013 року частково задоволено позов КП «Харківські теплові мережі» та на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в сумі 2321 грн.

Вказане судове рішення оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Дзержинським районним судом міста Харкова 20.03.2017р. складено акт-висновок, відповідно до якого за результатами службового розслідування встановлено факт порушення порядку надіслання цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2017 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.03.2013р. та відкрито апеляційне провадження за цією справою.

При підготовці вищевказаної справи до апеляційного розгляду було встановлено, що в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2017 року про відкриття апеляційного провадження допущена описка в зазначенні по батькові ОСОБА_1, оскільки помилково зазначено відповідача як ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з наведеним вважаю за необхідне внести виправлення до ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2017 року про відкриття апеляційного провадження та замість помилково зазначеного по батькові відповідача - ОСОБА_3, вказати правильно прізвище відповідача - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 219, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в текстві ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2017 року про відкриття апеляційного провадження, зазначивши правильно по батькові відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 204/3148/17
Провадження № 2/204/1222/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача адвоката Єлісєєва О.Д.,

за участю представника третьої особи Волошенюк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_5 порядок спілкування зі своєю малолітньою донькою - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином: кожної першої і третьої суботи кожного місяця з 15:00 години до 19:00 години у присутності матері; щороку 04 березня у день народження дитини з 16:00 години до 20:00 години у присутності матері; щороку в липні місяці спільний відпочинок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - на морі в межах країни України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 740/3625/17
Провадження № 2/740/1515/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

встановила:

15 вересня 2017 року була винесена ухвала про невідповідність поданої позивачем позовної заяви ст. 119 ЦПК України.

29 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви та сплаченого нею судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву в разі коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи те, що заява подана до відкриття провадження в справі в силу ст. 121 ЦПК України, заяву слід повернути позивачу, а також повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, повернути позивачу.

Зобов'язати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Ніжинським МВ УДМС України в Чернігівській області 16.04.2015 року, проживаючій в АДРЕСА_1, судовий збір сплачений в ПАТ «Приватбанк» 29.09.2017 року за квитанцією № 0.0.860478101.1 на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача 853592 в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2192/2017 Справа № 641/9250/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 368888,79 грн. за кредитним договором № 2006/0708/55-008 від 21.07.2008 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання за банком права власності на вказане нерухоме майно; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1, відшкодувати судові витрати.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016 рішення суду першої інстанції від 12.02.2016 залишено змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.08.2017 судові рішення першої інстанції від 12.02.2016 та другої інстанції від 26.10.2016 скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 09-30 годині, в приміщенні суду (м. Харків, пров. Брянський,5, к. 12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/447/59/17
Справа № 447/1600/17
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 800 (вісімсот) гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Бачун О. І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Бачун О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

27 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Гордійчук С.О., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої надміру пенсії,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С.О.

Григоренко М.П.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 565/516/14-ц Головуючий у І інстанції - Незнамова І.М.

Провадження № 22-ц 787/7/2017 Доповідач - Ковальчук Н.М.