overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9227/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи до участі у справі

26 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні, суд з власної ініціативи, поставив на обговорення питання про можливість залучення в якості третьої особи ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна.

Учасники судового засідання, кожен окремо, не заперечували проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, допитавши учасників судового засідання,суд, дійшов висновку про можливість залучення до участі в якості третьої особи ОСОБА_5, розяснити право заявити про згоду на свою участь у справі та повідомити про час та місце судового розгляду цивільної справи та надіслати копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 35,36, 209, 210, 213 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити третьою особою по справі ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна.

Надіслати третій особі копію ухвали про залучення третьою особою у справі та копію позовної заяви.

В звязку з залученням третьою особою, відповідно до частини 3 ст. 36 ЦПК України третій особі повідомити суд про згоду на участь у справі.

Судове засідання відкласти до 15-30 год. 24 жовтня 2017 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 589/404/17
Провадження № 2/589/471/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., яка рішенням Вищої ради правосуддя № 1215/0/15-17 від 23.05.2017р. звільнена з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку.

30.05.2017 року дану цивільну справу №589/404/17-ц згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Курбановій А.Р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17.07.2017 року о 09 годині 15 хвилин, яке проводити в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 202/6270/17
Провадження № 2/202/2755/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зобовязання вчинити певні дії .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру по 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн. 00 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 06 жовтня 2017 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ № 2-1218/10 р.

01 квітня 2010 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 23 квітня 2010 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

15.09.2017 року Провадження №2/425/562/17

Справа №2-308/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Згідно ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Заява про скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст.151,154 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,154 ЦПК України,-

постановив :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову, та призначити заяву до судового розгляду на 27.09.2017 року о 11 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 3, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/797/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 9787 грн. 18 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з жовтня 2015 року по липень 2017року.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що оскільки заявником не надано документу, який вказує на договірні відносини між сторонами по даній вимозі, тому з вказаних матеріалів вбачається спір про право.

За таких обставин ТОВ «Євро-Реконструкція» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 307/2386/17
Провадження № 2/307/1405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Тячівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Тячівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Тячівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 25 жовтня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 242/4076/17
Провадження 2/242/1592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позову, відповідач по справі зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Київ, бул.Л.Українки, буд.27/2, кв.120.

Майно, що підлягає поділу, розташоване за адресою: житловий будинок № 9 по вул.Торецька в м.Донецьку, вартістю 539224,33 грн.; квартира АДРЕСА_1, вартістю 539417,17 грн.; квартира АДРЕСА_2, вартістю 147257,35 грн.; нежитлове приміщення № 41 у підвальному поверсі житлового будинку № 27б по вул.Щорса в м.Донецьку, вартістю 147469,57 грн.; нежитлове приміщення № 45 у підвальному поверсі житлового будинку № 27б по вул.Щорса в м.Донецьку, вартістю 148669,79 грн.; гараж № 48 на першому поверсі житлового будинку № 27б по вул.Щорса в м.Донецьку, вартістю 25014,47 грн.; житловий будинок № 20 «а» по вул.Торецька в м.Донецьку з надвірними побудовами, вартістю 148508,00 грн. Тобто, основна частина нерухомого майна розташована у м.Києві та у Куйбишевському районі м.Донецька.

Вищим спеціалізованим судом України Селидівському міському суду Донецької області передані повноваження лише Ворошиловського районного суду м.Донецька та Авдіївського міського суду Донецької області.

Таким чином, оскільки відповідач мешкає поза межами територіальної підсудності Селидівського міського суду Донецької області, також основна частина нерухомого майна знаходиться поза межами територіальної підсудності Селидівського міського суду Донецької області, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Селидівському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 25.09.2017
Справа № 334/5817/17
Провадження № 2/334/3064/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості

07 вересня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

22 вересня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 30 січня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 січня 2018 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 450/2107/17 Провадження № 2-о/450/80/17
УХВАЛА

про повернення заяви

29 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,-

в с т а н о в и в:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Заявник ОСОБА_1 28.08.2017 року на адресу суду подав заяву про повернення йому матеріалів заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що така підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі в даний час не відкрито, а тому відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК матеріали заяви слід повернути заявникові

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі - вважати неподаними та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
№ 207/2605/17
№ 2-н/207/141/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2017 року місто Камянське_______
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
На підставі ст. 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 67 , 68 ЖК України стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, незареєстрована як платник податків,
повне імя (найменування боржника)
які мешкають в м. Камянське по проїзду Білоруському, 864
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Камянське , вулиця Широка, 16
місце проживання або знаходження стягувача
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
13.05.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала 533/443/17

іменем України

12 травня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Науменко Н.Д.,

при секретарі - Кумака А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду із позовною заявою, в якій прохала розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач подала заяву про закриття провадження у справі в зв"зку з примиренням з відповідачем.

В судове засідання сторони не з»явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порядку ст. 207 ч.1 п.5 суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст.11 ЦПК України передбачає право особи, яка бере участь у справ, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач, подавши таку заяву, скористався наданим йому правом. При цьому права і законні інтереси інших осіб порушені не були.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню відповідно до ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана , або після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий Н.Д.Науменко
Справа № 487/3586/17
Провадження № 2/487/1957/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.09.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біцюк А.В.

.