Провадження № 2/752/833/17
У Х В А Л А

04.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частину будинку АДРЕСА_1.

Представник позивача в ході судового розгляду заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і накладення арешту на житловий будинок № АДРЕСА_1, оскільки, на його думку, невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, з заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності права власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частину будинку АДРЕСА_1.

Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/5 частину будинку АДРЕСА_1, яка є предметом позову, суд вважає співмірними заходами забезпечення.

Однак, подаючи заяву про накладення арешту на весь будинок, представник позивача необгрунтовує необхідність такого заходу забезпечення позову та не зазначає, в чому полягає неможливість виконання в подальшому судового рішення у разі незастосування судом такого заходу забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суть позову та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову частково шляхом накладення арешту на 1/5 частину будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині заява не підлягає задоволенню в зв»язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/5 частину будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя