overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/818/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з двох боржників.

Вивчивши матеріали заяви у їх сукупності, а саме вимоги заяви, інші матеріали заяви, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, суддя вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, оскільки із її змісту вбачається спір про право.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Правилами статті 96 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судових наказ, проте законом не передбачена можливість винесення судового наказу щодо двох і більше відповідачів (солідарна відповідальність).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 100 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 491/867/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі на попереднє судове засідання, яке проводилось 20 вересня 2017 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 04 жовтня 2017 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, розглянути заочно та ухвалити рішення 04 жовтня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05.10.2017 Справа №607/12320/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 травня 2015 року, актовий запис №564 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначені вимоги закону позивачем не дотримано оскільки:

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 у позовній заяві вказано: м. Марганець, Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, 34а.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, позивач не зазначає обставин на підтвердження того, що на її утриманні знаходиться їх спільний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, або, що за станом здоровя чи з інших поважних причин вона не може виїжджати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме зазначити чи знаходяться на її утриманні малолітні або неповнолітні діти, або, що за станом здоровя чи з інших поважних причин вона не може виїжджати до місця проживання відповідача.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6193/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/790/4818/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 11 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Р.М. Піддубний
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2037/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шуліка О. О.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

05.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М.

Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку (пай) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_3 та апеляційної скарги ОСОБА_3, на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 31 жовтня 2017 року, на 10.30 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді : Т.М.Авраменко

Л.В.Суровицька
Справа № 713/1584/17
Провадження №2/713/674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибича І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання та просить надати термін на примирення, оскільки вважає, що зберегти сімю можливо.

В судовому засіданні позивачка заперечувала щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши сторін, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд зупиняє розгляд справи і призначає подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що непорозуміння в сімї виникали, але сімю можливо зберегти.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм необхідно надати строк для примирення один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа №266/4234/15-ц
Провадження№ 2/266/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя цвільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенні, визначення порядку користування житлом та стягнення заборгованості за комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє як в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Руслан Вікторович про визнання угоди недійсною та переведення прав та обовязків покупця,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_8 про відвід судді Сараєва І.А. з тих підстав, що суддя при розгляді справи порушував принцип дослідження доказів у справі. Даний факт на думку представника відповідача може викликати сумніви в об' єктивності судді, у зв'язку з чим, він вважає неприпустимим розгляд справи суддею, просить передати справу для подальшого розгляду іншому судді.

Представник відповідача ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення відводу з тих підстав, що законодавством визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку сторін, та дослідивши матеріали справи, не знаходить законних підстав для задоволення заявленого клопотання про відвід судді Сараєва І.А., а тому в задоволенні заяви про відвід судді відмовляє.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_8 про відвід судді Сараєва І.А. - відмовити.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 310/6173/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 02.11.2017 року о 13 год. 50 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 487/5264/17
Провадження № 2/487/2542/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 15:10 год. «12» жовтня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2017 рокуДрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення в сумі 4 104,12 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/2535/17

№ 2/610/1102/2017

м. Балаклія 04.10.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 09 жовтня 2017 року на 08.20 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 452/1839/17
У Х В А Л А

судового засідання

09 жовтня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 16.00 год. 19 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 495/9523/15-ц
№ провадження 2/495/611/2017
Ухвала

іменем україни

06 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом малого підприємства «Міко» до ОСОБА_1, третя особа Білгород-Дністровська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Мале підприємство «Міко» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Білгород-Дністровська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2017 року по цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

До суду від судового експерта фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування у спеціаліста із землевпорядних робіт фізичної особи підприємця ОСОБА_4 результати геодезичних робіт, відповідно до клопотання експерта від 01.11.2016 року, крім того, проведення експертизи доручити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №495/9523/15-ц за позовом малого підприємства «Міко» до ОСОБА_1, третя особа Білгород-Дністровська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 03 листопада 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя