АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/5081/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц/796/123/2017Головуючий у суді першої інстанції - Ул'яновська О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Садівничого товариства «Бучанка», Гостомельської селищної ради, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2016 частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описки. Внесено виправлення у двадцять восьмий абзац описово-мотивувальної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2016, а саме замість невірного ім'я та по батькові «ОСОБА_5.» зазначено вірне «ОСОБА_5.». Також виправлено описку у тексті ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2016 де зазначено вірну дату ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2016, а саме: з «30.11.2016» на «03.11.2016». У решті вимог заяви відмовлено (а.с. 172).

В апеляційній скарзі позивачі та представник позивача ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказують, що суд першої інстанції розглянув заяву без їх належного повідомлення, що позбавило їх можливості довести наявність описок у рішенні суду.

В судовому засіданні позивач та представники позивачів підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про виправлення описки (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виправляючи описку допущену в судовому рішенні суд першої інстанції керувався вимогами ст. 219 ЦПК України та виходив з того, що в судовому рішенні допущено описку, яка підлягає виправленню.

Висновок суду про необхідність виправлення допущених описок є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2015 ОСОБА_2, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., СТ «Бучанка», Гостомельської селищної ради, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним та спростування недостовірної інформації.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2016 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 114-116).

У відповідності з вимогами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Висновок суду про необхідність виправлення допущених описок вказаних в ухвалі відповідає фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про вирішення судом питання про виправлення описки за відсутності сторін, не можуть вплинути на правильність по суті оскаржуваної ухвали. Так, слід наголосити, що дане питання вирішується у судовому засіданні і неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду такого питання (ч.ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України). При цьому, судом вирішено лише питання правильного написання в мотивувальній частині рішення прізвища особи, що не змінило змісту рішення і не вплинуло на права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Що ж стосується виправлення описки в ухвалі суду, то судом виправлена описка лише щодо написання в її тексті дати ухвали суду, що також не впливає на її зміст.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були належні правові підстави для виправлення допущених описок у рішенні та ухвалі суду, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 219, 303, 304, 305, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року про виправлення описки в судовому рішенні - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва