РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16.01.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоплас", треті особи без самостійних вимог: Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні проїздом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоплас", треті особи без самостійних вимог: Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні проїздом, який мотивує тим, що починаючи з середини 2013р. відповідачем, фактична господарська діяльність якого здійснюється за адресою: м.Львів, вул. Антоновича, 118а, чиняться перешкоди у користуванні проїздом на території колишнього заводу «Кінескоп», що є проїздом загального користування та знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Антоновича, 118а. Вказаний проїзд розташований на дорозі загального користування, що повинен забезпечувати вільний доступ автомобільного транспорту та пішоходів на територію колишнього заводу «Кінескоп» та безперешкодний транзит через дану територію. Вказані перешкоди чиняться, як позивачу, так і працівникам юридичної особи керівником якої є позивач, а також субєктам господарювання, які здійснюють господарську діяльність на території колишнього заводу «Кінескоп», клієнтам вказаних субєктів господарювання, а також невизначеному колу фізичних і юридичних осіб.

16.10.2013р. міському голові м.Львова, УДАІ ГУМВС у Львівській області відділ ДАІ м.Львів, Службі автомобільних доріг у Львівській області, прокурору Франківського району м.Львові було направлено колективне звернення від ТОВ «Офісний центр Т-37» керівником якого є позивач, ПП «АМК», ПП «ОСОБА_2 і К», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ «ЮКОМ», ФОП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Укренерго», ФОП ОСОБА_9, ТОВ «ВКФ «світ Автозапчастин», згідно якого субєкти господарювання вказували, що всі вони працюють на території колишнього заводу «Кінескоп». Їх приміщення використовуються для розміщення офісів, виробничої та торгівельної діяльності тощо. Відтак, існує нагальна потреба у зручному та оперативному доступі до приміщень автомобільного транспорту. Такий доступ можливий лише через вул. Героїв УПА (проїзд поблизу будинку №73), а також через вул. Антоновича (проїзди поблизу будинків №122, 130, 134). Разом з тим, на даний час усі виїзди на вул. Антоновича перекриті невідомими особами, які є не то власниками проїздів, не то власниками воріт, якими проїзди перекриті.

Позивач зазначає, що такий стан речей змушує весь транспорт виїжджати на вул. Героїв УПА, створюючи при цьому затори. Враховуючи те, що по вул. Героїв УПА та вул. Антоновича організований односторонній рух, увесь транспорт, що прямує від приміщень обєктів господарювання до центру міста, вимушений рухатись з вул. Героїв УПА. Через вул. Кульпарківська на вул. Антоновича, минаючи при цьому два перехрестя та три світлофори. Натомість, функціонування виїздів на вул. Антоновича, створило би зручність не лише для водіїв, але й розвантажило рух на перехрестях вул. Героїв УПА вул. Кульпарківська, та вул. Кульпарківська вул. Антоновича. Більше того, блокування дороги загального користування призводить до того, що не тільки фізичні і юридичні особи є обмеженими в належному доступі до транспортної інфраструктури міста, але й обмеженими є швидка допомога, пожежники, поліція, газова служба, усі державні чи комунальні органи, тощо. Позивач зазначає, що із листа департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 11.11.2013р. №4-2503-421 вбачається, що обстеженням, проведеним працівниками управління транспорту та звязку із виїздом на місце, підтверджуються наведені у зверненні факти. Департаментом житлового господарства та інфраструктури дозволів на перекриття проїздів не надавалось.

Із листа ГУ УМВСУ у Лвівській області від 20.11.2013р. вбачається, що працівниками відділу ДАІ в межах компетенції та наданих повноважень було проведено обстеження вказаного у зверненні відрізку вул. Антоновича у м.Львові. За результатами обстеження встановлено, що територія на яких знаходяться дані заїзди-виїзди належить колишньому заводу «Кінескоп». Два з яких перебувають у занедбаному стані та непридатні для користування транспортними засобами. Щодо заїзду-виїзду, який знаходиться по вул. Антоновича, 118а, то на момент обстеження даний проїзд був відкритий та придатний для користування транспортними засобами.

Крім цього, позивач зазначив те, що земельна ділянка по вул. Антоновича, 118а, знаходиться в користуванні фізичної особи підприємця ОСОБА_10, згідно договору оренди землі №3979 від 30.09.2010р. Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_11 директора ТзОВ «Екоплас», який є орендарем приміщення по вул. Антоновича, 118а, підприємство забезпечує безперешкодний проїзд на територію колишнього заводу «Кінескоп». Проїзд на дану територію постійно відкритий в денний час, та закривається з 22:00год. до 06:00 год. для забезпечення охорони матеріальних цінностей.

Відповідно до листа Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 21.01.2016р. районною адміністрацією скеровано лист керівнику відповідача з вимогою надати дозвільні документи на перекриття проїзду з колишнього заводу «Кінескоп» на вул. Антоновича, 118а. Станом на 15.03.2016р. відповідачем не надано дозвільних документів на перекриття проїзду з колишнього заводу «Кінескоп» на вул. Антоновича, 118а.

Відповідно до листа Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 20.04.2016р. зазначено, що при обстеженні території колишнього заводу «Кінескоп» працівниками ЛКП «Новатор-Комплект» заїзд-виїзд, який знаходиться на вул. Антоновича, 118 а на момент обстеження був відкритий та придатний для проїзду транспортними засобами. З наданих пояснень директора відповідача, який є орендарем приміщення на вул. Антоновича, 118а, проїзд закривається в нічний час для забезпечення охорони матеріальних цінностей підприємства.

Станом на даний час, проїзд, що знаходиться на вул. Антоновича, 118а є закритим для проїзду автотранспорту, як в денний, так і в нічний час, що унеможливлює належний доступ на територію власникам чи орендарям приміщень, що знаходяться на цій території, будь-яким іншим фізичним особам. А також унеможливлює транзит транспортних засобів через дану територію. Вказаний проїзд закритий декількома металевими воротами.

На підставі наведеного позивач просить позов задоволити та зобовязати відповідача не чинити їй та іншим фізичним та юридичним особам перешкод в користуванні проїзду за адресою: м.Львів, вул. Антоновича, 118а та зобовязати відповідача демонтувати усі металеві ворота, що знаходяться в проїзді за адресою: м.Львів, вул. Антоновича, 118а.

В судове засідання позивач та її представник не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що зокрема підтверджується оголошенням в газету «Високий Замок» №5 (5554). На підставі ч. 1ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

У відповідності до вимог п.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участ у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Як вбачається з Детальної інформації про юридичну особу, надану позивачем до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоплас» знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Коновальця, 30/3. Засновниками юридичної особи є ОСОБА_12, ОСОБА_13. Керівником даного товариства є ОСОБА_14.

Згідно листа Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 11.11.2013р. №4-2503-421 надісланого на ім'я голови Франківської районної адміністрації, вбачається, що до департаменту житлового господарства та інфраструктури надійшов лист прокуратури Франківського району щодо розгляду звернення ТзОВ «Офісний центр Т-37» та інших з приводу розблокування виїздів автотранспорту з вул. Героїв УПА на вул. Антоновича. Обстеженням, проведеним працівниками управління транспорту та звязку з виїздом на місце, підтверджуються наведені у звернені факти. Департаментом житлового господарства та інфраструктури укладено договори на право обслуговування майданчика для платного паркування автотранспорту по вул. Героїв УПА, 73 з такими субєктами підприємницької діяльності: ФОП ОСОБА_1 8 місць, ФОП Каращенко 22 місця, ФОП Колодко 10 місць, ФОП Слуцька 10 місць. Вказаними договорами та паспортами зон паркування перекриття проїздів не передбачено.

Згідно листа Відділу Державтоінспеції ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 20.11.2013р. №36/коп.-470 надісланого на імя директора ТзОВ «Офісний центр Т-73» ОСОБА_1 вбачається, що за результатами обстеження встановлено, що територія на яких знаходяться дані заїзди-виїзди належали колишньому заводу «Кінескоп», два з яких перебувають у занедбаному стані та непридатні для користування транспортними засобами. Щодо заїзду-виїзду, який знаходиться по вул. Антоновича, 118а, то на момент обстеження даний проїзд був відкритий та придатний для використання транспортними засобами. В ході проведеної перевірки було встановлено, що згідно договору оренди землі №3979 від 30.09.2010р. земельна ділянка по вул. Антоновича, 118а знаходиться у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 Відповідно до наданих письмових пояснень ОСОБА_14, директора ТзОВ «Екопластик», які являються орендарями приміщення по вул. Антоновича, 118а, підприємство забезпечує безперешкодний проїзд на територію колишнього заводу «Кінескоп». Проїзд на дану територію постійно відкритий в денний час, та закривається з 20:00 год. до 06:00 год. для забезпечення охорони матеріальних цінностей. Щодо відновлення решти виїздів-заїздів по вул. Антоновича поблизу будинків №122, 130, 134, то у відповідності до ст 6 та 9 Закону України «Про дорожній рух» питання внесення змін до схеми організації дорожнього руху відноситься до компетенції власника вуличної мережі. Крім цього, Державтоінспекція зазначила, що не заперечує щодо відновлення проїздів на територію колишнього заводу «Кінескоп», по вул. Антоновича поблизу будинків №122, 130, 134 у м.Львові.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Земельного Кодексу України, до земель дорожнього господарства належать землі під проїзною частиною, земляним полотном.

Відповідно до ст. ст. 21, 24 Закону України «Про дорожній рух» та ст ст 1, 5, 8 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільна дорога (позаміські). Вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів. Які поділяються на дороги державного та місцевого значення загального користування, а також на вулиці і дороги міст та інших населених пунктів.

Відповідно до ст 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи ви використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобовязані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобовязані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо.)

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до пункту «а» ч.4 ст. 83 КЗ України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо)

З огляду на наведене, вбачається, що земельна ділянка за адресою: м.Львів, вул. Антоновича, 118а, що розташована під проїздом, який є в загальному користуванні, що призначений для вїзду-виїзду транспортних засобів та є у комунальній власності, фізичні і юридичні особи є землекористувачами даної ділянки, оскільки мають право проїзду та проходу по ній, а відтак, рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,169, 208, 209, 212-215, 216, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15,16 ЦК України, ст.ст. 83, 103,152 ЗК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоплас", треті особи без самостійних вимог: Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні проїздом задоволити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальність «Екоплас» (м.Львів, вул. Коновальця, 30/3, ) не чинити ОСОБА_1 (м.Львів-Брюховичі, вул. Отця Іздрика, 23, ІПН НОМЕР_1) та іншим фізичним та юридичним особам перешкод в користуванні проїзду за адресою: м.Лвів, вул. Антоновича, 118а.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальність «Екоплас» (м.Львів, вул. Коновальця, 30/3, ) демонтувати усі металеві ворота, що знаходяться в проїзді за адресою: м.Львів, вул. Антоновича, 118а.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальність «Екоплас» (м.Львів, вул. Коновальця, 30/3, ) на користь ОСОБА_1 (м.Львів-Брюховичі, вул. Отця Іздрика, 23, ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 2 756 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість гривень)

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Франківського районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Масендич В.В.