Провадження № 2/643/1638/17
04.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Скотар А.Ю.,
за участю секретаря Кречетової М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, суд -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Наказом № 12/ОК від 21.01.2014 ОСОБА_1 прийнято на роботу до КП «КПВП» водієм 3-го класу з іспитовим строком на 1 місяць з окладом згідно штатного розпису (а.с. 9).
Згідно службової записки начальника автоколони ОСОБА_2, 22.02.2016 водію ОСОБА_1, за яким закріплено автомобіль МАЗ-533702, д.н. НОМЕР_1, було видано спеціальне завдання по вивозу твердих побутових відходів (ТПВ) з Орджонікідзевського району. При виконанні завдання виникла поломка автомобіля, водій ОСОБА_1 не проінформував його або механіка автоколони про поломку, чим порушив свої трудові обов'язки та Правила внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 11).
Згідно пояснення ОСОБА_1, 22.02.2016 він працював на автомобілі МАЗ, вивозив ТПВ з Орджонікідзевського району, при русі по Роганському полігону під час вивантаження, рухався на 1 передачі, з'явився сторонній шум в коробці передач. Після вивантаження він повернувся в гараж (а.с. 12).
Відповідно до акту комісії КП «КПВП», в результаті експлуатації автомобіля МАЗ-5337024 240 КО-426-01 д.н. НОМЕР_1 приведена в несправність коробка перемикання передач (КПП), після капітального ремонту пробіг склав 1535 км. Висновок комісії: КПП була приведена в непридатність в зв'язку з великим перевантаженням автомобіля ТПВ (а. с. 12).
Наказом № 119/упр від 22.03.2016 ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку п. 11.7 «Дбайливе відношення до майна підприємства, ефективне використання машин та іншого обладнання» оголошено догану (а.с. 10).
Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 0041/16 від 10.03.2016, розмір вартості відновлювального ремонту КПП автомобіля МАЗ по встановленим 03.03.2016 пошкодженням складає 8426,73 грн. в т.ч. ПДВ (а.с. 17-37).
Наказом № 58-1/ОК від 27.04.2016 ОСОБА_1 звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених посадовою інструкцією водія та Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «КВПВ» (а.с. 16).
Не погодившись зі звільненням, відповідач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 позов ОСОБА_1 задоволений частково, визнано незаконним наказ про звільнення № 58-1/ОК від 27.04.2016, ОСОБА_1 поновлено на роботі, стягнуто на його користь з КП «КПВП» заробітну плату з 01.01.2016 по 27.04.2016, заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду. Крім іншого, позивач також просив визнати незаконним наказ 119/упр від 22.03.2016 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Рішенням в задоволенні позову в цій частині відмовлено, та встановлено, що наказ винесений на законних підставах в зв'язку порушенням відповідачем правил трудового розпорядку (а.с. 61-66).
Рішенням Апеляційного суду Харківського області вказане рішення місцевого суду змінено в частині стягнутих сум заробітної плати, в іншій частині залишено без змін (а.с. 67-72).

На підставі вищевказаних доказів судом встановлено, що у відповідача при виконанні трудових обов'язків виникла поломка автомобіля, а саме коробки перемикання передач, про яку відповідач не доповів ані начальнику автоколони, ані механіку, а поставив автомобіль в гараж. Наказ про притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності за порушення правил трудової дисципліни був оскаржений до суду, проте судом порушень при винесенні наказу № 119/упр від 22.03.2016 КП «КВПВ» встановлено не було.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку по КП «КПВП» закріплені правила трудової дисципліни труда на підприємстві, обов'язки працівників та адміністрації (а.с. 38-39).

Згідно п. 4.5 посадової інструкції водія автомобіля КП «КПВП», водій автомобіля несе відповідальність за спричинення матеріального збитку - в межах, встановлений діючим трудовим та цивільним законодавством України (а.с. 40-41).

Згідно ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Відповідно до ст. 138 КЗпП України, для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог не посилається на наявність між ним та відповідачем договору про повну матеріальну відповідальність. Відповідач не підпадає під критерії статті 134 КЗпП України, якою встановлені випадки повної матеріальної відповідальності, а тому позов підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі середньомісячного заробітку, який згідно довідки, становить 3197,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено 1378,00 судового збору, що є мінімальною ставкою на час подання позову майнового характеру юридичною особою, в зв'язку з чим суд стягує з відповідача сплачений судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 130-138 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 79, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 3197 (три тисячі сто дев'яносто сім) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» в рахунок сплаченого судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова А.Ю. Скотар