overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2417/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" жовтня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за його позовом до КП СМР ЖЕК про привласнення, продаж-купівлю колективного майна та службову недбалість,-

встановила:

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП СМР ЖЕК про привласнення, продаж-купівлю колективного майна та службову недбалість.

Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору за кожну позовну вимогу.

06 жовтня 2017 року, позивач подав до суду заяву, в якій просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви позивача про відстрочку сплати судового збору, суд приходить до висновку про відмову в задоволені даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відстрочка це встановлення судом більш пізнього строку сплати судового збору, як це передбачено законом, а саме ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Основна умова, за якою може мати місце відстрочка чи розстрочка - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, зокрема пенсійним посвідченням, довідкою із Фонду зайнятості, що особа не працює та стоїть на обліку, довідкою про розмір пенсії, зарплати тощо.

Із заяви позивача не вбачається, що майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє йому сплатити суму судового збору, встановлену судом, оскільки позивач не підтверджує це належними доказами.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору не містить посилання на скрутне майнове становище останнього, приходжу до висновку про відмову в задоволені даної заяви.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за його позовом до КП СМР ЖЕК про привласнення, продаж-купівлю колективного майна та службову недбалість залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП СМР ЖЕК про привласнення, продаж-купівлю колективного майна та службову недбалість вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1990/2017 і надати справі № 225/4317/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 23 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/229/1459/2017
У х в а л а

05 жовтня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О.

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов, просить шлюб розірвати. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Передбачене вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження родини , оскільки сторони тривалий час перебувають у шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей, сімейні стосунки між собою припинили тільки 04 серпня 2017 року, на даний час проживають за однією адресою, відповідач заявив клопотання про надання їм можливості зберегти сім'ю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 та п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

надати сторонам по справі строк для примирення і збереження родини строком на два місяці.

Судове засідання по справі призначити на 05 грудня 2017 року на 13:00 годину, в яке викликати сторони.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_3
Справа № 272/893/17
Провадження № 2/272/617/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася із позовом про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Івана Франка, 49, с. Бровки Перші, Андрушівського району, як на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 24.11.2012 року.

В попереднє судове засідання сторони не з»явились, але до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 24.11.2012 року. Важаючи, що позови взаємопов»язані, просить об»єднати її позов з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або частково задоволення первісного позову.

Як видно із первісного та зустрічного позовів, спір між сторонами виник з приводу спадкування майна одного і того ж спадкодавця, тому суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст.123 - 124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 452/2574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 15.00 год. на 20 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6268/17
Провадження № 2-н/552/465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя Ю.В. Куліш
справа №619/3007/17
провадження №2/619/1615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 08.11.2017р. на 09.45 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 153/1284/17
Провадження2/153/446/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 02 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 648/2829/17
Провадження № 2/648/1137/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувлась до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку відповідача щодо можливості збереження сім'ї, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення, у зв'язку з чим провадження по даній справі на підставі ст. 201 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 1 місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2451/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/1222/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом органу опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 18 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Провадження №2-сз/523/100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.

уддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, оскільки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від "18" вересня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс», ІПН 35226623, місцезнаходження юридичної особи: 65123, Одеська обл, місто Одеса, вулиця Академіка Сахарова, 36 А, судовий збір за позовною заявою ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1600 (тисяча шістсот) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення № 2574 від 11 вересня 2017 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/161/158/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 503/1924/17
У Х В А Л А

05.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1924/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 жовтня 2017 року на 09:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 17 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 242/4238/17
Провадження № 2/242/1628/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 12 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 559/1658/17
Номер провадження 2-о/559/96/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малосадівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малосадівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задоволити.

Встановити факт, що померла 21 грудня 2013 року ОСОБА_2 в с. Малі Сади Дубенського району Рівненської області, актовий запис №13 є мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 21 грудня 2013 року, на час відкриття спадщини в с.Малі Сади, Дубенського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 629/3274/17
Номер провадження 2/629/1554/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.12.2012 року у розмірі 95 616,85 грн. та судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 24 жовтня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук