overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/3681/17
Провадження №2/200/2323/17
У Х В А Л А

«17» квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною позовною заявою до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 13.04.2017 р. у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6797/17
Провадження № 2-п/520/187/17
УХВАЛА

про повернення заяви

02.10.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

05.09.2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року, по справі №520/6797/17за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та повернення грошових коштів та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді від 06.09.2017 року подана заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що заявником не було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків до 15 вересня 2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 06.09.2017 року про залишення позовної заяви без руху була двічі надіслана заявнику на адресу, зазначену в заяві, а саме: АДРЕСА_1, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Слід зазначити, що заявник не цікавився своєю справою, недоліки поданої заяви не усунув, у зв'язку з чим заяву необхідно повернути.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та повернення грошових коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №597/991/17
Провадження №6/597/13/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"21" вересня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-капітал про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представником заявника у заяві не вказано у якому виконавчому провадженні (дата відкриття та номер) він просить замінити сторону. Також таких документів не міститься у додатку до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, як і не міститься копії рішення суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до ст.368 ч.1 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За таких умов неможливо встановити, чи відкрито взагалі виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк», яке представник заявника просить замінити на ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-капітал та чи підсудна дана справа Заліщицькому районному суду Тернопільської області, як місцевому суду, який розглянув справу.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження повинна відповідати загальним вимогам до позовної заяви, що викладені у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст.1 Закону України Про судовий збір судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Перелік заяв, за подання до суду яких не справляється судовий збір, що визначений ст.3 ч.2 ЗУ Про судовий збір є вичерпним і не містить вказівки про те, що за подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не сплачується судовий збір.

Дана заява являється заявою немайнового характеру, тому за її подання до суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп.2 абз.2 ЗУ Про судовий збір, який слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0160, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Тому, вважаю, що у зв'язку з вищевказаними недоліками дану заяву слід залишити без руху, відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, надавши представнику заявника строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210, 368 ч.1 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-капітал про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати представнику позивача строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, що вказані в мотивувальній частині ухвали та сплати судового збору в розмірі 1600,00 гривень на розрахунковий рахунок вказаний в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/3297/17
Провадження № 2/175/1292/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 175/3297/17 (провадження № 2/175/1292/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 11:00 год. 08 листопада 2017 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову ст. 131 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Провадження 2-н/127/662/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 181, 182, 183,191 СК України, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 20.09.2017 року, до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
Справа № 473/3326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна в якому просила визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 та право власності на рухоме майно, оскільки зазначене майно було набуте в період шлюбу з відповідачем, тому є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- подана позивачем довідка за № 32 від 26.07.2017 року про середню ринкову вартість житлового будинку не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», щодо змісту і порядку оформлення;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину по справі щодо наявності, ідентифікації (підтвердження реєстрації та паспортизації великої рогатої худоби) та вартості рухомого майна, що в подальшому ускладнити або взагалі унеможливить розгляд справи і виконання рішення суду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 462/3210/13-ц
УХВАЛА

29 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та договору дарування і скасування реєстрації права власності

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 26.04.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та договору дарування і скасування реєстрації права власності зупинено до залучення до справи правонаступника після смерті ОСОБА_1.

На даний час виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та договору дарування і скасування реєстрації права власності та призначити розгляд справи на 16.00 год. 18 жовтня 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони, третіх осіб у судове засідання.

Суддя:
Справа № 734/3870/16-ц Провадження № 22-ц/795/1881/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Департаменту культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку,

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2017 року була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Департаменту культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 16 жовтня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 645/4702/15-ц
Провадження № 6/645/120/17
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра » про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення у цивільній справі за позовом риватного акціонерного товариство «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди,, ,

,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.08.2015 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в межах фактичних витрат в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра » звернулоя до суду з заявою про заміну стягувача.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 378 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра » про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 18 жовтня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

Витребувати з канцелярії Фрунзенського районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи №645/4702/15 за позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 500/4314/17
Провадження № 2/500/2759/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20.10.2017 року - 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.10.2017 року письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
У Х В А Л А

22.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 18.10.2017 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець