overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5870/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі суду, - ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 року ОСОБА_1 повернуто подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судом вирішено питання про повернення судового збору.

Позивач звернулась до суду із заявою про доповнення ухвали суду посиланням про зобов'язання УДКСУ Московського району (код 37999607) повернути судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - ОСОБА_1 задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали судді від 28.09.2017 року з цивільної справи №643/12441/17 в такій редакції:

Зобов'язати УДКСУ Московського району м. Харкова (код 37999607) повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (квитанція №3049 від 27.09.2017 року), у розмірі 8000,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) позивачу - ОСОБА_1, код НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Козлова Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, третій особі - приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Козловій Н.В.

Встановити термін до 12 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Провадження №2-о/522/639/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеса в складі

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє від власного імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись статтею 8, Розділом II Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, Женевською конвенцією 1949 р. про захист цивільного населення під час збройного конфлікту, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст.ст.212, 213, 214, 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від власного імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що вимушене переселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у листопаді 2016 року з окупованої території Донецької області України, відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацію частини території Донецької області України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеса. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 04.10.2017
Провадження № 2/592/2758/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до розгляду на 06.12.2017 р. на 11 год. 40 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 06.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.09.1998 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитині, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заявлені вимоги задовольнити та розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09.1998 року, згідно актового запису про шлюб №545, зробленого 18.09.1998 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона.

Згідно актового запису про народження №602, зробленого 20.12.2000 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, записані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитині, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.1998 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №545.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 456/1031/16-ц
Провадження № 2/456/232/2017
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Станківська сільська рада Стрийського району Львівської області про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, однак позивач подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у звязку з вирішенням справи в позасудовому порядку.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вимоги наведених норм ЦПК України та подану позивачем заяву, суд вважає, що розгляд справи слід проводити без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Станківська сільська рада Стрийського району Львівської області про встановлення земельного сервітуту проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Станківська сільська рада Стрийського району Львівської області про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 240/434/17 Номер провадження 22-ц/775/1719/2017
Єдиний унікальний номер 240/434/17 Головуючий у 1 інстанції Попович І.А.
Номер провадження 22-ц/775/1719/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Хейло Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Олександрівської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, державний реєстратор Олександрівської районної державної адміністрації ОСОБА_5, про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування рішень,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, від імені якого дії ОСОБА_2, про забезпечення позову відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1, від імені якого дії ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом з копіями матеріалів справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 575/1126/17
Провадження № 2/575/365/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
в складі: судді В'юник Н.Г.
за участю секретаря Бондар А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області в 10-денний строк з дня отримання його копії.
Повний текст заочного рішення суду буде виготовлено та підписано 09 жовтня 2017 року.
Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 539/2614/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 11589 грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/1446/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування у позивача, а саме: належним чином завірених копій Умов та Правил надання банківських послуг, Правил Користування платіжною карткою, Тарифів, що діяли на 01.09.2011 року з доказами їх розміщення на офіційному сайті ПАТ КБ «Приват Банк»; доказів відкриття відповідачу карткового рахунку в рамках Договору, що є підставою позову; обгрунтованих розрахунків по кожній складовій ціни позову окремо з документами про зарахування коштів на рахунок та списання їх з карткового рахунку відповідача.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) належним чином завірені копії Умов та Правил надання банківських послуг, Правил Користування платіжною карткою, Тарифів, що діяли на 01.09.2011 року з доказами їх розміщення на офіційному сайті ПАТ КБ «Приват Банк»; докази відкриття відповідачу ОСОБА_1 карткового рахунку в рамках Договору, що є підставою позову; обгрунтовані розрахунки по кожній складовій ціни позову окремо з документами про зарахування коштів на рахунок та списання їх з карткового рахунку відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
справа № 492/373/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН», за участю третьої особи: директора Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і чи вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням представника позивачки витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» (далі за текстом - ТОВ «ОРТАН»):

- належно завірені копії штатного розкладу Одеської філії «Алко Плюс» ТОВ «ОРТАН», ТОВ «ОРТАН» станом на 18.08.2014р., на час ліквідації філії, а також на 27.03.2017р.;

- довідки про розміри заробітної плати бухгалтера Одеської філії «Алко Плюс» ТОВ «ОРТАН», ТОВ «ОРТАН» станом на 18.08.2014р., на час ліквідації філії, а також на 27.03.2017р.;

- копію рішення засновників ТОВ «ОРТАН» про ліквідацію Одеської філії «Алко Плюс» ТОВ «ОРТАН»;

- копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади;

- копію трудової книжки ОСОБА_1;

- відомості щодо наявності виборного органу профспілкової організації;

- відомості про ліквідацію Одеської філії «Алко Плюс» ТОВ «ОРТАН».

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН», за участю третьої особи: директора Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» ОСОБА_2 про поновлення на роботі призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2017 року о 13 год. 30 хв., у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України подані суду докази після проведення попереднього судового засідання у справі, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» поданою через представника Цвігуна ІгоряОлександровича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 жовтня 2017 року на 13 год. 05 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 758/14715/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/10762/17
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді: