Справа № 367/8453/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

16 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до начальника КП Ірпінське земельно-кадастрове бюро в м. Ірпінь ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що в с. Ворзель, Київської області по вул. Лісовій (Пролетарській) № 57, знаходиться земельна ділянка з будівлями у користуванні ОСОБА_1, позивача по справі, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Між ним га іншими користувачами, триває багаторічний спір щодо способу встановлення прав власності па нерухоме майно - садибу, що по вищезазначеній адресі. Однією із складових садиби була земельна ділянка. На тепер земельна ділянка садиби розформована - не є обєктом цивільного права. Однією із причин отриманого стану є процес виконання приватизації земельних ділянок розділеної земельної ділянки садиби. На 2008 р. вісім частин земельної ділянки, які у користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, були приватизовані, отримали кадастрові номери, занесені до Державного земельного кадастру. Ознаки розформування земельної ділянки. Виконавцем робіт було КП «Іртиське земельно-кадастрове бюро» начальник ОСОБА_6 Другий етап процесу приватизації" було розпочато тим же виконавцем у 2011 р. та не мав завершення у звязку з недійсністю правочину. Прострочені договори було розірвано в односторонньому порядку лише в 2014 р.. На виконання "робіт" було потрачено його кошти. Виконавці робіт" відмовляються повернути отримані кошти.

Сторонами спору є він, фізична особа ОСОБА_1, позивач - з одної сторони та юридична особа публічного права - КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» з начальником ОСОБА_2 з другої сторони.

Предметом спору є повернення коштів, отриманих від нього КГІ «Ірпінське земельно- кадастрове бюро» начальником ОСОБА_2 «на виконаная робіт та підготовку технічної документації із землеустрою що посвідчує право власності на земельну ділянку». За існуючих умов, нікчемний правочин.

На врегулювання спору за домовленістю ОСОБА_2 відмовилась. Відповідь ОСОБА_2І від 19.10.2016 р.

16.03.2011 р. юридичною особою КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» з начальником ОСОБА_6 було розпочато роботи по Договору № 66В з земельними ділянками, що у його користуванні; 16.07.2011 р. закінчився термін зобовязання по договору. Договір не був розірваний. 21.10.2011 року ОСОБА_6 звільнився з посади начальника КП «Ірпінське 3КБ». Невдовзі було змінено назву юридичної особи з КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» начальник ОСОБА_6 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучанське земельно-кадастрове бюро» директор ОСОБА_6. юридична особа публічного права, стала приватного права. Договір не розірвано.

З 01.06.2012 р. по 02.06.2014 р,, продовжив роботи" по солідарному зобов'язанню КІІ «Ірпінське 3КБ» начальник ОСОБА_7 потім начальником стала ОСОБА_2. В 2014 р., без офіційного оформлення, прострочені Договори було розірвано в односторонньому порядку. Відповідь ОСОБА_2 від 02.06.2014 р. Зазначена причина є прямим доказом недійсності правочину. Відповідь ОСОБА_2 не містить причини відмови від повернення отриманих нею коштів та причини неможливості виконання зобов'язання, як визнання особистої вини.

Виконавцями процесу приватизації" на її другого етапу були ОСОБА_6, Держземагенство м. Ірпінь та ОСОБА_2. Результатом роботи" стали три Кадастрових плани земельних ділянок підписаних ОСОБА_8 Таким чином ніяких робіт ОСОБА_2 не було проведено. В договорі № 60 не зазначені обставини та умови реального стану справи.

Форма Договору № 60 не відповідає нормам ст.79-1 ЗК України. ОСОБА_2 - другий виконавець робіт по зобов'язанню. 01.06.2012 р. прийняла технічну документацію на обєкт від ОСОБА_6, з завідомо незаконним результатом. Більше ніяких робіт нею не було проведено крім затягування процесу з розірванням договору. В діях ОСОБА_2 I I. вбачається застосування службового становища для особистого збагачення. Ст. 364 КК України. За договором № 60 узгоджена ціна мала складати 690 гр., але до оплати ОСОБА_2 надала відомості ще на 180 грн. Квитанція № к55/1 /88 Банку «Надра» від 01 червня 2012 р.

Після тривалого часу неможливості виконання зобовязання, виконавцем ОСОБА_8, уже як директором ТОВ «Бучанське 3КБ», було запропоновано змінити Боржника в зобов'язанні, на КП «Ірпінське 3КБ» начальник ОСОБА_7 (потім начальником стала ОСОБА_2 І.). Що і було виконане укладенням договору № 60 від 01.06.2012 р.. Оскільки ОСОБА_2 свідомо ухилилась від традиційної форми оформлення договору, а також типових умов договору (ст.79-1 ЗК), тож вона, як боржник в зобовязанні відповідає за дії інших осіб процесу приватизації ". Враховуючи свідоме затягування розірвання договору ОСОБА_2 та значні інфляційні процеси з національною валютою за цей період (1$ змінився з 8 грн. до 25грн,). поверненню підлягають кошти в 870 * 3 = 2 610 грн.

Згідно до ч. 1 ст.216, при виконанні робіт, поверненню підлягає вартість робіт за цінами, які існують на момент відшкодування. ОСОБА_2 ніяких робіт не було проведено, але кошти було отримано. Нею було порушено вимоги ст. 526 ЦК і тому, за існуючих умов грошовий еквівалент зобовязання має бути у відповідності до в іноземної валюти.

Просив стягнути з КП «Іргіінське земельно-кадастрове бюро» Начальник ОСОБА_2 2 610 грн. на його користь, зобов'язати Відповідача повернути сплачений ним судовий сбір - 551 грн. 20 коп.

В подальшому під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та посилався на те, що в с. Ворзель. Київської області по вул. Лісовій (Пролетарській) № 57, знаходиться земельна ділянка з будівлями у користуванні ОСОБА_1, позивача по справі, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Між ним та іншими користувачами, триває багаторічний спір щодо форми та способу встановлення прав власності на нерухоме майно - садибу, що по вищезазначеній адресі.

Однією із складових садиби є земельна ділянка. На тепер земельна ділянка садиби розформована - не є обєктом цивільного права. Однією із причин отриманого стану є процес виконання приватизації земельних ділянок розділеної земельної ділянки садиби.

Згідно до Архівної довідки КП «Північне бюро технічної інвентаризації», станом на 31 грудня 2012 р., зареєстровано за обєктом нерухомості - домоволодіння № 57 по вул. Пролетарській в смт. Ворзель Київської області, право власності в частинах чотирьох суб'єктів власності. Оскільки в цивільному кодексі такої норми власності не передбачено, то застосовувалась норма право власності. Ст. 316 ЦК України.

Чим було закладено конфлікт прав власності між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 замовниками вищезазначеної форми власності.

Конкретним застосуванням свого "права стали їхні дії з земельною ділянкою домоволодіння. Виконавцем робіт, процес було розділено на виконання робіт за договорами з кожним "власником. Тож у 2008 р. роботи по правочинам з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виконано, а розпочаті в 2011 р. роботи по правочину із "землеустрою з ним не було завершено через невідповідність технічної документації нормам закону.

Виконавцями робіт з землеустрою земельної ділянки були Держземагенство (Держгеокадастр) м. Ірпінь та посередник КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро». Учасниками юридичної особи КП «Ірпінське ЗКБ» був. ОСОБА_6, на тепер ОСОБА_2

В позові ним пропонується розгляду спір з останнім виконавцем дій з земельною ділянкою, ОСОБА_2 в частині повернення нею його коштів перерахованих ним на банківські рахунки за вказівкою ОСОБА_2 Грошова маса підлягає уточненню у зв'язку з інфляційними обставинами з національною грошовою одиницею.

Сторонами спору є він, фізична особа ОСОБА_1, позивач - з одної сторони та а учасник юридичної особи публічного права КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» ОСОБА_2 - Відповідач, з другої сторони, ч.З ст. 96 ЦК України.

Предметом спору с повернення коштів перерахованих ним на банківські рахунки за вказівкою ОСОБА_2 «на виконання робіт та підготовку технічної документації із землеустрою що посвідчує право власності на земельну ділянку». За існуючих умов, нікчемний правочин.

На врегулювання спору за домовленістю ОСОБА_2 відмовилась, відповідь ОСОБА_2 від 19.10.2016 р.

Маніпулювання термінами: земельні ділянки обєкта власності, субєкти права власності та ін., як правовими нормами. Викривлене тлумачення змісту правочину.

З Виконавцем комплексу робіт по інвентаризації земельної ділянки в смт. Ворзель вул. Пролетарська 57 ОСОБА_8 16.03.2011 р. було укладено договір 66В та проведено попередню оплату на банківські рахунки надані Виконавцем.

Причини невиконання договірних зобовязань виконавець не міг пояснити на протязі 7- ми місяців, ОСОБА_6 звільнився 21.10.2011 р.. Відповідь ОСОБА_6І, від 19.10.2016 р.

З наступним Начальником КП «Ірпінське 3КБ» ОСОБА_7 знову було укладено договір № 66 01.06.2012 р.. На вимогу учасника КП «Ірпінське 3КБ» ОСОБА_2 ним знову було проведено попередню оплату. Невдовзі Начальником КП «Ірпінське 3КБ» стала ОСОБА_2. в цей раз договір не оформлювався. Зобовязання не виконувалось та лише в 2014 р. ОСОБА_2 надала відповідь про неможливість виконання заявлених робі т.

Зрозумілої відповіді щодо причини неможливості виконання зобовязання та реального стану з нормативно-правовою документацією ні від ОСОБА_2 та від Держземагенства він отримати не міг. Тому він звернувся до Держгеокадастру у Київській області, на що отримав відповідь від 27.01.2017 р.. З наданої відповіді виходить, що необхідно привести усю технічну документацію на обєкт нерухомості до норм закону. Теперішній стан, наслідок дій Виконавців робіт, в тому числі і ОСОБА_2

В цьому процесі він - постраждала сторона. Йому завдано значної матеріальної шкоди. Продовження правовідносин з учасниками робіт по приватизації, обумовлений необхідністю отримання від монополіста виконання робіт з земельними ділянками та утримувача даних, інформації та повторного виконання робіт.

Другим пунктом його звернення до суду є повернення його коштів, застосувавши вимоги про наслідки нікчемного нравочину.

Для початку багатоетапного повернення стану до порушення необхідно встановити факт порушення, що є також доказом нікчемності правочину. У відповіді ОСОБА_2 від 19,10.2016 р., зазначаються обставини неможливості повернення коштів. Дві взаємовиключаючі обставини. Проведені роботи по «... виконано геодезичні обміри земельної ділянки, створено зведений план...». Неможливість оформлення технічної документації із землеустрою. У своїй відповіді від 19.10. 2016 р. ОСОБА_6І, зазначає « ...було проведено ряд робіт щодо інвентаризації земельної ділянки... В кінцевому результаті Вам було надано кадастрові плани на земельні ділянки...». ОСОБА_6І, і ОСОБА_2 зазначають про проведені ними одні і ті роботи, нікчемність яких встановлена ч.І ст.79-1 ЗК, розформування земельної ділянки. Зазначений ОСОБА_8 № 66В не вважається укладеним бо сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Підставою для виникнення правовідносин з ОСОБА_2 є правочин ч.2 1) ст. 11. ч.З ст.202, ч. 1, 2. ст. 207 ЦК України. Договори № 66В та № 60 - зобовязання по одностороннім правочинам. Зобовязання стосуються встановлення цивільних прав стосовно обєкта нерухомості - земельної ділянки. Не час виконання своїх дій з обєктом нерухомості по вищезгаданій адресі, в земельному кадастрі було зареєстровано сім земельних ділянок. Відповідь Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 27.01.2017 р..

Керуватись цією обставиною мали ОСОБА_6І, а тим більш ОСОБА_2, що входило до сфери її зобовязань. Навіть у своїх відповідях 2014 р. та 2016 р. достовірної, правдивої та фахової відповіді він не отримав. Затягування з виконанням зобовязання ОСОБА_2І вплинуло на грошову масу у звязку з інфляційним процесом, за цей строк, з національною валютою.

ОСОБА_2 - учасник юридичної особи публічного права КІТ «Іриінське земельно- кадастрове бюро». Юридична особа не відповідає за зобовязаннями її учасника. Ч. З ст. 96 ЦК України.

За договором № 60 узгоджена ціна мала складати 690 гривень, але до оплати ОСОБА_2 надала відомості ще на 180 гривень. Загалом 870 гривень.

Згідно до ч. 1 ст.216, при виконанні робіт, поверненню підлягає вартість робіт за цінами, які існують на момент відшкодування. ОСОБА_2 ніяких робіт не було проведено, але кошти було отримано. Ст. 96 ЦК. Нею було порушено вимоги ст. 526 ЦК. Зобов'язання "виконувалось неналежним чином та не відповідало вимогам Кодексу. Недобросовісність та нерозумність. Тому, за існуючих умов грошовий еквівалент зобовязання має бути у відповідності до в іноземної валюти.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив зобовязати ОСОБА_2 повернути йому 2 610 гривень; зобовязати відповідача повернути сплачений ним судовий збір 551,20 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, пояснив, що він просить стягнути з відповідача кошти по договору № 60, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином , причини неявки суду не повідомила.

В звязку із цим суд, заслухавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача та проти заочного розгляду справи, вважав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 16 березня 2010 року між ОСОБА_1 (замовник) та КП Ірпінське земельно-кадастрове бюро (виконавець) в особі начальника виконавця ОСОБА_6 був укладений Договір № 66В на виконання комплексу робіт по інвентаризації земельних ділянок приватного сектору в Ірпінському регіоні, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання щодо виконання робіт по інвентаризації земельних ділянок приватного сектору в Ірпінському регіоні (додаткові роботи) на земельній ділянці за адресою смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 57.

В судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2012 року між КП Ірпінське земельно-кадастрове бюро (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) був укладений Договір № 60 на виконання робіт та підготовку технічної документації із землеустрою що посвідчує право власності на земельну ділянку, відповідно до якого замовник доручає (приймає), а виконавець бере на себе зобовязання виконання наступних робіт на виконання робіт із землеустрою щодо складання держаного акту, що посвідчує право власності на земельну ділянку, місце розташування обєкту смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 57/4. За виконані роботи згідно договору замовник перераховує виконавцю на розрахунковий рахунок кошти в сумі 690,0 гривень, т.ч. ПДВ 20% - 115,00 гривень. На виконання цього договору позивачем було сплачено кошти у сумі 870 гривень.

Встановлено, що листом від 02.06.2014 року № 6 начальник КП Ірпінське земельно-кадастрове бюро ОСОБА_2 надала відповідь в. о. Ірпінського міського голови секретарю ради ОСОБА_10 та ОСОБА_1 про те, що КП Ірпінське земельно-кадастрове бюро повідомляє, що по Технічній документації із землеустрою згідно договору на виконання робіт за № 60 від 01.06.2012 року за адресою смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 57 неможливо провести погодження та визначення кадастрового номера, в звязку з тим, що ОСОБА_1 є власником не цілого будинку, а лише його частини і тому неможливо отримати окрему земельну ділянку для обслуговування цієї частини будинку. Оскільки житловий будинок належить співвласникам на праві спільної часткової власності, то й земельна ділянка має перебувати також у спільній частковій власності. У випадку, якщо можливо поділити будинок між співвласниками з виділенням кожної частки в окремий будинок з присвоєнням окремих адрес, для кожного окремого будинку вже буде окрема земельна ділянка, яку можна приватизувати окремо.

17.03.2016 року начальник КП Ірпінське земельно-кадастрове бюро ОСОБА_2 листом повідомила ОСОБА_1 про те, що заявнику ОСОБА_1 неможливо оформити технічну документацію із землеустрою щодо становлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в звязку з тим, що земельна ділянка використовується спільно сумісної власності з сусідами в смт. Ворзель по вул. Пролетарська, 57. Також повідомила, що у 2005-2011 році начальником КП Ірпінське земельно-кадастрове бюро являвся ОСОБА_6.

Також, начальник КП Ірпінське земельно-кадастрове бюро ОСОБА_2 листом від 19.10.2016 року № 44/02 повідомила ОСОБА_1 у відповідь на його заяву від 03.10.2016, що справа була сформована, створена та зібрана документація. Так як його ділянка знаходиться у спільній сумісній власності, неможливо оформити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в звязку з тим, що земельна ділянка використовується в спільній сумісній власності з сусідами в смт. Ворзель по вул. Лісова, 57. Роботу по створенню даної документації було проведено, виконано геодезичні обміри земельної ділянки, створено зведений план, тому кошти не можуть бути повернені.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, матеріалами справи.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що оскільки в судовому засіданні встановлено, що на виконання Договору № 60 на виконання робіт та підготовку технічної документації із землеустрою що посвідчує право власності на земельну ділянку, відповідно до якого замовник доручає (приймає), а виконавець бере на себе зобовязання виконання наступних робіт на виконання робіт із землеустрою щодо складання держаного акту, що посвідчує право власності на земельну ділянку, місце розташування обєкту смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 57/4 від 01 червня 2012 року КП КП Ірпінське земельно-кадастрове бюро не оформлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на виконання даного договору позивачем була сплачена сума 870,0 гривень, тому слід зобовязати начальника КП Ірпінське земельно-кадастрове бюро ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 кошти у сумі 870,0 гривень, частково задовольнивши позовні вимоги.

Також слід стягнути із КП Ірпінське земельно-кадастрове бюро на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 гривень.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження чи спростування позовних вимог суду надано не було.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 78, 79-1, 160 ЗК України, ст. ст. 15, 16, 509, 526, 610, 626-627, 631-632, 637-639, 651, 653 ЦК України, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати начальника КП Ірпінське земельно-кадастрове бюро ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 кошти у сумі 870,0 гривень.

Стягнути із КП Ірпінське земельно-кадастрове бюро на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 гривень.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 20.05.2016 року.

Копію заочного рішення направити відповідачу для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_11