Справа № 404/1914/15-ц
Номер провадження 6/404/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяви Кіровоградського регіонального управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про встановлення порядку виконання рішення суду, зупинення виконання рішення суду, зупинення виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Молодіжний центр» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул», Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво житла, кредитного договору, стягнення коштів за цільовим кредитом, попереднього внеску, щоквартальних платежів та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» подано до суду заяву про встановлення порідку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2016 року, а саме: стягнути з ДП «Молодіжний центр» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул» на користь ОСОБА_1 суму інвестиційних коштів в розмірі 55877,00 грн., які були перераховані на будівництво квартири АДРЕСА_1, на рахунок банку-агента (АТ Укргазбанк, вул. Чорновола), відкритий позичальником ОСОБА_1.

Після повернення на рахунок ОСОБА_1 інвестиційних коштів від забудовника ДП «Молодіжний центр» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул» кошти в сумі 55877,00 грн., Кіровоградське регіональне управління своїм розпорядженням відповідно до кредитного договору № 257 від 07.11.2005 року перераховує кошти в сумі 49988,20 грн. з рахунку позичальника ОСОБА_1 на рахунок Кіровоградського регіонального управління № 1591, відкритий в ГУДКСУ Кіровоградської області для подальшого перерахування до відповідного бюджету (державного бюджету).

Своїм розпорядженням Кіровоградське регіональне управління надає дозвіл банку-агенту АТ Укргазбанк, в якому відкритий рахунок позичальника ОСОБА_1 отримати залишок коштів у сумі 5888,80 грн., які надходили на рахунок Кіровоградського регіонального управління як погашення кредиту за кредитним договором.

Вищевказана заява мотивована тим, що після ухвалення Кіровським районним судом м. Кіровограда рішення від 01.06.2016 року, потрібно встановити порядок його виконання, а саме: черговість використання отриманих забудовником коштів перерахованих на будівництво квартири АДРЕСА_1 в сумі 55877,00 грн., що передбачено п. 5.3.1. Інвестиційного договору. Оскільки кошти в сумі 55877,00 грн. є державними (адресний цільовий кредит) та у відповідності до Порядку надання кредитів позичальникам Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» повинні бути повернуті першочергово до відповідного бюджету.

Крім того, Кіровоградським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» подано до суду заяви про:

- зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ДП «Молодіжний центр» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул», Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво житла, кредитного договору, стягнення коштів за цільовим кредитом, попереднього внеску, щоквартальних платежів та пені, до прийняття рішення по заяві про встановлення порядку виконання рішення суду;

- зупинення виконання виконавчого документа по справі № 404/1914/15-ц від 23.11.2016 року про стягнення з Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на користь ОСОБА_1 коштів щоквартальних платежів, сплачених на будівництво квартири в розмірі 5888,80 грн.

Вищевказані заяви мотивовані тим, що існують обставини, що утруднюють виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2016 року, а тому незадоволення заяви про зупинення виконання виконавчого документа та зупинення виконання рішення спричинить труднощі повернення коштів до державного бюджету. Також, дані заяви подані з метою забезпечення інтересів Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Представник Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в судовому засіданні вимоги заяви про встановлення порядку виконання рішення суду, а також заяви про зупинення виконання виконавчого документа та зупинення виконання рішення суду підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заявах.

ОСОБА_1 проти задоволення заяв заперечила та просила відмовити в їх задоволенні. Щодо заяви про встановлення порядку виконання рішення суду зазначила, що така заява є необґрунтованою, оскільки заявником не наведено обставин, які у відповідності до чинного законодавства утруднюють виконання рішення суду від 01.06.2016 року. Також, вказаною заявою представник Кіровоградського регіонального управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» фактично хоче, щоб суд виніс інше рішення. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництво», не має на меті виконувати рішення суду про стягнення на її користь коштів, щоквартальних платежів, сплачених на будівництво квартири в розмірі 5888,80 грн. та затягує його виконання, шляхом подання до суду вищевказаних заяв, в тому числі заяв про зупинення виконання виконавчого документа та зупинення виконання рішення суду.

Інші учасники вказаного провадження в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2016 року позов ОСОБА_1, задоволено. Розірвано договір № 2 «Про інвестування в будівництво житла» від 07.11.2005 року укладений між ОСОБА_1 та ДП «Молодіжний центр» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул». Розірвано кредитний договір № 257 від 23 листопада 2005 року укладений між ОСОБА_1 та Кіровоградським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву». Стягнуто з ДП «Молодіжний центр» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул» на користь ОСОБА_1 прямий цільовий кредит на будівництво квартири за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 55 877 грн. Стягнуто з ДП «Молодіжний центр» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул» на користь ОСОБА_1 кошти попереднього особистого внеску на будівництво квартири за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1784 грн. Стягнуто з ДП «Молодіжний центр» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 1% від вартості квартири за кожний тиждень прострочення, за неналежне виконання умов договору № 2 «Про інвестування в будівництво житла» від 07.11.2005 року, в сумі 239869,76 грн. Стягнуто з Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на користь ОСОБА_1 щоквартальні платежі сплачені на будівництво квартири за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 5888,80 грн.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Верховний Суд України у п. 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З огляду на наведені норми, заміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості здійснення дій, направлених на виконання рішення суду.

В заяві про встановлення порядку виконання рішення суду заявник посилається на п. 5.3.1. Інвестиційного договору та на Порядок надання кредитів позичальникам Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Згідно п. 5.3.1. договору № 2 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 07.11.2005 року, укладеного між ДП «Молодіжний центр» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул» (далі - забудовник) та ОСОБА_1 (далі - інвестор), інвестор має право достроково розірвати цей договір у разі розірвання кредитного договору між регіональним управлінням Фонду та Інвестором. Інвестор письмово повідомляє забудовника протягом 10 (десяти) робочих днів з дати розірвання кредитного договору. В такому разі забудовник у місячний строк, повертає всю суму коштів на рахунок інвестора в банку-агенті.

Порядок надання кредитів позичальникам Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1231 від 30.11.2011 року, визначає механізм надання кредитів на будівництво (придбання) житла Державною спеціалізованою фінансовою установою "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" особам, які є її позичальниками, зокрема, відповідно до: Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 2001 р. № 584.

Таким чином, ні у пункті 5.3.1. договору № 2 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 07.11.2005 року, ні у вищевказаному Порядку, на які посилається заявник не зазначено, що кошти в сумі 55877,00 грн., які стягнуті рішенням суду, повинні бути повернуті першочергово до відповідного бюджету.

Окрім того, кошти в сумі 55877,00 грн., які є прямим цільовим кредитом на будівництво квартира за адресою: АДРЕСА_1, стягнуті за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2016 року з ДП «Молодіжний центр» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул» на користь ОСОБА_1.

Також, вищевказаним рішенням суду не вирішувалося питання щодо перерахунку з рахунку ОСОБА_1, на який повинні бути повернуті кошти в сумі 55877,00 грн. на рахунок Кіровоградського регіонального управління коштів в сумі 49988,20 грн.

Враховуючи викладене, у разі встановлення порядку виконання рішення запропонованого Кіровоградським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» суд фактично змінить рішення суду по суті, що недопустимо в розумінні ст. 373 ЦПК України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Кіровоградського регіонального управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про встановлення порядку виконання рішення суду.

Щодо заяв про зупинення виконання рішення суду та зупинення виконання виконавчого документа, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином, враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», зупинення виконавчого провадження належить до компетенції державного виконавця, якому ввірено виконання відповідного рішення суду, і реалізація цих повноважень (прийняття рішення про зупинення чи про відмову у зупиненні виконавчого провадження, зупиненні стягнення за виконавчим документом чи зупинення реалізації арештованого майна) може бути оскаржена до суду.

Разом з тим, навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження у випадку достатності для цього підстав, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження.

Порядок оскарження дій або бездіяльності державного виконавця регулюється розділом VІІ ЦПК України.

Окрім того, заявником не надано суду доказів звернення до органів державної виконавчої служби з заявою про зупинення виконання рішення суду та відмову у зупиненні виконання судового рішення. Також, не надано доказів здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2016 року

Таким чином, враховуючи відмову суду в задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення суду, а також оскільки до повноважень суду не належить вирішення питання зупинення виконавчого провадження в межах Закону України «Про виконавче провадження», оскільки це повноваження державного виконавця, заяви Кіровоградського регіонального управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зупинення виконання виконавчого документа та зупинення виконання рішення суду є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяви Кіровоградського регіонального управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про встановлення порядку виконання рішення суду, зупинення виконання рішення суду, зупинення виконання виконавчого документа - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова