overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4928/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Страхової компанії «Здорово» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

07.08.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року позовну заяву, залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, до заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору за вимогами майнового характеру у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

01.09.2017 року позивачем отримано ухвалу суду від 10.08.2017 року, однак, станом на 19.09.2017 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи, що у встановлений законом строк заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року, надходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Здорово» про стягнення суми страхового відшкодування, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 647/1449/17
№ провадження 2/647/543/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

за участю секретаря Полозок Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів у Управління економічного розвитку та інфраструктури Бериславської районної державної адміністрації, а саме: матеріалів реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, і вирішення справи по суті неможливе без доказів, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобовязати Управління економічного розвитку та інфраструктури Бериславської районної державної адміністрації надати до 19 жовтня 2017 року на адресу Бериславського районного суду Херсонської області:

- матеріали реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5294/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря - Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» (далі - позивач, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.02.2016 року та 24.02.2016 року під час перевірки будинку № АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила, ПКЕЕН), в результаті чого споживачу ОСОБА_2 були нараховані збитки в розмірі 29 035 грн. 22 коп., які позивач просить стягнути з відповідача звертаючись до суду з даним позовом.

В судові засідання 10.07.2017 о 10 год. 50 хв., 02.10.2017 о 11 год. 00 хв., представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяв з приводу участі у розгляді справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 280/552/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. Категорія 69 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

02 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року

по матеріалам за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Козіївська сільська рада Коростишівського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 159/3434/17
Провадження № 2-сз/159/26/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору сплаченого ним при подачі позовної заяви про реальний поділ спадкового майна та визнання права власності на квартиру, мотивуючи тим, що згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду від 25.09.2017 року подану ним позовну заяву йому повернуто, а тому просить повернути сплачений ним по даній справі судовий збір в розмірі 640 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи №159/3434/17 (провадження №2/159/1135/17), ухвалою суду від 25.09.2017 року позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спадкового майна та визнання права власності на квартируповернуто позивачеві.

З квитанції №171 від 12.09.2017 року убачається, що ОСОБА_1 при подачі до суду позовної заяви про реальний поділ спадкового майна та визнання права власності на квартирубуло сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень.

Таким чином, на підставі вищевказаного заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1 (і.н.) сплачений ним 12.09.2017 року на р/р0004 (код 37788874, МФО 803014, банк ГУ ДКСУ у Волинській області, отримувач Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030101), судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції АТ «Ощадбанк» №171 від 12.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 143/1311/17
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2017 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,-

Встановив:

19.09.2017 року до суду подано цей позов.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду від "20" вересня 2017 р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Оскільки ОСОБА_1, не виправила недоліки позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 646/6883/17
№ провадження 2/646/2053/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

02.10.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 10 хвилин 20 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа №766/8384/17
УХВАЛА

28.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачем та його представником заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комишанську селищну раду м. Херсон, Херсонська область.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог необхідно залучити - Комишанську селищну раду м. Херсон, Херсонська область.

Керуючись ст. 33, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Комишанську селищну раду м. Херсон, Херсонська область (м. Херсон, смт. Комишани, вул. Радянська, буд. 81 а) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію даної ухвали та копію цивільного позову з доданими до нього документами направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Гаврилов
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
28 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Позивач вказує, що 21.01.2003 року між ним та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають . Спільне життя між сторонами не склалось, в останні роки їхнього сумісного проживання у них постійно виникали суперечки з різних побутових питань, в результаті чого вони втратили любов та повагу один до одного. Сім'я розпалась остаточно, надії на примирення немає і шлюб носить формальний характер. Внаслідок цього подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам.
В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання відповідач не з'явилась, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.01.2003 року Софіївською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 1, - розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити "ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: В. В. Морозов
Дата документу 14.06.2017 Справа № 554/4246/17
Провадження № 2/554/2498/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 510/989/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.10.17 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі статтею 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила статті 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, однак ці вимоги позивачем не були виконані, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: пред'явлення суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою і буде відіслана позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 169/192/16-ц Провадження № 22-ц/773/1344/17 Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Соминської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 09.10.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 643/5842/17
Провадження № 2/643/3782/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

До суду 10 травня 2017 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки № 694616 від 09.07.2013 року у розмірі 17930 грн. 84 коп.

28 вересня 2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з погашенням заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, п. 5 ч.1 ст. 207, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки № 694616 від 09.07.2013 року у розмірі 17930 грн. 84 коп., залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф.Погасій