ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2017 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М. , при секретарі Омельчук С.А., розглянувши подання Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника посилаючись на те, що на виконанні в Фастівського міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження № 16001213 по виконанню виконавчих листів № 2-8 від 15.01. 2009 року виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 93 522,90 гривень. 06 травня 2009 року було відкрито виконавче провадження. У відповідності до вимог закону боржнику надано строк для самостійного виконання рішення. Однак, боржником до цього часу рішення суду в повному обсязі так і не виконано. Неодноразово на виклики державного виконавця боржник не з»являється. В зв'язку з чим просять суд постановити ухвалу про примусовий привід боржника.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримала та уточнила дату приводу на 11 жовтня 2017 року.

Стягувач ОСОБА_2 підтримала подання державного виконавця.

Представник боржника ОСОБА_5 в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення подання та надав пояснення згідно змісту долучених заперечень.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.377 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як було встановлено в ході судового розгляду подання, боржником ОСОБА_1 виконується рішення суду шляхом примусового стягнення з її пенсії частини грошових коштів. Станом на день подачі даного подання залишився борг приблизно в сумі 65 000 гривень.

01.08.2017 року на підставі ст..18,76 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст..188-13 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 гривень.

Відповідно до листа Міністерства Юстиції України від 18.12.2006 року № 25-1/899/7 «Щодо порядку підготовки державними виконавцями до суду подань і заяв» суд звертає увагу на те, що державний виконавець в змісті подання обмежуються наведенням переліку проведених виконавчих дій, в тому числі підтверджує направлені виклики боржника. Проте, з подання не вбачається, в чому саме полягає складність виконання рішення та яким чином необхідно вирішувати поставлене у поданні питання. З огляду на це, у поданні державний виконавець повинен чітко зазначити в чому полягає складність виконання рішення чи в зв'язку з чим таке рішення неможливо виконати. Інформація зазначається лише про ті виконавчі дії, які стосуються порушеного питання. В обов'язковому порядку у поданні мають бути посилання на норми закону, якими обґрунтовуються вимоги. При цьому обґрунтування звернення повинно бути не лише на положення Закону України "Про виконавче провадження", а й на положення інших актів цивільного законодавства.

Судом з»ясовано, що метою для примусового приводу боржника до відділу ДВС є відібрання державним виконавцем у боржника пояснень з приводу не реєстрації нею права власності на земельні ділянки, які знаходяться у її володінні, і які в подальшому можуть бути реалізовані в порядку виконання рішення суду.

Зазначена державним виконавцем мета примусового приводу, на думку суду, жодним чином не може бути підставою для такого примусового приводу боржника, оскільки в такому випадку потягне за собою порушення прав особи, визначених Конституцією України, тому що питання оформлення чи не оформлення належним чином права власності особи на будь-яке майно є її особистим правом, яке не може бути порушено іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем не доведено належними та допустимими доказами факту ухилення боржника від виконання рішення суду, а саме правомірних підстав необхідності з»явитися за викликом державного виконавця до відділу ДВС.

Керуючись ст. 377 ЦПК України, лист Міністерства Юстиції України від 18.12.2006 року № 25-1/899/7 «Щодо порядку підготовки державними виконавцями до суду подань і заяв»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусовий привід боржника відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена з дня її проголошення протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Ковалевська