overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та інфляційних витрат за договором кредиту ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та інфляційних витрат за договором кредиту .

Призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 09 год 30 хв .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7941/17

Провадження № 2/643/4459/17

28.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.

за участю секретаря - Сиротенко О.Є.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1045. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, між сторонам ми відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не з*явилась надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився надав до суду заяву про розгляд справи зайого відсутністю, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб виданого 23.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1045, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено сторонами, що сторони сумісно не проживають більше шести місяців, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 23 липня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1045 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 663/567/17
Провадження № 2/663/392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 20 листопада 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Провадження № 2/734/1352/17 Справа № 734/3003/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Остерської квартирно-експлуатаційної частини (району) до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування службовим житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження Козелецького районного суду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачем в позовній заяві не зазначено дату її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Остерської квартирно-експлуатаційної частини (району) до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування службовим житловим приміщенням залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/493/154/17
Справа 493/1893/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 258, 119, 120 ЦПК України, оскільки:

- не зазначено заявника та заінтересовану особу (натомість зазначено позивача та відповідача, хоча участь таких сторін передбачена тільки у справах позовного провадження);

- не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин;

- не зазначені докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, що ОСОБА_2 (а не ОСОБА_2) є тіткою ОСОБА_1;

- не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів;

- не надано копії доданих документі відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 463/5890/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3637/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на ідеальну частину в нерухомому майні, як спільне майно подружжя, позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203, ст. 313 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 задовольнити та зупинити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на ідеальну частину в нерухомому майні, як спільне майно подружжя, позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту до залучення до участі у справі правоноступників померлого ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 222/906/17
Провадження № 2-сз/222/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 21.08.2017 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу для звернення до належного суду.

05.09.2017 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що дає суду право розглянути заяву в порядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутність.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачені виключні підстави для повернення судового збору у тому числі і у разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне, заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити та повернути сплачений судовий збір, так як згідно ухвали Володарського районного суду Донецької області від 21.08.2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень з р/р 0214, отримувач УДКСУ у Володарському районі/22030001, банк отримувача МФО 834016 ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір, згідно платіжного доручення № PRОМ8В3Т7D від 18.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 296/6354/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" жовтня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа Комунальне підприємство ВЖРЕП №9 Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.07.2008 року №537 «Про формування фонду житла для тимчасового проживання громадян» в частині включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян кімнату №40 по вул.. Східній, 70 у м. Житомирі.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2017 року відкрито провадження за вказаним позовом.

03.10.2017 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа Комунальне підприємство ВЖРЕП №9 Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 589/3011/17
Провадження № 2-о/589/129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Березівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є рідним сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.10.2017 року заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Березівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 446/666/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши заяву ВДВС Кам"янка-Бузького РУЮ до ОСОБА_1, виконавчого комітету Запитівської селищної ради про встановлення способу виконання рішення,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ВДВС Кам"янка-Бузького РУЮ до ОСОБА_1, виконавчого комітету Запитівської селищної ради про встановлення способу виконання рішення,

Судове засідання призначити на 24.07.2017 р. о 15 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 348/1899/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 жовтня 2017 року о 14:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зобов'язання вчинити дії.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у поданій заяві заявляється дві вимоги немайнового характеру.

При цьому судовий збір сплачено у розмірі 640,00 грн.

У зв'язку із цим позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зобов'язання вчинити дії залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 13 жовтня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа № 500/4116/17
Провадження № 2/500/2673/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у судовому засіданні 05.12.2017 р. о 14:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін