Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5703/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Казидуб О. Г.,

При секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 в інтересах скаржника: ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Центрального ВДВС Черкаського МУЮ щодо порушення права власності, користування та володіння ним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах скаржника: ОСОБА_2 зі скаргою на дії та бездіяльність Центрального ВДВС Черкаського МУЮ щодо порушення права власності, користування та володіння ним.

04 травня 2017 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заява про уточнення до скарги.

Дослідивши матеріли скарги та заяви про уточнення, заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В прохальній частині уточнення до скарги на дії та бездіяльність Центрального ВДВС Черкаського МУЮ щодо порушення права власності, користування та володіння ним представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 (пункт 3, 4, 5) просить суд зобовязати ПП «Явір 2000» зняти сигналізацію з квартири, що належить ОСОБА_2 та її дочці швидкій І. Г. на праві приватної власності і повернути ключі від даної квартири АДРЕСА_1; зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» припинити дії, які порушують право власників квартири на вільне володіння та використання за призначенням; визнати договір, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПП «Явір 2000» про взяття обєкту нерухомості під охорону квартиру АДРЕСА_2 недісним.

Дані вимоги мають відбуватись в порядку позовного провадження цивільного судочинства, а не шляхом подання скарги в цивільному судочинстві в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Натомість, виклад обставин в уточненні до скарги є суперечливим, оскільки скаржник заявляє різні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства

Відповідно до ст.16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, скаржник представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 має визначитись з підставами звернення до суду і уточнити прохальну частину

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки, уточнення до скарги не можуть бути розглянуті без усунення вказаних недоліків, то суд вважає за необхідне уточнення до скарги залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнення представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_1 до скарги на дії та бездіяльність Центрального ВДВС Черкаського МУЮ щодо порушення права власності, користування та володіння ним залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі неусунення недоліків уточнення до скарги будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4