overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1703/17
Провадження № 2/0182/2127/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря - Власенко Ю.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання факту сумісного проживання зі спадкоємцем однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання та просила суд залучити ОСОБА_5 до участі по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає, що ОСОБА_5 ніякого відношення до цієї справи не має.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_4 просить суд визнати за нею як спадкоємицею четвертої черги право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, а саме: з витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть що ОСОБА_5 надавала лікарське свідоцтво про смерть № 49 від 02 червня 2016 року для отримання допомоги на поховання ОСОБА_6.

З урахуванням викладених обставин та беручи до уваги той факт, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5, суд вважає доцільним залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 36, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання факту сумісного проживання зі спадкоємцем однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно за законом у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
СПРАВА №717/304/17
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

08 червня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

його представника: ОСОБА_2

та представників відповідачки: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду даної справи сторони, від імені яких діють їх представники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали мирову угоду та просять суд постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Зокрема, сторони уклали мирову угоду на наступних умовах:

1. за цією мировою угодою в особисту приватну власність відповідачки ОСОБА_5 переходять будівельні матеріали, з яких складається: гараж з підвалом літера В площею забудови 32,2 м2, сарай літера Г площею 51,3 м2 , баня літера Е площею 8,4 м2, навіс літера Е площею 40,7 м2 , навіс літера З площею 48,5 м2, сарай літера Ж площею 54 м2, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,1682 га, кадастровий номер :01:001:0251, по вулиці Юзькова,1а с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області, яка належить відповідачці на праві приватної власності.

2. За цією мировою угодою відповідачка ОСОБА_5 зобовязана сплатити позивачу ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 3500 (три тисячі пятсот ) Євро за належну позивачу на праві спільної сумісної власності зазначену у пункті 1 цієї мирової угоди 1/2 частку майна у день підписання мирової угоди, тобто 08 червня 2017 року, шляхом безпосередньої передачі (вручення) цих грошей позивачу в руки (нарочно), про що позивач зобовязаний видати відповідачці в момент одержання цієї грошової компенсації відповідну розписку.

3. Право власності на зазначене у пункті 1 цієї мирової угоди майно відповідачка набуває з дня набрання законної сили ухвалою суду про визнання цієї мирової угоди, а право спільної сумісної власності в позивача ОСОБА_1 на вказане майно припиняється.

4. У звязку із укладенням цієї мирової угоди позивач зобовязується протягом 7 днів, з дня підписання угоди, звільнити житлові та нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою вул. Юзькова,1а с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області, забравши свої особисті речі та повернувши ключі від гаража.

Суд заслухавши думку позивача, його представника та представників відповідачки, вважає, що дану мирову угоду слід визнати.

Зокрема дана угода стосується лише прав і обовязків сторін та предмету позову, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 175, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену 08 червня 2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/1238/17
Провадження № 2/500/1806/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.11.2007 р. значиться знятим з реєстраційного обліку в Молдову, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (стара назва Тельмана), буд. 1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Судове засідання призначити на 10.07.2017 року 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1137/2017
Справа № 537/4192/17
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.2017 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/1137/2017, 537/4203/17

Справу призначити до судового засідання на 20.10.2017 року о 08.05 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1716/17
номер провадження 2/695/1088/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в залі судових засідань в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу й стягнення із лізингової компанії грошових коштів за недійсним правочином та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу й стягнення із лізингової компанії грошових коштів за недійсним правочином та штрафних санкцій.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ТОВ «Єврокар Україна» - ОСОБА_3 скерувала до суду клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю, посилаючись на те, що предметом позову в даному випадку є стягнення коштів на підставі визнання договору недійсним та умови правочину є несправедливими, тому Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області є неповноважним судом та не може розглядати дану справу, а позов має бути предявлений за місцем реєстрації відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про передачу справи за належною підсудністю.

Суд, вислухавши думку представника позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (загальна підсудність).

Альтернативна територіальна підсудність визначена ст. 110 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви позивач звернувся до суду, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, в тому числі, порушенням його прав як споживача, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Суд вважає, що позивач скористався своїм законним правом, із урахуванням правил альтернативної підсудності, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, подавши позов за своїм місцем проживання, тому не вбачає підстав для передачі справи за підсудністю до іншого суду.

На підставі викладеного вище у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст.110 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Єврокар Україна» про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
єдиний унікальний номер справи 531/813/17
номер провадження 2/531/578/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що разом з відповідачем мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо, протягом останніх місяців добровільно допомогу на утримання сина не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 24 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звя'зку з неотриманням судом направлених ним письмових доказів, яке задоволено протокольною ухвалою суду.

Через відкладення судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим, оскільки згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у даній цивільній справі на 18 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Проведення судового засідання, призначеного на 18 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, здійснювати у режимі відеоконференції між Карлівським районним судом Полтавської області та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду 18 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин за участі представника відповідача - адвоката ОСОБА_1.

Повідомити ОСОБА_1 про місце проведення судового засідання у дистанційному режимі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 333/5809/17
Провадження № 2-о/333/456/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/5809/17 за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, об 14-00 годині 05 жовтня 2017 року з викликом заявника, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію та її законного представника.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 345/2448/17
Провадження № 2/345/1620/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ,третя особа:ТОВ "ОМА-ГАЗ" про стягнення заборгованостіпро ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ,третя особа:ТОВ "ОМА-ГАЗ" про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 20.10.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.10.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 521/4003/17
Номер провадження 2/521/3003/17
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів зі спадкоємців за невиконаним договором купівлі-продажу,-

СУД

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда

від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області

від 6 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання ордера недійсним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання ордера недійсним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/8534/16-ц (провадження № 2/405/1809/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта