АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

3 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Пікуль А.А.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи,

Справа № 757/29914/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/8375/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

у червні 2016р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням поданих 7 лютого 2017р. уточнень, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, а за відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_4, залишити за відповідачем право власності на автомобіль «Мітцубісі Педжеро» Спорт, стягнути з відповідача компенсацію в розмірі 371 950грн. за 1/2 частину автомобіля «Фіат Фрімонт» та сплачений судовий збір.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року позов задоволено частково. Шлюб, укладений та зареєстрований 29 квітня 1989р. у Центральному Відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_5, на квартиру АДРЕСА_12 В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_6, на квартиру АДРЕСА_7, на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 2003 р.в., д.н.НОМЕР_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 компенсацію в розмірі 315 000грн. за 1/2 частину автомобіля Fiat Freemont, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, та вирішено питання судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про розірвання шлюбу задовольнити, а в іншій частині позову відмовити.

Зокрема, відповідач посилається на те, що наявні у матеріалах справи докази оцінки спірного майна, не є належними, так як спеціалістами не були оглянуті об'єкти оцінки.

Під час розгляду справи у апеляційному суді відповідач заявив клопотання про призначення судової експертизи ринкової вартості спірного майна.

Колегія суддів, вислухавши думку позивача та її представника, які не заперечували проти призначення експертизи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна,

- 2 -

що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем були надані консультаційні висновки суб'єктів оціночної діяльності з визначення ймовірної вартості спірного майна. При цьому, вказані висновки були складені без огляду предметів спору.

Під час розгляду справи апеляційним судом відповідач заперечував вартість спірного майна, зазначеного позивачем, отже сторони не погодили вартість спірного майна, що має суттєве значення для вирішення позовних вимог про поділ майна в натурі.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Судом першої інстанції не було вирішено питання про призначення відповідної судової експертизи спірного майна та не звернуто увагу, що спеціалістами при наданні висновку про ймовірну вартість майна це майно не було оглянуто.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідачем під час розгляду справи апеляційним судом були надані висновки спеціалістів про оцінку вартості спірного майна, які суттєво різняться від вартості, яка була зазначена позивачем, позивач не погодила зазначену відповідачем вартість спірного майна, тому колегія суддів вважає необхідним призначити судову експертизу для визначення вартості спірного майна.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що ринкова вартість нерухомого майна - квартир, визначається судовою будівельно-технічною експертизою, а вартість транспортних засобів - автотоварознавчою експертизою, тому призначає комплексну експертизу.

Визначаючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, колегія суддів враховує обставини справи та обґрунтування сторін.

Визначаючи експерту установу, колегія суддів враховує, що запропоноване відповідачем ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» не має повноважень на проведення судових експертиз, тому визначає іншу експерту установу, в якій працюють внесені в реєстр атестованих експертів Міністерства юстиції України судові експерти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити судову комплексну будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість трикімнатної квартири загальною площею 72,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 ?

2. Яка ринкова вартість двокімнатної квартири загальною площею 56,60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9 ?

3. Яка ринкова вартість однокімнатної квартири загальною площею 29,60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 ?

- 3 -

4. Яка ринкова вартість трикімнатної квартири загальною площею 72,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_13

5. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу Fiat Freemont (універсал), рік випуску 2014р., реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

6. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, рік випуску 2003р., реєстраційний номер НОМЕР_3

Проведення експертизи доручити внесеним в реєстр атестованих експертів Міністерства юстиції України судовим експертам Українського центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 39, оф.431), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати експертам доступ до об'єктів дослідження.

Матеріали справи направити у розпорядження експертів.

Оплату експертизи по питаннях з 1 по 5 покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_10), оплату експертизи по питанню 6 покласти на ОСОБА_5 ( АДРЕСА_11).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: