overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6025/17 Головуючий 1-ої інстанції - Нев*ядомський Д.В.
Справа № 640/6484/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права та включення до переліку вкладників за апеляційною скаргою Чуба Вадима Миколайовича - представника Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Чуба В.М.- представника ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права та включення до переліку вкладників за апеляційною скаргою Чуба Вадима Миколайовича - представника Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 456/3007/17
Провадження № 2/456/1805/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"10" жовтня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.11.2017 р. о 10 год.00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/592/2842/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Економіст», третя особа - Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Економіст», третя особа - Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/11088/17 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Економіст», третя особа - Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (графа стат. звіту 38).

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року на 15.50годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16 листопада 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 591/5223/17 Провадження № 2-н/591/750/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.В. Грищенко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/358/17
Провадження № 2/494/264/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позвач звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2017 року на 9 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/1040/15-ц
провадження № 2/691/272/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Корсунь- Шевченківського районного виробничого відділу ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут із землеустрою» про скасування свідоцтва на право власності на користування земельною ділянкою видане на ОСОБА_2 та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Корсунь- Шевченківського району, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, відкласти розгляд справи в межах встановлених строків, викликати представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Корсунь- Шевченківського району у судове засідання та вислухати його особисті пояснення, визнавши його явку до суду обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника ОСОБА_3 сільської ради Корсунь-Шевченківського району в судове засідання, яке відбудеться 26.10.2017 року о 14 год. 15 хв., на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Корсунь-Шевченківського районного виробничого відділу ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут із землеустрою» про скасування свідоцтва на право власності на користування земельною ділянкою видане на ОСОБА_2 та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/522/6444/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст..1, 15-16, 1047, 1212, 1213, 1214 ЦК України; суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 147/811/17
Провадження № 2/147/596/17
У Х В А Л А

05.10.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

секретаря Свистун А.П.,

позивача ОСОБА_1,

адвоката Дудіна Л.В.,

представника відповідача Довбенко М.П.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець заяву представника відповідача Довбенко М.П. та третьої особи ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Волошину І.А.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли заяви представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Довбенко М.П. та третьої особи начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Волошину І.А., мотивовані тим, що суддя Волошин І.А. приймав участь як слідчий суддя в кримінальному провадженні, під час якого виникли спірні правовідносини, а саме 02.08.2017 постановив ухвалу про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_4, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, 13.09.2017 постановив ухвалу, якою скасував постанову ОСОБА_4 від 31.08.2017 про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим. В зв?язку з викладеним у заявників є сумнів в об?єктивності і неупередженості головуючого судді Волошина І.А.

В судовому засіданні представник Довбенко М.П. та ОСОБА_4 свої заяви про відвід підтримали з підстав, викладених в заявах.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат Дудін Л.В. заперечили щодо відводу судді Волошина І.А., вказавши що викладені в заявах обставини не можуть бути підставами для відводу.

Враховуючи викладене вище, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України»), положення п.2.5 Бангалорських принціпів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в справі зокрема і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяви представника позивача та третьої осооби про відвід і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ГУНП у Вінницькій області Довбенко М.П. та третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді Волошину І.А. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/1921/17
Номер провадження №2/318/732/2017
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «04» жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 657/2254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2017 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту смерті та призначити судове засідання по вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 152/917/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/917/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21 червня 2017 року на 09 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем україни

05 жовтня 2017 року справа № 521/14984/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції - залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки заяви.

В наданий судом строк, представником заявника подана заява про усунення недоліків позову, однак вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки заяви не усунуті, а саме: заявником до заяви додані докази викладені не державною мовою, та без перекладу на державну мову; крім того, заява про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України подана представником заявника, на підставі довіреності яка також викладена не державною мовою, та без перекладу на державну мову, що унеможливлює встановлення повноважень представника.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 169/134/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Провадження № 22-ц/773/1085/17 Категорія: 48 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

секретар с/з ОСОБА_2,

за участю: позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_1В,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про поділ майна подружжя за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 21 червня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Турійського районного суду Волинської області від 21 червня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/643/5848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Державної казначейської служби України, третя особа: Пенсійний фонд України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору - ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.01.2017 р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 640 грн.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова