overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1835/17
Провадження № 2/0203/861/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.09.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю позивачів ОСОБА_1М, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 64 «Берізка», Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на 1/2 (одну другу) квартири АДРЕСА_1 (вул. ОСОБА_6) в м. Дніпрі, загальною площею 29,1 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридор площею 4,1 кв.м, 2 житлова площею 16,5 кв.м., 3 кухня площею 5,7 кв.м., 4 санвузол площею 2,8 кв.м; в порядку спадкування за законом після смерті рідної тітки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 30 липня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, право власності на 1/2 (одну другу) квартири АДРЕСА_1 (вул. ОСОБА_6) в м. Дніпрі, загальною площею 29,1 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридор площею 4,1 кв.м, 2 житлова площею 16,5 кв.м., 3 кухня площею 5,7 кв.м., 4 санвузол площею 2,8 кв.м; в порядку спадкування за законом після смерті рідної тітки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 30 липня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Номер провадження 2/754/6277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. 10.11.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 236/2711/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"09" жовтня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 6).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с. 53-54), але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 04.10.2017
Справа № 320/3514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання призначене на 04 жовтня 2017 року сторони не зявилися, від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не має підстав для продовження слухання справи і вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
1Справа № 0818/8249/2012 2-с/335/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 6281 гривень 56 копійок та судові витрати.

Не погоджуючись з судовим наказом боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 13.08.2012 року в якій зазначають, що не погоджуються з судовим наказом за тих обставин, що заява про видачу судового наказу є необґрунтованою та повинна розглядатися в позовному провадженні.

В судове засідання боржники не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання представник стягувача концерну « Міські теплові мережі» не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню у звязку з наступним.

23.07.2012 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

13.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 6281 гривень 56 копійок та судових витрат.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, то даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 0818/8249/2012 за заявою Концерну « МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 6281 гривень 56 копійок та судових витрат скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1430/2017 та надати справі №225/2464/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 липня 2017 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Провадження № 2/161/3575/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Волинського управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Волинського управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, адже рішення в цій справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, ця третя особа може бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 (61085, м. Харків, вул. Продольна (Прирічкова), 1/143) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Волинського управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. «30» жовтня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 709/2840/2012
Провадження по справі 6/305/27/17
У Х В А Л А

про прийняття подання та призначення судового засідання

05.10.2017. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., перевіривши матеріали подання державного виконавця про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Подання подане у відповідності до ст. 375 ЦПК України. Зокрема, зазначено назву сторін виконавчого провадження, підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Встановлених законом перешкод для прийняття подання та для призначення його до розгляду немає.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити розгляд подання на 11:30 годину 13 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 740/2752/15 Провадження № 22-ц/795/1169/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, поділ спільного сумісного майна, компенсацію вартості його частки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10.08.2017 року (а.с.145-146) по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

02.10.2017 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6, який виконує судову автотоварознавчу експертизу за вказаною ухвалою, в якому експерт просить надати письмову згоду проводити експертизу за наявними матеріалами справи. У разі надання письмової згоди на проведення експертизи за наявними матеріалами справи експерт просить надати якісні завірені копії фотокарток (бажано у цифровому вигляді), які містяться у звіті №515 від 05.05.2012 року (а.с.140).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що провадження у даній цивільній справі необхідно відновити та призначити вирішення клопотання судового експерта про надання дозволу на проведення судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями: 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, поділ спільного сумісного майна, компенсацію вартості його частки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 12 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1899/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

( вступна і резолютивна частини)

04.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Т.М.Авраменко, О.І.Чельник

секретар Бодопрост М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року про повернення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304. 307, 312 ч.1 п.3, 313-315ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Боборинецького районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

О.І.Чельник
У Х В А Л А

09.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінниц ької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 09.10.2017 року надав до суду заяву про залучення у справі свівідповідачів - ГУ Національної поліції у Вінницькій області та Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області,. Розгляд данної заяви провести без його участі.

Представник Державної казначейської служби України, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв, клопотань чи заперечень до суду не надходило.

Суд, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача так як вона відповідає вимогам ст.33 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.33, ст.209,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ГУ Національної поліції у Вінницькій області (м.Вінниця вул.Театральна,10) та Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області(м.Жмеринка вул.Соборна,58).

Направити співвідповідачам копію заяви для відома.

Розгляд справи відкласти на 07.11.2017 року на 14 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 415/6264/16-ц
Провадження № 22ц/782/375/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 28 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» про визнання незаконним звільнення, зміна формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У визначений судом строк позивачем усунуті вказані недоліки та сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день вчинення процесуальної дії).

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 28 квітня 2017 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 28 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» про визнання незаконним звільнення, зміна формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя