АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.,

ШаховоїО.В.,

при секретарі Горак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»; треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди, за апеляційною скаргою Барбелюка Андрія Олександровича в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»; треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (код ділянки НОМЕР_1) від 20 березня 2015 року, укладеного між Київською міською радою та ПАТ «ХК «Київміськбуд».

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року, відкрито провадження у даній справі.

Протокольною ухвалою від 07 лютого 2017 року, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, БарбелюкА.О. в інтересах ОСББ «Святошинський-2» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву та забезпечити позов.

_____________________________________________

Справа № 759/14162/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5440/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову та дійшовши висновку, що заявлене забезпечення позову не співмірне із заявленими позовними вимогами, суд першої інстанції не врахував вказані наслідки діяльності відповідача, їх суспільний резонанс та реальну загрозу унеможливлення виконання рішення суду.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ПрАТ «ХК «Київміськбуд» - Єфімова Т.В., просила апеляційну скаргу відхилити.

Представник Київської міської ради - Перепелицін К.М., просив апеляційну скаргу відхилити.

Представник ОСББ «Святошинський-2» та Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважала за можливе на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути дану справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ХК «Київміськбуд» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер ділянки: НОМЕР_2 по АДРЕСА_1), укладеного між Київською міською радою та ПАТ «ХК «Київміськбуд» 20 березня 2015 року.

До розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони ПАТ «ХК «Київміськбуд» користуватись земельною ділянкою (кадастровий номер ділянки: НОМЕР_2 по АДРЕСА_1), до вирішення справи по суті.

Відмовляючи у задоволенні вищевказаної заяви, суд першої інстанції дійшов до висновку, що підстава, у зв'язку з якою позивач просить забезпечити позов - заборона будівництва будинку на земельній ділянці, не стосується заявленого в позові предмету позову - договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим забезпечення позову не є спів мірним заявленим позовним вимогам. Крім того, відсутні причини та обґрунтовані припущення представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналізуючи вищевказані норми закону та враховуючи роз'яснення Верховного суду України, а також з урахуванням предмету позову, ненадання відомостей та належних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, виходячи з інтересів не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням такого виду забезпечення позову, про який просив позивач, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмовити в задоволенні даної заяви.

Доводи апелянта не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду, а тому відхиляються колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Барбелюка АндріяОлександровича в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2» - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова