Справа № 727/3596/17
Провадження № 2/727/1072/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву про забезпечення позову поданої повторно в суд ОСОБА_2, заявленого (з змінами позовних вимог від 29.05. 2017р.) до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області МУЮ, Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю, ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в квітні 2017 року звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області МУЮ, Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю. З поданням позовної заяви в суд було подано заяву про забезпечення наведеного позову.

29.05. 2017 року в суд поступила заява ОСОБА_2 про зміну позовних вимог щодо ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області МУЮ, Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю, в якій просить визнати об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 автомобіль марки NISSAN PATHFINDER SE, 2007р. випуску, державний номерний знак - СЕ 0044КМ та встановити що частки подружжя є рівними і складають ? частину та визнати договір застави № 5364 від 30.07. 2008 року приватного нотаріуса ОСОБА_4 недійсним. Разом з вищенаведеною заявою в суд поступила повторно і заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно: автомобіль NISSAN PATHFINDER SE, 2007 р. випуску, д.з. СЕ 0044КМ та заборонити представникам ДВС України вчиняти дії повязані з реалізацією даного автомобіля до вирішення судового спору по суті.

Відповідно до ухвали суду від 03.05.2017 року, після усунення недоліків за ухвалою від 21.04. 2017 року без руху, було відкрито провадження в справі.

Згідно ухвали суду від 03.05.2017 року було повернуто заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 без розгляду, оскільки заява про забезпечення позову була подана без додержання вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 19.05. 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль NISSAN PATHFINDER SE, 2007 р. випуску, д.з. СЕ 0044КМ, що належить ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області МУЮ, Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю було відмовити.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадження якого перебуває справа, без виклику в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме майно автомобіль марки «NISSAN PATHFINDER SE», випуску 2007 року, державний реєстраційний номер СЕ 70044 КМ та заборонити представникам державної виконавчої служби вчиняти щодо цього автомобіля дії, повязані з реалізацією даного автомобіля, до вирішення справи по суті. Мотивуючи доводи тим, що спірний вищенаведений транспортний засіб є предметом в порядку реалізації шляхом проведення електронних торгів за відкритим виконавчим провадженням по виконавчому документу № 2 179/12 від 28.01. 2016 року згідно постанови ДВС Чернівецького міського управління юстиції від 15.03. 2016 року і на даний час вищенаведений автомобіль знаходиться у відповідача ОСОБА_3 за адресою м. Чернівці вул. Сторожинецька, 134.

При розгляді заяви (повторно направленої до суду 29.05. 2017 року) про забезпечення позову, судом встановлено, що рухоме майно автомобіль марки «NISSAN PATHFINDER SE», випуску 2007 року, державний реєстраційний номер СЕ 70044 КМ є предметом застави згідно з договором застави майна від 30.07.2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 30.07.2008 року за № 5964, який був укладений в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору № 1036 від 29.07.2008 р.

Крім наведеного, відповідно до ухвали суду від 19.05. 2017 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_2 (на даний час ухвала оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області) було встановлено і той факт, що 30.07.2008 р. при укладенні між ВАТ «Державний Ощадний банк України», в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3М договору застави, дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_2, надавала згоду своєму чоловікові ОСОБА_3 на передачу в заставу придбаного під час зареєстрованого шлюбу автомобіля марки «NISSAN PATHFINDER SE», випуску 2007 року, державний реєстраційний номер СЕ 70044 КМ., як спільне майно подружжя.

Вказуючи в заяві на те, що згідно постанови державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 15.03. 2016 року, за відкритим виконавчим провадженням спірний автомобіль було арештовано і документи щодо арештованого майна автомобіль марки «NISSAN PATHFINDER SE», випуску 2007 року, державний реєстраційний номер СЕ 70044 КМ в порядку реалізації шляхом проведення електронних торгів направлено до Чернівецької філії ДП СЕТАМ з заявою на реалізацію, заявником ОСОБА_2 не зазначаються посилання на докази. При цьому, судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.57) чітко вбачається об»єктом обтяження автомобіль легковий «NISSAN PATHFINDER SE», випуску 2007 року, державний реєстраційний номер СЕ 70044 КМ, арешт на який було накладено держаним виконавцем ще 31.05. 2016 року (а.с. 58,59) з передачею на зберігання ОСОБА_3 за адресою м. Чернівці вул. Сторожинецька, 134 і саме вказана адреса зазначена в заяві про забезпечення позову заявником ОСОБА_2, як адреса для листування, що одночасно є фактичним місцем проживання її чоловіка ОСОБА_3 із яким заявниця перебуває в зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження а.с.8).

Згідно ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім цього, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову") з змінами і доповненнями) встановлено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. При цьому забезпечення позову може бути оскаржено, може бути прийнято зустрічне забезпечення, заміна виду забезпечення позову, скасування заходів забезпечення позову тим же судом, відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. За своєю природою заходи забезпечення позову в цивільному процесі мають тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання судового акта, яким закінчується вирішення спору по суті.

Наведене узгоджується і з правовими позиціями Верховного Суду України (постанова від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16.

Отже, із врахуванням предмету позову, із змінами суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки NISSAN PATHFINDER SE, 2007р. випуску, державний номерний знак - СЕ 0044КМ та заборонити представникам ДВС України вчиняти дії повязані із реалізацією даного автомобіля, на підставі документів третьої особи, вище встановлених є такими, що порушують права інших осіб, відсутні посилання заявника на докази про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні про забезпечення позову, поданої повторно в суд ОСОБА_2, заявленого (з змінами позовних вимог від 29.05. 2017р.) до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області МУЮ, Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк», в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Слободян Г.М.