overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6412/17
УХВАЛА

27.09.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про позбавлення батьківських прав, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно наданих довідок обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Також відповідно до наданої копії паспорту зареєстроване місце проживання позивачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_2

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 15 вересня 2017 року за квитанцією № 0.0.849065094.1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

12.09.2017 Справа №607/10314/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області від 11.09.2017 р. вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Із довідки від 16.05.2017 р. № НОМЕР_1 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за місцем проживання м. Донецьк вул. Рівна, 7/1.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 286880 від 08.06.2012 р., сторони по справі зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», встановлено, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Положенням п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/369/3933/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Міськрайонне управління у Києво-Святошинському районі та місті Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Міськрайонне управління у Києво-Святошинському районі та місті Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Міськрайонне управління у Києво-Святошинському районі та місті Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.17.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 635/5522/17
Провадження № 2-0/635/292/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, -

При перевірці заяви і доданих до неї документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значеннята призначити справу до судового засідання на 29 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 738/1732/16-ц
Провадження № 2/745/107/2017
УХВАЛА

01.06.17 Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді І.А.Смаль,

за участі секретаря Шуляр І.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Головуюча суддя Смаль І.А. подала заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що представник позивача адвокат ОСОБА_4 на даний час представляє її інтереси у цивільній справі № 745/936/16-ц ,яка розглядається в Корюківському районному суді,і у сторін по справі можуть виникнути певні сумніви у безсторонності та необ»єктивності судді при розгляді справи. Найголовніше це довіра ,яка в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Справа Гаусшильда проти ОСОБА_5 до Європейського суду з прав людини 2001 рік)

Суд зобов»язаний забезпечити достатні гарантії для виключення будь-яких сумнівів в безсторонності судді.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Смаль І.А. ,яку мотивує тими ж обставинами , а саме ,що в Корюківському районному судді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_6А до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя (справа №745/936/16-ц). Адвокат ОСОБА_4 є представником головуючої у справі судді Смаль І.А. ,що є підставою для відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України .

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 у вирішені питання про самовідвід та відвід покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщоіснують обставини, які викликають сумнів у об»єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку що заява судді Смаль І.А. про самовідвід та заява про відвід відповідача ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Смаль І.А. та заяву ОСОБА_3 про відвід головуючій судді Смаль І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

Визначення судді Сосницького районного суду по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя провести в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Смаль
Провадження № 2-н/127/663/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/6026/17
Провадження № 2/415/2067/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02.10.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк», із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 13 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 390/630/16-ц
Провадження № 2/390/11/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарях - Кулик К.І., Палій М.В., Рац М.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про зобов'язання вчинити дії за вимогами кредитора,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про зобов'язання вчинити дії за вимогами кредитора - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 542/1477/17
Провадження № 2/542/993/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2017 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

29 вересня 2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та вказану позовну заяву було передано в провадження судді Стрельченко Т.Г. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач та відповідач зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду, за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання її та відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 648/2187/17
Провадження № 2/648/930/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Херсонький державний аграрний університет» про скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати наказ ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» № 343/3 від 26.06.2017 року про зміну істотних умов праці, посилаючись на його незаконність.

В провадженні суду також перебуває цивільна справа №648/2792/17 провадження №2/648/1126/17 за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ «Херсонький державний аграрний університет» про поновлення на роботі.

Враховуючи, що по сторони по обом справам ті самі, заявлені вимоги випливають з одних й тих самих правовідносин та є взаємоповязаними, суд вважає доцільним їх сумісний розгляд, у звязку з чим вказані позови необхідно обєднати в одне провадження

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №648/2187/17 провадження №2/648/930/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про зміну істотних умов праці обєднати в одне провадження з цивільною справою №648/2792/17 провадження №2/648/1126/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Херсонький державний аграрний університет» про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 478/1476/17 Провадження № 2/478/430/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12848,84 грн. за кредитним договором № б/н від 19.02.2014 року та стягнути судові витрати у розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин, 19 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: