overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1516/17
№ 2/733/776/17
Ухвала

про відкриття провадження

"05" жовтня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год.30 хв. 30 жовтня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 2/234/4815/17
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права на спадкування, права власності в порядку спадкування та припинення права особи на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права на спадкування, права власності в порядку спадкування та припинення права особи на частку у спільному майні.

В провадженні іншого судді є аналогічна позовна заява між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права на спадкування, права власності в порядку спадкування та припинення права особи на частку у спільному майні, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права на спадкування, права власності в порядку спадкування та припинення права особи на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 221/1839/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/659/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Категорія 48 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мироненко І.П., Попової С.А.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 жовтня 2017 року об 11-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

05.10.2017
Справа № 129/2762/17
Провадження по справі № 2-о/129/193/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 10.10.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Бубнівська сільська рада) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Бубнівська сільська рада) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 16.11.2017 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3926/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2607/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ГАЛЬОНКІНА С.А., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського відділення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення страхового відшкодування,-

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:20 год. 12.10.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_3

ОСОБА_4
05.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6368/17
Справа № 205/6368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 21 листопада 2017 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2167/2017 і надати справі № 225/5164/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1363/16-ц
Провадження № 2/553/818/2017
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши усну заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_5, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усну заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_5, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про відшкодування збитків - залишити без задоволення, в звязку з невідповідністю вимогам ст. 133 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 755/6448/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей. Свої вимоги мотивувала тим, що 28 липня 2007 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактичні шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб та визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з їх матір'ю - ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 07 липня 2017 року позивач не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання, призначене на 04 жовтня 2017 року позивач повторно не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи з його відсутності.

На підставі вище викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 456/163/17
Провадження № 2/456/737/2017
РІШЕННЯ

іменем України

05 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Стрийського району електричних мереж про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Стрийського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобовязань за договором про надання доступу для обстеження та заміни приладу обліку,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд

вирішив:

Первинний позов задоволити частково.

Визнати дії працівників Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Стрийського району електричних мереж по відключенню позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як споживачів послуг з електропостачання будинку за адресою с.Довге, вул.Полуботка, 13, Стрийського району, Львівської області, що мало місце 18.01.2017 року незаконними та неправомірними.

Скасувати акт про недопуск працівників ПАТ «Львівобленерго» до приладів обліку електроенергії, який надійшов споживачу ОСОБА_1 19.01.2017 року.

Скасувати акт про недопуск працівників ПАТ «Львівобленерго» до приладів обліку електроенергії від 18.01.2017 року споживача ОСОБА_1

В решті первинного позову відмовити.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Стрийського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобовязань за договором про надання доступу для обстеження та заміни приладу обліку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2110/17
Провадження № 2/376/1047/2017
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ярликовій М.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в рахунок зобов`язань,

встановив:

Ухвалою судді від 28.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в рахунок зобов`язань призначити до розгляду в судовому засіданні 12.10.2017 року на 10:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа №599/1238/17
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Чорна В.Г. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального населення Зборівської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним розладом і перебуває на обліку у психіатра.

29 серпня 2017 року провадження у справі зупинено та призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільської ОККПЛ.

4.10.2017 року отримано висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Відповідно до ч.І ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід відновити для розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 204, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального населення Зборівської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіку.

Призначити по справі судове засідання на 17 жовтня 2015 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Зборівського районного суду (м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4).

Копію ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 505/1009/17
Провадження № 2/505/961/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23 лютого 2014 року у розмірі 48120,68 грн. з якої: 33000,00 грн. - неповернута сума боргу, 12251,04 грн. - індекс інфляції, 2869,64 грн. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Справа № 142/993/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2017

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А. отримавши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційни банк "Приватбанк" Войцещука А. П. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 03 листопада 2016 року в цивільній справі № 142/993/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2017 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційни банк "Приватбанк" Войцещука А. П. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 03 листопада 2016 року в цивільній справі № 142/993/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 370 ЦПК України, заявник є суб'єктом звернення до суду

Суд, який видав виконавчий лист має право замість втраченого оригіналу виконавчого листа, за заявою стягувача видати його дублікат, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України до заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору.

За вказаних обставин вважаю з можливе призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційни банк "Приватбанк" Войцещука А. П. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 03 листопада 2016 року в цивільній справі № 142/993/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати сторони, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: