overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.10.2017
Справа № 501/1164/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням №PROM8B1NWZ від 08.06.2017 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 14.07.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 33) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Іллічівську, МФО 828011, , згідно платіжного доручення №PROM8B1NWZ від 08.06.2017 року на суму 1600,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський
Справа № 2/2218/185/11
УХВАЛА

27 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2017 року надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа стосовно виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/К-08 від 18.04.2008 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк» 4 998 724,83 грн. у зв»язку з його втратою.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд заяви за відсутності повноважного представника.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дубносервіс» не заперечує про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши доводи заявника, викладені у заяві та представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року постановлено стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест», який змінив назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Дубнобудсервіс» заборгованість за кредитним договором № 09/К-08 в сумі 4 998 724,83 грн. та судовий збір у сумі 3339 грн. за кредитним договором №09/К-08 від 18.04.2008 року.

Вказане рішення суду набрало законної сили, підлягало виконанню та виконавчий лист втрачений.

У звязку із втратою виконавчого листа відповідно до вимог закону слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 09/К-08 від 18.04.2008 року в сумі 4 998 724,83 грн. та судовий збір у сумі 3339 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 462/3183/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - ОСОБА_2про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначено на 12.30 год. 28.04.2017 року.

14.04.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 «Страхова Компанія «Провідна»ОСОБА_2 про проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Клопотання мотивне тим, що представник відповідача у судове засідання прибути особисто не має можливості у звязку з участю в інших судових засіданнях, проте відповідач зацікавлений в тому, щоб наступне судове засідання відбулося.

Однак, суд вважає викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування положень ст.158-1 ЦПК України, оскільки наведені обставини не позбавляють відповідача можливості забезпечити явку свого уповноваженого представника в судове засідання 28.04.2017 року в приміщення суду, в провадженні якого перебуває справа. Відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження покликань про неможливість особистої участі його представника в судових засіданнях. За наведених мотивів, доводи про зайнятість представника у інших судових засіданнях є формальними.

Крім того, статтею 158-1 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що просить в клопотанні представника співвідповідача, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - ОСОБА_2про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 460/2938/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/6153/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури Львівської області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 11.08.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила прокуратури Львівської області, подавивши апеляційну скаргу 01.09.2017 року (а.с. 66).

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення отримав 22.08.2017 року.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване апелянтом рішення проголошувалось з його участю (а.с. 49), в судовому засіданні 11.08.2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, його повний текст апелянт отримав 22.08.2017 року. Враховуючи викладене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити прокуратурі Львівської області строк апеляційного оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Львівської області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа №491/837/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1258, 1265 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м. Ананьєва, вул. Суворова, 58, Одеської області, паспорт громадянина України серії КМ №845445, виданий Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області 09 липня 2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дійсно постійно проживала однією сімєю з ОСОБА_4 з червня 2009 року по день смерті останнього - 16 лютого 2015 року, тобто, більше пяти років.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 648/2598/17
Провадження № 2/648/1053/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити розгляд справи на 09 жовтня 2017 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2/638/468/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.17 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати способи участі ОСОБА_1 у вихованні неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання побачень та спілкування з дитиною, визначивши час: перша, третя субота та друга четверта неділя місяця с 10 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин; щовівторка та щочетверга з 17 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин; два тижні влітку для оздоровлення та половина осінніх, зимових, весняних канікул.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі умисного ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним (ст.. 159 СК України).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 177/1575/17
Провадження № 2/177/1193/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, до якої надав заву про витребування доказів по даній цивільній справі, у зв'язку із неможливістю отримати їх особисто, в якій просив для повного та всебічного розгляду справи, витребувати з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори :

- відомості про наявність, або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про те, чи була прийнята спадщина після її смерті, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину;

- інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

- інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги, що зазначені відомості можуть бути надано лише за запитом суду, необхідно витребувати їх з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про наявність, або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про те, чи була прийнята спадщина після її смерті, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину;

- інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

- інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину).

Суддя:
Справа № 212/4551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимогстатей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч.4ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності .

Справу призначити до судового розгляду на 23.11.2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання № 309 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11. 2017 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 350/1260/17
Номер провадження 2-о/350/47/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві заявник просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому архівних довідок №О-162/04-01;№0-163/04-01 від 10 серпня 2017 року виданих архівним відділом Рожнятівської райдержадміністрації про підтвердження трудового стажу та заробітної плати для обчислення пенсії.

В основу своїх вимог заявник зіслалався на те, що протягом 1985-1993 року він працював в колгоспі «Нива». На даний час для оформлення пенсії він отримав довідки для підтвердження його трудового стажу №О-162/04-01;№0-163/04-01 від 10 серпня 2017 року. Однак, в довідках №О-162/04-01;№О-163/04-01 від 10 серпня 2017 року його прізвище вказано ОСОБА_2, замість ОСОБА_1. В даний час він оформляє документи для одержання пенсії. У звязку з цим він змушений звернутися в суд із заявою про встановлення факту належності йому вищевказаного правовстановлюючого документа.

У судове засідання заявник не прибув, однак направив до суду заяву, в якій просить заяву розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обємі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій заперечень щодо встановлення даного факту немає, просить справу розглядати без його участі.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного .

З копії паспорта (а.с.4), копії трудової книжки (а.с.5-6) видно, що прізвище заявника ОСОБА_1.

Довідкою від 21.08.2017 року № 1091 підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одна і та особа ( а.с.9).

Досліджені в судом докази дають підстави суду дійти до висновку, про належність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок №О-162/04-01;№0-163/04-01 від 10 серпня 2017 року про підтвердження трудового стажу.

На підставі ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №О-162/04-01;№0-163/04-01 від 10 серпня 2017 року, що видані на імя ОСОБА_2.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: