overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7844/17
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 07 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 05 листопада 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/275/16-ц
Провадження № 2/272/8/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "РОДОВІД БАНК" про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 28.4/ СЖ -003.07.1 від 01.02.2007 року, укладений між ним та ПАТ "РОДОВІД БАНК".

03.10.2017 року представником відповідача ПАТ "РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 було направлено до суду клопотання щодо участі представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 19.10.2017 року на 14.30 год., в режимі відеоконференції.

Судом, в якому можливо забезпечити участь представника ПАТ "РОДОВІД БАНК" у судовому засіданні в режимі відеоконференції є згідно клопотання Оболонський районний суд м.Києва, розташований: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Оболонського районного суду м.Києва підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі № 272/275/16-ц, провадження № 2/272/8/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "РОДОВІД БАНК" про визнання кредитного договору недійсним, призначене на 19.10.2017 року о 14 год. 30 хв., провести за участю представника відповідача ПАТ "РОДОВІД БАНК" в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ПАТ "РОДОВІД БАНК" з Андрушівським районним судом Житомирської області, яке відбудеться 19.10.2017 року о 14 годині 30 хвилин (м. Андрушівка, вул. Зозулінського, 13).

Роз'яснити представнику відповідача, що у разі явки до Андрушівського районного суду Житомирської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надішли матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Враховуючи, що я є власником акцій АТ ДАЕК «Закарпаттяобленерго» та з метою не допущення будь якого тиску з боку правоохоронних органів мною заявлено самовідвід, відповідно до заяви від 03.10.2017 року, яка підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст.. ст.. 20, 21, 22 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити собі самовідвід.

Виходячи з викладеного заяву судді Бедьо В.І. про самовідвід у справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Бедьо В.І. у справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Передати матеріали справи до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст.. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бедьо В.І.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа №338/487/17

04 жовтня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 338/487/17 від 15 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу №338/487/17, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 15 травня 2017 року за заявою Державного підприємства "Теплокомуненерго" про стягнення з нього 7588 грн. 68 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення квартири.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи №338/487/17 судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення квартири, виданий Богородчанським районним судом 15 травня 2017 року та із даним судовим наказом, як стверджує боржник, він ознайомився 23.08.2017 року.

Таким чином, відповідно до ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 у встановлений законом строк

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 стверджує, що не погоджується із представленими стягувачем розрахунками.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 338/487/17 від 15 травня 2017 року прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року.

Виконання судового наказу №338/487/17 від 15 травня 2017 року зупинити.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_1 та Державне підприємство "Теплокомуненерго".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 500/5065/16-ц
Провадження № 2/500/375/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25742 грн. 80 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн.

До суду представник позивача публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» надав клопотання яким повторно просив витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1, померлої 28 березня 2016 року, з метою встановлення інформація проте, чи звертались спадкоємці ОСОБА_1 до нотаріальної контори з метою оформлення спадкового майна

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про витребування доказів та повторно витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1, померлої 28 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Ізмаїльську державну нотаріальну контору Одеської області повторно надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1, померлої 28 березня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина,2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/5902/17
Провадження № 2-н/524/614/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в судовому наказі виданого 25 вересня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, було вказані реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), що є опискою, оскільки дійсними реквізитами для сплати судового збору є: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 вересня 2017 року зазначені реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), замість реквізитів для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1070/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2017 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
№ 637/1034/17
№ 2/637/418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської державної нотаріальної контори Харківської області, Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зняти заборону відчуження з нерухомого майна, належного ОСОБА_2, накладеного Шевченківською державною нотаріальною конторою Харківської області 05.04.2006 року за реєстраційним номером: 3063504, а також визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами № 38 по вул. Давидова-Лучицького-38 в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 25.09.2014 року.

Ухвалою судді від 28.09.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської державної нотаріальної контори Харківської області, Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 13.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1979/17
Провадження 2/306/766/17
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

09.10.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви подану адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Свалявського районного відділу Державної міграційної служби України в Закарпатській області про надання дозволу для виготовлення проїздного документа без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 28 вересня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію ухвали адвокат позивача отримав рекомендованим листом 03 жовтня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Адвокатом позивача вимог ухвали не виконано.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що адвокат позивача не виконав вимог ухвали судді Свалявського районного суду від 28 вересня 2017 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Свалявського районного відділу Державної міграційної служби України в Закарпатській області про надання дозволу для виготовлення проїздного документа без згоди батька разом з всіма додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 211/3411/17
Провадження № 2-во/211/108/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у м. Кривому Розі заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

встановив:

08 серпня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

02 жовтня 2017 року до суду звернувся представник КПТМ «Криворіжтепломережа» з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в резолютивній частині судового наказу невірно зазначено період стягнення заборгованості з 01.11.2014 року по 01.06.2017 рік, а має бути зазначено період стягнення з 01.01.2014 року по 01.06.2017 рік.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів справи заборгованість виникла за період з 01.01.2014 року по 01.06.2017 рік, що підтверджується розрахунком. Суд вважає, що це механічна описка, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі № 211/3411/17 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення задовольнити, вказавши в резолютивній частині судового наказу період стягнення заборгованості з 01.01.2014 року по 01.06.2017 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2