overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/691/17
Єдиний унікальний № 742/1102/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Зарічної Л.А., при секретарі Геєць О.О., за участю представників сторінТкаченко Н.М., ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_2, він є спадкоємцем майна після ОСОБА_4, який помер 08.04.2004 року. Окрім нього спадкоємцем також є ОСОБА_3, яка у визначений законодавством час подала до нотаріуса заяву при вступ у спадщину.

Посилаючись на ті обставини, що на даний час існує спір між спадкоємцями про розмір часток у такій, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання за ним права власності на всю земельну ділянку, яка до смерті належала його діду.

В судовому засіданні позивач зменшив свої вимоги та остаточно просив визнати за ним права власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки.

В ході судового розгляду, сторони досягли мирного вирішення даної справи та подали відповідну заяву про закриття провадження по справі у звязку з укладенням мирової угоди, яку просять затвердити ухвалою суду.

Оскільки мирова угода не порушує законних прав і обовязків сторін, відповідає вимогам чинного законодавства, то суд вважає можливим затвердити дану мирову угоду на запропонованих сторонами умовах і закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на наступних умовах:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на ? частину земельної частки (паю) розміром 5,96 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності КСП «Яблунівське», відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) ЧН № 0333159 від 31.03.1997 року, після смерті діда, ОСОБА_4, померлого 08.04.2004 року, актовий запис № 12.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної частки (паю) розміром 5,96 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності КСП «Яблунівське». відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) ЧН № 0333159 від 31.03.1997 року, виданого на ім'я ОСОБА_4, який помер 08.04.2004 року, після смерті рідного брата, ОСОБА_5, померлого 27.11.2016 року.

Сторони по справі стверджують, що при укладанні даної мирової угоди права та законні інтереси інших осіб не порушені.

Судові витрати понесені сторонами по справі залишаються в межах понесених ними витрат.

Наслідки закриття провадження по справі у звязку з укладенням мирової угоди сторонам розяснені та зрозумілі.

У зв"язку з затвердженням даної мирової угоди провадження по справі - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі в продовж 5 днів з дня її

проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 449/726/17
У Х В А Л А

судового засідання

"25" вересня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я..,

при секретарі: Подусівській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв., 25.09.2017 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв., 17 жовтня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2017 року Справа № 357/3774/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 917,59грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2014 року по 01.07.2015 року.
Відповідно до ст.67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК УРСР, ст.526 ЦПК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.3 ст.96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 61 борг в сумі 917,59грн. (дев"ятсот сімнадцять гривень 59коп.)та витрати на оплату судового збору в сумі 800грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 296/6569/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства "Адлєр", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути солідарно з відповідачів ПП "Адлєр", ОСОБА_3О на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 14 184,22 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а також на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. та покласти на них судові витрати.

Позивачі та представник позивача ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 12.06.2017 року на 14 год. 10 хв., 23.08.2017 року на 11 год. 30 хв., 27.09.2017 року на 10 год. 00 хв. не зявилися, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлені належним чином, про що є докази в матеріалах справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачі та представник позивача будучи належно повідомлені про розгляд справи в судові засідання повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства "Адлєр", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 683/2029/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

позивачки ОСОБА_1

її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, складеного та посвідченого Сахновецькою сільською радою Старокостянтинівського району 09 грудня 2013 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 21 липня 2016 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по даній справі на час її проведення до отримання судом висновку експертизи.

Згідно клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, для проведення заявленої експертизи необхідні оригінал книги реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Сахновецької сільської ради за 2013 рік; додатково достовірні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4

Сторона позивачки підтримала клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, для проведення якої просить витребувати в Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району оригінал книги реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району за 2013 рік та в приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал довіреності, посвідченої 25 листопада 2013 року та зареєстрованої в реєстрі за № 3306, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уповноважила ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, бути її представником у Старокостянтинівській державній нотаріальній конторі, інших органах нотаріату, з питань оформлення спадкових прав, а також бути її представником в реєстраційній службі та судових органах.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки у позивачки є складнощі у витребуванні оригіналу книги реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району за 2013 рік, тому клопотання представника позивачки слід задовольнити і витребувати в Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району заявлений оригінал книги реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Сахновецьку сільську раду Старокостянтинівського району на протязі 10 днів з дня отримання ухвали направити до Старокостянтинівського районного суду оригінал книги реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району за 2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
УХВАЛА

28 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» про стягнення збитків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу (№ 127/27155/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» про стягнення збитків.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 462/1350/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Електрон 73» ОСОБА_2, ОСОБА_3 Даніла Вікторовича, ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та права забудовника,

встановив:

Позивач подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі судової будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відводилася земельна ділянка для будівництва гаражу № 48 сектор № 1 поверх № 2 у Гаражному кооперативі «Електрон-73» за адресою м. Львів, вул. Роксолани, 24 б?

2.Який ступінь готовності гаражу № 48 сектор № 1 поверх № 2 у Гаражному кооперативі «Електрон-73» за адресою м. Львів, вул. Роксолани, 24 б?

3.Чи зданий в експлуатацію цей гараж?

4.Чи відповідає цей гараж архітектурним, будівельним, санітарним, протипожежним правилам та нормам?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Львів, вул. К.Левицького, 68/6), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 462/1350/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/693/17
Провадження справи № 2-о/650/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

„ 01„ червня „ 2017 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3, зацікавлена особа Великоолександрівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3, зацікавлена особа Великоолександрівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити судове засідання у справі о 11-00год. на 08.06.2017року в приміщенні ОСОБА_4 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 07.06.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
пр. № 2-п/759/95/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2017 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним результатів оцінки майна, звіту про визначення ринкової вартості майна, договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2017 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним результатів оцінки майна, звіту про визначення ринкової вартості майна, договору купівлі-продажу квартири залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ:
Справа № 171/1540/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду о 16-00 год. 16.10.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 642/4490/17
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.509,525,625 ЦК України, ст.ст.20,22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно зістаттею 104 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв