Справа № 310/2056/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

25 вересня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Обласне комунальне підприємство «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» в інтересах виробничої одиниці «Шахтарськтепломережа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Обласне комунальне підприємство «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» в інтересах виробничої одиниці «Шахтарськтепломережа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, посилаючись на наступні обставини.

Позивач вказав, що вона працювала у відповідача з 10 лютого 2003 року на посаді юрисконсульта, а 30.11.2014 року була звільнена за власним бажанням. Позивач вказав, що в порушення норм закону, за червень 2014 року, липень 2014 року, серпень 2014 року заробітна плата їй не була виплачена, тому на даний час у відповідача мається заборгованість перед позивачем по заробітній платі за червень 2014 року у розмірі 108, 56 грн., за липень 2014 року - 3403, 01 грн., за серпень 2014 року 4275, 66 грн., а всього 7787, 23 грн. Рахом з тим позивач вказав, що у зв»язку з тим, що заробітна плата не була їй виплачена, вона має право на компенсацію заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати, яка входить до структури заробітної плати. Компенсація заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати виплачується в разі затримки виплати зарплати на один і більше календарних місяців. Позивач надав судові розрахунок компенсації заробітної плати та прохав суд стягнути на її користь компенсацію заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати за період з з червня 2014 року по лютий 2017 року у розмірі 6514,39 грн. В судове засідання позивач не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені в позові підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 10.02.2003 року позивач ОСОБА_1 працювала у відповідача на посаді юрисконсульта. 30.11.2014 р. позивач був звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, згідно із наказом № 733-к від 28.11.2014 р.

Відповідно до копії довідки від 04.09.2014 року, наданої «Виробничою одиницею обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», заборгованість підприємства з виплати заробітної плати позивачу становить 7787,23 грн. 31 коп. (а.с. 8). Представником відповідача надано до суду заперечення, в якому він зазначив наступне.

В вересні 2014 року все майно (рухоме та нерухоме), а також вся технічна та фінансова документація ВО «Шахтарськтепломережа», яке є відокремленим підрозділом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» була захоплена невідомими озброєними особами, посадові особи ВО «Шахтарськтепломережа» з моменту захоплення припинили виконувати розпорядження керівництва ОКП «Донецьктеплокомуненерго», не надають фінансову та технічну звітність, не перераховують кошти, не надають можливості розпоряджатися майном підприємства.

Вищевказані обставини призвели до суттєвих негативних наслідків, як до неможливості контролю за фінансово-господарською діяльністю виробничої одиниці «Шахтарськтепломережа», контролю за витрачанням останньою фінансових ресурсів підприємства (у тому числі і виплати заробітної плати та платежів до бюджету), відсутністю контролю за збереженням та використанням майна та товарно-матеріальних цінностей.

За даними фактами були направлені заяви до МВС України, по результатам розгляду яких СУ ГУМВС України в Донецькій області внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 341 КК України.

Керівництво вказаних підрозділів проігнорували розпорядження голови Донецької обласної ради № 226-р від 01.10.2014 р. «Про забезпечення функціонування комунальних підприємств», Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» затверджене Указом Президента № 875/2014 від 14.11.2014 р. та Постанову КМУ № 595 від 07.11.2014 року «Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» про вживання заходів щодо припинення на території АТО діяльності державних та бюджетних підприємств, установ та організацій, а також підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, евакуації працівників, вивезення майна, документації та переміщення підприємств на контрольовану владою територію і не прийняли заходів для переміщення та функціонування підприємства на території підконтрольній українській владі, не вивезли майно, документи та печатки підприємства з непідконтрольної території, тобто усунулись від виконання своїх посадових обов'язків.

З цього моменту вказані підрозділи вийшли з під контролю керівництва ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та органів державної влади України, не надають звітність до ОКП, органам державної влади, податковим органам та пенсійному фонду України, тобто з моменту захоплення ці відокремлені підрозділи стали остаточно непідконтрольні українській владі та фактично припинили свою діяльність, як суб'єкт господарювання в Україні.

Настання обставин непереборної сили з 02 липня 2014 року засвідчено сертифікатом торгово-промислової палати України № 2644/05-4 від 28.08.2014 року, що підтверджується його копією, наявною в матеріалах справи.

Судом встановлено, що саме 02 липня 2014 року - слід вважати датою початку процесу виходу частини відокремлених підрозділів ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в тому числі ВО «Шахтарськтепломережа», з під контролю державної влади України.

З матеріалів справи вбачається, що в наявній в матеріалах справи довідці про заборгованість № б/н від 04.09.2014 року вказана дата, якій передує настання обставин непереборної сили та захоплення структурного підрозділу підприємства невідомими озброєними особами, який до теперішнього часу перебуває на непідконтрольній українській владі- території.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р., затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Серед таких населених пунктів вказано місто Шахтарськ, а постановою Верховної Ради України № 254-VIII від 17 березня 2015 року «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської областей - визначені як тимчасово окуповані території. Таким чином м. Шахтарськ та відповідно ВО «Шахтарськтепломережа», яке видало довідку позивачу, знаходяться на тимчасово окупованій території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до статей 115 і 116 КЗпП України відсутність заборгованості перед позивачем із заробітної плати має довести роботодавець, а не позивач. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що будь-який документ виданий органами та їх службовими особами на тимчасово окупованій території вважаються недійсними, та не створюють правових наслідків.

Оскільки довідка про заборгованість з виплати заробітної плати датована 04.09.2014 року, тому дані наведені в довідці викликають сумнів у суду щодо їх достовірності, оскільки вказана дата відноситься до періоду перебування міста Шахтарську поза контролем України, при тому, що документація, печатки, штампи та матеріально-технічна база на територію, підконтрольну Україні, переміщені не були.

Таким чином, позовна вимога позивача про стягнення заборгованості із заробітної плати не підтверджена належним та допустимим доказом, тому не підлягає задоволенню, а отже і вимога про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати також не підлягає задоволенню.

Судовий збір компенсувати за рухунок держави.

На підставі ст.ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 34 Закону України "Про оплату праці", п. 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати, затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2001 року № 159 та керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 62, 64, 88, 212-215,224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Обласне комунальне підприємство «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» в інтересах виробничої одиниці «Шахтарськтепломережа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, відмовити. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя