Справа № 147/239/17
Провадження № 2/147/347/17
01.06.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина І.А.,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець, Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Однак кредитодавцем, тобто позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідачів лише 3850,00 дол.США, що складається з заборгованості по відсоткам за користування кредитом.
В забезпечення виконання зобов`язання за договором МКЛ-075 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель несе відповідальність з боржником як солідарні боржники. Боржник покладених на нього обов`язків не виконав, тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з усіх боржників суму боргу 3850,00 дол.США, крім того позивач просить стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в сумі 1600,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, та проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявились, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу за наявними в ній доказами відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом було встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини:
23.08.2006 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № МКЛ-075, що підтверджується копією договору, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання надати відповідачу кредит у сумі 5000,00 доларів США, а відповідач зобовязувався повертати кредит згідно графіку погашення суми кредиту та сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитом, що підтверджується копією договору(а.с.18-20).
Відповідно до ст.1054 ЦК України даний договір є кредитним договором, а згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, видавши грошові кошти відповідачу.
Однак, відповідач не додержувався належного виконання умов зазначеного договору, в силу чого його заборгованість перед позивачем станом на 24.01.2017 року з урахуванням позиції позивача становить 3850,00 доларів США, що в перерахунку згідно встановленого курсу НБУ від 24.01.2017 року становить 105220,50 грн., яка складається з:
- заборгованості по відсотках за користування кредитом 3850,00 доларів США.(а.с.7-9).
В судовому засіданні встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 за договором МКЛ-075, позивачем було укладено договір поруки з ОСОБА_3 за №МКЛ-075/3 від 23.08.2006 (а.с.21)
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, в тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.
Письмова вимога позивачів, відповідно до умов договору поруки була направлена на адресу відповідачів із зазначенням невоконаних зобов`язань за договором МКЛ-075, що підтверджується копією повідомлення (а.с.10-12), однак дана вимога не була виконана у встановлений даним договором термін.
Згідно ст.32 ЦПК України позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів, якщо предметом спору є спільні права чи обов`язки чи однорідні права та обов`язки.
Відповідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Виходячи із наведеного, на підставі вивчених наявних у справі доказів, взявши до уваги позицію позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судові витрати, що понесені позивачем: 1600,00 коп. судового збору підлягають стягненню солідарно з відповідачів.
Керуючись ст.ст.169,215,223,224-226 України, ст.ст.525, 554, 625, 629 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь позивача судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.(одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), що були сплачені при поданні заяви.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За ст.228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочного рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя