АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №761/8565/17-ц Головуючий у 1 інстанції Осаулов А.А.
Апеляційне провадження №22-ц/796/6473/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

за участю відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи БаранніковоїН.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на транспортний засіб марки «Honda» моделі «Civik», 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1; виконання ухвали суду покладено на Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки Honda» моделі«Civik», 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та передати його на зберігання ТОВ «Укрбуд Інвест». Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Під час апеляційного розгляду відповідачі та його представник підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_3 з наведених у ній доводів, проти апеляційної скарги позивача заперечували. Інші особи в судове засідання не з'явилися, заяв чи клопотань не подали, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційних скарг та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що підстав для їх задоволення немає з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову та накладаючи арешт на предмет спору, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що між сторонами виник майновий спір, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Будь-яких порушень судом першої інстанції норм процесуального закону чи порушень прав або інтересів учасників судового розгляду або інших осіб при вирішенні питання забезпечення позову не встановлено. Обставини, на які посилаються сторони в обгрунтування своїх апеляційний скарг, не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги позивача про необхідність передачі предмета спору на зберігання ТОВ «Укрбуд Інвест» не заслуговують на увагу як такі, що не грунтуються на положеннях процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312,313,315,324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна