overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/550/17
Провадження № 2/168/194/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

05 жовтня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Старовижівського районного суду Волинської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Нововижівської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року Старовижівськом районним судом Волинської області у вищезазначеній справі було ухвалено судове рішення про задоволення позову.

Однак, при складанні тексту даного рішення судом було допущено механічну описку у зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки, а саме: невірно зазначено номер «072508301:01:004:0031», замість «:01:004:0031». Зазначена обставина відповідає дійсності і підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку у рішенні суду, а саме: зазначити кадастровий номер земельної ділянки «:01:004:0031» замість «072508301:01:004:0031».

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Старовижівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нововижівської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: змінити невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки з «072508301:01:004:0031» на «:01:004:0031».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 323/2409/17
Провадження № 2/323/811/17
(вступна та резолютивна частина)
04.10.2017 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
-головуючої судді - Гуцал О.П.,
-при секретарі - Лукіній А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224-226, 228 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 405 Цивільного кодексу України, суд -
ОСОБА_4 Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, а саме будинком № 48-а по вулиці Лікаря Лукашевича (до перейменування Дімітрова) в м. Оріхів Запорізької області.
Заочне рішення може бути переглянуто Оріхівським районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.10.2017 року.

Суддя: О.П. Гуцал
Номер провадження 2н/225/113/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/2187/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 16410,50 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2016 року між Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» та ОСОБА_1 було укладено письмовий договір про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання. Відповідно до вказаного договору боржник зобовязався в термін з 01.05.2016 року по 31.05.2019 року сплатити суму боргу. На даний час термін дії договору не закінчився, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватись обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу, слід відмовити, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими саме вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 190/379/17
Провадження №2/190/279/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Холодіївська сільська рада П»ятихатського району дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай0 в порядку спадкування,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Холодіївська сільська рада П»ятихатського району дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай0 в порядку спадкування.

04.10.2017 року в судове засідання сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_2, надав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв»язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі та витребувати з П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копію пенсійної справи на ім»я ОСОБА_3, яка померла 18.04.1996 року для долучення до матеріалів справи.

Оскільки сторони в судове засідання не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, а представник позивача прохає відкласти розгляд справи та витребувати з П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копію пенсійної справи відносно померлої 18.04.1996 року ОСОБА_3, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.137, 169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/279/17 за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Холодіївська сільська рада П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до 13 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 24.10.2017 року на 13.00 год..

Витребувати з П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області завірену належним чином копію пенсійної справи відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, (Бадаківка) П»ятихатського району Дніпропетровської області, померлої 18.04.1996 року.

Копію ухвали направити для виконання до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

Головуючий суддя
Головуючий суду 1 інстанції -
Справа № 423/1405/17
Провадження № 22ц/782/599/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Яреська А.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені яких діє представник ОСОБА_3,

на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 14 липня 2017 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, її спростування, захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені яких діє представник ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 14 липня 2017 року в оскаржувані частині щодо визнання інформації недостовірною, негативною та такою, що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_4, поширену ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та зобов'язання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення листа до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Луганській області, листа на ім'я начальника Державної служби з надзвичайних ситуацій України та довести зміст листа на колективних зборах персоналу відділення забезпечення 30 Державної пожежно-рятувальної частини скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, негативною та такою, що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_4, поширену ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та зобов'язання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення листа до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Луганській області, листа на ім'я начальника Державної служби з надзвичайних ситуацій України та довести зміст листа на колективних зборах персоналу відділення забезпечення 30 Державної пожежно-рятувальної частини відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1232 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1232 грн.

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа № 345/847/17
Провадження № 22-ц/779/1547/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 серпня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 жовтня 2017 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Девляшевський В.А. Фединяк В.Д.
Справа № 355/1314/17
Провадження № 2/355/690/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 25.10.2017 року, 13 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 25.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа №592/4741/17 Номер провадження 22-ц/788/1527/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 55 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

05 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у звязку зі значним навантаженням на 16 годину 30 хвилин 24 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с. 106), представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 20), відповідача- ПАТ «Сумське НВО» (а.с. 106).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/325/246/2017
Справа № 325/631/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства (надалі ПАТ) Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча звернуся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної частки (паю) № 461 від 28 березня 2000 року зареєстрований 10.04.2000 року за № 461, укладений між відкритим акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча та ОСОБА_1. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, є можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 07 червня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 07 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
233 Справа № 233/4423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/817/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 21.06.2017 р. у місті Шахтарськ.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 05 жовтня 2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1310/17

Номер провадження 2-с/184/7/17

04.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

11.09.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 184/1310/17, 2-н/184/18/17, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини.

19.09.2017 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу № 184/1310/17, 2-н/184/18/17, та 03.10.2017 року звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу в частині стягнення аліменів на утримання дружини.

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що необхідно поновити строки для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, відповідно до вимог дост. 105-1 ЦПК України.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи 09.10.2017 року об 11 год. 00 хв.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2