АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-5393/09/14 Головуючий суддя І інстанції Чередник В.Є.
Провадження № 22-ц/790/719/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Кіся П.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі та представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» Попової Наталі Володимирівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У серпні 2004 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 02 червня 2007 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір, за умовами якого остання отримала 300 000 гривень, які зобов'язалася повернути у строк до 03 червня 2008 року та з метою забезпечення виконання зобов'язань передала в іпотеку нежитлові приміщення цокольного поверху № 9-13, № 14-27; 58-64 в літ. «А-5» та приміщення першого поверху № ІVа в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. 06 липня 2008 року між тими самими сторонами було укладено договір, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалася повернути позичені раніше кошти до 05 квітня 2009 року, а у випадку невиконання вказаного договору передати ОСОБА_4 у якості забезпечення виконання зобов'язань вищевказане нерухоме майно.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 взятих на себе за договорами зобов'язань належним чином не виконала, ОСОБА_4 просила в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 02.06.2007 року у розмірі 300 000 гривень та судових витрат, звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення цокольного поверху № 9-13 в літ. «А-1», № 14-27; 58-64 в літ. «А-5» , площею 207,6 кв.м., та приміщення першого поверху № ІV в літ. «А-5», площею 344,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ОСОБА_4 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням їй всіх передбачених повноважень, необхідних для продажу предмету іпотеки, зобов'язати КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» надати витяг з Державного реєстру прав власності для здійснення продажу.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення цокольного поверху № 9-13 в літ. «А-1», № 14-27; 58-64 в літ. «А-5» , площею 207,6 кв.м., та приміщення першого поверху № ІV в літ. «А-5», площею 344,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ОСОБА_4 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням їй всіх передбачених нормативно-правовими актами повноважень, необхідних для продажу предмету іпотеки за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Визнано, що за рахунок продажу предмета іпотеки ОСОБА_4 відшкодовується позика у розмірі 300 000 гривень, витрати по сплаті судового мита у розмірі 1 700 гривень та 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Зобов'язано ОСОБА_4 вжити заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки на період його реалізації. Зобов'язано КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» надати витяг з Державного реєстру прав власності.

В апеляційній скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» (ОСББ «Червоний банківець»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У липні 2017 року представник ОСББ «Червоний банківець» заявив клопотання про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву копії заповіту, складеного ОСОБА_4, яка померла 28 червня 2012 року, та копії свідоцтв про право на спадщину, якщо спадщина за вказаним заповітом після померлої була прийнята спадкоємцями.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського районного суду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСББ «Червоний банківець» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 19 від 21 січня 2016 року та визнання недійсним статуту ОСББ «Червоний банківець».

Обговоривши клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Оскільки представником відповідача достатніх мотивів, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСББ «Червоний банківець» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 19 від 21 січня 2016 року та визнання недійсним статуту ОСББ «Червоний банківець» унеможливлює розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, було складено заповіт, посвідчений 15.05.2003 року приватним нотаріусом Коляда Т.Г.

Враховуючи, що нотаріальну діяльність Коляда Т.Г. припинено, а всі документи нотаріального діловодства передано до Харківського обласного державного нотаріального архіву, колегія суддів вважає за необхідне заявлене представником ОСББ «Червоний банківець» клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання Попової Наталі Володимирівни, яка діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець», задовольнити частково.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (адреса: 61007, м. Харків, вул. Біблика 18) копію заповіту, складеного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер у Спадковому реєстрі 8402465, посвідченого 15.05.2003 року приватним нотаріусом Колядою Т.Г., номер у реєстрі нотаріальних дій 2-1988.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді П.В. Кісь

А.В. Котелевець