Справа№592/3920/17
Провадження №2/592/1292/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк „Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 26616 грн. 18 коп., яка складається з наступного: 11087 грн. 78 коп. заборгованість за кредитом, 5489 грн. 38 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8295 грн. 39 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 штраф(фіксована частина), 1243 грн. 63 коп. - штраф(процентна складова), а також повернення сплаченого при подачі позову 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.10.2013 р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк „Приватбанк був укладений кредитний договір № б/н від 30.10.2013 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 13400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки .

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору не виконує належним чином, у звязку з чим позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує проти ухвалення рішення в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення, де зазначив, що внаслідок несанкціонованого доступу, без його згоди та відома 11.12.2015 року в період часу з 18 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. невідома особа заволоділа коштами, що перебували на картковому рахунку «Приватбанк», належному ОСОБА_1 в сумі 11227 грн. З цього приводу він звернувся до правоохоронних органів та постановою від 15.12.2015 року ОСОБА_1 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0006757 від 15.12.2015 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. З огляду на вказане, останнім було направлено лист до ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогою про списання зазначеної заборгованості та не нарахування відсотків на кошти, які було списано з його рахунку без згоди та без відома останнього, однак ОСОБА_1 було відмовлено у звязку з тим, що кредитний договір є обовязковий для виконання сторонами.

ОСОБА_1 вважає, що саме через недосконалість захисту доступу до його карткового рахунку, зловмисники змогли заволодіти коштами, на картковому рахунку «Приватбанк», належними йому, в сумі 11227 грн., оскільки банківську картку ОСОБА_1 не втрачав, іншим особам не передавав, ПІН-коду нікому не повідомляв, а тому вважає, що стягнення заборгованості є безпідставним, оскільки кредитні кошти останній не отримував.

Суд вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.10.2013 р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк „Приватбанк був укладений кредитний договір № б/н від 30.10.2013 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 13400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с. 11)

Даний договір не розірвано, він діє на даний час, оскільки відповідач заяв про його розірвання до банку не надав, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався.

В порушення умов вищевказаного договору ОСОБА_1 свої зобовязання не виконує належним чином, платежів згідно розрахунку погашення кредиту у визначеному розмірі не здійснював та не здійснює до теперішнього часу. Станом на 04.01.2017 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 26616 грн. 18 коп., яка складається з наступного: 11087 грн. 78 коп. заборгованість за кредитом, 5489 грн. 38 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8295 грн. 39 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 штраф(фіксована частина), 1243 грн. 63 коп. - штраф(процентна складова) (а.с.8-10).

Згідно постанови від 15.12.2015 Сумського ВМ (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0006757 у зв"язку з тим , що 11.12.2015 в період часу з 18 год. до 19 год. невідома особа представившись представником ПАТ КБ "ПриватБанк" шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 12500 грн., які знаходились на картковому рахунку "ПриватБанк" , належного ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальний збиток на заявлену суму.

Посилення відповідача на зазначений факт , як на підставу відмови в задоволенні позову , на думку суду, є необгрунтованим. Факт вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 на час розгляду справи відповідним судовим рішенням не підтверджений. Вина позивача з приводу заволодіння грошовими коштами відповідача невідомою особою також на час розгляду справи не встановлена.Тому відповідач зобов"язаний виконувати умови договору , та надати позивачу кошти для погашення заборгованості за борговим зобов"язанням , так як відповідач не спростовував , що саме за відсутності його вини утворилась заборгованість по заяві б/н від 30.10.2013р. в указаному розмірі.

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У ч.1 ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, позивачем доведено, у тому числі із сплати боргу за тілом кредиту, процентами, комісією та пенею.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Позивачем відповідно до наданого розрахунку нараховано пеню за ставкою 1 %, а також одночасно нараховано 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1243 грн. 63 коп. штрафу (процентна складова) за порушення строків платежів.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1243 грн. 63 коп. (процентна складова) задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 р. у справі № 6-2003цс15, яка є обов'язковою для застосування всіма судами України відповідно до ст. 360-7 ЦПК України.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача заборгованості у розмірі 24872 грн. 55 коп., з яких: 11087 грн. 78 коп. заборгованість за кредитом, 5489 грн. 38 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8295 грн. 39 коп. заборгованість за пенею.

Посилення відповідача на той факт , що в результаті шахрайських дій невідомої особи у з його крткового рахунку були зняти грошові кошти в сумів 11227 грн., а тому він не зобов"язаний повертатаи позивачу грошові кошти , нараховані на підставі зяви від 30.10.2013 , є безпідставними.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, як складаються з судового збору в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 553-555, 1054 ЦК України, ст.ст. 10 -11, 57, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк» 24872 грн. 55 коп., яка складається з наступного: 11087 грн. 78 коп. заборгованість за кредитом, 5489 грн. 38 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8295 грн. 39 коп. заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк» судовий збір у сумі 1600 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 01.06.2017 року.

Суддя Л.М. Труханова