АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5581/17 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа № 641/4968/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пожидаєва - ОСОБА_2, субєкт оціночної діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просив визнати протиправними дії головного державного виконавця Пожидаєвої - Чистик Н.В. Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 52544552 від 04 жовтня 2016 року; визнати недійсним та протиправним звіт від 23 червня 2017 року про оцінку майна, а саме: житлового будинку № 130 із господарсько-побутовими будівлями та спорудами, (без урахування права власності на земельну ділянку), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Богдана Хмельницького, який складено субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; визнати недійсним та протиправним звіт від 23 червня 2017 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, а саме: земельної ділянки, що знаходиться у його приватній власності, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Богдана Хмельницького, № 130, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:186:0005, який складено субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Мурашко І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що розгляд даної скарги підлягає в порядку цивільного судочинства.

До суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з змісту частини 2 статті 305 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності не зявившихся осіб.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу судді залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що розгляд цієї скарги підлягає в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08 серпня 2012 року за № 2249 Харківським міським нотаріальним округом видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства«Укрсоцбанк» в сумі 829075,79 грн. та витрати по вчиненню виконавчого напису в сумі 2500,00 грн. шляхом звернення стягнення на домоволодіння.

04 жовтня 2016 року постановою головного державного виконавчого виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП № 52544552.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати протиправними дії головного державного виконавця Пожидаєвої - Чистик Н.В. Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 52544552 від 04 жовтня 2016 року; визнати недійсним та протиправним звіт від 23 червня 2017 року про оцінку майна, а саме: житлового будинку № 130 із господарсько-побутовими будівлями та спорудами, (без урахування права власності на земельну ділянку), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Богдана Хмельницького, який складено субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; визнати недійсним та протиправним звіт від 23 червня 2017 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, а саме: земельної ділянки, що знаходиться у його приватній власності, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Богдана Хмельницького, № 130, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:186:0005, який складено субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до розяснень, які містяться в пункті 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства , якщо ухвалено судове рішення.

В даному випадку виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса Харківського міського нотаріального округу за № 2249 від 08 серпня 2012 року, а не на підставі судового рішення, у звязку з чим скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, це є підставою відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії