Ухвала

іменем україни

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Писаної Т.О., ПоповичО.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Відділ державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області Тополь Віталій Юрійович, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рецензію та звіт про неналежну оцінку колісних транспортних засобів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рецензію та звіт про неналежну оцінку колісних транспортних засобів, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), Відділ державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області (далі - ВДВС Козелецького РУЮ у Чернігівській області), старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області Тополь В.Ю., фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року, скаргу ОСОБА_3 на рецензію та звіт про неналежну оцінку колісних транспортних засобів, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ВДВС Козелецького РУЮ у Чернігівській області, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області Тополь В.Ю., фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6, залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанції і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Статтею 342 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом прийнято ухвалу з додержанням вимог.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 копію рецензії на звіт отримав 15 жовтня 2015 року, скарга підписана заявником 07 листопада 2015 року та здана на пошту 27 листопада 2015 року.

Як на доводи касаційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що суд першої інстанції мав би залишити скаргу без руху та запитати підстави пропуску строку, оскільки він не був пропущений у зв'язку зі зверненням до Козелецького суду. Крім того, судом також порушено порядок встановлений для розгляду скарг на дії чи бездіяльність державного виконавця, при цьому не надано належної оцінки доводам скарги, не прийнято до уваги наявність порушень при складанні звіту про оцінку майна та не розглянуто клопотання про призначення незалежної експертизи рецензії на звіти з незалежної оцінки рухомого майна.

Згідно ст. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК Українискаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 Постанови від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, враховуючи те, що вказана скарга подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 385 ЦПК України, клопотання про його поновлення та відповідних доказів на підтвердження пропуску з поважних причин відповідно до ст. 60 ЦПК України суду разом зі скаргою надано не було, дійшов обґрунтованого висновку про залишення вказаної скарги ОСОБА_3 без розгляду.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М.Коротун

Т.О. Писана

О.В.Попович