Номер провадження: 22-ц/785/2929/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М. Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Нива», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення правління колгоспу ім. Карла Лібнехта від 19 січня 1976 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

У листопаді 2013 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2013 р. відкрито провадження у справі. Призначено попереднє судове засідання по справі. Справа розглядалася по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 р. позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Третя особа - ОСОБА_5 вирішення питання за результатами розгляду апеляційної скарги залишив на розсуд суду. Пояснив, що поданням позову ОСОБА_4 питається переглянути рішення про надання земельних ділянок.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 23.05.2016 р. та 14.06.2016 р., позивач та його представник повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили (Т. 2, а. с. 110).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не відповідають обставинам справи висновки суду про належне сповіщення позивача у судове засідання призначене на 23.05.2016 р..

За правилами, передбаченими ч. ч. 3, 4 ст. 74, ч. 1 ст. 76 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надсилається судова повістка про виклик у суд.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку про одержання повістки.

Відповідно до наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 отримав судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 23.05.2016 р., 26.05.2016 р., тобто після судового засідання. Таким чином, ОСОБА_4 не був належним чином сповіщений про призначене на 23.05.2016 р. судове засідання.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про відсутність підстав для залишення його позову без розгляду є обґрунтованими.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Справу направити до Київського районного суду м. Одеси - для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова