overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/990/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Позивач надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/4048/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянуввши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, на підставі ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, ід. № НОМЕР_1) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 07.09.2030 року.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст. 105 ЦПК України).
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання - три роки.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «___»__________ 2017 року.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2643/17

Провадження № 2-о/126/129/2017

"29" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт перебування її - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання ОСОБА_2 з 04.08.1999 року по день смерті останнього, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.10.2017 року на 09-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Дата документу 05.10.2017
Справа № 501/800/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з зазначеним позовом (а.с. 2-4), який було уточнено (а.с. 37-39), в якому просить поділити майно подружжя.

В судове засідання позивач не зявилась, надавши клопотання про продовження розгляду справи у її відсутності з визнанням мирової угоди і закриттям провадження у справі за заявою від 12.09.2017 р. (а. с. 46).

Відповідач до суду не зявився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 48), в якій просить задовольнити заяву про укладення мирової угоди від 06.06.2017 р. (а.с. 25-27).

Із мирової угоди сторін вбачається, що сторони домовились між собою про поділ майна подружжя (а.с. 25-27).

Сторони ознайомлені з наслідками закриття провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди (а.с. 30).

Клопотання сторін про визнання укладеної мирової угоди і закриття провадження у справі підлягає задоволенню на підставі ст. 175, ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду сторін (а.с. 25-27), згідно якої сторони домовились про поділ майна, а саме:

-припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на 1/2 частку квартири № 249 в житловому будинку № 19 по вул. 1 Травня в м. Чорноморську Одеської області;

-припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на 1/2 частку автомобіля марки «MAZDA» 2007 року випуску, номер шасі JMZBK 12Z581651275, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

-визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на квартиру № 249 в житловому будинку № 19 по вул. 1 Травня в м. Чорноморську Одеської області;

-визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на автомобіль марки «MAZDA» 2007 року випуску, номер шасі JMZBK 12Z581651275, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

-припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на 1/2 частку автомобіля марки «VOLKSVAGEN» модель «TOUAREG» 2013 року випуску, номер шасі WVGZZZ7FZEDO12101, державний реєстраційний номер НОМЕР_4;

-визнати право особистої приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на автомобіль марки «VOLKSVAGEN» модель «TOUAREG» 2013 року випуску, номер шасі WVGZZZ7FZEDO12101, державний реєстраційний номер ВН 1012 ІМ.

Закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 372/3022/17
Провадження № 2-1622/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», ОСОБА_2 про визнання довідки незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність форми і змісту позову вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивач не виклав обставини щодо його права вимоги за даним позовом, тобто, які його права та інтереси порушено, не зазначив доказів на підтвердження вказаних обставин;

- не додані додатки, зокрема оскаржувана довідка та інші на підтвердження позовних вимог.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», ОСОБА_2 про визнання довідки незаконною та її скасування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права користування власністю шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

28 вересня 2017 року судом, на вимогу ст. 122 ЦПК України надісланий запит до виконкому Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

03 жовтня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач надала заяву про повернення позовної заяви з усіма доданими документами та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позовної заяви з усіма доданими документами підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертаються заявнику за ухвалою судді у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права користування власністю шляхом зняття з реєстрації повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 до сплачений судовий збір у сумі 640,00 грн. за квитанцією № 0.0.858089628.1 від 26.09.2017р. банку «ПриватБанк».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.В.Безрук
Провадження № 2-о/219/988/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмуті Донецької області на 05.10.2017року о 16 год.45 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 524/6441/17
Провадження № 2-н/524/669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

04 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка передана судді у порядку черговості 05 вересня 2017 року, та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа 328/2511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ліквідаційної комісії Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою судді від 29.09.2017 р. позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вих..№328/2511/17/4843/2017 від 29.09.2017 р. вказана ухвала була направлена позивачці.

09.10.2017 р. на виконання ухвали від 29.09.2017 р. позивач ОСОБА_1 надала суду виправлену позовну заяву, в якій вказала в якості відповідача ОСОБА_2 ліквідаційної комісії Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ліквідаційної комісії Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 25.10.2017 р. з 09-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 307/1969/17
Провадження № 2/307/1195/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

05 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 7 серпня 2017 року і до її повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 640 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 396/380/17
Провадження № 2-п/396/4/17
У Х В А Л А

05.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши письмову заяву про відкладення розгляду справи та проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав суду письмову заяву про можливість проведення судового засідання 05.10.2017 року без його участі та проти задоволення клопотання представника позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити та розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання предствавника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку, - задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 15-00 год. 25.10.2017 року.

Судове засідання призначене о 15-00 год. 25.10.2017 року провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда (вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград, 25006).

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Кіровограда та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 337/3805/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.17

09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: