overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/1126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1126/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №613/1110/17 Провадження № 2/613/576/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 жовтня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 10 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, надійшладля розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 638/3489/17
Провадження № 2/638/2728/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

У складі- головуючого судді - Наумової С.М.

Секретаря - Перегудової В.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради ,3-я особа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про визнання належної частки земельної ділянки у співвласників та визнання права власності на неї в порядку спадкування.

керуючись ст. 209 ЦПК України , Суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради ,3-я особа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про визнання належної частки земельної ділянки у співвласників та визнання права власності на неї в порядку спадкування - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить по 1/2 частині земельної ділянки загальною площею 0,1000 га по АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на 1/2 частині земельної ділянки загальною площею 0,1000 га по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
Справа № 415/3769/17
Провадження № 2-сз/415/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

01 серпня 2017 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку із непідсудністю даної справи Лисичанському міському суду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд вважає можливим задовольнити заяву.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення № PROM4B1ZBB від 14.06.2017 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 79 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № PROM4B1ZBB від 14.06.2017 року та, зарахований на рахунок № 0051, МФО 804013, , відкритий в УДКСУ в місті Лисичанську Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №751/3546/17
Провадження №2/751/1077/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 26.11.1994 році. Від шлюбу мають спільну повнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинили свої існування з травня 2011 року, спільне господарство не ведеться, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. У відповідача вже п»ять років є позашлюбна дружина. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає не можливим.

Позивачка в судовому засіданні просила надати строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд при розгляді справи про розірвання шлюбу вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши сторони, розглянувши клопотання позивача, суд, з метою збереження сім'ї, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення терміном три місяці.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 392/1030/17
Провадження № 2/392/772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 24 жовтня 2017 року о 12 годині.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 495/9104/15-ц
№ провадження 6/495/211/2017
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2016 року у справі №495/9104/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна-7» та Білгород-Дністровського управління газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про зобов'язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2016 року у справі №495/9104/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна-7» та Білгород-Дністровського управління газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про зобов'язання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог статей 378 ЦПК України та підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява про заміну сторони виконавчого документа та виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до судового розгляду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 209, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2016 року у справі №495/9104/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна-7» та Білгород-Дністровського управління газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на „26" вересня 2017 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 743/1333/17
Провадження № 2/743/464/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2017 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 577/3968/17
Провадження № 2/577/1501/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 15 листопада 2017 року з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/235/2152/17
Справа № 235/4732/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити слуханням на 09 жовтня 2017 року на 08-10 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/941/17
Провадження № 2/494/533/17
УХВАЛА

2 жовтня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано номери засобів зв'язку відповідача. Крім того, неправильно вказаний поштовий індекс сторін у справі.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позову та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1573/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - Яковець О. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1495/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції до суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2017 року і призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 жовтня 2017 року на 15 годину 00 хв.

19 вересня 2017 року від ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він ставить питання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Державній установі «Роменська виправна колонія (№56)» забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі для ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Державній установі «Роменська виправна колонія (№56)» забезпечити проведення відеоконференції для ОСОБА_3 в якості позивача у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції до суду на 15-годину 03 жовтня 2017 року.

Копію даної ухвали негайно надіслати до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)», зобов'язавши адміністрацію виправної колонії організувати її виконання та для вручення засудженому ОСОБА_3.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -