Справа № 182/5053/17
Провадження № 2/0182/3417/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву цивільну справу за позовом заявника ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 РЕМ ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшов позов заявниці ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 РЕМ ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про захист прав споживачів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я позивача, відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд захистити її право від протизаконних дій, шляхом примусового виконання обов"язку в натурі, тобто - примусити ОСОБА_2 РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" видати їй (як побутовому споживачу) завірену копію протоколу ОСОБА_2 РЕМ №31/16 від 18 липня 2016 року.

Із прохальної частини позову, яка має містити викладення позовних вимог, не вбачається, яке саме право позивача порушено та в чому воно полягає. Позивач незрозуміло навела обставини порушення своїх прав, а також не зазначила причини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку, оскільки викладені вимоги по суті стосуються вимог щодо забезпечення позову, передбачені статтею 133 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст.26, ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

ОСОБА_1 в поданому позові просить суд розглядати справу в порядку позовного провадження, адже посилаються на положення ст.16 ЦК України. Проте, згідно вимог вказаних статей, позовна заява подається позивачем до відповідача, а не заявником, як вказано у поданому позові.

Крім того, у позовній заяві відсутнє правове обґрунтування з посиланням на конкретні норми цивільного процесуального законодавства, які регулюють данні цивільно-правові відносини. Тому позивачу слід було уточнити зміст позовної заяви з посиланням на конкретні норми чинного законодавства України та зазначенням доказів порушення її прав.

На адресу ОСОБА_1 супровідним листом направлялась ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року про залишення її позовної заяви без руху, вищевказана ухвалу суду нею була отримана, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення.

02 жовтня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про роз"яснення ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року про залишення її позовної заяви без руху. Недоліки, зазначені в ухвалі виправлені не були.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РЕМ ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про захист прав споживачів було відмовлено.

Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

У зв"язку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу. Суд роз"яснює, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РЕМ ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3