Справа № 369/7744/17
Провадження № 2/369/3312/17
29.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Дубас Т.В.,
при секретарі Кузьменко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Німецьке Індустріальне Представництво» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Позивач Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Німецьке Індустріальне Представництво» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 26.07.2016 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Opel corsa» державний номер НОМЕР_1, рухалась по вул. В.Гетьмана біля пороту на вул. Борщагівську, 154 в м. Києві, не надала перевагу в русі, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Seat Іnса» державний номер НОМЕР_2, який наближався з правого боку, чим порушила п.10.11 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.
Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Факт дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДПТ) підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 за №329033 від 26.07.2016р.
Оскільки відповідальність особи винної у скоєнні 26.07.2016 р. ДТП ОСОБА_2, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано у ПРAT "СТ" ІЛЛІЧІВСЬКЕ", представником ПІІ у фермі ТОВ «Німецьке індустріальне представництво» було подано до ПРАТ "СТ" ІЛЛІЧІВСЬКЕ" наступні документи: заява про виплату страхового відшкодування, оригінал Акту огляду транспортного засобу від 02.08.2016р, який склав стажер ОСОБА_4 та довірена особа від ПІІ у формі ТОВ Німецьке індустріальне представництво», оригінал Постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 06.09.2016 р., копію страхового полісу та інші необхідні документи відповідно до чинного законодавства України, які необхідні для відшкодування шкоди завданої транспортному засобу ПІІ у формі ТОВ «Німецьке індустріальне представництво».
У зв'язку з тим, що ПРАТ "СТ" ІЛЛІЧІВСЬКЕ" не виконало зобов'язання, передбачені ч. 1 ст. 37 та ч. 2 ст. 36 Закону № 1961-IV, уповноважені співробітники ПІІ у формі ТОВ «Німецьке індустріальне представництво» зателефонували за номером 0 800 50 50 30 на гарячу лінію компанії ПРАТ "СТ" ІЛЛІЧІВСЬКЕ", де дізнались, що всі документи, які були подані ПІІ у формі ТОВ «Німецьке індустріальне представництво» до ПРАТ "СТ" ІЛЛІЧІВСЬКЕ" прийняті, та містяться у справі №500155. Також оператором гарячої лінії було повідомлено, що компанією ПРАТ "СТ" ІЛЛІЧІВСЬКЕ" було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування ПІІ у формі ТОВ «Німецьке індустріальне представництво, у орієнтовному розмірі 53 160,04 грн.
02.03.2017р. ПІІ у формі ТОВ «Німецьке індустріальне представництво» направило у Моторне (транспортне) страхове бюро України інформаційний лист вих. №02/03-1-17 від 02.03.2017р. з проханням допомогти захистити свої законні права та інтереси, а саме отримати від ПРАТ "СТ" ІЛЛІЧІВСЬКЕ" страхове відшкодування відповідно до чинного законодавства України.
МТСБУ 11 квітня 2017р. направило до ПІІ у формі ТОВ «Німецьке індустріальне представництво» лист №3.1.-05/8780, в якому зазначило, що на даний час МТСБУ не може застосувати до ПРАТ "СТ" ІЛЛІЧІВСЬКЕ" заходів впливу, оскільки членство останнього в МТСБУ було припинено.
Необхідно звернути увагу, що ПРАТ "СТ" ІЛЛІЧІВСЬКЕ" 12.06.2016р. було позбавлено членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ.
На офіційному сайті МТСБУ 13.12.2016р було розміщено інформацію про втрату статусу асоційованого члена ПрАТ «СТ «Іллічівське», а саме було проінформовано, що з 6 грудня 2016 року компанія втратила право укладати поговори ОСЦПВ. Підставою для позбавлення ПрАТ «СТ «Іллічівське» статусу асоційованого члена МТСБУ стала заборгованість понад два місяці по оплаті відрахувань до фондів МТСБУ.
ПРАТ "'СТ" ІЛЛІЧІВСЬКЕ" не виконало норми чинного законодавства України та не здійснило виплату страхового відшкодування. Також ПІІ у формі ТОВ «Німецьке індустріальне представництво» не отримало відшкодування від МТСБУ.
ПІІ у формі ТОВ «Німецьке індустріальне представництво» звернулась до ТОВ «Клевер Експер» для того, щоб отримати висновок щодо вартості матеріального збитку завданого в результаті ДТП автомобілю марки «Seat Inса» державний номер НОМЕР_2. ПІІ у формі ТОВ «Німецьке індустріальне представництво» уклало ТОВ «Клевер Експер» договір на проведення експертної оцінки №219/3-17 від 30.03.2017р.
Вартість проведення експертизи щодо визначення матеріального збитку становила - 1600,00 грн., та підтверджується договором на проведення експертної оцінки №219/3-17 від 30.03.2017р., Актом №10/1-17 від 10 квітня 2017р. та Платіжним дорученням №431 від 31.03.2017р. та №355 від 13.04.2017р.
Незважаючи на той факт, що ОСОБА_2, була належним чином повідомлена, вона так і не з'явилась на огляд автомобіля. Також не можливо було зв'язатись з ОСОБА_2, за номерами телефону НОМЕР_6 та НОМЕР_7, які були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за запитом по ідентифікаційному коду НОМЕР_5.
10 квітня 2017р. ПІІ у формі ТОВ «Німецьке індустріальне представництво» та оцінювач ОСОБА_7 від ТОВ «Клевер Експер» склали Акт прийому-передачі виконаних робіт №10/1-17.
Після проведення експертизи щодо визначення матеріального збитку ТОВ Клевер Експер» надав ПІІ у формі ТОВ «Німецьке індустріальне представництво» висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №257/4-17 від 25 квітня 2017р., в якому вказав вартість матеріального збитку - 80 199,90 грн.
Представник позивача подала до суду письмову заяву, згідно якої просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у ній письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 26.07.2016 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Opel corsa» державний номер НОМЕР_1, рухалась по вул. В.Гетьмана біля пороту на вул. Борщагівську, 154 в м. Києві, не надала перевагу в русі, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Seat Іnса» державний номер НОМЕР_2, який наближався з правого боку, чим порушила п.10.11 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.
Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Факт дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДПТ) підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 за №329033 від 26.07.2016р.
Постановою Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 06.09.2016 р. ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.
Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
В момент коли відбулось ДТП автомобілем марки «Seat Іnса» державний номер НОМЕР_2 керував ОСОБА_3 співробітник ПІІ у формі ТОВ «Німецьке індустріальне представництво». В даному ДТП було пошжоджено автомобіль марки «Seat Іnса» державний номер НОМЕР_2, який на момент зіткнення належав на праві власності ПII у формі ТОВ «Німецьке індустріальне представництво», право власності підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний № НОМЕР_2.
ПІІ у формі ТОВ «Німецьке індустріальне представництво» звернулась до ТОВ «Клевер Експер» для того, щоб отримати висновок щодо вартості матеріального збитку завданого в результаті ДТП автомобілю марки «Seat Inса» державний номер НОМЕР_2. ПІІ у формі ТОВ «Німецьке індустріальне представництво» уклало ТОВ «Клевер Експер» договір на проведення експертної оцінки №219/3-17 від 30.03.2017р.
Вартість проведення експертизи щодо визначення матеріального збитку становила - 1600,00 грн., та підтверджується договором на проведення експертної оцінки №219/3-17 від 30.03.2017р., Актом №10/1-17 від 10 квітня 2017р. та Платіжним дорученням №431 від 31.03.2017р. та №355 від 13.04.2017р.
Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 257/4-17 від 25.04.2017 р. вбачається, що ринкова вартість автомобіля що належав позивачу складала 80 119,90 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 112 426,85 грн.
В подальшому . ПІІ у формі ТОВ «Німецьке Індустріальне представництво» 06.04.2017р. уклало з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу транспортного засобу 8043/2017/405543, та продало автомобіль Seat Inca, д/н НОМЕР_2, за ціною 13 500,00 грн.
Таким чином різниця між вартістю матеріального збитку (80 119,90 грн.) та ціною продажу відповідного автомобіля (13 500,00 грн.) становить 66 619,90 грн.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до правової позиції Верховного суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, визначено що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
За вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд, приходить до висновку, що відповідач по справі ОСОБА_2 як заподіювач шкоди, несе відповідальність перед позивачем за заподіяні матеріальні збитки.
А отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода заподіяна внаслідок ДТП, та відповідні витрати понесені за проведення висновку спеціаліста.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_5) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Німецьке Індустріальне Представництво» відшкодування матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 66 619,90 грн., витрати понесені за оплату висновку спеціаліста в розмірі 1600,00 грн., та судовий збір в розмірі 1600,00 грн., а всього 69 819,90 грн. (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень та дев'яносто копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.