overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/874/15-ц

2/330/4/2017

"20" лютого 2017 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за позовом ТОВ «Альянс-СВ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр» МУЮ, Відділу примусового виконання рішень ДВС України, Приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ПП «Лукойл-Україна», третя особа Реєстраційна служба Якимівського РУЮ, про визнання недійсними електронних торгів з продажу об'єктів нерухомості, протоколу №60 про придбання предмету іпотеки, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ДП «Інформаційний центр» МУЮ, Відділу примусового виконання рішень ДВС України, Приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ПП «Лукойл-Україна» з вимогами про визнання недійсними електронних торгів з продажу об'єктів нерухомості, протоколу №60 про придбання предмету іпотеки, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості.

Позивач ТОВ «Альянс-СВ» надав до суду письмову заяву з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення вимог без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ЦПК України заяву позивача задовольнити і залишити заявлені вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ «Альянс-СВ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр» МУЮ, Відділу примусового виконання рішень ДВС України, Приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ПП «Лукойл-Україна», третя особа Реєстраційна служба Якимівського РУЮ, про визнання недійсними електронних торгів з продажу об'єктів нерухомості, протоколу №60 про придбання предмету іпотеки, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості,- залишити без розгляду у частині вимог, заявлених ТОВ «Альянс-СВ».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення.

СУДДЯ: Федорець С.В.
гСправа № 358/1282/17 Провадження № 2/358/623/17 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 25 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 96.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на 20 жовтня 2017 року з 09 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 20 хв. 20 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Баварія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 16 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/2772/17
У х в а л а

"04" жовтня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Заява містить наступні недоліки.

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

В позовній заяві позивачем не вказано ціну позову, також до матеріалів позову не додано довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка б підтверджувала реальну вартість на час звернення до суду. Це унеможливлює визначити реальну її вартість на теперішній час, визначити ціну позову та відповідно визначити розмір судового збору.

Також позивачем у заяві не зазначені відповідачі та їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, не надано копії позовної заяви з відповідно до кількості відповідачів та відсутні докази належності майна.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 591/5368/17 Провадження № 2/591/2565/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/1698/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Провадження №22-ц/778/2125/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.В.

ОСОБА_2.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і Ко» «Азов Ломбард», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відновлення строку позовної давності, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2017 рокупо даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/2395/17
№ 2/688/998/17
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 703/2723/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 30 серня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

26 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідачів. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2017 року справа № 521/16103/17

провадження № 2о/521/391/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новоселівська сільська рада Саратського району Одеської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новоселівська сільська рада Саратського району Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новоселівська сільська рада Саратського району Одеської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

"05" жовтня 2017 р.
Справа № 336/4577/17
Провадження № 2-сз/336/91/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22829 грн. 77 коп., при цьому сплативши судовий збір у сумі 1600 грн..

Ухвалою суду від 30.08.2017 р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» повернена позивачу в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, як не підсудна даному суду.

27.09.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 1600 грн..

В судове засідання представник заявника не зявився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому порядку, причина неявки суду не відома.

Суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 1600 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ 02.08.2017 р., платіжне доручення № PROM2B4РНР на рахунок 0009, код одержувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, перерахувавши його на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 648/3425/16-ц
Провадження № 2-во/648/30/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 26.01.2017 року за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області суду від 05.12.2016 року по справі №648/3425/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що у виконавчому листі невірно зазначено дату народження боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника, в силу ст. 369 ЦПК України, підлягають задоволенню, оскільки, у виконавчому листі невірно зазначена дата народження боржника, що є помилкою яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа виданого 26.01.2017 року за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області суду від 05.12.2016 року по справі №648/3425/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, зазначивши у ньому дату народження боржника: 19 травня 1991 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 456/3052/17
Провадження № 2/456/1815/2017
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, вселення та виселення, -

встановив:

Позивачем подано позовну заяву про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, вселення та виселення.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, розмір якого, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів справляється в розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 640 грн. 00 коп. на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014 оскільки, в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, а саме в позовній заяві вказано 3 позовних вимоги (усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та вселення) однак сплачено тільки за 1 позовну вимогу, а тому слід сплатити судовий збір ще за дві позовні вимоги.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви, а саме сплатили належну суму судового збору відповідно до позовних вимог та вказати статус третьої особи..

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, вселення та виселення залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_5
05.10.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6275/17
Провадження № 2/644/2602/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал», Картавцева А.О., звернулася до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Крім того, у заяві представник просить звільнити від оплати судового збору у зв'язку з тим, що КП «Харківводоканал» знаходяться у важкому майновому стані.

Позивачем було подано до суду платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши зазначене клопотання, суд знаходить підстави для зменшення розміру судового збору у розмірі 800,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Зменьшити КП «Харківводоканал» розмір належного до оплати судового збору до 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера