overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2467/17
провадження №2-о/619/121/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Дергачівський районий суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

присяжних- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

В заяві заявник просить визнати ОСОБА_4 недієздатною та вирішити питання щодо витребування доказів, призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відповідно до ст.239 ЦПК України.

Поскільки для вирішення даного спору необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з комунального закладу охорони здоровя районного територіального медичного обєднання Дергачівська центральна районна лікарня медичну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-який психічний розлад, якщо так, то чи носить він хронічний, стійкий характер ?

-чи може ОСОБА_4 розуміти (усвідомлювати) значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о/619/121/17 , медичну картку.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 214/4604/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в и :

10.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

08.09.2017 року надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро. З 04.09.2017 року по 29.09.2017 рік суддя Гринь Н.Г. знаходився у щорічній основній відпустці.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 191/2772/17
Провадження № 2-о/191/111/17
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Матіяш С.К.

при секретарі Шевченко А.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник і представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, надали суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Заявником ставиться питання про встановлення факту родинних стосунків між його дідом ОСОБА_2 і матірю ОСОБА_3, що в свою чергу, необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Суд вважає за необхідне витребувати в Другій синельниківській державній нотаріальній контори копію спадкової справи після померлого 28 березня 2013 року ОСОБА_2 і померлої 08 квітня 2011 року ОСОБА_3.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного , керуючись ст.27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Другій синельниківській державній нотаріальній конторі копії спадкових справ після померлого 28 березня 2013 року ОСОБА_2 і померлої 08 квітня 2011 року ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити Другу синельниківську державну нотаріальну контору.

Надати зазначені документи в строк до 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 369/9266/17
Провадження № 2/369/3659/17
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро стягнення аліментів , ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 31.08.2017 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачкою не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Для усунення вказаних недоліків позивачці суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 22 вересня 2017 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 640/6156/17
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"01" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в позові просить розглядати справу у відсутність представника позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2411/17
Справа № 711/7882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/3766/17
Провадження № 2/303/1964/17
Ряд. стат. звітн. - 54
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Центральна районна аптека № 4, про стягнення мінімальної заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання відповідача вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства Центральна районна аптека № 4, про стягнення мінімальної заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання відповідача вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9005/17
Провадження № 2/520/8488/17
УХВАЛА

02.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач отримав ухвалу суду, проте до цього часу не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1795/17

Провадження № 2/414/489/2017

м. Кремінна

02 жовтня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повідомлявся про час та місце судового розгляду судовою повісткою з повідомленням (а.с. 14) та телефонограмою (а.с. 13), проте у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав. Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю відповідачв заочно, про що позивач у своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 588/630/17
провадження № 2/588/389/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у травні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2008 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 11500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.04.2017 відповідач має заборгованість - 34223,24 грн., яка складається з наступного: 9457,59 грн. - заборгованість за кредитом; 22897,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1617,77 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 30 хв. 27 липня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 500/5389/17
Провадження № 2/500/3087/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян
Номер справи 623/2240/16-ц
Номер провадження 2-сз/623/14/17
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом провадження у справі було закрито відповідно до ст. 205 ЦПК України.

02 жовтня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надав до суду заяву про повернення їм сплаченого ними судового збору.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, -

У х в а л и в:

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути позивачу - публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1378,00 гривень ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) , який було сплачено на р/р 0012, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROМ9BF875 від 09/08/2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа №2-1546/87
Провадження №2-в/635/8/2017
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням і земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 1987 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням і земельною ділянкою задоволено.

28 жовтня 1988 року ухвалено додаткове рішення по зазначеній справі.

ОСОБА_1 звернулася до Харківської районного суду Харківської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по зазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 1987 року та в додатковому рішенні Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 1988 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням і земельною ділянкою відмовлено у звязку із тим, що Відповідно до службової записки керівника архівного підрозділу Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року, в алфавітному покажчику реєстрації цивільних справ Харківського районного суду Харківської області за 1987 рік зазначено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області було зареєстровано цивільну справу №2-1546/87 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням і земельною ділянкою; згідно перевірки відповідних вязок номенклатурних справ та акту прийому-передачі матеріалів та справ, які знаходяться в архівному підрозділі суду від 31.05.2013 року вищезазначена справа відсутня.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням і земельною ділянкою.

Керуючись ч. 1 ст. 403 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням і земельною ділянкою та призначити розгляд на 09 жовтня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду документи, що стосуються справи, а саме: копію позовної заяви з додатками та інші документи, які були видані зі справи до втрати провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко