overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/2166/17
Номер провадження 2/623/1138/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним в порядку ч.2 ст. 220 ЦК України та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання договору дійсним в порядку ч.2 ст. 220 ЦК України та визнання права власності на майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним в порядку ч.2 ст. 220 ЦК України та визнання права власності на майно .

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 08 годині 10 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Номер провадження: 22-ц/785/7788/17
Номер справи місцевого суду: 509/3033/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя(а.с.3-5).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишино без руху (а.с.13).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві (а.с.18).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року та постановити нову, якою передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на неврахування судом заяви/письмових пояснень від 22 серпня 2017 року на виконання ухвали про залишення позову без руху (а.с.21-22).

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про повернення позовної заяви постановлена 30 серпня 2017 року. Відомостей про отримання ОСОБА_2 вказаної ухвали суду першої інстанції в матеріалах справи не міститься. Як зазначає сама апелянт, копію оскаржуваної ухвали вона отримала 08 вересня 2017 року. Отже, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Таким чином, враховуючи наведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

02.10.2017 року м. Одеса
Справа № 493/1835/17
Провадження № 2/493/945/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.10.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04.10.2017 р. о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

29 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

встановив:

28.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.258 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не надано доказів неможливість отримати свідоцтво про смерть українського зразку у позасудовому порядку, внаслідок відмови заінтересованої особи у проведенні державної реєстрації, також відсутнє лікарське свідоцтво про смерть.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом надання доказів відмови заінтересованої особи у здійснені реєстрації смерті, та лікарського свідоцтва про смерть.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Провадження №2сз/200/118/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (платіжне доручення №PROM5B22D1 від 15.06.2017 року).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 19.07.2017 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM5B22D1 від 15.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 462/4529/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, / третя особа: Державний нотаріус Другої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2/ про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернув до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на 1/6 частину житлового будинку № 18 по вул. Дальній у м. Львові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, / третя особа: Державний нотаріус Другої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2/ про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2017 р.

Направити сторонам копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження №2/523/4706/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.06.2013 р. в розмірі 106589,93 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 31 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5066/17
Провадження № 2-н/635/163/2017

СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2017 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з ОСОБА_1,
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Є.О. Юдін
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 369/1008/17
Провадження № 2/369/1526/17
(вступна та резолютивна частини)
20.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Лозняк Світлани Василівни, третя особа: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту народження померлої особи та факту її родинних відносин із іншими особами, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Встановити факт народження матері позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Лутайка, Гребінківського району Полтавської області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області.
Вставновити факт родинних відносин між померлою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області та померлою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області як матері і дочки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.Я. Волчко
Справа № 189/928/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до змісту позовної заяви підсудність заявлених позовних вимог позивачем визначено Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області місцем проживання відповідачки було: Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с. Великомихайлівка, вул. Піонерська, 3, але ОСОБА_1 було знято з реєстрації 24.04.2012 року. Місце проживання за документом, що посвідчує особу: м. Макіївка, Донецької області.

Зважаючи на те, що місце проживання відповідачки в установленому законом порядку не зареєстровано на адміністративній території Покровського районного суду, а згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, місце проживання відповідачки за документом, що посвідчує особу: м. Макіївка, Донецької області, тобто адміністративна територія Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, то провадження у справі має бути розглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити справу для вирішення до належного суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, місце проживання відповідачки за документом, що посвідчує особу: м. Макіївка, Донецької області, а також приймаючи до уваги те, що судовий розгляд по суті не розпочатий, суд вважає за необхідне направити зазначену цивільну справу за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова
29.09.2017 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5086/17
Провадження № 2-сз/644/78/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення сплаченого судового збору

29 вересня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/5086/17; 2/644/2287/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні позову, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 1600 гривень.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги;.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/5086/17; 2/644/2287/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок № 0002, МФО № 305299) сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно платіжного доручення № PROM4B4RTC від 04.08.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Г. Черняк