Номер справи 623/3022/16-ц
Номер провадження 2/623/189/2017
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про повторне направлення справи для проведення судово-технічної експертизи.

Позивач зазначила, що не знайшла в м. Ізюмітопографо-геодезичну (кадастрову) зйомку фактичних меж земельної ділянки, а відповідач повинен бути присутній при цьому, також вказує, що вона не виїжджає за межі м. Ізюма і не має інтернету.

Позивач наголосила на тому, що за проведення топографо-геодезичної (кадастрової) зйомки та проведення судово-технічної експертизи їй потрібно сплатити по 3900 грн. і вона не розуміє, за що вона має платити.

Відповідач та її представник проти клопотання заперечували.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2017 року клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи було задоволено. Призначено по справі судово-технічну експертизу. На розгляд експерта було поставлено питання: 1. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням ідеальних часток співвласників житлового будинку? Проведення експертизи було доручено спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса. Оплату за проведення експертизи було покладено на ОСОБА_1

Експертом було надано клопотання про надання правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці, дані про частки співвласників. Надати матеріали топографо-геодезичної (кадастрової) зйомки фактичних меж земельної ділянки АДРЕСА_1, яка знаходяться у користуванні (власності) ОСОБА_1, та ОСОБА_3., за адресою АДРЕСА_1, виконану особою, яка має відповідні повноваження на виконання таких робіт (сертифікати), в паперовому вигляді (в т.ч. координати поворотних точок меж та об'єктів нерухомості), а також результати топографо-геодезичних робіт в електронному вигляді (файли*.dmf, *.dxf,). Провести оплату за виконання експертизи відповідно до ухвали суду обов'язок оплати за експертизу покладено на гр. ОСОБА_1. Якщо які-небудь документи, вказані вище відсутні або не складались, просили повідомити про це письмово до інституту. Дата обстеження визначена була додатково. Деталі обстеження обов'язково повинні були узгодити з експертом напередодні за тел. . В процесі дослідження перелік матеріалів міг бути доповнений. Повідомляли, що обстеження може бути проведено тільки після одержання коштів (оплати) за проведення експертизи на рахунок інституту. В разі незадоволення клопотання протягом сорока п'яти календарних днів, відповідно до ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України та п.п. 1.13, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем жодні вимоги експерта в установлений строк виконані не були (не надані додаткові матеріали, не сплачені кошти за проведення експертизи), позивач до відповідача не направляла повідомлення про присутність її при проведенні топографо-геодезичної (кадастрової) зйомки, тому існують обґрунтовані сумніви щодо виконання всіх вимог експерта.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У клопотанні ОСОБА_1 про повторне направлення справи для проведення судово-технічної експертизи відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.О. Гуренко