АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівМахлай Л.Д., Мазурик О.Ф.
при секретаріМаличівській Н.В.,
за участю представника відповідача Липня С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 146-147/

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції належним чином не забезпечив проведення авто-товарозначої експертизи. Вказував на те, що оскільки пошкоджений автомобіль було відчужено третій особі за договором купівлі-продажу, експертиза повинна була бути проведена за матеріалами справи, проте, за окремим погодженням судом першої інстанції, якого не було надано. Також не надано судом першої інстанції і матеріалів справи для проведення експертизи, у зв'язку з чим безпідставно відмовлено з підстав неможливості встановлення розміру шкоди. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі наступного.

№ справи 759/6799/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7055/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року встановлено, що водій ОСОБА_9 30.09.2015 р. керуючи транспортним засобом «Неоплан», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на Житомирському шосе, 6-а не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не врахував її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10, від чого останній відкинуло на автомобіль «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія вбачається порушення п.п. 2.3 б). 13.1 ПДР. Вказаними діями водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків.

Згідно звіту № 151 від 06.11.2015р. про оцінку автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_3 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля складає 351 874,41 грн.

Згідно консультативного заключення від 30.09.2015р. ОСОБА_11 лікарем-травматологом встановлено діагноз «забій м'яких тканин правої гомілки».

Як вбачається з матеріалів справи 30.03.2016 р. ОСОБА_6 звернувся до AT «Страхова група «ТАС» з заявою про страхове відшкодування в розмірі 223 494,42 грн.

Відповідно до відповіді ПАТ «Страхова група «ТАС» на адвокатський запит вбачається, що згідно повідомлення ОСОБА_11 про настання дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2015р. за участю автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_3 та автобуса Holden Berlina, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9, 04.11.2015р. AT «СГ «ТАС» (приватне) було зареєстровано справу № 05731/38/2015/53 та визнано випадок страховим. Згідно полісу № AI 8371134 від 31.07.2015р. ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого складає 50 000,00 грн. Належна ОСОБА_6 сума страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. була перерахована на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, ч.ч.1-3 ст. 22 ЦК України про те, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, та п.п. 4,16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Встановивши з матеріалів справи, висновку експертного дослідження, пояснень сторін та наданих доказів, що неможливо встановити розмір матеріального збитку пошкодженого автомобіля позивача (відповідно до експертизи вартість матеріального збитку складає 351 874,41 грн., відповідно до заяви позивача про виплату страхового відшкодування - 223 494,42 грн.), неможливо провести судову експертизу у зв`язку з продажем пошкодженого автомобіля, а позивачу була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 22 ЦК України, визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з приписами частини 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, а шкода, що завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо), володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до заяви ОСОБА_6 про виплату страхового відшкодування, він просив виплатити йому 223 494, 42 грн. / а.с. 92/.

На підставі даної заяви, на визначення матеріального збитку відповідно до калькуляції №07356/02 від 04.11.2015 р., складеного АТ "СК "ТАС" у розмірі 223 494, 42 грн. / а.с.91/ страховою компанією йому було виплачено 50 000, 00 гривень, в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6, 18.02.2016 р. він продав автомобіль згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №1745/8045 від 18.02.2016 р. за 148 000, 00 гривень. / а.с.133-135/

Вказівка суду першої інстанції на те, що неможливо встановити шкоду, завдану позивачу, свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Таким чином, вираховуючи суму відшкодування, враховуючи сплачені 50 000, 00 грн. що повинна бути виплачена, колегія суддів приходить до висновку, що вона складає різницю між сумою, вказаною у заяві про виплату та сумою, отриманою ОСОБА_6 з продажу автомобіля, а саме 223 494, 42 грн. - 50 000, 00 грн. - 148 000, 00 грн. і становить 75 444, 42 гривні.

Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із переживаннями щодо стану здоров'я його дружини ОСОБА_11, яка була госпіталізована внаслідок даної ДТП, а також у зв'язку із пошкодженням належного йому майна, що призвело до неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, яку колегія суддів, у відповідності до вимог розумності оцінює у 1000, 00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Крім того, підлягають розподілу у судові витрати, у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, стягненню підлягає судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 754, 44 гривні, в суді апеляційної інстанції 829, 88 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року -скасувати, постановивши нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» // на користь ОСОБА_6 / ідентифікаційний код НОМЕР_4/ матеріальну шкоду у розмірі 75 444, 42 гривні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» // на користь ОСОБА_6 / ідентифікаційний код НОМЕР_4/ моральну шкоду у розмірі 1 000, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» // на користь ОСОБА_6 / ідентифікаційний код НОМЕР_4/ судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 754, 44 гривні, в суді апеляційної інстанції 829, 88 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: