overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом 05.10.2017 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 24 листопада 2017 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2017 р. Справа153/479/17

Провадження2-сз/153/6/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про пов2-сз/153/6/17ернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 липня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадження у справі закрито на підставі ст.. 205 ч. 1 п. ЦПК України, так як спірні правовідносини, що виникли між сторонами, не допускають правонаступництва. Ухвала набрала законної сили 24 липня 2017 року.

09.10.2017 за вх.. №6400 представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №8334-К-Н-О від 31.08.2017 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, внесеного ним згідно із платіжним дорученням №PROM0BTAS3 від 30 березня 2017 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.07.2017 не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору, є підстави повернути позивачу судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, згідно із платіжним дорученням, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, внесений згідно із платіжним дорученням №PROM0BTAS3 від 30 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 500/3641/17
Провадження № 2/500/2511/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2017 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Єдиний унікальний № 408/2127/17-ц
Провадження № 2/408/786/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 липня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

10 липня 2017 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 14 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Категорія:2 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року позов задоволено.

Ухвалено припинити право власності ОСОБА_3 на його частку у квартирі №15, по бульваpу Дружби Народів, 5 у м. Луцьку.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за його частку в квартирі №15 , буд.№ 5 по бульвару Дружби народів в м. Луцьку в сумі 233432,39 грн., які знаходяться на депозитному рахунку №2504 Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 2075грн. судових витрат по справі.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 534,32грн.судового збору.

Визнати за позивачем ОСОБА_4 право власності на квартиру №15, по бульваpу Дружби Народів, буд. №5 у місті Луцьку.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на це рішення, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процессуального права, та просить його скасувати.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційну скаргу до суду подано представником відповідача ОСОБА_2 Однак, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження його повноважень на оскарження судового рішення в апеляційному суді.

У зв'язку із наведеним, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати довіреність або інший документ на підтвердження повноважень представника.

У звязку з викладеним та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки ОСОБА_2 усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Довіреність або інший документ на підтвердження повноважень представника подати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/1144/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" жовтня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 12.10.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 442/650/17 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/4656/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України складання повної ухвали може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/638/2270/17
УХВАЛА

про повернення заяви

05 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.09.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 29.09.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 13.09.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 301/1146/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуючи наведене.

Позивачка просить збільшити розмір стягуваних із відповідача аліментів на утримання дочки до 1200 грн. щомісяця.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються тільки позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Позовна заява з вимогою про збільшення розміру аліментів на утримання дитини має майновий характер і у відповідності до підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за її подання сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується; у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Однак, позовна заява не містить ціни позову, визначеної відповідного до вимог ЦПК України, і до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у порядку і розмірі, що передбачені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 454/2368/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного банку України та ОСОБА_2 про відшкодування віртості будинку,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного банку України та ОСОБА_2 про відшкодування віртості будинку.

Позовну заяву позивачем подано без додержаних вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема : 1) не сплачено судовий збір по майновим та немайновим позовних вимогах (судовий збір в ставках зазначених в ст. 4 Закону України " Про судовий збір" в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (майнові вимоги) та в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( немайнові вимоги) на рахунок 0540 , отримувач коштів УДКСУ у Сокальському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38011490, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, код класифікації доходів бюджет - 22030001 , а тому суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державного банку України та ОСОБА_2 про відшкодування віртості будинку та надати позивачу строк 1 день з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Страхова компанія „Провідна звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Під час вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, а тому має бути повернута позивачу для подання до належного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем не надано даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце знаходження відповідача у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Отже за вказаних обставин, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами та предмет спору позову, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не відноситься до компетентного суду, який за правилами ст. 109 ЦПК України може розглядати даний спір, тому, підстав для розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя зазначеного позову, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству „Страхова компанія „Провідна позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Геєць
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2017 року м. Фастів Київська область
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М.,
розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз збут» від імені та в інтересах якого діє Васильківський територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз Збут»
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бог за спожитий газ обліковується за адресою належного боржнику будинку АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1).
на користь ТОВ «Київоблгаз збут» від імені та в інтересах якого діє Васильківський територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз Збут»
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 9899,29 грн. (дев»ять тисяч вісімсот дев»яносто дев»ять грн. 29 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімсот) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Л.М.Ковалевська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2017 року
Суддя ______________ Л.М.Ковалевська