overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1247/17
Провадження № 2-н/488/112/17
Ухвала

Іменем України

"05" квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення богру за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року до суду надійшла заява ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення богру за спожиту електричну енергію в розмірі 166,14 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додано копію документ, що підтверджує сплату судового збору.

В п. 26 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 р. "Про застування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначено, що платіжні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку із зазначеним, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що слід повідомити ПАТ "Миколаївобленерго" і надати йому строк для усунення недоліків заяви у строк не більше пяти з дня отримання копії ухвали.

Також, суд роз'яснює ПАТ "Миколаївобленерго", що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення богру за спожиту електричну енергію - залишити без руху та надати заявнику строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити ПАТ "Миколаївобленерго" для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 508/1018/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті головуючий по справі Горобець В.Л., заявив самовідвід.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 - 1 цього кодексу.

При вивченні матеріалів заяви було встановлено, що 06.12.2016 року під головуванням судді Миколаївського районного суду Одеської області Парія І.О. було прийнято рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь заявника.

Згідно ст. 11 - 1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 у редакції рішення від 02 квітня 2015 року п. 2.3.44, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді ( судді - доповідачу ) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз"яснення судового рішення, повернення судового збору.

Таким чином, суддя який приймав рішення у справі має і вирішувати питання про виправлення описок та помилок, в даному випадку суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., а тому для уникнення порушень щодо визначення судді по справі та у відповідності до ст. 20 ч. 1 п. 5 ЦПК України "Про судоустрій і статус суддів" заявляю самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Горобця В.Л. - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Миколаївського районного суду Одеської області для виконання вимог ст. 11 - 1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 у редакції рішення від 02 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
справа № 274/3906/17
провадження № 2/0274/1741/17
У Х В А Л А

"05" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великонизгірецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великонизгірецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 15-00 год. 14 березня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 14 березня 2018 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 130/1404/17 Провадження № 22-ц/772/2555/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 33Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
Справа № 577/4194/17
Провадження № 2/577/1572/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про виділенні в натурі частки майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про виділенні в натурі частки майна, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/5433/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"05" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 05.10.2017 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , відкласти на 08:45 годину 31.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 750/6988/17
Провадження № 2/750/1893/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача, його представника адвоката ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення боргу в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

20.07.2017 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (далі відповідач) суми страхового відшкодування та неустойки, а всього 555560 грн; в обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов кредитного договору добровільного комплексного авто страхування від 15.12.2015 року.

20.09.2017 року представник відповідача надіслав суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції. Просив визначити відповідальним за проведення відеоконференції Деснянський районний сум м. Києва. Необхідність розгляду справи в режимі відеоконференції в поданій заяві не мотивував.

Позивач та його представник висловили заперечення з приводу розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведених вище норм Кодексу дає суду підстави для висновку про те, що ухвалення судового рішення про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Виходячи з предмету позову, в процесі розгляду справи може виникнути необхідність безпосереднього дослідження судом письмових доказів, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Крім того, 28.08.2017 року відповідач звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, призначеного на 28.08.2017 року, посилаючись саме на необхідність надання суду письмових доказів страхової справи, що, на думку відповідача, спростовують доводи позивача.

Оскільки вивчення судом письмових доказів відповідача в режимі відеоконференції є неможливим, суд доходить висновку про недоцільність задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення боргу в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду не окаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

Справа № 564/1011/15-ц

19 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від заступника начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заступника начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіальноо управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі №2-1011/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені .

Заява подана в порядку ст.373 ЦПК України та відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою заступника начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №2-1011/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені .

Судове засідання призначити на 30 серпня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Надіслати копію заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 462/4252/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання коштів для оплати за навчання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь додаткові кошти в сумі 1000 грн. щомісячно для оплати за навчання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Медичному коледжі «Монада», починаючи з 01.09.2017 року по 01.07.2020 року.

У відповідності до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позивач не підписала подану нею позовну заяву та її копій.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання коштів для оплати за навчання дитини залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 143/1215/17
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

01.09.2017 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 19.09.2017р., 04.10.2017р., але відповідач в судові засідання не з'являвся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.36, 38-39).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/2269/17 04.10.2017
Провадження №22-ц/784/2216/17
Справа №484/2269/17
Провадження №22-ц/784/2216/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Ольвія» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Ольвія» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Ольвія» про стягнення коштів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 22 вересня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог, розмір судового збору повинен становити 1155 грн.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Ольвія» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 1155 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1«Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1440/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування необхідних доказів.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили з приводу даного клопотання.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За приписами ч. ч. 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, слід витребувати такі дані.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати:

- з Управління реєстраціних процедур Івано-Франківської міської ради (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 9) належним чином завірену копію реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

- з ОСББ "Наша Оселя 24а" (м.Івано-Франківськ, вул.Симоненка 24а) інформацію про сплату всіх пайових внесків за квартиру АДРЕСА_1, із зазначенням періодів та сум сплачених внесків, а також відомостей про те хто здійснював оплату пайових внесків.

Вказані документи надіслати до суду до 03 травня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.