АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-301/08 Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/837/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 81 (І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_2, заінтересовані особи Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_2, звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання без сплати авансового платежу.

Просила суд: скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№52853201, ВП№52853068, ВП№52852472, ВП№52853135 від 09.11.2016 року, старшого державного виконавця Куценко К.С. Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області; зобов'язати Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження на виконання дублікатів виконавчих листів №2-301 за позовом ПАТ КБ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом та направити на виконання оригінали виконавчих листів №2-301 від 25.07.2008 року виданих Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ»Південкомбанк» до Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській обл. з метою відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про скасування повідомлення ДВС про поверненя виконавчого документа стягувачу без прийняття виконання. Зобовязати Криворізький районний відділ ДВС вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

Зокрема вважає, що судом не враховано надіслання кореспонденції на адресу виконавчої служби 29.09.2016 року, тобто до набрання чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження».

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2008 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області, ухвалив заочне рішення у справі № 2-301/2008 за позовом ВАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

За заявою ПАТ КБ «Південкомбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року заявнику видано їх дублікати. ( а.с.4-12).

22 квітня 2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видані дублікати виконавчих листів по справі № 2-3 01/2008.( а.с.3,6,9).

28 вересня 2016 року вищезазначені дублікати виконавчих листів у справі №2-301 від 25.07.2008 року повторно пред'явлені до виконання до Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській обл., шляхом надіслання поштовим звязком.

22 листопада 2016 року на адресу Скаржника від Криворізького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшли 4 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 09.11.2016 року ВП№52853201, ВП№52853068, ВП№52852472, ВП№52853135, дані постанови винесено у звязку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а.с.20-23).

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги суд першої інстанції керувався ст.368 ЦПК України та дійшов висновку, що скаржником ставиться питання про скасування постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, проте державним виконавцем по виконавчим провадженням направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Вимоги про надіслання судом на виконання виконавчих листів не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року ( ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону).

Відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотньої дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно матеріалів справи, за наслідками розгляду заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами №52853201, ВП№52853068, ВП№52852472, ВП№52853135 від 09.11.2016 року державним виконавцем Криворізького відділу ДВС прийнято Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно вимог п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» ( а.с.20-24).

Оскаржуючи дії державного виконавця скаржник ставить питання про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№52853201, ВП№52853068, ВП№52852472, ВП№52853135 від 09.11.2016 року, які державним виконавцем не приймались, тому підстави для їх скасування відсутні.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що скаржником питання про визнання незаконними та скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання під час розгляду справи в суді першої інстанції не ставилось.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів не досліджує законність прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.11.2016 року прийнятого державним виконацем ОСОБА_5 Криворізького районного відділу ДВС, за наслідками розгляду заяви про примусове виконаня виконавчих листів №2-301 виданих 25.07.2008 року, оскільки дане питанянн не було предметом дослідження в суді першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» на оскарження дії державного виконавця стосовно прийняття повідомлень, а не постанов по виконавчим листам, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки питання скасування повідомлень не було предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки таких вимог скаржник не заявляв.

Також колегія суддів, погоджується із висновок ми суду першої інстанції стосовно безпідставності вимог скаржника про надіслання судом оригіналів виконавчих документів для виконання, тому що вони не відповідають положенням Законі України «Про виконавче провадження», який передбачає початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа та заяви стягувача про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відкриваючи провадження у даній цивільній справі суддя першої інстанції правильно застосував положення процесуального закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, а ухвала судді про відкриття провадження у справі - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» - відхилити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :