overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту роботи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту роботи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 09 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 27 » вересня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на «05» жовтня 2017 р. на 12 год.00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2030/16-ц
Номер провадження 2/341/267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

в м. Галичі в судовому засідання без виклику сторін, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Від представника позивача ОСОБА_2 18 вересня 2017 року надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

- задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання 19 жовтня 2017 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1599/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_8 Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_9, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та додаткових угод до нього, договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим та недійсним, припинення застави, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди, стягнення штрафу та пені, керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2017 року у даній справі змінити, скасувавши його в частині стягнення із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року, що утворилась станом на 17 лютого 2017 року, а саме: тіло кредиту 3 034,42 долари США, заборгованість за процентами 579,30 доларів США, пеню 855,95 доларів США, а всього 4 469,67 доларів США та в частині стягнення судових витрат.

Ухвалити в цих частинах нове рішення.

Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_8 Аваль» в позові до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» на користь держави судовий збір в розмірі 1219 грн. 80 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Провадження №2/225/1691/2017
Справа №225/3176/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 08.09.2017 року, стор.3), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2017 року Справа № 583/2505/17
Провадження 2-н/583/91/17
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
На підставі ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України та статтями 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4) ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 13.09.2017 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити на виконання в частині стягнення судового збору в прибуток держави.
Суддя Т.О. Ярошенко
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення до виконання п. 1 наказу до _______________ року.
Строк пред'явлення до виконання п. 2 наказу _______________
Судовий наказ набрав чинності „ 28 вересня 2017 року.
Суддя __________ Т.О. Ярошенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата порвернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпрриємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
28.09.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5666/17
Провадження № 2/644/2475/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про припинення права власності на частку в спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Позивач, в особі свого представника, звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст.109-114 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про припинення права власності на частку в спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2017 року о 09-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 191/5496/16-ц
Провадження № 2/191/1160/17
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення відповідача батьківських прав у звязку з його ухиленням від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час судового розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування за місцем проживання відповідача, тобто Роздорську селищну раду Синельниківського району Дніпропретровської області з метою надання висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Позивач проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

До матеріалів справи позивачем був наданий висновок органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, який був прийнятий в результаті обстеження умов проживання позивача та її доньки.

Відомостей щодо умов проживання відповідача, як батька дитини, та висновку відповідного органу опіки та піклування за місцем проживання відповідача щодо доцільності позбавлення його батьківських прав в порушення вимог ч.5 ст.19 СК України суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України, ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити Роздорську селищну раду Синельниківського району Дніпропетровської області до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з метою надання письмового висновку щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 219/1686/17
Провадження №2/219/1657/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 644/5677/17
Номер рядка звіту 48
"27" вересня 2017 р.
Справа № 644/5677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 вересня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року о 17-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Рядок звіту № 1.1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27.09.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/35/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 Павілвни, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 428/2048/17
Провадження № 22ц/782/518/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Коновалової В.А., Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Григор`єва ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», третя особа Первинна Профспілкова Організація НПМС на ВП «Шахта «Червоний партизан» ДП «Свердловантрацит» про визнання незаконним наказу та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Григор`єва ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», третя особа Первинна Профспілкова Організація НПМС на ВП «Шахта «Червоний партизан» ДП «Свердловантрацит» про визнання незаконним наказу та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «03» серпня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Провадження №4с/200/148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України ОСОБА_1

В порядку підготовки справи до судового розгляду ознайомившись з матеріалами справи,

керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 та призначити розгляд справи на 09 годин 10 хвилин 25 жовтня 2017 року за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, каб.318.

Про розгляд скарги повідомити заінтересованих осіб.

Суддя Т.В. Шевцова