overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3878/17
Провадження № 2-о/242/595/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду та просить скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25.05.2006 року (справа №2-о-166-2006) про визнання ОСОБА_1, 24.04.1972 безвісно відсутньою.

Перевіривши вищезазначену заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р.„Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим конкретною статтею про зміст заяви.

Відповідно до ст.250 ЦПК України разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

Дана норма передбачає, що суд розглядає справу за участю особи, яку було визнано безвісно відсутньою та інших заінтересованих осіб. Проте в поданій заяві не визначено коло заінтересованих осіб.

Крім того, заявником при предявленні до суду заяви про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.ст.121,235 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 526/1992/17
Провадження № 2/526/921/2017
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Рашівської сіслької ради, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рашівської сіслької ради, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду на 9 год 40 хв 20 жовтня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
03.10.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4633/17
Провадження № 2/644/2200/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Яковлевої М.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказаний вище позов.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, посилався на те, що змінив своє ставлення до шлюбно-сімейних відносин і вважав можливим збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахування наведеного, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення тривалістю в два місяці.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення до 04 грудня 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 04 грудня 2017 року.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 357/5137/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, , третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Томилівська дача», Томилівська сільська рада Білоцерківського району, Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля Томилівська» про визнання рішення не законним та його скасування, усунення перешкод користування земельною ділянкою, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської обласної ради, , третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Томилівська дача», Томилівська сільська рада Білоцерківського району, Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля Томилівська» про визнання рішення незаконним та його скасування, усунення перешкод користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/4381/17
№ провадження 2/646/1565/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з відповідача на користь ХМФКС «Криниця» заборгованість у загальному розмірі 176 519, 00 грн., а також судовий збір у сумі 2 647, 79 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 годину 20 хвилин 27 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
пр. № 2/759/5020/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 23.08.2017 позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що у позовній заяві та її копії відсутня дата подання до суду, що передбачено ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Протягом наданого строку позивач у повному обсязі недоліки не усунула, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України не привела, оскільки було подано лише одну копію уточненої позовної заяви, не у відповідності до кількості сторін так як у позовній заяві та в її копії не проставлено дату подання до суду.

Про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали від 23.08.2017 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 521/7527/17
Номер провадження 2/521/3718/17
У Х В А Л А

"06" червня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 р. ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого 08.05.2016 р., на 10/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами під № 37-Б, розташованого в м. Одесі по вул. Волоколамській, який складається в цілому з одного черепашникового житлового будинку під літ. «А», загальною площею 448,7 кв.м., житловою площею 184,3 кв.м., та надвірних споруд: 1-2 огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 417 кв.м., на ? частину двокімнатної квартири у АДРЕСА_1, загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 22,5 кв.м.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, яку отримано представником позивачів ОСОБА_6 25.05.2017 р.

02.06.2017 р. від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли до відкриття провадження у справі подано заяву про це.

Зважаючи на ту обставину, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Провадження № 2/127/1022/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Конецул О.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заяву про залишення позову без розгляду підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 524/3243/17
Провадження № 2/524/1655/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 04.10.2017 повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на положення ч.4 ст.169 ЦПК України, зважаючи на положення ч.3 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якого, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житлом - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 524/4857/17
Провадження № 2-н/524/489/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї документів, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.10.2011 по 30.04.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. За заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржників в порядку наказного провадження, останні будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені їх права

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 209/821/17
Провадження № 2/209/765/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 червня 2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, треті особи Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про захист права власності,усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю. Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для зняття з його з реєстраційного обліку по квартирі та внесення відповідних змін до особового рахунку.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення в пресі. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2026/17

2-о/330/107/2017

"27" вересня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового засідання на 28.09.2017 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3