overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/6164/17
Провадження №2сз/200/116/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (платіжне доручення №PROM0BТАВ5 від 30.03.2017 року).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 27.04.2017 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM0BТАВ5 від 30.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 203/3505/17
Провадження № 2/0203/1290/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дітей,

у с т а н о в и в:

26 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дітей. Разом з цим позивачкою подано заяву з проханням звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу ч. 2 ст. 8 Закону України «про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З огляду на досліджені матеріали справи, враховуючи категорію даного спору, а також те, що заявниця посилається на низький рівень своїх статків та неспроможність через це сплатити суму судового збору у встановлений законодавством строк, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору.

Відтак, вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну прізвища дітей.

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3505/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дітей та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

03.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Полігас Володимир Миколайович до Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку(пай),

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 27 жовтня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, представнику позивача, відповідачам разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/757/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/2763/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря:Куцика І.

з участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Турківської міської ради Львівської області та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303,п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Турківської міської ради Львівської області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 353/367/17
Провадження № 2/353/262/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

31 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/273/17
Провадженя №2/327/121/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

"02" жовтня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.11.2011 року у розмірі 25 061 грн. 05 коп., яка склалась із заборгованості за кредитом 299 грн. 80 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 19 191 грн. 68 коп., заборгованості за пенею та комісією 3 900 грн. 00 коп., а також штраф (фіксованої частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентної складової) 1 169 грн. 57 коп. Також, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Перевіривши позовну заяву, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 06 жовтня 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали та доданих до неї документів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, вчинивши у тому числі дії, передбачені ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.

за участю секретаря - Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13881,63 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів від ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме оригіналу Анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, Пам'ятки клієнта з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з нею, докази ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг з метою в подальшому, ставити питання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач стверджує, що вказану Анкету-заяву не підписував, договору 01.09.2011 року з банком не укладав. Просила провести судове засідання у її відсутність та відсутність відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд ознайомившись із клопотанням, дослідивши наявні у справі матеріали, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що інформація про витребування якої ставить питання представник відповідача має істотне значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про те, що клопотання про забезпечення доказів є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" надати:

1. Оригінал Анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 01.09.2011 року;

2. Пам'ятку клієнта з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з нею;

3. Докази ознайомлення відповідача ОСОБА_1 з Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Строк виконання ухвали суду до 22 червня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/929/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ у Березівському районі Головного управління держгеокадастру в Одеській області, Новокальчевська сільська рада об'єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ у Березівському районі Головного управління держгеокадастру в Одеській області, Новокальчевська сільська рада об'єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати заінтересованій особі у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної заяви, та посилання на докази, якими вона ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Дата документу 28.09.2017 Справа № 554/7357/17
Провадження № 2/554/3467/2017
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Нормами ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши зміст заяви, зокрема, сформульовану позивачем причину її подання, вважаю, що у даній заяві позивач фактично висловив бажання, щоб суд не розглядав позовну заяву. Таке клопотання позивача до відкриття провадження у справі може бути задоволено тільки шляхом повернення йому позовної заяви, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Так, згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа№ 505/3495/14-ц
Провадження № 8/505/2/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

02.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області (заінтересовані особи - ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_2),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою та просив поновити строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо оцінки арештованого майна; визнати незаконним дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо оцінки арештованого майна, а саме торговельної бази по продажу металопрокату в АДРЕСА_1; скасувати звіт оцінювача про незалежну оцінку майна, а саме земельної ділянки вартістю 886704 грн., торгівельної бази по продажу металопрокату вартістю 721962 грн. розташовані в АДРЕСА_2 на час розгляду скарги виконавче провадження зупинити.

02.10.2017 року заявник надав заяву по залишення його скарги без розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи з приводу заяви, суд приходить до такого.

Згідно положень ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи беззастережне право заявника на залишення його скарги без розгляду, вказана заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області (заінтересовані особи - ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_2),-Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2991/17
Провадження № 22-ц-/790/4143/17 Головуючий І інстанції: Чудновська І.І.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова 14 вересня 2011 року у справі № 2-н-1645/2011 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишено без розгляду.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, згідно п.п. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, становить 320 грн.

Одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова 14 вересня 2011 року у справі № 2-н-1645/2011 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду- залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя