overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та повернення безпідставно списаних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору недійсним та повернення безпідставно списаних коштів до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

Вказана позовна заява надійшла до суду 02 жовтня 2017 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 жовтня 2017 року судді Федоріщеву С.С.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, випливає, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, положеннями ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження відповідача (ПАТ КБ «Приватбанк») є вул. Грушевського, буд. 1Д в м. Києві, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського району м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з положень ст. 115 ЦПК України вбачається, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на те, що місцем знаходження відповідача не є Соборний (Жовтневий) район м. Дніпра, і не зазначено підстав, з яких слід дійти висновку, що спір підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу разом із усіма додатками до неї документами для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та повернення безпідставно списаних коштів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що з відповідним позовом вона може звернутися до належного суду, до територіальної юрисдикції якого належить розгляд даного спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 450/2610/17 Провадження № 2/450/1681/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 29.11.2017 р. о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5325/17
Провадження № 2/0182/3532/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 годину 03 листопада 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/1349/17
Провадження № 2/456/1196/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна) тисяча гривень щомісяця, починаючи стягнення з 10.05.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1649/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

03.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2017 року, яким йому було відмовлено у задоволені позову до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Ковальової О.О., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСА Євротрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд Лайн» про скасування нотаріальної дії.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.07.2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано позивачу надати до Апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2017 року. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії рішення суду. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2017 року ОСОБА_2 отримав 19.06.2017 року (а.с.175), апеляційна скарга подана 29.06.2017 року (а.с.190), тобто у строк апеляційного оскарження, а тому заява підлягає задоволенню.

Також вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25.09.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23/10/2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Дуковський
Справа № 177/1781/17
Провадження № 2/177/1274/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Негода», треті особи: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору, для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно надати:

- реєстраційну справу з оригіналом договору оренди земельної ділянки від 14.04.2017 року, яка належить ОСОБА_1 на підставі розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою, серія та номер: З-324/0/56-16, виданий 27.07.2016 року Криворізькою районною адміністрацією Дніпропетровської області, загальною площею 4,598 гектарів, кадастровий номер :07:001:1551;

- реєстраційну справу з оригіналом договору оренди земельної ділянки від 26.04.2016 року, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю на землю, серія та номер: ІІ-ДП № 103298, виданий 19.10.2001 року Чкаловською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, загальною площею 5,054 гектарів, кадастровий номер :07:001:1546.

Зазначені реєстраційні справи можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області:

- реєстраційну справу з оригіналом договору оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на підставі розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою, серія та номер: З-324/0/56-16, виданий 27.07.2016 року Криворізькою районною адміністрацією Дніпропетровської області, загальною площею 4,598 гектарів, кадастровий номер :07:001:1551, укладеного 14.04.2017 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Негода»;

- - реєстраційну справу з оригіналом договору оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю на землю, серія та номер: ІІ-ДП № 103298, виданий 19.10.2001 року Чкаловською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, загальною площею 5,054 гектарів, кадастровий номер :07:001:1546, укладеного 26.04.2016 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Негода».

Суддя:
Справа № 202/6191/17
Провадження № 2/202/2722/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-30 годину 23 жовтня 2017 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 462/3153/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2017 року.

Позивач у липні 2017 року звернувся з позовом в суд про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, покликаючись, що спільне життя у них не склалось, так як між ними не було взаєморозуміння, вони виявилися людьми з різними поглядами на життя, виникали сварки і суперечності та що вони проживають окремо один від одного і сімейних відносин не підтримують, переконаний, що їх шлюб розпався остаточно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та доповнив, що подружнє життя у позивача з відповідачкою не склалося, вони проживають окремо один від одного і не підтримують сімейних відносин, позивач втратив до відповідачки хороші почуття і примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити.

Відповідачка проти розлучення не заперечила та зазначила, що подружнє життя із позивачем не склалося, між ними постійно виникали сварки і з 29 червня 2017 року вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, вона втратила до позивача хороші почуття і примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення представника позивача і відповідачки, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними тривалий час немає взаєморозуміння, виникали сварки і суперечності, з 29 червня 2017 року вони проживають окремо один від одного, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони не проживають разом і не підтримують сімейних відносин вже тривалий час, втратили один до одного хороші почуття і помиритись не бажають, а тому цей шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Гриб /Кліпова/ ОСОБА_3, укладений 14 червня 2017 року у Львівському міському відділі ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 1424.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_2 дівоче прізвище « Кліпова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відшкодування збитків,

встановила:

Апеляційна скарга головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

____________________________________________________________________________________

Справа №727/8973/17 Провадження № 22-ц/794/1180/17 Головуючий у 1-й інстанції Яреми Л.В.

Категорія 29 Доповідач Литвинюк І.М.
Справа № 509/3432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року. Овідіопольський райсуд Одеської обл. у складі :

головуючого судді Кириченко ПЛ. ., при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області (далії по тексту державний виконавець) про оголошення розшуку боржника , суд -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшло подання від державного виконавця про розшук боржника.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що подання не підлягає не задоволенню з наступних підставах

Відповідно до ст. 375 ЦПК розшук боржника або дитини …оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З матеріалів видно , що дійсно боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарь І.М. реєстр № 8161 від 21.09.2016 року про стягнення грошових коштів з божника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 13 032.74 грн. . На час розгляду подання заборгованість не погашена .

З урахуванням того , що місце находження боржника тривалий час не відомо , до кримінальної відповідальності не притягувався , транспортні засоби за відповідачем не зареєстровані, відомостей з компетентних установ , щодо отримання пенсій або доходів з боку боржника відсутні , , суд вважає можливим оголосити розшук боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 діб з дня його проголошення .

Суддя Кириченко П.Л.