Справа № 754/3482/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просять визнати за кожним із них окремо майнові права на квадратні метри окремих квартир.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року, зазначена позовна заява, залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалу від 16.03.2017 року позивач: ОСОБА_1 отримав 24.03.2017 року, позивач: ОСОБА_2 отримав 23.03.2017 року, позивач: ОСОБА_4 отримала 23.03.2017 року, позивач: ОСОБА_7 отримав 21.06.2017 року, позивач: ОСОБА_8 отримала 28.03.2017 року, позивач: ОСОБА_9 отримав 25.03.2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

У наданий строк позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 недоліків позову не усунули.

Ухвала від 16.03.2017 року, неодноразово направлялась позивачам: ОСОБА_3 і ОСОБА_6 за вказаною ними ж у позові адресами свого проживання, а саме: 16.03.2017 року, 08.06.2017 року, 22.08.2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах, зворотними поштовими повідомленнями, на яких працівники органів поштового зв'язку зазначають, що позивачі не отримує направленої їм судом поштової кореспонденції.

Станом на 05.10.2017 року, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка позивача.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до вимог глави 7 ЦПК України, позивачам: ОСОБА_3 і ОСОБА_6 неодноразово направлялась судом поштова кореспонденція, однак, позивачами: ОСОБА_3 і ОСОБА_6 жодне поштове відправлення не отримувалось, що в свою чергу, дає правові підстави для висновку вважати таку поведінку позивача, як зловживання процесуальними правами.

Тому, враховуючи те, що позов понад шість місяців перебуває в провадженні суду, а також те, що без усунення вказаних у ухвалі суду від 16.03.2017 року недоліків, суд позбавлений можливості признати справу до судового розгляду, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: