Справа № 158/1347/15-ц Провадження №22-ц/773/872/17 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, який був прийнятий судом до розгляду з первісним позовом.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 травня 2017 року у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними задоволено частково. Визнано недійсними додаткові угоди укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 від 08.09.2010 року та від 04.01.2013 року до кредитного договору № ROZ0GA00000740 від 18.05.2007 року

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач за первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задоволити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Справа підлягає поверненню для ухвалення додаткового рішення.

Згідно зі ст. ст. 88, 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення повинен вирішити, крім інших, питання про розподіл судових витрат.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 цього Кодексу передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 при подачі зустрічної позовної заяви було сплачено судовий збір, однак ухвалюючи оскаржуване рішення, про часткове задоволення його позову, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами спору.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права дану справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними, повернути до Ківерцівського районного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 30 червня 2017 року.

Суддя