overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4532/13-ц
Провадження № 6/639/160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 639/4532/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

21.09.2017 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

27.09.2017 заявник одержав ухвалу суду про залишення вказаної заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки, вказані в ухвалі суду, у зазначений строк та станом на 03.10.2017 у повному обсязі не усунуто, оскільки заявником не зазначено як заінтересовану особу - стягувача по справі, яким наразі є ТОВ «Фінанс Траст Груп», адресу його місця знаходження, поштовий індекс, номер засобу зв'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного вище суддя повертає заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 639/4532/13-ц за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 639/4532/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 462/2954/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Трофимчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зняття незаконних нарахувань та зобов'язання здійснити перерахунок, -

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до п'яти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Постигач О.Б.
Дата документу 05.10.2017
Справа № 320/6860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ахмад до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між ним та відповідачкою.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ахмад до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 23 січня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
09.10.2017 Суддя Горчакова О. І..
Провадження № 2-о/644/185/17
09 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Харківської Міської ради «Про визнання фізичної особи недієздатною»,
На підставі ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Харківської Міської ради «Про визнання фізичної особи недієздатною».
Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.
ОСОБА_2 на теперішній час перебуває на лікуванні у Комунальному закладі охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» який знаходиться на території Московського району м. Харкова, а тому заява про визнання особи недієздатною підсудні Московському районному суду м. Харкова.
Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2017 року, справа направлена до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України, як до найбільш територіально наближеного до суду. Однак, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова не є найбільш територіально наближеним до Московського районного суду м. Харкова, а тому справа направлена на розгляд з порушенням правил підсудності.
Тимчасова неможливість утворення складу суду для розгляду заяви в Московському районному суді м. Харкова з причин закінчення повноважень присяжних не є правовою підставою для зміни підсудності розгляду заяви.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.
За таких обставин, враховуючи, що справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Харківської Міської ради «Про визнання фізичної особи недієздатною» не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, а тому суд приходить до висновку про направлення справи до Московського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 116, 121, 279 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Харківської Міської ради «Про визнання фізичної особи недієздатною» направити до Московського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 229/3782/17
Провадження № 2/229/1728/2017
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 4 частини його доходу, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на одну дитину у розмірі 1/ 4 частини його доходу, але копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів до позовної заяви не надала, в позовній заяві такі обставини не зазначає.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути.

Роз'яснити позивачеві її право на звернення з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в порядку наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 495/6108/17
№ провадження 2/495/2772/2017
Ухвала

13 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Анісімової Н.Д.,

за участю секретаря Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача та відповідача про призначення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

До матеріалів цивільної справи надійшло клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи та вказав адресу проведення експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», провулок Валіховський 4, м. Одеса.

13.09.2017 року до матеріалів цивільної справи надійшли заперечення відповідачки в яких вона заперечує проти задоволення клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківствасудово-генетичну експертизу, проведення доручити експерту КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», провулок Валіховський 4, м. Одеса на вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, 23.05.2001року народження, народженою матір»ю ОСОБА_2?

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати експертам в проведені експертизи, прибути в експертну установу у встановлений експертами день та час для надання біологічного матеріалу.

При проведенні експертизи присутність сторін є обовязковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Д. Анісімова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6940/15-ц
провадження № 2/753/174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання

"21" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря АВДЄЄНКО А.А.

сторін

представників позивача ТАВЛУЙ О.М.; ЛУПИЧА А.В.

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи:

ТзОВ " Ковельсвіт" ЛУПИЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Перший Український міжнародний банк " до ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю " Ковельсвіт ", Товариство з обмеженою відповідальністю " Юбіпартнер факторинг " про стягнення боргу за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 25.06. 2014 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства " Перший Український міжнародний банк " до ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю " Ковельсвіт ", Товариство з обмеженою відповідальністю " Юбіпартнер факторинг " про стягнення боргу за кредитним договором.

19 вересня 2017 року за вх. № 45076 до загальної канцелярії суду від директора ТОВ " ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ " Крикун Б. Я. надійшла заява про уточнення позовних вимог

Ухвалою від 21 вересня 2017 року співпозивачів Товариство з обмеженою відповідальністю " Ковельсвіт " та Товариство з обмеженою відповідальністю " Юбіпартнер факторинг " було переведено в статус третіх осіб.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що директору ТОВ " ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ " Крикун Б. Я. слід відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, оскільки він є третьою особою без самостійних вимог, а вказану заяву повернути заявнику, як подану неналежною стороною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119 - 121,168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви директору ТОВ " ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ " Крикун Б. Я. про уточнення позовних вимог про стягнення заборгованості у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Перший Український міжнародний банк " до ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю " Ковельсвіт ", Товариство з обмеженою відповідальністю " Юбіпартнер факторинг " про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Провадження № 22ц/790/4924/17 Головуючий 1-ї інст. Клименко А.Я.
Справа №591/1620/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Апеляційний суд Сумської області, про зобовязання виділити службове житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Сумської міської ради відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

04 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, з урахуванням уточнень просить розподілити домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика, 30 в натурі між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності до право установчих документів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень, зазначила, що відповідачі як спадкодавці після смерті співвласників спірного житлового будинку не мають документів на підтвердження права власності в порядку спадкування за законом на частку в зазначеному домоволодінні, та вона не може зазначити їх частки у праві власності.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначену обставину підтвердили та зазначили, що з вимогою про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок до суду не зверталися.

Позивач та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені у всатновленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову без руху.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 проти залишення позову без руху не заперечували.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позовна заява з уточненнями подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено посилання на докази права власності відповідачів по справі, тому суд дійшов переконання про необхідність надати позивачу строк для усунення недоліків у позовній заяві, шляхом зазначення доказів, що підтверджують право власності відповідачів на житловий будинок №30 по вул.І.Кулика в м.Херсоні.

Керуючись ст.ст.119, 120, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом пяти діб після отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
Справа № 450/2908/15-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного тексту ухвали суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя А.І.Ліуш
Справа № 131/1547/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" жовтня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 09.01.2018 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.01.2018 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2