Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №2-3647/11 Головуючий у 1-й інстанції: Прінь І.П.
Провадження №22-ц/778/2855/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 78271,42 грн. та судовий збір в розмірі 902,71 грн.

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що 25.03.2913 року Банком було отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за договором у розмірі 79144,43 грн. з простроченим строком предявлення його до виконання. Даний факт позбавляє ОСОБА_3 можливості скористатися своїм правом предявити виконавчий лист на виконання до ВДВС.

Зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію рішення представник банку не отримував, про ухвалене рішення не знав.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 просив суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в розмірі 79144,43 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2017 року ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року ухвала апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2017 року скасована, справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2011 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 78271,42 грн.

З заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа позивач звернувся до суду лише 18 березня 2013 року ( а.с. 53).

Згідно ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно

Статтею 369 ЦПК України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ "Про виконавче провадження".

Виконавчий лист, відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та виданий стягувачу на підставі його заяви.

В установлений законом строк ПАТ КБ «Надра» до суду із заявою про видачу виконавчого листа не звертався, у поданій до суду заяві причини пропуску строку, які б були поважними, не вказав.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що Банком не надано доказів того, що строк звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа та предявлення його до виконання було пропущено з поважних причини.

Посилання скарги на не отримання копії рішення суду, спростовується повідомленням про вручення поштового відправлення цього рішення ( а.с.50,51).

Окрім цього позиція Банку відносно того ,що рішення суду вручено представнику Канаш і особа із таким прізвищем ніколи не була працівником банку, не заслуговують на увагу так як , за підписом у повідомлені по вручення поштового відправлення неможливо зробити однозначний висновок відносно приз віща уповноваженої особи Банку.

За вимогами ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

На аркуші справи 40 міститься заява представника банку про відкладення розгляду справи від 15.09.2011 року.

Наступна заява про видачу копії рішення та виконавчого листа з боку Банка датована 18 березня 2013 року ( а.с. 53).

Перелічене свідчить про незацікавленість позивача у розгляді справи та неналежне користування процесуальними правами у розумінні ст. 27 ЦПК України.

Отже доводи апеляційної скарги не наводять поважності причин , суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення процесуального питання.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: