Номер провадження: 22-ц/785/4421/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Дорошенка Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

24.11.2016 р. ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві позивач зазначав, що з метою постачання та споживання еклектичної енергії за адресою: АДРЕСА_1 з відповідачкою було укладено договір № 10665085 від 15.08.2014 року.

В ході судового розгляду справи поставлено питання про закриття провадження у справі, у зв'язку зі смертю відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти закриття провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 р. провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було закрито.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вищевказану ухвалу про закриття провадження у справі та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач у справі ОСОБА_4 померла, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на те, що спірні правовідносини передбачають правонаступництво.

З цих підстав, суду першої інстанції необхідно було вчинити дії по виявленню правонаступників ОСОБА_4 і вирішити питання про заміну відповідача його правонаступниками, як то передбачено ст. 37 ЦПК України, після чого продовжити розгляд справи та ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що у разі виявлення того факту, що відповідач у справі померла і спірні правовідносини передбачають правонаступництво, однак провадження у справі вже було відкрите ухвалою суду від 08 грудня 2016 року, то суд не має права закривати провадження у справі, а повинен вчинити дії, передбачені ст. 37 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Дорошенка Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко