overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 398/2742/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2742/17.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 1 листопада 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, зал судових засідань № 4, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Сторонам надати суду письмове повідомлення про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа №766/7326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому сплачений судовий збір за видачу технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

22 серпня 2017 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу копії технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до якої додав квитанцію за №0.0.837961807.1 від 29 серпня 2017 року про сплату судового збору в сумі - 48 (сорок вісім) гривень.

31.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки запис на отриманому диску пошкоджено та він не містить інформації про все судове засідання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а відповідно до частини 2 статті 7 даного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, а також враховуючи те, що звукозапис судового засідання, що міститься на диску пошкоджений, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору - підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 209, 210, ЦПК України, ч.2 ст.7 Закон України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУДКСУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 48 (сорок вісім) грн. за квитанцією № 0.0.837961807.1 від 31.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 537/5438/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду від 09.03.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду від 09.03.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року провадження в даній справі було зупинено на до закінчення службового відрядження.

16.11.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 відповідно до якої, останній проходив лікування у ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» і не має змоги приймати участь у судових засіданнях до кінця 2015 року.

26.01.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 відповідно до якої, останній знаходився на амбулаторному лікуванні за місцем проживання до 30.12.2016 року не має змоги приймати участь у судових засіданнях до 30.12.2016 року.

20 січня 2017 року та 05.07.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука направлено повідомлення на адресу проживання ОСОБА_2, яку він зазначав у своїх заявах, для повідомлення останнім про результати проходження амбулаторного лікування, однак до цього часу судом відповідь від ОСОБА_2 не надійшла. При цьому, на адресу суду надійшли конверти з повідомленнями, з відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання»

На підставі вище викладеного, суддя зазначає, що оскільки строк амбулаторного лікування, який зазначений в заявах ОСОБА_2 вже пройшов і від заявника не надійшло клопотань про його продовження, суддя вирішив відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду від 09.03.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 23 жовтня 2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
справа № 274/4821/16-ц
провадження № 2/0274/230/17
У Х В А Л А

29.09.17 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки ст. 207 ЦПК України роз"яснені та зрозумілі. Судове засідання просить провести у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не спрямував.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
У Х В А Л А

20.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Цвєткової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Цвєткової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 05.10.2017 року о 15:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа №: 400/1025/17
Провадження № 2/400/338/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливі через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, з позовом згідна.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 жовтня 1983 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №11 (а.с.6). Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають.

Сумісне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї.

Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачем та відповідачем розірвати.

На підставі ст. ст.104,105,110,112,114 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 1983 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Рішення вступило в законну силу __ ________________ 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 305/1513/17
Провадження по справі 2-н/305/31/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа № 216/4005/17
Провадження № 2-н/216/369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 02.10.2017 року в залі № 7 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: Сидорак В.В.
Справа № 185/7633/17
Провадження № 2/185/3940/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позивачем подана позовна заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі зазначеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 307/2993/16-ц
Провадження № 2/307/216/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ««Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-ШЕК, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» торгово-офісний комплекс, загальною площею 914.4 квадратних метри та земельну ділянку, площею 0,0498 га. (кадастровий номер - НОМЕР_1, для комерційного призначення, які розташовані в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 67635 (шістдесят сім тисяч шістсот тридцять п'ять) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Провадження № 2/522/9537/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємтва «Південгаличбуд» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємтва «Південгаличбуд» про відшкодування збитків.

Так, у супереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір виходячи із заявлених вимог за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємтва «Південгаличбуд» про відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук