Провадження № 4с/200/111/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко Сергій Іванович на бездіяльність державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання зняти арешт на майно.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська від 26.06.2012р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1594/10, виданого 11.05.2012р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпропетровська від 26.06.2012р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Скаржник зазначає, що постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпропетровська від 18.11.2013р. виконавчий лист № 2-1594/10, виданий 11.05.2012р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред'явлено для виконання в строк до 18.11.2014р. Після спливу такого строку та у зв'язку із неподання стягувачем повторного виконавчого документу до примусового виконання заявник звернувся до Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпропетровськаіз заявою про зняття вищевказаного арешту, у чому заявнику було відмовлено державним виконавцем. За таких обставин заявник просив суд визнати бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Шевченко Сергія Івановича щодо не зняття арешту на все майно заявника, зобов'язати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Шевченко Сергія Івановича зняти арешт на все майно заявника.

Представник заявника - ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив суд розглядати справу без його участі.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечення та витребувані судом документи не надала, в зв'язку із чим суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за фактичної явки учасників її розгляду.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

26.06.2012р. заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Рак М.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 33187597) по виконанню виконавчого листа № 2-1594/10, виданого 11.05.2012р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ПП «Атен», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2006/980-МК14/19 від 06.03.2006р. та договорами поруки від 06.03.2006р.у сумі 331245,00 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/980-МК14/19 від 06.03.2006р. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки DiamlerChrysler, 1999р.в., д/н НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1.

26.06.2012р. заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Рак М.С. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1, у межах суми стягнення 331245,00 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

11.10.2012р. заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Рак М.С. винесена постанова про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук майна, затримання транспортного засобу на направлення його майдан тимчасового зберігання транспортних засобів: автомобіль марки DiamlerChrysler, 1999р.в., д/н НОМЕР_1, що належить боржнику - ОСОБА_1.

11.10.2012р. заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Рак М.С. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1594/10, виданого 11.05.2012р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Постановою заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Рак М.С. від 18.11.2013р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1594/10, виданого 11.05.2012р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська в зв'язку з невиявленням майна боржника протягом року.

18.11.2013р. заступником начальника Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Рак М.С. винесена постанова, якою відповідно до п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ - виконавчий лист № 2-1594/10, виданого 11.05.2012р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ПП «Атен», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2006/980-МК14/19 від 06.03.2006р. та договорами поруки від 06.03.2006р.у сумі 331245,00 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/980-МК14/19 від 06.03.2006р. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки DiamlerChrysler, 1999р.в., д/н НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1, повернуто стягувачу. В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено для виконання в строк до 18.11.2014р.

Відповідно до відповіді АНД ВДВС м. Дніпропетровська № 15222 від 23.08.16 року, станом на 22.08.2016р. виконавчий лист № 2-1594/10, виданий 11.05.2012р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, після 18.11.2013р. не надходив.

Вказане свідчить, що стягувачем - ВАТ КБ «Надра» не було пред'явлено повторно виконавчий документ - виконавчий лист № 2-1594/10, виданого 11.05.2012р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, до виконання.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані положеннями Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За змістом норм Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно вимог ст. 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - ст. 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - ст. 48 цього Закону.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено наслідки завершення виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.50 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

При цьому п.п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

З аналізу наведених норм вбачається, що завершуючи виконавче провадження, в тому числі шляхом повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець має застосувати наслідки такого завершення, передбачені приписами ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, вказати у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно загальної декларації прав людини (ст.17), кожна особа має право мирно володіти майном і не може бути позбавлена цього майна. За статтею 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції по правам людини від 20.03.1952 р. передбачено, що кожна особа має право на повагу свого майна. Ніхто не може бути позбавлений свого майна не інакше як в інтересах суспільства та на умовах передбачених законами та загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Норма статті 41 Конституції України, положення якої кореспондуються із положеннями ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що в строк для повторного пред'явлення для виконання виконавчий лист не пред'являвся, в зв'язку з чим подальше існування арешту на майно боржника та заборон на його відчуження, на думку суду, є недоцільним.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги сторони виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття судового рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги та необхідність її задоволення. Правова позиція суду щодо такого результату розгляду скарги ґрунтується на тому, що за змістом наведених вище норм законодавчих і підзаконних актів державний виконавець при завершенні виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документу стягувачу повинен зняти арешт з майна боржника, накладений в межах виконавчого провадження, зазначивши про це у відповідній постанові про повернення виконавчого документа. Однак, оскільки начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Шевченко С.І. вказаних дій не зробив при ухваленні постанови від 18.11.2013р. про повернення виконавчого документу стягувачу, відмовив ОСОБА_1 у знятті арешту після звернення скаржника до органу ДВС із відповідною заявою, яка була подана по закінченню двох років з кінцевої дати строку можливого повторного пред'явлення виконавчого документа стягувачем до виконання, а також враховуючи, що потреба в арешті майна ОСОБА_1 наразі відпала через завершення виконавчого провадження, задля можливості здійснення якого арешт і було накладено, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко Сергій Іванович на бездіяльність державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Шевченко Сергія Івановича щодо не зняття арешту на все майно ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), накладеного постановою заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Рак М.С. від 26.06.2012р. у виконавчому провадженні № 33187597, протиправною.

Зобов'язати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Шевченко Сергія Івановича зняти арешт на все майно ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), накладений постановою заступника начальника Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Рак М.С. від 26.06.2012р. у виконавчому провадженні № 33187597.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску