Справа № 148/1637/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Українська факторингова компанія", за участю заінтересованих осіб - головного державного виконавця Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області) Галізи Ю.О., ОСОБА_2, на протиправні дії державного виконавця та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області 06.09.2017 надійшла скарга ТОВ "Українська факторингова компанія" на протиправні дії державного виконавця та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Скарга мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 07.11.2016 у справі № 148/3759/13-ц, задоволено частково позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 231968,60 грн.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.04.2017, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія» на час виконання виконавчого листа по справі № 148/3759/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В подальшому ТОВ «Українська факторингова компанія» як правонаступник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з заявою про примусове виконання судового рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 148/3759/13-ц щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, квартири, за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2 та стягнення судового збору у розмірі 5763,50 грн.

Однак, 28.08.2017 заявнику надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, зазначене повідомлення мотивовано тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України (далі - ЗУ) «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з повідомленням державного виконавця заявник звернувся до суду з даною скаргою і просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Галізи Ю.О. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.08.2017, скасувати зазначене повідомлення та зобов'язати головного державного виконавця Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Галізу Ю.О. прийняти до примусового виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 148/3759/13-ц, виданого Тульчинським районним судом Вінницької області 17.05.2017, щодо боржника ОСОБА_2.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, однак ТОВ "Українська факторингова компанія" надала суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Головний державний виконавець Галіза Ю.О. подав заяву про розгляд скарги без участі представника Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, вказав, що скаргу не підтримує, а також надав письмові пояснення згідно яких у відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки у виконавчому документі повинно бути зазначено у якій частині слід виконати рішення суду, тобто у заяві стягувача має бути зазначено чи необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки чи стягнути судовий збір.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася і відомостей про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 05.01.2017 Тульчинським районним судом Вінницької області видано ПАТ «Укрсиббанк» виконавчий лист № 148/3759/13-ц щодо звернення на предмет іпотеки ОСОБА_2 і стягнення судових витрат з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боржником у якому зазначено ОСОБА_2 (а.с. 3).

Згідно ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.04.2017, у справі № 148/3759/13-ц замінено сторону стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Скаржник 26.07.2017 звернувся до Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з завою у якій просив відкрити виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки і стягнення судового збору з ОСОБА_2 (а.с. 5), однак 08.08.2017 головний державний виконавець Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Галіза Ю.О. надіслав скаржнику повідомлення за № 6, згідно якого виконавчий документ не може бути прийнято до виконання у зв'язку з тим, що у заяві стягувача вказано необхідність звернення стягнення на предмет іпотеки і стягнення судового збору, в той час як у відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», заява стягувача повинна стосуватися вчинення лише однієї дії (а.с. 7 - 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Частиною 4 цієї ж статті, встановлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема виконавчий документ повертається без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, враховуючи, що ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено можливість повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з зазначенням у заяві про примусове виконання рішення кількох вимог, суд вважає, що головний державний виконавець Галіза Ю.О. безпідставно дійшов висновку про повернення виконавчого документу стягувачу, а тому скаргу в частині визнання дій протиправними і скасування повідомлення від 08.08.2017, слід задовольнити.

Разом з тим, щодо вимог ТОВ "Українська факторингова компанія" з приводу зобов'язання головного державного виконавця вчинити дії з прийняття до примусового виконання та відкрити виконавчого провадження, суд вважає за потрібне відмовити з огляду на наступне, Закон України «Про виконавче провадження» надає повноваження саме відповідній посадовій особі державної виконавчої служби державному виконавцю повноваження виносити процесуальні рішення у виконавчому провадженні, в тому числі щодо прийняття до примусового виконання та відкрити виконавчого провадження, у зв'язку з чим, суд не вправі покладати на державного виконавця зобов'язання виносити зазначені процесуальні рішення.

Зазначений висновок узгоджується з позицією, яка викладена у п. 18 Постанові Вищого спеціалізованого суду «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Також, слід зазначити, що права державного виконавця, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», є дискреційними та не можуть тлумачитись як безумовні обов'язки, а суд не вправі зобов'язувати посадових осіб державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно з Законом України «Про виконавче провадження», можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною особою державної виконавчої служби.

На підставі викладеного і керуючись ст. 4 , ст. 383, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Галізи Юрія Олександровича щодо винесення повідомлення від 08.08.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення від 08.08.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене головним державним виконавцем Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Галізою Юрієм Олександровичем.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя: