Справа № 242/3895/16-ц
Провадження № 2/242/94/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного району у м. Донецьку, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Дедіщева Ганна Володимирівна, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.08.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності. В обґрунтування позову зазначила, що 08.10.2013 року вона придбала на прилюдних торгах двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 10.10.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 були внесені відомості до Державного реєстру речових на нерухоме майно, про що був зроблений відповідний запис № 2819749. Однак, реалізувати своє право щодо володіння, користування та розпорядження власністю не може, через наявність у Державному реєстрі речових прав запису про заборону відчуження вищевказаної квартири, який повинен підлягає виключенню за відповідною заявою відповідача. Просить суд виключити з Державного реєстру заборон речових прав з реєстраційним номером обтяження № 2819578 про заборону відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надала до суду уточнення позовних вимог, в яких просить суд зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» подати до державного реєстратора заяву про припинення обтяження шляхом вилучення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису з реєстраційним номером обтяження № 2819578, про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору реєстровий № 4991 від 24.10.2007 року, перенесеного до Державного реєстру речових прав з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Дедіщевою Г.В., у зв'язку із видачею Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (реєстровий № 2655) та реалізацією предмета іпотеки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що 26.10.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 35/ДС/00247/К10/2006-ІВК. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_4 отримав кредитні кошти у розмірі 70 840 доларів США на купівлю нерухомості з розрахунку 12,5 відсотків річних на строк по 25.10.2031 року. З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 26.10.2006 року було укладено Іпотечний договір № 35/ДС/00247/І10/2006-ІВК, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Одночасно з посвідчення іпотечного договору приватним нотаріусом було накладено заборону на відчуження предмету іпотеки до припинення договору іпотеки. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог до боржників та забезпечувальних договорах, в тому числі по кредитному договору № 35/ДС/00247/К10/2006-ІВК та іпотечний договору № 35/ДС/00247/І10/2006-ІВК. Зазначено, що відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Станом на 16.01.2017 року загальна заборгованість ОСОБА_4 перед АТ «Дельта Банк» за кредитним договором складає 88 028, 40 доларів США, в зв'язку з чим, вважає, що договір іпотеки не припинено. Крім того, зазначив, що заборону відчуження обтяження майна знімає нотаріус, який наклав таку заборону, а не суд, і позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права. Просить відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

26.10.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 35/ДС/00247/К10/2006-ІВК. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_4 отримав кредитні кошти у розмірі 70 840 доларів США на купівлю нерухомості з розрахунку 12,5 відсотків річних на строк по 25.10.2031 року (а.с. 76-80).

Частиною п. 1 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У якості забезпечення зобов'язання за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 26.10.2006 року було укладено Іпотечний договір № 35/ДС/00247/І10/2006-ІВК, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с 81-83).

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 накладено заборону відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 85).

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги до боржників та забезпечувальних договорах, в тому числі по кредитному договору № 35/ДС/00247/К10/2006-ІВК та іпотечний договору № 35/ДС/00247/І10/2006-ІВК (а.с. 86-89).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно протоколу прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_4 № 05-0757/13(і)/1 - ЛОТ № 2 від 08.10.2013 року, переможцем прилюдних торгів, що запропонував найвищу нижчу за початкову ціну продажу, оголошено ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до квитанцій № ПН802 від 08.10.2013 року, № ПН787 від 08.10.2013 року та ПН783 від 08.10.2013 року ОСОБА_1 сплатила у повному обсязі грошові кошти за лот № 2 згідно протоколу прилюдних торгів № 05-0757/13(і)/1 від 08.10.2013 року (а.с.14-16).

10.10.2013 року головним державним виконавцем відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_6 складено з акт про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3227 виданого 16.02.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 35/ДС/00247/К10/2006-ІВК у розмірі 534 409 грн. 97 коп. було реалізовано двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Реалізація предмета іпотеки відбулася із дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» (а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва від 10.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Дедіщевою Г.В., ОСОБА_1 придбала у власність на прилюдних торгах двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за 237 000 грн. 00 коп., що раніше належала ОСОБА_7, на підстав Договору купівлі-продажу, посвідченого 26.10.2006 року, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 4987 (а.с. 6).

Інформація про право власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру внесено, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Дедіщевою Г.В., до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.10.2013 року номер запису про право власності 2819749 (а.с. 7).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Згідно довідки КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» № 1771 від 11.10.2013 року, за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований починаючі з 16.05.2006 року (а.с. 10).

Листом приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Сидоренко Н.О. від 20.02.2014 року № 7/01-2016 року, ОСОБА_1 було повідомлено, що у разі припинення (передачі) за результатами прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця (а.с 17).

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Дельта Банк» з заявою про надання відповідних документів для подальшого зняття арешту з квартири, придбаної нею на прилюдних торгах (а.с. 57).

Згідно ч.1, 4 ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд критично відноситься до доводів представника відповідача з приводу того, що оскільки попереднім власником майна ОСОБА_4 основне зобов'язання не виконане, то іпотека вважається також не припиненою, у зв'язку тим, що предмет іпотеки було реалізовано з прилюдних торгів, на підставі судового рішення і кошти за придбане майно позивачем сплачені у повному обсязі.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно п. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. У разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця.

Суд звертає увагу, що після придбання ОСОБА_1 за результатом прилюдних торгів нерухомого майна, що є предметом іпотеки у вигляді квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, державний виконавець відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку з заявою до нотаріусу про зняття заборони з вищевказаної квартири не звернувся.

Таким чином, в аспекті абз. 1 п. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), власник майна придбаного за результатом прилюдних торгів має право звернутися до обтяжувача з вимогою подати заяву протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що відмова відповідача ПАТ «Дельта Банк» подати заяву до нотаріальної контори про зняття заборони відлучення іпотечного майна, обмежує право позивача ОСОБА_1 вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, в зв'язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» (в редакції станом на 10.10.2013 року), ст. ст. 1, 3, 17, 50 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 16, 321, 575, 591, 593 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного району у м. Донецьку, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Дедіщева Ганна Володимирівна, про усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подати до державного реєстратора заяву про припинення обтяження шляхом вилучення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису з реєстраційним номером обтяження № 2819578, про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору реєстровий № 4991 від 24.10.2007 року, перенесеного до Державного реєстру речових прав з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Дедіщевою Ганною Володимирівною, у зв'язку із видачею Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (реєстровий № 2655) та реалізацією предмета іпотеки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя І.М. Владимирська