overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
права №: 398/3300/17
провадження №: 2-н/398/242/17
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 10.08.2017 року, у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення повноліття дитини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути на її користь аліменти на утримання однієї дитини в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) боржника, що не відповідає розміру аліментів, передбачений п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України. Отже, заявником заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Знідно з ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та в цьому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 212/3664/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвій Т.В., без присутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 липня 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 467, від якого мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС міста ОСОБА_1 залишити ОСОБА_3 прізвище - ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 02.10.2017 р.
Дата документу 15.05.2017 Справа № 554/3798/17
У Х В А Л А Справа № 554/3898/17

Провадження № 2/554/2336/2017

15 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 30 хв. 20.06.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 589/2706/17
Провадження № 2/589/1089/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 27.10.2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 240/260/17
Провадження № 2/240/162/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

12 травня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.01.2013 року у розмірі 28222,80 грн..

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до довідки Очеретинської сільської ради Олександрівського району Донецької області від 24.04.2017 року № 189/02-27, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території сільської ради не зареєстрована та не проживає.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48, 51, 53, 71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт укладення договору;

- отримання відповідачем грошових коштів;

- порушення визначених договором строків внесення платежів;

- розмір заборгованості по кредиту;

- факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом.

Проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Зважаючи на те, що суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обов'язок на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити на 09:00 годину 19 травня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони .

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк"розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 19 травня 2017 року, о 09:00 год., відповідачки - ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий кур'єр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 0917/661/2012
Провадження № 2/354/1/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 вересня 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Іванова А.П.

секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання повернути і звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 03.12.2015 року провадження в справі було зупинено на час проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

01.02.2017 року ухвалу суду та матеріали цивільної справи №0917/661/2012 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто без виконання, оскільки вартість експертизи не оплачено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання повернути і звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2017 року на 15год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 493/814/17
Провадження № 2/493/455/17
У Х В А Л А

25.09.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, , про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.06.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, , про звільнення майна з-під арешту призначити до слухання в судовому засіданні на 03.10.2017 року о 11:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Провадження № 2-во/235/45/17
Справа № 235/3789/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

12 травня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відступлений права вимоги відмовлено повністю у звязку зі спливом позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

21 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги було повернуто до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для виправлення описки в судовому рішенні.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка яких відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В рішенні суду допущена описка в по батькові позивача замість «Євгенійович» - «Євгенович», у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги.

Вважати правильним по батькові позивача «Євгенійович».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа№751/5751/17
Провадження №2/751/1434/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза спожиту електроенергію,-

установила:

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1719 грн. 21 коп.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити відомості про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 19.09.2017 року ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул. Урочище Святе, буд. 8 не значиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119 - 121, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза спожиту електроенергію - залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При неусуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 129/2240/17
Провадження по справі № 2-о/129/151/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

"28" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинська Міська рада про встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

15.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину після померлої 27.07.2017 року матері ОСОБА_2, йому необхідно встановити факт родинних відносин, так як у свідоцтві про його народження, в графі мати зазначено «Федоренко Любов Макарівна», а згідно свідоцтва про смерть матері зазначено «Кондратюк Любов Макарівна»; письмово вимоги заяви підтримав, просив їх задовільнити та розглянути справу без його участі (а.с.22).

Представник заінтересованої особи Гайсинської міської ради в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.25).

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань.

Встановлено, що внаслідок смерті 27.07.2017 року ОСОБА_2 відкрилась спадщина до складу якої входить 8/25 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель по вул. М.Леонтовича 21 в м. Гайсин Вінницької області, що належав спадкодавиці на підставі договору дарування від 06.11.1986 року. (а.с.а.с.11,12-17)

За свідоцтвом про народження серії VІ-УР № 1202144 від 30.07.1964 року, 14.06.1964 року народився ОСОБА_1, в графі мати зазначено «Федоренко Любов Макарівна» (а.с.6).

Згідно заповіту від 28.03.1984 року, ОСОБА_2 заповіла належну їй частину житлового будинку, своєму синові ОСОБА_1 (а.с.10).

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що померла 27.07.2017 року в м. Гайсин, ОСОБА_2 є рідною матірю ОСОБА_1, то цей юридичний факт необхідно встановити рішенням суду, оскільки дозволяє прийняти спадщину після смерті спадкодавиці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла 27.07.2017 року в м. Гайсин Вінницької області, доводилась рідною матірю -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: