Справа № 522/4386/15-ц
Провадження № 2/522/3409/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна від 24.075.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», як заставодержателем і ОСОБА_1 як заставодавцем, в забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань перед позивачем за укладеним між ними 24.05.2007 р. кредитним договором № OD7KAU07100018, а саме автомобіль Opel, модель : Vectra, рік випуску : 2007, тип ТЗ : легковий седан, номер кузова/шасі : W0L0ZCF, реєстраційний номер : ВН1685ВЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1, - шляхом продажу цього автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладанням останнім від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу замість втраченого, зняттям цього транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію ТЗ або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № OD7KAU07100018 від 24.05.2007 р. у загальному розмірі 10154,23 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (150,7737грн. за 100дол.США) на 19.01.2015 р. становить 282795,31 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 8372,79 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 889,44 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом 264,32 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 627,68 дол. США), та з вилученням у ОСОБА_1 і передачею в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» вищевказаного предмета застави разом з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року провадження у даній справі було зупинено (а.с. 51).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року провадження у справі було відновлено (а.с. 81).

Під час судового розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав адресоване суду своє письмове клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, відповідно до якого просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта поставити наступні питання :

1)Чи підтверджується розмір заборгованості за основною сумою боргу, нарахованими відсотками, штрафними санкціями за кредитним договором № OD7KAU07100018 від 24.05.2007 р., укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1, умовами цього кредитного договору та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 20.02.2015 р. ?

2)Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ «ПриватБанк» процентів за кредитним договором № OD7KAU07100018 від 24.05.2007 р. вимогам положення ПАТ КБ «ПриватБанк» «Про кредитування» та вимогам нормативно-правових актів Національного Банку України ?

3)Чи відповідають умови кредитного договору № OD7KAU07100018 від 24.05.2007 р. узгоджені сторонами за цим договором розміри відсоткової ставки за кредитом, ціна договору та розмір здорожчання кредиту фактично (реально) заявленим до стягнення розмірам станом на 20.02.2017 р. ?

4)Якою є реальна відсоткова ставка, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту по кредитному договору № OD7KAU07100018 від 24.05.2007 р. та сукупна вартість кредиту, врахуванням фактично здійснених позичальником платежів у період з 10.01.2008 р. по 04.03.2015 р. ?

В обґрунтування цього клопотання представник відповідача вказує, що банком штучно

завищений і не підтверджений жодним первинним бухгалтерським документом розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № OD7KAU07100018 від 24.05.2007 р.

Представник відповідача просив розглянути вказане клопотання за його відсутності та задовольнити це клопотання, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Позивач не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча його представник про дату, час і місце наступного розгляду справи була повідомлена в суді під розписку відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 18 липня 2017 року, який приєднаний судом до матеріалів справи.

Вирішуючи згадане клопотання представника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 3, 4 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, су призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, яка є представником відповідача ОСОБА_1, про призначення експертизи.

Призначити судово-економічну експертизу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1)Чи підтверджується розмір заборгованості за основною сумою боргу, нарахованими відсотками, штрафними санкціями за кредитним договором № OD7KAU07100018 від 24.05.2007 р., укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1, умовами цього кредитного договору та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 20.02.2015 р. ?

2)Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ «ПриватБанк» процентів за кредитним договором № OD7KAU07100018 від 24.05.2007 р. вимогам положення ПАТ КБ «ПриватБанк» «Про кредитування» та вимогам нормативно-правових актів Національного Банку України ?

3)Чи відповідають умови кредитного договору № OD7KAU07100018 від 24.05.2007 р. узгоджені сторонами за цим договором розміри відсоткової ставки за кредитом, ціна договору та розмір здорожчання кредиту фактично (реально) заявленим до стягнення розмірам станом на 20.02.2017 р. ?

4)Якою є реальна відсоткова ставка, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту по кредитному договору № OD7KAU07100018 від 24.05.2007 р. та сукупна вартість кредиту, врахуванням фактично здійснених позичальником платежів у період з 10.01.2008 р. по 04.03.2015 р. ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого експертного висновку та за відмову без поважних причин від проведення експертизи, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1

В розпорядження експерта направити матеріали даної справи.

Попередити сторони про необхідність надання експерту додаткових матеріалів та/або документів, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Розяснити сторонам, що згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Н.А. Ільченко