У Х В А Л А

30.05.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до до керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3, слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання неодноразово не з'являлись відповідачі, які подавали заяви про відкладення судового засідання по різним підставам. Позивач просив провести попереднє судове засідання у їх відсутність.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог частини восьмої статті 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз, суд ухвалив провести попереднє судове засідання у відсутність відповідачів.

На початку попереднього судового засідання позивач подав письмову заяву, в якій після уточнення її вимог просив залучити по справі як відповідачів ОСОБА_5 Україна в особі Державного Казначейства України, Жмеринську місцеву прокуратуру, Головне Управління Національної поліції України у Вінницькій області, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6; стягнути з ОСОБА_5 України на його, ОСОБА_1, користь 32000 грн. моральної шкоди, а також визнати формальними та безпідставними надані йому відповіді працівниками Жмеринської місцевої прокуратури щодо контролю за ходом досудового розслідування по кримінальним справам.

Додатково пояснив, що він визначився з колом відповідачів після винесення ухвали 19 квітня 2017 року Апеляційним судом Вінницької області, який пояснив йому, хто має бути відповідачем по таким справам. Додав до справи копію цієї ухвали. Вказав, що прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 також проявив бездіяльність при розслідуванні кримінальної справи, яка стосується ОСОБА_1

Дослідивши заяву позивача, заслухавши його особисті пояснення, суд приходить до такого.

Згідно з частинами першою та другою статті 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до статті 33 цього ж Кодексу суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно з частиною другою пункту 10.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність". Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави),то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Частиною першою статті 20 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора, відшкодовується державою незалежно від його вини в порядку, визначеному законом.

Частиною третьою статті 19 Закону України "Про Національну поліцію України" передбачено, що ОСОБА_5 відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що коло відповідачів визначає позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 Україна в особі Державного Казначейства України, Жмеринську місцеву прокуратуру, Головне Управління Національної поліції України у Вінницькій області, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6, а також прийняти уточнення до позовної заяви.

Продовжити попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 України в особі Державного Казначейства України, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області, керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7, слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 - про стягнення 32000 грн. моральної шкоди та визнання формальними та безпідставними надані ОСОБА_1 відповіді працівниками Жмеринської місцевої прокуратури щодо контролю за ходом досудового розслідування по кримінальним справам.

Копії ухвали з копіями доданих до неї позивачем документів направити Державному Казначейству України, Жмеринській місцевій прокуратурі, Головному Управлінню Національної поліції України у Вінницькій області, прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель