Справа №751/3017/17
Провадження №2/751/976/17
Рішення

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_4 про стягнення суми надмірно виплачених коштів,

Встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми надміру виплачених коштів у вигляді допомоги при народженні дитини в розмірі 5593,33 грн. на розрахунковий рахунок управління.

Вимоги обґрунтовують тим, що до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради у липня 2013 року звернулася ОСОБА_4 із заявою про призначення допомоги при народженні дитини як опікуну на онуку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначення та виплата зазначеної допомоги здійснюється відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» із змінами та доповненнями та Порядком призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми із змінами та доповненнями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751.

Згідно з наданими документами, відповідно до Закону та Порядку відповідачу була призначена допомога з 01 серпня 2013 року по 30 квітня 2018 року.

Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 12 серпня 2014 року № 176 відповідача було звільнено від повноважень опікуна на ОСОБА_5 на підставі її заяви.

В результаті чого відповідачу було надміру виплачено бюджетних коштів у вигляді допомоги при народженні дитини в розмірі 25052,58 грн.. Про це було повідомлено відповідача і про її обов'язок повернути надміру перераховані кошти.

Частина коштів в розмірі 19459,25 грн. була повернута відповідачем на рахунок Управління, несплаченою залишилась сума в розмірі 5593,33 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила, що відповідачу виплачувалася кошти на підставі заяв. 19.07.2013 року була заява, 05.09.2013 року було рішення (з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року), потім заява 11.01.2014 року, рішення - 22.01.2014 року (з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року), потім заява 16.07.2014 року, рішення 25.07.2014 року (з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року) і більше заяв не було. 01.09.2014 року було припинено виплати в зв»язку з передачею батьку, згідно розпорядження від 20.08.2014 року. Рішення виконавчого комітету № 176 від 12.08.2014 року отримано від органу опіки. Допомога при народженні отримувалася відповідачем відповідно до розпорядження від 18.02.2016 року. В серпні - вересні 2014 року вводилося нове програмне забезпечення, справи вилучалися, тому можливо відбулося припинення лише одного виду допомоги, але відповідач не виконала свого зобов'язання, не повідомила про зміну обставин, які впливають на отримання соціальної допомоги, яка оформлюється у вигляді письмової заяви, форма якої є довільною.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що була опікуном до серпня 2014 року, син вийшов з тюрми в травні 2014 року і дитину в серпні 2014 року передали йому, як батьку. 22.08.2014 року соціальний працівник, який видавав рішення в Новозаводській районній раді в органах опіки, подзвонила у відділ соціальних виплат, щоб припинили виплати, оскільки ОСОБА_6 не є вже опікуном. В той же день відповідач і ОСОБА_7, приблизно 22.08.2014 року, прийшли до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради в кабінет переоформлення, надали рішення органу опіки і спеціаліст сказала, що оскільки відповідач вже не опікун, то нічого не потрібно і сказала вийти з кабінету. В кабінеті залишився ОСОБА_7, якому повідомили, що виплати йому не передбачені. Відповідачу не повідомили про те, що необхідно написати заяву на закриття рахунку по виплатам на дитину. Зазначає, що в грудні 2014 року хотіла закрити картку, поки син не відкриє свою картку. В 2016 році зателефонували з банку і запитали, чому не отримує гроші - набралася велика сума, попросили приїхати. Йшли гроші - допомога при народженні приблизно 19000 грн. (без опікунських). В зв'язку зі зміною прізвища, відповідача направили в УПСЗН, там сказали, що все правильно, виплати будуть йти до 6 років, сказали переоформити картку, що й було зроблено відповідачем. Потім з УПСЗН повідомили, що виплати йдуть неправильно, відповідач погодилася повернути гроші, які залишалися на рахунку банку.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на халатність працівників УПСЗН. Пояснила що відповідачем було повідомлено орган призначення соціальної допомоги про зміну обставин, які впливають на отримання соціальної допомоги, один вид виплати допомоги був припинений, а друга допомога не повинна була надходити.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в травні 2014 року прийшов з місць позбавлення волі, надавав до органу нарахування допомоги документи про доходи, оформлювали припинення опіки відповідача у органах опіки. Свідок разом з відповідачем ходив до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, надали рішення органу опіки, спеціаліст подивилася документи, відповідач пояснила, що була опікуном, зараз є батько, ОСОБА_4 відправили в коридор і дивилися документи свідка.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що на заявах ставиться резолюція «до справи», заяви передаються в архів, архів передає справу спеціалісту, а спеціаліст видає розпорядження на виплати чи припинення. Розпорядження про припинення виплат є. Відповідач до управління не зверталася, так як зазвичай пишуться заяви про обставини, які впливають на призначення чи припинення виплат.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є провідним спеціалістом і даного випадку не пам'ятає. Додала, що громадян приймають за попереднім записом. Зі справи вбачається, що вона прийом не вела.

Вислухавши осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, особову справу про призначення допомоги ОСОБА_6, судом встановлено, що 19 липня 2013 року відповідач ОСОБА_4, звернулася до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради із заявою про призначення їй допомоги при народженні дитини як опікуну на онуку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-7).

Згідно рішення Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради від 02.09.2013 року відповідачу призначено відповідно до Закону України допомогу по догляду за дитиною до 3 років працюючим жінкам з 26.07.2013 року по 25.04.2015 року в сумі 130,00 грн. та призначено відповідно до Закону України допомогу при народженні дитини з 01.08.2013 року по 30.04.2018 року в сумі 1391,81 грн. (а.с.8-9).

Згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 12.08.2014 року № 176 звільнено громадянку ОСОБА_6 від повноважень опікуна над дитиною, позбавленою батьківського піклування, малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі її заяви. Дитина передана на виховання та спільне проживання батьку ОСОБА_7. Рішення виконавчого комітету Новозаводської районної ради у м. Чернігові від 08 липня 2013 року № 162 «Про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_5 і призначення опікуна» вважати таким, що втратило чинність (а.с.57).

Згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 176 від 12 серпня 2014 року звільнено громадянку ОСОБА_6 від повноважень опікуна над дитиною, позбавленою батьківського піклування, малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі її заяви. Дитина передана на виховання та спільне проживання батьку ОСОБА_7. Рішення виконавчого комітету Новозаводської районної ради у м. Чернігові від 08 липня 2013 року № 162 «Про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_5 і призначення опікуна» вважати таким, що втратило чинність (а.с.10).

20.08.2014 року начальником Новозаводського УПСЗН І.П. Марчук винесено розпорядження № о/р 415531/01 про припинення виплати допомоги ОСОБА_6 (вид допомоги опіка) з 01.09.2014 року у зв'язку з передачею дитини на виховання батьку. Закрити о/р. (а.с.59).

18.02.2016 року начальником Новозаводського УПСЗН І.П. Марчук винесено розпорядження № о/р 457967/01 про припинення виплати допомоги ОСОБА_6 при народженні з 01.09.2014 року в зв'язку з передачею дитини на виховання батьку, закрити о/р, підрахувати переплату (а.с.58).

Відповідно до розрахунку переплати від 18.02.2016 року сума переплати за період з 01.09.2014 року по 29.02.2016 року становить 25052,58 грн. (а.с.11).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»- одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Згідно п. 49 Порядку призначення виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1751 - особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо).

Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що особова справа з виплати соціальної допомоги містить копії рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради про втрату чинності рішень про встановлення малолітній ОСОБА_5 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та про звільнення ОСОБА_6 від повноважень опікуна, з показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що саме відповідач надавала відповідні рішення до органу соціального захисту населення і на підставі яких 20.08.2014 року уповноваженими особами було винесено розпорядження про припинення виплати допомоги «опіка» з 01.09.2014 року у зв'язку з передачею дитини на виховання батьку. Посилання представника позивача в частині надання копій рішень органам опіки та піклування спростовується листом № 01-23/ін-692 від 26.09.2017 року голови Новозаводської районної у м. Чернігові ради, який містить інформацію, що копія рішення про звільнення ОСОБА_6 від повноважень опікуна до управління праці та соціального захисту населення не направлялась (а.с.60). Доказів про реєстрацію вхідної кореспонденції з відповідними копіями рішень, згідно положень ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України представник позивач не надала.

Оскільки Постановою Кабінетів Міністрів України № 1751 «Про затвердження Порядку призначення виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» не визначено обов»язок письмової форми повідомлення про зміну обставин, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги, відповідач повідомила Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про відповідні зміни і надала рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради, які були підставою для винесення розпорядження про припинення виплати допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування від 20.08.2014 року, проте не винесено розпорядження з припинення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому суд не знаходить правових підстав, визначених ст. 22 ЗУ «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» та п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми із змінами та доповненнями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

В задоволені позову Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_4 про стягнення суми надмірно виплачених коштів - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз