Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1965/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Мельниченко Наталія Михайлівна, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Мельниченко Наталія Михайлівна, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про усунення від права спадкування за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року у частині зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року клопотання експерта № 1/1384 від 03.08.2017 про витребування доказів задоволено, провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На її думку, суд першої інстанції, при постановленні ухвали порушив норми процесуального права, зокрема без відновлення провадження у справі, належного повідомлення її та її представника, у їх відсутність та за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, вирішив питання про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга розглядається у частині законності зупинення провадження у справі.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у визначених межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Як вбачається із виділених матеріалів справи, ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт своєї матері ОСОБА_5 від 28 березня 2016 року, згідно якого остання заповіла все своє майно відповідачу ОСОБА_2 В обґрунтування позову посилався на те, що підпис у заповіті не належить заповідачеві (а.с. 2, 14-16 ).

ОСОБА_2 у квітні 2017 року подала зустрічний позов, у якому просила усунути ОСОБА_1 від спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 (а. с.19-22), який прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

12 липня 2017 року ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області призначено по справі почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а. с. 24-25).

10 серпня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи (а. с. 26, оборот).

З метою розгляду даного клопотання ухвалою від 14 серпня 2017 року суддею відновлено провадження у справі (а. с. 27).

Оскаржуваною ухвалою від 21 серпня 2017 року вирішено клопотання експерта та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Колегія суддів вважає висновок суду про зупинення провадження у справі законним і обґрунтованим, оскільки таке зупинення відбулося після відновлення провадження у справі, з метою виконання клопотання судового експерта та обумовлено проведенням судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 12 липня 2017 року, якою провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом без відновлення провадження у справі, належного повідомлення її та її представника вирішено клопотання експерта та зупинено провадження у справі, спростовуються змістом ухвали про відновлення провадження у справі від 14 серпня 2017 року та оскаржуваної ухвали, згідно якої повідомлення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи здійснено телефонограмою. Крім того, зазначене підтверджується клопотанням останнього від 15 серпня 2017 року, адресованим суду, про відкладення розгляду справи, у якому ОСОБА_4 зазначає про повідомлення його телефонограмою про час та місце розгляду справи, неможливість явки до суду у визначений час і необхідність відкладення розгляду справи (а.с. 47).

Залишення судом клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи без задоволення не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у частині зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року у частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: