overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4864/17
Провадження №2-о/442/104/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дрогобицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дрогобицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 вересня 2017 року на 09:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1337/17
У Х В А Л А

28.09.2017 м.Красилів

Су ддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Красилова, вул. Пархоменка, 1-а Хмельницької області, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України.

Керуючись стст. 95-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Красилів, вул. Пархоменка, 1-а Хмельницької області про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення дитиною повноліття.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4252/16-ц
№ провадження 2/629/153/17
У Х В А Л А

30.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

30.05.2017 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати у ТОВ «Супіна Агро» оригінали документів (заяв, нарядів, розпоряджень, тощо), які були підписані директором ТОВ «Супіна Агро» до січня 2007 року, розпорядником яких є дане підприємство.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням вищезазначених положень ЦПК України суд вважає, що інформація, яка зазначена у клопотанні, має значення для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та підлягає витребуванню.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування письмових доказів - задовольнити.

Витребувати у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» оригінали документів (заяв, нарядів, розпоряджень, тощо), які містять зразки підписів ОСОБА_4 за різний період часу до січня 2007 року включно у кількості не менше ніж 20 підписів.

Витребувані докази направити до Лозівського міськрайонного суду Харківської області (64600, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, тел. (05745) 2-36-88, (05745) 2-36-70 (05745) 2-28-78, факс (05745) 2-58-83), у строк не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити вимоги ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України, згідно яких особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-15 год. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 18 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/359/503/2017
Справа №359/7069/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2017 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2017 року.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2654/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 3 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа- ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303, 307, 308,313,314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 3 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 585/3457/17
Номер провадження 2/585/1037/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву виконкому Глинської сільської ради Роменського району Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Виконком Глинської сільської ради Роменського району Сумської області як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації і просить: 1) позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, відносно її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; 2) стягнути аліменти з громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, на утримання її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 713 грн., на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття, з розрахунку мінімального прожиткового мінімуму встановленого у 2017 році, кошти стягувати на користь установи в якій перебуває дитина (Сумський обласний спеціалізований будинок дитини: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 158, м. Суми, 40021).

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом виконкому Глинської сільської ради Роменського району Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 годині 00 хвилин 13 листопада 2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1745/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

02.10.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та фермерського господарства Панасюка Миколи Володимировича, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.07. 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 07 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Москаленко К.О.,

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 367/4353/17
Провадження по справі № 2/367/2494/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частини будинку із спільної власності в окреме домоволодіння, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 20.09.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку з тимчасовим відстороненням судді Оладько С.І. від здійснення правосуддя на два місяці згідно рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2017р. №2320/0/15-17. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/4353/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частини будинку із спільної власності в окреме домоволодіння.

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2017 року о 13:45 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_5
У х в а л а

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и л а :

25 травня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити пропущений процесуальний строк, обґрунтовуючи це тим, що вона не приймала участі у судовому засіданні, а тому не знала змісту ухваленого рішення, з останнім ознайомилась після отримання його копії на почтовому відділенні, на підтвердження надала супровідний лист з апеляційного суду Одеської області про направлення їй копії судового рішення та конверт.

Вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, оскільки пропущений із поважних причин.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додано рішення суду першої інстанції.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року.

Касаційну ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

28 вересня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/19760/17.

Призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 577/4011/17
Провадження № 2/577/1508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплогарант» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплогарант» про поновлення на роботі.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у Комунального підприємства «Теплогарант» наступні документи:

підтверджуючі статус юридичної особи (статут, витяг з реєстру тощо), а також накази №3-К від 01.02.2017 року та №39-К від 19.06.2017 року, довідку про середню заробітну плату.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 09 листопада 2017 року з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко