АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/975/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Троян Т.Є
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівБородійчука В. Г., Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 20 лютого 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Кредобанк», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Топоровської Н.В., старшого державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГУ юстиції у Черкаській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом, яким просив визнати виконавчий напис №1670 від 26.11.2015 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Топоровської Н.В. про звернення стягнення на транспортний засіб ЗАЗ «Віда», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 18.01.2017 дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що в ній не вказано обставини в обґрунтування позовних вимог та докази, що їх підтверджують; не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, що їх обґрунтовують; не надано доказів щодо безспірності заборгованості на погашення якої вчинено оспорений виконавчий напис нотаріуса та не наведено розрахунків іншої суми боргу, ніж вказано нотаріусом.

На виконання цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач надіслав до суду першої інстанції клопотання від 09.02.2017 про витребування доказів.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.02.2017 позовну заяву у справі повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, якою просить апеляційний суд її скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, мотивуючи про те, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскарженій ухвалі, є необґрунтованими, а подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Фактичними підставами для залишення позовної заяви у справі без руху та послідучого її повернення позивачу, які вказані судом першої інстанції, є відсутність вказівки на обставини в обґрунтування позовних вимог та докази, що їх підтверджують; не чітке формулювання позовних вимог та обставин, що їх обґрунтовують; не надання доказів щодо безспірності заборгованості на погашення якої вчинено оспорений виконавчий напис нотаріуса та відсутність розрахунків іншої суми боргу, ніж вказаної нотаріусом.

Однак колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, позивач самостійно та на власний розсуд зазначає фактичні обставини справи, докази, якими, на його думку, підтверджуються такі обставини, відповідно до предмету та підстав позову, а суд, згідно положень ст. 212 ЦПК України, оцінює наявні у справі докази з точки зору, зокрема, їх належності (тобто того, чи стосуються вони предмету доказування у справі) та достатності для встановлення фактичних обставин справи при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Отже у суду відсутні правові підстави для того, щоб на момент звернення з позовом до суду визначати чи є позовні вимоги у справі такими, що належним чином обґрунтовуються наданими позивачем доказами та випливають з наведених позивачем фактичних обставин справи. Такі дії суд вчиняє при вирішенні по суті спору, наявного у справі.

Колегія суддів враховує, що в даному випадку позивачем наведено у позовній заяві обставини, що обґрунтовують його вимоги, та докази в їх підтвердження, а саме - вказано про те, що нотаріусом не було одержано від банку необхідних документів для вчинення оспореного виконавчого напису у підтвердження чого надано, зокрема, договори (кредитний та застави), які врегульовують правовідносини між позивачем та банком, а також наявні у позивача документи відповідного виконавчого провадження, заведеного на підставі оспореного виконавчого напису.

Крім того, колегія суддів вважає, що позовні вимоги у справі сформульовані з належною чіткістю та однозначністю, так як позивач просить про визнання таким, що не підлягає виконанню конкретного виконавчого напису, що спрямовано на захист права власності позивача щодо майна, на яке звернуто стягнення за цим виконавчим написом.

Колегія суддів вважає, що вирішення питання про належну обґрунтованість доказами позовних вимог у справі суд має здійснювати при вирішення спору по суті шляхом ухвалення рішення, що передбачено ст. ст. 212, 214 та 215 ЦПК України, які регламентують оцінку доказів, питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення та зміст рішення суду, а не при перевірці формальної відповідності поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України щодо її форми та змісту при відкритті провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.02.2017 про повернення позовної заяви в силу ст. 311 ЦПК України не може вважатися законною й підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Матеріали справи належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 20 лютого 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Кредобанк», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Топоровської Н.В., старшого державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГУ юстиції у Черкаській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, подальшому провадженню у справі не перешкоджає та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :