АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1933/10
Провадження № 22-ц/792/1025/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.В.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ЛТД», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання недійсним договору з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2010 року,

встановила:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «ЛТД» про визнання недійсним договору №76 на дольову участь в будівництві житлового будинку по вулиці Зарічанській, 52, в м. Хмельницькому, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «ЛТД».

В обґрунтування позову зазначили, що спірний договір суперечить вимогам цивільного законодавства, оскільки на підставі нього ОСОБА_3 отримав у власність цокольне приміщення вказаного будинку площею 697,8 кв.м., яке, однак, належить на праві спільної сумісної власності всім власникам квартир у будинку і містить інженерні конструкції, необхідні для забезпечення нормального функціонування як всього будинку в цілому, так і окремих квартир в цьому будинку.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2010 року позов задоволено. Визнано недійсним договір №76 на дольову участь в будівництві житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 52, від 28.12.2005 року між ТОВ «ЛТД» та ОСОБА_3, як такий, що суперечить закону. Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС №687124, виданого Управлінням ЖКГ Хмельницького міськвиконкому від 16.10.2009 року, скасовано запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 28567764 від 16.10.2009 року. Стягнуто з ОСОБА_3 та ТОВ «ЛТД» на користь позивачів судові витрати в сумі 1967 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка не приймала участі в справі в суді першої інстанції, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

На думку апелянта рішення суду порушило її право власності на нежитлове приміщення цокольного поверху, яке було придбано за спільні кошти її та чоловіка ОСОБА_3 під час перебування у зареєстрованому шлюбі. Оскільки приміщення є обєктом права спільної сумісної власності подружжя і їй фактично належить ? його частина, тому незалучення до участі в справі судом першої інстанції призвело до порушення її процесуальних прав. Крім того, вона є власником ? частини спірного нерухомого обєкту, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 05.04.2011 року.

Крім того, рішення суду є незаконним по суті, оскільки спірне цокольне приміщення було побудовано виключно за спільні кошти її та чоловіка, позивачі участі в будівництві спірного обєкту не приймали. З метою забезпечення вільного доступу до інженерних мереж житлового будинку, які розміщуються у спірному приміщенні, між ОСОБА_3 та відповідними особами, які здійснюють технічне та сервісне обслуговування загальнобудинкових комунікацій, було укладено безстрокові безоплатні договори оренди тих приміщень, в яких розміщуються відповідне обладнання.

В суді представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Як передбачено п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду крім випадків, встановлених законом.

Статтею 13 ЦПК України установлено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Матеріали справи не містять доказів того, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2010 року, яким було визнано недійсним договір №76 на дольову участь в будівництві житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 52, від 28.12.2005 року, укладений між ТОВ «ЛТД» та ОСОБА_3, було вирішено питання про права та обовязки апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору №76 від 28.12.2005 року на дольову участь у будівництві житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 52, укладеного між ТОВ «ЛТД» та ОСОБА_3, останній отримав у приватну власність цокольне приміщення загальною площею 697,8 кв.м., розташоване за вказаною адресою, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.10.2009 року, виданим Управлінням ЖКГ Хмельницької міської ради.

Відповідно до ч.ч. 1 ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 статті 331 вказаного Кодексу встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

На час розгляду справи в суді єдиним власником цокольного приміщення загальною площею 697,8 кв.м., розташованого по вулиці Зарічанській, 52, в м. Хмельницькому був ОСОБА_3, про свідчать усі матеріали справи.

ОСОБА_4 жодних прав щодо спірного приміщення не заявляла, належність спірного обєкта до права спільного майна подружжя судом не досліджувалася за відсутністю відповідних вимог та обєктивних даних про цю обставину.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, зокрема, витягу про державну реєстрацію прав Хмельницького БТІ, 05.04.2011 року за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на ? частину спірного приміщення на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2010 року про затвердження мирової угоди.

Оскільки апелянт набула право власності на частину цокольного приміщення загальною площею 697,8 кв.м., розташованого по вулиці Зарічанській, 52, в м. Хмельницькому після ухвалення судом заочного рішення 27.07.2010 року, тому відсутні правові підстави для висновку про те, що це рішення стосується також прав та обовязків ОСОБА_4

За таких обставин, з урахуванням п. 8 постанови Пленуму Верхового Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» колегія суддів приходить до висновку про те, що апелянт не відноситься до осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2010 року, в звязку з чим апеляційне провадження за її апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 292, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ЛТД», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання недійсним договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 59