Справа № 521/4003/17
Номер провадження 2/521/3003/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів зі спадкоємців за невиконаним договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 р. ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив суд стягнути грошові кошти на його користь зі спадкоємців ОСОБА_6: з ОСОБА_5 в сумі 178734,34 грн., з ОСОБА_2 в сумі 89367,17 грн., як грошове зобов'язання померлого ОСОБА_6 та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов ОСОБА_4 не визнали, в своїх запереченнях зазначили, що померлий ОСОБА_6, чоловік ОСОБА_2, за життя не мав перед ОСОБА_4 грошового зобов'язання, не продавав йому автомобіль, не отримував від нього 10000 доларів США. Крім того, відповідач ОСОБА_2 заперечувала пред'явлення до неї, як спадкоємця ОСОБА_6, будь-яких вимог з боку ОСОБА_4, окрім цього позову.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши і оцінивши надані сторонами докази, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

26 серпня 2008 року ОСОБА_6 набув право власності на легковий автомобіль марки CHEVROLET EPICA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на купівлю якого він отримав кредит в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

24 квітня 2010 року між ОСОБА_6 та відповідачем по справі ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. (а.с. 25 звор.)

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 раптово помер. (а.с. 9)

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним. В позові ОСОБА_4 зазначав, що 28 березня 2010 року він купив у ОСОБА_6 легковий автомобіль марки CHEVROLET EPICA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, передавши продавцю 10000 доларів США. Цей правочин був оформлений шляхом укладання в письмовій формі попереднього договору купівлі-продажу у домашніх умовах. Право власності на цей автомобіль не було переоформлено через знаходження його в іпотеці ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» і виплатою ОСОБА_6 кредиту. Після виплати кредиту вони неодноразово обговорювали питання укладання нотаріально посвідченого попереднього договору купівлі-продажу автомобіля або його переоформлення в органах ДАІ. В зв'язку з зайнятістю вирішення цього питання відкладалось. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 несподівано помер. Також ОСОБА_4 вказував, що він вільно і безперешкодно володіє автомобілем в своїх особистих потребах.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволений. Суд визнав дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу: легковий автомобіль марки CHEVROLET EPICA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 26.03.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за ОСОБА_4 визнано право власності на цей автомобіль, встановлений порядок виконання цього рішення суду, яке є підставою для УДАІ ГУМВС України в Одеській області зареєструвати легковий автомобіль марки CHEVROLET EPICA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_4 (а.с. 11-12)

Відповідач ОСОБА_8, батько ОСОБА_6, вказане рішення суду не оскаржив. Отримавши це рішення суду з відміткою про набрання законної сили, ОСОБА_4 отримав технічний паспорт на своє ім'я і продав автомобіль ОСОБА_9

22 липня 2015 року спадкоємці ОСОБА_6, які прийняли в установленому порядку спадщину, його мати ОСОБА_5 та дружина ОСОБА_2, отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, в тому числі на легковий автомобіль марки CHEVROLET EPICA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно на 2/3 та 1/3 частки цього автомобіля. (а.с. 16-17, 31-32)

Дізнавшись про заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення були невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. (ч. 1 п.п. 3 і 4 ст. 309 ЦПК України). Суд апеляційної інстанції в рішенні вказав, що суд першої інстанції в порушення ст. 37 ЦПК не залучив до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_6, його дружину ОСОБА_2, права і інтереси якої порушені прийнятим по справі рішенням. (а.с. 13-15)

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільному майні. Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року до участі у зазначеній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Провадження у цій справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с. 33-35)

Зазначені обставини підтверджується сторонами у справі і відповідними письмовими доказами. Отже спадкоємцями були відповідачі по справі.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_4, підстав заявлених ним позову з посиланням на ст.ст. 509, 52, 610, 612, 625, 626, 629, 655, 662, 663, 693, 1218 та 1282 ЦК України, встановлених судом обставин, суд визначає відповідні до них правовідносини, які виникли між сторонами по справі. Такими правовідносинами суд визнає суспільні відносини, що випливають з зобов'язальних та спадкових відносин, відповідно до яких до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Кредитор спадкодавця вправі вимагати від спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, повернення боргу спадкодавця. Цьому праву кореспондує обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

На підтвердження наявності боргу ОСОБА_6 перед ОСОБА_4 останній послався на єдиний доказ - копію договору купівлі-продажу від 26 березня 2010 року. Представник позивача пояснила суду, що цей договір написаний рукою ОСОБА_4 (а.с. 8)

Відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

За клопотанням сторони відповідача суд зобов'язав позивача надати оригінал цього договору. Така вимога суду позивачем не виконана з посиланням на втрату оригіналу цього письмового доказу.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. ( ч. 1 ст. 60 ЦПК)

Ч. 3 ст. 61 ЦПК встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року дана оцінка належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємному зв'язку доказів у їх сукупності. Судом апеляційної інстанції також була досліджена і оцінена копія договору купівлі-продажу від 26 березня 2010 року. Цим рішенням встановлено, що позивачем (ОСОБА_4.) не доведено, а матеріали справи взагалі не містять належних, допустимих доказів того, що сторони домовились про усі істотні умови договору та відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Дійсно, з тексту цієї копії договору не можливо зробити висновок про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_4 10000 доларів США до складання або під час складання договору. В ньому йдеться лише про вартість автомобіля. (а.с. 8)

Інші обставини також не свідчать про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_4 10000 доларів США.

ОСОБА_6 продовжував користуватися власним автомобілем і не передавав його у володіння ОСОБА_4 Чинна, на той час, редакція Закону України «Про дорожній рух» та Правила дорожнього руху в п. 2.1. передбачали, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у разі відсутності в транспортному засобі його власника, засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

Такого документу, наприклад довіреності, ОСОБА_6 ОСОБА_4 не надавав. Тому ОСОБА_4 не мав права керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом ОСОБА_6

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за 10 днів до смерті, ОСОБА_6 особисто замовив і надав вказаний автомобіль на оцінку в оціночну компанію «Вега» з метою визначення його ринкової вартості. Копію цього висновку, який зберігався за місцем проживання спадкодавця, суду надала ОСОБА_2 На 14 квітня 2014 року ринкова вартість визначена в сумі еквівалентній 11010 доларів США. (а.с. 37-46)

Не тільки не спростовано, а й підтверджено посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що батьки її чоловіка і ОСОБА_4 були і є давніми приятелями і тому останній звернувся до суду у лютому 2015 року з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним. Достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є спадкоємцем, має право і претендує на частину автомобіля, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не притягнули її до участі у справі. ОСОБА_8 не оскаржив рішення суду і передав автомобіль сина, який зберігався у нього в гаражі, ОСОБА_4 Через дуже короткий час після оформлення права власності на автомобіль, ОСОБА_4 його продав.

Відповідно до ст. 1281 ЦК спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Судом встановлено, що одразу після 25.04.2014 року, позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_6 Про це він вказував у власному позові до ОСОБА_6 та ОСОБА_8, в позові до ОСОБА_5, ОСОБА_2, цей факт визнала його представник під час розгляду цієї справи. Тому, ОСОБА_4, знаючи про відсутність боргу, не пред'явив свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом шести місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини.

Вирішуючи спір, суд застосовує і керується принципом верховенства права (ст.ст. 8 і 129 Конституції України), складовими якого є вимога щодо правової визначеності і передбаченості, а також вимога справедливості. Суд також застосовує такі загальні засади цивільного законодавства, як неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 ЦК).

Таким чином, ОСОБА_4 не доведено наявність у ОСОБА_6 перед ним боргу, а тому у спадкоємців, відповідачів у справі, відсутній відповідний обов'язок повернути борг. Також суд враховує, що ОСОБА_4 неправомірно заволодів автомобілем, продав його та отримав гроші за нього. Пред'явленням позову до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів зі спадкоємців за невиконаним договором купівлі-продажу ОСОБА_4 намагається вдруге неправомірно, без достатньої правової підстави набути гроші. Очевидним для суду є наявність спору між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з одної сторони та ОСОБА_2 з іншої. Тому суд постановлює рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Таке рішення суду буде відповідати вимогам Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст. 6 (право на справедливий суд), ст. 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту відповідача від неправомірних вимог позивача), ст. 17 (заборона зловживання правами передбаченими цією Конвенцією), ст. 1 Протоколу № 1(захист власності, право мирно володіти своїм майном).

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, -

СУД

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я: