overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/760/2031/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.,

при секретарі Гаєвській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2016 року звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору позики, укладеного 17.03.2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що в момент підписання правочину не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, оскільки мав розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних засобів, в період з 27.04.2016 року по 19.05.2016 року проходив лікування в Київській міський наркологічній лікарні «Соціотерапія», в минулому мав психоневрологічні розлади в зв»язку з отриманням в дитинстві черепно-мозкової травми.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану позивача в момент укладення угоди 17.03.2016 р.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання підлягає задоволенню, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану позивача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 144, 145, 146 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної та судової психіатрії та наркології МОЗ України ( м.Київ вул.Фрунзе, 103), на вирішення якої поставити питання:

-Чи страждав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними розладами станом на 17.03.2016 року.

-Чи мав позивач ОСОБА_1 на час укладання угоди 17.03.2016 року необхідний обсяг цивільної дієздатності для вільного волевиявлення, чи усвідомлював значення своїх дій та (або) міг керувати ними.

Проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної та судової психіатрії та наркології МОЗ України ( м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, привести до присяги.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/760/2031/17, №760/19093/16-ц.

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Зобов»язати Київську обласну психоневрологічну лікарню № 2 (Київська обл., смт.Ворзель, вул.Паркова, 4), Київську міську наркологічну лікарню «Соціотерапія» надати медичну картку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 2/756/1956/17
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

02 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визнання дитини такою, що позбавлена батьківського піклування, встановлення опікуна та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2 1982 р.н. та ОСОБА_3 1986 р.н., які мешкають АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх доходів, але менше 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 1982 р.н. та ОСОБА_3 1986 р.н. на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6949/17
Провадження № 2/520/7938/17
УХВАЛА

02.10.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу №520/6949/17ц, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту подружжя недійсним та скасування заборони щодо відчуження майна вказаного у заповіті.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак при пред'явленні позову судовий збір сплачено лише за одну таку вимогу - 640 грн.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно доплатити судовий збір, відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням загальної суми всіх немайнових вимог у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 119, 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту подружжя недійсним та скасування заборони щодо відчуження майна вказаного у заповіті - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням загальної суми всіх немайнових вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження 2/754/5936/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі 25 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/643/5413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 06.01.2011 року в розмірі 48678 грн. 64 коп., судові витрати в розмірі 1600 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.12.2017 року на 12.40 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 727/7272/17
Провадження № 2/727/1640/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимог позивачки.

Судом зясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 10 жовтня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 09.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на «22» червня 2017 року о 09-30 г.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «22» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 545/2587/16-ц
Провадження № 2/545/55/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області в складі -

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.07.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, ухвалою судді від 25.08.2016 року провадження у справі відкрито.

02.10.2017 року надійшло до суду клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції в звязку з неможливістю явки представника позивача в судові засідання.

Під час розгляду даної справи не надійшло від представників сторін заперечень щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Згідно до ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається із вказаної норми закону, суд за клопотанням сторони може вирішити питання про участь сторони цивільної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладені в клопотанні обставини, враховуючи, що відсутня можливість явки представника відповідача до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва ( 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) провести судове засідання, призначене на 22.11.2017 року о 15-30 год. в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області з участю представника позивача - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ( 02096, м. Київ, вул. Харківського шосе, 49 ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 31.10.2017 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 09.30 годину 10 листопада 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 182/4183/17
Провадження № 2/0182/3067/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися зі спадковою справою, а також з витягом зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та Витягом зі Спадкової реєстру (спадкові справи), якщо такі заведені після смерті ОСОБА_1, яка померла 25.07.2011 року, що мешкала в АДРЕСА_1.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати в приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, а також витяг зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та Витяг зі Спадкової реєстру (спадкові справи), якщо такі заведені після смерті ОСОБА_1, яка померла 25.07.2011 року, що мешкала в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати на адресу суду в строк до 01.11.2017 року копію спадкової справи, а також витяг зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та Витяг зі Спадкової реєстру (спадкові справи), якщо такі заведені після смерті ОСОБА_1, яка померла 25.07.2011 року, що мешкала в АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/2402/17
Провадження № 2/307/1412/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 10 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
С У Д О В И Й Н А К А З
"02" жовтня 2017 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01.04.2012р. по 31.07.2017р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 400(чотириста) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20____ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 661/862/16-ц
Провадження № 6/661/83/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши подання головного державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням про застосування примусового приводу боржника ОСОБА_1.

Подання старшого державного виконавця по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119, 375 ЦПК та підсудне Новокаховському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 210, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Приняти до провадження подання головного державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 13.15 год. 02 жовтня 2017 року в залі суду в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, про що повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський