Провадження №2/523/4660/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

"27" вересня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу №99/С-0172 від 11.11.1999 року квартири №5 в будинку №287, корпус А по вулиці Миколаївська дорога у місті Одесі, посилаючись на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діюча від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 придбала у відповідачів у свою власність вказану квартиру на Одеській Універсальній Біржі Вітязь, передавши гроші в обумовленій договором сумі, де по теперішній час постійно проживають. На даний час у позивачів виникла необхідність відчуження квартири, однак договори з питань нерухомості, укладені на біржах, нотаріальні контори вважають недійсними і як правовстановлюючий документ не приймають, що створює їм перешкоди у власності.

Позивачі звернулись до суду із заявами про можливість проведення судового засідання та ухвалення рішення за їх відсутності, не заперечували проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідачів.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином сповіщені, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, відсутні. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення).

Враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в заочному порядку за відсутності відповідачів, що відповідає положенням ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що квартира №5 в будинку №287, корпус А по вулиці Миколаївська дорога у місті Одесі, загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м., належала відповідачам на праві власності у рівних частках на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане Одеською залізничною дорогою, 13.10.1999 р. р.№Ж-442, зареєстроване ОМБТІ та РОН 22.10.1999 року за №418.

11.11.1999 року ОСОБА_1 діюча від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 придбала у відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказану квартиру на Одеській Універсальній Біржі Вітязь, про що був укладений договір купівлі-продажу №99/С-0172, що не суперечило на той період чинному законодавству.

Право власності позивача було зареєстроване в КП ОМБТІ та РОН 22.12.1999 року за №339 пр.стор.171р.№418.

Сторони взяті на себе зобов'язання виконали, а саме: відповідачі передали зазначену квартиру, отримавши гроші в сумі, обумовленій п.6 Договору.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення договору, згідно якої, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.

Крім того, стаття 15 Закону України Про товарну біржу передбачала можливість відчуження нерухомого майна без нотаріального посвідчення, що відповідало на той час діючому законодавству.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача законними й обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 64, 158, 169, 197, 209, 212 215, 218, 222, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №99/С-0172 від 11.11.1999 року двокімнатної квартири №5 в будинку №287, корпус А по вулиці Миколаївська дорога у місті Одесі, загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м., що був укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючою від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, з іншої сторони, зареєстрований на Одеській Універсальній Біржі Вітязь.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: