Справа № 569/7073/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю державного виконавця Кирилюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві, суд -

В С Т А Н О В И В:

«Кредобанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №45487489 від 13 квітня 2017 року, зобовязати державного виконавця Дисюк Т.В. відновити виконавче провадження №45487489 на підставі виконання виконавчого листа №569/5834/14-ц від 23 жовтня 2014 року та зобовязати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 здійснити всі законні та необхідні дії в межах відновленого виконавчого провадження №45487489 з метою своєчасного та повного виконання судового рішення Рівненського міського суду ухваленого по цивільній справі №569/5834/14-ц. В обґрунтування скарги зазначає, що державний виконавець, не скористався жодним з прав передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду, що свідчить про те, що виконавчі дії не проведені належним чином, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Представник скаржника ПрАТ «Кредобанк» повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. 18 липня 2017 року надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вказав, що скаргу підтримує у повному обсязі, та просить її задоволити з підстав викладених у скарзі.

Державний виконавець Кирилюк Н.М. в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги ПрАТ «Кредобанк», оскільки, державний виконавець вчинив весь перелік виконавчих дій згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в ході проведення яких встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути примусово зверненно стягнення, на підставі чого і була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Боржник за виконавчим документом, ОСОБА_2, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши державного виконавця Кирилюк Н.М., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Рівненському МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебував виконавчий лист №569/5834/14-ц від 23 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором №186-08 від 13 липня 2007 року укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 у розмірі 763108,28 грн., що є еквівалентом 64245,52 дол.США згідно офіційного курсу НБУ встановленого станом на день подання позовної заяви, та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Державним виконавцем Дисюк Т.В. було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання до 26.11.2014 року. Борг боржником у добровільному порядку не сплачено.

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем направлені запити в реєструючи органи, а саме: до Державної податкової служби України щодо відомостей про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб та наявності відкритих рахунків у банківських установах, Управління Пенсійного фонду України щодо перебування боржника на пенсійному обліку, Державної інспекції сільського господарства щодо зареєстрованої техніки, відділення РЕР УДАІ УМВС України в Рівненській області щодо наявності у боржника зареєстрованих транспортних засобів та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

За повідомленнями та інформацією вказаних органів та реєстрів за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані, на пенсійному обліку вона не перебуває, відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах за нею не зареєстровані, відомості про нерухоме майно та про доходи відсутні.

При виході на дільницю за вказаною у виконавчому документі адресою боржник відсутній, майна належного для опису в рахунок погашення боргу не виявлено, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

24 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про привід боржника.

25 червня 2015 року державним виконавцем направлено подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 Ухвалою Рівненського міського суду від 17.07.2015 року у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

17 липня 2015 року державним виконавцем направлено подання про розшук боржника ОСОБА_2 Ухвалою Рівненського міського суду від 01.09.2015 року подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_2 задоволено.

25 лютого 2016 року державний виконавець повторно направив до Рівненського міського суду подання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 Ухвалою Рівненського міського суду від 11.03.2016 року суд відмовив у задоволенні подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Оскільки вжитими державним виконавцем заходами в процесі здійснення виконавчого провадження було встановлено, що у боржника відсутнє майно, за яке може бути примусово звернуто стягнення, постановою від 13 квітня 2017 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За встановлених по справі обставин, рішення державного виконавця Дисюк Т.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві суд визнає правомірним, а тому підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №45487489 від 13 квітня 2017 року суд не вбачає. Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник має право повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», без звернення із скаргою на дії державного виконавця до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 208-210, 383, 384, 385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4