overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3645/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.,

оглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування нежилими приміщенням горища.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить судове засідання не фіксувати технічними засобами та витребувати з КП «ВООБТІ» інвентарну справу на будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання надали заяви, в яких просять судове засідання не фіксувати технічними засобами та не заперечують щодо задоволення заяви позивача.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення, заяву позивача ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 137, 197 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з КП «ВООБТІ» інвентарну справу на будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5113/17
Провадження № 2-н/362/224/17
У х в а л а

"02" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відносно ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 97, 100, 102, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відносно ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 676/4484/17
Номер провадження 2/676/2289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2017 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 28 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/708/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 15 559,90 гривень та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви і подані документи, із них вбачається спір про право, так як заявником не надано правовстановлюючих документів на АДРЕСА_1, які б засвідчували право власності або право користування боржником вказаною квартирою, також заявником не надано договору про надання житлово-комунальних послуг.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючисьст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
пр. № 2-с/759/18/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Святошинським районним судом м. Києва 19 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу ун.№ 759/10037/17 пр.№ 2-н/759/199/17, виданого Святошинським районним судом м. Києва 19.07.2017 року по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за житлово - комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 18 470 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят тисяч) 45 коп. та судові витрати в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 105-1 у випадку прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-А, зал №30) на 25.10.2015р. на 09 годин 00 хвилин.

Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1323/11
Провадження № 6/487/98/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ОСОБА_1 України" про розстрочку виконання рішення Заводського районного суду від 13.06.2013 року по справі 2-1750/12, -

ВСТАНОВИВ :

07.06.2017 року Публічне акціонерне товариство "Державний ОСОБА_1 України" звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про розстрочку виконання рішення Заводського районного суду від 13.06.2013 року по справі 2-1750/12.

Заява відповідає вимогам ст.. 373 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ОСОБА_1 України" про розстрочку виконання рішення Заводського районного суду від 13.06.2013 року по справі 2-1750/12.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (вул.Радісна 3 каб.16) на 09-30 год. 15.06.2017 р.

У судове засідання викликати заявника.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 697/2163/17
№ пров. 2/697/857/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на підставі рішення Канівського міськрайонного Черкаської області від 07 жовтня 2011 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Оскільки, позивач звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, які вже стягуються за рішенням суду, а не з позовом про стягнення аліментів, вона не може бути звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У звязку з цим суддя приходить до висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 16.10.2017 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
Справа№751/6407/17
Провадження №2/751/1532/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Горбенко Н. О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 24 696,60 гривень заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 місто Чернігів, пров. Папанівців, будинок 18-а, гуртожиток.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України підсудність цивільних справ визначається за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

У даній справі відповідач не зареєстрований на території Новозаводського району міста Чернігова згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України ОСОБА_1 вибула з адреси: м. Чернігів, пров. Папанівців, будинок 18-а, гуртожиток 24.04.2016 року в місто Львів, а отже позовну заяву слід повернути заявнику, оскільки відповідач не зареєстрований та не проживає на території Новозаводського району.

Керуючись ст.ст.109, ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими до неї матеріалами повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Н. О. Горбенко
Справа № 500/5533/17
Провадження № 2-о/500/149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа -

Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про

встановлення факту проживання однією сімєю

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Розглянути справу в судовому засіданні на 06.12.2017 р. о 15:30 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/1593/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

При зверненні до суду ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням №PROM0BRU61 від 10 березня 2017 року сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код виду платежу 101, код бюджетної класифікації - 22030001, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ЄДРОПОУ 14360570, судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM0BRU61 від 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2728/16
Провадження №22-ц/778/809/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за користування грошовими коштами,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2016 року у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за користування грошовими коштами, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 06 липня 2017 року на 11-45 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/207/17
Провадження № 2/456/752/2017
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Моршинської міської ради, виконавчого комітету Моршинської міської ради про скасування рішень міської ради в частині відмови від згоди на приватизацію житлового приміщення по вулиці 50-річчя УПА 4/44, примусова приватизація в судовому порядку і зобовязання на видачу нової згоди на приватизацію житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить дії Моршинської міської ради по затягуванню приватизації його квартири протиправними та незаконними; рішення Моршинської міської ради від 17.11.2016 року і від 28.10.2016 року в частині відмови від надання згоди на приватизацію його квартири за адресою: Львівська область, м. Моршин, вул. 50 річчя УПА, 4/44 скасувати та ухвалити нове рішення щодо приватизації його квартири..

31.07.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моршинської міської ради, виконавчого комітету Моршинської міської ради про скасування рішень міської ради в частині відмови від згоди на приватизацію житлового приміщення по вулиці 50-річчя УПА 4/44, примусова приватизація в судовому порядку і зобовязання на видачу нової згоди на приватизацію житлового приміщення так як представником позивача подано заяву про відмову від позовних вимог, а тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моршинської міської ради, виконавчого комітету Моршинської міської ради про скасування рішень міської ради в частині відмови від згоди на приватизацію житлового приміщення по вулиці 50-річчя УПА 4/44, примусова приватизація в судовому порядку і зобовязання на видачу нової згоди на приватизацію житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 188/1248/17
Провадження № 2/188/582/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Брагін А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2017 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3