overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2137/17
Справа № 235/4708/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

09 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/142/17
Провадження № 2/440/508/2017
У Х В А Л А

про відкладення

10 жовтня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реестрації , -

в с т а н о в и в:

Сторони у судове засідання не з"явились, хоча були судом належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

В силу вимог ч.2 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реестрації, слуханням відкласти на 25.10.2017 року на 16.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2017 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повнiстю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Opel Vivaro», 2004 року випуску, номер шасі (кузова,рами) W0LF7ACA65V607141, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зняти арешт з автомобіля марки «Opel Vivaro», 2004 року випуску, номер шасі (кузова,рами) W0LF7ACA65V607141, реєстраційний номер НОМЕР_1, та скасувати заборону на його відчуження, накладені постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 вересня 2014 року ВП № 43493577.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Провадження № 2/369/4001/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/202/1803/2017
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 12 червня 2017 року, 06 липня 2017 року, 18 серпня 2017 року та 22 вересня 2017 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6118/17
Провадження № 2-н/644/797/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в окремій заяві просить звільнити заявника від сплати судового збору при зверненні КП «Харківські теплові мережі» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних причин.

Так, в своїй заяві заявник зазначає, що через недоотримання платежів від споживачів призвело до виникнення заборгованості і залежності підприємства від кредиторів. Згідно балансу на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу, загальна кредиторська заборгованість складає значну суму.

При цьому, сума належно до сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (800 грн.).

Враховуючи те, що заявник не надав жодних доказів його неплатоспроможності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволення клопотання.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 636/3334/17
Провадження № 2/636/1849/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09 годину 03 листопада 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/88/17
Провадження № 2/533/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

при секретарі Шуліка Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Громада» про визнання недійсним договору оренди землі № 3 Б від 04.04.2009 року, -

встановив :

Згідно вступної та резолютивної частини рішення Козельщинського районного судом Полтавської області від 04.09.2017 року, а також повного тексту рішення Козельщинського районного судом Полтавської області від 04.09.2017 року вбачається, що судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Громада» про визнання недійсним договору оренди землі № 3 Б від 04.04.2009 року, де було допущено описку, а саме: невірно вказано дату винесення рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Розгляд цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Громада» про визнання недійсним договору оренди землі № 3 Б від 04.04.2009 року відбувся 04.10.2017 року.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність у виправленні описки у вступній та резолютивній частині рішення Козельщинського районного судом Полтавської області від 04.09.2017 року, а також у повному тексті рішення Козельщинського районного судом Полтавської області від 04.09.2017 року, де вірно вказати дату винесення рішення, а саме: 04.10.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Козельщинського районного судом Полтавської області від 04.09.2017 року, а також у повному тексті рішення Козельщинського районного судом Полтавської області від 04.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Громада» про визнання недійсним договору оренди землі № 3 Б від 04.04.2009 року зазначивши вірно дату ухвалення рішення: «04 жовтня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 203/2287/17
Провадження № 2/0203/965/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 22 червня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки

Ухвалою від 27 червня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки до неї не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору. 04 вересня 2017 року представник позивача ознайомилась з матеріалами справи та отримала під підпис ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 03 жовтня 2017 року позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що позивачу було надано достатньо часу для виправлення недоліків, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 29.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
Справа № 2-2113/11
Номер провадження 2-зз/676/28/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування засобу забезпечення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування арешту на квартиру за адресою: вул. Нігинське шосе,34,м. Камянець-Подільський.

Ухвалою Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 08.07.2011 року при розгляді цивільної справи 2-2113/2011, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року в справі № 2208/2449/12 , яка набрала законної сили 04 грудня 2012 року провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу житлового приміщення недійсним закрито.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2012 року за № 2-2113/11 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради про визнання правочину недійсним, про визнання договору дарування договором купівлі-продажу квартири, про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення недійсним, про визнання право власності на 1/2 частину квартири та про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишено без розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що при закритті провадження в справі та залишенні без розгляду позову не було скасовано захід забезпечення позову в виді арешту на квартиру , суд вважає , що захід забезпечення позову в виді арешту підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 154 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову в виді арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9О
Справа № 350/739/17
Провадження № 22-ц/779/1620/2017
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 19 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки і піклування Рожнятівської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 19 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 24 жовтня 2017 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/5166/17 Провадження № 2-н/591/729/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Суддя