АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Левенця Б.Б., Усика Г.І.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» про приведення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів та подарунків «ЮФЛ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ТОВ «Квітка експрес» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо порушення прав на знак для товарів і послуг та визнання свідоцтва на знак товарів та послуг недійсним (т. 1, а. с. 1-15).

У травні 2016 року ТОВ «Квітка експрес» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову (т. 2, а. с. 196-201).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.05.2016 заяву задоволено. Вжито заходів забезпечення цивільного позову шляхом заборони:

Справа № 753/10953/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6315/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» вчиняти дії з переделегування (передання) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь будь-яких осіб, крім Позивача, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних (крім запису про статус домену «ІНФОРМАЦІЯ_5») стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені, до набрання рішенням Дарницького районного суду міста Києва по даній справі законної сили.

Вжито заходи забезпечення позову, а саме:

Заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Доставка квітів «Сендфлаверс» та ТОВ «Служба доставки квітів та подарунків «ЮФЛ» вчиняти дії, пов'язані із здійсненням перенаправления (редиректу) при зверненні до доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на будь-які інші доменні імена.

Вжито заходи забезпечення позову, а саме:

зобов'язано ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» вчинити дії, а саме: тимчасово призупинити делегування та підтримку доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та встановити у Реєстрі доменних імен статус «ІНФОРМАЦІЯ_5» для доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, про що внести відповідний запис до бази даних;

Замінено спосіб забезпечення позову з заборони ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на заборону ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, крім запису про статус «ІНФОРМАЦІЯ_5» (т. 2, а. с. 232-239).

У червні 2016 року та у серпні 2016 року ТОВ «Квітка експрес» звернулося до суду із заявами, в яких просило привести ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04.05.2016 у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 5, а. с. 2-5; т. 6, а. с. 42-45).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2017 вищевказані заяви об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер 753/10953/16-ц, провадження №6/753/20/17 (т. 6, а. с. 92-96).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2017 заяви задоволено. Приведено ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04.05.2016 про забезпечення позову у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши наступну інформацію:

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» (адреса 01133, м.Київ, вул. Мечникова, будинок 14/1, ідентифікаційний код: 37002401) вчиняти дії з переделегування (передання) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь будь-яких осіб, крім Позивача, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних (крім запису про статус домену «ІНФОРМАЦІЯ_5» ) стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені, до набрання рішенням Дарницького районного суду міста Києва по даній справі законної сили.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» (місцезнаходження: 03187, м. Київ, вуя. Академіка Заболотного, буд. 48А; ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності: 33778883).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» (ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності: 37002401; місцезнаходження: 01133, м. Київ, вулиця Мечникова, будинок 14/1).

Вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_2(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2), Товариству з обмеженою відповідальністю «Доставка квітів «Сендфлаверс» (ідентифікаційний код: 38698546, юридична адреса: 04213, м. Київ,вул. Прирічна, буд. 27г, кв. 147) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба доставки квітів та подарунків «ЮФЛ» (ідентифікаційний код: 34538387, юридична адреса: 04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 27г, кв. 147) вчиняти дії, пов'язані із здійсненням перенаправления (редиректу) при зверненні до доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на будь-які інші доменні імена.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» (місцезнаходження: 03187, м. Київ, вуя. Академіка Заболотного, буд. 48А; ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності: 33778883).

Боржник: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1),

Боржник: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2),

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Доставка квітів «Сендфлаверс» (ідентифікаційний код: 38698546, юридична адреса: 04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 27г, кв.147).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба доставки квітів та подарунків «ЮФЛ» (ідентифікаційний код: 34538387, юридична адреса: 04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд.27-Г, кв. 147).

Вжити заходи забезпечення позову, а саме зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» (адреса 01133, м.Київ, вул. Мечникова, будинок 14/1, ідентифікаційний код: 37002401) вчинити дії, а саме: тимчасово призупинити делегування та підтримку доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та встановити у Реєстрі доменних імен статус «ІНФОРМАЦІЯ_5» для доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, про що внести відповідний запис до бази даних;

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» (місцезнаходження: 03187, м. Київ, вуя. Академіка Заболотного, буд. 48А; ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності: 33778883).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» (адреса 01133, м.Київ, вул. Мечникова, будинок 14/1, ідентифікаційний код: 37002401).

Замінити спосіб забезпечення позову з заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» (адреса 01133, м.Київ, вул. Мечникова, будинок 14/1, ідентифікаційний код 37002401) вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» (адреса 01133, м.Київ, вул. Мечникова, будинок 14/1, ідентифікаційний код: 37002401) вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, крім запису про статус «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» (місцезнаходження: 03187, м. Київ, вуя. Академіка Заболотного, буд. 48А; ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності: 33778883).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» (адреса 01133, м. Київ, вул. Мечникова, будинок 14/1, ідентифікаційний код 37002401).

Питання щодо залишення заяви представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню без розгляду не оскаржується, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції не переглядається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про виправлення помилки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 04.05.2016. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що питання про виправлення помилок в ухвалі суду не регулюється ст. 369 ЦПК України, а необхідно було застосовувати норми ст. 219 ЦПК України.

Сторони, крім представника ОСОБА_2, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але поштові відправлення про їх повідомлення поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». На підставі викладеного колегія суддів вважає, що останні на власний розсуд скористалися своїми процесуальними правами, тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за їх відсутністі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяв представника позивача про приведення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04.05.2016 про забезпечення позову у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції виходив з того, що дана ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документа та наявні підстави для приведення останнього у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що у травні 2015 року ТОВ «Квітка експрес» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо порушення прав на знак для товарів і послуг та визнання свідоцтва на знак товарів та послуг недійсним (т. 1, а. с. 1-15). У травні 2016 року ТОВ «Квітка експрес» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову (т. 2, а. с. 196-201). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.05.2016 заяву задоволено. Вжито заходів забезпечення цивільного позову.

02.06.2016 постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за зазначеною вище ухвалою про убезпечення позову на підставі невідповідності її змісту вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» (т. 6, а. с. 46-47).

Враховуючи наведені обставини у червні 2016 року та у серпні 2016 року ТОВ «Квітка експрес» звернулося до суду із заявами, в яких просило привести ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04.05.2016 у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 5, а. с. 2-5; т. 6, а. с. 42-45).

Просило постановити ухвалу про виправлення помилки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 04.05.2016 у справі № 753/9682/15-ц про забезпечення позову із зазначенням в резолютивній частині ухвали наступної інформації:

Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» (місцезнаходження: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 48А; ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності: 33778883).

Боржником-1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» (ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності: 37002401; місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, будинок 14/1).

Боржником-2 є ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1);

Божником-З є ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2);

Боржником-4 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Доставка квітів «Сендфлаверс» (ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності: 38698546; місцезнаходження: АДРЕСА_1);

Божником-5 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба доставки квітів та подарунків «ЮФЛ» (ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності: 34538387; місцезнаходження: 04213, м. Київ, вул. Прирічна, 27-Г, кв. 147);

Дата набрання законної сили ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/9682/15-ц від 04 травня 2016 року про забезпечення позову щодо доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4: 04 травня 2016 року.

Строк пред'явлення ухвали Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/9682/15-ц від 04 травня 2016 року про забезпечення позову щодо доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до виконання: до 05 травня 2017 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2017 вищевказані заяви об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер 753/10953/16-ц, провадження №6/753/20/17 (т. 6, а. с. 92-96).

Вищезгадане клопотання було повністю задоволено судом.

Відповідач вважає вказану ухвалу незаконною, в зв'язку з чим звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що на підставі ст. 369 ЦПК України суд може виправити лише помилку, яка була допущена ним при оформленні виконавчого листа. Право виправляти помилки в ухвалах суду, які дорівнюються до виконавчих документів, законодавець суду не надав.

Матеріали справи містять дані про те, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу про забезпечення позову із зазначенням даних, наявних в матеріалах справи.

Також матеріали справи свідчать, що ТОВ «Квітка експрес» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду про забезпечення позову відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 02.06.2016 позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за ухвалою про забезпечення позову на підставі того, що в останній відсутні ідентифікаційний код боржника, його адреса місцезнаходження, код ЄДРПОУ стягувача, не зазначено строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не зазначено дати набрання законної (юридичної) сили рішення.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи вказане клопотання, суд першої інстанції, перш за все повинен був визначитися з процесуальним законом, який необхідно застосовувати при його вирішенні та з'ясувати чи була вимога державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження правомірною за відсутністю в ухвалі ідентифікаційного коду боржника та стягувача, наявність в тексті самої ухвали процесуального становища сторін та обґрунтованість вимог державного виконавця про не зазначення в ухвалі суду дати набрання нею законної сили, враховуючи вимоги ч. 9 ст. 153 ЦПК України, відповідно до яких ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, не з'ясував в повному обсязі чи впливають такі виправлення на зміст ухвали суду про забезпечення, та про необхідність внесення таких виправлень лише з підстав відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження та правомірність такої відмови.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню , а питання необхідно передати на новий розгляд .

Керуючись статтями 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

Г.І.Усик