Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/2982/16 Головуючий у 1 інстанції:Світлицька В.М..
№ провадження 22-ц/778/3004/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Водоканал» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП «Водоканал» про відшкодування збитків.

В позові зазначав, що 02 серпня та 08 серпня 2014 року по вул. Леонтовича в м. Запоріжжі сталася аварія на водоводі, що проходить по вул. Леонтовича в м. Запоріжжі , внаслідок чого, були спричинені пошкодження будинку № 99 по вул. Леонтовича у м. Запоріжжя. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок аварії на водоводі, ОСОБА_3 було завдано значних матеріальних збитків.

Позивачем було проведено оцінювання збитків за участю будівельної організації ТОВ «Будівельна компанія «ВН-Гранит» для оцінки та обрахування вартості реконструкції приватного будинку. Таким чином, за результатами оцінки, вартість реконструкції приватного будинку, становить суму у розмірі 334 331,94 грн.

Просив суд стягнути з КП «Водоканал» на свою користь відшкодування завданої шкоди у розмірі 334 331,94 грн. та судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.2017 року, засвідченого державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_3 належить 13/25 часток житлового будинку № 99, що знаходиться по вул. Леонтовича в м. Запоріжжі.

Згідно з довіреністю від 27.09.2014 року, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_3 користуватися та управляти належною їй частиною у праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Леонтовича, буд. 99.

Відповідно до акту обстеження технічного стану житлового будинку по вул. Леонтовича буд. № 99 від 11.09.2014 року, комісія в ході обстеження вказаного будинку по зверненню ОСОБА_3 В виявила на фасаді та в кімнатах на стелі та стінах тріщини. По периметру будинку на примиканні зростає поросль. На вході в будинок спостерігається порушення примикання вимощення до цоколю. Центральний водопровід проходить по вул. Леонтовича, у санітарній зоні водопроводу знаходиться льох. На момент обстеження зливна яма обладнана неналежним чином, накрита шифером. Заявнику рекомендовано звернутися до спеціалізованого підприємства для отримання незалежних висновків щодо причин виникнення тріщин у будинку. Після отримання висновків звернутися до суду з питання відшкодування збитків.

Згідно з листом КП «Водоканал» на звернення ОСОБА_3 від 18.02.2014 р. за № 1603, останньому повідомлено, що при виконанні робіт встановлено, що витік води відбувався через пошкодження в трубі приватного водопровідного вводу на буд. 120 по вул. Леонтовича, який на балансі КП «Водоканал» не перебуває, тобто знаходиться поза межами відповідності підприємства.

При відключенні зазначеного вводу від мережі централізованого водопостачання, витік припинився. Вода просочувалася на поверхню проїжджої частини вулиці над місцем ушкодження і в зливну яму, вириту самовільно мешканцями будинку № 99, з порушенням будівельних норм і правил. При цьому вода на поверхні вулиці під будинок № 99 по вул. Леонтовича у м. Запоріжжі не потрапляла. 04.08.2014 року стався витік води в районі буд. 99, яку усунуто в цей же день бригадою КП «Водоканал». Характер витоку води на поверхню був тотожний тому, що стався 02.08.2014 року. Таким чином, виникнення деформаційних змін будинку № 99 по вул. Леонтовича у м. Запоріжжі знаходиться у прямій залежності саме від дій (бездіяльності) мешканців зазначеного будинку.

Як вбачається з листа Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 07.10.2014 року за № Л-4309-Л, про розгляд звернення ОСОБА_3, останньому повідомлено, що 11.09.2014 року у складі представників районної державної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, КП «Водоканал», МКП «Основаніє» у присутності мешканців виконали обстеження по вул. Леонтовича № 99. В результаті обстеження виявлено: технічний стан житлових та підсобних приміщень свідчить про те, що в деяких кімнатах будинку несвоєчасно виконується поточний ремонт; пошкодження тріщинами стін та стелі будинку № 99 по вул. Леонтовича. Згідно з інформації ОСОБА_3 під час аварійної ситуації, що сталася 02.08.2014 р. на водоводі, вся вода збиралася в льоху, а згодом розтікалася під фундаментом будинку. 08.08.2014 р. сталася повторна аварійна ситуація та в звязку з відсутністю звязку заявка не була надана до КП «Водоканал». На момент обстеження зливна яма обладнана неналежним чином. Згідно інформації КП «Водоканал» натепер дільниця водопроводу по вул. Леонтовича відновлена, мережі знаходяться в технічно-справному стані. В звязку з ситуацією, що склалася, ОСОБА_3 необхідно звернутися до спеціалізованого підприємства, яке має відповідну ліцензію, для отримання незалежних висновків щодо причин виникнення тріщин у будинку, після чого звернутися до суду з питання відшкодування збитків.

Відповідно до розрахунків ТОВ Будівельна компанія «ВН-Граніт» Договірна ціна на будівництво Реконструкцію приватного житлового будинку м. Запоріжжя, вул. Леонтовича, буд. 99, здійсненого в 2014 році станом на 01.10.2014 р., складає 334 331,94 грн.

31 січня 2015 року ОСОБА_3 надіслав КП «Водоканал» досудову вимогу, в якій просив у добровільному порядку вирішити питання, щодо відшкодування збитків власникам будинку № 99, що знаходиться за адресою: вул. Леонтовича у м. Запоріжжі.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що позивач у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України як сторона, яка приймала участь у справі не довела суду ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а саме не довів вини відповідача у заподіянні шкоди його майна.

Так відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Отже, для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Відповідно до вимог статей 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

За клопотанням позивача ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 428/429-16 від 28.02.2017 року встановити причинний звязок між пошкодженням будівлі та аварійними ситуаціями на водоводі , що сталися 02.08.2014 р. та 08.08.2014 року по вул. Леонтовича в м. Запоріжжя близько будинку № 99 не уявляється можливим.

Докази та обставини, ні які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: