Справа № 473/1595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 26.10.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованим в реєстрі за № 4800 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк грошових коштів в сумі 69 296 грн. 84 коп., який на даний час перебуває на виконанні в Вознесенському міськрайонному відділі ДВС Головного ТУЮ у Миколаївській області.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим, просить задовольнити її в повному обсязі.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суддя прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Згідно п. 4 суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перелік видів забезпечення позову наведений у ст. 152 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Як вбачається з матеріалів позову, між сторонами виник спір щодо виконавчого напису, вчиненого 26.10.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 480, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 07.10.2010 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 25.07.2016 року грошових коштів у сумі 69 296 грн. 84 коп., який перебуває на виконанні в Вознесенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також наявність зв'язку між визначеним заявником заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 26.10.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованим в реєстрі за № 4800 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 07.10.2010 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 25.07.2016 року грошових коштів у сумі 69 296 грн. 84 коп., який перебуває на виконанні в Вознесенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан