overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/1551/17
Провадження № 2/723/2014/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

10 жовтня 2017 року

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

Керуючись ст.209 ЦПК України суд,-

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений 24 листопада 2009 року у виконавчому комітеті Карапчівської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області, актовий запис №09.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, жителя с. Карапчів, Глибоцького району, Чернівецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_2, жительки с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти в сумі по 890 (вісімсот дев'яносто) гривень, щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітей повноліття.

Аліменти стягувати починаючи з 15.06.2017 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, жителя с. Карапчів, Глибоцького району, Чернівецької області, на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, перерахувавши кошти отримувачу ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 236/2701/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Лиманської міської ради, суд

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Лиманської міської ради.

Ухвалою судді від 28.09.2017 відкрито провадження по справі, та цивільна справа призначена до судового розгляду на 05.10.2017 об 11год 30хв.

Заявник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 05.10.2017 не з*явився.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Лиманської міської ради 05.10.2017 у судове засідання не з*явився.

Відповідно до вимог чинного цивільного законодавства ст. 60 ЦК України, на підставі ухвали судді від 28.09.2017 Орган опіки та піклування Лиманської міської ради, для вирішення справи по суті, зобов*язаний надати до суду подання щодо можливості призначення опікуна.

Заявник у своїй заяві просить розглянути справу в його відсутності. Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України, докази, необхідні для прийняття рішення по справі, заявником до суду не надані.

В зв*язку з неявкою у судове засідання його учасників, а також неможливості прийняти рішення у справі на підставі наявних матеріалів, наданих заявником, враховуючи обставини справи, небажання заявника з*являтися до суду, виникає недостатність засобів доказування, а тому суд вважає за необхідне, щоб сторона, яка подала заяву до суду надала особисті пояснення суду та докази по справі.

Статтею 169 частиною 1 пунктом 4 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов*язковою явку заявника ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень по цивільній справі про призначення опікуна.

Судове засідання відкласти на 11.10.2017 о 12год 45хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1759/17
Номер провадження 2/541/937/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої, судді Куцин В. М.,

з участю секретаря - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180, 183 СК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.10, 11, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-228, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4(однієї четвертої) частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 серпня 2017 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 640 гривень 00 коп. судового збору від сплати якого при зверненні до суду був звільнений позивач.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_4
Справа № 601/1536/17
Провадження № 2/601/878/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її в попереднє судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 10:50 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 13 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 524/5377/17
Провадження № 2-н/524/555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї документів, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.05.2008 по 30.06.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. За заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 720/1515/17
Провадження № 2-о/720/62/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 23 жовтня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересований особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 743/570/17
Провадження № 2/743/228/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.06.2006 року Даницькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 1), та мають неповнолітню дитину, проте шлюбні відносини з чоловіком припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.06.2006 року Даницькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 1).

Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, зважаючи на те, що позивач не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати.

З відповідача на користь позивача слід стягнути 640 грн. судового збору, понесені нею при зверненні до суду.

Керуючись, ст.ст. 10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.06.2006 року Даницькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 1) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Могильна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 640 грн. судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 375/1263/17
Провадження № 2/375/578/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

05.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Сторни, будучи належним чином повідомленими, в попереднє судове засідання не з'явилися. Натомість у матеріалах справи міститься заява представника позивача, якою він позов підтримав та просить проводити розгляд справи у його відсутності. Причина неявки в судове засідання відповідача суду не відома.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 23.10.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 454/2534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 14.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
03.10.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5464/17
Провадження № 2/644/2404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 рік на 10 год. 45 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ___________________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «____»___________________20__р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 519/758/17
У Х В А Л А

03.10.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська