overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/868/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 16 годину 30 хвилин 06 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
справа № 361/5901/17
провадження № 2/361/3069/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Завод порошкової металургії» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення її позивачу з наступних підстав.

Із позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 6964 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як передбачено ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, матеріали справи не містять доказів того, що позивач зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, і позивачу відмовлено у прийнятті такої заяви або скасовано судовий наказ.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Петришин
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1247/17
Провадження по справі № 2/514/496/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитом в розмірі 26414 гривень 21 копійка, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконувала умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Єдиний унікальний № 408/2127/17
Провадження № 2/408/786/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 11 вересня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

4 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. В заяві адресованій1 суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Луганщина.ua»» від 30.08.2017 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5153/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 623/1418/17 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бровченка І.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року було призначено справу за позовом ОСОБА_3 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в режимі відеоконференції.

При цьому в резолютивній частині зазначеної ухвали була допущена описка в даті призначення відеоконференції, замість: «11 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року» зазначено «11 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне виправити у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року зазначену вище описку.

Керуючись ст. 219, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року.

Вважати вірною дату розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в режимі відеоконференціїу режимі відеоконференції: «11 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Справа № 182/5328/17
Провадження № 2/0182/3535/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 годину 03 листопада 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8395/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Русь» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 Русь" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2017 року

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до філії ТОВ "Юнік Фарма" про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2017 року.

05 жовтня 2017 року від представника ПАТ «ОСОБА_1 Русь» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За змістом ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що останнє, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ «ОСОБА_1 Русь», підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Русь» задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 Русь" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться о 09 годині 15 хвилин 17 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24

Копію ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва для забезпечення участі представника Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 Русь" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5048/17
Справа №2033/2-2708/11 Головуючий 1 інст. -Алфьорова Т.М.
Категорія : інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 липня 2014 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «»УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 липня 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді: А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/2240/17 Головуючий суддя І інстанції Ковригін О. С.
Провадження № 22-ц/790/6092/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: на дії ВДВС
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 липня 2017 року по справі за поданням Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області про вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 липня 2017 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 липня 2017 року по справі за поданням Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області про вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1767/17 ОСОБА_1sp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ 'приватбанк' на ухвалу судді Хустського районного суду Закарпатської області суду від 01 серпня 2017 року по справі ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 23 листопада 2017 року на 11.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1884/17
Провадження №2/503/858/17
У Х В А Л А

10.10.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Пташенчуку С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Пров.№2/409/833/17
Справа №409/910/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутній акт обстеження місця проживання дитини;

- не зазначені підстави для залучення у якості третьої особи служби у справах дітей Білокуракинської райдержадміністрації, оскільки дитина на території Білокуракинського району Луганської області не проживає.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/6384/16
Провадження №22-ц/778/3998/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 16 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: