overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7462/17
Номер справи місцевого суду: 520/8177/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року. Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

Справа № 184/1525/17

Номер провадження 2/184/546/17

27.09.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „29 вересня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 7 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2017 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було надати до суду касаційної інстанції належним чином завірену копію оскаржуваного рішення апеляційного суду Одеської області від 7 лютого 2017 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
УХВАЛА

12 вересня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку зі втратою правовстановлюючих документів,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку зі втратою правовстановлюючих документів,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 р. о 11-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Номер провадження 2/643/5548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 09-40 год. 20.11.2017р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 415/4225/17
Провадження № 2/415/1571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 25.07.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Станом на 28.09.2017 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25.07.2017 року. Станом на 28.09.2017 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою 01.09.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 26.09.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Встановлено, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів щодо видачі судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/4028/17
Пр. № 2/638/2906/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-6064/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2

26.09.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, мотивуючи це тим, що виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчій службі, але у подальшому виконавчий лист був втрачений, що підтверджується відповідними письмовими доказами. На підставі викладеного представник позивача просить видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

З письмових матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2

На виконання судового рішення позивачу був виданий виконавчий лист.

Виконавчий лист був пред"явлений до виконання і проводилися виконавчі дії, але у подальшому була винесена постанова про повернення виконавчого документу. Встановити місцезнаходження виконавчого листа на даний час не представляється можливим, що підтверджується відповідними письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_2 на виконанні на даний час не перебуває, при пересилці виконавчий документ був втрачений, а тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого документа, задовольнивши при цьому заяву представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа по справі № 2-6064/10 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ««Всеукраїнський банк розвитку» в особі представника ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/2204/17
Справа №235/4866/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в звязку з не використанням грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в звязку з не використанням грошового зобовязання.

В позовній заяві позивачка просить суд відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи.

Пунктом 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивачка не надала будь-яких доказів, які підтверджують її тяжке матеріальне становище. Також враховуючи значну ціну позову, а саме 740000,00 грн., суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Таким чином, предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Законом України Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 7400,00 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру та долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору до позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в звязку з не використанням грошового зобовязання.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в звязку з не використанням грошового зобовязання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Хмельова С.М.
Справа № 645/4007/17
Провадження № 2-з/645/70/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, яким просе стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 1794850,00 грн..

14 вересня 2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просе суд забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню (арешт) квартири АДРЕСА_1, а також накласти заборону відчуження (арешт) на автомобіль Nissan, що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2, а також передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3.

28 вересня 2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заяву, якою він просе повернути йому заяву про забезпечення позову.

Крім того, ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 року позивачу повернуто позовну заяву, у зв'язку з тим, що останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позовна заява, разом з якою була надана заява про забезпечення позову, повернута позивачу, суд вважає за необхідне також повернути позивачу і заяву про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/5299/16-ц Номер провадження 22-ц/775/937/2017
Єдиний унікальний номер 242/5299/16-ц
Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г. Номер провадження 22-ц/775/937/2017
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Груіцької Л.О.,

суддів: Новосядлої В.М..,ОСОБА_1,

секретар: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України Медіа» ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

Керуючись ст. 10,27,191,158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 12 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити участь ОСОБА_5 в проведенні відеоконференції за адресою: 02105 м. Київ вул. Сергієнка,3

Судове засідання відбудеться 12 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: 84511, м. Бахмут, вул. Свободи,10

Копію ухвали направити до Дніпровського районного суду міста Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді:

ОСОБА_6

ОСОБА_1
Справа № 347/1809/17
У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/1809/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1809/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 12.10.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк