Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 336/1314/17Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.
Пр. № 22-ц/778/2142/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.10.2010 року станом на 31.01.2017 року у розмірі 105963,41 грн., яка складається з 16563,41 грн. - заборгованість за кредитом, 89400,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та судові витрати.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року (а.с. 13) позов Банку повернуто останньому.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (а.с. 17-18) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 26), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.28).

У судове засідання 01 червня 2017 року повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України (а.с. 29-30) всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу (процесуальне питання) у даному судовому засіданні за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Банку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачеві у цій справі, керувався ст.ст. 151,153, 208-210 ЦПК України та виходив із того, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Дійсно в силу вимог ст. 115 ч.1 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Підстави для застосування вимог виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України) у цій справі відсутні.

В силу вимог ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У вищезазначеному позові Банку зазначено місце проживання (реєстрації) відповідача - фізичної особи ОСОБА_3: АДРЕСА_1 - Шевченківський район м. Запоріжжя.

В силу вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві…вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Що й було зроблено судом першої інстанції у цій справі на виконання вищезазначених вимог цивільного процесуального закону.

Згідно із отриманою судом першої інстанції інформацією Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 15.03.2017 року у цій справі (а.с. 11), ОСОБА_3 була зареєстрована за вищезазначеною адресою: АДРЕСА_1 - Шевченківський район м. Запоріжжя, знята з реєстрації у 2013 році в м. Севастополь.

Банк мав право при вищевикладених обставинах на звернення до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 в силу вимог ст. 110 ч. 9 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача).

Оскільки, за змістом ст.110 ч. 9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 у Запорізькій області до 2013 року для Банку, як позивача, була саме адреса: АДРЕСА_1 - Шевченківський район м. Запоріжжя.

При вищевикладених обставинах, отримана судом першої інстанції інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3 на сьогодні, оскільки в інформації зазначено, що ОСОБА_3 знята з реєстрації в 2013 році в м. Севастополь без зазначення назви конкретної вулиці, № будинку, квартири тощо.

А в силу вимог ст. 122 ч. 3 абз. 4 ЦПК України: у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

При вищевикладених обставинах, дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги Банку про направлення цієї справи для продовження розгляду до суду першої інстанції за результатами апеляційного переглядачу апеляційним судом законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви Банку у цій справі до вирішення питання про відкриття провадження у цій справі за останнім не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

При вищевикладених обставинах, доводи Банку, як особи, яка подала апеляційну скаргу, лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у справі доказах. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, яка в силу вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також встановлено, що Банком при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційної суду понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1600,00 грн. (а.с. 19).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року у цій справі скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.