overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/4125/17
Провадження 2/431/1461/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старобільської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивачка ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом закінчити та призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
02.10.2017 227/3033/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Добропілля

02 жовтня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява подана за підсудністю та відповідає вимогам, викладеним у статтях 119,120 ЦПК України, а самеподана і оформлена у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній цивільній.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 12 жовтня 2017 року о 11-00 год.

Викликати сторін по справі у судове засідання

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

02.10.2017
Справа № 583/2726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2, особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мащенко О.М., про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ :

02.10.2017 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мащенко О.М., про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Призначити судове засідання на 11.10.2017 року о 15.00 годині, за викликом сторін.

Направити суб'єкту оскарження копію ухвали, заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 11.10.2017 року подати письмове заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Направити скаржнику копію ухвали.

Витребувати від Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавче провадження №54495771 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Охтирським міськрайонним судом за № 583/2870/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко
Справа № 606/1581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про надання права на шлюб і призначити до судового розгляду 04 жовтня 2017 року об 12 год. 05 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/97/2017 Справа № 641/5790/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 706710, 40 грн.

Одночасно із поданням позовної заяви позивач подав до суду заяву про забезпечення позову до якої також долучив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320,00 грн.

02.10.2017 року позивачем до суду подана заява про повернення позову з доданими до нього додатками, а також судового збору .

Ухвалою суду від 03.10.2017 року позовна заява ОСОБА_1 повернена позивачу.

Враховуючи , що в додатку вищевказаної позовної заяви позивачем вказана зокрема й заява про забезпечення позову та квитанція про сплату судового збору, що є підставою вважати що заява позивача про повернення позову з додатками до нього та судового збору є вимогою про повернення заяви про забезпечення позову та судового збору сплаченого за розгляд вказаною заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданної ним заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуюче вищезазначене, суд вважає ,що заява позивача про повернення заяви про забезпечення позову, а також про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101), повернути ОСОБА_1 ( ІН-) сплачену суму судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп., що був сплачений за квитанцією № 4 від 02.09.2017 року в Ощадбанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 685/1445/17
Провадження № 2/685/329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 119-120,122, 82 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/329/17 у справі за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи на 18 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 18 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа №486/1355/16-ц 02.10.2017
Провадження №22-ц/784/1913/17
Справа №486/1355/16-ц
Провадження №22-ц/784/1913/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання внести зміни до договору та зобов'язання укласти договір, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 жовтня 2017 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 750/9218/17
Провадження № 2/750/2381/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2017 на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
12.09.2017 Справа № 696/859/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 вересня 2017 року Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

за участю сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, просив надати срок для примирення.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперчить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосувується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сімя сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сімї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення.

На час примирення, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення-зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Черкаської області через Камянський районний суду Черкаської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
02 жовтня 2017 року Справа №727/9296/17
Провадження № 2-н/727/471/17
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2017 року і виданий стягувачу «___» _______________2017 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : С.О. Волошин
Справа № 172/351/17
Провадження № 2-п/172/16/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г.

секретаря судового засідання Голубенко Т.В.

за участю заявника відповідача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення. В обгрунтування заяви вказує,що 10 липня 2017 року судом постановлено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1про стягнення майнової та моральної шкоди, з нього стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 29644грн.53коп., моральної шкоди-3000грн.,судовий збір -640грн.

Він не погоджується з таким рішенням, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі. В судове засідання на виклики не з"явився, оскільки перебував за межами України з 14 березня 2017року по 04 вересня 2017року. Копію рішення отримав в суді після повернення з закордону.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.Також пояснив, що належним чином виконав зобов"язання за договором, він продав металевий паркан позивачці, а домовленості про його установку між ним і ОСОБА_3 не було.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 вважав можливим постановити ухвалу по суті заяви на розсуд суду.

Відповідно до ч.3ст.231 ЦПК України суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно приписів ст.232ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наданих суду матеріалів відомо, що ОСОБА_1перебував за межами України з 09.03.2017 року по 07.09.2017 року в зв"язку офіційним працевлаштуванням водієм на період часу з 14.03.2017 року по 04.09.2017року в Республіці Польща.

Докази на які посилається заявник є істотними для правильного вирішення справи.

За таких умов суд вважає можливим задовольнити заяву і скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення 10 липня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00годину 23 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: