overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5800/17
Провадження № 2/202/2617/2017
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 18 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9396/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3888/17
Номер провадження 2-о/725/75/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи управління пенсійного фонду України у м.Чернівці про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_3.

Посилався заявники на те, що вона є рідною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується свідоцтвом про народження та іншими документами. Також встановлено, що в деяких документах померла зазначена як ОСОБА_3 виникли проблеми з оформленням спадщини.

В судовому засіданні заявниця в зал судового засідання не з»явилася, направила письмову заяву в якій свою заяву підтримала повністю, просила її задовольнити та розгляд провести у її відсутності.

Представник зацікавленої особи просив розгляд провести у його відсутності та залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини викладені в неї підтверджуються, матеріалами по справі.

Належними доказами по справі встановлено, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209,212-215,218, 256, 259 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Дата документу 22.09.2017
Справа № 334/8501/16-ц
Провадження № 2/334/1219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», ТОВ «АТ СЕРВІС» про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», ТОВ «АТ СЕРВІС» про повернення безпідставно набутого майна перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

19 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Дубини Л.А..

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», ТОВ «АТ СЕРВІС» про повернення безпідставно набутого майна прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2018 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 308/3896/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 646/3358/17
№ провадження 2/646/1364/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Кравчук Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на п'ять днів,

В И Р І Ш И В:

Позов Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.
УХВАЛА

19 вересня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернуласья до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 23.10.2017 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 подати в судове засідання довідку про доходи.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
02.10.2017 Справа № 756/7983/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Ун. №756/7983/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сол - Істейт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сол - Істейт», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сол - Істейт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково;

Визнати такими, що втратили право користування житловою квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

В задоволенні іншої частини первісної позовної заяви - відмовити;

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сол - Істейт», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири - відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Копія Справа № 326/682/17
Провадження № 2-о/326/36/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Приморське комунальне підприємство технічної інвентаризації Приморської районної ради Запорізької області, Приморська державна нотаріальна контора Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

Приморська міська рада Приморського району Запорізької області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Приморське комунальне підприємство технічної інвентаризації Приморської районної ради Запорізької області, Приморська державна нотаріальна контора Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 274-275 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3, 11, 122, 127, 234,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Приморське комунальне підприємство технічної інвентаризації Приморської районної ради Запорізької області, Приморська державна нотаріальна контора Запорізької області.

Призначити судовий розгляд справи в приміщені Приморського районного суду Запорізької області (м. Приморськ, вул. Соборна, 84, кабінет № 35, 2-й поверх) на 09 червня 2017 року о 08-30 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмовий відгук на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

09.06.2017 о 08:30.

02.06.17
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3966/17
Є.У. № 319/950/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 33038,15 гривень,з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 33038,15 гривень,призначити до розгляду на 14 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 618/810/17
Провадження № 2-о/618/65/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 10-00 годині у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 594/1061/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 02 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 02 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №295/2883/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2017 року повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

28.09.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про повернення судового збору встановлено, що до заяви не додано оригінал квитанції про оплату судового збору, що унеможливлює вирішення судом поданої заяви.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 390/2058/16-ц
Провадження № 2/390/137/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Рац М.О.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ухвала

4 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування майнової і моральної шкоди.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської областісправу№ 509/2566/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко