overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.10.2017
Справа № 501/2014/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання батьківства.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 08.11.2017 року в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 360/2052/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки та відшкодування заподіяних збитків,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 грн. х 0,4) по кожній вимозі немайнового характеру (заявлено чотири вимоги немайнового характеру) та 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.), по вимогах майнового характеру, сплачено лише 640 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки та відшкодування заподіяних збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 204/4121/17
Провадження № 2/204/1445/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судове засідання 31 серпня 2017 року представник позивача не зявився без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання (а.с.43), причини своєї неявки суду не повідомив.

04 жовтня 2017 року позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання (а.с.48), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 663/605/14-ц
Провадження № 2/663/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про реальний виділ частини домоволодіння та земельної ділянки, вселення, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення грошової компенсації вартості будівельних матеріалів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про реальний виділ частини домоволодіння та земельної ділянки, вселення, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення грошової компенсації вартості будівельних матеріалів.

Ухвалами суду від 05.01.2017 та 15.02.2017 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертиз.

11.04.2017 до суду надійшов висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, 25.05.2017 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи.

04.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про реальний виділ частини домоволодіння та земельної ділянки, вселення, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення грошової компенсації вартості будівельних матеріалів.

Поновити провадження по справі та призначити судове засідання о 10:00 год. 02 листопада 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1565/11
Провадження № 6/553/320/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заява подана у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 442/6879/17
Провадження №2-о/442/150/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 рокуДрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах про визнання спадщини відумерлою в порядку ст. 23 Закону України „Про прокуратуру, ст. ст. 3, 45 ЦПК України, за участю заінтересованої особи Літинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах про визнання спадщини відумерлою в порядку ст. 23 Закону України „Про прокуратуру, ст. ст. 3, 45 ЦПК України, за участю заінтересованої особи Літинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

Викликати в судове засідання: заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 та Літинську сільську раду Дрогобицького району Львівської області.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на30 жовтня 2017 року на 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 629/2880/17
№ провадження 2-н/629/288/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду 17.08.2017 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1500грн,щомісячно, починаючи з дня звернення з заявою до суду та до досягнення дитиною повноліття.

15.09.2017 року через канцелярію суду заявник надав заяву, в якій прохає повернути вищевказану заяву, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись положенням п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дегтярчук М.О.
№ 336/4975/17
пр. №2о/336/168/2017
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.

при секретарі Прохоровій А.О.,

представника заявника

адвоката Крамаренка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов'язаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, як НОМЕР_1, видана 16 березня 1978 року на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області ч шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, отримання копії рішення.

Суддя В.П. Суркова
Ухвала

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного Київської області від 9 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного Київської області від 9 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного Київської області справу № 2-427/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 2-825/10
Провадження № 6/161/441/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

До неналежно оформленої заяви про видачу дубліката виконавчого листа застосовуються правила статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Водночас, подана заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Заявником позовна заява не підписана, у звязку з чим підлягає залишенню без руху та наданню заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 629/3036/17
Номер провадження 2-н/629/329/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства " Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області в особі представника Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального опалення у розмірі 28214,20 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства " Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області в особі представника Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального опалення у розмірі 28214,20 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 127/224/17-ц Провадження № 22-ц/772/2457/2017Головуючий в суді першої інстанції Войнаровський І. В.
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

з участю секретаря судових засідань Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості спадкування, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості спадкування - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/291/2017

10 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10 жовтня 2017 року року о 16:30 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Сборна, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар