Справа № 367/8716/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/25/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу АТ "Родовід Банк" на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

На адресу Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище скарга, яку скаржник мотивує тим, що 19.12.2014 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено рішення по справі № 473/1054/14-ц на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - АТ «РОДОВІД БАНК») про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 Вікторовича.28.05.15 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист) щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Користуючись правом предявлення виконавчого документа до ДВС України, 23.08.2016року АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

15.09.2016 року головним державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52217479 згідно п.1 ч. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто пропущення строків предявлення виконавчого документа до виконання. Згідно 4.2, п. 1, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», термін предявлення даного документа до виконання - 1 рік. Строк предявлення до виконання спливав 25.08.2015 р. Виконавчий лист № 473/1054/14-ц, виданий Ірпінським міським судом Київської області 25.08.2015 р. АТ «Родовід Банк» було відправлено, тобто здано до установи звязку, 23.08.2016 р., тобто до спливу строку предявлення вказаного виконавчого документа до ДВС України. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.09.29 AT «Родовід Банк», у встановленому чинним законодавством порядку, оскаржено начальнику Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області

14.11.2016p. AT «Родовід Банк» отримано відповідь на вказану скаргу у ви постанови № 858/03-02 від 20.10.2016 р. про перевірку матеріалів викопаї провадження № 52217479 (копія додається), з якої випливає, іцо начальник вкал ВДВС не помітив порушень чинного законодавства при винесенні постанови у відкритті виконавчого провадження № 52217479 від 15.09.2016 p., внаслідок вказану постанову скасовано не було та виконавче провадження згідно виконавчого : № 473/1054/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 25.08.20 відкрито не було.

Позивач зазначає, що посадові с Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області перешкоджають реаль виконанню рішення суду, реалізації права сторони виконавчого провадження, а стягувача, отримати, вказані у судовому рішенні кошти.

В судове засідання представник заявника не зявився, причини неявки не повідомив.

В судове засідання представник ВДВС Ірпінського МУЮ зявився, надав заперечення в письмовому вигляді.

Суд, дослідивши письмові докази, суд вважає заявлену скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2014 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено рішення по справі № 473/1054/14-ц на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - АТ «РОДОВІД БАНК») про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 Вікторовича.28.05.15 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист) щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Користуючись правом предявлення виконавчого документа до ДВС України,

23.08.2016 року АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

15.09.2016 року головним державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52217479 згідно п.1 ч. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто пропущення строків предявлення виконавчого документа до виконання. 15.09.2016р. головним державним виконавцем Азановим Ю.П. керуючись ст.ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. (що діяв на момент прийняття рішення) винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Виконавчий документ з моменту отримання його в суді 25.08.2015, перебував у стягувача більше одинадцяти місяців.

06.10.2016р. до Ірпінського МВДВС надійшла скарга представника ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадженими. 20.10.2016 начальником Ірпінського МВДВС скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» було розглянуто, в результаті чого винесено постанову, згідно якої відмовлено в задоволенні скарги надії державного виконавця та скасування постанови від 15.09.2016. Станом на 01.01.2017 зазначена постанова не оскаржена. Стягувачу було розяснено право що відповідно до ч. 6. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. (зі змінами та доповненнями) передбачено: Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання: 1. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. (зі змінами та доповненнями) передбачено: Переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання: 1. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1. ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. (зі змінами та доповненнями) Державний виконавець відмовляє у прийнятії до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2. ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. (зі змінами та доповненнями) Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Тому, враховуючи зазначені обставини стягувач не позбавлений права повторно пред'явити виконавчий документ на виконання

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

На підставі вище викладеного, ст. 22-26, 31, 49 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст.212-214, 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги АТ "Родовід Банк" на дії державного виконавця.

Повний текст буде виготовлено 27.02.2076р.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3