Справа № 361/1587/17
Провадження № 2/361/1521/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

установив:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач зазначав, що на підставі ордеру на жиле приміщення № 303, виданого виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області на підставі рішення № 109 від 15 березня 1983 року, є наймачем квартири № 101, яка знаходиться у будинку № 11 по бульвару Незалежності в місті Бровари Київської області. Ордер був виданий на зайняття даної квартири членами сімї позивача.

Позивачу відомо, що після припинення шлюбних відносин між його сином ОСОБА_5 і невісткою ОСОБА_2, остання в листопаді 2005 року забрала їхню доньку ОСОБА_4 та переїхала на постійне місце проживання за місцем реєстрації своїх батьків у місті Києві.

ОСОБА_4 зареєстрована в квартирі позивача № 101, яка знаходиться у будинку № 11 по бульвару Незалежності в місті Бровари Київської області, але фактично не проживає в ній більше одинадцяти років.

Вважає, що відповідачі порушують його права, як наймача квартири, оскільки він несе тягар додаткових витрат на утримання квартири та сплати комунальних платежів, а тому він вимушений звернутися до суду із даним позовом та просить суд визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою № 101, яка знаходиться у будинку № 11 по бульвару Незалежності в місті Бровари Київської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, надіслала до суду заперечення проти позову, відповідно до яких позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні.

В судове засідання представник третьої особи Служби у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області ОСОБА_7 не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та в якій позовні вимоги не підтримала, оскільки задоволення позову і визнання дитини, такою що втратила право на користування спірною квартирою призведе до звуження її інтересів і порушення прав.

Судом встановлено, що на підставі ордеру на жиле приміщення № 303, виданого виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області на підставі рішення № 109 від 15 березня 1983 року, позивач ОСОБА_4 є наймачем квартири № 101, яка знаходиться у будинку № 11 по бульвару Незалежності в місті Бровари Київської області. До складу сімї позивача на момент видачі ордеру входили: дружина ОСОБА_8, сини: ОСОБА_9 і ОСОБА_5, мати ОСОБА_10 (а.с.4).

Згідно довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 1-11/71 від 27 січня 2017 року, на даний час у квартирі № 101, яка знаходиться у будинку № 11 по бульвару Незалежності в місті Бровари Київської області, зареєстровані: позивач - ОСОБА_4, ОСОБА_5 і неповнолітня дитина - ОСОБА_4 (а.с.7).

Актом обстеження житлово-побутових умов від 01 березня 2017 року, складеного депутатом Броварської міської ради Київської області ОСОБА_11, в присутності свідків: ОСОБА_12 та ОСОБА_13, підтверджується, що неповнолітня дитина ОСОБА_4 не проживає в квартирі № 101, яка знаходиться у будинку № 11 по бульвару Незалежності в місті Бровари Київської області (а.с.5).

Довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 27 березня 2017 року підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 з 24 серпня 1989 року зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17).

Допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_13 і ОСОБА_14 підтвердили, що відповідач ОСОБА_2 та її неповнолітня донька ОСОБА_4 в спірній квартирі не проживають, їхні речі в квартирі відсутні, вони ніколи їх не бачили і знають, що ті проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Згідно ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

За таких обставин, враховуючи що відповідач ОСОБА_2 та її неповнолітня донька ОСОБА_4 не проживають в спірній квартирі більше шести місяців, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою № 101, яка знаходиться у будинку № 11 по бульвару Незалежності в місті Бровари Київської області.

Крім того, керуючись ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь Держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 57, 60, 88, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування квартирою № 101, яка знаходиться у будинку № 11 по бульвару Незалежності в місті Бровари Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський