АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2579/17 Справа № 200/3088/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Григорьєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання неправомірними та скасування протоколу засідання комісії №248/99 від 19.11.2013 року та Акту про порушення від 16.11.2013 року, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання неправомірними та скасування протоколу засідання комісії №248/99 від 19.11.2013 року та Акту про порушення від 16.11.2013 року, стягнення моральної шкоди (а.с.121-125).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги(а.с.142-148).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є власником будинку, що знаходиться за адресою вул. Сурська, 58а в с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області (а.с.13).

19 липня 2002 року між позивачем та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» був укладений Договір № 1001067 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, тому позивач є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, яку постачає відповідач (а.с.55-58).

Відповідно до п. 6.3. договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Згідно до п. 6.5. вищезазначеного договору споживач, підписуючи даний договір, взяв на себе обов'язок нести відповідальність за виявлення будь-яких видів крадіжки електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії ( у тому числі при зміні фазировки).

ПАТ „ЕК"Дніпрообленерго" є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ „ЕК "Дніпрообленерго". В свою чергу Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» є правонаступником ПАТ „ Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго"

16 листопада 2013 року працівниками Криничанського РЕМ проводилися роботи по заміні приладів обліку в будинку позивача за вищевказаною адресою, в ході яких був складений Акт про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією від 16 листопада 2013 року, відповідно до якого за вказаною адресою був знятий лічильник № 0017174 та встановлений лічильник № 089213 Тип АЕ 1101 із зазначенням невідповідності схеми підключення електролічильника. В ході проведення зазначених робіт було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією за вказаною адресою, а саме: використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом, а саме в приміщенні їдальні будинку змонтовано розетку зі схованою електропроводкою до приладу обліку. При включенні навантаження в розетку лічильник не працює, при відключенні запобіжників напруга в розетці є. Зважаючи на виявлені порушення, працівниками відповідача був складений Акт Н № 000899 від 16 листопада 2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який було підписано представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_4 (а.с.52).

Як зазначено в Акті, комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 10 грудня 2013 року за адресою с. Кринички, вул. Радянська, 14. Вказаний акт підписаний позивачем власноручно і зазначено, що він не має зауважень.

19 листопада 2013 року за участю позивача відбулося засідання комісії Криничанського РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго " по розгляду Акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення Н№ Д 000899 від 16 листопада 2013 року, оформлене Протоколом №248/99 від 19 листопада 2013 року (а.с.9).

За результатами розгляду Акту комісією прийняте рішення про те, що зазначений Акт про порушення Правил є правомірним, був встановлений обсяг недорахованої електроенергії 32990 кВт*Г на суму 11652 грн. 22 коп., вказаний Протокол був підписаний позивачем без зауважень. Як вбачається з копії заяви від 19.11.2013 року, наданої відповідачем до суду, за проханням позивача засідання комісії відбулося 19.11.2013 року, чим спростовуються його твердження про те, що вказане засідання було проведено з порушенням Правил без його належного повідомлення.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що визначений у позові позивачем спосіб захисту його прав та інтересів, не відповідає нормам ст.16 ЦК України. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд виходив із їх безпідставності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та чинному законодавству.

Положеннями ст.. 3, 4 ЦПК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які захищаються судом у способи, визначені законами України.

Основні способи захисту прав визначені у ч. 2 ст. 16 ЦК України. Крім того, вказаною нормою встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зазначений позивачем спосіб захисту, а саме визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії №248/99 від 19.11.2013 та Акту про порушення від 16.11.2013, ст..16 ЦК України не передбачений.

Як визначено діючим законодавством, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Протокол № 248/99 від 19.11.2013 року засідання комісії Криничанського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення складений та підписаний членами комісії в складі п'яти чоловік , що відповідає вимогам п. 53 Правил.

Оскарження протоколу щодо розгляду акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, є різновидом претензій, які не передбачені чинним законодавством в якості способу захисту цивільних прав.

Доводи ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що він не згоден з рішенням суду, та вважає його незаконним та необґрунтованим, безпідставні, та зводяться до тлумачення чинного законодавства на власний розсуд самого апелянта.

Згідно зі ст. 308 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: