Справа № 746/124/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до головного редактора газети районної державної адміністрації та районної ради Срібнянського району Чернігівської області «Срібнянщина» ОСОБА_4, газети районної державної адміністрації та районної ради Срібнянського району Чернігівської області «Срібнянщина» про захист гідності та честі, а також ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 18 березня 2017 року в Газеті районної державної адміністрації та районної ради Срібнянського району Чернігівської області «Срібнянщина» №10 (8602) на першому аркуші було розміщено (опубліковано) статтю під назвою «На загальних зборах у Харитонівці директор із земельних питань ТОВ «ТАС АГРО» ОСОБА_3 намагався вручати гроші членам президії зборів», де в абзацах 11 та 12 даної статті наведена наступна інформація: «Конструктивна робота зборів закінчилась, коли до трибуни вийшов директор із земельних питань ТОВ «ТАС АГРО» ОСОБА_3. Від нього перепало на горіхи не тільки виступаючим, але і їхнім родичам, яких не було в залі. Мабуть, забувши про свою досить високу посаду у агрохолдингу, він не вибирав слів, то називаючи присутніх, чиї репліки йому не сподобались собаками, то наліво і направо сипав порадами замовкнути і не брехати, перебивав виступаючих не звертаючи уваги на неодноразові зауваження сільського голови. Апофеозом цього театру одного актора стала роздача грошей у президію зборів. Чи то в знак вдячності за зауваження, чи то щоб похизуватися власними достатками. Прикро, що не побачив цього виступу ОСОБА_5 Тігіпко. Мабуть, він не залишив би такого оратора і борця за позитивний імідж агрохолдингу без заслуженного заохочення. Розрядити ситуацію спробував генеральний директор «Обрію» ОСОБА_6. Склалось враження, що побачене і почуте виявилось зовсім неочікуваним. Те, що відбувалось в залі він назвав «шоу» і попросив у присутніх вибачення «за таких горе-керівників і юристів», він вважає, що дана стаття містить неправдиву, недостовірну, перекручену інформацію щодо його виступу на щорічних загальних зборах місцевих жителів у с.Харитонівка Срібнянського району, що відбулися 14 березня 2017 року, такі відомості не відповідають дійсності, є неповними та свідомо перекручені автором, а тому принижують його гідність та честь, та шкодять його діловій репутації. У зв'язку з чим, просить визнати, що дана інформація не відповідає дійсності та шкодить діловій репутації ОСОБА_3, зобов'язати редакцію Газети районної державної адміністрації та районної ради Срібнянського району Чернігівської області «Срібнянщина» не пізніше місячного строку з дня набрання рішенням суду законної сили, надрукувати у цій же Газеті спростування вказаних відомостей та стягнути із Головного редактора цієї газети ОСОБА_4 на користь позивача 5000 грн. моральної шкоди, стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях та просив покласти на позивача понесені витрати з надання правової допомоги адвокатом.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачів, допитавши свідків, прослухавши аудіо запис на диктофоні ``OLYMPUS WS 831`` засідання зборів уповноважених територіальної громади с.Харитонівка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно зі ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Як встановлено судом, 14 березня 2017 року відбулися збори уповноважених територіальної громади с.Харитонівка Харитонівської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області.

18 березня 2017 року в Газеті районної державної адміністрації та районної ради Срібнянського району Чернігівської області «Срібнянщина» №10 (8602) на першому аркуші була розміщена стаття під назвою «На загальних зборах у Харитонівці директор із земельних питань ТОВ «ТАС АГРО» ОСОБА_3 намагався вручати гроші членам президії зборів». В даній статті в абзацах 11 та 12 зазначено: «Конструктивна робота зборів закінчилась, коли до трибуни вийшов директор із земельних питань ТОВ «ТАС АГРО» ОСОБА_3. Від нього перепало на горіхи не тільки виступаючим, але і їхнім родичам, яких не було в залі. Мабуть, забувши про свою досить високу посаду у агрохолдингу, він не вибирав слів, то називаючи присутніх, чиї репліки йому не сподобались собаками, то наліво і направо сипав порадами замовкнути і не брехати, перебивав виступаючих не звертаючи уваги на неодноразові зауваження сільського голови. Апофеозом цього театру одного актора стала роздача грошей у президію зборів. Чи то в знак вдячності за зауваження, чи то щоб похизуватися власними достатками. Прикро, що не побачив цього виступу ОСОБА_5 Тігіпко. Мабуть, він не залишив би такого оратора і борця за позитивний імідж агрохолдингу без заслуженного заохочення. Розрядити ситуацію спробував генеральний директор «Обрію» ОСОБА_6. Склалось враження, що побачене і почуте виявилось зовсім неочікуваним. Те, що відбувалось в залі він назвав «шоу» і попросив у присутніх вибачення «за таких горе-керівників і юристів».

Згідно роз»яснень, викладених в пунктах 19, 21, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з»ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, згідно ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб»єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об»єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов»язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка грунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов»язків. Під діловою репутацією юридичної, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Враховуючи викладене, оціночне судження щодо особи є висновком, отриманим в результаті інтелектуальної (логічної) обробки і узагальнення конкретною людиною фактів, оцінок інших людей, інформації довідкового характеру та причинно-наслідкових зв»язків між зазначеними джерелами інформації, а тому будь-яким шляхом неможливо оцінити правдивість чи правильність цього висновку.

Згідно матеріалів справи поширення інформації мало місце щодо директора із земельних питань ТОВ «ТАС АГРО», а передумовою поширення у газеті статті, зміст якої є предметом спору, мало місце його виступ 14.03.2017 року на зборах уповноважених територіальної громади с.Харитонівка Харитонівської сільської ради Срібнянського району.

Виходячи з аналізу виступу позивача на цих зборах, дана стаття є критичною оцінкою, оскільки в судовому засіданні сам позивач не оспорював факту вручення одній особі купюри номіналом 5 грн., хоча і зазначив, що він так пожартував, ця обставина підтверджується і іншими зібраними по справі доказами, крім цього позивач підтверджує і вибачення ОСОБА_6, але у своєму баченні, також знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і інші обставини викладені у цій статті про те, що мав вислів «собачка Батьківщини! Замовкни!», «не брешіть», крім цього доведено, що позивач згадував і про сина директора СТОВ «Батьківщина», який приймає закони, що люди страждають, а тому, з врахуванням характеру використання мовних засобів та обставин справи, не дають підстав для визнання інформації недостовірною, яка підлягала б спростуванню судом у спосіб, обраний позивачем.

Суд враховує і те, що хоча поширена інформація за формою його висловлювання наближається до перебільшення, а тому є неприємною для позивача, проте вона не виходить за рамки суспільної моралі, бо її висловлено в формі, яка не принижує гідність, честь чи ділову репутацію, не носить характеру завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_3 є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

Крім цього, для задоволення вимог щодо відшкодування судових витрат на правову допомогу, слід дотримуватись ряду вимог ЦПК України, щодо обгрунтованості, розумності, необхідності витрат на правову допомогу; документальної доведеності витрат (договір на правову допомогу, зазначення номеру справи, ордер на участь адвоката у справі та докази здійснення оплати за послуги, звіт щодо витраченого часу на послуги тощо, а тому відсутні підстави у задоволенні вимоги представника відповідача про покладення на позивача понесених витрат з надання правової допомоги адвокатом.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до головного редактора газети районної державної адміністрації та районної ради Срібнянського району Чернігівської області «Срібнянщина» ОСОБА_4, газети районної державної адміністрації та районної ради Срібнянського району Чернігівської області «Срібнянщина» про захист гідності та честі, а також ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення завданої моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя В.М. Ходіч