overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/991/17
Провадження № 2/209/830/17
"22" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
при секретарі Золотих Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
22 вересня 2017 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
Відповідачка не надала суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження.
З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто судові витрати у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук
Справа № 570/2625/16-ц
Номер провадження 2/570/167/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування і розпорядження власним майном та виселення з нежилого приміщення адмінбудівлі,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала в провадженні судді Таргонія М.В. і після закінчення його повноважень передана до провадження судді Остапчук Л.В.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Суддею Таргонієм М.В. ухвалою від 01 грудня 2016 року було відкрито провадження у даній справі, тому є підстави прийняти дану справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування і розпорядження власним майном та виселення з нежилого приміщення адмінбудівлі.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 листопада 2017 року о 14:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.05 год. 09 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 219/4291/17
Провадження №2/219/2859/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 08.01.2014р. в сумі 13059,71грн. та судовий збір.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач в позовній заяві зазначив адресу відповідача ОСОБА_1, м.Бахмут, Донецька область, вул.Урицького,3/29, згідно наданої до позову копії паспорту останнього, вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Бахмутської міської ради від 12.05.2017р., вулиці Урицького не існує у переліку вулиць,провулків та інших об,єктів топоніміки м.Бахмут Донецької області, тому необхідно уточнити адресу відповідача, у тому числі для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 567/1050/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 109-121, 258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Острозький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про встановлення факту народження дитини звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Острозький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

Як вбачається із п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України, у поданій заяві повинно бути зазначено про причини неможливості одержання чи відновлення документів, що посвідчують цей факт та відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у такій заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, у поданій заяві заявником не зазначено доказів звернення у Острозький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області із вимогою про видачу свідоцтва про народження ОСОБА_2 та не зазначено доказів відмови у вчиненні таких дій та підстав такої відмови.

Окрім того, заявницею не зазначено відомостей про батька ОСОБА_2, перебування заявницею у шлюбі в період її вагітності.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 258 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Враховуючи викладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 258, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Острозький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 156/582/17
Номер провадження: 2/156/263/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року смт.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач, посилаючись на те, що має намір зберегти сімю і бажає цього, заявив суду клопотання про надання їм з дружиною строку для примирення протягом трьох місяців . Позивач категорично заперечила щодо надання їм строку для примирення, оскільки вважає, що це позитивних результатів не дасть і примирення між ними уже не відбудеться .

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя неповнолітнього сина, суд вважає, що ще можливе примирення і збереження сімї між ними, а тому доцільно, відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, надати сторонам двомісячний строк для примирення, а справу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадженням зупинити.

Керуючись ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України , суд,-

У Х В А Л И В

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

На час примирення сторін зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2-п/229/18/2017
УХВАЛА

іменем України

27.09.2017 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 19.07.2017 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Дружківського міського суду від 19.07.2017 року року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Заявник ОСОБА_1 звернувся 06.09.2017 року до Дружківського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 19.07.2017 року, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просить його заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду, а також повернути йому сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином.

Оскільки неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності заявника та представника зацікавленої особи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду та відмовити у поверненні заявникові судового збору з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (з усіма змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з того, що заявником ОСОБА_1 до суду була надана заява про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, сплачений при його подачі судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 228, 207 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дружківського міського суду від 19.07.2017 року залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/4458/17
Провадження № 2/127/2510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору № 87 від 08.12.2016 року про надання послуг власнику обєкта нерухомості таким, що не вчинено,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору № 87 від 08.12.2016 року про надання послуг власнику обєкта нерухомості таким, що не вчинено.

Судові засідання призначались неодноразово. В судове засідання, призначене на 11.09.2017 року о 15 год. 30 хв. не з'явився позивач - відповідач ФОП ОСОБА_1 хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином (а. с. 125). В судове засідання призначене на 22.09.2017 року о 14:30 год. також не зявився позивач - відповідач ФОП ОСОБА_1 та його представник, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином поштовим повідомленням (а. с. 133). Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором слід залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Ухвали суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-п/202/189/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/33328/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/33328/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/33328/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на 15-00 годину 29 вересня 2017 року.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гірської міської ради про визнання права на приватизацію квартири та зобовязання оформити приватизацію квартири, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гірської міської ради про визнання права на приватизацію квартири та зобовязання оформити приватизацію квартири.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводить.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 16 листопада 2017 року о 14:30 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В. Архипенко
Дата документу 17.03.2017 Справа № 554/1203/16-ц
Справа № 554/1203/16-ц
Провадження № 2-п/554/112/2016
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 11.11.2016 року подав до суду заяву про скасування заочного рішення Октябрського орайонного суду м.Полтави від 24.05.2016 року, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд справи, він не отримувала судових повісток. Про існування рішення дізнався з вимоги державного виконавця про його виселення. Також зазначив, що він у встановленому законом порядку прийняв спадщину та суд не правомірно позбавив його користування квартирою та постановив рішення про виселення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішенні від 24.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Октябрський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Полтава про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із квартири та зняття з реєстрації скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.04.2017 року на 11 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 686/1785/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2017 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 27 вересня 2017 року 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя: