overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1312/17
провадження №2/283/592/2017
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малинської міської ради Житомирської області про визнання права на спадкове майно, визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 померлого 26.05.2009 року, визнати протиправними та скасувати рішення Малинської міської ради від 01.03.2013 року в частині надання ОСОБА_3 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, рішення міської ради від 30.05.2014 року в частині затвердження виготовленої технічної документації на земельну ділянку.

Ухвалою від 04.08.2017 року відкрито провадження у справі.

По справі двічі призначались судові засідання: 31 серпня 2017 року та 28 вересня 2017 року на які відповідач Малинська міська рада Житомирської області, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, свого представника не направила, та свою позицію по суті спору не висловила.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.77,191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звернути увагу Малинського міського голови ОСОБА_5 на необхідність забезпечення явки представника Малинської міської ради в судове засідання при розгляді цивільної справи 283/1312/17 та надати суду усі належним чином завірені документи, які слугували підставою для винесення оспорюваних рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/3733/17
Провадження № 2-н/337/635/2017
28 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А.Мурашова
Ухвала

23 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_2 про виселення із службового житлового приміщення та відшкодування витрат за електроенергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_2 про виселення із службового житлового приміщення та відшкодування витрат за електроенергію.

Витребувати із Скадовського районного суду Херсонської областісправу№ 663/2446/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 645/3225/17
Провадження № 2-н/645/271/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,-
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02.10.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.2014 року у міському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Львівського МУЮ, а.з.942.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на дошлюбне- ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640грн.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
У Х В А Л А

20.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 05.10.2017 року о 14:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 140/2106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви через неусунення недоліків

20.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши в м. Немирові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяник ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 16.08.2017 року заявнику був наданий строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Однак станом на 20.09.2017 року заявником ОСОБА_1 недоліки заяви усунуті не були, тому суддя вважає за необхідне матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, повернути заявникові в звязку з не усуненням до вказаного строку вказаних недоліків.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявникові по справі.

Повернення заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне подружнє життя не склалося. В сторін різні погляди на життя, моральні та духовні цінності. Відповідач зловживає спиртними напоями, жодного разу не намагався зробити кроки на примирення та змінити свою поведінку і ставлення до неї. Зберегти сімю не можливо.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, просив надати строк на примирення, так як вважає, що сім»ю можливо зберегти.

В судовому засіданні позивач заперечувала щодо надання строку на примирення.

Враховуючи, те що між сторонами склалися неприязні стосунки, що носять тимчасовий характер, суд вважає, що сімю можливо зберегти.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Соловей
Справа №333/4083/17
Провадження №2/333/2055/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи №333/4083/17 за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

…

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку від 03.09.2005 р. за актовим записом № 629.

3. Позовні вимоги в частині поділу спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
УХВАЛА

Іменем України

"02" жовтня 2017 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, згідно ухвали суду від 06.09.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.Ухвала отримана позивачем 11.09.2017 р.Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 766/795/17
УХВАЛА

03.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Державного підприємства Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідачів на належного, а саме на правонаступника відповідача - Публічне акціонерне товариство «Херсонський завод «Судмаш», яке в судовому засіданні також підтримав позивач.

Представник ДП ХЗ суднового обладнання та суднової арматури покладався на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, замінити відповідача на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Херсонський завод «Судмаш».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 577/4017/17
Провадження № 2/577/1511/17
У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шпотівської сільської ради про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем, факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною позовною заявою.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 надав заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпотівської сільської ради про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем, факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом повернути позивачу у зв»язку з поданою заявою про повернення позовної заяви.

Зобов"язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 (адреса: м. Конотоп, вул. Скоропадського, 57) сплачений судовий збір в сумі 2122 (дві тисячі сто двадцять дві ) грн. за квитанцією № 779 від 27.09.2017 року на р/р 0141, код отримувача 37784555, МФО 837013, банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 158/1244/17 Провадження № 22-ц/773/1388/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Н.В., про недійсність договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 17 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
справа № 361/1762/17
провадження № 2/361/1583/17
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 283/1274/17
Провадження №6/283/47/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном , -

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2017 року Малинським районним судом було ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2.

При ухвалені рішення у мотивувальній частині рішення допущена описка та зазначено: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05 липня 2017 року, хоча повинна бути зазначена ОСОБА_4.

Суд вважає, що у рішенні суду від 31 липня 2017 року необхідно виправити допущену судом описку.

Відповідно до статті 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 209,219,223,293 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку у рішенні Малинського районного суду від 31 липня 2017 року, а саме замість ОСОБА_3 вважати вірним ОСОБА_4.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5