overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позов поданий без додержання вимогст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за не майнову вимогу - стягнення моральної шкоди, відповідно до ст.4 ЗУ« Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674, а саме: за вимогу немайнового характеру передбачена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Відповідно дост.121 ЦПК України позов, поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючисьст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 490/6055/17
н/п 2/490/5011/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15.09.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію.

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 392/1171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УкргазБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 13 жовтня 2017 року о 09.00 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області Березій Ю.А.
Справа № 222/1249/17
Провадження № 2-о/222/158/2017
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

09 жовтня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою Тополиснької сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою ,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла вищезазначена заява подана в порядку окремого провадження цивільного судочинства, однак дана заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, згідно п.8 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України, зокрема главою 9 зазначеного розділу визначено порядок розгляду судом справ про визнання спадщини відумерлою.

Також слід зазначити, що вимог до форми заяви про визнання спадщини відумерлою норми ЦПК не містять, проте застосовуючи положення ч.8 ст. 8 ЦПК України (аналогія закону), підлягає застосуванню ст. 119 ЦПК України згідно, якої передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника.

Надана заява підписана головою Тополинської сільської ради ОСОБА_1, але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує повноваження даної особи.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати Тополинській сільській раді Нікольського району Донецької області строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Розяснити Тополинській сільській раді Нікольського району Донецької області, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Дата документу 09.10.2017
Справа № 320/7041/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01.12.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Редько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13315/17

06 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13315/17 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 30.10.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 318/1772/17
Номер провадження №2-о/318/43/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р.

м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко

З.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янсько-Цніпровське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява. Дослідивши подані матеріали, з'ясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янсько-Дніпровське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на «30» серпня 2017 р. о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3508/17
Провадження № 2/645/2018/17
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

05 жовтня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл. надійшла надійшла 05.10.2017 року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в зв'язку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/2817/17
Провадження № 2/577/1169/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що причиною припинення сімейних відносин є те, що вони мають різні погляди на життя, між ними часто виникали сварки і непорозуміння. Їх сім"я перестала існувати, тому їх шлюб необхідно розірвати. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишиться проживати з нею.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 10.09.2014 р. (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, наданий строк на примирення не дав результатів, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 425.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2675/17 рік
номер провадження 2/695/1452/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 10.10.2017 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 588/1333/17
провадження № 2/588/647/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача у жовтні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, я якому просить суд визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на три земельні ділянки площею 3,4315, 0,5366, 0,1585 га згідно Державного акту про право приватної власності на землю виданого громадянину України ОСОБА_3, 27 березня 202 року Люджанською сільською радою Тростянецького району Сумської області серії ІІІ-СМ № 008474 виданого на підставі розпорядження голови Тростянецької районної державної адміністрації від 25 березня 2002 року № 111 зареєстрованого за № 826 в Книзі записів Державних актів про право приватної власності на землю.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 509/3897/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 39008,72 грн., -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 39008,72 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 39008,72 грн.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:В. К. Кочко
Справа № 591/5381/17 Провадження № 2-о/591/224/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталія Валеріївна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою немайнового характеру. Однак вказана заява подана з порушеннями ЦПК України. В супереч ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, а саме в розмірі 320,00 грн.

Позивачем заявлене клопотання про розстрочення від сплати судового збору.

У розумінні ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" єдиною підставою для відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Отже, надання заявником належних та допустимих доказів відсутності необхідних коштів на момент звернення з заявою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідно до ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір".

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (р/р 0003; отримувач - УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати безпосередньо до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору. Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» ст.ст., 121, 256 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталія Валеріївна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя