overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1125/17
Провадження № 2/177/1009/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

05 жовтня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208 ч.1 п.2, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 197 Сімейного Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. «11» жовтня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Пров. № 2/409/554/17
Справа №409/966/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Скориковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в'їзд дитини на тимчасово неконтрольовану територію, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судові засідання 02.08.2017р., 16.08.2017р., 06.09.2017р., 27.09.2017р. позивач не з'явилася, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких за адресою, зазначеною позивачем для листування: АДРЕСА_1, судові повістки вона отримувала особисто, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких заяв від позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в'їзд дитини на тимчасово неконтрольовану територію залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа №639/5863/17
Провадження №2-н/639/612/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 рокупредставник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 31.08.2017 року в сумі 5 685, 27 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 750/9228/17
Провадження № 2/750/2388/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2017 на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 583/1480/16-ц
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

09 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника стягувача ОСОБА_2, представника Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за заявою

Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області

про розяснення судового рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області від 19.09.2017 року про розяснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2017 року по справі № 583/1480/16-ц, провадження № 6/583/47/17 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 року
Справа № 577/4172/17
Провадження № 2-о/577/325/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ паспортної реєстрації та імміграційної роботи Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області про оголошення особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ паспортної реєстрації та імміграційної роботи Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області про оголошення особи безвісно відсутньою, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №652/434/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду від представника за довіреністю Сафір Ф.О. (а.с.15), клопотання в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, відповідно до ст.74 ЦПК України, і як вважає суд без поважної причини. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала, як не надано і заперечення на позовну заяву.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наданих позивачем до позовної заяви доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Провадження № 2/263/2777/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2017 року на 09-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 443/809/17 Провадження № 2/443/709/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2007 року.

Ухвалою суду 12 вересня 2017 року по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

21 вересня 2017 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської областіі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 645/4360/17
Провадження № 2/645/2358/17
УХ В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 р.Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України - відсутні копії доданих до позовної заяви для вручення відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 6/711/200/17

Справа № 711/7403/16-ц

05 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням суду по цивільній справі за позовом Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 04.10.2017р.. В заяві представник КП «Придніпровська СУБ» ЧМР ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, просить суд змінити стягувача з КП СУБ «Митниця» на нового - КП "Придніпровська СУБ" ЧМР у виконавчому провадженні за рішенням суду про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "СУБ "Митниця" заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території житла за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається судом у десятиденний строк в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 378 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду по цивільній справі №711/7403/16-ц.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке провести 18 жовтня 2017року о 11год 30хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати стягувача, боржників та заявника.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 572/3339/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 10 хвилин 16 жовтня 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :