Справа № 466/2870/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» травня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Донченка Ю.В.

при секретарі: Шпак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

КС "Орізон" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 152 282, 78 грн., яка складається з 44338,44 грн. залишок нарахованих та несплачених відсотків за період з 30.06.2015 року по 10.04.2017 року; 104 736, 40 грн. нарахованої пені за порушення виконання зобов'язання; 3180, 94 грн. нарахованих інфляційних збитків та 3 % річних., а також просять стягнути судові витрати в розмірі 1600 грн.

Позов мотивовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду Львівської області від 10.12.2015 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі № 466/665/15 за позовом Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено наступні обставини, які згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребують доказуванню: між Львівською філією № 1 кредитної спілки «Орізон», як Спілка та гр.ОСОБА_1, як Позичальником був укладений кредитний договір № 3 від 30 січня 2013 року терміном на 18 місяців, згідно якого Позивач надає Відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 20 000,00 грн. (Двадцять тисяч гривень 00 коп.), на засадах строковості на ремонт квартири, а Відповідач 1 зобов'язується сплачувати кожного наступного місяця плату по відсоткам за користування кредитом та основну суму боргу згідно вищеназваного Договору. Планова дата закриття кредитного договору 30.07.2014 р.

Вказаним вище рішенням суду вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Орізон» (, р/р 17 в ОПЕР в філії-Львівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796) заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 715 (пятдесят три тисячі сімсот п'ятнадцять) гривень 71 копійку.

10.03.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова були видані виконавчі листи та скеровані представником позивача до виконання. Станом на теперішній час відповідачами рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано та заборгованість не погашена.

Таким чином, заборгованість перед позивачем складає 152 282, 78 грн., яка складається з 44338,44 грн. залишок нарахованих та несплачених відсотків за період з 30.06.2015 року по 10.04.2017 року; 104 736, 40 грн. нарахованої пені за порушення виконання зобов'язання; 3180, 94 грн. нарахованих інфляційних збитків та 3 % річних, яку і просить стягнути.

До судового засідання представник позивача подав клопотання про слухання справи у його відсутності, вказав про підтримання позовних вимог та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, згідно з ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2015 року задоволено позов Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним вище рішенням суду вирішено: Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Орізон» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 715 (пятдесят три тисячі сімсот п'ятнадцять) гривень 71 копійку.

Вказане рішення Шевечнківського районного суду м. Львова від 10.12.2015 року, набрало законної сили.

10.03.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова були видані виконавчі листи та скеровані до виконання.

Окрім цього, судом встановлено, що грошові зобовязання відповідачів до цього часу не виконані.

Відповідно до вимог ст. 625 ч.2 ЦК України, на яких позивач ґрунтує свої позовні вимоги, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти; цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

На думку суду, за змістом ст. 625 ч. 2 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, відкриття виконавчого провадження, його виконання чи його зупинення.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобовязання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, задовольняючи позов і стягуючи три проценти річних та інфляційні втрати, суд виходить із того, що боржник не може бути звільнений від передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги КС "Орізон" слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів 44338,44 грн. залишок нарахованих та несплачених відсотків за період з 30.06.2015 року по 10.04.2017 року; 104 736, 40 грн. нарахованої пені за порушення виконання зобов'язання; 3180, 94 грн. нарахованих інфляційних збитків та 3 % річних, а всього 152 282,78 грн.

Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь КС "Орізон" судового збору у розмірі 1600 грн., то суд вважає, що у задоволенні такої слід відмовити, за недоведеністю, оскільки позивачем не представлено, жодного доказу щодо сплати судового збору.

Разом з тим, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судовий збір в користь держави в розмірі 2284,23 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 598, 611, 625, 1046, 1047, 1050 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН ), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3) в користь Кредитної спілки "Орізон" ( ) - 44338,44 грн. залишок нарахованих та несплачених відсотків за період з 30.06.2015 року по 10.04.2017 року; 104 736, 40 грн. нарахованої пені за порушення виконання зобов'язання; 3180, 94 грн. нарахованих інфляційних збитків та 3 % річних, а всього 152 282 (сто п'ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 78 коп.

Стягнути порівну з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН ), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3) в користь держави 2284,23 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят чотири гривні ) 23 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_5