АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року

в справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої А.М., товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (надалі - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»).

Під час провадження в суді першої інстанції представником позивача до районного суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив до набрання законної сили рішення суду у даній справі заборонити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перешкоджати ОСОБА_3 та членам його сім'ї у користуванні та володінні квартирою АДРЕСА_1 шляхом входження представників ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до вказаної квартири та заміни в ній вхідних замків.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити ухвалу нового змісту, якою відмовити в задоволенні заяви.

Колегія суддів, заслухавши представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», яка підтримала апеляційну скаргу, представника позивача, який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Зі змісту поданої по справі позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3подано позов про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29217607, прийняте 12 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелевою А.М., яким зареєстровано право власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.1-5).

Обгрунтовуючи клопотання, позивач посилався на те, що зверненням у суд з позовом намагається відновити право володіння та користування квартирою, порушене оскаржуваним рішенням, між тим, 25 липня 2017 року представники ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не дочекавшись вирішення судом вказаної справи вторглися до квартири та змінили в ній вхідні замки, чим чинять позивачу та третім особам перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо) яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно абзацу 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, на вирішенні суду знаходиться спір між сторонами, а згідно змісту заяви, ОСОБА_3 просить заборонити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ухвалення рішення суду в цій справі перешкоджати позивачу та членам його сім'ї у користуванні та володінні квартирою за адресою : АДРЕСА_1, шляхом входження представників ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до вказаної квартири та заміні в ній вхідних замків.

Окрім цього, колегія суддів враховує й долучені до справи докази звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення щодо ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (а.с.41-42).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав до задоволення заяви про забезпечення позову.

Посилання апеляційної скарги на те, що ухвалою суду першої інстанції було порушено права відповідача, остільки вказане порушує презумпцію правомірності набуття ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на певне майно, колегія суддів визнає необґрунтованими, адже визначений ухвалою суду спосіб забезпечення позову є тимчасовою мірою, яка застосовується до вирішення спору по суті, а правомірність вимог позивача підлягає вирішенню за результатами розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/15215/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10257/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ПанченкоО.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.