Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1671/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М..

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, визнання незаконними дій відповідача, зобов'язання здійснити перерахунок відсотків за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №ZREWAE00000180 від 13.07.2007 року на суму 29078,84 доларів США. Того ж дня ОСОБА_2 подала позовну заяву про визнання незаконними дій ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо нарахування 0,84% на місяць на залишок заборгованості за кредитним договором № ZREWAE00000180 від 13.07.2007 року. Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.03.2017 року зазначені позови об'єднано в одне провадження. В обґрунтування вимог за вказаними позовними заявами ОСОБА_2 зазначила, що в процесі розгляду інших цивільних справ дізналась, що 13.07.2007 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № ZREWAE00000180 на суму 29078,84 доларів США зі сплатою 0,84 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення 12.07.2012 року включно. Зокрема, позивач вказує, що у м.Малині, де було укладено кредитний договір, ніколи не була, та договір не підписувала. Одночасно вказує, що під час укладення зазначеного договору Банк ввів її в оману щодо ціни кредитного договору, а саме абсолютного значення здорожчання кредиту та відсоткової ставки з метою привернення уваги до фінансової послуги саме цього кредитора. Крім того, в порушення вимог ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» банком не проведена переддоговірна робота, не запропоновані та приховані інші вигідніші умови кредитування, що свідчить про нечесну підприємницьку практику банку і введення її як споживача в оману. Разом із тим позивач вказує, що за зазначеним кредитним договором вона сплачувала кошти, проте у неї перед Банком утворилася заборгованість внаслідок неправомірного нарахування відсотків у розмірі 0,84% на місяць, а не на рік. Виходячи із наведеного, просила задовольнити заявлені нею позовні вимоги.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 міститься клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Яка реальна відсоткова ставка за умовами кредитного договору №ZREWAE00000180 від 13.07.2007 року?

Який дійсний розмір щомісячного ануїтетного платежу базової умови кредитного договору №ZREWAE00000180 від 13.07.2007 року на суму 2907,84 долари США?

Чи містять умови кредитного договору №ZREWAE00000180 від 13.07.2007 року приховані платежі?

Яка дійсна сукупна вартість кредиту в абсолютному та відносному значенні?

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Експертиза призначається за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань (ч.1 ст.143 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що поставлені позивачкою питання не потребують обов'язкового висновку експерта і можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки наявним у справі доказам.

За таких обставин, клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: