Номер провадження: 22-ц/785/3234/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.08.2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_5, ОСОБА_6

- про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначав,що 05.10.2012 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АВ/7000725, за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - забезпечений ТЗ).

25.04.2013 року на вулиці Ак. Заболотного, 28 в місті Одесі мала місце дорожньо- транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю забезпеченого автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_6, та автомобіля Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів.

Постановою Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 від 11.06.2013 року по справі № 523/6830/13-п ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Зазначена ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, а саме: недодержання дистанції та керування транспортним засобом у нетверезому стані.

17.05.2013 року із заявою про страхове відшкодування звернувся ОСОБА_7, як представник Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства, що є власником пошкодженого автомобіля Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зазначену подію, відповідно до норм чинного законодавства України, визнано страховою, про що 15.07.2013 року було складено Страховий акт № 15342Р/21/2013 та розрахована сума страхового відшкодування яка склала 16 424,43 грн. та виплачена ОСОБА_7 що підтверджується платіжним дорученням № 103483 від 26.07.2013 року.

Посилаючись на вимоги ст.33,38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив суд стягнути з відповідачів солідарно 16 424,43 грн. збитків в порядку регресу та судовий збір в сумі 243,60

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків в порядку регресу - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму страхового відшкодування у розмірі 16 424,43 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року в заяві ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування заочного рішення суд, в частині стягнення страхового відшкодування в солідарному порядку та судових витрат з ОСОБА_5, та в цій частині ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні вимог до нього, а в решті залишити рішення без змін,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що право регресного позову предявляються до водія причетного до ДТП та, що відповідно до ст.38 Закону України«Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачена солідарна відповідальність страхувальника та водія причетного до ДТП.

В судове засідання позивач та відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких міркувань.

Матеріалами справи встановлено, сторонами не оспорюється, що 05.10.2012 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АВ/7000725 , за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Мазда, державний реєстраційний номер 7280АС (а.с.5).

25.04.2013 року згідно довідки ВДАІ ОМУ ГУМВС № 9190261 на вулиці Заболотного, 28 в місті Одесі мала місце дорожньо- транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_6 П, та автомобіля Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів (а.с.15).

Постановою Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 від 11.06.2013 року по справі № 523/6830/13-п ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Зазначена ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 правил дорожнього руху, а саме: недодержання дистанції та керування транспортним засобом у нетверезому стані (а.с.16).

17.05.2013 року до Позивача із заявою про страхове відшкодування вернувся ОСОБА_7, як представник Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства, що є власником пошкодженого автомобіля Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.8,11-12).

Зазначену подію, відповідно до норм чинного законодавства України, було визнано страховою, про що 15.07.2013 року було складено Страховий акт № 15342Р/21/2013 та розрахована сума страхового відшкодування(.с.27-28).

Збиток розраховано відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 006/13 від 26.04.2013 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 16 424,43 грн.

Розмір страхового відшкодування, який Позивач виплатив на підставі заяви ОСОБА_7 та відповідно до умов Договору страхування, склав 16 424,43, що підтверджується платіжним дорученням № 103483 від 26.07.2013 року (а.с.29).

06.05.2015 року Позивач звернувся з претензією № ЦУА/681/15 до Відповідачів (а.с.30-31.

На час ДТП цивільна правова відповідальність відповідача ОСОБА_6 відповідно до полісу обовязкового страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/7000725 від 06.10.2012 року була застрахована Позивачем АТ «СГ «ТАС» .Страхувальником по вказаному полісу є Відповідач ОСОБА_5

Оскільки, Відповідачі не повідомили Страховика про настання ДТП то судова колегія погоджується з висновком районного суду що у Позивача виникло право подати регресний позов відповідно до ґ) пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортник засобів» (далі по тексту Закону).

Згідно до пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

З аналізу вище вказаних статей Закону випливає, що права регресного позову Страховика виникає у разі не повідомлення страхувальником або водієм транспортного засобу, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, право Страховика до Страхувальника виникає лише тоді, коли останній причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з полісу Страхувальником є Відповідач ОСОБА_5, однак він не був водієм автомобіля «Маzda Xedos 6 » д.р.н. ВН7280АС під час ДТП.

Таким чином районний суд помилково стягнув суму регресу в солідарному порядку в тому числі і з страховика ОСОБА_5 котрий не причетний до ДТП.

За таких підстав судова колегія приходить до висновку, що у Позивача виникає право регресного позову лише до Відповідача ОСОБА_6, як до водія причетного до дорожньо-транспортної пригоди та який відповідно до підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону був зобовязаний повідомити Позивача про настання події.

Крім того, слід звернути увагу на те, що, відповідно до пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону не передбачена солідарна відповідальність Страхувальника та водія причетного до ДТП, а чітко передбачено що регресна вимога предявляється або до страхувальника який причетний до ДТП або до водія який причетний до ДТП.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що районний суд помилково стягнув в солідарному порядку з відповідачів суму страхової виплати, що є порушенням ст.212-214 ЦПК України, а тому в силу ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення суду в частині стягнення її з ОСОБА_5 підлягає скасуванню з ухваленням нового, про відмову в цій частині в задоволенні позову.

В силу ст.88 ЦПК України судова колегія стягнує з позиача на користь заявника витрати понесені за подачу апеляційної скарги так як вони документально підтверджені.

Керуючись ст. 218, 303, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26.08.2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимогах до ОСОБА_8 та в цій частині ухвалити нове рішення.

В позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_5, про відшкодування збитків в порядку регрессу та стягнення судових витрат-відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати в розмірі 267 грн.96 коп.

Рішення набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

ОСОБА_9