overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/293/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право забудівника незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими спорудами, які розташовані по вул. Шевченка,22А в с.Міжріччя після смерті ОСОБА_3

Ухвалою суду від 21.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися: позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причину неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: смерті спадкодавця, належність спадкодавцю нерухомого майна, здійснення будівництва незавершеного будинку у відповідності до закону, прийняття спадщини позивачем після смерті спадкодавця, наявність відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадшину за законом.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 09.10. 2017 року о 16год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Витребувати з нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, стягувач : ОСОБА_1, про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 11 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/19490/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10636/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 466/6521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

08.09.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.09.2017 на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «18» жовтня 2017 року на 11.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу

№ 2-3498/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 148/1179/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині питання про виправлення описки в рішенні Тульчинського районного суду по справі № 148/1179/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Тульчинським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При винесенні даного рішення, судом була допущена технічна описка в написанні дати винесення рішення, вказано «28 липня 2017 року» замість правильного «28 вересня 2017».

У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

В судове засідання ніхто не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 липня 2017 року по цивільній справі № 148/1179/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вказавши правильне написання дати винесення рішення: замість «28 липня 2017 року» вказати «28 вересня 2017 року». Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/12/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівницького товариства «Радуга - М» в особі голови товариства Черненка Миколи Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівницького товариства «Радуга - М» в особі голови товариства Черненка Миколи Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/2646/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.08.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

23.08.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.3 Інформаційного листа ВСС України від 25.09.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" враховуючи те, що жодна зі статей розділу VI ЦПК України не містить певних вимог до форми та змісту заяв із питань, пов'язаних з виконанням судових рішень або рішень інших органів суди повинні застосувати положення статей 119, 121 ЦПК у контексті відповідної норми глави VI ЦПК України.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, у заяві: не зазначено найменування сторін (заявника та заінтересованих осіб); не викладено підстави для видачі дубліката виконавчого листа; немає посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши що у випадку не усунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 628/1821/17
Провадження № 2/628/947/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 11 жовтня 2014року з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Сплачений позивачем судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2017року о 10.00год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м.Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника МарченкаОлександра Олександровича, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними положень іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника МарченкаОлександра Олександровича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника Марченка Олександра Олександровича.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/3722/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними положень іпотечного договору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 478/1503/17 Провадження № 2/478/433/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за набувальною давністю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за набувальною давністю.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 20 хвилин, 17 жовтня 2017 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати з Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області виписку з погосподарської книги, хто був прописаний в будинку за №72, який знаходиться по вулиці Миру в смт Казанка Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1766/17
Провадження № 2/177/1267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області за номером 86-4, площею 6,3967 га, кадастровий номер :01:086:0004, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 08 лютого 2015 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 25 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1264/17
провадження №: 2/398/1686/17
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.05.2017 року було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

06.06.2017 року ухвалою суду зупинено провадження у справі, відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, так як сторонам, у справі про розірвання шлюбу, було надано строк на примирення 3 (три) місяці та було оголошено перерву до 08 год. 10 хв. 03 жовтня 2017 року.

Сторони про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 11.08.2017 року до канцелярії суду від ОСОБА_1, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, де вказано, що просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав можливим провести розгляд питання щодо відновлення провадження у відсутність сторін.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Враховуючи, що від ОСОБА_1, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, де вказано, що просить позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №398/1264/17 ( провадження №2/398/1686/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити о 08.30 годину 03 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: