Провадження № 2-п/616/1/17
Справа № 616/892/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1, не зявився

представника позивача ОСОБА_2

відповідача СВК «Рублене» (представник у судове засідання не зявився)

розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

15 березня 2016 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Від СВК «Рублене» надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, виконавчий директор СВК «Рублене» подала заяву про відкладення розгляду заяви у звязку з відсутністю адвоката (а.с. 119).

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, пояснивши, що представник відповідача жодного разу не зявився до суду, про причину неявки не повідомлялося. Хвороба родича одного з працівників підприємства, яке є юридичною особою, не може бути визнана поважною причиною неявки представника до суду, оскільки уповноважити на представництво юридична особа може будь-кого з своїх працівників чи укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом. Також представник позивача зазначила, що дійсно її батьку як власнику земельної ділянки у грудні 2016 року було виплачено 9200 грн. орендної плати, які передали готівкою через третю особу. У такому розмірі орендна плата була виплачена після предявлення позову, а у 2015 році орендна плата була виплачена у значно меншому розмірі, що лише підтверджує непрозорість та неврегульованість договором питання визначення розміру орендної плати, що і стало підставною для визнання договору недійсним. Ніяких доказів на спростування цієї обставини відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначена норма Закону передбачає обовязкову сукупність обставин: наявність поважних причин неявки до суду та неповідомлення про причини неявки з поважних причин і що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У тексті заяви про перегляд заочного рішення директор СВК «Рублене» як на причину неявки у судове засідання представника відповідача вказує, що представляти інтереси підприємства по справі була уповноважена за довіреністю головний бухгалтер ОСОБА_3, яка доглядала за тяжко хворою сестрою, яка врешті померла внаслідок швидкоплинної хвороби.

Перевіривши матеріали цивільної справи 616/892/16-ц (провадження № 2-616/20/17), встановлено, що представник відповідача жодного разу до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомлявся, хоча відповідач відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 53,72).

Відповідачем взагалі не надавалися документи щодо того, кому доручено представляти інтереси відповідача у суді.

Частина 4 ст. 169 ЦПК України зобовязує суд вирішити справу на підставі наявних у справі доказів (постановити заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Оскільки представник відповідача повторно до суду не зявився, справа відповідно до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України розглянута судом заочно.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідачем усупереч приписам ч.2 ст. 27 ЦПК України не було надано ні заперечень щодо позовних вимог, ні доказів до початку розгляду справи по суті, не повідомлено суд про причини неявки представника відповідача, клопотання про відкладення справи не подавалося.

Посилання на те, що представник відповідача не змогла зявитися до суду, так як доглядала за хворою сестрою, не заслуговує на увагу з наведених вище причин.

Заява про перегляд заочного рішення також не містить посилання на конкретні докази, які не були досліджені судом, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а містить лише незгоду відповідача з висновками суду за результатами дослідження наданих у справі доказів.

Оскільки відповідачем не доведено наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про перегляд заочного рішення Великобурлуцького районного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали, а відповідачем у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко