overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2659/17
Провадження по справі № 2/129/950/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 27.09.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради про встановлення юридичного факту перебування на утриманні спадкодавця, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради про встановлення юридичного факту перебування на утриманні спадкодавця, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 13.11.2017 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.11.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2017 року Провадження №2-о/425/79/17

Справа №425/1009/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Романовського Є.О.

за участю секретаря Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Рубіжне, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рубіжанська міська рада Луганської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 212-215, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Рубіжанська міська рада Луганської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавши, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частин даного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є. О. Романовський
Провадження № 2-во/734/32/17 Справа № 734/2297/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2017 року було ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Боброва) ОСОБА_3, зареєстрований 05 серпня 2006 року виконкомом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області.

Під час ухвалення рішення було допущено описку, а саме у абзаці першому описової частини позивачка вказана як ОСОБА_4.

Позивачка простить у своїй заяві виправити вказану описку.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виклавши абзац перший описової частини даного рішення у наступній редакції:

«Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_5, мотивуючи тим, що 5 серпня 2006 року зареєструвала з ним шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Керуючись ст. ст. 219 та 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виклавши абзац перший описової частини даного рішення у наступній редакції:

«Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_5, мотивуючи тим, що 5 серпня 2006 року зареєструвала з ним шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів із дня її проголошення або отримання.

Суддя
Справа № 212/9978/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

05 вересня 2017 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду від 03 серпня 2017 року.

Дослідивши заяву відповідачки та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити повну назву сторін (прізвище імя по батькові), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено на 01 січня 2017 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», який діє на дату звернення з позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання заяви про перегляд заочного рішення, яка подається: фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідачкою ОСОБА_2 не надано суду доказів в підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 2, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року у цивільній справі № 212/9978/14-ц 2/212/23/17, за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк пять днів для усунення вищезазначеного недоліку, який обчислювати з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявниці.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пустовіт
Справа № 638/7039/17
Номер провадження 2/638/3381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 05.05.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину задовольнити. Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000, 00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за позбавлення батьківських прав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

12.05.2017 р. до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути до відкриття провадження по справі позовну заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву позивачу, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/8141/17
Провадження № 2-н/727/403/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Боржник ОСОБА_1, за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Єд. унік. № 243/3895/17
Провадження № 4-с/243/20/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за скаргою виконуючого обовязки начальника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Жданівці Донецької області на дії державного виконавця виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за скаргою виконуючого обовязки начальника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Жданівці Донецької області на дії державного виконавця виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

12.05.2017 року до суду від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву заявника про залишення скарги без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу виконуючого обовязки начальника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Жданівці Донецької області на дії державного виконавця виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1,- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 631/527/17
провадження № 2/631/525/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Битовик" про повернення безпідставно набутого майна, відшкодуванння матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Битовик" про повернення безпідставно набутого майна, відшкодуванння матеріальної та моральної шкоди.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Битовик" про повернення безпідставно набутого майна, відшкодуванння матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 14-40 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 296/7486/17
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Житомирське вище професійне училище сервісу і дизайну» про стягнення заборгованості по грошовим виплатам при виході на пенсію,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року до Корольовського районого суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь борг за умовами колективного договору № 169 від 28.08.2012 при виході на пенсію - одноразове матеріальне заохочення у розмірі двох посадових окладів (7 801,60 грн.).

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано в суд позовну заяву, що має майнову вимогу щодо стягнення одноразового матеріального заохочення у розмірі 7 801,60 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», станом на 25 вересня 2017 року за подання вказаної позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру у розмірі 640,00 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заява не містить доказів, які підтверджують оплату зазначеного судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, позивач, при заявлені вимог про стягнення одноразового матеріального заохочення не має пільги щодо сплати судового збору.

Враховуючи викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Житомирське вище професійне училище сервісу і дизайну» про стягнення заборгованості по грошовим виплатам при виході на пенсію - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Номер провадження 2/643/5544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 15659 грн. 17 коп.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1600 грн. 00 коп. з тих підстав, що КП «Харківводоканал» на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 15659 грн. 17 коп., до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Провадження № 2/537/1010/2017
Справа № 537/3268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників земельної ділянки .

Вказана вище справа перебувала в провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4

Наказом голови суду від 12 вересня 2017 року №2.17, з 12 вересня 2017 року закінчені повноваження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 у звязку із відставкою , на підставі Рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення суддів» від 12 вересня 2017 року.

На підставі Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 147 від 19 вересня 2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, справа була передана в провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену вище справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 18, 159 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Призначити вказану вище справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна