overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3078/17
Провадження № 2-н/661/139/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справиапеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____ ______________року.
Судовий наказ видано _____ _____________ року.
Суддя Г.М. Чирський
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/2919/17
Провадження № 2/661/1028/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, товарної біржи «Ресурс Інформ», арбітражного керуючого ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, виданого за результатами аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив скасувати свідоцтво від 09.09.2014 року на право власності на нерухоме майно, а саме: 4-х кімнатну квартиру, що розташована АДРЕСА_1, у м.Харкові, що видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстроване в реєстрі за № 3107, а також визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута фізичної особи підприємця ОСОБА_4, яке є предметом забезпечення вимог АТ «Дельта Банк», що відбувся 08.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору в даному випадку є саме нерухоме майно: квартира № 141, що розташована по вул.Гвардійців Широнінців, в будинку №127, в м. Харкові, а тому, вирішуючи питання про підсудність даної справи, слід керуватися саме положеннями частини 1 статті 114 ЦПК України, оскільки позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подачі її до належного суду.,

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, товарної біржи «Ресурс Інформ», арбітражного керуючого ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, виданого за результатами аукціону проведеного з порушенням вимог закону, повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нова Каховка Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1600 грн. згідно із платіжним дорученням №14 (#) від 06 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/678/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 883,28 гривень та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви і подані документи, із них вбачається спір про право, так як заявником не надано правовстановлюючих документів на АДРЕСА_1, які б засвідчували право власності або право користування боржником вказаною квартирою, також заявником не надано договору про надання житлово-комунальних послуг.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючисьст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа №303/3812/17
Номер рядка стат. звіту 45
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом, відмовити.

Судові витрати (сплачений судовий збір) віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 347/1823/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 11.10.2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №339/117/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сметанюк В. Б.,

за участю секретаря: Ганчар Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Долинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, Ліквідаційної комісії Долинського районного відділу УМВС України Івано-Франківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконного вилучення та утримання автомобіля на штраф майданчику,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану майнову шкоду в розмірі 20000 грн. та 150000 грн. моральної шкоди внаслідок незаконного утримання автомобіля на штраф майданчику Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області з травня 2012 року і по даний час.

Ухвалою Болехівського міського суду від 24 липня 2017року провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України та призначено судову авто -товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 жовтня 2017року на адресу суду надійшов висновок № 75/17/Е про те, що судова автотоварознавча експертиза проведена. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - в звязку із проведенням експертизи, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст. 204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Долинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, Ліквідаційної комісії Долинського районного відділу УМВС України Івано-Франківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконного вилучення та утримання автомобіля на штраф майданчику.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017року о 09:30 год. у приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/975/17

29 вересня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за заявою неповнолітньої ОСОБА_1, 25 квітня.2000 року народження у справі про надання права на шлюбі,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання їй права на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею шлюбного віку.

Заявлені вимоги заявниця мотивує тим, що досягла сімнадцятирічного віку і має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, оскільви ще з 2016 року підтримують стосунки. На даний час вона вагітна та перебуває на обліку в Богородчанській ЦРЛ. Бажає, щоб дитина народилась в зареєстрованому шлюбі. Оскільки не досягла шлюбного віку, то не має змоги зареєструвати шлюб без рішення суду. Просить заяву задовольнити.

Заявниця до початку судового засідання подала заяву із клопотанням проводити розгляд заяви у її відсутності. Заяву підтримала та просила задовольнити.

Мати неповнолітньої ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, заяву доньки підтримала та вважаює, що укладення шлюбу відповідатиме інтересам дочки.

ОСОБА_2 подав суду письмову заяву із клопотанням проводити розгляд заяви у його відсутності. Не заперечив проти задоволення вимог заяви, оскільки має намір зареєструвати шлюб із заявницею.

ОСОБА_4, мати ОСОБА_2, подала суду заяву якою не заперечила проти задоволення вимог заяви.

Представник служби у справах дітей Богородчанської РДА в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, однак проживає у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2. Крім того, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Богородчанській центральній районній лікарні з приводу вагітності. Виходячи із встановлених обставин справи, суд прийшов до переконання, що реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам неповнолітньої.

На підставі наведеного, ст.23 СК України, керуючись ст.ст.213-215, 234 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити. Надати право на укладення шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 191/2833/17
Провадження № 2/191/1336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне розєднати поєднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд не є доцільним і ускладнює вирішення справи.

Частиною 2 ст.126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вважаючи, що позовна заява про розірвання шлюбу підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, а позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей виділити в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, ч.2 ст.126 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у два самостійні провадження.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2833/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 20 хвилин 06 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 25.02.2010 року у розмірі 49648,14 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.11.2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Надіслати відповідачу копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 03.11.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ КБ «Приватбанк»

м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

09.10.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 09.10.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«07» червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла .

Судове засідання призначити на «16» червня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 675/848/17
Провадження № 2/675/455/2017
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., вивчивши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 26 червня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Король
Провадження № 2/161/4242/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про припинення права особи на частку у спільному майні.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не заначила ціну позову та не сплатила судовий збір згідно ринкової вартості майна.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Позивачем не виконано вимоги вищезазначених норм ЦПК України та в позовній заяві не визначено ринкової вартості спірного майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Таким чином, позивачу необхідно подати звіт про оцінку вартості спірного майна, зазначити ціну позову, сплатити судовий збір згідно вартості майна пропорційно до заявлених позовних вимог та подати суду квитанції про сплату судового збору для доказу про виправлення зазначених недоліків.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не вказав на наявність підстав для звільнення від доказування.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4