overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1600/17
Провадження № 2-н/626/69/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.06.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/3267/17-ц
07 червня 2017 року м. Мелітополь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 628/2042/17
Провадження № 2-во/628/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

10 жовтня 2017 року судом було встановлено, що у вищевказаному рішенні суд було допущено технічну описку у написанні дати народження позивача, так в ухваленому судом рішенні було помилково зазначено дату народження ОСОБА_1: «14 липня 2010 року», натомість вірно потрібно зазначити «28 листопада 1988 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні розрахунків.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що потрібно виправити описку в тексті рішення суду проголошеного 05 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року, по справі №628/2042/17, провадження № 2/628/1028/17, замінивши у тексті рішення помилково зазначену дату народження ОСОБА_1: «14 липня 2010 року» на «28 листопада 1988 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 214/5670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви поданої представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом поданим представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи о 11 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа 584/1081/17
Провадження № 2/584/513/17
УХВАЛА

09.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.09.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 14-05 год. 17.10.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

справа № 664/2690/16-ц

05 жовтня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області 06.07.2017 року у справі № 664/2690/16-ц, ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав щодо її малолітнього сина - ОСОБА_2, встановлено над ним опіку з призначенням його опікуном ОСОБА_3, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 840 гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 01.12.2016 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_2 повноліття та стягнено судові витрати зі сплати судового збору.

19.09.2017 року до суду надішла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. 21 вересня 2017 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. 04 жовтня 2017 року, на виконання вищевказаної ухвали про залишення заяви без руху, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, суд вважає необхідним поновити строк, встановлений для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки причини його пропуску є поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 228-230, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні, яке провести 25.10.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (каб. 209).

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_1.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви про перегляд заочного рішення та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 та третім особам - орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області та орган опіки і піклування Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 708/872/17
Номер провадження №2/708/388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Чигирин" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3305,60 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Чигирин" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 11 жовтня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 357/8638/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4, каб. №15, на 15 вересня 2017 року о 09:00 год.

Відповідач має право в строк до 15.09.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7582/17
Номер справи місцевого суду: 523/8272/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, -

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною судовою ухвалою 04.09.2017 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки під час ухвалення рішення представник ОСОБА_3 не був присутній, повний текст рішення отримав лише 04.09.2017 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представник представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представнику ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа №524/4726/17
Провадження №2-н/524/473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Судом отримано відповідь з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 464/5615/17
Номер провадження 2/464/1530/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2017 року на 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 289/558/17
Номер провадження 2-во/289/68/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про виправлення описки

06.10.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Невмержицького І.М., при секретарі: Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ПАТ КБ «Приват Банк», про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник зазначив, що 18.06.2017 року Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області його позовні вимоги були задоволені, та вирішено стягувати з ОСОБА_1,1987 р.н.(ІПН НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк м.Дніпро в особі його філії „Житомирське регіональне управління (к)р №3111, в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області,,МФО 305299) кредитну заборгованість за Договором,яка станом на 31.01.2017 року складала кошти в сумі 40 388,52 грн., та стягнути з Відповідачки на користь Позивача, сплачений останнім судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Але при винесенні вищевказаного рішення суд допустив описку, а саме не вірно зазначив дату народження відповідачки замість ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Судом встановлено, що дійсно 18.06.2017 року Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області його позовні вимоги були задоволені, та вирішено стягувати з ОСОБА_1,1987 р.н.(ІПН НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк м.Дніпро в особі його філії „Житомирське регіональне управління (к)р №3111, в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області,,МФО 305299) кредитну заборгованість за Договором,яка станом на 31.01.2017 року складала кошти в сумі 40 388,52 грн., та стягнути з Відповідачки на користь Позивача, сплачений останнім судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

При винесенні вищевказаного рішення судом допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження відповідачки ОСОБА_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Радомишльського районного суду від 18.06.2017 року по справі № 289/558/17-ц, за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме вірним вважати дату народження відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький
Категорія 43Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.10.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 348/1981/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеням і виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеням і виселення.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 жовтня 2017 року о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.