overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2613/13-ц
У х в а л а

"29" вересня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року по даній справі позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року допущено описку, тобто у абзаці другому рішення не вірно застосовано до імені та по батькові позивачки називний відмінок, а саме: зазначено «визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на земельну ділянку», у той час як вірним є «визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на земельну ділянку», тому описку слід виправити.

Керуючись ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування - виправити допущену описку у рішенні суду.

Вважати вірним викладання абзацу другого резолютивної частини рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на земельну ділянку площею 7,530 га, кадастровий № -01-007-0172, що знаходиться на території Токівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, яка належала на підставі державного акту серії НОМЕР_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 215/4297/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 30.11.2017 року о 09-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3018/17
провадження № 2/361/2068/17
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

05 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію іпотеки садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку вказаного садового будинку за номером НОМЕР_1, дата та час державної реєстрації: 23.12.2005, 14:01:59, підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки номер 6071, виданий 23.12.2005 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М., а також скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про обтяження 5801549, дата та час державної реєстрації: 23.12.2005 13:58:14, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки номер 6071, виданий 23.12.2005 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року позивач звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

28 серпня 2017 року ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про стягнення боргу ухвалено передати на розгляд Новоархангельському районному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про стягнення боргу розподілено на суддю Запорожця О. М..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11-1, 116, 208, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про стягнення боргу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 12.10.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1860/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі № 373/1860/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою і просить скасувати заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі № 373/1860/16-ц за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання та призначити справу до судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

З'ясувавши зміст вимог, керуючись ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі № 373/1860/16-ц.

Викликати сторони в судове засідання 13 жовтня 2017 року на 13:30 год., яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя О. І. Рева
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1642/17
Провадження № 2/352/1109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 14.11.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 750/8412/16-ц
Провадження № 2/750/81/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

із секретарем Юрченко І. В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду у додатковому рішенні суду від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання рішення незаконним, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору,

треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держгеокадастру Чернігівського району,

в с т а н о в и в:

додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.10.2017 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_2 по 3122 грн 90 коп. у відшкодування судових витрат, однак в абзаці п'ятому, мотивувальної частини додаткового рішення невірно заначено суму витрат на правову допомогу, вказано - «4718,00 грн.» замість «4710,00 грн», а в абзацах сьомому мотивувальної частини додаткового рішення та абзаці другому резолютивної частини рішення невірно зазначено суму судових витрат, які підлягають стягненю, вказано «3122 грн 90 коп.» замість «2707,50 грн.», тому дані описки також підлягають виправленню.

ОСОБА_1 не заперечувала проти виправлення описки..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення у додаткове рішення суду від 02 жовнтя 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання рішення незаконним, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору.

Зазначити в абзаці п'ятому, мотивувальної частини додаткового рішення суму витрат на правову допомогу як - «4710,00 грн».

Зазначити в абзацах сьомому мотивувальної частини додаткового рішення та абзаці другому резолютивної частини рішення суму судових витрат, які підлягають стягненню як - «2707,50 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 685/1447/17
Провадження № 2/685/330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Ілони, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 гривень, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/330/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду на 18 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 18 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 289/1166/17
Номер провадження 2/289/751/17
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

29.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, з позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.4,43).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.34,41), заперечень, клопотань на адресу суду не направив.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регрессу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/1729/17
Провадження №2-о/503/56/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Кодимська міська рада) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При виготовлені вказаного рішення у вступній його частині допущено описку у зазначенні дати винисення рішення.

Виправлення допущеної у судовому рішенні помилки чи описки врегульовано ст.219 ЦПК України, згідно з якою суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки чи описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Кодимського районного суду Одеської області, прийнятого у цивільній справі №503/1729/17-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Кодимська міська рада) про встановлення факту родинних відносин, у частині зазначення дати винесення рішення, змінивши запис «28 вересня 2016» на запис «28 вересня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Холоденко Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, Головне управління Міністерства юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 18 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 755/12048/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10858/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Матрос" про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до СФГ "Матрос" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

02.10.2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України позивач вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а позивачем подана відповідна заява, суд вважає за необхідне залишити зазначений цивільний позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Матрос" про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня проголошення через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 460/4840/16-ц
Провадження №2/460/638/17
У Х В А Л А

Іменем України

"22" вересня 2017 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 20 жовтня 2016 року, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа, неодноразово призначалася до слухання і була призначена до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2017 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися, хоч були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

22 вересня 2017 року, сторони повторно у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, являється підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.