Справа № 163/886/17
Провадження № 6/163/9/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Любомльського районного суду Волинської області від 03.04.2009 року у справі №2-92-09 за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі факультету військової підготовки Подільського державного аграрно-технічного університету до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням останнього на факультеті військової підготовки зазначеного університету, на суму 15007,47 грн.

Заява обґрунтована тим, щоНаціональна академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1, на підставі спільного наказу Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України за №21/17, є правонаступником факультету військової підготовки Камянець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка, у звязку із чим у 2014 році до академії було передано матеріали щодо стягнення з ОСОБА_2 15007,47 грн. за вищевказаним виконавчим листом.

Ухвалою Любомльського районного суду від 23.05.2014 року задоволено заяву Національної академії сухопутних військ від 12.02.2014 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні на Національну академію сухопутних військ.

30.01.2017 року заявник звернувся до Любомльського ВДВС головного територіального управління юстиції у Волинській області з заявою про примусове виконання рішення Любомльського районного суду від 03.04.2009 року, однак 23.02.2017 року на адресу академії надійшло повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, у звязку з пропущеним строком предявлення його до виконання.

Заявник вважає, що строк предявлення даного виконавчого листа до виконання ним пропущено з поважних причин, оскільки зазначений виконавчий документ надійшов на адресу академії у 2014 році та у ньому не встановлювався конкретний термін предявлення його до виконання, тому просив пропущений строк поновити.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання заявлених вимог.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За викладених обставин, суд, в силу ч.2 ст.197, ч.2 ст.371 ЦПК України, розгляд заяви провів за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-92-09, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №2-92-09 встановлено, що 03.04.2009 року Любомльським районним судом Волинської області ухвалено рішення, яким з колишнього курсанта Військового інженерного інституту Подільського державного аграрно-технічного університету ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто на користь факультету військової підготовки Подільського державного аграрно-технічного університету грошові кошти за витрати, повязані з утриманням його на факультеті військової підготовки під час навчання в сумі 15007,47 грн.

За вказаним судовим рішенням, постановою головного державного виконавця відділу ДВС Любомльського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 06.07.2009 року відкрито виконавче провадження.

25.11.2009 року цим же державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі ст.ст.40, 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Як слідує зі змісту зазначеної постанови державного виконавця, боржником ОСОБА_2 частково сплачено борг в сумі 200 грн. та згідно акта державного виконавця від 18.11.2009 року майно, яке належить боржнику та на яке може бути звернено стягнення, відсутнє. Окрім цього визначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 03.11.2012 року.

З доданого до заяви виконавчого листа №2-92-09 від 10.06.2009 року вбачається, що в подальшому факультет військової підготовки Подільського державного аграрно-технічного університету двічі предявляв виконавчий лист до виконання, однак у першому та другому випадках державним виконавцем приймались постанови про його повернення з підстав, передбачених п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в чинній на той час редакції, а саме, через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Востаннє постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, з наведеної підстави, державним виконавцем виносилась 24.02.2012 року.

Згідно із наказом Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки, молоді та спорту №21/17, факультет військової підготовки Камянець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка реорганізовано у військову кафедру того ж університету, а Академію сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 призначено правонаступником факультету.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 23.05.2014 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Любомльського районного суду Волинської області у справі №2-92-09 від 03.04.2009 року із факультету військової підготовки Камянець-Подільського національного університету імені ОСОБА_4 на Академію сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1.

30.01.2017 року Національною академією сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 на адресу Любомльського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області надіслано заяву про примусове виконання рішення суду у справі №2-92-09 від 03.04.2009 року.

На вказану заяву, головним державним виконавцем на адресу заявника надіслано повідомлення від 09.02.2017 року за вих.№880/03-15.19/7 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з пропущеним строком предявлення документів до виконання.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України регламентовано, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент видачі Любомльським районним судом виконавчого листа №2-92-09, для предявлення такого виконавчого документа встановлювався трирічний строк з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Востаннє виконавчий лист державним виконавцем повертався попередньому стягувачу - факультету військової підготовки Подільського державного аграрно-технічного університету24.02.2012 року.

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на 24.02.2012 року, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відтак, закінченням строку для предявлення виконавчого листа №2-92-09 слід вважати 24.02.2015 року.

Як на підставу пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на відсутність у виконавчому листі вказівки на конкретний термін предявлення його до виконання.

Такі доводи заявника обєктивно підтверджуються наданим суду виконавчим листом №2-92-09 від 10.06.2009 року.

Поміж цього, суд враховує конкретні обставини справи, а саме, факт заміни сторони виконавчого провадження стягувача та виходить з того, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій територій України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За викладених обставин, за яких судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 витрат, повязаних з його утриманням на факультеті військової підготовки під час навчання, не виконується, суд, з метою реалізації законних прав та інтересів стягувача, вважає за необхідне задовольнити заяву останнього про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, відповідно до ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити стягувачу - Національній академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Любомльським районним судом Волинської області 10.06.2009 року на підставі рішення суду від 03.04.2009 року у справі №2-92-09 за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі факультету військової підготовки Подільського державного аграрно-технічного університету до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням останнього на факультеті військової підготовки Подільського державного аграрно-технічного університету, в сумі 15007,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча : суддя А.Л.Гайдук