провадження 2-а/201/371/2017
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в вересні 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів витікає, що позивач звернувся до суду з позовною заявою за захистом своїх прав, свобод та інтересів після закінчення строку для звернення до суду, а тому у вимогах позовної заяви просить суд поновити строк для звернення до адміністративного суду, але слід звернути увагу, що вказаний строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто ще з 07 жовтня 2009 року (час з якого позивач просить суду зобовязати відповідача зробити перерахунок та поновити виплату призначеної пенсії), також слід зазначити, що про вище вказане позивач також дізнався та знав коли отримав відповідь відповідача від 02 березня 2010 року на свою заяву, якою йому фактично було відмовлено у виплаті пенсії до внесення відповідних змін в законодавство України щодо пенсійного забезпечення, однак останній з позовною заявою звернувся до суду лише у вересні 2017 року (позовну заяву підписано представником позивача 22 вересня 2017 року), крім того слід зазначити, що вказана адміністративна позовна заява не містить поважних обставин та до неї не було надано жодного доказу в звязку з чим позивачем було пропущено строк для звернення до суду, тобто з урахуванням вище викладеного позивачем було пропущено строк на звернення до суду без поважних причин, крім того ухвалою судді Жовтневого районного суду від 01 вересня 2017 року та від 18 вересня 2017 року було залишено без розгляду аналогічну позовну заяву (спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), у звязку з тим, що вказаний позов був поданий після закінчення строків, установлених законом, зазначена ухвала у встановленому законом порядку набрала законної сили, з вище викладеного витікає, що зазначеним судовим рішенням були встановлені вище зазначені обставини та вони не потребують доказуванню, оскільки згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а тому не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, що йому не було відомо про вище вказане, так як останнє спростовуються наведеним і нічим обєктивно не підтверджуються, в звязку з чим у суду відсутні передбачені законом підстави для поновлення зазначеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, те що до матеріалів позовної заяви та заяви не додано жодного доказу на підтвердження поважності пропущення строку для звернення до суду, в звязку з чим відсутні підстави для поновлення строку, а тому вважаю за необхідне позивачу в поновленні строку для звернення до адміністративного суду відмовити, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 99, ст. 100, ч. 5 ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в поновленні строку для звернення до адміністративного суду відмовити та в звязку з чим адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя -