overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1102/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється, про дату розгляду справу була належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надала, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/4788/17
Провадження № 2/183/3014/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Перещепинської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Пред'явлена позовна заява не містить повної адреси місця проживання (перебування) позивача, відповідача та третьої особи Органу опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, зокрема позивачем не зазначений номер судинку (квартири), район, область та поштовий індекс України, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, у пункті третьому прохальної частини предявленої позовної заяви міститься запис "Аліменти ?", що є незрозумілим, а тому позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову, виклавши позовну заяву в новій редакції.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача, відповідача та третьої особи, уточненням її прохальної частини, з наданням її копій, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача, відповідача та третьої особи, уточненням її прохальної частини, з наданням її копій, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 495/7611/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивачі звернулись до суду з заявою про повернення позовної заяви та наданих документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11446/17

Провадження № 2-о/643/950/17

02.10.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

присяжних - Таранової І.В.

Романцевої О.В.

за участю секретаря - Горборукової М.О.

прокурора - Зашупіної Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», в особі лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3, про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 218, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.

Присяжні Таранова І.В.

Романцева О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного професійно-технічний навчальний заклад «Марганецький професійний ліцей» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася через Марганецький міський суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Державного професійно-технічний навчальний заклад «Марганецький професійний ліцей» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного професійно-технічний навчальний заклад «Марганецький професійний ліцей» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 09-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницька міська ради, ТОВ ЕКФ «Власна справа», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації, третя особа на стороні відповідача «Садівниче товариство інвалідів «Надія-3» про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення та державної реєстрації земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення та державної реєстрації земельної ділянки - задовольнити.

Визнати незаконним рішення п'ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 27 грудня 2007 року №19 у частині надання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,06 га для ведення садівництва у м. Хмельницькому на території садівничого товариства «Надія-3».

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,06 га.,виданого ОСОБА_2 для ведення садівництва у м. Хмельницькому на території садівничого товариства «Надія-3» серії НОМЕР_1 від 12 березня 2008 року за №85.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,06 га для ведення садівництва у м. Хмельницькому на території садівничого товариства «Надія-3», яка зареєстрована в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю №85 та на право постійного з одночасним скасуванням кадастрового номера НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької міської ради, ТОВ ЕКФ «Власна справа», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації рівними частками на користь ОСОБА_1 збір у розмірі 1653,60 грн. та судові витрати у розмірі 4300 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 22 вересня 2017 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа №: 398/3366/17
провадження №: 2/398/2645/17
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 110 371 грн. 44 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
441/309/16-ц 2/441/14/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2017 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зустрічним позовом представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

первинний позов задоволити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 по 275 грн. 60 коп. судових витрат, з кожного.

В задоволенні зустрічного позову представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 - відмовити, за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 443/1069/17 Провадження № 2/443/816/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

02 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) на дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовомШуляк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2017 року о 14:30 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа № 591/4476/17
Провадження № 2/591/2329/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача 05.10.2017 року надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання просить розглянути у її відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду згідно письмового клопотання позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/14604/16-ц

Провадження № 2/643/1679/17

03.10.2017

03 жовтня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 154, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) суму боргу з розмірі 33225 (тридцять три тисячі двісті двадцять пять)грн., 00 коп. та пеню у розмірі 31744 (тридцять одна тисяча сімсот сорок чотири)грн., 00 коп.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири)грн., 34 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 569/8133/17
29 травня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Д. Рудика
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява;2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 214/2220/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 жовтня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі - Лєбєдєвой О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно - за період з 12 квітня 2017 року по 07 липня 2017 року включно.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 08 липня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В.Чернова