overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.09.2017
Справа № 501/593/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29.09.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

Стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 3812,10 грн.

Стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Ледньова
Справа № 500/3649/17
Провадження № 2/500/2519/17
У Х В А Л А

29.09.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - Рашкова В.І., Морозової С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації, моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації, моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 14.07.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації, моральної та матеріальної шкоди, на 09.11.2017 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3129/17
Провадження № 2/362/1965/17
У х в а л а

"23" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Л. Грибанова
Єдиний унікальний № 748/1236/17
Провадження №2-н/748/41/17
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» в особі директора ТОВ «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
керуючись статтями 67-68 ЖК України, статтями 509, 610, 611, 612, 614, 625, 901, 902 Цивільного кодексу України, статтями 95-98, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним у ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Д. П. Криворученко
Номер провадження 2-н/643/858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.11.2013 по 31.08.2017 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 751/306/17 Провадження № 22-ц/795/1830/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:15 10 жовтня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 2/2113/554/2012
Провадження № 2-зз/658/9/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі головуючої судді Подячевої І.Д., при секретарі Бердніковій С.В. розглянувши в місті Каховка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12911 грн. 74 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 29347 грн. 22 коп..

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2012 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності та грошові кошти на рахунках банківських чи фінансових небанківських установ.

04 вересня 2017 року позивачем подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір вирішено, а тому відпала потреба в забезпеченні позову.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, судом встановлено, що рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 серпня 2012 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено, набрало законної сили 24 серпня 2012 року.

На підставі ухвали про забезпечення позову в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень було внесено запис про накладення арешту на відповідне майно ОСОБА_1.

Виконавче провадження за виконавчим документом про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 завершено 16 травня 2013 року згідно п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного та встановлених обставин справи, потреба в забезпеченні позову відпала, оскільки справу вирішено по суті на користь позивача та виконавче провадження завершено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності та грошові кошти на рахунках банківських чи фінансових небанківських установ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 399/713/17
провадження № 2/399/353/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований 17.07.1993 року у виконавчому комітеті Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 5.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 6 жовтня 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 6 жовтня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2263/17
Номер провадження 2-н/213/413/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване постачання гарячої води.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 145/1339/17
Провадження №2/145/751/2017
УХВАЛА

"29" вересня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради, Тиврівської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Поділля Латінвест",

встановив :

ОСОБА_2, яка є представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю, подала суду клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть від 06.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 помер 06.09.2017 року.

Суд, вважає за доцільне провадження у справі зупинити, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради, Тиврівської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Поділля Латінвест" зупинити до спливу строку, визначеного для прийняття спадщини спадкоємцями позивача, а саме 06.03.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 693/659/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.08.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату сплату судового збору.

Так як ОСОБА_1 при подачі позовної не додала документа, що підтверджує сплату судового збору, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки (згідно п. 2 ч. 3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір») за позови про розірвання шлюбу сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінінмуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши їй строк ТРИ дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її описовій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа № 654/2163/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"02" жовтня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

29.09.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.09.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00грн.).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» та становить 1600 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 320,00грн. та надати строк до 17.10.2017 року.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Сіянко
Справа № 296/1624/17 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 50 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

11 липня 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Ухвалою цього ж суду від 28 липня 2017 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху (а.с. 53,59). Для виконання вимог ухвали апелянту надано строк 30 днів з часу отримання ухвали.

З матеріалів вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали судді апеляційного суду був вручений особі, яка подала апеляційну скаргу, 11 серпня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 63,64).

Станом на 27 вересня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 11 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 724/1376/17
Провадження № 2/724/771/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до Ставчанського професійного ліцею Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до Ставчанського професійного ліцею Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до Ставчанського професійного ліцею Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годину 24.10.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв