Провадження № 2/521/1826/17
У Х В А Л А

про повернення позову

06 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та призначено судове засідання.

16 травня 2017 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом скасовано з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції у тому ж складі.

Апеляційним судом встановлено, що 26 червня 2016 року помер ОСОБА_4 - батько позивачки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чоловік відповідачки ОСОБА_3, з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі з 2005 року.

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 пред'явлено позов в інтересах неповнолітньої дочки, в якому вона просила поділити спадкове майно, визнавши за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частини наведеного вище нерухомого та рухомого майна, що розташовані в різних районах м. Одеси та Одеської області, в т.ч. в Малиновському районі м. Одеси, а саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно матеріалам справи до позовної заяви не було додано жодного доказу на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_4 на праві власності або була придбана ним під час шлюбу з ОСОБА_3 та увійшла до складу спадщини.

Із наданих апелянтом до суду апеляційної інстанції доказів вказана квартира належала ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 28 травня 2007 року, САВ №309998.

На підставі нотаріально посвідченого договору дарування, укладеного 30 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, останній є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджено також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яка відбулась 30 грудня 2015 року.

За життя ОСОБА_4 та на час розгляду зазначеної апеляційної скарги вказаний договір дарування не оспорено в судовому порядку та є чинним.

До Малиновського районного суду м. Одеси 31 травня 2017 року надійшла від ОСОБА_2 уточнена доповнена позовна заява, в якій вона просила визнати недійсним Договір дарування квартири АДРЕСА_2, серії НАТ 338944, складений 30 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, завірений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстрованій у реєстрі за № 2841; визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/3 частину квартирі АДРЕСА_3; 1/3 частину квартири АДРЕСА_4; 1/3 частину автомобілю марки «Suzuki Grand Vitara», 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1, в порядку спадкоємства за законом, після смерті мого батька ОСОБА_4, померлого 26 червня 2016 року, актова запис № 487; Встановити порядок виконання рішення суду, у якому вказати, що рішення суду після набрання ним законної сили є підставою: Для скасування державними реєстраторами та органами нотаріату у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державної реєстрації - запису №12857672 від 30.12.2015 року, про виникнення права власності, на квартиру АДРЕСА_2 на ОСОБА_6; Реєстрації державними реєстраторами та органами нотаріату, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, права власності на 1/3 частину квартирі АДРЕСА_3 та 1/3 частину квартири АДРЕСА_4, на ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, Скасування Регіональним сервісним центром МВС України в Одеської області, реєстрації автомобілю марки «Suzuki Grand Vitara», 2003 року випуску, д/н. ВН 66 69 ВС, на ОСОБА_4; Реєстрації Регіональним сервісним центром МВС України в Одеської області, 1/3 частини автомобілю марки «Suzuki Grand Vitara», 2003 року випуску, д/н. ВН 66 69 ВС, на ОСОБА_2 Олексіївну, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Згідно п. 5 Постанови № 2 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», судам слід памятати, що виключну підсудність згідно з п. 42 Постанови ВССУ № 3 встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, судом не встановлено підстав для зверненням позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Малиновського районного суду м. Одеси, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у цьому суді.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, тобто у цьому спорі до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини (ст. 114 ЦПК України).

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд має уточнену доповнену позовну заяву ОСОБА_2 зі зміненим предметом та підставою позову повернути для звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

Уточнену доповнену позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до суду в загальному порядку.

Розяснити ОСОБА_2 право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.