У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", ОСОБА_5 про визнання недійсним нотаріальної довіреності та договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", ОСОБА_5 про визнання недійсним нотаріальної довіреності та договору іпотеки відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що від імені ОСОБА_3 оспорюваний договір іпотеки підписала ОСОБА_6 на підставі довіреності в забезпечення виконання свого кредитного договору №038/07 від 03.03.2007 року.

З даного договору іпотеки вбачається, що ОСОБА_6 передала в іпотеку Банку квартиру ОСОБА_3 у забезпечення зобов'язання за своїм кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або інтересах іншої особи, представником якої він є одночасно, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

ОСОБА_3 такий правочин не схвалила, крім того, про існування договору іпотеки та кредитного договору, вона не знала, а дізналась випадково 01.12 2016 року коли вирішила заповісти квартиру на користь онука, а згідно п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 року № 9 перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України - від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, під час укладення договору іпотеки № 038/07/1 від 06.03.2007 року ________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/17065/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Першко О.О.

Провадження № 22-ц/787/709/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

між Акціонерно-комерційним банком "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої Сохацькою Оленою Володимирівною приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу від 12.12.2005 року за реєстром №2456, було грубо порушено вимоги чинного цивільного законодавства.

Вказаною довіреністю ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_6 "на виготовлення проектних пропозиції та їх погодження; збір документів та подача заяв і у відповідні управління архітектури для підготовки розпорядження про погодження/будівництва та його отримання; представництво на засіданні відповідної ради виготовлення проектної документації та її погодження; дії щодо підготовки архітектурно-проектного завдання (АПЗ) та отримання технічних умов, підключення інженерних мереж; отримання дозволу на проведення будівельно-ремонтних робіт; здача (прийняття) в експлуатацію, переведення квартири з житлового в нежитловий фонд".

ОСОБА_6 було уповноважено здійснити переведення квартири з житлового в нежитловий фонд і для виконання зазначених в даній довіреності повноважень надано їй право представляти інтереси у БТІ.

Повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 у банківських установах ОСОБА_6 не надавалось.

Оскільки ОСОБА_6 діяла на підставі довіреності в своїх інтересах, то вказаний договір підлягає визнанню недійсними у відповідності до ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України як вчинені в порушення ч. 3 ст. 238 ЦК.

Інтерес ОСОБА_6 був в отримані кредитних коштів на купівлю квартири для власних потреб.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, при вирішенні даного спору.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, з таких підстав.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювана позивачкою довіреність від 12 грудня 2005 року відповідає вимогам діючого законодавства. Укладений на підставі даної довіреності договір іпотеки не потребував подальшого схвалення, оскільки представник за довіреністю діяв з належним обсягом повноважень та у відповідності до волевиявлення позивачки.

Такий висновок місцевого суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, грунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що 12 грудня 2005 року позивачка ОСОБА_3 видала відповідачці ОСОБА_6 нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважила останню представляти її інтереси щодо розпорядження належною їй квартирою АДРЕСА_1, а також щодо переобладнання, реконструкції та інших дій стосовно зазначеної квартири.

З метою реалізації повноважень даної довіреності надано ОСОБА_6, серед іншого, право відчужити (продати, поміняти), передати в іпотеку по власних зобов"язаннях та зобов"язаннях інших осіб на умовах, їй відомих, належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_3 не уповноважувала відповідачку на представництво її інтересів у банківських установах.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, ОСОБА_3 не вказала, в чому полягає порушення її прав, внаслідок укладення її представником ОСОБА_6, у межах наданих повноважень, оспорюваного договору іпотеки.

Щодо її покликання на наступне схвалення такого договору, то спірний правочин не потребував такого схвалення, оскільки він укладений її ж представником з належним обсягом повноважень та у відповідності до її волевиявлення.

Покликання автора апеляційної скарги на порушення вимог ч. 3 ст. 238 ЦК України не знайшло свого підтвердження, так як оспорюваний договір іпотеки був укладений в інтересах ПАТ "Імексбанк", а не в інтересах самої ОСОБА_6 (а.с. 4-7).

ОСОБА_6 не розпорядилася зазначеною вище квартирою на свою користь.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Ухвалою від 19 квітня 2017 року ОСОБА_3 було відстрочено сплату судового збору в розмірі 1212 грн. 64 коп. до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України вказані кошти підлягають стягненню з ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

спСтягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1212 грн. 64 коп. із його зарахуванням за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Рівному

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області

Код банку отримувача (МФО): 833017

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко