Справа №487/149/17 25.05.2017 25.05.2017 25.05.2017
Провадження №22-ц/784/1282/17
Справа № 487/149/17
Провадження № 22-ц/784/1282/17
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2017 року, постановлену

за позовом

публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» (далі - ПАТ «УкрСоцбанк») до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2017 року ПАТ «УкрСоцбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2017 року зазначена позовна заява залишена без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСоцбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме на те, що представником банку до суду було направлено клопотання про відкладення справи, просило ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, повторна неявка належно повідомленого позивача в судове засідання, є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, якщо позивач не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не приймав участі в судових засіданнях, які проводились 9 та 27 березня 2017 року.

Про час та місце судового засідання, призначеного на 9 березня 2017 року позивач був своєчасно повідомлений 27 лютого 2017 року, про що свідчить підпис представника банку на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

7 березня 2017 року представником ПАТ «УкрСоцбанк» до суду подано клопотання про відкладення слухання справи, у звязку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні (а.с. 39).

Судом відкладено розгляд справи на 27 березня 2017 року на 9 годин 30 хвилин, про що позивача своєчасно повідомлено. Зазначене підтверджується підписом представника банку на повідомленні про вручення поштового відправлення від 17 березня 2017 року (а.с. 48).

Між тим, представник банку повторно не зявився в судове засідання, та надіслав до суду клопотання від 24 березня 2017 року про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні (а.с. 50).

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов ПАТ «УкрСоцбанк» без розгляду за правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належно повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом помилково направлялись повідомлення за адресою відділення ПАТ «УкрСоцбанк» в м. Одеса, замість адреси місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є наслідком помилкового тлумачення положень ст. 74 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі ЄДР).

Отже, направлення судової повістки юридичній особі, яка бере участь у справі за адресою, що зазначена в ЄДР, здійснюється судом лише в разі, якщо представник цієї юридичної особи, не надав інформації щодо адреси, на яку мають надсилатись відповідні повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ст. 74 ЦПК України, суд надсилав повідомлення позивачу саме за тією адресою, яку представником позивача було зазначено «для листування», як в позовній заяві, так і заявах про відкладення розгляду справи.

Посилання апеляційної скарги на те, що в судових повістках не було зазначено в яке саме судове засідання викликався позивач, суперечить змісту судової повістки, доданої до апеляційної скарги, в якої вказано, що розгляд цивільної справи за відповідним позовом ПАТ «УкрСоцбанк» відбудеться в судовому засіданні із зазначенням часу та місця розгляду, що відповідає вимогам ст.75 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без зміни на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_6