Справа № 137/1140/17 Провадження № 22-ц/772/2520/2017Головуючий в суді першої інстанції Гопкін П. В.
Категорія 2Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Сопруна В.В., Берегового О.Ю.,

за участю секретаря: Сніжко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бруслинівської сільської ради Літинського районного суду Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року,

встановила:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Бруслинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів наявності або відсутності інших спадкоємців (зокрема тих, що мають право на обов'язкову частку у спадщині в порядку спадкування), котрі відповідно вправі подавати докази на підтвердження або спростування позовних вимог, а також доказів відсутності спадкової справи та неможливості оформити право власності на спадкове майно в нотаріальних органах (а.с. 17).

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві (а.с. 24).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 30 серпня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до Літинського районного суду Вінницької області для відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Сторони у справі в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явилися, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його та його довірителя, зазначив, що апеляційну скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Представник Бруслинівської сільської ради Літинського району Вінницької області сільський голова ОСОБА_4 також подав до суду заяву про розгляд справи без представника сільської ради, просив задовольнити апеляційну скаргу та направити справу до Літинського районного суду для відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею даного питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві,суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 18 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 23 серпня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 24).

На виконання зазначеної ухвали суду 29 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав суду витяг з реєстру про відсутність спадкової справи щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 та довідку Бруслинівської сільської ради про відсутність спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку (а.с. 20-22).

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що станом на 30 серпня 2017 року позивачем не усунуті всі недоліки, перелічені в ухвалі суду.

У зв'язку із тим, що позивачем не виконано всіх вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін (зокрема не зазначено доказів неможливості оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку), суд першої інстанції дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є необґрунтованим та передчасним, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом частин 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позивач повинен зазначити докази, якими, на його думку, підтверджуються викладені у позовній заяві обставини. Обов'язок надання відповідних доказів на стадії подання позовної заяви ст. 119 ЦПК позивачеві не встановлено.

На думку колегії суддів, в позовній заяві викладено ті обставини та надано ті докази, які сторона позивача вважала за необхідне викласти та мала можливість надати. Вимога щодо зазначення або надання додаткових доказів суперечить принципу диспозитивності цивільного процесу.

Крім того, як роз'яснює абз. 4 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Отже, ненадання доказів не може бути підставою для повернення позовної заяви заявникові, проте, указана обставина може бути врахована судом під час ухвалення судового рішення по суті спору.

Таким чином, судова колегія вважає, що повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов помилкового висновку щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, та допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим фактично перекрив відповідачеві доступ до правосуддя.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VІ).

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, порушено встановлений порядок для вирішення даного питання, а тому є підстави для її скасування з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 304, 307, 312-317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першоїінстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ О.Ю. Береговий

Згідно з оригіналом: