Справа № 188/221/17
Провадження № 2/188/179/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді Ніколаєвої І.К

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 14.07.2013 року .

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 14.07.2013 року.

В обґрунтування позову вони вказали, 14 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством « ОТП банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 14.07.2013 за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 18780,гривень.

Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором. А позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.1.4.5. кредитного договору : «Платежі по Кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку Кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів»

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання .

Відповідач не здійснював чергове погашення кредиту за кредитним договором, чим порушено взяті на себе грошові зобовязання.

У звязку з невиконання зобовязання за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 14 липня 2013 року, станом на 02.02.2017 року за Відповідачем існує заборгованість перед Банком, яка складається 18 749 гривен 46 копійок з яких:

- Залишок заборгованості за тілом кредиту -13873 гривні 70 копійок.

- Залишок заборгованості за відсотками -0.96 гривень;сума комісії-4874гривнні 80 копійок.

Згідно з умовами договору факторингу №22/12/14/1-2 від 22 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП банк» у відповідності ст..512,514, 1077-1079,1082, Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ « ОТП Факторинг Україна» (надалі позивач ) прийняло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № від 14.07.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк» та ОСОБА_1

Відповідно до ст..512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦКУ

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованості за договором не погашає, що є порушенням законних прав Позивача.

На підставі 509,525,527,530,ч.1 ст.598,599,610 ч.2 ст.612,629,1050,1054 ЦК України позивач звернувся до суду.

Представник Позивача в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення на заперечення проти позову, просить справу слухати у їхню відсутність.

В письмовому поясненні зазначив що заперечення проти позову від 03 квітня 2017 року, є необґрунтованим .

Відповідно до виписки з поточного рахунку відповідача у 2013 році банк перерахував останньому грошові кошти у сумі 18 780 гривень.

Відповідно до п.5.1.глави 5 Постанови Правління Національного банку України від 18.06.2003 року за №254 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України».

Виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщуються записи про операції,здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних операцій. Банківські виписки є належними доказами, що підтверджують видачу кредиту та спростовують заперечення відповідача щодо факту видачі банком кредиту. Представник позивача надає до суду належним чином завірену копію договору факторингу від 22 грудня 2014 року.

Представник позивача зазначає, що строк позовної давності починається зі спливом кінцевого строку повернення кредиту - 14 липня 2016 року та впливає 14 липня 2019 року. Позивач предявив позов у межах строку позовної давності.

Відповідач в судове засідання не зявився , хоч належним чином був повідомлений про день, та час розгляду справи, клопотань про перенесення слухання справи він нього на адресу суду не надходило.

На попереднє судове засідання надав заперечення проти позову де зазначив що позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими, а також що у позивача відсутнє право на звернення до суду, в звязку з чим у відповідності до вимог ч.1 ст.128 ЦПК України . та просить застосувати відносно нього строк позовної давності, і відмовити у задоволенні позовної заяви позивачам в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи суд проходить до висновку про задоволення позовної заяви в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у цивільно-правових правовідносинах урегульованих укладеним договором від , 14 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством « ОТП банк» та ОСОБА_1 За умовами вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 18780,гривень.

Згідно з умовами договору факторингу №22/12/14/1-2 від 22 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП банк» у відповідності ст..512,514, 1077-1079,1082, Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ « ОТП Факторинг Україна» (надалі Позивач) прийняло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № від 14.07.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк» та ОСОБА_1

Відповідно до ст..512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦКУ

Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором. А позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.1.4.5. кредитного договору : «Платежі по Кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку Кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів»

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання .

Відповідач не здійснював чергове погашення кредиту за кредитним договором, чим порушено взяті на себе грошові зобовязання.

У звязку з невиконання зобовязання за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 14 липня 2013 року, станом на 02.02.2017 року за Відповідачем існує заборгованість перед Банком, яка складається 18 749 гривен 46 копійок з яких:

- залишок заборгованості за тілом кредиту -13873 гривні 70 копійок.

- залишок заборгованості за відсотками - 0.96 гривень;

- сума комісії - 4874гривнні 80 копійок.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованості за договором не погашає, що є порушенням законних прав Позивача.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом,відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася,та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Постанова Верховного суду України від 16.04.2014 року у справі 6-24-цс14 визначено правову позицію позовної давності відповідно до ч.1 ст. 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків встановлених ст.. 253-255 ЦК України.

Строк як часова категорія характеризується не тільки початковим, а й кінцевим моментом.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦК України строк, обчислюваний роками, спливає у відповідні місяць і число останнього року строку, а коли він обчислюється місяцями, то у відповідне число останнього місяця строкую

Отже трирічний строк позовної давності у спорі , що виник між сторонами,обчислюється з 14 липня 2016 року та впливає 14 липня 2019 року.

Сума боргу за договором про комплексне банківське обслуговування відповідають умовам даного договору.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 14.07.2013 року.

З відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача, що складають 1600 гривень 00 копійок судового збору.

На підставі ст. 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 88,213,215,218,224 174, 213-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 14.07.2013 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп. НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна» ( 03150, м. Києв,вул. Фізкультурна,28Д ) , МФО: 300528, п/р 3333 заборгованість 50903 гривен 43 копійки за кредитним договором № НОМЕР_1 від 14 липня 2013 року, яка складається 18 749 гривен 46 копійок з яких:

- залишок заборгованості за тілом кредиту -13873 гривні 70 копійок.

- залишок заборгованості за відсотками -0.96 гривень;

- сума комісії-4874гривнні 80 копійок.

Стягнути з з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп. НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна» ( 03150, м. Києв,вул. Фізкультурна,28Д ) , МФО: 300528, п/р 3333 витрати, що складаються з судового збору в сумі 1600 ( тисячу шістсот) гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяті діб після його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2