Справа № 235/7565/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 лютого 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № HL 15346, за яким банк надав останньому кредит в сумі 162 400 грн. для придбання квартири, зі сплатою процентів за користування кредитом.

Того ж дня, 29 лютого 2012 року, в забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки № HL 15346-Р, за умовами якого поручитель (ОСОБА_2Н.) зобов»язалася відповідати перед банком за зобов»язання ОСОБА_1, які виникають із вищезазначеного кредитного договору.

ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору і станом на 8 серпня 2015 року загальна сума заборгованості останнього перед банком за вказаним кредитним договором склала 201 634,28 грн.

Просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по зазначеному кредитному договору у розмірі 201 634,28 грн. та судові витрати в розмірі 3024,53 грн.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково, в частині стягнення заборгованості по сплаті кредиту, щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами заперечував, посилаючись на неправильне їх обрахування та завищення процентної ставки.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки не надали, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29 лютого 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № HL 15346, за яким банк надав останньому кредит в сумі 162 400 грн. для придбання квартири, зі сплатою процентів за користування кредитом, строком кредитування по 5 лютого 2032 року. Пунктами 1.1.1 та 1.1.2 даного договору встановлено, що в період з 29 лютого 2012 року по 4 лютого 2013 року позичальник сплачує кредитору за користування кредитом проценти за процентною ставкою, розмір якої визначається з врахуванням базової ставки плюс 1,35% річних, а з 5 лютого 2013 року базова ставка плюс 4,75% річних. Станом на дату укладення договору розмір базової ставки складає 13,6% річних, що дорівнює значенню процентної ставки за депозитами, залученими у звітному періоді на рахунки домашніх господарств, у розрізі видів валют і строків погашення (середньозважені ставки в річному обчисленні, у процентах річних), яке (значення) офіційно оприлюднене НБУ за жовтень 2011 року. При настанні кожної наступної дати встановлення ставки розмір процентної ставки автоматично перераховується і розмір ставки надалі встановлюється автоматично без додаткових переговорів та узгоджень сторін. Про встановлення нового розміру базової ставки позичальник дізнається з офіційних публікацій НБУ на офіційному сайті НБУ в мережі Інтернет та публікацій кредитора на офіційному сайті, при цьому за згодою сторін таке повідомлення позичальника вважається дотриманням вимог чинного законодавства щодо належного повідомлення кредитором позичальника про встановлення нового розміру базової ставки за договором (а.с.16-26).

Того ж дня, 29 лютого 2012 року, в забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки № HL 15346-Р, за умовами якого поручитель (ОСОБА_2Н.) зобов»язалася відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов»язань перед кредитором, що виникли із вказаного кредитного договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.42-45).

Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, не виконав їх і після направлення йому та відповідачці ОСОБА_2 позивачем вимоги від 20 квітня 2015 року про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій за порушення виконання зобов»язань, і станом на 8 серпня 2016 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком за вказаним кредитним договором, згідно розрахунку позивача, становить 201 634,28 грн., яка складається з: 14 886,74 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 125 859,82 грн. сума дострокового стягнення кредиту, 58843,82 грн. відсотки, 2 043,90 грн. підвищені відсотки (а.с.5-7, 78-83).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачі ухиляються від сплати боргу у добровільному порядку, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 201 634,28 грн.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на безпідставне збільшення банком процентної ставки за користування кредитом та неповідомлення про це відповідача, оскільки як встановлено судом, збільшення процентної ставки та умови повідомлення позичальника про це шляхом публікації на офіційному сайті банку передбачено самим кредитним договором та додаткового узгодження не потребує.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1512,26 грн. з кожного (3024,53 грн. : 2).

Керуючись ст. 526,530,1046-1056 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 201 634 (двісті одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1512 (одна тисяча пятсот дванадцять) гривень 26 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5