overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 02.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 02 листопада 2017 року о 13-15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 744/972/17
Провадження по справі № 2/744/392/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 29 вересня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карповицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідачів: Карповицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4, у якій позивач просить: «визнати за ним, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), розміром 7,15 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки (паю) землі, яка перебувала у колективній власності КСП «ім. Дімітрова» села Карповичі Семенівського району Чернігівської області, що належало померлому ОСОБА_5 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай)».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карповицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Провадження № 8/761/39/2017
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року, ухваленого у справі №761/24662/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним договором №926/2009-18 від 28 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року, ухваленого у справі №761/24662/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним договором №926/2009-18 від 28 грудня 2009 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364, 3641 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року, ухваленого у справі №761/24662/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним договором №926/2009-18 від 28 грудня 2009 року.

Заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/899/17
Провадження №2/148/493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Новаленка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити її позов до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява позивача не суперечить чинному законодаству України, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважає можливим у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 504/2859/17-ц
№2-о/504/284/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву головного лікаря КУ Одеської обласної психіатричної лікарні №2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про продовження госпіталізації особи у психіатричному закладі в примусовому порядку, яка визнана недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричному закладі в примусовому порядку, яка визнана недієздатною.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 238 ЦПК України, відповідно до ст. 236 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15, 122, п.1. ч.2, ч.4 ст.234, 236, 238 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ Одеської обласної психіатричної лікарні №2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про продовження госпіталізації особи у психіатричному закладі в примусовому порядку, яка визнана недієздатною.

Призначити судове засідання в Комінтернівському районному суді Одеської області на 22 вересня 2017 року на 15 годину 45 хвилин.

Цивільну справу розглянути за участю двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.2 ст.281 ЦПК України визнати обов'зковою явку особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

У відповідності до п.5. ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
29.09.17 Провадження 2/235/2259/17
Справа 235/4970/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ДІКА-ТРЕЙД» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року позивач ПП «ДІКА-ТРЕЙД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, про зняття арешту.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

В позовній заяві позивач просить скасувати частково постанову ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, а відповідачем по справі зазначає ОСОБА_1, тому позивачу необхідно вказати, які позовні вимоги він предявляє до відповідача ОСОБА_1, або зазначити належного відповідача ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку.

З документів, доданих до позовної заяви, зокрема рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29.03.2017 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а в позовній заяві позивачем зазначено адреса відповідача ОСОБА_3: м. Донецьк, вул. Висоцького, 14/73, тому позивачу необхідно надати докази зміни відповідачем місця проживання (реєстрації).

Позивач посилається на те, що відділом ДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку було відмовлено в знятті арешту і рекомендовано звернутися до суду, тому позивачу необхідно надати суду зазначену відмову.

Позивачу необхідно надати суду документи, які підтверджують його право власності на автомобіль, а саме, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «ДІКА-ТРЕЙД» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, про зняття арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 676/1073/17
Номер провадження 2/676/1029/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HMK0F411390855 від 29.08.2012 р. в розмірі 6722,31 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 3550,17 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3,17 грн., комісія 898,52 грн., пеня 2270,45 грн.; 799,37 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №489/4302/17
Провадження №2-н/489/605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 96, 100 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/489/605/2017 (№489/4302/17) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 155/1077/17 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

27.09.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Провадження № 2/201/2834/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та розірвання договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та розірвання договору купівлі-продажу.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділів обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

До суду 22 вересня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Підсудність справи визначена відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
справа № 361/4586/16-ц
провадження № 2/361/263/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Павлової О.С., Пальчак Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку спадкового майна і зустрічним позовом ОСОБА_5 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку спадкового майна,

в и р і ш и в :

Первісний і зустрічний позови задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на ? частку житлового будинку - "А-1", загальною площею 147,3 м2, житловою площею 64,9 м2, із господарськими будівлями та спорудами: сарай - "Б", сарай - "б1", сарай - "б2", погріб - "В", вбиральня - "Г", баня - "Д", сарай - "Е", сарай - "Є", колонка - "К", огорожа - "N", ворота з хвірткою - "N1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належала йому в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на ? частку житлового будинку - "А-1", загальною площею 147,3 м2, житловою площею 64,9 м2, із господарськими будівлями та спорудами: сарай - "Б", сарай - "б1", сарай - "б2", погріб - "В", вбиральня - "Г", баня - "Д", сарай - "Е", сарай - "Є", колонка - "К", огорожа - "N", ворота з хвірткою - "N1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
справа № 361/3967/17
провадження № 2/361/2408/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення грошової суми за товар та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила стягнути на її користь з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за договором підряду від 26 червня 2016 року на виготовлення меблів та столярних виробів заборгованість в розмірі 85751 грн. 40 коп. та моральну шкоду в розмірі 35000 грн.

Ухвалою суду від 17 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 серпня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію вказаної вище ухвали суду позивачу направлено за зазначеною нею у позовній заяві адресою місця проживання, яка повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності фізичної особи за адресою її місця проживання чи місця перебування вважається, що судове повідомлення вручене їй належним чином.

У встановлений судом строк позивач ОСОБА_1 будь-яких дій щодо виконання ухвали суду та усунення зазначених в ухвалі недоліків не вчинила.

Невідповідність поданої позовної заяви вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, унеможливлює відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 17 липня 2017 року, позивач не усунула, подана нею позовна заява згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення грошової суми за товар та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.