overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1904/17
провадження №2-п/619/61/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.
за участюсекретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

встановив

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором б/н від 16.11.2010 року в сумі 38224,03 грн.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року позов задоволено повністю.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої він зазначив, що не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду та у зв'язку з цим не зміг реалізувати свої процесуальні права.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача Демченко А.М. у судове засідання не з'явилася, подала письмові заперечення проти заяви.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

При цьому суд відмічає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд -

постановив

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року задовольнити.

Скасувати заочне рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року по цивільній справі №619/1904/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 год. 30 хв. 01 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
Провадження № 2/127/3826/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 червня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 575/1160/17
Провадження № 2/575/381/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В'юник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

у с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Єздоцьке Великописарівського району Сумської області, додатковий строк терміном три місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Харків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 10 жовтня 2017 року.

Суддя Н.Г. В'юник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року на 13 год 50 хв .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1151/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Крижопільської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Крижопільська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд даної справи було призначено на 08.09. та 05.10.2017 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду подала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Крижопільської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Крижопільської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав 05 жовтня 2017 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1969/2017 і надати справі № 225/4223/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 1 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 589/3020/17
Провадження № 2/589/1185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

29 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої подією дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої подією дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 11 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/21575/15-ц.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 10 червня 2017 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 297/1414/17 ОСОБА_1sp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області суду від 26 липня 2017 року по справі ПАТ 'страхова компанія 'український страховий стандарт' до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 листопада 2017 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2017/2-308/11
№ провадження 6/624/12/17
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

смт. Кегичівка 05 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши подання начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2017/2-308/11 від 05 жовтня 2011 року, виданий Кегичівським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у зв'язку з втратою оригінала.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У зв'язку з неявкою сторін, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, судове засідання проводиться без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Встановлено, що рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25% його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 серпня 2011 року і до його повноліття.

На виконання цього рішення, судом у встановленому законом порядку було видано виконавчий лист. Згідно з поданням, оригінал виконавчого листа втрачено. Заперечення проти викладених у поданні обставин не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено, строк звернення судового рішення до виконання не закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Видати дублікат виконавчого листа по виконанню рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року ухваленого у справі №2017/2-308/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 601/1529/17
Провадження № 2/601/877/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 13 жовтня 2017 року на 11:10 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 13 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 495/8006/16-ц
№ провадження 2/495/810/2017
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №495/8638/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності.

В теперішній час цивільна справа №495/8638/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності розглянута з ухвалення рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, в теперішній час цивільна справа №495/8638/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності розглянута з ухвалення рішення, яке набрало законної сили, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року на 10.00 годин у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: