АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/54/17 Номер провадження 22-ц/786/1629/17Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Дорош А.І., Триголова В.М., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 травня 2006 року між ним та Миргородською районною державною адміністрацією, укладений договір строкового платного користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення, строком на десять років, та додаткова угода №1 від 01.08.2011 року, на умовах сплати орендної плати. Земельна ділянка кадастровий №:00:005:0149, площею 78,00 га, знаходиться в землях запасу державної власності на території Клюшниківської сільської ради. Договір зареєстровано у Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що в Державному реєстрі земель вчинено записи від 16 травня 2006 року №03. Вказував, що 23.02.2016 року він звернувся в установленому законом порядку до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди, але 14.07.2016 року відповідач повідомив про те, що проект наказу про поновлення договору оренди землі ОСОБА_2 з додатками в копіях на 15 аркушах вилучено відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава. А вже 15.12.2016 року відповідач повідомив про надання відмови в поновленні договору оренди землі, чим заперечує право позивача на поновлення договору оренди з тих підстав на тих самих умовах на той самий строк. В звязку з чим. ОСОБА_2 просив суд визнати поновленим договір оренди землі від 10 травня 2006 року із додатковою угодою №1 від 01.08.2011 року, укладений між ним та Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі задоволено.

Визнано поновленим договір оренди землі (земельної ділянки площею 78,00 га, яка заходиться на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер :00:005:0149) від 10 травня 2006 року із додатковою угодою №1 від 01.08.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області.

Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2017 року стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

З даним рішенням суду не погодилося Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та подало на нього апеляційну скаргу, в якій прохало рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року скасуватита ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. Апелянт вважає, що місцевим судом не в повній мірі зясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судове засідання проводилось за участі представників сторін, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що 10 травня 2006 року між позивачем ОСОБА_2 та Миргородською районною державною адміністрацією на підставі акту про передачу та прийому земельної ділянки від 06.05.2005 року, розпорядження голови районної державної адміністрації №77 від 29.03.2006 року, було укладено договір оренди землі сільськогосподарського призначення строком на 10 років, загальною площею 78,00 га, кадастровий № :00:005:0149, яка знаходиться на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та додаткову угоду №1 від 01.08.2011 року до нього. Дані договори було зареєстровано у Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що в Державному реєстрі земель вчинено записи від 16 травня 2006 року №03 (а.с. 8, 10,13-16).

23.02.2016 року до закінчення строку договору позивач ОСОБА_2, направив відповідачу клопотання про поновлення договору оренди землі, разом з проектом додаткової угоди, подані ним у порядку та строк встановлений п. 8 Договору оренди земельної ділянки від 10.05.2006 року (а.с.12). Відповіді від відповідача встановлений законом місячний термін позивач не отримав.

14.07.2016 року Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області своїм листом за вихідним номером 5576/6-16 повідомило ОСОБА_2 про те, що проект наказу про поновлення договору оренди землі, з додатками в копіях на 15 аркушах вилучено відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, у звязку з чим не можливо розглянути подане клопотання позивача (а.с. 6).

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі від 10.05.2006 року по суті було розглянуто лише 15.12.2016 року, про що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області направило лист відповідь за вихідним номером 10829/6-16 від 15.12.2016 року позивачу. За змістом даного листа, позивачу відмовлено в поновленні договору оренди, оскільки передача земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для громадян та юридичних осіб відбувається через проведення земельних торгів у порядку ст. 134 Земельного кодексу України. Інших підстав для відмови в поновленні договору оренди в своєму листі не навів (а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в матеріалах справи є докази своєчасного надання позивачем листа-повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, разом із проектом додаткової угоди, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в цілому повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, договору найму, регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Частинами першоюпятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність такого юридичного факту, як повідомлення до закінчення строку дії договору орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, та подання разом з листом-повідомленням проекту додаткової угоди.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-146цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи є докази своєчасного надання позивачем листа-повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, разом із проектом додаткової угоди.

Одночасно, колегія суддів, бере до уваги, що за встановлених обставин справи є підстави для визнання поновленим договору оренди, за умов, які визначені ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а відповідач листа заперечення останньому у встановлений законом строк не надіслав.

Крім того, згідно довідки №8, яка видана виконавчим комітетом Клюшниківської сільської ради від 10.01.2017 року вбачається, що спірна земельна ділянка знаходиться в оренді. За час користування земельною ділянкою орендар ОСОБА_2, належним чином виконував свої обовязки і сплачував орендну плату, за 11 місяців 2016 року було сплачено всього орендної плати 75 940 грн. (а.с.38). Тобто позивач користується земельною ділянкою, платить орендну плату, розмір якої визначений договором від 10.05.2006 року, виконував та виконує умови договору під час його дії, а також після закінчення дії договору.

Таким чином, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

Доводи апелянта про те, що дана земельна ділянка була передана ОСОБА_2 без проведення земельних торгів, тобто з порушенням норм законодавства є необґрунтованими, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних їх), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, в силу положень частини другої статті 134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди землі. Крім того безпідставна відмова відповідача та пропонування отримання земельної ділянки в оренду на інших умовах, вказує на порушення переважного права позивача на поновлення попереднього договору оренди.

За таких обставин висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухваланабирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: