overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2316/17
Провадження № 2-н/524/265/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2017 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. (вісімсот грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
233 Справа № 233/4466/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.

Ухвалою судді від 22 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Крім того, враховуючи ті обставини, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні відомості про середньоденний заробіток позивача ОСОБА_1 та графік роботи за займаною ним посадою стрільця Дебальцівської стрілецької команди за період часу з моменту звільнення позивача 05 липня 2017 року по теперішній час, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію у відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Державного підприємства «Донецька залізниця»:

-довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1;

-графік роботи стрільця Дебальцівської стрілецької команди з 05 липня 2017 року по теперішній час.

Зобовязати Державне підприємство «Донецька залізниця» виконати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 768 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 03 листопада 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 605/206/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розгянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 липня 2017 року провадження у вищезазначеній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном два місяця. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених : п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На момент виходу судді із відпустки та лікарняного строк для примирення визначений судом закінчився.

З таких підстав, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/868/17
Провадження № 2-сз/650/22/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором т.я. ухвалою суду від 25.07.17р. цивільну справу було повернуто позивачу, в зв»язку із непідсудністю справи В.Олександрівському районому суду.

Повернення позову позивачу відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року є підставою для повернення судового збору.

Таким чином вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600,00 грн., що був сплачений ним до ПАТ КБ «Приватбанк»: банк одержувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області в м. Херсоні, одержувач УДКСУ у В.Олександрівському районі, код отримувача: 37920296, рахунок отримувача 0063, код. отримувача 852010 згідно квитанції № PROM0B2BNQ від 20.06.17р.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 152/769/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши подання начальника Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

встановив:

10.10.2017 року начальник Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, зокрема, боржника ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ст.377-1 ЦПК України.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця (ч.2 ст.377-1 ЦПК України).

Отже, вважаю за необхідне викликати в судове засідання для розгляду подання представника Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст.377-1, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №152/769/16-ц (провадження №6/152/19/17) за поданням начальника Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 08 годину 00 хвилин 11 жовтня 2017 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 231.

В судове засідання викликати представника Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/9238/17
Провадження № 2-сз/727/14/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 вересня 2017 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці позову заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

06 жовтня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1600 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Сплачений судовий збір Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень на р/р 0003, МФО 856135, платіжне доручення №PROM2B6F8G від 12 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк», по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : С.О.Волошин
Справа № 462/4605/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ЛМКП „ Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 636/511/17
Провадження № 2-сз/636/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову відповідно до квитанцій на суму 551,21 грн. та 89 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків повернуто позивачу до відкриття провадження по справі.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем, відповідно до квитанції за № 294 від 10.10.2016 року було сплачено судовий збір на суму 551,21 грн. та за № 0.0.687586095.1 від 17.01.2017 року на суму 89 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків, - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського Управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1, яка народилася 03 лютого 1990 року у місті Чугуєві Харківської області, за якою закріплений ІНПП НОМЕР_1, паспорт серії МТ 374028, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 коп. сплачений за квитанцією № 294 від 10.10.2016 року та судовий збір у сумі 89 (вісімдесят девять) гривень сплачений за квитанцією № 0.0.687586095.1 від 17.01.2017року на рахунок: 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ, код отримувача 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське Управління Державної казначейської служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9235/17
Провадження № 2/750/2391/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2017 року на 10:20 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 303/5468/17
№ 2/303/2594/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 724/1502/17
Провадження № 2/724/827/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 жовтня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Рукшин в особі Рукшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Рукшин в особі Рукшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Рукшин в особі Рукшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 14 листопада 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/1232/17
№ провадження 2/588/608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

09.10.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 28.12.2012 вона зареєструвала шлюб з відповідачем, в період якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки виявилося, що вони зовсім різні люди, не можуть знайти спільної мови, порозуміння, відсутні будь-які спільні інтереси. Шлюбні відносини припинені більше як рік потому. Примирення не можливе. Угода про утримання дитини досягнута.

Посилаючись на те, що шлюб носить формальний характер, подальше його збереження не доцільне, позивач просить розірвати її шлюб з відповідачем.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд, який провести 18.10.2017 року о 16 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумської області, за участю сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4