Справа № 308/1959/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

з участю секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про скасування державної реєстрації прав власності та визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2017, якою задоволено заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання, норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у вжитті заходів забезпечення позову.

Заслухавши позицію представника апелянта та представника прокуратури Закарпатської області, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 1 постанови Пленум Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 02.03.2017 (а.с.11). Провадження у справі відкрито 30.03.2017 (а.с. 13). Таким чином, ухвалу про забезпечення позову постановлено до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що свідчить про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання щодо забезпечення позову.

На дані обставини місцевий суд уваги не звернув, тому ухвалу про забезпечення позову визнати законною не можна.

За таких обставин ухвала суду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направлення питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2017 - скасувати, а питання про забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і, відповідно до ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: