overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№639/2808/17
№2/639/1457/17
10 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.
за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 6 грудня 2013 року у Виконавчому комітеті Південноміської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 27.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 242/4242/17
Провадження № 2/242/1631/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 12 жовтня 2017 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 541/210/17
Провадження № 2-во/541/19/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року по цивільній справі №541/210/17, номер провадження 2/541/358/2017 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Петрівці в особі Петрівцівської сільської ради Миргородського району, Миргородської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

28.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року в частині розміру площі земельної ділянки зазначеної в умовних кадастрових гектарах.

29.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особою подано заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного клопотання заявниці щодо залишення її заяви про виправлення описки без розгляду підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року по цивільній справі №541/210/17, номер провадження 2/541/358/2017 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Петрівці в особі Петрівцівської сільської ради Миргородського району, Миргородської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/817/17
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кочичинської сільської ради Ємільчинського району, третя особа Державне підприємство «Ємільчинське лісове господарство», до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 року керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кочичинської сільської ради Ємільчинського району, третя особа Державне підприємство «Ємільчинське лісове господарство», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь Кочичинської сільської ради шкоду, завдану незаконною порубкою дерев в сумі 16347,30 грн.

04.10.2017 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, в якій просив повернути йому позов до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кочичинської сільської ради Ємільчинського району, третя особа Державне підприємство «Ємільчинське лісове господарство», до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/1963/17
Провадження № 2-зз/541/1/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В

- при секретарі: Калініченко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з будинку,

в с т а н о в и в:

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеною заявою, зазначивши, що він є власником 12/25 частини будинку №255 по вул.. Гоголя в м. Миргороді. Власником іншої частини будинку був його батько ОСОБА_2, який помер 23 грудня 2014 року. Він звернувся за оформленням спадщини і зясував, що на будинок в порядку забезпечення позову Миргородським міським судом накладено арешт 17 жовтня 2001 року, що повязано із боргом його покійного батька перед ВАТ «Полтавагаз». На даний час за будинком №255, що розташований в м. Миргороді по вул.. Гоголя заборгованість відсутня. Накладений на будинок арешт призводить до порушення його права власності, позбавляє його можливості оформити спадщину. Просить суд постановити ухвалу, якою скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок №255 по вул.. Гоголя в м. Миргороді.

Представник ТОВ «Полтавагаз збут» в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду лист з якого вбачається, що особовий рахунок №4973 відкритий на імя ОСОБА_2 та закріплений за адресою: м. Миргород, вул.. Гоголя 255. Станом на 01 жовтня 2017 року заборгованість по вищевказаному особовому рахунку відсутня, а тому підприємство не заперечує проти зняття арешту з будинку. Також представником ПАТ «Полтавагаз збут» направлено клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Миргородського міського суду від 19 грудня 2001 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 3539,68 грн. заборгованості за використаний природний газ та 51 грн. державного мита.

З метою забезпечення позову ВАТ «Полтавагаз» ухвалою Миргородського міського суду від 17 жовтня 2001 року накладено арешт на будинок №255 по вул.. Гоголя в м. Миргороді власником 12/25 частини якого є заявник ОСОБА_1

З довідки ТОВ «Полтавагаз збут» вбачається, що станом на 01 жовтня 2017 року по особовому рахунку №4973, який рахується за ОСОБА_2 за адресою м. Миргород, вул.. Гоголя 255 заборгованість відсутня.

Зважаючи на ту обставину, що арешт на будинок №255 по вул. Гоголя в м. Миргород накладався виключно з метою забезпечення позову ВАТ «Полтавагаз», а заборгованість з послуг газопостачання за даним особовим рахунком відсутня, слід знати арешт накладений на будинок, задовольнивши заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт накладений ухвалою Миргородського міського суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року на будинок №255, по вул. Гоголя в м. Миргороді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/7368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:00 "24" листопада 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 310/6370/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Призначити по справі судове засідання на «31» жовтня 2017 року на 11-30 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Пров.№6/409/74/17
Справа №409/1898/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме:

- не додано доказів сплати судового збору. Відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, заявнику необхідно сплатити судовий збір. Ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 48,00 грн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Білокуракинському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016022; Банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області; Код банку отримувача (МФО): 804013; Рахунок отримувача: 0118; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *,101;_____________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; судовий збір за позовом _______________(П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Білокуракинський районний суд Луганської області.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Справа № 326/1217/17 р
Провадження № 2/326/431/2017
У Х В А Л А

за результатами попереднього судового

засідання у цивільній справі

04 жовтня 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.03.2008 у розмірі 59 132,20 грн., та суму судових витрат в розмірі 1600 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися: представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відповідач причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 17 жовтня 2017 року о 15-00 годині (резервна дата 30.10.2017 року о 14-00 годині) за адресою суду: м. Приморськ, вул. Соборна, 84.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

17.10.2017 о 15:00.

04.10.17
Справа № 310/4680/16-ц
2-сз/310/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення судового збору
18 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.
при секретарі Корнієнко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
08.07.2016 позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
Ухвалою суду від 07.11.2016 р. провадження по справі було закрито, оскільки діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.
07.04.2017 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2756 грн. 00 коп.
Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
З платіжного доручення № 264 від 23.06.2016 вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2756 грн. 00 коп.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що провадження по справі було закрито, тому суд вважає вимоги заявника підлягаючими задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про повернення судового збору - задовольнити.
Зобов`язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути позивачу військовому прокурору Запорізького гарнізону Південного регіону України (отримувач: військова прокуратура Південного регіону, код 38296363, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, рах. № 2762) судовий збір, сплачений ними за платіжним дорученням № 264 від 23.06.2016 р. у сумі 2756.00 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість грн.) 00 коп., отримувач: Бердянське УК/м.Бердянськ/22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-ті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, код клас.дох.бюдж.22030101.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 535/915/17
Провадження № 2/535/451/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акта на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ правового забезпечення та державної реєстрації Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акта на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акта на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ правового забезпечення та державної реєстрації Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 12 жовтня 2017 року о 14.15 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя