overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, третьої особи - Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В наданій до суду 09.10.2017 року заяві просив дане судове засідання відкласти на іншу дату, оскільки від відповідача ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби міста Києва не надійшло повідомлення про повідомлення сторони про час та місце судового засідання та просив розглянути його заяву без його присутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов не визнає та просив справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби міста Києва в судове засідання не зявився та в суду нема відомостей, що відповідачу вручені судові повістки.

Представник третьої особи - Державної казначейської служби України, будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 07.11.2017 року на 13 год. 20 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.10.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львівський державний завод «Лорта», з участю третьої особи директор ДП «Львівський державний завод «Лорта» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львівський державний завод «Лорта», з участю третьої особи директор ДП «Львівський державний завод «Лорта» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

20.09.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу передано судді Масендич В.В. на підставі рішення зборів суддів № 4 від 04.09.2017 року та розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 69/Р від 20.09.2017 року " Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв"язку із закінченням повноважень суддів, що відповідно до Указу Президента України № 484/2012 від 23.08.2017 року призначено строком на п"ять років".

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львівський державний завод «Лорта», з участю третьої особи директор ДП «Львівський державний завод «Лорта» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10:30 год. 13 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Масендич В.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2036/17

Номер провадження: 2/511/826/17

"10" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області до відповідача ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В своїй позовній вимозі просить суд:

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування квартирою №22 по вулиці 40 років Перемоги, будинок №4 А в м. Роздільна Одеської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 01.11.2017 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 507/1388/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

10.10.17 року Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кретиним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/1580/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності за спадщиною на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 31.08.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою встановити факт належності Державного акту спадкодавцю та визнання права власності за спадщиною на земельну ділянку

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності за спадщиною на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 15:00 год. 23 жовтня 2017 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
Провадження № 2/734/1441/17 Справа № 734/3326/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача : Остерської міської ради

про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду на: « 23» жовтня 2017 року на «10 год. 00» хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «23» жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

05.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2017 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 23.11.2008 року виконкомом Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №11.

04.10.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 13 листопада 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 10.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 237/4211/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишенння заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 09.10.2017
Справа №464/5816/17
пр № 2-з/464/66/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) в якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 авансові внески у розмірі 52 420 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 завдаток в розмірі 105 000 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди

Одночасно позивач ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 та заборони ОСОБА_4 тимчасово виїжджати за межі України до набрання законної сили рішенням Сихівського районного суду м.Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення виконання відповідного рішення суду.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, у заяві позивача не зазначено відомостей, що необхідні для забезпечення позову у вигляді арешту, зокрема, відсутні конкретні відомості на яке саме майно позивач просить накласти арешт, місцезнаходження такого майна. Відсутність зазначених відомостей унеможливлює встановлення співмірності вжитих заходів забезпечення позову із ціною позову.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді обмеження відповідача у праві виїзду за кордон до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не наведено жодних вагомих обставин, які б свідчили про необхідність застосування вказаного заходу, оскільки участь сторін в розгляді справи є їх правом, а не обовязком, а рішення у справі на даний час не прийнято, суд не вбачає необхідності у вжиття зазначених заходів забезпечення позову.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О.М.
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6427/17
Провадження № 2-о/520/389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

06.06.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Загальноосвітня школа-інтернат № 5 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою в якій просить постановити рішення про усиновлення нею дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити прізвище, ім'я , по батькові місце народження дитини, та записати її матір'ю дитини.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, дитина перебуває в Загальноосвітній школі-інтернат № 5, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 85, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, отже дана справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Загальноосвітня школа-інтернат № 5 про усиновлення дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 07.07.2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 236/2212/17
Номер провадження 2/236/935/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" вересня 2017 р.Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусов А.Є.

за участю секретаря Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман у відсутності сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У серпні місяці позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача ПАТ "ВБР" не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій просить вказану справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення у пресі в газеті «Урядовий кур'єр» № 177 від 21.09.2017, клопотань про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову до суду не надавала.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 303/5525/17
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
Справа № 736/1284/17
Номер провадження 2/736/572/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прибинської сільської ради, про визнання власником спадкового нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Прибинської сільської ради, про визнання власником спадкового нерухомого майна.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 18 жовтня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08год. 30хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко