overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі директора Бахмацького району електричних мереж ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання дій протиправними та визнання недійсним та скасування рішення комісії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 липня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від

08 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі директора Бахмацького району електричних мереж ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання дій протиправними та визнання недійсним та скасування рішення комісії,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 липня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від

08 вересня 2017 року.

Витребувати з Бахмацького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 728/760/17 за позовом ОСОБА_2 доПублічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі директора Бахмацького району електричних мереж ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання дій протиправними та визнання недійсним та скасування рішення комісії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Провадження № 2/712/658/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.10.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреного належним чином копії оскаржуваного рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 жовтня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/347/17
Провадження № 2/280/403/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Василенка Р.О.,

із секретарем - Бех І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Літвіна С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 75000грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Міністрества оборони України на користь держави 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 446/1643/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/6004/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Новояричівської селищної ради Камянка-Бузького району, за участі третіх осіб- реєстраційної служби Кам»янка-Бузького району та відділу Держземагентства у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області про визнання недійсним рішення, державного акту на землю та скасування реєстрації права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Камянка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності та визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 07 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
Справа № 215/3789/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видачу судового наказу провести 03.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 28.09.2017
Справа № 501/1998/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 09 листопада 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 471/701/17-ц
Провадження №2/471/390/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

27 вересня 2017 року в провадження судді Братського районного суду Миколаївської області Скарницької І.Б. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1

За такого позовну заяву слід повернути позивачу для пред'явлення позову до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Також, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений нею згідно із квитанцією № 0.0.857348531.1 від 25.09.2017 року, у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який було сплачено на користь державного бюджету в Братському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37278537, номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0081, МФО отримувача 826013.

Оригінал квитанції № 0.0.857348531.1 від 25.09.2017 року разом з матеріалами позовної заяви повернути ОСОБА_1.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.Б. Скарницька
Справа №672/1202/17
Провадження №2/672/531/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

02 жовтня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1202/17, номер провадження 2/672/531/17 за позовом Управління соціального захисту населення Городоцької РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Городоцької РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та призначити її до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Справа № 686/7878/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 3 травня 2012 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причину неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з жовтня 2016 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 травня 2012 року виконавчим комітетом Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис № 7), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

21.09.2017
Справа № 508/995/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа №313/1671/16-ц
Провадження №2/313/107/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Присудити з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) на утримання дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати їх з ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. на дитину щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову - 30.12.2016 року і до повноліття дитини.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА
Справа № 504/1847/16-ц
провадження №2/504/672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ГО Садового товариства «Дельта» до ОСОБА_1, за участі третьої особи на стороні позивача без самостійний вимог ОСОБА_2, про зобовязання звільнити земельну ділянку та не чинити перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться позов ГО Садового товариства «Дельта» до ОСОБА_1, за участі третьої особи на стороні позивача без самостійний вимог ОСОБА_2, про зобовязання звільнити земельну ділянку та не чинити перешкод.

Представником позивача ОСОБА_3 надано суду заяву про залучення працівника АТ «ОПЗ» - ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки йому виділено земельну ділянку №1, що розташована по вул. 11-та Степова ГО СТ «Дельта», проте відповідач чинить перешкоди у користуванні виділеною йому земельної ділянки, та рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про залучення третьої особи на стороні позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що предметом спору є нерухоме майно земельна ділянка №1, що розташована по вул. 11-та Степова ГО СТ «Дельта», якою користується відповідач, а виділено цю земельну ділянку ОСОБА_4 то рішення по справі може вплинути на права та обовязки цієї особи, тому заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі за позовом ГО Садового товариства «Дельта» до ОСОБА_1, за участі третьої особи на стороні позивача без самостійний вимог ОСОБА_2, про зобовязання звільнити земельну ділянку та не чинити перешкод, - задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, до участі у справі за позовом ГО Садового товариства «Дельта» до ОСОБА_1, за участі третьої особи на стороні позивача без самостійний вимог ОСОБА_2, про зобовязання звільнити земельну ділянку та не чинити перешко.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В. Добров