overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер 333/5776/17
Номер провадження 2/333/2591/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 4 жовтня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права спільної часткової власності на квартиру в порядку приватизації, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права спільної часткової власності на квартиру в порядку приватизації.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до позовної заяви позивач не додав її копію для відповідача.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права спільної часткової власності на квартиру в порядку приватизації залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаного недоліка тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження №2/523/4964/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, Четвертої одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу квартири від 28.05.2010 р., укладений між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 недійсним.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, Четвертої одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 08 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1963/17 Номер провадження 22-ц/786/2649/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2017 року

по справі за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4302/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради та Ганнівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради та Ганнівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради та Ганнівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області.

Призначити судове засідання по справі на 26.10.2017 року о 10-00 год., в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованим особам - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 713/1550/17
Провадження №2/713/656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про виселення, -

УСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про виселення.

15 вересня 2017 року за ухвалою суду заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав ухвалу, 20.09.2017 року, однак зазначеній в ній недоліки позовної заяви не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ,- вважається неподаною та їй необхідно повернути .

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про виселення, -визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 716/1030/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.07.17 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.,

секретаря - Климус Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду на виконання вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4)вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Оскільки підготовка справи до розгляду закінчена суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду на 14-40 годин 27.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Я.С. Стрілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1605/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: 654/1861/17 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_5

Судді: підпис В.В Бугрик

підпис Г.В ОСОБА_2

Суддя

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 05 жовтня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 05 жовтня 2017 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з А.А Рябченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Справа № 542/1481/17

Провадження № 2/542/995/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» Новосанжарського району про витребування земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» Новосанжарського району про витребування земельної ділянки.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- згідно ст.. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про витребування майна вартістю майна.

Надана позовна заява не містить ціни позову.

Не долучено документ про оцінку землі, а звідси не зазначено як позивачем визначено розмір судового збору

Таким чином, дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» Новосанжарського району про витребування земельної ділянки - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приорільської сільської ради Магдалинівської району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приорільської сільської ради Магдалинівської району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) по праву спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приорільської сільської ради Магдалинівської району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року о 09-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», яке діє через представника ОСОБА_2, визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Дата документу 10.10.2017
Справа № 334/6597/17
Провадження № 2-н/334/673/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

10 жовтня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 37142 грн. 33 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 37142 грн. 33 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги станом на 01.09.2017 року в загальній сумі 37142 грн. 33 коп., тоді як розрахунок заборгованості надано лише за період з 01.10.2014р. по 31.08.2017р. в сумі 18482 грн. 89 коп.

Крім того, в розрахунку заборгованості є посилання на рішення суду № 2-р-482/10 про стягнення заборгованості за період з 01.06.2000 року по 30.06.2010 року в сумі 5419 грн. 68 коп.

В заяві не зазначено за який період утворилась заборгованість в сумі 18659 грн. 44 коп., що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 37142 грн. 33 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа №303/1651/17
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Іванчо Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Іллівни про стягнення боргу, -
ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 826,42 доларів США, що за курсом 27,16 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.02.2017 року складає 22 445,56 грн. та судові витрати.
Вказує на те, що 09.08.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №MKАWGK00000080, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5 240,00 доларів США на термін до 08.08.2017 р. В забезпечення виконання за вказаним договором з ОСОБА_2 було укладеного договір поруки. Однак відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобовязань.
В поданій позовній заяві позивач просить справу розглянути без участі представника банку.
Відповідачі повторно не зявилися в судове засідання, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Судом встановлено, що відповідно до договору №MKАWGK00000080 від 09.08.2007 року укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк») та ОСОБА_1 банк надав відповідачу кредит в розмірі 5 240,00 доларів США зі сплатою 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості терміном до 08.08.2017 р.. В забезпечення виконання боржником своїх зобовязань того ж дня між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
Однак відповідачі ухиляються від належного виконання своїх зобовязань, заборгованість станом на 14.02.2017 року складає 826,42 доларів США, що за курсом 27,16 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.02.2017 року складає 22 445,56 грн. з яких : 694,40 доларів США заборгованість за кредитом, 40,75 доларів США заборгованість по відсоткам, 37,36 доларів США заборгованість по комісії, 5,79 доларів США пеня, 9,20 доларів США штраф (фіксована частина), 38,91 доларів США штраф (процентна складова).
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 530, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга відповідачем може бути подана протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 333/4927/17
Провадження №2/333/2321/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікова А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя від 04.06.1999 р. за актовим записом № 253.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) - 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова