Провадження № 4-с/592/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бутенко Є.В., -

встановив:

Представник скаржника звернувся до суду з вищевказаною скаргою та вимоги скарги обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 04.07.2017р. зобов'язано скаржника внести запис до трудової книжки ОСОБА_2 про трудові відносини з 03.03.2003р. Вказане рішення скаржник отримав 14.07.2017р., представник скаржника в судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області присутній не був. На виконання рішення суду 14.07.2017р. скаржником видано розпорядження про внесення запису до трудової книжки ОСОБА_2 про трудові відносини з 03.03.2017р. Станом на 14.07.2017р ОСОБА_2 був звільнений, трудова книжка видана йому в день звільнення, у зв'язку з чим зробити запис безпосередньо в цей день скаржник не мав об'єктивної можливості. 19.07.2017р. позивачу був направлений рекомендований лист з пропозицією надати трудову книжку для внесення відповідних записів. Трудову книжку ОСОБА_2 надав 24.07.2017р. в яку були внесені відповідні записи. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017р. отримав 02.08.2017р., в цей же день листом повідомив державного виконавця про те, що рішення вже фактично виконане та просив закінчити виконавче провадження на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий збір не стягувати у зв'язку з добровільним виконанням судового рішення, ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Відповіді на цей лист скаржник не отримав, а 11.09.2017р. надійшли постанови про стягнення виконавчого збору ВП 54323986 від 31.08.2017р. та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження ВП 54323986 від 31.08.2017р, які просить суд визнати незаконними та скасувати, а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2017р ВП № 54660928 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2017р. ВП № 54660845.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бутенко Є.В. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та заперечив проти них. Просив в задоволенні скарги відмовити. Посилався на те, що лист про надання трудової книжки направлений 19.07.2017 р., а не 14.07.2017 р., тобто після відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим виконавчий збір в сумі 12800 грн та витрати виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» підлягають стягненню зі скаржника.

Суд, дослідивши докази по справі вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання рішень:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Порядок виконання рішень немайнового характеру врегульований статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 04.07.2017р. зобов'язано скаржника внести запис до трудової книжки ОСОБА_2 про трудові відносини з 03.03.2003р. 14.07.2017р. був виданий наказ про внесення відповідних записів до трудової книжки позивача. Відповідно до п. 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затв. Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 N 58, підставою для внесення записів є наказ/розпорядження. У зв'язку з відсутністю трудової книжки скаржник не мав об'єктивної можливості внести запис до трудової книжки ОСОБА_2, для чого направив останньому рекомендованого листа з проханням надати трудову книжку. Дані дії свідчать про, те що скаржник добровільно вчинив дії на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області, проте не зміг виконати в повному обсязі з незалежних від нього обставин. ОСОБА_2 надав трудову книжку для запису 24.07.2017р., що підтверджується відповідною заявою від 24.07.2017р. В цей же день скаржником були внесені відповідні записи. З огляду на це суд приходить до висновку про добровільне виконання скаржником рішенням, не порушуючи при цьому строки визначені частиною 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу державний виконавець не надав доказів вчинення ним будь-яких заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Безпідставним є твердження державного виконавця на обов'язок скаржника надіслати листа позивачу про надання трудової книжки саме 14.07.2017р., оскільки дана вимога не передбачена законом.

З огляду на те, що рішення виконане скаржником добровільно, державний виконавець не вчиняв жодних заходів примусового виконання рішення, передбачених законом, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не підлягає стягненню, то винесення Постанови від 31.08.2017р. ВП № 54323986 про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800 грн. є неправомірним, таким що порушує права скаржника, і тому скарга підлягає задоволенню.

В частині витрат на проведення виконавчих дій, державним виконавцем не надано доказів щодо виду та розмірів витрат виконавчого провадження понесених державним виконацем, що підлягають стягненню з боржника, відповідно до вимог закону. Не заслуговують на увагу твердження державного виконавця про недостатність часу для підготовки до судового засідання, оскільки скарга та додані до неї документи отримані державним виконавцем 28.09.2017р. З огляду на ці обставини Постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 31.08.2017р. ВП № 54323986 підлягає скасуванню.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2017р. ВП № 54660845 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2017р. ВП № 54660928 є рішеннями державного виконавця спрямованими на примусове виконання оскаржуваних постанов від 31.08.2017р. Враховуючи скасування судом постанов від 31.08.2017р., постанови від 07.09.2017р. теж підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст. 10, 26, 27, 39, 63 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Скаргу Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бутенко Є.В. задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бутенко Є.В. про стягнення виконавчого збору від 31.08.2017р. ВП № 54323986 та Постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бутенко Є.В. про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2017р. ВП № 54660845.

Визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бутенко Є.В. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 31.08.2017р. ВП № 54323986 та Постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бутенко Є.В. про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2017р. ВП № 54660928

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.10.2017 року.

Суддя Б.В. Хитров