overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/890/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, що був спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5, право приватної власності на садибний житловий будинок (А-1), що скаладається з: кухні - 1-1, житлової - 1-2, загальною площею 32,7 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., всього загальною вартістю 18486 грн., що розташований в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 606/1629/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держкомзему в Теребовлянському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держкомзему в Теребовлянському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа і призначити до судового розгляду 15 листопада 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Справа № 392/1072/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 14 листопада 2017 року о 9.00.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до матеріалів справи, відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання.

Через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 405/6954/16-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернолідерком» про визнання недійсним договору міни та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору міни та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки до ТОВ «Зернолідерком».

В судове засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв»язку з тим, що питання врегульовано в позасудовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не порушує права осіб, які беруть участь у справі, а тому може бути прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення в суд з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернолідерком» про визнання недійсним договору міни та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2/638/4925/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст..119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам , встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, не значена дата подання позову та не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 481/551/17
Провадж.№ 2/481/283/2017
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

05.09.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" в особі ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. перебувала на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" в особі ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Новобузького районного суду Миколаївської області дана справа передана на розгляд судді Уманській О.В. в зв'язку з вилученням (заміною) судді Ціпивко І.І. ( перебування у відрядженні).

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" в особі ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В. Уманська
Справа № 183/4475/17
Провадження № 2/183/2894/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме вона не містить дати її подання та оригіналу особистого підпису позивача.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням дати її подання та оригіналу особистого підпису позивача, із наданням її копії для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням дати її подання та оригіналу особистого підпису позивача, із наданням її копії для направлення відповідачу, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2-н/522/612/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7943/17
Номер справи місцевого суду: 495/7421/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа 2/431/4325/17
Провадження 2-о/431/1077/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання 20 вересня 2017 року на 16 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.10.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 20.10.2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 283/153/17-ц
Провадження №2/283/153/2017
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду від 15 березня 2017 року провадження у справі було зупинене у звязку із наданням сторонам строку для примирення протягом 6 місяців з дня винесення ухвали. На даний час цей строк минув, а тому провадження у справі підлягає відновленню,-

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 11 годину 07 листопада 2017 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №162/814/17
Номер провадження 2/162/267/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивачв ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні встановлено, що за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини були встановлені обставини неналежного виховання неповнолітнього ОСОБА_3, на утримання якого стягуються аліменти, зі сторони ОСОБА_2, про що судом здійснені відповідні реагування шляхом винесення окремої ухвали та проінформовано Любешівська РДА.

В звязку з наведеним, для повного і всебічного розгляду даної справи, а також захисту прав неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі орган опіки та піклування Любешівської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Любешівської районної державної адміністрації Волинської області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для відома направити органу опіки та піклування Любешівської районної державної адміністрації Волинської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 жовтня 2017 року о 16 год 40 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі та представника третьої особи органу опіки та піклування Любешівської районної державної адміністрації Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №489/2058/17
Провадження №2/489/1538/17
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

В судове засідання, призначене на 02 жовтня 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. ст. 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя