overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4489/17
Провадження № 2-во 635/134/2017
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні

05 жовтня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Обгрунтовує тим, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 лютого 2014 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №72 розірвати. Після розірвання шлюбу відновлено позивачу дівоче прізвище- «ОСОБА_1». Разом з тим, у резолютивній частині рішення дівоче прізвище позивача зазначено як «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає необхідним виправити допущену описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлється ухвала.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначена помилка в рішенні суду є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Третій абзац резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року викласти в наступній редакції:

«Після розірвання шлюбу відновити позивачу дівоче прізвище- «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
справа № 732/1230/17
провадження № 2-о/732/141/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

10 жовтня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 15.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 294 ЦК України, ст. ст. 158, 197, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, виданий 03 березня 2007 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області ОСОБА_1 в підтвердження того, що на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 22 листопада 2006 року № 330 він є власником земельної ділянки площею 3,39 га, яка розташована на території Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 51, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 314/664/17
Провадження № 2/314/526/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

В с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 265 від 24.04.2017 року, який виданий Вільнянським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області, який міститься в матеріалах справи.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до залучення до участі в ній правонаступника померлого відповідача.

За змістом ст. 37 ЦПК України обовязок залучити до участі у справі правонаступника померлого відповідача покладається на суд.

Відомості про склад спадкоємців померлого відповідача - правонаступників у даному спорі підлягають зясуванню в нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вільнянської районної державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців померлого ОСОБА_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати із Запорізької районної державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців померлого ОСОБА_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Кіяшко

07.08.2017
Справа № 648/2363/17
Провадження № 2/648/1002/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Киселівка в особі Виконавчого комітету Киселівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 19.08.2017 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Киселівка в особі Виконавчого комітету Киселівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
Справа №242/4199/17
Провадження №2-н/242/112/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №409/1799/17
Пров. №2/409/829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Білокуракинської державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна - Білокуракинський район Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Білокуракинської державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 20 вересня 2017 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа №487/112/14-ц 05.10.2017
Провадження №22-ц/784/2118/17
Справа № 487/112/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2118/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2017 року по справі за заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про перегляд за нововиявленними обставинами рішення цього ж суду від 23 жовтня 2014 року за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Перший Український ОСОБА_1».

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року справа № 542/1499/17

2-о/542/74/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Богданівська сільська рада, Новосанжарського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Богданівська сільська рада, Новосанжарського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року на 15:30 год.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
справа № 361/2363/17
провадження № 2/361/1836/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Княжицьке, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі № 545 від 18 березня 2014 року, зареєстрований 01 лютого 2016 року в Книзі реєстрації договорів оренди паю Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Княжицьке та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 травня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копію вказаної ухвали суду позивачу судом було направлено за зазначеною у позовній заяві адресою місця проживання позивача, яка повернулася до суду за не запитом.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності фізичної особи за адресою її місця проживання чи місця перебування вважається, що судове повідомлення вручене їй належним чином.

У встановлений судом строк позивач будь-яких дій щодо виконання ухвали суду та усунення зазначених в ухвалі недоліків не вчинив.

Невідповідність поданої позовної заяви вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, унеможливлює відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 24 квітня 2017 року, позивач не усунув, подана ним позовна заява згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Княжицьке, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/210/17 Головуючий суддя І інстанції Куст Н. М.
Провадження № 22-ц/790/5662/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Насінневе» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про дострокове розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Насінневе» в особі представника ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про дострокове розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 жовтня 2017 року о 09-25 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді
Провадження №2/447/914/17
Справа №447/2189/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до пер еведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із поданої до суду позовної заяви та додатків до неї, в такій позовній заяві заяві відсутня ціна позову, а тому являється не зрозумілим дії позивача про сплату судового збору у розмірі 673,60 грн.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 132/2992/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просять визнати відповідача такими, що втратив право на користування житловим будинком, так як не проживає в ньому більше 6 місяців.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 5 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 жовтня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: