Провадження № 2/679/65/2017
Справа № 679/1172/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Обуховській Ю.Є.,

за участі представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач-позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зміну способу забезпечення позову в якій зазначив, що ухвалою Нетішинського міського суду від 16.08.2016 року накладено арешт на транспортні засоби, зокрема і на зареєстрований за ним автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер «ВК 5884 ВА».

Ухвалою Нетішинського міського суду від 10.02.2017 року змінено спосіб забезпечення позову та вирішено вилучити в ОСОБА_4 транспортні засоби, в тому числі і автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер «ВК 5884 ВА» на які накладено арешт вищевказаною ухвалою суду від 16.08.2016 року.

Однак, відповідач-позивач ОСОБА_4 з вжитими заходами забезпечення позову не погоджується посилаючись на те, що є інвалідом І групи та пересувається виключно у інвалідному візку, а автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» спеціально обладнаний під водія-інваліда і для забезпечення способу життя з врахуванням його фізичного стану вказаний автомобіль є для нього незамінною та життєво необхідною річчю. Застосування такого заходу забезпечення позову порушує його права на користування єдиним транспортним засобом, який обладнано під водія-інваліда.

На підставі наведеного відповідач-позивач ОСОБА_4 просить замінити спосіб забезпечення позову, а саме: вилучити у ОСОБА_3 та передати на відповідальне зберігання з правом користуванням ОСОБА_4 автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер «ВК 5884 ВА».

Представник позивачки-відповідачки ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 посилаючись на те, що спірний автомобіль «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» вже перебував на зберіганні ОСОБА_4 і був пошкоджений, що призвело до зниження його ринкової вартості. Саме з цих підстав і було подано заяву про зміну способу забезпечення позову шляхом вилучення в ОСОБА_4 вищезазначеного автомобілю, на який накладено арешт ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року, та передано вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання для ОСОБА_3 Крім того, представник позивачки-відповідачки зазначила, що при подальшій експлуатації даного автомобіля його ринкова вартість буде знижуватись.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_4 про зміну способу забезпечення позову, просила її задоволити посилаючись на обгрунтування вказаній в ній, а також подала клопотання про залучення доказів, які свідчать, що автомобіль «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» дійсно переобладнаний під потреби інваліда.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подану заяву, ознайомившись з матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про заміну способу забезпечення позову слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1, ч.3 ст.154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як встановлено судом, ухвалою Нетішинського міського суду від 16.08.2016 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» реєстраційний номер «ВК5884ВА»; колісний транспортний засіб автокран КС-3575А-1 на базі автомобіля «КрАЗ-250», реєстраційний номер «ВК6676АХ»; колісний транспортний засіб - вантажний сідловий тягач «IVECO Magirus 440 ЕТ», реєстраційний номер «ВК9518ВА», що зареєстровані на ОСОБА_4

Ухвалою Нетішинського міського суду від 10.02.2017 року змінено спосіб забезпечення позову та вирішено вилучити в ОСОБА_4 транспортні засоби, в тому числі і автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» реєстраційний номер «ВК5884ВА».

Як встановлено в судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_4 є інвалідом І групи, автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер «ВК5884ВА» переобладнано під водія-інваліда. Вилучення з користування ОСОБА_4 вказаного транспортного засобу створює для нього незручності в організації способу життя, враховуючи його фізичний стан.

Враховуючи вищевикладене, зміст та обсяг позовних вимог ОСОБА_5, що стосуються вищевказаного автомобіля, зважаючи на те, що заміна виду забезпечення позову не призведе до скасування арешту на спірний автомобіль, суд знаходить за можливе заяву ОСОБА_4 про заміну виду забезпечення позову задоволити, вилучивши у ОСОБА_3 автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер «ВК5884ВА» з передачею його на відповідальне збереження з правом користування ОСОБА_4

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити спосіб забезпечення позову, а саме: вилучити у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Нетішин вул. Незалежноств, 31/157, РНОКПП - НОМЕР_1, автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» реєстраційний номер «ВК5884ВА», що зареєстрований на ОСОБА_4, на який накладено арешт ухвалою Нетішинського міського суду Хмельництької області від 16 серпня 2016 року, та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне збереження з правом користування для ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП-30112750.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.І. Базарник