overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.10.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Іллінецьке об'єднане управління пенсійного фонду України Вінницької області в Погребищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Іллінецьке об'єднане управління пенсійного фонду України Вінницької області в Погребищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:40год. 20.10.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1308/17
Провадження № 2/368/579/17
Рішення

іменем України

(Заочне)

"05" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 лютого 2010 року виконавчим комітетом Залізницької сільської ради Любешівського району Волинської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається на прізвищі ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 127/9891/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юрцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 25.08.2016 р. №25322 про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 25.08.2016 р. №25322 про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Юрцев В.С. подав заяву про відмову від позову до ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 25.08.2016 р. №25322 про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання.

Відмова від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд, роз"яснивши наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, вважає необхідним прийняти відмову від позову представника позивача і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 25.08.2016 р. №25322 про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Справа№ 640/5598/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"09" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про припинення права на частку у спільному нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що частка права власності на спільний будинок з надвірними побудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., - становить 3/24.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка є спадкоємицею 3/24 частки права власності на будинок з надвірними побудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 грошову компенсацію за вказану частку будинку, в узгодженому сторонами розмірі 60 000 грн.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 3/24 частки будинку з надвірними побудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 439/2/14-ц/2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 439/2/14-ц/2

9 жовтня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника відповідача ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ЗАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

ЗАТ КБ Приват Банк звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 серпня 2012 року зупинено провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-573/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бродівського відділення філії Західне головне регіональне управління, Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання неукладеним кредитного договору від 06.10.2008 року.

Судом встановлено, що 30.06.2016 року колегією суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 травня 2016 року в частині визнання недійсним договору поруки № 2 від 06.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі керуючого Бродівського відділення філії «Західне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк», стягнення з ПАГ КБ «Приватбанк» в користь ОСОБА_3 2310 грн. сплачених витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи, стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» в користь держави 107,30 грн. судового збору скасовано. Ухвалено нове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання незаконним договору поруки № 2 від 06.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі керуючого Бродівського відділення філії «Західне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк». В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/7103/17
Провадження № 2/750/1926/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності,

встановив:

у липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, але за життя нею право власності на зазначену квартиру зареєстровано не було, в зв'язку з чим позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Позивач в судове засідання не з'явився, до його початку надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира за адресою: АДРЕСА_1.

У 1980 році ОСОБА_2 вступила до об'єднання житлово-будівельних кооперативів та у 1991 році пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 було повністю виплачено, що підтверджується довідкою ОЖБК від 06.12.2016 року №447 (а.с. 16).

Відповідно до інформації КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 10.02.2017 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано.

З копії спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 вбачається, що до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Ждан Л.Л. звернувся ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на нерухоме майно, що належало спадкодавцеві.

Інших спадкоємців судом не встановлено.

Відповідно до статті 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Стаття 1261 ЦК України встановлює, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, суд вважає, що позов належить задовольнити та визнати право власності за позивачем на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 384, 1218, 1261 ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 660/678/17
Номер провадження 2/660/249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В ході судового розгляду відповідачем подано зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, позивачем за зустрічною позовною заявою не сплачено судовий збір, чим порушено вимоги п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.124 ЦПК України, до зустрічної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.124 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки, за подання зустрічної позовної заяви позивачем не сплачено судового збору, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
У Х В А Л А

іменем України

142/811/17

2/142/331/17

"10" жовтня 2017 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 жовтня 2017 року до суду надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд, дослідивши письмове клопотання позивача, матеріали справи, вважає, що залишення позовних вимог без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення їх без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 513/989/17
Провадження № 2-н/513/6/17
Саратський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, п.п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення,
3) судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання становить 3 (три) роки.
Суддя Т. Я. Кожокар
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2030/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06.10.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1, право власності на 5/8 часток житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, загальною площею 67,1 кв.м., в тому числі житловою 35,1 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1, право власності на 5/8 часток земельної ділянки розміром 0,73 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чепівської сільської ради згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 виданого ОСОБА_4 22.11.2000 року на підставі розпорядження Виноградівської РДА від 10.11.2000 р. №608, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної вланості на землю НОМЕР_3, в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийГ. І. Рішко
Номер провадження 2-сз/643/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

При зверненні до Московського районного суду м. Харкова із вищезазначеною позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень за платіжним дорученням № PROM7B5AQ0 від 17.08.2017 року.

У поданій до суду 05.10.2017 року заяві позивач просить повернути йому суму сплаченого судового збору.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопттанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З цих підстав сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 гривень, підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, 7, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену за подання до суду позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, суму судового збору, згідно платіжного доручення № PROM7B5AQ0 від 17.08.2017 року у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

2 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради Житомирської області, третя особа - Овруцька районна рада Житомирської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради Житомирської області, третя особа - Овруцька районна рада Житомирської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року.

Витребувати з Овруцького районного суду Житомирської області цивільну справу № 286/2619/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 липня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник