Справа № 466/7790/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: Головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар», треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Підприємство обєднання громадян «Розквіт» Громадської організації «Асоціація вільних підприємців», ОСОБА_3 про скасування розпорядження ОСОБА_2 районної адміністрації та скасування свідоцтва про право власності,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар», треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Підприємство обєднання громадян «Розквіт» Громадської організації «Асоціація вільних підприємців», ОСОБА_3 про скасування розпорядження ОСОБА_2 районної адміністрації та скасування свідоцтва про право власності.

На адресу суду від представника відповідача директора ТзОВ «Старий Лицар» ОСОБА_4 поступила заява про відвід головуючому по справі судді Ковальчуку О.І., покликаючись на те, що головуючий упереджено та необєктивно відноситься до розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечив заяву про відвід судді, думку директора ТзОВ «Старий Лицар», яка підтримала заяву про відвід судді та думку представника відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради, який заперечив заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях головуючого судді Ковальчука О.І. відсутні обставини, що викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви директора ТзОВ «Старий Лицар» ОСОБА_4 про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру відповідача - директора ТзОВ «Старий Лицар» ОСОБА_4 до судді Ковальчука О.І., з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів з боку відповідача в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, вважає за доцільне заявити самовідвід.

На підставі рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.06 року, 28.10.98року та керуючись ст.ст.20, 24, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви директора ТзОВ «Старий Лицар» ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді Ковальчуку О.І. - відмовити.

Заявляю собі, судді Ковальчуку О.І., самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар», треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Підприємство обєднання громадян «Розквіт» Громадської організації «Асоціація вільних підприємців», ОСОБА_3 про скасування розпорядження ОСОБА_2 районної адміністрації та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5