Справа № 127/1010/17
Провадження 2-п/127/66/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017 року у цивільній справі №127/1010/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017 року у цивільній справі №127/1010/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди було частково задоволено позов, договір купівлі продажу товару №003-12-2016 від 06.12.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, розірвано, з останнього на користь ОСОБА_1 було стягнуто 13357 гривень коштів сплачених за товар та 500 гривень моральної шкоди, в іншій частині позову відмовлено, також з ОСОБА_3 було стягнуто в дохід держави 483 гривні 11 копійок судового збору.

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вищезазначене заочне рішення постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, а також з порушенням норм матеріального права, виходячи з наступного.

У своєму рішенні суд вказує, що в судовому засіданні достовірно встановлено факт придбання товару ліжка «Каміла - 4», вартістю 13357 гривень, неналежної якості, в той час, як відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про протилежне, тобто, суд просто проігнорував всі письмові пояснення викладені у запереченні відповідача, письмову відповідь на заяву про проведення ремонту і фотографії зібраного ліжка, що свідчать про відсутність у ліжка будь яких недоліків. Підставою для «достовірного встановлення факту» придбання товару неналежної якості, суд помилково визнав накладну №005-12-2016 на повернення товару на ремонт. Вказана накладна підтверджує лише факт прийняття ліжка представником відповідача та відправлення його виробнику для встановлення наявності чи відсутності недоліків. Додатково слід звернути увагу на досліджений судом акт прийому-передачі по кількості та якості меблів до договору №003-12-2016 від 06.12.2016 року, з якого вбачається, що 24.12.2016 року о 12.50 год. продавець ФОП ОСОБА_3 передав, а покупець ОСОБА_1 прийняв товар ліжко «Каміла -42 1800, тканина/колір виченза Тула, ціна 13770 гривень, сума замовлення з урахуванням 3% знижки 13357 гривень, претензій до комплектності товару та його якості покупець не мав. Тобто, той факт, що покупець прийняв товар без жодних зауважень, що у нього на час прийняття були відсутні будь які зауваження по якості чи зовнішньому вигляду ліжка, суд проігнорував та не надав йому належної оцінки. У відзиві на позов та у письмовій відповіді позивачу відповідач вказував, що на всі товари, які він продає, як і на комплектуючі меблів є необхідні документи, що посвідчують якість. Однак на час розгляду справи, в зв»язку із станом здоров»я, відповідач не зміг отримати у виробника меблів вказані сертифікати для надання їх суду. На даний час вказані сертифікати та гігієнічні висновки ним отримані і їх копії разом із актом комісійного огляду ліжка він додає до даної заяви. Крім того, право покупця відмовитися від товару та вимагати повернення сплачених за товар коштів виникає виключно при встановлені наявності істотних недоліків товару в розумінні норм наведених в Законі України «Про захист прав споживачів». Суд же помилково визнав таке право за покупцем без будь яких доказів наявності чи то недоліків, чи істотних недоліків, керуючись лише припущеннями покупця (позивача). Крім того, не можна погодитися з висновками суду щодо задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до ст. 711 ЦК України та положень глави 82 цього Кодексу, у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю. Заявник просить скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви, пославшись на відсутність законних підстав для перегляду заочного рішення.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, до суду повернулась судова повістка з вказівкою працівника зв»язку, що ОСОБА_3 за адресою, яку він вказав у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не проживає.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017 року у цивільній справі №127/1010/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди було частково задоволено позов, договір купівлі продажу товару №003-12-2016 від 06.12.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, розірвано, з останнього на користь ОСОБА_1 було стягнуто 13357 гривень коштів сплачених за товар та 500 гривень моральної шкоди, в іншій частині позову відмовлено, також з ОСОБА_3 було стягнуто в дохід держави 483 гривні 11 копійок судового збору.

Відповідно до матеріалів справи відповідач вчасно подав заяву про перегляд заочного рішення в строк, встановлений ст. 228 ЦПК України, тому заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що за наявності у сукупності двох причин, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та докази, на які посилається особа, мають істотне значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування заочного рішення.

Як встановлено в судовому засіданні заявником не зазначено жодного належного та допустимого доказу чи обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані під час ухвалення судом заочного рішення.

Припущення та міркування заявника про дослідження судом не в повній мірі, необєктивно та упереджено матеріалів справи, не спростовують висновків, до яких суд дійшов при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017 року у цивільній справі №127/1010/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали суду.

Суддя: