overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/121/17
провадження № 2/631/385/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Станичненської сільскої ради Нововодолазького району Харківської області про визнання недійсним заяви про відмову від спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, Станичненської сільскої ради Нововодолазького району Харківської області про визнання недійсним заяви про відмову від спадщини.

Позовна заява пред'явлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Станичненської сільскої ради Нововодолазького району Харківської області про визнання недійсним заяви про відмову від спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 10 годину 45 хвилин 02 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів направити відповідачам та запропонувати у строк до 02 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Провадження №2/760/4757/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 26.06.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 03.07.2017 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.09.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 21 березня 2018 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 683/2023/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 18 листопада 1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області (актовий запис №324.) В період шлюбу в них народилося двоє дітей, які є повнолітніми. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та протилежні погляди на шлюб та сімю. Крім того, відповідач протягом довгого періоду поводиться в сімї негідно, зловживає спиртними напоями, безпричинно вчиняє сварки. Зазначає, що зберегти шлюб та відновити сімейні стосунки з відповідачем неможливо. Оскільки відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАЦС, тому вона просить суд розірвати даний шлюб.

Позивачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22.08.2017 Справа №607/9607/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2017 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не додано оригіналу документу про сплату судового збору (із вартості квартир на момент звернення із позовом в суд, не долучено копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 грн. 8 000).

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Провадження №2-во/522/352/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, суд -

ВСТАНОВИВ :

25.09.2017 року до Приморського райсуду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.09.2017 року, в якій вказує, що в резолютивній частині рішення рік народження дитини зазначено «2017 рік», замість «2016 рік».

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2017 року у справі № 522/16475/17 у вказаній справі, суд встановив факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Красний Луч Луганської області дитини чоловічої статі - ОСОБА_2 від батьків, що не перебувають у зареєстрованому шлюбі, а саме: матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки д.Черепанове Красночетайського р. Чувашия, ІПН: НОМЕР_1, громадянки України, паспорт НОМЕР_2, виданий Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 26 жовтня 2010 року, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та батька (зі слів матері) - ОСОБА_3, громадянина України.

В резолютивній частині зазначеного рішення було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: рік народження ОСОБА_2 зазначено «2017 рік», хоча з медичного свідоцтва про народження № 193 від 26.04.2016 року, виданого ДУ Краснолуцьким перинатальним центром, та з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 18.05.2016 року Відділом запису актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Міністерства юстиції ЛНР, вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.09.2017 року по справі №522/16475/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2017 року у справі №522/16475/17, а саме: вважати вірним рік народження ОСОБА_2 «2016 рік», замість «2017 рік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

02.10.2017
Справа № 139/850/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03 жовтня 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду у суді на підставі ч. 3 ст. 234 ЦПК України, вона підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, її зміст відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122, 127, 137, ч. 3 ст. 234 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 10 жовтня 2017 року о 9-ій годині 30 хвилини з участю заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________
Справа № 461/7749/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5653/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року по справі за позовом Львівської міської ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ», Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН», Львівського комунального підприємства «Княже місто» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом

27 вересня 2017 року усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки копії оскаржуваної ухвали вони не отримували та про оскаржувану ухвалу дізналися лише 06 серпня 2017 року .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ» строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року по справі за позовом Львівської міської ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ», Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН», Львівського комунального підприємства «Княже місто» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу малого комунального підприємства «Водограй» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 6 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до малого комунального підприємства «Водограй» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 6 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до малого комунального підприємства «Водограй» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Білозерського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 648/3825/16-ц.

Зупинити виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 6 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2о/712/166/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особо: орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, та встановлення над нею опіки з призначенням заявника опікуном.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника підлягає до задоволення.

Для обєктивного розгляду справи, з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, враховуючи вимоги діючого законодавства та розяснення Пленуму Верховного Суду України, по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи.

Керуючись ст. 143, 144, 145, п.5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України,

У х в а л и в:

З метою своєчасного та правильного вирішення справи призначити судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Якщо ОСОБА_4 страждає психічним захворювання, то чи в змозі вона у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи впливає наявність психічного захворювання на дієздатність ОСОБА_4?

Провадження у справі призупинити до виконання ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла, вул. Павлова, 46.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 712/10507/17 та медичну картку амбулаторного хворого, яка належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які після проведення експертизи підлягають поверненню на адресу суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Головуючий І.О.Мельник

ОСОБА_5ОСОБА_1

ОСОБА_2
№ провадження 2/521/4604/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" вересня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ідеальних часток у домоволодінні між співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ідеальних часток у домоволодінні між співвласниками - задовольнити у повному обсязі.

Виділити в натурі частки у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 згідно з висновком експертного дослідження за№ 115/16 від 01.12.2016, згідно з технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_2 таким чином, що можливий виділ в натурі зі спільної власності частки 1/3 ОСОБА_1 та 1/3 частки ОСОБА_2 що складаються:Літ. «А» - житловий будинок;1-1 - жила кімната, площею 10,8 кв.м.;1-2-коридор, площею 15,9 кв.м.;1-3-жила кімната, площею 16,3 кв.м.;1-4-жила кімната, площе. 13,5 кв.м.;1-5-жила кімната, площею 16,4 кв.м.;6-веранда.площею 18,2 кв.м.;І - кухня, площею 7,0 кв.м.; коридор, площею 2,9 кв.м. Загальна площа 101,0 кв.м.Жила площа 57,0 кв.м.;підсобна площа 44,0 кв. м.,сарай літ. «Ф» , площею 14,8 кв.м.;гараж літ. «Ч», площею 33,3 кв.м.;вбиральня, лит. «X», площею 1,8 кв.м. ,розташовані на земельній ділянці, що складає 819,0 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П.ЦЕЛУХ
Справа №639/4698/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2017 року.
Дата видачі наказу "________"________2017 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.