__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8562/17
Провадження № 6/520/397/17
УХВАЛА
про поворот виконання рішення суду
10.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі № 2-3835/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:
24.07.2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд допустити поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2009 року. В порядку повороту виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2009 року, частково скасованого рішенням Апеляційного суду Одеської області від 06.07.2017 року, стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 1 244 345, 02 гривень.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання з`явились представники заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які заяву підтримали в повному обсязі, наполягали на її задоволенні.

Інші сторони по справі у судове засіданні не з`явились, про слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про поворот виконання рішення суду підлягаючою частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/0044/82/86378, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 65 484 дол. США на споживчі цілі, під 14 % річних, які зобов`язався повернути строком до 29 листопада 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, 29 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 014/0044/82/86378/249, а також з ОСОБА_6 договір поруки № 014/0044/82/86378/250.

Крім того, 29 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горлач М.А., відповідно до умов якого з метою забезпечення повного виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Через неналежне виконання з боку ОСОБА_2 умов кредитного договору у останнього виникла заборгованість, у зв`язку з чим в квітні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором (справа № 2-3835/2009).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0044/82/86378 від 29 листопада 2007 року в розмірі 75 668, 82 дол. США , що в еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США = 7,7 гривень) станом на 05.04.2009 року складає 582 649, 92 гривень, а також судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 1700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень та витрати, пов`язані з оголошенням у пресі в сумі 60 гривень.

28.04.2010 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-3835/09 про примусове виконання рішення суду в частині боржника ОСОБА_1 .

21 травня 2010 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № В-9/521, з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

28 травня 2010 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 9 та № 10 у зведене виконавче провадження за № 9 на загальну суму 584439.92 грн., відкрите відносно боржника ОСОБА_1 .

09 грудня 2010 року, в рамках даного виконавчого провадження, державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ було складено акт опису й арешту майна серії АК № 830811, на підставі якого описано квартиру АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат загальною площею 61,9 кв.м.

09 березня 2011 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено Постанову про призначення оцінювача у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат загальною площею 61,9 кв.м., власником якої є ОСОБА_1 .

16.05.2011 року державним виконавцем отримано висновок про ринкову вартість квартири у розмірі 381 630 гри., що еквівалентно 47911 дол. США на дату оцінки із розрахунку 774 дол. за 1 кв.м.

Аукціон з продажу квартири було призначено на 22 листопада 2011 року об 11 год. 00 хв., згідно повідомлення TOB «ТД ЕЛІГ» він не відбувся у зв`язку із відсутністю зареєстрованих покупців. У зв`язку з чим майно було переоцінене у 377 813 грн. 70 коп. та призначені наступні прилюдні торги на 17 січня 2012 року о 11.00.

Згідно повідомлення TOB «ТД ЕЛІГ» від 05 січня 2012 року вбачається, що реалізація квартири з урахуванням переоцінки не відбулася в зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців, тому майно підлягає поверненню державному виконавцеві.

В свою чергу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у відповідності до ст.. 49 Закону України «Про іпотеку» 20.02.2012 року звернувся до Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції з заявою, в якій повідомив про свою згоду залишити за собою у рахунок часткового погашення боргу квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 за ціною 381 630 гривень.

У зв`язку з чим, 23 лютого 2012 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про передачу стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом, непродане майно, за ціною, що дорівнює початковій вартості майна яке було передано на реалізацію: квартиру під АДРЕСА_1 , за ціною за якою воно було передано на реалізацію 381 630 гривень, в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом № 2-3835/09 виданим Київським районним судом м. Одеси від 28.04.2010року про стягнення з ОСОБА_1 на корсить АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 582 649, 92 гривень та 1790 гривень.

Та на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 2012 рік) виконавче провадження № В-9/1 було завершено.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 83330216 від 24.03.2017 року вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 635 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. від 15.04.2015 року відчужило квартиру АДРЕСА_1 іншій особі, а саме ОСОБА_7 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки № 014/0044/82/86378/249 від 29 листопада 2007 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року, у справі № 522/9624/16-ц, в задоволенні даного позову було відмовлено.

Проте, рішенням Колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13.01.2016 року було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 . Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано припиненою поруку за договором поруки № 014/0044/82/86378/249 від 29 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

Саме з цих підстав, в травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року.

В результаті чого, рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06.07.2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року у частині вирішення позовних вимог про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і судових витрат скасовано. Відмовлено публічному/відкритому/ акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки.

Таким чином, на теперішній час скасовано рішення суду, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/0044/82/86378 та договором поруки № 014/0044/82/86378/249 від 29 листопада 2007 року, на підставі якого 28.04.2010 року було видано виконавчий лист № 2-3835/09 та відкрито виконавче провадження № В-9/521 в рамках якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було передано квартиру АДРЕСА_1 за початковою ціною у розмірі 381 630 гривень.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.
Відповідно до пункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 Кодексу питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Отже, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Судом встановлено, що апеляційним судом питання про поворот виконання частково скасованого рішення у даній справі вирішено не було.

Проте, згідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Належних в розумінні ст. 57, 58 ЦПК України доказів того, що квартиру АДРЕСА_1 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було передано за ціною 1 244 345, 02 гривень суду надано не було, так як і не було надано дійсної вартості майна на момент розгляду справи.

Також, на думку суду, не заслуговує на увагу твердження представника заявника щодо необхідності витребування у приватного нотаріуса Діордієвої І.В. документів, що містять вартість спірної квартири, так як договір купівлі-продажу посвідчувався вказаним нотаріусом 15.04.2015 року, тобто значно пізніше, ніж право на спірну квартиру перейшло до стягувача і вказане не може мати суттєвого значення для вирішення даного спору.

Суд звертає увагу на те, що частина 3 статті 380 ЦПК України, на яку посилається заявник, передбачає, що у разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Як встановлено судом вище, вартість грошових коштів отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1 склала 381 630 гривень, які й підлягають стягненню з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2009 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-3835/2009.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 380, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі № 2-3835/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2009 року по цивільній справі № 2-3835/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

В порядку повороту виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2009 року, частково скасованого рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.07.2017 року, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 вартість квартири АДРЕСА_1 у розмірі 381 630 (триста вісімдесят одна тисяча шістсот тридцять) гривень, за якою вона була передана на реалізацію.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.