АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Костюк Л.С.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Лисака І.Н. у справі за позовом Прокуратури міста Чернівці в інтересах держави та територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради, розпорядження Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ордера на житлове приміщення, свідоцтва про право спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи без самостійний вимог Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Первинна профспілкова організація Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 22 травня 2017 року та додаткове рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 12 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Апеляційного суду Чернівецької області Лисаку І.Н. з тих мотивів, що суддя брав участь у розгляді цієї справи, який був завершений постановленням ухвали, в подальшому скасованою судом касаційної інстанції.

Інші учасники судового засідання залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Справа № 726/927/14 Провадження № 22-ц/794/831/17, № 22-ц/794/901/17 Категорія 59

Головуючий у 1-й інстанції Байцар Л.В. Доповідач Лисак І.Н.

Так, підстави недопустимості повторної участі судді апеляційного суду передбачені ч.2 ст. 21 ЦПК України.

Обставини, на які посилається заявник, є необґрунтованими, оскільки головуючий у справі суддя не приймав участі у розгляді справи по суті вимог, не висловлював свою правову позицію щодо їх обґрунтованості, а лише з приводу правильності застосування процесуальних норм.

Оскільки ч.1 ст. 21 ЦПК України визначає підстави для недопустимості повторної участі у вирішенні справи за таких обставин лише щодо судді першої інстанції, а ч. 2 цієї статті таких обмежень щодо суддів апеляційної інстанції не містить, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в такому випадку факту повторної участі судді.

Інші обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості суддів, не заявлялися та відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Лисака Ігоря Никодимовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Лисак І.Н.

Судді : Кулянда М.І.

ОСОБА_5