Справа № 471/560/14-ц
Провадження №8/471/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Білоусівка-2007 про перегляд рішення Братського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Білоусівка -2007 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Білоусівка-2007 звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Братського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Білоусівка-2007 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Свої вимоги щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник обґрунтовує тим, що відповідно до висновку експерта від 20.04.2017 року проведеного за заявою ОСОБА_4 підписи від імені ОСОБА_2 в договорі оренди землі на першій та другій сторінці та на примірнику додаткової угоди до договору виконані однією особою.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, ОСОБА_2 та її представник вважали заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року було визнано недійсною додаткову угоду від 15.04.2011 року до договору оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Білоусівка-2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Закон розрізняє нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.4 постанови).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Рішенням суду від 21 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Білоусівка-2007 було визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі з підстав недотримання сторонами вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, а саме невідповідності умов додаткової угоди волі власнику землі.

Оцінюючи надані докази та пояснення сторін, суд приходить до висновку, що висновок експерта від 21.03.2017 року, відповідно до якого, договір оренди землі, зареєстрований 05.02.2008 року та додаткова угода до нього від 15.04.2011 року підписані однією особою, на думку суду не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не доведено, що під час розгляду справи йому вони не були відомі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Білоусівка-2007 про перегляд рішення Братського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Білоусівка -2007 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів.

Суддя ОСОБА_5