overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/359/106/2017
Справа № 1005/536/2012
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

28 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи, витребувано матеріали цивільної справи 1005/536/2012.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 09.30 годин.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити : заявника, стягувача та боржників.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1265/2017 Справа № 641/2806/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 з 2009 року по день його смерті 21 квітня 2016 року, а також визначити їй додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після її чоловіка ОСОБА_2

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів на підтвердження факту реєстрації шлюбу ОСОБА_2 із ОСОБА_4, а також на спростування інформації щодо смерті останньої.

У судове засідання учасники процесу не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію актового запису № 307 про шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 02 вересня 2005 Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, а також, за наявності, інформацію щодо розірвання вказаного шлюбу.

Витребувати з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області копію актового запису про смерть фізичної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 589/1915/17
Провадження № 2/589/864/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

01 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 12 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
справа № 274/2941/17
провадження № 2/0274/1482/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, що є у спільній частковій власності та виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2941/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, що є у спільній частковій власності та виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 01.03.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 645/3447/17
Провадження № 2-н/645/300/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ І.В. Ульяніч
Справа № 645/3821/17
Провадження № 2/645/2160/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та підігрів води у розмірі 44461, 38 грн., а також судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 591/5225/17 Провадження № 2-н/591/752/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя О.В. Грищенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2390/17
Провадження № 2/209/1421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"29" вересня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 74207,04 грн. та судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року на 08.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 310/6782/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ ДРАЦС по місту Бердянську Запорізької області, про усиновлення повнолітньої особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення повнолітньої особи, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ ДРАЦС по місту Бердянську Запорізької області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 320 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 7, 119-121, 210 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ ДРАЦС по місту Бердянську Запорізької області, про усиновлення повнолітньої особи залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
Справа № 308/6757/17
Провадження № 22-ц/777/2258/17
У Х В А Л А

про повернення справи

26 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2017 року щодо повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду заявнику, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.08.2017, однак питання щодо відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки справа є неналежно оформленою.

З матеріалів справи слідує, що заявником з наміром усунення недоліків його заяви, на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2017, було подано до суду першої інстанції 21.08.2017 заяву про виправлення недоліків. Про подання такої заяви зазначено і в оскаржуваній ухвалі.

Однак, усупереч вимог п.п. 28.9, 28.21 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 173, до цивільної справи не підшито заяву ОСОБА_1 про виправлення недоліків від 21.08.2017, а також не здійснено опису цього документу з додатками.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом підшивання до цивільної справи заяви ОСОБА_1 про виправлення недоліків з урахуванням послідовності та хронологічного порядку, а також здійснення опису цього документу з додатками.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2017 року - повернути до Ужгородського міськрайонного суду для належного оформлення у 10-денний строк після надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 463/2137/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/5795/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 13 липня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" на постанову старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 13 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 740/3879/17
Провадження № 2-о/740/167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стодольська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стодольська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити відкрите судове засідання по справі на 10-15 год. 31 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 285/3306/17
провадження № 2-во/285/61/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Кравець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в судовому наказі № 285/3306/17 від 15.09.2017 р.

встановив:

15.09.2017 р. суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєвим А.В. було видано судовий наказ № 285/3306/17 про стягнення аліментів .

В судовому наказі було виявлено описку, а саме вказано судовий збір в розмірі "640 грн.", замість "320 грн."

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за заяву про видачу судового наказу складає 320 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі № 285/3306/17, а саме вірно вказати розмір судового збору - "320 грн.".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 646/1283/17 № провадження 2-во/646/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого за участю ОСОБА_1, секретаря судового засідання - Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ КБ «Надра» про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ КБ «Надра» про розподіл спільного майна подружжя, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.07.2017 року по вказаній справі, посилаючись на те, що при написанні тексту була допущена описка в частині загальної площі квартири на які претендулава позивач, де вказано «77/100» замість вірного «67/100».

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Посилання заявника, що в рішенні допущено описку, а саме зазначено 77/100 частини квартири АДРЕСА_1, на які претендує позивач, не обґрунтовані, оскільки із матеріалів цивільної справи вбачається, що в тексті позовної заяви зазначено, що позивач просить визнати право власності на 77/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, щодо 67/100 частини квартири на які претендує позивач.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що заява представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи та позовна заява вказаної інформації не містить.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправленні описки в рішенні суду від 27.07.2017 року- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - О.П. Сорока