УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса скаргу ОСОБА_1 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, субєкт оскарження : Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та державний виконавець Гортолум В.С., про визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця та зобовязання повернути безспірно списану суму грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради звернулось до суду з скаргою, субєкт оскарження : Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області) та державний виконавець Гортолум В.С., про визнання неправомірною та скасування винесеної головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С. постанови про накладення штрафу ВП № 52985683 від 12 грудня 2016 року, та про зобовязання ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області повернути безспірно списану грошову суму штрафу у розмірі 5100,00 грн.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ОСОБА_2 підтримав скаргу, а стягувач ОСОБА_3 заперечував проти задоволенні скарги заявника.

ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області надав адресовані суду свої письмові заперечення на скаргу, але не повідомив суду причину неявки свого представника.

Державний виконавець Гортолум В.С. також не повідомила суду причину своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника заявника та стягувача ОСОБА_3, суд доходить висновку, що скарга заявника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом 3-х робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; копії постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 25.11.2016 р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С. винесено постанову ВП № 52985683 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/2347/15-ц, виданого 21.11.2016 р. Приморським районним судом м. Одеси про поновлення ОСОБА_3 на посаді провідного спеціаліста відділу дозволів та узгоджень ОСОБА_1 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в тексті якої зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду негайно.

Копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52985683 від 25.11.2016 р. цієї постанови була отримана ОСОБА_1 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів 06.12.2016 р.

12.12.2016 р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С. винесено постанову ВП № 52985683, відповідно до якої за невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа № 522/2374/15-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 21.11.2016 р., на боржника ОСОБА_1 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Разом з тим, вирішуючи дану скаргу заявника суд враховує, що своїм листом за вих. № 0113/2812 від 15.12.2016 р. заявник повідомив головного державного виконавця Гортолум В.С. про неможливість негайного виконання ним виконавчого листа № 522/2374/15-ц від 21.11.2016 р., з посиланням на те, що в ОСОБА_1 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вже відсутній відділ дозволів та узгоджень, а поновлення позивача на роботі можливе лише в рамках існуючої структури та відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і Закону України «Про державну службу».

Крім того, 28 грудня 2016 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року у справі № 522/2347/15-ц в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді провідного спеціаліста відділу дозволів та узгоджень ОСОБА_1 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 р. було розяснено вказане судове рішення у цивільній справі № 522/2347/15-ц наступним чином якщо це рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді провідного спеціаліста відділу дозволів та узгоджень ОСОБА_1 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради виконати неможливо внаслідок відсутності відділу дозволів та узгоджень , в якому працював позивач ОСОБА_3 та, в якому згідно рішення суду, ОСОБА_3 поновлено на посаді провідного спеціаліста, то слід виходити з положень ст. 240-1 КЗпП України.

З огляду на наведене, суд вважає, що оскаржувану постанову про накладення штрафу ВП № 52985683 було винесено передчасно та без врахування усіх існуючих фактичних обставин щодо можливості негайного виконання боржником виконавчого листа № 522/2374/15-ц від 21.11.2016 р.

Вирішуючи скаргу заявника в частині зобовязання ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області повернути безспірно списану суму штрафу у розмірі 5100,00 грн., суд вважає, що ця вимога не підлягає розгляду в порядку оскарження дій державного виконавця за правилами Розділу VІІ ЦПК України, а підлягає розгляду за правилами позовного провадження, тому в цій частині скарга заявника підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, субєкт оскарження : Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та державний виконавець Гортолум Вікторія Сергіївна, в частині визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця.

Визнати неправомірною та скасувати винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 постанову про накладення штрафу ВП № 52985683 від 12 грудня 2016 року.

Скаргу ОСОБА_1 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, субєкт оскарження : Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та державний виконавець Гортолум В.С., в частині зобовязання повернути безспірно списану суму грошових коштів зашити без розгляду.

Розяснити заявнику право звернення до суду з вимогою до відповідної особи про стягнення безспірно списаної суми грошових коштів за правилами позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2017 року.

Суддя Н.А. Ільченко

01.06.2017