Номер провадження: 22-ц/785/1723/17
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Єфимової Тетяни Іванівни, Ізмаїльського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання незаконним розпорядження, визнання права на приватизацію і права користування житлом, визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору міни, визнання права власності на частку нерухомого майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи приватного нотаріуса Єфимової Тетяни Іванівни про визнання незаконним розпорядження, визнання права на приватизацію і права користування житлом, визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору міни, визнання права власності на частку нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2016 року

п и т а н н я

про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду 3 лютого 2014 року. Позовні вимоги уточнювались 14 лютого 2014 року, 27 квітня 2015 року, 9 лютого 2016 року. В останній редакції позовних вимог, позивач ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, яка вже досягла повноліття, однак не була залучена до участі в справі в якості позивача, просила:

визнати частково недійсним розпорядження виконкому Ізмаїльської міської ради від 11 вересня 1996 року №364;

визнати ОСОБА_4 такою, що мала право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 на момент приватизації;

визнати частково недійсним свідоцтво від 10 вересня 1996 року НОМЕР_1 про право власності на квартиру, видане Ізмаїльським МБТІ;

визнати частково недійсним посвідчений державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори 9 грудня 1996 року за реєстровим №1-6069 договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_3;

визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 (т.1 а.с.2-4, 20-23, 113, 146-147, 231-237).

Позивач ОСОБА_3, звернувшись до суду 2 червня 2015 року. Позовні вимоги уточнювались 10 листопада 2015 року, 16 березня 2016 року . В остаточній редакції позовних вимог ОСОБА_3 просила:

визнати частково недійсним розпорядження виконкому Ізмаїльської міської ради від 11 вересня 1996 року №364;

визнати її ОСОБА_3 такою, що мала право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 на момент приватизації;

визнати частково недійсним свідоцтво від 10 вересня 1996 року НОМЕР_1 про право власності на квартиру, видане Ізмаїльським МБТІ;

визнати частково недійсним посвідчений державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори 9 грудня 1996 року за реєстровим №1-6069 договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_3;

визнати за нею ОСОБА_3. право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_3 (т.2 а.с.2-5, 32-37, 103-105).

В справі наявна мирова угода, укладена 16 березня 2016 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак така угода укладена без участі інших відповідачів як то виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Процесуальний документ щодо цієї угоди судом першої інстанції не приймався (т.2 а.с.106, 107).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2016 року (описку виправлено ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 4 квітня 2016 року) позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено; визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_3; визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_3; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 2/3 часток квартири АДРЕСА_3 в розмірі, еквівалентному 8000,00 доларів США (в національній валюті - 214 720,00 грн.) (т.2 а.с.142-143, 156).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_5, який просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В ході апеляційного провадження в справі встановлено, що винесено рішення за вимогами про стягнення грошової компенсації, які не заявлялись.

Поряд з цим в рішенні суду відсутні як мотивування так і висновки суду щодо позовних вимог, заявлених в інтересах ОСОБА_4 про:

визнання частково недійсним розпорядження виконкому Ізмаїльської міської ради від 11 вересня 1996 року №364;

визнання ОСОБА_4 такою, що мала право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 на момент приватизації;

визнання частково недійсним свідоцтва від 10 вересня 1996 року НОМЕР_1 про право власності на квартиру, виданого Ізмаїльським МБТІ;

визнання частково недійсним посвідченого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори 9 грудня 1996 року за реєстровим №1-6069 договору міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_3 (т.1 а.с.231-237).

Також в рішенні суду відсутні як мотивування так і висновки суду щодо позовних вимог ОСОБА_3 про:

визнання частково недійсним розпорядження виконкому Ізмаїльської міської ради від 11 вересня 1996 року №364;

визнання її ОСОБА_3 такою, що мала право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 на момент приватизації;

визнання частково недійсним свідоцтва від 10 вересня 1996 року НОМЕР_1 про право власності на квартиру, виданого Ізмаїльським МБТІ;

визнання частково недійсним посвідченого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори 9 грудня 1996 року за реєстровим №1-6069 договору міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_3 (т.2 а.с.103-105).

Зазначені недоліки є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення:

за вимогами, остаточно уточненими 9 лютого 2016 року від імені ОСОБА_4, крім вимоги про визнання права на частку квартири (т.1 а.с.231-237);

за вимогами, остаточно уточненими 16 березня 2016 року ОСОБА_3, крім вимоги про визнання права на частку квартири (т.2 а.с.103-105).

При цьому, суд першої інстанції має визначитись із залученням до участі в справі повнолітньої ОСОБА_4, оскільки процесуально є неправильним продовження розгляду вимог, які заявлені матір'ю ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 як неповнолітньої дочки при тому, що ОСОБА_4 досягла повнолітня ще 11 червня 2014 року (повнолітня особа вправі підтримати вимоги чи не підтримати такі; повнолітня особа бере участь в справі особисто чи через представника за довіреністю; мати не може представляти повнолітню особу без довіреності, оскільки з досягненням дитиною повноліття повноваження матері як законного представника закінчуються).

Керуючись ч.7 ст.297, ст.ст.220, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Єфимової Тетяни Іванівни, Ізмаїльського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання незаконним розпорядження, визнання права на приватизацію і права користування житлом, визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору міни, визнання права власності на частку нерухомого майна за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи приватного нотаріуса Єфимової Тетяни Іванівни про визнання незаконним розпорядження, визнання права на приватизацію і права користування житлом, визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору міни, визнання права власності на частку нерухомого майна - повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков