Справа № 2-762/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду із вказаною заявою мотивуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду від 08 листопада 2010 року задоволений позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 619 200,16 грн. 19 листопада 2010 року вказане рішення набрало законної сили тому 19 листопада 2011 року Бородянський районний суд видав виконавчі листи про стягнення вказаної заборгованості, 120 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, та 1700 грн. судового збору з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" Відповідно до п.1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчих листів до виконання 19 листопада 2013 року. Оскільки між банком та позичальником тривалий час велися перемови щодо добровільного врегулювання кредитної заборгованості, яке позичальник не виконав, то банк вимушений звернутись до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Просив поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-762/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, оскільки вважає що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропустив з поважних причин.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи, викладене судом вирішено провести розгляд заяви без участі сторін.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду від 08 листопада 2010 року задоволений позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу та звернення стягнення на земельну ділянку. 19 листопада 2010 року на виконання вказаного рішення виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що суду не надано доказів пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а наданий протокол зустрічі від 05 серпня 2016 року не являється таким доказом, оскільки не стосується періоду протягом якого виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання, то підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3