Справа № 369/2643/16-ц
Провадження № 2-п/369/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2017 року у цивільній справі № 369/2643/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року відповідач ОСОБА_1 у цивільній справі № 369/2643/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В своїй заяві посилається на те, що судових повісток про призначення справи на 24.01.2017 року він не отримував.

В судовому засіданні представник заявника просила суд скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2016 року у цивільній справі № 369/11476/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2017 року у цивільній справі № 369/2643/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відсутні, оскільки відповідач був повідомлений судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України.

Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до положень ст.ст.74, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2017 року у цивільній справі № 369/2643/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов