Справа №: 653/887/17
Провадження № 2/653/220/18
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок знесення споруди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його користь заподіяну відповідачкою ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1139 гривень 22 копійки, що складає виконання відновлюваних робіт по будівництву 5 метрової споруди воріт та моральну шкоду у розмірі 15000 гривень.

В ході судового розгляду справи відповідачка по справі ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи,що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та заявила клопотання про об'єднання зустрічної позовної заяви з основним позовом ОСОБА_2 в одне провадження.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання та об»єднати в одне провадження поданий зустрічний позов.

Представник позивача по основному позову за дорученням ОСОБА_1 стосовно заявленого клопотання про об'єднання зустрічної позовної заяви з основним позовом заперечувала в його задоволенні, посилаючись на те, що заявлені зустрічні позовні вимоги не пов'язані з розглядом даної справи за основним позовом ОСОБА_2, оскільки пред'явлені з різних підстав, мають різний предмет спору. Позивачем ОСОБА_2 заявлений позов про відшкодування матеріальний і моральної шкоди, а позивачка по зустрічному позову ОСОБА_3 просить визначити порядок користування земельною ділянкою, які виключають їх сумісний розгляд, тому доцільність спільного розгляду відсутня.

Суд вислухавши думку сторін по основному та зустрічному позовам, вважає, що заявлене клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний і зустрічний позови не виникають з одних правовідносин, пред'явлені з різних підстав, мають різний предмет спору, два позови не взаємопов'язані між собою, тому спільний їх розгляд є недоцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про об'єднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою з основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок знесення споруди відмовити.

Повернути позивачці ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою для подачі її в загальному порядку до Генічеського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Венглєвська