overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/2630/17
Провадження № 2/431/993/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Набоки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю в судове засідання не зявився , не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 452/1167/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" жовтня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

присяжних: Котляра І.М., Кривди І.Р.

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представника органу опіки та піклування

Самбірської районної державної адміністрації Бринько М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 234, 240, 241 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Присяжні
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 09-15 годину 09 жовтня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/6929/16
Провадження №22-ц/778/3975/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу № 9 «Машинобудівник», ОСОБА_5 про визнання права власності на частки у квартирі, як на частку в спільному майні подружжя та на частку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначає, що копію рішення отримала його представник 22.09.2017 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу № 9 «Машинобудівник», ОСОБА_5 про визнання права власності на частки у квартирі, як на частку в спільному майні подружжя та на частку в порядку спадкування за законом.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 16 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/3370/17
Провадження № 2/367/2209/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ухвали суду від 26.05.2017 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано докази, які підтверджують що дитина перебуває на утриманні позивачки.

Зазначені недоліки позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважатинеподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/3574/17
Провадження № 2/589/1322/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронізької селищної рада Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Воронізької селищної рада Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воронізької селищної рада Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 05 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, його представника та відповідача.

Позивачу пропонується надати докази обставин наявності поважності причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, а також відомості щодо спадкового майна.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 442/3021/17
Провадження № 2/442/1396/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом. До судового засідання відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрінком» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним.

Вислухавши пояснення представників сторін, беручи до уваги вищенаведене, та з огляду на те, що дані справи виникли між одними і тими ж самими сторонами, про один і той же предмет спору, суд вважає, що обєднання вказаних позовів прискорить і спростить їх розгляд, тому зустрічний позов ПАТ «Укрінком» слід обєднати з первинним позовом ОСОБА_1в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Укрінком» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним, обєднати в одне провадження з первинним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ Крамар О.В.
Провадження № 2/484/1717/17 р.
Справа № 484/3250/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та
призначення до розгляду в цивільній справі
02.10.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення житлової комісії військової частини та зобов`язання вчинити певні дії,-
28.09.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення житлової комісії військової частини та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення житлової комісії військової частини та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити розгляд справи на 18.10.2017 року на 10.45 годин в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 214/4132/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Євтушенко В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 3 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, 2004 року народження та ОСОБА_4, 2008 року народження. На даний час у їхній відносинах взагали відсутнє порозуміння та повага. З листопада 2016 року проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Спір про поділ майна та про місце проживання дітей спробують вирішити добровільно. .

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 3 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 682, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гришка О.Я.

при секретарі Федорині А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи служби у справах дітей Оржицької районної державної

адміністрації, орган опіки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області (орган опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Під час ухвалення рішення у справі виникла потреба дослідження письмового висновку щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей та осіб, які бажають проживати з дітьми, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду для дослідження письмового висновку щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей та осіб, які бажають проживати з дітьми, брати участь у їх вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2, 3 ст. 195, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ухвала

02 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 174/12/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., отримавши скаргу Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, стягувач у виконавчому проваджені - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» звернулися з скаргою, згідно якої просять визнати неправомірними дії начальника Вільногірського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Ляшенка Ю.Ю. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2017 року за виконавчим листом № 174/12/17, який видано 23.02.2017 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 9290,40 грн. та судового збору в розмірі 929,04 грн. та скасувати постанову начальника МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ляшенка Ю.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2017 року, по виконавчому провадженню № 53615267.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, стягувач у виконавчому проваджені - ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року об 13 годині 30 хв., в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 4.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, надати суду в строк до 18 жовтня 2017 року виконавче провадження № 53615267.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Данилюк