overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/544/17
Провадження № 2-п/202/92/2017
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не знала про дату слухання справи та не мала змоги надати свої докази. Просила заочне рішення суду від 14.03.2017 року скасувати.

У судове засідання сторони не зявилися. Подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка була повідомлена про дату судового засідання за адресою її місця реєстрації та через виклик у газеті «Вісті Придніпровя». Відповідачка не надала доказів на підтвердження поважності своєї неявки у судове засідання. Також відповідачкою не зазначені докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, відповідачка на час подачі заяви про перегляд заочного рішення не отримала копію даного рішення тому суд позбавлений можливості визначити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 361/2698/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/4751/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 04.10.2017
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла» про перерахунок заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПрАТ «Кранобудівна фірма «Стріла» подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що копію вищевказаної ухвали апелянтом отримано 15 вересня 2017 року.

Враховуючи, що станом на 04 жовтня 2017 року зазначені недоліки скарги апелянтом не усунуто, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 234/7613/17
Провадження № 2/234/3669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 615/833/16-ц
У Х В А Л А

05.10.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року провадження у справі відкрите.

27 вересня 2017 року, позивач подала до суду заяву, відповідно до якої прохає залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О В. Товстолужський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.35 год. 13 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 149/1100/17
Провадження № 22-ц/772/2585/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Поділля» про стягнення заробітної плати,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Поділля» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення позовних вимог в частині стягнення коштів за недоплачені години роботи, включаючи понаднормові в розмірі 33468 грн. без розгляду.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення коштів за недоплачені години роботи, включаючи понаднормові в розмірі 33468 грн. залишено без розгляду.

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ТОВ «Санаторій Поділля» - Дроненко Ю.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, надано строк для усунення недоліків.

У строки, визначені ухвалою апеляційного суду, апелянт подав до суду квитанцію, що підтверджує сплату ним судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Поділля» про стягнення заробітної плати.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Провадження 2-п/127/128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 05.12.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, суд -

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - позов задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був в судовому засіданні з поважних причин, також є інші обставини які не враховані судом.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача, заперечував проти її задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся, про день і час судового засідання ( а.с.34,45,52) в судове засідання не з'явився, причини не явки не повідомив.

Тому суд вважає що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

До того ж, представник відповідач і зараз не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його винесення судом.

Таким чином, суд вважає, що заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 року є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 208 , 210 ЦПК України , суд ,-

Ухвалив

Заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

СУДДЯ :
Справа № 289/1458/17
Номер провадження 2/289/854/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

06.10.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28.08.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з'явилися сторони та представник відповідача, позивач від позову не відмовився, відповідач заявлені вимоги не визнала.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 20.11.2017 року о 13:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження №6/751/1176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/10383/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/10383/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 360/1244/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 червня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Ухвала

26 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявник порушуєпитання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на невчасне отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженнярішення апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2017 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/8543/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук