Справа № 401/1/17;
Провадження № 2/401/337/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути з них солідарно у відшкодування шкоди у розмірі 89488 грн., яка заподіяна грубим порушенням правил рибальства.

Свій позов обґрунтовує тим, що відповідачі спільно вчинили грубе порушення рибальства, а саме здійснювали лов риби у Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро із застосуванням промислових знарядь лову та були затримані на березі водосховища з моторним човном, сітками та рибою при виході в берег в районі вулиці Басарабська села Велика Андрусівка. Зазначає, що відповідачами вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як на доказ вчинення адміністративного правопорушення позивач посилається на протоколи про адміністративне правопорушення № 160082, 160083 від 29 квітня 2016 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини та докази, що їх стверджують.

Відповідачі та їх представник позов не визнали у повному обсязі та зазначили, що будь-які рішення щодо притягнення їх до адміністративної відповідальності відсутні, а тому вони не можуть нести відповідальність за заподіяну шкоду, а тому просять у позові відмовити.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 160083, а відносно ОСОБА_2 № 160082, якими зафіксований факт здійснення лову риби в Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро із застосуванням промислових знарядь лову. (а.с.5,6)

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає наявності наступних підстав: матеріальної шкоди, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи яка заподіяла шкоду та її вини в цьому, а також причинно-наслідкового звязку між неправомірними діями особи та наслідками у виді матеріальної шкоди.

Пунктом 6.3. Правил любительського та спортивного рибальства, передбачено, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства.

Статтею 8 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умиснаабо необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушенняскладаєтьсяпротокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організаціїчи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.4 ст. 85 КУпАП.

Як передбачено ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постановупо справі, у якій, зокрема, зазначається прийняте у справі рішення.

Отже, доказом того, що особа вчинила адміністративне правопорушення може бути лише рішення (постанова) ухвалена органом (посадовою особою), уповноваженою розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна стороназобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно чатини 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушенняобов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У порушення вказаних вимог закону позивач не надав суду доказів, того, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 85 КУпАП.

Разом з тим як на доказ вини відповідачів у вчиненні адміністративного правопорушення позивач посилається на протоколи № 160083, та № 160082, якими зафіксований факт здійснення лову риби в Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро відповідачами із застосуванням промислових знарядь лову.

Протокол про адміністративне правопорушення, є документом, складеним уповноваженою особою, відповідно вимог статті 256 КУпАП у якому фіксується місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідківі потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, за своєю правовою природою протокол про адміністративне правопорушення є документом на підставі якого орган (посадова особа), уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, приймає рішення про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області у відшкодування шкоди, яка заподіяна грубим порушенням правил рибальства у сумі 89488 грн. не підлягають задоволенню у звязку з недоведеністю вини відповідачів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного та ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст.8, 221, 254, 256, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У позові Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області у відшкодування шкоди, яка заподіяна грубим порушенням правил рибальства у сумі 89488 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

04.05.2017