overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.10.2017
Справа № 501/454/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Марченко О.М.,

представника третьої особи профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ - Дмітрієва Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (третя особа: профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ) про визнання наказу директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №80-к 102/0 від 17.02.2017р. «Про звільнення докера-механізатора 2-го класу контейнерного терміналу ОСОБА_4 за п.2 ст.40 КЗпП України» незаконним та його скасування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати наказ директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №80-к 102/0 від 17.02.2017р. «Про звільнення докера-механізатора 2-го класу контейнерного терміналу ОСОБА_4 за п.2 ст.40 КЗпП України» незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_4 на посаді докера-механізатора 2-го класу контейнерного терміналу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь держави судовий збір у розмірі 1280,0 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 646/6087/17
№ провадження 2/646/1931/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

за участі секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 23.10.2010р., від шлюбу дітей не мають. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через погіршення стосунків та сімейного життя, а шлюбні відносини фактично припинені з листопада 2016 року, просив розірвати шлюб.

У судове засідання представник позивача не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовну заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач не зявилась надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовну заяву підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ № 327524, сторони одружилися від 23.10.2010 року (а.с.4). Після укладення шлюбу позивач змінила прізвище на ОСОБА_2.

З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сім'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сімї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб.

Після розірвання шлюбу відповідач просила залишити їй прізвище ОСОБА_2 .

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 174, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 75, 104, 110-112, 161 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.10.2010р., у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2217.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «Єрмакович».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.П. Сорока
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6322/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2017 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення суми індексації, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення суми індексації, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону україни «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тому позивачу у звязку з предявленням позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід сплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення суми індексації, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

"10" жовтня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ЛКП "Магістральне" про видачу дубліката судового наказу ,-

в с т а н о в и в

ЛКП "Магістральне" звернулося з заявою про видачу дубліката судового наказу від 21.03.2013 року по цивільній справі за заявою ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, посилаючись на те, що даний судовий наказ було пред"явлено до виконання у Франківський ВДВС ЛМУЮ, у 30.06.2016 році прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки у боржника відсутнє майно та при поштовій пересилці втрачено і до виконання не пред"явлено.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи.

З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності ,так як відповідно до ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши доводи заяву, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Видати дублікат судового наказу № № 465/1983/13-ц 2-н/465/258/13р. по цивільній справі за заявою ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5203/17

2-н/336/356/17

м. Запоріжжя 05 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що у період з 01.03.2014 року по 01.04.2017 року надав боржнику послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, однак боржник вартість отриманих послуг не сплатив через що має заборгованість у розмірі 8541,14 грн.

Просять суд видати судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості з боржників у вказаному розмірі та судовий збір.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо зареєстрованого місця проживання фізичної особи-боржника по справі.

Однак згідно відповіді обласного адресного бюро м. Запоріжжя боржник ОСОБА_1 померла, знята з реєстраційного обліку у 2014 року.

Згідно ст.. 100 ч. 3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо, наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а саме: після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 100 ч. 3, 122 ч. 2 п. 2-5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Номер провадження: 22-ц/785/7546/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 2-416/11
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання : Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2-416/11, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2-416/11.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про залишення заяви встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2-416/11 без розгляду.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву заявника, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява заявника підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ОСОБА_1 не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України заявнику ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 207, 197 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву заявника ОСОБА_1 - задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2-416/11 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2018 року 10-35 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 жовтня 2017 року ЄУН 337/3808/17
Провадження № 2-н/337/646/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та судового збору;
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Нещеретна
Справа № 720/785/17
Провадження №2/720/523/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 20 червня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 456/3914/16-ц
Провадження № 2/456/664/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Свержинської І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить поділити майно, що є їх спільною власністю, виділивши їй: кольоровий телевізор «SAMSUNG», вартістю 3900 грн., холодильник «SAMSUNG», вартістю 4400 грн., пральну машину «Elektrolux», вартістю 2900 грн., мікрохвильову піч, вартістю 2000 грн. Відповідачеві виділити: бойлер, вартістю 1500 грн., троє дверей, вартістю 9000 грн., ванну, вартістю 1200 грн., умивальник, вартістю 1500 грн., унітаз, вартістю 900 грн., дзеркало, вартістю 300 грн., на загальну суму 13200,00 грн.

05 жовтня 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова позивачки від позову не суперечить вимогам закону, інтересам держави, сторін або будь-чиїм інтересам, тому суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Гула
Провадження № 2/234/4760/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року на 13-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Горбанівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання припиненим права колективної власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Горбанівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання припиненим права колективної власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 373/1316/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак