overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3991/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1811/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колибаївської сільської обєднаної територіальної громади Камянець-Подільського району, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Камянець Подільської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (32263, Кам'янець-Подільський район, с. Княгинин, вул. О. Кобилянської, 1)

-Представника ОСОБА_3 (32300, м. Камянець-Подільський, вул. Огієнка, 28а, каб. 12)

-Колибаївську сільську обєднану територіальну громаду Камянець-Подільського району (32300, Камянець-Подільський район, с. Колибаївка, вул. Островського, 2)

-ОСОБА_2 (32263, Камянець-Подільський район, с. Княгинин)

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1)

-Камянець-Подільську районну державну адміністрацію (32300, м. Камянець-Подільський, вул. Троїцька, 4)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 723/2263/17
Провадження № 2/723/2797/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

10 жовтня 2017 року

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.209 ЦПК України суд,-

Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений 22 березня 2007 року у виконавчому комітеті Великокучурівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №04.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, жителя с. Великий Кучурів, Сторожинецього району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_2, жительки с. Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, аліменти на утримання дітей; ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі по одній тисячі гривень, щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітей повноліття.

Аліменти стягувати починаючи з 29.08.2017 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, жителя с. Великий Кучурів Сторожинецього району Чернівецької області, на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, перерахувавши кошти отримувачу ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 337/3520/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/3520/17 провадження 2/337/1603/2017 за позовом Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/3520/17 провадження 2/337/1603/2017 за позовом Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 08 листопада 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/367/17 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Категорія: скарга на дії ВДВС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Карімової Л.В., .

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській областізадовольнити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2016 року в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Скасувати ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2016 року в частині стягнення з Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь держави судового збору у розмірі 110,24 грн.

Скасувати ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2016 року в частині стягнення з Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу у розмірі 1543,36 грн.

В іншій частині ухвалу районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/812/2017 Справа № 641/6587/17
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2017 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/816/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/563/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.06.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачки суму заборгованості у розмірі 57 453.48 гривен та суму судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 16.07.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, банк надав останній кредит у розмірі 3300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідачка належним чином не виконала, в звязку з чим у неї перед позивачем станом на 30.04.2017 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідачка грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14:30 годині 21.06.2017 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 576/2033/15-ц
Провадження 6/576/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Плотнікової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відмову стягувача від примусового виконання рішення, -

встановив:

26.09.2017 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло звернення в.о. начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розгляд заяви ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа № 2/576/534/15 від 07.10.2015 р. Глухівського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку, доходу, до досягнення дитиною повноліття.

Стягувач та державний виконавець у призначений для розгляду справи час та день до суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувавча від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмові формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2015 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконавчий лист за даним рішенням перебуває на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції з 03.12.2015 р.

Також із матеріалів справи вбачається, що стягувач відмовляється від примусового виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в зв'язку із тим, що вона з ОСОБА_2 проживає разом, та разом виховують сина, тому в аліментах немає потреби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відмова стягувача від примусового виконання не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 209-210, 372 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За правилами ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 462/7242/15-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного тексту ухвали суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відклавши на строк три дні.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.І.Ліуш
Провадження № 2/638/4633/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Сотел Сервіс», ТОВ «Крок-ТТЦ» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 07.09.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

02.10.2017 року на виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем було усунуто вказані недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Сотел Сервіс», ТОВ «Крок-ТТЦ» про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-00 год., 19.12.2017 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 19 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №291/1158/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, РобейкоОльги Олександрівни до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.10.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4949/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-40год. 12.10.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко