overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-91/11
№ 2/504/423/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

"13" січня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Южного міського суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-91/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2016 року матеріали вказаної цивільної справи в порядку ч.2 ст.116 ЦПК України, направлені до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Після автоматизованого розподілу матеріали справи за заявою ОСОБА_1 передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «02» лютого 2017 року на 11:00 годин, яке відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2254/17
Провадження № 2/545/1446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, про припинення права власності, про визнання права власності , про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про переведення прав та обовязків покупця, про припинення права власності, про визнання права власності , про зобовязання вчинити дії.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-Не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного відповідача у частині стягнення судових витрат;

-Не зазначено, якими рішеннями, діями чи бездіяльністю співвідповідача ОСОБА_2 порушені права чи законні інтереси позивача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, про припинення права власності, про визнання права власності , про зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 50% прожитково мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Категорія 30Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Луценка В.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2017 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_4

Судді : /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

10.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 сторони в судове засідання не зявились. Про судове засідання були повідомлені належним чином судовими повістками.

Оскільки це перша неявка без повідомлення причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі на 08:30 год. 19.10.2017.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/9638/17
Провадження № 4-с/750/64/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при предявленні скарги дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2017 року на 10-00 год. в приміщенні суду № 301.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію скарги з доданими до неї документами направити субєкту оскарження, заінтересованій особі.

Витребувати у заявника оригінал конверту, яким йому надіслано оскаржувану постанову.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
Єдиний унікальний номер 219/3670/17
Номер провадження 22-ц/775/1326/2017
Головуючий в 1 інстанції: Погрібна Н.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

04 жовтня2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі про призначення судової економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Єнакіївський коксохімпром» відмовлено.

З зазначеним рішенням не погодився позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Представником відповідача у суді апеляційної інстанції заявлено клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи, оскільки первинна документація захоплена невідомими особами, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту експертиз.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив його відхилити.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки зі змісту клопотання не вбачається , що для вирішення питань, зазначених у ньому, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 137, 315 ЦПК України , апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи відмовити .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Рядок статзвіту: № 45
Справа 165/2122/17
Провадження 2/165/669/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.,

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2122/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 07 грудня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 травня

2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року.

Витребувати з Димитровського міського суду Донецької області цивільну справу № 226/133916-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зупинити виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 143/1353/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.10.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності наземельну ділянку, майнові паї в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності наземельну ділянку, майнові паї в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 20.10.2017 року об 09 год. 20 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4621/17
Провадження № 22-ц/792/1812/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 п. 1.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у сумі 704 грн. 00 коп. (640,00*110%) за реквізитами одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 524/4881/17
Провадження № 2-н/524/504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї документів, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.10.2013 по 30.06.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. За заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць