Номер провадження: 22-ц/785/3981/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, за участю третьої особи Тарутинської районної державної нотаріальної контори,

встановила:

25.12.2016 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, із залученням третьої особи - Тарутинської районної державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, яка померла 03.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що фактично він спадщину не прийняв після смерті сестри по батьківській лінії, оскільки тривалий час зайняло встановлення в судовому порядку факту батьківства з ОСОБА_6

В ході розгляду справи в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_4, яка є племінницею спадкодавця та яка також звернулась в Тарутинську державну нотаріальну контору Одеської області із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_5

Представник відповідача Веселодолинська сільська рада в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про згоду з позовними вимогами позивача та з проханням розглянути справу без його участі (а.с.35).

В судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_4 позов не визнала та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 15.02.2017 року позивачу ОСОБА_3 у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15.02.2017 року та просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовну заяву, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_3 пропустив строк на прийняття спадщини і поважних причин пропуску цього строку матеріали справи не містять.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, матеріалами справи встановлено і визнано сторонами, що після смерті ОСОБА_5 03 грудня 2013 року відкрилась спадщина (а.с. 28).

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною 1 ст. 1270, та частинами 1, 3 ст. 1272 ЦК передбачено для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, на день смерті ОСОБА_5, яка померла 03 грудня 2013 року, позивач разом із спадкодавцем не проживав (а.с. 31).

Таким чином, позивач мав право звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом 6 місяців після смерті спадкодавця, тобто до 03 червня 2014 року, однак зазначених дій не вчинив, оскільки йому необхідно було встановити родинні звязки із спадкодавцем.

Так, рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 28 липня 2014 року було встановлено факт батьківства позивача з ОСОБА_6, а отже встановлено факт споріднення по батьківській лінії позивача зі спадкодавцем (а.с. 11).

Тобто судовим рішенням від 28 липня 2014 року, яке набрало законної сили 08 серпня 2014 року, було встановлено, що позивач є рідним братом по батьківській ліній зі спадкодавцем ОСОБА_7

Однак, лише 09 грудня 2016 року позивач звернувся до Тарутинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_5

Проте, завідувачем нотаріальної контори повідомлено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, що залишилася після смерті ОСОБА_5, відмовлено, оскільки він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини (а.с. 10).

Суд першої інстанції правильно зазначив, що правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви, та ці обставини визнані судом поважними.

При цьому суд обґрунтовано послався на практику Верховного Суду України у постанові від 26 вересня 2012 року по справі 6-85цс12, згідно якої право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобовязує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Однак, враховуючи, що рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 28 липня 2014 року набрало законної сили 08 серпня 2014 року, про що свідчить відповідна відмітка, і з того часу до грудня 2016 року позивач не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_5 та не надав доказів про поважність причин пропуску цього строку, про наявність обєктивних та триваючих весь цей час перешкод для цього, суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положення ч.3 ст.1272 ЦК України.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2