Справа № 419/871/17
Провадження № 2/419/389/2017
20 вересня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Мартинюка В.Б.,
за участю секретаря Московченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Представник позивача КС «Імперіал ЛТД» звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.11.2013 року КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 247на, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 2250,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань ОСОБА_1
20.11.2013 року між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 247на/1 на забезпечення виконання кредитного договору № 247на від 20.11.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які випливають з кредитного договору.
До кредитного договору № 247на від 20.11.2013 року складено графік погашення кредиту, який є невід'ємною його частиною, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.
Незважаючи на прийняті зобов'язання, ОСОБА_1 порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 19.01.2017 року сума заборгованості по кредиту становить 2433,50 грн.
Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з відповідачами по телефону, але відповідачі не прийняли заходів щодо погашення заборгованості за кредитом.
На підставі викладеного, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 2433,50 грн та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином через оголошення в газеті «Вісті Луганщини» від 16.08.2017 року. (а.с.79-80)
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2013 року КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 247на, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 2250,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань ОСОБА_1 (а.с. 55-56)
20.11.2013 року між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 247на/1 на забезпечення виконання кредитного договору № 247на від 20.11.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язанням ОСОБА_1, які випливають з кредитного договору. (а.с.57)
До кредитного договору № 247на від 20.11.2013 року складено графік погашення кредиту, який є невід'ємною його частиною, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. (а.с.56)
Незважаючи на прийняті зобов'язання, ОСОБА_1 порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 19.01.2017 року сума заборгованості по кредиту становить 2433,50 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с.59)
В добровільному порядку відповідачі суму заборгованості не сплатили.
Відповідно до узагальнення ВСУ судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 13.12.2010 року, суд, вирішуючи справи даної категорії, має встановлювати такі обставини:
- досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору;
- кредитний договір має укладатись обов'язково у письмовій формі, причому недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його нікчемністю; сторони кредитного договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі.
Судом встановлено, що кредитний договір № 247на від 20.11.2013 року укладено за вільним волевиявленням ОСОБА_1, що підтверджується особистим підписом під умовами договору ОСОБА_1 (а.с.56) та графіком платежів (а.с.56). Крім того, вільне волевиявлення щодо укладення кредитного договору з боку ОСОБА_1 підтверджується копією заяви останньої про надання кредиту (а.с.58).
Також встановлено, що сторони кредитного договору досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується особистими підписами представника кредитної спілки та ОСОБА_1 під умовами договору (а.с. 55-56).
Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що кредитний договір № 247на від 20.11.2013 року був забезпечений порукою ОСОБА_2, тобто остання, як поручитель за борговим зобов'язанням ОСОБА_1, повинна нести відповідальність на рівні з кредитоодержувачем ОСОБА_1
У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» у повному обсязі, оскільки представником позивача доведено факт укладення між ним та ОСОБА_1 кредитного договору та забезпечення даного кредитного договору порукою ОСОБА_2, представник позивача надав детальний розрахунок заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання ОСОБА_1 взятих на себе грошових зобов'язань, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, доказів на спростування доводів представника позивача не надали, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Згідно зі ст. ст. 526 , 527, 530, 554, 610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. № НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.Б. Мартинюк