Ухвала

іменем україни

22 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Доріус» (далі - ТОВ «Доріус») звернулося до суду з указаним позовом, в якому відповідно до ст. 388 ЦК України просило витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 транспортний засіб «Mersedes-Benz GL-500 4MATIC», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, на свою користь.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 01 січня 2014 року між ТОВ «Доріус» та Державною організацією «Автобаза Державного управління справами» (далі - ДО «Автобаза ДУС») був укладений договір позички № 13/5/14, за яким вищевказаний транспортний засіб було передано у безоплатне користування останнього.

На початку березня 2014 року група невстановлених осіб, перебуваючи на території ДО «Автобаза ДУС», із застосуванням насильства, протиправно заволоділа транспортними засобами, які перебували на той час у фактичному користуванні ДО «Автобаза ДУС», у тому числі й автомобілем «Mersedes-Benz GL-500 4MATIC» державний номерний знак НОМЕР_4. За даним фактом було порушено кримінальну справу, досудове розслідування триває.

Указана інформація підтверджує незаконність та протиправність вибуття транспортного засобу із фактичного володіння ДО «Автобаза ДУС» та виключає наявність ознак волі власника на набуття зазначеного автомобіля невстановленою групою осіб.

03 квітня 2014 року вказаний автомобіль було знято з обліку для реалізації, а 04 квітня 2014 року автомобіль перереєстрований на нового власника ОСОБА_5 та експлуатувався з новим державним номерним знаком НОМЕР_5.

Для зняття з обліку вказаного автомобіля до ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві було подано: заяву від 03 квітня 2014 року № 37769364 від ТОВ «Доріус» про зняття з обліку для реалізації; наказ ТОВ «Доріус» від 25 березня 2014 року № 38 за підписом директора ОСОБА_7; доручення ТОВ «Доріус» від 25 березня 2014 року, вих. № 43-2, за підписом директора ОСОБА_7; витяг з рішення загальних зборів засновників ТОВ «Доріус» від 24 березня 2014 року № 09, за підписами ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Позивач зазначав, що керівниками ТОВ «Доріус» не вчинялись дії, направлені на відчуження та перереєстрацію спірного транспортного засобу, що підтверджується протоколами допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_10

У рамках кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснює СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, внесеного до ЄРДР під № 0007977 від 08 липня 2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, було проведено почеркознавчу експертизу, якою встановлено, що підписи у наказі ТОВ «Доріус» від 25 березня 2014 року № 38 та дорученні ТОВ «Доріус» від 25 березня 2015 року виконані не ОСОБА_7, а іншою особою; підпис у витязі із рішення загальних зборів засновників ТОВ «Доріус» від 24 березня 2014 року № 09 виконаний не ОСОБА_10, а іншою особою; підписи в заяві від ТОВ «Доріус» до ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві від 03 квітня 2015 року № 37769364 про зняття з обліку для реалізації, ймовірно, виконані не ОСОБА_11, а іншою особою.

04 березня 2015 року вказаний автомобіль був вдруге перереєстрований невідомими особами на ім'я ОСОБА_4 та експлуатується з державним номерним знаком НОМЕР_1.

Оскільки спірний транспортний засіб вибув з володіння власника та фактичного користувача не з їхньої волі, а внаслідок незаконних дій невстановленої групи осіб, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу від 14 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Витребувано з володіння ОСОБА_4 транспортний засіб «Mersedes-Benz GL-500 4MATIC», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, на користь ТОВ «Доріус».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), а також недоведеності підстав, передбачених ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, зазначав наступне.

Частиною 5 ст. 203 ЦК України визначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним Судом України у справі від 01 липня 2015 року № 6-619цс15, вирішуючи питання про наявність чи відсутність в учасника правочину волевиявлення на його вчинення, суду слід виходити з ретельного дослідження наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх сукупності.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Доріус» придбало автомобіль «Mersedes-BenzGL-500 4MATIC», державний номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, за договором про купівлю-продаж транспортного засобу від 30 березня 2011 року № 01-00084.

01 січня 2014 року між ТОВ «Доріус» (позичкодавець) та ДО «Автобаза ДУС» (користувач) укладено договір позички № 13/5/14, за умовами якого позичкодавець передає користувачу у безоплатне користування на строк, обумовлений цим договором, транспортний засіб «Mersedes-Benz GL-500 4MATIC», державний номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, 2011 року випуску, який користувач зобов'язується повернути позичкодавцеві після закінчення строку, встановленого цим договором.

01 березня 2014 року, близько 21 год., група невстановлених слідством осіб незаконно проникла на територію ДО «Автобаза ДУС» та заволоділа автомобілями у кількості 15 штук. Указані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 березня 2014 року № 0001859 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до листа ДО «Автобаза ДУС» від 03 березня 2014 року № 32/134/1, серед викрадених 01 березня 2014 року автомобілів знаходились автомобілі, що належать ТОВ «Доріус», в тому числі автомобіль «Mersedes-BenzGL-500 4MATIC», державний номерний знак НОМЕР_4, що перебували згідно з договорами позички (безоплатного користування) в ДО «Автобаза ДУС». На місці пригоди проводилось розслідування оперативною групою МВС України, за фактом пригоди відкрите кримінальне провадження.

Відповідно до листа ДО «Автобаза ДУС» від 20 травня 2016 року № 32/277 автомобіль «Mersedes-Benz GL-500 4MATIC», державний номерний знак НОМЕР_4, зберігався у боксі спеціального призначення на території ДО «Автобаза ДУС» та експлуатувався виключно співробітниками Управління Державної охорони України. 01 березня 2014 року о 20 год. 30 хв. група невідомих осіб увірвалася на територію ДО «Автобаза ДУС», незаконним шляхом відкрила ворота гаражних боксів, після чого викрали ключі до дверей та замків запалення автомобілів, що зберігалися у боксах, та виїхала в невідомому напрямку. Одразу після отримання інформації від чергового автобази про напад, генеральним директором ОСОБА_12 було повідомлено органи внутрішніх справ та співробітників Управління державної охорони України про даний випадок.

Відповідно до довідки слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чекман М.П. від 12 березня 2014 року, з метою встановлення місцезнаходження викрадених автомобілів та державних номерних знаків було виставлено в категорію «УГОН» БД «Армор», в тому числі автомобіль «Mersedes-Benz GL-500 4MATIC», державний номерний знак НОМЕР_4.

Не зважаючи на перебування спірного автомобіля в категорії «УГОН», в процесі досудового розслідування кримінальної справи відбулась зміна його власника на підставі наступних документів.

Відповідно до витягу з рішення загальних зборів засновників ТОВ «Доріус» від 24 березня 2014 року № 09 у зв'язку з важким фінансовим станом та нерентабельністю утримання на балансі підприємства автомобіля «Mersedes-Benz GL-500», вирішено реалізувати за балансовою вартістю легковий автомобіль марки «Mersedes-Benz GL-500 4MATIC», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, належний ТОВ «Доріус» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого РВ ДАІ МВС України 01 квітня 2011 року, державний номерний знак НОМЕР_4.

Наказом директора ТОВ «Доріус» від 25 березня 2014 року № 38 згідно із рішенням загальних зборів засновників від 24 березня 2014 року № 09 юристу підприємства ОСОБА_14 наказано підготувати необхідні документи для реалізації легкового автомобіля марки «Mersedes-Benz GL-500 4MATIC», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, в тому числі, доручення на представництво інтересів підприємства на ім'я ОСОБА_11 з правом зняття з обліку вказаного автомобіля в органах ДАІ, його продажу та отримання грошей від реалізації.

Відповідно до змісту доручення від 25 березня 2014 року, вих. № 43-2, ТОВ «Доріус» в особі директора ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_11 представляти інтереси цього товариства в усіх установах, організаціях, підприємствах, в тому числі, в органах Державтоінспекції, перед юридичними чи фізичними особами, з питань, пов'язаних зі зняттям з обліку в органах ДАІ та продажем легкового автомобіля марки «Mersedes-Benz GL-500 4MATIC», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з правом зняття з обліку та оформлення біржових контрактів (договорів купівлі-продажу, довідок-рахунків тощо від імені ТОВ «Доріус).

Відповідно до заяви від 03 квітня 2014 року № 37769364 ТОВ «Доріус» в особі ОСОБА_11 звернулося до начальника ВРЕВ-7 УДАІ в м. Києві із заявою про проведення операції зняття з обліку для реалізації вищевказаного транспортного засобу.

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС України від 15 квітня 2016 року № 31/27-944, автомобіль «Mersedes-Benz GL-500 4MATIC», номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_4, було знято з обліку для реалізації, а 04 квітня 2014 року зареєстровано з держаним номерним знаком НОМЕР_5 на нового власника - ОСОБА_5; 04 березня 2015 року автомобіль перереєстровано з державним номерним знаком НОМЕР_1 на нового власника - ОСОБА_4

Відповідно до висновку експертизи Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 10 грудня 2015 року № 78/тдд, проведеної в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 червня 2015 року № 0007977, підписи у наказі ТОВ «Доріус» від 25 березня 2014 року № 38 та дорученні ТОВ «Доріус» від 25 березня 2014 року виконані не ОСОБА_7, а іншою особою; підпис у витязі з рішення загальних зборів засновників ТОВ «Доріус» від 24 березня 2014 року № 09 виконаний не ОСОБА_10, а іншою особою; підписи в заяві від ТОВ «Доріус» до ВРЕВ-7 УДАІ в м. Києві від 03 квітня 2014 року № 37769364 про зняття з обліку для реалізації, ймовірно, виконані не ОСОБА_11, а іншою особою.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було роз'яснено сторонам право заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, проте сторона відповідача та третьої особи, з огляду на невизнання наданих суду письмових доказів, своїм правом не скористались.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, який працював на посаді директора ТОВ «Доріус» у період з 20 квітня 2011 року до 25 березня 2014 року, підтвердив, що ним не вчинялось будь-яких дій щодо зняття з реєстрації спірного автомобіля чи його продажу, не уповноважувалися будь-які особи на вчинення вказаних дій, особа ОСОБА_11 йому невідома.

З огляду на те, що доводи позивача про вибуття спірного автомобіля поза волею власника були підтверджені належними та допустимими доказами, при цьому доказів на спростування вказаної обставини суду надано не було, апеляційний суд ухвалив рішення про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, підстав для скасування ухваленого ним рішення не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.В.Кадєтова

С.О.Карпенко