Провадження № 2/645/1214/17
Справа № 645/1243/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на гараж АДРЕСА_1, та на автомобілі: Honda Pilot, легковий універсал-В, № кузова НОМЕР_3, бензин чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4; Mercedes - Benz, фургон малотоннажний - В № кузова НОМЕР_5, дизель білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. На обгрунтування позовних вимог посилалася на те, вона є донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з гаражного боксу АДРЕСА_1 та двох автомобілів Honda Pilot, легковий універсал-В, № кузова НОМЕР_3, бензин чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4; Mercedes - Benz, фургон малотоннажний - В № кузова НОМЕР_5, дизель білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. За життя ОСОБА_3 заповіту не залишив. Позивачка є єдиною донькою та єдиною спадкоємицею за законом. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину позивачка звернулася до 5-ої Харківської державної нотаріальної контори. В зв'язку з тим, що на час смерті ОСОБА_3 зареєстрованою адресою місця проживання була тимчасово окупована територія Автономної республіки Крим, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину в зв'язку з неможливістю встановити місце відкриття спадщини.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник Харківської міської ради - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без її участі, просить ухвалити рішення згідно чинного законодавства України, яке б не порушувало права та законні інтереси третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судовим розглядом встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6, виданого 10.08.1983 року Червонозаводським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 736), а.с. 9.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 5 від 17.12.2014 року, ОСОБА_2 в зв'язку із вступом у шлюб змінила прізвище на "ОСОБА_2", а.с. 8.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер в смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7, виданого 16.12.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 17901, а.с. 13.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з наступного майна. Так, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради 24.06.2010 року, на праві приватної власності ОСОБА_3 належав гаражу АДРЕСА_1, а.с. 16. На даний час АДРЕСА_1.

Згідно реєстраційних карток транспортних засобів, надісланих Територіальним сервісним центром № 6341 регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України від 21.04.2017 року № 31/20/1-246, автомобілі Honda Pilot, легковий універсал-В, № кузова НОМЕР_3, бензин чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4, та Mercedes - Benz, фургон малотоннажний - В № кузова НОМЕР_5, дизель білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, належать ОСОБА_3 На підтвердження належності ОСОБА_3 на час його смерті вказаних транспортних засобів з боку позивачки надані суду відповідні свідоцтва про реєстрацію, а.с.21-22.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року ОСОБА_2 встановлено додатковий строк тривалістю в два місяці на прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3, а.с.78-81.

З відповіді 5-ї Харківської державної нотаріальної контори від 18.05.2017 року встановлено, що після смерті ОСОБА_3 було заведено спадкову справу на підстави заяви ОСОБА_2 від 21.02.2017 року , поданої згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року. Інших заяв про прийняття спадщини або відмову від її прийняття від спадкоємців ОСОБА_3 не надходило. Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 не видавалося. Постановою державного нотаріусу ОСОБА_7 від 15.03.2017 року було відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з неможливістю встановити місце відкриття спадщини, а.с. 15, 82 .

Дані про відсутність заповітів, спадкових договорів від імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, факту звернення інших спадкоємців ОСОБА_3 з заявами про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину, підтверджуються інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), відповіддю Харківського обласного державного нотаріального архіву від 23.05.2017 року , а.с. 83-85, 99.

На підтвердження доводів, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 є адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_3: АДРЕСА_2, з боку позивачки надано витяг з будинкової книги, складеної паспортним відділом Державного унітарного підприємства Сімферополя «Єдиний інформаційно-реєстраційний центр» від 04.05.2017р. З довідки вбачається, що за вказаною адресою ОСОБА_3 був зареєстрований один, з 19.03.2014 р., а.с. 74.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що знали батька позивачки ОСОБА_3, який переважний період життя проживав разом з позивачкою по АДРЕСА_3, вона є його єдиною дитиною, з матір'ю позивачки ОСОБА_6 він розлучився, часто їздив по робочим питанням до Автономної республіки, помер по дорозі в Крим, ховали його у м. Харкові за місцем постійного проживання, похованням займалася позивачка.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Згідно Закону України " Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 року № 1207-VII, тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим.

Як передбачено ч. 1 ст. 18 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, після залишення ними тимчасово окупованої території.

Зі змісту ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» вбачається, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює юридичних наслідків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (надалі за текстом - ЄСПЛ), яка відповідно до українського законодавства має застосовуватись судами при розгляді справ як джерело права, яка викладена у висновках ЄСПЛ у справах проти Туреччини (зокрема, «laizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibiacase), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони.

Такий висновок ЄСПЛ слід розуміти в контексті сформульованого у згаданому Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Зокрема, недійсність не може бути застосована до таких дій, як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів, невизнання яких може завдати лише шкоди особам, які проживають на такій території. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих та такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а де становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.

Враховуючи наведену практику ЄСПЛ, а також ключове значення, яке має при вирішенні питання щодо прав позивачки як спадкоємця ОСОБА_3 встановлення місця відкриття спадщини та її прийняття спадкоємцями померлого, рішення суду у справі суд обґрунтовує з дотриманням вимог статті 213 ЦПК України щодо повного і всебічного з'ясування обставин справи на підставі всіх поданих особами, які беруть участь у справі, доказів у сукупності, в тому числі з урахуванням документів, які видані органами та установами, що знаходяться на такій території, показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та даних органів нотаріату щодо відсутності даних про звернення за спадщиною інших спадкоємців ОСОБА_3 крім позивачки ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_2 є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_3, у встановленому законом порядку звернулася із заявою про прийняття спадщини, а тому її вимоги щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на гараж № 12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; автомобілі Honda Pilot, легковий універсал-В, № кузова НОМЕР_3, бензин чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4, та Mercedes - Benz, фургон малотоннажний - В № кузова НОМЕР_5, дизель білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10-11, 197, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1261, 1268, 1296, 1297 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на гараж АДРЕСА_1, та на автомобілі: Honda Pilot, легковий універсал-В, № кузова НОМЕР_3, бензин чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4; Mercedes - Benz, фургон малотоннажний - В № кузова НОМЕР_5, дизель білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -