Справа № 589/1718/15-ц
Провадження № 4-с/589/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка в залі суду скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення та дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року до суду надійшла скарга ТДВ СК «Альфа-Гарант», в якій скаржник просить:

-визнати незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 20 січня 2017 року № 53130184 про стягнення виконавчого збору;

-скасувати постанову від 20 січня 2017 року № 53130184 про стягнення виконавчого збору;

-визнати незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 20 січня 2017 року № 53130184 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

-скасувати постанову від 20 січня 2017 року № 53130184 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

-зобовязати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути на рахунок ТДВ СК «Альфа-Гарант» кошти в розмірі 1 698, 98 грн. та 300, 28 грн. стягнені відповідно до вищезазначених постанов.

Обґрунтовуючи свої вимоги, страхова компанія зазначає, що державним виконавцем в порушення вимог закону винесено постанови від 20 січня 2017 року про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, оскільки на момент їх винесення компанією, як боржником у виконавчому провадженні № 53130184, вже було сплачено в повному обсязі як виконавчий збір, так і витрати виконавчого провадження. Крім того, мотивуючи вимоги своєї скарги, її автор зазначає, що державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва протиправно з порушенням вимог підвідомчості відкрито виконавче провадження № 53130184, так як місцем знаходження боржника та його майна є Печерський район міста Києва, а не Подільський.

На скаргу ТДВ СК «Альфа-Гарант» державним виконавцем подано заперечення, в яких виконавець просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на ті обставини, що всі дії у виконавчому провадженні було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, направили до суду клопотання, в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши її доводи з урахуванням наданих заперечень та долучених до них документів, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з наявних у суду матеріалів, 15 грудня 2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 53130184 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 28 вересня 2016 року за № 589/1718/15-ц, яким стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 16 989, 88 грн.

Цією ж постановою стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 1698, 98 грн. на підставі вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до копії платіжного доручення від 05 січня 2017 року, ТДВ СК «Альфа-Гарант», після отримання вищезазначеної постанови, на рахунок РВ ДВС Подільського РУЮ м. Києва перераховано кошти в сумі 1733, 52 грн. з призначенням платежу, в тому числі, "сплата виконавчого збору згідно постанови № 53130184 від 15.12.2016 року".

Тобто, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні станом на 05 січня 2017 року була виконана, що повністю відповідає доводам скарги ТДВ СК «Альфа-Гарант".

При цьому будь-яких спростувань в частині доводів скарги про те, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» оплатило виконавчий збір, державний виконавець в своїх запереченнях, направлених до суду, не навів.

Разом з тим, 20 січня 2017 року після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 53130184 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1698, 98 грн.

Однак, такі дії державного виконавця суперечать вимогам закону, оскільки згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору лише у випадку, якщо виконавчий збір не стягнуто.

При цьому, як було зазначено вище, виконавчий збір у виконавчому провадженні № 53130184 на момент закінчення виконавчого провадження вже був сплачений.

Подвійного стягнення суми виконавчого збору законом не передбачено.

Таким чином, вимоги скарги страхової компанії в частині визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанови та скасування зазначеної постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги скарги щодо визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 20 січня 2017 року № 53130184 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та скасування зазначеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Проте, як вбачається з матеріалів скарги, 06 січня 2017 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» перерахувало на рахунок РВ ДВС Подільського РУЮ м. Києва грошову суму коштів в розмірі 300,28 грн. з призначенням платежу: "сплата витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчий дій №53130184 від 15.12.2016 року".

Вказані дії як зазначено у скарзі страховою компанією було вчинено одразу після виконання виконавчого листа, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 28 вересня 2016 року за № 589/1718/15-ц, на усну вимогу державного виконавця.

Проте, державним виконавцем, незважаючи на ті обставини, що боржник добровільно сплатив витрати виконавчого провадження, 20 січня 2017 року виніс постанову про стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» витрат виконавчого провадження у сумі 300,28 грн.

При цьому будь-яких пояснень своїх дій у контексті виниклої ситуації, у запереченнях, направлених до суду, державний виконавець не надав. Тому правових підстав ставити під сумнів те, що боржником у виконавчого провадженні, повністю оплачено витрати виконавчого провадження, у суду немає.

Таким чином, постанова державного виконавця від 20 січня 2017 року про стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» витрат виконавчого провадження у сумі 300,28 грн. підлягає скасуванню, а дії державного виконавця з приводу її винесення такими, що є незаконними.

Винесення державним виконавцем вищезазначених постанов від 20 січня 2107 року суперечать не лише вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а і конституційному принципу недопустимості подвійного притягнення до відповідальності.

Що стосується вимог скарги ТДВ СК «Альфа-Гарант» в частині зобовязання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва повернути на рахунок ТДВ СК «Альфа-Гарант» кошти в розмірі 1 698, 98 грн. та 300, 28 грн., стягнені відповідно до вищезазначених постанов, то вони не підлягають задоволенню. Оскільки будь-яких даних про те, що на виконання вказаних постанов, скаржник перерахував кошти до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, матеріали скарги не містять.

Таким чином скарга ТДВ СК «Альфа-Гарант» підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України; ст. 26, 40, 42Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 20 січня 2017 року № 53130184 про стягнення виконавчого збору з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Скасувати постановудержавного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 від 20 січня 2017 року № 53130184 про стягнення виконавчого збору з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Визнати незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 20 січня 2017 року № 53130184 про стягнення з боржника - Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» витрат виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 від 20 січня 2017 року № 53130184 про стягнення з боржника - Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» витрат виконавчого провадження.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3