Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3676/13-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі:головуючого судді -Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів заяву відповідача ОСОБА_1 Дєрдівнипро скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 березня 2012 року відповідачка ОСОБА_3 подарувала а відповідачка ОСОБА_1 прийняла у дар 1/2 (одну другу) частини розважального закладу в м.Виноградів по вул.Борканюка, 1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим № 953.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області за № 299/3676/13- ц від 21.10.2015 року накладено арешт на 1/4 частину розважального закладу в м.Виноградів по вул. Борканюка, №1, яка належала ОСОБА_1 на на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4 22 березня 2012 року за реєстром № 953. Предметом договору дарування була 1/2 частина розважального закладу в м. Виноградів по вул.Борканюка, №1 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2012 року рішення Виноградівського районного суду від 15 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 грудня 2011 року скасовано і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. За результатами нового розгляду рішенням Виноградівського районного суду від 11 липня 2013 року було поділено майно між сторонами та припинено належне мені право власності на 1/2 частину розважального закладу в м.Виноградів по вул.Борканюка, 1.

Дане рішення було скасовано рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2013 року, яким було поділено майно між подружжям та відмовлено позивачу у припиненні права власності на 1/2 частину розважального закладу в м.Виноградів по вул.Борканюка, 1..

Рішенням, Виноградівського районного суду Закарпатської області 299/3676/13-ц від 12.01.2016 року, право власності на 1/4 розважального закладу загальною площею 307,1 кв.м по вулиці Борканюка в місті Виноградів Закарпатської області із належної мені 14 частини, визнано за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем м.Виноградів вул.Миру,76/16 РНОКП-. Дане рішення вступило в законну силу 21 квітня 2016 року згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області.

Не ногоджуючись із вищезазначеним рішенням від 21.04.2016 року, відповідачкою було подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

23.05.2016 року ухвалою відкрито касаційне провадження у справі про витребування майна від добросовісного набувача, та витребування справи із Виноградівського районного суду Закарпатської області, виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року зупинено до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року, Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін, тобто 1/4 (одна четверта) частина розважального закладу загальною площею 307,1 кв.м по вулиці Борканюка в місті Виноградів Закарпатської області згідно рішень судів право власності належить мені.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2016 року вступило в законну силу 29 вересня 2016 року, згідно Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, а саме? (одна четверта) частина розважального закладу загальною площею 307,1 кв.м. по вулиці Борканюка в місті Виноградів Закарпатської області відповідачці ОСОБА_1 стало відомо, що постановою державного виконавця Чейпеш М.М. Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за №49103364 від 19.11.2015 року, накладено арешт за номером обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12131548, на 1/4 (одну четверту) частину розважального закладу яка належить їй ОСОБА_6 на праві власності згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим № 953 від 22.03.2012 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1, не з»явилася, однак подала письмову заяву про розгляд даної справи за її відсутності та про те, що вимоги заяви підтримує.

Інші сторони справи не зявилися, не повідомивши суду про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про день та час виклику, відтак суд розглянув заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд вбачає підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову з таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В провадженні Виноградівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача .

Ухвалою Виноградівського районного суду від 21.10.2015 року по даній справі було вжито заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме на 1/4 (одну четверту) частину розважального закладу яка належить їй ОСОБА_6 на праві власності згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим № 953 від 22.03.2012 року. Проте, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року, Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін, тобто 1/4 (одна четверта) частина розважального закладу загальною площею 307,1 кв.м по вулиці Борканюка в місті Виноградів Закарпатської області згідно рішень судів право власності належить мені.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2016 року вступило в законну силу 29 вересня 2016 року, згідно Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а заходи забезпечення позову скасовані не були.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати заходи до виконання або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухвалення судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, заходи забезпечення позову скасовані не були, потреба в забезпеченні позову відпала, змінились обставини, що зумовили його застосування, то у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову у даній справі підлягають скасуванню.

Керуючисьст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені Ухвалою № 299/3676/13-ц від 21.10.2015 року накладено арешт на 1/4 (одну четверту) частину розважального закладу в м.Виноградів по вул. Борканюка, №1, зняти арешт нерухомого майна, а саме, 1/4 частину розважального закладу в м.Виноградів по вул. Борканюка, №1, яка належить ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН) на на підставі договору посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим № 953 від 22.03.2012 року, арешт за номером обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12131548 від 19.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_7