Справа № 2-727/11
Провадження № 6/496/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання поважною причину строку для предявлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строків предявлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.12.2011 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, був виданий виконавчий лист №2-727/11 відносно ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 64123,96 доларів США, що еквівалентно 511164,15 грн. 30 квітня 2013 року представником АТ «ОСОБА_4 Аваль» подано до канцелярії відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження № 114-10-0-00/2924 від 30 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3 Представник заявника звертався до відділу ДВС з проханням надіслати документи виконавчого провадження, однак станом на 23.06.2017 року до АТ «ОСОБА_1 Аваль» жодних копій постанов державного виконавця не надходило. У звязку з викладеним, представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08.12.2011 р. по справі № 2-727/2011 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені (т.1,а.с.237-240). 19.07.2012 року було видано виконавчі листи по справі (т. 1, а.с.263).

Згідно до заяви представника АТ «ОСОБА_4 Аваль» 30 квітня 2013 року ним було подано до канцелярії відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження вих. № 114-10-0-00/2924 від 30 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3

Згідно зі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Жодного доказу, який би вказував та те, що виконавчий лист є втраченим, до суду не надано.

Суд виходить з того, що поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 371 ЦПК України, суд вважає, що заявник не навів причин та докази поважності пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання. Його посилання на звільнення працівників, у провадженні яких знаходились справи за виконавчими листами, передання цих справ від одного працівника до іншого, не є поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки заявник мав достатньо часу з моменту набрання рішенням законної сили, отримання виконавчих листів та їх передання на виконання, а тому на думку суду в даному випадку відсутні підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім заяви від 30.04.2013 року, про звернення заявника до виконавчої служби, до заяви не надано жодного доказу в обґрунтування вимог, ні переписки ні звернень до ДВС, ні відповідей з ДВС.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання поважною причину строку для предявлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

27 вересня 2017 року