overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2092/16-ц
Провадження № 2/376/39/2017
У Х В А Л А

"27" вересня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: голова правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди, заподіяної наданням банківської послуги, про факт якої та умови її надання належно не було проінформовано користувача нею, припинення дії навязаних договірних зобовязань, розірвання договору про надання банківської послуги та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач, в звязку з призначенням в.о. голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, клопоче про залучення її у справі в якості правонаступника третьої особи.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37,168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: голова правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди, заподіяної наданням банківської послуги, про факт якої та умови її надання належно не було проінформовано користувача нею, припинення дії навязаних договірних зобовязань, розірвання договору про надання банківської послуги та відшкодування заподіяної моральної шкоди, як правонаступника третьої особи голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 -в.о. голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
12.09.2017 227/2901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року справа № 227/2901/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Добропільське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, -

В С Т А Н О В И В

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 31.08.2007 року та знаходженням на його утриманні, заінтересована особа Добропільське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 238 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Добропільське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2017 року об 11-00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 26 вересня 2017 року подати письмові пояснення по суті спору та за наявністю заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи;

- свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

12.09.2017
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1609/17
Провадження № 2/376/803/2017
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Директор Сквирського дитячого будинку "Надія" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Директор Сквирського дитячого будинку "Надія" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5225/17
Провадження № 2/0182/3503/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годину 27 жовтня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 465/7362/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3671/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Піотра Лібацкі, в інтересах якого, на підставі договору про надання правової допомоги та довіреності № 1/7 від 11 листопада 2016 року, діють адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», представництво якого на підставі довіреностей № 9201 від 01 лютого 2017 року та № 9195 від 13 січня 2017 року, діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів "Рантьє" № 2630/01/3085042 від 07 травня 2007 року та № 2630/01/3085037 від 07 травня 2007 року в сумі 4 978 852 ( чотири мільйони дев`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 21 коп. та процентів за користування ними в розмірі 15 008 138 грн. ( п`ятнадцять міліонів вісім тисяч сто тридцять вісім) грн. 07 коп. , а всього разом 19 986 990 ( дев`ятнадцять міліонів дев`ятсот вісімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 28 коп,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2017 року розгляд справи призначено на 02 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2017 року слід виправити друкарську помилку, а саме, в даній ухвалі суд невірно зазначив дату та час розгляду справи 02 жовтня 2017 року 14 год. 30 хв., однак вірною слід вважати дату та час 19 червня 2017 року 16 год. 45 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Оскільки допущена друкарська описка у даті та часі розгляду справи в ухвалі Апеляційного суду Львівського області від 17 травня 2017 року є очевидною, її слід виправити.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вказану описку в ухвалі слід виправити.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2017 року, замінивши невірно зазначену дату і час 02 жовтня 2017 року 14 год. 30 хв. на правильну 19 червня 2017 року 16 год. 45 хв..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6
Справа № 308/4314/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області у складі:

Головуючого - судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ужгород питання щодо прийняття зустрічного позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2В до ПАТ КБ ПриватБанк , третя особа ОСОБА_1Я про визнання договору поруки припиненим ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. Також , ОСОБА_2В звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк , третя особа ОСОБА_1Я про визнання договору поруки припиненим .

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1Я подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ ПриватБанк , третя особа ОСОБА_2В про визнання договорів доручення та купівлі- продажу не дійсним , визнання повноваження повіреного не дійсним.

Учасники справи в судове засідання не з"явились .

Вивчивши подану заяву , оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1Я з огляду на наступне .

Так, на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність обєднання поданого зустрічного позову з первісним для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1Я до ПАТ КБ ПриватБанк , третя особа ОСОБА_2В про визнання договорів доручення та купівлі- продажу не дійсним , визнання повноваження повіреного не дійсним , об"єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2В до ПАТ КБ ПриватБанк , третя особа ОСОБА_1Я про визнання договору поруки припиненим , для їх подальшого спільного розгляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 639/5565/17
Провадження № 2-н/639/580/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить солідарно стягнути заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 по 31.08.2017 та з централізованого водовідведення за період з 01.03.2014 по 31.08.2017, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 443/394/16-ц Провадження № 2-во/443/4/17
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

30 серпня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

за участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів Львівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2016 року, мотивуючи це тим, що що в його резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження позивачки: замість 03.03.1974 року помилково вказану дату "28.02.1971 рік"

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені.

Проаналізувавши заяву, матеріали, додані до неї та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у рішені суду помилку, з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що у рішені Жидачівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2016 року у його резолютивній частині допущена помилка, а саме датою народження позивачки ОСОБА_1 зазначено "28.02.1971 р" замість вірної дати її народження 03.03.1974 р., яку необхідно виправити.

Таким чином, на підставі викладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2016 року, у цивільній справі № 443/394/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у резолютивній частині рішення дату народження позивачки ОСОБА_1 - 03.03.1974 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області

СУДДЯ
Справа № 591/5393/17
Провадження № 2/591/2578/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Зарічного районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Третя сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми в порядку визначеному цивільним процесуальним кодексом з вказаним позовом про зобовязання відовідача внести зміни до актового запису про реєстрацію шлюбу та до свідоцтва про одруження. Із позовної заяви вбачаться, що позивачем порушується питання про зобов'язання державного органу, який є субєктом владних повноважень Зарічного районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській област, вчинити певні діі.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі належить відмовити на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до закону, оскарження до суду відмови органів реєстрації актів громадянського стану у виправленні або зміні запису проводиться у порядку адміністративного судочинства ( ч. 7 розділу 8 КАС України).

В той же час, із змісту позову вбачається наявність ознак публічно-правового спору, що виключає можливість його розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Зарічного районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Третя сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9460/16-ц
Провадження № 2-др/520/34/17
УХВАЛА

про повернення заяви

15.09.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 Емір Усеїнівни про ухвалення додаткового рішення по справі №520/9460/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 Емір Усеїнівни про ухвалення додаткового рішення по справі №520/9460/16-ц за позовомОСОБА_2 Емір - Усеїнівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

15 вересня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення заяви є правом представника заявника, а також враховуючи той факт, що заява надійшла до відкриття провадження по справі №520/9460/16-ц, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 Емір Усеїнівни про ухвалення додаткового рішення по справі №520/9460/16-ц- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 559/851/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з»явився хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача суду невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій не заперечує проти заочного вирішення справи, в разі неявки відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: