overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржуване рішення суду отримано 11 вересня 2017 року через систему «Електронний суд», апеляційна скарга направлена 20 вересня 2017 року почтовим засобом зв'язку «Укрпошта», , а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

_______________________________________________________________________________________

Справа №713/1951/16 Провадження № 22-ц/794/1196/17 Головуючий у 1 інстанції: Кибич І.А.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.
Справа № 490/4012/17
н/п 2/490/4455/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Єдиний унікальний номер 741/1363/17
Провадження № 2/741/552/17
У Х В А Л А

м. Носівка 06 жовтня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3450/17
Провадження № 2/636/1897/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Введенської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

06.10.2017р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 466/4965/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 щодо визнання недійсним висновку та скасування звіту про незалежну оцінку майна, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 щодо визнання недійсним висновку та скасування звіту про незалежну оцінку майна.

Розгляд справи призначався на 04.10.2017 року на 14.00 год.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

На адресу суду 11.08.2017 року поступило клопотання під представника скаржника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Соломянським районним судом м.Києва, як з судом до якого представник може прибути найшвидше.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та судове засідання необхідно провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 щодо визнання недійсним висновку та скасування звіту про незалежну оцінку майна провести у режимі відео конференції.

Судове засідання призначити на 10.10.2017 року на 11:00 год.

Участь у справі у режимі відео конференції братиме представник Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2, який прибуде у Соломянський районний суд м. Києва (03057 м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Організацію проведення відео конференції доручити Соломянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/1756/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

відповідача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментної заборгованості на утримання неповнолітньої дитини у виді неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за зазначеним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про відвід судді з підстав сумнівів у обєктивності та неупередженості, оскільки суддею вже приймалося рішення про відмову у задоволенні скарги позивачки в порядку судового контролю за виконанням судових рішень з приводу стягнення аліментів в розмірі 16,67% частин щомісячних нарахувань і виплат аліментів на утримання неповнолітньої дитини замість присуджених ? частини.

Представник позивача та позивачка до суду не зявилися, від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та відсутність позивачки.

Відповідач та його представник зазначили, що відсутні підстави для відводу судді.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу ( самовідводу ) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 23 ЦПК України, відвід ( самовідвід ) повинен бути вмотивованим.

В обгрунтування своїх доводів щодо упередженості судді представник позивача зазначає про прийняття суддею рішення за скаргою в порядку судового контролю.

Разом з тим, такі доводи не можна вважати обґрунтованими, оскільки ухвала суду не скасована, крім того, на даний час позивачка звертається в іншому порядку та має місце інший предмет дослідження під час судового розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відсутні обєктивні підстави для сумніву в неупередженості судді, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження №2/523/4939/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 50 хвилин на 22 листопада 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годину 15 хвилин 01 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
№ 468/1356/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

10.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 98 ЦПК України - у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються.

Так, з тексту заяви вбачається, що стягувачка звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на її користь аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі ? частки усіх доходів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб

При цьому, заява про видачу судового наказу не містить відповідного обґрунтування, в звязку з чим заявник, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника аліменти на утримання двох дітей в меншому розмірі, ніж передбачено законом для предявлення вимоги про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

У звязку з цим, заявник має привести заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей у відповідність до положень п.3 ч.1 ст. 98 ЦПК України, виклавши вимогу про стягнення аліментів на двох дітей в наказаному провадженні відповідно до встановленого законом розміру.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог зазначених в описовій частині ухвали, заява буде вважатися не поданою та повернута стягувачу.

суддя:
Справа № 660/883/17
Номер провадження 2/660/308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

04 жовтня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
У х в а л А

2 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Клещевнікова Миколи Івановича за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року, у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області КлещевніковаМиколи Івановича за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Провадження № 2/760/2217/17
УХВАЛА

/про повернення апеляційної скарги/

22 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.08.2017 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач подала апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції дану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду у новому складі суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Разом з цим, вказана норма не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2017 про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі належить повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя