overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6111/17
Провадження по справі № 2-н/752/236/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 рок заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання боржника буде встановлено, що заява не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно наданих суду даних від 29.09.2017 р. ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин заяву КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про видачу судового наказу слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 2954 від 04.11.2016 р. та судовий збір у розмірі 111 грн. 00 коп. від 03.03.2017 р., на розрахунковий рахунок 0002, отримувач платежу УДКСУ в Голосіївському районі м. Києва, код отримувача 38039757, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 4-с/522/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ТОВ Телерадіокомпанії «Круг» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_2 справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ТОВ Телерадіокомпанії «Круг» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_1, та призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Суддя 05.10.2017
Провадження № 2-о/127/861/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» на 08 годину 45 хвилин 05 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: Семенова Д.М. та Чемерис Ю.І.;

-прокурора;

-представника заявника;

-особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

з участю представника позивача - адвоката Волощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про зобов'язання розглянути на черговій сесії рішення про затвердження проекту землеустрою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.16 ЦК України, згідно ст.ст.10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.118, 122 ЗК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про зобов'язання розглянути на черговій сесії рішення про затвердження проекту землеустрою задовільнити.

Зобов'язати Гайворонську міську раду Кіровоградської області винести на наступну сесію Гайворонської міської ради розгляд заяви ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки площею 0,1111 га для індивідуального садівництва (згідно КВЦПЗ: 01.05) кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Стягнути з Гайворонської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 640 гривень понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 05.10.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05.10.2017 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства « Підкова + « про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:017:0025 площею 3, 78 га укладений 25.12.2015 року між фермерським господарством « Підкова + « і ОСОБА_1, зареєстрований 19.07.2016 року за № 15455327 та розташованої в адміністративних межах Староіржавецької сільської ради Оржицького району Полтавської області недійсним.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити

Стягнути з відповідача фермерського господарства « Підкова + « на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У х в а л а

2 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 червня 2017 року у справі № 910/24323/16 за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 7 липня 2017 року відмовлено у допуску справи № 910/24323/16 до провадження Верховного Суду України.

26 вересня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 червня 2017 року у справі № 910/24323/16.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійсненої Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Мостобуд» у задоволенні заяви про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 червня 2017 року у справі № 910/24323/16.

Ухвала є остаточною.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
Провадження № 2/582/437/17
Справа № 582/1021/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, і складається з житлового будинку Літ. А-1, кухні Літ. Б, прибудови Літ. б, прибудови Літ. б1, гаражу Літ. В, сараю Літ. Г, вбиральні Літ. Д, навісу Літ. Е, погреба Літ. Ж, навісу Літ. З, навісу Літ. И, погреба Літ. п/г, погреба Літ. К, огорожі №1-3, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,04 га для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,11 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_3, право власності на земельну ділянку площею 2,66 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району та належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н. М. Яковенко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/2668/17

Провадження № 2/126/1017/2017

"02" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Великокиріївської сільської ради Бершадського району, Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. Згідно долученої до матеріалів справи квитанції позивачами сплачено на рахунок Бершадського РБТІ 741 грн 74 коп.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати позивачу строк, не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа №560/1264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору № СМ-SME А00/066/2008 від 11.06.2008р.,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №СМ-SME А00/066/2008 від 11 червня 2008 року.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору № СМ-SME А00/066/2008 від 11.06.2008р..

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а), Рівненської області) на 12:00 год. 07 листопада 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 236/2303/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"04" жовтня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.90, 91).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с.88-89), але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/2738/17
Провадження № 2/0182/2507/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, яким позивач просить стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, 21 листопада 2005 року.

26 вересня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батьківство.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. У відповідності до ч.2 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що вимоги зустрічного позову можуть виключити повністю задоволення первісного позову, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, то суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батьківство до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і обєднати їх в одне провадження за №182/2507/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5