Справа № 522/6901/17
Провадження № 2/522/7000/17
12 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Єкатиринославський комерційний банк», за участю третіх осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області , Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту та заборони відчуження майна, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк», за участю третіх осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області , Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту та заборони відчуження майна, накладеного постановою Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 49076608 від 22.10.2015 р., постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45226796 від 27.10.2014 р., постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45010419 від 10.10.2014 р., шляхом виключення записів про обтяження № 11920730 від 05.11.2015 р., № 11920743 від 05.11.2015 р., № 7539551 від 31.10.2014 р., № 7509951 від 29.10.2014 р.
Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Треті особи у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1, як позичальником, та Публічним акціонерним товариством «ЄКАТЕРИНОСЛАВСЬКИЙ ОСОБА_2», в подальшому змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «ЮНІОН ОСОБА_3», як кредитором 11 липня 2013 року укладено кредитний договір № 530/07-13, згідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 320 000,00 грн.
На забезпечення виконання умов зазначеного договору про надання кредиту між сторонами укладено договір іпотеки від 12.07.2013р., посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Відповідно до умов даного договору предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.
На теперішній час заборгованість за наведеним договором позивачкою повністю погашена, про що свідчить довідка ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_3» про відсутність заборгованості за № 1860 від 12.10.2015 р.
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо субєкта на належне позивачці майно накладено арешти та оголошено заборону на його відчуження, а саме: постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 49076608 від 22.10.2015 р., постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45226796 від 27.10.2014 р., постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45010419 від 10.10.2014 р.
Однак, суд звертає увагу той факт, що на теперішній час відкритих виконавчих проваджень щодо позивачки немає, що підтверджується довідкою.
Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.
В порушення вищевказаної правової норми вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення при закритті виконавчих проваджень скасовані не були, у звязку з чим порушені права позивачки.
З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення майна з-під арешту.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-64, 169, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Єкатиринославський комерційний банк», за участю третіх осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області , Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту та заборони відчуження майна - задовольнити.
Скасувати арешти, накладені постановою Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 49076608 від 22.10.2015 р., постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45226796 від 27.10.2014 р., постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45010419 від 10.10.2014 р., шляхом виключення записів про обтяження № 11920730 від 05.11.2015 р., № 11920743 від 05.11.2015 р., № 7539551 від 31.10.2014 р., № 7509951 від 29.10.2014 р.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м ОСОБА_4 на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя 12.05.2017