overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1816/17
Провадження № 2/493/933/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 05.10.2017 р. о 08:00 год.

СУДДЯ
Справа № 589/3499/17
Провадження № 2/589/1311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 03.11.2017 року о 11 годині 45 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача.

Позивачу слід надати читаєму копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку на ОСОБА_1.

Відповідачу, пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №173/1585/17
Провадження №2/173/885/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Боровківської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: т.в.о. завідувача Верхньодніпровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Трощій Н.Г. про встановлення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 з позовом до Боровківської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: т.в.о. завідувача Верхньодніпровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Трощій Н.Г. про встановлення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Боровківської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: т.в.о. завідувача Верхньодніпровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Трощій Н.Г. про встановлення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2017 року на 13-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 639/5729/17
Провадження № 2/639/2308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви з категорії справ про розірвання шлюбу повинно бути додано оригінал свідоцтва про шлюб, яке у разі розірвання шлюбу судом залишається в матеріалах справи.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Тобто, до позовної заяви з категорії справ про розірвання шлюбу повинно бути додано оригінал свідоцтва про шлюб, яке у разі розірвання шлюбу судом залишається в матеріалах справи.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копії документів, які додаються до позовної заяви для вручення відповідачеві.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки, додавши до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб, а також копії документів, які додаються до позовної заяви для вручення відповідачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві та його представнику, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 215/3948/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2017 р. ОСОБА_3 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 р., що набрав чинності з 08.07.2017 р., стягнення аліментів проводиться в рамках наказного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Тобто, якщо розмір вимоги про стягнення аліментів, відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України та ч. 5 ст. 183 СК України, то звернення до суду повинно бути зроблено лише заявою про видачу судового наказу.

Згідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/2894/17
Провадження № 2/648/1148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області та ОСОБА_2, про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено ціни позову;

-позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, щодо незаконності оскаржуваного рішення (порушення норм діючого законодавства при його прийнятті) та порушень прав позивача у зв'язку з прийняттям такого рішення;

-позовна заява не містить посилань на вирішення земельного спору в позасудовом порядку (шляхом встановлення меж земельних ділянок на місцевості);

-позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові;

-позовна заява оплачена судовим збором не в повному обсязі, оскільки вимоги про визнання недійсним державного акту на право власності на землю є майновими вимогами та повинні бути оплачені в розмірі 1 % від ціни позову (вартості земельної ділянки).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області та ОСОБА_2, про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на землю залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 487/2701/17
Провадження № 2-н/487/355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Андрощук
Справа № 645/3785/17
Провадження № 2/645/2141/17
УХ В А Л А

іменем України

02 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.11.2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 09.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/3989/17
Провадження № 2-п/577/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності часток у квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

СуддяОСОБА_7
Справа № 404/5870/17
Номер провадження 2-о/404/355/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, зазначивши заінтересованими особами: Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про усиновлення.

Згідно ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки у провадженні Кіровського районого суду м. Кіровограда є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфіловою А.В. від 26 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі №404/5929/17 ( номер провадження 2-о/404/363/17 ) за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1 про усиновлення, призначено судове засідання на 30 жовтня 2017 року на 10:00 год.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по його заяві, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про усиновлення, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
№ 642/4484/17
№ 2-н/642/444/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 16847 грн. 60 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Провадження №6/447/47/17
Справа №447/3618/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

секретаря Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за поданням ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Львів про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

Начальник ОСОБА_1 ВДВС Ль вівського МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні в ОСОБА_1 відділі державної виконавчої служби м. Львів перебуває виконавче провадження АСВП № 47763710 з примусового виконання виконавчого листа № 447/3618/13-ц виданого 08.01.2014р. Миколаївським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, 22.10.2007р.н. в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку починаючи з 14.11.2013р. і до досягнення дитиною повноліття.

При скеруванні 22.10.2015 р. постанови державного виконавця та виконавчого листа № 447/3618/13-ц в ЛВК № 48 для проведення стягнень з заробітку боржника такий було втрачено, у звязку з чим просив видати дублікат виконавчого листа, виданого 08.01.2014 № 447/3618/13-ц Миколаївським міськрайонним судом відносно відповідача ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено судом Миколаївським районним судом Львівської області 24.12.2013 р. винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, 22.10.2007р.н. в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку починаючи з 14.11.2013р. і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з подання начальник ОСОБА_1 ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 виконавчий лист по справі був втрачений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки такий було втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

поданням ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Львів про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 ВДВС Львівського МУЮ дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, 22.10.2007р.н. в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку починаючи з 14.11.2013р. і до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.