АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1744/17 Справа № 173/3528/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 13.04.20007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 317-22/2007, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 41400 дол. США, з кінцевим терміном повернення 18.08.2009 року.

Вимоги до відповідача що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_6 договорів поруки №319-22/2007.

Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 30.06.2013 року у розмірі 432704,89 грн., що складається з: 238671, 24 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 194033 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

У звязку з вищевикладеним просив стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за ю: Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, буд. 23; ідентифікаційний р НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» -місце знаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 14; код ЄДРПОУ 26253; п/р 2001 у ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346) 238671 (двісті тридцять вісім тисяч сімдесят одна) грн. 24 коп. - заборгованість по відсотках; пеню в сумі 194033 (сто дев'яносто и тисячі тридцять три) грн.. 65 коп., а всього 432704 (чотириста тридцять дві тисячі сімсот чотири) 24 коп.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи», ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до укладеного договору № 317-22/2007 від 13.04.2007 року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 41400 дол. США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 317-22/2007 від 13.04.2007 року було укладено: договір поруки№319-22/2007. з ОСОБА_6

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

У відповідності до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Зобовязання за кредитним договором ОСОБА_7 належним чином не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно позовної заяви заборгованість за кредитом по кредитному договору № 317-22/2007 від 13.04.2007 року станом на 30.06.2013 року у розмірі 432704,89 грн., що складається з: 238671, 24 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 194033 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 17 серпня 2011 року по справі по справі №2-13/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-дійний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: акціонерне страхове товариство «Вексель» філія АСТ «Вексель» стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" заборгованість за кредитом у сумі 33997 доларів США, заборгованість по відсотків за користування кредитом у сумі 1638 доларів США 17- центів США, пеню в розмірі 4766 доларів США 21- цент США, а всього: 40401 долар США 38- центів США. Також зазначеним рішенням встановлено, що банк виконав умови кредитного договору та надав відповідачу кредит; заборгованість виникла внаслідок невиконання відповідачами зобов'язань щодо повернення кредиту й сплати відсотків за Кредитним договором №317-22/2007 від 13 квітня 2007 року, укладеним між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) та ОСОБА_8, а сума заборгованості за кредитом у розмірі 33997 доларів США є загальною сумою неповернутого кредиту (а.с. 74-76). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2011 року - залишено без змін (а.с. 77).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже обставини щодо укладання Кредитного договору №317-22/2007 від 13 квітня 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) та ОСОБА_8; виконання Банком зобов'язань за цим договором; невиконання відповідачами умов договору та утворення заборгованості за кредитним договором, встановлені Рішенням суду, яке набрало чинності, тому не підлягають доведенню в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України.

17 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» («первісний кредитор») та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» («новий кредитор») укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч.2 ст.252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, договору поруки (пункт 5.3) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором , його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання щодо сплати відсотків за користування кредитом чітко визначений - проценти сплачуються Позичальником щомісячно в останній день поточного місяця, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту, визначеного п. 2.3. Договору.

Банк (первісний кредитор) змінив строк повернення кредиту, скориставшись правом дострокового повернення, й сума кредиту та відсотків за користування кредитом, станом на 11.11.2009р. стягнута за рішенням суду, відповідно у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо сплати відсотків за користування кредитом за наступний період, починаючи з 12.11. 2009 року, протягом наступних шести місяців.

Оскільки Позивач звернувся до суду з вимогами, зокрема до поручителя 20.12.2013р., тобто більше ніж через шість місяців після настання строку виконання зобов'язань, то в силу частини четвертої статті 559 ЦК України порука припинила свою дію, щодо зобов'язань з повернення відсотків, які виникли з 12.11. 2009 року.

Само по собі укладання Договору відступлення права вимоги не змінює строків виконання зобовязань ОСОБА_6 з сплати відсотків за користування кредитом, а також строку, після якого порука припиняється так як така зміна строків не передбачена діючим законодавством та умовами Кредитного договору і Договору поруки.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст.209 ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"- відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: