overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 398/1780/17
Провадження №2/398/1883/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Призначити справу до розгляду о 11.00 год. 08 грудня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/5834/17
провадження № 2/361/3040/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року на 16 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження: 22-ц/785/5668/17
Номер справи місцевого суду: 1502/150/2012
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Арцизського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Арцизської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Арцизської міської ради Одеської області, Арцизської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5 від 12 червня 2017 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2017 року у складі колегії суддів ОСОБА_5, Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М. призначено розгляд справи на 18 липня 2017 року.

18 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав звільнення судді ОСОБА_5 з посади у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2623/0/15-17 від 5 вересня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі судді-доповідача Вадовської Л.М., суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

Керуючись 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Арцизської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Арцизської міської ради Одеської області, Арцизської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування - прийняти до свого провадження.

Учасників судового процесу викликати в судове засідання на 14 грудня 2017 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 404/5882/17
Номер провадження 2-о/404/357/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, зазначивши заінтересованими особами: Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про усиновлення.

Згідно ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки у провадженні Кіровського районого суду м. Кіровограда є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфіловою А.В. від 26 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі №404/5929/17 ( номер провадження 2-о/404/363/17 ) за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1 про усиновлення, призначено судове засідання на 30 жовтня 2017 року на 10:00 год.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по його заяві, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про усиновлення, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 446/1288/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.09.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зубомостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зубомостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити о 11:30 год. 29 вересня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.. Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу у строк до 29 вересня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Бакай
Справа № 348/1607/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1545/2017
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В. Д. В.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання права спільної сумісної власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_5
Справа № 392/1340/17
Провадження № 2-н/392/14/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
Керуючись ст. 95-96, 103 ЦПК України ,-
1) Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в с.Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.09.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2) Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в с.Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.
3)Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4) Судовий наказ набирає законної сили з дня його винесення.
5) Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.ч.1, 7 ст.105 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів -протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя Кавун Т.В.
Справа №478/2189/16-ц 03.10.2017
Справа №478/2189/16-ц
Провадження №22-ц/784/1977/17
У Х В А Л А

3 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» - Чумаченка Андрія Васильовича на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» - Чумаченка Андрія Васильовича на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Ватутіна» залишено без руху через відсутність належної сплати ним судового збору. Апелянту було надано строк п"ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

ТОВ «Ватутіна» було направлено копію вказаної ухвали на адресу зазначену в матеріалах справи, та її було повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с.196-197).

Вказану ухвалу представник ТОВ «Ватутіна»- Чумаченко А.В. отримав - 29 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.195).

Між тим, у встановлений строк апелянт не усунув недолік щодо сплати судового збору в розмірі 1212 грн. 64 коп. Оригінал квитанції до апеляційного суду не надав.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки представник ТОВ «Ватутіна» -Чумаченко А.В. не сплатив судовий збір, то до його апеляційної скарги підлягають застосуванню вказані в вищенаведених статтях наслідки.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» - Чумаченка Андрія Васильовича на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
Провадження № 2-н/161/150/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про зміну розміру аліментів, стягуваних з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про зміну розміру аліментів, стягуваних з ОСОБА_2.

Предявлена заява не підлягає прийняттю судом, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається із змісту заяви, що заявник просить суд змінити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на її користь рішенням суду від 16 грудня 2005 року та ухвалою суду від 19 березня 2007 року (а.с. 3-5).

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, заявивши вимогу не про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а про зміну розміру аліментів, що вже були стягнуті на її користь за рішенням суду.

Однак, вимога про зміну розміру аліментів не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, заявивши вимогу не про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а про зміну розміру аліментів, що вже були стягнуті на її користь за рішенням суду. Однак, вимога про зміну розміру аліментів не передбачена ст. 96 ЦПК України. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про зміну розміру аліментів, стягуваних з ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про зміну розміру аліментів, стягуваних з ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлена нею вимога до ОСОБА_2 може бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2301/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес клуб України Грузії», ТОВ «Інвестиції в нерухомість Києва», треті особи ОСОБА_2, КС «Мікрокредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес клуб України Грузії», ТОВ «Інвестиції в нерухомість Києва», треті особи ОСОБА_2, КС «Мікрокредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

20.07.2017 року вищевказану справу було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. та ухвалено рішення про часткове задоволення вимог позову.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Припускається, що рішення суду, як би складно воно не було написане, є зрозумілим щонайменше для суду, який його ухвалив.

Згідно штатного розпису, суддя Батрин О.В. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 20, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Писанець В.А. - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес клуб України Грузії», ТОВ «Інвестиції в нерухомість Києва», треті особи ОСОБА_2, КС «Мікрокредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна - суддю Писанця В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А. Писанець
Справа № 438/826/17
Провадження № 2/438/480/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно з інформацією Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання УДМС України в Львівській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, оскільки позивачем не надано інформації про наявність на її утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, стан здоров'я чи інші поважні причини, що свідчили б про право позивача звернутися з позовом до суду за місцем свого проживання, то вказана позовна заява не підсудна даному суду, а тому підлягає поверненню відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.109,110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 109 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до належного суду із дотриманням правил підсудності.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хемич О.Б