ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 - відповідач по справі, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд даної справи, а також при винесенні вказаного рішення судом не було враховані обставини, які маєть сутєве значення для винесення рішення. Просить переглянути заочне рішення.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і суду пояснив, що не належне повідомлення про час слухання зазначеної справи позбавило його належним чином реалізувати своє право на захист і призвело до прийняття передчасного рішення. Він не заперечує проти сплати аліментів але їх розмір має складати 1/12 частину всіх його доходів. Просить скасувати звочне рішення і призначити справу до розгляду.

Позивач надала до суду письмову заяву де проти заявленої заяви заперечувала і просила справу слухати у її відсутність. Заочне рішення залишити без змін.

Заслухавши заявника, вивчивши та оцінивши наданіписьмови докази по справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 12.07.2017 року. Рішення прийнято в заочному порядку, в звязку з повторною неявкою відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження справи до суду та після автоматизованого розподілу надійшла до судді і була призначена до судового розгляду на 24.07.2017 року. При подачі позову позивачка надала клопотання про слухання справи у її відсутність. В судове засідання відповідач не зявився, в звязку з чим, судове засідання не відбулося. Судове засідання було призначено на 04.08.2017 року. На зазначену дату відповідач не зявився. До суду надійшла поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки але будь-яких, заяв від відповідача до суду не надходило. Справа призначена слуханням на 17 серпня 2017 року. В судове засідання відповідач не зявися про причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином, про що підтверджено поштовими повідомленнями. До суду було повернуто поштовий лист з відміткою про повернення листа за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресо, більше не проживає або не знаходиться.

В ході розгляду справи судом визнано неявку відповідача без поважною і з дозволу позивача суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, суд вважає ніяких доказів, які б підтверджували обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це відповідачем не надано.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність, в ході судового розгляду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

При перегляді заочного рішення в судовому засіданні відповідач надав сду докази, якими обгрунтовує свої заперечення проти позову і вважає, що вказані докази мають сутєвє значення для прийняття рішення, а саме зазначає, що має на утримані іншу дитину, яка проживає з матірю окремо від заявника і він несе всі витрати по їх утриманю.

Також, у нього на утримані знаходиться його батько похилого віку. Батько отримує пенсію (зі слів заявника) в розмірі 3000 грн. та проживає окремо від заявника.

Заявник є інвалідом ІІ групи в звязку з чим отримує пенсію (зі слів заявника) у розмірі 4000 грн. і на даний час працює і його заробітна плата становить (зі слів заявника) 18000 грн.

Однак, з такими доводами суд не може погодитися так, як зазначені обставини в судовому засіданні не підтверджені належними доказами, а тому суд вважає, що надані докази не є такими, що можуть вплинути на зміну заочного рішення.

Судом розяснено заявникові ст.10, 60 ЦПК України, але будь-яких клопотань заявником заявлено не було.

На підставі наведеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей