Справа № 362/3077/17
Провадження № 4-с/362/62/17
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

з участю секретаря Савицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ ОСОБА_2» звернувся до суду зі скаргою на діїголовного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стугувачу по виконавчому провадженню № 52451957 неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2017 року та зобовязати головного державного виконавця Торбинську О.М. вчинити дії щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 52451957, відкритого на підставі виконавчого листа № 1008/4351/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у розмірі 3388421, 29 грн.

В обґрунтування скарги зазначає, що головний державний виконавець Торбинська О.М. неправомірно винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням, хоча повинна була провести всі виконавчі дії з виконання рішення суду щодо звернення стягнення на земельну ділянку боржника, яка не підлягає під дію мораторію та задовольнити вимоги боржника шляхом реалізації заставної земельної ділянки на стадії виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 скаргу повністю підтримав.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявні в справі письмові докази та матеріали, прийшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями вимог ст. ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 1008/4351/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2013 року позов задоволено; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 115/07/00 KLI від 14.05.2007 року в розмірі 3388421, 29 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0, 9905 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, Іванковичівська сільська рада, кадровий номер :05:011:0009, що належить ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури, передбаченої законом для виконання судових рішень за початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною субєктом оціночної діяльність на стадії виконавчого провадження.

На виконання вимог вищевказаного рішення суду 14.11.2013 року судом було виданого виконавчий лист № 1008/4351/12 ( а.с. 8), на підставі якого постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52451957 ( а.с.5).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області ОСОБА_1 від 29.05.2017 року, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки спірна земельна ділянка, на думку державного виконавця, підлягає під дію мораторію, визначеного п. 15 розділу 10 Земельного кодексу України.

В силу вимог п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», на який посилався державний виконавець при прийнятті оскаржуваної постанови, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У відповідності до вимог пункту 15 Розділу 10 Земельного кодексу України «Перехідні положення» визначено, що до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2018 року, не допускається: купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб; купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Державний акт на право власності на спірну земельну ділянку площею 0, 9905 га свідчить про те, що ця земельна ділянка призначена для ведення особистого селянського господарства.

Таким чином, з системного аналізу вищевказаних норм, що встановлюють обмеження на відчуження земель сільськогосподарського призначення вбачається, що земельна ділянка, яка є предметом спору та призначена для ведення особистого селянського господарства не підпадає під дію мораторію.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи наведені вище факти та встановлені судом під час розгляду скарги обставини, дослідивши надані документи на підтвердження вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 неправомірними, в звязку з чим, постанова про повернення виконавчого документа є передчасною, не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Однак, враховуючи, що в силу вимог ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» - якщо постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця, тому скарга в частині відновлення виконавчого провадження задоволеною бути не може.

На підставі наведеного, Закону України "Про виконавче провадження", Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними діїголовного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 29.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грибанова Ю.Л.