АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1367/17 Номер провадження 22-ц/786/2346/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Радько О.М.

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», треті особи: Моторне (Транспортне) страхове бюро України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Лайн», про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Марфін Банк" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що 21 вересня 2016 року в м. Полтаві по вул. Зіньківська, 51/2 мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль НОМЕР_1. Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_5, водія автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ПАТ «Марфін Банк». Також зазначав, що з метою встановлення вартості робіт він звернувся до ФОП ОСОБА_6, який в рахунку-фактурі зазначив, що вартість ремонтних робіт становить 30436 грн. Крім того, на даний час він вимушений користуватися автомобілем свого батька та проводити його поточний ремонт, на який витратив 850 грн. На підставі викладеного, просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальний збиток в розмірі 31 286 грн. та судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 11 травня 2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторне ( Транспортне) страхове бюро України /а. с. 25/.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 07 червня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Лайн» /а. с. 46/.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних збитків 30 436 грн. /а. с. 71/.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Марфін Банк» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 липня 2017 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Окрім того, апелянтом заявлено клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_7 на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріальних збитків завданих власнику КТЗ ОСОБА_8, марка ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок ДТП станом на 27 жовтня 2016 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля?

2. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, за нормами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з фактичних обставин, наявних у справі доказів, колегія суддів вважає за доцільне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ імені засл. професора ОСОБА_7, на вирішення яких поставити зазначені представником відповідача питання, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ «Марфін Банк».

Зобов'язати ОСОБА_2 надати зазначений транспортний засіб для проведення експертного дослідження.

На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, спричиненого пошкодженням колісного транспортного засобу марки ВАЗ 21140 державний номерний знак НОМЕР_3, 2006 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 27 жовтня 2016 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля?

2. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені засл. професора ОСОБА_7 /м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

Зобов'язати ОСОБА_2 надати зазначений транспортний засіб для проведення експертного дослідження.

Направити експертам копію даної ухвали та матеріали цивільної справи №552/1367/17 /апеляційне провадження № 22-ц/786/2346/17/.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження шляхом подання протягом двадцяти днів касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_9

ОСОБА_10

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.