Справа №613/199/13- ц Провадження № 6/613/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання начальника Богодухівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Богодухівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Молокова, 33 до виконання зобовязань, покладених на неї за виконавчим листом № 613/199/13-ц від 11.06.2013 року виданим Богодухівським районним судом про стягнення боргу загальною сумою 197255,71 гривень на користь ОСОБА_2.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що на виконанні Богодухівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 38416058 з виконання виконавчого листа № 613/199/13-ц від 11.06.2013 року виданого Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу загальною сумою 197255,71 грн. на користь ОСОБА_2 26.03.20113 року вищевказаний виконавчий лист направлено за місцем постійної роботи ОСОБА_1 до Богодухівського спеціалізованого «Навчально-виховного комплексу» Харківської обласної ради, де з останньої стягувалися грошові кошти та станом на 09.09.2016 року стягнуто 20115,96 грн. 09.09.2016 року боржник ОСОБА_1 звільнилася з вказаного вище місця роботи за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України, наказ № 568-к. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє, а вжитими виконавцем заходами встановлено, що у боржника на праві власності майна не має, рішення на даний час не виконано.

Представник Богодухівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з'явився, надав заяву згідно змісту якої просив подання розглянути за його відсутності, на задоволенні подання наполягав.

Суд,дослідив наявні матеріали вважає,що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований ЗУ 11 вересня 1997 року) та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдувальні суспільним інтересам в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що в провадженні державного виконавця Богодухівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 195 302 грн. 68 коп. та судових витрат у сумі 1953 грн. 03 коп.

Постановою державного виконавця Богодухівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 11 червня 2013 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.

В процесі виконання рішення суду виконавцем встановлено,що згідно інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє, а вжитими виконавцем заходами встановлено, що у боржника на праві власності майна не має.

Згідно подання,рішення боржником не виконано, боржник ухиляється від його виконання,звільнилася з місця роботи.

Виходячи із вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Крім того, за положенням ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Із змісту подання вбачається, що майно, належне боржнику на праві власності відсутнє, а вжитими виконавцем заходами встановлено, що у боржника на праві власності майна немає.

При цьому слід зазначити,що боржник виконує зобов'язання за рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року, що вбачається із змісту подання,та наявних матеріалів, відповідно до яких після відкриття виконавчого провадження, станом на вересень місяць 2016 року, боржник частково погасила заборгованість, на виконання рішення суду виплатила більше двадцяти тисяч гривень заборгованості. Крім того, підлягає прийняттю до уваги та обставина, що боржник ОСОБА_1 після звільнення з роботи в вересні 2016 року,з цього самого місяця, регулярно погашає заборгованість, особисто ЩОМІСЯЧНО перераховує по 500 гривень, що підтверджується копіями наданих нею квитанцій від 28.09.2016 р., 14.11.2016 р., 14.12.2016 р., 25.01.2017 р., 20.02.2017 р., 15.03.2017 р., 25.04.2017 р., 29.05.2017 р.

З аналізу приписів ч.2 ст.10 ЦПК України у системному зв'язку з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, вбачається, що на державного виконавця покладено обов'язок надання доказів стосовно наявність навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов'язків, покладених на останнього за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Державним виконавцем будь-яких доказів, що свідчать про навмисне чи інше свідоме ухилення боржника від виконання обов'язків, покладених на неї рішенням суду про стягнення боргу, суду надано не було.

Зважаючи на викладене вище, подання задоволенню не підлягає, оскільки не доведено факту ухилення боржника від виконання рішення суду. При цьому регулярне перерахування коштів в період перебування боржника на роботі, щомісячне перерахування нею коштів в рахунок погашення заборгованості, вже після звільнення з роботи, свідчать про протилежне.

На підставі ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Богодухівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя