25.05.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8552/15-ц
Провадження № 6/644/64/17
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Луценко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року ухваленим по цивільній справі № 644/8552/15-ц, н/п 2/644/2448/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 680 (сім тисяч шістсот вісімдесят) грн.. 72 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

27.04.2017 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши що згідно із повідомленням Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 14.4-29/1263 від 13.02.2017 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПриватБанку заборгованості не перебуває, виконавчий лист по зазначеній справі відсутній, як в ПАТ КБ «Приват Банк», так і в Комінтернівському відділі державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зобовязання не виконується.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань до суду не надали. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник ПАТ КБ «Приват Банк» в поданій заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа, проте жодного посилання на втрату виконавчого листа в заяві не зазначено. Крім того заявником не надано жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа.

Враховуючи викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська