overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/9190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Позивач звернувся до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75 кв.м., що є предметом договору іпотеки від 31.10.2007 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75 кв.м., що є предметом договору іпотеки від 31.10.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 03.10.2017
Дата документу 02.10.2017
Справа № 320/5568/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
№ 207/2258/17
№ 2/207/1397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Кам'янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Адміністрація Південного району Кам'янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Адміністрація Південного району Кам'янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування та призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа №: 653/2889/17
Провадження № 2/653/1068/17
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Митрохіної К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати його таким, що прийняв спадщину від ОСОБА_4, яка складається із земельної ділянки, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради за межами населеного пункту для ведення фермерського господарства, площею 8,92 га, кадастровий номер :04:002:0242 та визнати за ним право власності на дану земельну ділянку в порядку спадкування.

З матеріалів позовної заяви та пояснень позивача та його представника вбачається, що окрім позивача ОСОБА_1, спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_5 (донька померлого від першого шлюбу) та ОСОБА_6 (дружина померлого).

В попередньому судовом у засіданні суд прийшов до висновку про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільської ради Генічеського району Херсонської області на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскільки визнання права власності в порядку спадкування за законом, може вплинути на їх спадкові права, оскільки вони також є спадкоємцями за законом.

Таким чином, відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд приходить по висновку про необхідність заміни неналежного відповідача - ОСОБА_3 сільської ради Генічеського району Херсонської області на ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Генічеського району Херсонської області, належними відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, про що повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7
Дата документу 29.09.2017
Справа № 320/6311/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 64284,83 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 28.11.2017 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/2975/17
провадження №2/619/1603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 8.15 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 177/1265/17
Провадження № 2/177/1071/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.10.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Криворізької Державної нотаріальної контори, третя особа: Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду представник третьої особи - начальник Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надала заяву про витребування доказів, в якій зазначила, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА №496025 видана 20.05.2004 ВДВС Криворізького РУЮ, ОСОБА_3

Оскільки, зазначена постанова може бути надана лише по запиту суду, тому просить витребувати її з Криворізької філії Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області. Заяву просила розглядати за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися.

Оскільки, сторони по справі повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що зазначена постанова може бути надана лише за запитом суду, необхідно витребувати її з Криворізької філії Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізької філії Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області: належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА №496025 видана 20.05.2004 ВДВС Криворізького РУЮ, ОСОБА_3

У звязку з чим розгляд справи відкласти до 11.00 год. 31 жовтня 2017 року.

Суддя:
Справа № 589/2191/17
Провадження № 2-о/589/109/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

03 липня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовки М.І., якого рішенням Вищої ради правосуддя від 27.06.2017 було звільнено з посади судді у відставку.

30 червня 2017 року дану цивільну справу №589/2191/17 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Курбановій А.Р.

У звязку із наведеним та враховуючи те, що провадження у справі відкрито, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись ст. 156, 159, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутнім - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 04 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1209/17Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/789/1169/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, Зборівської районної державної адміністрації, Гаї Розтоцької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, Зборівської районної державної адміністрації, Гаї Розтоцької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 09 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8714/17

Провадження № 2/243/4061/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/6230/17
Провадження № 2/202/2739/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 18 жовтня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
03.10.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4241/17
Провадження № 2/644/2092/17
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я Харківський обласний клінічний онкологічний центр про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

14.07.2017 року провадження по справі було відкрито. 05.09.2017 року позивач, ОСОБА_1, подала до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву і залишає позовну заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такою самою заявою знову.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я Харківський обласний клінічний онкологічний центр про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Провадження № 22-ц/772/2488/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Копаничук С. Г.

суддів: Сало Т. Б.

Оніщук В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Вінницягаз» про скасування та заборону вчинення дій, відшкодування моральної шкоди суд, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 31.08.2017, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 23.10.2017 о 14-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Копаничук С. Г.
СУДДІ : Сало Т. Б. Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр драми і комедії на Лівому березі Дніпра» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

11 жовтня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________

Справа 759/3880/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10920/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т. О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 379/812/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.,

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Таращанський РП про захист прав споживача та визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту № К 027820 від 19.05.2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, яке оформлено протоколом № 0145 від 24.05.2017 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Таращанський РП про захист прав споживача та визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту № К 027820 від 19.05.2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, яке оформлено протоколом № 0145 від 24.05.2017 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитися 09.10.2017 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:________________