overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1972/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Антонов" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Антонов" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 жовтня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 жовтня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/161/1880/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизу для визначення дійсної суми боргу по кредитному договору і правильності його нарахування, так як вважає, що невірно проведені розрахунки і визначені платежі, які підлягають до сплати боржником, а застосовано неправильний метод нарахування .

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу.

Отже, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення заявленої експертизи, оскільки такий висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом з врахуванням інших доказів.

При цьому, відповідачем не вказано жодних обґрунтованих посилань на конкретні неправильно нараховані платежі і не відповідність методів нарахувань та питання визначення реальної вартості кредиту не відноситься до компетенції експерта .

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення у даній справі судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 161/8685/17
Провадження № 2/161/2888/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 жовтня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суд з позовом до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме однокімнатну квартиру, загальною площею 34,7 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м на сьомому поверсі девятиповерхового панельного будинку, за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 18 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом, а саме на однокімнатну квартиру, загальною площею 34,7 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м на сьомому поверсі девятиповерхового панельного будинку, за адресою АДРЕСА_1.

На адресу суду 27 вересня 2017 року надійшло клопотання представника позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Пунктом 1частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як встановлено судом, під час звернення до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 2 827,71 грн, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» від 01 червня 2017 року №0.0.777661734.1 (а.с.1).

Натомість, ціна позову у даній справі становила 188 514,00 грн згідно висновку про вартість спірної квартири від 22 травня 2017 року (а.с.66).

Таким чином ставка судового збору у цій справі становила 1 % ціни позову, тобто 1 885,14 грн.

Решта суми судового збору у розмірі 942,57 грн внесена у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір, який внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме у розмірі 942,57 грн (девятсот сорок дві гривні пятдесят сім копійок), який сплачений квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» від 01 червня 2017 року №0.0.777661734.1

Оригінал квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 01 червня 2017 року №0.0.777661734.1 залишити в матеріалах цивільної справи Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/8685/17. Позивачу видати копію цієї квитанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 693/768/17
Провадження №2-о/693/50/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.09.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю. Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

УXВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі, та викликати їх в судове засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до 02 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 185/5743/17
Провадження № 2/185/3240/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24 липня 2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить суд надати строк для примирення шість місяців, вважаючи що подружжю потрібен час для відновлення сімї.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти надання строку для примирення заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити частково за слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засіданні встановлено, що у відповідача є бажання зберегти шлюб з позивачем і це бажання не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що в період наданого сторонам строку для примирення, сторони примиряться та сімю буде відновлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання відповідача ОСОБА_2, щодо надання строку для примирення, та надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на два місяці.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа №521/9854/17
Провадження № 2/521/4160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 10 серпня 2017 року на 11 год. 50 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 10 серпня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 148/1135/17
Провадження №2/148/577/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не відмовився від позову, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 27 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 310/5803/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про стягнення збитків , -

в с т а н о в и в :

Бердянська міська рада Запорізької області звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про стягнення збитків.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бердянської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про стягнення збитків.

Призначити по справі судове засідання на «08» листопада 2017 року на 09-30 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

2 червня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/107/2017 і надати справі № 225/2178/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/125/17
Номер провадження 2-др/629/7/17
Д О Д А Т К О В Е Р I Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Проте, прийнявши рішення по суті позовних вимог, судом не було вирішено питання щодо індексації відповідно до закону, визначених судом розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, але суд не вважає їх неявку перешкодою для проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону

Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення за результатами розгляду справи, не було вирішене питання щодо індексації відповідно до закону, визначених судом розміру аліментів у твердій грошовій сумі, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п'ятсот грн 00 коп), з індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, а саме з 16.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Шевцов
Справа № 212/5032/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альфа-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника та компенсації за невикористані відпустки,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Зясовано, які докази подані для обґрунтування доводів або заперечень, вирішені клопотання про витребування доказів, виклик свідків.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року на 08.15 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
"01" червня 2017 р. Справа № 363/1643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

як убачається із відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 21 вересня 2016 року зазначене стягувачем місце проживання боржника не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином в прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті даної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня одержання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 202/5526/17
Провадження № 2/202/2523/2017
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 13 жовтня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко