АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6767/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Казанник М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» - Кривошей Вікторії Вікторівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про повернення безпідставно набутого майна, в якому просив стягнути з відповідача на його користь отримані без достатніх правових підстав кошти у сумі 38 407,42 гривень. На думку позивача, договір оренди за яким позивачем сплачено відповідачу вказану суму є неукладеним, що встановлено рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року та 19.02.2016 року.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про повернення безпідставно набутого майна задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на користь ОСОБА_3 38 958,62 грн., з яких 38407, 42 гривні - сума коштів, як безпідставно набуте майно, 551,20 гривень - судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про повернення безпідставно набутого майна залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Шевченківським районним судом м. Києва розглядалися спори між цими ж сторонами стосовного цього ж предмету позову та були винесені рішення від 23.09.2015 року та від 19.02.2016 року. Вказаними рішеннями суду у задоволенні позову про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків у розмірі 28 407,42 грн. позивачу відмовлено. На його думку, судом встановлено, що договір оренди з додатковими угодами №1-3 може вважаться укладеним. Апелянт вважає, що строк позовної давності щодо стягнення орендної плати за період з 2011 - 2013 роки сплинув, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що у позивача перед відповідачем не виникало зобов'язання щодо сплати орендних платежів за користування допоміжним приміщенням, при цьому позивачу нараховувались суми орендних платежів за це приміщення та останній їх сплатив у сумі 38 407,42 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23.09.2015 року в цивільній справі № 761/5158/14-ц за позовом ОСОБА_3 до КП «Керуюча дирекція» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків, усунення перешкод в користуванні майном, в задоволенні позову відмовлено (а.с. 8).

Вказаним судовим рішенням встановлено, що договір оренди з додатковими угодами №№ 1-3 до нього не може вважатись таким, тобто укладеним, оскільки відповідач (та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради) не є власником об'єкта оренди, йому не належать майнові права на зазначене майно, а з наданого суду, в якості письмового доказу - копії акту прийому-передачі нежитлового приміщення не вбачається, що позивачу було передано майно - об'єкт оренди, оскільки в зазначеному акті відсутні будь-які ознаки цього приміщення (його конкретне розташування, літера, група приміщень і т.д.), як і відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки договору оренди за яким передається майно, а саме його номер, повна назва та дата складання договору, відсутні відомості, що зазначений акт є невід'ємною частиною договору оренди (п.1.3 договору оренди).

Зазначені обставини встановлені також рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19.02.2016 року в цивільній справі № 761/19940/14-ц за позовом КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» про відшкодування моральної шкоди. Вказані рішення суду набрали законної сили.

Як встановлено судом КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» та КП «Керуюча дирекція», а також КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» є однією юридичною особою, у якої змінювалась назва, при цьому код ЄДРПОУ не змінювався (а.с. 5).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З викладеного слідує, обставина про те, що договір оренди № 685/2 від 27.10.2010 року між ОСОБА_3 та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» є неукладеним не підлягає доказуванню.

Вказаний спір заявлено з підстав ст.1212 ЦК України, яка регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а)набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в)відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1)набуття або збереження майна однією особою ( набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи ( потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до змісту ст.1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Відповідно до розрахунку орендної плати за січень 2011 року - травень 2014 року (а.с.17-18), а також копій квитанцій, за користуванням об'єктом оренди за період з січня 2011 року по травень 2014 року позивач сплатив відповідачу 38 407,42 грн. орендної плати за користування приміщенням за договором оренди від 27.10.2010 року.

Позивачем було сплачено відповідачу за користування допоміжним приміщенням у будинку 1-3/5 по вул. Пушкінській у м. Києві, в якості підвального приміщення, при цьому у позивача перед відповідачем не виникало зобов'язання щодо сплати даних платежів.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем грошові кошти були перераховані відповідачу за договором оренди від 27.10.2010 року, який визнаний неукладеним, тому суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про застосування до правовідносин ст. 1212 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неодноразово розглянуто між сторонами спір спростовуються наступним.

Шевченківський районний суд м.Києва 23.09.2015 року розглянув справу за позовом ОСОБА_3 до КП «Керуюча дирекція» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків, усунення перешкод в користуванні майном а також 19.02.2016 року справу за позовом КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» про відшкодування моральної шкоди.

Позов про повернення ОСОБА_3 38 407,42 грн. в порядку ст. 1212 ЦК України заявлений вперше та відповідно містить іншу підставу звернення.

Щодо обставин отримання відповідачем коштів без достатніх правових підстав позивачу стало відомо 23.09.2015 року, тобто з часу встановлення судом обставин про визнання неукладеним договору оренди допоміжного приміщення. До суду ОСОБА_3 звернувся у вересні 2016 року, тому підстав для застосування строку позовної давності у суду не було. Заяви про застосування строку позовної давності до суду першої інстанції подано не було.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору по суті, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» - Кривошей Вікторії Вікторівни відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді