overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4297/17
Провадження № 2/242/1649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Донецька Державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Донецька Державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Донецька Державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

Призначити по справі судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/5257/17
Провадження № 2/635/3059/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 22 листопада 1997 року у Роганській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 78.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/526/17
провадження №2/624/381/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 10 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились. Представник позивача попередньо заявив про розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв не надав, його позиція по справі не відома.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 06 листопада 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 643/7985/17
Провадження № 2/643/4475/17
05.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
за участю секретаря - Бахметєвої Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Самопоміч» про відшкодування судових витрат, компенсацію робочого часу і частини втраченого заробітку,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Самопоміч» про відшкодування судових витрат, компенсацію робочого часу і частини втраченого заробітку залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 360/734/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення коштів на утримання дітей та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення коштів на утримання дітей та дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 червня 2017 року на 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07 червня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши подання головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року .

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Ширяївський районний суд Одеської області
05.10.2017 Справа №: 518/1437/16-ц Провадження № 2/518/298/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2017 року Ширяївським районним судом у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою), суд, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 545, 626, 639, 1046, 1049, 1050 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 55 792 (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот дев'яності два) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 21 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: _________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2640/17 Головуючий суддя І інстанції Болибок Є. А.
Провадження № 22-ц/790/5722/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Плюс» про визнання наказів незаконними, договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Плюс» про визнання наказів незаконними, договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 жовтня 2017 року об 14 год.10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: Л.А. Швецова

А.І. Колтунова
УХВАЛА

"06" жовтня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 16.08.2017 року заяву залишено без руху в зв»язку з недодержанням вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Копію ухвали заявник отримала 22.08.2017 року.

Заявнику надано строк для усунення недоліків п»ять діб з дня отримання копії ухвали.

Заявник в межах наданого судом строку та станом на 06.10.2017 року не усунула зазначені недоліки.

За таких обставин вважаю що заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що вона має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя :
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 жовтня 2017 рокуСправа №451/488/17
Провадження № 2/451/302/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, надавши клопотання про відкладення слухання справи у звязку із необхідністю бути присутнім в судовому засіданні в Апеляційному суду Львівської області (а.с.45).

Представник відповідача ОСОБА_3 також у попереднє судове засідання не зявилася, надіслала на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав (а.с.46).

Із врахуванням наведеного та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №451/488/17 за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним відкласти на 25 грудня 2017 року на 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6629/17 Справа № 178/958/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «ВБО» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 28 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: ТОВ «Добробут-АГРО», ТОВ «ВБ-О», про визнання договору оренди землі недійсним (а.с.17). Не погодившись зі вказаною ухвалою судді, ТОВ «ВБО» подало апеляційну скаргу(а.с. 27). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліку скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.31). З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ «ВБО» отримало 02.09.2017 року (а.с.33), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконало, недолік скарги не був усунений. Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «ВБО» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 28 липня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальність «ВБО» те, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л.О. Каратаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13745/17

05 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13745/17 за позовом ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання .

Судове засідання призначити на 21.11.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 303/5002/17-ц
Номер рядка стат. звіту -26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позивачем ОСОБА_1 подано до канцелярії суду заяву про залишення поданого нею позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 513/351/17
Провадження № 2/513/396/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

10 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Цитко Н.С., представника органу опіки та піклування і служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Димитренко І.А., представника Комунальної установи "Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» Стафідової О.В., представника Долинської сільської ради Саратського району Одеської області Мілован Л.В., відповідачки ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей, які не можуть самостійно захистити свої права: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Долинської сільської ради Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Комунальна установа "Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко», прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, ч.3 ст.88, ч.1, 2 ст. 209, ст.212-215 ЦПК України, ст.164 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей, які не можуть самостійно захистити свої права: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Долинської сільської ради Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Комунальна установа "Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко», прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька