overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2188/17 Провадження № 2-о/450/81/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області

В складі головуючого Кукси Д.А.

При секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа : орган опіки та піклування Пустомитівської райдержадміністрації Львівської області про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники подали до Пустомитівського районного суду, Львівської області заяву, у якій просять надати їм право на шлюб.

В огрунтування своїх вимог пояснили, що вони ОСОБА_1, який народився 06.11.19999 року та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, почали зустрічатися в 2015 року, разом проводять свій вільний час. Дійшло до того, що полюбили один одного, зрозуміли, що у них однакові погляди на життя, поважають один одного, та почали жити статевим життям. З кінця 2016 року заявниця завагітніла від ОСОБА_1 Стан вагітності станом на час подачі позову 9-10 тижнів, що стверджується довідкою поліклініки Пустомитівської районної центральної лікарні Львівської області від 11.08.2017 року.

Заявники вказують, що бажають створити сімю , щоб їхня дитина мала батька та мають намір зареєструвати шлюб. Однак, оскільки заявники на даний час не досягли шлюбного віку, тому змушені звернутися з даною заявою до суду.

В судовому засіданні заявники підтримали заявлені вимоги та дали пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Зацікавлені особи, батьки заявників : заяву підтримали та просять суд вказану заяву задоволити, надавши їм право на шлюб.

Представник зацікавленої особи, Раковецької сільської ради в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши сторони, перевіривши представлені ними докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Так відповідно до вимог ч.1 ст. 22 СК України шлюбний вік для жінок та чоловіків становить 18 років.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно довідки Пустомитівської центральної районної лікарні № 1498 від 11.08.2017 року станом на час видачі довідки ОСОБА_2 перебуває на 8-9 тижні вагітності.

А тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 слід надати право на шлюб, так як надання їм цього права до настання шлюбного віку, буде відповідати їхнім інтересам.

А тому, керуючись ст.ст. 10,60,212, ЦПК України, ст.. 22, 23 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволити

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 право на укладення шлюбу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Cправа № 700/1046/16-ц
Провадження № 2/700/39/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" вересня 2017 р. смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи №700/1046/16-ц провадження № 2/700/39/17 за позовом ОСОБА_1 до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: Боярської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: Боярської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа ухвалою Лисянського районного суду від 10 лютого 2017 року була зупинена на підставі п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Зокрема до вирішення цивільної справи № 700/77/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лисянської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщини, договору про поділ спадщини недійсними та їх скасування.

07 серпня 2017 року рішення у справі № 700/77/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лисянської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщини, договору про поділ спадщини недійсними та їх скасування набрало чинності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 232-234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: Боярської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, відновити.

Призначити цивільну справу №700/1046/16-ц провадження №2/700/39/17 за позовом ОСОБА_1 до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: Боярської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року на 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 286/1336/17
У Х В А Л А

21.09.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Креденець О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 25.07.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено повністю.

Однак у абзаці 3 резолютивної його частини допущено описку, щодо періоду стягнення аліментів на утримання позивачки, вказано до 20.08.2015 року, хоча слід було вказати до 20.08.2018 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, у резолютивній частині рішення слід вказати період стягнення аліментів на утримання позивачки до 20.08.2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в резолютивній частині заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25.07.2017 року у справі № 286/1336/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме в абзаці 3 резолютивної його частини вказати період стягнення аліментів на утримання позивачки до 20.08.2018 року, замість 20.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Номер провадження 2/754/5971/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2017 року.

Відповідачу у строк до 06 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1795/17
Провадження № 2/362/1541/17
У Х В А Л А

31.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2017 р. року о 16-30 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 177/1488/17
Провадження № 2-сз/177/69/17
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, - , -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 08.09.2017 по справі № 177/1488/17 (провадження № 2/177/1168/17) було повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № PROM2B4P8D від 02.08.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Однак, дослідивши матеріали вказаної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних законних підстав.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Однак, до заяви про повернення судового збору, яка підписана представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, не надано документу, який посвідчує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, всупереч п. 3 глави ІV «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» затвердженої наказом Міністерства

фінансів України 07.07.2012 № 811 представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надає оригінал квитанції про сплату судового збору, хоча згідно до супровідного листа до справи 177/1488/17 (провадження №2/177/1168/17) позивачу направлявся оригінал квитанції разом з позовною заявою з додатками та ухвалою.

Оскільки, заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/3390/17
Провадження № 2/219/2504/2017
УХВАЛА

13 травня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 13.06.2017р. на 08 год. 45 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
№ 207/2187/17
№ 2/207/1367/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 27.09.2017 року позивачка та відповідач не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві просить шлюб розірвати та розглянути справу без її участі. Однак, оскільки відповідач не з`являється в судове засідання, суд має роз`яснити позивачу наслідки винесення заочного рішення відповідно до ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Цивільно-процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, суд вважає визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25 жовтня 2017 року на 13 годину 00 хвилин, по справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25 жовтня 2017 року на 13 годину 00 хвилин, по справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі ОСОБА_3
Справа № 348/446/17
Провадження № 22-ц/779/1444/2017
Головуючий у 1 інстанції Мужик І. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Василишин Л.В., Томин О.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 24 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою недійсними,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 24 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 24 липня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 10 жовтня 2017 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

О.О. Томин
Справа № 452/2325/17
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" вересня 2017 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102-104, 110, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України,
Стягувати із боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1, уродженця с. Бережниця, Самбірського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2, уродженки с. Кобло, Старосамбірського району, Львівської області, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно у розмірі ? (однієї четвертої) частини із всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути із боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В.П.Галин
Судовий наказ набрав чинності _______ ____________________ 2017 року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом усього періоду на який присуджені платежі.
Судовий наказ видано стягувачу ________ _____________________ 2017 року.
Суддя В.П.Галин
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/423/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтопостач», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Житомирського відділення публічного акціонерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «РВС БАНК» про розірвання договору поруки та договору іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РВС БАНК» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «РВС БАНК» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтопостач», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Житомирського відділення публічного акціонерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «РВС БАНК» про розірвання договору поруки та договору іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РВС БАНК» 1 212 грн. 65 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді