У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І., боржник: ОСОБА_2, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням, в якому просить суд: постановити вмотивоване рішення про примусовий привід боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1) з метою повного та своєчасного забезпечення виконання виконавчого листа № 2-746/1-09, виданого 23 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 6 278 гривень 88 копійок, виконавчого листа № 755/17261/13-ц, виданого 02 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 23 481 гривень 15 копійок, виконавчого листа № 755/32512/14, виданого 08 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 21 428 гривень 00 копійок, та виконавчого листа № 755/32512/14, виданого 08 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 243 гривень 60 копійок.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №45408423 з примусового виконання виконавчого листа № 2-746/1-09, виданого 23 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 6 278 гривень 88 копійок, виконавчого листа № 755/17261/13-ц, виданого 02 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 23 481 гривень 15 копійок, виконавчого листа № 755/32512/14, виданого 08 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 21 428 гривень 00 копійок, та виконавчого листа № 755/32512/14, виданого 08 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 243 гривні 60 копійок на загальну суму: 51 431 гривень 63 копійки. 09 липня 2014 року у відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 755/17261/13-ц , виданого 02 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 23 481 гривень 15 копійок, - була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №43931799), копії якої направлено стягувачу до відома, боржнику - для виконання за вихідним № 27039. 23 лютого 2015 року, у відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 2-746/1-09, виданого 23 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 6 278 гривень 88 копійок, - була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №46624688), копії якої направлено стягувачу до відома, боржнику - для виконання за вихідним № 7825. 16 червня 2016 року у відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 755/32512/14, виданого 08 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 21 428 гривень 00 копійок, - була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №51418296), копії якої направлено стягувачу до відома, боржнику - для виконання за вихідним № 18056. 16 червня 2016 року, у відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 755/32512/14, виданого 08 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 243 гривні 60 копійок, - була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №51418331), копії якої направлено стягувачу до відома, боржнику - для виконання за вихідним № 18057. Вказані постанови про відкриття виконавчого провадження повернулися до відділу у зв'язку із терміном зберігання, тому у відповідності до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» - «Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі».На неодноразові виклики, які надсилаються за адресою - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (АДРЕСА_2) РЕКОМЕНДОВАНОЮ та ПРОСТОЮ кореспонденцією - боржник до відділу не з'явився, про причину неявки не попередив. Вказані виклики, які надіслані рекомендованою кореспонденцією, повертаються до Відділу у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Рішення суду на день звернення із даним поданням, боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» подав до суду клопотання про розгляд цивільної справи без участі представника сторони стягувача.

Вивчивши матеріали подання, матеріали цивільної справи № 755/17261/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, дослідивши докази по справі, суд приходить наступного.

З матеріалів подання вбачається, що 02 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 755/17261/13-ц за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (рішення від 25 вересня 2013 року); 23 квітня 2010 року - виконавчий лист у справі № 2-746/1-09 за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (рішення від 14 серпня 2009 року); 08 червня 2016 року - два виконавчих листи у справі № 755/32512/14-ц за ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (рішення від 01 липня 2015 року);

Постановою головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві від 23 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №46624688 з виконання виконавчого листа №2-746/1-09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новобудова» боргу.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16 червня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51418296 з виконання виконавчого листа №755/32512/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новобудова» боргу.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (дата на наданій заявником копії нечитабельна), відкрито виконавче провадження ВП №51418331 з виконання виконавчого листа №755/32512/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новобудова» судового збору.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

07 квітня 2017 року державним виконавцем було направлено боржнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, виклик державного виконавця за виконавчим листом № 755/17261/13-ц.

14 квітня 2017 року державним виконавцем було направлено боржнику ОСОБА_2 за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, виклик державного виконавця за виконавчим листом № 755/17261/13-ц.

19 лютого 2016 року державним виконавцем було направлено боржнику ОСОБА_2 за адресами: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_1, виклик державного виконавця за виконавчим листом № 755/17261/13-ц.

03 червня 2016 року державним виконавцем було направлено боржнику ОСОБА_2 за адресами: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_1, виклик державного виконавця за виконавчим листом № 755/17261/13-ц.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Звертаючись до суду з поданням про примусовий привід боржника, державний виконавець посилається на те, що виклики державного виконавця, надіслані за адресою боржника, повертаються до відділу у зв'язку із закінченням терміну зберігання, при цьому рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

В той же час, зі змісту подання вбачається, що на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження ВП № 45408423 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості на користь ТОВ «Новобудова».

При цьому, до матеріалів подання не було долучено постанови про об'єднання відповідних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, як і не було долучено відомостей, які б підтверджували направлення відповідних запитів з боку державного виконавця до органів реєстрації місця проживання, з метою підтвердження адреси зареєстрованого місця проживання боржника, не було додано відомостей про вихід за адресою місця поживання боржника, який би здійснювався з метою з'ясування дійсної адреси місця проживання боржника, направлення викликів боржнику. При цьому, всі виклики державного виконавця були здійснено виключно у межах виконання виконавчого листа № 755/17261/13-ц, а додані квитанції про відправку відповідної кореспонденції на адресу боржника не можуть слугувати належним підтвердженням відправки саме викликів державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В той же час, ні зі змісту подання, ні з додатків до останнього не можливо встановити за якою адресою слід здійснити привід боржника, оскільки виклики державним виконавцем боржника здійснювалися за двома адресами.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано суду беззаперечних та належних доказів в підтвердження здійснення необхідних виконавчих дій щодо з'ясування адреси місця проживання боржника, неповажності причин неявки боржника до державного виконавця, у зв'язку з чим подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І., боржник: ОСОБА_2, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про примусовий привід боржника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, 294, 375 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І., боржник: ОСОБА_2, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про примусовий привід боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: