Справа № 2-743/09
Провадження № 4-с/492/3/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду в м. Арциз Одеської області скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» на постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 26 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» (далі ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА») звернулося до суду з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 26 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязати Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі ВДВС) поновити виконавче провадження № 51736780 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 204565,42 грн. на підставі виконавчого листа № 2-743/09, виданого Арцизьким районним судом Одеської області,посилаючись на те, що 14.07.2016 року скаржником повторно було направлено до ВДВС виконавчий лист № 2-743/09, постанова про відкриття виконавчого листа на адресу скаржника не находила, однак 23.06.2017 року на адресу скаржника надійшла постанова про повернення виконавчого листа стягувачу у звязку з відсутністю в боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» зазначає, що в оскаржуваній постанові взагалі не міститься, які дії державного виконавця щодо розшуку майна боржника вчинялися та виявилися безрезультатними, на підставі яких доказів зроблений висновок про відсутність майна боржника, у звязку з чим скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, зазначивши, що постанова не відповідає інструкції з організації примусового виконання рішень.

Старший державний виконавець ВДВС в судовому засіданні вимоги скарги визнала та не заперечувала проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши скаргу ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА», дослідивши матеріали справи, додані до скарги докази, приходить до наступного висновку.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (зі змінами, внесеними згідно із Законами України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституції України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ст. 5 Закону)

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений у ст. 74 Закону.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положення ч. 4 ст. 74 Закону кореспондуються зі ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Право державного виконавця звертатися із запитами про надання необхідної інформації для здійснення виконавчих дій також передбачене п. п. 1.10, 1.11 п.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012р. № 512/5.

Розгляд скарги за правилами розділу VII ЦПК України є формою судового контролю за виконанням судових рішень, яке характеризується особливим порядком розгляду звернення до суду. Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах копіями виконавчого провадження матеріалами, що 04.11.2010 Арцизьким районним судом Одеської області видано виконавчий лист у справі № 2-743/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 204565,42 грн. (а. с. 131-132). На підставі вищезгаданого виконавчого листа, старшим державним виконавцем ВДВС ОСОБА_1 винесено постанову від 21.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження (а. с. 163). Старшим державним виконавцем ВДВС направлені запити до Комінтернівського РП ДМС України в Одеській області (а. с. 170), Головного центру обробки спеціальної інформації (а. с. 171), однак відповіді на зазначені запити в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження наявні акти державного виконавця від 20.10.2016 року, 22.03.2017 року (а. с. 166, 168), складені за адресою: с. Новоіванівка Арцизького району Одеської області, вул. Леніна, буд № 14 під час складання яких не залучені поняті; в актах зазначено, що майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Однак, зазначені актах не містить резолютивну частину виконавчого документу, що свідчить про те, що акт державного виконавця складений без виїзду до місця проживання боржника, з порушенням вимог Закону та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5.

Старшим державним виконавцем ВДВС ОСОБА_1 26 квітня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з тим, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а. с. 173) та постанова направлена стягувачу та боржнику (а. с. 126).

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

За змістом ч. 1 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визначає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

За таких обставин, враховуючи те, що як встановлено судом, старшим державним виконацем ВДВС ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа у справі № 2-743/09 від 04.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 204565,42 грн., неповно вчинені виконавчі дії, передбачені Законом, суд дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанову від 26 квітня 2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві слід скасувати, та зобовязати старшого державного виконавця ВДВС поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-743/09, виданого Арцизьким районним судом Одеської області 04.11.2010 року та виконати усі виконавчі дії, передбачені Законом.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 18, 19, 47, 50, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 3, 4, 11, 158-1, 293, 294, 296, 383-389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» на постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 26 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Арцизького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 від 26 квітня 2017 року про повернення стягувачеві виконавчого документа у справі № 2-743/09 від 04 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 204565,42 грн.

Зобовязати старшого державного виконавця Арцизького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-743/09, виданого Арцизьким районним судом Одеської області 04.11.2010 року та виконати усі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3