АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7104/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1067/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.,

За участю секретаря: Колодюк О.П.,

За участю: позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи тимчасової непрацездатності у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 31.03.2008 року по 22.08.2016 року працював у ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на посаді майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва №2.

На підставі наказу №4/1330 від 22.08.2016 року його було звільнено у зв'язку із виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню виконання ним даної роботи, така підстава передбачена п.2 ст.40 КЗпП України.

Своє звільнення вважає незаконним та безпідставним оскільки медичний висновок лікарів МСЧ «Нафтохімік» не відповідає виписці № 2823 лікаря першої міської лікарні ім. О.Т.Богаєвського і не є підставою для звільнення.

Також вказав, що посада майстра, яку він займав, виключена зі списку посад із шкідливими і важкими умовами праці відповідно до Постанови КМУ №461 від 24.06.2016р. Крім того, іншої роботи йому не було запропоновано.

Зазначив, що діями відповідача йому була завдана моральна шкода, що полягала у втраті душевного спокою, нормальних життєвих зв`язків, порушенні сталого укладу життя.

З огляду на вищевикладене, прохав суд визнати незаконним та скасувати наказ №4/1330 від 22.08.2016 року про його звільнення та поновити його на посаді майстра, а також, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, розмір якої він оцінив у 30000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того, що позивач повинен проходити медичні огляди, МСЧ «Нафтохімік» має право проводити профогляди працівників ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» та надавати свої висновки за результатами огляду, ОСОБА_2 правомірно був звільнений відповідачем з роботи на основі вказаного висновку на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, так як має протипоказання для роботи майстром з ремонту устаткування на підприємстві, звільнення було проведене з дотриманням процедури щодо погодження із профспілковою організацією та щодо запропонування йому іншого місця роботи. Висновок комісії, на підставі якого позивача було звільнено, ним оскаржено не було, а тому, він є чинним.

Непогодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, не дослідження і не надання оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяння судом повному, об`активному та неупередженому розгляду справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прохав зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував як доказ його придатності до роботи надану ним виписку із медичної карти амбулаторного пульмологічного відділення, з якого не вбачається причини непридатності його за станом здоров`я щодо роботи майстром з ремонту обладнання. Також, вказав, що у висновку комісією не зазначено причини, які перешкоджають продовженню роботи на посаді майстра. Апелянт також вказав, що в картці працівника, який підлягає попередньому медичному огляду відсутній в комісії лікарів лікар пульмонологічного відділення Кременчуцької першої міської лікарні ОСОБА_5 та вона не підтвердила своїм підписом та печаткою поставлений діагноз.

Адвокатом позивача ОСОБА_3 до апеляційного суду було надано клопотання про призначення по справі експертизи тимчасової непрацездатності відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Комунальному некомерційному медичному підприємству «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцьке», на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи може ОСОБА_2 за станом здоров`я (з урахуванням на час звільнення 22 серпня 2016 рокута теперішній час) в виробничих умовах Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», виконувати професійну працю за посадою майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва № 2?

Також прохав, витребувати від ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» наступні документи:

-Характеристику робочого місця ОСОБА_2 майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва № 2 на час його звільнення 22 серпня 2016 року;

-Характеристику робочого місця, майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці № 2, станом на травень 2017 року.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення заявленої експертизи до вказаної установи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України,для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що вирішення вищевказаного питання є суттєвим для вирішення спору, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлене клопотання про проведення експертизи тимчасової непрацездатності підлягає до задоволення, апеляційне провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5, ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи тимчасової непрацездатності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Призначити по справі експертизу тимчасової непрацездатності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи міг ОСОБА_2 за станом здоров`я (на час звільнення 22 серпня 2016 року) в виробничих умовах Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», виконувати професійну працю за посадою майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва № 2?

Проведення експертизи доручити Комунальному некомерційному медичному підприємству «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцьке» (юридична адреса: 39602, м.. Кременчук, вул. Павлова, 2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 прибути у визначений експертом час та місце для проходження експертизи.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» надати експерту для проведення експертизи наступні документи:

-характеристику робочого місця ОСОБА_2 майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва № 2 на час його звільнення 22 серпня 2016 року;

-характеристику робочого місця, майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва № 2, станом на травень 2017 року.

Направити експерту копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 524/7104/16-ц (провадження в суді апеляційної інстанції - 22-ц/786/1067/17).

Строком для проведення експертизи визначити шістдесят календарних днів з дня надходження матеріалів справи на експертизу.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання протягом 20 днів касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий судя: Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль