АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 759/2806/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8381/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Сидоренко Наталії Миколаївни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції повістки направлялися на невірну адресу, так як адреса для листування є АДРЕСА_1. Отже, при відсутності доказів про сповіщення позивача належним чином про час і місце розгляду справи не дають підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач не з'явився в судові засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України, колегією судді встановлено наступне.

Підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача (його представника) в судові засідання на 17 травня 2016 року та 07 червня 2016 року.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики осіб, які беруть участь у справі, здійснюються судовими повістками про виклик. Крім того, зазначені особи можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, може ознайомити учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні, про день судового засідання під розписку.

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі - частина 5 статті 76 ЦПК України.

З аналізу зазначених положень процесуального законодавства вбачається, що особа вважається повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, якщо у суду наявні докази про отримання нею судової повістки (розписки, повідомлення про вручення поштового відправлення) у строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Як свідчать матеріали справи, про явку на 17 травня 2016 року сторони сповіщались судом шляхом направлення повідомлення (а.с. 103). Повідомлення, адресоване позивачу у справі, вручено під розписки - 27 квітня 2016 року (а.с. 105). На вказану дату позивач та відповідач в судове засідання не з′явилися, про що складена відповідна довідка (а.с.106).

Наступна дата судового розгляду визначена судом 07 червня 2016 року. На вказану дату сторони сповіщались судовою повісткою (а.с. 107). Повістка, адресована позивачу, завчасно вручена останньому, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.109).

Отже, судом першої інстанції вжито заходів щодо належного сповіщення позивача про розгляд справи на 17 травня 2016 року та 07 червня 2016 року. Про отримання позивачем повісток про виклик на вказані дати підтверджується розписками, які долучені до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 07 червня 2016 року, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, від якого не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом першої інстанції повістки направлялися на невірну адресу, так як адреса для листування є АДРЕСА_1 спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Із оглянутих викликів та зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що на перше та повторне судове засідання суд першої інстанції сповіщав позивача саме за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сидоренко Наталії Миколаївни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: