overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2112/2017 Справа №641/6062/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 03.03.2011 в сумі 19991,12 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 14-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.10.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1965/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.

за участю секретаря судового засідання - Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Мельниченко Наталія Михайлівна, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Мельниченко Наталія Михайлівна, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про усунення від права спадкування за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року у частині зупинення провадження у справі,

встановила:

27 вересня 2017 року ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід судді Григорусь Н.Й. Відвід мотивовано тим, що суддя приймала участь під час апеляційного розгляду справи між тими самими сторонами про той самий предмет.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав.

Як вбачається із наданої копії рішення від 12 червня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі головуючого Микитюк О.Ю., суддів Григорусь Н.Й., Шевчук А.М. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно. За наслідками розгляду апеляційну скаргу задоволено, скасовано рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за безпідставністю.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Григорусь Н.Й. не підлягає задоволенню, оскільки предметом даного апеляційного розгляду є вирішення законності ухали Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року у частині зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви про відвід судді Григорусь Н.Й. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 442/3454/17
Провадження №2/442/1474/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 13 червня 2017 року на 10:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 219/8193/17
Провадження №2/219/3765/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 вересня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 32043,21 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, нею надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності з зазначенням того, що проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 26 вересня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
27.09.2017 ЄУН 389/2277/17
Провадження 2-о/389/93/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суботцівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідність попереднього розгляду відсутня.

Керуючись ст.ст.3, 15, 82, 118, 130, 246-249 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суботцівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні об 11.00 год. 24 жовтня 2017 року в приміщенні залу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-30/2010
Провадження №22-ц/778/3720/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виправлення недоліків виконавчого документа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виправлення недоліків виконавчого документа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 02 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №2/311/442/2017 рік

11.05.2017 рік м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

за участю

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка питання про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, з урахування предмету розгляду даної справи та документів, які містяться в матеріалах справи, витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» наступні документи:

- оригінал Кредитної справи №ZPDNGA00002277, заведеної у звязку з укладенням 06.09.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, угоди, яка є предметом даної справи;

- оригінал або належним чином завірену копію Договору факторингу, укладеного у листопаді 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ЗАТ "Акцент-Банк", зі всіма Додатками до нього;

- оригінал або належним чином завірену копію, Статуту Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в редакції станом на травень 2017 року;

- оригінал або належним чином завірену копію Наказу про призначення ОСОБА_3 начальником департаменту Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»;

- документи, які підтверджують повноваження Голови Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4

При цьому, суд попереджає керівника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за умисне не виконання ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» наступні документи:

- оригінал Кредитної справи №ZPDNGA00002277, заведеної у звязку з укладенням 06.09.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, угоди, яка є предметом даної справи;

- оригінал або належним чином завірену копію Договору факторингу, укладеного у листопаді 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ЗАТ "Акцент-Банк", зі всіма Додатками до нього;

- оригінал або належним чином завірену копію, Статуту Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в редакції станом на травень 2017 року;

- оригінал або належним чином завірену копію Наказу про призначення ОСОБА_3 начальником департаменту Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»;

- документи, які підтверджують повноваження Голови Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4

Зазначені документи повинні бути надані суду негайно з часу отримання ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_5
Справа № 390/95/17
Провадження №2/390/193/17
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

28.04.2017 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій остання висуває додаткову вимогу, а саме просить встановити факт родинних відносин - що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3. В обґрунтування заяви зазначено, що вона є дочкою ОСОБА_3. Однак в документі, що підтверджує їх родинні відносини, допущено помилку, а саме з незрозумілих причин в свідоцтві про її народження в графі мати вказано ОСОБА_4 замість ОСОБА_3. На теперішній час її мати ОСОБА_3 померла і виникла необхідність в оформленні спадщини, а зазначені розбіжності заважають їй це зробити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву про збільшення позовних вимог та просили прийняти її до розгляду.

Від Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області 11.05.2017 надійшла заява, в якій виконавчий комітет Бережинської сільської ради Кіровоградського район Кіровоградської області просить розглядати цивільну справу № 390/95/17 за позовом ОСОБА_1 до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області без представника сільської ради, та не заперечує проти задоволення всіх позовних вимог по справі, а саме: визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та області, в порядку спадкування за законом, та визнання факту родинних відносин ОСОБА_1 з матір'ю ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений, а тому її слід прийняти до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись ст.ст. 11, 31, 119-120, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 28.04.2017 до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/5211/17
Провадження № 2-н/336/358/2017
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 102105, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2017 року, і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - О.В.Дмитрюк
Згідно ч.1, ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1.
Як передбачено ч. 7 ст. 105 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
На підставі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць;
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя - О.В. Дмитрюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/2418/17

№ 2/610/1051/2017

м. Балаклія 28.09.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 04 жовтня 2017 року на 08.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко