overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3408/17
Провадження № 2-во/577/21/17
У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

Конотопським міськрайонним судом Сумської області 17 серпня 2017 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 14 серпня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в судовому наказі помилково вказано дата народження сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в судовому наказі від 17.08.2017 року має місце описка: дата народження ОСОБА_3, помилково вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_3.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2017 року.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року в справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу).

В судовому наказі дату народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виправити на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток
№ 201/4453/17
провадження 2/201/2945/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дійсним нотаріального посвідчувального напису,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дійсним нотаріального посвідчувального напису.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 323/2649/17
Провадження №2/323/886/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2017 р. 13 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.10.2017

13:00
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року в місті Житомирі суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

27.09.2017 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду представником позивача було подано до відкриття провадження у справі судом, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2025/17

Номер провадження: 2/511/825/17

"03" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року позивачка звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області , згідно якого просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку №195 площею 0,0425 га для ведення садівництва, кадастровий номер :01:003:1794, що розташована в СТ «Одрадове», Єгорівська сільська рада Роздільнянська району Одеської області (за межами населеного пункту) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 30.05.2007 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 31.10.2017 року о 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 536/1109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

З червня 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

В ході вивчення матеріалів вищезазначеної справи, суд дійшов висновку про необхідність залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Козельщанську державну нотаріальну конторуПолтавської області.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Крім цього, з метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від Козельщанської державної нотаріальної контори Полтавської області, чи заводилася спадкова справа після померлої 02 жовтня 1998 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 35, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Козельщанську державну нотаріальну контору.

Витребувати від Козельщанської державної нотаріальної контори Полтавської області інформацію, чи заводилася спадкова справа після померлої 02 жовтня 1998 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 07 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 520/2731/17
Провадження № 2-о/520/289/17
УХВАЛА

26.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення батьківства та зміну актового запису за участю заінтересованої особи Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області ,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.17 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами щодо встановлення батьківства та зміни актового запису, а саме просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести зміни до актового запису про народження №511 від 24.05.2011 року, який був зроблений Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, вказавши у графі батько ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

У судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_4, заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якому остання просить витребувати з Другої Херсонської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної щодо майна померлого 07.02.2017 року ОСОБА_2.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати з копію спадкової справи, якщо така заводилась з Другої Херсонської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Херсонську державну нотаріальну контору, надати суду, у встановлений законом строк належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилась відкриту щодо майна померлого 07.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 541/1559/17
Номер провадження 2/541/842/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої, судді - Куцин В. М.,

з участю секретаря - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.10, 11, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чутове Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 20 липня 2017 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень судового збору від сплати якого при зверненні до суду був звільнений позивач.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

ССуддя: В. М. Куцин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Інтерком» про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною вище позовною заявою.

26.09.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Інтерком» про стягнення боргуповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 159/3120/17
Провадження № 2/159/1051/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

29.09.17 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області у вищевказаній справі було ухвалено судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Проте, з огляду на те, що судом було допущено описку у вступній частині рішення суду, а саме невірно вказано прізвище відповідача у відмінку «Матошнюка» замість «Васковця», судом ініційовано розгляд питання про виправлення описки.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, хоча усі особи, які беруть участь у справі, належно оповіщені про дату та місце проведення судового засідання по питанню виправлення описки у рішенні суду. Про причини їх неявки суду не повідомлено. Письмових заперечень проти виправлення описки до суду не надійшло.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, неявка вказаних вище осіб не перешкоджає розгляду порушеного судом питання по суті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні суду від 29.09.17 р., у вступній його частині, зазначивши вірно прізвище відповідача у відмінку «Васковця».

За таких обставин допущена судом описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену у вступній частині частині рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.09.17 р. у цивільній справі № 159/3120/17 провадження № 2/159/1051/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка продовжує навчання, а саме:

-зазначити вступну частину рішення вірно: «Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка продовжує навчання».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 493/1726/17
Провадження № 2/493/906/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 19.10.2012 року між нею та відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб. Вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.
Позивачка до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, можливість збереження сім`ї втрачена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 126, між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_7».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 643/8303/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання на період навчання в Харківському НФаУ у розмірі 1/4 від його доходу, починаючи з дати подачі заяви до суду.

21.07.2017 р. відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в судовому

засіданні.

01.09.2017 р. позивач направила суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Артемівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.