overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/249/17
Провадження № 2/327/115/2017
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
13.09.2017 року смт.Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 21 жовтня 2008 року у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №199. Позивач вказав, що від шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через різні погляди на сімейне життя, у звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу між ними є неможливим та суперечить інтересам сторін.
Ухвалою суду 30 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху.
Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.
4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі.
6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Суддя: Т.М. Кущ
Дата документу 27.09.2017 Справа № 554/7064/17
Провадження №2/554/3365/2017
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 30 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
У Х В А Л А

Справа № 2032/2-33/11

Провадження № 6/634/16/17

"02" жовтня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», третя особа: ВДВС Сахновщинського РУЮ до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», третя особа: ВДВС Сахновщинського РУЮ звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №2/К від 19.12.2016 року та у відповідності до ст.512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк».

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», третя особа: ВДВС Сахновщинського РУЮ до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року, о 12:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів сторонам по справі.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 665/1919/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новокаховської філії ТОзВ «Технополіс-1», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про зобов'язання до вчинення дій із заміни товару, що має істотні недоліки на такий же товар або аналогічний без відшкодування різниці в ціні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з позовом до Новокаховської філії ТОзВ «Технополіс-1», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про зобов'язання до вчинення дій із заміни товару, що має істотні недоліки на такий же товар або аналогічний без відшкодування різниці в ціні.

Представник відповідача по справі - Новокаховської філії ТОзВ «Технополіс-1» в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що представництво інтересів Новокаховської філії ТОзВ «Технополіс-1» буде здійснюватися юристом Новокаховської філії ТОзВ «Технополіс-1», що знаходиться в м.Нова Каховка, тому є підстави для проведення судового засідання за участю представника Новокаховської філії ТОзВ «Технополіс-1» в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника Новокаховським міським судом Херсонської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції 26 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 74900, м. Нова Каховка, пр.Дніпровський, буд.1 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2017 року ЄУН 337/3742/17
Провадження № 2-н/337/641/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 347/266/17
Провадження № 22-ц/779/1397/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Максюта
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Томин О.О., Мелінишин Г.П.

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за невиконання договірних зобовязань, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Косівського районного суду від 04 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Косівського районного суду від 04 липня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти за порушення грошового зобовязання від 20 січня 2014 року як три проценти річних від простроченої суми у розмірі 16 882,13 гривень за період з 21 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року включно та індекс інфляції за період з 04 вересня 2015 року по 31 грудня 2016 року включно у розмірі 43 711,79 гривень, а всього 60 593,92 (шістдесят тисяч п»ятсот дев»яносто три гривні дев»яносто дві копійки), а також компенсацію судових витрат у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень та витрати за надання правової допомоги у розмірі 1802,66 (одну тисячу вісімсот дві гривні шістдесят шість копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Бориспільського управління державної казначейської служби України Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бориспільська місцева прокуратура про захист цивільних справ та відшкодування моральної шкоди-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м.Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4044/17 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/234/17 Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 202/1307/17
Провадження № 2/202/1541/2017
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гев'юк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1307/17.

06 червня 2017 року, 27 липня 2017 року, 01 вересня 2017 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судові засідання не з'являвся, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/1307/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6977/17 Справа № 175/4697/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинська Марина Миколаївна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2489/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору недійсним та визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування 2/4 частин будинку з надвірними спорудами по вул. Пушкарівській, 27 в м. Харкові 18 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - недійсним.

3 жовтня 2017 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву, згідно якої просить свою позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору недійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору недійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 496/3413/17
Провадження № 2/496/1848/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївського районного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївського районного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні.

Судове засідання призначити на 12год.00 хв. 31 жовтня 2017 року.

Відповідачу та третій особі по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1567/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/5733/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про втрату права на отримання аліментів, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року була залишена без руху. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про втрату права на отримання аліментів, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
справа № 361/3680/17
провадження № 2/361/2294/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Пальчак Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн., щомісячно, починаючи з 21 червня 2017 року і до закінчення нею навчання - 30 червня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.