Справа № 358/878/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/43/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 31.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М. Суханової Є.М.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2017 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 526 887 грн. боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції і трьох процентів річних та 5 268,87 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2017 року вказане заочне рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 322 769 грн. та три проценти річних за весь час прострочення грошового зобов'язання в розмірі 16 341 грн. та судовий збір в розмірі 3 391,10 грн.

16 травня 2017 року позивач звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, мотивуючи її тим, що судом невірно підрахована суми боргу та трьох процентів річних, які виражені в національній валюті України - гривні. Оскільки в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті - доларах США, то сума, що підлягає сплаті в гривнях, повинна була визначена за офіційним курсом відповідної валюти на день ухвалення рішення. За підрахунками позивача сума боргу та трьох процентів річних станом на 10 травня 2017 року становитиме 344 620,9о грн. та 26 313,93 грн. відповідно, а судовий збір - 3 709,35 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та заявлені позовні вимоги, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що приймає участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, підстав для виправлення арифметичних помилок немає (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»).

Відповідно до принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 31 ЦПК України).

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 526 887 грн. боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції і трьох процентів річних та 5 268,87 грн. сплаченого судового збору, і при цьому позовні вимоги не змінював й не уточнював.

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року позов задоволено.

Скасовуючи вказане рішення, апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем порушено зобов'язання щодо своєчасного повернення боргу за договором позики, а тому з неї на користь позивача підлягають до стягнення грошові кошти в сумі, яка дорівнює загальному розміру зобов'язання в розмірі 322 769 грн., що на день пред'явлення позову за офіційним курсом НБУ становило 13 000 дол. США., та три проценти річних від простроченої суми грошового зобов'язання, що в даному випадку складає 16 341 грн., як і зазначено у позовних вимогах.

Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку, що судом не вірно застосовано положення ч. 2 ст. 625 ЦК України в частині стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, однак з урахуванням того, що в заочному рішенні не наведено усі складові заборгованості, скасував це рішення та ухвалив нове, в резолютивній частині якого зазначив усі суми заборгованості за мінусом стягнутих інфляційних витрат.

З наведеного слідує, що будь-яких арифметичних помилок в рішенні Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2017 року не допущено, оскільки спір вирішено з урахуванням заявлених вимог позову та на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні відмовити.

Керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

Є.М. Суханова