overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/766/17
Провадження №2/181/254/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і від неї не надійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Справа № 362/4398/17
Провадження № 2/362/2355/17
У х в а л а

"20" вересня 2017 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа», Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 11.10.2017 року на 10-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання - Великородній Л.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про стягнення з ОСОБА_1 заборговності за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 серпня 2017 року вищевказану справу прийнято до провадження судді Пархоменко І.О., судове засідання призначено на 01.09.2017 року.

У судовому засіданні сторони не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Розгляд справи призначено на 19.09.2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

При розгляді справи судом було встановлено, що вищевказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме копії документів, що додані до позовної заяви, належним чином не завірені. Копія договору про відступлення права вимоги між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС», на який у позові посилається позивач, взагалі відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» треба залишити без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,121,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку, заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 658/1032/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 вересня 2017 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

В провадження суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В судовому засідання представник відповідача - ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів з Каховського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонсь-кій області, а саме відомості про доходи позивачки, оскілки вони мають безпосереднє зна-чення для вирішення спору.

Позивачка стосовно заявленого клопотання не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати вимагаємі докази, оскільки вони мають безпосереднє зна-чення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, правильного вирішення спо-ру.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Каховського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області відомості про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої по вул. Олешківська (колиш-ня Фрунзе), 22 м. Каховка Херсонська область.

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 03 жовтня 2017 року.

Зобов'язати начальника Каховського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Хер-сонській області у разі неможливості подати зазначений докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити начальника Каховського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Хер-сонській області, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за не-подання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 535/245/17
Провадження № 2/535/172/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 31 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 462/2447/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5629/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами судді-доповідача від 08 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційних скарг й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_4
Справа №592/1574/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/71/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2014 року

в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава»

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава» задовольнити частково.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2014 року змінити.

Стягнути з Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава» на користь ОСОБА_3 заборгованість по виплаті заробітної плати за вересень 2013 року у сумі 2958 грн. 55 коп., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 500 грн. 00 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 17608 грн. 80 коп., з відрахуванням з зазначених сум необхідних податків і платежів.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Компенсувати Державному комунальному підприємству «Кінотеатр «Братислава» за рахунок держави 358 грн. 15 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Стягнути з Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава» на користь ОСОБА_3 1687 грн. 68 коп. у рахунок компенсації витрат за проведену у справі судову почеркознавчу експертизу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1159/17
провадження № 2-н/632/68/17
02 жовтня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

29 вересня 2017 року надійшла довідка адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго»і» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Вікзаборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 27.09.2017
Справа № 501/1866/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.
Згідно ст. 43 Конституції України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 97 КзПП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникові регулярно в робочі дні в строки, встановлені в колективному договорі, не рідше двох разів на місяць, не більше як через 16 календарних днів
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Т.В.Ледньова
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 484/3240/17
Провадження № 2/484/1709/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1563/16-ц
Провадження № 2/362/134/17
УХВАЛА

29.09.2017 року Васильківськийміськрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючого судді С.В. Корнієнко

при секретарі К.О. Дрозденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи управління матеріального забезпечення ГУ НП України в Київській області, департамент матеріального забезпечення МВС України, про визнання незаконними рішення виконавчого комітету та ордеру на заселення,-

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представником позивача було заявнено клопотання про залучення в якості третьої особи Службу у справах дітей та сім»ї Васильківської міської ради Київської області.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі третьої особи, а саме Служби у справах дітей та сім»ї Васильківської міської ради Київської області.

За вимогами ч. 1, 3 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщ орішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Для повного та обєктивного розгляду справи,суд приходить до висновку про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи Службу у справах дітей та сім»ї Васильківської міської ради Київської області.

На підставінаведеного та керуючисьст.ст. 27, 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити Службу у справах дітей та сім»ї Васильківської міської ради Київської області до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи управління матеріального забезпечення ГУ НП України в Київській області, департамент матеріального забезпечення МВС України, про визнання незаконними рішення виконавчого комітету та ордеру на заселення як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа №162/856/17
Номер провадження 2/162/279/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року о 14 год 05 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/744/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2017 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

01.06.2017

Прізвище виконавця Сіденко