overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2943/17
провадження №: 2/398/2439/17
УХВАЛА

Іменем України

"05" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач та відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та просить суд надати строк на примирення з позивачем в межах чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вважає, що необхідно згідно ст.111 Сімейного Кодексу України надати сторонам строк на примирення терміном - 2 місяці, оскільки суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

А згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу, строк на примирення - 2 (два) місяці.

Зупинити провадження по справі №398/2943/17, до закінчення строку для примирення.

Оголосити по справі перерву, розгляд справи продовжити о 08 год.00 хв. 5 грудня 2017 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/8324/17
Провадження №2-сз/523/97/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Виноградової Н.В.

при секретарі Одарія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До зазначеного позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

Ухвалою від 10.07.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

28.06.2017 р. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, б. 6, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн., який було сплачено, згідно платіжному дорученню № PROM6B0YYF від 25.05.2017р., на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКУ в Одеській області, код Банку 828011.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/766/17
Справа №447/1605/17
У Х В А Л А

08.08.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

20.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом доГутника І.В.2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області Вх №6793 від 08.08.2017 відповідач ОСОБА_2 офіційно зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до відповідного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Номер провадження 2/643/5805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2017 року на 09-15 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 629/3021/17
Номер провадження 2/629/1463/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1. Позивач посилається на те, що вона є власником зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відповідач є колишньою дружиною сина, з якою шлюб було розірвано в жовтні 2015 року. Відповідач під час перебування її та сина позивача у шлюбі була зареєстрована в квартирі позивача, але у жовтні 2015 року вона зібрала свої речі та виїхала з квартири до своїх батьків. З реєстрації в квартирі відповідач добровільно не знімається.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 08 листопада 2017 року на 08 годин 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1323/17 Номер провадження 22-ц/786/2667/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа-Відділ державної РАЦС по Лубенському району реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 720/653/17
Провадження № 2/720/469/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на нерухоме майно, яке розташоване по вулиці Рідківська,82 в с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті його двоюрідної тітки залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець за законом своєчасно прийняв.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по вулиці Рідківська,82 в с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до дворів колгоспного типу та станом на 1990-1991 роки там проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після смерті 02.06.2002 року ОСОБА_2 відкрилася спадщина на ? частину домогосподарства, яку прийняла ОСОБА_4, оскільки вступила в управління та користування спадковим майном, як спадкоємець за заповітом від 26.02.2001 року. 29.07.2016 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на все домогосподарство, та яку своєчасно прийняв позивач як спадкоємець 5 черги за законом, оскільки подав у встановлений шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач не може оформити право власності на своє імя у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, у з чим його право підлягає захисту згідно ст.392 ЦК України.

На підставі ст.ст.392, 1265, 1268 ЦК України, ст.120, 123, 126, 549, 534 ЦК УРСР, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вулиці Рідківська,82 в с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, яке складається з житлового будинку літ. А, сараїв літ. Б, Г, Д, Е, вбиральні літ. Ж, колодязя №1, огорожі №2-4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя:
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3,про визначення місця проживання дитини, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3,про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 25 жовтня 2017 року на 14 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/9328/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

04 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі № 569/9328/16-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1, діючи через свого представника ОСОБА_2, звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі № 569/9328/16-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Представником відповідача ОСОБА_2 копія заочного рішення від 20 жовтня 2016 року отримана 28 вересня 2017 року, тому строк звернення із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення відповідачем не пропущено.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі № 569/9328/16-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 466/2856/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.04.2017р. звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 09.03.2010р. У шлюбі у них 16.11.2010р. народилася дитина ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося, постійно виникали сварки, скандали. Вони з 2013р. не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Заперечила будь-яку можливість примирення з відповідачем. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, однак не погодився з вказаними у позовній заяві обставинами. Зазначив, що спільно з позивачкою не проживає з 2015р., участь в утриманні дитини він приймає. Вважає, що збереження шлюбу не можливе і також просить розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 09.03.2010р. Цей шлюб для них є першим. Вони мають дитину ОСОБА_3, 16.11.2010р.н.

Сторони тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Наміру зберігати шлюб не мають.

Відтак, встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між подружжям носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення неможливі.

Тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Майнового спору між сторонами та спору про місце проживання дитини не заявлено.

З відповідача підлягають стягненню в користь позивачки понесені нею судові витрати.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215 ЦПК України, ст.ст.110,111,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 березня 2010р. у Новояворявській міській раді Яворівського району Львівської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1140,00грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1005/9734/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/74/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участю секретаря: Вергелес О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення частки майна в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2013 року та визнано укладеною мирову угоду.

На адресу Апеляційного суду Київської області 08 вересня 2017 року та 11 вересня 2017 року надійшли заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року, а саме в ухвалі суду було зазначено невірний номер справи суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегію суддів встановлено, що дійсно в ухвалі апеляційного суду від 22 липня 2015 року було зазначено номер справи 2/359/168/2013 (який також було зазначено і в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції) замість номеру справи 359/9734/13 (за яким було відправлено ухвалу апеляційного суду до Єдиного державного реєстру судових рішень).

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити номер справи суду першої інстанції та вважати вірним номер справи 359/9734/13.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року номер справи та вважати вірним номер справи 359/9734/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 277/626/17
У Х В А Л А

"05" жовтня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року, 13.09.2017 року, 25.09.2017 року, 05.10.2017 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4