Справа 484/34/15-ц
Провадження № 6/484/111/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу, у зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

Представник заявника в судове засідання не з'явився надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі

Заінтересована особа, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

16 лютого 2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення по справі № 484/34/15-ц, провадження № 2/484/241/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 31 січня 2008 року на загальну суму 9898 грн. 78 коп. та стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 243грн. 60коп.(а.с.44)

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2015 року представник ПАТ КБ "Приватбанк", Виставний В.В., отримав копію вказаного заочного рішення разом з виконавчими листами.

Згідно повідомлення Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 28570 від 02.10.2017 року, на виконанні у відділі перебували виконавчі листи, видані Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 01.04.2015 року по справі провадження № 2/484/241/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 31 січня 2008 року на загальну суму 9898 грн. 78 коп. та стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 243грн. 60коп. Виконавче провадження завершено 28.11.2016р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак при пересилці виконавчого документа його було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 ( далі Закон № 606-ХІV), який діяв на час виникнення спірних відносин, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 8 Закону № 606-ХІV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, якими сторони стають після відкриття виконавчого провадження в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-ХІV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи

За загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист, який реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК визначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця.

Слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, одночасно із заявою про видачу дубліката має право і слід подати й заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Тобто виключним суб'єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 371 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що виконавчий лист було втрачено, а причини, через які ПАТ КБ "Приватбанк" пропустило строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа є поважними, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 484/34/15-ц, провадження № 2/484/241/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 31 січня 2008 року на загальну суму 9898 (дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 78 коп. та стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 484/34/15-ц, провадження № 2/484/241/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 31 січня 2008 року на загальну суму 9898 (дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 78 коп. та стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: