overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в судовому засіданні 30 листопада 2017 року о 15.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
провадження № 2/616/233/17
справа № 616/609/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1 (до суду не зявився)

відповідача ОСОБА_2 (до суду не зявилася)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.07.2009 року, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, понад два роки тому вони шлюбні відносини припинили взагалі та проживають окремо.

Позивач надав до суду заяву, де зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу за його відсутності (а.с.15).

Відповідач також надала заяву, в якій вказала, що позов визнає повністю та просила розглянути справу без її присутності (а.с.12).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази.

Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 03 липня 2009 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 475 (а.с.4).

Від шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю (а.с. 6).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову згідно з ст. 112 СК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212-214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 03 липня 2009 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 475.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

13.07.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 30.08.2017 року по справі №621/1450/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення №РR0М6В24ОВ від 16.06.2017 року (а. с. 1) ПАТ КБ "Приватбанк" сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Заява представника позивача ПАТ "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору подана відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №РR0М6В24ОВ від 16.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 212/5151/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"28" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 28.09.2017 о 13:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, відкласти на 08:30 годину 30.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 740/1775/17
Провадження № 2/740/943/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити відкрите судове засідання по справі на 14-00 год. 03 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 03 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
Єдиний унікальний номер № 225/3940/17
Провадження № 2/225/1893/2017
Головуючий у справі Мигалевич В.В.
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

з участю:

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №409/2091/17
Пров.№2/409/915/17 Категорія 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської селищної ради Білокуракинського району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської селищної ради Білокуракинського району про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 17 листопада 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 226/1634/17
Провадження № 2/226/644/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 14.09.2017 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_3 ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Відомості надійшли до суду 27.09.2017 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 18 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 18 жовтня 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2017 року Справа № 583/2594/17
Провадження 2-н/583/100/17
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. розглянувши заяву ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі ст.ст. 3, 95- 99, 102-103 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімсот) грн судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя В.М. Ільченко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20 року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3142/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
договорів надання послуг
УХВАЛА

12 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року - усунені.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що фактично апеляційну скаргу ними було подано до поштового відділення 30 березня 2017 року, що підтверджується розрахунковим документом, але на відбитку штампу почтового відправлення зазначена дата 31 березня 2017 року, оскільки працівниками відділення було здано на експедицію відправлення 31 березня 2017 року.

Матеріали справи доводів представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не спростовують (а.с. 119-120).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова
Справа № 316/486/17
Провадження № 2/316/529/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Лохматовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з наведеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 20.05.1995 року Відділом РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №165.

Позивач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без його участі за участю його представника за довіреністю ОСОБА_3О.(а.с.15, 16). Відповідач в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій просить суд надати час для примирення два місяця (а.с.17). Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву в який заперечувала проти надання сторонам строку на примирення (а.с.18).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси обох сторін, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення оскільки є підстави вважати, що сімю можливо зберегти.

П.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, час для примирення до 12.07.2017 року.

До даного терміну провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська