overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4492/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/432/17 Попрас В.О.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-груп інтернешнл»

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Лідер-груп інтернешнл», третя особа: ОСОБА_4 про захист права інтелектуальної власності на торгівельну марку та визнання договору недійсним, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-груп інтернешнл - задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Лідер-груп інтернешнл», третя особа: ОСОБА_4 про захист права інтелектуальної власності на торгівельну марку та визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 718/2036/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.10.2017року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Провадження № 2-н/337/643/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

3 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4014/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Укртелеком» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, призначити до розгляду на 21 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/1766/17
Провадження № 2/0182/2144/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Однак в даній ухвалі допущено описку, а саме не вірно зазначена дата та час призначення справи до судового розгляду, замість «04 жовтня 2017 року о 12:00 год.» помилково вказано «13 листопада 2017 року о 09:00 год.»

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку суд виправляє допущену в ухвалі судді описку за власною ініціативою.

Враховуючи те, що в ухвалі судді від 16 серпня 2017 року була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає за необхідне її виправити.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року по цивільній справі № 182/1766/17 (провадження № 2/0182/2144/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вказавши в ній вірно дату та час призначення справи до судового розгляду - «04 жовтня 2017 року о 12:00 год.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/522/9207/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
09 жовтня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «ПРОЗОРА КРАСА» про визнання угоди недійсною та зобовязання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 11.09.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «ПРОЗОРА КРАСА» про визнання угоди недійсною та зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин «14» листопада 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 648/2839/17
Провадження № 2/648/1141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання дітей та призначити розгляд справи на 12 жовтня 2017 року о 14.10 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2099/17
УХВАЛА

04.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року у цивільній справі провадження було зупинено до вирішення Київським районним судом м. Одеси та набрання законної сили рішенням у цивільній справі за № 520/1932/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року цивільну справу за № 520/1932/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту залишено без розгляду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 594/1159/17
Провадження №2/594/759/2017
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву представника позивач ОСОБА_1 до Борщівської міської

ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивач ОСОБА_1 до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 25 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 693/779/17
Провадження № 2/693/541/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.10.2017р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року, через канцелярію суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, подав клопотання вх.№3339/17, в якому зазначає, що в провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, для повного та всебічного розгляду обставин справи, просить витребувати для дослідження в судовому засіданні історію хвороби ОСОБА_5, який проходив лікування у Вороненській сільській амбулаторії, що розташована в с. Вороне Жашківського району Черкаської області.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені норми закону, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, підлягає задоволенню, оскільки отримання даних доказів є необхідним для повного та всебічного зясування обставин справи. Самостійне отримання представником відповідача даних доказів є ускладненим, а неприйняття заходів щодо їх витребування може ускладнити, затягнути розгляд справи, зробити неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Витребувати у Вороненській сільській амбулаторії, що розташована за адресою: Черкаська область, Жашківський район, с. Вороне, історію хвороби ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу Вороненської сільської амбулаторії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.І. Орєхов
У Х В А Л А

142/877/17

2/142/342/17

"04" жовтня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на будинок, незавершене будівництво, в порядку спадкування, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на будинок, незавершене будівництво, в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст. 122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на будинок, незавершене будівництво, в порядку спадкування.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 07 листопада 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2706/17
Провадження по справі № 2/129/969/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 03.10.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Семиріцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семиріцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 31.10.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.10.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 472/487/17
Провадження №2/472/215/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року до Веселинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

02 червня 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачу за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою звернулося Дочірнє підприємство «Дарниця-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

У прохальній частині заяви не конкретизовано порядок стягнення заборгованості (солідарно чи окремо) з кожного боржника.

До заяви необхідно додати її копії для вручення боржникам.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків строком до 16 жовтня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа № 242/4223/17
Провадження № 2-н/242/114/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

Встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя