АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/1129/17
Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Є.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряДавиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2017 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Вжиті заходи забезпечення позову, накладені в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2016 року, скасовано, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, що у м. Херсоні, яка належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ніяких відомостей щодо правовстановлюючого документу, на підставі якого у відповідача було припинено право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 надана суду інформаційна довідка не містить. Крім того, складена відповідачем та його колишньою дружиною розписка в начебто отриманні відповідачем коштів у якості компенсації за частку у спільному майні подружжя нотаріально не посвідчена та не є договором про поділ майна подружжя, а тому не може вважатися належною підставою припинення у ОСОБА_6 права спільної сумісної власності на зазначену квартиру, що залишено судом поза увагою. У зв'язку з чим, просив ухвалу суду скасувати.

Представниця ОСОБА_6 - ОСОБА_9, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи ухвалу суду законною.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що арештоване майно належить не стороні по справі та не є спільною сумісною власністю, а тому підстави для забезпечення позову відпали.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_6 посилався на те, що відповідно до інформаційної довідки Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 8310958 квартира АДРЕСА_3, що у м. Херсоні належить ОСОБА_7 Також відповідно до розписки вказана квартира не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки ОСОБА_7 здійснено компенсацію вартості частки ОСОБА_6 у вересні 2011 року.

Згідно ч.2 ст.69 СК України договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Якщо предметом договору поділу майна є нерухоме майно, титульним власником якого є один з подружжя, і майно в результаті поділу залишається за ним, то саме договір поділу майна є належним правовстановлюючим документом, що підтверджує виникнення у нього права особистої приватної власності на це майно, про що вносяться відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так з інформаційної довідки не вбачається ніяких відомостей щодо правовстановлюючого документу, на підставі якого у відповідача було припинено права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4 (а.с.32-33).

Крім того, колегія суддів вважає, що надана ОСОБА_6 розписка від 09.09.2011 року, яка складена між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не може вважатися належною підставою припинення у ОСОБА_6 права спільної сумісної власності на зазначену квартиру, оскільки така розписка нотаріально не посвідчена та не є договором про поділ спільного майна подружжя.

Таким чином, зважаючи на те, що судом не були встановлені обставини, які б вказували на те, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно скасував застосовані ним заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2017 року скасувати.

ОСОБА_6 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко