overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4904/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ТОВ "Альянс-Висотбуд" про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ТОВ "Альянс-Висотбуд" про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя (суддя Нікітіна С. Й.).

На підставі рішення ОСОБА_3 Правосуддя від 22.08.2017 року № 2503/0/15-17, ОСОБА_4 було звільнено з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі наказу в.о. у зв'язку з чим в порядку ст. 11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу було передано для автоматизованого розподілу.

04 жовтня 2017 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у зв'язку з чим справу необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ТОВ "Альянс-Висотбуд" про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 372/144/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/4942/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року у справі за заявою Ужгородської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №460/3059/17
Провадження №6/460/162/17
УХВАЛА

05.10.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Бундз М.Р.

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду, подання державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Яворівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

14.08.2017 року Яворівським районним судом Львівської області по цивільній справі за поданням державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, винесено ухвалу, на підставі якої подання задоволено. Однак, при винесені ухвали було допущено описку, а саме в описовій частині ухвали боржник значиться як «Коновалов Василь Борисович» замість правильного «Бортник Ігор Богданович».

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року правильно вказавши в описовій частині ухвали прізвище імя та по батькові боржника ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, правильно вказавши в описовій частині ухвали прізвище імя та по батькові боржника "Бортник Ігор Богданович" замість "Коновалов Василь Борисович".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 14 ссерпня 2017 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів, з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 141/834/17 Провадження № 22-ц/772/2655/2017Головуючий в суді першої інстанції Лисак О. І.
Категорія 2Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду від 18.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину об'єкта незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду від 18.09.2017 року.

Згідно пп.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги фізичної особи на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 320 грн.

Отже, заявнику слід сплатити 320 грн., надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/ 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду від 18.09.2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.Г. Копаничук
Справа № 182/2546/17
Провадження № 2/0182/2440/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2017 року о 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/4749/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 1140,67 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати по справі, що складаються з судового збору у розмірі 1280,00 грн., а всього 3420 (три тисячі чотириста двадцять) гривень 67 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 481/1174/17
Провадж.№ 2/481/484/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

05.10.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовом про розірвання шлюбу який було зареєстровано між нею та ОСОБА_2 20.12.2014 року.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 31.10.2017 року о 09:15 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.10.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/772/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, ст. 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
21.09.2017
Провадження № 2/201/2981/2017
У Х В А Л А

21 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (треті особи-Міністерство освіти і науки України, Павлоградський технікум Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет») про стягнення ненарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.09.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (треті особи-Міністерство освіти і науки України, Павлоградський технікум Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет») про стягнення ненарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат, яка 19.09.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання заяви майнового характеру фізична особа має сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 640 грн. та не більше 8000грн.

Позивачем до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а тому йому слід сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (треті особи-Міністерство освіти і науки України, Павлоградський технікум Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет») про стягнення ненарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (треті особи-Міністерство освіти і науки України, Павлоградський технікум Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет») про стягнення ненарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат- залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/161/4060/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи перший відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинський області, Луцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Волинський області,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи перший відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинський області, Луцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Волинський області.

Призначити судове засідання у справі на 14.15 годин 14 грудня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов поданий й оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 20 січня 2018 року 10-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 442/8733/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4134/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділу Держземагентсва в м. Дрогобич про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 310/6914/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2017р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Укрспецмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109,121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2