overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1678/17
Номер провадження 2-п/489/68/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Разом з тим позивачем було заявлено клопотання, згідно якого він просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з тим, що він є пенсіонером та періодично перебуває на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

За статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник є пенсіонером, знаходиться під постійним наглядом лікарів та періодично перебуває на амбулаторному лікуванні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі № 489/1678/17 (провадження №2-п/489/68/17) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 155/1063/17
Ухвала

іменем України

27 вересня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області (Волинська область, м.Горохів, вул.Гетьманська, 5, ) вирішити питання про повернення ОСОБА_2 (с.Перемиль Горохівського району реєстраційний номер НОМЕР_1), сплачений судовий збір 05.07.2017 року в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, квитанція від 05.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили……………..……… 27 вересня 2017 року.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого подання в управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області для виконання.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1

Ухвалу видано «___» ____________ 201__ р.

Секретар: _____________________________
Справа № 712/9630/17
Провадження № 2/712/2319/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24 листопада 2015 року зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься територіально до Камянського району Черкаської області.

За таких обставин зазначена справа не підсудна Соснівському районному суду міста Черкаси, а підсудна Камянському районному суду Черкаської області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання до Соснівського районного суду м. Черкаси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Нечепорук Л.Ю., Поляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, задоволити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» (33017, м. Рівне-17, р/р 260052694 в АБ «Кліринговий дім» в м. Києві МФО 300647, , індивідуальний податковий номер - 66) на користь ОСОБА_4 нараховану але не виплачену при звільненні заробітну плату в сумі 36931,50 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» (33017, м. Рівне-17, р/р 260052694 в АБ «Кліринговий дім» в м. Києві МФО 300647, , індивідуальний податковий номер - 66) на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.03.2017 року по 26.09.2017 року включно, в сумі 46772,82 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_4 судові витрати понесені позивачем по справі, по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» 640 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Повернути ОСОБА_4 надміру сплачену суму судового збору на рахунок ГУ ДКСУ у Рівненській області, отримувач Рівненський міський суд Рівненської області, у розмірі 33 грн. 60 коп. згідно квитанції №0.0.814652781.1 від 25 липня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 456/1671/17
Провадження № 2-с/456/23/2017
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі № 456/1483/17, провадження № 2-н/456/106/2017 видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Мрія» стягнуто 2283 грн. 69коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій та стягнуто в користь держави 800 грн. судового збору.

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2017 року, в якій покликається на те, що стягувачем КП «Мрія» не додано до заяви про видачу судового наказу документи, які підтверджують існування договірних відносин між ним та стягувачем, а саме договору про надання послуг, а отже стягувач не міг та не надав заявнику послуг по утриманню його житла.

Заявник в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Стягувач належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2017 року у справі № 456/1483/17, провадження № 2-н/456/106/2017 за заявою Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2283 грн. 69 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій та 800 грн. судового збору.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 446/1643/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/6004/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Новояричівської селищної ради Камянка-Бузького району, за участі третіх осіб- реєстраційної служби Кам»янка-Бузького району та відділу Держземагентства у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області про визнання недійсним рішення, державного акту на землю та скасування реєстрації права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Камянка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності та визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 30 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №718/1832/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 09.10.2017 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/826/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ховмівського старостинського округу Комарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ховмівського старостинського округу Комарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Справа 688/2514/17
№ 2/688/1041/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовської О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 ІПН НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_2) на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 713 (сімсот тринадцять) грн., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн., щомісячно на дитину, починаючи з 01.09.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2017 року Справа №454/2400/17
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі - 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред'явлення заяви до суду 25.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду на які присуджені платежі.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Провадження №2-н/592/363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 1622 грн. 75 коп.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження 2/127/4622/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів :

з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені ОСОБА_2 відомості про те, чи перебувала на лікуванні в цьому медичному закладі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою : АДРЕСА_1, в період з 03.08.2015 р. по 03.02.2016 р.

Представник відповідача не заперечував проти витребування таких доказів.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені ОСОБА_2 відомості про те, чи перебувала на лікуванні в цьому медичному закладі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою : АДРЕСА_1, в період з 03.08.2015 р. по 03.02.2016 р.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 16.10.2017 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя