621/690/17 2/621/624/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

03.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 20.04.2017 року з уточненою позовною заявою, в якій просила: 1) визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, вул. Кришталя, буд. 32 в порядку набувальної давності; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0801 га, яка розташована за адресою: с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, вул. Кришталя, буд. 32 в порядку набувальної давності.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_4 В обгрунтування клопотання вказала під час розгляду справи було встановлено, що 22 вересня 1998 року ОСОБА_5 було придбано земельну ділянку за адресою с. Чемужівка, вул. Кришталя, 32, Зміївського району Харківської області, загальною площею 0,0801 га, що підтверджується договором купівлі-продажу зареєстрованим в реєстрі № 3-839 від 22.09.1998 року, посвідченим Державним нотаріусом Зміївської нотаріальної контори ОСОБА_6

Цей договір так і не був зареєстрований Зміївським відділом земельних ресурсів, тому на цей час право власності на цю земельну ділянку належить колишньому власнику ОСОБА_4, що підтверджує державний акт на право власності на землю серії ХР 12-00-083904, виданий Виконкомом ОСОБА_2 сільської Ради народних депутатів 16 вересня 1998 року, та зареєстрований в книзі записів держактів за № 2727.

Просила розглянути клопотання за її відсутністю та перенести розгляд справи для уточнення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області в судове засідання не з'явився, сільський голова ОСОБА_7 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області.

Третя особа ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Таким чином клопотання позивачки є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи необхідність повідомлення співвідповідача про час і місце судового розгляду, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час оголошення перерви в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 33, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 22.11.2017 року.

Головуючий: