ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1573/17
Провадження № 2-з/483/22/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

02 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача 133349 грн. 19 коп. в рахунок боргу за договором позики.

Крім цього, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, посилаючись на наявність ризиків того, що невжиття зазначених заходів може ускладнити виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, слід виходити із вимог процесуального закону щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову, достатньої її обґрунтованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначив, що не забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Разом із тим, жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини, позивачем не надано, як не надано доказів того факту, що відповідач має можливість та реальний намір розпорядитися майном.

Крім того, позивачем не зазначено майно, яке може забезпечити майбутнє виконання рішення суду.

Будь-яке майно може мати як одного, так і кількох власників. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, а також той факт, що доказів на підтвердження належності відповідачу будь-якого майна, про забезпечення якого просить позивач, суду не надано, вважаю заяву про забезпечення позову необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: