Справа № 450/1528/16-ц Провадження № 2/450/217/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

експерта - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву представника відповідача про відвід експерту по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.11.2016 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експерту ТОВ «Фірма «Експертиза» ОСОБА_4.

29.11.2016 року представником відповідача було подано заяву про відвід експерта.

Свою заяву мотивує тим, що даним експертом вже проводилось автотоварознавче дослідження з визначення ринкової вартості спірного автомобіля за ініціативою позивача, при проведенні дослідження експертом допущено порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Вартість автомобіля була визначена без проведення його огляду та експерт ухилився від відповіді щодо вартості конкретного автомобіля, а тому вважає, що дані обставини викликають сумнів в неупередженості та обєктивності експерта.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні заяву про відвід експерта підтримали з підстав, викладених у заяві та просили таку задоволити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти заяви вказуючи на її безпідставність.

Експерт ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав на безпідставність поданої заяви про відвід експерта.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді справи, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про відвід експерта задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Відповідно ч. 1 ст. 22 ЦПК України, експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Статтею 20 ЦПК України встановлюються підстави для відводу, в тому числі і для експерта, а саме він не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості експерта.

Частина 2 ст. 22 ЦПК України зазначає, що експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо він перебував в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; зясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Сам факт надання висновку як спеціаліста під час підготовки матеріалів позовної заяви не є підставою для відводу. Оскільки за положеннями ст. 22 ЦПК України участь експерта, спеціаліста в процесі підготовки матеріалів позовної заяви, при попередньому розгляді даної справи як експерта, спеціаліста не є підставою для їх відводу.

Усі інші обставини викладені у заяві про відвід експерта стосуються висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 27 травня 2016 року, яким було зроблено висновок про середню вартість автомобіля, натомість ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.11.2016р. призначено судову автотоварознавчу експертизу автомобіля на вирішення якої поставлено питання ринкової вартості транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Викладене свідчить про відсутність підстав визначених законом для задоволення заявленого відводу експерту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 22, 23, 24, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід експерту - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6