Справа № 305/627/17
Провадження по справі 2/305/583/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року . Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: судді - Тулик І.І.

за участі секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся суд з позовом до ОСОБА_2, відділуДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття обтяження та арешту з автомобіля, посилаючись на те, що 3 жовтня 2014 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, за яким він придбав за власні кошти автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Згідно умов цього договору продавець зобов"язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов"язкується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Підпунктом 1.4 п.1 цього договору, продавець стверджує, що на момент укладання цього договру автомобільне перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, він не заставлений, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуженя чи щодо користування з іншими особами. Треті особи не мають права на автомобіль. Правочин не суперечить правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Продаж автомобіля за домовленістю сторін вчиняється за 76000 гривень, які були отримані продавцем від покупця до оформлення цього договору, оскільки сторони встановили, що умови договору щодо сплати ціни договору застосовується до відносин між ними, які виникли до його укладення. Сторони підтверджують факт повного розрахунку за проданий автомобіль. Підписання цього договору свідчить про те, що сторони повністю виконали його умови. У зв"язку з наявними об"єктивними причинами у продавця, які унеможливлювали на час укладення договору купівлі-продажу автомобіля, продавець зобов"язався в термін до 25 січня 2015 року повідомити покупця щодо можливості нотаріального посвідчення договору. Ним, як покупцем виконані всі істотні умови договору, він сплатив за договором всю суму коштів в розмірі 76000 гривень, відповідач, в свою чергу передала йому легкований автомобіль. На його неоноразові прохання про нотаріальне посвідчення укладеного договору купівлі-продажу, відповідач посилалася на свою постійну зайнятість, знаходження за кордоном тривалий час, наводила інші неаргументовані причини, у зв"язку з чим договір купівлі-продажу автомобіля нотаріально посвідченим не був. В січні 2017 року довідався, що Мукачівським міським відділом ДВС 15 липня 2016 року накладено обтяження у виді арешту. Однак, виходячи із вище зазначеного, він є добросовісним набувачем спірного автомобіля на підставі правочину , правомірно, відкрито користується ним протягом тривалого часу, тому вважає, що має право на визнання за ним права власності на вказаний автомобіль та відповідно зняття з нього арешту. На підставі наведеного просив, визнати договір купівліз-продажу автомобіля, укладений 3 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним та визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2., зняти обтяження з легкового автомобіля марки Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у виді арешту та звільнити його з -під арешту, накладеного постановою державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області від 15 липня 2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 присутній не був. Ним подана заява про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася. Направила суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Представник відповідача, Рахівського районного відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши їх доказами, прийшов до такого висновку. Відповідно до положень частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як передбачено ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ч.1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.3 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти , зокрема, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2014 році у відповідача ОСОБА_2 придбав автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. за 76000 грн., про що між ними 3 жовтня 2014 року був укладений в письмовій формі договір купівлі - продажу цього автомобіля. Даний транспортний засіб зареєстровано на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У відповідності з домовленістю сторін кошти в сумі 76000 гривень за проданий позивачу та куплений ним автомобіль ОСОБА_2 (продавець) отримала у повному обсязі, що підтверджується визнання нею позовних вимог.

Про укладення зазначеного договору свідчить сам факт передачі автомобіля позивачу, наступне його володіння, розпорядження. Таким чином, сторони досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору і виконали їх належним чином, здійснивши передачу автомобіля від продавця покупцю.

Обставини, що створюють наслідки у вигляді недійсності укладеного сторонами договору купівлі-продажу автомобіля, судом не знайдені.

Крім цього, судом встановлено, що постановою Мукачівського міського ВДВС від 15 липня 2016 року накладено арешт на легковий автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

На підставі того, що на автомобіль позивача накладено арешт, останній опинився у такому становищі, коли не може розпорядитися майном, за яке заплатив великі гроші і яке фактично належить йому з 3 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В силу ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Оскільки умови договору від 3 жовтня 2014 року сторони виконали у повному обсязі за виключенням нотаріального посвідчення договору, на підставі вищевказаних норм Цивільного кодексу, суд вважає за необхідне визнати за позивачем права власності на автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88, 131, 209, 212 215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля, укладений 3 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_3, мешканцем с. Верхнє Водяне, вул. Зелена,24 Рахівського району Закарпатської області, право власності на легковий автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Зняти арешт з легкового автомобіля марки Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, накладеного постановою державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області від 15 липня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.