АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Волошин В.О.
№22-ц/796/9819/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ПАТ «АКТАБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № НОМЕР_1 від 28.04.2012р. у розмірі 250 732,83 грн., яка складається з простроченого кредиту - 160 000 грн., простроченої заборгованості по відсоткам - 90 732,83 грн., а також суму сплаченого судового збору.

В мотивування вимог посилалося на те, що 28.04.2012 між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № НОМЕР_1.

Згідно з умовами п.п. 1.1.1. Договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 у валюті «Гривня» на умовах тарифного пакету «Киевский VIP», що діяв на момент укладання Договору, який розміщений на сайті www.aktabank.com та на інформаційних стендах, що знаходяться в приміщеннях установ банку.

Позивач надав відповідачу платіжну карту типу Visa Infinitе.

12.06.2014 року Банком був встановлений кредитний ліміт у сумі 160 000,00 грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку № НОМЕР_2.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, проте, відповідач не здійснює погашення кредиту та сплату нарахованих процентів за користування кредитом в обумовлені Договором та Правилами строки.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість за договором про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № НОМЕР_1 від 28 квітня 2012р. в розмірі 250 732 грн. 83 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутній будь-який кредитний договір, який був укладений між позивачем та відповідачем. Також відсутній і Договір про відкриття кредитного ліміту (Овердрафту) по картковому рахунку.

Між сторонами по справі не укладався Договір Овердрафту, тобто, кредитні відносини між сторонами відсутні. Грошові кошти в кредит за кредитним договором позивач відповідачу не надав.

Судом даний письмовий доказ, на якому базується виникнення заборгованості на предмет нікчемності, недійсності, фальшивості не досліджувався. Позивач не надав суду оригінал даного договору. В матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія даного Договору.

Крім того, згідно п. 8 Постанови Правління Національного банку України від 30.05.2014 року № 328 «Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій» банки зобов'язані обмежити видачу готівкових коштів в національній валюті в поточних (у тому числі карткових) та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомата в межах до 150 000 гривень на добу на одного клієнта.

Отже, враховуючи дані обмеження банк не зміг би провести дану операцію, таким чином, відповідач не отримав би кошти в розмірі, зазначеному у виписці. Тому, дана виписка та й банківська операція містить ознаки фіктивності.

В матеріалах справи відсутній прибутково-видатковий ордер про відображення операцій виконаних із застосуванням платіжного пристрою за 13.06.2014 року, де було б зазначено, що така операція про видачу коштів відповідачу дійсно була проведена фізично.

З Розрахунку заборгованості, який надав позивач процента ставка в період з 01.07.2014 року по 26.07.2014 року складала 0,01 %, в період з 27.07.2014 року по 11.06.2015 року -. 28%, в період з 12.06.2015 року по 10.03.2016 року вже 42 %.

Збільшення позивачем в односторонньому порядку процентної ставки без повідомлення відповідача є порушенням його прав як споживача фінансової послуги, в матеріалах справи відсутні докази такого повідомлення відповідача.

Зазначив, що позовну заяву за Вих. № 593 від 16.04.2016 р. підписано представником ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_3, який діяв по Довіреності № 25 від 12.01.2016 p.

Однак, в матеріалах справи відсутня належним чином оформлена Довіреність на представництво інтересів, в тому числі і на подання позову в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_4.

Сума, яку позивач зазначає в позові, та яку, зі слів позивача, відповідач зняв через термінал, є значним правочином, в такому разі для укладення Договору від 28.04.2012 p. необхідна письмова згода дружини. Дана згода в матеріалах справи відсутня. Це є підставою для визнання Договору недійсним.

Вважає, що судом не вжиті заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконав, у такому разі внаслідок порушення ним зобов'язання, заборгованість має бути стягнута у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 28 квітня 2012р. між сторонами було укладено договір, згідно якого банк надав відповідачу кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України до карткового рахунку № НОМЕР_2 у сумі 160 000,0 грн. строком до 11 червня 2015р. на умовах тарифного пакету «Киевский VIP».

Відповідно до п. 5-7 Тарифів нарахування відсотків за користування кредитним лімітом у пільговий період здійснюється з розрахунку 0.01 % річних; відсоткова ставка за користування кредитним лімітом після закінчення пільгового періоду складає 28,0 % річних; відсоткова ставка за простроченим овердрафтом складає 42 % річних.

Пунктом 3.1.3 Правил здійснення операцій за банківськими (картковими) рахунками відкритими фізичними особами в ПАТ «АКТАБАНК» відповідач зобов'язаний здійснити погашення заборгованості, яка виникла за картковим рахунком шляхом поповнення карткового рахунку щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, за попередній календарний місяць користування овердрафтом.

В порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань, відповідач грошові кошти не повертав вчасно та не проводив оплату за користування ним, в зв'язку з чим станом на 11 березня 2016р. має заборгованість по тілу кредиту - 160 000,0 грн., прострочену заборгованість по відсоткам 90 732,83 грн.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Судами встановлено, що між сторонами було укладено договір, умови якого відповідачем належним чином не виконувалися, в результаті чого виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності позову та наявності передбачених ст. ст. 526, 611 , 1050, 1054 ЦК України підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки, як встановив суд, ОСОБА_1 не виконав належним чином взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.218, 303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді