overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/764/2017
Справа № 537/2281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією .

Вказана вище справа перебувала в провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_3

Наказом голови суду від 12 вересня 2017 року №2.17, з 12 вересня 2017 року закінчені повноваження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 у звязку із відставкою , на підставі Рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення суддів» від 12 вересня 2017 року.

На підставі Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 104 від 15 вересня 2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, справа була передана в провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену вище справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 18, 159 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією прийняти до свого провадження.

Призначити вказану вище справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 307/2124/17
Провадження № 2/307/1282/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 09.10 год. 26 вересня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.10 год. 06 листопада 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
№ рядка статзвіту 18.26
№ справи 160/533/17
№ провадження 2/160/201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 12.10.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12.10.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 189/1067/17
У Х В А Л А

27.09.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстрації.

27.09.2017 року в судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивачка надала клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України), передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

З огляду на позицію позивача, суд зобовязаний залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстрації, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 450/1562/17 Провадження № 2/450/1269/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"13" червня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання будинку спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання будинку № 32 по вул.. Олени Теліги, с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області спільною сумісною власністю та його реальний поділ. Ухвалою судді від 13.06.2017 року відкрито провадження по справі.

Одночасно з подачею позовної заяви позивачем подано заяву про вжиття заходів про забезпечення позову, а саме просить суд заборонити відповідачу ОСОБА_7 оформляти документи на право власності на спірний житловий будинок № 32 по вул. Олени Теліги, с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області та встановити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК україни до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду звяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Проаналізувавши заяву встановлено, що всупереч вказаним вимогам позивачем при подачі заяви про забезпечення позову не представлено суду доказів сплати судового збору.

і кримінальних справ „про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, суд має залишити таку заяву без руху.

А тому, суд приходить до висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

заявурозглянувши заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання будинку спільною сумісною власністю- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо до у визначений термін вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Номер справи 623/2201/17
Номер провадження 2-н/623/88/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника апліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видіх заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відпоаідного віку, починаючи з дня предявлення заяви до суду і до повноліття дитини.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М. П. Одарюк
Номер провадження 2/243/4044/2017
Номер справи 243/8629/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та про вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та про вселення в квартиру.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та про вселення в квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року на 13-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усунення перешкод у кеористуванні житлом та виселення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1075/2017 за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усунення перешкод у кеористуванні житлом та виселення.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 02.10.2017 року на 08 годин 40 хвилин.

Відповідачам та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 626/658/17
Провадження № 2-н/626/18/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2017 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії „Харківобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 9043,39 грн., керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714, ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
Справа № 589/1822/17
Провадження № 2/589/844/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., яка рішенням Вищої ради правосуддя № 1215/0/15-17 від 23.05.2017р. звільнена з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку.

30.05.2017 року дану цивільну справу №589/1822/17-ц згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Курбановій А.Р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.07.2017 року об 11 годині 20 хвилин, яке проводити в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 266/3258/16-ц
Провадженя№ 2/266/145/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулотювна частина)

26.09.2017 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради-,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, 10.05.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 229/3302/17
Провадження № 2/229/1608/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 вересня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитом в розмірі 5762,66 грн., з яких: 3971,38 грн.- основний борг (тіло кредиту), 624,89 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту, 964,21 грн- інфляційне збільшення заборгованості, 202,18 грн.- три проценти річних від суми заборгованості; стягнути з ОСОБА_2, який є солідарним боржником з ОСОБА_1, на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитом в розмірі 5762,66 грн., з яких: 3971,38 грн.- основний борг (тіло кредиту), 624,89 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту, 964,21 грн- інфляційне збільшення заборгованості, 202,18 грн.- три проценти річних від суми заборгованості; стягнути з ОСОБА_3, який є солідарним боржником з ОСОБА_1, на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитом в розмірі 5762,66 грн., з яких: 3971,38 грн.- основний борг (тіло кредиту), 624,89 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту, 964,21 грн- інфляційне збільшення заборгованості, 202,18 грн.- три проценти річних від сумі заборгованості; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 жовтня 2017 р. о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд лише щодо звільнення від сплати судового збору, та недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5705/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.

з участю секретаря Палій Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановити місце проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 в якому просив розірвати шлюб між ними, а також встановити місце проживання дитини з маті'ю.

До суду від позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини без розгляду, просив її задовольнити, залишивши на розгляд суду тільки позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню з огляду на вимоги статті 207 ЦПК України, якою визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини з матір'ю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Кириченко