Справа № 161/1950/17
Провадження № 2-п/161/120/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої ДТП, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2017 року, ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої ДТП, позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що його фактичне місце проживання не співпадає з місцем реєстрації, а тому він не знав про точну дату судового розгляду і не мав можливості прибути в судове засідання. Вважає позов ОСОБА_4 безпідставним, оскільки і з матеріалів позову та справи видно, що власником транспортного засобу є юридична особа, з якою він перебував у трудових відносинах, а тому позов повинен був предявлений саме до юридичної особи, а не до нього. Просить суд скасувати заочне рішення від 22.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву з підстав у ній викладених, просили заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволеня заяви про перегляд заочного рішення. Суду пояснила, що взагалі відсутні підстави для скасування заочного рішення. Просила відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом при розгляді заяви встановлено, що справу було призначено до судового розгляду на 11.15 годин 22 березня 2017 року (а.с. 49). На адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с. 50), що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 52).

22 березня 2017 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також судом достовірно встановлено, і цього не заперечувалось самим заявником, що повістка про розгляд справи, призначений на 11.15 годин 22 березня 2017 року, була вручена його повнолітньому брату. Таким чином, судом не приймаються до уваги твердження заявника про поважність причин неявки до суду та неналежне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи.

Як вбачається із змісту заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї письмових матеріалів, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, не заслуговують на увагу посилання заявника на факт перебування в трудових відносинах з юридичною особою, якій на праві власності належить транспортний засіб. Оскільки підставою відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завдану їхнім працівником є завдання такої шкоди працівником саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, а не під час перебування у трудових відносинах. Однак, жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 о 09.30 годин 25 листопада 2017 року виконував свої трудові обов'язки суду не подано. А лише голослівно вказано заявником на факт його перебування в трудових відносинах з юридичною особою власником транспортного засобу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин. Заявник не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі, оскільки йому було достовірно відомо про розгляд вказаної справи в суді. Однак небажання надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при ухваленні рішення при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Крім того, заявник до заяви про перегляд заочного рішення суду взагалі не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2017 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої ДТП залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному обємі складена

01 червня 2017 року.