overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/2962/17
Провадження №2/157/364/17
рядок класифікатора 46
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тоболівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міжрайонне управління у Камінь-Каширському та Любешівському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тоболівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міжрайонне управління у Камінь-Каширському та Любешівському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тоболівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міжрайонне управління у Камінь-Каширському та Любешівському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 10 годину 06 листопада 2017 року з участю сторін.

Надати відповідачу та третій особі строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/875/17
Провадження № 2-сз/210/14/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до суду звернулася позивачка, громадянка ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 березня 2017 року вказану вище позовну заяву було повернуто позивачеві ОСОБА_2 для подання до належного суду.

26 травня 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково.

При цьому, сума, яка підлягає поверненню становить не 640,00 гривень, як вказує у своїй заяві ОСОБА_2, а 551,21 гривня, тому що квитанція саме на цю суму міститься в матеріалах справи, та була зарахована на рахунок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.79, 207-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, внесений згідно квитанції №0. 0. 662425371 . 1 (код квитанції 0700-5366-4775-7437) від 01 грудня 2016 року у розмірі 551,21 гривня (пятсот пятдесят одна гривня 21 коп.), який був перерахований на розрахунковий рахунок №0020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 372/1728/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 24 квітня 2004 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають дочку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають та знаходиться на вихованні позивача. Через різні характери та погляди на життя спільне життя не складається, сторони з вересня 2016 року не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе, у звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, судові витрати просить залишити за нею, крім того просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву в якій позовні вимоги визнає та не заперечує щодо розірвання шлюбу, крім того просить слухати справу за його відсутності .

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 24 квітня 2004 року виконавчим комітетом Германівської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4).

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 24 квітня 2004 року виконавчим комітетом Германівської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/783/16-ц
Провадження № 2/127/1171/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03.10.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення матеріальних і моральних збитків,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1976/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ 'кб'надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ 'кб'надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
УХВАЛ А

Справа № 133/1871/17 05.10.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина,-

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, заява підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст.98 -100,102,122,209,210ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»реєстраційного номеру обліку картки платника податкуборжника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 09.10.2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 05.10.2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію нараховану за актом порушення внаслідок відсутності пломби електропередавальної організації на клемній кришці електролічильника, тобто за фактом розкрадання електричної енергії.

За вищевикладених обставин, із заяви ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу вбачається, що заява подана з приводу вимоги, що не являється безспірною та не передбаченої ст. 96 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №289/1756/17
Номер провадження 2/289/974/17
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 20.11.2017 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №293/1062/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троковицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 9 год. 00хв. 16 листопада 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 305/38/13-ц
Провадження № 8/307/1/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
6 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. в судове засідання не з'явися представник відповідача по невідомій суду причині.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 15 годину 30 хвилин 13 жовтня 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 177/1785/17
Провадження № 2/177/1278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Негода», треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровські області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 5,2410 гектарів, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:001:0553, укладений 07.04.2015 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Негода»;

- скасувати державну реєстрацію рішення № 22577853 від 03.07.2015 року, номер запису про інше речове право 10274322 договору оренди земельної ділянки, площею 5,2410 гектарів, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:001:0553, укладений 07.04.2015 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Негода».

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Негода», треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровські області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору.

Призначити справу до судового розгляду 01 листопада 2017 року на 09.30 год.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5894/17 Головуючий 1-ї інстанції Скотар А.Ю.
Справа № 643/7219/16-ц Доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про надання правових послуг та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що повний текст рішення ним було отримано лише 05 вересня 2017 року.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення виходячи з зазначених ним обставин.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про надання правових послуг та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя