Справа № 189/2217/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Покровського районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1

В обґрунтування даного подання заявник вказав, що до Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 21.01.2016 року надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від ОСОБА_2, на примусове виконання був наданий виконавчий лист №189/2217/15-ц від 07.12.2015 року, виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі 100,00 грн. щомісячно, починаючи з 16.09.2015 року. Відповідно до ст.ст.4,5,26 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 25.01.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам. Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем вживаються всі заходи щодо примусового виконання даного виконавчого документу, а саме: направлення викликів боржнику для явки до Покровського РВ ДВС для надання пояснення та з'ясування питання по сплаті аліментів. Виклики та вимоги про сплату аліментів боржник ігнорує та умисно не виконує рішення Покровського районного суду. Так, з метою уточнення інформації про майновий стан боржника державним виконавцем були направлені запити до реєструючи органів для поточного встановлення майнового стану, яке на праві власності належить боржнику. Згідно відповіді на запит, наданої УПФУ в Покровському районі встановлено, що боржник на обліку не перебуває. Згідно відповіді на запит ДФС України інформація стосовно боржника відсутня. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно інформація щодо майна боржника відсутня. З метою поточного встановлення місцезнаходження боржника ОСОБА_1, який ухиляється від сплати аліментів та не виконує рішення суду, заявник просить винести ухвалу щодо оголошення розшуку боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання згідно виконавчого листа с. Великомихайлівка, вул. Чистякова, 23 Покровського району Дніпропетровської області.

Представник Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, згідно наданого клопотання прохає справу слухати у відсутність представника, рішення просить винести на розсуд суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 375 ЦПК України передбачено порядок вирішення питання про оголошення розшуку боржника, відповідно до якого, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Виходячи із зазначених норм, суд зобов'язаний перевірити, які саме заходи вчиненні державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця, щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника.

На підтвердження обставин, зазначених у поданні, державний виконавець не надав жодного доказу. Отже, не зрозуміло, які саме заходи вживались державним виконавцем для встановлення місця проживання (перебування чи місце знаходження) боржника.

Так само не підтверджено жодним доказом, що боржник на виклики державного виконавця не з'являється, ігнорує та умисно не виконує рішення Покровського районного суду, ухиляється від сплати аліментів.

Суду не надано копії матеріалів виконавчого провадження, що позбавляє можливості перевірити виконання державним виконавцем вимог ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги подання державного виконавця необґрунтовані, оскільки не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, тому подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Пустовар