overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8871/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Іскрич В. В..,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,.

05 жовтня 2017 року до суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід суді Бойчука А. Ю., в якій він посилається на те, що головуючий по справі ОСОБА_5 ухвалив рішення по цивільній справі №522/24628/16-ц, предметом розгляду якої був позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (АДРЕСА_1) та позов ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю (вказаної квартири та об'єктів щодо яких заявлений цей позов). Позов ОСОБА_1 суддя протиправно відхилив, а позов ОСОБА_2 задовольнив. Рішення від 08.09.2017 по справі №522/24628/16-ц законної сили не набрало, оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1, однак справа ще й досі в порушення ч. 2 ст. 296 ЩІК не передана до Апеляційного суду Одеської області. При цьому суддею при розгляді справи №522/24628/16-ц було допущено безліч порушень норм процесуального права, які призвели до незаконного звуження прав ОСОБА_1,, суддя неодноразово надавав незаконну перевагу ОСОБА_2, суддя порушив порядок надання оцінки доказів та складання судового рішення: не надав жодної оцінки письмовим. доказам, що були надані стороною ОСОБА_1, що, на думку відповідача, викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Бойчука А. Ю.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримував, представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про відвід суду.

Згідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін та їх представників суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, вказані представником відповідача в заяві не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 751/8698/15-ц Провадження № 22-ц/795/1785/2017 Суддя у I інстанції Мороз К. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Бечка Є.М., Вінгаль В.М.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на окрему ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України, проголошується вступна і резолютивна частини ухвали апеляційного суду, складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 08 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити.

Окрему ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2017 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 446/1357/17
УХВАЛА

судового засідання

05 жовтня 2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідачів ОСОБА_3;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 05.10.2017р. представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. З врахуванням наданих стороною відповідача доказів, просив розглянути клопотання лише в частині витребування у Головного управління Держгеокадастру у Львівській області копії наказів якими затверджувались проекти землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок.

Заперечень проти такого витребування не поступило.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до висновку про необхідність витребування копії таких наказів виходячи із наступного.

Як зазначено у ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в судовому засіданні виникла необхідність у зясуванні обставин затвердження проектів землеустрою, а також враховуючи факт звернення з адвокатським запитом представника на який відсутня відповідь то суд дійшов до висновку про необхідність витребування доказів про які просить сторона позивача.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (79000, м. Львів, пр. Чорновола, буд. 4) належним чином завірені копії наказів, якими затверджувались проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розташованих на території Камянка-Бузької міської ради Львівської області із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, а саме:

кадастровий номер 0:13:000:0110;

кадастровий номер 0:13:000:0111;

кадастровий номер 0:13:000:0113;

кадастровий номер 0:13:000:0114;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4565/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.В.,

Колтунової А.І.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

А.В. Котелевець
Провадження № 2-н/161/169/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з боржника Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В своїй заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення в її користь невиплаченої заробітної плати. Разом з тим, заявлено вимогу про стягнення на користь держави невиплачених податків: єдиний соціальний внесок (22%) 2300,05 грн., податок на доходи НДФЛ (18%) 1881,85 грн., військовий збір (1,5%) 156,82 грн.

Статтею 96 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. В порядку наказного провадження може бути заявлена лише вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Однак, даним переліком не передбачено видачу судового наказу про стягнення на користь держави невиплачених податків.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, вимоги заяви про стягнення на користь держави невиплачених податків не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження, а тому у прийнятті в частині даних вимог слід відмовити.

Керуючись п.1.ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з боржника Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, в частині вимог щодо стягнення на користь держави невиплачених податків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 453/588/17
№ провадження 2/453/408/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

06.09.2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.09.2017 року сторони в судове засідання повторно не зявились.

Згідно з ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
Справа №162/877/17
Номер провадження 2/162/284/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 09 год 30 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №150/385/17
Провадження по справі №2/150/170/17
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

04 жовтня 2017 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Горбей О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 21.07.2017 року сторонам було надано двохмісячний строк для примирення, у зв'язку із чим зупинено провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення.

Станом на 04.10.2017 року термін, наданий відповідно до ухвали суду від 21.07.2017 року сторонам по справі для примирення, закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги те, що строк для примирення закінчився, з метою оперативності розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7267/17 Справа № 201/230/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третіх осіб Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), інфляційних втрат за прострочення сплати аліментів та про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), інфляційних втрат за прострочення сплати аліментів та про збільшення розміру аліментів .

Судове засідання призначити на 09:00 год. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 643/9151/17
Номер провадження 2-во/643/160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі, суд - ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

28.09.2017 року від позивача по справі надійшла заява про виправлення описки у вказані ухвалі суду, оскільки дата договору купівлі-продажу квартири вказана з помилкою - 09.04.2002 року, замість вірного - 29.04.2002 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заява позивача - ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку в ухвалі суду від 07.09.2017 року, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2005 року, а саме - арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 та яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.04.2002 року, посвідченого ПНХМНО Воронкіною О.П. номер у реєстрі 1770, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Коммунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Коммунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 15 хвилин 04 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський