Справа № 686/3742/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

встановив:

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить автомобіль марки «Хюндай Гетц», 2007 року випуску, який він придбав з електронних торгів за ціною 78 393,60 грн., та 04.10.2016 року повністю сплатив кошти за придбане майно. З метою звільнення майна з-під арешту, звернувся до державного виконавця, який виніс відповідну постанову. Проте, на автомобіль накладено арешт в межах забезпечення позову справі про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 2 622 грн. Вказує, що він є добросовісним набувачем та просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту.

Позивач в судове засідання не зявився, у позовній заяві вказав, що просить розгляд справи провести без його участі.

Представник Другого відділу ДВС м. Хмельницький в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань до суду не надходило.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що при вирішенні заявлених вимог покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом обєктивно встановлено, що 01.06.2007 року між ВАТ АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1942007/4т, за умовами якого банк надав позичальнику кредит. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01.06.2007 року між ВАТ АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави, відповідно до умов якого, предметом застави був автомобіль «Hyundai Getz», 2007 року випуску, який належав ОСОБА_3 на праві власності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2009 року (вступило в законну силу 02.07.2009 року) позов ВАТ АТ «Укргазбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ АТ «Укргазбанк» заборгованість в розмірі 17 104,91 доларів США та 4 783,01 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1942007/4т від 01.06.2007 року звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «Hyundai Getz», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ АТ «Укргазбанк» судові витрати на суму 1 394,91 грн.

На виконання вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом представнику за довіреністю ВАТ АТ «Укргазбанк» видано 4 виконавчі листи, які були предявлені до Другого відділу ДВС м. Хмельницький і 05.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-2463/09, виданого 28.04.2009 року.

13.10.2016 року відбулися електронні торги по реалізації автомобіля «Hyundai Getz», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на яких переможцем став ОСОБА_1 Реалізація вказаного автомобіля здійснювалась при виконанні у примусовому порядку виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-2463/09, виданого 28.04.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ВАТ АТ «Укргазбанк». Після встановлення підсумків електронних торгів та підписання протоколу № 201743 проведення електронних торгів, 04.10.2016 року ОСОБА_5 внесені кошти за придбане майно на рахунок Другого відділу ДВС м. Хмельницький з вирахуванням сплати винагороди організатору торгів.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову від 13.10.2016 року про звільнення з-під арешту та припинено заходи розшуку рухомого майна, а саме автомобіль «Hyundai Getz», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав боржнику ОСОБА_3

Проте, ОСОБА_1 відмовили у видачі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу із тим, що на автомобіль ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.04.2008 року було накладено арешт в межах іншого судового провадження про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 в сумі 2 622,23 грн. (копія картки арештів автомобіля «Hyundai Getz», 2007 року випуску).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення (ст. 4).

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором (ст. 20).

Реалізація заставленого майна здійснюється шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів) (ст. 21).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.2)

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст. 5).

Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Судове рішення є обовязковим до виконання (ст.129-1 Конституції України).

Окрім того, судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої пошкодженням майна та рішенням суду від 14.05.2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 1305,23 грн. матеріальної шкоди, 235 грн. за послуги експерта, 82 грн. судових витрат, 500 грн. оплата послуг адвоката та 500 грн. моральної шкоди, а всього 2 622,23 грн.

В межах даної справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.08.2008 року було накладено арешт на автомобіль «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3 в межах суми заявленого позову 5 122 грн.

Враховуючи викладене та те, що договір застави транспортного засобу між ВАТ АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено 01.06.2007 року, а ухвала суду про забезпечення позову була ухвалена 09.04.2008 року, тобто у ВАТ АТ «Укргазбанк» є першочергове право, а тому суд дійшов висновку, що слід звільнити з-під арешту майно, а саме: автомобіль «Hyundai Getz», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № КМНВТ51DP7U652609.

Керуючись ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст..ст. 572, 590 ЦК України, ст. 1, 20, 21, Закону України «Про заставу», ст. ст. 1, 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме: автомобіль «Hyundai Getz», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № КМНВТ51DP7U652609, який був накладений на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 09.04.2008 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :