справа 278/2618/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про зобов'язання вчинити дії, треті особи без самостійних вимог: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів та Національний банк України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа у призначені судом дні розгляду якої, а саме 21 квітня, 10 та 31 травня 2017 року у судове засідання не з'явилась позивач, хоча завчасно та належним чином була сповіщена про день та час його проведення.

Так, 21 квітня 2017 року ОСОБА_1 не з'явилась у судове засідання, хоча була повідомлена про його проведення 28 березня 2017 року (а.с.145).

У призначений для слухання справи день 10 травня 2017 року позивач не з'явилась у судове засідання. З відомостей офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" (а.с.164) станом на 8 травня 2017 року судову повістку ОСОБА_1 не було вручено під час доставки. Згодом, 15 травня 2017 року на адресу суду повернувся конверт з відповідною відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.171-173).

31 травня 2017 року позивач вкотре (втретє) не зявилась до суду, однак направила заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання її представника через його участь у іншому судовому засіданні. Доказів підтверджуючих дану обставину автором заяви суду надано не було.

Процесуальним законом передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Дана норма процесуального закону, що має імперативний і безальтернативний характер, не дає підстав суду для подальшого відкладення слухання справи. Розширеному тлумаченню дана норма не підлягає.

Стислий строк розгляду цивільних справ, визначений ст. 157 ЦПК України, на переконання суду, не дає підстав для подальшого відкладення розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги наведені фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про беззаперечну необхідність залишення позову у даній справі без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає необхідним звернути увагу і на те, що процесуальний Закон, відповідно до змін, внесених в п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України Законом № 2453 від 7 липня 2010 року, навіть не вимагає з'ясовувати підстави з огляду на які позивач не з'явився у судові засідання, а тому судом не приймається до уваги причини наведені позивачем у заяві від 29 травня 2017 року про відкладення розгляду справи (а.с.180), а враховується лише відсутність заяви про проведення слухання справи у відсутність позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 157, ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про зобов'язання вчинити дії, треті особи без самостійних вимог: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів та Національний банк України залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян