overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/761/17
Провадження № 2/386/481/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 31.08.2017 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), про що свідчить повідомлення про вручення 13.08.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 04.10.2017 року повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення 09.09.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлялася в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 454/2369/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.10.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хлівчанської сільської ради Сокальського району, Сокальської районної державної адміністрації, Головного управління держгеокадастру у Львівській області в особі відділу держгеокадастру у Сокальському районі, з участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася позивач ОСОБА_1 та просить суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 1,37 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.10.1998р.

Ухвалою від 18.09.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк у три дні з дня отримання копії ухвали для усунення позивачем недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали позивач отримала 26.09.2017 року.

Станом на 02.10.2017 року позивачем не усунено зазначені недоліки, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до Хлівчанської сільської ради Сокальського району, Сокальської районної державної адміністрації, Головного управління держгеокадастру у Львівській області в особі відділу держгеокадастру у Сокальському районі, з участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Повернути позивачу ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого судового збору.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс
Ухвала

2 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Головуючий суду 1 інстанції - Полєно В.С.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 409/435/17
Провадження № 22ц/782/675/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Луганської В.М.,

суддів - Стахової Н.В., Дронської І.О.,

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, який діє в інтересах держави в особі: Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на будівлю,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення відклавши складання рішення у повному обсязі до п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, який діє в інтересах держави в особі: Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області задовольнити.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на будівлю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Луганської області судовий збір у розмірі 780, 00 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді:
Справа № 686/5899/17
УХВАЛА

19 серпня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановила:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2017 року про призначення по справі судової психіатричної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 12.09.2017 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №718/1985/17
Провадження №2/718/750/17
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

05.10.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду від 18 вересня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А-І), загальною площею 61,30кв.м., житловою площею 43,00кв.м., та господарські будівлі та споруди: погріб (літ. Пг), літню кухню (літ. Б), літню кухню (літ. В), сараї (літ. Г, Д, Е, Ж, З, И), вбиральню (літ. І), криницю (літ. К), огорожу (№ 1-2), а також на будівельні матеріали, вироби та конструкції, які були використані при будівництві житлового будинку (літ. Л) готовність 40%, загальною вартістю будівель та споруд 159839 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

При постановленні рішення судом допущено описку в резолютивній частині, де помилково вказано «на будівельні матеріали, вироби та конструкції, які були використані при будівництві», хоча вірним є «на незавершений будівництвом житловий будинок літ. Л».

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в резолютивній частині рішення: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А-І), загальною площею 61,30кв.м., житловою площею 43,00кв.м., та господарські будівлі та споруди: погріб (літ. Пг), літню кухню (літ. Б), літню кухню (літ. В), сараї (літ. Г, Д, Е, Ж, З, И), вбиральню (літ. І), криницю (літ. К), огорожу (№ 1-2), а також на незавершений будівництвом житловий будинок (літ. Л), готовність 40%, загальною вартістю будівель та споруд 159839 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Унікальний номер 333/4662/17
Номер провадження 2/333/2238/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 жовтня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Марі ОСОБА_1 Енд ОСОБА_2 (Marie Brizard Wine & Sirits S.A.), представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Шалом, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна», про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою судді від 11 серпня 2017 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали. Копію ухвали позивач отримав 22 вересня 2017 р., недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Марі ОСОБА_1 Енд ОСОБА_2 (Marie Brizard Wine & Sirits S.A.), представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Шалом, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна», про звернення стягнення на заставлене майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
справа № 642/4493/17
провадження № 2н/642/451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Номер провадження 2/643/5619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.09.2017 позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачу були роз'яснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 23.09.2017, однак до теперішнього часу не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 141/918/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання договору позики від 27.08.2013 року недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання договору позики від 27.08.2013 року недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2017 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
У х в а л а

04 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 липня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2017 року подану ОСОБА_2 касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 липня 2017 року залишено без руху з підстав невідповідності ст.ст. 325, 326 ЦПК України, для усунення вказаних в ухвалі недоліків надано строк до 14 вересня 2017 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Не погоджуючись з викладеним у вищевказаних ухвалах, ОСОБА_2 зазначив, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Іваненко Ю.Г.

Заява не підлягає задоволенню з таких підставах.

Обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи, заявник не наводить, ухвалення рішень при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, з якими не погоджується заявник, не свідчить про її упередженість та необ'єктивність та не є підставами для відводу судді.

Підстав для відводу судді, визначених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Іваненко Юлії Геннадіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 189/881/17
У Х В А Л А

05.10.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Згідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачам направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/3921/17
Провадження № 2/314/1564/2017
УХВАЛА

іменем України

05.10.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

До відкриття провадження по справі від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

05.10.2017