АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1858/15-ц 22-ц/774/903/К/17
Справа № 171/1858/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/903/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 5 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ Євростиль», ОСОБА_5, 3-я особа виконавчий комітет Апостолівської міської ради про визнання права власності та поновлення становища, що існувало до порушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ Євростиль» ( надалі - ТОВ «ТЦ Євростиль»), ОСОБА_5, 3-я особа виконавчий комітет Апостолівської міської ради про визнання права власності та поновлення становища, що існувало до порушення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області, яке на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 року залишено без змін, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» скасовано запис про право власності на нерухоме майно будинок кафе з відповідними господарчими і побутовими будівлями і спорудами, що розташовані в с. Марянське, вул. Шевченко, 24а, Апостолівського району Дніпропетровської області, за ТОВ «ТЦ Євростиль». Підставою для задоволення позову стали неправомірні дії Апостолівського БТІ щодо реєстрації права власності за ТОВ «ТЦ Євростиль», чим порушено права позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» як особи, в інтересах якої було забезпечено позов та накладено арешт на майно ОСОБА_4

На виконання судового рішення реєстраційна служба Апостолівського РУЮ скасувала запис про право власності ТОВ «ТЦ Євростиль» на вищевказане нерухоме майно, але право власності за ОСОБА_4 не поновлено, що перешкоджає Довгинцівському відділу ДВС провести опис та реалізацію спірного майна, що належить ОСОБА_4, на виконання рішення суду у справі № 2-2342/11.

Після уточнення позовних вимог у квітні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд: поновити становище, що існувало до реєстрації Апостолівським БТІ права власності за ТОВ «ТЦ Євростиль» та поновити право спільної сумісної власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на нерухоме майно будинок кафе з відповідними господарчими і побутовими будівлями і спорудами, що розташовані в с. Марянське, вул. Шевченко, 24а, Апостолівського району Дніпропетровської області. Доручивши виконкому Апостолівської міської ради внести відповідний запис в реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Поновлено становище, яке існувало до реєстрації Апостолівським БТІ права власності за ТОВ «ТЦ Євростиль», шляхом внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - будинок кафе з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані в с. Марянське, вул. Шевченко, 24а, Апостолівського району Дніпропетровської області, за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2).Стягнуто з ОСОБА_4Я, ТОВ «ТЦ Євростиль», ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рівних частинах судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог.

Зокрема вважає, що судом порушено принцип змагальності у звязку із неналежним повідомленням відповідачів про час та місце розгляду справи, чим порушено право на заперечення проти заявлених вимог.

Судом не прийнято до уваги що відповідачі 26 грудня 2011 року утворили підприємство ТОВ «ТЦ Євростиль» шляхом внесення до статутного фонду даного підприємства належне їм нерухоме майно, що відповідає положенням ст.86 ГК України, тому саме з того часу не є власниками нерухомого майна. У лютому 2012 році вони вийшли зі складу учасників товариства, жодних правовідносин із товариством не мають.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ( справа №904/6881/13) від 03 липня 2014 року встановлено правомірність оформлення та видачі правоустановчого документу 23.02.2012 року на нерухоме майно Виконавчим комітетом Марянської сільської ради на ТОВ «ТЦ Євростиль».

Суд дійшов помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин положення ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно», який не підлягає застосуванню.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2008 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку кафе з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований в с. Мар»янське, вул. Шевченко, 24-А, Апостолівського району Дніпропетровської області, укладений 08.10.2007 року між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, та визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно.

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.05.2013 року встановлено, що 16.03.2012 року державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ТЦ Євростиль» на нерухоме майно - будинок кафе з відповідними господарчими і побутовими будівлями і спорудами, що розташовані в с. Мар»янське, вул. Шевченко, 24А, Апостолівського району Дніпропетровської області, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: САЕ № 121105, виданого 12.03.2012 року виконавчим комітетом Мар»янської сільської ради (рішення № 25 від 23.02.2012 року).

Зі вказаної довідки також встановлено, що 06.05.2008 року на підставі рішення Апостолівського районного суду від 08.02.2008 року зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_5 та ОСОБА_4

З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 20.05.2013 року встановлено, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 20.02.2012 року, винесеної державним виконавцем Довгинцівського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_8, 21.02.2012 року зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_4

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 року, частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до Марянської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Апостолівського РУЮ у Дніпропетровській області, 3-х осіб ТОВ «ТЦ Євростиль», ОСОБА_4, Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ, ОСОБА_5, КП «Апостолівське БТІ», про визнання недійсним рішення про оформлення права власності та зобовязання вчинити певні дії. Зобовязано Реєстраційну службу Апостолівського РУЮ у Дніпропетровській області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «ТЦ Євростиль» на нерухоме майно - будинок кафе з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані в с. Марянське, вул. Шевченко, 24а, Апостолівського району Дніпропетровської області.

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 року, судом під час розгляду вищевказаної справи встановлено, що реєстрація права власності на майно - будинок кафе з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані в с. Марянське, вул. Шевченко, 24а, Апостолівського району Дніпропетровської області, за ТОВ «ТЦ Євростиль» в порушення вимог ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на час внесення запису про право власності) була здійснена Реєстраційною службою Апостолівського РУЮ у Дніпропетровській області після зареєстрованих обтяжень на вказане нерухоме майно Довгинцівським ВДВС Криворізького МУЮ.

З постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 року встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 24.07.2007 року укладено кредитну угоду № 1/471-МК, предметом якої є надання позичальнику кредиту в сумі 100000 доларів США. У звязку із заборгованістю позичальника перед банком Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу відкрито провадження у справі та ухвалою суду від 01.02.2012 року забезпечено позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна, що розташоване в с. Марянське по вул. Шевченко, 24а, Апостолівського району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_4

У відповідності до положень ч.3 ст.61 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.12.2014 року право власності ТОВ «ТЦ Євростиль» на приватне майно, право на яке виникло на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: САЕ № 121105, виданого 12.03.2012 року виконкомом Марянської сільської ради на підставі рішення № 25 від 23.02.2012 року, скасовано.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції дійшов висновку, що інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк» як кредитора ОСОБА_4, порушені. Після скасування державної реєстрації права власності ТОВ «ТЦ Євростиль» на спірне нерухоме майно - будинок кафе з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований в с. Мар»янське, вул. Шевченко, 24-а, Апостолівського району Дніпропетровської області до Державного реєстру прав на нерухоме майно не внесені відомості щодо права власності на вищевказане майно за попередніми власниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Тому суд відновив становище шляхом внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Рішення суду в частині відмови в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційному порядку не оскаржується, тому в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється, оскільки, згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, указана норма встановлює об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Частиною 1 ст.182 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту проведення реєстрації ( ч.2ст.331 ЦК України).

Частиною 1 п. 9 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, в тому числі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 року лише зобовязано Реєстраційну службу Апостолівського РУЮ у Дніпропетровській області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «ТЦ Євростиль» на нерухоме майно - будинок кафе з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані в с. Марянське, вул. Шевченко, 24а, Апостолівського району Дніпропетровської області.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до Марянської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Апостолівського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення Марянської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області №25 від 23 лютого 2012 року «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна», оскільки рішення прийнято у межах компетенції та відповідності до вимог законодавства ( а.с.11).

Вирішення даного питання є преюдиційним відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України.

Позивачем не надано доказів що право власності ТОВ «ТЦ Євростиль» на спірний нерухомий обєкт нерухоме майно будинок кафе з відповідними господарчими і побутовими будівлями і спорудами, що розташовані в с. Марянське, вул. Шевченко, 24а, Апостолівського району Дніпропетровської області - скасоване, що унеможливлює вирішення питання про проведення державної реєстрації даного нерухомого обєкту за іншою особою, а саме колишнім власником ОСОБА_4

Частиною третьої статті 182 ЦК щодо можливості оскарження до суду відмови у державній реєстрації, ухилення від державної реєстрації, відмови від надання інформації про реєстрацію застосовується лише щодо дій (бездіяльності) органів, які здійснюють таку реєстрацію (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України 06.11.2009 № 9).

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено із порушення вимог матеріального права, тому підлягає скасуванню на підставі положення п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову ПАТ КБ "ПриватБанк" в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ Євростиль», ОСОБА_5, 3-я особа виконавчий комітет Апостолівської міської ради про визнання права власності та поновлення становища, що існувало до порушення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: