overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1769/17
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

28 вересня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за завою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Жвирківської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд з даною заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4

Заявник подала клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143,144, 145 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, 10.08.1985р.н. хронічними, чи стійкими психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?

2. Чи може ОСОБА_4, 10.08.1985р.н. усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_4, 10.08.1985р.н. самостійно вчиняти будь-які дії та правочини, чи потребує постійного нагляду (опіки)?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 180/1550/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 13 листопада 2017 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 606/1643/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання і призначити до судового розгляду на 21 листопада 2017 року об 10 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 21 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 203/2937/17
Провадження № 2-сз/203/32/2017
УХВАЛА

про повернення судового збору

22.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28 серпня 2017 року вказану вище позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

При зверненні до суду позивачем до позову було додане платіжне доручення № PROM8B4IO1 від 28 липня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн.

Представником позивача через канцелярію суду була подана заява про повернення позивачу сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. При таких обставинах, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рах. № 0002 , МФО 305299, що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д судовий збір в розмірі 1 600 (Одна тисяча шістсот) грн. сплачений згідно платіжного доручення № PROM8B4IO1 від 28 липня 2017 року.

Повернути позивачу оригінал платіжного доручення № PROM8B4IO1 від 28 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представникзвернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/981/17, 2/241/346/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 01 грудня 2017 року о 10 годині 10 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 01 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
29.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6366/17
№ 205/6366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати довідку з місця проживання про те, що дитина проживає з нею.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 190/1193/17
Провадження №2/190/663/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 28.10.1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, спільного господарства не ведуть, питання розподілу майна не виникає. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/663/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 року на 11.00 год. у приміщенні суду (м.П'ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 06 жовтня 2017 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
02.10.2017 Справа № 469/576/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року сторонам надано строк для примирення тривалістю три місяці, провадження у справі зупинено до закінчення тримісячного строку для примирення.

Тримісячний строк, наданий судом для примирення, закінчився.

Відповідно до ст.204, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.203, 204, 209 ЦПК України, -

постановила :

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року о 10:30 год.

Суддя :
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданої його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогамст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено відсутність завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Вказана ухвала направлена заявнику за адресою, вказаною у касаційній скарзі, проте матеріалів на усунення недоліків на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня2017 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подана його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 березня 2017 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 645/3042/17
Провадження № 2/645/2307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» в особі філії Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» в особі філії Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» в особі філії Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 12 жовтня 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 752/8269/14-ц (провадження № 6/752/352/17) головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
апеляційне провадження № 22-ц/796/9026/2017
УХВАЛА

6 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Ради Всеукраїнського об`єднання ветеранів, третя особа: голова Ради Всеукраїнського об`єднання ветеранів ОСОБА_3, про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Ради Всеукраїнського об`єднання ветеранів, третя особа: голова Ради Всеукраїнського об`єднання ветеранів ОСОБА_3, про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 500/5392/13-ц
Провадження № 2/500/119/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.

при секретарі -Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та 9/20 частин будинку з надвірними спорудами про вселення, про зобов'язання поновити систему опалення у 9/20 частини будинку, та про зобов'язання не перешкоджати у користуванні водопроводом, водопровідною криницею та водопровідним лічильником та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Ізмаїльська міська рада, про поділ житлового будинку з надвірними спорудами, виділ у власність 11/20 частин будинку з надвірними спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за вказаним позовом.

03.08.2017 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Після проведення судової експертизи цивільну справу повернено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та 9/20 частин будинку з надвірними спорудами про вселення, про зобов'язання поновити систему опалення у 9/20 частини будинку, та про зобов'язання не перешкоджати у користуванні водопроводом, водопровідною криницею та водопровідним лічильником та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Ізмаїльська міська рада, про поділ житлового будинку з надвірними спорудами, виділ у власність 11/20 частин будинку з надвірними спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 30.11.2017 року на 09:30 год.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 570/3141/15-ц
Номер провадження 2/570/83/2017
УХВАЛА

18 вересня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судового засідання Птюшинська І.В.

представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, та як правонаступника ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, та як правонаступника ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.384 КК України).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- яка послідовність виконання фрагментів розписки від 24 грудня 2011 року при наявності перетинів друкованих фрагментів тексту та підпису: що виконано (нанесено) раніше - текст чи підпис, що перетинається зі штрихом під підписом ?

Формулювання питання викладене в редакції, що запропонована представником відповідачки.

Витрати з оплати експертизи покласти на ОСОБА_4.

Встановити строк для проведення експертизи - терміном в 20 робочих днів (в порядку виконання положень частини 1 статті 144 ЦПК України).

В розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи № 570/3141/15-ц, матеріали цивільної справи № 569/6318/14-ц.

Об'єкт дослідження: оригінал розписки від 24.12.2011 року (не підшитий до матеріалів справи).

В разі необхідності подання експертам додаткових відомостей просимо повідомити про це суд.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, та як правонаступника ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.