overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/9045/17
УХВАЛА

02.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IS KP 1151232B1 від 21.04.2016 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Сторонами визначено у п.2.5 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Публічним акціонерним товариством Акціонерним Банком «Південний», який є невід'ємною частиною спірного кредитного договору №IS KP 1151232B1 від 21.04.2016 року, що за згодою сторін, місцем укладення та виконання даного договору є місцезнаходження банку - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний», розташованого за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.

Враховуючи те, що сторонами по справі визначено місце виконання спірного договору за адресою розташування Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний», а саме: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, яка територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 01 листопада 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
справа № 208/3027/17
№ провадження 2/208/1435/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2, перша Камянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2, перша Камянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В порядку забезпечення доказів позивач просить суд витребувати з Першої Камянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 20 жовтня 2011 року, про що наполягала в судовому засіданні.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для правильного та обєктивного вирішення справи необхідні докази, що можуть підтвердити факти зазначені у позовній заяві, а саме факти стосовно спадкового майна.

Беручи до уваги положення ст.10 ЦПК України, згідно з принципом змагальності позивач та відповідач повинен довести суду свої вимоги.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2, перша Камянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Витребувати з Першої Камянської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 20 жовтня 2011 року.

Копію ухвали про витребування доказів направити Першій Камянській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 481/1216/17 Провадж.№ 2/481/496/2017
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

03.10.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір. Так відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1600,00 гривень.

Як вбачається з позовних вимог, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, що є позовною вимогою немайнового характеру, за яку відповідно до вимог п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Враховуючи наведене, позивачці необхідно сплатити судовий збір за позовною вимогою немайнового характеру у розмірі (1600 х 0,4) 640 гривень.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В. Уманська
У Х В А ЛА

Справа № 683/1191/16-ц

2/683/41/2017

01 червня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчук Л.А.

секретарі Борикіної Л.В.

з участю представників позивача

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про припинення дій, що порушують права співвласника багатоквартирного житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із означеним позовом та просить суд припинити незаконні дії ОСОБА_5 по захопленню та відчуженню на свою користь частини прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку №9/59 по вул. Попова в м. Старокостянтинові, відновити становище, яке існувало до захоплення прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку №9/59 по вул. Попова в м. Старокостянтинові ОСОБА_5 шляхом зобовязання відповідача знесення деревяної загорожі навколо захопленої території, демонтажу усіх бетонних конструкцій, рекультивації земельної ділянки та відновлення зеленої зони та насаджень дерев.

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експерту поставити запитання, запропоновані представником позивача:

1.Чи міг самовільно зносити ОСОБА_5 обєкти прибудинкової території багатоквартирного будинку №9/59 по вул. Попова в м.Старокостянтинові, які були розташовані на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку №9/59 по вул. Попова в м.Старокостянтинові до набуття ним права власності за його документами.

Крім того, за згодою представників позивача, прошу відповісти на питання :

2.Чи знаходиться земельна ділянка ОСОБА_5 площею 0,0228 га, що розташована за адресою м. Старокостянтинів вул. Попова 75/1 в межах прибудинкової території житлового будинку №9/59 по вул. Попова в м.Старокостянтинові?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та привести його до присяги.

Експертизу провести з участю сторін.

Оплата експертизи за домовленістю буде проведена позивачем ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2017 року Справа № 171/1628/17
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, ІПН - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, ІПН - НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 08.09.2017 року, і до повноліття дітей.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Хоруженко Н.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Хоруженко Н.В..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 211/3744/17
Провадження № 2/211/1986/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної осо би.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача була отримана судом 11.09.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У зв'язку з великим навантаженням, призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 15 листопада 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 листопада 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Ніколенко
Спр. № 308/4884/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою Перечинської районної КС "Тур"я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю та ОСОБА_3М про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Перечинської районної КС "Тур"я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю та ОСОБА_3М про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16.08.2017 року о 10 год. 50 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 314/3427/17
Провадження № 2-о/314/87/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2017року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме про встановлення того факту, що вона є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120,252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 09 жовтня 2017 року об 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вони мають право в строк до 21.08.2017 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя В.О. Кіяшко

ОСОБА_5 Павлівська

12.09.2017
Справа № 398/2902/17
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «ЕТАЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітку,-

ВС ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «ЕТАЛ» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітку.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Зокрема, позивачеві необхідно було сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 640 грн. 00 коп.

Однак всупереч вимогам ухвали суду позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «ЕТАЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.І.Соколова
Справа № 462/4386/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 24.01.2011 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 11 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова