Провадження № 2/522/3561/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання, яке 20.03.2017 р. надійшло до суду про закриття провадження по справі, у якому зазначила, що провадження по зазначеній справі потрібно закрити у звязку з тим, що 30.12.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області прийнято рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним, яким первинний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вважає, що розгляд позову про звернення стягнення на предмет іпотеки призведе до повторного стягнення з відповідача одного й того боргу та просить закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, прийшов до висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими же сторонами про той самий предмет тих самих підстав, суд встановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснені згідно ст.206 ЦПК України, у відповідності з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається .

У матеріалах справи наявна копія рішення . Миколаївського районного суду Львівської області у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Між тим, з позовних вимог вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

У відповідності до п.9 постанови ВССУ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Як вбачається з позову та рішення суду від 30.12.2013 року, предметами спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором, боржником та поручителем за кредитним договором та договором поруки; між кредитором і іпотекодавцем за відповідним іпотечним договором. Крім того, вбачаться різний субєктий склад спорів.

Таким чином, відсутнє рішення суду ухвалене з приводу спору між тими же сторонами про той самий предмет тих самих підстав, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук