overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.10.17 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справуза первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 13 липня 2017 р., були задоволені первісні та зустрічні позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивачки-відповідачки ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у вказаному рішенні, а саме: зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення ПІБ позивачки-відповідачки - «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Лисичанського міського суду від 13 липня 2017 р., було зазначено ПІБ позивачки-відповідачки - «ОСОБА_1», однак, необхідно зазначити - «ОСОБА_1»

Таким чином, суд вважає, що при написанні заочного рішення від 13 липня 2017 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду від 13 липня 2017 р. за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, виклавши у другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення ПІБ позивачки-відповідачки - «ОСОБА_1» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року справа № 542/1495/17

2/542/1008/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року на 15:20 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/3483/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, зобов*язання до виконання угоди, стягнення боргу та штрафних санкцій за угодою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, зобов*язання до виконання угоди, стягнення боргу та штрафних санкцій за угодою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

02.10.2017 Справа №607/10706/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, зокрема свідоцтва про право власності на житло від 18 жовтня 1996 року №17553, записаного Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу за №17603, в якому її прізвище та імя записано «Яворській Наталії» замість «Яворівській Наташі».

При пред'явленні зазначеної заяви ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 320 гривень, відповідно до квитанції №0.0.837683636.1 від 29 серпня 2017 року, виданої відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2017 року зазначену заяву повернуто заявнику відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

13 вересня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення заявнику судового збору в розмірі 320 гривень, сплаченого при подачі вказаної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги, що заява ОСОБА_2, заінтересована особа Тернопільська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення була повернута заявнику, їй слід повернути сплачений при її подачі судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, п. 9 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (місце проживання: 3105-17th Ave Wet, Williston, ND, USA) 320 (триста двадцять) гривень судового збору, сплаченого при поданні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до квитанції №0.0.837683636.1 від 29 серпня 2017 року, виданої відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2017 рокуСправа №451/892/17
Провадження № 2/451/444/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ними повісток про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/892/17 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 21 грудня 2017 року о 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 629/2988/17
Номер провадження 2-н/629/317/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа 556/713/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець заяви про відвід судді Поровському В.А.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її тітки ОСОБА_3.

Після початку розгляду справи в судовому засіданні виявлено розбіжності в прізвищі заявниці і в прізвищі замовника у договорі про надання правової допомоги укладеної між заявником і адвокатом ОСОБА_2 Згодом заявниця зрозуміла, що в заяві її прізвище надруковано невірно і вона 21.07.2017р. подала заяву про встановлення факту смерті тітки виправивши помилку в своєму прізвищі.

Після виправлення заявницею помилки в прізвищі вона подала до суду дві письмові заяви про відвід судді від 17.07.2017р та від 26.09.2017р. На запитання головуючого в судовому засіданні які вона бачить підстави для заявлення відводу судді заявниця пояснила, що суддя з нею поводився грубо і не захотів задовольнити її заяву, оскільки допущена помилка в прізвищі незначна. Через допущення помилки в прізвищі заявника про встановлення факту смерті та неадекватну поведінку заявниці суд не може прийняти законне і обґрунтоване рішення. Замість надання пояснень та добросовісного здійснення заявницею своїх прав в судовому засіданні вона, явно з ознаками порушення психіки, стала обзивати головуючого під час судового засіданні і угамувалась лише на вимогу чергового працівника поліції.

Заява про відвід судді подана всупереч вимогам ст. 23 ЦПК України. Крім того, заява не вмотивована і в ній викладені лише уяви про необєктивність розгляду справи, котрі заявницею надумані.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 від 17.07.2017р. та від 26.09.2017р. про відвід судді по справі № 556/713/17 залишити без задоволення як надумані і безпідставні.

Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2017р. о 10.00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/464/17 Справа № 292/890/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Теньківської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом до Теньківської сільської ради Пулинського району Житомирської області, в якому просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка складається із земельної ділянки площею 3,9158 га, що розташована на території Теньківської сільської ради Пулинського району та належала померлому 30.07.2004 року ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Теньківської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 20 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Пулини Житомирської області. Відповідачу в термін до 19 жовтня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі та представнику позивачок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 143/1377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.10.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Іллінецьке об"єднане управління пенсійного фонду України Вінницьткої області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення юридичного факту, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Іллінецьке об'єднане управління пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 09:40год. 20.10.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/1304/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області по актовому запису №111

На даний час до Козятинського міськрайонного суду надійшла заява від позивачки в якій вона просить залишити її позов без розгляду у зв'язкуз тим, що вони з позивачем помирилися

.В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207 ч.1 п .5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

10.10.2017
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4923/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-10год. 11.10.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 504/928/17
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Литвинюк А.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

встановив:

27.03.2017 року в провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У відповідності до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з тим, що для об`єктивного розгляду заяви необхідно отримання додаткових відомостей, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу з метою вирішення питання чи дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічний розлад та не може усвідомлювати значення своїх дій.

Виходячи з того, що для проведення експертного дослідження особи на предмет встановлення її психічного стану необхідний значний проміжок часу, то, згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд має право прийняти рішення про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,144,145,п.5 ч.1 ст.202,239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначити судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь якими хворобами психічного характеру, якщо страждає, то якими і з якого часу?

- чи розуміє (здатна розуміти) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може вона ними керувати?

Проведення судово-психіатричної експертизи у справі доручити експертам комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертного дослідження направити до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» матеріали цивільної справи № 504/928/17 (2-о/504/145/17 ) та амбулаторну картку ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, в решті її частин ухвала, окремо від кінцевого рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинюк