САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5166/17

28.09.2017 року Провадження № 4-с/206/30/17

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «Актабанк», заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою та просив визнати дії державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо накладення штрафу на ПАТ «Актабанк» за невиконання рішення суду у розмірі 10200,00 грн. неправомірними, скасувати постанову ВП №53344814 державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21 вересня 2017 року про накладення штрафу.

Вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Актабанк» слід відмовити, з огляду на наступне.

Як убачається із скарги, ПАТ «Актабанк» оскаржує постанову державного виконавця щодо стягнення з нього штрафу за невиконання рішення суду.

З набранням чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р. чітко врегульовано питання підвідомчості цієї категорії спорів.

За приписами частин 1 та 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р. та був чинним на час виникнення спірних правовідносин, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, постанова державного виконавця про накладення штрафу відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржується до адміністративного суду.

У звязку з чим, дана скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити ПАТ «Актабанк» у відкритті провадження за його скаргою на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 КАС України заявник має право звернутися з адміністративним позовом до відповідного окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Актабанк» у відкритті провадження по справі за скаргою на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3Є

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко