Справа № 459/1518/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/73/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретар Іванова О.О.

З участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції заборгованість за кредитним договром №014/0151/74/51060 від 08.08.2007 року в сумі 12 903,99 доларів США, що еквівалентно 300724,89 грн., з яких : 10047,67 доларів США, що еквівалентно 234158,93 грн. заборгованість за кредитом;1167,06 доларів США, що еквівалентно 27198 заборгованість по відсотках;1689,26 доларів США, що евавалентно 39367,86 грн. пеня за прострочення сплати кредиту і відсотків та 3007,25 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення суду оскаржила представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Процесуальні порушення полягали в тому, що суд належним чином не повідомив відповідача про час та місце розгляду справи, а також не врахував заяву представника відповідача про перенесення судового засідання. Стверджує, що позивачем не надано суду жодних доказів щодо реальної суми заборгованості та зумисно не надано доказів щодо отримання та погашення кредиту. Судом не враховано, що банком порушено порядок видачі кредитів фізичним особам та приховано обставини отримання вказаного споживчого кредиту. Зазначає, що банком при наданні кредиту не дотримано положень ЗУ «Про захист прав споживачів» та вимог викладених в п.2.1 Постанови НБУ №168 від 10.07.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Не враховано, що з відповідачем не була проведена бесіда щодо наявних форм кредитування та відмінності між ними та запропоновано йому укласти договір за ануїтентною схемою, яка є найбільш невігідною для нього. Під час прозгляду справи судом не був досліджений кредитний договір, не були перевірені зобов»язання сторін за кредитним договором, погоджені сторонами порядок та строки погашення кредитної заборгованості та графік сплати щомісячних платежів , не був даним договором визначений розмір пені, а також умови при яких банк має право нараховувати пеню та штрафи. Просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами ст.4 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 08.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником всіх прав та обов»язків якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4- відповідачем по справі, було укладено Кредитний договір № 014/0151/74/51060.

Згідно умов Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику грошові кошти (кредит) в розмірі 18 270 доларів США під 13% річних з терміном погашення до 08.08.2022 року.

Позичальник зобов»язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами шляхом здійснення щомісячних ануїтентних платежів згідно Графіку погашення кредиту, а у випадку прострочення грошового зобов»язання - сплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно п.6.5 Кредитного договору позичальник зобов»язався достроково погасити кредит на вимогу Кредитора у випадку прострочення сплати щомісячних обов»язкових платежів.

Позичальник ОСОБА_4 станом на 06.04.2015 року допустив заборгованість по сплаті кредиту на суму 12 903, 99 доларів США, що еквівалентно 300 724, 89 грн. із яких:

-10 047, 67 доларів США , що еквівалнтно 234 158,93 грн. -заборгованість за кредитом ( в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом- 1 014, 17 доларів США , що в еквіваленті становить 23 635, 03 грн.);

-1 167, 06 доларів США, що в еквіваленті 27 198, 10 грн. заборгованість за відсотками;

-1 689, 26 доларів США - еквівалент 39 367, 86 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

07.11.2014 року відповідачу ОСОБА_4 надсилалася Вимога № 114-0-0-0/15-8524 про погашення простроченої заборгованості, однак така останім не була виконана.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав свої зобов»язання у строк, встановлений договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК якщо договором встановлний обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

За змістом статті 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції із врахуванням доводів позивача та представлених документів прийшов до вірного виновку, що позов підлягає до задоволення.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача не заперечував того факту, що має місце заборгованість за кредитним договором, однак клопотав про призначення судово-економічної екпертизи з метою визначення точної суми боргу та правильності нарахувань позивачем.

Колегією суддів Апеляційного суду Львівської області клопотання було задоволено та згідно ухвали від 16 лютого 2016 року по справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ЛНДІСЕ.

Висновком № 7589 судово - економічної експертизи від 31 березня 2017 року підтверджується відповідність умовам кредитного договору № 014/0151/74/51060 від 08.08.2007 року та вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по наданню кредиту, з повноти, нарахування і сплати відсотків за користування кредитом на виконання умов вищезазначеного Кредитного договору.

Дослідженням поданих документів, наданий у матеріалах справи розрахунок щодо списання та подальшої видачі кредитних коштів позичальнику ОСОБА_4 відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору № 014/0151/74/51060 від 08.08.2007 р. та підтверджується документами ( заявка на видачу готівки. Виписки по рахунках, «Расчетние документи»).

Щодо доводів апеляційної скарги в частині неналежного повідомлення відповідача про час і місце слухання справи, таке не відповідає дійсності. Згідно ч.5 ст.74 ЦПК судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Однак, відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, у судове засідання 10.08.2015 року та 07.10.2015 року не з»явився, подавав заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що ведуться переговори з банком та підготовкою документів про переведення валютного кредиту в гривневий з повним погашенням заборгованості.( а.с. 41, 48).

Доводи апеляційної скарги про порушення Банком п.п.2.1, 2.4 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року в частині неповідомлення про наявні форми кредитування, пропозиція банку укласти договір за ануїтентною схемою, яка є найбільш невигідною для нього, але вигідна банку, не повідомленння про сукупну вартість кредиту, колегією суддів не приймаються до уваги та є необгрунтованими, оскільки позивачем дотримано Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Про те, що ОСОБА_4 ознайомлювався у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перед укладенням Кредитного договору з умовами кредитування по програмі «Житло в кредит на вторинному ринку» підтверджується його підписом ( а.с.124-125 ).

Колегія суддів із врахуванням вищезазначених доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 та заперечень представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.60 ЦПК кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 308 ЦПК Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 в і д х и л и т и .

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: С.М.Бойко

А.В.Ніткевич