Справа № 459/441/17
Провадження № 2/459/406/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК» АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 11 433,10 грн. завданих збитків. На обґрунтування позову послався на те, що 30.12.2013 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9156782, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем «ВАЗ-21011» д.р.н. 32588 ТВ. 20.10.2014 року відповідач, керуючи указаним вище транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в м. Соснівка по вул. Шептицького, 9, рухався по зустрічній смузі руху, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни в залежності від швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткненні із зустрічним автомобілем «ЗАЗ-110307» д.р.н. ВС 3871 АС під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.11.2014 року по справі № 459/4661/14-п ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що позивачем 29.12.2014 року на підставі заяви потерпілої сторони в результаті указаного вище ДТП було виплачено 11 433,10 грн. страхового відшкодування, тому стверджує, що саме з 29.12.2014 року у позивача виникло право регресної вимоги.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, у якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма міститься у статті 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року N 85/96-ВР.

Виходячи з наведеної правової норми, право вимоги ОСОБА_3 на підставі статей 1166, 1187 ЦК України, як титульного володільця забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ-21011» д.р.н. 32588 ТВ, до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки, у сумі 11 433,10 грн. підтверджене копією свідоцтва про реєстрацію забезпеченого транспортного засобу за ОСОБА_3 (а.с. 49), копією постанови судді від 20.11.2014 року (а.с. 18), згідно з якою відповідач, який керував транспортним засобом «ВАЗ-21011» д.р.н. 32588 ТВ в стані алкогольного спяніння визнаний винуватим у порушенні Правил дорожнього руху України та ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП, що призвело до пошкодження транспортних засобів, відомостями № 9452158 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 16-17), звітом № 1869/14 про оцінку автомобіля НОМЕР_1 від 12.12.2014 року (а.с. 28-33).

Перехід права вимоги від ОСОБА_3 до позивача підтверджується копією полісу (а.с. 14), відповідно до якого страхова сума складає 50 000,00 грн. (а.с. 14), копіями страхового акту № 1.102.14.06072/VESKO35537 від 26.12.2014 року на суму 11 433,10 грн. (а.с. 25), платіжного доручення № 149 105 від 29.12.2014 року, згідно з яким указану вище суму позивачем було перераховано на рахунок страхувальника ОСОБА_4 (а.с. 24), у звязку з чим останній вважається таким, що одержав страхове відшкодування.

Згідно з п. «а» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року N 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням того, що позивачем потерпілій стороні в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вині відповідача було виплачено страхове відшкодування, суд дійшов висновку, що позов у відповідності до ч.1 ст.993 ЦК України є обґрунтованим, а тому такий слід задовольнити.

Ураховуючи задоволення позову в повному обсязі, суд, керуючись вимогами речення першого частини першої статті 88 ЦПК України, дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «СК» АХА Страхування» 11 433,10 грн. завданої майнової шкоди та 1 600,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль