АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1076/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківський прав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та її представника, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 зазначала, що 17.08.2011 року вона уклала шлюб з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року в них народилась дочка - ОСОБА_7 Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2014 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач на протязі трьох років не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню і забезпеченню доньки, а тому позивач просила позбавити ОСОБА_6 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Попереджено ОСОБА_6 про необхідність змінити ставлення до виховання своєї доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покладено на орган опіки та піклування Хмельницької міської ради контроль за виконанням ОСОБА_6 батьківських обов'язків стосовно доньки ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд в рішенні послався на те, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки, як для батька (матері), так і для дитини. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. Проте вина відповідача встановлена, оскільки наявні всі докази про те, що відповідач свідомо не з`являється до дитини, не цікавиться її життям. Суд проігнорував і характеристики наявні в матеріалах справи, зокрема, що ОСОБА_8 є учасником по кримінальному провадженню за ч.2 ст. 301 КК України - виготовлення та розповсюдження порнографічної продукції. Судом також проігноровано і той факт, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Позивач вийшла заміж за громадянина Ізраїлю ОСОБА_10, саме він утримує дитину, піклується про неї.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.08.2011 року по 30.04.2014 року. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилась донька ОСОБА_7.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2014 року шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до довідки Дунаєвецької селищної ради від 15.12.2016 року неповнолітня ОСОБА_7 проживає разом із матір`ю ОСОБА_4

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду від 20.07.2015 року з ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання доньки Євангеліни у розмірі 19000 грн.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 24.03.2017 року, враховуючи, що доказів винної поведінки відповідача, свідомого нехтування батьківськими обов'язками немає, позбавлення батьківських прав відповідача стосовно малолітньої доньки недоцільно.

Відповідач ОСОБА_6 батьківські обов'язки не виконує, не піклується про дитину та її здоров`я, не займається її вихованням, має заборгованість по сплаті аліментів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до правильного висновку, що позивачем не доведено, що відповідач, завідомо, навмисно ухилився від виконання батьківських обов'язків у відношенні до своєї неповнолітньої дитини, а тому обґрунтовано відмовив у задоволені позову про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що вина відповідача встановлена, оскільки наявні всі докази про те, що відповідач свідомо не з`являється до дитини, не цікавиться її життям, але суд проігнорував такі обставини, як і наявні в матеріалах справи характеристики, зокрема, що ОСОБА_6 є учасником по кримінальному провадженню, на законність рішення суду не впливають.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач ОСОБА_6 батьківські обов'язки не виконує, не піклується про дитину та її здоров`я, не займається її вихованням, має заборгованість по сплаті аліментів.

Проте, враховуючи серйозність правових наслідків позбавлення батьківських прав як для батька, так і дитини, відсутності достатніх, достовірних і допустимих доказів про неможливість змінити поведінку батька в кращу сторону, а також що позбавлення батьківських прав призведе неодмінно до позитивного результату для дитини, суд прийняв законне обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому, суд правомірно попередив ОСОБА_6 про необхідність змінити ставлення до виховання своєї доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 і поклав на орган опіки та піклування Хмельницької міської ради контроль за виконанням ОСОБА_6 батьківських обов'язків стосовно доньки.

За повно і всебічно встановлених судом першої інстанції обставин і зроблених обґрунтованих висновків про передчасність позбавлення батьківських прав відповідача, доводи апеляційної скарги про те, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків, що позивач вийшла заміж за громадянина Ізраїлю ОСОБА_10, саме він утримує дитину, піклується про неї, не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис Пастощук М.М.

Судді підпис Корніюк А.П.

підпис Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Заворотна О.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 52