Справа № 369/90/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2623/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 58 30.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу належного виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду із заявою про видачу належного виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 21 травня 2013 року Апеляційним судом Київської області прийнято рішення у справі за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов частково задоволено та стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 389466 грн., штраф у розмірі 239790 грн., судові витрати. 07 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист по даному рішенню та відкрито виконавче провадження, яке в подальшому було зупинене до закінчення касаційного провадження. 09 жовтня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року та передано справу на новий апеляційний розгляд, за результатами якого прийнято рішення від 19 лютого 2014 року про часткове задоволення позову та стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 381530,33 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 09 липня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував рішення Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу і передано справу в цій частині на новий розгляд до апеляційного суду. 23 вересня 2014 року Апеляційним судом Київської області прийнято рішення, яким рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року в частині задоволення позову про стягнення штрафу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. ПАТ «Дельта Банк», який є новою стороною у даному виконавчому провадженні, мав намір подати заяву про видачу належного виконавчого документу та ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні після винесення Апеляційним судом Київської області рішення від 23 вересня 2014 року, але на підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних і запроваджено тимчасову адміністрацію. Лише в кінці березня 2016 року було встановлено, що по кредитному договору залишається невиконаним рішення. Просив видати належний виконавчий лист у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який направити на адресу заявника, визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 поважними та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до виконання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта банк» відмовлено.

ПАТ «Дельта банк», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року та постановити ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що виконавче провадження, у якому було видано виконавчий лист від 07 червня 2013 року, підлягає закінченню, враховуючи, що рішення Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року, скасоване, а новий виконавчий лист по даній справі після ухвалення Апеляційним судом Київської області рішення від 23 вересня 2014 року позивачу не видавався, через це і був пропущений строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання. Крім того, суд першої інстанції в ухвалі вказує на норми ч. 1 ст. 370 ЦПК України, а саме, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Проте ПАТ «Дельта Банк» в своїй заяві про видачу належного виконавчого документу не просив повторно видати виконавчий документ або його дублікат, даний висновок суду суперечить обставинам справи. А виконавчий лист від 07 червня 2013 року не повинен перебувати на виконанні, так як рішення суду, на підставі якого він був виданий, скасовано.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, розірвано кредитний договір № 37-2008 від 25 лютого 2008 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3113001,74 грн., штраф за недотримання умов кредитного договору в розмірі 239790 грн. (а. с. 41 - 45 т. 1).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким позов частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 389466 грн., штраф в розмірі 239790 грн. та судові витрати 3219 грн. (а. с. 120 - 123 т. 1).

07 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист у даній справі (а. с. 125 т. 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2013 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року до закінчення касаційного провадження (а. с. 143 т. 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року рішення Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року скасовано та передано справу на новий апеляційний розгляд (а. с. 147 - 150 т. 1).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року змінено в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 381530,33 грн., в іншій частині рішення залишено без змін (а. с. 126 - 130 т. 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволено, рішення Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду (а. с. 152 - 154 т. 2).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року в частині задоволення позову про стягнення штрафу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено (а. с. 179 - 182 т. 2).

В матеріалах справи на а. с. 196 т. 2 міститься заява ПАТ «Інпромбанк» від 21 серпня 2014 року про видачу виконавчого листа на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року для подальшого примусового звернення до виконання до органу виконавчої служби, яка не має відміток щодо отримання виконавчого листа або резолюції судді щодо його видачі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінено сторону виконавчого провадження № 38647753 з виконання виконавчого листа № 369/90/13-ц від 07 червня 2013 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, а саме стягувача ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 194 т. 2).

01 червня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву про видачу належного виконавчого документу та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 221 т. 2).

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі доказами.

Залишаючи без задоволення заяву ПАТ «Дельта банк» про видачу належного виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що за наявними матеріалами справи немає можливості встановити, чи перебуває виконавчий лист № 369/90/13-ц від 07 червня 2013 року на виконанні. Також не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджали заявнику пред'явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, та докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Проте колегія суддів на може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Отже, заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Колегія суддів враховує, що виконавчий лист № 369/90/13-ц від 07 червня 2013 року виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року, яке було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи із аналізу наведених вимог закону, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване, не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження по його виконанню підлягає закінченню.

В матеріалах справи відсутні докази видачі виконавчого листа Києво-Святошинським районним судом Київської області після ухвалення рішення Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року.

Отже, передумовою звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є отримання таких виконавчих документів за окремою заявою, і вирішення питання про поновлення строку на даній стадії є передчасним.

Зазначені обставини суд першої інстанції залишив поза увагою та прийшов до передчасного висновку про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, звертаючись із даною заявою, ПАТ «Дельта банк» також просило видати йому належний виконавчий лист, посилаючись на втрату чинності виконавчим листом від 07 червня 2013 року.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Разом із тим, на порушення вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України та не з'ясувавши обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції дійшов формального висновку, що нормами чинного законодавства України не передбачено вирішення питання про видачу належного виконавчого документа.

Крім того, суд першої інстанції вважав за необхідне встановити, чи перебуває на виконанні виконавчий лист від 07 червня 2013 року, та в мотивувальній частині ухвали роз'яснив, що відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

При цьому судом не враховано, що дані обставини не звільняють суд першої інстанції від виконання вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України про видачу виконавчого листа за рішенням, яке набрало законної сили.

Відтак, судом першої інстанції не було вирішено питання про видачу виконавчого документу на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції вимоги закону, що регулюють дані правовідносини, залишив поза увагою, усунувся від належного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Фінагєєв В.О.