АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Височанської Н. К., Литвинюк І. М.

секретар Окармус О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2017 року,

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи, не з'явився в судові засідання призначені на 30 січня 2017 року, 14 лютого 2017 року, 02 березня 2017 року, 20 березня 2017 року, 04 квітня 2017 року та 19 квітня 2017 року, не надіславши заяви про розгляд справи у його відсутності.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, підставою для залишення заяви без розгляду може бути неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача як про перше так і наступне судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи 20 березня 2017 року позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із укладенням мирової угоди, у справі оголошувалася перерва на 04 та 19 квітня 2017 року.

У справі є розписка про отримання позивачем повістки про виклик до суду на 04 квітня 2017 року (а.с.35).

Водночас у справі відсутні дані про повідомлення позивача ОСОБА_2 про розгляд справи на 19 квітня 2017 року.

Таким чином, неявка ОСОБА_2 в судове засідання 19 квітня 2017 року не може вважатися повторною неявкою належним чином повідомленого заявника в судове засідання у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно підстав для залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції не мав.

Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: Н. К. Височанська

І. М. Литвинюк