overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1768/17
Провадження №2/523/2288/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Адміністрації Таїровського ринку письмові відомості про наявність чи відсутність права власності, права користування ОСОБА_3 (ІПН: 1) на торгову точку на зазначеному ринку в період з 2000 року по теперішній час; з Адміністрації Староконного ринку письмові відомості про наявність чи відсутність права власності, права користування ОСОБА_3 (ІПН: 1) на торгову точку на зазначеному ринку в період з 2000 року по теперішній час; з Адміністрації ринку «Селянка» письмові відомості про наявність чи відсутність права власності, права користування ОСОБА_3 (ІПН: 1) на торгову точку на зазначеному ринку в період з 2000 року по теперішній час.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Таїровського ринку письмові відомості про наявність чи відсутність права власності, права користування ОСОБА_3 (ІПН: 1) на торгову точку на зазначеному ринку в період з 2000 року по теперішній час.

Витребувати з Адміністрації Староконного ринку письмові відомості про наявність чи відсутність права власності, права користування ОСОБА_3 (ІПН: 1) на торгову точку на зазначеному ринку в період з 2000 року по теперішній час.

Витребувати з Адміністрації ринку «Селянка» письмові відомості про наявність чи відсутність права власності, права користування ОСОБА_3 (ІПН: 1) на торгову точку на зазначеному ринку в період з 2000 року по теперішній час.

Копію ухвали направити до Адміністрації Таїровського ринку, Адміністрації Староконного ринку, Адміністрації ринку «Селянка» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 401/2440/17;
2/401/1442/17 26.09.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на житловий будинок порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на житловий будинок порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на житловий будинок порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 19 жовтня 2017 року на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/200/261/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судового збору з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості в розмірі 10287 грн. 75 коп. за отримані послуги по теплопостачанню за вищевказаною адресою, а також про стягнення суми індексу інфляції та трьох відсотків річних, судового збору, що були сплачені заявником при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 18.09.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому, в наданих суду матеріалах відсутні відомості, які підтверджують те, що ОСОБА_1 окрім послуг, які надаються за місцем його реєстрації, користується ще й тими, які надаються за адресою: АДРЕСА_1, або те, що він є власником вказаного приміщення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору між заявником та боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судового збору з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 354/125/17
Провадження по справі № 4-с/354/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого- судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

представника заявника: ОСОБА_1

державного виконавця: Гундяка Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче скаргу представника Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та про скасування постанови про накладення штрафу ВП №53213816 від 14.02.2017 року,-

встановив:

Враховуючи, що складення мотивованої ухвали суду потребує часу, проголошується її вступна та резолютивна частина.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218, 383, 384, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги представника Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та про скасування постанови про накладення штрафу ВП №53213816 від 14.02.2017 року відмовити за необгрунтованістю.

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом ухвали суду 25.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

18 жовтня 2017 рокуо 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1311/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 18 жовтня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження №2/760/4779/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/
07 вересня 2017 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва
Усатова І. А.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 і підпорядкованих ій військових частин, Київського квартирно-експлуатаційного управління про зобов"язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
29.06.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.
На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 29.06.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.
Ухвалою суду від 05.07.2017 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
06.09.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.
Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 і підпорядкованих ій військових частин, Київського квартирно-експлуатаційного управління про зобов"язання вчинити дії.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 13 лютого 2018 року на 11:30.
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Відповідачам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред`явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя: І. А. Усатова
УХВАЛА

26 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Верхньоводянська сільська рада Рахівського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру в Рахівському районі Закарпатської області, Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про скасування рішення та визнання недійсним державного акта на землю,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Верхньоводянська сільська рада Рахівського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру в Рахівському районі Закарпатської області, Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про скасування рішення та визнання недійсним державного акта на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 вересня 2017 року.

Витребувати з Рахівського районного суду Закарпатської області справу (№ 305/2617/14-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Верхньоводянська сільська рада Рахівського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру в Рахівському районі Закарпатської області, Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про скасування рішення та визнання недійсним державного акта на землю.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.2017 року Провадження №2/425/604/17

Справа №425/2384/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

19.09.2017 року вказану позовну заяву Рубіжанським міським судом Луганської області залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів для усунення недоліків.

27.09.2017 року позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому позов разом з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву позивача про повернення позову та відповідно до п. 1

ч. 3 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу поданий ним позов про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати- повернути позивачу разом з доданими документами.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 453/1008/17
№ провадження 2/453/568/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.09.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області В.Я.Курницька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно з листом Орявської сільської ради Сколівського району Львівській області від 19.09.2017 року №204 (зареєстрованим Сколівським районним судом 20.09.2017 року), відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу у термін до 05 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Гаражного кооперативу «Спринтер» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Спринтер», третя особа - Маріупольська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Гаражного кооперативу «Спринтер» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Спринтер», третя особа - Маріупольська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна з чужого володіння.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 265/6868/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік