overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3408/17
провадження № 2-о/216/66/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26.07.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Центрально Міської районної у м. Кривий Ріг Рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Центрально Міської районної у м. Кривий Ріг Рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Центрально Міської районної у м. Кривий Ріг Рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 09.11.2017 року 10-00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
УХВАЛА

20 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця подала заяву про повернення заяви із доданими документами до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі клопотання про повернення заяви провадження у даній справі ще відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2997/13-ц
Провадження № 2/459/1/2017
У Х В А Л А

судового засідання

27 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна колишнього подружжя, з участю третьої особи ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вище вказана справа.

До суду надійшло письмове клопотання представника ПАТ «Кристалбанк», в якому він просить замінити третю особу по справі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль на ПАТ «Кристалбанк» як процесуального правонаступника із збереженням статусу третьої особи.

Інші учасники не заперечили щодо даного клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно із ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи те, що 24.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Кристалбанк» був укладений Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за спірним кредитним договором між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» та відповідачем ОСОБА_3, в майбутньому рішення по даній справі може вплинути на їх права або обов'язки .

Беручи до уваги вище викладене, вислухавши думку учасників, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
справа № 274/1693/17
н/п № 2-о/0274/115/17
У Х В А Л А

26.09.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., присяжних: Вознюк Ю.В., Войцехівської В.М., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, КНЗ "Бердичівська загальоосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів", ОСОБА_4, про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про усиновлення.

З ініціативи суду на обговорення поставлено питання про розгляд справи в закритому судовому засіданні з метою забезпечення таємниці усиновлення.

Заявниця та особи, що беруть участь у судовому засіданні проти розгляду справи в закритому судовому засіданні не заперечують.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Згідно зі ст. 228 СК України особи, яким у зв'язку з виконанням службових обов'язків доступна інформація щодо усиновлення (перебування осіб, які бажають усиновити дитину, на обліку, пошук ними дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення, розгляд справи про усиновлення, здійснення нагляду за дотриманням прав усиновленої дитини тощо), а також інші особи, яким став відомий факт усиновлення, зобов'язані не розголошувати її, зокрема і тоді, коли усиновлення для самої дитини не є таємним. Відомості про усиновлення видаються судом лише за згодою усиновлювача, крім випадків, коли такі відомості потрібні правоохоронним органам, суду у зв'язку з цивільною справою чи кримінальним провадженням. Таємниця усиновлення забезпечується також відповідно до статей 229 - 231 цього Кодексу. Особи, які розголосили таємницю усиновлення, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки судом розглядається справа про усиновлення і відповідно до вимог СК України передбачено забезпечення таємниці усиновлення, то суд дійшов до висновку про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6 ЦПК України, 228 СК України ,-

у х в а л и в:

Розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, КНЗ "Бердичівська загальоосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів", ОСОБА_4, про усиновлення, у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Замега

Присяжні:
Провадження № 2/760/4388/17
В справі № 760/9453/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

02 жовтня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПРИВАТБАНК» 4609, 22 гр. боргу, 2295, 01 гр. відсотків, 4973, 22пені, 500,00гр. штрафу/фіксована частина/, 593, 87 гр. штрафу/процентна складова/ та 1 600, 00 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2007/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2553/17Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2015 року

по справі за поданням виконуючого обов"язки начальника відділу ДВС Лохвицького РУЮ Міроненко Ю.Б про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11-00 год. 09 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

__________________А.І.Дорош ________________ Г.Л.Карпушин
Номер провадження 2/229/1434/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Ясинуватський хлібзавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Ясинуватський хлібзавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 09.10.2017 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
Справа №295/9737/17
У Х В А Л А

28.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 25.10.2017 року о 15:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 2036 / 723 / 2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01.11.2012 року у справі № 2036/723/2012, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були частково задоволені. З ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № CL-707/097/2008 від 09.06.2008 р. в розмірі 271535,67 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн. та суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

19.07.2017 р. представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись нате, що виконавчі листи за рішенням суду були видані судом після спливу строку для пред'явлення їх до виконання.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виконавчі листи по справі № 2036/723/2012 були видані після спливу строку для пред'явлення їх до виконання.

Суд визнає причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними, та поновлює пропущений строк.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк пред'явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 01.11.2012 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 308/6252/17
Провадження № 22-ц/777/2166/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Великолазвіської сільської ради Ужгородського району, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 04.10.2017 року о 09:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6310/17
Номер справи місцевого суду: 495/1228/14-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3. від 15 серпня 2017 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року у складі колегії суддів ОСОБА_3., Заїкіна А.П., Сегеди С.М. призначено розгляд справи на 17 жовтня 2017 року.

18 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав звільнення судді ОСОБА_3. з посади у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2623/0/15-17 від 5 вересня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі судді-доповідача Вадовської Л.М., суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.

Керуючись 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу за договором позики - прийняти до свого провадження.

Учасників судового процесу викликати в судове засідання на 7 грудня 2017 року на 16.00 годину.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 278/1981/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання позивач не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 15-16).

Відповідач також не зявився у судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 13-14) за зареєстрованою адресою місця проживання (а.с. 10).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 09-10 год. 19 жовтня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік