Справа № 159/1844/17
Провадження № 2/159/709/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що будинки за адресою: вул. Підколодного, № 3а, № 3б та № 3в в м. Ковелі знаходиться на балансі ОСББ «Ясен». Відповідно до п. 2.2 Статуту та ст. 1 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», завданням і предметом діяльності ОСББ «Ясен» є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що заборгованість відповідача станом на 01.04.2017 року складає 2204,75 грн., з яких: сума основного боргу 1772,40 грн., 283,81 пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 26 грн. 3% річних, 122,35 грн. - сума інфляційних витрат. Просив стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за надані комунальні послуги та судові витрати у справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить стягнути з відповідача в користь ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» заборгованість за надані комунальні послуги та судові витрати у справі, а також витрати повязані з наданням правової допомоги.

Відповідач ОСОБА_2В в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечила проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 61 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини .

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обовязків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку».

Метою створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідно до ст. 4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» є забезпечення і захист прав його членів та дотримання їхніх обовязків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Судом встановлено, що ОСББ «Ясен» створено власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках № 3а, № 3б, № 3в по вул. Підколодного в м. Ковелі. ОСББ «Ясен» є юридичною особою, діє на підставі статуту, затвердженого зборами засновників (протокол № 2 від 29.08.2014 року).

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до Протоколу № 2 учасників зборів власників квартир і нежитлових приміщень будинків № 3а, № 3б, № 3в по вул. Підколодного в м. Ковелі, встановлено плату за утримання будинків, яка складає 1 грн. за 1 кв.м. приміщень.

Позивачем надано суду документи відповідно до яких відповідач не виконує свої зобовязання щодо сплати встановлених загальними зборами платежів по утриманню будинку та прибудинкової території, в звязку з чим у ОСОБА_2. станом на 01.04.2017 року утворилась заборгованість на суму 2204,75 грн., що стверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Судом встановлено, що договір про надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території між ОСББ «Ясен» та ОСОБА_2 не укладався, однак такий договір фактично мав місце, оскільки позивач надавав житлово-комунальні послуги, тобто вчиняв певні дії з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач отримує ці послуги та користується ними. Тому, враховуючи норми ст. 11 ЦК України, відповідач в силу фактично існуючого договору зобовязаний проводити оплату.

Таким чином, за умови встановлення факту надання відповідними організаціями житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території, відсутність договору з обслуговування, що має бути укладено між власником квартири і відповідним обєднанням співвласників багатоквартирного будинку не звільняє таку особу від несення витрат на утримання спільного майна. Зазначена правова позиція викладена у ухвалі ВССУ від 05 квітня 2017 року по справі № 212/4917/15-ц.

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки (ч.1 ст. 623 ЦК України). Якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч. 1 ст. 624 ЦК України).

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).

Враховуючи положення чинного законодавства України, яке підлягає застосуванню під час вирішення виниклих спірних правовідносин між сторонами, суд погоджується з розрахунками наданими суду позивачем в обґрунтування розміру існуючої заборгованості ОСОБА_2 яка станом на 01.04.2017 року становить 2204,75 грн., з яких: сума основного боргу 1772,40 грн., 283,81 пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 26 грн. 3% річних, 122,35 грн. - сума інфляційних витрат, що підтверджується доданими до позову розрахунками.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

Крім цього, що стосується вимоги стягнення витрат, повязаних з наданням правової допомоги позивачу, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 48 Закону України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Оскільки позивачем не додано розрахунку витрат на правову допомогу, а тому відсутні підстави для задоволення даної вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 549, 610, 612, 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» заборгованість по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послуги в сумі 2204,75 грн. (дві тисячі двісті чотири грн. 75 коп..) з яких 1772,40 грн. сума основного боргу, пеня - 283,81 грн., 26 грн. три проценти річних від суми боргу і збитки від інфляції 122,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» судові витрати у справі в сумі 1600 грн. ( одну тисячу шістсот грн.).

В задоволенні стягнення витрат, повязаних з наданням правової допомоги представнику позивача ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:ОСОБА_4