overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/112/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/5966/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з житлового будинку №25 по вул.Жовтанецькій у с. Вихопні Кам"янка-Бузького району Львівської області.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2. Відповідно до ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження;

3) ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

4) рішення або ухвала, що оскаржуються;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст.295 ЦПК України апелянтом подана не вмотивована апеляційна скарга, яка за своїм змістом не відповідає вимогам закону, зокрема - п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду або неправильність установлення обставин, які мають значення для справи.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, а саме - подачі обґрунтованої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 березня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для подачі обгрунтованої апеляційної скарги - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання обгрунтованої апеляційної скарги), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 443/613/17 Провадження № 2/443/641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходів).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 18.09.2017 року о 13:00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 471/667/17-ц
Провадження №2/471/375/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про тлумачення заповіту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про тлумачення заповіту.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України (позивач не надав до суду постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, що передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 N 7 "Про судову практику у справах про спадкування") та надано позивачу строк для усунення недоліків (протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду).

Однак, у встановлений судом строк заявником не усунено недоліки зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання зазначених в ухвалі недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про тлумачення заповіту - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.Б. Скарницька
гСправа № 358/1124/17 Провадження № 2/358/559/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 02 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 81, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 182, 183, 192 ч.1 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, на 1/6 частину заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання чинності рішенням суду до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/6 частини усіх видів його заробітку щомісячно, на 1/8 частину заробітку (доходу) щомісячно, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Провадження №2/523/4849/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1102/17
Провадження № 2/309/941/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі: Бринзей Н.М.

з участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за позовом ПАТ «Форум банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Форум банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів у позивача детального розгорнутого розрахунку заборгованості по кредитному договору № 0621/08/26-CNLv від 04 грудня 2008 року укладеного між АК банк «Форум» в особі начальника відділу індивідуального бізнесу Ужгородської філії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з отримання кредиту в розмірі 20000 доларів США.

Представник ПАТ «Форум банк» до суду не з'явився, представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

За наведених обставин, представник відповідача просить суд відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України витребувати вказані докази, оскільки здійснити їх отримання вона не може, через специфіку діяльності, в яких зберігаються вище вказані документи і на її вимогу такі дані не видаються.

Зважаючи на те, що зазначене клопотання про витребування доказів має суттєве значення для обєктивного розгляду справи, а також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За наведених підстав, вважаю, дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Форум банк» надати суду детальний розгорнутий розрахунок заборгованості по кредитному договору № 0621/08/26-CNLv від 04 грудня 2008 року укладеного між АК банк «Форум» в особі начальника відділу індивідуального бізнесу Ужгородської філії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з отримання кредиту в розмірі 20000 доларів США.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту винесення ухвали.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 0413/7383/2012
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_3, заінтересована особа - 1 ТОВ «ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ», заінтересована особа - 2 (стягувач) ПАТ «ПУМБ», заінтересована особа - 3 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

встановив:

25 вересня 2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. надійшла вищевказана заява.

З огляду на заяву та матеріали цивільної справи, суддя вважає необхідним прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_3, заінтересована особа - 1 ТОВ «ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ», заінтересована особа - 2 (стягувач) ПАТ «ПУМБ», заінтересована особа - 3 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року, 10-30 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Номер провадження 6/754/409/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойченко С.В.про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойченко С.В.про примусове проникнення до житла боржника.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року на 9 год. 40 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 490/4412/15-ц
н/п 2/490/3493/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору №014/08-112/80962 від 04.07.2008 року. При цьому, просив відстрочити сплату судового збору до наступного судового засідання.

Однак, 13.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_4 уже звертався до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору №014/08-112/80962 від 04.07.2008 року.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору №014/08-112/80962 від 04.07.2008 року - повернуто позивачу.

Статтею ст. 124 ЦПК передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 121, 124,210,293,294ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 639/5653/17
Провадження № 2-н/639/588/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» через свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме: заява подана представником заявника ОСОБА_2, однак в заяві не зазначено її імя та місце проживання або місцезнаходження.

Отже, заявнику необхідно вказати в заяві про видачу судового наказу імя представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію залишити без руху.

Повідомити представника АК «Харківобленерго» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

28 вересня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/19820/17.

Призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, орган опіки і піклування Вінницької міської ради

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 392/1082/17
Провадження № 2/392/806/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Маловисківська районна дежпавна адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 09 листопада 2017 року о 10 годині.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5