overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/939/17
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2017 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Панчук М.В.
секретар - Самолюк А.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Національного університету "Острозька академія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про підготовку бакалавра, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних,
позов Національного університету "Острозька академія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про підготовку бакалавра, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Національного університету "Острозька академія" заборгованість за договором №361/11 від 30 серпня 2011 року у розмірі 45 758 (сорок пять тисяч сімсот пятдесят вісім) грн. 17 коп., яка складається із: 15 033,00 грн. основної суми заборгованості, 13 108,18 грн. інфляційних втрат, 1 287,00 грн. 3-х % річних, 16 329,99 грн. пені.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Національного університету "Острозька академія" судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 479/764/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 479/7645/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 10.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 18 жовтня 2017 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 676/4465/17
Номер провадження 2-н/676/176/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2017 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1810/17
Провадження № 2/307/1127/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

09 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

з участю прокурора Дьолог Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підплеша, Тячівського району Закарпатської області України батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2017 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
представника позивача Ульянич Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 10 жовтня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 16 жовтня 2017 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

10.10.2017
Справа № 2/0606/365/2011
Провадження по справі 6/276/20/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Свиридок А.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Володарсько-Волинського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/0606/365/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованості в сумі 44928,03 грн.

Заявник зазначає , що представником ПАТ КБ « ПриватБанк» було направлено до Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заяву про примусове виконання виконавчого листа по справі № 2/0606/365/2011 за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 44928,03 грн., але при зверненні до відділу ДВС з проханням надати інформацію про хід виконання даного виконавчого листа, 07.08.2017 року відділ ДВС письмово повідомив, що вище зазначений виконавчий лист на виконанні не перебуває, був повернутий стягувачу. Проте , до цього часу виконавчий лист заявником не отримано.

Сторони в судове засідання не прибули, причину своєї неявки суд не повідомили, однак у відповідності до ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист по справі № 2/0606/365/2011 був втрачений при поштовій пересилці , суд задовольняє заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.12, 42 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа ПАТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі № 2/0606/365/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 44928,03 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2968/17
У Х В А Л А

05.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. ОСОБА_2 заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 31.10.2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

ОСОБА_2 ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1455/17
Провадження №2/503/701/17
У Х В А Л А

10.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Пташенчуку С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») 04 серпня 2017 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач двічі не прибула, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197,210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1455/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/522/3951/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

05 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року за справою було призначено почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

04.10.2017 року на адресу суду справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання в залі судових засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 15 хвилин 14 листопада 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 370/325/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/5015/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення позивач 14 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просили поновити як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а копію рішення суду він отримав лише 05 вересня 2017 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1014/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1974/К/17 суддя Томаш В.І.
Категорія 54 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

представник відповідача Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_3, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/48/17 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/4811/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівниками державному підприємству, установі, організації
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді Н.П. Пилипчук

Л.А. Швецової
У Х В А Л А

02.10.2017 Справа №607/10888/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Плотицька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про тлумачення заповіту та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа Плотицька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про тлумачення заповіту ОСОБА_4, посвідченого секретарем Плотницької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області 20 вересня 2016 року за №65 та визнання права власності за позивачами по ? частини земельної ділянки площею 3,3434 га, кадастровий номер 010011179, яка розташована на території Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою судді від 06 вересня 2017 року позовну заяву залишено без та надано позивачу строк для усунення.

21 вересня 2017 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Плотицька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про тлумачення заповіту та визнання права власності не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Плотицька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про тлумачення заповіту та визнання права власності повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6