Єдиний унікальний номер 725/3097/17
Номер провадження 2-з/725/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках судового розгляду справи за його позовом до ТзОВ «Кредитні ініціативи», Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати виконавчий напис №10025 від 29.04.2016 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на суму 701891,47 грн. таким, що не підлягає виконанню, а зведене виконавче провадження №54216973 в частині виконання вказаного виконавчого напису - закрити.

З метою забезпечення вказаних вимог, 04.10.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив до набрання рішенням суду у даному спорі законної сили заборонити ЧМВ ДВС головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області вчиняти дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна, а саме належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, а також зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису .

Така заява мотивована тим, що з метою погашення значної суми заборгованості на 09.10.2017 року в рамках виконавчого провадження призначено електронні торги спрямовані на реалізацію належної позивачу квартири, а тому існує реальна загроза порушення майнових прав позивача у разі продажу квартири з метою виконання виконавчого напису, який оскаржується в судовому порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно розяснень, які містяться в абз. 2 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надані представником позивача докази на підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з розяснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з досліджених судом письмових доказів по справі, на підставі вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2 29.04.2016 року виконавчого напису №10025,державним виконавцем Чернівецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 вчиняються виконавчі дії в рамках зведенного виконавчого провадження.

Саме вказаний виконавчий напис є предметом позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що в судовому порядку оскаржується виконавчий документ, який підлягає виконанню, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим документом є співрозмірним та пов'язаним із заявленими позовними вимогами та буде відповідати цілям передбаченим ст.151 ЦПК України з метою попередження утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також такий спосіб забезпечення позову передбачений ст. 152 ЦПК України.

При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині накладення заборони виконавчій службі вчиняти дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна, а саме належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2, виходячи з наступних підстав.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що суд може забезпечити позовом забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що на електронних торгах заплановано реалізацію квартири АДРЕСА_1 саме як предмету іпотеки, а не арештованого майна в рамках примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, що підтверджується відповідним повідомленням ДП «СЕТАМ» від 11.09.2017 року №8990/18-18-17, а оскаржуваний виконавчий напис стосується виключно стягнення грошової заборгованості.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що на примусовому виконанні у виконавчій службі перебуває зведене виконавче провадження до якого входить крім виконавчого провадження щодо стягнення за оскаржуваним виконавчим написом також інші виконавчі провадження, що підтверджується постановою про обєднання виконавчих проваджень від 29.06.2017 року (а/с 5).

Будь-яких доказів, що вказана вище належна позивачу квартира реалізується саме з метою погашення боргу та виключно за виконавчим написом матеріали справи та матеріали заяви про забезпечення позову не містять.

При цьому, суд також приймає до уваги, що згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи те, що у справі відсутні докази, які б вказували, що реалізація квартири АДРЕСА_1 можлива виключно в рамках виконання оскаржуваного виконавчого напису, суд приходить до висновку про відсутність підстав накладення заборони виконавчій службі вчиняти дії спрямовані на реалізацію вказаного майна, при цьому суд враховує, що належним способом попередження можливого утруднення чи унеможливлення виконання рішення у даному спорі є забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, що в свою чергу передбачає зупинення реалізації майна позивача з метою погашення заборгованості за оскаржуваним виконавчим написом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.60, 151-153, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №10025 від 29.04.2016 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію Ухвали для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради ( м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,7), Відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ (мЧернівці, вул. Руська, 183) та сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський