Справа № 712/2-7454/2010
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

при секретарі: Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2017 року в справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив постановити ухвалу про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі №308/14874/13-ц про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кредитному договору №06/2207К-07 від 26.11.2007 року, посилаючись на те, що банк строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропустив з поважних причин, оскільки банку не було відомо про дату набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2014 року; що на виконавчих листах дата видачі зазначена 04.12.2015 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також, що банк з заявою про видачу виконавчого листа звернувся 15.12.2015 року, яка судом була отримана 17.12.2015 року, а виконавчі листи були видані 04.12.2015 року, тобто раніше поданої заяви.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2017 року заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Поновлено ПАТ «Універсал Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №308/14874/13-ц, виданих Ужгородським міськрайонним судом 04.12.2015 року.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як незаконну, а у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити. Вказує на те, що банк не довів поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; що банку було відомо про рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2014 року та набрання ним законної сили, що стверджує поданою представником банку заявою від 20.11.2014 року про видачу копії рішення суду; що заява банку про видачу виконавчих документів була подана після спливу строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, а також, що ПАТ «Універсал Банк» на день постановлення оскаржуваної ухвали від 26.05.2017 року втратив право вимоги за кредитним договором №06/2207К-07 від 26.11.2007 року у зв'язку із відступленням права вимоги за договором від 11 травня 2017 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» і ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а тому апелянт вважає, що ПАТ «Універсал Банк» на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали не міг бути стороною по даній справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг за кредитним договором №06/2207К-07 у розмірі 22 862,75 доларів США, пеню в розмірі 42061,49 грн., судовий збір в розмірі 3371,93 грн. та 120 грн. за ІТЗ розгляду справи.

04.12.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області стягувачу ПАТ «Універсал Банк» видано два виконавчі листи по справі №308/14874/13-ц про стягнення з боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором №06/2207К-07 у розмірі 22 862,75 доларів США та пені в розмірі 42061,49 грн.

У вказаних виконавчих листах зазначено, що рішення суду набуло законної сили 21.11.2014 року, і виконавчі листи дійсні до пред'явлення на протязі одного року.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, в редакції чинній на момент видачі вище вказаних виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.2 ст.24 зазначеного Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

11 жовтня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що банк строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропустив з поважних причин, оскільки банку не було відомо про дату набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2014 року; що на виконавчих листах дата видачі зазначена 04.12.2015 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також, що банк з заявою про видачу виконавчого листа звернувся 15.12.2015 року, яка судом була отримана 17.12.2015 року, а виконавчі листи були видані 04.12.2015 року, тобто раніше поданої заяви.

Задовольняючи заяву банку, суд першої інстанції виходив із того, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання банком пропущено з поважних причин, оскільки виконавчі листи судом були видані 04.12.2015 року, а банком отримані 24.12.2015 року, тобто після закінчення строку для їх пред'явлення до виконання (21.11.2015).

Проте, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов без повного з»ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, наведені заявником обставини не вказують на пропуск ПАТ «Універсал Банк» строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання саме з поважних причин, оскільки банку було відомо про рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2014 року і набрання ним законної сили, що стверджується заявою представника банку Матьковського Р.Е. від 20.11.2014 року №041/1362 про видачу копії рішення суду. Дана обставина стверджується оглянутою в суді апеляційної інстанції цивільною справою за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу (№2п-7454/10 а.с.100).

Проте, як вбачається з зазначеної цивільної справи, ПАТ «Універсал Банк» з заявою про видачу виконавчих листів звернувся лише 15.12.2015 року №041/1325, яка судом була отримана 17.12.2015 року (а.с.101), тобто після спливу річного строку, встановленого статтею 22 вище вказаного Закону для пред'явлення виконавчих документів до виконання, який закінчився 21.11.2015 року.

Не є підставою для поновлення банку строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і та обставина, що виконавчий лист судом було видано раніше поданої ним заяви, так як ПАТ «Універсал Банк» з заявою про видачу виконавчих листів до суду звернувся після спливу річного строку для пред'явлення його до виконання.

Окрім цього, з договору про відступлення права вимоги №UB-OP|17-062, укладеного 11 травня 2017 року між ПАТ Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал», вбачається, що первісний кредитор ПАТ «Універсал Банк» відступив, а новий кредитор ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набув право грошової вимоги до боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за кредитним договором від 12.05.2008 року і договором поруки, які були укладені між ними і ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було залучено до участі в даній справі в якості правонаступника заявника ПАТ «Універсал Банк».

Встановивши, що станом на 26 травня 2017 року, на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, заявник ПАТ «Універсал Банк» передав (відступив) належне йому право вимоги до боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за кредитним договором і договором поруки, згідно договору про відступлення права вимоги від 11 травня 2017 року, а ТОВ ФК «Кредит-Капітал» прийняло (набуло) таке право вимоги, тому у суду першої інстанції були відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, у зв'язку з передачею цих прав новому кредитору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням з цього питання нової ухвали, якою у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2017 року - скасувати.

У задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :