Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Сопруна В.В., Берегового О.Ю.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, ОСОБА_4 про виконання обовязку в натурі, усунення перешкод в користуванні майном,

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року,

встановила:

У липні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до міського комунального підприємства «ЖЕК № 12», ОСОБА_4 про виконання обовязку в натурі, усунення перешкод в користуванні майном.

В подальшому представник позивача ФОП ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_6 на належних ОСОБА_3 та Вінницьку міську раду, адже саме останні є співвласниками приміщення № 246 по проспекту Юності 20/73 в м. Вінниця. Зазначене клопотання 18 листопада 2015 року судом задоволено без винесення окремого процесуального документа (т. 1 а.с.77-78).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2017 року задоволено клопотання представника позивача ФОП ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 Позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 заявлені в частині до Вінницької міської ради залишені без розгляду, а Вінницька міська рада залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів (а. с. 59-60, т.2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року провадження у справі в частині позовної заяви фізичної особипідприємця ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Житлова експлуатаційна контора №12» про виконання обовязку закрито.

Розяснено позивачу, що вирішення спірних правовідносин підвідомчі господарському суду в порядку господарського судочинства.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року в задоволенні позову фізичної особипідприємця ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати за надання послуги з правової допомоги в розмірі 4 547 грн. 50 коп.

Позивач фізична особапідприємець ОСОБА_2 оскаржив це рішення в апеляційному порядку через свого представника адвоката ОСОБА_5, поставивши питання про його скасування та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог. Апеляційна скарга була прийнята до розгляду апеляційним судом.

05 жовтня 2017 року в адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача фізичної особипідприємця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про відмову від позову. Посилається на те, що позивач прийняв рішення відмовитися від позовних вимог й в подальшому вирішувати питання в позасудовому порядку чи в порядку господарського судочинства за новим процесуальним законом. Також зазначає, що наслідки відмови від позову позивачу та його представнику відомі і зрозумілі і додаткового розяснення не потребують.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення позивача фізичної особипідприємця ОСОБА_2та його представника адвоката ОСОБА_5, які повністю підтримали дану заяву, дійшла висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову, виходячи з наступного.

Як передбачено частинами 1 - 3, 5 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відмова від позову є беззаперечним процесуальним правом позивача, який має право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу (ст. 31 ЦПК України), а суд зобов'язаний прийняти таку відмову за виключенням, що встановлене ч. 5 ст. 174 ЦПК України.

Зазначене виплаває з положень ст. 11 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Статтями 31,174,205,306 ЦПК України передбачено таке право позивача як відмова від позову на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 306, ч. 1 ст. 310 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі.

Колегією суддів у судовому засіданні розяснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач та його представник наполягали на задоволенні заяви про відмову від позову.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам норм процесуального права та інтересам сторін у справі, тому відмову позивача від позову слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 31, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 306,310 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від позову.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, ОСОБА_4 про виконання обовязку в натурі, усунення перешкод в користуванні майном - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_7

Судді : /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: