overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3338/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5034/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа №485/1343/17 10.10.2017
Провадження №22-ц/784/2120/17
У х в а л а

10 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2017 року у цивільній справі за матеріалами заяви органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області про призначення опіки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення без руху

05 жовтня2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що при поданні заяви не дотримано наступні вимоги закону.

Згідно з ч.3 ст. 235 ЦПК України заяви окремого провадження мають відповідати загальним правилам, у звязку з чим, при їх складанні та поданні необхідно дотримуватись вимог ст.ст.119-120 Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники, а згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

А як вбачається із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення зазначено лише заявника, а заінтересована особа не вказана.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 733/1333/17 Провадження № 22-ц/795/1854/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2017 року дану цивільну справу було призначено до розгляду на 03 жовтня 2017 року, проте в судове засідання апелянт не зявився, про час та місце судового засідання сповіщався у встановленому законом порядку.

У звязку з неявкою ОСОБА_4, відсутністю відомостей про отримання ним повістки, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 303-1 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст.169, ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Подовжити на пятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Відкласти розгляд справи на 10:00 17 жовтня 2017 року.

В судове засідання повторно викликати ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/235/2297/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.10.2017 р. на 15:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2-сз/225/26/2017
Справа № 225/2462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.06.2017 року у справі №225/2462/17 (провадження №2/225/1428/2017) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

В зазначеній вище ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо повернення судового збору заявникові не вирішено, що стало приводом для звернення із даною заявою.

Заявник в судове засідання не зявився, що розгляду заяви про повернення судового збору не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

відповідно до п.1 ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (платіжне доручення №РROM0BUOZJ від 20.04.2017 року). Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.06.2017 року провадження у вищезазначеній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, а саме, у звязку зі смертю відповідача.

За зазначених обставин заяву про повернення судового збору слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Торецьку Донецької області, , повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок - 0029, МФО 834016, платіжне доручення №РROM0BUOZJ від 20.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/4291/17
Провадження № 2-о/242/638/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 06.10.2017 р. на 14 год. 50 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4243/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року на 9-25 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
справа №702/867/17
провадження №2-н/702/13/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 жовтня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Заявник 03.10.2017 року звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, а саме: в резулятивній частині заяви заявник просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, що суперечить вимогам ст.96 ЦПК України, відповідно до якої судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, або у твердій грошовій сумі - 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей-залишити без руху, надавши заявнику строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Чорненька
Провадження № 2-н/638/2151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування замково-переговорного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з обслуговування замково-переговорного зв'язку.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування замково-переговорного зв'язку.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/785/17
У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2017 року заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву обґрунтовано тим, що боржник має заборгованість перед стягувачем завказані послуги, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Із розрахунку заборгованості випливає, що заборгованість нарахована за період із липня 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заборгованість стягувачем нарахована за період із 2013 року, то суд враховує цю обставину та робить висновок про те, що із доданих документів убачається спір про право.

З огляду на викладене, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
пр. № 2/759/5071/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 31.08.2017 позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додано копій документів, визначених в додатку до позовної заяви; не додано копій позовної заяви із додатками для відповідача; відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Протягом наданого строку позивач недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали від 31.08.2017 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 355/1167/17 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/5047/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «ЮрЖитло» про стягнення боргу за договором надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа 688/2191/17
№ 2/688/951/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.10.1982р. Сковородківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 11), розірвати.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2450/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Кашуби А.В.,

за участю секретаря - Чернянчук К.П.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Седріни Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 11.10.2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Седріни Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини позовні вимоги задоволено повністю.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної описки у рішенні та вказує на те, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказано її імя, а саме по тексту вказано «Сердіна», а необхідно «Седріна».

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день, місце та час повідомлені належним чином. Причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення імя позивача помилково вказано «Сердіна» замість правильного «Седріна» (а.с.23-25).

Відповідно до копії паспорта серії ВР 145994 виданого 18 травня 2004 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, імя позивача значиться як «Седріна» (а.с.2).

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку допущену в судовому рішенні, оскільки обставини вказані в заяві ОСОБА_2, дійсно мають місце.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 Седріни Миколаївни задовольнити.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення виправити імя позивача з «Сердіна» на «Седріна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3