overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2768/17
У Х В А Л А

14.09.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі - Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про самовідвід ,

в с т а н о в и в :

Головний лікар КУ "ООПЛ №2" ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про продовження госпіталізації особи гр. ОСОБА_3.

Вказана справа слухається судом в складі судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. та двох присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

До початку розгляду справи по суті присяжний ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що вона не взмозі виконувати обов'язки присяжного та подала заяву про відставку.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання про наступне.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Як встановлено ст.18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що розгляд справи об'єктивним та неупередженим судом є важливою засадою судового процесу враховуючи небажання ОСОБА_5 брати участь у судових засіданнях, суд вважає, що присяжну ОСОБА_1 слід відвести від участі у розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про самовідвід.

Відвести від розгляду справи присяжну ОСОБА_1.

У відповідності з ст. 11-1 ЦПК України передати справу на авто розподіл для визначення писяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Дата документу 28.09.2017
Справа № 334/740/17
Провадження № 2/334/1613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» про участь у судовому засіданні у якості представника позивача в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_4 подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за місцезнаходженням представника позивача в Залізничному районному суді м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження клопотання необхідно задовольнити та визначити місцем участі представника ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» Залізничний районний суд м. Львова (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, буд. 3).

Забезпечення режиму відеоконференції доручити спеціалісту з інформаційних технологій Залізничного районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, буд. 3).

Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити відеоконференцію з представником ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» у судовому засіданні, призначеному на 03 жовтня 2017 року о 10-00 год.

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» прибути до Залізничного районного суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, буд. 3) о 10-00 год. 03 жовтня 2017 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Залізничному районному суду м. Львова та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 645/3900/17
Провадження № 2/645/2198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 19 жовтня 2017 року на 13 годину 50 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/5748/17
провадження № 2/361/3013/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області, Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про зняття арешту з нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2017 року на 12 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 182/1016/17
Провадження № 2-п/0182/44/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 182/1016/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.05.2017 року у справі було ухвалено заочне рішення яким позов було задоволено.

25.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Заява про скасування заочного рішення подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/8207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва 09 квітня 2013 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи наданих стороною позивача встановлено, що позовна заява підписана представником ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - керівником напряму претензійно-позовної роботи та захисту інтересів банку в судах юридичного управління ОСОБА_2, тоді як документів, які підтверджують його повноваження як представника, до позовної заяви не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 739/1465/17
Номер провадження 2/739/504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмови в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 10:00 25 жовтня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Провадження № 2/756/1934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Вітал-Інтер», про розірвання договору купівлі-продажу, визнання та припинення права власності, скасування рішення загальних зборів та запису в державному реєстрі, -

В С Т А Н О В И В:

Пі час проголошення складу суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Васалатію К.А., так як ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 03.07.2017 р. було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На думку представника позивача, у порушення вимог ст. 210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали не зазначено мотивів, з яких суддя дійшов висновків постановляючи ухвалу. 21.09.2017 р. ухвалою апеляційного суду м. Києва було щось вирішено по апеляційній скарзі даного представника (дана ухвала до суду 1 інстанції, так і не була надана).

З огляду на вищевикладене представник ОСОБА_3 вважає, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову була необґрунтованою, а тому дії судді викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Ст. 20 та 24 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В даному випадку посилання представника позивача ОСОБА_3 щодо дій головуючого судді Васалатія К.А. при винесені ухвали суду про забезпечення позову, є нічим іншим як повторним оскарженням самої ухвали суду 1 інстанції, а не як прояв необ'єктивності та упередженості з боку головуючого при розгляді даної справи.

При цьому суд вважає за доцільне вказати, що у даному випадку своїми діями представник позивача ОСОБА_3, який вперше з'явився у судове засідання, здійснюється безпосередній вплив на головуючого при відправленні правосуддя та перешкоджання у прийнятті рішення по даній справі.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 206/4885/17
Провадження № 2-о/206/1223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 14 вересня 2017 року на 09 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 583/2571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок в якому зареєстрований, але не проживає ОСОБА_2, який фактично не користується будинком, перешкоджаючи позивачці в реалізації права володіння та користування житловим приміщенням, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання, рядок статзвіту 45.

Призначити судове засідання о 16.00 год. 10 жовтня 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 10 жовтня 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 192/529/17
Провадження № 2/192/277/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2017 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 609/616/17
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/616/17 від 01.06.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 червня 2017 року на

12 год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3