overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1591/17
Номер провадження 2/559/911/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом виселення з неї, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом виселення з неї - задоволити.

Виселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 із квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Трагнюк В.Р.,

при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 29.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги задоволено.

22.09.2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою в якій просить виправити допущену описку у рішенні, а саме: у резолютивній частині рішення помилково зазначено житлову площу 56.2 кв.м., однак дійсною є житлова площа 51.5 кв.м., згідно довідки КП "Виноградівське б"юро технічної інвентаризації" та технічного паспорту на житловий будинок розташований по вулиці Миру, №47 в с. Букове, Виноградівського району, Закарпатської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку в частині житлової площі спірного будинку (а.с.14-16).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №299/2148/17 від 29.08.2017 року в частині житлової площі з 56.2 кв.м. на житлову площу 51.5 кв.м. житлового будинку № 47 по вул. Миру в с. Букове Виноградівського району Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 296/1358/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

29 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 липня 2017 року за клопотанням Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (ПАТ "Житомиргаз") про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

21.09.2017 року ПАТ "Житомиргаз" була подана апеляційна скарга на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 липня 2017 року в якій апелянт просить визнати строк звернення до суду з апеляційною скаргою таким, що пропущений з поважних причин та поновити його, посилаючись на ту обставину, що 25.07.2017 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а повний текст вказаного рішення апелянтом отримано лише 04.09.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ "Житомиргаз" був присутній в судовому засіданні 25.07.2017 року (а.с.65-66). Проте, повний текст оскаржуваного рішення суду представником ПАТ "Житомиргаз" було отримано за заявою лише 04.09.2017 року (а.с.72).

З огляду на наведене, апелянт був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13 жовтня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/7970/17
Номер провадження №2/521/3501/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «19» вересня 2017 року о «12» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 462/3466/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 07 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 609/1250/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"02" жовтня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 07 жовтня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1261 ,1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мирове Шумського району Тернопільської області , яке складається із земельної ділянки, площею 4.11 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Кордишівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, яка складається із 3 земельних ділянок, площею 3.74 га, кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 03 грудня 2004 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 746/382/17
УХВАЛА

02.10.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, а також звернувся з клопотанням про залучення відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради до суду не зявився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі.

Розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході розгляду справи з»ясовано, що спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 24 жовтня 2005 року, є ОСОБА_3

Миколайович та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Враховуючи клопотання позивача, суд приходить до висновку про залучення до участі в справі співвідповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини співвідповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя :
Справа № 161/9648/17
Провадження № 2/161/3099/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Андрусік О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ставище Млинівського району Рівненської області, батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 640 грн. (шістсот сорок грн.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 507/1627/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Пілюка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи: Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням - ОСОБА_1 заявив клопотання, згідно якого просив витребувати із Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області оригінал доручення від 06.08.2010 року, яким ОСОБА_5 уповноважила на певні дії ОСОБА_6, жителя с. Янишівка Любашівського району Одеської області та оригінал заповіту від 06.08.2010 року, який зробила ОСОБА_5 на випадок своєї смерті та який був посвідчений секретарем Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області Горбатюк Світланою Іванівною, а також оригінал заповіту ОСОБА_5, посвідчений секретарем Бобрицької сільської ради Горбатюк Світланою Іванівною, реєстровий номер 20 від 03.06.2016 року, яким ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_2 все своє майно.

Зазначені документи необхідні для надання експерту.

Відповідно до положення ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Голову Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області в строк до 11 жовтня 2017 року, надати суду оригінал доручення від 06.08.2010 року, яким ОСОБА_5 уповноважила на певні дії ОСОБА_6, жителя с. Янишівка Любашівського району Одеської області та оригінал заповіту від 06.08.2010 року, який зробила ОСОБА_5 на випадок своєї смерті та який був посвідчений секретарем Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області Горбатюк Світланою Іванівною, а також оригінал заповіту ОСОБА_5, посвідчений секретарем Бобрицької сільської ради Горбатюк Світланою Іванівною, реєстровий номер 20 від 03.06.2016 року, яким ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_2 все своє майно. .

Роз'яснити, що відповідно до положення ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя /підпис/

Копія вірна. Суддя: Т.П. Дармакука
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/733/17
Провадження № 2/499/413/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"29" вересня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суддя прийшов до висновку , що вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відноситься до позовних вимог немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожитого мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. При цьому, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб: у місячному розмірі з 1 січня 1600 грн. 0 коп.

Отже за подання вказаної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надав до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 600 грн. 00 коп., отже позивачу необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 40 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Погорєлов
Справа № 664/1740/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.,

за участю секретаря Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в заяві, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 1995 року, від шлюбу мають неповнолітнього двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, втрати взаєморозуміння та поваги.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд надати строк на примирення протягом двох місяців, зазначивши, що вона має намір зберегти сімю і саме такий строк є достатнім для їх примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин, враховуючи, що позивач приймає спроби до збереження сім*ї, просить надати строк з метою примирення, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення протягом двох місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном у 02 (два) місяці.

Розгляд справи призначити на 05.12.2017 року на 08-30 годину з викликом сторін.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.