overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9629/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд
Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 квітня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №292, розірвати.
Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.
Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн., щомісячно, починаючи з дня предявлення позову 21 червня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 640 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 209/164/17
Провадження № 2/209/508/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по виплаті аліментів.

До початку судового засідання представник відповідача надав клопотання про долучення до участі у справі в якості третьої особи Дніпровський відділ ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Гусар Я.М., просив проводити дане судове засідання без нього.

Позивачем надана заява з проханням проводити судове засідання 27.09.2017 року за її відсутності, стосовно залучення третьої особи державного виконавця Гусар Я.М. заперечень не має.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З'ясувавши позиції сторін, вивчишви матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки останнім до суду не надано доказів того, що питання, які розглядаються у даній цивільній справі, в тому числі стягнення заборгованності по виплаті аліментів, можуть вплинути на права і обов'язки Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 35, 37, 158,168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по виплаті аліментів відмовити.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2017 року 465/2621/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова - Кузь В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
(указати вимоги заявника)
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.115 КЗпПУкраїни, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
(повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника) :
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь: ОСОБА_1
(указати ім"я (найменування) заявника)
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
2944 (дві тисячі дев»ятсот сорок чотири) грн. 45 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави - 320,00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Кузь
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім"я (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/345/17

Провадження №2/377/168/17

27 вересня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., з участі відповідача ОСОБА_1 його представника адвоката ОСОБА_2, позивачі відсутні, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування наданих доказів сторонами, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.04.2011 року, яка складається з: 3480.00 гривень заборгованість за кредитом; 34604.02 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 3224.00 гривень заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень (фіксована частина), 2065.40 гривень (процентна складова), всього на загальну суму 43 873 гривні 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко
пр. № 2-о/759/455/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14.09.2017 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2017 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 11.08.2017 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме, позивачем не доданий до позову оригінал свідоцтва про шлюб.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення по справі в якості третьої особи дружину відповідача ОСОБА_6.

Відповідач клопотання представника підтримав.

Позивач його представник проти залучення ОСОБА_6 як третьої особи не заперечують.

Вислухавши сторони, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, так як по справі необхідно залучити ОСОБА_6, як третю особу для зясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст.34,36, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, як третю особу ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/646/1353/2017
Справа № 646/3288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 17 травня 2017 року о 17 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_2 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
У Х В А Л А

27.09.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення №РRОМ7ВFLGC від 17.08.2016 р. посилаючись на те, що провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито.

З наданого заявником платіжного доручення №РRОМ7ВFLGC від 17.08.2016 р. вбачається, що останнім при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №РRОМ7ВFLGC від 17.08.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-5837/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 640, 00 грн. за вимогу немайнового характеру.

Крім того, позивачу потрібно зазначити у позові підстави подання позовної заяви до Солом'янського районного суду м.Києва.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 214/7236/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Лєбєдєвой А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2. ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просить суд витребувати від ПАТ КБ « ПриватБанк» документи про отримання відповідачем ОСОБА_2 карток Банку , у яких міститься підпис ОСОБА_2 із зазначенням їх реквізитів , в тому числі певного виду та строку дії.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ « ПриватБанк» документи про отримання відповідачем ОСОБА_2 карток Банку , у яких міститься підпис ОСОБА_2 із зазначенням їх реквізитів , в тому числі певного виду та строку дії.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 164/978/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_2 про повернення заяви, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Маневицького районного суду Волинської області від 12 квітня 2010 року, а 11 травня 2017 року подав клопотання про повернення йому вказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Маневицького районного суду Волинської області від 12 квітня 2010 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська