Номер провадження: 22-ц/785/3871/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.

За участю секретаря- Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Коломойцева Костянтина Володимировича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6, суб'єкт оскарження державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Коломойцева К.В. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА: 14 листопада 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в котрій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Коломойцева К.В. щодо винесення 26.10.2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 522/5887/15-ц від 21.06.2016 року про зобов'язання ПАТ КБ«ПриватБанк» вчинити всі необхідні дії для нарахування відсотків за депозитним договором № SAMDN 7162 від 28.05.2013 року за період з березня 2014року по час фактичного виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором, розблокування депозитного рахунку ОСОБА_6 за договором № SAMDN 7162 від 28.05.2013 року; виплати депозитного вкладу в іноземній валюті(долари США) та відсотків Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Коломойцева К.В. відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 522/5887/15-ц від 21.06.2016 року.

Вимоги обґрунтовував тим, що 15.08.2016 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Коломойцева К.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 522/5887/15-ц від 21.06.2016 року про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» вчинити всі необхідні дії для нарахування відсотків за депозитним договором № SAMDN 7162 від 28.05.2013 року за період з березня 2014 року по час фактичного виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором, розблокування депозитного рахунку ОСОБА_6 та виплати депозитного вкладу в іноземній валюті (долари США) та відсотків за зазначеним депозитним договором Рішення суду не виконано.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Коломойцева К.В. від 25.10.2016

року було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 522/5887/15-ц від 21.06.2016 року та на адресу Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області 25.10.2016 року направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Заявник зазначає, що вказані дії державного виконавця є незаконними, необгрунтованими та не відповідають вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, а виконавче провадження підлягає продовженню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року визнано неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Коломойцева К.В. щодо винесення 26.10.2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 522/5887/15-ц від 21.06.2016 року про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» вчинити всі необхідні дії для нарахування відсотків за депозитним договором № SAMDN 7162 від 28.05.2013 року за період з березня 2014 року по час фактичного виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором, розблокування депозитного рахунку ОСОБА_6 за договором № SAMDN 7162 від 28.05.2013 року; виплати депозитного вкладу в іноземній валюті (долари США) та відсотків за депозитним договором .№ SAMDN 7162 від 28.05.2013 року. Зобов'язано державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Коломойцева К.В. відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 522/5887/15-ц від 21.06.2016 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з ухваленням нової,про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що за рішенням суду боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, а накладення арешту на майно боржника або звернення стягнення на грошові кошти , що находяться на його рахунку є фактично зміною «способу і порядку» виконання рішення суду. При цьому посилається на правову позицію ВСУ викладену в постанові від 25 листопада 2015 року № 6-1829 цс 15.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Заявник надав до суду заяву в котрій просив відкласти розгляд справи посилаючись на те, що перебуває у відрядженні в м. Львові.

Судова колегія відмовляє в заявленому клопотанні за відсутності доказів на котрі посилається заявник.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового процесу.

Задовольняючи заявлені вимоги районний суд виходив з того, що державний виконавець не перевірив наявність у боржника коштів,цінних паперів,іншого майна ,на яке можна було б звернути стягнення з метою виконання рішення суду та в супереч Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте повністю погодитись з таким судженням районного суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, «державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право вернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПКУкраїни.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та дійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 оку у справі № 6-1829цс 15, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для сіх судів України.

Як вбачається з виконавчого листа,виданого Приморським районним судом м. Одеси від 21 червня 2016 року зобов'язано ПАТ КБ«ПриватБанк» вчинити всі необхідні дії для нарахування відсотків за депозитним договором № SAMDN 7162 від 28.05.2013 року за період з березня 2014року по час фактичного виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором, розблокування депозитного рахунку ОСОБА_6 за договором № SAMDN 7162 від 28.05.2013 року; виплати депозитного вкладу в іноземній валюті(долари США) та відсотків за депозитним Договором № SAMDN 7162 від 28.05.2013 року( а.с.10)

За таких обставин, боржником виконавчого провадження визначено ПАТ КБ«ПриватБанк»,котрий зобов'язаний особисто вчинити певні дії .

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Суб'єктний склад сторін спору про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС регламентується нормами ЦПК і Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 383 ЦПК право на звернення із скаргою до суду мають сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «Приват Банк», визначений боржником у виконавчому провадженні проте до участі в справі не був залучений.

За правилами ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,апеляційний суд скасовую ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Виходячи з того, що до участі в справі не залучений боржник виконавчого провадження - ПАТ КБ «Приват Банк», судом порушені вимоги ст.383 ЦПК України,ст.8 Закону України « Про виконавче провадження» а тому в силу ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 218, 303,307,312,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Коломойцева Костянтина Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 року скасувати, матеріали справи передати на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеса.

Ухвала набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів. .

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - О.М.Таварткіладзе

Є.С.Сєвєрова