overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/3832/17 Номер провадження 22-ц/775/1297/2017
Головуючий в 1 інстанції: Брежнев О.А.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст. 307 ч.1 п. 1, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді О.А. Мірута

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1369/17
Провадження № 2/741/558/17
У Х В А Л А

м. Носівка 04 жовтня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 6 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 6 вересня 2017 року.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу №428/1839/17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 2 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 755/2591/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Позивачем до суду подано заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

В частині вимог про поверення сплаченого судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі до суду заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (а.с. 16).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Враховуючи вищевикладене вимоги заяви в частині повернення судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210,238,240 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. сплачений на підставі квитанції № 5Р0995 від 10.02.2017 року на р/р 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа №573/2512/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-во/788/24/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

18 вересня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

Заяву мотивував тим, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено його по-батькові «ОСОБА_4» замість вірного «ОСОБА_2».

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з резолютивної частини рішення Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року, у ній помилково було зазначено по-батькові ОСОБА_4 замість правильного - ОСОБА_2.

Зазначена описка не впливає на зміст ухваленого рішення, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши у резолютивній її частині по батькові ОСОБА_2, замість помилково зазначеного «ОСОБА_4».

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-975/2007
Номер провадження: 22-ц/791/1548/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення мінімального розміру аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2007 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 45 хв. 17 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2017 року № 461/6899/17
Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за послуги з централізованого опалення
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»,
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 8258,97 грн., інфляційні витрати в сумі 373,28 грн., та 3% річних в сумі 88,24 грн., всього 8720 (вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 49 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Л.М. Городецька_________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 147/901/17
Провадження № 2/147/626/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

05.10.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 07.11.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 302/511/17
Провадження № 22-ц/777/2253/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якої діє ОСОБА_3 на рішення Міжгірського районного суду від 04 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Присліпської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 438/257/17
Провадження № 2/438/262/2017
У Х В А Л А

судового засідання

02 жовтня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах відкласти на 17 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 450/2643/17 Провадження № 2/450/1687/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 08.12. 2017 о 14:25 .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 661/3175/17
Провадження № 2-н/661/167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Нововкаховського РЕЗ і ЕМ м. Нова Каховка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ м. Нова Каховка звернувся до суду з відповідною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за спожиту електроенергію.

В порядку та на виконання ст. 122 ЦПК України, судом отримано інформацію з Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, згідно якої, остання на території Новокаховської міської ради не значиться.

Відповідно до ч.6 п.4 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи зазначене та оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви провидачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Нововкаховського РЕЗ і ЕМ м. Нова Каховка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 2-1802/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "Індустріально - експертний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить надати термін дляпоновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Індустріально-експертний банк».

Заява мотивована тим, що строку пред'явлення виконавчих листів до виконання був пропущений з поважних причин, а саме їх втрата при пересиланні поштовим повідомленням про що Банку стало відомо лише 12.12.2016 року.

В судове засіданні представник заявника не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржники в судове засідання не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, задовольняє її з огляду на те, що поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, зумовлене тим, що виконавчі листи були втрачені при пересилці з відділу ДВС до стягувача, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Поновити ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_3" термін на для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі №2-1802/10 у виконавчу службу для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук