overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1628/2017
Справа № 359/3398/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

26.04.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на дату подання позову до суду, становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 640 гривень, який має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 88 гривень 80 копійок.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 446/2371/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача - адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Вузлівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Вузлівська мільська рада про визнання заповіту, складеного 13 травня 2008 року, посвідченого 13 травня 2008 року ОСОБА_6, секретарем виконкому Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області на користь відповідачки, недійсним, оскільки за життя її батько страждав рядом захворювань і за станом свого здоров»я та похилого віку не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 помер 16 травня 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-медичної, психіатричної експертизи, на визначення якої поставити питання: «Чи здатний був ОСОБА_7 усвідомлювати значення своїх дій на час складення заповіту 13.05.2008 року та керувати ними.» Проведення експертного дослідження просила призначити в КЗ ЛОКПЛ м. Львів вул. Кульпарківська, 95.

Відповідно до ч 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вважає доцільним проведення судово-медичної, психіатричної експертизи

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п 5 ст. 202 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Вузлівська сільська рада про визнання заповіту недійсним судово-медичну, психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. «Чи здатний був ОСОБА_7 усвідомлювати значення своїх дій на час складення заповіту 13.05.2008 року та керувати ними.»

Доручити проведення експертизи експертам бюро судово-психіатричної експертизи Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, за адресою: вул. Кульпарківська, 95 м. Львів; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов»язків без поважних причин.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 146 ЦПК України та зобов'язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Зупинити провадження по цивільній справі № 446/2371/13-ц до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експертів за поставленим судом питанням.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 446/2371/13-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5977/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

25.07.2017 року до суду надійшла заява від позивача, про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання правочину недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 740/4605/16-ц
Провадження № 2-з/740/6/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року в порядку ст.151 ЦПК України ОСОБА_2 подана заява про забезпечення позову в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме 1/2 частину житлового будинку розташованого в м. Ніжині по вул. Євлашівська,35.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

Враховуючи вищевикладене, враховуючи, що між сторонами виник спір, щодо вказаного майна, приходжу до висновку, що є підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя у виді накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку розташованого в м. Ніжині по вул. Євлашівська,35.

Копію ухвали для виконання направити Ніжинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2264/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/8905/15-ц
Провадження № 2-п/202/148/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «АВТОКРАЗБАНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8905/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ««АВТОКРАЗБАНК»» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року відповідач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «АВТОКРАЗБАНК» в особі свого представника звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8905/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ««АВТОКРАЗБАНК»» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «АВТОКРАЗБАНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8905/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ««АВТОКРАЗБАНК»» про визнання договору іпотеки недійсним до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на 14-00 годину 29 вересня 2017 року.

Суддя В.П. Мороз
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5813/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 209 на 13 вересня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 13 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Кириченко
ЄУН № 229/3395/17
Номер провадження 2/229/1626/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства 'Кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 жовтня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 390/42/17
Провадження №2/390/167/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

25.09.2017 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №2/390/572/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином. Також, просив судове засідання повести без його участі.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі №390/1240/17 (провадження №2/390/572/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином та призначено справу до розгляду.

Розгляд вказаної справи унеможливлює суд розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, оскільки результати її розгляду можуть суттєво вплинути на обставини справи, які підлягають зясуванню.

Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 201, 203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 390/42/17 (провадження № 2/390/167/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до вирішення цивільної справи №390/1240/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином та набрання законної сили судовим рішенням.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 145/822/17
У Х В А Л А

26.09.2017 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Цюпій О.П.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 двічі (25.09. та 26.09.2017 року) в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку. Заяви про відкладення судового розгляду, про розгляд справи у його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2491/17 Провадження № 2/367/1991/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.05.2017 року на 08:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.05.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/2998/15-ц
Справа № 226/2998/17
Провадження № 6/226/103/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Димитровського міського суду від 25.01.2016 у справі № 2/226/11/2016 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення зайве виплачених сум за страховими виплатами.

Згідно за ч.2 ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 15.30 год. 05 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
справа № 642/4243/17
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Анатолівїни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,-
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.509,525,625 ЦК України, ст.ст.20,22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно зістаттею 104 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв