overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/523/780/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 09.10 2017 року, на 09.30 годину. Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, призначити 09 жовтня 2017 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Київської місцевої прокуратури №10, Головного Слідчого Управління фінансових розслідувань ДФС України Державної Казначейської Служби України, Головного управління Державної Казначейської Служби України у місті Києві, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «07» листопада 2017 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10804/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
справа №732/1355/17
провадження № 2/732/568/17
Ухвала

про залучення третьої особи

02.10.2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 10.03.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.12.2010 року, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 11 вересня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 02.10.2017 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 жовтня 2017 року місто Чугуїв Справа № 636/3296/17
Провадження № 2-н/636/217/17
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, Німеччина, ІН НОМЕР_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.09.2017 року, і до досягнення дітьми повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 464/9135/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5737/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 13 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання повторної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 13 грудня 2016 рокуподана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 13 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 490/3446/17
н/п 2/490/4300/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06 липня 2017 р.на 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 140/2338/17
Пров.№ 2/140/1003/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2014 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 131.

Від подружнього життя у них дітей не має.

Подружні стосунки між сторонами не склалися. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя.

За таких обставин позивач ОСОБА_1 вважає, що їх шлюб розпався і зберегти його неможливо, а тому він звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2 у якому просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги підтримує, а відповідач не заперечує у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовільнити так, як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї вже неможливе.

Спільне господарство не велося. Спір щодо поділу майна між подружжям відсутній.

Оскільки суд встановив, що шлюб сторін існує лише формально,збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, визнання відповідачем позову не порушує законних прав та інтересів інших осіб, тому позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, 208,209,213-215,221,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 131, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 14.10.2017 року.

Суддя:
Справа № 460/4415/16-ц
Провадження №2/460/575/17
УХВАЛА

03.10.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Яворівської державної адміністрації про визначення порядку участі та спілкуванні у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд заявою про визначення порядку участі та спілкуванні у вихованні дитини.

Сторони в судове засідання 03.10.2017 року на 17:00 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 03.10.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Яворівської державної адміністрації про визначення порядку участі та спілкуванні у вихованні дитини, на 08.12.2017р. на 14:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 635/5607/17
Провадження № 2-о/635/294/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05 жовтня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 257-258 ЦПК України.

Справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2017 року о 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності - в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

05 жовтня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі.

Під час попереднього судового засідання представник позивача заявив клопотання про зміну позовних вимог та залучення Фермерського господарства «АІС АГРО» співвідповідачем у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивач, якому належить право самостійно обирати спосіб захисту, визначати відповідача та розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заявив клопотання про залучення співвідповідачем Фермерське господарство «АІС АГРО», тому з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі співвідповідачем - Фермерське господарство «АІС АГРО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 171/885/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

04.10.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, який видано по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено, що 02.08.2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

17.02.2017 року судом видано виконавчий лист, у якому допущена описка, а саме: не зазначено дату народження боржника, на підставі чого заявник просить виправити описку у виконавчому листі та поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

За заявою представника банку справа розглянута без його участі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 02.08.2016 року по справі ухвалено рішення, 17.02.2016 року заявнику видано виконавчий лист щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При огляді виконавчого листа по даній справі встановлено, що у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника, на підставі чого суд приходить до висновку, що при видачі виконавчого документу заявнику допущено помилку, яку необхідно виправити шляхом зазначення дати народження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Підстав для поновлення строку виконавчого листа до виконання не має, оскільки строк пред»явлення виконавчого листа до виконання - до 02.08.2019 року, тобто строк пред»явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допущену помилку при оформленні виконавчого листа виправити.

Зазначити у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_1 04.11.1972 року.

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 342/1014/17
Провадження №2/342/684/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Корнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 Агафіївної, яка померла 25.08.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 13.11.2017 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 212/2723/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу О.Г. Пустовіт розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ;

Судовим наказом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року було задоволено вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

01 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі в обґрунтування якої зазначило що, у тексті судового наказу від 16 травня 2016 року а саме в другому, абзаці резолютивної частини невірно зазначено розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» «3915» замість вірного «3915».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у тексті судового наказу суду від 16 травня 2016 року повинна бути виправлена описка а саме в другому абзаці резолютивної частини замість невірно зазначеного розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» «3915» зазначено вірно «3915».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в текст судового наказу 212/2723/16-ц 2-н/212/348/16 від 16 травня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, виклавши резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

«1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок № 43/1-99 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" місто Дніпропетровськ, вулиця Шевченка, 2 (рахунок 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 305482, ) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1507 гривень 90 копійок.

2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок № 43/1-99 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" місто Дніпропетровськ, вулиця Шевченка, 2 (рахунок 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 305482, ) інфляційні витрати в розмірі 38 гривень 67 копійок, три відсотка річних в розмірі 11 гривень 69 копійок, судовий збір в розмірі 689 гривень 00 копійок.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя О.Г. Пустовіт