Справа № 694/50/17 Провадження №2/694/126/17
У Х В А Л А

про об»єднання в одне провадження

01.06.2017року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

з участю:позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про об»єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частини будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? його частку та цивільної справи за позовом ОСОБА_5,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,визнання майна об»єктом спільної сумісної власності,визнання права власності на майно в одне провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходяться вищевказані цивільні справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про об»єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частини будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? його частку та цивільної справи за позовом ОСОБА_5,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,визнання майна об»єктом спільної сумісної власності,визнання права власності на майно в одне провадження,мотивуючи тим,що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах,одні й ті самі учасники процесу.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заявлене її представником клопотання та просить суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення даного клопотання,так як вищевказані позови повинні розглядатися окремо один від одного,оскільки власником спірного будинковолодіння є позивач відповідно до правовстановлюючих документів.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання представником відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі,підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено,що в провадженні Звенигородського районного суду знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частини будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? його частку та цивільної справи за позовом ОСОБА_5,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання

однією сім»єю без реєстрації шлюбу,визнання майна об»єктом спільної сумісної власності,визнання права власності на майно.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_5,заінтересовані особи:ОСОБА_3,ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,а ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.04.2017 року зазначену ухвалу Звенигородського районного суду від 09.03.2017 року залишено без змін,оскільки по справі виник спір про право,який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

З матеріалів позовів вбачається,що об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог призведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Зважаючи на те, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, тому суд вбачає всі підстави для об»єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про об»єднання в одне провадження задовольнити.

Об»єднати в одне провадження цивільну справу №694/50/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частини будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? його частку з цивільною справою №694/597/17 за позовом ОСОБА_5,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,визнання майна об»єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно та присвоїти №694/50/17.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_6