233 № 2-1250/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1250/11, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1250/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 червня 2012року Центрально-Міським районним судом м.Макіївка Донецької області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення судом було видано позивачу виконавчі листи, але оригінали цих виконавчих листів було втрачено. Позивач має намір звернутися до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, а тому просив відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1250/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, закінчений ухваленням судового рішення.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення видав Центрально-Міський районний суд м.Макіївка Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м.Макіївка Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представника заявника було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду її заяви, однак вона в судове засідання не прибула, заявила про можливість розгляду справи без її участі (а.с.18-19).

Заінтересовані особи (боржники) у судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 05 червня 2012року Центрально-Міським районним судом м.Макіївка Донецької області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №98А/07-М від 10 грудня 2007 року у загальному розмірі 115840,03грн.; судовий збір у розмірі 1158,41грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., у задоволенні зустрічних позовних вимог до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору недійсним ОСОБА_2 відмовлено(а.с.4-5).

Факт ухвалення Центрально-Міським районним судом м.Макіївка Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданими заявником копіями:

- виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №98А/07-М від 10 грудня 2007 року у загальному розмірі 115840,03грн (а.с.6);

- рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 05 червня 2012 року по справі № 2-1250/11, з відміткою про набрання рішенням чинності 13 липня 2012 року (а.с.4-5).

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-1250/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 05 червня 2012 року по справі № 2-1250/11 використано електронну копію рішення суду від 05 червня 2012 року, яку підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.21-24).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відновлення втраченого судового провадження частково, встановивши точний і повний зміст рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 05 червня 2012 року по справі № 2-1250/11.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1250/11, розглянутій 05 червня 2012 року Центрально-Міським районним судом м.Макіївка Донецької області, - задовольнити частково.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1250/11, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м.Макіївка Донецької області, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 05 червня 2012 року по справі № 2-1250/11 (повний текст) в наступній редакції:

«

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 2-1250/11

Провадження № 2/552/89/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Свіягіній О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

"Всеукраїнський Акціонерний банк"

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення суми заборгованості за

кредитним договором,-

та по зустрічному позову

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства

"Всеукраїнський Акціонерний банк",

3-я особа: ОСОБА_3

про визнання кредитного договору

недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк"звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.12.2007 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк" , яке є правонаступником ПАТ "ВіЕйБі Банк", та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №98А/07-М, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в розмірі 11809,90 доларів США, зі сплатою 13% річних, з кінцевим терміном повернення до 08.12.2012 року. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, сторонами був укладений договір застави від 10.12.2007 року. Крім того, в забезпечення зобов"язань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 10.12.2007 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3, як поручитель зобов"язався солідарно відповідати перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов"язань в повному обсязі за вищевказаним кредитним договором та додаткових договорів до нього. Відповідно до п. 2.1 договору поруки відповідач ОСОБА_3 зобов"язався у разі невиконання та/або порушення відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов"язань перед банком погасити заборгованість по кредиту, а також процентів, та інших витрат, пов"язаних з виконанням умов кредитного договору. Всупереч умов кредитного договору відповідача ОСОБА_2 не сплатив та не сплачує щомісячні платежі по поверненню кредиту, у строк, встановлений кредитним договором, зокрема, відповідно до графіку погашення кредиту у відповідності з додатком №1 до кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно п.4.3 кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог кредитного договору, а саме: за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів за несвоєчасну повну чи часткову сплату відсотків, позичальник зобов"язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 20% від суми неповерненого кредиту та/або несплачених відсотків, строк сплати яких настав. Відповідач ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про порушення умов кредитного договору в телефонному режимі та поштовими відправленнями але всупереч умовам кредитного договору неодноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом. Відповідно до п.3.2.4 умов кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за кредитним договором, договором застави. Станом на 28.04.2011 року загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором складає 115840,03грн.. Просять стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 115840,03грн., а також судовий збір у сумі 1158,41грн., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "ВіЕйБі Банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що на момент укладення кредитного договору №98А/07-М від 10.12.2007 року з ним, ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк"не мав права на здійснення банківської діяльності та відповідного дозволу Національного Банку України, оскільки відділення банків виконують функції та операції, передбачені Положенням про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затверджені Постановою №375 від 31.08.2001 року, зареєстрованої в Мінюсті України 24 жовтня 2001 року за №906/6097. Але на момент укладення правочину у відповідача було відсутнє положення про відділення №11, на титульному аркуші якого малися би підписи начальника та відтиск гербової печатки територіального управління Національного банку за місцезнаходженням відділення. Також у відповідача не має прошитого положення про відділення №11, остання сторінка якого мала би відтиск печатки загального відділу територіального управління Національного банку за місцезнаходженням відділення. Вище вказаний факт свідчить про незаконну банківську діяльність, яка тягне за собою відповідальність за законом. Просить визнати кредитний договір №98А/07-М від 10.12.2007 року, укладений між ВАТ "ВіЕйБі Банк"та ним недійсним.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"в судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути у відсутності їх представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, а зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. В обґрунтування надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені в зустрічній позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомим причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк"підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до кредитного договору №98А/07-М від 10.12.2007 року та додаткової угоди до цього договору від 21 березня 2008 року встановлено, що між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 11809,90 доларів США в порядку і на умовах визначених цим договором, на придбання автотранспортного засобу марки DAEWOO, модель NEXIA СПГ 1,498 № кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, вартістю 59640,00грн., зі сплатою 13% відсотків річних, а останній забов"язався повернути кредит та сплатити відсотки відповідно додатку № 1 до цього договору, та у строки передбачені договором/а.с.8-18,19-28/. Згідно додаткової угоди б/н до договору № 98А/07-М від 10.12.2007р. сторони домовилися викласти пункт 1.3 договору від 10.12.2007 року в наступній редакції: за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 17,5 процентів річних/а.с.30-32/.

Згідно п.1.4, 1.5 кредитного договору в забезпечення зобов"язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користуванням, інших платежів, передбачених цим договором, а також можливих штрафних санкцій є застава автотранспортного засобу, про що сторонами укладено договір застави автомобіля, що набувається позичальником по договору купівлі -продажу автотранспортного засобу №СФ-0016109 від 04.12.2007 року, укладеного між позичальником та ТОВ "Автоприват". Крім того, в якості забезпечення виконання позичальником своїх боргових зобов"язань, банк в день укладення цього договору приймає поруку від відповідача ОСОБА_3.

Відповідно договору поруки від 10.12.2012 року, укладеного між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"та відповідачем ОСОБА_3, поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_2 зобов"язань у повному обсязі за кредитним договором №98А/07-М від 10.12.2007 року, укладеного між ВАТ "ВіЕйБі Банк"та відповідачем ОСОБА_2. Поручитель зобов"язався в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов"язань перед кредитором погасити протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобов"язань заборгованість по кредитному договору, а саме: основну суму кредиту, суму процентів, суми штрафів, пені, комісій, збитків, витрат по зверненню стягнення на предмет застави, та інші платежі, передбачені кредитним договором. У випадку невиконання зобов"язань по кредитному договору та даному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники/а.с.33-34/.

З додаткового договору б/н від 14 листопада 2008 року до договору поруки від 10.12.2007 року вбачається, що поручителю було відомо, що відповідно до укладеного між кредитором та боржником додаткового договору б/н від 14 листопада 2008 року до кредитного договору №98А/07-М від 10.12.2007 року, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами змінився і становить 17,5% річних, який застосовується з 14 листопада 2008 року/а.с.35/.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №98А/07-М від 10.12.2007 року, наданого позивачем, загальна сума заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_2 станом на 28.04.2011 року складає 115840,03грн, з яких : заборгованість за тілом та відсотками по кредиту - 13597,24грн., заборгованість по комісіям -7773,25грн./а.с.6,7/.

Відповідно до п.3.2.4 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником/поручителем/майновим поручителем своїх зобов"язань за цим договором та/або договором застави, поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами/з простроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

З претензії про погашення заборгованості по кредитному договору від 04.04.2011 року, надісланої на адресу відповідача ОСОБА_2 вбачається, що останній попереджався банком про необхідність повного погашення заборгованості по кредитному договору у розмірі 115840,03грн./а.с.44/. Згідно повідомлення-вимоги від 14.04.2011 року, надісланої на адресу відповідача ОСОБА_3, останньому, як поручителю, було повідомлено, що позичальник ОСОБА_2 свої кредитні зобов"язання не виконує, тому згідно пунктів 2.1.-2.5 договору поруки та ст.629 ЦК України відповідачу ОСОБА_3 було запропоновано погасити заборгованість за кредитним договором №98А/07-М від 10.12.2007 року у розмірі 115840,03грн..

Таким чином, в судовому засіданні встановлено і підтверджено належними письмовими доказами той факт, що відповідач ОСОБА_2 дійсно отримав кредитні кошти у розмірі 11809,90 доларів США, але неналежним чином виконував свої зобов"язання за укладеним кредитним договором, в зв"язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 115840,03грн., а тому у позивача виникло право вимагати задоволення своїх вимог шляхом пред"явлення позову про стягнення виниклої заборгованості солідарно з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням несплачених комісії, нарахованих відсотків. Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк"є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Банковської ліцензії № 35, виданої Національним Банком України 03.12.2001 року, відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк"має право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України "Про Банки та банківську діяльність"

Як вбачається з дозволу № 35-2, виданого Національним Банком України Відкритому акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк", банк має право на здійснення операцій визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність"згідно з додатком до цього дозволу.

Макіївське Відділення Донецької філії ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"№ 11 Донецької філії ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"діяло на підставі Положення про відділення, затвердженого Рішенням Правління, протокол № 11 від 18 квітня 2007 року. Вказане Положення визначає порядок організації, діяльності та ліквідації Відділення № 11 Донецької філії ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Відповідно до вказаного Положення відділення здійснює банківське обслуговування підприємств, установ, організацій і фізичних осіб шляхом виконання банківських операцій та надання послуг/Розділ 3/.

Зі змісту укладеного між сторонами кредитного договору вбачається, що його укладено уповноваженим представником банку, якій діє від імені банку на підставі нотаріально посвідченої довіреності, що відповідає вимогам Цивільного Кодексу України та Постанови НБУ № 375 від 31.08.2001 року. Відповідно до ст.638 ч.1 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору є підписи сторін на кредитному договорі, укладеному у письмовій формі

Таким чином, виходячи з наведеного, суд приходить до переконання про відсутність підстав для визнання кредитного договору недійсним, та вважає за необхідне в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕйБі Банк"відмовити.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сума судового збору у розмірі 1158,41грн., сплачена позивачем при подачі позовної заяви до суду, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., сплата яких передбачалася на час подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.203,215,525,526,551,554,625,651,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк"заборгованість за кредитним договором №98А/07-М від 10 грудня 2007 року у загальному розмірі 115840,03грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк"судовий збір у розмірі 1158,41грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., а всього стягнути 1278,10грн.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні зустрічних позовних вимог до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"про визнання кредитного договору недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.А. Андрюшина»

Рішення у справі може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя