overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/3262/17 Головуючий І інст. Григор`єв Б.П.
Провадження № 22ц/790/6017/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова», треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , Новобоварський об`єднаний районний військовий комісаріат м. Харкова, директор Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова», треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , Новобоварський об`єднаний районний військовий комісаріат м. Харкова, директор Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» ОСОБА_4 про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про скасування заборони на будинок, третя особа: Шевченківська державна нотаріальна контора, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про скасування заборони на будинок, третя особа: Шевченківська державна нотаріальна контора - задовольнити.

Скасувати заборону встановлену Шевченківською державною нотаріальною конторою 05.12.1990 року, відносно будинку який належить ОСОБА_1 на праві власності, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М. Стеганцов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8426/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год. 30.10.2017.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.10.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/1582/17
У х в а л а

09.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Зазначений судовий збір необхідно сплатити відповідно до реквізитів: призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26423241, пункт 1.4 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, , р/р 0624; отримувач коштів: УДКСУ у Хмільницькому районі, 22030101.

Однак заявником не надано доказів сплати судового збору.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судових витрат

Справа № 126/955/17

Провадження № 2-сз/126/20/2017

"09" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, стверджуючи, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Бершадського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому згідно платіжного доручення № PROM4BSWX2 від 24.03.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду від 14.06.2017 року вищевказаний позов було повернуто позивачу, а тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ч. 2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто, тому сплачену суму судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір"слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України,ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДКСУ у Бершадському районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк", що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська обл., р/р 0002 МФО 305299, судовий збір в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок сплачених згідно платіжного доручення № PROM4BSWX2 від 24.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
справа № 642/4438/17
провадження № 2н/642/438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 508/987/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області , про встановлення іншого факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області , про встановлення іншого факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області , про встановлення іншого факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 03.11.2017 року о 11:00 годин, за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Медвєдєва
Справа№487/4160/17
Провадження №2/487/2180/17
У Х В А Л А

про залучення в якості третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору

27.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі :

головуючого судді Кузьменко В.В.

при секретарі Каламурза О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив скасувати реєстрацію постійного місця проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв вул. Фалеєвська, 81; виселити ОСОБА_2 із належного йому житла за адресою: м. Миколаїв вул. Фалеєвська, 81.

27.09.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 надала суду клопотання, в якому посилаючись на те, що відповідно до ст.45 ЦПК України участь у цивільному процесі органів державної влади або місцевого самоврядування, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб є обов'язковою якщо це визначено законом. А згідно ст.6 ЗУ ""Про органи і сліжби у справах дітей та спеціальні установи для дітей є обов'язковою участь Служби у справах дітей в судовому процесі, якщо йде мова про вичелення неповнолітніх або малолітніх дітей, та вказаною статтею встановлено, що суди розглядають справи щодо питань, пов'язаних з особистими, житловими і майновими правами неповнолітніх, розглядаються за участю представників служб у справах детей, просила залучити до участі у справі, в якості третьої особи Службу у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування реєстрації та виселення, залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради.

Копію позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі - Службі у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 629/3004/17
Номер провадження 2/629/1453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 95140/31/к від 12.03.2014 року у розмірі 55593,17 грн., сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. Позивач посилається на те, що між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 95140/31/к від 12.03.2014 року, згідно умов якого останній отримав споживчий кредит в сумі 22000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,00% річних строком на 36 місяців з 12.03.2014 року по 12.03.2017 року. Останній платіж в рахунок погашення кредиту відбувся 21.08.2014 року в сумі 611,20 грн., в рахунок погашення відсотків - 01.10.2015 року в сумі 125,32 грн. Станом на 27.07.2017 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 55593,17 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 18944,00 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 19900,03 грн., пені за порушення строків погашення кредиту - 4711,42 грн., пені за порушення строків погашення відсотків - 4305,92 грн., інфляційних збитків згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 5531,80 грн., штрафу у розмірі 10% згідно п.6.4 (за порушення п.5.2.5 кредитного договору) - 2200,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 08 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 663/2029/16-ц
Провадження № 2/663/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Скадовської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Скадовської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

04.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М. І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Скадовської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 26 жовтня 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Провадження № 2-о/582/93/17
Справа № 582/1256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубанська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року представник заявника головний спеціаліст Недригайлівського бюро правової допомоги Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Васильківська І.А. звернулась до суду із заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 виданий 16 липня 2004 року на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубанська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 24 жовтня 2017 року письмові пояснення щодо розв'язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 24 жовтня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 листопада 2017 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали направити заявнику, представнику заявника, а заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен