overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею батька, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 2013р.н. разом із матір'ю, а також визначити спосіб участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні шляхом надання побачень щосуботи та щонеділі з 10.00 год. до 17.00 год.

Адреса мешкання позивача та відповідачки в позові зазначена: АДРЕСА_1.

Позивачем не виконано вимоги п.п. 3, 5 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не є зрозумілим зміст позовних вимог щодо встановлення місця проживання дитини з матір'ю, оскільки, згідно до позову, позивачка та відповідач мешкають за однією адресою. Також, позивачка не зазначає за якою саме адресою має бути визначене місце проживання малолітньої дитини.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею батька - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз'яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 483/1456/17
Провадження № 2/483/627/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

05 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк " ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/612/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,.

Суддя

26.09.2017
Справа № 660/924/17
Номер провадження 2/660/317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, що є спільною частковою власністю.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, не зазначено дати подання позовної заяви позивачем.

Таким чином, без зазначення наведеної вище обставини, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, тому, необхідним є позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, що є спільною частковою власністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Виписка з протоколу судового засідання по цивільній справі №474/668/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-
УХВАЛА

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

27.09.17 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання - Багрін Н. А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

в ході судового засідання, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 в ході розгляду справи по суті звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме з Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - даних щодо інвалідності, дати її набуття та розміру пенсії, отримуваної за останні шість місяців ОСОБА_1, у зв'язку з неможливістю отримання позивачем даних відомостей, згідно відповіді (вих. 917/03 від 03.08.2017 року), наданої начальником Врадіївського відділу з обслуговування громодян ОСОБА_4 на адресу позивача ОСОБА_1

З врахуванням думки учасників судового засідання, керуючись ст. ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов'язати начальника Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надати невідкладно на адресу суду - дані щодо інвалідності, дати її набуття та розміру пенсії, отримуваної за останні шість місяців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя В.В. Фасій
Справа №206/5076/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні міститися ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, в порушення зазначених вимог закону в позовній заяві не зазначено фактичне місце проживання (перебування) сторін, номери засобів звязку позивача, не зазначено дату подання заяви до суду. Крім того позивачем не зазначено причин, з яких шлюб не може бути розірвано в органах РАЦС відповідно до ст.106 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 13 жовтня 2017р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2433/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11-15 год. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 18 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 453/1010/17
№ провадження 2/453/570/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.09.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно з листом Орявської сільської ради Сколівського району Львівській області від 19.09.2017 року №204 (зареєстрованим Сколівським районним судом 20.09.2017 року), відповідач ОСОБА_2, числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу у термін до 24 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 396/1439/17
Провадження № 2-н/396/26/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч. 7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/611/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 202/3548/16-ц
Провадження № 2-п/202/140/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гев'юк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/3548/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/3548/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

07 липня 2017 року до Індустріального районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/3548/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року, задоволено заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/3548/16-ц заочне рішення скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/3548/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Номер провадження: 22-ц/785/7883/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

15.08.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судвого рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позову.

Враховуючи те, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_2 ухвали від 21.07.2017 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не був пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2-о/161/304/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

20.09.2017 року заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, заява не відповідає вимогам, які встановлені у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною пятою статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як визначено у статті 4 даного Закону, за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлено законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1 600,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду заявнику необхідно сплатити судовий збір та подати суду квитанцію про сплату судового збору для доказу виправлення зазначених недоліків

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Провадження № 2/520/9178/17
УХВАЛА

03.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11690/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«07» грудня 2017 року на 15.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

"07" грудня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.