overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3819/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження № 2-сз/225/24/2017
Справа № 225/3193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.08.2017 року у справі №225/3193/17 (провадження №2/225/1705/2017) було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі позову до належного суду.

В зазначеній вище ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області питання повернення судового збору заявникові не вирішено, що стало приводом для звернення із даною заявою.

Заявник в судове засідання не зявився, що розгляду заяви про повернення судового збору не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

відповідно до п.1 ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, позивач при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (платіжне доручення №РROM0B17N3 від 30.05.2017 року). Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.08.2017 року позовна заява повернута позивачеві на підставі ст.115 ЦПК України, а саме, для звернення до належного суду за підсудністю.

За зазначених обставин, заяву про повернення судового збору слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Торецьку Донецької області, , повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок - 0029, МФО 834016, платіжне доручення №РROM0B17N3 від 30.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/243/4016/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.02.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №50, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити Савченко.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2п/200/170/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Приватного підприємства «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» до Приватного підприємства «ВІЗИТ-ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР АРЕНА», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПІВДЕНЬІНТЕРТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНА ІНІЦІАТИВА», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 по справі за позовом Приватного підприємства «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» до Приватного підприємства «ВІЗИТ-ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР АРЕНА», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПІВДЕНЬІНТЕРТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНА ІНІЦІАТИВА», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: відповідачем не представлено доказів сплати судового збору в розмірі 320 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Приватного підприємства «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» до Приватного підприємства «ВІЗИТ-ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР АРЕНА», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПІВДЕНЬІНТЕРТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНА ІНІЦІАТИВА», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації - залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_1 строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви, а саме: представлення доказів сплати судового збору в розмірі 320 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 182/2706/16-ц
Провадження № 2/0182/1305/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

29.09.2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/521/5303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«5» жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про зобов'язання надати машиномісце та гараж, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про зобов'язання надати машиномісце та гараж.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 23листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

05.10.17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

04 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центру адміністративних послуг м.Херсона про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центру адміністративних послуг м.Херсона про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

04.10.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить суд повернути вказаний позовом.

У відповідності до вимог п.1.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру адміністративних послуг м.Херсона про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 689/1987/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.10.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 00 хв. 04.10.2017.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-81/10
номер провадження 6/558/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10:00 годині 09 жовтня 2017 року. Судовий розгляд справи провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 490/8193/17
н/п 2/490/5517/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.09.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

21.09.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Номер провадження 2-н/754/753/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4186/17
Провадження № 2/577/1568/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі

"10" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року на 13:30 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати свої пояснення по суті позову до розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 515/1458/17
Провадження № 2/515/2115/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 жовтня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

28 вересня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду на 05.10.2017 року на 10 годину 30 хв.

Позивачка ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, а також письмове клопотання, в порядку ст.168 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_2 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлого ОСОБА_3 (а.с.22).

Представник Татарбунарської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.20).

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання заявником матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак, клопотання позивачки є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за її позовом до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 589/3013/17
Провадження № 2/589/1180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

29 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 19 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 750/9014/17
Провадження № 2-сз/750/76/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29 вересня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі 640 грн., про що свідчить квитанція, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у сумі 640 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.853575154.1 від 20 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :