overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4183/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 11 грудня 2017 року о 16 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1639/17
Номер провадження №2/318/636/2017
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний в м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті, в порядку ст.. 257-1 ЦПК України

в с т а н о в и в:

26.09.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження, про встановлення факту смерті її бабусі ОСОБА_2.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви справах окремого провадження, яка подана фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року в якому така заява подається до суду, що на день подання заяви складає 320,00 грн.

Отже, суд позбавлений можливості вирішити питання відкриття провадження у справі до надання заявником доказів сплати судового збору за даною заявою, для чого надається строк для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 234, 257-1 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний в м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті, в порядку ст.. 257-1 ЦПК України - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-в), оригіналу квитанції про сплачену суму судового збору, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран
Справа № 158/1603/17 Провадження № 22-ц/773/1387/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 52 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 подану від її імені представником ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2017 року.

Суддя
Справа № 206/4293/17
Провадження № 2-о/206/1098/17
У Х В А Л А

"18" серпня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

присяжних: ОСОБА_1,

В`юн І.М.,

при секретарі Шаповал Є.М.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Правди, 65/336.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 12.08.2017р. о 21 год. 12 хв. ОСОБА_4 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 18 серпня2017 року на 09 год. 00 хв.

18 серпня2017 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

присяжні: ОСОБА_1

І.М. В`юн
Справа № 555/1823/17
Номер провадження 2-о/555/70/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Друхівська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 виданого 23.12.2002 року Друхівською сільської радою Березнівського району Рівненської області на ім»я «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 585/3653/17
Номер провадження 2-о/585/591/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4, і просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 018804 від 11.09.2000 року, виданий Андріяшівською сільською радою Роменського району Сумської області, та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №359, що посвідчує право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,799 га, розташованої на території Андріяшівської сільської ради, належить ОСОБА_5, який помер 31 грудня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 10 хвилин 12 жовтня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 490/7738/17
н/п 2/490/5404/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, вказавши, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 24.07.2015 року та зареєстрованого в реєстрі за №3853 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 7 883 642,24 грн. При цьому, вказав, що підставою для пред*явлення позову до Центрального районного суду м. Миколаєва є вимоги п. 12 ст. 110 ЦПК України, а саме за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 18.09.2017 року позивач ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, не значиться.

У відповідності до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред*являтися також за місцем за його виконання.

Однак, за виконавчим написом нотаріуса від 24.07.2015 року та кредитним договором №60см/2007 від 14.07.2007 року місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1, що являється територією Інгульського району м. Миколаєва, а відповідачі ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.12 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 06.09.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.842782263.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3298/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3298/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів.

2. Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 190/1190/17
Провадження №2/190/660/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

перевіривши вимоги ст. ст. 107 - 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, що не виконано позивачем та місце проживання відповідача в позовній не вказано, зазначено лише місце реєстрації.

Тобто позивачу необхідно вказати місце фактичного проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

В разі не виконання у встановлений строк вимог передбачених ст. ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися не поданою та повернена .

Суддя
Справа № 645/3769/17
Провадження № 2/645/2126/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що відповідач є споживачем з централізованого водопостачання та водовідведення, але за надані послуги не сплачує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 06.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 505/1780/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідністьтривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд.

Суддя А.І. ГУРА
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3874/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 09 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.І. Денисюк