Справа № 265/2885/17
Провадження № 2/265/978/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договорів позики та купівлі-продажу, визнання договору іпотеки недійсним,

третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2017 року позивачі звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом, який на підставі ст. 11-1 Цивільного процесуального Кодексу України був розподілений судді Міхєєвій І.М. для здійснення судового провадження.

У провадження судді Ковтуненко О.В. даний позов надійшов 04 травня 2017 року після проведення повторного автоматизованого розподілу через самовідвід судді Міхєєвої І.М.

За змістом позовних вимог позивачі просять:

визнати недійсним договір іпотеки від 26 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6,

розірвати договір позики від 26 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8,

розірвати договір купівлі-продажу, укладений 07 лютого 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заява підписана лише ОСОБА_2

До позову додана заява (клопотання), у тексті якої зазначено, що позивачі у звязку з важким матеріальним становищем не мають можливості на даний момент сплатити судовий збір, так як всі кошти витрачаються на лікування позивача ОСОБА_3 та підготовку його до операції, та міститься прохання про відстрочення та зменшення сплати судового збору у звязку зі складним матеріальним становищем. Заява містить дату та підпис невідомої особи (без зазначення прізвища та ініціалів володільця підпису), отже встановити, ким саме вона підписана та подана, неможливо.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року даний позов був залишений без руху як такий, що не відповідає ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки підстав для відстрочення судового збору суддею не встановлено.

Позивачам було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 12 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 отримала 30 травня 2017 року особисто в суді, про що свідчить розписка останньої.

01 червня 2017 року позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву, якою просить повернути їй позов та додані до нього документи до початку розгляду справи.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, суддя, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, дійшла висновку, що позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись п. 1 ч . 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договорів позики та купівлі-продажу, визнання договору іпотеки недійсним вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя