Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/991/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2638/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про примусове виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ПАТ «Альфа Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про примусове виселення з житлового приміщення, посилаючись на те, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого Продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

15.06.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «ДельтаБанк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого Продавець погоджується продати права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну..

Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася зміна кредитора, а ПАТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за Кредитним договором №0709/0408/55-026 від 24.04.2008 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Сведбанк».

24.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0709/0408/55-026, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 12 000,00 доларів США, з зобов'язанням повернути наданий кредит та сплатити відсотки за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 24.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір №0709/0408/55-026-Z-1 з подальшим внесенням змін та доповнень, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме квартира №49, що знаходиться за адресою: Запорізької області м. Енергодар в будинку № 24 по вулиці Козацька.

ОСОБА_3 свої зобовязання належним чином не виконувала, в результаті чого Банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно.

16.09.2013 року Енергодарським міським судом Запорізької області винесено рішення, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0709/0408/55-026 від 24.04.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру №49, що знаходиться за адресою: Запорізької області м. Енергодар в будинку № 24 по вулиці Козацька та видано виконавчий лист.

23.07.2015 року ВДВС було відкрито виконавче провадження.

Після відкриття виконавчого провадження Банку стало відомо, що в квартирі, яка є предметом іпотеки, зареєстровані мешканці, включаючи неповнолітню дитину.

Згідно з довідками з Сектору реєстрації, відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, зареєстрована за даною адресою з 22.08.1997 року, ОСОБА_5 з 16.05.2008 року, ОСОБА_6 з 16 травня 2008 року.

З даних довідок випливає, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєструвалися після укладення Іпотечного договору.

Зазначає, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5, забороняється передавати на прилюдні торги обєкті нерухомості із зареєстрованими неповнолітніми особами. У звязку з цим подальша реєстрація ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі що є предметом іпотеки, унеможливлює її реалізацію, внаслідок чого порушуються законні права та інтереси Іпотекодержателя.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд виселити відповідачів з квартири № 49 в будинку № 24 м. Енергодара Запорізької області та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року вимоги позовної заяви задоволені у повному обсязі.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з житлового приміщення, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» сплачений розмір судового збору на загальну суму 1378 грн. 00 коп., а саме: з ОСОБА_3 в розмірі 459 грн. 34 коп., з ОСОБА_5 в розмірі 459 грн. 33 коп., з ОСОБА_6 - 459 грн. 33 коп.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 24.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №0709/0408/55-026 з подальшим внесенням змін та доповнень.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого Продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

15.06.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «ДельтаБанк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого Продавець погоджується продати права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

На підставі зазначених Договорів відбулася зміна кредитора, а ПАТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за Кредитним договором №0709/0408/55-026 від 24.04.2008 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Сведбанк».

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк зобов'язується надати боржнику (Відповідачу по справі) кредит у сумі 12000,00 доларів США, а Відповідач зобов'язується повернути наданий кредит та сплатити відсотки за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Свої зобов'язання за Кредитним договором Банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі, передбаченій умовами Кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 24.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір №0709/0408/55-026-Z-1 з подальшим внесенням змін та доповнень, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме квартира №49, що знаходиться за адресою: Запорізької області м. Енергодар в будинку № 24 по вулиці Козацька.

Відповідно до Свідоцтва про право власності №6237 від 18.03.2008 року, дана квартира належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та право власності зареєстровано у ДКП «Енергодарське БТІ» за ОСОБА_3, що підтверджується відповідним Витягом.

ОСОБА_3 свої зобовязання належним чином не виконувала, в результаті чого Банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно та 16.09.2013 року Енергодарським міським судом Запорізької області винесено рішення, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0709/0408/55-026 від 24.04.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру №49, що знаходиться за адресою: Запорізької області м. Енергодар в будинку № 24 по вулиці Козацька та видано виконавчий лист.

23.07.2015 року ВДВС було відкрито виконавче провадження. Після відкриття виконавчого провадження Банку стало відомо, що в квартирі, яка є предметом іпотеки, зареєстровані мешканці, включаючи неповнолітню дитину.

Згідно з довідками з Сектору реєстрації, відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, зареєстрована за даною адресою з 22.08.1997 року, ОСОБА_5 з 16.05.2008 року, ОСОБА_6 з 16 травня 2008 року.

З зазначеного виходить, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєструвалися після укладення Іпотечного договору.

Позивач зазначає, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5, забороняється передавати на прилюдні торги обєкті нерухомості із зареєстрованими неповнолітніми особами. У звязку з цим подальша реєстрація ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі що є предметом іпотеки, на думку позивача унеможливлює її реалізацію, внаслідок чого порушуються законні права та інтереси Іпотекодержателя. Проте судом встановлено, що ОСОБА_6 народився 19 квітня 1999 року та станом на день винесення рішення 21 квітня 2017 року, йому виповнилося 18 років та він є повнолітнім.

Дослідивши зазначені доводи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача в частині виселення відповідачів з житлового приміщення квартири, яка є предметом іпотеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 підлягають задоволенню.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, у тому числі і підстави застосування до даних правовідносин ст. 109 ЖК України, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: