overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1310/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава питання про виправлення описки у ухвалі Іршавського районного суду Закарпатської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року Іршавським районним судом було винесено ухвалу про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено назву установи: «Іршавського районного сектора ГУДМС України в Закарпатсткій області» замість правильного: «Іршавського районного відділу ДМС України в Закарпатсткій області», тому необхідно зазначити «Іршавського районного відділу ДМС України в Закарпатсткій області».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення/

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки" У відповідності до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України "Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень".

З урахуванням викладеного, суд, у відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду технічну описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Іршавського районного суду від 31 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції «Витребувати з Іршавського районного відділу ДМС України в Закарпатсткій області заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на видачу паспорта із зразком його підпису, паспорт серії ВР № 148747 був виданий Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області 17 квітня 2004 року. ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 159/3253/17
Провадження № 2-н/159/89/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Логвинюк І.М., вивчивши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 05.10.17 р. боржника ОСОБА_2 знято з реєстрації 05.02.10 р. на ОСОБА_4.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ «Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
06.10.2017 Провадження № 2н/311/169/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«06» жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулось з заявою Комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1167/17
провадження № 2-н/632/70/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2017 р. м. Первомайський
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, п. 4.7 Договору постачання природного газу та Правилами постачання природного газу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕ КП від 30.09.2015 року за № 2496, п.п. 4.7 Договору постачання природного газу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 530/1701/16-ц
У х в а л а

"04" жовтня 2017 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченко С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до до приватного підприємства Агроекологія ,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

02.10.2017 року до суду від представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву представника ПП Агроекологія ОСОБА_2 приходить до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- у зустрічній позовній заяві відсутній короткий зміст позовних вимог;

- до зустрічної позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору,оскільки позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу на рахунок:

одержувач: УДК в Зіньківському районі

Код отримувача: 38019788

Рахунок: 0121

Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

МФО 831019.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана зустрічна позовна заява представника ПП Агроекологія ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ПП Агроекологія до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/2635/17
Провадження № 2-сз/487/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, при цьому згідно платіжного доручення № PROM7BV827 від 27.04.2017 року сплатив у касу ПАТ КБ ПриватБанк 1600 гривень судового збору.

Вважаючи, що сплачений розмір судового збору в сумі 1600 гривень підлягає поверненню в зв'язку із поверненням позовної заяви, представник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 1774-VІІІ від 06.12.2016 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

01.06.2017 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Тому судовий збір, в сумі 1600 гривень, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у м. Миколаєва Миколаївської області, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., який було сплачено за платіжним дорученням №PROM7BV827 від 27.04.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
05.10.2017 227/3176/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.,

при секретарі Верній М.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223, 234, 251-256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 червня 2017 року в місті Донецьк Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію рішення невідкладно надіслати до Добропільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, для державної реєстрації факту смерті особи.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

05.10.2017
Справа № 375/1393/17
Провадження № 2-о/375/35/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В., за участю

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора - Федун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою директора Ольшаницького психоневрологічного інтернату про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Ольшаницького психоневрологічного інтернату ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в якій просить винести рішення про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 у психоневрологічне відділення № 3 м. Глеваха Київської області. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що на утриманні Ольшаницького психоневрологічного інтернату знаходиться ОСОБА_3, який має діагноз: шизофренія, параноїдальна форма, непреривно-прогресивний тип протікання, параноїдальний синдром. Скарги хворого на тривожність, роздратованість, погіршення сну.

Сторони в судове засідання не з"явилися, директор Ольшаницького психоневрологічного інтернату ОСОБА_4, лікар-психіатр Ольшаницького психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 та прокурор підтримали заяву та просять суд у зв"язку з погіршенням психічного стану, загостренням хвороби ОСОБА_3 направити його на стаціонарне лікування в КЗКОР "ОПНМО".

Встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2006 ОСОБА_3 визнаний недієздатним.

З висновку лікаря-психіатра ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 має діагноз шизофренія, параноїдальна форма. Скаржиться на тривожність, роздратованість, погіршення сну. Фон настрою знижений, неспокійний, внутрішньо напружений. Неоднократно проходив лікування в КЗКОР "ОПНМО".

Оскільки на даний час стан здоров"я ОСОБА_3 погіршився, з метою запобігання нещасних випадків, суд вважає, що у відповідності до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» є всі підстави для госпіталізації ОСОБА_3 у примусовому порядку у психоневрологічне відділення № 3 м. Глеваха Київської області.

Керуючись ст. 234, 279-282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву директора Ольшаницького психоневрологічного інтернату про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у примусовому порядку у психоневрологічне відділення № 3 м. Глеваха Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя

ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 442/6912/17
Провадження №2/442/2421/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року місто Дрогобич

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

02 листопада 2017 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Номер провадження № 2/331/1226/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 «СК «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У ході судового розгляду від представника позивача ОСОБА_3 «СК «Українська страхова група» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 «СК «Українська страхова група» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 «СК «Українська страхова група» взагалі не мотивоване, тобто не містить обґрунтування причин неможливості представника відповідача прибути в судове засідання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, та не надано жодного доказу на підтвердження обставин щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, у відповідності до ст. 27 ЦПК України, позивач не позбавлений права подати до суду письмові пояснення щодо предмету спору.

Враховуючи положення щодо розумності строків розгляду цивільних справ, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання представника ОСОБА_3 «СК «Українська страхова група» щодо проведення судового засідання за допомогою відеоконфецерцзвязку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Дата документу 04.10.2017 Справа № 554/7722/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заявник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу в судове засідання на 12 жовтня 2017 р. на 15 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В