Справа № 2-3112/10
Провадження № 2п/712/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ВАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 звернулася до Соснівського райсуду м. Черкаси з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ВАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом посилаючись на те, що Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення від 21.12.2010 року по цивільній справі № 2-3112/2010 року за позовною заявою ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в сумі 214697,28 грн.

У зв'язку із тим, що про ухвалення зазначеного рішення та відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо у березні 2017 року від з листа Корабельного РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області від 15.03.2017 року № 1614. Він не отримував позовної заяви з додатками до неї та копії судового рішення, тому набув можливості ознайомитись із заочним рішенням за клопотанням про видачу судового рішення 23.03.2017 року.

10.04.2017 року адвокат отримала копію заочного рішення.

Він не погоджується із заочним рішенням та вважає за необхідне переглянути його оскільки вважає, що договір поруки припинив свою дію ще 11.07.2009 року, при розгляді справи, рішення винесено лише на підставі доказів наданих позивачем, він був позбавлений надати суду свої докази, що на його думку призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Рішення ухвалено 21.12.2010 року при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертались.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене, вбачається, що для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав, передбачених ст.ст. 228, 232 ЦПК України.

У ході розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ні відповідачем ОСОБА_1, ні його представником адвокатом ОСОБА_2 не надано суду доказів, які підлягають дослідженню судом та мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

З матеріалів цивільної справи № 2-3112/10 вбачається, що в ході розгляду цивільної справи за позовом ВАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом представником відповідача ОСОБА_1 був представник за дорученням ОСОБА_4, що підтверджується копією довіреності від 29 травня 2010 року (а.с. 34).

Представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звертався з клопотанням про зупинення провадження по справі до суду (а.с. 31).

ОСОБА_1 отримував від суду повідомлення про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 42).

Судом направлялася копія заочного рішення суду від 21.12.2010 року для відому ОСОБА_1, однак конверт з заочним рішенням повернутий на адресу суду з відмітками про неотримання відповідачем.

Вказані факти, на думку суду, свідчать про обізнаність відповідача ОСОБА_1 про розгляд вищевказаної цивільної справи, а тому зогляду на досліджене, суд вважає, що відсутня правова сукупність підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ВАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом- залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: