САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/182/17
Провадження №2/726/166/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі Богонос Г. Й., представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в силу фіктивного правочину та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

В 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в силу фіктивного правочину.

В позові вказує на те, що 15 січня 2014 року відповідач ОСОБА_3 позичила 20 000 доларів США в борг ОСОБА_5. 23 травня 2016 року в підтвердження грошей від ОСОБА_3 в сумі 20 000 доларів США відповідач ОСОБА_5 власноруч написав розписку та зобов»язався до кінця травня 2016 року, що поверне їй борг. Вказує, що на виконання боргової розписки від 23 травня 2016 року між ОСОБА_3, в інтересах, якої діяла ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підписано договір про розстрочки боргу, згідно з якою 07 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повернув частину боргу в розмірі 10 000 доларів США, а іншу частину боргу зобовязався повернути частинами до 31 грудня 2016 року - 5000 доларів США та до 31 березня 2016 року 5 000 доларів США, однак після підписання договору відповідач відмовляється повертати борг. Вказує також, що свої зобов»язання по борговій розписці від 23 травня 2016 року та договору про розстрочку боргу та розпискою від 07 жовтня 2016 року відповідач не виконує. Лише після відкриття провадження по даній справі та накладення арешту на автомобіль, яким користувався відповідач ОСОБА_5, 16 березня 2017 року представником відповідача ОСОБА_5 передано 50 доларів США та 29 березня 2017 року 50 євро, тобто станом на сьогоднішній день розмір заборгованості с становить 9 897 доларів США. Термін повернення вказаних грошових коштів закінчився 31 березня 2017 року. Вказує також, 25 травня 2016 року позивачу на мобільний телефон зателефонувала дружина ОСОБА_5 та повідомила, що не дивлячись на розписку її чоловік ніяких грошей не буде повертати їй, та повідомила позивачу про те, що ніякого майна у них немає, а автомобіль вони переоформили на іншу особу. Відповідно до відповіді регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області станом на 27.05.2016 року за відповідачем ОСОБА_5 транспортних засобів не зареєстровано. Однак, позивачу було достовірно відомо, що ОСОБА_5 був власником «Toyota RAV-4», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, але з 25.05.2016 року автомобіль на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4. Вказує також, що вважає договір купівлі-продажу №2374/3/7341/2016 від 26.05.2016 року фіктивним з метою перешкодити накладення арешту на даний автомобіль для забезпечення позову про стягнення коштів за борговою розпискою. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу №2374/3/7341/2016 від 26.05.2016 року транспортного засобу марки «Toyota RAV-4», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, колір-білий, який був укладений між продавцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та покупцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Д змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 борг у сумі 266 735 грн. та судові витрати, пов»язані з наданням правової допомоги та суму сплаченого судового збору, щодо позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним в силу фіктивного правочину закрити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що у відповідача з позивачем ОСОБА_3 був спільний бізнес і вказує, що ці гроші використовувались для ведення спільного бізнесу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 травня 2016 року позивач ОСОБА_3. уклала з відповідачем ОСОБА_5 договір позики грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, що підтверджується розпискою складеною 23.05.2017 року, в якій він підтверджує факт отримання грошей в сумі 20000 доларів США та зобовязується повернути вказану суму(а.с.9).

З копії договору про розстрочку боргу від 07.10.2016 року, який укладений між ОСОБА_3, в інтересах якої діяла ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_5 вбачається, що 07 жовтня 2016 року він повертає частину боргу в розмірі 10 000 доларів США; до 31 грудня 2016 року ОСОБА_5 повертає 5 000 доларів США; до 31 березня 2017 ОСОБА_5 зобов»язується повернути 5000 доларів США. (а.с.118)

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу.

Згідно до статті 1046 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1047 Цивільного Кодексу України встановлена форма договору позики у вигляді розписки позичальника, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 1049 Цивільного Кодексу України встановлений обов'язок позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається , як на кожну підставу своїх вимог і заперечень.

Представником відповідача в судовому засіданні не було доведено ті обставини на які вони посилаються в судовому засіданні, як на підставу своїх заперечень на позовні вимоги позивача, а саме: що у них був спільний бізнес і ці гроші використовувались для ведення спільного бізнесу, також представником відповідача не надано суду доказів того, що вказаний договір позики визнаний недійсним.

Натомість представником позивача було доведені ті обставини, що згідно наданої в судовому засіданні оригіналу розписки відповідач отримав від позивача гроші в сумі 20 000 доларів США, частину з яких повернув, що підтверджується договором про розстрочку боргу, тим самим визнавши факт отримання вказаних у розписці коштів, а тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 слід задовольнити.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ» сторона на користь, якої ухвалене судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, вона не повинна перевищувати суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

З розрахунку витрат з оплати правової допомоги представника позивача ОСОБА_6, вбачається, що витрати на правову допомогу становлять 11 024 грн., що документально підтверджується квитанцією.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_3, судові витрати в сумі 2 667 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.526,1046, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 88, 159, 179, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, (і.н. НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, заборгованість в розмірі 266 735 (двісті шістдесят шість тисяч сімсот тридцять п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5, (і.н. НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір в розмірі 2 667 грн. (двісті тисячі шістсот шістдесят сім) грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5,(і.н. НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, витрати пов»язані із наданням правової допомоги по справі в сумі 11 024 (одинадцять тисяч двадцять чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_7