Справа № 265/5545/17
Провадження № 4-с/265/22/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвій К.С.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу, зацікавлені особи: Лівобережний ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області та ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16 червня 2014 року, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 10 від 19 січня 2015 року, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 155/39 від 25 серпня 2015 року, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 840 від 26 травня 2016 року та наказу № 9 від 19 січня 2015 року, звернулося до суд зі скаргою на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу. Просить визнати незаконними дії Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області з несвоєчасного направлення ПАТ «Банк Форум» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18 квітня 2017 року за ВП № 52516880 та з винесення 18 квітня 2017 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 52516880; визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18 квітня 2017 року за ВП № 52516880, винесену Лівобережним ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області; зобовязати Лівобережний ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області в місячний строк повідомити суд та сторони про виконання ухвали, та відновлення виконавчого провадження № 52516880.

В даній скарзі ПАТ «ОСОБА_3 Форум» міститься клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку оскарження постанови Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області від 18 квітня 2017 року за ВП № 52516880 та поновлення вказаного строку. В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18 квітня 2017 року за ВП № 52516880 заявником отримано лише 10 липня 2017 року через несвоєчасне направлення її державним виконавцем. Враховуючи необхідність обізнаності стягувача з матеріалами виконавчого провадження для оскарження дії чи бездіяльності державного виконавця, а також те, що на теперішній час існує тільки головний офіс ПАТ «Банк Форум», що розташований в місті Києві, стягувач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження лише 31 липня 2017 року, та в найкоротший термін підготував та направив до суду вказану скаргу, пропустивши при цьому процесуальний строк оскарження з поважних причин, викладених вище.

У судове засідання представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив вказану скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі з урахуванням письмових заперечень, просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. У письмових запереченнях зазначила, що всі дії державного виконавця щодо виконавчого листа № 2/265/2188/15 від 04 березня 2016 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0048/07/15-N від 25 травня 2007 року, вчинені правомірно відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в межах повноважень державного виконавця. Також зазначила, що оскаржувану постанову про повернення виконавчого документу ПАТ «Банк Форум» отримав 10 липня 2017 року, а скаргу подав 11 серпня 2017 року, тобто коли сплив місяць після отримання, а не 10 робочих днів, як передбачено Законом. Відповідно строк для оскарження минув, а тому скарга не підлягає розгляду. Просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом за адресою його реєстрації.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що клопотання про поновлення строків звернення зі скаргою, не підлягає задоволенню, а скарга підлягає залишенню без розгляду, за наступних підстав.

Згідно з ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Як встановлено судом, в Лівобережному ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області знаходилося виконавче провадження ВП № 52516880, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/265/2188/15 від 04 березня 2016 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0048/07/15-N від 25 травня 2007 року у розмірі13264,49 доларів США.

У відповідності до ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 04 жовтня 2016 року була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження.

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем не був стягнутий борг, також не було виявлено майна, на яке могло б бути звернуто стягнення. Згідно квитанцій заборгованість частково сплачена у розмірі 1700 гривень

У звязку з тим, що зясувати місце проживання боржника неможливо, за адресою реєстрації він не мешкає, не працює, пенсію не отримує, відкриті рахунки у банківських установах відсутні, транспортні засоби за ним не зареєстровані, майна, на яке могло бути звернуто стягнення за рахунок боргу державний виконавець не виявила, нею у відповідності до п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 18 квітня 2017 року була винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, з правом повторного предявлення виконавчого документу протягом трьох, тобто до 18 квітня 2020 року.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод».

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 18 квітня 2017 року була отримана ПАТ «ОСОБА_3 Форум» 10 липня 2017 року. Вказані обставини підтверджує представник заявника у поданій скарзі.

Отже, заявнику ПАТ «ОСОБА_3 Форум» про дії державного виконавця, а саме про те, що державним виконавцем у відповідності до п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 18 квітня 2017 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, з правом повторного предявлення виконавчого документу протягом трьох років, тобто до 18 квітня 2020 року стало відомо 10 липня 2017 року.

Тобто ПАТ «Банк Форум» повинен був звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця до 21 липня 2017 року, а звернувся тільки 11 серпня 2017 року. Отже, на день звернення заявника до суду зі скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин; питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Як вказано в частині 3 статті 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

У відповідності до пункту 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Заявник, як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження він мав можливість тільки 31 липня 2017 року, оскільки на теперішній час існує тільки головний офіс ПАТ «Банк Форум», що розташований в місті Києві.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини не є поважною причиною пропуску строку в розумінні ст.. 385 ЦПК України, оскільки оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу із відповідними мотивуванням причин повернення, була отримана заявником 10 липня 2017 року. Заявник, як стягувач у виконавчому провадженні ВП № 52516880, був обізнаний про всі дії державного виконавця щодо вказаного виконавчого провадження, та у разі необхідності, мав право ознайомитися з його матеріалами в будь-який час.

Окрім того, та обставина, що з матеріалами виконавчого провадження заявник ознайомився тільки 31 липня 2017 року, не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки процесуальний закон в даному випадку повязує відрахування строку оскарження з дати, коли особа дізналась про порушення свого права, а не з дати ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Слід зазначити, що державний виконавець в порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не направив копію постанови заявнику наступного робочого дня, проте, це не є підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження, оскільки строк оскарження вказаної постанови визначений процесуальним законом з дати, коли особа дізналась про порушення права, якою в даному випадку є 10 липня 2017 року.

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з будь-якою вимогою, що стосується спору про його цивільні права та обовязки. Порушення права на доступ до правосуддя має місце в тих випадках, коли особа, обґрунтовано вважаючи незаконним втручання у здійснення своїх цивільних прав, не має можливості звернутися з відповідним позовом до суду. Про повернення виконавчого документа стягувачу заявнику стало відомо 10 липня 2017 року і не встановлено обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Оскільки інших причин пропуску заявником ОСОБА_3 «Форум» строку звернення до суду з даною скаргою, не зазначено, з огляду на вищевикладене відсутні підстави для поновлення цього строку.

Згідно частини 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У звязку з відсутністю підстав для поновлення строку ОСОБА_3 «Форму» для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 13, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 72, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У клопотанні Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про поновлення строку звернення до суду для оскарження дій державного виконавця, - відмовити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Мельник І.Г.