overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7242/17
Провадження № 2-о/461/81/17
УХВАЛА

25.10.2017 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про встановлення факту належності документу ,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа, Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про встановлення факту належності документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 40 хвилин 31 жовтня 2017 року в Галицькому районному суду міста Львова.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 135/1057/17
Провадження № 2/135/305/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год 17.10.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/1835/16-ц Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В.
Провадження № 22-ц/790/3686/17 Суддя доповідач Сащенко І. С.
УХВАЛА

13 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На це рішення ОСОБА_1, який не приймав участь у справі, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо пропуску строку на оскарження, такими, що заслуговують на увагу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/4959/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, -
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 95-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. 186,187 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15 серпня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 105 ЦПК судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Розяснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 28.09.2017 року.
Суддя О. В. Колочко
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»__________20____ року.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17553/15-ц

пр. № 2/759/206/17

27 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 02.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позвоні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, борг за договором позики від 08.09.2014 року в розмірі 17444,67 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Справа № 431/3523/17
Провадження № 2-о/431/880/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
Провадження № 2-н/742/95/17
Єдиний унікальний № 742/2510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Івановичадитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на утримання дитини на користь ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бездідько В.М.
Справа № 588/1187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., Шудрик Петра Васильовича, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказує, що у липні 2017 він звернувся до УПФ України в Тростянецькому районі з приводу призначення йому пенсії за віком, для чого надав трудову книжку та архівну довідку. Однак йому було відмовлено у прийнятті документів, оскільки в книгах обліку праці, розрахунків та в паспорті громадянина України по-різному викладене його прізвище, імя та по-батькові. Оскільки внести виправлення у первинні документи не можливо, заявник в порядку ст.256 ЦПК України просить встановити факт належності йому архівної довідки, виданою комунальною установою «Тростянецький районний трудовий архів» № 449 від 19.07.2017.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець) на 05.10.2017 об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 212/4959/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Провадження № 2/712/2020/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Соснівським районним судом м. Черкаси 27.10.2016 винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2017 скасовано заочне рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2017позов залишено без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2017 ухвала Соснівського районного суду від 05.04.2017 скасована та цивільна справа направлена для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд ( ч.2 ст.11 ЦПК України).

За таких обставин, в силу вимог ст. 207 ЦПК України,суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 , 209, 210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 214/5496/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пожежею,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пожежею.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пожежею - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 577/2198/17
Провадження № 2-о/577/182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Мельнянської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 236-238, 240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Мельнянської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з додатком.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 06.07.2017 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 10 липня 2017 року, з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 237/5452/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1357/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Медведський М.Д.
Доповідач Азевич В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна части)

27 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мар'їнської районної організації Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок», третя особа Громадська організація «Українське товариство мисливців і рибалок», про скасування рішення та відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов'язання не вчиняти певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 червня 2017 року, -

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч. 1 п. 3, 4, 314 ч. 2, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 червня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову про скасування рішення, що постановлено на засіданні ради Мар'їнської районної організації УТМР від 13 листопада 2016 року, оформленого Протоколом №2 від 13 листопада 2016 року, в частині зняття ОСОБА_2 з посади голови первинної організації Мар'їнської районного організації Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» № 15 м. Вугледар і виключення його з членів Мар'їнської районного організації Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок», скасувати.

Позов в цій частині задовольнити частково.

Рішення, що постановлене на засіданні ради Мар'їнської районної організації УТМР від 13 листопада 2016 року, оформленого Протоколом №2 від 13 листопада 2016 року, в частині зняття ОСОБА_2 з посади голови первинної організації Мар'їнської районного організації Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» № 15 м. Вугледар і виключення його з членів Мар'їнської районного організації Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок», визнати незаконним.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути Мар'їнської районного організації УТМР на користь ОСОБА_2 1 157 (одну тисячу сто п'ятдесят сім) грн. 52 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.В. Агєєв

Н.С. Краснощокова