Справа № 491/514/17
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желяскова О. О.

з участю: секретаря - Рачкової І.В.

представника Ананьївського РВ ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до нежитлових приміщень, розташованих в м.Ананьїв, вул.Гагаріна, 68, Одеської області, в яких розміщене ТОВ "Агроком",

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшло подання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до нежитлових приміщень, розташованих в м.Ананьїв, вул.Гагаріна, 68, Одеської області, в яких розміщене ТОВ "Агроком".

В обґрунтування подання начальник Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомляє, що у державного виконавця Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться на виконанні наказ №5023/8964/1, виданий 16 листопада 2011 року Господарським судом Харківської області про звернення стягнення на предмет застави рухомого майна шляхом отримання ПАТ «Мегабанк» від ТОВ «Лізингова компанія Гарант» або від третіх осіб предмету забезпечувального обтяження, технічну документацію та інші документи до нього.

Крім того в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження вказано, що предмет застави, який підлягає передачі змонтоване та перебуває на території майнового комплексу ТОВ «У.Р.БСТРК» в м.Ананьїв, по вул.Гагаріна, 68, Одеської області. Разом з цим державний виконавцем 25 серпня 2016 року було здійснено вихід за адресою: м.Ананьїв, вул.Гагаріна, 68, Одеська область, однак за даною адресою ні ТОВ «Лізингова компанія Гарант», ні ТОВ «У.Р.БСТРК» не знаходяться, проте знаходиться ТОВ «Агроком» (). Також 20 квітня 2017 року для перевірки наявності належного до передачі стягувачу майна державним виконавцем було повторно здійснено вихід за вищевказаною адресою, однак представник ТОВ «Агроком» ОСОБА_2 в доступі на територію підприємства державному виконавцю відмовив через відсутність у нього таких повноважень. Тому 21 квітня 2017 року керівнику ТОВ «Агроком» за юридичною адресою (Одеська область, Миколаївський район, с.Нова Григорівка, вул.Леніна) державним виконавцем було направлено вимогу забезпечити державному виконавцю 10 травня 2017 року доступ до приміщень підприємства, яка була направлена рекомендованою кореспонденцією та вручена адресату 28 квітня 2017 року. Однак 10 травня 2017 року під час спроби державного виконавця потрапити до приміщень ТОВ «Агроком» виявилось, що територія підприємства зачинена та будь-які посадові особи до державного виконавця не вийшли. При цьому є підстави вважати, що на території ТОВ «Агроком» в м.Ананьєві по вул.Гагаріна, 68, Одеської області знаходиться майно, яке згідно наказу Господарського суду Харківської області підлягає передачі ПАТ «Мегабанк». Вказані обставини унеможливлюють виконання вказаного наказу, призводять до порушення прав та законних інтересів стягувача, як сторони виконавчого провадження, в звязку з чим заявник звернувся до суду з вказаним поданням та просить задовольнити заявлені вимоги.

Представник Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні під час розгляду справи пояснив, що дійсно державним виконавцем не встановлено та не надано документів, які б підтверджували належність будь-яких нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: вул.Гагаріна, 68, м.Ананьїв Одеської області, боржнику ТОВ «Лізингова компанія Гарант», однак наполягає на задоволенні заяви в повному обсязі.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій статті 376 ЦПК України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного подання з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При цьому також необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець жодного доказу перешкоджання боржника вільному доступу до нежитлових приміщень не надає, не надано жодних документів на підтвердження факту належності боржникові ТОВ «Лізингова компанія Гарант» будь-яких будівель на території ТОВ «Агроком», а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до нежитлових приміщень ТОВ «Агроком».

Крім того з матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем вжито всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до нежитлових приміщень ТОВ «Агроком» буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканості майна, а тому суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Підставою для надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є наявність обставин, які свідчать про те, що боржнику дійсно належить певне майно та за певною адресою, безпідставно чинить перешкоди для перевірки його майнового стану, опису, арешту та вилучення з житла належного йому майна, що значно ускладнює чи робить неможливим виконання судового рішення (виконавчого документа).

Оцінюючи представлені докази в сукупності, суд приходить до висновку що подання є передчасним та на даний час задоволенню не підлягає, оскільки не було представлено доказів для надання дозволу примусового проникнення на територію ТОВ «Агроком». Суду взагалі не представлено підтвердження про повідомлення боржника ТОВ «Лізингова компанія Гарант» про відкриття виконавчого провадження, з якого б вбачалося, що боржник пропустив строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа, а із складених державним виконавцем актів взагалі не зазначено, що перешкоджало в доступі до майна боржника. Зачинена територія чи ворота не можуть вказувати як перешкоджання державному виконавцю вчиняти виконавчі дії. Більш того навпаки, із доданих актів видно, що державний виконавець не застав боржника та не зясував чи дійсно на території ТОВ «Агроком» знаходиться будь-яке майно належне боржнику, що підтверджує відсутність перешкод з боку боржника в доступі до території на якій знаходиться його майно, а відтак і відсутні підстави для примусового проникнення до нежитлових приміщень ТОВ «Агроком».

Крім того не надано доказів про те, що на території ТОВ «Агроком» по вул.Гагаріна, 68, м.Ананьїв, Одеської області знаходиться будь-яке майно боржника.

У наданих суду матеріалах відсутні відомості, що підтверджують адресу місцезнаходження майна боржника. Крім того, відсутні будь-які відомості про належне сповіщення ТОВ «Лізингова компанія Гарант» щодо проведення виконавчих дій, пов'язаних з описом та арештом майна боржника за місцезнаходженням боржника. Відтак, відсутність боржника за адресою: вул.Гагріна, 68, м.Ананьїв, Одеської області не може розглядатись судом як ті обставини, що боржник чинить перешкоди у вільному доступу державного виконавця до майна боржника.

Судом встановлено, що державний виконавець не надав суду жодних доказів про те, що боржник дійсно умисно ухиляється від належного виконання наказу Господарського суду Харківської області. Крім того державний виконавець, в свєму поданні не надав жодних відомостей про те, хто станом на теперішній час є власником майна, яке знаходиться за адресою: вул.Гагаріна, 68, м.Ананьїв Одеської області, до якого виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення, що унеможливлює належний розгляд зазначеного подання.

Таким чином, державним виконавцем не надано суду жодного доказу в підтвердження, того що боржником чиняться перешкоди в доступі державного виконавця до нерухомого майна за адресою: м.Ананьїв, вул.Гагаріна, 68, Одеської області, а посилання державного виконавця ґрунтуються на припущеннях. Будь-яких інших належних доказів в підтвердження неможливості проникнення на територію ТОВ «Агроком» державним виконавцем суду не представлено.

Керуючись ст.ст.209-210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до нежитлових приміщень, розташованих в м.Ананьїв, вул.Гагаріна, 68, Одеської області, в яких розміщене ТОВ "Агроком" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Желясков О.О.

Ухвала набула законної сили ___________________20___року.