Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/2950/15-ц

номер провадження 2/695/428/17

23 травня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.Ю. Степченка

при секретарі І.Г. Розпутній

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.06.2006 року між ВАТ «ТАС Комерцбанк», правонаступником якого виступав ПАТ «СведБанк», з однієї сторони та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 016/0606/88-470, згідно з умовами якого ОСОБА_3 надав Позичальнику кредитні кошти у вигляді поновлюваної кредитної лінії, з лімітом кредитування у розмірі 50 000,00 дол. США з розрахунку 14 % річних, на строк до 21.06.2013р., згідно п. 1.3. Кредитного договору; згідно п. 1.11 Кредитного договору.

У подальшому, згідно Додаткового договору №2 від 25.02.11 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 016/0606/88-470 від 22.06.06р. Кредитний договір було викладено в новій редакції, та зафіксовано розмір строкової заборгованості за кредитним договором, в розмірі 23 765 дол. США, згідно п.1.1. та згідно п.3.1.1. було встановлено ануїтентну схему погашення кредиту та процентів, тобто, однаковими рівними частинами по 999 дол. 81 цент, до 10-го числа, кожного місяця.

У подальшому, згідно Додаткового договору №3 від 29.04.11 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного Договору № 016/0606/88-470 від 22.06.06 р., Кредитний договір було викладено в новій редакції, та зафіксовано розмір строкової заборгованості за Кредитним договором, в розмірі 48 843 дол. США 32 центи, згідно п.3 та згідно п.3.1. було встановлено новий строк кредитування, а саме до 21.06.2023 року, а згідно п.3.1.1. змінено розмір щомісячного ануїтетного платежу, шляхом зменшення, до 698 дол.США 23 центів.

Також, в якості забезпечення сплати кредиту та процентів, згідно Кредитного договору, 25.02.2011 року було укладено між ПАТ «Сведбанк» та гр. ОСОБА_2 договір поруки № 016/0606/88-470-Р, згідно п.2 якого ОСОБА_2 зобовязався нести солідарну відповідальність за повернення ОСОБА_1 кредиту банку, відповідно до Кредитного договору, та у випадку прострочок сплатити за ОСОБА_1 кредит та проценти, протягом 3-х днів з моменту отримання претензії-вимоги.

25.05.2012р. між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, віповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «СведБанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «СведБанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «СведБанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «СведБанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Із березня 2009 року відповідачем ОСОБА_1 допускалися прострочки по сплаті кредиту та відсотків, а починаючи із травня 2014р. взагалі припинила погашати кредит. У звязку з цим позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно в розмірі 51 073,28 дол. США, що станом на 28.07.2015р. по курсу НБУ становить 1 126 792,90 грн.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2016р. позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 016/0606/88-470 від 22.06.2006 р. станом на 28.07.2015р. в сумі 51 073,28 дол. США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ станом на 28.07.2015 року (22,06 грн. за 1 дол. США) складає 1 126 792,90 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 43 436,64 дол. США (еквівалент 958 311,23 грн.), сума заборгованості за процентами 7 636,64 дол. США (еквівалент 168 481,67) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 як поручителя відмовлено у звязку з припиненням права кредитора на задоволення вимог за рахунок поручителя.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2016р. апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2016р. в частині перерахунку доларів США на національну валюту та в частині стягнення судового збору змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 016/0606/88-470 від 22.06.2006 р. станом на 28.07.2015р. в сумі 51 073,28 дол. США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ станом на 09.03.2016 року становить 1 353 295,34 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 3 654 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 4 019,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, як з поручителя, залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016р. касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 09.03.2016р. та рішення апеляційного суду Черкаської області від 19.04.2016р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2017р., 18.04.2017р., 23.05.2017р.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_4 не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де підтримав уточнені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно наявної в матеріалах справи актуальної довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 11.02.2016р. вбачається, що останній платіж за кредитним договором ОСОБА_1 здійснила 09.05.2014р., а даний позов був поданий до суду 28.05.2015р., тобто через 14 місяців з моменту, як ОСОБА_1 перестала сплачувати ПАТ «Дельта Банк» кредит та проценти. Тому з урахуванням фактів та обставин, встановлених ухвалою ВССУ від 14.12.2016р., які згідно ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим для врахування в подальшому судами всіх інстанцій, та зважаючи на розмір щомісячного фіксованого платежу за кредитним договором в сумі 698,23 дол. США, з простроченого періоду сплати ОСОБА_1 кредиту та процентів підлягає виключенню 8 місяців з розрахунку: 14 міс. прострочки (до моменту звернення позивача з позовом до суду до відповідачів) 6 міс. строк давності звернення з вимогами до поручителя ОСОБА_2 = 8 міс. за ці 8 міс. ОСОБА_1 мала б сплатити ПАТ «Дельта Банк» 5 585,84 дол. США з розрахунку: 8 міс. х 698,23 дол. США, а тому право вимоги до ОСОБА_2 на повернення саме цієї суми боргу ПАТ «Дельта Банк» і було втрачено. Тому, з урахуванням викладеного, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 45 487,44 дол. США заборгованості за кредитним договором № 016/0606/88-470 від 22.06.06р., що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 07.03.2007р. (27,02 грн. за 1 дол. США) становить 1 229 070,63 грн. Окремо з відповідача ОСОБА_1, як позичальника за кредитним договором, стягнути 5 585,84 дол. США заборгованості за кредитним договором та всі судові витрати за розгляд даної справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а саме 4 019,40 грн. та 4 384,80 грн. відповідно.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належно повідомленою, в судові засідання не прибула та заяв від неї до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_5 в судові засідання не зявилися, хоча про день та час судового розгляду справи ставилися до відому судовими повістками, про що маються розписки про їх вручення та від них не надходило заяв чи клопотань.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 20.01.2016р. за клопотанням представника позивача ПАТ «Дельта Банк», було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 України.

Представник третьої особи НБУ в судове засідання не прибув.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 22.06.2006 року між ВАТ «ТАС Комерцбанк», правонаступником якого виступав ПАТ «СведБанк», з однієї сторони та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 016/0606/88-470, згідно з умовами якого ОСОБА_3 надав Позичальнику кредитні кошти у вигляді поновлюваної кредитної лінії, з лімітом кредитування у розмірі 50 000,00 дол. США з розрахунку 14 % річних, на строк до 21.06.2013р., згідно п. 1.3. Кредитного договору; згідно п. 1.11 Кредитного договору.

У подальшому, згідно Додаткового договору №2 від 25.02.11 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 016/0606/88-470 від 22.06.06р. Кредитний договір було викладено в новій редакції, та зафіксовано розмір строкової заборгованості за кредитним договором, в розмірі 23 765 дол. США, згідно п.1.1. та згідно п.3.1.1. було встановлено ануїтентну схему погашення кредиту та процентів, тобто, однаковими рівними частинами по 999 дол. 81 цент, до 10-го числа, кожного місяця.

У подальшому, згідно Додаткового договору №3 від 29.04.11 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного Договору № 016/0606/88-470 від 22.06.06 р., Кредитний договір було викладено в новій редакції, та зафіксовано розмір строкової заборгованості за Кредитним договором, в розмірі 48 843 дол. США 32 центи, згідно п.3 та згідно п.3.1. було встановлено новий строк кредитування, а саме до 21.06.2023 року, а згідно п.3.1.1. змінено розмір щомісячного ануїтетного платежу, шляхом зменшення, до 698 дол.США 23 центів.

Також, в якості забезпечення сплати кредиту та процентів, згідно Кредитного договору, 25.02.2011 року було укладено між ПАТ «Сведбанк» та гр. ОСОБА_2 договір поруки № 016/0606/88-470-Р, згідно п.2 якого ОСОБА_2 зобовязався нести солідарну відповідальність за повернення ОСОБА_1 кредиту банку, відповідно до Кредитного договору, та у випадку прострочок сплатити за ОСОБА_1 кредит та проценти, протягом 3-х днів з моменту отримання претензії-вимоги.

Відповідно до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України позивач ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 25.05.2012р. та додатку до нього набуло статус нового кредитора за кредитним договором № 016/0606/88-470 від 22.06.2006р., укладеним із ОСОБА_1 та відповідно всіх прав та обовязків нового кредитора.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу і т.д.

Згідно ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобовязань.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором кредиту № 016/0606/88-470 від 22.06.2006р. позичальника ОСОБА_1, станом на дату купівлі-продажу прав вимоги, а саме на 28.05.2012р. заборгованість становила 47 288,82 дол. США. Із цієї довідки (т.1 а.с. 143) також вбачається, що прострочки по погашенню кредиту ОСОБА_1 стала допускати із березня 2009р. та із травня 2014р. взагалі припинила вносити платежі за кредитним договором, тобто виконувати зобовязання за кредитним договором № 016/0606/88-470 від 22.06.2006р.

Із досудової вимоги від 13.08.2015р. ПАТ «Дельта Банк», направленої боржнику ОСОБА_1, вбачається, що банк направляв претензію та попередження, що в разі несплати боргу буде вимушений звернутися до суду із позовом про дострокове стягнення боргу.

Тому суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення в сумі 51 073,28 дол. США, що станом на 07.03.2017р. по курсу НБУ (27,02 грн.) становить 1 380 00,03 грн. та підлягає стягненню достроково із боржника ОСОБА_1 відповідно до п. 3.9 кредитного договору № 016/0606/88-470 від 22.06.2006р.

За змістом частини 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений ч 4 ст. 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Отже, оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати кожного місяця, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до ст. 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обрахування встановленого частиною 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Оскільки останній платіж за кредитним договором ОСОБА_1 здійснила 09.05.2014р., а даний позов був поданий ПАТ «Дельта Банк» до суду 28.05.2015р., тобто через 14 місяців з моменту, як ОСОБА_1 перестала сплачувати ПАТ «Дельта Банк» кредит та проценти, тому, зважаючи на розмір щомісячного фіксованого платежу за кредитним договором, який становить 698,23 дол. США, з простроченого періоду сплати ОСОБА_1 кредиту та процентів підлягає виключенню 8 місяців з розрахунку: 14 міс. прострочки (до моменту звернення позивача з позовом до суду до відповідачів) 6 міс. строк давності звернення з вимогами до поручителя ОСОБА_2 = 8 міс. За ці 8 міс. ОСОБА_1 мала б сплатити ПАТ «Дельта Банк» 5 585,84 дол. США з розрахунку: 8 міс. х 698,23 дол. США, тому право вимоги до відповідача ОСОБА_2А на повернення саме цієї суми боргу ПАТ «Дельта Банк» було втрачено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що належить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 45 487,44 дол. США заборгованості за кредитним договором № 016/0606/88-470 від 22.06.06р., що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 07.03.2007р. (27,02 грн. за 1 дол. США) становить 1 229 070,63 грн. Окремо з відповідача ОСОБА_1, як позичальника за кредитним договором, належить стягнути 5 585,84 дол. США заборгованості за кредитним договором, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 07.03.2007р. (27,02 грн. за 1 дол. США) становить 150 929,40 грн.

При розгляді справи суд враховує висновок про застосування норм права, викладений в постановах Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16 та у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-436цс15, які у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує із відповідача ОСОБА_1 в рахунок держави судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв в редакції на момент звернення з позовом до суду та на користь ПАТ «Дельта Банк», судові витрати за розгляд даної справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а саме 4 019,40 грн. та 4 384,80 грн. відповідно.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 612, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 223, 224, 233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 016/0606/88-470 від 22.06.2006 р. станом на 28.07.2015р. в сумі 45 487,44 дол. США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ станом на 07.03.2017 року (27,02 грн. за 1 дол. США) складає 1 229 070,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 016/0606/88-470 від 22.06.2006 р. станом на 28.07.2015р. в сумі 5 585,84 дол. США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ станом на 07.03.2017 року (27,02 грн. за 1 дол. США) складає 150 929,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати по оплаті судового збору за розгляд даної справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а саме 4 019,40 грн. та 4 384,80 грн. відповідно, а разом 8 404,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. Ю. Степченко