overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 23.11.2006 року та проживали разом до листопада 2015 року.

Від вказаного шлюбу у них дітей не має.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач направив до суду клопотання про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач направив до суду клопотання про слухання справи у його відсутність та визнання позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 23.11.2006 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст.10,11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 листопада 2006 року, запис №2469, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 749/1127/17
Номер провадження 2-о/749/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2; Щорська районна державна адміністрація Чернігівської області, про встановлення факту прийняття спадщини вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2; Щорська районна державна адміністрація Чернігівської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2; Щорська районна державна адміністрація Чернігівської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 07.11.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа №220/1268/17
Провадження № 2/220/505/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
№ рядка статзвіту 26
справа №732/1496/17
провадження № 2/732/607/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 11.09.2017 року № 8501-К-Н-О та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.04.2008 року в розмірі 36297,64 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4328/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І.І.
Провадження № 22-ц/790/6050/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним одностороннього правочину(заяви про прийняття спадщини) та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2017 року позовні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Статтею 295 ЦПК України передбачено певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2Г з порушенням цих вимог закону, оскільки до неї не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме: ними не долучено 3 примірника апеляційної скарги для сторін.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним одностороннього правочину(заяви про прийняття спадщини) та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право надати до апеляційного суду Харківської області 3(три) примірника апеляційної скарги.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2316/16-ц
провадження №: 2/398/296/17
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Голосеніної Т.В.

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрії клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживача.

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова у зв'язку з неможливістю відповідача та його представників прибути в судове засідання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 24 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з місцевим загальним судом, а саме, з Київським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживача, призначене на 24 жовтня 2017року о 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Київського районного суду м. Харкова викликати представника ПАТ «Мегабанк».

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/2874/17
У Х В А Л А

28.09.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, і до повноліття дитини.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї матеріали вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 286/2742/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 18.08.2017 по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України було задоволено заявлені вимоги заявника.

Після ухвалення вказаного рішення суду було виявлено, що в його резолютивній частині допущено описку, а саме: зазначено, що факт смерті, мав місце в м. Кіровське Донецької Народної Республіки, що не відповідає дійсності та суперечить нормам чинного законодавства. Крім того, не було зазначено про допущення рішення до негайного виконання, що не узгоджується з описовою частиною рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18.08.2017 по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, виклавши її в наступній редакції:

«Встановити факт смерті ОСОБА_2, який мав місце 17.06.2017 в м. Кіровське Донецької області.

Допустити негайне виконання рішення суду».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18.08.2017 по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, виклавши її в наступній редакції:

«Встановити факт смерті ОСОБА_2, який мав місце 17.06.2017 в м. Кіровське Донецької області.

Допустити негайне виконання рішення суду».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бєсєди ОксаниДмитрівни про визнання договору міни квартири удаваним правочином та визнання його договором міни з доплатою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, надання завірених належним чином копій судових рішень, сплати судового збору.

У відведений судом строк (до 12 червня 2017 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не подано завірені належним чином копії судових рішень та не надано доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір».

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження № 2/592/2658/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, СТОВ «Агрокомбінат «Теплчиний» про припинення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Провести по справі судове засідання об 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2017 року за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №628/1636/17
Провадження №2/628/890/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування майна,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовим клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, посилаючись на те, що у спірній квартирі, що розташована за адресою:Харківська область, м. Купянськ, вул. Іванова Петра (вул. ОСОБА_5)АДРЕСА_1 зареєстрована малолітня дитина, а саме: її син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до норм чинного законодавства має право власності та право користування зазначеним майном.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Купянської міської ради Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 748/2283/17 Провадження № 22-ц/795/1907/2017
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання акту оцінки орендної плати за житловий будинок недійсним,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 12 жовтня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді: