overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2039/2017
Справа № 646/6791/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року м. Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа- Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

02.10.2017 до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема,у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи той факт, що провадження у справі не відкрито, у зв'язку з тим, що позивачем надана відповідна заява, згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 207, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І. Теслікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року

у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 11 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 757/35724/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10712/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 521/7941/15-ц
Провадження № 8/521/22/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, які перебувають в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначена справа передана на розгляд судді Гуревському В.К., яким заявлений самовідвід.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи від брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суддею під час прийняття справи до свого провадження встановлено, що в провадженні судді Гуревського В.К. перебуває цивільна справа № 1519/2-2253/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння, яка безпосередньо залежить від вирішення переданої справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року складу суду під головуванням судді Гуревського В.К. взято самовідвід та передано цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, які перебувають в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, з метою недопущення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя Гуревський В.К. не може брати участі в розгляді справи відповідно до ст. 20 ЦПК України та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді Гуревського В.К. взяти самовідвід.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 392/1064/17
Провадження № 2/392/791/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Віра Віторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 12 жовтня 2017 року о 12 годині.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/853/17
Провадження № 2/280/628/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

26.09.2017 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши заяву представника позивачів про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, до комунального підприємства «Камелія» Балківської сільської ради Токмацького району Запорізької області про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Камелія» Балківської сільської ради Токмацького району Запорізької області про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13.09.2017 відкрито провадження по справі.

29.09.2017 від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, до комунального підприємства «Камелія» Балківської сільської ради Токмацького району Запорізької області про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Камелія» Балківської сільської ради Токмацького району Запорізької області про стягнення заборгованості із заробітної плати, необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, до комунального підприємства «Камелія» Балківської сільської ради Токмацького району Запорізької області про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 589/3403/16-ц
Провадження № 2/589/78/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

03 липня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, транспортні засоби та визнання права власності на них,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовки М.І., якого рішенням Вищої ради правосуддя від 27 червня 2017 року було звільнено з посади судді у відставку.

30 червня 2017 року дану цивільну справу №589/3403/16 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Курбановій А.Р.

У звязку із наведеним та враховуючи те, що провадження у справі відкрито, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись ст. 156, 159, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, транспортні засоби та визнання права власності на них - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 25 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №489/2020/17
Провадження №2/489/1528/17
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

02 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позивач у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутністю, відповідач у судове засідання не з'явився.

Шлюб між сторонами зареєстрований 11 листопада 2005 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №462.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням її до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить її інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 88, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2005 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №462.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 675/1848/17
Провадження № 2/675/705/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
Справа № 372/2662/17
Провадження 2-1474/17
ухвала

02 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 26.10.2017 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати .

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/1875/17
Номер провадження 2-н/555/21/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"27" вересня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду м.Березне Мельничук Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 128/2571/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову майнового характеру, що визначає правильний розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з даним позовом.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 643/5024/17
Номер провадження 2/643/5923/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 ухвалою апеляційного суду Харківської області, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа передана судді Поліщук Т.В.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 13 листопада 2017 р. о 09-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 689/1701/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

присяжні Кравцов О.О., Беренда Н.М.

за участю:

секретаря Лебеденко О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу Шмирко Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інваліда І групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні О.О.Кравцов

Н.М.Беренда