overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4477/17 Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2017 року справу було повернуто до районного суду, ухвалою від 14 липня 2017 року у справі відкрито провадження, ухвалою від 7 серпня 2017 року призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні тексту ухвал у тексті допущено описку, а саме зазначено дату оскаржуваного рішення «22 лютого 2017 року», замість вірної «20 лютого 2017 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене з власної ініціативи суд виправляє описку допущену в ухвалах суду.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

З власної ініціативи виправити описку допущену в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2017, 14 липня 2017, 7 серпня 2017 року та вважати правильним дату оскаржуваного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова «20 лютого 2017 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
17.08.2017 Справа № 638/7242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

31.07.2017 року від представника позивача Височина Є.М. надійшла до суду заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином..

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 Справа №607/12031/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

"02" жовтня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі-Жовнір Р.С.

.Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради,Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради,3осіб управління охорони історичного середовища Львівської міської ради ,ОКП ЛОР»БТІ та ЕО»,ОСББ»Надія НЛ» про визнання права власності на нежитлові приміщення ,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради,Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради,3осіб управління охорони історичного середовища Львівської міської ради ,ОКП ЛОР»БТІ та ЕО»,ОСББ»Надія НЛ» про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Представник 3 особи ОСББ»Надія НЛ»заявив клопотання про залишення позову без розгляду або відмову у позові, посилаючись на те, що з моменту відкриття провадження у справі судові засідання не проводяться,у зв»язку з їх систематичним ігноруванням позивачем та іншими особами,які беруть участь у справі.Позивач, будучи належно повідомленим про розгляд справи у судові засідання більше 2х разів поспіль не з»явився,не подав заяви про розгляд справи у його відсутності,однак суд продовжує розгляд,чим порушує права 3 особи ОСББ»Надія -НЛ».

У судовому засіданні представник 3 особи ОСББ»Надія -НЛ» клопотання уточнив та просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши думку представника відповідача ЛМР,який підтримав клопотання про відмову у позові, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.208 ЦПК України, судовий розляд закінчується ухваленням рішення у справі,а у випадках,передбачених ст.389-6 389-11 ЦПК-постановленням ухвали.

Зміст рішення суду визначений ст.215 ЦПК України,зокрема, у ч.4 вказано,що у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

З аналізу даних норм слідує,що прийняття рішення про задоволення чи відмову у позові можливе лише після розгляду спору по суті.

Однак, розгляд по суті даної справи не розпочато,так як відповідно до положень ч.2 ст.159 ЦПК України,справа розглядається одним і тим же складом суду.У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду,справа розглядається спочатку.

За наведених обставин, заявлене клопотання передчасне та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

у задоволенні клопотання представника3 особи ОСББ»Надія -НЛ» - відмовити.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 589/3918/16-ц
Провадження № 2/589/115/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» до Шосткинської місцевої прокуратури, Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, Шосткинського управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., яка рішенням Вищої ради правосуддя № 1215/0/15-17 від 23.05.2017р. звільнена з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку.

29.05.2017 року дану цивільну справу №589/3918/16-ц згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Курбановій А.Р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» до Шосткинської місцевої прокуратури, Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, Шосткинського управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25.07.2017 року о 10 годині 00 хвилин, яке проводити в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1743/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Орловцевої Марини Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 03.02.2002р.н., до публічного акціонерного товариства "Мега Банк", публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Гловного територіального управління юстиції у Херсонській області, Деравного підприємства "Сетам", ОСОБА_5, ОСОБА_2 (треті особи на стороні позивача - ОСОБА_6, діючий в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11) про визнання недійсними електронних торгів за протоколами та актів державних виконавців про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на квартиру, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Орловцевої Марини Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 жовтня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1743/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 148/902/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Виконачого комітету Тарасівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Виконачого комітету Тарасівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 20.06.2017, провадження у справі зупинено у зв'язку з необхідністю проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що дана справа 28.09.2017 повернулася після проведення експертизи, суд дійшов висновку, що провадження слід відновити для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Виконачого комітету Тарасівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, і призначити її до судового розгляду на 26.10.2017 о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмельницького заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі не вказана дата видачі виконавчого листа.

Просить виправити помилку у виконавчому листі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2017 р. задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 19070, 82 та судові витрати у сумі 1378 грн.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа допущено помилку: не зазначена дата видачі виконавчого листа 23.02.2017 р.

Суд приходить до висновку, що слід виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату видачі виконавчого листа 23.02.2017 р.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У виконавчому листі № 686/19416/16, виданому по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити помилку, допущену при його оформленні, вказавши дату видачі виконавчого листа 23.02.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 493/1789/17
Провадження № 2/493/917/17
У Х В А Л А

28.09.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19.09.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2017 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 500/4909/17
Провадження № 2-н/500/193/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 431/3601/17
Провадження № 2-о/431/901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2017 року на 16 годину 45 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
Пр.№2/155/645/17
Справа № 155/956/17
Рішення

Іменем України

18 серпня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

з участю секретаря - Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скригівської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі п'яти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3, рахуючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Провадження № 2/638/1398/17
28 вересня 2017 р. м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді - Наумової С.М.,
При секретарі - Перегудовій В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Наумової С.М. у нарадчій кімнаті.

Суддя Наумова С.М.
Справа № 466/9922/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 213-215, 218, 209 ЦПК України, ст.ст. 1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3