Справа № 588/1142/17
провадження № 2/588/571/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської від 03 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі за указаним позовом, в якому представник позивача просить суд: 1) визнати договір доручення, укладення якого підтверджує довіреність, посвідчена 30.09.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 7354, видану ОСОБА_7 на право розпорядження транспортним засобом автомобілем марки «MAZDA XEDOS 6» 1994 року випуску, шасі (кузов) № JMZCA12В501109657, реєстраційний номер НОМЕР_1 удаваним правочином та визнати, що між ОСОБА_4 з одного боку (продавцем) та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з іншого боку (покупці) 30.09.2014 насправді укладено договір купівлі-продажу а/м «MAZDA XEDOS 6» 1994 року випуску, шасі (кузов) № JMZCA12В501109657, реєстраційний номер НОМЕР_1; 2) визнати за ОСОБА_2 право власності на ? а/м «MAZDA XEDOS 6» 1994 року випуску, шасі (кузов) № JMZCA12В501109657, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача одночасно з поданням указаного позову звернувся до суду із заявою про його забезпечення шляхом накладення арешту на автомобіль «MAZDA XEDOS 6» 1994 року випуску, шасі (кузов) № JMZCA12В501109657, реєстраційний номер НОМЕР_1. Заява мотивована тим, що оскільки на цей час відповідачі мають реальну можливість вчинити дії на відчуження автомобілю «MAZDA XEDOS 6», то у позивача є обєктивні побоювання з приводу того, що у випадку задоволення позову не зможу отримати встановлений судом матеріально-правовий результат.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи представника позивача, викладені в обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який ідеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року надано розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З матеріалів доданих до позову вбачається, що спірний автомобіль зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_4. При цьому за довіреністю, посвідченою 30.09.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 7354 відповідач ОСОБА_3 та позивач мають право володіння користування та право відчуження спірного автомобіля.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, ураховуючи предмет позову, вважаю, що доводи представника позивача є обґрунтованими, а тому дають обєктивні підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому слід до вирішення справи по суті усунути саму можливість відчужити предмет спору.

Оцінюючи вид забезпечення позову, який представник позивача просить застосувати, суд виходить із того, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на указаний транспортний засіб буде спрямований на забезпечення прав сторони у спорі, запобіганню негативним наслідкам, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Ураховуючи, що законодавець зобовязує розглядати заяви про забезпечення позову у стислі строки без можливості перевірки відомостей повідомлених позивачем, суд виходить таким чином з добросовісності дій сторони, яка ставить питання про застосування відповідного заходу. При цьому відповідачеві надається реальна процесуальна можливість заявити про відшкодування збитків у разі недобросовісних дій позивача щодо забезпечення позову в контексті заявленого ним вимог у разінабрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду (стаття 155 ЦПК України).

Крім того, розумні підстави припускати, що обраний спосіб забезпечення позову матиме значні негативні наслідки для відповідачів відсутні.

Ураховуючи викладене, керуючись положеннями статей 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт наавтомобіль «MAZDA XEDOS 6» 1994 року випуску, шасі (кузов) № JMZCA12В501109657, реєстраційний номер НОМЕР_1 до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, установленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати представнику позивача, позивачу та відповідачам.

Розяснити відповідачу, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М. В. Щербаченко