overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/2022/17
Номер провадження 22-ц/775/1709/2017
Головуючий у 1 інстанції Сердюк Н.В. Єдиний унікальний номер 236/2022/17 Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1709/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту смерті.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

03 жовтня 2017 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 352 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 128/6295/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом даної заяви вбачається, що заявником не зазначено сторін виконавчого провадження, так як і наявності виконавчого провадження по виконанню даного рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Номер провадження № 2/522/9094/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданих в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданих в результаті ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 110 УПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем завдання шкоди є перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Чубаївської у м. Одесі, тобто в Київському районі м. Одеси.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Приморському районному суді м. Одеси у звязку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданих в результаті ДТП повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням відповідача або за місцем завдання шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

11.09.2017
Рядок статзвіту: № 54
Справа 165/2330/17
Провадження 2/165/720/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Волиньвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2330/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненніта призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 08 грудня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Провадження № 2/369/4037/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10 год. 40 хв. 27 жовтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер провадження 2/754/6257/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем зазначена вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за місцем розгляду справи.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/9326/13-ц
Номер провадження 6/404/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/9326/13-ц (номер провадження 2/404/153/14) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/9326/13-ц (номер провадження 2/404/153/14)- задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2014 року у справі № 404/9326/13-ц (номер провадження 2/404/153/14), із стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, в частині стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі - 65 527, 57 грн.

У заміні сторони щодо відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ухвала

13 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Саратської районної ради Одеської області, Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня» про скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Саратської районної ради Одеської області, Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня» про скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

Т.Л.Ізмайлова

О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року залишено без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.
Справа № 663/2143/17
Провадження № 2/663/742/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Провадження 2-зз/127/83/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі відповідно до ухвали суду від 14.12.2015 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2016 р. в задоволені позову ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2016 р.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2017 р. касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2016 р. залишено без змін.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Належним чином повідомлені про розгляд заяви особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явились.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про неможливість явки до суду і просив судовий розгляд провести за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову застосовується судом, за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Підстави забезпечення позову відпали, в звязку з тим, що в позові відмовлено, рішення суду в справі набрало законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154 ч. 5, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2015 р. у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя