Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9252/16-ц
Провадження № 2/644/500/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із вказаним позовом.

Зазначив, що 08 жовтня 2015 року о 09 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Другої П'ятирічки та ОСОБА_3 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю, належного йому на праві власності, автобусу I-VAN, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 належного та під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 року винним у ДТП визнано ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автобус I-VAN отримав механічні ушкодження матеріальні збитки від яких, згідно до ату виконаних робіт № НОМЕР_3 від 24.03.2016 р. ФО-П ОСОБА_5 склали 83468,30 грн.

Відповідальність відповідача застрахована на 50000,00 грн. з яких, з урахуванням франшизи у розмірі 1000,00 грн., йому сплачено 49000,00 грн.

Таким чином просив стягнути з відповідача у відшкодування майнової шкоди 33468,30 грн. та франшизу у розмірі 1000,00 грн.

В зв'язку з ушкодженням автомобілю багато справ, запланованих раніше, йому довелося відкласти, а від деяких взагалі відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Порушено звичайний спосіб його життя, спричинено негативний вплив на стан здоровя, перенесено моральні страждання, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою. Майже рік він знаходився без свого транспортного засобу та змушений неодноразово звертатися до знайомих, родичів, щоб вони допомагали з ремонтом транспортного засобу, в зв'язку з чим і просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, не заперечуючи своєї вини в ДТП проти задоволення позову заперечував зазначивши, що позивач не надав жодного належного доказу, не вказав які саме ушкодження отримав належний йому транспортний засіб, не встановлено експертним шляхом суму збитку. Сума матеріального збитку не може бути встановлена на підставі акту виконаних робіт, складеному приватним підприємцем, оскільки неможливо зрозуміти якими нормативними актами той користувався при визначенні вартості запасних частин і робіт, яким чином була встановлена вартість нормо-годин. Вимоги про відшкодування моральної шкоди вважає невмотивованими.

Заслухавши сторони перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного:

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 08 жовтня 2015 року о 09 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Другої П'ятирічки та ОСОБА_3 квітня у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю, належного йому на праві власності, автобусу I-VAN, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 належного та під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Мотивувальна частина вказаної постанови містить посилання на встановлення вини ОСОБА_6 у ДТП. (а.с. 10)

Згідно ч. 3 ст.61ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до акту виконаних робіт № НОМЕР_3 від 24.03.2016 р. складеного ФО-П ОСОБА_5 вартість проведених робіт та вартість запчастин (матеріалів) автомобіля I-VAN, державний номерний знак НОМЕР_1 склала 83468,30 грн.

Матеріали справи не містять платіжних документів на підтвердження сплати вказаних робіт.

Позивачем надано платіжний документ про отримання ОСОБА_1 02.11.2016 року страхового відшкодування на суму 49000,00 грн. (а.с. 11)

Згідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12985 від 02.06.2016 р. з яким погоджуються сторони, вартість матеріальних збитків завданих володільцю автомобіля I-VAN А 07А-30, державний номерний знак НОМЕР_1 не визначалась з причин зазначених в дослідницькій частині.

Дослідницька частина висновку містить посилання на те, що в нормативно-технічній документації ЛТИИОИС, а також в програмному комплексі "Автобаза" відсутні дані про трудомісткість ремонтно-відновлювальних робіт автобусу I-VAN А 07А-30, та визначити вартість майнових збитків досліджуваного КТЗ неможливо (а.с. 37-39).

Зі звіту по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням Ез № 1014 складеного 16.10.2016 р. вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автобусу I-VAN А 07А-30 Y6DF07A00C0002400, 2012 року випуску, ушкодженого при ДТП складає 53703,25 грн. (а.с. 43-52)

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При таких обставинах, відповідальність по відшкодуванню заподіяних ОСОБА_7 матеріальних збитків покладається на ОСОБА_2, з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох джерел підвищеної небезпеки.

Разом з тим, цивільна-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ "СК "Арснал Страхування".

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно ч. 1 ст. 990 ЦК страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Отже при настанні страхового випадку потерпілій особі відшкодовано шкоду у розмірі 49000,00 грн., за вирахуванням франшизи у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується платіжним документом та не заперечується сторонами.

Згідно з ч. 18 ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Законом України "Про страхування" і Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки у розмірі, встановленому звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму витрат на відновлення транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач посилаючись на акт виконаних робіт як на документ, що підтверджує понесені ним витрати на відновлювальний ремонт автомобілю не надав суду товарних чеків та інших платіжних документів, які б підтверджували ці витрати, тому суд приймає до уваги висновки звіту по визначенню вартості відновлювального ремонту з № 1014 складеного 16.10.2016 р.

Таким чином з відповідача у відшкодування майнової шкоди підлягає стягненню на користь позивача 4703,25 грн. (53703,25- 49000).

Задовольняючи позов про стягнення відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_2 суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 23, ст. 1167 ЦК України частково задовольняє позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. на користь позивача, виходячи з обставин справи, розумності і наслідків, що наступили.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у сумі 1102,40 грн., пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 213, 214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) у відшкодування майнової шкоди - 4703,25 грн. (чотири тисячі сімсот три грн. 25 коп.) та 1000,00 грн. (одну тисячу грн.) у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 1102,40 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: