overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1978/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т.А.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

05.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року в частині зупинення провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 18 жовтня 2017 року, на 09 годину 15 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Справа № 127/9986/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бета - В», товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Фармоза» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бета - В», товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Фармоза» про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2017року вищезазначену справу зупинено до вирішення цивільної справи №127/2488/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ТОВ «Бета-В», ТОВ «В.Р.Е.М.Я. і К», ТОВ «Вінмост і К», ПП «Фірма «Вінмост» про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку в спільному майні подружжя.

04.10.2017року до суду надійшло рішення суду від 02.02.2017року, яке набрало законної сили, в зв'язку з чим наявні правові підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бета - В», товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Фармоза» про поділ майна подружжя.

Судовий розгляд призначити на 18.10.2017р. на 15.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Категорія 43Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Копаничук С.Г., Медвецький С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи - ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору про встановлення порядку володіння та користування частками квартири та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про розірвання договору про встановлення порядку володіння та користування частками квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 06.11.2017 року о 11 год. 30 хв. про що повідомити сторони у справі.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Провадження № 2/127/552/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Цепляєва С.В.,

представника відповідача - адвоката Глазунової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Цепляєв С.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на земельні ділянки.

Представник відповідача - адвокат Глазунова Л.М. не заперечила проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку представника відповідача з приводу останнього, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне клопотання задовольнити, прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на земельні ділянки, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін та подана представником позивача в межах його повноважень.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 627/823/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.09.2017 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 06.11.2017 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/3573/17
Провадження № 2/496/1918/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/5333/17
У Х В А Л А

03.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «15» листопада 2017 р. о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «25» жовтня 2017 року об 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «25» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
провадження №2/243/4025/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Словянської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 23 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)витребувати у приватного нотаріусу Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 довідку про рух спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 03.10.2014 року, а також відомості про те чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті вищезазначеної особи, а також запросити інформацію про те чи є заборона на відчуження спадкового майна, що залишилось після померлої, а саме: домоволодіння, яке розташоване у м. Словянську по вул. Тургенєва, 1-а та чи було розпорядження спадкодавця ОСОБА_3 на зазначене майно на момент смерті.

Надіслати на адресу приватного нотаріусу Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 копію ухвали для виконання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
№ рядка статзвіту 38
справа №732/1515/17
провадження №2/732/614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 27.01.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 29 січня 2012 року, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 01 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 637/990/17
№ 637/990/17
№ 2/637/404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 9-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 9 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 206/4999/16-ц
Провадження № 6/206/64/17
У Х В А Л А

"27" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява..

Разом з цим, розглянувши подані матеріали знаходжу, що вона не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Однак, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що у випадку наявності в заяві недоліків, які унеможливлюють її розгляд суди повинні застосовувати положення статтей 119, ст. 121 ЦПК, і в разі неусунення зазначених в ухвалі суду недоліків визнавати такі заяви згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК неподаними та повертати їх заявнику.

Так до заяви не додано її копії із додатками до неї для всіх осіб, які беруть участь у справі (заява та додатки до неї подані лише в одному екземплярі).

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк подання буде вважатись неподаним та повернутим заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кушнірчук
справа № 202/297/16-ц
провадження № 2-п/0202/790/2017
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, котра за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

іменем України

05.10.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Провадження по справі відкрито 20.09.2017 року.

05.09.2017 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову по справі № 195/1461/17 шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю кафе «Волна», розташовану в буд. 10 вул. Леніна, в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, житловий будинок № 15, розташований по вул.. Перемоги в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, право власності на дане майно зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АЕ № 564806, виданий Томаківським РВУ МВС України в дніпропетровській області 15.05.1997 року, ід.н. НОМЕР_1.

Враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у випадку відчуження відповідачем майна, щодо якого виник спір, і у випадку задоволення позовних вимог позивача, ОСОБА_1 буде позбавлений можливості розпорядження своєю власністю. Тому, заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю кафе «Волна», розташовану в буд. 10 вул. Леніна, в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АЕ № 564806, виданий Томаківським РВУ МВС України в дніпропетровській області 15.05.1997 року, ід.н. НОМЕР_1.

Накласти арешт на житловий будинок № 15, розташований по вул. Перемоги в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АЕ № 564806, виданий Томаківським РВУ МВС України в дніпропетровській області 15.05.1997 року, ід.н. НОМЕР_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особи які не брали участь у справі з моменту отримання копії даної ухвали.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконанню та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.В. Омеко