overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3914/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03.10.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом П ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.02.2010року, стягнувши з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 /6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.05.2017року.
Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2017року, стягнувши з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 /6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.05.2017року.
Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017року, стягнувши з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 850,00гривень, щомісячно, починаючи з 31.05.2017року до досягнення донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 730/378/17 Провадження № 22-ц/795/1787/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Тіслюк І. І. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів та реорганізаційної комісії,

третя особа відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 08 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення та засідання реорганізаційної комісії задовольнити.

Визнати незаконними рішення загальних зборів КСП «Світанок» від 29 лютого 2000 року в частині позбавлення сертифікату на земельну частку (пай) ОСОБА_9 та засідання реорганізаційної комісії СТОВ «Носелівське» від 29 лютого 2000 року в частині визнання недійсним та анулювання сертифікату на земельну частку (пай) ОСОБА_9.

Сягнути з ОСОБА_6 сільської ради Борзнянського району Чернігівської області та Борзнянської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_5 по 672 (шістсот сімдесят дві) грн. з кожного, у відшкодування судового збору сплаченого позивачем при поданні позовної заяви та апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.10.2017 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання незаконним та скасування розпорядження, інше, суд

в с т а н о в и в :

04.05.2017р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., просила визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. №17 від 25.04.2017р. «Про оголошення догани ОСОБА_1», зобовязати сільську раду внести зміни у табель робочого часу і виплатити належну виплату за листком непрацездатності та стягнути моральну шкоду.

Ухвалою судді від 15.05.2017р. відкрито провадження у цій справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, 20.09.2017р. сільський голова подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання незаконним та скасування розпорядження, інше розглядом відкласти на на 10 год. 09.11.2017р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Провадження 2/127/3725/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5941/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 25 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 396/2050/16-ц
Провадження № 2/396/82/17
УХВАЛА

02.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Рассвет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки і повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Рассвет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, сплаченого за позовну вимогу немайнового характеру.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим суд ухвалив про розгляд справи у відсутності сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши письмову заяву представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, зважаючи на передбачені ст.ст. 11,27,31,207 ЦПК України принцип диспозитивності та право позивача на самостійне розпорядження заявленим позовом, в т.ч. і на залишення його без розгляду.

Також підставним є й клопотання про повернення судового збору, згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,88,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ "Рассвет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки і повернення земельної ділянки.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1319 (одна тисяча триста дев'ятнадцять) гривень 45 копійок, згідно квитанції №0.0.666482571.1 від 09.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа № 443/64/17 Провадження № 2/443/459/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

07 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Служби у справах дітей Жидачівської райдержадміністрації Львівської області, прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 та стягувати із ОСОБА_2 в користь прийомних батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Служби у справах дітей Жидачівської райдержадміністрації Львівської області, прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 15.09.2017 року о 14:00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3500/17

провадження у справі № 2/0285/1681/17

29 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 362/4502/17
Провадження № 2/362/2380/17
У Х В А Л А

26.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 22.11.2017 року на 12-45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
справа № 361/5311/17
провадження № 2-н/361/342/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 522/9275/17
Провадження № 2/522/7491/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання юридичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання юридичних послуг.

18 вересня 2017 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання юридичних послуг - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа №173/1467/17
Провадження №2/173/846/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2017 року на 11-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк