overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27.09.2017 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 11.10.2017 року на 10:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 11.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 550/148/17
Провадження № 2/550/90/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлівське» та Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство госпрозрахункова дільниця «Комунальник», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ВАТ «Павлівське» та Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство госпрозрахункова дільниця «Комунальник», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій відмовилась від позовних вимог до ВАТ «Павлівське» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Представник третьої особи у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Судом встановлено наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши заяву та заслухавши пояснення представника позивача і представника третьої особи, вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог до ВАТ «Павлівське» повинно бути закрито в зв'язку з тим, що представник позивача надав заяву про закриття провадження по справі, суд відмову від позову приймає. Інтереси сторін, інших осіб та держави не порушені.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлівське» та Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство госпрозрахункова дільниця «Комунальник», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в частині позовних вимог до відкритого акціонерного товариства «Павлівське».

В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 345/3005/17
Провадження № 2/345/1468/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом голови правління кредитної спілки «Шанс» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

встановив:

31.08.2017 голова правління кредитної спілки «Шанс» ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

22.09.2017 голова правління кредитної спілки «Шанс» ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з тим, що відповідачі повністю погасили суму заборгованості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву голови правління кредитної спілки «Шанс» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву голови правління кредитної спілки «Шанс» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2887/17
Провадження № 2/552/1041/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист честі, гідності та ділової репутації, третя особа ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів та просить суд визнати дії відповідачів щодо поширення відносно неї та її рідних недостовірної інформації та такої, що принижує людську гідність та громадську мораль, визнати дії ОСОБА_7 щодо поширення відомостей про неї протиправними, а викладену інформацію недостовірною та такою, що принижує людську гідність. Просить стягнути з відповідачів по 10 000 гривень з кожного.

Відповідно до постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р.»Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам ст. 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Отже, пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена яка саме інформація порушує її особисті немайнові права. Позивачем не зазначено спосіб захисту, в який вона бажає захистити своє порушене право, Крім того, позивач в своєму позову не вказує кому була поширена дана інформація. Також позивачем в прохальній частині позовної заяви не зазначено яку саме недостовірну інформацію поширили відповідачі та якими доказами підтверджується той факт, що вона не відповідає дійсності. Крім того, позивач не зазначила по батькові відповідачів ОСОБА_10,ОСОБА_12ОСОБА_8

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 555/112/17
Номер провадження 2-о/555/13/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

присяжних - ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника заявника- адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: Вітковицька сільська рада Березнівського району Рівненської області, <третя особа>, про визнання громадянина недієздатним, -

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку і призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с.Вітковичі вул. Ковальська,39 Березнівського району Рівненської області опікуном.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд <Текст> .

Суддя: Мельничук Н. В.

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 133/2524/16-ц
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

28 вересня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_3 до Козятинської міської ради Вінницької області та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту,

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення 2 сесії 6 скликання Козятинської міської ради Вінницької області №30-VI від 13.12.2010 року «Про передачу у власність та затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки за адресою: м. Козятин, Вінницької області, провулок Академіка Павлова, 15, загальною площею 778 кв.м. (Додаток 1 до рішення 2 сесії 6 скликання Козятинської міської ради Вінницької області №30-VI від 13.12.2010 року.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №533813, виданий на ім?я ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0, 0778 га, кадастровий номер :00:007:0074, що розташована за адресою: м. Козятин, Вінницької області, провулок Академіка Павлова, 15, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Стягнути з Козятинської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_3 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок сплаченого ним судового збору.

В позові до ОСОБА_4 відмовити

Повне рішення буде виготовлене на протязі п?яти днів, з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 28.09.2017
Справа № 278/1840/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 38).

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду повідомлялися належним чином (а.с. 46-47) за зареєстрованою адресою місця проживання (а.с. 41).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 12-20 год. 03 листопада 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 466/5158/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 вересня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 жовтня 2007року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від подружнього життя в них народився син - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2007року у міському відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3840.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 347/2255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.

з секретарем: Удудяк І.А.

за участю: представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

правдставника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кутська селищна рада про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1, що діє на підставі доручення від 16.11.2016 року № 000-000140, подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кутська селищна рада про усунення перешкод у користуванні майном.

05.04.2017 року до суду поступив зустрічний позов відповідачки за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, в якому вона просить обєднати її зустрічний позов з первісним позовом ОСОБА_4 до неї, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним та виникають з одних правовідносин.

Сторони в судовому засіданні щодо обєднання зустрічного позову із первісним не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд має право об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вказані справи є взаємопов'язаними, а тому суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кутська селищна рада про усунення перешкод у користуванні майном, із зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 310/6616/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 23 жовтня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2о/225/499/2017
Єдиний унікальний номер 225/4910/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Всупереч вказаним вимогам заявник не зазначив місце свого проживання, поштовий індекс та номери засобів зв'язку.

Згідно з вимогами п. 5, 6 ч.1 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник вказує, що нею була отримана архівна довідка, однак не зазначає, де і ким була видана ця довідка і яку інформацію містить.

Крім того, заявник подав до суду заяву, складену російською мовою, де зазначив своє прізвище, імя та по батькові і не надав копії свого паспорту, що позбавляє суд можливості встановити факт належності правовстановлюючого документу. В заяві відсутня вказівка про неможливість усунення таких розбіжностей в позасудовому порядку.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :