overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання частково недійсним договору факторингу, визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, визнання припиненим зобов'язання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання частково недійсним договору факторингу, визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, визнання припиненим зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 307/2034/17
Провадження № 2/307/1231/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

10 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоселиця, Тячівського району, Закарпатської області, України, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 15 серпня 2017 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоселиця, Тячівського району, Закарпатської області, України, на користь ОСОБА_3 кошти на її утримання в розмірі 1000 гривень щомісячно, на період до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 1280 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5971/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої ману фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не зареєстрований в Дарницькому районі м. Києва, а дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача сталася по пр.-ту. ОСОБА_3, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, 110, ст. 115 ЦПК України, суддя- УХВАЛИВ:

Позовну заяву моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 541/2139/17
Провадження № 4-с/541/22/2017
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали скарги Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про визнання дій державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

установив:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Миргородтеплоенерго" звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України

Скаргу необхідно призначити до судового розгляду, про місце, день і час судового розгляду, повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про визнання дій державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 16 жовтня 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Зобовязати начальника Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області забезпечити явку в судове засідання представника управління.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 564/1713/17

04 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Маломидська сільська рада Костопільського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Маломидська сільська рада Костопільського району про встановлення факту родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На адресу суду надійшло письмове повідомлення від Маломидської сільської ради за №587/02-13 від 26.09.2017 року про те, що Маломидська сільська рада не може бути заінтересованою особою по даній справі, оскільки померлий ОСОБА_2 на території сільської ради не був зареєстрований і не проживав.

Від представника заявника ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про заміну заінтересованої особи - Маломидську сільську раду Костопільського району належною заінтересованою особою - Малостиденською сільською радою Костопільського району.

Дослідивши надані письмові клопотання та з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про їх задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.235 ЦПК, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки, померлий ОСОБА_2 проживав на території Малостиденської сільської ради Костопільського району, то дана сільська рада і є заінтересованою особою по даній справі, що є підставою для проведення зміни заінтересованої особи.

Враховуючи вимоги ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу - Маломидську сільську раду Костопільського району належною заінтересованою особою - Малостиденською сільською радою Костопільського району.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа 519/114/17 2/519/245/17
У Х В А Л А

10.10.2017 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходяться матеріали вищезазначеної справи.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.07.2017 року провадження по вказаній справі було зупинено з наданням сторонам строку на примирення до 10.10.2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справ, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, те що строк на примирення сторін закінчився та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 10.10.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В., суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішенняДарницькогорайонного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Театрально-видовищного закладу «Київський академічний театр юного глядача на Липках», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі; - визначено склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 листопада 2017 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 461/6922/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22ц/790/6087/17 Головуючий 1-ї інстанції - Погасій О.Ф.
Справа № 2-1147/11 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року у задоволені позову публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Апеляційна скарга ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2.Призначити судове засідання у справі на 21.11.2017 р. на 13-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 21.11.2017 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Позивачу в судове засідання для огляду надати оригінали документів, які вказані в додатку до позовної заяви.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6180/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва за адресою м. Полтава, вул. Осіння, 22 від 07 квітня 2017 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 завіреної копії матеріалів з посвідчення договору.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 завірену копію матеріалів, на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва за адресою м. Полтава, вул. Осіння, 22, укладеного 07 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 завірену копію матеріалів, на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва за адресою м. Полтава, вул. Осіння, 22, укладеного 07 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий Н.Л.Яковенко

05.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на наступне: 16.10.2015 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між нею та відповідачем зареєстровано шлюб.

Спільне шлюбне життя у них з відповідачем не склалося, вони виявились людьми з протилежними поглядами на життя, людьми з різними характерами, внаслідок чого постійно виникали конфлікти та сварки. З серпня 2016 року не підтримують сімейних відносин. Позивачка повністю виключає можливість примирення з відповідачем, так, як подальше їх спільне проживання суперечитиме її інтересам. Просить розірвати шлюб, так, як такий існує формально.

Позивачка у судове засідання не зявився, подала заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала та просила задвоолити.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі та просив задоволити.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.10.2015 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №3173.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, позивач повністю виключає можливість примирення з відповідачем, шлюб існує формально, що дає суду підставу для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 169, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений (зареєстрований) 16 жовтня 2015 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис №3173.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 286/1665/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій хліб" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1М про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року.

Згідно з ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України. Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду є вичерпним.

Зі змісту даної статті випливає, що ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Частиною 2 ст.293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У порушення зазначених вимог закону, суд першої інстанції не вирішив питання шляхом постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги заявнику.

За таких обставин, апеляційне провдження не може бути відкрито, а апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст. 231,293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року повернути до Овруцького районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Суддя