overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2648/17
Провадження № 2/635/2032/2017
У Х В А Л А

05 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2103/17

2/330/630/2017

"04" жовтня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови №77-К від 28.09.2017 року про звільнення з посади спеціаліста першої категорії,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови №77-К від 28.09.2017 року про звільнення з посади спеціаліста першої категорії.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11.10.2017 року на 11-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 11.12.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 509/3924/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

9 жовтня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.02.2005 року Барабойською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, малолітнього сина залишити на виховання їй, стягнути з відповідача на її користь громшову компенсацію в розмірі 40500 грн., що становить 1/2 частина вартості легкового автомобілю НОМЕР_1, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2017 рік о 09:30 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 456/3009/17
Провадження № 2/456/1807/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"10" жовтня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.11.2017 р. о 10 год.00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №539/1550/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» прохав суд стягнути з ОСОБА_1 про заборгованість за кредитним договором від 17.05.2007 року в розмірі 108 892,70 грн.

Відповідно актового запису про смерть від 16.09.2013 року № 547, що надійшов на адресу суду від Лубенського МВ ДРА ЦС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 34 роки помер в м. Полтава. 14.09.2013 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 14.09.2017 р. провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно матеріалів спадкової справи №460/2013 ОСОБА_1, який помер 27.09.1978 року, які надійшли до суду від Другої Лубенської ДНК, спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_2, дружина померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_3, батько померлого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника.

Враховуючи вищевикладене, та з метою забезпечення розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 740/1847/17
Провадження № 2/740/983/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 18 травня 2013 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надавши заяву в якій підтримав вимоги про розірвання шлюбу та просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надавши заяву про визнання вимог та розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом № 121.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9212/17
Провадження № 2/520/8530/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28.09.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №520/9212/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться справа №520/9212/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Головуючим по справі суддею Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. заявлено самовідвід.

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року задоволено самовідвід судді Васильків О.В. у цивільній справі №520/9212/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, справу було передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Бескровному Я.В.

Враховуючи викладене, справа №520/9212/17 підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №520/9212/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, № к. 204).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 462/2485/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2433/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визнано малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком №5 на вул. Лаврівського у м. Львові.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 21 березня 2017 року за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р., с. Дунаїв, пл. Перемоги, 6 (а.с. 95), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали останнім не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У звязку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В, суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Державної установи "Городищенська виправної колонія № 96" на ухвалу Рівненського районного суду від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96" про спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Рівненського районного суду від 15 лютого 2017 року клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено: замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - Державну установу "Городищенська виправної колонія № 96".

На ухвалу суду Державна установа "Городищенська виправна колонія № 96" подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 липня 2017 року призначена до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10 жовтня 2017 року.

4 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вказавши про неможливість зявитись до суду апеляційної інстанції у звязку з тим, що відбуває покарання, пов"язане з позбавленням волі. Згідно ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв"язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться в місцях позбавлення волі, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення дистанційного судового засідання з метою забезпечення оперативності здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 158, 158 1 ЦПК України, колегія суддів.

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити. Доручити ДУ "Рівненського СІЗО - арештного дому" (33001 м. Рівне, вул. Дворецька, 116) здійснити організацію проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1. Копію ухвали направити на виконання начальнику ДУ "Рівненського СІЗО - арештного дому" для забезпечення проведення відеоконференції. Розгляд апеляційної скарги Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96" на ухвалу Рівненського районного суду від 15 лютого 2017 року призначено на 10 год. 45 хв. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 жовтня 2017 року ссуддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання розпорядження незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання розпорядження незаконним.

29.09.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання розпорядження незаконним, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 20.11.2017 року на 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження №2-о/523/450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В. розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста Одеси звернулась КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

Заява оформлена відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 279-281 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Призначити розгляд справи за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, на 06 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора. Призначити справу до розгляду у приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал с/з №5.

Суддя