overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.10.2017 Справа № 482/1629/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 року на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та коштів на утримання заявника до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі ? частини від усіх видів доходів (заробітку) боржника.

Статтею 96 ЦПК України не передбачено вимоги, за якою може бути видано наказ, таку, як стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

У разі, якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом зроблено запит до Новоодеської міської ради Миколаївської області про місце реєстрації боржника.

04 жовтня 2017 року, судом отримано довідку з міської ради, про те, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

В частині стягнення аліментів на утримання дитини заява відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення аліментів з на утримання дружини, з якою проживає дитина, від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/693/17
Провадження по справі № 2/281/269/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовну заяву було залишено без руху через наявність недоліків, що були усунуті позивачем у встановлений судом строк.

Позовна заява підсудна Лугинському районному суду Житомирської області, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення адміністративного позову відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 16 годину 20 хвилин «23» жовтня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 481/737/17
Провадж.№ 2/481/349/2017
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

05.09.2017року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. перебувала на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Новобузького районного суду Миколаївської області дана справа передана на розгляд судді Уманській О.В. в звязку з вилученням (заміною) судді Ціпивко І.І. ( перебування у відрядженні).

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
05.10.2017 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/5843/17
Провадження № 2/644/2526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та відсотків за користування чужими грошима,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення інфляційних збитків та відсотків за користування чужими грошима.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та відсотків за користування чужими грошима.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 09-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 585/2967/17
Номер провадження 2-о/585/498/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

присяжних - Стрижка М.І., Ткаченко Н.О.

при секретарі - Шаповаленко Н.І.,

з участю прокурора - Клименко Я.В.,

заявника - ОСОБА_3,

адвоката - Марченка А.І.,

заінтересованої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою завідуючого 4 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_5 про госпіталізації примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву завідуючого 4 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_5 про госпіталізації примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1, госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» без його усвідомленої згоди.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення суду учасники процесу можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 11.10.2017.

Суддя-підпис-

Присяжні-підписи-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 689/1986/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.10.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 10 хв. 04.10.2017.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/5238/14-ц
Провадження № 2-с/211/48/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ніколенко Д.М., секретар - Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

22.08.2014 року за заявою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/5238/14-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа в розмірі 4470, 89 грн., та судовий збір по справі у розмірі 121,80 грн.

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

В судове засідання сторони не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 22.08.2014 року по справі № 211/5238/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в розмірі 4470,89 грн., та судового збору по справі у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,197, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 22 серпня 2014 року по справі № 211/5238/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в розмірі 4470,89 грн., та судового збору по справі у розмірі 121,80 грн.

Розяснити комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа 237/587/17
Номер провадження 2/237/782/17
05 жовтня 2017 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Медведського М.Д.,
при секретарі Готовщиковій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Павлівське», треті особи ОСОБА_2, Державний реєстратор Марїнської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору,
07.03.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Павлівське», треті особи ОСОБА_2, Державний реєстратор Марїнської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору та відстрочено позивачу сплату недоплаченої суми судового збору в розмірі 640 грн. до ухвалення судового рішення.
Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 15.08.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

Однак, при ухваленні зазначеного рішення, судом не було вирішено питання про стягнення судового збору, який повинен був стягнутий з відповідача згідно до вимог ч. 2 ст. 88 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 05.10.2017
Справа 164/2284/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„06 жовтня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лісівської сільської ради Маневицького району Волинської області про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 17 жовтня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести судове засідання з участю: позивача (її представника), відповідачів.

4.Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа№ 640/4013/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"09" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 766/5483/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С. І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2017 року по справі №766/5483/17, виданого за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 2013 року по лютий 2017 року в розмірі 10260,25 грн. та судовий збір в сумі 800 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №766/5483/17 за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 2013 року по лютий 2017 року в розмірі 10260,25 грн. та судовий збір в сумі 800 грн., суд вважає, судовий наказ підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право та заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником 03.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі №766/5483/17 за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 2013 року по лютий 2017 року в розмірі 10260,25 грн. та судовий збір в сумі 800 грн.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Майдан
Справа № 344/7547/17
Провадження № 2/344/2861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справу призначити до судового розгляду на 05.07.2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 408/3370/17-ц
№2/408/1047/17
У Х В А Л А

03 жовтня2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання права власності на будинок,-

в с т а н о в и в :

До судового засідання сторони не з'явилися, представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до вимог ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши клопотання позивача, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за даним позовом у зв*язку з наданням позивачем через представника клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що підставою для залишення позову без розгляду є саме клопотання позивача через представника, судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання права власності на будинок залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Роз'яснити позивачу про його повторне право на звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна.