overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1520/17
Провадження № 2-н/316/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 04.10.2017 року відкрито провадження по справі.

05.10.2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та дружини,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12824/17

05 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Військової прокуратури Рівненського гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12824/17 за позовом Військової прокуратури Рівненського гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 17.11.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 361/5100/17
провадження № 2/361/2792/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі - Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, посилаючись на те, що і сторони у справі і їх неповнолітній син ОСОБА_3, відносно якого позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав, зареєстровані на постійне місце проживання у місті Бровари. Крім того просить доручити Органу опіки та піклування провести акти обслідування умов проживання ОСОБА_2 ОСОБА_3 у квартирі мами ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , та отримати характеристики зі школи - гімназії і скласти висновок.

Позивач та його представник проти задоволення даного клопотання заперечували, пославшись на вже наявний висновок органу опіки та піклування за фактичним місцем проживання дитини ( з батьком).

Згідно ч.3 ст.45 ЦПК передбачено участь у справі державних органів чи органів місцевого самоврядування, зокрема органу опіки та піклування у справах, що стосуються прав дітей.

Згідно ст.35 ЦПК третя особа може бути залучена до участі за клопотанням сторони у справі (ч.2 ст.35), у випадку, якщо рішення в справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи.

Враховуючи право відповідача подавати заяву про залучення третьої особи, враховуючи, що сторони - батьки і неповнолітня дитина зареєстровані на постійне місце проживання у місті Бровари (АДРЕСА_2), то суд вважає можливим задовольнити дане клопотання і залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області.

Щодо клопотання в частині доручення даному органу зібрати документи та провести певні дії, то суд виходить з того, що даний орган діє в межах наданих йому повноважень , і не передбачено втручання судом у його діяльність та надання доручень по виконанню певних дій та по збиранню доказів. За складенням та отриманням даних документів відповідач має можливість і право звернутись самостійно, в тому числі і до вказаного органу.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити частково;

залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області. Запропонувати даному органу в межах наданих повноважень надати Висновок з приводу даного позову у разі звернення ОСОБА_2 з відповідним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3512/17
Провадження № 2-о/636/143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 17.01.2017 року, як між донькою та матірю, де Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зазначила заінтересованою особою.

10 жовтня 2017 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові.

Розяснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/911/17

03 жовтня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, народженого у шлюбі з відповідачем у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку відповідача щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Однак на даний час шлюбні стосунки не складаються, відповідач усунувся від обовязку утримувати сімю, практично не бере участі у матеріальному утриманні дитини, тому виникла потреба у стягненні аліментів за рішенням суду.

В судове засіданні позивачка не з"явилася. До початку судового засідання подала суду заяву із клопотанням проводити розгляд справи у її відсутності. Заявлений позов підтримала та просила позов задовільнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. До початку судового розгляду подав заяву із клопотанням проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти задоволення позову.

Дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком народженого у шлюбі з позивачкою сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на повному матеріальному утриманні матері. Відповідач не дбає про матеріальне забезпечення життєвих потреб дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з досліджених обставин справи позов підлягає задоволенню.

Стягнення аліментів слід розпочати з часу звернення позивачки до суду.

Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 31.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
"15" травня 2017 р. Справа № 363/4317/16-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участі:

секретаря Палій Л.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Димерської селищної ради, зацікавлена особа Вишгородський районний територіальний центр соціального обслуговування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Виконавчого комітету Димерської селищної ради звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення опіки.

В обґрунтування своєї заяви вказали, що ОСОБА_5 , є інвалідом 2 групи з дитинства, проживає у стаціонарному відділенні Центру як одинока особа, що потребує постійної сторонньої допомоги. ОСОБА_4 проявляє ознаки стійкого психічного розладу та перебуває на обліку лікаря-психіатра з 2000 року з діагнозом F 70.0 (розумова відсталість).

Для встановлення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,представник заявника просив призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку представника заявника який не заперечував проти призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судовопсихіатричну експертизу, провадження якої доручити лікарям експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2.Чи є психічний розлад ОСОБА_5 хронічним та стійким?

3. Чи здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У випадку необхідності надати у розпорядження лікарів експертів матеріали даної цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Ю.Котлярова

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 569/4233/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути із ТзОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" на користь ОСОБА_1 46 829 грн.09 коп. на відшкодування майнової шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ТзОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" в дохід держави 1280 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 669/800/17
Провадження № 2/669/472/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболя Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М» і ОСОБА_1, від 10.07.2014 року та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ НВА «Перлина Поділля» і ОСОБА_1

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 04 жовтня 2017 року.

Представник позивача, ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просила попереднє судове засідання проводити за відсутності уповноваженого представника позивача, позов підтримала в повному обємі. Представник відповідача, ТОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_3 також заявив письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, своєчасно та належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/714/17
У Х В А Л А

10.07.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року провадження по справі відкрито та справу призначено до слухання.

10.07.2017 року до початку слухання справи по суті позивач до початку судового засідання надала суду заяву в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 694/1179/17 провадження 2/694/634/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об»єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об»єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі на 26 жовтня 2017 року о 14-00 годині в залі суду м.Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №1.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 26.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/712/762/17
У Х В А Л А

3 жовтня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2017 року заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву обґрунтовано тим, що боржник має заборгованість перед стягувачем завказані послуги, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Із розрахунку заборгованості випливає, що заборгованість нарахована за період із 2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заборгованість стягувачем нарахована за період із 2011 року, то суд враховує цю обставину та робить висновок про те, що із доданих документів убачається спір про право.

З огляду на викладене, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько