Справа № 487/1102/17
Провадження № 2/487/1094/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого- судді Павлової Ж.П.,секретаря Табунщик К.С.,за участю представника позивача ОСОБА_1,представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунальної установи Миколаївський зоопарк про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

23.02.2017 р. ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Комунальної установи Миколаївський зоопарк про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди.

В позові вона вказала, що відповідно до наказу від 12.05.1998 року за №60-к прийнята на посаду робітницею по догляду за хижими тваринами. Після чого , в 2006 році її було переведено на посаду наукового співробітника , в подальшому в 2008 році -провідного наукового співробітника відділу науки та просвіти. Відповідно до наказу №139-к від 04.04.2012 року її переведено на посаду завідуючого відділу науки та просвіти.

28.11.2016 року наказом № 648 їй оголошено догану за не одноразове порушення трудової дисципліни, перевищення своїх посадових обов*язків, що виразились у використанні службового приміщення зоопарку під "Центр екологічної просвіти "Восход" , здійсненні заходів, не пов*язаних з посадовими обов*язками , а саме нагородженням грамотами активних учасників збору батарейок, проведенням учасників акції до зоопарку без вхідних квитків , розміщенням у соціальних мережах особистої інформації, не пов*язаної з діяльністю зоопарку.

Позивач просила визнати скасувати наказ як незаконний, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни, та належним чином виконувала свої посадові обов*язки. Оскільки обставини, викладені в наказі не відповідають дійсності , то неправомірними діями відповідача їй завдану моральну шкоду , тому позивач просила стягнути на її користь 2868 грн.на її відшкодування.

В судове засідання позивач не з*явилась. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Суду показав, що дійсно, 27.11.2016 року в обідню перерву, до позивачки на роботу зайшли її знайомі із своїми дітьми, з якими вона спілкувалась в своєму кабінеті. Ніяких заходів на робочому місці по нагородженню учасників збору батарейок вона не проводила , хто пропустив через прохідну її знайомих їй невідомо, робочий комп*ютер вона не використовувала в своїх інтересах, та не розміщувала в інтернет-ресурсі ніякої інформації та фотографій з приводу діяльності фонду "Восход", тому просив задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на безпідставність заявленого позову.

Вислухавши пояснення представників сторін,вислухавши покази свідків та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку встановленими ст.ст.148-149 цього ж Кодексу.

За правилами ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За змістом цієї норми, обчислення місячного строку для застосування стягнення починається саме з дня виявлення проступку. При цьому виявлення проступку означає не тільки виявлення його факту, але і дії або бездіяльності у вигляді проступку, а також встановлення характеру порушення, причинного зв'язку між діями та наслідками, та вини у цьому працівника.

Таким чином, проступок може мати місце не тільки у вигляді разового порушення одноразової дії, але і у вигляді бездіяльності, яка триває певний строк.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Як встановлено судом , відповідно до наказу від 12.05.1998 року за №60-к ОСОБА_4 була прийнята на посаду робітницею по догляду за хижими тваринами. Після чого ,наказом за №961-к від 08.08.2006року її було переведено на посаду наукового співробітника. Відповідно до наказу №139-к від 04.04.2012 року її переведено на посаду завідуючого відділу науки та просвіти.

28.11.2016 року директору КУ Миколаївський зоопарк ОСОБА_3 подано службову записку адміністратором Коваль Р.В. про те , що 27.11.2016 року контролер ОСОБА_5 на особисте прохання начальника відділу ОСОБА_4 пропустила без білетів двох дорослих осіб та п*ятеро дітей різного віку.

Відповідно до акту від 28.11.2016 року, ОСОБА_4 відмовилась від надання письмових пояснень щодо фактів використання службового приміщення зоопарку під "Центр екологічної просвіти "Восход", проведенням 27.11.2016 року на своєму робочому місці заходу , пов*язаного з нагородженням грамотами активних учасників збору батарейок, заведенням учасників акції до зоопарку без вхідних квитків, і факт її відмови підтверджено підписами свідків.

28.11.2016 року директором КУ Миколаївський зоопарк ОСОБА_3 видано наказ наказ № 648 , яким ОСОБА_4 оголошено догану за не одноразове порушення трудової дисципліни, перевищення своїх посадових обов*язків, що виразились у використанні службового приміщення зоопарку під "Центр екологічної просвіти "Восход" , здійсненні заходів, не пов*язаних з посадовими обов*язками , а саме нагородженням грамотами активних учасників збору батарейок, проведенням учасників акції до зоопарку без вхідних квитків , розміщенням у соціальних мережах особистої інформації, не пов*язаної з діяльністю зоопарку.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження вищезазначених допущених ОСОБА_4 порушень трудової дисципліни, представниками відповідача надано суду роздруківку з соціальних мереж , на якій нібито ОСОБА_4 вручає подяки волонтерам від імені Центру екологічної просвіти "Восход"на своєму робочому місці.

Відповідне службове розслідування з цього приводу директором КУ Миколаївський зоопарк не проводилось. З допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також і пояснень представників відповідача вбачається, що доступ до приміщення , де розташований ноутбук, який нібито ОСОБА_4 використовувала для розміщення інформації, пов*язаної із діяльністю фонду"Восход" є і в інших працівників установи, до того ж представниками відповідача не надано суду доказів того, що вказаний ноутбук був ввірений саме позивачці і вона за нього несла відповідальність.

Суд розцінює критично покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які показали, що 27.11.2016 року , перед обідньою перервою ОСОБА_4 провела на територію зоопарку сторонніх осіб.А також,відповідно до показів свідків , вищезазначених осіб контролер ОСОБА_5 пропустила без білетів на прохання ОСОБА_4 у передобідній час, і відразу ж після закінчення обіду вказані особи покинули територію зоопарку. Як встановлено із дослідженої в судовому засідання посадової інструкції завідуючого відділу науки та просвіти, ОСОБА_4 не є відповідальною за пропуск сторонніх осіб через прохідну установи. Крім того, суду так і не було надано доказів і того , хто ж є відповідальним за це і який порядок пропуску таких осіб в цю установу.

Що стосується наданих представниками відповідача роздруківки з соціальних мереж, то суд вважає що вищезазначені докази є недопустимими, та до уваги їх не приймає, оскільки належних та

допустимих доказів , що саме вказані знімки зроблені зі згоди ОСОБА_4 , та в її робочому кабінеті, та у вказану у знімках дату представники суду не надали.

Тобто в судовому засіданні доказів того, що позивачкою було допущено порушення посадової інструкції суду не надано .

Наведені обставини свідчать, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності виданий з порушенням зазначених вимог закону,без доведеності вини позивачки у порушенні посадової інструкції, а тому підлягає скасуванню.

Суд приходить до висновку, що докази вини позивача у порушенні трудової дисципліни, перевищення своїх посадових обов*язків відсутні, хоча обов'язок доведення цього факту лежить на відповідачеві, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Таким чином, у зв'язку з порушення законних прав ОСОБА_4 з боку відповідача призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, суд, виходячи із принципу добросовісності, розумності та справедливості вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення на користь позивачки моральної шкоди у сумі 700 гривень.

Також із відповідача підлягають стягненню судовий збір у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ №648 , виданий 28.11.2016 року директором Комунальної установи Миколаївський зоопарк ОСОБА_3 " Про дисциплінарне стягнення завідуючому відділу науки і просвіти ОСОБА_4".

Стягнути із Комунальної установи Миколаївський зоопарк на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 700 грн.

Стягнути із Комунальної установи Миколаївський зоопарк на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн.00 коп.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА