АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/6696/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Величко Т.О.
справа №759/3446/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 31 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 31 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» вих.№2017/03/23-5 від 23 березня 2017 року про виправлення помилки у виконавчому листі щодо стягнення суми боргу.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 31 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви у справі за заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» вих.№2017/03/23-6 від 23 березня 2017 року про виправлення помилки у виконавчому листі щодо судових витрат.

Не погодившись з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 31 березня 2017 року, ПАТ «КРЕДОБАНК» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 травня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху у зв»язку із наступним.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

З апеляційної скарги убачається, що особа, яка її подає, посилається неправильність розгляду обох заяв про виправлення помилки, проте рішення просить прийняти щодо однієї ухвали від 31 березня 2017 року, при цьому не конкретизує якої саме.

З урахуванням викладеного, особі, яка подає апеляційну скаргу, запропоновано конкретно вказати щодо якої саме ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 31 березня 2017 року подається апеляційна скарга, а також вказано на необхідність сплатити судовий збір залежно від оскарження однієї чи двох ухвал.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ПАТ «КРЕДОБАНК» надано пояснення до апеляційної скарги, у якій зазначає, що апеляційну скаргу подано на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі щодо стягнення заборгованості.

Разом з тим, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху роз»яснено про постановлені судом першої інстанції ухвали щодо кожної із заяв. Так, судом не постановлялась ухвала про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі щодо стягнення заборгованості. Щодо заяви про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення заборгованості судом постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви постановлена щодо заяви про виправлення помилки у виконавчому листі щодо стягнення судових витрат.

Відтак, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу не конкретизувала судове рішення, яке нею оскаржується, вважаю, що термін для усунення недоліків слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» строк для усунення недоліків, які визначені Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 травня 2017 року.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук