overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2295/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 жовтня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію ОСОБА_1, визнаного недієздатним, у психіатричний заклад,

встановив:

Головний лікар ОПЛ м. Берегово ОСОБА_2звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про госпіталізацію недієздатного громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний заклад.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію ОСОБА_1, визнаного недієздатним, у психіатричний заклад.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 11 жовтня 2017 року на 10:40 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Заявника головного лікаря ОПЛ м. Берегово та Берегівського місцевого прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4162/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розірвання договору,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року змінити в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позову.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

Р.М. Піддубний
Справа № 304/784/17
Провадження № 22-ц/777/2194/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 21 серпня 2017 року у справі за позовом обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 21 серпня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 17 жовтня 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 17 жовтня 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 716/1029/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.07.17 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.,

секретаря - Климус Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду на виконання вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4)вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Оскільки підготовка справи до розгляду закінчена суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду на 14-40 годин 27.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа № 336/5848/16-ц
Провадження № 2/336/2950/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

12.05.2017 р. в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова, представник позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_3 повідомила, що сума заборгованості за кредитним договором № 2739-033/07Р від 29.10.2007 року значно зменшилася, зобов"язувалась надати відповідну письмову інформацію до наступного судового засідання.

31.05.2017 р. в судове засідання представник позивача не зявилася, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідачі, які про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, в процесі розгляду справи надавали пояснення щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Ст.57 ЦПК України визначено поняття доказів у цивільному процесі, а ст.60 ЦПК України на сторони покладено обов"язок доведення обставин, на які вони посилаються. Пояснення представника сторони є одним із видів доказів, а ч.2 ст.59 ЦПК України містить визначення допустимості доказів.

Враховуючи, що сторони та їх представники до суду не з"явились, у порядку ст.137 ЦПК України, вважає необхідним витребувати у позивача інформацію про стан заборгованості відповідачів за кредитним договором.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки ані представник позивача ані відповідачі не мають можливості самостійно надати суду докази, спростовуючі позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 14, 133, 137, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» надати суду у строк до 20 червня 2017 року:

- розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2739-033/07Р від 29.10.2007 р., укладеним між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Правекс-Банк», станом на день надання такої інформації.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини пятої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 364/708/17
Провадження № 2/364/260/17
УХВАЛА

про обєднання зустрічної позовної заяви із первісною позовною заявою

"05" жовтня 2017 р., Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви по справі № 364/708/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,

ВСТАНОВИВ :

20.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

05.10.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про виключення батьківства з актового запису та обєднання в одне провадження з первісним позовом .

Ст. 123 ЦПК України вказує, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши клопотання , перевіривши відповідність зустрічної позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України суд прийшов до висновку , про доцільність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані між собою і задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Таким чином суд задовольняє клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви та приймає до свого провадження його зустрічну позовну заяву.

Керуючись ч.4 ст.122, 124, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви про виключення батьківства з актового запису.

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення батьківства з актового запису.

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,

із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення батьківства з актового запису.

Одночасно з копією даної ухвали, надати учасникам судового розгляду копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити , що вони мають право подати до суду свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи за первісною та зустрічною позовною заявою призначити на 13.10.2017 року на 10:00 год. , про що повідомити всіх учасників судового розгляду .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 136/1637/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_3", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа. У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі було зупинено.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 203 ч.1 п.2, ст. 204 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_3", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2017 року о 11:35 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 1323/1113/2012
Провадження № 2-п/456/12/2017
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Судом 05.09.2017р.. було винесено ухвалу про зобовязання заявника усунути недоліки поданої заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 грн. на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У звязку з викладеним, оскільки представник заявника, отримавши ухвалу суду про усунення недоліків 09.09.2017р., не виконав вимоги ухвали суду в пятиденний термін з дня отримання ухвали тому, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121,120 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 212/3269/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, та факт, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 28 листопада 2017 року до 10-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

6 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року Комунальне підприємство «Наше місто» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

05.10.2017 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є м. Запоріжжя, вул. Магістральна, б. 92а, кв. 11, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з вересня 2016 р. до серпня 2017 в сумі 2058 (дві тисячі п*ятдесят вісім) грн. 47 коп..

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» витрат по оплаті судового збору у сумі 800 (вісімсот) грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 397/1269/17
У Х В А Л А

05.10.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

при секретарі - Петренко Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Староосотська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, про визнання заповітів недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним заповіт, посвідчений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 секретарем Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 03 вересня 2004 року .

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, відомість про отримання повістки відсутня.

Відповідно до ст. 169 Цивільно процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти попередній судовий розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Староосотська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, про визнання заповітів недійсним на 20 жовтня 2017 року на 10 год 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко