Номер провадження: 22-ц/785/4512/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - про усунення перешкод у користуванні житлом та зобовязання демонтувати самовільно збудовану конструкцію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - про усунення перешкод у користуванні житлом та зобовязання демонтувати самовільно збудовану конструкцію (справа № 522/12653/16-ц).

29.05.2017 року від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. Так, апелянт посилається на те, що на даний час в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства ОМР про визнання незаконним та скасування розпорядження Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу ОМР № 215729 від 01.07.2010 року; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло № 8-23159 від 01.07.2010 року, а також визнання договору купівлі-продажу від 29.10.2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним, про що свідчить позовна заява та копія ухвали про відкриття провадження по справі № 522/4541/17 за позовом апелянта (а.с. 128,129-132). Тому, апелянт посилаючись на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 522/4541/17, в межах якої можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав позову в цивільній справі № 522/12653/16-ц, яка, власне, є предметом перегляду даного апеляційного провадження, просить зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи № 522/4541/17.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо усунення перешкод в користуванні власністю ОСОБА_4 шляхом зобов'язання ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за власний рахунок демонтувати самовільно улаштовану металеву конструкцію розмірами 1,0 х 5,0 метрів, яка знаходиться на зовнішній стіні квартири № 1 на території двору житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ю. Олеші, буд. №13.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як розяснив ВСУ в постанові пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Тому, на основі наведеного, слід зробити висновок, що подача нового позову не може бути підставою для зупинення апеляційного провадження по іншій справі, а перевірка обґрунтованості та законності судового рішення проводиться на момент його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Приморського районного суду м. Одеси, яким був задоволений позов ОСОБА_4 прийнято 30.03.2017 року (а.с. 92-93). В процесі розгляду справи 24.02.2017 року відповідачем по справі подавалася зустрічна позовна заява, в прийнятті якої ухвалою суду першої інстанції було відмовлено та розяснено право відповідача звернутися із вказаним позовом в іншому самостійному судовому провадженні (а.с. 80). При цьому, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства ОМР у справі № 522/4541/17 була подана до суду лише 22.05.2017 року, а провадження в межах даної справи було відкрито 24.05.2017 року (що підтверджується її копією, яка була надана заявником) (а.с. 128, 129-132).

Необхідно звернути увагу на те, що на стадії апеляційного провадження перевіряється відповідність висновків суду на момент його прийняття з врахуванням вимог законності та обґрунтованості. Так, факти, які будуть встановлені в межах іншого провадження не можуть вплинути на законність та обґрунтованість цього рішення. Крім того, слід врахувати співвідношення підстав та предмету позову, що був предметом судового розгляду в межах цього провадження, а також коло юридичних фактів, які при цьому повинні бути встановлені (перевірені судом), з підставами та предметом позову, а також юридичними фактами, які повинні бути встановлені в межах іншого провадження, на яке посилається заявник. При цьому згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).Гарантії розумності строку розгляду справи поширюються на обидві сторони провадження.

Окремо колегія суддів зауважує, що зупинення провадження у звязку із повязаністю справ в більшості випадків передбачає або взаємне виключення правових результатів розгляду (у випадках коли позови не були розглянуті в рамках одного провадження, проте мали ознаки зустрічних), або коли було допущено їх штучний поділ, а тому в межах одного провадження встановлюються факти, що можуть вплинути на вирішення іншого спору (наприклад, коли в одному провадженні визнається право власності, а в іншому витребується майно). В справі, рішення за якою переглядається сторона позивача посилається на порушення її прав власника квартири (а.с. 3-6), а виходячи з контексту справи № 522/4541/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства ОМР, оспорюється лише частина права ОСОБА_4 право на підвальні приміщення, які включені до складу квартири. Таким чином, задоволення одного позову не виключає задоволення іншого.

Тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого клопотання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 201, 202, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_7

30.05.2017 року м. Одеса