overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/42/17-ц
Провадження № 2/127/1614/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" вересня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької районної державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 01.03.2017 р. до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/25159/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

26.09.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження по справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, а саме 12.07.2017 року було ухвалено рішення Вінницького міського суду Вінницької області в справі №127/25159/16-ц, яке набрало законної сили 05.09.2017 року та яким визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 терміном в 1 місяць з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької районної державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 18.10.2017 р. о 15 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4185/17
Провадження №2/219/2838/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 20.06.2017року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
справа №619/2888/17
провадження №2-н/619/135/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Харківгаз збут звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківгаз збут про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 357/835/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/4306/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 52 29.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Журби С.О.

Фінагеєва В.О.

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_3, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України відхилити.

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: С.О. Журба

В.О. Фінагєєв
Справа № 742/28/17 Провадження № 22-ц/795/1431/2017 Категорія: цивільнаГоловуючий у I інстанції: Гумен В. М. Доповідач: Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Тагієва С.Р.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

при секретарі - Покладі Д.В.,

розглянувши матеріали апеляційнї скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та про визнання особи такою, що втратила право користування,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду апеляційним судом даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» подало заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Зі змісту заяви слідує, що наслідки відмови від апеляційної скарги заявнику відомі та зрозумілі.

Виходячи з обставин цивільної справи, заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд вважає, що така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права та інтереси учасників судового розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційне провадження у справі відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.11, ч. 4 ст. 300, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та про визнання особи такою, що втратила право користування,

Апеляційне провадження по справі закрити.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.4 ст. 300 ЦПК України, щодо неможливості повторного оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року з тих самих підстав.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 462/4181/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений 11.10.2003 року, актовий запис № 3022.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроно Таврії", про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроно Таврії", про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 14 грудня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 грудня 2017 року о 10:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяІ. О. Хайдарова
справа № 179/1025/17
провадження № 2-о/179/63/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Котівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Котівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником у заяві ставиться питання про встановлення факту належності свідоцтва про народження, тобто свідоцтва, яке видають органи державної реєстрації актів цивільного стану.

Заявник в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали заяви, враховуючи зміст вимог вважаю, що вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Котівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Розяснити заявникові, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2/234/4541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 714/675/17
Провадження № 2/714/351/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" жовтня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.09.2017 року звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, так як в ній не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування а саме:

-відсутні докази та посилання на докази про смерть спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (підтвердженням являється свідоцтво про смерть);

-відсутні докази та посилання на докази про те, що відповідач ОСОБА_2 являється сином спадкодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку з чим є спадкоємцем за законом, чи прийняв спадщину після їхньої смерті або відмовився від її прийняття (підтвердженням є свідоцтво про народження, витяг з реєстру актових записів про народження та інші);

-відсутні докази та посилання на докази, що спадкодавці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за життя були хворими (на що посилається позивач як підстава позову), що було підставою виникнення безпорадного стану та неспроможності самостійно забезпечити умови свого життя, потреби стороннього догляду, допомоги та піклування (підтвердженням цього є виписки, довідки з лікарні та інші);

- відсутні докази та посилання на докази про виникненням безпорадного стану внаслідок хвороби спадкодавців, відповідач знав про безпорадний стан спадкодавців за життя, останні потребували стороннього догляду саме відповідача (за умови отримання її від позивача ОСОБА_1 та його дружини, як зазначено у позовній заяві), відповідач мав матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу та умисно ухилявся від її надання;

-позивач подав позовну заяву, однак у вимогах позовної заяви просить прийняти зустрічний позов до розгляду, у звязку з чим позивачу слід уточнити чи подано позовну заяву чи зустрічний позов по іншій цивільній справі, яка перебуває на розгляді у Герцаївському районному суді.

За змістом ст. 121 ЦПК України у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу 5-денний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/920/17
Провадження № 2/172/471/17
У Х В А Л А

03.10.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування позову вказує,що їй на праві власності належить 1/2частина житлового будинку з надвірними будувлями і спорудами. по АДРЕСА_1.У будинку також зареєстрований ОСОБА_2, який з січня 2008року в будинку не проживає, участі в утриманні будинку не приймає. Реєстрація місця проживання відповідача у вказаному будинку перешкоджає їй оплачувати комунальні послуги,оформити субсидію тощо. Просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно приписів ст.169ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких не має відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.169, 208-210ЦПК України. суд-

ПОСТАНОВИВ

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямна на

15-00 годину 24 жовтня 2017року.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/781/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/5518/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада плюс", видавництва "Лілея -НВ" про визнання порушення інтелектуальної власності та зобов"язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 22 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Павлишин О.Ф.