overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/1144/2017
Справа № 317/2659/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 09 жовтня 2017 р. о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 08 жовтня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
пр. № 2/759/2964/17
ун. № 759/3444/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам",третя особа: Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у м.Києві про зупинення електронних торгів ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам",третя особа: Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у м.Києві про зупинення електронних торгів , були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", третя особа: Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у м.Києві про зупинення електронних торгів .

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 06 липня 2017 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1689/17

Провадження № 2/414/458/2017

27 вересня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові неодноразові поїздки за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові неодноразові поїздки за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Ухвалою судді від 04.09.2017 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано з недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України. Суд надав позивачці строк для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України у вигляді пяти днів з дня отримання копії ухвали, та попередив позивачку, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута, однак ОСОБА_1 недоліки позовної заяви у визначений в ухвалі строк не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки позивачка у встановлений строк не усунула виявлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути її позивачці, розяснивши їй право на повторне звернення з відповідним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові неодноразові поїздки за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 317/2869/17
№/п 2-во/317/33/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

26 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді - Яркіної С.В.

за участю секретаря - Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 2-1393 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання , -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про виправлення описки в рішенні від 28.10.2004 року за № 2-1393. В своїй заяві заявник посилається на те, що 28.10.2004 р. Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання. Однак в резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме: замість вірного «Встановити факт постійного проживання особи ОСОБА_1 Айастановича… » судом помилково вказано «Встановити факт проживання особи ОСОБА_1 Айастановича…». Просить виправити допущену описку.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено що дійсно в резолютивній частині рішення допущено помилку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28.10.2004 р. по справі «№ 2-1393, доповнивши перше речення другого абзацу резолютивної частини рішення словосполученням « Встановити юридичний факт постійного проживання» та викласти його у наступній редакції:

«Встановити факт постійного проживання особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Арменія на території України за станом на 24 серпня 1991 року.»

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 2-1393 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 28.10.2004 року по цивільній справі № 2-1393 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, а саме:

«Встановити факт постійного проживання особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Арменія на території України за станом на 24 серпня 1991 року.»

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В.Яркіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3318/17
Провадження № 2/552/1138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2, відповідача-Базікової Г.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

26.06.2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судової оціночної експертизи на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість нерухомого майна: гаражу, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Комарницького, 116г та трикімнатної квартири №131 за адресою м. Полтава, вул. Петра Юрченка, 28? Яка ринкова вартість легкового автомобіля ВАЗ 21081, 1989 року випуску? Який розмір частки позивача у спадковому майні?

В судовому засіданні відповідач не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, позивачем заявлена вимога про проведення оцінки легкового автомобіля ВАЗ 21081, 1989 року випуску, який належав ОСОБА_4, але при цьому не встановлено чи входить даний автомобіль до складу спадкового майна. Отже, з метою зясування даного питання необхідно витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області відомості про даний автомобіль.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість нерухомого майна: гаражу, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Комарницького, 116г та трикімнатної квартири №131 за адресою м. Полтава, вул. Петра Юрченка, 28?

-Яка ринкова вартість легкового автомобіля ВАЗ 21081, 1989 року випуску?

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС України в Полтавській області надати відомості про власника легкового автомобіля ВАЗ 21081, 1989 року випуску, який належав ОСОБА_4.

Виконання експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 552/3318/17.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 301/2009/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малораковецькоїсільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не визначено ціну позову,

- не приєднано правовстановлюючі документи на на житловий будинок та надвірні споруди по вул.Миру,14 в с.Малий Раковець Іршавського району.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малораковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про ненеобхідність усунення вказаних недоліків до 03 жовтня 2017 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3203/17 Головуючий І інстанції - Горчакова О.І.
Справа: № 644/440/17 Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк»

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2016 про відкриття провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2017 апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2016 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків:

- протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн.

- протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

Станом на 27.09.2017 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2017 неодноразово направлялась на адресу апелянта зазначену в апеляційній скарзі, однак конверт повертався без вручення з поштовою відміткою: за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у зв'язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення без поважних причин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 686/2623/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 9 жовтня 2002 року. Від спільного проживання 8 листопада 2002 року в них народилась донька ОСОБА_1. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 9 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Ковальська) ОСОБА_5 (актовий запис № 1695), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.09.2017
Справа № 443/1047/17 Провадження № 2/443/800/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітомна спадкове майно після смерті батька ОСОБА_4.

Позовну заяву ОСОБА_1. подано без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме, всупереч положенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, невірно сплачений судовий збір. Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн. З матеріалів позовної заяви вбачається, що ціна позову 373 384.00 грн. Згідно квитанції про сплату судового збору від 12.09.17 р., доданої до заяви, позивач сплатив 2 733.84 грн., тобто сума судового збору, сплачена позивачем не в повній мірі, що унеможливлює вирішення питання судом можливості прийняття даної позовної заяви.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї позовної заяви. В іншому випадку позовна заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко