Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Якименко М.М.

суддів: Ковальчука О.В., Войтка Ю.Б.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця за участю зацікавлених осіб: державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Білоконь Р.П., публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана скарга.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року в її задоволенні було відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В якості доводів апеляційної скарги посилалась на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи. Просила її скасувати та задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши доповідача, пояснення державного виконавця Білоконь Р.П.,колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Ч.3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що скаржник пропустила строк звернення до суду із скаргою, що в свою чергу вказує, що її права будь-яким чином не порушені, і це є підставою для відмови в задоволенні вимог.

Але з таким висновком не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Ч. 2 ст. 385 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

Звертаючись до суду із скаргою, ОСОБА_2 просила суд поновити їй строк для подання скарги на дії та рішення державного виконавця (а.с. 5).

Однак, суд першої інстанції, приймаючи до провадження та призначаючи справу до розгляду, на зазначене уваги не звернув, і не вирішив питання щодо процесуального строку, який ОСОБА_2 просила поновити.

Можливість вирішення скарги по суті залежить від попереднього вирішення питання щодо строку, який сторона просила поновити.

Пропуск строку, як вказав суд першої інстанції, не є правовою підставою для відмови в задоволенні скарги і не може бути самостійною підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

Вказане свідчить, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання розгляду скарги на дії державного виконавця.

П. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду залишатися в силі не може та підлягає скасуванню, а питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На новому розгляді суд повинен врахувати наведене і вирішити справу у відповідності до чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 73, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 385 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий