АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2085/15-ц Номер провадження 22-ц/786/32/17Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

За участю секретаря: Колодюк О.П.,

За участю: позивача - ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: сектор з питань державної реєстрації Кременчуцької державної адміністрації Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання рішення про державну реєстрацію прав власності цілої частки недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів дарування майна та скасування державної реєстрації прав власності на майно, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна, визнання права власності та стягнення компенсації - задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ Полтавської області від 18 листопада 2013 року №8046999 «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Рокитне, вул. Сковороди, 76, кадастровий номер земельної ділянки :01:006:0066, форма власності: приватна, розмір частки: 1, за суб`єктом: ОСОБА_5, податковий номер: НОМЕР_1.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Рокитне, вул. Сковороди, 76, видане на ім`я ОСОБА_5, індексний № 12966089 від 18 листопада 2013 року.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область, укладений 03 серпня 2015 року року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1029.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами місце розташування: вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область, проведену 03 серпня 2015 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий номер 1029.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер: :01:006:0066, площею 0,15га, цільове призначення землі «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» місце розташування землі: вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область, укладений 03 серпня 2015 року року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1030.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на нерухоме майно - земельну ділянку кадастровий номер: 532248101:01:006:0066, площею 0,15га, цільове призначення землі «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» місце розташування землі: вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область, проведену 03 серпня 2015 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий номер 1030.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в селі Рокитне по вул. Сковороди, 76, Кременчуцький район, Полтавська область.

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 поділено спільне майно подружжя таким чином:

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями розташованих по вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область;

- залишено за ОСОБА_5, право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями розташованими по вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область;

- виділено ОСОБА_2 в користування меблі на загальну суму - 21 550 грн. 00 коп., а саме: кутовий диван «Корадо» коричневого кольору вартістю з урахуванням зносу - 15 600 грн. 00 коп.; набір корпусних меблів для дитячої кімнати, що складається з шафи 2х дверної 1 шт., шафи-пеналу 1 шт., стелажу з шухлядками - 1 шт. вартістю з урахуванням зносу - 5 950 грн. 00 коп.;

- залишено в користуванні ОСОБА_5 меблі на загальну суму - 46750 грн. 00 коп. а саме: шафу-купе вартістю з урахуванням зносу - 4800 грн. 00 коп., набір корпусних меблів для кухні, який складається з шаф навісних 4 шт., шафи-мийки 1 шт., шаф господарчих 5 шт., шафи для посуду 1 шт. загальною вартістю з урахуванням зносу - 20 000 грн. 00 коп., холодильника побутового (2х камерний) марки «Samsung RL-39WBMS» вартістю з урахуванням зносу - 6500 грн. 00 коп., варильної поверхні (газова) марки «Hotpoint-Ariston 9YTDR 645T» вартістю з урахуванням зносу - 4000 грн. 00 коп., духової шафи (електрична) «Hotpoint-Ariston AP5380 (BK)/HAS» вартістю з урахуванням зносу - 4 800 грн. 00 коп.; набір корпусних меблів для спальні, який складається з ліжка 2-х спального з матрацом 1 шт., комоду на 4-х шухлядки 1 шт., шафи 3х дверна з дзеркалом 1 шт.,тумба приліжкова 1 шт., туалетний стіл з дзеркалом 1 шт. вартістю з урахуванням зносу - 6650 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 12600 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки у майні подружжя вартості меблів.

Визнано за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер: :01:006:0066, цільове призначення землі «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» місце розташування землі: вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область.

Залишено за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер: :01:006:0066, цільове призначення землі «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» місце розташування землі: вул. Сковороди, 76, село Рокитне, Кременчуцький район, Полтавська область.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 легковий автомобіль "Subaru Forester" 2006 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2, вартістю 151 332 грн. 36 коп. та легковий автомобіль «Daewoo Matiz», 2007 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_3 вартістю 89 951 грн. 58 коп.

У порядку поділу спільного майна подружжя:

- визнано за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на легковий автомобіль "Subaru Forester" 2006 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2, вартістю 151 332 грн. 36 коп.;

- визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на легковий автомобіль «Daewoo Matiz», 2007 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_3, вартістю 89 951 грн. 58 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 30690,39 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки у майні подружжя вартості автомобілів.

В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в рівних частках з кожного, на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2378 грн. 21 коп., та по 9782 грн. 60 коп. вартості послуг адвоката.

Не погодившись частково із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач за первісним позовом ОСОБА_5, посилаючись на незастосування судом першої інстанції норм матеріального права, які підлягали застосуванню, невірне встановлення обставин справи та порушенням норм процесуального права щодо оцінки доказів, прохав його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та в наступній частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо:

визнання недійсним рішення реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ Полтавської області від 18 листопада 2013 року №8046999;

визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно на ім`я ОСОБА_5;

визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, що був укладений 03 серпня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8;

скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_8 на нерухоме майно;

визнання недійсним договору дарування земельної ділянки кадастровий номер::01:006:0066, площею 0,15га, укладений 03 серпня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8.

Щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку кадастровий номер: :01:006:0066;

Щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку з господарськими будівлями, розташованими в с. Рокитне по вул. Сковороди,76, Кременчуцького району, Полтавської області.

Щодо поділу спільного майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2:

визнання за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку, залишивши за ОСОБА_5 права власності на ? частину житлового будинку;

визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину земельної ділянки кадастровий номер: :01:006:0066, залишивши за ОСОБА_5 право власності на ? частину житлового будинку.

Прохав ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Прохав визнати особистою приватною власністю ОСОБА_5 легковий автомобіль SUBARU FORESTER 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 42500,00 грн., як компенсацію замість його ? частки у праві спільної сумісної власності за автомобіль DAEWOO MATIZ, 2009 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3.

В іншій частині рішення прохав залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

В ході розгляду апеляційної скарги представником апелянта було заявлено клопотання про зупинення розгляду цивільної справи до часу розгляду в порядку цивільного судочинства Автозаводським районним судом м. Кременчука його позову про визнання договору купівлі-продажу квартири від 07 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_11, за реєстровим № 1074, недійсним в частині зазначення ціни та про встановлення ціни вказаного договору у розмірі 279044,50 грн. Провадження у даній справі судом було відкрито, справу призначено до розгляду на 15.06.2017 року. Вважає, що без розгляду вищевказаної справи неможливий розгляд даної апеляційної скарги апеляційним судом, так як у разі задоволення його позову буде підтверджено обставину, на яку він посилається у апеляційній скарзі, а сааме, що на будівництво спірного житлового будинку було витрачено його особисті грошові кошти, отримані в результаті продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належала йому на праві особистої приватної власності за договором дарування від 04.10.2007 року.

За змістом ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції при визначенні наявності передбачених статтею 201 ЦПК підстав, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд України у своїй постанові від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 зробив правовий висновок про те, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У справі, яка переглядається, предметом спору зокрема є поділ майна подружжя.

Підставою для зупинення провадження у справі апелянтом заявлено відкриття провадження у іншій цивільній справі за його позовом про визнання правочину купівлі-продажу квартири стороною у якому він був щодо ціни продажу цієї квартири недійсним та зазначення у договорі більшої ціни. Вказав, що позитивне вирішення даного позову слугуватиме доказом, того, що він вклав більше грошей у побудову спірного домоволодіння, про поділ якого прохають сторони.

ОСОБА_7, колегія суддів дійшла до висновку про помилковість такого твердження апелянта, проаналізувавши предмети та підстави обох позовів, з огляду на що вважає відсутніми підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі за п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, задовольнивши клопотання та зупинивши провадження у справі, суд порушив би право сторін на розумні строки розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: С.Ю. Мартєв

ОСОБА_12

З оригіналом згідно: ОСОБА_1