overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1830/17

Номер провадження: 2/511/767/17

10 жовтня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

при секретарі - Кириловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільня Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216,1217,1261,1268,1270 ЦК України, 118-120 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по АДРЕСА_1, який складається з: «А» житлового будинку, «а» прибудови, «А/» - прибудови, «а//» прибудови, загальною площею 91,00 кв.м., в тому числі житловою 46,20 кв.м., "Б" - літньої кухні, "В" - погріба, "Г" - гаража, "І" - мостіння, "№1-2" - огорожа, що належали ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Іванова
Справа: 431/3865/17-ц
Провадження: 2-о/431/957/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 серпня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2017 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Подана заява оформлена не належним чином, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме його оригінал.

За ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний в ухвалі строк, заява вважається неподаною й повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 500/5440/17
Провадження № 2/500/3108/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 26.10.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2/523/4094/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"11" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказуючи на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 26 вересня 2003р., який був зареєстрований відділом РАГС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 905. Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що фактично вони припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

Позивачка в судове засідання подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивачка згідно письмової заявки погодилась на розгляду справи у порядку заочного провадження.

За згодою позивачки, суд розглядає справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Рижова») ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2003р. відділом РАГС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 905 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 05 хвилин 01 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача повідомити відповідача ОСОБА_1 про слухання даної справи через оголошення в газету.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Провадження № 2/344/1440/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді: Островський Л.Є.

секретаря: Гули Р.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Крім того в провадженні Івано-Франківського міського суду в с.Мелещенко Л.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири.

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про об»єднанння в одне провадження даних цивільних справ.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечили з приводу задоволення даного клопотання.

За змістом ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин. Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження справу № 344/17480/16-ц, провадження № 2/344/1440/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру і справу № 344/1878/17-ц, провадження № 2/344/1800/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири.

Надати справі загальний номер 344/17480/16-ц, провадження № 2/344/1440/17.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 720/1479/17
Провадження № 2/720/816/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області та третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання протиправними та скасування наказів головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою з вимогою про визнання протиправними та скасування наказів головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області та третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання протиправними та скасування наказів головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 13 годині 30 хвилин 17 жовтня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №133/1861/17
Рішення

Іменем України

10 жовтня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

В обгрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина, на частку в квартирі АДРЕСА_1

Дана квартира належала його батькові, йому та його матері - ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, однак частки кожного з власників не були визначенні.

Його мати відмовилась від своєї частки в спадщині на його користь, про що подала відповідну заяву до приватного нотаріуса - ОСОБА_4, однак він не може оформити свої спадкові права, так як не визначені частки у спільному майні.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідачка - ОСОБА_2 в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 368, 370 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визначити, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 належало, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить кожному по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 21 жовтня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1861/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 10.10.2017
Номер провадження 2/643/5546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 06.12.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Одинадцятої державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Одинадцятої державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.11.2017 р. о 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Надіслати відповідачу копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 03.11.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

м.Харків, вул.Валентинівська, 27 А, кв.155

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Державний нотаріус 11-ї ДНК ОСОБА_3

м.Харків, вул.Валентинівська, 27 Г

09.10.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 09.10.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 349/1682/17
Провадження № 2/349/900/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), яка знаходиться на території Вишнівської сільської ради в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не містить виклад обставин щодо прийняття позивачем спадщини ОСОБА_2і, відповідно, не містить зазначення доказів, що підтверджують прийняття позивачем спадщини, тобто подана з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/344/3635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Крихівецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації місця проживання особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до Крихівецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації місця проживання особи.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Крихівецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації місця проживання особи.

Справу призначити до судового розгляду на 20.11.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.