Справа № 344/1091/15-ц
Провадження № 22-ц/779/778/2017
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року представником АТ «ОТП Банк» подана заява про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з тим, що 10 лютого 2012 року Івано-Франківським міським судом видані виконавчі листи на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 15.06.2011 року. 12 жовтня 2012 року АТ «ОТП Банк» подавалася заява до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення боргу. Листом ВДВС повідомлено, що виконавчий лист №2-477/2011, виданий 10.02.2012 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ОТП Банк» боргу та судових витрат на виконанні у ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції не перебуває. На даний час виконавчий лист є втраченим, заборгованість перед стягувачем не погашена, відповідно і рішення суду є невиконаним.

Просив визнати поважною причину пропуску для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-477/2011 на боржника ОСОБА_4

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2015 року заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково. Поновлено ПАТ «ОТП Банк» строк предявлення до виконання виконавчого листа від 10.02.2012 року на імя ОСОБА_4, виданого на виконання рішення суду від 15 червня 211 року у цивільній справі №0907/2-477/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій. У задоволенні вимоги ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа від 10.02.2012 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду представником ПАТ «ОТП Банк» подана апеляційна скарга, у якій апелянтом зазначено, що ухвала суду в частині відмови в задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, суд позбавив стягувача можливості стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимогу ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_4

В частині поновлення ПАТ «ОТП Банк» строку предявлення до виконання виконавчого листа від 10.02.2012 року за судовим рішенням Івано-Франківського міського суду від 15.06.2011 року ухвала суду не оскаржується, тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник АТ «ОТП Банк просила справу розглядати за її відсутності, направивши апеляційному суду 25 травня 2017 року заяву, в якій підтримує вимоги, викладені в апеляційній інстанції , в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що в силу ч.1 ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, з метою дотримання строків розгляду справи, колегія суддів розглянула справу за відсутності сторін.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої виходив з вимог ч. 1 ст.378 ЦПК України, ст.ч.2 ст.90 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов висновку, що заявником не вчинено всіх дій для отримання виданого виконавчого листа та безпідставно використовується передбачене законом право на видачу його дублікату. Надіслання та неотримання виконавчого листа не є обставиною, що свідчить про його повну втрату, оскільки доказів безрезультатного звернення до УДППЗ «Укрпошта» для повернення отриманого цим підприємством судового документу, а також доказів неможливості виявити місцезнаходження виконавчого листа та отримати його, суду не надано.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2011 року, яке набрало законної сили 11.10.2011 року, позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк 1 248 928 грн. 94 коп. (один мільйон двісті сорок вісім тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень 94 коп.), що еквівалентно 160793,19 доларам США заборгованості та 209 714 грн. 84 коп. штрафних санкцій за кредитним договором №МL-005/152/2008 від 12.08.2008 року, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк", в подальшому назву якого змінено на ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_2, 1700 грн. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.120-121).

12 липня 2011 року представник АТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявами про видачу копії рішення суду та видачу виконавчого листа по даній справі (а.с.129,131).

10 лютого 2012 року на виконання рішення суду Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист по справі №2-477/2011 року про стягнення з ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості, про що свідчить копія виконавчого листа, подана заявником (а.с.140).

12 жовтня 2012 року АТ «ОТП Банк» звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення боргу до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, що підтверджується описом вкладення в цінний лист від 12.10.2012 року, адресованого ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, в загальному підсумку предметів якого вказано заяву про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення суми боргу Вих.№951 від 01.10.2012 року, виконавчий лист №2-477/2011 року, копію довіреності ОСОБА_5 (а.с.138) та копією квитанції відправлення цінного листа від 12.10.2012 року №3834 (а.с.139)

З відповіді, отриманої представником ПАТ «ОТП Банк»» 17 листопада 2014 року, начальником ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції встановлено, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 10.11. 2014 року до відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ виконавчий лист №2-477/2011, виданий 10.02.2012 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором не надходив (а.с.141).

Згідно ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто обставиною, з якою закон повязує можливість видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

Тому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд зясовує сам факт втрати оригіналу виконавчого листа. Водночас причини, з яких виконавчий лист було втрачено, з огляду на положення ст. 370 ЦПК України для цілей реалізації стягувачем свого права на отримання дубліката виконавчого листа значення не мають.

Під втратою оригіналу виконавчого листа слід розуміти випадки його загублення, викрадення, знищення або істотно пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ухвала суду про відмову у видачі дубліката виконавчого листа є перепоною в завершенні судового провадження.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та наведені в заяві ПАТ «ОТП Банк» доводи належним чином не перевірив та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що на виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби відсутній виконавчий документ, виданий судом на виконання рішення суду і має значення сам факт втрати виконавчого документа, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду зміні в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2015 року змінити в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу за судовим рішенням Івано-Франківського міського суду від 15.06.2011 року, ухваленим у цивільній справі №0907/2-477/2011 року, про стягнення з ОСОБА_4 в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1 248 928 грн. 94 коп., що еквівалентно 160793,19 доларам США заборгованості та 209 714 грн. 84 коп. штрафних санкцій за кредитним договором № ML-005/152/2008 від 12.08.2008р., укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, 1700 грн. По оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_6

ОСОБА_7