Номер провадження: 22-ц/785/3091/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Дрішлюка А.І.,Таварткіладзе О.М.

За участю секретаря- Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_7,ОСОБА_5

-про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_7,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.( а.с.81-83).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року повернуто апелянту, як неподану.( а.с.100-101).

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних спав касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилено. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року залишено без змін.( а.с.124-125).

16.01.2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року.( а.с.130-131).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року-відмовлено. Повернуто ОСОБА_5 заяву про перегляд заочного рішення,роз'яснивши її право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку,подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси ( а.с.133).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року є заочним так як вона не була сповіщена про час та місце розгляду справи та на відсутність правових підстав у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення та повертаючи ОСОБА_5 заяву районний суд виходив з аналогії закону ч.7 ст.8 ЦПК України з посиланням на те, що чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачені дії суду у випадку подання особою заяви про перегляд заочного рішення,якщо у справі виносилось рішення не в заочному порядку.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

30 листопада 2015 року судом ухвалено рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Законом не передбачений порядок дії суду на випадок подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі котре ухвалювалось в загальному порядку.

Частиною 7 ст.8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

За таких підстав,судова колегія погоджується з висновком районного суду щодо відмови у відкритті провадження по справі та повернення заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_5 за його відсутності.

Сама по собі неявка в судове засідання відповідачки не є безумовною підставою для винесення заочного рішення.

Рішення суду, що винесене в загальному порядку оскаржується в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси,що передбачено ст.296 ч.1 ЦПК України.

Посилання заявниці про те, що судом постановлено заочне рішення спростовується самим рішенням котре винесено в порядку ст.212-215 ЦПК України та оцінюється судовою колегією, як спосіб, піддати сумніву рішення суду,що вступило в законну силу.

З врахуванням вищезазначеного судова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для задоволення апеляційної скарги та скаування законної та обгрунтованої ухвали.

Керуючись ст. 218, 303,307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

. Ухвалу Суворовского районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

О.М.Таварткіладзе