overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1149/17
Провадження № 2-сз/626/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1600,00 грн., оскільки ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 31.08.2017 року провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ "ПриватБанк", виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПАТ "ПриватБанк" 24.07.2017 року звернулося до Красноградського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні до Красноградського районного суду Харківської області вищезазначеної позовної заяви ПАТ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM2B3II3 від 12.07.2017 року.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 31.08.2017 року до відкриття провадження у справі ПАТ "ПриватБанк" було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути ПАТ "ПриватБанк" сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн., оскільки провадження у справі було закрито.

Керуючись ст. 4, 7 ЗУ Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп, який був сплачений за платіжним дорученням №PROM2B3II3 від 12.07.2017 року на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/4026/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Череватенко Ольги Миколаївни про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_3

Ухвалою суду від 21.09.2017року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

04.10.2017 до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення поданої заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Череватенко Ольги Миколаївни про встановлення юридичного факту заявнику, оскільки останній надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Череватенко Ольги Миколаївни про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 237/4222/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Мінова Україна» про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Мінова Україна» про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишенння заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Мінова Україна» про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 09.10.2017
Справа № 715/1812/17
Провадження № 2/715/779/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.10.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівцької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівцької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.09.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 05.10.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівцької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2017 року о 08:40 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

09.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою в якій просив заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14.09.2017 року у справі №130/1505/17 скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку та застосувати до стягнення пені однорічний строк позовної давності та зменшити суму заборгованості по процентам за користування кредитом.

За приписами ст.228 Цивільного процесуального закону України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Зазначене заочне рішення було ухвалено Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 14.09.2017 року та отримано ОСОБА_1 26.09.2017 року, що вбачається із поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42). проте із заявою про його перегляд ОСОБА_1 звернувся до суду лише 09.10.2017 року, тобто за межами строку встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України. В заяві не зазначені причини пропуску подачі заяви про перегляд заочного рішення, а тому вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення подана з пропущенням строку подачі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст.72, 228 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2017 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Сенько Л.Ю.
Єдиний унікальний номер 728/1575/17
Номер провадження 2/728/510/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 жовтня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину чотирьох земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Територіальної громади в особі Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 з вимогою про визнання права власності на 1/2 частину чотирьох земельних ділянок.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від 5 вересня 2017 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 вересня 2017 року суддю ОСОБА_3 звільнено в зв'язку з поданням заяви про відставку і відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений позов отриманий головуючим суддею Пархоменко П.І.

Керуючись статтями 208-210 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину чотирьох земельних ділянок прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 595/784/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"01" червня 2017 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Бучацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2017 о 16:30.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Суддя: ОСОБА_2
05.10.2017 Справа № 664/2155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"05" жовтня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 02.11.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 373/887/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарного стягнення, -

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 214, 216, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного управління справами про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження керівника Державного управління справами від 17.03 2017 № 06-П «Про дисциплінарне стягнення».

Визнати незаконним та скасувати розпорядження керівника Державного управління справами від 22.03 2017 № 07-П «Про дисциплінарне стягнення».

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 09.10.2017.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 682/1457/17
Провадження № 2/682/680/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст.ст.210,293,294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 234/9954/17
Провадження № 2/234/4125/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Бакуменко А.В.

за участю секретаря Скоробогатовій М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 24 січня 2012 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 від якого мають неповнолітню дитину , доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2016 року вони припинили спільне подружнє життя в зв`язку з тим, що втратили взаємопорозуміння. Вважає, що сім`я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, з яких вбачається, що позивач підтримує свої вимоги, а відповідачка з позовом згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 24 січня 2012 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 24. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2016 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,14,130,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш І В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 січня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 24.

При розірванні шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя А.В.Бакуменко
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/407/17
№ провадження 2/160/151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської сільської ради Локачинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділ у Локачинському районі міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год. 24.10.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24.10.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.