Номер провадження: 22-ц/785/7862/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» Коротича Олега Ігоровича на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позивач разом із позовом подала заяву, по якій просила суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено та накладено арешт на зазначене майно.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник особи, залученої у якості третьої особи по справі - ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» ОСОБА_5 В скарзі ставиться питання про зміну ухвали.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 31.10.2016 року.

29.08.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що представник ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» був залучений до справи 03.08.2017 року, з матеріалами справи та оскаржуваною ухвалою ознайомлений 17.08.2017 року.

Однак дане твердження спростовується наступним.

Згідно матеріалів справи, представник ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» 13.01.2017 року звертався до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про вступ у зазначену справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та підставою залучення до справи вказував наявність оскаржуваної ухвали, якою, на його думну, накладено арешт на належне ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» майно(а.с.31-33), що підтверджує обізнаність апелянта про постановлення оскаржуваної ухвали та порушення його прав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» Коротича Олега Ігоровича на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець