overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1763/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/5935/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року по справі за позовом виконуючого обовязків керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області до Желдецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області та ОСОБА_2, за участі третіх осіб: відділ Держгеокадастру у Камянка-Бузькому районі Львівської області, Львівська обласна державна адміністрація, Камянка-Бузька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, рішення сільської ради про надання в оренду ставка та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Заступника прокурора Львівської області подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/33/17 Справа № 175/577/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Макарова М.О.

Суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі призначити до розгляду в апеляційному суді на 08 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 473/2877/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої- судді Висоцької Г.А.,

при серетарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення ?заборгованості за кредитним договором у сумі 90762 гривні 84 копійки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.06.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (в подальшому юридична особа змінила назву на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») та відповідачем був укладений кредитний договір без номера, за яким ?позивач надав ?позичальнику ?кредит, а саме встановив кретиний ліміт на платіжну карту ?в сумі ?500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не були виконані позивач, просить стягнути з нього прострочену заборгованість за кредитом станом на 31.07.2017 ?року у сумі 90762,84 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209- 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 350/1008/17
Провадження № 22-ц/779/1605/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 08 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Рожнятівського районного суду від 08 вересня 2017 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в повному обсязі.

Згідно квитанції №0.0.851413176.1 від 18.09.2017 вбачається, що апелянт сплатив кошти на рахунок апеляційного суду в сумі 704 гривні за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.1.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А тому судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1056 гривень необхідно доплатити на р/р 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030101. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 08 вересня 2017 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяІ.В. Бойчук
справа № 361/5689/17
провадження № 2/361/3006/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Хаблітцель до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №476/113/17 02.10.2017
Провадження №22-ц/784/2181/17
Справа № 476/113/17
Провадження № 22-ц/784/2181/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, Управління Держгеокадастру в Миколаївській області про виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) єдиним масивом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника, відповідачів.

Головуючий Судді:
Справа № 455/1104/17
Провадження № 2-о/455/44/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

присяжних Миник Р.С., Бачинського Ю.М.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Старосамбірська міська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

А тому, керуючись ст.209,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Старий Самбір Львівської області, безвісно відсутньою з 01.08.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

Присяжні:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6977/17 Справа № 175/4697/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинська Марина Миколаївна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годині 21 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №200/8014/17
Провадження №2/200/2856/17
У Х В А Л А

«18» липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсними актів та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсними актів та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 14.07.2017 р. у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсними актів та зобов'язати вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про захист прав споживача, зобов'язання надати інформацію, заборону вчиняти дії,

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Рівнеобенерго" про захист прав споживача, зобов'язання надати інформацію, заборону вчиняти дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14973/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про захист прав споживача, зобов'язання надати інформацію, заборону вчиняти дії.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 493/1759/17
Провадження № 2-н/493/14/17
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. ст. 150, 180 СК України
Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, щомісячно аліменти на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2017 року до досягнення повноліття донькою Інною, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Судовий наказ набрав законної сили 29.09.2017 року.
СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11293/16-ц

Провадження № 2/643/937/17

03.10.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківводоканал задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_4, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал, ,

р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1545 (одна тисяча пятсот сорок пять) грн. 48 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2010 по 30.06.2016 у розмірі 895 (вісімсот девяносто пять) грн. 80 коп., індекс інфляції 543 (пятсот сорок три) грн. 25 коп., 3% річних від простроченої суми 106 (сто шість) грн. 43 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_4, в доход держави судовий збір по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожної, що в сумі становить 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6029/17 Справа № 202/658/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІН, ЛТД" до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017 року позовні вимоги ТОВ "ТВІН, ЛТД" до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності - задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2017 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України (а.с.63-64).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2017 року вказану заяву задоволено, заочне рішення цього ж суду від 15.02.2017 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку на 24.10.2017 року (а.с.80).

На підставі викладеного та з урахуванням того, що оскаржуване рішення скасовано судом першої інстанції на підставі ст.ст. 231,232 ЦПК України, апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017 року необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути Дніпровській міській раді апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова