overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2887/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 09.10.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

23 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Гребінківського районного центру зайнятості, подану його представником Широковою Наталією Анатоліївною, на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом Гребінківського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого забезпечення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Гребінківського районного центру зайнятості, поданою його представником Широковою НаталієюАнатоліївною, на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом Гребінківського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого забезпечення.

Витребувати із Гребінківського районного суду Полтавської області справу № 528/5/17-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 301/1873/17
Провадження № 22-ц/777/2298/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду від 11 вересня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 17 жовтня 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 17 жовтня 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Готра
Провадження № 2/638/4591/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год., 17.11.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/30/17
пр.№ 2/464/479/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05.10.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, шляхом стягнення суми коштів з рахунку,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на користь ОСОБА_2 кошти за договорами банківських вкладів в розмірі 121 040 (сто двадцять одну тисячу сорок) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1210 грн. 40 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.10.2017.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа№ 215/4298/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпро зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпро зняття арешту з майна.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпро зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання по справі на 31.10.2017 року о 10-00 год.,в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/558/17
Номер провадження по справі 2-о/586/837/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності правовстановлюючого документа , а саме , державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 16 травня 2000 року , виданого на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Голубівської сільської ради народних депутатів від 20 березня 2000 року щодо передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0.51 гектарів в межах згідно з планом , розташованої на території с. Голубівка , Голубівської сільської ради на їм"я ОСОБА_1 , заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Голубівка , Середино - Будського району , Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 - ти діб з моменту його оголошення .

Суддя

С - Будського райсуду І.Є.Швець
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2756/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 жовтня 2017 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися. В сімї було відсутнє взаєморозуміння, в звязку з чим виникали сварки. 23 листопада 2016 року вони припинили спільне проживання та проживають окремо. Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору щодо місця проживання якого не виникає .
В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги підтримала. Погоджується на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ТП №127114 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб 22.06.2015 (актовий запис №4).
Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.
Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися. З 23.11.2016 вони припинили спільне проживання та на даний час проживають окремо. Відповідно, фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.
Судовий збір позивачем сплачено в сумі 640 грн. 00 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на її користь.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 22 червня 2015 року виконавчим комітетом Хлуплянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (актовий запис №4).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп..
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 360/1475/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бородянський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме, трикімнатну квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності відповідачам, так як дана квартира перебуває в іпотеці ПАТ «Державний ощадний банк України».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 вважав за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Універсал Банк», в інтересах якого накладено оспорюваний арешт.

Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний арешт на квартиру відповідачів накладено в інтересах ПАТ «Універсал Банк», то даний банк необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бородянський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Головуючий-суддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6732/17 Справа № 178/1905/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ТОВ «Подоляночка» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду від 04 вересня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянту необхідно було доплатити судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 04 вересня 2017 року направлялась апелянту 05 вересня 2017 року, проте до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Апелянт не зявляється ні до поштового відділення, ні до суду для отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що свідчить про втрату ним інтересу до апеляційної скарги.

Виходячи із того, що апелянтом протягом наданого строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, апеляційний суд згідно із ст. 121, 297 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року про відкриття провадження вважати не поданою та повернути.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Справа № 159/3800/17
Провадження № 2/159/1224/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_2 на його користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 153784 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

При подачі позовної заяви до суду позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема прохає суд накласти арешт на майно, що належить відповідачу у справі ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме на 1/3 частки квартири №154, що знаходиться по вул. 40 років Перемоги,11 в м.Ковелі. В обґрунтування заяви позивач вказує, що шкода заподіяна йому внаслідок ДТП, залишається невідшкодованою, а відтак ввжає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, доводиться та обставина, що відповідачу ОСОБА_2 , належить 1/3 частки квартири №154, загальною площею 48.2 кв.м., яка розташована по вул.40 років Перемоги,11 в м. Ковель Волинської області.

Враховуючи викладені обставини та зважаючи, що шкода заподіяна позивачеві внаслідок ДТП, залишається невідшкодованою, а також виходячи з розміру шкоди та предмету позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, шляхом накладення арешту на належну відповідачеві ОСОБА_2 1/3 частки квартири №154, що знаходиться по вул. 40 років Перемоги,11 в м.Ковелі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву стягувача ОСОБА_1 (і.н.), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити повністю.

Накласти арешт на належне нерухоме майно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме на 1/3 частки квартири №154, що знаходиться по вул. 40 років Перемоги,11 в м.Ковелі.

Копію ухвали для виконання скерувати до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий: В.О.Лесик
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №1003/19718/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість по кредитному договору № 77.1/АА-418.07.2 від 09.07.2007 р. в сумі 18 760,06 доларів США та 78 147,72 гривень, а також 2 374,75 грн судових витрат.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення Заява мотивована тим, що вона проживала не за місцем прописки тому не могла взяти участь в судовому засідання та надати свої заперечення проти позову. Крім того, зазначила, що частково погашала заборгованість перед банком, чого не було враховано судом при ухваленні рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, згідно яких заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

В даному випадку суд вважає, що доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про перегляд заочного рішенні є істотними та такими, що мають значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог, тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року у справі №1003/19718/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 23 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3