overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/2850/17
провадження № 2/0274/1449/17
У Х В А Л А

04.10.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2017 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 15.08.2017 року позивач отримав 05.09.2017 року, що вбачається із поштового повідомлення, проте у встановлений ухвалою строк (п'ять днів з дня отримання копії ухвали) станом на 04.10.2017 року не усунув недоліки позовної заяви, а відтак відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Замега
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3 Глєба Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку та доходу щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя:
Справа № 234/5989/17
Провадження № 2/234/3320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю. ,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про набування права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про набування права власності за набувальною давністю.

27 липня 2017 року Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права розпорядження майном на праві власності та вилучення ( повернення) власнику державного майна, а саме автомобіля.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає необхідним цивільну справу №234/5989/17 провадження № 2/234/3320/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про набування права власності за набувальною давністю, обєднати в одне провадження з цивільною справою № 234/11227/17, провадження № 2/234/4308/17 за позовом Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права розпорядження майном на праві власності та вилучення ( повернення) власнику державного майна, а саме автомобіля.

Керуючись ст.ст.126, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №234/5989/17 провадження № 2/234/3320/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про набування права власності за набувальною давністю, обєднати в одне провадження з цивільною справою № 234/11227/17, провадження № 2/234/4308/17 за позовом Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права розпорядження майном на праві власності та вилучення ( повернення) власнику державного майна, а саме автомобіля, присвоївши обєднаній справі №234/5989/17 провадження № 2/234/3320/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/9795/17
Провадження № 2/592/2540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Зарічного району м.Суми.

Таким чином, позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду, яким є Зарічний районний суд м.Суми.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 716/1559/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.09.17 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Климус Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади с.Васловівці, в особі Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду на виконання вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Оскільки підготовка справи до розгляду закінчена суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади с.Васловівці, в особі Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду на 12-20 годин 11.10.2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа № 344/7162/15-ц
Провадження № 2/344/119/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду клопотання про розгляд справи без його участі та про витребування письмових доказів, а саме: з Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області інформацію про транспортні засоби зареєстровані на ім"я ОСОБА_2 ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Івано-Франківської міської ради) станом на 13.03.2013 року та з Відділу державної реєстрації Тисменицької РДА ( м. Тисмениця, вул. Галицька,17) реєстраційну справу на земельну ділянку та нерухоме майно за адресою с.Угринів, Тисменицького району, вул.Калуське шосе, 16а, кадастровий номер :11:153:2007;

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, слід витребувати такі дані.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області ( м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23) інформацію про транспортні засоби зареєстровані на ім"я ОСОБА_2 ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Івано-Франківської міської ради) станом на 13.03.2013 року.

Витребувати з Відділу державної реєстрації Тисменицької РДА ( м. Тисмениця, вул. Галицька,17) реєстраційну справу на земельну ділянку та нерухоме майно за адресою с.Угринів, Тисменицького району, вул.Калуське шосе, 16а, кадастровий номер :11:153:2007;

Вказані документи надіслати до суду до 27 вересня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
справа № 732/857/17
провадження № 2-о/732/101/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10.10.2017 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., за участі секретаря Бруй І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 15.08.2017 року звернувся до суду з уточненою заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку, виконання обовязків опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

У судове засідання представник заявника не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи заявник був повідомлений належним чином. Від повноважного представника Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3В., яка діє на підставі відповідної довіреності директора Городнянського ПНІ ОСОБА_1 від 26.05.2017 року, надійшла до суду письмова заява від 28.08.2017 року з проханням залишити без розгляду заяву Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки. Наслідки залишення заяви без розгляду представнику заявника зрозумілі ( а.с.41 ).

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа була повідомлена належним чином. Неявка в судове засідання представника заінтересованої особи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України заявник має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду в звязку з подачею представником заявника відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 348/1107/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 червня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каміннецька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каміннецька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 червня 2017 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Єдиний унікальний №408/4652/17-ц
Провадження №2-о/408/520/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 2 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2, який просить встановити заявник, а також до заяви не долучені ці докази, а саме лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 при поданні заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України надала лише довідку про причину смерті, з якої неможливо встановити дату народження померлої, місце смерті померлої ОСОБА_2

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, та запропонувати заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 200/6977/14-ц
Провадження № 2/191/1530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ПАТ АКБ «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи, зазначена цивільна справа була розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Прижигалінській Т.В..

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11-1, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №200/6977/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 14 годин 00 хвилин 05 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 331/5887 /17
Провадження № 2/331/1435/2017
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали суду була отримана позивачем 30.09.2017 року , однак незважаючи на це, недоліки, визначені в ухвалі суду , позивачем усунені не були.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги .

Суддя:

10.10.2017
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/700/17
Номер провадження 2/656/205/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши докази по справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на чотири дні з дня закінчення розгляду справи - до 13.10.2017 року та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, р/р № 3111, МФО 305299, /, заборгованість за кредитним договором №б/н від 20 квітня 2012 року у розмірі 38309 (тридцять вісім тисяч триста дев'ять) гривень 74 копійки, яка складається із заборгованості: по кредиту у сумі 1858 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 59 копійок; по процентам за користування кредитом в сумі 35351 (тридцять п'ять тисяч триста п'ятдесят одна) гривня 15 копійок; за пенею у сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, р/р № 3111, МФО 305299, /, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1392 (одна тисяча триста дев'яносто дві) гривні 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. М. Ковальчук