Провадження № 4-с/761/34/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді Малинникова О.Ф., при секретарі - Салаті В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Макоздеби О.С., у виконавчому провадженні № 24968137, стосовно не скасування та не виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту нерухомого майна та зобов'язання Начальника ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві - Коваль Віталія Васильовича вчинити дії,-

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі Скаргою до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Макоздеби О.С., в якій просила визнати дії останнього, у виконавчому провадженні № 24968137, стосовно не скасування та не виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11173574 зареєстрованого за ОСОБА_1 - неправомірними та зобов'язати Начальника ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві - Коваль Віталія Васильовича скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11173574.

Свої вимоги Заявник мотивувала тим, що 14.03.2011 року Старшим державним виконавцем Мартиненко Володимиром Володимировичем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 24968137, на підставі якої було накладено арешт на все майно ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження: 11173574.

10.09.2012 року Старшим державним виконавцем Мартиненко В.В. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 Відповідно до даного Акта майно було реалізовано за ціною 2 507 160,00 грн, що на 100 072, 03 грн. більше суми заборгованості ОСОБА_1

19.12.2014 року державним виконавцем Макодзеба О.С. Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві була винесена Постанова по виконавчому провадженню № 24968137 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Наголошувала на тому, що Постанова від 19.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу винесена на підставі п.8 ч.1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з підстав, які передбачають завершення виконавчого провадження.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на час винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) «Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставне майно.»

Частина 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає «Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону»

Виходячи з даної норми Заявник зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачу є завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на час винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження) «У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.»

Керуючись ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» «у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у випадку завершення виконавчого провадження, у постанові державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника».

Виходячи з викладеного на думку Заявника вбачається, що відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачові арешт накладений Постановою від 14.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 24968137 на все майно ОСОБА_1 мав бути скасований постановою Державного виконавця. Але всупереч нормам законодавства він є чинний і по сьогоднішній день, що порушує законні права та інтереси Заявника, а саме обмежує ОСОБА_1 в праві розпорядження належним її на праві власності майном.

В судовому засіданні 11.05.2017 року Представник Заявника підтримав надані 28.04.2017 року через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва доповнення до Скарги та просив її задовольнити.

Зокрема в своїх доповненнях посилався на наступне; - відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 26.10.2014 року яка була чинна на момент винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, далі - Закон) «Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону»

В свою чергу згідно до п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.2012 року ( в редакції від 12.12.2014 року - яка була чинна на момент винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, далі - Інструкція) «У постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).»

Відтак, оскільки державний виконавець Макодзеба О.С. виніс Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 47 та 50 Закону, арешт накладений Постановою від 14.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 24968137 на все майно ОСОБА_1 мав бути скасований відповідно до норм законодавства, які діяли на той момент, але всупереч нормам він є чинний і по сьогоднішній день.

Зацікавлені особи Начальник ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, представник ВДВС в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Письмових заперечень на Скаргу не надіслали.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, повно та всебічно дослідивши надані докази, приходить до висновку, що Скарга підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Судом встановлено, що 14.03.2011 року Старшим державним виконавцем Мартиненко Володимиром Володимировичем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 24968137, на підставі якої було накладено арешт на все майно ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження: 11173574.

10.09.2012 року Старшим державним виконавцем Мартиненко В.В. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 Відповідно до даного Акта майно було реалізовано за ціною 2 507 160,00 грн, що на 100 072, 03 грн. більше суми заборгованості ОСОБА_1

19.12.2014 року державним виконавцем Макодзеба О.С. Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві була винесена Постанова по виконавчому провадженню № 24968137 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 26.10.2014 року яка була чинна на момент винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, далі - Закон) «Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону»

В свою чергу згідно до п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.2012 року ( в редакції від 12.12.2014 року - яка була чинна на момент винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, далі - Інструкція) «У постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).»

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» «У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у випадку завершення виконавчого провадження, у постанові державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника».

Відтак, оскільки державний виконавець Макодзеба О.С. виніс Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 47 та 50 Закону, до ч.1 ст. 30, що відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» є завершенням виконавчого провадження, то з підстав зазначених в ч. 2 ст. 50 зазначеного закону арешт накладений Постановою від 14.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 24968137 на все майно ОСОБА_1 мав бути скасований, але всупереч викладеного є чинний і по сьогоднішній день.

Частина 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відтак оскільки виконавче провадження завершене, а обтяження у вигляді арешту нерухомого майна не скасоване та запис про нього не вилучений з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вбачаються передбачені чинним законодавством підстави для скасування вказаного обтяження та внесення запису про скасування обтяження до відповідного реєстру.

Згідно п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» «Державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.»

В супереч зазначеним нормам, обтяження у вигляді арешту на все майно ОСОБА_1 чинне і по сьогоднішній день, що є перешкодою для здійснення права власності (володіння користування та розпорядження) останньої щодо належного їй майна.

З огляду на викладене, вказаний арешт за реєстраційним номером обтяження: 11173574, на сьогоднішній день підлягає скасуванню в порядку, передбаченому нормами чинного законодавства що діють на сьогодні.

Пункт 3 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» «Державним реєстратором є державний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону.»

Згідно п.7 ч.2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» «Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.»

Таким актом є Постанова по виконавчому провадженню № 24968137 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесена 19.12.2014 року державним виконавцем Макодзеба О.С. Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

З огляду на викладене, зазначені вище норми є підставами для зобов'язання Державного реєстратора, вчинити дії щодо скасування обтяжень, а саме: арешту на все майно ОСОБА_1, за реєстраційним номером: 11173574, та виключення вказаного арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, у зв'язку з тим, що Державний виконавець є державним реєстратором щодо обтяжень (їх реєстрації та скасування) накладених в межах виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.»

Суд приймає до уваги посилання Заявника на те, що незаконність перебування всього майна останньої під арештом пов'язується з порушеннями, допущеними державним виконавцем в ході виконавчого провадження (ВП № 24968137) і Заявник при цьому є його стороною, а отже, це питання має вирішуватись шляхом оскарження дій чи бездіяльності відповідної посадової особи органу державної виконавчої служби до суду.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: примусове виконання обов'язку в натурі; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади.

Згідно ч.2 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України «У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.»

Керуючись ч. 3 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України «Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.»

Оскільки, на сьогоднішній день Макоздеба О.С., вже не працює на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, а виконавче провадження закрито, то вказане питання належить до компетенції начальника ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Коваля Віталія Васильовича.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про задоволення скарги заявника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Макоздеби О.С., у виконавчому провадженні № 24968137, стосовно не скасування та не виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту нерухомого майна та зобов'язання Начальника ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві - Коваль Віталія Васильовича вчинити дії.

На підставі: ст. 16 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 4, 10, 27 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», керуючись ст.ст. 3, 15, 30, 88, 212-215, 303, 305, 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Макоздеби О.С., у виконавчому провадженні № 24968137, стосовно не скасування та не виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту нерухомого майна та зобов'язання Начальника ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві - Коваль Віталія Васильовича вчинити дії - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Макодзеби О.С. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в Виконавчому провадженні № 24968137 стосовно не скасування та не виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11173574 зареєстрованого за ОСОБА_1 - неправомірними.

Скасувати обтяження, а саме:

Тип обтяження: арешт нерухомого майна;

Реєстраційний номер обтяження: 11173574;

Зареєстровано: 16.05.2011 15:53:13 за № 11173574 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73, , 206-71-49.

Об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно;

Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 24968137 (1039/1), 14.03.2011, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Зобов'язати Начальника Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві - Коваль Віталія Васильовича, або іншу уповноважену на вчинення реєстраційних дій особу, внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про скасування обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 11173574, зареєстровано 16.05.2011 року, об'єкт обтяження: невизначене майно все майно ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников