Справа № 525/496/17
Провадження №2/525/245/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Лопатка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, керівник апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, його скасування та виконання зобовязання по працевлаштуванню, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 3 травня 2017 року визначено підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, його скасування та виконання зобовязання по працевлаштуванню Великобагачанському районному суду Полтавської області (а.с.а.с.18-19). 11 травня 2017 року вказана цивільна справа надійшла до Великобагачанського районного суду Полтавської області та в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана судді Лисенко Н.В.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що 2 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 відповідно до наказу № 31/ос.а була переведена на посаду помічника судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на час виконання повноважень суддею Чернюком В.Д. Відповідно до постанови Верховної Ради України від 8 вересня 2016 року № 1515-VIII та наказу в.о. голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області № 14/ос.с від 15 вересня 2016 року суддя Чернюк В.Д. був звільнений з займаної посади. Позивач ОСОБА_2 вказує, що в день припинення повноважень судді її не було звільнено з роботи, оскільки на той час вона була вагітною, а з 7 листопада 2016 року позивачу була надана відпустка в звязку з вагітністю та пологами тривалістю 126 календарних днів, до 12 березня 2017 року. 21 листопада 2016 року позивач народила двох дітей.

13 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для продовження відпустки в звязку з вагітністю та пологами на 14 календарних днів, в звязку з ускладненням пологів, яка була продовжена до 26 березня 2017 року.

24 березня 2017 року наказом керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області № 15/ос.а позивача було звільнено з посади помічника судді, в звязку із закінченням терміну строкового трудового договору. Позивач ОСОБА_2 вважає, що її звільнення було проведено з порушенням вимог законодавства про працю та у керівника апарату суду була можливість працевлаштувати її після закінчення строкового трудового договору. Крім того, станом на вересень 2016 року в суді була вакантна посада секретаря судового засідання, на яку вона могла б бути працевлаштована, але роботодавцем всупереч ч.3 ст. 184 КЗпП не було вчинено жодних дій по її працевлаштуванню та не було запропоновано ніякої посади в суді чи в іншому підприємстві.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просила суд визнати незаконним та скасувати наказ керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області № 15/ос.а від 24 березня 2017 року Про звільнення ОСОБА_2М. та зобовязати Миргородський міськрайонний суд Полтавської області працевлаштувати позивача відповідно до вимог законодавства про працю. Подання позову в порядку цивільного судочинства мотивувала тим, що посада помічника судді віднесена до посад патронатної служби.

Ухвалою суду від 13 травня 2017 року відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання по справі проведено 26 травня 2017 року та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

Ухвалою суду від 19 серпня 2017 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3.

В судових засіданнях позивач ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини, що викладені в позові та просила суд його задовольнити.

Представники відповідача Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судових засіданнях позов ОСОБА_2 не визнали, в своїх поясненнях посилалися на обставини, що викладені в запереченнях на позовну заяву від 26 травня 2017 року та просили суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі та вказали, що наказ керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року № 15/ос.а Про звільнення ОСОБА_2М. виданий з дотриманням Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25 березня 2011 року № 14 зі змінами та доповненнями та Закону України Про державну службу № 889-VIII від 10 грудня 2015 року.

Представник третьої особи Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області в судове засідання не зявився, до суду їхній представник ОСОБА_5 надіслала заперечення на позовну заяву ОСОБА_2 (а.с.103-105), в яких просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі, в звязку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог, а розгляд справи просила провести в її відсутність. В запереченнях вказала, що при звільненні ОСОБА_2 відповідачем були дотримані вимоги законодавства встановлені при звільненні цієї категорії працівників та керівником апарату суду вживалися заходи для працевлаштування позивача, однак за відсутності актуальних вакансій працевлаштувати ОСОБА_2 було не можливо. Третя особа керівник апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 в судове засідання 29 вересня 2017 року не зявилася, до суду 26 вересня 2017 року надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, в заяві просила суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, керівник апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, його скасування та виконання зобовязання по працевлаштуванню не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і є підстави для закриття провадження по справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом про оскарження наказу керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області № 15/ос.а від 24 березня 2017 року Про звільнення ОСОБА_2М. та виконання зобовязання по працевлаштуванню, тобто спір по даній справі виник між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень Миргородським міськрайонним судом щодо оскарження його рішень .

Пунктом 1 частини 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З цих підстав суд приходить до висновку, що вищевказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, є підстави для закриття провадження по справі, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 17 КАС України, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі № 525/496/17 за позовом ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, керівник апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, його скасування та виконання зобовязання по працевлаштуванню закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -