Справа № 635/3449/17
Провадження по справі № 2/635/2355/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив та в остаточній редакції просив визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком №4 по пров. Зеленому в сел. Березівка Харківського району Харківської області; зобов'язати ОСОБА_4 селищну раду зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою; стягнути з відповідача на користь позивача витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 297 гривень 43 копійки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві власності належить вказаний будинок на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 08 липня 1976 року. У зазначеному будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_3, який перебував у незареєстрованих шлюбних відносинах з його донькою, однак з січня 2015 року він припинив фактичні шлюбні відносини, забрав усі свої особисті речі і виїхав з будинку, в будинку не проживає, у звязку з чим він втратив право на користування будинком, зазначене є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за участі його представника.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності Першого харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив про обставини, викладені вище.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом публікації оголошення про його виклик у пресі, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, суду надана заява за підписом голови ОСОБА_4 селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_7, якою він не заперечує проти позовних вимог та просить розглянути справу за відсутності представника ОСОБА_4 селищної ради Харківського району Харківської області.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 08 липня 1976 року, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_4 селищної ради депутатів трудящих, позивачу ОСОБА_2 в цілому належить житловий будинок №4 з надвірними будівлями та спорудами по пров. Зеленому в сел. Березівка Харківського району Харківської області.

Згідно адресної картки щодо реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб України, виданої секретарем Березівської селищної ради ОСОБА_8, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел.Березівка, пров.Зелений, буд. 4, власником якого є позивач по справі ОСОБА_9, зареєстровано шість чоловік, серед яких відповідач по справі ОСОБА_3

Разом з тим, згідно акту від 14 травня 2017 року, складеного депутатом ОСОБА_4 селищної ради по виборному округу №1 ОСОБА_10, в будинку №4 по пров. Зеленому в сел. Березівка Харківського району Харківської області ОСОБА_3 не проживає з січня 2015 року.

Судом встановлено, що відповідач не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалий час, а саме з січня 2015 року, покинув спірне житло добровільно, перешкод у його проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено.

Факт непроживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які є сусідками позивача, у судовому засіданні пояснили, що відповідач по справі ОСОБА_13 проживав спільно з позивачем та його родиною, на протязі останніх двох років, а саме з зими 2015 року відповідач за адресою позивача не проживає, речей відповідача у спірному будинку не має, виїхав із житла добровільно, перешкод у проживанні останнього за місцем реєстрації позивач не чинив, замки в будинку не міняв.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач залишається бути зареєстрованим у спірному будинку, наміру проживати за місцем реєстрації та користуватися житловою площею не має, у спірному житловому будинку фактично не проживає з січня 2015 року, тобто станом на момент розгляду справи більше одного року. Наявність реєстрації відповідача у спірному житловому будинку перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою понад один рік, суду не надано.

Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачу у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.. 405 ЦК України, член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено.

З огляду на вищезазначене, вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині вимог щодо зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою суд відмовляє, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» і зазначення про це у рішенні суду є зайвим.

Відповідно до ст. ст. 7, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Крім того, відповідно до Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання», зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентними, уповноваженими на це органами, зокрема, на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і лише в разі відмови цього органу здійснити зняття особи з реєстраційного обліку на підставі рішення суду, такі дії можуть бути оскаржені до суду із залученням компетентного органу в якості відповідача.

При цьому суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» від 10 грудня 2015 року, органом реєстрації, що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради" є виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

Крім того, позивачем були понесені витрати, повязані з розглядом справи, а саме: витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у газеті «Слобідський край» та у газеті «Урядовий курєр» у загальному розмірі 297 гривень 40 копійок, що документально підтверджені.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житлом будинком №4 по пров.Зеленомув сел.Березівка Харківського району Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 297 гривень 40 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя