overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/331/1571/2017
ЄУН № 331/6661/17
УХВАЛА

02.10.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До позову ОСОБА_1 надав клопотання, в якому просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, у звязку з тим, що ОСОБА_2 не виконав свої обовязки за договором позики, що призвело до погіршення його матеріального стану та позбавило його грошових коштів для існування. Таким чином, позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір у повному обсязі, лише 1280,00 грн.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Зважаючи на те, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, тому справа може бути призначена до слухання.

Таким чином, враховуючи суму сплати судового збору, що складає 5540,53 гривень та заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по вищезазначеній цивільній справі та призначити справу до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2017 р. об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.11.2017р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по вищезазначеній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Єдиний унікальний № 408/2326/17-ц
Провадження № 2/408/838/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 28 серпня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_2. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 212/5668/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «БМ Банк» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної в місті ради міста ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 04 червня 2015 року.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області місце проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Покровського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У звязку з цим справа, яка стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 115, 209, 210 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

Справа № 564/1710/17

04 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ"ЛЬВІВТРАНСГАЗ" про відшкодування збитків, в наслідок погіршення якості грунтового покриву, знищення посівів та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Рівненського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ "ЛЬВІВТРАНСГАЗ" про відшкодування збитків, внаслідок погіршення якості ґрунтового покриву, знищення посівів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 28 серпня 2017 року було відкрито провадження у справі.

На адресу суду надійшло письмове клопотання ПАТ "Укртрансгаз" , в порядку ст.116 ЦПК України, про передачу справи на розгляд іншому суду, оскільки позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності. В обґрунтування клопотання покликаються на норми ч.2 ст.109 ЦПК України, що за загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням та ч.7 ст.110 ЦПК України, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Оскільки, філія управління магістральних газопроводів "ЛЬВІВТРАНСГАЗ" ПАТ "Укртрансгаз" знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Рубчика,3, відтак справа №564/1710/17 повинна розглядатися Франківським районним судом м.Львова.

В судовому засіданні представник ПАТ "Укртрансгаз" ОСОБА_2 підтримала письмове клопотання про передачу справи на розгляд Франківському районному суду м.Львів .

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання та зазначила, що позовна заява була подана за належною підсудністю - до Костопільського районного суду. Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, чим і скористався позивач.

Суд, заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом про відшкодування збитків, в наслідок погіршення якості ґрунтового покриву, знищення посівів та стягнення моральної шкоди завданої власнику земельної ділянки, яка розташована в с.Дюксин Костопільського району Рівненської області.

Частиною 6 ст.110 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Враховуючи вказану норму процесуального права, суд рахує, що заяву було прийнято без порушень правил підсудності.

Керуючись ст. 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №293/717/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 27.10.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 541/2095/17
Номер провадження2-н/541/159/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості із ОСОБА_1,-
25.09.2017 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості із ОСОБА_1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №484/3110/17
Провадження № 2/484/1654/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 18.10.2017р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/359/2149/2017
Справа № 359/5817/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до попереднього судового засідання

28 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 17 жовтня 2017 року на 13.45 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 17.10.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 591/5346/17
Провадження № 2-д/591/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Сітало Я.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми доручення Суду першої інстації №16 м. Барселона про допит ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

З Головного територіального управління юстиції у Сумській області до Зарічного районного суду м. Суми надійшло для виконання доручення Суду першої інстації №16 м. Барселона про допит ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На судовий виклик ОСОБА_1 з'явилася до Зарічного районного суду м. Суми та надала наступні пояснення:

-що її ім'я ОСОБА_1, вона народилася в м. Суми ІНФОРМАЦІЯ_2

-вона є біологічною матір'ю дитини - сина ОСОБА_2, який народився в м. Київ ІНФОРМАЦІЯ_1. Це є сурогатним материнством.

-Батьком дитини є ОСОБА_3

-Після народження дитини, вона надала згоду на усиновлення та дозвіл на виїзд дитини за кордон разом з батьком.

-Вона надає згоду на усиновлення її сина ОСОБА_4, теперішньою дружиною батька дитини ОСОБА_3.

-У грудні 2016 року вона надала письмову нотаріально посвідчену згоду на усиновленні її сина ОСОБА_2, дружиною біологічного батька дитини.

Враховуючи викладене, доручення є виконаним.

Керуючись ст.ст. 417 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Доручення Суду першої інстації №16 м. Барселона про допит ОСОБА_1 вважати виконаним.

Направити на адресу Головного територіального управління юстиції у Сумській області копію ували суду, копію технічного запису та журналу судового засіданні від 10 жовтня 2017 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1697/17
номер провадження 2/728/554/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації про скасування наказів відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації про закриття груп підготовки та звільнення тренера -викладача Бахмацької ДЮСШ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації про скасування наказів відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації про закриття груп підготовки та звільнення тренера -викладача Бахмацької ДЮСШ.

В попереднє судове засідання з"явилися позивач ОСОБА_1, який підтримав позовні вимоги, представник відповідача - ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги частково.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації про скасування наказів відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації про закриття груп підготовки та звільнення тренера -викладача Бахмацької ДЮСШ до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 143/106/17
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового розгляду в режимі відеоконференції, оскільки його довіритель захворів.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечував щодо відкладення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Судове засідання у справі № 143/106/17, призначене на 13.10.2017 року на 14 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання о 14.30 год. 13.10.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача, відповідача та їх представників.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя