Справа № 299/611/13-а
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 21 лютого 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 21 лютого 2013 року подання відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 30.07.2012року державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2а-0770/692/12 від 07.07.2012 року виданим Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу по оплаті за землю у розмірі 59244,70 грн. (а.с.6).

19.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у звязку з тим, що відкрито декілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника.

27.01.2012 року винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно листа Міськрайонного управління держкомзему у м.Виноградів і Виноградівському районі Закарпатської області від 10.02.2012 р. №01-08/688 вбачається, що за громадянином ОСОБА_2 мешканцем м.Виноградів, вул.Борканюка,18, зареєстрована земельна ділянка площею 0,1609 га (державний акт ЗК №035498 від 07.05.20078 р. реєстраційний №585) (а.с.9).

Відповідно до висновку №14/02 ПП «Бізнес-Експерт» від 03.08.2012 року вартість арештованого майна ОСОБА_2, - комплексу будівель і споруд загальною площею 2 584,5 м.кв., який розташований за адресою: м.Виноградів, вул.Меденція,6 становить 661 632 грн.(а.с.11).

З протоколу №1-6/252/12і проведення прилюдних торгів від 19.11.2012 року та повідомлення ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» вбачається, що 19.11.2012 року відбулися повторні прилюдні торги по реалізації арештованого майна, належного боржнику ОСОБА_2, а саме: комплексу будівель та споруд загальною площею 2 584,5 м.кв., що розташований за адресою: м.Виноградів, вул.Меденція,6. Дане майно реалізовано за 496 224,00 грн. в рахунок погашення боргу перед ПАТ «Укрсиббанк» (а.с.12-13).

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, встановлених рішенням суду.

Однак з такими висновками колегія суддів не може погодитись, оскільки вони ґрунтується на неповно зясованих обставинах справи і не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобовязань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

У поданні державного виконавця не наведено будь - яких посилань на ухилення боржника від виконання судового рішення.

Зазначений державним виконавцем в поданні висновок про те, що єдиним методом впливу на виконання рішення суду є тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон є припущенням, яке не ґрунтується на матеріалах справи.

В ухвалі судом не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували про те, що боржник дійсно ухиляється від зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням, і які саме свідомі діяння (дії або бездіяльність) чинить боржник, що спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні та чи є у нього реальні можливості виконати цей обов'язок, а відтак державний виконавець не довів факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було належних і допустимих доказів, які б підтверджували ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, та правових підстав для задоволення подання державного виконавця, а тому ухвала Виноградівського районного суду від 21 лютого 2013 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання з вищенаведених підстав.

Керуючись 307, 312, 314, 315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 21 лютого 2013 року скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді :