Дата документу 01.06.2017
ЄУ № 420/679/17
Провадження №2-о/420/94/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1., звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить встановити факт належності їй довідки системи персоніфікованого обліку (індивідуальні відомості про застраховану особу) про розмір заробітної плати у КСП «Дружба», СТОВ «Павленково», Новопсковському районному центрі зайвості населення у період з 2000 року по 2004 рік, виданої на прізвище «Кузнецова Людмила Дмитрівна» (українською мовою).

Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що згідно паспортних даних вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з досягненням пенсійного віку у травні 2017 року вона має право на отримання пенсії за віком. У звязку з тим, що в довідці системи персоніфікованого обліку про її заробітну плату (індивідуальні відомості про застраховану особу) за 2000 -2004 роки її прізвище зазначене як «Кузнецова» (українською мовою) замість правильного «Кузнєцова», вона позбавлена можливості підтвердити належність зазначеної довідки у позасудовому порядку та реалізувати своє право на отримання пенсії за віком, тому змушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, просила провести судове засідання без її участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, суд встановив таке.

Згідно паспорту серії ЕК №833155, виданого 29 червня 1998 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, заявник ОСОБА_1 (українською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1, російською мовою ОСОБА_2, що також підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданої 23.05.1998 Новопсковською філією Старобільського МДПІ в Луганській області на ім'я ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Згідно трудової книжки, виданої «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2» (російською мовою) 26 серпня 1987 року Новопсковським рай вузлом зв'язку Ворошиловоградської області, ОСОБА_1 працювала на таких підприємствах: Новопсковський районний вузол звязку, СТОВ «Павленково» Новопсковського району Луганської області, також відповідно до трудової книжки №734 виданої «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2» (російською мовою) 06.10.1979 КСП «Дружба» ОСОБА_1 працювала на таких підприємствах: КСП «Дружба», СООО «Павленково», що повністю відповідає інформації в індивідуальних відомостях про застраховану особу на імя «Кузнецова Людмила Дмитрівна» (а.с. 9-10).

Судом встановлено, що згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», заявник має право на отримання пенсії, але в звязку з тим, що він не може довести, що вищезазначений правовстановлюючий документ належить йому, заявник позбавлений можливості оформити пенсію.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка системи персоніфікованого обліку (Індивідуальні відомості про застраховану особу) форми ОК -5 про розмір заробітної плати у 2000 -2004 роках видана на імя «Кузнецова Людмила Дмитрівна» (українською мовою).

Крім того, в зазначених відомостях вказаний номер облікової картки особи -НОМЕР_1, що відповідає ідентифікаційному номеру згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на імя ОСОБА_1.

Той факт, що зазначена довідка дійсно належать заявнику, підтверджується наданими до суду доказами, а саме паспортом заявника, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудовою книжкою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною першою статті 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у Постанові №5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлення факту належності вищезазначеної довідки форми ОК -5 заявнику, ОСОБА_1, має для неї юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право на отримання пенсії.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 213, 215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України у Луганській області,- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, довідки системи персоніфікованого обліку (індивідуальні відомості про застраховану особу) про розмір заробітної плати у КСП «Дружба», СТОВ «Павленково», Новопсковському районному центрі зайвості населення у період з 2000 року по 2004 рік, виданої на прізвище «Кузнецова Людмила Дмитрівна» (українською мовою).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко