АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4457/17 Справа № 209/1730/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заміну сторони у зобовязанні,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року заяву ПАТ "АКБ "Новий" про скасування заходів забезпечення позову задоволено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_4, а саме: - арешт на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200, та заборонити відчуження зазначеного нерухомого майна; - арешт на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203, та заборонити відчуження зазначеного нерухомого майна; - заборону органам Державної виконавчої служби України вчиняти виконавчі дії з виконання виконавчих документів щодо звернення стягнення на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200, яка була предметом іпотеки за іпотечним договором № 10887906/3-(1083706) від 20 жовтня 2006 року, реєстрований номер № 5047, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 - заборону органам Державної виконавчої служби України вчиняти виконавчі дії з виконання виконавчих документів щодо звернення стягнення на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203, яка була предметом іпотеки за іпотечним договором № 11032066/3-(1083106) від 24 жовтня 2006 року, реєстрований номер № 5128, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 - заборону органам Державної виконавчої служби України передавати ПАТ АКБ «Новий», ОСОБА_5 та ОСОБА_6будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200, яка була предметом іпотеки за іпотечним договором № 10887906/3-(1083706) від 20 жовтня 2006 року, реєстрований номер № 5047, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, і виконувати щодо зазначеного майна інші зобовязання. - заборону органам Державної виконавчої служби України передавати ПАТ АКБ «Новий», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203, яка була предметом іпотеки за іпотечним договором № 11032066/3-(1083106) від 24 жовтня 2006 року, реєстрований номер № 5128, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, і виконувати щодо зазначеного майна інші зобовязання (том 5 а.с.72-73).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову в повному обсязі ПАТ АКБ «Новий» у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову (том 5 а.с.80-82).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову; накладено арешт на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200; накладено арешт на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203; заборонено органам Державної виконавчої служби України вчиняти дії з виконання виконавчих документів щодо звернення стягнення на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200; заборонено органам Державної виконавчої служби України вчиняти дії з виконання виконавчих документів щодо звернення стягнення на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203; заборонено органам Державної виконавчої служби України передавати АКБ «НОВИЙ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200 і виконувати щодо зазначеного майна інші зобовязання; заборонено органам Державної виконавчої служби України передавати АКБ «НОВИЙ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203 і виконувати щодо зазначеного майна інші зобовязання (том 4 а.с.58).

16 січня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені (том 4 а.с.166-177).

31 серпня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2015 року, додаткове рішення від 03 квітня 2015 року, ухвала від 23 липня 2014 року про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвала суду від 16 січня 2015 року про розєднання позовів, ухвала від 23 липня про відкриття провадження за нововиявленими обставинами - скасовано, питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том 4 а.с.273-274).

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, позовом третьої особи з самостійними вимогами АКБ "Новий" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заміну сторони в зобов'язанні (том 4 а.с.279).

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження - залишена без змін (том 5 а.с.41).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд серед іншого виходив з того, що в судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що матеріали справи не містять доказів сповіщення сторін про час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що позбавило сторони надати свої заперечення, а суду всебічно вирішити зазначене питання.

Таким чином вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову міськрайонний суд порушив порядок для його вирішення, що відповідно до ч. 3 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді