Справа № 345/1844/17
Провадження № 2-з/345/24/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним (нікчемним), -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вищенаведеним позовом. Цього ж дня вони подали суду заяву про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на квартиру №45, що на вул. В. Стуса, 8 в м. Калуш, яка їм належить, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, здійснювати скасування чи поновлення записів про державну реєстрацію права власності на квартиру, заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно цього майна.

Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що на даний час являються власниками квартири №45, яка розташована на вул. В. Стуса, 8 в м. Калуш, однак рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2017 за позовом ОСОБА_4 скасовано державну реєстрацію їхнього права власності на цю квартиру. На даний час зазначена справа перебуває на розгляді в Апеляційному суді Івано-Франківської області, і заявники вважають, що після апеляційного розгляду квартира може вибути з їхньої власності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що невжиття заходів по забезпеченню їхнього позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно положень п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зазначену норму закону ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не взяли до уваги, не надали суду доказів, які б свідчили про те, що спірна квартира належить на праві власності відповідачам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для усіх органів влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають до виконання на усій території України. А, як вбачається із заяви про забезпечення позову, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2017 не набуло законної сили.

Припущення заявників щодо можливого рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області судом не може бути взято до уваги, так як згідно абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, пересвідчитись зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не довели наявності наміру відповідачів будь яким чином відчужити належне заявникам майно, з метою уникнення виконання рішення суду.

Також варто зазначити, що згідно ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.12.2016 у справі №345/4587/16-ц (на яку посилаються заявники), на квартиру №45, що на вул. Стуса, 8 в м. Калуш накладено арешт, а саме заборонено Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради, нотаріусам, будь-яким підприємствам, установам, організаціям, особам проводити реєстрацію та перереєстрацію володіння, користування, розпорядження квартирою №45, що знаходиться в м.Калуші Івано-Франківської області по вул.Стуса,8, укладати, посвідчувати будь-які договори, угоди щодо відчуження квартири №45, що в м.Калуші Івано-Франківської області по вул.Стуса,8, заборонено Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради, підприємствам, установам, організаціям, особам проводити реєстрацію фізичних та юридичних осіб у вказаній квартирі. Зазначений вид забезпечення позову арешт майна, не скасовано та не змінено у встановленому законом порядку.

Із наведеного вбачається, що заявники не навели жодного доводу стосовно того, як невжиття в даному випадку визначеного ним заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за їхніми позовними вимогами.

Також суд звертає увагу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на положення ч. 3 ст. 151 ЦПК України, а саме, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним (нікчемним) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: