overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/1196/17
провадження № 2/0274/994/17
У Х В А Л А
27.09.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання, призначене на 27.09.2017 р., сторони не зявилися.
Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,
Відкласти судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 05.03.2018 р. на 14 год. 30 хв.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6191/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №320 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 387/833/17
Номер провадження по справі 6/387/40/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 жовтня 2017 року смт.Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2014 року по цивільній справі №387/290/14 - ц, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що є таке, що набрало законної сили рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано у ВДВС Добровеличківського РУЮ. 19.12.2016 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " укладено договір відступлення права вимоги № 2/К . Відповідно до умов вказаного договору заявник отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "Дельта Банк", в тому числі і до ОСОБА_1, що й спонукало його звернутися до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п.5-6 ч. 1 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, та було запропоновано усунути її недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав вказану ухвалу суду 25.09.2017 року. Однак, вимоги ухвали суду у визначений строк не виконано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2014 року по цивільній справі №387/290/14 - ц - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2sp; В.
Справа № 372/2427/17
Провадження 2-1379/17
ухвала

02 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 06.11.2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати .

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/761/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення коштів в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 8 909 (вісім тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (отримання) копії рішення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа №359/9820/16-ц
Провадження №2/359/792/2017
УХВАЛА

13 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 111732 гривень 65 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 21 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В подальшому заявник звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 188/1283/17
Провадження № 2/188/606/2017
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Брагін А. А.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 05.10.2017

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
25.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/9213/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9213/16-ц
2/205/50/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у справі № 205/9213/16 (2/205/50/17) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2016р. відкрито провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд справи.

До суду надійшло клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», в якому він просить провести судове засідання призначене на 30.05.2017р. в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Клопотання мотивоване тим, що неможливість прибуття представника у судове засідання обумовлена відсутністю представництв Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» у Дніпропетровському регіоні.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з витрат сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду.

Відповідно до ст.85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували неможливість прибуття представника відповідача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а посилання на те, що в Дніпропетровському регіоні відсутні його представництва, не є підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевказане, а також керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
Провадження № 2/369/3973/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УКРАЇНА" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УКРАЇНА" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомШахрової ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УКРАЇНА" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.20.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/431/11/17
Справа № 431/2714/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Колядов В.Ю.,

за участю секретаря Яковенко А.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення .

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 , про витребування від Старобільського Бюро судово-медичної експертизи ( вул. Монастирська № 67 , м. Старобільськ , Луганської області ) копії акту обстеження фізичної особи ОСОБА_1 01.03.1945 р .н. на наявність тілесних ушкоджень від побиття 11.04.2016 року у будинку № 43 по вул. Пушкіна в селі Бутове Старобільського району , або інший документ , що підтверджує проходження обстеження на предмет наявності тілесних ушкоджень у квітні 2016 року , в порядку ст. 137 ЦПК України , для скорішого та обєктивного вирішення справи.

Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 , про витребування від Старобільського Бюро судово-медичної експертизи ( вул. Монастирська № 67 , м. Старобільськ , Луганської області ) копії акту обстеження фізичної особи ОСОБА_1 01.03.1945 р .н. на наявність тілесних ушкоджень від побиття 11.04.2016 року у будинку № 43 по вул. Пушкіна в селі Бутове Старобільського району , або інший документ , що підтверджує проходження обстеження на предмет наявності тілесних ушкоджень у квітні 2016 року, вислухавши думку позивача та відповідача ,суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 , про витребування від Старобільського Бюро судово-медичної експертизи ( вул. Монастирська № 67 , м. Старобільськ , Луганської області ) копії акту обстеження фізичної особи ОСОБА_1 01.03.1945 р .н. на наявність тілесних ушкоджень від побиття 11.04.2016 року у будинку № 43 по вул. Пушкіна в селі Бутове Старобільського району , або інший документ , що підтверджує проходження обстеження на предмет наявності тілесних ушкоджень у квітні 2016 року -задовольнити.

Витребувати від Старобільського Бюро судово-медичної експертизи ( вул. Монастирська № 67 , м. Старобільськ , Луганської області ) копії акту обстеження фізичної особи ОСОБА_1 01.03.1945 р .н. на наявність тілесних ушкоджень від побиття 11.04.2016 року у будинку № 43 по вул. Пушкіна в селі Бутове Старобільського району , або інший документ , що підтверджує проходження обстеження на предмет наявності тілесних ушкоджень у квітні 2016 року .

Строк виконання ухвали встановити до 02 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 272/1067/17
Провадження № 2/272/698/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 жовтня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху,як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема згідно вимог ч.1 п.п.3,5,6 ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві повинен чітко викласти зміст позовних вимог, виклад обставин якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази,що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог законодавства в позовній заяві зазначені вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,які розглядаються не в позовному,а в наказному порядку в порядку ч. 1 п.4-1 ст.96 ЦПК України.

Крім того,в позовній заяві в частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,що продовжує навчання,відсутнє посилання на розмір витрат на її утримання,не зазначено докази,якими ці витрати обґрунтовуються та з врахуванням цього не обґрунтуваний розмір аліментів,які позивач просить стягнути на утримання повнолітньої дочки.

Таким чином позивачу необхідно скласти позовну заяву про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у відповідності з вимогами ст.119 ЦПК України.

Щодо вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки суд розяснює позивачу її право звернутися до суду з відповідною заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3