overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

31 травня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В травні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29 червня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 29 червня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 444/1041/17
Провадження № 2/444/635/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 та ПрАТ СК «Арсенал страхування» на його користь 80701 гривень 95 коп. як відшкодування суми заподіяних матеріальних збитків- відмовити.

У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 та ПрАТ СК «Арсенал страхування» на його користь судових витрат в розмірі 807,00 гривень-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 286/1635/17
У Х В А Л А

28.09.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А.Л.,

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м. Києва справи №910/13597/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Біо ОСОБА_5» про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до вирішення наявного спору між сторонами, оскільки спір стосується стягнення заборгованості за тим же кредитним договором.

Представник позивача щодо задоволення вказаного клопотання заперечує.

При вирішенні клопотання суд враховує наступне.

Обовязок та право суду зупинити провадження по справі закріплені законодавцем в ст.ст. 201-202 ЦПК України. До підстав обовязкового зупинення п.4 ч.1. ст. 201 ЦПК України віднесено зокрема і неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи, що справа, яка знаходиться в провадженні господарського суду м. Києва між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Біо ОСОБА_5», яке є третьою особою в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, стосується спірного кредитного договору, тобто предмету спору; ТОВ «Біо ОСОБА_5», яке є особою, що безпосередньо отримала кредит, суму боргу не визнає; відповідно вказані обставини мають суттєве значення для вирішення даної справи, тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись п.4 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м. Києва справи №910/13597/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Біо ОСОБА_5» про стягнення заборгованості, задовольнити.

Зупинити провадження по справі до вирішення господарським судом м. Києва справи №910/13597/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Біо ОСОБА_5» про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5129/17
Номер провадження2/711/1851/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Тичинюк) 31 липня 2014року (актовий запис №1016), зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2660/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство « Кредобанк », про поділ спільного майна, нажитого під час проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з травня 2009 року по 08.01.2017 року вони з відповідачкою проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу, придбали майно, яке є їх спільною сумісною власністю, згоди щодо поділу майна не досягли, позивач просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки ГАЗ 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль марки RENAULT 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням не виплаченої частки у вартості з залишком по сплаті згідно кредитного договору від 25.11.2015 року та пропорційному зменшенні грошової частки в іншому спільному майні; стягнути з відповідача на його користь компенсацію в спільно набутому майні, що становить 50 % його вартості, а саме: 406 512 грн.; визнати за ним право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення ( магазин ) № 26 в будинку № 6-А по вулиці Соборна в місті Узин Київської області.

За ухвалою судді від 05.04.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

До початку розгляду справи по суті відповідач надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, визнати за нею на праві особистої приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлове приміщення /магазин/ загальною площею 33,5 кв.м за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вулиця Соборна,6-а, приміщення 26; визнати за нею право власності на автомобіль Мазда СХ7 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що в даному випадку обидва позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічний позов за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 124 ЦПК України, оплачений судовим збором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7882/17
Номер справи місцевого суду: 520/5854/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про поділ квартири, усунення перешкод у користуванні та вселення,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про поділ квартири, усунення перешкод у користуванні та вселення,-

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2/369/3917/17
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіВолчко А.Я.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про оспорювання боргу за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до до ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про оспорювання боргу за спожитий газ.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Позивач звернувся з позовною заявою до суду за місцем реєстрації позивача керуючись ст.. 110 ЦПК України, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У відповідності до ст.. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Однак у самій позовній заяві позивач виклав відомості, що між позивачем та відповідачем не було укладено жодного договору. Тому дані правовідносини не регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: пр.-т. Свободи, 2-Г, літ. А, м. Київ, що за територіальністю відноситься до Подольського районного суду м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки поданий позов не підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області, його слід повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про оспорювання боргу за спожитий газ - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 182/5218/17
Провадження № 2/0182/3499/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження», третя особа: головна правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження», третя особа: головна правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/306/17
Провадження № 2-п/720/15/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 06 жовтня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 202/5622/17
Провадження № 2/202/2539/2017
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 19 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 Справа №607/11827/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/3300/17
Провадження № 2/211/1839/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату слухання справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Дата документу 29.09.2017
Справа № 320/6332/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19376,52 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 24.11.2017 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4270/17
У х в а л а

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривий Ріг, Органу опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації , Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 із зазначеним позовм.

Оглянувши матеріали позовної заяви суддя дійшов висновку , що провадження у справі не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за ставками відповідно ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривий Ріг, Органу опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації , Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт