overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

04.10.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Глинська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Подана заява відповідає вимогам ст.275 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Статтею 277 ЦПК України встановлено, що справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1, який є сином спадкодавця, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст.122, 235, 274-277 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою.

Залучити ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи по справі за заявою Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою.

Витребувати із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори відомості чи заводилась згідно даних Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 09 липня 1996 року в с.Глинськ Здолбунівського району Рівненської області. У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Зобов'язати відділ у Здолбунівському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надати суду копію сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0076704 по КСП "Дружба" Глинської сільської ради, обліковий запис в Книзі реєстрації № 2774, виданого на ім'я ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 19 жовтня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1914/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1662/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр», Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», Державної фіксальної служби України, Головного управління Державної фіксальної служби у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 24 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000);

●Головне управління Державної фіксальної служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29000);

●Державну фіксальну службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053);

●Державне підприємство «Сервісно-видавничий центр Міністерства доходів і зборів України» (вул. Нижньоюрківська, 6, м. Київ, 04080);

●Національну акціонерну страхову компанію «ОРАНТА» (вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 02081);

●ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1497/17
Провадження 2-с/483/26/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь міського комунального підприємства «Очаківводоканал» заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року міське комунальне підприємство «Очаківводоканал» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 12 530 грн 46 коп. в рахунок заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведенняза адресою: АДРЕСА_1.

18 вересня 2017 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником 20 вересня 2017 року.

25 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в неї відсутня заборгованість перед стягувачем з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Боржник будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явилася, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18 вересня 2017 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення з ОСОБА_212 530 гривні 46 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведенняза адресою: АДРЕСА_1, та судового збору в розмірі 800 гривень - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/7438/15 Головуючий у 1 інстанції:Кулик В.Б.
№ провадження 22-ц/778/2879/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна над дитиною, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/3069/17
Провадження №2/523/2509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих знищенням майна, -

встановив:

Судові засідання у справі були призначені на 23.06.2017 року, 30.08.2017 року, 04.10.2017 року, позивач та його представник втретє в судові засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с. 43-44; 55-56; 72-73 відповідно до дат судових засідань).

Перед кожним, із зазначених судових засідань до суду, через канцелярію, надходила заява представника позивача про відкладення розгляду справи а.с. 49, 66, 81.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, оскільки неявка позивача та його представника, повідомлених належним чином, відбулася втретє, суд зазначає, що причини повторної неявки позивача та його представника, для залишення позову без розгляду, правового значення не мають (ч. 3 ст. 169; п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих знищенням майна - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 240/608/17 р.
Номер провадження № 2/240/308/17 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,яка має бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до позовної заяви її копії разом з наданими до неї копіями документів для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вимогами ч. 1 ст 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст 120 ч. 1,121ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суддя Щербак Ю.В.
Провадження № 2/734/1429/17 Справа № 734/3295/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на: «24» жовтня 2017 року на «09 год. 15 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «24» жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 565/1327/17
Провадження № 2/565/412/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Алексейчик А.О.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,212-215,225-227,294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 квітня 2006 року у відділі РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області, актовий запис №59 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. судового збору, який сплачений позивачкою при подачі позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий
Справа № 297/2228/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.10.2017 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Оттова Одиновича до виконкому Мужіївської сільської ради Берегівського району про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 Оттов Одинович звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконкому Мужіївської сільської ради Берегівського району про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Оттова Одиновича до виконкому Мужіївської сільської ради Берегівського району про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14715/17

Провадження № 2/638/4954/17

02.10.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП ГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП ГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання недійсним договору.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП ГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 06.10.2017 року о 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1917/16-ц
Провадження № 2/456/300/2017
УХВАЛА

судового засідання

29 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/5078/16 Головуючий 1-ї інст. Аркатова К.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах якого діє законний представник батько ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні, розподіл особистих рахунків на оплату житлово комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах якого діє законний представник батько ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні, розподіл особистих рахунків на оплату житлово комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-10 год. 03 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 2-н/638/2050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: