Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"28" вересня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманої допомоги по безробіттю -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Маріупольський міський центр зайнятості, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 638,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 з 06.09.2016 року перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний та отримував допомогу по безробіттю. Однак під час перебування на обліку відповідач надавав послуги на умовах цивільно-правового договору підряду, укладеного 10.01.2017 року з ПрАТ «Азовелектросталь». У зв'язку з тим, що відповідач не повідомив Маріупольський міський центр зайнятості про отримання ним доходу від виконання умов цивільно-правового договору, допомога по безробіттю у загальній сумі 638,64 грн., отримана ним у період з 10.01.2017 року по 28.03.2017 року, підлягає поверненню. Відповідач отриману допомогу добровільно не повернув. У зв'язку із цим, посилаючись на положення п.2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», статтю 1166 ЦК України, просить стягнути незаконно одержану допомогу по безробіттю з 10.01.2017 року по 28.03.2017 року в сумі 638,64 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Маріупольського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, в якій вказав, що ознайомлений із правами та обов'язками, передбаченими даними законами.

Наказом Маріупольського міського центру зайнятості від 12.09.2016 року № НТ 160912 на підставі ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" відповідачу надано статус безробітного та з 13.09.2016 року за наказом № НТ 160913 від 13.09.2016 року призначена допомога по безробіттю.

За час перебування на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості, відповідачу було нараховано та сплачено допомогу по безробіттю в сумі 638 грн. 64 коп. за період з 10 січня 2017 року по 28 березня 2017 року.

Маріупольським міським центром зайнятості було проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації від 13.02.2009 р. №60/62 (надалі - Порядок), за результатами якого складено акт від 27 червня 2016 року № 889, яким встановлено, що ОСОБА_1 виконував з 10.01.2017 року по 31.01.2017 року роботи на умовах договору цивільно-правового характеру, укладеного з ПрАТ «Азовелектросталь», в період перебування на обліку в центрі зайнятості.

За результатами обміну даними з податковими органами та органами Пенсійного фонду України позивачем встановлено факт того, що відповідач виконував роботи в ПрАТ «Азовелектросталь» на підставі цивільно-правового договору від 10.01.2017 р. №1 АЕС-підряд, строк дії договору з 10.01.2017 року по 31.01.2017 року, в якому зазначалась виплата винагороди, з врахуванням утриманих сум, у розмірі 7577,64 грн.

Згідно копії акту виконаних робіт по договору підряду №1 АЕС- підряд від 10.01.2017 року, 31.01.2017 року ПрАТ «Азовелектросталь» було нараховано ОСОБА_1 за виконану роботу, з урахуванням утриманих сум, винагороду в розмірі 5000,00 грн.

З огляду на вказані докази, відповідач був працевлаштований та отримував винагороду в період перебування на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості.

Відповідно до документів, наданих ПрАТ «Азовелектросталь», а саме: акту виконаних робіт по договору підряду №1 АЕС- підряд від 31.01.2017 року, таблиці 5 звіту «Відомості про трудові відносини осіб» та таблиці 6 звіту «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам» за січень 2017 року, вбачається, що під час перебування на обліку у якості безробітного, ОСОБА_1 отримував дохід від виконання умов цивільно-правового договору від 10 січня 2017 року №1 АЕС- підряд.

Наказом Маріупольського міського центру зайнятості від 29 вересня 2017 року № НТ 170329 припинено реєстрацію ОСОБА_1 як безробітного та виплату допомоги по безробіттю.

Наказом Маріупольського міського центру зайнятості від 27 червня 2017 року № НТ 170627 у зв'язку із підтвердженням факту подання недостовірних даних, що мав місце під час перебування ОСОБА_1 на обліку як безробітного, прийнято рішення про повернення сум незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття за період з 10 січня 2017 року по 28 березня 2017 року в сумі 638,64 грн.

Позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору та на адресу відповідача направлявся лист від 27.06.2017 року № 10-4982, відповідно до якого, ОСОБА_1 пропонувалось у добровільному порядку повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю за період з 10.01.2017 року по 28.03.2017 року в сумі 638,64 грн., але у добровільному порядку зазначена сума відповідачем повернута не була. Доказів сплати суми витрат з допомоги по безробіттю відповідач суду також не надав.

Відповідно п.7 ч.1 ст.1 Закону України від 5 липня 2012 року №5067-VI «Про зайнятість населення», встановлено, що зайнятість - не заборонена законодавством діяльність осіб, пов'язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім'ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб'єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону передбачено, що до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про зайнятість населення» № 5067-VІ від 5 липня 2012 року особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, належать до зайнятого населення.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України від 02.03.2000р. № 1533-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», допомога по безробіттю є видом забезпечення за цим Законом.

За приписами до ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 6 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №219 від 14.02.2007 у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених виплат з дня їх призначення повертаються особою відповідно до п.7 цього Порядку.

Згідно з п. 7 Порядку рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

У відповідності до п. 9 Порядку передбачено, що рішення центру зайнятості щодо повернення коштів може бути оскаржено в центрі зайнятості вищого рівня або в судовому порядку.

Відповідач не оскаржував рішень центру зайнятості.

Згідно частини 3 ст.36 зазначеного Закону, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач в період знаходження на обліку в центрі зайнятості в якості безробітного, був працевлаштований та перебував в договірних відносинах з ПрАТ «Азоелектросталь» та отримував дохід, при цьому не повідомив про цей факт позивача, що призвело до незаконної виплати центром зайнятості допомоги по безробіттю у розмірі 638 грн. 64 коп.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи.

Відповідачем не було надано суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, у зв'язку з чим суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та сума виплаченого відповідачу забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю підлягає примусовому стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені та при зверненні до суду його звільнено від сплати судового збору на підставі п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Маріупольського міського центру зайнятості (р/р 1052 в ГУДКСУ Донецької області, ОКПО 24815706, МФО 834016, одержувач - Маріупольський міський центр зайнятості), суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 638 грн. 64 коп. (шістсот тридцять вісім грн. 64 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов