Номер провадження: 22-ц/785/5541/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.02.2017 року,

встановив

08.04.2016 року ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулось до суду з позовом у якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» спричиненої шкоди у розмірі середньомісячного заробітку, а саме 5559,71 грн. та 1378,00 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, який працював в ПАТ «Одеська ТЕЦ» начальником претензійно-позовного відділу, в період з 07.09.2010 року по 11.03.2013 року через протиправну бездіяльність завдано шкоди позивачеві на суму 1175223,68 грн.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.02.2017 року позовні вимоги ПАТ «Одеська ТЕЦ» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» 5559,71 грн. спричиненої шкоди та вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заявлених ПАТ «Одеська ТЕЦ» позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 надав клопотання про витребування у ПАТ «Одеська ТЕЦ» та Державної фінансової інспекції в Одеській області та залучити до справи наступні докази:

1. Службові записки претензійно - позовного відділу УРТЕ ПАТ «Одеська ТЕЦ», на підставі яких здійснювалось (за твердженням Позивача) списання дебіторської заборгованості, та які наведені в цьому Акті ревізії під «Додатком № 51 До Акту (а.с.22);

2. Повний текст наказу ПАТ «Одеська ТЕЦ» від 16.11.2011 року № 513 «Про претензійно - позовну роботу», в якому встановлено основні функції структурних підрозділів ПАТ «Одеська ТЕЦ» щодо проведення претензійно-позовної роботи, коло відповідальних осіб, їх посадові обов'язки;

3. Акти та/або накази керівництва (рішення), на підставі яких була списана безнадійна дебіторська заборгованість у грудні 2011 року, у грудні 2012 року та в серпні 2013 року.

4. Деталізовану роздруківку з особових рахунків абонентів, щодо яких було прийнято рішення про списання дебіторської заборгованості, з відповідними судовими наказами та/або документами виконавчого провадження, яке здійснювалось по даному особовому рахунку.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 не знаходиться у трудових відносинах з позивачем з 11.03.2013 року не має доступу до внутрішньої адміністративно-розпорядчої та іншої документації позивача; він не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та в зв'язку з цим вимагати залучення всіх необхідних доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи; позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посилаючись на Акт ревізії Державної фінансової інспекції в Одеській області № 05-11/174 від 30.09.2014 року та на документи, які були підставою для висновків, викладених в Акті ревізії та як наслідок - підставою для позовних вимог, та з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття справедливого, об'єктивного та обґрунтованого рішення вважає за необхідне просити суд витребувати зазначені документи.

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів необхідно відмовити у зв'язку з передчасністю його подання.

Вважаю, що зазначене клопотання повинно бути розглянуто в судовому засіданні, оскільки необхідно з'ясувати чи визнають сторони обставини, зазначені у клопотанні та думку сторін щодо можливості надання зазначених документів враховуючи строки їх зберігання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що зазначене клопотання на стадії підготовки справи до розгляду не підлягає задоволенню.

Роз'яснюю ОСОБА_2, що він має право звернутись з зазначеним клопотанням під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 301, 303, ЦПК України,

ухвалив :

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.02.2017 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець