22-ц/775/205/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г. Єдиний унікальний номер 263/1667/17
Номер провадження 22-ц/775/205/2017(м)
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лопатіної М.Ю.,

Биліни Т.І.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. Просив встановити факт того, ще неприйняття своєчасного рішення Маріупольської міської ради про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 є мовчазною згодою ради, зобов'язати Маріупольську міську раду затвердити проект землеустрою про відведення йому земельної ділянки для обслуговування гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 у Центральному районі м. Маріуполя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за зазначеним позовом.

На цю ухвалу суду від позивача надійшла апеляційна скарга в якій він ставить питання про її скасування, посилаючись на порушення судом першої інстанції положень процесуального закону.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою та телефонограмою (а.с. 25-26, 27, 28), тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем оскаржується бездіяльність Маріупольської міської ради, яка в свою чергу є суб'єктом владних повноважень, з приводу нездійснення останньою такої адміністративної послуги як затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки для обслуговування гаражу, позовні вимоги необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. ст. 2, 17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства у сфері земельних відносин від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

У поданій в порядку цивільного судочинства позовній заяві ОСОБА_2 просив встановити факт того, ще неприйняття своєчасного рішення Маріупольської міської ради про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 є мовчазною згодою ради, зобов'язати Маріупольську міську раду затвердити проект землеустрою про відведення йому земельної ділянки для обслуговування гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 у Центральному районі м. Маріуполя.

Даний спір з підстав і предмету позову стосується, на думку позивача, права користування земельною ділянкою, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції не врахував роз'яснення, дані в п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3 про те, що земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю. Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування. Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією із сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі ст. 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних осіб з органом місцевого самоврядування, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цього органу, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. У справі адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а останній відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У справі, що розглядається, спір пов'язаний з бездіяльністю суб'єкта владних повноважень Маріупольської міської ради з приводу нездійснення такої адміністративної послуги, як затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки. Тому оспорювання фізичною особою, яка претендує на спірну земельну ділянку, правомірності такої бездіяльності має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

За таких обставин спір щодо захисту цивільних прав не має ознак публічно-правового характеру, а є приватноправовим спором, і його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даний позов повинен розглядатися за правилами КАС. Розгляд таких справ згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України відбувається за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене та порушив вимоги процесуального закону, апеляційний суд вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2017 року - скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна

Т.І. Биліна