overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання ордера недійсним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду

м. Кіровограда від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено місце проживання особи, яка подає скаргу - ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду

м. Кіровограда від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 25 жовтня 2017року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 523/273/17
Провадження №2-п/523/184/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "10" серпня 2017 року по справі № 523/273/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "10" серпня 2017 року по справі № 523/273/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "10" серпня 2017 року по справі № 523/273/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду.

Розгляд справи призначити на 16 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/709/17
Справа №447/1432/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.07.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 14:00 год 20.09.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5886/17 Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.
Справа №643/2688/16-ц. Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року задоволено позов ГУ ПФУ в Харківській області та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ в Харківській області суму переплати по пенсії в розмірі 46 133 грн. 14 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

На це рішення суду 13.09.2017 року з порушенням строку на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в якій ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не був присутнім під час проголошення оскаржуваного судового рішення, а його копію отримав лише 05 вересня 2017 року, вважав, що строк апеляційного оскарження ним порушено не було.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а також ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір у сумі 704,00 грн..

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, несплати судового збору, та не надання клопотання про поновлення строку, згідно ч. 1 ст.73 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску процесуального строку, які є поважними та такими, що не спростовуються матеріалами справи, тому з урахуванням вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України вважаю, за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Між тим, викладені в ухвалі Апеляційного суду Харківської області вимоги про сплату судового збору у сумі 704,00 грн. та подання уточненої апеляційної скарги із заначення всіх сторін у справі, з наданням її копій не виконані.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч. 2,3 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду квитанції про сплату судового збору у сумі 707,00 грн. та уточненої апеляційної скарги., з наданням її копій.

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова
Провадження № 2/734/1408/17 Справа № 734/3251/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача - ОСОБА_1

до відповідача - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на: «20» жовтня 2017 року на «09 год. 30" хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «20» жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/999/17 Головуючий суддя І інстанції Коваленко О. А.
Провадження № 22-ц/790/5602/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бровченко І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановила :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308,313, 314, 315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

РішенняКуп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про ненадання достовірної інформації про продукцію, продаж продукції неналежної якості та відшкодування шкоди завданої численними порушеннями прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про ненадання достовірної інформації про продукцію, продаж продукції неналежної якості та відшкодування шкоди завданої численними порушеннями прав споживача.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про ненадання достовірної інформації про продукцію, продаж продукції неналежної якості та відшкодування шкоди завданої численними порушеннями прав споживача та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 10 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 133/1933/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 жовтня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 В?ячеслава Хакимовича про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 В?ячеслава Хакимовича про виселення з житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 31 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 06.10.2017
Провадження 2/127/5113/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 363/2828/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.
Провадження № 2-др/780/53/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.09.2017
25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді Олійника В.І.,
суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,
при секретарі Топольському В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Вишгороденергобудтранс» та ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вишгороденергобудтранс» про відшкодування упущеної вигоди, -
в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.
Стягнути Приватного акціонерного товариства «Вишгороденергобудтранс» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 1479 грн. 70 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/6069/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок заборгованості, яка обліковується за квартирою № 243 у житловому будинку № 70 по вулиці Гер. Праці у м. Харкові з лютого 2007 року до березня 2017 року на 1 особу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 20.12.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 570/4134/17
Номер провадження 2/570/1605/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 жовтня 2017 року о 12:20 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 10.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Політичної партії «Рух нових сил Михайла Саакашвілі» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи, визнання недостовірної розповсюдженої та такої, що порочить ділову репутацію інформації та її спростування,-

В С Т А Н О В И В:

Політична партія «Рух нових сил Михайла Саакашвілі» в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи, визнання недостовірної розповсюдженої та такої, що порочить ділову репутацію інформації та її спростування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві з метою з'ясування місця реєстрації відповідача.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві, яке надійшло на адресу суду 12.09.2017р., відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Виходячи з наведеного дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Політичної партії «Рух нових сил Михайла Саакашвілі» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи, визнання недостовірної розповсюдженої та такої, що порочить ділову репутацію інформації та її спростування повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути Політичній партії «Рух нових сил Михайла Саакашвілі» сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення б/н від 26.07.2017р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 380 04 897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.