АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів -Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Сімейна позика» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року та за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року по справі за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа у справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду було задоволено, видано кредитній спілці «Сімейна позика» виконавчий лист згідно рішення постійно діючого Незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 21 листопада 2011 року у справі № 116/11 за позовом кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми заборгованості за договором № 353/08-6171/01 від 31 березня 2008 в розмірі 53010,39 грн., витрати по оплаті третейського збору в розмірі 830,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 53840,39 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» суму сплаченого судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 220,40 грн. (т.1 а.с.14-15)

У січні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Печерського районного суду міста Києва із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року, посилаючись на те, що 05 грудня 2014 року після ознайомлення із матеріалами справи № 116/11 в Постійно діючому Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», ними було виявлено, що там містяться підробні, не ті які ними підписувались договори, а саме договір поруки № 353/08-6171/01 від 31 березня 2008 року, договір про надання споживчого кредиту № 353/08-6171/01 від 31 березня 2008 року, а також договір за № 353/08-6171/01 від 31 березня 2008 року про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки «Сімейна позика» на блокований рахунок. Зазначивши, що вищевказані обставини є нововиявленими, просили скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року. (т.1 а.с.95-98, 147-150)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено, скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року та відмовлено у задоволенні заяви Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором. (т.2 а.с.67-68)

В апеляційній скарзі представник Кредитної спілки «Сімейна позика» - ОСОБА_5 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року. На обґрунтування скарги зазначив, що 03 жовтня 2013 року судом було розглянуто заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про виправлення описки у виконавчих листах, про що постановлено відповідну ухвалу, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тоді не заявляли про те, що кредитний договір підроблений. Вказує, що висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1513 від 07 грудня 2015 року зроблено всупереч діючому законодавству України та внутрішнім нормативно-правовим актам про проведення судових експертиз, оскільки в зображеннях електрофотокопій документів, наданих експерту, неможливо встановити ряд окремих ознак, необхідних для встановлення тотожності виконавця та не виключний факт технічної підробки досліджуваних підписів. (т.2 а.с.72-76)

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Представник Кредитної спілки «Сімейна позика» просив відкласти розгляд справи проте доказів поважності причин неявки до суду не надав. (т.2 а.с.95-100, 109-110)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За роз'ясненнями, що містяться в пунктах 3, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Розглядаючи заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року, суд першої інстанції вищевказаних вимог законодавства не врахував, не з'ясував і не дав правової оцінки зазначеним заявниками нововиявленим обставинам та доводам заявників коли вони дізнались про існування таких.

При цьому, призначивши по справі судову почеркознавчу експертизу з метою з'ясування чи вчинено заявниками підпис на договорі поруки, районний суд фактично вдався до збору нових доказів, які не є предметом доказування по цій справі (заява КС «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду).(т. 1 а.с. 238).

Пославшись на висновок судово-почеркознавчої експертизи від 07 грудня 2015 року № 1513 виконаний експертом Київської незалежної судово-експертної установи, не звернув уваги, що така була проведена за електрофотокопіями наданих на дослідження документів, а встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 має відбуватись в рамках кримінального провадження, та не з'ясував наявність (відсутність) набравшого законної сили вироку суду у кримінальній справі. ( т. 1 а.с. 105-106, 161-162 т.2 а.с.67-68)

Враховуючи викладене та з огляду на положення частини 3 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що районним судом порушений процесуальний порядок вирішення заяви, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою підлягає скасуванню повністю із направленням заяви ОСОБА_1, а також заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Сімейна позика» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2017 року скасувати, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року та заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/6383/2017

Унікальний номер 757/3256/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Новак Р.В.

Доповідач Левенець Б.Б.