overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/267417 Головуючий І інстанції Журавель В.А.
Провадження № 22-ц/790/5921/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу БеззубоваОлександра Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2
пр. № 2/759/3483/17
ун. № 759/5772/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Проте, на адресу суду 29.09.2017 р. відповідач ОСОБА_2 направив клопотання, відповідно до якого просив направити дану цивільну справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, представники яких подали до суду заяви про розгляд клопотання щодо направлення справи за підсудністю у їх відсутність, при цьому, представник позивача не заперечувала проти клопотання, представник відповідача клопотання підтримала (а.с. 23, 24).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до сторінки № 11 паспорта відповідача ОСОБА_2, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. (а.с. 19).

Встановлено, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, суд має право вирішити питання щодо направлення матеріалів позовної заяви за підсудністю до належного суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, з урахуванням досліджених матеріалів справи суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою підсудна Дарницькому районному суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А) - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/118/17-ц
Провадження № 2/127/1652/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду з усним клопотанням про заміну процесуального статусу ОСОБА_4 з третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на співвідповідача, оскільки квартира АДРЕСА_1, яка являється предметом даного спору, була передана в іпотеку майновим поручителем - ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що підтверджується змістом договору іпотеки від 13.03.2007 року.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе замінити процесуальний статус ОСОБА_4 з третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити процесуальний статус ОСОБА_4 з третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 299/2818/15-ц ОСОБА_1sp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області суду від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 листопада 2017 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 725/4210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

10.10.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення у твердій грошовій сумі та призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 08.11.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Наше містопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Наше містопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Наше містопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7830/16-ц Головуючий суддя І інстанції Євтіфієв В. М.
Провадження № 22-ц/790/5771/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 жовтня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження № 2-н/761/441/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути із заінтересованої особи борг за надані послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованій особі відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Житомирського міського центру зайнятості

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 234/5934/17 Номер провадження 22-ц/775/1675/2017
Єдиний унікальний номер 234/5934/17
Номер провадження 22-ц/775/1675/2017
Головуючий в 1 інстанції Михальченко А.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.,

секретар: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Краматорської міської ради, треті особи, без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про визнання рішень недійсними,

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309 , 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Краматорської міської ради, треті особи, без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів юридичної особи - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» у м. Краматорську Донецької області від 04.08.2016 року про створення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3», про визнання недійсним та скасування статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» та рішення про обрання головою правління ОСОБА_1, про визнання недійсною та скасуванню державної реєстрації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» від 28 грудня 2016 року, номер запису 0005841 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Груіцька

Судді: Н.С. Краснощокова

ОСОБА_11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку інформаційного забезпечення та автоматики «УКРДОРЗВ'ЯЗОК» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись стст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку інформаційного забезпечення та автоматики «УКРДОРЗВ'ЯЗОК» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А, каб. 124, на 25 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 375/1380/17
Провадження № 2/375/626/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.10.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Насташка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центр надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у законне володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Насташка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центр надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у законне володіння та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 18.10.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 305/1321/15-ц
Провадження № 2/307/56/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на господарські будівлі та споруди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на господарські будівлі та споруди.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14.30 год. 10 жовтня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на господарські будівлі та споруди на 15.30 год. 31 жовтня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман