overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3311/17
Провадження № 2/484/1737/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.10.2017 р. на 15.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 639/5577/17
Провадження № 2-н/639/587/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року заявник звернулася до суду з названою заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 663/2430/16-ц
Провадження № 2/663/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2017 року Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району, Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення та визнання недійсними державних актів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району, Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення та визнання недійсними державних актів, зупинено у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу Скадовського районного суду Херсонської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5, про надання додаткових матеріалів.

Враховуючи, що вказане питання може бути вирішенні в судовому засіданні, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району, Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення та визнання недійсними державних актів.

Викликати сторони та їх представників в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 309/2949/17
Провадження № 2/309/1706/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 747/596/17
Провадження № 2/747/298/17
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

10.10.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря Божко Л.М.

представника позивача Глядчишиної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом Талалаївського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди -

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на строк не більш як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Талалаївського районного споживчого товариства задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Талалаївського районного споживчого товариства 13639 (тринадцять тисяч шістсот тридцять дев'ять) гривень 11 копійок у відшкодування заборгованості за договором оренди основних засобів від 02 грудня 2013 року № 72.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Талалаївського районного споживчого товариства 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок у відшкодування понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 283/1815/17
Провадження №2/283/723/2017
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Малинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Колективного підприємства « Райдуга » про виділення окремих приміщень у нежитловому приміщенні № 5-а по вул. Неманіхіна ( Гамарника ) м. Малина,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема не викладено обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач просить виділити окремі приміщення у нежитловому приміщені № 5-а по вул. Неманіхіна ( Гамарника ) м. Малина, посилаючись у позовній заяві про наявність домовленості між сторонами, однак у відповідності до вимог статті 364 ЦК України, договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

До матеріалів позовної заяви не доданий даний договір та не зазначені обставини, що перешкоджають укладенню даного договору.

Позивачем в одному провадженні предявлено вимоги як до фізичних осіб так і до юридичної особи, однак відповідно до правової позиції , яка висловлена в постанові Верховного суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-1593цс16, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

При даних недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху та надати позивачу термін для виправлення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву Малинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Колективного підприємства « Райдуга » про виділення окремих приміщень у нежитловому приміщенні № 5-а по вул. Неманіхіна ( Гамарника ) м. Малина без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

09жовтня 2017 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Висоцької Н.В., Онищенко О.І.

із секретарем судового засідання Шапко В.М.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Висоцької Н.В.,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2017 року у судовому засіданні Апеляційного суду Чернігівської області при розгляді цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2017 р., ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Висоцької Н.В., посилаючись на те, що суддя Висоцька Н.В. є заінтересованою особою у розгляді даної цивільної справи.

У заяві ОСОБА_3 посилається на винесення з порушенням ст. 114 ЦПК України ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 26.12.2016 р. про направлення даної цивільної справи для розгляду до Деснянського районного суду м.Чернігова. Стверджує, що безпідставне направлення справи на розгляд до Деснянського районного суду м.Чернігова підтверджується наявним у справі листом від 11 травня 2017 року № 01-20/106, яким скасовано інформацію, викладену у листі від 18 жовтня 2016 року № 01-18/2504.

Вказує, що суддя Висоцька Н.В. не проходила кваліфікаційного оцінювання, а наявність скарги до Вищої ради правосуддя може вплинути на її обєктивність при розгляді цієї справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Висоцької Н.В. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає через відсутність передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні зааяви ОСОБА_3 про відвід судді Висоцької Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/5245/17
Провадження № 2-н/591/764/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 жовтня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 8715,13 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.05.2014 р. по 31.08.2017 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5245/17
Провадження № 2-н/591/764/17 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 484/3313/17
Провадження № 2/484/1739/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.10.2017 р. на 15.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

6 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

05.10.2017 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 121, кв. 75, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період період з 01.04.2014 року по 01.05.2017 року в сумі 24078 (двадцять чотири тисячі сімдесят вісім) грн. 67 коп..

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 800 (вісімсот) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/979/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1979/17Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту належного виконання зобовязання та стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 червня 2016 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/4815/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права на спадкування, права власності в порядку спадкування та припинення права особи на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права на спадкування, права власності в порядку спадкування та припинення права особи на частку у спільному майні.

Судове засідання по справі призначити на 20 вересня 2017 року, на 9 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева