Справа № 504/597/16-ц
провадження №2/504/221/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Громадського обєднання Обєднання садоводів «Степове», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Громадського обєднання Обєднання садоводів «Степове», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

26.05.2017 р. в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи, посилаючись на те, що у 2015 році суддею по справі №504/4190/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, суддею Добровим П.В. було винесено ухвалу про передання справи за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси, а по справі №504/597/16 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передання справи за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді, оскільки воно не відповідає вимогам закону.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав з відводу судді, а оскільки обставини, що викладені в заяві відповідача є необґрунтованими, вони не можуть бути підставою для відводу судді від участі у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші підстави які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Суддя Добров П.В., з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, заявив самовідвід, оскільки у разі подальшої участі судді у розгляді даної справи у сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при прийнятті рішення.

Виходячи з викладеного, з метою усунення сумнівів у сторін в неупередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи, заява про самовідвід від участі у справі підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Доброва П.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Громадського обєднання Обєднання садоводів «Степове», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, відмовити.

Прийняти самовідвід судді Доброва П.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Громадського обєднання Обєднання садоводів «Степове», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,.

Передати справу до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: П.В. Добров