overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2227/17
У Х В А Л А

"05" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву Вознесенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції по Миколаївській області про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 13.09.2017 року було вирішено розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 29.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис №242.

Але при постановлені вказаного рішення було допущено описку в написані імені відповідача: зазначено «Зайвий Володимир Миколайович», а потрібно «Зайвий Володимир Михайлович».

Вознесенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції по Миколаївській області звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні прийнятому Вознесенським міськрайонним судом 13.09.2017 року у справі №473/2227/17 про розірвання шлюбу, зазначивши в цьому рішенні суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_3та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Провадження № 2п/521/208/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

25 липня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він участі у справі не приймав, про наявність заочного рішення узнав випадково тільки 01 серпня 2017 року. Відсутність в судовому засіданні відповідача позбавило його можливості довести свою позицію в спорі.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заяву від 28.09.2017 року про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без розгляду. В судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа №592/5722/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1463/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Новікова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2017 року змінити в частині виплати розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 квітня 2017 року по 24 липня 2017 року в сумі 14036 грн. 80 коп. та в дохід держави 339 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» за рахунок держави 704 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді -
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3427/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу та третій особі.

3. Направлено запит до Відділу ведення реєстру територіальної громади м. Вознесенська.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 17 жовтня 2017 року о 13 год. 50 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 676/4494/17
Номер провадження 2/676/2295/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 29 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 402/1075/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі №402/841/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лозуватської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2017 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лозуватської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про виправлення описки до розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лозуватської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на о на 03.10.2017 року о 10:30 год.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 128/4169/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, підписаної та поданої в його інтересах представником згідно довіреності ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько - Польське підприємство «Євромед» про визнання недійсними , скасування наказів, рішень, свідоцтв про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року до Вінницького районного суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.09.2017 року дану цивільну справу повернуто до Вінницького районного суду Вінницької області для усунення недоліків.

Суд вважає, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, підписаної та поданої в його інтересах представником згідно довіреності ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько - Польське підприємство «Євромед» про визнання недійсними , скасування наказів, рішень, свідоцтв про визнання права власності на земельні ділянки, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 16.00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/1407/17
Провадження № 2/192/561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" жовтня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 жовтня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовною заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 591/1674/15-ц Провадження № 2-с/591/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/1674/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ по справі № 591/1674/15-ц, провадження № 2-н/591/293/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 3231 гривня 41 копійка та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 відповідає вимогам та подана у строки, визначені ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/1674/15-ц від 23 березня 2015 року до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 листопада 2017 року о 08 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час та місце розгляду справи, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 580/1380/17
Номер провадження 2/580/614/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2006 року та 09.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори про надання кредитів в іноземній валюті, в забезпечення виконання яких відповідно було укладено договори іпотеки. Відповідачка свої зобов'язання по кредитним договорам не виконала, а тому заочними рішеннями Лебединського райсуду з неї зобов?язано дану заборгованість стягнути в примусовому порядку.

Станом на 11.08.2017 року заборгованість не погашена.

Право грошової вимоги за вищезазначеними кредитними договорами було відступлено банком згідно договорів факторингу і перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Тому позивач звернувся до суду та просив у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути з неї судові витрати по справі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» надав суду клопотання, в якому повідомив, що товариство не має можливості направити свого уповноваженого представника до м. Лебедина для участі в судовому засіданні і просив провести наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

Попередній судовий розгляд справи перенесено на 13 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика» зареєстровано та здійснює господарську діяльність в м. Києві і явка представника позивача до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Шевченківському районному суду м. Києва проведення відеоконференції по даній справі о 13 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 158-1, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська 31-А м. Київ, 03057) забезпечити участь представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 8 оф. 32, м. Київ, 04112 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в приміщенні, облаштованому відеоконференцзвязком о 13 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року та з проведенням сеансу звязку з Лебединським районним судом Сумської області

(відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. 05445- 2-17-98).

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва для організації виконання ухвали суду.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 310/6546/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" жовтня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Головне Управління Держгеокадастру у Запорізькій області,

Берестівська сільська рада до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Головне Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Берестівська сільська рада до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року об 11-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-988/10
УХВАЛА

25.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали за поданням Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2017 року о 08.15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 375/1395/17
Провадження № 2/375/632/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

05.10.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 16.10.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 16.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3