Єдиний унікальний номер 725/1091/14-ц
Номер провадження 6/725/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.05.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 19.02.2007 року у розмірі 15890 грн. 81 коп., а також понесені судові витрати.

03.10.2017 року представник позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі №725/1091/14 було втрачено під час повернення стягувачеві.

Просив видати дублікат виконавчого листа відносно боржника та визнати причину пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання поважними та поновити пропущений строк предявлення до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка перешкоджає розгляду питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Частково дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №725/1091/14, 21.05.2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було прийнято рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 19.02.2007 року у розмірі 15890 грн. 81 коп., а також понесені судові витрати.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили, є обовязковим до виконання на всій території України.

28.07.2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці по справі було видано виконавчі листи.

Проте, як вбачається з відповіді Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області від 10.07.2017 року, виконавчий лист 725/1091/14 відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні перебуває.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобтоправо порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.05.2014 року у справі №725/1091/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №725/1091/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька