overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/1889/17
Провадження №2/431/752/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

вступна та резолютивна частини

26 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Антрацитівського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа філія публічного акціонерного товариства КБ «Надра» про припинення права власності, визнання права власності та звільнення з під арешту,-

Враховуючи складність справи, суд керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд на підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 79, 209, 212-215, 224-229 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Антрацитівського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа філія публічного акціонерного товариства КБ «Надра» про припинення права власності, визнання права власності та звільнення з під арешту задовольнити.

Звільнити з - під арешту та заборони на відчуження транспортний засіб - марки CHEVROLET модель AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, накладений державним виконавцем Антрацитівського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області згідно постанови ВП №32507044 від 26.09.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Припинити за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб - марки CHEVROLET модель AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) право власності на транспортний засіб марки CHEVROLET модель AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 02 жовтня 2017 року.

Суддя О.О.Пелих
Провадження №2др/712/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 712/14624/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2017 року звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 712/14624/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення коштів.

До початку розгляду справи заявник скерувала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 712/14624/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Справа № 128/1507/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О. , без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного банку комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року до Вінницького районного суду надійшла вищевказана цивільна справа.

У судове засідання призначене на 09.08.2017 року о 16.10 год., 02.10.2017 року о 12.30 год., відповідач ОСОБА_1 , який про слухання справи повідомлений в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про що в матеріалах справи свідчить оголошення в пресі про його виклик до судового засідання, не з'явився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного банку комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.07.2017 Справа № 554/5729/17
Провадження №2/554/2921/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити дату судового засідання на 26 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 683/661/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пунктом третім частини першої статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилась в судове засідання 28.04.2017р. та 29.05.2017р. івід неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, чи відкладення справи.

За таких обставин та відповідно до положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючить п.3) ч.1 ст.207 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд протягом пяти днів після проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 190/1111/17
Провадження 2/190/638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Біфронс», третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Біфронс», третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Біфронс», третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 206/4296/17
Провадження № 2-о/206/1101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 18 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 628/1702/17
Провадження № 2/628/912/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просять стягнути з останнього аліменти на період навчання ОСОБА_2 у Харківському національному технічному університеті «Харківський політехнічний університет» до 30.06.2020року.

Заява подана з додержанням вимог статті 119 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 24 жовтня 2017року о 15-30год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м.Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.10.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 20.10.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 Справа №607/12044/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 01 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Дата документу 29.09.2017
Справа № 334/6305/17
Провадження № 2/334/3214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 23.01.2018 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №: 272/879/17
Провадження № 2-сз/272/16/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 вересня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ ''Приватбанк'' про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 27915,55 грн. заборгованості за кредитним договором, який укладений між сторонами 20.12.2010 року. При поданні позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року дану позовну заяву після залишення її без руху було повернуто позивачу. Представник ПАТ КБ ''Приватбанк'' просить повернути судовий збір сплачений при зверненні до суду.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а сплачений позивачем судовий збір поверненню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ ''Приватбанк'', код 14360570, 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM2B3HZD від 12.07.2017 року, ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровськ код банку 305299 дебет рах. № 0015 Одержувач УДКСУ у Андрушівському р-ні Житомирськ Код 37260205 Банк одержувача ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомир № 0008, МФО 811039, Призначення платежу : 101: 14360570: Судовий збір за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" (до НОМЕР_1, ОСОБА_1) Андрушівський районний суд Житомирської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2