overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4059/17
Провадження № 2/210/1978/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 219/9708/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017

18 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Бібік Н.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке тимчасово не контролюється органами української влади.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 04 жовтня 2017 року о 08-10 годині відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в порядку ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат та в подальшому, за заявою позивача можуть бути стягнуті на його користь з відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 443/1074/17 Провадження № 2-н/443/5/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

29 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходів але не менше 50 відсотків прожитвкового мінімуму доходів для дітей відповідного віку.

Зміст заяви та вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
справа №619/2227/17
провадження №2/619/1285/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання представника відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Від представника відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення вказаної вище справи до Нововодолажського районного суду Харківської області, за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

У відповідності до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 28.07.2017 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в Харківській області, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно відомостям, наявним у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС в Харківській області, 09.09.2015 р. знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,кім.15.

Відповідно паспорта серії БН 198018, виданого Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області місце реєстрації ОСОБА_1 Харківська область, Нововодолажський район, с.Старовірівка,вул.Комарова,30.

Як слідує із ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, як в даному випадку, виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, дана цивільна справа підлягає передачі до Нововодолажського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.109 ,116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення - передати для подальшого розгляду до Нововодолажського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 190/1145/17
Провадження №2/190/647/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання 02.10.2017 року сторони не явились, поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки на адресу суду не повернулося, а згідно відмітки на поштовому конверті який повернувся на адресу суду, відповідач за даною адресою вказаною в позові не проживає.

Оскільки підтверджуючі дані про належне повідомлення позивача в суда відсутнє, а відповідач за вказаною адресою в позові не проживає, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача в судове засідання визнати обов»язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №190/1145/17 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до 08 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 12.10.2017 року на 08.00 год..

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 12.10.2017 року на 08.00 год..

Копію ухвали суду направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 591/5118/17 Провадження № 2/591/2509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору в частині стягнення аліментів, позивач звільнений на підставі п. 3 ч.1 ст..5 ЗУ ""Про судовий збір""

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на20 листопада 2017 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/3281/17
Провадження № 2/175/1288/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач у позовній заяві зазначив, що його дружина на даний час вагітна, а згідно вимог ч.3 ст.121 ЦПК України, передбачено, що подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України повертається позивачеві.

Згідно ч.3 ст.110 СК України, якою визначено право на предявлення позову про розірвання шлюбу, чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Позивачем не викладено обставин на підтвердження визнання батьківства іншою особою та не зазначено доказів цього, тому позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без руху.

У відповідність до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Беручи до уваги, що недоліки позовної заяви перешкоджають її подальшому руху, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Новік
Ухвала

21 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та вилучення запису з державного реєстру речових прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скаргамістить клопотання про зупинення виконаннярішення апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки рішенням суду у задоволенні позову відмовлено, отже виконавчих дій з примусового виконання судового рішення проводитись не буде.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та вилучення запису з державного реєстру речових прав та їх обтяжень.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконаннярішення апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області справу№ 367/8195/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
справа № 361/5864/17
провадження № 2/361/3058/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року на 08 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 185/7170/17
Провадження № 2/185/3768/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод імені Малишева" про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату, отриману в зоні відчуження ЧАЕС, третя особа Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

у с т а н о в и в:

26.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП "Завод імені Малишева" з наступними вимогами: зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його заробітної плати відповідно до норм нормативно-правових актів колишнього Союзу РСР, Кабінету Міністрів УРСР, Держкомпраці України та Укрпрофради відносно оплати праці в зоні відчуження ЧАЕС під час ліквідації наслідків аварії та видати йому для пред'явлення в Пенсійний фонд України довідку про заробітну плату встановленого зразку за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 07.01.1987 року по 12.03.1987 року, що складається з виплаченої заробітної плати за роботу в зоні відчуження та 400 крб. премії.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод імені Малишева" про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату, отриману в зоні відчуження ЧАЕС, третя особа Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 20.10.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 727/8186/16-ц
Провадження № 2/727/836/17
У Х В АЛ А

18 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовтні 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 акціонерною страховою компанією «Оранта» було укладено мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 було відшкодовано 15000 грн., дана угода затверджена судом та провадження в цій частині закрито.

Спір між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не врегульовано.

Відповідно до ст. 110 ч.6 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги місце скоєння ДТП, місце реєстрації та проживання відповідача, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому її слід направити до Сторожинецького районного суду Чернівецької області по місцю реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 114 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП до належного суду, а саме до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 08 листопада 2017 року о 14 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 644/5545/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

02 жовтня 2017 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шшлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов