overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Васильченка О. В. ,
при секретарі - Лупінос Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.
26 липня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про постановлення додаткового рішення по справі, з огляду на те, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат судом не було стягнуто з відповідача ОСОБА_1 420 грн. витрат, понесених позивачем у зв'язку з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідачки у судове засідання.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій до суду заяві просив вирішити питання про постановлення додаткового рішення без участі представника банку.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, що не перешкоджає розгляду даного питання відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що при ухваленні судового рішення не в повній мірі було вирішене питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Так, вирішуючи питання про стягнення з відповідача судового збору, суд не вирішив питання про покриття за рахунок відповідача витрат, понесених позивачем на розміщення оголошення в пресі у розмірі 420 грн.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати (п. 4 ч.1 цієї статті).
Зважаючи на те, що для розміщення оголошення про виклик відповідачки у судове засідання позивач сплатив 420 грн., що документально підтверджено платіжним дорученням (а.с.75), однак така сума не була компенсована позивачу в порядку розподілу судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О. В. Васильченко
Провадження № 2/522/9570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівдії,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 05 хвилин «07» листопада 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «07» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/638/4304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Харкова.

Таким чином, зазначена позовна заява не може бути розглянута Дзержинським районним судом м. Харкова, у зв'язку з непідсудністю даному суду.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 591/1563/17
Провадження № 2/591/1417/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Прокудіна Н.Г.,

розглянувши клопотання позивача про розгляд цивільної справи в режимі відео- конференції,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з представником позивача, який зможе прийняти участь в Орджонікідзевському районному суді міста Запоріжжя, що знаходиться за адресою : 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 51.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, «суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції…»

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то здійснення передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Орджонікідзевському районному суді міста Запоріжжя, що знаходиться за адресою : 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 51.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Здійснити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя, що знаходиться за адресою : 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 51, виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/1563/17, яке відбудеться 01.12.2017 р. о 09 год. 30 хв.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та звільнення її з-під арешту.

13 вересня 2017 р. представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання органів виконавчої служби зупинити підготовчі дії з продажу арештованого майна та продажу арештованого майна.

Представник позивача клопотала про розгляд цієї заяви у її відсутність. Відповідачі в судове засідання не викликалися.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву частково обґрунтованою з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що ОСОБА_3 подано позов про визнання права власності на ? частину квартири, яка з 2015 р. знаходиться під арештом у зв'язку з примусовим виконанням судового рішення про стягнення боргу з його дружини - відповідача ОСОБА_4, суд вбачає підстави для зупинення продажу арештованого майна, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може суттєво утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, арештованої на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 49261134 від 6 листопада 2015 р.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1044/17
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Тернівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Тернівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2017 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6633/15-ц 22-ц/774/740/К/17
Справа № 182/6633/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/740/К/17 суддя Багрова А.Г.
Категорія - 44 (ІV) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Управління комунального майна Нікопольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство „Міська житлово-технічна інспекція Нікопольської міської ради, про усунення перешкод, виселення та зняття з реєстрації.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник третьої особи Комунального підприємства „Міська житлово-технічна інспекція Нікопольської міської ради ОСОБА_5, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Управління комунального майна Нікопольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство „Міська житлово-технічна інспекція Нікопольської міської ради, про усунення перешкод, виселення та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

4 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня 2016 року,

встановила:

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» (далі - ТОВ «РК «РІО») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 червня

2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «РК «РІО» 2 877,83 грн заборгованості за надані послуги за період з січня 2014 року по листопад 2015 року, 1218 грн понесних судових витрат, а всього стягнуто 4 095,83 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.С. Ткачук
Справа № 708/982/17
Номер провадження № 2/708/427/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради Чигиринського району, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після померлого 14 лютого 2004 року ОСОБА_3.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради Чигиринського району, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 11 жовтня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа №220/1659/17
Провадження № 2-о/220/367/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 06 жовтня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 152/1330/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря - Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, проте від неї до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити позов у цій справі без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належними чином.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає, що судове засідання можна провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву у цій справіналежить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 37, 207-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський