Справа № 716/479/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.05.2017 м. Заставна

24 травня 2017 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Якимик К.В.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3Г,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить визнати недійсними договори купівлі - продажу обладнання №1-08 та №1-09, укладені 07.08.2008 ОСОБА_7 та ОСОБА_5; витребувати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у його власність наступне обладнання та рухоме майно: інжекційно-ливарну машину Kloкner Ferromatik Desma РМ250 № р., вартістю 44919,25 грн.; термопласт KUASY 1800/400 №13387, 8200/42 1980 р.в., вартістю 81616,29 грн.; термопласт KUASY 800/250 №36633/8 1974 р.в., вартістю 9605,55 грн., ножиці гільйотинні ГН-400М №6709 1986 р., вартістю 6500 грн.; верстат координатно-росточний 2А450 №119 1963 р.в., вартістю 13000 грн.; установку вакуумну УВМ-15У, вартістю 2610 грн.; верстат плоскошліфувальний ЗЕ711ВФ2 №509, вартістю 4600 грн.; верстат ГФ2522 №23 1990 р.в., вартістю 7200 грн.; станок токарний ФТ-11 1989 р.в., вартістю 3000 грн.; лінію по виготовленню паперових мішків, вартістю 34500 грн.; станок плоскошліфувальний 1970 р.в., вартістю 3000 грн.; станок фрезерно-свердлильний № 241507,52 1985 р.в., вартістю 52000 грн.; компресор СБ4С 540 л.м 1980 р.в., вартістю 1980 грн.; електропогрузчик ШТІЛЬ, вартістю 5120 грн.; прес гідравлічний У2706 № 9140 1990 р.в., вартістю 3200 грн.; станок круглошліфувальний ЗА130 № 8219 1979 р.в., вартістю 2700 грн.; верстат ерозійно-прошивний 4Е723 №646 1979 р.в., вартістю 5040 грн.; станок фрезерний ВМ -13 №290 1988 р.в., вартістю 7000 грн.; верстат ерозійно-металорізальний фрезерувальний, вартістю 7028,74 грн.; електротельфер, вартістю 1080 грн.; матеріальний циліндр, вартістю 450 грн.; шнек 2 шт., вартістю 1460 грн.; трансформаторну підстанцію 04/10 250 кіловат l шт., вартістю 5200 грн.; котел твердопаливний ДЕМБРАД 1 шт., вартістю 11000 грн.; стіл слюсарний (саморобний власного виробництва) 2 шт., вартістю 700 грн.; стелаж (саморобний власного виробництва) 3шт., вартістю 500 грн.; візок для ковпака (саморобний власного виробництва) 40 шт., 450 грн. за 1 шт., загальною вартістю 18000 грн.; шафу б/у 4 шт. 30 грн., загальною вартістю 120 грн.; шафу б/у 4 шт. 30 грн., загальною вартістю 120 грн.; шафу б/у 4 шт. 30 грн., загальною вартістю 120 грн.; сталь інструментальну 710 кг., вартістю 1559,16грн.; подрібнювач для дріблення пластмаси (власного виробництва), вартістю 8000 грн.; термопакувальну машину (власного виробництва), вартістю 10000 грн.; уголок 42 метри за ціною 43,50 грн., загальною вартістю 2907,00 грн., а всього рухомого майна загальною вартістю 355836 грн.

Ухвалою судді від 15.05.2017 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідача письмового заперечення проти позову не надходило.

В попередньому судовому засіданні заявлено клопотання представника позивача про витребування з Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області матеріалів висновку ЖЕО №2004 від 01.10.2014 р. за заявою ОСОБА_4

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав дане клопотання, представника відповідача, який заперечував проти задоволення даного клопотання суд вважає зазначене клопотання задовольнити з метою отримання доказів на підтвердження обставин даної справи.

Також в попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання за заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту спірне рухоме майно, що знаходиться в нежитловому приміщенні телятника за адресою с. Звенячин, вул. Шевченка, 2Б, посилаючись на те, що невжиття цих заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду та остаточної втрати обладнання.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Приписами ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.3 ч.2 с.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 статті 181 ЦК України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. Згідно ч.1 с. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками є незамінними.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що в зазначеній заяві, всупереч до вимог п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України заявником не зазначено індивідуальних ознак рухомого майна під пунктами 14, 19-34 прохальної частини, що унеможливлює вирішення питання судом про забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке рухоме майно, у звязку з неможливістю вирізнити саме це майно серед інших однорідних речей , які можуть знаходитися в нежитловому приміщення телятника за адресою с. Звенячин, вул. Шевченка, 2Б.

За таких обставин заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, як подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Крім цього, в попередньому судовому засіданні заявлено клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою №716/1510/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод в користуванні майном.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав дане клопотання, представника відповідача, який заперечував про його задоволення, дослідивши матеріали цивільних справ №716/479/17 та №716/1510/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

Приписами ст.126 ЦПК України встановлено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача. Отже, в одному провадженні можуть бути обєднані кілька позовних вимог кількох позивачів до одного відповідача. Проте, законодавець не передбачає обєднання позовних вимог кількох позивачів до кількох відповідачів. Вимоги, що обєднуються в одному провадженні, мають бути обовязково однорідними. Це означає, що позови, які обєднуються мають випливати із одного і того ж правовідношення, або з різних правовідносин, повязаних між собою.

Встановлено, що у провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, усунення перешкод в користуванні майном, в якій позивач просить визнати недійсними договори купівлі продажу обладнання №1-08, №1-09, укладені 07.08.2008 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Усунути перешкоди в користуванні наступним спільним рухомим майном:

1.Інжекційно-ливарна машина Kloкner Ferromatik Desma РМ250 N2360182

1988р. вартістю 44919,25 грн.

2.Термопласт KUASY 1800/400 N~13387, 8200/42 1980р.в. вартістю 81616,29 грн.

3.Термопласт KUASY 800/250 N22-36633/8 1974р.в. вартістю 9605,55 грн.

4.Ножиці гільйотинні ГН-400М N26709 1986р.в. вартістю 6500грн.

5.Верстат координатно-росточний 2А450 N2119 1963р.в. вартістю 13000 грн.

6.Установка вакуумна УВМ-15У вартістю 2610 грн.

7.Верстат плоско шліфувальний ЗЕ711ВФ2 N2509 вартістю 4600 грн.

8.Верстат ГФ2522 N23 1990р.в. вартістю 7200 грн.

9.Станок токарний ФТ-11 1989р.в. вартістю 3000 грн.

10.Лінія по виготовленню паперових мішків вартістю 34500 грн.

11.Станок плоскошліфувальний 1970р.в. вартістю 3000 грн.

12.Станок фрезерно-свердлильний N2241507,52 1986р.в. вартістю 52000 грн.

13.Компресор СБ4С 540л.м 1980р.в. вартістю 1980 грн.

14.Електропогрузчик ШТІЛЬ вартістю 5120 грн.

15.Прес гідравлічний У2706 N29140 1990р.в. вартістю 3200 грн.

16.Станок круглошліфувальний ЗА130 N~8219 1979р.в. вартістю 2700 грн.

17.Верстат ерозійно-прошивний УЕ723 1979р.в. вартістю 5040 грн.

18.Станок фрезерний ВМ-13 N2290 1988р.в. вартістю 7000 грн.

19.Електротельфер вартістю 1080 грн.

20.Матеріальний циліндр вартістю 450 грн.

21.Шнек 2шт. вартістю 1460грн.

22.Трансформаторна підстанція 04110 250кіловат lшт. вартістю 5200грн.

23.Котел твердопаливний ДЕМБРАД lшт. вартістю 11000 грн.

24.Стіл слюсарний (саморобний власного виробництва) 2шт. вартістю 700 грн.

25.Стелаж (саморобний власного виробництва) 3шт. вартістю 500 грн.

26.Візок для ковпака (саморобний власного виробництва) 40шт. 450 грн (lшт)

загальною вартістю 18000 грн.

27.Шафа б/у 4 шт. 30 грн. загальною вартістю 120грн.

28.Шафа б/у 4 шт. 30 грн. загальною вартістю 120грн.

29.Шафа б/у 4 шт. 30 грн. загальною вартістю 120грн.

30.Сталь інструментальна 710кг. вартістю 1559,16грн.;

31.Дробілка для дріблення пластмаси (власного виробництва) вартістю

8000грн.

32.Термоупаковочна машина (власного виробництва) вартістю 10000грн.

33.Уголок 42 метри за ціною 43,50грн. загальною вартістю 2907,00грн. , а всього рухомого майна загальною вартістю 348807,34 гр.

При цьому підставою звернення до суду та задоволення позову позивач зазначає порушення оспорюваним правочином її права спільної сумісної власності на зазначене рухоме майно як спільне майно подружжя.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, яка розглядається в даній цивільній справі,позивач просить визнати недійсними договори купівлі - продажу обладнання №1-08, №1-09, укладені 07.08.2008 ОСОБА_7 та ОСОБА_5, та витребувати у відповідачів зазначене в позові рухоме майно на його користь, посилаючись на фіктивність даних договорів та належність йому спірного рухомого майна.

З огляду на наведене, враховуючи, що ст. 126 ЦПК України передбачено право суду постановити ухвалу про обєднання позовів, (а не цивільних справ, як зазначено в клопотанні), законом не передбачено обєднання кількох позовних вимог кількох позивачів до кількох відповідачів, а також приймаючи до уваги, що обєднання даних цивільних позовів може мати негативні наслідки, оскільки це призведе до збільшення предмету доказування та унеможливлення забезпечення ефективного та швидкого вирішення судом спорів між сторонами, суд приходить до висновку про неможливість обєднання даних позовів в одне провадження.

За таких обставин клопотання позивача та його представника задоволенню не підлягає.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження позовної заяви в даній цивільній справі з цивільною справою №716/1510/16-ц - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 год. 29 травня 2017 року у приміщенні залу судових засідань №3 Заставнівського районного суду.

Витребувати із Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області матеріали висновку ЖЕО №2004 від 01.10.2014 за заявою ОСОБА_4

Дану ухвалу направити до Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного виконання в частині витребування доказів.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва