overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/769/17
Номер провадження 2/292/420/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 28184,05 грн. за кредитним договором №б/н від 23.06.2011 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Ухвалою судді від 06 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам, встановленим до позовної заяви ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

28 вересня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 до Червоноармійського райсуду Житомирської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, але довіреності, виданої на її імя, не додано. Крім того, ухвалу суду від 06.09.2017 року належним чином виконано небуло.

Оскільки представник ПАТ КБ "ПриватБанк" отримав копію даної ухвали 13 вересня 2017 року, що підтверджується його особистим підписом на поштовому повідомленні, але у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді, тому позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 694/619/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Звенигородського районного споживчого товариства про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою суду від 22 травня 2017 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 календарних діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 22 травня 2017 року отримано позивачем ОСОБА_1 особисто 25 травня 2017 року, про що свідчить її особиста розписка в рекомендованому повідомленні.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки, вказані в даній ухвалі суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Форма і зміст позовної заяви наведені у ст. 119 ЦПК України, де в п.6 ч.2 даної статті зазначено, що позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дана частина вказаної статті не була виконана, недоліки неусунуті.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, та особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язку (ч.3 ст.27 ЦПК України), і одним із них є подання до суду належно оформленої позовної заяви з додатками (яка б відповідала ст. ст. 119, 120 ЦПК України). Отже, відсутність вищенаведеного, позбавляє можливості визначитись із підсудністю, вирішити питання про відкриття провадження у справі, розглянути справу в строки визначені діючим законодавством та здійснити захист прав у спосіб, визначений законами України.

До суду, станом на 01 червня 2017 року від позивача не надходило жодних клопотань, заяв. Ухвалу суду про залишення позову без руху позивачем отримано 25 травня 2017 року, отже, вбачається сплив пятиденного строку наданого позивачу для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Звенигородського районного споживчого товариства про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6666/2017 Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.
Унікальний номер справи №754/1783/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 202/4126/17
Провадження № 2-п/202/196/2017
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Гев'юк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву позивача про зупинення провадження по розгляді заяви представника відповідача Шляхової Тетяни Василівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/4126/17 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/4126/17 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату.

27 вересня 2017 року у судовому засіданні та через канцелярію суду позивачем подано клопотання про зупинення провадження до вирішення іншої справи.

Однак ст. 201 ЦПК України не передбачено можливості зупинення провадження під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦПК заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.201, ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по розгляді заяви представника відповідача Шляхової Тетяни Василівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/4126/17 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6969/17

30.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 643/6969/17 (провадження № 2-о/643/522/17) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 31.05.2017 р. о 10.30 год. за участю прокурора.

В судове засідання викликати заявника та опікуна.

Суддя Харченко А.М.
Провадження 2/127/5503/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах, в інтересах та за дорученням повнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖЕК ТОВ «Житлово-експлуатаційне Об'єднання» про визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах, в інтересах та за дорученням повнолітньої доньки ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ЖЕК ТОВ «Житлово-експлуатаційне Об'єднання» про визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року даний позов був залишений без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків.

03.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення їй матеріалів позову про визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Станом на 03.10.2017 року недоліки не усунуті, провадження у справі не відкрито.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву про визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків слід повернути позивачу згідно її заяви від 03.10.2017 рокуі.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах, в інтересах та за дорученням повнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖЕК ТОВ «Житлово-експлуатаційне Об'єднання» про визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

02.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавчий лист № 662/1524/16-ц, виданий 24.11.2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук вищевказаного боржника, обґрунтовуючи тим, що проведеними виконавчими діями встановити місце знаходження останнього не вдалось. Боржник ухиляється від виконання рішення суду. Згідно реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником майно не зареєстровано. На обліку в Херсонському міському центрі зайнятості як безробітній не перебуває, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану боржника виявлено, що останній по даній адресі не проживає, його місце знаходження невідоме. У зв'язку з чим встановити місце перебування боржника неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин подання про оголошення у розшук боржника підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи примусового виконання рішень для встановлення місця знаходження боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Здійснення розшуку боржника покласти на ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяД. В. Гаврилов
Справа № 127/9736/17
Провадження № 2/127/3589/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній справі представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/520/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року згідно до протоколу автоматичного розподілу до провадження судді Курти Л.С надійшла цивільна справа № 494/520/17 за позовом ОСОБА_1 до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 за довіреністю позивача ОСОБА_1 представляє її інтереси за вказаним позовом.(а.с.76).

В судовому засіданні встановлено, що підставою позову ОСОБА_2 є неправомірні дії державного виконавця ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_3, яка працює на посаді секретаря судового засідання в Березівському районному судді Одеської області.

У зв'язку з тим, що суддя Курта Л.С являється головою суду, а ставиться питання про стягнення спричиненої шкоди неправомірними діями державного виконавця ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_3, яка працює секретарем судового засідання у Березівському районному суді Одеської області, то вона вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів

в об'єктивності та неупередженості судді

Згідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 -1 цього Кодексу..

Керуючись ст.ст.20,23-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області Курту Л.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, судових витрат .

Вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 369/3075/17
Провадження № 2/369/2124/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 747/575/17
Провадження № 2/747/295/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03.10.2017 року с.м.т. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

при секретарі Божко Л.М.

з участю прокурора Христенка В.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївці цивільну справу за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, державного підприємства «Борзнянське лісове господарство», третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог- Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт серія ЯГ № 427463 виданий 22 вересня 2006 року Талалаївською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку площею 5,22 га, розташовану на території Староталалаївської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 85.

В іншій частині вимог керівника Бахмацької місцевої прокуратури відмовити.

Стягнути з Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_2 по 800 гривень, з кожного на користь прокуратури Чернігівської області судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 676/5129/17
Номер провадження 2/676/2500/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

28 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 05 жовтня 2017 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1