overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/931/17
Провадження № 2-о/538/53/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Лохвицький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, Амірасланов Телман про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а :

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Лохвицький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, Амірасланов Телман про надання права на шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Лохвицький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, Амірасланов Телман про надання права на шлюб.

Судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 17 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи та запропонувати надати до суду заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 683/2181/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві: вул. Шкільна 4 в с. Раштівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1235/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області, Дармакука Т.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та видати наказ 05.10.2017 року.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя: Т. П. Дармакука
Справа № 293/879/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів:Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, а також про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 07 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/396/17
Провадження № 2/185/1382/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/3759/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.03.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/632/17-ц
Провадження № 2/499/366/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.10.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ( далі - відповідач) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Про дату та час повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд визнає неявку відповідача з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук
233 Справа № 233/4388/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», а саме:

-до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

-позовна заява не містить викладу обставин, за яких розірвання шлюбу між сторонами не можливо у органах реєстрації актів цивільного стану.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/301/17
Провадження № 2-о/327/23/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

09.10.2017 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Розівського районного суду Запорізької області з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 22 червня 2016 року в с. Зеленопіль Розівського району Запорізької області, є її, тобто ОСОБА_1, що народилася 10 жовтня 1949 року в с. Петрівці Глубокського району Чернівецької області, рідною сестрою.

В судове засідання 09 жовтня 2017 року особи, які беруть участь у розгляді справи, не зявились, про місце та час розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення на іншу дату розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, - відкласти на 15 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони: заявника ОСОБА_1 та заінтересовану особу - представника Розівської державної нотаріальної контори Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
У х в а л а

04 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., ВисоцькоїВ.С., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Миколаївського академічного театру драми та музичної комедії до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про виселення із службового приміщення без надання іншого житлового приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Виселено ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Миколаївського академічного театру драми та музичної комедії до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про виселення із службового приміщення без надання іншого житлового приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С. Висоцька

О.С. Ткачук
Справа № 282/1017/17
Провадження № 2/282/374/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчука В.В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою, а також зобовязати останнього надати уточнений розрахунок заборгованості та договір №б/н від 11.06.2007 року.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити та визнати обовязковою участь представника позивача у наступному судовому засіданні, а тому приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати обовязковою участь у наступному судовому засіданні представника позивача ОСОБА_4.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 13 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 року.

Зобовязати представника позивача надати до наступного судового засідання уточнений розрахунок заборгованості ОСОБА_3 та договір №б/н від 11.06.2007 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та направити представнику позивача копію ухвали суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Номер провадження 2/643/5674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь допомогу малозабезпеченим сім'ям в розмірі 12561 грн. 02 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Призначити судове засідання на 18.12.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
У Х В А Л А

02.10.2017 Справа №607/10746/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Плотицька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про тлумачення заповіту та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа Плотицька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про тлумачення заповіту ОСОБА_4, посвідченого секретарем Плотницької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області 20 вересня 2016 року за №65 та визнання права власності за позивачами по ? частини земельної ділянки площею 3,3434 га, кадастровий номер 010011179, яка розташована на території Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою судді від 01 вересня 2017 року позовну заяву залишено без та надано позивачу строк для усунення.

21 вересня 2017 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Плотицька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про тлумачення заповіту та визнання права власності не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Плотицька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про тлумачення заповіту та визнання права власності повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 211/3673/17
Провадження № 2-н/211/477/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1