overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.09.2017 Справа № 554/7878/15-ц
Провадження № 2/554/3299/2017
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про зобовязання припинити право власності на нерухоме майно та скасувати його державну реєстрацію, у звязку з повним знищенням нерухомого майна та смертю власника, треті особи: Октябрська районна у м.Полтаві рада, Територіальна громада м Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності м.Полтави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивачів про розгляд справи у їх відсутність та залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали заяви, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 року, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про зобовязання припинити право власності на нерухоме майно та скасувати його державну реєстрацію, у звязку з повним знищенням нерухомого майна та смертю власника, треті особи: Октябрська районна у м.Полтаві рада, Територіальна громада м Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності м.Полтави,- в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Суддя : А.М.Чуванова
Справа № 454/1992/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Варязька сільська рада про встановлення факту, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Варязька сільська рада про встановлення факту, що мають юридичне значення,

Позовну заяву позивачем подано без додержаних вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема : 1)не подано копій документів і позову для всіх сторін; 2)не вказано точної адреси третьої особи Варязької сільської ради, а тому суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Варязька сільська рада про встановлення факту, що мають ридичне значення та надати позивачу строк 1 день з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3285/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3285/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 31.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Провадження 2/229/1678/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" жовтня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 12.10.2017 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гонтар А. Л.,
Справа № 364/1015/17
Провадження № 2/364/376/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах успадкованого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 13.09.2017 р. надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах успадкованого майна.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, визначені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до положень статті 130 ЦПК України з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею проводиться попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 107, 113, 122, 127, 130, 131, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах успадкованого майна.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.10.17 р. о 10:00 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 3.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі, Відповідачам також копії позовної заяв з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачам завчасно, але не пізніше ніж до 24.10.2017 р. подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі; докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа № 520/5819/15-ц
Провадження № 2/520/1529/17
УХВАЛА

27.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після уточнення якого просить визначити ОСОБА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 11.01.2013 року.

До судового засідання 25.09.2017 року позивач ОСОБА_1, надала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинизалишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 15 год 00 хв .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 713/1285/17
Провадження №2/713/565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.08.2017 року зупинено провадження у справі і надано сторонам строк для примирення один місяць. Справу призначено до розгляду на 10.00 год. 29.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2716/17 рік
номер провадження 2/695/1463/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 вересня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Золотоніського району, Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Золотоніського району, Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2017 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
ЄУН № 229/3466/17 Номер провадження 2/229/1646/2017 Категорія 45
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод користування власністю на 09 жовтня 2017 року о 14:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2/127/5100/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Лисої К.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

06 вересня 2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, в частині позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 2 100 грн. 00 коп. за проведення грошової експертизи землі.

У судовому засіданні представник позивача свою заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, в частині позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 2 100 грн. 00 коп. за проведення грошової експертизи землі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, в частині позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 2 100 грн. 00 коп. за проведення грошової експертизи землі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Ухвала Справа № 133/1716/17

3 жовтня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката Молявчика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення на позивача прав та обов'язків орендаря за договором оренди землі між відповідачами,-

Встановив:

Сторони з?явились в судове засідання. Представник позивач наполягає на залученні до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, оскільки майбутнє рішення по даній справі може впливати на права та обов'язки установи.

Представник відповідачів та присутній відповідач заперечили проти залучення даної установи до участі у даній справі і в свою чергу просять витребувати у позивача докази, а саме: для огляду в засіданні оригіналів договорів оренди між позивачем та спадкодавцями відповідачів ОСОБА_4 від 10.02.2010 року та ОСОБА_5 від 07.10.2006 року; витребувати документи (відомості ордери, табелі) про отримання спадкодавцями відповідачів орендної плати ОСОБА_4 в лютому 2010 року, а ОСОБА_5 в січня 2007 року.

Суд, з'ясувавши думку сторін, вважає, що в клопотанні представника позивача слід відмовити, оскільки воно є безпідставним, так як на даний час реєстрацією договорів оренди дана установа не займається.

Що стосується клопотання представника відповідачів про витребування доказів, то його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210, 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити в залученні до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Витребувати у позивача докази, а саме: для огляду в засіданні оригіналів договорів оренди між позивачем та спадкодавцями відповідачів ОСОБА_4 від 10.02.2010 року та ОСОБА_5 від 07.10.2006 року; документи (відомості ордери, табелі) про отримання спадкодавцями відповідачів орендної плати ОСОБА_4 в лютому 2010 року, а ОСОБА_5 в січня 2007 року.

До витребування запитуваних судом документів оголосити перерву.

Копію даної ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 03.10.2017