overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6166/17
Провадження №: 2/752/3353/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_9 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2017 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2017 року - скасовано, питання передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 368/1140/17
провадження № 2-сз/368/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 27 вересня 2017 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 12.09.2017 р. по справі № 368/1140/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, тому просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Кагарлицькому районі Київської області, , що розташоване за адресою: 09200, м. Кагарлик, вул. Карла Маркса, 16 повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн., який було сплачено на р/р 0324, МФО 821018, за платіжним дорученням № PROM7B5AND від 17.08.2017 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із квитанції № PROM7B5AND від 17.08.2017 р. (а.с. 1) ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» при подачі позову в суд оплатили 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 12 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернуто для подачі до належного суду.

27.09.2017 р. представником ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

На підставі Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. сплачений заявником 17 серпня 2017 року згідно квитанції № PROM7B5AND повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк».

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул.. Набередна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, , кошти в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду по квитанції № PROM7B5AND від 17 серпня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 263/2237/17
Провадження №2/263/951/2017
26 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 16.09.1987 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вони з дружиною припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.
Позивач у судове засідання надав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Суд, дослідивши представлені в справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд встановив, що сторони одружені з 16.09.1987 року (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.02.2017 року Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, мешкають окремо.
Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 16 вересня 1987 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №3379, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 639/5563/17
Провадження № 2-н/639/579/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2017року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить солідарно стягнути заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 по 31.08.2017 та з централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 по 31.08.2017, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області

від 19 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 1 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 1 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Глухівського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 576/410/17-ц (провадження № 2/576/252/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 180/1514/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Марганецька міська рада про визнання такими, що втратили право на користування житлом,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 26 жовтня 2017 р. о 08 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 206/4459/17
Провадження № 2/206/1152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" серпня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехніс Україна" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання договору фінансового лізингу недійсним з застосуванням регресу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із даною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехніс Україна" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання договору фінансового лізингу недійсним з застосуванням регресу та стягнення моральної шкоди.

Призначити до судового розгляду на 30 серпня 2017 року о 13-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 212).

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 171/1585/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПриватБанк"звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 19.10.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

28 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначено на 14.06.2018 року об 11-00 годині.

Від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 29 вересня 2017 року о 08-10 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з 14 червня 2018 року на 29 вересня 2017 року о 08-10 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
№ 243/8475/17
Справа № 2-н/243/512/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК» № 1 до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 633 грн. 89 коп.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає що заява Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання і водовідведення, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 477/1853/17
Провадження № 2/477/1019/17 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 31 жовтня 2017 р. о 08-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко