Справа № 755/4462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зміну позивача, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

30 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного позивача ОСОБА_3 на належного позивача ОСОБА_4, мотивуючи тим, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 13 квітня 2017 року позивач продала ОСОБА_4 належну їй квартиру АДРЕСА_1, тому на підставі ст.37 Цивільного процесуального кодексу України, є підстави для заміни позивача у справі на належного позивача, яким є новий власник квартири.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.

Оцінивши наведені позивачем підстави для заміни сторони цивільного процесу в порядку процесуального правонаступництва, суд приходить до наступного.

Згідно частини першої ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи з предмету позову, ОСОБА_1 пред'явлено позов до ОСОБА_2 з вимогами: «Позбавити громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни позивача ОСОБА_1 на іншого позивача ОСОБА_4, яка є власником квартири АДРЕСА_1, оскільки в розрізі даного спору позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, які стосуються захисту прав та інтересів власника житла, в той же час припинення права власності на об'єкт нерухомого майна шляхом укладання договору купівлі - продажу квартири не може слугувати підставою для переходу до нового власника прав та обов'язків, які існували у попереднього власника квартири, та підлягають судовому захисту, чим скористалась позивач пред'явивши даний позов до суду, тому новий власник квартири не є правонаступником в розумінні положень ст.37 Цивільного процесуального кодексу України, а захист порушених прав та інтересів нового власника житла є окремими предметом доказування, що не позбавляє права заінтересованої особи звернутись з самостійним позовом до суду в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 37, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про заміни позивача в порядку процесуального правонаступництва, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :