печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - суддя Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення строку давності для пред'явлення виконавчого листа №1-п-42/11 до виконання після його переривання, -

В С Т А Н О В И В:

в липні 2016 р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2011 р. ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину та зобов`язано сплатити на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення експертизи у розмірі 3516 грн. 00 коп.

На підставі вказаного вироку, 04.01.2012 р. Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №1-п-42/11 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат за проведення експертизи у розмірі 3516 грн. 00 коп., який пред'явлено для примусового виконання до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюка С.В. від 26.03.2014 р. виконавчий документ №1-п-42/11 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме, у зв'язку із відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Враховуючи те, що на момент надходження вищевказаної постанови на адресу стягувача, а саме, 18.06.2014 р., строк повторного пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання був пропущений, заступник директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Дубонос К.В. просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд вирішив розглянути питання у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2011 р. ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину та зобов`язано сплатити на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення експертизи у розмірі 3516 грн. 00 коп.

На підставі вказаного вироку, 04.01.2012 р. Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №1-п-42/11 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат за проведення експертизи у розмірі 3516 грн. 00 коп., який пред'явлено для примусового виконання до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюка С.В. від 26.03.2014 р. виконавчий документ №1-п-42/11 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у зв'язку із відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тобто, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання, перебіг строку починається заново з дня його повернення.

Таким чином, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення не позбавляє стягувача права на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно доводів стягувача, вищевказана постанова надійшла на його адресу 18.06.2014 р., тобто після спливу строку для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, такі доводи є хибними.

За вищевказаних обставин, строк пред'явлення виконавчого листа №1-п-42/11 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат за проведення експертизи у розмірі 3516 грн. 00 коп. було перервано у зв'язку з його пред'явленням до виконання, новий строк пред'явлення до виконання слід відраховувати з наступного дня після його повернення стягувачу, який останній отримав - 18.06.2014 р.

Враховуючи вищевказане, строк повторного пред'явлення виконавчого листа стягувачем до виконання в редакції Закону України «Про виконавче провадження» на час повернення виконавчого документу стягувачеві спливав 18.06.2015 р. (п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання після його переривання, заявник вказує на суттєві триваючі зміни в структурі органів державної влади та інших державних органів, триваючий процес реорганізації Експертної служби та значну завантаженість працівників центру, що ускладнило відстеження ходу виконання виконавчих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За загальним правилом причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 212 ЦПК України.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом строку, встановленого відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме, до 18.06.2015 р., а також в належний спосіб не доведено поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого листа в період з моменту закінчення встановленого строку по дату звернення з даною заявою до суду, правові підстави для поновлення такого строку - відсутні.

Надмірна завантаженість працівників заявника не є поважною причиною пропуску процесуального строку в розумінні ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення строку давності для пред'явлення виконавчого листа №1-п-42/11 до виконання після його переривання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяХ.А. Гладун