overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1580/17
Провадження №2/726/420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради, третя особа інспекція ДАБК про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради, третя особа інспекція ДАБК про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради, третя особа інспекція ДАБК про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 29.09.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 2/389/694/17
02 жовтня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі : головуючого судді - Українського В.В.
при секретарі - Данильчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.
Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 357/5046/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11.05.2017 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 12184 грн. 76 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

25.05.2017 року судом отримано відповідь на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ч.1 ст.99 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що дорівнює 800 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі заяви до суду заявник сплатив судовий збір не в повному обсязі, а саме в розмірі 689 гривень, тому заявнику, необхідно доплати судовий збір за видачу судового наказу в розмірі 111 гривень.

Згідно положень ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.98,99,121 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води - залишити без руху.

Надати заявнику строк який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1987/15-ц
Номер провадження 2/341/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич клопотання експерта про надання додаткових документів для належного проведення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Галицького районного суду від 01.03.2017 року провадження в справі було зупинено на час проведення судових будівельно-технічної та земельної технічної експертиз.

22.08.2017 року канцелярією суду одержано клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для належного проведення експертизи, а саме технічного паспорту зі змінами (включенням господарських будівель та споруд) та технічну документацію на колонку (свердловину). Сторін викликано в судове засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши з цього приводу сторін у справі, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на час виготовлення та подачі сторонами додаткових матеріалів, які затребувані експертом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/5641/17
Провадження № 2/202/2558/2017
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "16-00" годину 10 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/7811/17
Номер справи місцевого суду: 496/1900/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Міжнародний аеропорт «Одеса» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-

встановив:

05.09.2017 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області у задоволенні позову відмовлено.

14.09.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що матеріали справи не містять постанови Біляївського районного суду Одеської області від 05.09.2017 року, яку вказує апелянт в своїй апеляційній скарзі, тому необхідно уточнити який саме процесуальний документ оскаржується.

Обовязок зазначати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України з усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та, згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 567/817/16-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ПАТ "УКРСОЦБАНК" в особі Рівненської області ПАТ "УКРСОЦБАНК" про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину садибного житлового будинку та земельної ділянки,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ПАТ "УКРСОЦБАНК" в особі Рівненської області ПАТ "УКРСОЦБАНК" про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину садибного житлового будинку та земельної ділянки.

Судовий експерт та представник позивача, для повного, всебічного і об'єктивного вирішення даної справи, заявили клопотання про необхідність у витребуванні додаткових доказів по вказаній справі, а саме: дані топографо-геодезичного знімання земельної ділянки за адресою: Рівненська область, м.Острог, вул. Таращанська, 8, площею 0,0595 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:001:0338 та технічну документацію (технічний паспорт) на квартири з надвірними будівлями за адресою: Рівненська область, м.Острог, вул. Таращанська, 8.

Оскільки вказана інформація, може мати значення для правильного вирішення спору, то її необхідно витребувати з Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області та ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст.57, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

витребувати від Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області дані топографо-геодезичного знімання земельної ділянки за адресою: Рівненська область, м.Острог, вул. Таращанська, 8, площею 0,0595 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:001:0338.

Витребувати від ОСОБА_2 технічну документацію (технічний паспорт) на квартиру з надвірними будівлями за адресою: Рівненська область, м.Острог, вул. Таращанська, 8.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Вказану інформацію та документи направити на адресу Острозького районного суду Рівненської області до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/958/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Провадження №2/748/937/17 Єдиний унікальний № 748/2527/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Чернігівська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки він ухиляється від виконання батьківських обовязків.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказаний населений пункт, який є місцем проживання відповідача, знаходиться поза межами території, на яку поширюється компетенція Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позов позивачеві.

Враховуючи вимоги ст. 109 ЦПК України, та те, що відповідач не проживає в Чернігівському районі, даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Чернігівська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування - повернути позивачу разом з додатками до неї, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа №295/9897/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 204/4968/17
Провадження № 2/204/1669/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 вересня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що вона має право подати в зазначений строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «12» жовтня 2017 року о 08-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 450/5/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5308/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє як представник в інтересах ОСОБА_4, до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Провадження 2/127/4328/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

28 вересня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.07.1996 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1176 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: