Справа № 203/3451/17
Провадження № 2-з/0203/89/2017
УХВАЛА

25 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради, треті особи - ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

20 вересня 2017 року заявниця звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського МНО ОСОБА_2, КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради, треті особи - ОСОБА_3, КП «ДМБТІ», ОСОБА_4, про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з незаконного володіння.

Разом з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення заборони (арешту) на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому в реєстрі за № 380 від 20.06.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО ОСОБА_5

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем до заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір - за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

При цьому, додана до позовної заяви квитанція №ПН39022 від 13 вересня 2017 року на суму 320 грн. не свідчить про оплату судовим збором подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, оскільки вказана сума сплачена позивачем як судовий збір у іншій цивільній справі №203/3371/17 (провадження № 2з/0203/87/2017) та ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року судовий збір повернутий позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради, треті особи - ОСОБА_3, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з незаконного володіння повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян