АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року,

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року названий позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

- ліжко «Жасмін Венге» вартістю 5920,00 гривень;

- меблевий гарнітур (стінка) «Ніколь» вартістю 3648,00 гривень;

- холодильник «Toshiba GR-MG59 RD» вартістю 5164,00 гривень;

- м'ясорубку «Braun» вартістю 528 гривень;

- пилосос «Zehner» вартістю 1969,00 гривень ;

- хлібопіч «Moulinex OW5024» вартістю 1754,56 гривень;

- 1/2 частиною автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 (вартістю 1/2 частини 79917 гривень 50 копійок),

всього на загальну суму 98781 гривня 06 копійок.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно:

- факс «Rowenta» вартістю 370,00 гривень;

- магнітолу «Digital DP-200B» вартістю 352,00 гривень;

- електроплиту «Gorenje EC 277 В» вартістю 2820,00 фивень;

- ваги «Zehner 342051» вартістю 199,00 гривень;

- програвач «Thomson DVD/VCR» вартістю 815,00 гривень;

- 1/2 частину автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 (вартістю 1/2 частини 79917 гривень 50 копійок),

всього на суму 97793 гривні 80 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 493 гривень 76 копійок в рахунок компенсації його частки у спільному майні подружжя.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції змінити, задовольнивши позов частково, а саме виділити позивачу ліжко «Жасмін Венге», стосовно іншого майна відмовити.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції виділив у власність відповідачу майно: факс «Rowenta» вартістю 370,00 гривень; магнітолу «DigitalDP-200B» вартістю 352,00 гривень; електроплиту «Gorenje EC277 В» вартістю 2820,00 гривень; ваги «Zehner342051» вартістю 199,00 гривень; пральну машину «BoschWFC1667» вартістю 2600,00 гривень; кухонний куток «Оріон» вартістю 1247,00 гривень; люстру та бра з комплектуючими, вартістю 469,00 гривень; кухонний гарнітур вартістю 4850,00 гривень; шафу-купе вартістю 3700,00 гривень; домофон «Fortress» вартістю 454,80 гривень; програвач «Thomson DVD/VCR» вартістю 815,00 гривень.

Проте в резолютивній частині рішення, суд не зазначив про поділ майна: пральної машини «Bosch WFC1667» вартістю 2600,00 гривень; кухонного кутка «Оріон» вартістю 1247,00 гривень; люстри та бра з комплектуючими, вартістю 469,00 гривень; кухонного гарнітурувартістю 4850,00 гривень; шафи-купе вартістю 3700,00 гривень; домофону «Fortress» вартістю 454,80 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, колегія суддів вважає, що справа підлягає направленню до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, направити до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук