Провадження № 6/537/52/2017
Справа № 537/2351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначив, що в Крюківському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів: № 537/6273/14-ц виданого 20.01.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованість на суму 4678,16 грн., № 2-2588/2008 виданого 12.01.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованість на суму 589,93 грн., № 1615/2082/2012 виданого 11.05.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» заборгованість на суму 11262,21 грн., № 2-200 виданого 23.08.2004 Крюківським районним судом м. Кременчука щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» заборгованість на суму 342,19 грн. Згідно відповіді Кременчуцької ОДПІ про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржникам-юридичними особами та /або фізичними особами-підприємцями за боржником не значиться. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано. 14.03.2017 року складено акт державним виконавцем про те, що було здійснено вихід до місця проживання боржника для перевірки майнового стану боржника, однак потрапити до будинку не вдалося та залишено виклик.

Державний виконавець не зявився в судове засідання, повідомив в поданні про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Судом встановлено, що при при виході державного виконавця за адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника, доступу державному виконавцю до будинку не було надано, про що були складено відповідний акт.

Разом з тим, виконавцем не надано доказів про те, що боржник був належним чином повідомлений про здійснення останнім виконавчих дій, а відтак в суду відсутні докази, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до будинку.

Крім цього, державним виконавцем не встановлено кому саме належить помешкання за адресою: АДРЕСА_1, оскільки відповідно до повідомлення державного виконавця за боржником ОСОБА_2 нерухоме майно не значиться, а також чи зареєстрований боржник за цією адресою, чи перебуває майно чи кошти боржника за вище вказаною адресою.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове входження до помешкання боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: В. І. Хіневич