Провадження №4-с/554/55/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

з участю стягувача ОСОБА_1

старшого держвиконавця ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність ОСОБА_3 начальника Бахмутського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, щодо виконання доручення проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна від 07 лютого 2017 року Путивльського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною. В якій прохав : визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_3 начальника Бахмутського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, щодо виконати доручення проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна від 07.02,2017 Путивльського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, та зобов'язати виконати доручення. В обґрунтування скарги зазначив, що 16.02.2016 рішенням Октябрського райсуду м.Полтави у справі №554/14044/15-ц вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1 014 800,85 гри. боргу. 20 квітня 2016 року ОСОБА_1. виданий виконавчий листу справі № 554/14044/15-ц. В даний час, за місцем знаходження майна, у провадженні Путивльського РВ ДВС

ГТУЮ у Сумській області знаходяться матеріали виконавчого провадження ВИ № 51795342 від 28.07.2016. Після письмових заяв до Путивльського РВ ДВС ГТУІО у

Сумській області з вимогами долучити до виконавчого провадження також майно, що знаходиться у Донецькій області. ОСОБА_2 старшим держвиконавцем Путивльського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області було видане Бахмугському РВДВС ГТУЮ у Донецькій області доручення проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна від 07.02.2017. На офіційну заяву до Бахмутського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області із вимогою виконати доручення Путивльського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, котра отримана, відправлення за номером 678 вручене за довіреністю 02.03.2017 обєктом поштового звязку БАХМУТ 11 з індексом 84511 відповіді немає. У звязку з чим звертається до суду, для захисту своїх порушених прав, на протязі десяти днів з дати коли дізнався про їх порушення, а саме 13.03.2017.

В судове засідання зявився стягувач ОСОБА_1, котрий скаргу підтримав.

В судове засідання зявився старший держвиконавець Путивльського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2, котрий при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Представник Бахмутського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не з»явився, пояснень суду не надано.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення скарги.

Судом встановлено, що 16.02.2016 заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/14044/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП задоволено повністю. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 004 800 гривень 85 копійок, моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, всього 1 014 800 грн. 85 копійок (а.с.59-62).

20 квітня 2016 року на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави видано виконавчий лист у справі № 554/14044/15-ц.

Виконавчий лист надійшов на виконання до Путивльського РВДВС за належністю з Октябрського РВДВС м. Полтава так, як у м. Путивль за боржником значиться нерухоме майно.

Старшим держвиконавцем Путивльського РВДВС ОСОБА_2 нерухоме майно у м. Путивль було описане, субєктом оціночної діяльності оцінено та виставлене на реалізацію.

Старшим держвиконавцем Путивльського РВДВС ОСОБА_2 за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно було встановлено, що за боржником значиться земельна ділянка для будівництва індивідуальних гаражів за адресою: Донецька область, Бахмутський район, сільрада Красненська.

Старшим держвиконавцем Путивльського РВДВС ОСОБА_2 07.02.2017 винесено доручення проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна Бахмутському МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Зазначено, що виконавчі дії здійснити у десятиденний термін з дня отримання постанови та направити до Путивльського РВДВС у Сумській області постанову опису та арешту майна (а.с.222).

Старшим держвиконавцем Путивльського РВДВС ОСОБА_2 до Бахмутського МРВДВС рекомендованим листом (фіскальний чек №64 від 09.02.2017) направлено доручення від 07.02.2017 для проведення опису вищевказаного майна.

Згідно електронного відслідкування відправленого листа, дане доручення 14 02.2017 Бахмутський МРВДВС отримав, але до цього часу документів про виконання до Путивльського РВДВС не надходило.

Відповідно п.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», в иконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно п.5 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Таким чином, на протязі десяти днів доручення не виконане.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права і свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення скарги. Визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_3 начальника Бахмутського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, щодо виконати доручення проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна ВП №51795342 від 07.02.2017 Путивльського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області. Зобовязати Бахмутський РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області виконати доручення проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна ВП №51795342 від 07.02.2017 Путивльського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області.

Керуючись ст.ст.158-1, 293, 383 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_3 начальника Бахмутського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, щодо виконати доручення проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна ВП №51795342 від 07 лютого 2017 року Путивльського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області.

Зобовязати Бахмутський МР відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконати доручення проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна ВП №51795342 від 07 лютого 2017 року Путивльського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Блажко