Справа № 587/647/17
30 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,
У 2016 році САП «Родючисть» ТОВ продовжувало користуватись земельною ділянкою відповідача та сплачувати орендну плату. Весь час користування позивач добросовісно виконував умови договору оренди, а також збільшило орендну плату з 3% до 10% та запропонувала орендодавцеві перезаключити договір оренди.
У лютому 2017 року орендар САП «Родючисть» ТОВ дізнався, що відповідач ОСОБА_1 уклав новий договір оренди землі з ФГ «Натон». Цей договір і інше речове право зареєстровано Державним реєстратором реєстраційного відділу виконавчого комітету Лебединської міської ради ОСОБА_2
Спірний договір оренди землі є недійсним, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, укладений до закінчення строку дії попереднього договору оренди землі, спірна земельна ділянка на той момент знаходилася в законному користуванні позивача. Одна й та сама земельна ділянка не може бути об'єктом оренди двох договорів оренди землі, укладених з різними орендарями та не може бути передана в користування без припинення права попереднього користувача (орендаря). Однак, державний реєстратор всупереч вимог закону не здійснив запити до відповідних органів з метою перевірки наявності вже зареєстрованих прав на вищезазначену земельну ділянку, що в свою чергу призвело до існування подвійної реєстрації прав оренди земельної ділянки та суттєвого порушення прав позивача, який має законні підстави (чинні договори оренди) на користування спірною земельною ділянкою. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив постановити рішення, яким визнати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Натон» недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав.
В судове засідання представник позивача не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та представник фермерського господарства «Натон» в судове засідання не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.
Суд вважає, що під час реєстрації договорів ФГ «Натон» з ОСОБА_1 державним реєстратором реєстраційного відділу виконавчого комітету Лебединської міської ради ОСОБА_2 в повній мірі не були дотримані вимоги законодавства, що регулює порядок реєстрації договорів оренди земельних ділянок, з огляду на наступне.
З метою запобігання випадкам подвійної реєстрації прав оренди на земельну ділянку з різними набувачами Державною реєстраційною службою України на адреси начальників реєстраційних служб областей був підготовлений та направлений лист від 06.08.2013 рок №2951/05-15-13 «Щодо запобігання випадкам подвійної реєстрації прав оренди на земельні ділянку за різними правонабувачами», за змістом якого державним реєстраторам було доведено до відома про необхідність запитування від органів виконавчої] влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили державну реєстрацію прав оренди землі, які виникли та зареєстровані в установленому законом порядку до 01 січня 2013 року, витребування необхідної інформації (довідок, копій документів тощо), необхідних для реєстрації прав та їх обтяжень про наявність або відсутність зареєстрованих договорів оренди землі у органів, що здійснювали таку реєстрацію до 01.01.2013 року.
Внаслідок недотримання в повній мірі вимог законодавства в даному випадку склалася ситуація, коли на одну й у ж саму земельну ділянку водночас існують два чинні, зареєстровані у встановленому порядку, договори оренди земельної ділянки і, відповідно, права позивача, як орендаря, виявилися порушені.
Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю, а власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема застосування інших, передбачених законом, способів.
Крім цього, при здійсненні реєстрації відповідачем ОСОБА_2 були порушені вимоги чинного законодавства, а саме.
Не були враховані положення пункту 1 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-ІV (в редакції, чинній на момент укладання спірного договору), відповідно до якого державний реєстратор встановлює, зокрема, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, а також положення пункту 6 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент державної реєстрації спірного договору), яка передбачає, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема, заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.
Слід зазначити, що державна реєстрація спірних договорів проводилася за обставин, за яких відповідачам ФГ «Натон» та ОСОБА_1 було відомо про можливу суперечність у державній реєстрації договорів оренди землі, оскільки на момент проведення спірної державної реєстрації договорів оренди землі і ФГ «Натон» і ОСОБА_1 мали в своєму розпорядженні відомості про існування договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 з одного боку і САП «Родючість» ТОВ з іншого боку.
Отже, при здійсненні реєстрації договорів оренди земельних ділянок відповідачами були порушені вимоги чинного законодавства, що призвело до порушення права позивача, як орендаря земельної ділянки, що була об'єктом реєстрації. За таких обставин вимоги позивача про визнання протиправною та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 29 грудня 2015 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Суд вважає, що спірний договір оренди землі слід визнати недійсним, враховуючи, що спірний договір оренди землі не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки укладений до закінчення строку дії попереднього договору оренди землі. Спірна земельна ділянка на момент укладення спірного договору знаходилася в законному користуванні позивача, договір оренди між відповідачем та САП «Родючість» розірваний у встановленому порядку не був.
Державний реєстратор всупереч вимог закону не здійснив запити до відповідних органів, з метою перевірки наявності вже зареєстрованих прав на вищезазначену земельну ділянку, що в свою чергу привело до існування подвійної реєстрації прав оренди земельної ділянки та суттєвого порушення прав позивача, які підлягають судовому захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 152 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, суд
Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 29 грудня 2015 року між фермерським господарством «Натон» та ОСОБА_1, який зареєстрований державним реєстратором виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2 25 серпня 2016 року.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Сумського районного суду Сумської області заяву про його перегляд. Позивач може оскаржити рішення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя