overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1026/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" вересня 2017 р.м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області перебувала справа № 318/1026/17, провадження № 4-с/318/8/2017 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

20.06.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 та матеріали справи направлені до апеляційного суду Запорізької області для розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року справу з апеляційною скаргою повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду невірно вказано дату її постановлення 16.06.2017 року, тоді як оскаржувана ухвала була постановлена 15.06.2017 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з судової повістки від 06.06.2017 року, ухвали суду від 06.06.2017 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, датою судового засідання є 15 червня 2017 року.

Отже, в ухвалі суду необхідно виправити допущену судом помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В ухвалі суду за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 зазначити дату постановлення судового рішення «15 червня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/566/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банг Форум» про визнання договорів поруки недійсними та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банг Форум» про визнання протиправним підвищення процентної ставки та зобов»язання вчинити перерахунок процентів,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банг Форум» та позивачі за зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяви про залишення позовних заяв без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банг Форум» та позивачів за зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банг Форум» про визнання договорів поруки недійсними та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банг Форум» про визнання протиправним підвищення процентної ставки та зобов»язання вчинити перерахунок процентів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 507/1455/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Дармакука Т.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року о 10:30 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84), в залі судових засідань № 4 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Дармакука
Справа № 216/4430/17
№ 2/216/2221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26.09.2017 року . м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 23 01. 2018 року на 9.00 годину у приміщенні залу суду № 7 (м. Кривий Ріг, вул Першотравнева,12).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сидорак
Справа № 454/2416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки і піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки і піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 о 12:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 2-н/489/665/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/665/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2423/17
Номер провадження 2/213/1168/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Крім того, представник позивача надала клопотання про звільнення від сплати судового збору при поданні позовної заяви, у зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на те, що доказів на підтвердження майнового стану позивача не надано, суд вважає необхідним у клопотанні позивача відмовити.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір. Відповідно до п. 1.3.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 640 грн.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа 586/953/17
Номер провадження по справі 2/586/1236/17
Категорія справи 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування С - Будської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Моісейкіної / ОСОБА_2/ ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягненні аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_4 - Будському районному суду, Сумської області.

Представником позивача надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування ОСОБА_4 - Будської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Моісейкіної / ОСОБА_2/ ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягненні аліментів .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 12 жовтня 2017 року, 13 годин .

Відповідачки пропонується подати в строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_4 - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 149/2169/17 Провадження № 22-ц/772/2485/2017Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В.О.
Категорія 47Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів: Шемети Т.М., Зайцева А.Ю., з участю секретаря судового засідання Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року про відмову в забезпеченні позову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні і користуванні земельними ділянками шляхом звільнення від посівів сільськогосподарської культури (кукурудзи), витребування земельних ділянок із незаконного володіння та користування і відшкодування заподіяних збитків, -

постановила:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» задовольнити частково.

Ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 15 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» про забезпечення позову шляхом накладення арешту: на посіви кукурудзи загальною площею 8,4504 га, які знаходяться на земельних ділянках площею 4,2204 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та площею 4,23 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що розташовані на території Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, та на земельні ділянки: площею 4,23 га, кадастровий номер НОМЕР_2, та площею 4,2204 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Вішеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області; інше майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 скасувати.

Питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т.М. Шемета

/підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Провадження №2-о/748/130/17
Єдиний унікальний № 748/2338/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олишівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и В :

Представник заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 13 грудня 2002 року.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олишівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 жовтня 2017 року об 09:30 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
233 Справа № 233/3475/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 15 вересня 2017 року, за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви з 21 липня 2017 року, до досягнення дітьми повноліття.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи залишення її без розгляду немає.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити стягувачу копію заяви разом із копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 172/1053/17
Провадження № 2/172/515/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 19 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідачу в судове засідання надати довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/995/17
Провадження №2/548/555/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді -Миркушіної Н. С.

при секретарі - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол питання про виправлення описки у рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 09.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 548/995/17 за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

09.08.2017 року по даній справі ухвалено рішення, яким повністю задоволено заявлені вимоги.

Але в рішенні суду від 09.08.2017 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату винесення рішення Хорольським районним судом Полтавської області "07" серпня 2017 року, замість "09" серпня 2017 року.

В судове засідання сторони не з"явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущену описку у рішенні суду слід виправити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть учать у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення помилково допущено описку, не вірно вказано дату винесення рішення Хорольського районного суду Полтавської області "07" серпня 2017 року, замість "09" серпня 2017 року, тому суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 09.08.2017 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09.08.2017 року по цивільній справі № 548/995/17 за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважати правильною дату ухвалення рішення Хорольського районного суду Полтавської області від "09 " серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: