Справа № 0306/5197/12 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/773/629/17 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Концевич Я.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його пред'явлення до виконання та заміни сторони у виконавчому провадженні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його пред'явлення до виконання та заміни сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою стягувач ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зазначену заяву задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.370 ЦПК України, ч.1 ст.371 ЦПК України та виходив із недоведеності поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Такі висновки є помилковими, тому погодитися з ними не можна.

Вбачається, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 01.11.2012 року задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та відповідно до цього рішення було звернуто стягнення не нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом примусової реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Кредит промбанк» за кредитним договором в сумі 218288,24 грн.

10.12.2013 року на виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист №2/0306/1248/2012 про звернення стягнення на нерухоме майно та відповідно до цього рішення було звернуто стягнення не нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом примусової реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором в сумі 218288,24 грн.

Між ПАТ «Кредитпромбанк» і АТ «Дельта Банк» 26.06.2013 року укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Кредитпромбанк» в користь АТ «Дельта Банк». Внаслідок передачі ПАТ «Кредитпромбанк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати замість ПАТ «Кредитпромбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Державним виконавцем ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції було 14.08.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», по виконавчому провадженні № 43265975 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч.1 ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Згідно із ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Стягувач ПАТ «Дельта Банк» звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа посилався на те, що виконавчий лист втрачений.

Відповідно до ст. ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.4 ст.60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції свого висновку про недоведеність втрати оригіналу виконавчого документа не мотивував, не навів доказів знаходження виконавчого документа у стягувача ПАТ «Дельта Банк» .

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Ковельського міськрайонного суду від 01.11.2012 року виконано добровільно.

З довідки від 10.01.2017 року вих. № 10/01/17, виданої ПАТ «Дельта Банк» на підставі відомостей з журналу вхідної кореспонденції, починаючи з моменту закінчення виконавчого провадження по дату видачі цієї довідки постанова про повернення виконавчих листів та оригіналів виконавчих листів № 2/0306/1248/2012 по боржнику ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» не надходило.

З виконавчого листа, виданого у грудні 2013 року у справі № 0306/5197/12 на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду від 01.11.2012 року вбачається, що стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», яке знаходиться за адресою м. Київ, бульвар Дружби народів 38 (а.с.155). Така ж сама адреса банку зазначена і в позовній заяві, кредитному договорі, інших документах (а.с. 1- 8).

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.08.2014 року стягувачем у виконавчому провадженні про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2, зазначений ПАТ «Кредитпромбанк». (а.с. 156, 156-зворот).

Адресою банку для поштового листування у м. Луцьку указується м. Луцьк, вул. Івана Франка, 52 (а.с. 113, 118, 130).

Разом з тим, із супровідногого листа Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції № 17638/7 вбачається, що постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві - ПАТ «Кредитпромбанк» направлена за адресою м. Луцьк, вул.. Словацького.12, тобто, не за місцем знаходження стягувача (а.с.156).

З реєстру поштових відправлень вбачається, що лист за №16738/7 направлений у м. Луцьк (адресу не вказано) (а.с. 157).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції не надав оцінки указаним доказам, якими стверджується, що виконавчий документ утрачений, та усупереч вимогам ст.. 370 ЦПК України дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для видачі дубліката.

Вирішуючи вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з того, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положеннями ч.5 ст.15 чинного Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Отже ПАТ «Дельта Банк» відповідно до договору від 26.06.2013 року про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Кредитпромбанк» в користь АТ «Дельта Банк» правомірно заявляє про заміну сторони у даному виконавчому провадженні.

За змістом ст. 371 ЦПК України строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об'єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі судом виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, з наступного для після набрання рішенням законної сили чи закінченням строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, необхідно перевіряти, чи не переривався строк давності пред'явлення його до виконання.

При цьому слід розрізняти поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання від поновлення строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання після його переривання.

За змістом ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час повернення виконавчого документа) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Аналогічні положення містить і частина 5 ст. 12 чинного Закону України «Про виконавче провадження»

Згідно п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Під час розгляду справи було встановлено, що постановою державного виконавця від 14.08.2014 року, виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з встановленою Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Тобто, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання перервався у зв'язку з його поверненням стягувачу.

Відповідно до пункту 3 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що він набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості. На даний час такий закону не прийнятий

Таким чином, оскільки дія встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника на даний час не закінчилась, а тому строк давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання після його переривання у відповідності до положень ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час винесення постанови про повернення виконавчого документа і частини 5 ст. 12 чинного Закону України «Про виконавче провадження», для стягувача не сплив, а тому вимога про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання заявлена безпідставно саме з указаних підстав, а не у зв'язку з пропуском строку пред'явлення без поважних причин, як зазначив в ухвалі суд першої інстанції.

За змістом п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З урахуванням наведеного ухвала Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2017 року підлягає до скасування з ухваленням нової ухвали про часткове задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та заміни сторони у виконавчому провадженні, та відмови у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з безпідставністю вимоги.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, розгляд судом заяви ПАТ «Дельта банк» відбувся з дотриманням порядку, встановленого для її розгляду, оскільки сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, а їх неявка у відповідності до положень ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/0308/1248/2012, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області 10.12.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом примусової реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Кредит промбанк» за кредитним договором в сумі 218288,24 грн.

Допустити заміну сторони Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала в частині задоволення заяви набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: