Справа № 463/5890/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3637/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на ідеальну частину в нерухомому майні, як спільне майно подружжя, позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту ,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як половину частки спільного майна подружжя, що придбане ОСОБА_7 за час перебування із ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 243,6 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

Вказує що рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права .Вказує, що суд першої інстанції не встановлював факту спільного проживання а лише зазначив про те, що факт спільного проживання підтверджується доводами та поданими доказами, а тому не мав правових підстав для визнання 1/2 частини спірної квартири спільною сумісною власністю.

Просить скасувати рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2017 року, в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 , в решті рішення залишити без змін.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4, подавши апеляційну скаргу. Вказує, що з метою об`активного вирішення спору, у суді першої інстанції були підстави для призначення у справі додаткової судово-психіатричної експертизи, проте, суд першої інстанції всупереч ст..10, 60 ЦПК України відмовив в задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової експертизи, тим самим ухвалив передчасне рішення, яке не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Просить скасувати рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4, ухвалити нове рішення в цій частині, визнати недійсним посвідчений ПН ЛМНО ОСОБА_6 заповіт від 10.04.2012 року.

20 вересня 2017 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 подав суду клопотання, у якому просить зупинити провадження у справі у звязку із тим, що позивач по справі ОСОБА_5 помер 20 серпня 2017р. На підтвердження даної обставини ОСОБА_8 долучив копію свідоцтва про смерть ОСОБА_9 І-СГ № 477663 від 21 серпня 2017 року.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому колегія суддів з врахуванням вимог п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203, ст. 313 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 задовольнити та зупинити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на ідеальну частину в нерухомому майні, як спільне майно подружжя, позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту до залучення до участі у справі правоноступників померлого ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді