overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3237/17
провадження №: 2-о/398/212/17
УХВАЛА

"22" вересня 2017 р. cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Глазков Ю.В., про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що вона - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Зі змісту ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до інформаційного листа ВСУ про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

В заяві заінтересованою особою зазначено державного нотаріуса Глазкова Ю.В.

Отже заявнику необхідно визначити правильно заінтересовану особу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Глазков Ю.В. про встановлення факту родинних відносинзалишити без руху та надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/566/17
провадження №2/624/395/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 26 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2-п/761/256/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної власності та визнання права власності на частку домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної власності та визнання права власності на частку домоволодіння.

Відповідно до частини 1 статті 228 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до частини 7 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Зокрема, пункт 3 частини3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, визначає, що заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є третьою особою по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної власності та визнання права власності на частку домоволодіння.

Таким чином, в розумінні положень чинного процесуального законодавства України учасники процесу, мають право на оскарження рішення до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку та у строки, передбачені ст. ст. 292, 294 ЦПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що заяву про перегляд рішення подано особою, яка має право на оскарження рішення у загальному порядку, в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 121, 228, 229, 192, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної власності та визнання права власності на частку домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/4379/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 28.11.2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 28.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/8237/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

27.12.2016 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідачки надійшла до суду 09.02.2017 року.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 09.02.2017 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зі змістом ухвали суду від 09.02.2017 року позивач був повідомлений 25.02.2017 року за поштовим відправленням, про що в матеріалах справи є відстеження пересилання поштових відправлень.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_5
Провадження № 2-н/638/1637/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М.., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ С.М.Наумова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ С.М.Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 443/95/17
Провадження № 2/443/470/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"08" вересня 2017 р. м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2.

06 вересня 2017 року автоматизованою сисетемою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали згаданої вище цивільної справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що їх слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

07 березня 2017016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить повернути її позовну заяву до ОСОБА_2 Йосиповичача про розірвання шлюбу до відкриття провадження по справі та повернути їй сплачений судовий збір.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.95, 96, 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. сплачений нею на підставі квитанції ПАТ АКБ "Львів" від 24.01.2017 року за № ПН157174 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3746/17 Суддя доповідач Сащенко І. С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/523/4312/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Суворовської районної адміністрації ОМР, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР про визнання права користування та зобовязання укласти договір найму,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Суворовської районної адміністрації ОМР, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР про визнання права користування та зобовязання укласти договір найму.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2017 року даний позов був залишений без руху.

Копію ухвали позивачу було належним чином направлено на адресу зазначену у позовній заяві, проте станом на 26.09.2017 року позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позову не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Суворовської районної адміністрації ОМР, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР про визнання права користування та зобовязання укласти договір найму - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання ухвала.

Суддя:
Справа № 2-1404/10 Провадження № 22-ц/772/1795/2017Головуючий в суді першої інстанції Робак С.О.
Категорія 6Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта голови правління Сільсько-господарського відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Тульчинський» адвоката Путіліна Є.В., представника позивача ОСОБА_4 адвоката Чоловського О.М., представника відповідача Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області Климчук Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Кирнасівської селищної ради

Тульчинського району Вінницької області про визнання права

власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою голови правління Сільськогосподарського відкритого акціо-нерного товариства «Птахокомбінат «Тульчинський» Таратунського Василя Платоно-вича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2010 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління Сільськогос-подарського відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Тульчинський» Таратунського Василя Платоновича на рішення Тульчинського районного суду Він-ницької області від 15 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінниць-кої області про визнання права власності на нежитлове приміщення будівлі складу - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, од-нак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого су-ду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5440/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року за скаргою ОСОБА_4 на дії Державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, зацікавлена особа: Харківська митниця ДФС,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, зацікавлена особа: Харківська митниця ДФС.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11год.30хв. 03 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_2