overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7210/17
Провадження № 2/369/3167/17
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю та зобов?язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю та зобов?язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю та зобов?язання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 21.09.2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Дата документу 09.08.2017
Справа № 334/4759/17
Провадження № 2-о/334/151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сасинівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

24.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою Сасинівську сільську раду.

24.07.2017 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф.

26.07.2017 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

На сьогоднішній час підстави залишення без руху відпали, заявником усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду, надані докази про належну сплату судового збору.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сасинівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 09-20 год. 19 жовтня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 277/839/17
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа: Ємільчинська селищна рада, -

в с т а н о в и в:

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, заявлені вимоги поширюються на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. "10" жовтня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/7466/16-ц
Провадження № 2/204/1196/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори про припинення дії, яка порушує право на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори про припинення дії, яка порушує право на спадкування.

28 вересня 2017 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просила уточнити відповідача по справі з Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори на Третю дніпровську державну нотаріальну контору, у зв'язку із перейменуванням останньої. Дану заяву просила розглянути без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що назву відповідача було змінено з Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори на Третю дніпровську державну нотаріальну контору.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним уточнити відповідача по справі - Третю дніпропетровську державну нотаріальну контору на належного відповідача - Третю дніпровську державну нотаріальну контору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки про уточнення відповідача по справі - задовольнити.

Уточнити відповідача по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори про припинення дії, яка порушує право на спадкування.

Вважати належним відповідачем по даній справі - Третю дніпровську державну нотаріальну контору.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 443/261/17 Провадження № 2/443/521/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

08 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_3 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовомСередньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2017 року о 11.00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 524/6285/17
Провадження № 2/524/2469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

30 серпня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Службу у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Явку позивача суд вважає за необхідне визнати обов'язковою в судові засідання з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3, третіми особами Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Службу у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Явку позивача визнати обов'язковою в судові засідання з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 10 хв. 09 жовтня 2017 року з викликом сторін, третіх осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати до суду в строк до 09 жовтня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 369/7582/17
Провадження № 2/369/3267/17
(вступна та резолютивна частини)
08.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарях Ведмеденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди ліжко-місць та виселення без надання іншого жилого приміщення,-
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди ліжко-місць та виселення без надання іншого жилого приміщення - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
справа № 361/5687/17
провадження № 2-зз/361/43/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №2-688/2004 за позовом Артем»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

У вересні 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Броварського міського суду Київської області від 17 березня 2004 року, в справі №2-688/2004 за позовом Артем»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно із ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №2-688/2004 за позовом Артем»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу 19.09.2017
Справа № 334/6040/17
Провадження № 2/334/3138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання права на припинення зобовязання за кредитним договором,

встановив:

18 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання права на припинення зобовязання за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання права на припинення зобовязання за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14:00 год. 14 листопада 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14.11.2017 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 151/741/17
Провадження № 2/151/307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/520/17
УХВАЛА

(про самовідвід)

03 жовтня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року згідно до протоколу автоматичного розподілу до провадження судді Курти Л.С надійшла цивільна справа № 494/520/17 за позовом ОСОБА_1 до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 за довіреністю позивача ОСОБА_1 представляє її інтереси за вказаним позовом.(а.с.76).

В судовому засіданні встановлено, що підставою позову ОСОБА_2 є неправомірні дії державного виконавця ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_3, яка працює на посаді секретаря судового засідання в Березівському районному судді Одеської області.

У зв'язку з тим, що суддя Курта Л.С являється головою суду, а ставиться питання про стягнення спричиненої шкоди неправомірними діями державного виконавця ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_3, яка працює секретарем судового засідання у Березівському районному суді Одеської області, то вона вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів

в об'єктивності та неупередженості судді

Згідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 -1 цього Кодексу..

Керуючись ст.ст.20,23-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області Курту Л.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській

області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, судових витрат .

Вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Провадження № 2/752/5493/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 24 жовтня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 456/2273/17
Провадження № 2/456/1550/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20.10.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3