Номер провадження: 22-ц/785/2774/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послугиза апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ( в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановила:

02 листопада 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначаючи, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року було задоволено вимоги позивача «ОСББ «Жемчужний» та стягнуто з ОСОБА_3 борг за житлово-комунальні послуги у сумі 9 8040 грн.

Заявник посилався на те, що спірні правовідносини склалися у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території від 01 листопада 2011 року, щодо обслуговування належного йому нежитлового приміщення № АДРЕСА_1.

Однак фактично ніякі послуги із обслуговування не надавались, що підтверджується зокрема відсутністю у матеріалах справи жодних актів виконаних робіт.

Більш того, через неналежне виконання «ОСББ «Жемчужний» відбувся обвал даху, в результаті чого заявник вважає, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

У судовому засіданні:

- представник заявника підтримала доводи заяви, просила переглянути рішення за нововиявленими обставинами;

- представник ОСББ «Жемчужний» заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами - відсутні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ( в інтересах ОСОБА_3) просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Постановляючи вищевказану ухвалу, районний суд правильно виходив з того, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року ухваленого по справі № 522/31289/13-ц був задоволений позов ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за яким з відповідача стягнуто грошову суму в розмірі 9 8040 грн. 32 коп. за період з 01 січня 2011 року по 01 квітня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вищевказане рішення Приморського районного суду м. Одеси було залишено без змін.

Представник заявника зазначила, що обвал даху відбувся після ухвалення рішення Приморським районним судом м. Одеси.

Таким чином, обставини, які були кваліфіковані заявником як нововиявлені, не існували на час розгляду справи, тоді як нововиявленими обставинами є ті юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси була стягнута заборгованість за період з 2011 по 2014 р.р., тобто за період який переду обставинам, зазначеним представником заявника.

На підставі вищевикладеного, районний суд дійшов до правомірного висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 2 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з роз'яснень викладених в п. 7 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до п. 5 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним судом або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні обставин справи, не є нововиявленими обставами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, матеріалів даної справи, районний суд дійшов до обґрунтованого висновку, що обставини, вказані заявником, не являються нововиявленими, оскільки зазначені заявником обставини не мають правового значення для вирішення спірних правовідносин з вищеназваних підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ( в інтересах ОСОБА_3)- відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинамиу цивільній справі ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції .

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко