У Х В А Л А

1 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кострижівської селищної ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_3, приватного підприємства «Землемір» про визнання рішення селищної ради в частині передання земельної ділянки у власність незаконним, визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними, визнання технічної документації з виготовлення державних актів в частині складання збірного кадастрового плану, кадастрових планів недійсною та скасування державної реєстрації державних актів,

в с т а н о в и в :

У 2013 році ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він постійно проживає та зареєстрований АДРЕСА_1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є його сусідами. Із ОСОБА_4 він проживає в кінці вулиці, їхні господарства знаходяться одне навпроти одного, заїздом до них служить гравійна дорога від центральної вулиці Довбуша смт. Кострижівці Заставнівського району Чернівецької області.

Позивач зазначав, що відповідно до договору довічного утримання від 30 листопада 1995 року ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_3 житловий будинок із господарськими спорудами по АДРЕСА_2. В 2004 році відповідач ОСОБА_3 приватизував земельні ділянки по АДРЕСА_2 21 квітня 2004 року Кострижівська селищна рада Заставнівського району Чернівецької області на сесії прийняла рішення про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_3, а 30 грудня 2004 року на сесії селищної ради були внесені зміни в указане рішення, та передали останньому у власність земельну ділянку площею 0,0872 га для ведення сільського особистого господарства та земельну ділянку площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Позивач зазначав, що вказане рішення селищної ради є незаконним, оскільки збільшивши площу земельної ділянки, що передається у власність ОСОБА_3 указаним рішенням було включено в площу земельної ділянки і частину дороги, що слугує заїздом до його господарства, внаслідок чого остання зменшилась із 8 м до 5 м 20 см, що створює перешкоди в користуванні. На підставі вказаного рішення селищної ради ОСОБА_3 отримав у лютому 2005 року два державні акти про право власності на земельні ділянки.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просив суд визнати незаконним рішення сесії селищної ради від 30 грудня 2004 року про внесення змін в рішення селищної ради від 21 квітня 2004 року щодо приватизації земельної ділянки ОСОБА_3; визнання незаконною технічної документації приватного підприємства «Землемір» на виготовлення та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, для ведення сільського господарства в частині складення збірного кадастрового плану земельної ділянки та в частині складення двох кадастрових планів. Також позивач просив суд визнати недійсним та скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що виданий на ім'я ОСОБА_3 від 15 лютого 2005 року та державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0872 для ведення особистого селянського господарства, що виданий на ім'я ОСОБА_3 від 15 лютого 2005 року, та скасувати державну реєстрацію цих актів.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2014 року у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року відмовлено.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року у справі посилаючись на те, що під час розгляду справи йому не були відомі обставини, які мають істотне значення, а саме: генеральний план ОСОБА_3 від 8 квітня 1999 року, який не досліджувався прокуратурою і не розглядався судом, заява ОСОБА_3 від 8 травня 2013 року, надана ним у судовому засіданні, де у п. 6 заперечення ОСОБА_3 зазначено про грубе порушення з боку сусіда ОСОБА_6, який за усним дозволом голови селищної ради ОСОБА_7 відсунув свою межу у бік дороги на 2 метри. Даний факт зафіксований у схемі. Відповідачем в п. 5 заперечення відзначено наявність стовпа електромережі, що стоїть посеред дороги в трьох метрах від межі. Також була пошкоджена огорожа ОСОБА_8 Крім того, сам генеральний план суперечить договору довічного утримання укладеним між відчужувачем ОСОБА_5 і ОСОБА_3 згідно яким право набувальної давності виникає через 15 років, тобто в 2010 році а не в 1999 році, коли був створений генеральний план і не в 2005 році. Указував, що зазначені обставини є нововиявленими, які існували на момент розгляду справи в суді, але не були йому відомі.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останньою ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року та ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року та ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року за п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року у справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кострижівської селищної ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_3, приватного підприємства «Землемір» про визнання рішення селищної ради в частині передання земельної ділянки у власність незаконним, визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними, визнання технічної документації з виготовлення державних актів в частині складання збірного кадастрового плану, кадастрових планів недійсною та скасування державної реєстрації державних актів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник