АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Садівницький масив «Займище» про визнання незаконним відключення від електричної мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання, відшкодування моральних та матеріальних збитків,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7754/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства Садівницький масив «Займище» (далі по тексту - СТ СМ «Займище») про визнання незаконним відключення від електричної мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання, відшкодування моральних та матеріальних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 102, 40 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити Зазначає, що суд першої інстанції в своєму рішенні посилався на положення Статуту садівницького товариства, який був прийнятий після події, яка складає предмет позову. Вказує, що посилання суду на наказ №12 К від 03 жовтня 2015 року, як на підставу законності дій ОСОБА_4 протирічить фактичним обставинам справи. Зазначає, що жоден із свідків, допитаних у судовому засіданні, не вказав на законність підстав дій членів комісії СТ СМ «Займище» з відключення його від електричної мережі та застосування санкцій. На його думку, при ухваленні протокольного рішення Ради СТ СМ «Займище» від 04 вересня 2015 року склад Ради не був правомочний, оскільки приймав рішення в порушення положень п. 50 Статуту товариства. Також звертає увагу на необґрунтований висновок суду про те, що члени СТ СМ «Займище» не є споживачами електроенергії..

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

Представники СТ СМ «Займище» - Грибачов О.В. та Трамбовецький А.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечували та зазначили, що спір вирішений судом правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Садівниче товариство Садівницький масив "Займище" є юридичною особою та колегіальним органом, всі рішення приймаються на загальних зборах членів садівничого товариства (а.с.12-16,20,21).

Згідно п.10 Статуту СТ СМ «Займище» основним завданням масиву садівницьких товариств є вирішення загальних питань з благоустрою території масиву, організації водопостачання, електрифікації, будівництва під'їзних шляхів та вирішення інших питань, що відносяться до роботи усіх садівницьких товариств, які розміщені на території масиву.

ОСОБА_1 є членом СТ СМ «Займище» та користується земельною ділянкою АДРЕСА_1 (а.с.6).

27 липня 1997 року між СТ СМ «Займище» та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київобленерго» (правонаступник - ПАТ «Київобленерго») було укладено договір на користування електричною енергією. Відповідно до умов договору Акціонерна енергопостачальна компанія «Київобленерго» як незалежний постачальник постачає споживачу - СТ СМ «Займище» електричну енергію (а.с.44).

27 жовтня 1996 року позивачу було видано карточку обліку споживання електроенергії, при цьому, ОСОБА_1 підключено до електромережі (особовий рахунок НОМЕР_1, лінія 11), опломбовано електролічильник НОМЕР_2 (а.с.7).

07 травня 2006 року правлінням СТ СМ «Займище» було прийнято рішення: «При виявленні крадіжки електроенергії споживачем, а також не опломбуванні лічильника, порушники негайно відключаються від електромережі, повторне підключення буде дозволено тільки після розгляду даного питання на правлінні і погашення втрат в розмірі 10 000,00 грн. і оплати підключення відповідно затвердженого тарифу» (а.с.40-41). Відповідний протокол підписаний членами ради правління та головою ради правління. Додатком до протоколу №1 Конференції Садівницького масиву «Займище» від 07 травня 2006 року ОСОБА_8, визначений як голова ради правління СМ «Займище», ОСОБА_1 визначений як член ради правління (а.с.19).

Відповідно до копії наказу №6-К-2 від 16 серпня 2015 року про призначення комісії по виявленню порушників правил споживання електроенергії у зв'язку з постійними боргами садівників по оплаті за спожиту електроенергію, порушенням правил споживання електроенергії та посиленню ефективності роботи по виявленню цих боржників вирішено: призначити комісію по виявленню боржників по оплаті за спожиту електроенергію; провести обстеження лічильників (на наявності опломбування, зняття показників лічильників тощо); надати порушникам попередження (усно або в інший спосіб) про відключення від електромережі; проінформувати споживачів електроенергії щодо своєчасної сплати рахунків за спожиту електроенергію до 10 числа кожного місяця.

Зазначений наказ був прийнятий комісією у складі 11 осіб, головою комісії було обрано ОСОБА_4

29 серпня 2015 року комісією у складі ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 було складено акт про те, що «при перевірці електролічильника по АДРЕСА_1 відсутнє опломбування. ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив факт відсутності пломб на лічильнику та те, що він ознайомлений зі складеним актом (а.с.8).

Факт відсутності опломбування електролічильника позивачем не заперечується.

04 вересня 2015 року на засіданні членів ради СМ «Займище» були прийняті рішення про відключення осіб від електромережі за порушення правил користування електроенергією, крадіжки електроенергії, зокрема, користування лічильником без належних пломб, та про встановлення штрафу в розмірі 5 000, 00 грн., за повторне підключення встановлена плата в розмірі 400, 00 грн. Також на цьому засіданні вирішено відключити ОСОБА_1 від електромережі за порушення правил користування електроенергією, крадіжки електроенергії, зокрема, за користування лічильником без належних пломб і винести йому штраф в розмірі 5 000,00 грн. Також було вирішено питання про виключення з членів ради ОСОБА_1(а.с.11).

ОСОБА_4 приступив до виконання обов'язків голови Ради Садівничого СТ СМ «Займище» з 03 жовтня 2015 року на підставі рішення ради масиву від 02 жовтня 2015 року.

Станом на 12 травня 2016 року керівником СТ СМ «Займище» був ОСОБА_4

13 серпня 2016 року на конференції членів СТ СМ «Займище» затверджено нову редакцію статуту СТ СМ «Займище».

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТ СМ «Займище», в якому просив визнати незаконними дії відповідача, щодо відключення від електричної мережі електропостачання належного позивачу садового будинку, а саме рішення Ради Товариства від 04 вересня 2015 року, зобов'язати СТ СМ «Займище» поновити електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 та відшкодувати завдані моральні та матеріальні збитки в загальній сумі 11 374, 60 грн.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилався на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка АДРЕСА_1. 29 серпня 2015 року за відсутності позивача та без його дозволу проводилась перевірка показників лічильника обліку спожитої електроенергії, внаслідок чого було складено акт про відсутність пломби на лічильнику. 05 вересня 2015 року садовий будинок, що знаходиться на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці АДРЕСА_1, був відключений від електричної мережі.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що до компетенції уповноважених членів масиву відноситься вирішення питань відключення членів товариства від електропостачання без згоди останніх у випадках порушень договору на користування електричною енергією, а також у разі невиконання ними своїх обов'язків, передбачених статутом товариства, рішеннями правління. Суд також виходив із того, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач у передбаченому законодавством порядку звертався до ПАТ «Київобленерго», як постачальника електричної енергії, за вирішенням питання щодо укладання договору на постачання йому як споживачу електроенергії, тоді як СМ Займище» не є постачальником електроенергії і має право згідно умов укладеного договору отримувати електроенергію від постачальника як споживач та вирішувати питання щодо подальшого забезпечення електроенергією членів товариства відповідно до установчих документів товариства. Крім того, позивачем в процесі розгляду справи не надано будь-яких доказів заподіяння неправомірним рішеннями та діями відповідача матеріальних збитків та моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28.

Пунктом 2 Правил визначено, що електропостачальник - учасник ринку електричної енергії України, який купує електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам.

Пунктом 3 Правил передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Частиною 1 ст. 1 ЗУ "Про електроенергетику" визначено, що споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю; енергопостачальники - учасники оптового ринку електричної енергії України, які купують електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам або з метою її експорту та/або імпорту.

Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення); Правила містять наступні визначення: населений пункт - юридична особа-споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об'єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту; населення - споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності.

Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів визначені розділом 12 Правил.

Відповідно до п.п.12.1, 12.3 Правил електрична енергія постачається населеному пункту на підставі договору про постачання електричної енергії. Населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що садівниче товариство Садівницький масив «Займище» є споживачем електричної енергії (населений пункт), а члени садового товариства забезпечуються електричною енергією у складі садового товариства (населеного пункту).

Закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту (п.12.4 Правил).

При цьому п.12.10 Правил визначено, що електроустановки споживачів населеного пункту та споживачів на території населеного пункту, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або населеним пунктом, підлягають відключенню від електричних мереж населеного пункту.

Тобто, питання користування електричною енергією, зокрема, відключення електроустановки споживача населеного пункту, яким є позивач, від електропостачання, установка, опломбування та перенесення засобів обліку, регулюються установчими документами садового товариства та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.

В ході судового розгляду було встановлено, що підставою припинення електропостачання до садового будинку позивача на накладенням на нього штрафу у розмірі 5 000 грн. було рішення членів ради СМ «Займище», яке було прийнято в межах повноважень, визначених Статутом. За таких підстав суд першої інстанції правильно вважав, що дане припинення електропостачання відбулось без перевищення повноважень членами ради СМ «Займище».

Доводи позивача щодо відсутності повноважень у ОСОБА_4 щодо формування складу комісії 16.08.2015 по виявленню порушників правил споживання електроенергії та затвердженню акту про відсутність опломбування лічильника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Напроти, в ході апеляційного розгляду суду було надано копію рішення Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року, яким в позові ОСОБА_1 до Садівницького товариства Садівницький масив «Займище», в тому числі і про визнання недійсним рішення ради товариства від 08.08.2015 року щодо введення в члени ради нових членів, в тому числі і ОСОБА_4, відмовлено (а.с.174-179,180-187).

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач є енергопостачальником, а на час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 відповідно був споживачем електроенергії є також безпідставними та відхиляються колегією суддів з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства. В даному випадку, енергопостачальником є ПАТ "Київобленерго", а споживачем електроенергії - СТ СМ «Займище».

Як раніше вже було зазначено, постачання електричної енергії до СТ СМ «Займище» здійснювалось на підставі договору, а передача та розподіл електричної енергії електромережею СТ СМ «Займище» здійснювалось відповідачем самостійно. Спожиту електричну енергію відповідач своїми коштами сплачував відповідно до виставлених рахунків АЕК «Київобленерго»(правонаступник ПАТ «Київобленерго») відповідно до показників усіх засобів використання електричної енергії, включаючи ті, що належали мешканцям СТ СМ «Займище». Повернення коштів відбувалось на рахунок відповідача з компенсаційних виплат мешканців товариства. Тобто, електрична енергія, якою користувались мешканці населеного пункту(садового товариства) була власністю відповідача, яка мала свою вартість у розмірах, виставлених тарифів енергопостачальної компанії. Відносини у сфері постачання електричної енергії між сторонами договору врегульовані Правилами. Електричні мережі на момент відключення позивача належали відповідачу, в свою чергу ОСОБА_1, вважаючи себе споживачем, не надав суду договору або іншого правочину, який породжує для нього саме права споживача по відношенню до іншої сторони.

В ході апеляційного розгляду також не установлено факту укладення договору про постачання електроенергії або про користування електричними мережами між сторонами або між позивачем та енергопостачальником. Складений відповідачем акт про відсутність опломбування лічильника ОСОБА_1 не є актом про порушення у розумінні п.53 Правил, оскільки відключення позивача від електропостачання відбулось виключно на підставі рішення органу управління товариства.

Відносно посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції керувався положенням Статуту, який був прийнятий у 2016 році, що значно пізніше ніж виникнення спірних правовідносин, слід вказати наступне.

При оцінці дій відповідача по відключенню будинку від електромережі, судом було взято до уваги та надано оцінку таких дій, виходячи з положення Протоколу правління СТ СМ «Займище» від 07.05.2006 року, яким було прийнято рішення: «При виявленні крадіжки електроенергії споживачем, а також не опломбуванні лічильника, порушники негайно відключаються від електромережі, повторне підключення буде дозволено тільки після розгляду даного питання на направлення і погашення втрат в розмірі 10000,00 грн. і оплати підключення відповідно затвердженого тарифу». Вказаний протокол підписаний головою та членами ради правління. Слід відмітити, що в цей період часу ОСОБА_1 також входив до ради правління та був добре обізнаним про дане рішення. Така позиція суду є вірною та доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Будь-яких доводів щодо висновків суду про необґрунтованість вимог в частині відшкодування матеріальних та моральних збитків ОСОБА_1 в апеляційні скарзі не навів, а тому колегія суддів погоджується з викладеною позицією суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують їх, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення не має.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 , 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.М.Ратнікова