2-в/225/13/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-304/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 02.03.2009 року судом винесене заочне рішення, яким шлюб між сторонами розірвано. Вказує, що 08.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 видане свідоцтво (серія 1-НО № 153576) про розірвання шлюбу на підставі зазначеного вище рішення суду, та зроблено відповідний запис у паспорті щодо реєстрації припинення шлюбу за актовим записом № 170.

Заявник вказує, що належним чином завірену копію рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, він своєчасно не отримав. На даний момент останній має намір шлюб розірвати, однак у звязку із проведенням антитерористичної операції на території м. Донецька, він позбавлений можливості отримати зазначене вище рішення, тому змушений звернутися до суду із вказаною заявою, в якій ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання заявник не прибув, надав до суду заяву з проханням справу слухати без його участі, наполягав на задоволенні вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Як встановлено судом, в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа № 2-304/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 02 березня 2009 року позов ОСОБА_2 було задоволено та шлюб між нею та ОСОБА_1 розірвано.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 02 березня 2009 року.

Таким чином суд вважає, що для звернення ОСОБА_1 до відділу РАЦС з приводу розірвання шлюбу буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту вищезазначеного рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 02.03.2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-304/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в частині відновлення змісту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 02 березня 2009 року наступного змісту:

« Справа № 2 - 304/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 березня 2009 року

Пролетарський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судді Шаптала Є.Ю.

при секретарі Яковченко А.О.

за участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «Про розірвання шлюбу» до відповідача ОСОБА_1, при цьому вказавши, що 24.07.1999 року вона уклала шлюб з відповідачем, що був зареєстрований у Пролетарському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Донецька. Від цього шлюбу має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Між тим, вказаний шлюб виявився невдалим. На ґрунті відсутності взаємопорозуміння та постійних сварок в родині, між нею та відповідачем, виникли неприємні стосунки. На теперішній час вона, разом з малолітнім сином мешкає окремо із відповідачем, однак сумісного господарства та кошторису з ним не веде. За сукупністю наведених обставин, просила вказаний шлюб розірвати, стягнувши витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача, оскільки на її утриманні знаходиться малолітня дитина.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, у повному обсязі, при цьому, давши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд, на підставі ст.224 п.1 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи, проти чого позивачка ОСОБА_2 не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2 та, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, а відповідно таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 1-НО N061328 від 24.07.1999 року, виданого Пролетарським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис №257, ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_5 і остання почала носити прізвище ОСОБА_2 (а.с.4).

Згідно копій свідоцтв про народження І-НО №148501 від 30.12.1999 року (а.с.5) батьками малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що за час шлюбу між сторонами виникли неприємні стосунки. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Вказані мешкають разом, однак сумісного господарства і кошторису не ведуть. Між ними втрачене почуття любові та поваги, які відтворити неможливо.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що при взаємовідносинах, які виникли між сторонами, їх шлюбні стосунки є неможливими. Збереження Шлюбу суперечить інтересам останніх, а тому він підлягає розірванню.

Витрати пов'язані зі сплатою державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходиться малолітня дитина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» - задовольнити, у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився у м.Донецьку та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народилась у м. Донецьку, який зареєстровано 24.07.1999 року у Пролетарському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 257 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави, в розмірі 17 гривень 00 копійок, за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від сплати держмита, на користь держави - звільнити.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подання заяви про оскарження.

Суддя (підпис) Є.Ю. Шаптала».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: