overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5013/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення порядку участі у вихованні дитини в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення порядку участі у вихованні дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним зустрічним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного та інших позовів, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття даного зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення порядку участі у вихованні дитини.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення порядку участі у вихованні дитини, первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення порядку участі у вихованні дитини об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/6302/13-ц
Провадження № 6/577/156/17
У Х В А Л А

"03" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 24 грудня 2013 року у справі № 577/6302/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь КП «Теплогарант» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 1 листопада 2010 року до 31 жовтня 2013 року в розмірі 3 581 грн 72 коп, а також про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КП «Теплогарант» судового збору, сплаченого заявником при зверненні до суду в розмірі по 57 грн 35 коп з кожного.

Заява ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу, відповідно до ст. 370 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Частиною ч. 2 ст. 370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

За таких обставин, суд вважає, що до участі у справі в якості заінтересованих осіб слід залучити КП «Теплогарант» та Конотопський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб комунальне підприємство «Теплогарант» та Конотопський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року на 13 год. 45 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника, його представника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати заявнику, його представнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/1139/16-ц 22-ц/774/1850/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годин 12.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 369/5917/17
Провадження № 2/369/2852/17
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу- без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 652/501/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 жовтня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.ст.109, 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Анатолівїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. 26» жовтня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «26» жовтня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 478/1510/15-ц Провадження № 6/478/36/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа виданого 14.03.2017 року по справі №478/1510/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа до виконання подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа виданого 14.03.2017 року по справі №478/1510/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду справи за заявою на 10 годину 05 хвилин, 03 жовтня 2017 року.

Направити стороні копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/1711/17
Провадження № 2/345/984/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі із 02.06.1984. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Подружнє життя у сторін не склалося через зловживання відповідачем алкоголем, що призвело до відсутності між ними взаєморозуміння і довіри. Крім того у них різні погляди на життя та різні інтереси. На даний час вони не підтримують подружніх відносин. Шлюб фактично розпався та існує тільки формально, примирення та подальше спільне життя між ними неможливе та буде суперечити їхнім інтересам. З наведених підстав ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, шлюб просить розірвати, а після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Ботук».

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала до суду заяву про те, що позов підтримує повністю та просить його задоволити, а справу просить розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, також у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про те, що позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення, а справу просить розглянути без його участі.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Встановлено, що сторони з 02.06.1984 перебувають у шлюбі, який зареєстрований у виконавчому комітеті Великокам`янської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8 (а.с. 4). Від спільного проживання в шлюбі неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Подружнє життя у сторін не склалося, часто виникають сварки та скандали через вживання відповідачем алкоголю, які призвели до втрати поваги один до одного, сторони фактично припинили шлюбні стосунки.

Суд вважає, що сімя розпалася, примирення між сторонами неможливе, а подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати та після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Ботук».

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.06.1984 у виконавчому комітеті Великокамянської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ботук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 545/2885/16-ц
Провадження № 2/545/81/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року. Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до ТОВ «Альміра», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.08.2016 року звернувся до Полтавського райсуду з даною позовною заявою ( а. с. 2 4 ).

20.09.2016 року ухвалою відкрито провадження у справі ( а. с. 47 ).

05.09.2017 року адвокат позивача ( а. с. 30 32 ) надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду ( а. с. 119 ).

Дана заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 Дем»яновича до ТОВ «Альміра», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду за заявою адвоката позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
провадження №2/279/1834/17
Справа № 279/3719/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Леонідовичадо Територіальної громади в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 Леонідовичадо Територіальної громади в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання 30.11.2017 року на 09:00 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/938/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно положень ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року становить 1600 гривень.

Згідно п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відтак позивачу за подання даного позову слід сплатити судовий збір в сумі 1997 гривень 50 копійок, за наступними реквізитами:

отримувач - Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області
код отримувача (код за ЄДРПОУ)37892348
Банк отримувачаГУДКСУ у Запорізькій області
Код банку отримувача (МФО)813015
Рахунок отримувача0316
Код класифікації доходів бюджету22030101

або подати копію документа, що дає підстави для звільнення від його сплати.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Покопцева
Справа № 383/516/17
Номер провадження 2/383/331/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 84 від 7 листопада 2008 року.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Замша О.В.
Справа № 2-3824/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3824/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 6.09.2010 р. на 9-10 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 6.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

142/857/17

2/142/340/17

"02" жовтня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 20 жовтня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2017 року на 15 год.30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: