Ухвала

іменем україни

31 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ) про повернення виконавчого документа.

В обґрунтування зазначав, що в провадженні Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ знаходилося виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-418, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області13 січня 2006 року про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра - Люкс» (далі - ТОВ «Деметра - Люкс») на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 65 826 грн 31 коп.

07 листопада 2013 року ОСОБА_4 брав участь у проведенні виконавчих дій, внаслідок яких було складено акт, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник - ТОВ «Деметра - Люкс»відсутній. За вказаною адресою знаходиться банк, який орендує площі у фізичної особи ОСОБА_5, а місце знаходження боржника невідомо.

27 серпня 2015 року заявник отримав постанову ВП №14722329 від 12 серпня 2015 року заступника начальника Ленінського ВДВС ОСОБА_6 про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

В зв'язку з викладеним ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12 серпня 2015 року та відновити виконавче провадження за виконавчим листом №2-418 виданим 13 січня2006 року.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської областівід 22 вересня 2015 року скаргу задоволено.

Скасовано постанову ВП №14722329 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12 серпня 2015 року, якою повернуто виконавчий лист № 2-418 від 13 січня 2006 року.

Відновлено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-418 від 13 січня 2006 року про стягнення з ТОВ «Деметра - Люкс» на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 65 826 грн 31 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року, ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанція, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не встановлено.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2005 року було витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Деметра - Люкс» гноєрозкидувач «ПРТ-7», сівалки «СОI-4» вартістю 14 000 грн і 6 500 грн відповідно та стягнуто на користь ОСОБА_4 65 174 грн 56 коп. збитків.

На виконання заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2005 року було видано два виконавчі листи: щодо покладення на ТОВ «Деметра-Люкс» обов'язку повернути ОСОБА_4 гноєрозкидувач «ПРТ-7», сівалку «СОІ-4», а також про стягнення з ТОВ «Деметра-Люкс» на користь ОСОБА_4 65 826 грн 31 коп.

10 лютого 2006 року державним виконавцем Ленінського ВДВС відкрито виконавчі провадження щодо примусового виконання зазначених виконавчих листів й запропоновано боржнику в термін до 17 лютого 2006 року виконати рішення в добровільному порядку.

За ТОВ «Деметра-Люкс» станом на січень - лютий 2006 року була зареєстрована оспорювана техніка,однак в 2007 році вся техніка була знята з обліку та продана, оскільки на неї не було накладено арешт.

Після проведення перевірки по факту невиконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25листопада 2005 року, постановоюпрокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 16 квітня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи.

31 серпня 2009 року державним виконавцем Ленінського ВДВС на підставі виконавчого листа № 2-418 від 13 січня 2006 року, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ «Деметра-Люкс» на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 65 826 грн 31 коп., було відкрито виконавче провадження.

17 вересня 2009 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі, внаслідок чого встановлено, що ТОВ «Деметра-Люкс» за даною адресою не знаходиться та господарську даяльність не веде, про що був складений відповідний акт. Місце фактичного знаходження боржника встановити не вдалось. За вказаною адресою знаходилась філія ЗАТ «ОТП Банк».

07 жовтня 2009 року по виконавчому провадженню стосовно примусового виконання виконавчого листа № 2-418, виданого 13 січня 2006 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ «Деметра-Люкс» на користь стягувача боргу в сумі 65 826 грн 31 коп., державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку боржника та виконавче провадження зупинено.

07 жовтня 2009 року державним виконавцем зроблено запити до КП ММБТІ, ДПІ у Ленінському районні м. Миколаєва, Головного управління статистики, спрямовані на розшук майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом.

Відповідно до витягу № 25068468 від 21 жовтня 2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутня інформація щодо обтяження майна, належного ТОВ «Деметра -Люкс».

22 жовтня 2009 року державним виконавцем проведено повторний вихід за вказаною у виконавчому документі адресою та встановлено, що підприємство ТОВ «Деметра-Люкс» за вказаною адресою не знаходиться та господарську діяльність не веде. Місце фактичного знаходження боржника встановити не вдалось.

22 жовтня 2009 року по виконавчому провадженню стосовно примусового виконання виконавчого листа № 2-418, виданого 13 січня 2006 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про зобов'язання ТОВ «Деметра-Люкс» повернути власнику ОСОБА_4 гноєрозкидач ПРТ-7 вартістю 14 000 грн та сівалку «СОI-4» вартістю 6500 грн, державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку боржника та зупинено виконавче провадження.

За даними Управління статистики вМиколаївській області № 05/3-10/862/1 від 06 листопада 2009 року ТОВ «Деметра-Люкс» зареєстроване в АДРЕСА_1, керівником являється ОСОБА_7

Державним виконавцем направлялися неодноразово запити до Інспекції Держтехнагляду вМиколаївській області, однак як виявилося сільськогосподарська техніка за ТОВ «Деметра-Люкс» не зареєстрована та на обліку не значиться.

22 червня 2010 року державним виконавцем зроблено запити до ІДТН Київської МДА, а також всіх обласних центрів України щодо реєстрації за боржником сільськогосподарської техніки, однак за підприємством ТОВ «Деметра-Люкс» сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

14 червня 2011 року державним виконавцем направлено запит до ДПІ у Ленінському районні м. Миколаєва щодо надання відомостей про надання боржником звітів про розмір отриманих прибутків за останній звітній період. Як виявилося ТОВ Деметра-Люкс» не звітує до податкових органів з 01 жовтня 2006 року.

Також неодноразово державним виконавцем направлялися запити до КП ММБТІ, ДПІ у Ленінському районні, бази АІС «Автомобіль», спрямовані на розшук майна боржника для звернення стягнення на нього в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. Згідно з даними АІС «Автомобіль» транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

17 січня 2013 року державним виконавцем направлено боржнику вимогу про обов'язкову явку до відділу 28 січня 2013 року для усунення порушень вимог законодавства про виконавче провадження, а також документального підтвердження фактичного чи часткового виконання рішення суду.

12 серпня 2015 року постановою ВП №14722329 про виведення виконавчого провадження зі зведеного виконавчого провадження заступником начальника Ленінського ВДВС було виведено виконавче провадження № 14722329 зізведеного виконавчого провадження № 40485145та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому листу № 2-418 від 13 січня 2006 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв'язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшукуваного майна виявились безпідставними.

Як зазначено в ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець приймаючи до виконання виконавчий документ в постанові про відкриття виконавчого провадження вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусово із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За заявою стягувача державний виконавець з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: повернення виконавчого документа стягувачу згідно зі статтею 47 цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщоу боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні скарги, апеляційний суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, державним виконавцем здійснені необхідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду всі заходи державного виконавця, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 висновків суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

О.І.Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова