АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4346/17 Головуючий 1 інстанції Черняк В.Г.
Провадження № 22ц/790/5233/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просив накласти арешт на грошові кошти у розмірі 94 351,89 грн. на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, відкритому на юридичну особу ТОВ «Єврокар Україна», обґрунтовуючи заяву тим, що відповідач має реальну можливість зняти всі гроші з рахунку і закрити його, чим унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 липня 2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 липня 2017 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено через її необґрунтованість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що позивач просив накласти арешт лише на заявлену в позові суму, а не на всі кошти по рахунку відповідача, тому забезпечення позову не перешкодить діяльності відповідача як юридичній особі.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання ОСОБА_1 взагалі невмотивоване та не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді