overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про судове доручення

03.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Таймара Тайвоєвича про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

Позивач в позовній заяві просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їх спільної дитини - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач подала заяву, в якій просила провести попереднє судове засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення. Заяв та клопотань з приводу неявки до суду не подавав.

З інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Херсонській області, виконавчим комітетом Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області та позовної заяви видно, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації.

Згідно зі ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд вважає, що Білозерському районному суду Херсонської області, в межах територіальної підсудності якого знаходиться с. Східне Білозерського району, слід доручити опитати відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Суд вважає, що провадження в справі слід зупинити до отримання відповіді на судове доручення.

Керуючись ст.ст. 132, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області опитати ОСОБА_1 Таймара Тайвоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 по таким питанням:

- чи визнає відповідач позов та чи не заперечує він що до винесення рішення в попередньому судовому засіданні; якщо ні, навести аргументацію своєї позиції з наданням відповідних доказів;

- чи згоден він сплачувати аліменти на утримання їх спільної дитини - сина ОСОБА_2, 23 листопада 2010 року, в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно;

- якщо відповідач не працює, то в якій твердій грошовій сумі щомісячно він згоден сплачувати аліменти;

- чи бажає приймати участь в судовому засіданні особисто;

- чи бажає сплатити витрати, повязані з розглядом справи;

- зобов'язати відповідача представити довідку про доходи.

Копію ухвали направити Білозерському районному суду Херсонської області для виконання.

Провадження у справі зупинити до отримання відповіді на судове доручення.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий К.Шепель
Справа № 202/5308/17
Провадження № 2-о/202/140/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

присяжних Подольної О.М.

Галасун Г.І.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, заінтересована особа: ОСОБА_3 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши опікуна над нею з урахуванням висновку Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради у судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, було визнано недієздатною.

ОСОБА_4 проживає разом із чоловіком - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно висновку органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, затвердженого рішенням Індустріальної районної у місті Дніпрі ради № 267 від 27.07.2017 року над ОСОБА_4 повинна бути встановлена опіка і опікуном може бути призначений ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 30, 234, 236-241 ЦПК Украины, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради задовольнити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Свідніца, Польща, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.Г. Зосименко

Присяжні О.М. Подольна

Г.І. Галасун
Справа №266/3205/17
Провадження№ 2-о/266/354/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

за участю секретаря Воропаєвої О.Є.,

при розгляді у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральне обєднане управління пенсійного Фонду України м. Маріуполя Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа.

04 жовтня 2017 року до суду заявницею ОСОБА_1 подано заяву про заяву залишення заявлених вимог про встановлення факту належності свідоцтва про народження - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральне обєднане управління пенсійного Фонду України м. Маріуполя Донецької області, в частині вимог про встановлення факту належності свідоцтва про народження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Митрофанова Є. Г.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/261/17
Справа № 356/952/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , що перебуває у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , що перебуває у спільній сумісній власності .

04 жовтня 2017 року до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви з додатками до позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Управлінню Державної казначейської служби у м. Березань Київської області- Духновській ОСОБА_4 судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, згідно платіжного доручення №1 від 25 травня 2017 року в сумі 4800(чотири тисячі вісімсот) гривень по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. К. Голік
Справа № 169/349/17
Провадження № 2/169/106/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год 19 червня 2017 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2013/2017 і надати справі № 225/4452/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 31 жовтня 2017 року о 10 год. 45 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 642/3524/17ц
Провадження № 2/642/1392/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Бондаренко В.П.,
представника позивач а- Кундіус Г.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа- Департамент реєстрації Харківської міської ради,
про усунення перешкод у користування власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням їз зняттям з реєстраційного обліку,
в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК Укрїани
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 36/100 частинами комунальної квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням їз зняттям її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 658/486/17
Провадження № 2/658/443/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Каховської місцевої прокуратури діючої в інтересах Го-ловного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, Каховської районної державної адміністрації, Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Керівник Каховської місцевої прокуратури діючий в інтересах Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, Каховської районної державної адміністрації, Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про стягнення орендної плати.

В судовому засіданні прокурор Каховської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з добровільним погашенням орендної плати відповідачем. Просив стягнути судовий збір на користь позивача.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Каховської місцевої прокуратури діючої в інтересах Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, Каховської районної державної адміні-страції, Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Хер-сонській області про стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Херсонської області (73000 м. Херсон вул. Петренко 33, ) судові витрати в сумі 2130,84 гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 490/3805/17
н/п 2/490/4394/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Провадження № 2-н/638/2102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2963/17 Номер провадження 22-ц/786/2322/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Радько О.М.

за участі відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки за власною ініціативою в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 04 вересня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціорнерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2017 року, в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 04 вересня 2017 року допущено описку, а саме, замість вірного "за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4", помилково зазначено: "за апеляційною скаргою ОСОБА_3", якою недоліки скарги на той час не було усунуто.

Окрім того, не вірно зазначено дату ухвали апеляційного суду, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 було залишено без руху, а саме "23 серпня 2017 року" замість вірного "21 серпня 2017 року".

За нормами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наявну описку в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. ст. 219, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Полтавської області від 04 вересня 2017 року про відкриття апеляційного провадження, зазначивши вірно - «відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4» замість помилково зазначеного: «відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3»; а також замість помилково вказаного «ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2017 року», зазначити вірно: «ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 серпня 2017 року».

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.