РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6134/17

пр. № 2/759/3604/17

25 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про зняття з арешту майна,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки у квітні звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2002 р. №2-710 про стягнення боргу з ОСОБА_1. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належала останній. Боржниця в добровільному порядку виконала рішення суду, суму боргу сплатила, а тому необхідність в арешті квартирі відпала.

Представник позивачки в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 02.12.2002 р. державним виконавцем Святошинського РУЮ в м. Києві при примусовому виконанні виконавчих листів №2-710, виданого 02.04.2002 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП УЖГ Святошинського району м. Києва боргу, накладено арешт на майно боржника, а саме, 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, заборонено здійснювати відчуження майна (а.с. 2).

ВДВС листом від 08.02.2017 р. повідомив представника позивача про відсутність у Відділі на виконанні виконавчих проваджень, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 5).

Спірна квартира на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в рівних долях, що підтверджується інформаційною довідкою від 07.07.2016 р. (а.с. 7).

Враховуючи, що рішення суду позивачем виконано, борг погашений, а тому відсутні правові підстави для продовження перебування майна під арештом, оскільки це обмежує право позивача щодо розпорядження та користування власним майном.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та зібраних по справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що представником позивача, відповідно до ст. 60 ЦПК України, доведено в судовому засіданні позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження та обґрунтування, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про зняття з арешту майна - задовольнити.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві від 05.12.2002 р., серія АА №677905, знятої з оригіналу серії АА №858189.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: