Справа № 428/2824/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., боржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості.

28.04.2017 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник зазначила, що судовий наказ вона отримала 26.04.2017 року, з наказом не згодна, оскільки існує спір про право, так як Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» зробило власноруч розрахунок суми заборгованості, з яким вона не згодна. Крім того, розмір заборгованості не відповідає дійсності, оскільки вона частково сплачує надані стягувачем послуги.

Представник стягувача надав до суду письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу, в яких вважав заяву про скасування судового наказу необґрунтованою та просив залишити судовий наказ без змін.

Боржник в судовому засіданні підтримала свою заяву про видачу судового наказу, в той час як представник стягувача заперечувала проти її задоволення.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» зверталось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення. 14.04.2017 року Сєвєродонецьким міським судом було задоволено вказану заяву та видано судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника із додержанням вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України. Боржник отримав судовий наказ 26.04.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.04.2017 року. Заяву про скасування зазначеного судового наказу заявник подав 28.04.2017 року, тобто у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України.

Крім того, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку з наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки він заперечує проти існування боргу перед стягувачем і вважає, що у нього відсутні зобовязання перед стягувачем в тому обсязі, який заявлено стягувачем. Заявник вважає, що вона частково оплатила суму заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, у звязку із чим заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 14.04.2017 року по справі № 428/2824/17 Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми заборгованості.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін