overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1729/17
Провадження №2-о/503/56/17
У Х В А Л А

28.09.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кодимська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кодимська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Заявник свої вимоги підтримала.

Заінтересована особа - Кодимська міська рада вимоги заявника визнала.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кодимська міська рада, про встановлення факту родинних відносин розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/344/283/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А. вивчивши матеріали справи за заявою Органу опіки і піклування м.Івано-Франківська, заінтересованої особи: Обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування м.Івано-Франківська звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявникам термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Згідно частини 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У заяві заявник зазначає зацікавленою особою Обласну психоневрологічну клінічну лікарню №1, яку згідно заявлених вимог просить зобовязати доставлення та проведення експертизи ОСОБА_2.

При цьому заявник не зазначає заінтересованою особою саму ОСОБА_2, хоча рішення по даній заяві безпосередньо стосуватиметься прав та інтересів вказаної особи.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Органу опіки і піклування м.Івано-Франківська, заінтересованої особи: Обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про визнання особи недієздатною - залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати їй термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку, коли вона не виконає вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А
Справа №: 343/1730/17
Провадження №: 2/0343/720/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1730/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 01 листопада 2017 року о 11.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1783/17

Номер провадження: 2/511/751/17

"02" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16886,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 15.09.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 31.07.2017 р. склала 16886,43 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16886,43 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 03.11.2017 року о 09.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Провадження № 2/521/1060/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

вступна та резолютивна частина

28 вересня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Продовжити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/197/2012
Номер провадження 6/213/87/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про зміну способу виконання рішення,

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про зміну способу виконання рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2017 року на 14 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В. Алексєєв
Цивільне провадження № 2/428/2375/2017
Справа №428/9493/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/9493/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2017 року о 11:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2/337/1625/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Медвідь Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.10.2005р. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 18.05.2008р.н. та ОСОБА_4, 19.06.2010р.н.. Подружні відносини припинили у звязку з тим, що у них відсутнє порозуміння, різні погляди на питання сімейного життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалась остаточно, збереження родини неможливе, на примирення він не згодна. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не прибув, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про надання строку для примирення, з розірванням шлюбу не згоден.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення з наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення.

Оцінивши обставини справи, суд вважає необхідним за клопотанням відповідача вжити заходи для примирення сторін шляхом надання їм строку для примирення, враховуючи тривалість шлюбних відносин між ними, наявність неповнолітніх дітей, характер причин припинення подружніх відносин, що вказані позивачем і які, на думку суду, носять загальний характер, заперечення відповідача проти розірвання шлюбу.

Суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення один місяць, що, на думку суду, є достатнім для прийняття сторонами заходів до збереження шлюбу або остаточного вирішення питання про припинення шлюбних відносин.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України провадження у справі на час примирення слід зупинити.

Керуючись ст. 111,112 СК України, п.7 ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 27 жовтня 2017р. 09.00годин за участю сторін.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 27.10.2017р.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про перегляд судових рішень.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1942/17

Номер провадження: 2/511/798/17

"03" жовтня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач просить розірвати шлюбу укладений 01.09.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 / дошлюбне Бабенко / ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач просив суд надати час для примирення строком на 06 місяців. .

Позивач виступила проти надання строку на примирення , мотивувавши свою заяву . тим . що вони уже не живуть разом та вона і не хоче відновлювати свої стосунки з ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства . Як націлює Верховний Суд України , судам слід використовувати надану законом можливість для примирення сторін , з метою збереження сім.ї , надавши подружжю час для примирення .

Суд вважає за необхідне надати час на примирення строком до 20 грудня 2017 року . виходячи , з того . що справа подана в суд 21.09.2017 року .

На підставі викладеного та керуючись ст..195, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати подружжю час для примирення терміном до 20.12.2017 року.

Відкласти розгляд справи до 20 грудня 2017 року та призначити слухання справи на 20.12.2017 на 09 год 30 хвилин в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) оскільки з її змісту не вбачалося, з яких саме передбачених законом підстав заявником було подано вказану заяву, в заяві були відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не було зазначено які саме норми права і в яких саме конкретно рішеннях неоднаково застосовано судом касаційної інстанції. Не було надано заявником й різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав пунктів 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 26 вересня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки вказані у вищезазначеній ухвалі ним усунуті не були. Зі змісту поданої заяви так і не вбачається, з яких саме передбачених законом підстав заявником було подано заяву, в заяві відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не зазначено які саме норми права і в яких саме конкретно рішеннях неоднаково застосовано судом касаційної інстанції. Не надано заявником й різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав пунктів 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 589/4255/16-ц
Провадження № 2/589/163/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

03 липня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовки М.І., якого рішенням Вищої ради правосуддя від 27.06.2017 було звільнено з посади судді у відставку.

30 червня 2017 року дану цивільну справу №589/4255/16 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Курбановій А.Р.

У звязку із наведеним та враховуючи те, що провадження у справі відкрито, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись ст. 156, 159, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 18 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/5496/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАН СЕРТИФІКАЦІЇ «ПЕРСОНАЛ-ЕКСПЕРТ» про зобов'язання виконати умови Договору надання приміщення 05/04-80 від 04 січня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 24.11.2017р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя