overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7470/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора КП «Бердянськволоканал» Бердянської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 17 листопада 2016 року,

встановив:

17 листопада 2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Директор КП «Бердянськволоканал» Бердянської міської ради звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, оскільки в ньому не зазначено імя та по батькові судді.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовому наказі.

Заява розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17 листопада 2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 17 листопада 2016 року прізвище, імя, по батькові судді вказано «Т.А.Троценко» замість вірного «Троценко Тетяна Анатоліївна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено прізвище, імя, по батькові посадової особи яка його видала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року, у цивільній справі за заявою КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, а саме - зазначити по тексту повні прізвище, імя, по батькові судді, вказавши «Троценко Тетяна Анатоліївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 з Барського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, яка направлена з Барського районного суду Вінницької області на підставі ч.2 ст. 116 ЦПК України ухвалою цього ж суду від 18.08.2017.

В порядку ст.11-1 ЦПК України справа була розподілена судді Жмеринського міськрайоного суду Заярному А.М..

Керуючись ст.ст. 11, 116, 117, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 о 15:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 542/533/17
Провадження № 2/542/507/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

Відповідно до повідомлення Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-17/385 від 04.05.2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 310/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного підприємства «Бердянське лісове господарство», треті особи орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, Андрівська сільрада, про визнання права користування домоволодінням.

Судове засідання у справі призначено на 06 жовтня 2017р. на 09-00 годину.

25.09.17 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру позовних вимог.

Копію заяви про зменшення розміру позовних вимог направити відповідачу, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
490/8630/17
н/п 2/490/5620/2017
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 жовтня 2017 р. Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №90, по просп.Героїв України буд.99 в м.Миколаєві.

Відповідно до ч.3 ст.151ЦПК України суд за клопотанням заінтересованої особи може постановити ухвалу про забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно абз.2 п.7 ППВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до абз.1 п.4 тієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять даних про вчинення відповідачем дій направлених на унеможливлення реального виконання судового рішення.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 182/4688/17
Провадження № 2/0182/3271/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.11.2017 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини з матірю, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька та надання дозволу на оформлення проїзного документу малолітньої дитини для виїзду за кордон ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 10 жовтня 2017 року о 11:00 год.

Сторони мають право в строк до 10.10.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/1992/17
Провадження № 2-о/592/245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., присяжних Заіки С.Д., Карабут М.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Управління - служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпро ради, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усиновлення, -

Встановив:

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою.

08.08.2017 року від заявників надійшла заява (Еп.2211 від 08.08.2017 р.) про залишення їх заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Управління - служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпро ради, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усиновлення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров

Присяжні С.Д. Заіка

М.В. Карабут
Справа № 314/879/17
Провадження № 2/314/610/2017
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., за участю секретаря Печонкіної В.П. розглянувши у судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лавріненко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зустрічним позовом Фермерського господарства «Лавріненко» до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «Аріель» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд вищевказаної справи.

В минулому судовому засіданні від представника Фермерського господарства «Лавріненко» надійшло клопотання про виклик до суду та допит судового експерта Запорізького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України ОСОБА_2 для надання пояснень стосовно висновку судового експерта №4-281 від 18.08.2017 року.

В судове засідання призначене на 10-30 год. 28.09.2017 року, експерт нез»явилась, надіслала до суду клопотання в якому просила провести судове засідання у режимі відео конференції.

У судовому засіданні представники сторін по справі, не заперечували проти проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України,суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лавріненко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зустрічним позовом Фермерського господарства «Лавріненко» до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «Аріель» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, призначене на 02 листопада 2017 року о 09-30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Шевченківським районним судом міста Запоріжжя.

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок, 117-А, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та повідомити експерта Запорізького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконання голові Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

28.09.2017
Справа № 595/1240/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Ковалівського Б.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що за час спільного проживання належної сімї не склалося, між ними виникають сварки та непорозуміння. Вони не проживають подружнім життям, а тому вважає подальше спільне життя неможливим.

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, якими є свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами та свідоцтва про народження дітей, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

04 травня 2008 року укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Беремянській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №1.

Сторони у шлюбі виховують двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Жодного доказу на доведення обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, а саме, що у сторін виникають сварки та непорозуміння, що сторони не проживають подружнім життям, позивачка суду не надала.

Таким чином, в судовому засіданні судом не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 236/2787/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Донецька обласна державна адміністарція про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавицею,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавицею ОСОБА_2, яка померла 14 січня 2017 року в м.Донецьку.Просить заяву задовольнити.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 234,235,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Донецька обласна державна адміністарція про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавицею та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 11 годину 10 хвилин 09.10.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Дата документу 17.03.2017 Справа № 554/1868/17
У Х В А Л А Справа № 554/1868/17

Провадження № 2/554/1673/2017

17 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивачі, звернулися до ОСОБА_3 з позовною заявою про визнання права власності на частину квартири

17.03.2017 до відкриття провадження по справі від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки нею до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська