overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1110/17
Номер провадження 2/573/440/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко Ольга Іванівна, розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен Б» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт», третя особа: Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Коджен Б» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2017 року ТОВ «Кожен Б» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Білопілля Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди землі.

05 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Коджен Б» про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2017 року за клопотанням відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Після ознайомлення з матеріалами наданими для проведення експертизи, судовий експерт Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Рєзнік Л.О. звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, зокрема експериментальних, вільних та умовно-вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що по справі виникла необхідній у відібранні зразків почерку та підписів ОСОБА_1, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен Б» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт», третя особа: Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Коджен Б» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 13 годину 45 хвилин 10 жовтня 2017 року з викликом сторін, третьої особи.

Копію даної ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/3432/17
У Х В А Л А

05.10.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 11 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві крім того направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/1714/17

05.10.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сторонами .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

05.10.2017
Справа № 370/1773/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 22-ц/780/5014/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

04.10.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ГТВ», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою представника ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_3 від 12 вересня 2017 року на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Представником Банку надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із посиланням на поважність причин його пропуску, а саме: апелянт не є стороною по справі, проте оскаржувана ухвала може вплинути на його права та обовязки як іпотекодержателя, а про судову ухвалу апелянту стало відомо лише 08.09.2017 року з ЄДР судових рішень та Інформаційної довідки ДРРПНМ 08.09.2017 р. (а.с.131-135).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року.

Суддя М.А.Яворський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2149/17
Провадження № 2-н/210/304/17
"30" травня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

4 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Сторожинецького районного суду Чернівецької області справу № 723/622/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №591/2630/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1533/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Криворотенку Віктору Івановичу

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про захист прав споживачів,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Криворотенку Віктору Івановичу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 629/3283/17
Номер провадження 2/629/1561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харсківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), на 20 жовтня 2017 року о 11 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
У Х В А Л А

про призначення експертизи

09.10.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Барським районним судом Вінницької області розглядається цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Розглядаючи зазначене клопотання суд, заслухавши думку відповідача, яка не заперечувала проти призначення експертизи, вважає можливим та необхідним його задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити зазначену експертизу.

Приймаючи до уваги викладене, суд керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (інд. 65082 м. Одеса, провулок.. Валіховський, 4).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Балки, вул.. Леніна, 17, Барського району Вінницької області, (тел.. НОМЕР_1) біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, повіт Бельць, ОСОБА_4, народженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителькою АДРЕСА_1, (тел.. НОМЕР_2)?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі та експертам для виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/756/4791/17
У Х В А Л А

«04» жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «12» грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачe копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/4967/16-ц
Провадження № 6/645/132/17
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

,

,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.01.2017 року Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК (р/р №3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 31.05.2 р., у загальній сумі 15973 грн. 99 коп.. (п'ятнадцять тисяч девятсот сімдесят три гривні девяносто девять копійок), а також судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп..(тисяча триста сімдесят вісім гривень).

17.05.2017 року Фрунзенським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист на підставі даного рішення суду.

Заявник ПАТ «КБ ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 11, 219 369, 373 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 23 жовтня 2017 року на 13 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа№751/6098/17
Провадження №2/751/1490/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поділу спадкового майна,

в с т а н о в и в:

У попереднє судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача подав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі. Відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, в зв'язку з чим попереднє судове засідання необхідно відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поділу спадкового майна відкласти на 23.10.2017 р. на 11-00 год.

Про час, дату і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Т. М. Янцовська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7506/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 07 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №524/4825/17
Провадження №2-н/524/484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/18, кв.55 з 07.10.2017.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відмовити ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць