Провадження № 6/225/22/2017
Справа №225/464/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьк Донецької області, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - заявник) звернулось із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 15.05.2014 року у цивільній справі №260/3650/13-ц (провадження №2/260/546/2014), а також, наявність договору про відступлення права вимоги від 17.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» №114/21, та договору про відступлення права вимоги від 17.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №265/ФК-16.

У звязку з наведеним, виникла необхідність в заміні стягувача у виконавчому провадженні, що стало приводом для звернення заявника з відповідною вимогою до суду.

Згідно із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

21.04.2017 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області справу №225/464/17 (провадження №6/225/22/2017) судом ініційоване вирішення питання відновлення втраченого провадження у цивільній справі №260/3650/13-ц (провадження №2/260/546/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 10.05.2017 року у справі №225/464/17 (провадження №2-в/225/9/2017) втрачене провадження було часткового відновлене, а саме, в частині ухвалення Ленінським районним судом м.Донецька рішення від 15.05.2014 року у цивільній справі №260/3650/13-ц (провадження №2/260/546/2014) про стягнення суми боргу за кредитним договором за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", в особі Донецької обласної Дирекції, до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

До набрання чинності рішенням про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №260/3650/13-ц (провадження №2/260/546/2014), ухвалою від 10.05.2017 року провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні було зупинене.

У зв'язку із набраням законної сили рішенням про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №260/3650/13-ц (провадження №2/260/546/2014), ухвалою від 24.05.2017 року провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні було відновлене, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2017 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Належним чином повідомлені заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, що розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:.

Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 15.05.2014 року у цивільній справі №260/3650/13-ц (провадження №2/260/546/2014) з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» кредитну заборгованість в розмірі 1 560 550,61 доларів США, що у перерахунку у національну валюту за курсом НБУ 7,9930 складає 12 473 481,03 грн., та судовий збір в сумі 3 441 грн.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, від Ленінського районного відділу Державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виконавчий лист №260/3650/13-ц від 15.05.2014 року, виданий Ленінським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за зазначеним вище рішенням суду, на примусовому виконанні не перебуває, до органів ДВС не надходив. Більш детальна інформація, зокрема, щодо наявності/відсутності інших виконавчих проваджень за вищезгаданим рішенням суду - відсутня, з огляду на знаходження органів, якими здійснювалось дане виконавче провадження, на території проведення АТО. (а.с.37).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд виходив з наступного:

Як вбачається з наявних у справі доказів, 17.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/11-175/0259/1 від 25.05.2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3, перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».

В свою чергу, 17.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено інший договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №014/11-175/0259/1 від 25.05.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Дані договори станом на час прийняття рішення є чинними, у встановленому законодавством України порядку недійсними не визнані (докази зворотного відсутні).

Згідно зі ст.378 ЦПК України, у звязку із вибуттям однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження.

В свою чергу, відповідно до правової позиції Верховного Суду України (постанова від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.с.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини справи, з урахуванням зазначених вище нормативних актів та правової позиції Верховного Суду України (постанова від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13), суд дійшов висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» своїх прав іншій особі, у даному випадку заявникові - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, у зв'язку з чим звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження слід визнати обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у виконавчому провадженні на виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 15.05.2014 року у цивільній справі №260/3650/13-ц (провадження №2/260/546/2014).

Раніше видані на виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 21.06.2010 року у цивільній справі №260/3650/13-ц (провадження №2/260/546/2014) виконавчі листи відкликати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя