АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4770/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 22-ц/790/5474/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова, -

встановила:

У липні 2017 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова між позивачем та ОСОБА_1 у редакції, викладеній в позовній заяві.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначив, що позов пред'явлено з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Червонозаводського району м. Харкова, а тому має розглядатися саме однойменним місцевим судом.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суддя виходив з того, що позовна заява Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова не підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване на території іншого району м. Харкова, що є підставою для повернення позовної заяви.

Проте погодитись з таким висновком не можна з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

До нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ст..181 ЦК України).

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту заявлених Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради позовних вимог вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, оскільки стосується визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова щодо реконструкції нежитлових приміщень першого поверху № 38-:-43, 49-:56 в житловому будинку літ. «А-9» під житлові квартири по АДРЕСА_1. У такому випадку мають застосовуватися правила про виключну підсудність.

За таких обставин апеляційна скарга Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017року скасувати.

Питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова