УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 01 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня

2016 року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № К2НСАК00963864

від 04 квітня 2008 року у розмірі 32 246,12 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11 листопада 2015 року становить 733 921,71 грн.

Солідарно з ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_2 на користь

ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором

№ К2НСАК00963864 від 04 квітня 2008 року у розмірі 32 246,12 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11 листопада 2015 року становить 733 921,71 грн.

Солідарно з ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_4 на користь

ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором

№ К2НСАК00963864 від 04 квітня 2008 року у розмірі 32 246,12 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11 листопада 2015 року становить 733 921,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 3 669,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 3 669,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 3 669,61 грн.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представником ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Зобов'язано УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 4 036,70 грн., сплачені ним як судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року відповідно до квитанції

від 31 грудня 2016 року № 0.0.680151189.1 на розрахунковий рахунок

№ 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району

м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача:

ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу, суддя апеляційного суду виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Встановивши, що при подачі первісного позову у грудні 2015 року до суду першої інстанції за вимоги майнового характеру справлянню підлягала сума 11 008 гривень 83 копійки (733 921,71 х 1,5 %), за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 12 109 гривень 71 копійка (11 008,83 х 110 %) та, врахувавши, що вимоги ухвали від 12 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху для доплати судового збору заявниками не виконані, дійшов обґрунтованого висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення особі, яка її подала.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня