Справа № 1418/1629/12
Провадж.№ 6/481/46/2017
У х в а л а

іменем України

(про заміну сторони виконавчого провадження )

07.06.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участі секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, посилаючись на те, що на виконанні у Новобузькому відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області перебувають виконавчі провадження №52631093 та №52621565 на підставі виконавчих листів №2/1418/452/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 31286,70грн.

22.08.2016 ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги за вказаним вище кредитним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 378 ЦПК України заявник просив замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки в судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи не зявилися, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали, матеріали цивільної справи №2/1418/452/12, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області №2/1418/452/12 від 02.10.2010 року, яке набрало законної сили 12.10.2012 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 31286,70 грн. в солідарному порядку, а також судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи.

27.11.2012 року виконавчі листи стосовно обох боржників було отримано представником ПАТ «ПроКредит Банк » та направлено на виконання до відділу держаної виконавчої служби.

Постановами державного виконавця Новобузького районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області ВП №52631093 та ВП №52621565 від 12.10.2016 року виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів №2/1418/452/12 від 07.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31286,70 грн. було відкрито та на час розгляду справи перебувають на виконанні. Відповідно до інформації про виконавче провадження №52621565 від 11.10.2016 року виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_2 переданий на виконання за місцем роботи де проводиться стягнення заборгованості.

22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» згідно договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 відступило право вимоги за кредитним договором №3001.41623 від 30.03.2011 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до п.3.1.3. договорів відступлення права вимоги за №№КЕ/ПБ- від 22.08.2016 року право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту зарахування коштів на рахунок Первісного кредитора, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованостей по Кредитним договорам. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до платіжного доручення №395 від 23.08.2016 року кошти відповідно до обумовленої ціни за договором факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року перераховано (зараховано на рахунок Первісного кредитора).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву, замінивши сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Керуючись ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів по справі №2/1418/452/12 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 31286,70 грн. в солідарному порядку.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя