Справа № 161/4574/16-ц Провадження №22-ц/773/855/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 57 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до торгового відділу взуття "Bertan" в ТРЦ "Порт сіті" м. Луцьк про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до торгового відділу взуття "Bertan" в ТРЦ "Порт сіті" м. Луцьк про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при подачі якої не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд, визнати порушення його прав споживача, встановити, що договір купівлі-продажу туфель укладений шляхом обману та продажу неякісного товару та визнати договір незаконним і недійсним. Зобов'язати відповідача обміняти куплений товар на аналогічний, а в разі відсутності такого, стягнути суму вартості за аналогічний товар на день винесення судового рішення. Стягнути на його користь загальну суму 9 028 грн. 95 коп., а саме: 3 % річних неустойки від суми вартості товару з 16.03.2016 року по день винесення рішення; 1% щоденно від суми товару з 16.03.2016 р. в сумі 167 грн. 85 коп. і по день винесення рішення; оплату проїзду в сумі 263 грн. 10 коп.; оплату купівлі інших туфель в сумі 1673 грн. 10 коп.; моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Тобто, між позивачем та відповідачем мали місце договірні відносини.

Відповідно до преамбули ЗУ "Про судовий збір" цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Відповідно до преамбули ЗУ "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Таким чином норми ЗУ "Про судовий збір" при вирішенні питання про справляння судового збору у справі є спеціальними та, відповідно, мають перевагу перед нормами ЗУ "Про захист прав споживачів" у врегулюванні вказаного питання. Слід врахувати, що основним напрямком правового регулювання ЗУ "Про захист прав споживачів" є правовідносини між споживачами та особами, які їм надають послуги чи продають товари, а не правовідносини з приводу справляння судового збору.

Слід врахувати, що за змістом змін до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж ЗУ "Про захист прав споживачів", вбачається, що з 01.09.2015 споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання позивача на положення ЗУ "Про захист прав споживачів" слід оцінити критично.

Зазначені висновки викладено, зокрема, в ухвалі Верховного Суду України від 31.05.2016 у справі № 6-987ц16, ухваленій при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ЗУ "Про захист прав споживачів".

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звернувшись в суд з позовною заявою в квітні 2016 року, позивач заявив вимогу немайнового та вимогу майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час звернення позивача з позовом в суд, судовий збір справлявся у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Отже, за подану у даній справі апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції судовий збір, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", складає 1212 грн. 64 коп. (551,20 грн. /позовна вимога фізичної особи майнового характеру/ + 551,20 грн. /позовна вимога фізичної особи немайнового характеру/) х 110%.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги позивачу слід сплатити 1212 грн. 64 коп. судового збору.

Реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2

Платіжні документи в оригіналі слід подати до апеляційного суду.

Згідно з статтею 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене приходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року в даній справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання ухвали суду у зазначені строки, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя