overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/160/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/5448/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року призначено судову технічну екпертизу та на час проведення експертизи провадження зупинено.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження оскаржив представник ТзОВ "Приват-Агро-Львів" ОСОБА_4

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити квитанцію про сплату судового збору та для виконання вимог, встановлених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт ТзОВ "Приват-Агро-Львів" отримав 07 вересня 2017 року (а.с. 48). Однак, станом на 03 жовтня 2017 року не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2616/17
Номер провадження 2/213/1231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодуання моральної шкоди,завданої професійним захворюванням , встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодуання моральної шкоди,завданої професійним захворюванням .

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року, на 10 годин 35 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа №409/1654/17
Пров. №2/409/779/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові виїзди в зону АТО та за кордон неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові виїзди в зону АТО та за кордон неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2017 року на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Єдиний унікальний номер 263/8307/17
Номер провадження 22-ц/775/714/2017(м)

Головуючий в 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Донецький обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2017 року провадження у вищевказаній справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст., 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Донецький обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2017 року.

Суддя: М.Ю. Лопатіна
Справа № 592/6030/17
Провадження № 2/592/1676/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

09 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з бугалтерії ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про суми, нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за травень 2017 року з розшифровкою видів виплат.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши дане клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про забезпечення доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-137 ЦПК України зобовязати ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати необхідні відомості, а саме: довідку про суми, нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за травень 2017 року з розшифровкою видів виплат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати від ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про суми, нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за травень 2017 року з розшифровкою видів виплат.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 438/909/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/3790/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цап П.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини на час навчання, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2153/17 Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/5843/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

28 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Кружиліної О.А., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.20 год. 05 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4492/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/432/17 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за власною ініціативою виправлення описки в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року (вступна та резолютивна частини) та рішенні апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Лідер-груп інтернешнл», третя особа: ОСОБА_4 про захист права інтелектуальної власності на торгівельну марку та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Лідер-груп інтернешнл задоволено.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Лідер-груп інтернешнл», третя особа: ОСОБА_4 про захист права інтелектуальної власності на торгівельну марку та визнання договору недійсним відмовлено.

Проте, при проголошенні вступної та резолютивної частини та у повному тексті рішення апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року у резолютивних частинах вказаних рішень помилково зазначено «заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року» замість «заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в вступній та резолютивній частині та у повному тексті рішення апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Лідер-груп інтернешнл», третя особа: ОСОБА_4 про захист права інтелектуальної власності на торгівельну марку та визнання договору недійсним.

Вважати вірним у резолютивних частинах вказаних рішень «заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року» замість «заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року».

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 355/1105/17
Провадження № 2-о/355/55/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Крилівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 08 вересня 2000 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 594/1087/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 1,43 га, що розташована на території Вигодської сільської ради Борщівського району Тернопільської області з кадастровим номером :01:001:0782, що залишилася після смерті ОСОБА_3.

02 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності та витребувати матеріали спадкової справи.

За даними, наявного в матеріалах справи листа приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2 від 15 грудня 2015 року №1092/02-31 позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті 21 травня 2015 року ОСОБА_3 і на підставі його заяви про прийняття спадщини заведено спадкову справу №89/2015.

Суд вважає, що для повного і обєктивного розгляду справи клопотання позивача ОСОБА_1 слід задовольнити та витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали спадкової справи №89/2015 щодо майна померлої 21 травня 2015 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.192 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали спадкової справи № 89/2015 щодо майна померлої 21 травня 2015 року ОСОБА_3.

У розгляді справи оголосити перерву до 10.00 год. 16 листопада 2017 року.

Головуюча :