У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4208/15-ц

провадження № 4-с/0285/25/17

05 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

учасники цивільного процесу:

скаржник ОСОБА_1,

субєкт оскарження старший державний виконавець відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_2,

стягувач за виконавчим документом - ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області неправомірними, скасування постанови та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

10.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою та просила визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області щодо відкриття виконавчого провадження № 49219957 за заявою стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 04.11.215 року, виконавчий документ виконавчий лист Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 2-387, виданий 24.06.2011 року, про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 181 478,09 грн., неправомірними. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_2 від 05.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49219957. Зобовязати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 04.11.215 року, виконавчий документ виконавчий лист Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 2-387, виданий 24.06.2011 року, про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 181 478,09 грн., у звязку з пропуском встановленого строку предявлення документів до виконання, згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтуванні скарги вказує на те, що виконавче провадження, у порушення вимог Закону, було відкрито за виконавчим документом, поданим за межами строку його предявлення.

ОСОБА_1 та державний виконавець у судове засідання не прибули. В письмовій заяві до суду просили справу слухати за їх відсутності. У письмовій заяві до суду ОСОБА_1 скаргу підтримала у повному обсязі, яку просила задовольнити. У письмовому запереченні на скаргу начальник Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 у задоволенні скарги просила відмовити мотивуючи тим, що оскаржувана постанова була винесена правомірно, відповідно до вимог Закону.

Доповівши зміст заявлених вимог, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, оглянувши надані матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закону), у редакції, яка діяла на час вчинення виконавчого дії, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Із змісту ст. 22 Закону слідує, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2011 року, яке набрало законної сили 16.05.2011 року, задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 181 478,09 грн.

На підставі вказаного рішення Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 24.06.2011 року видано виконавчий лист № 2-387/11р. від 05.05.2011 року. Строк предявлення до виконання встановлено до 16.05.2012 року.

Із письмових заперечень на скаргу слідує, що 05.09.2011 року державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 28471340 на підставі предявленого стягувачем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до виконання виконавчого листа № 2-387/11р. від 05.05.2011 року.

Разом з тим, 13.05.2013 року державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС у Житомирській області винесення постанову про повернення виконавчого документа за п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», так як стягував відмовився залишити за собою майно боржника нереалізоване під час виконання рішення.

Повторно, 24.04.2014 року державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі предявленого стягувачем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до виконання виконавчого листа № 2-387/11р. від 05.05.2011 року.

03.04.2015 року в.о.начальника відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2014 року.

03.04.2015 року державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС у Житомирській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі предявленого стягувачем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до виконання виконавчого листа № 2-387/11р. від 05.05.2011 року.

Затим, 04.11.2015 року стягувачем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» знову предявлено до виконання виконавчий лист № 2-387/11р. від 05.05.2011 року.

05.11.2015 року старшим державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка є предметом оспорення у даній справі.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 зазначала, що банком пропущено встановлений ст. 22 Закону строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки виконавчий лист був отриманий стягувачем 24.06.2011 року.

Відтак, судом встановлено, що у період з 18.07.2011 року по 23.04.2014 року, на що вказує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 17.05.2017 року по даній справі, мало місце переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, який у даному випадку становить один рік, а тому у задоволенні скарги слід відмовити. Так як державний виконавець Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС у Житомирській області під час винесення постанови про відкриття провадження у справі на підставі заяви стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» щодо виконання виконавчого листа № 2-387/11р. від 05.05.2011 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області , діяв відповідно до Закону та в межах своїх повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 від 10.11.2015 року відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча суддя А.В. Михайловська