overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1333/17
Провадження № 2-н/724/36/17
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2017 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя О.Г. Єфтеньєв
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 373/623/17 Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/4215/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 02.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 580/775/17
Номер провадження 2/580/397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.02.14 року відповідач отримав кредит у розмірі 1400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за коритсування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 02.05.2017 року заборгованість становить: 14179,15 грн., яка складається: 1345 грн. - заборгованість за кредитом; 11682,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 651,39 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14179,15 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 червня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 червня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9522/2017 року Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 16 листопада 2017 року на 10 год. 10 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/5019/17
Провадження №2/219/3054/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

3 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «Схід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ТБК «Схід» звернулося до суду позовом, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2014 року по 01.12.2016 року в сумі 6 435 грн. 89 коп, інфляційне збільшення в сумі 6 300 грн. 74 коп., 3% річних в сумі 531 грн. 62 коп., а всього суму заборгованості в розмірі 13 268 грн. 25 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання також не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не зявилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «Схід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1423/17
Провадження № 2/741/573/17
У Х В А Л А

м. Носівка 09 жовтня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 587/2741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний реєстратор Сумської районної ради, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй на праві власності житлового будинку, який знаходиться за адресою: с. В.Чернеччина Сумського району Сумської області, вул. І.Франка, 15.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі, графа 09 статзвіту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017 року на 08-30 годин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

2. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3962/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 року надійшла позовна заява про визнання права власності на нежитлове приміщення .

Після подачі заяви та до відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про її повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,ч.3,п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нежитлове приміщення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя:

копія згідно з оригіналом:
Номер провадження 2-н/754/779/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа №303/5452/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв., 09 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №295/5049/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року позивач за первісним позовом звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

03.10.2017 року в судовому засідання представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_11, оскільки остання померла на момент подачі позовної заяви до суду. Окрім того, вказав, що після смерті ОСОБА_11 спадщину фактично прийняв ОСОБА_13 , який не оформив право власності на спадкове майно, після його смерті спадщину також ніхто не прийняв (а.с.170-171).

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_14 в судовому засідання 03.10.2017 року не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_11

Судом встановлено, що відповідач за первинним позовом ОСОБА_11 померла, 24.12.1991 року (а.с. 216).

Статтею 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні відомості про смерть відповідача ОСОБА_11, право власності на спадкове майно ніхто не оформив, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_11

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_11 закрити в звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 628/1622/17
Провадження № 2-сз/628/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек О.О., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 17 серпня 2017року на підставі п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження відмовлено.

04 жовтня 2017року до суду надійшло клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1790,33грн., у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.48) сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання вищезазначеної позовної заяви судовий збір у розмірі 1790,33грн. зараховано на казначейський рахунок 19.06.2017року ( ідентифікатор документа в Казначействі - 200710806).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи за № 10 від 17.10.2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області при пред'явленні оригіналу квитанції повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM7B26S9 від 17/06/2017року у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1790,33грн. ( одна тисяча сімсот дев'яносто грн. 33коп.) з зазначенням призначеного платежу: « *; 101; 14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Куп'янський міськрайонний суд Харківської обл.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Куп'янського міськрайсуду

Харківської області О.О.Волчек
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4877/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 40 хв. 09 жовтня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Талалай О.І.

секретар Гриньова А.М.,

з участю позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою Приватного підприємства «БУД-СТ» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 310, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «БУД-СТ» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року скасувати.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» про стягнення боргу за договором позики закрити.

Розяснити позивачу, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох