Провадження № 2/243/3453/2017
Справа № 243/6578/17
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Кузнецова Р.В.,
при секретареві Малиновській І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Словянського району Донецької області, ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району Донецької області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Другої словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про тлумачення змісту заповіту, -
Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Словянського району Донецької області, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у відсутності представника Ради, проти задоволення позову не заперечував, рішення просив ухвалити згідно із вимогами діючого законодавства.
Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району Донецької області, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у відсутності представника Ради, проти задоволення позову не заперечував, рішення просив ухвалити на розсуд суду (а.с. 35,43).
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Другої словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, рішення ухвалити на розсуд суду (а.с. 29).
Суд, дослідивши надані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2008 року в селі Сергіївка Слов'янського району Донецької області померла ОСОБА_5, що стверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_6: 1-НО № 304080 (а.с. 21).
За життя, спадкодавцем ОСОБА_5 був складений заповіт згідно із яким, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Марївка Олександрівського району Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1, земельну ділянку належну їй на підставі державного акту ОСОБА_1: ДН № 032009 виданого 30 червня 2004 року Допропільською районною державною адміністрацією і всі інші цінні папери заповіла ОСОБА_1 (а.с. 11).
Після отримання вказаного державного акту, спадкодавець ОСОБА_5 та інші, звернулись до Донецької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» із проханням надати їм земельні ділянки єдиним масивом для зручного оброблення, що стверджується відповідною заявою від 04 серпня 2008 року (а.с. 16,16 з.б.).
Згідно із повідомленням відділу Держкомзему у Добропільському районі Донецької області № 466 від 04 липня 2011 року, державний акт на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_5 серії ДН № 032009 виданий 30 червня 2004 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 385, вважається недійсним, замість нього видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДН № 079087 від 30 червня 2004 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 385 (а.с. 9).
ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 та звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину до Другої слов'янської державної нотаріальної контори.
Втім, постановою державного нотаріуса Другої словянської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_4 від 13 червня 2017 року, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зокрема, у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документа на імя спадкодавця на земельну ділянку (а.с. 8).
Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно зі ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Згідно зі ст.1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.
Відповідно до ст.213 ЦК України, на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно із ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.
З огляду на викладене, суд вважає, що справжнім волевиявленням спадкодавця ОСОБА_5 було бажання, щоб після її смерті ОСОБА_1 успадкував земельну ділянку, яка належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1: ДН № 079087 від 30 червня 2004 року.
У звязку із цим суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЗК України, ст. ст.213,1218,1233,1256 ЦК України, ст.ст.15,57,212,215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Словянського району Донецької області, ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району Донецької області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Другої словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про тлумачення змісту заповіту задовольнити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя: Р.В. Кузнецов