overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/617/17
Справа № 235/4547/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

05 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника заявника

органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради ОСОБА_1

за участю зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради звернувся до суду з поданням про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 ЦК України . ст.ст. 5, 10,11, 212, 213,214,215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Подання Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна -

задовольнити.

Звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Покровськ, вул. Свободи, буд. 110А над її недієздатною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Курчатова, 72 та перебуває на повному державному забезпеченні в Словянському психоневрологічному інтернаті з 05 серпня 2014 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2718/17

Провадження № 2/126/1018/2017

"05" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти на її користь на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Відкликати виконавчий лист по справі №2-596/11 від 01.07.2011 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.11.2017 року о 11-40 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа №266/3882/17
Провадження№ 2-о/266/438/17
УХВАЛА

03.10.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 16-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 364/488/17
Провадження № 2/364/210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» 18 вересня 2017 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 29.06.2017 року по справі № 364/488/17 було повернуто позовну заяву разом з доданими матеріалами позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк». Просить суд повернути судовий збір сплачений при зверненні з позовом в сумі 1600,00 грн.

Перевіряючи обставини викладені заявником, суддею встановлено, що ухвалою Володарського районного суду Київської області від 29.06.2017 року позовну заяву ПАТ комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із квитанції № BOK32B0YOS від 12.04.2017 року (а.с. 1) позивач ПАТ комерційний банк «Приватбанк» при подачі позову про стягнення заборгованості в суд оплатили 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. сплачений заявником 12.04.2017 року згідно квитанції № № BOK32B0YOS повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Володарському районі Київської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, , кошти в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду по квитанції № BOK32B0YOS від 12.04. 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 639/3564/17
Провадження № 2/639/1655/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позивачем до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4, якиій діє на підставі довіреності від 19.01.2017, та відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду вказаного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Суд роз'яснює позивачеві, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 199/6000/17
УХВАЛА

05.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені правові підстави звернення позивача з вимогою про виселення та зняття з реєстрації громадян, не зазначені особи, які зареєстровані в спірному будинку, у зв'язку з цим вони не залучені до справи;

●не зрозумілі підстави позовних вимог про зняття з реєстрації відповідача, оскільки зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентним (уповноваженим державою) органом Головного управління державної міграційної служби України, зокрема на підставі рішення суду про виселення особи з житлового приміщення або визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, не зазначено який з цього існує спір;

●не надані докази проживання відповідачки та інших осіб у спірному будинку, які позивач застосовував заходи для виселення відповідачки у добровільному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації залишити без руху і надати позивачу строк до 12.10.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/2896/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Михайленко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними.

16.02.2017 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області директором ОСОБА_3 «БІЛД БУД» ОСОБА_4 подано письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Учасники процесу в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що заяву директора ОСОБА_3 «БІЛД БУД» ОСОБА_4 про його відмову від позову слід задоволити, а провадження по даній справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, за вказаних вище обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_3 «БІЛД БУД» відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 2 ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв»язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Тимощук О.Я.
У Х В А Л А

05.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.1995 року Чернятинською сільською радою Жмеринського району, актовий запис №9.

05.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не визнає, просив надати строк на примирення два місяці. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Розглянувши заяви, суд приходить до висновку, що з метою збереження даної сімї подружжям потрібно надати строк на примирення два місяця.

На підставі п. 5 ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення два місяці.

Розгляд справи призначити на 05 грудня 2017 року на 08 годину 30 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/643/6070/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок заборгованості, яка обліковується за квартирою № 243 у житловому будинку № 70 по вулиці Гер. Праці у м. Харкові з лютого 2007 року до березня 2017 року на 1 особу за послуги з постачання природного газу.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 20.12.2017 року на 10.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9579/2017 Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
Справа № 753/6930/17 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів‚-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою, Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 10 серпня 2017 року на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року, яка надсилалась скаржнику 10 серпня 2017 року та повторно 28 серпня 2017 року, отримана 04 вересня 2017 року - уповноваженою особою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 58).

Протягом встановленого строку, позивач не звернувся до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 10 серпня 2017 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 293/234/17
Провадження № 2-сз/293/11/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської Бруховський Є.Б. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційного Банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернулось до суду із вищезазначеною заявою, в якій висловлено клопотання про повернення сплаченого судового збору по справі №293/234/17 у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи. Яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

Так, враховуючи, що ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.08.2017 року провадження по справі №293/234/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, сплата ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору в розмірі 1600,00 грн. стверджена відповідним платіжним дорученням №PROM4BQYCD від 24.02.2017 року, суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, та те, що заявником не наведено підстав та обгрунтувань щодо зобовязання Управління Державної казначейської служби України у Черняхівському районі Житомирської області, повернути вищезазначений сплачений судовий збір, суд в цій частині заяви відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM4BQYCD від 24.02.2017 року на р/р - 0604, отримувач коштів - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район) 22030000, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 "Судовий збір".

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя: