Справа № 724/908/17
Провадження № 2/724/559/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про скасування рішень сесії міської ради та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Хотинської міської ради Чернівецької області про скасування рішень сесії міської ради та зобовязання вчинити певні дії.

Зокрема позивач просить суд визнати незаконними та скасувати:

-рішення 9-ї сесії VІІ скликання Хотинської міської ради Чернівецької області від 22.04.2016р. «Про затвердження Положення про порядок будівництва та встановлення гаражів на території м. Хотин».

В обґрунтування даної вимоги посилається на те, що спірне рішення не було опубліковано в засобах масової інформації, а тому не набрало чинності. Крім того, вважає дане рішення таким, що суперечить Конституції України, Земельному кодексу України та ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів України».

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вважають їх правомірними та обґрунтованими поданими доказами. Крім того, вважають, що спір щодо визнання недійсним рішення 9-ї сесії VІІ скликання Хотинської міської ради Чернівецької області від 22.04.2016р. «Про затвердження Положення про порядок будівництва та встановлення гаражів на території м. Хотин» належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечує, також вважає, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спірне рішення Хотинської міської ради прийняте відповідно до ст. 25, п.п. 41, 42 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 9, 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та з метою встановлення на території м. Хотин єдиного функціонального механізму будівництва та встановлення тимчасових металевих гаражів.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Пунктами 41, 42 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами; затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Аналіз наведених норм права у взаємозв'язку дає підстави вважати, що відповідач приймаючи рішення №68/9/16 від 22.04.2016р. «Про затвердження Положення про порядок будівництва та встановлення гаражів на території м. Хотин» здійснював владні управлінські функції, оскільки в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністюз метою встановлення на території м. Хотин єдиного функціонального механізму будівництва та встановлення тимчасових металевих гаражів, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування рішення 9-ї сесії VІІ скликання Хотинської міської ради Чернівецької області від 22.04.2016р. «Про затвердження Положення про порядок будівництва та встановлення гаражів на території м. Хотин» необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №724/908/17 за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення 9-ї сесії VІІ скликання Хотинської міської ради Чернівецької області від 22.04.2016р. «Про затвердження Положення про порядок будівництва та встановлення гаражів на території м. Хотин» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4