Номер провадження: 22-ц/785/4295/17
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О.С.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Сидоренко І.П.

- Цюри Т.В.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Федорченко Любов Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_5, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Січко О.О. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року,-

встановила:

До суду зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Федорченко Любов Володимирівни в інтересах ОСОБА_3 звернувся її представник ОСОБА_7, який вказав, що всупереч ст. 19 ч.2 Конституції України, ст.ст. 5, 8, 9, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 195 СК України розрахунок по сплаті аліментів, підписаний ст. державним виконавцем Шашкіною Н.Я., затверджений 12.08.2013 року, складено за нез'ясованого фактичне місце перебування, розміру всіх видів заробітку (доходу) боржника, необхідні для виконання судового рішення відомості та документи від боржника не витребувано, він не викликався для з'ясування відповідних даних, належний запит щодо перетинання боржником кордону не надсилався, в той час як стягувач в заяві від 19.06.2013р. готова була авансувати ВП, просила оголосити розшук боржника, а згідно листів податкових. пенсійних органів, центрів зайнятості боржник в них не рахується, що є типовим саме для осіб, які працюють моряками за контрактами на судах під прапорами іноземних держав. Представник також зазначав, що всупереч ст. 19 ч.2 Конституції України, ст.ст. 5, 8, 9, 74 ЗУ «Про виконавче провадження». ст. 195 СК України розрахунок по сплаті аліментів, підписаний державним виконавцем Свір В.О., із датою про його затвердження начальником ВДВС Богдановим О.О. 28.04.2015 року, складено некомпетентною особою (цей державний виконавець не приймав ВП до свого провадження), не має підпису начальника, в мотивувальній частині містить відомості про розрахунок заборгованості у ВП ОСОБА_5, а в резолютивній - висновок про відсутність боргу за виконавчим листом, виданий районним судом м. Кривий Ріг про стягнення аліментів з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12; фактичне місце перебування, розмір всіх видів заробітку (доходу) боржника не встановлювався, необхідні для виконання судового рішення відомості та документи від боржника не витребувано, боржник не викликався для з'ясування відповідних даних, належний запит щодо перетинання боржником кордону не надсилався, в той час як стягувач в заяві від 19.06.2013р. готова була авансувати ВП, просила оголосити розшук боржника, а згідно листів податкових, пенсійних органів, центрів зайнятості боржник в них не рахується, що є типовим саме для осіб, які працюють моряками за контрактами на судах під прапорами іноземних держав; також зазначав, що 04.02.2016 р. стягувач подав клопотання про здійснення виконавчих дій у ВП з метою з'ясування необхідних для його викання дій, але в порушення ст.ст. 5, 8, 9, 11,12 ЗУ «Про виконавче провадження» це клопотання досі не розглянуто, про результати не повідомлено, необхідні дії не здійснено.

На підставі викладеного скарга містить вимоги:

- визнати незаконними розрахунок по сплаті аліментів у ВП, підписаний ст. державним виконавцем Шашкіною Н.Я., затверджений 12.08.2013 року, а також розрахунок по сплаті аліментів, підписаний державним виконавцем Свір В.О., із датою про його затвердження 28.04.2015р., зобов'язати державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ Федорченко Л.В. здійснити розрахунок заборгованості аліментів у ВП відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження». ст. 195 СК України;

- визнати неправомірною бездіяльність Суворовського ВДВС ОМУЮ у ВП щодо не встановлення фактичного місця проживання боржника, розміру всіх видів заробітку (доходу), не витребування від нього необхідних для виконання судового рішення відомостей та документів, не надіслання належного запиту щодо перетинання боржником кордону, не розгляду клопотання стягувача від 04.02.2016 року, не повідомлення про результати його розгляду, та зобов'язати державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ Федорченко Л.В. розглянути та задовольнити клопотання від 04.02.2016р., витребувати від боржника (а також викликати його до виконавця) відомості про фактичний розмір всіх видів його заробітку (доходу) в період з 01.03.2013 року по цей час, а також відповідні підтверджуючі документи, включаючи довідки з роботи за контрактами на судах, ці контракти. правочини про відчуження майна, посвідчення (паспорт) моряка; витребувати від Державної прикордонної служби України шляхом направлення належного запиту (із врахуванням змісту листа цієї служби від 11.1 1.2013 року, наявного у ВП) відомості про перетинання кордону України боржником за останні 5 років із зазначенням напрямків, держави прямування, підстав, виду транспорту, кількості фактів перетинання тощо; витребувати від Капітана порту Ізмаїльського філіалу ДП "Адміністрація морських портів України" дані про видачу боржнику посвідчення моряка; витребувати від Професійної спілки робітників морського транспорту України відомості про членство боржника; витребувати БІД ТОВ «Віта Марітайм» відомості про працевлаштування боржника, копії відповідних контрактів за період з 2010 року по цей час або іншим шляхом поновити порушені права чи свободи стягувача.

Представник заявника ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відутність.

До суду державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Федорченко Л.В. не з'явилась.

Заінтересована особа ОСОБА_5 до суду не з'явився.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Федорченко Любов Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_5 задоволена частково.

Визнано безпідставним розрахунок по сплаті аліментів у ВП, підписаний ст. державним виконавцем Шашкіною Н.Я., затверджений 12.08.2013 року, а також розрахунок по сплаті аліментів, підписаний державним виконавцем Свір В.О., із датою про його затвердження 28.04.2015р., зобов'язано державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ Федорченко Л.В. здійснити розрахунок заборгованості аліментів у ВП відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження». ст. 195 СК України.

Визнано неправомірною бездіяльність Суворовського ВДВС ОМУЮ у ВП щодо не своєчасного встановлення фактичного місця проживання боржника, розміру всіх видів заробітку (доходу), не витребування від нього необхідних для виконання судового рішення відомостей та документів, не повідомлення про результати розгляду клопотання стягувача від 04.02.2016р.

Зобов'язано державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ Федорченко Л.В. витребувати від боржника (а також викликати його до виконавця) відомості про фактичний розмір всіх видів його заробітку (доходу) в період з 01.03.2013 року по цей час шляхом надіслання відповідних вимог та виклику його до виконавця також за наданою стороною стягувача адресою - АДРЕСА_3.

В задоволені решти вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в частині незадоволення скарги та постановлення нової ухвали, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 523/3648/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 25.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.03.2013р. і до ІНФОРМАЦІЯ_1, 21.06.2013р. державним виконавцем Шашкіною Н.Я. відкрито виконавче провадження № 38569989.

12.08.2013р. старшим державним виконавцем Шашкіною Н.Я. складено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів та у зв'язку з відсутністю довідок з місця роботи боржника розмір заборгованості було визначено, виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості всього в сумі 4 835 грн.

04.02.2016р. представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернувся до Суворовського відділу ДВС з клопотанням, в якому просив:

- витребувати від боржника ОСОБА_5 шляхом надіслання відповідних виімог (а також викликати його до виконавця у ВДВС) на всі його відомі адреси: АДРЕСА_1 (фактичне місце проживання на цей момент), АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (місце тимчасового перебування у 2013 році згідно заяв боржника і наданих квитанцій про поштові перекази) - відомості про фактичний розмір всіх видів його заробітку (доходу) в період з 01.03.2013 року по цей час, а також відповідні підтверджуючі документи, включаючи довідки з роботи за контрактами на судах, ці контракти, правочини про відчуження майна тощо, а також посвідчення (паспорт) моряка;

- витребувати від Державної прикордонної служби України шляхом направлення належного запиту (із врахуванням змісту листа цієї служби від 11.11.2013 року, наявного у ВП) відомості про перетинання кордону України боржником ОСОБА_5, за останні 5 років (час зберігання відповідних відомостей) із зазначенням напрямків, держави прямування, підстав, виду транспорту, кількості фактів перетинання тощо;

- витребувати від Капітана порту Колесникова Анатолія Єфімовича, Ізмаїльський філіал ДП "Адміністрація морських портів України" дані про видачу боржнику ОСОБА_5 посвідчення моряка із вказівкою на його реквізити (факт видачі, дату видачі, номер тощо);

- витребувати від Професійної спілки робітників морського транспорту України (65079, м, Одеса, площа Куликове поле, 1), відомості про членство боржника, з якого часу, чи сплачує внески тощо;

- витребувати від TOB «Віта Марітайм» відомості про працевлаштування боржника ОСОБА_5, копії відповідних контрактів тощо за період з 2010 року по цей час (стягувачу відомо, що протягом 2009-2012 років боржник працював на т/х «Атла- нтік навігейшн» 4-м механіком, працевлаштувався саме за допомогою цього TOB, наявний у ВП лист цього підприємства від 20.08.13 року містить відомості лише з 01.03.2013 року по 20.08.13 року);

- витребувати від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області відомості про реєстрацію нерухомого майна за боржником в період з 01.03.2013 року по цей час, в тому числі, підстави такої реєстрації тощо;

- витребувати від територіального сервісного центру № 5141 МВС України в Одеській області відомості про реєстрацію транспортних засобів за боржником в період з 01.03.2013 року по цей час, в тому числі, підстави такої реєстрації тощо.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2016р. державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Федорченко Л.В. складено розрахунок заборгованості ОСОБА_5 за період з 06.01.2014р. по 01.02.2016р. виходячи з із середньої заробітної плати для даної місцевості в сумі всього 27 418, 83 грн.

З інформаційної довідки від 08.02.2016р. з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яку сформував державний виконавець Федорченко Л.В. видно, що за боржником наявне зареєстроване право власності на нерухоме майно.

12.02.2016р. державний виконавець Федорченко Л.В. викликала боржника за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1.

Державний виконавець Федорченко Л.В. листом від 12.02.2016р. вимагала від Капітана порту Колесникова Анатолія Єфімовича, Ізмаїльський філіал ДП "Адміністрація морських портів України" дані про видачу боржнику ОСОБА_5 посвідчення моряка із вказівкою на його реквізити (факт видачі, дату видачі, номер тощо).

Також 12.02.2016р. державний виконавець Федорченко Л.В. витребувала інформацію від Професійної спілки робітників морського транспорту України відомості про членство боржника, з якого часу, чи сплачує внески тощо.

12.02.2016р. державний виконавець Федорченко Л.В. звернулась до Державної прикордонної служби України шляхом направлення запиту щодо відомостей про перетинання кордону України боржником ОСОБА_5.

Крім того державний виконавець Федорченко Л.В. 12.02.2016р. витребувала від TOB «Віта Марітайм» відомості про працевлаштування боржника ОСОБА_5, копії відповідних контрактів тощо за період з 2010 року по цей час.

Державним виконавцем Федорченко Л.В. 12.02.2016р. витребувано від територіального СЦМВС відомості про реєстрацію транспортних засобів за боржником.

Державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання - ч.2 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" та має право відповідно до ч.3 цієї статті, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання тощо.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

За положеннями ч.3, ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику, зокрема за заявою сторін виконавчого провадження.

Частиною 9 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частини другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 195 СК України та п. 7.13.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року визначено, що заборгованість за аліментами визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не проводилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості.

Державним виконавцем Шашкіною Н.Я. 12.08.2013р. складено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, проте дії по з'ясуванню фактичного заробітку (доходу) були здійснені нею пізніше - в копіях матеріалів виконавчого провадження наявні відповіді від 13.08.2013р. Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб (інформація про боржника не відповідає інформації ДРФО); від 13.08.2013р. Державної податкової служби України про номері рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником (платник податків з такими індивідуальними ознаками на обліку в органах ДПС не перебуває); від 16.08.2013р. від Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб (інформація відсутня); від 16.08.2016р. Державної податкової служби України про номері рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником (платник податків з такими індивідуальними ознаками на обліку в органах ДПС не перебуває).

08.02.2016р. державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Федорченко Л.В. складено розрахунок заборгованості ОСОБА_5, проте дії щодо з'ясування фактичного доходу боржника також здійснені пізніше.

Оскільки державними виконавцями не вчинено своєчасно належних та необхідних дій щодо з'ясування відомостей про місце роботи боржника, встановлення його фактичного доходу, зокрема, шляхом виклику й витребування від нього необхідних відомостей за всіма відомими адресами, вказані розрахунки заборгованості ОСОБА_5, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вони вчинені передчасно та підлягають скасуванню.

Стосовно вимог заявника щодо визнання неправомірною бездіяльність Суворовського ВДВС ОМУЮ у ВП щодо не встановлення фактичного місця проживання боржника, розміру всіх видів заробітку (доходу), не витребування від нього необхідних для виконання судового рішення відомостей та документів, не надіслання належного запиту щодо перетинання боржником кордону, не розгляду клопотання стягувача від 04.02.2016р. за усіма викладеними в ньому вимогами, то суд, вивчивши матеріали виконавчого провадження доходить до висновку про часткову обґрунтованість цієї вимоги, оскільки дійсно, державною виконавчою службою несвоєчасно та не в повному обсязі вчинялись дії щодо встановлення фактичного місця проживання боржника, розміру всіх видів заробітку (доходу), не вимагались від нього необхідні для виконання судового рішення відомості та документи, проте переважна кількість вимог цього клопотання (за вирахуванням витребування боржника шляхом надіслання відповідних вимог та виклику його до виконавця за наданою стороною стягувача адресою - АДРЕСА_3) була виконана, проте заявнику про це повідомлено не було.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" - ч. 2 ст. 2 цього Закону.

Державний виконавець відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну виконавчу службу" зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частина 1 ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" визначає коло учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, сторонами якого відповідно до положень ч.1 ст.8 цього Закону є стягувач і боржник.

Державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання - ч. 2 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" та має право відповідно до ч. 3 цієї статті, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання тощо.

При таких даних суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку, що вимоги заявника щодо визнання неправомірною бездіяльність Суворовського ВДВС ОМУЮ у ВП щодо не встановлення фактичного місця проживання боржника, розміру всіх видів заробітку (доходу), не витребування від нього необхідних для виконання судового рішення відомостей та документів, не надіслання належного запиту щодо перетинання боржником кордону, не розгляду клопотання стягувача від 04.02.2016р. за усіма викладеними в ньому вимогами, підлягають частковому задоволенню, оскільки державною виконавчою службою несвоєчасно та не в повному обсязі вчинялись дії щодо встановлення фактичного місця проживання боржника, розміру всіх видів заробітку (доходу), не вимагались від нього необхідні для виконання судового рішення відомості та документи, проте переважна кількість вимог цього клопотання (за вирахуванням витребування боржника шляхом надіслання відповідних вимог та виклику його до виконавця за наданою стороною стягувача адресою - АДРЕСА_3) була виконана, проте заявнику про це повідомлено не було.

Відповідно до ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Проте якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Січко О.О. - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра