Справа № 640/3493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В.,

При секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики про призначення судово почеркознавчої та технічної експертизи документа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі з метою визначення 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики б/н від 12.06.2013 року укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2) Чи відповідає час підписання сторонами договору позики б/н зазначеній у ньому даті - 12.06.2013 року?3) Якщо договір позики б/н підписано не 12.06.2013 року, визначити у який період часу було поставлено підписи у даному договорі?4) У який період часу був виконаний друкований текст договору позики б/н від 12.06.2013 року укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

Представники позивача в судовому засіданні заперечували , щодо призначення судової почеркознавчої експертизи,вважали таке клопотання необгрунтованним та таким що лише затягує вирішення спору по суті.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку, що в задоволенні останнього слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Постановою Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року " Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтоватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, експертиза проводиться після подання органом який її призначив матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї інструкцією. До експертної установи надаються : документи про призначення експертизи, об"єкти, зразки для порівняльного дослідження та , за клопотанням експерта,-матеріали справи. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі обєкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Крім того, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

В судовому засіданні 20.09.2017 суд забов»язав представника позивача надати до суду оригінал договору позики від 12.06.2013 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також з»явитись до суду відповідача для надання експериментальних та вільних зразків почерку та підпису відповідача, у зв»язку з чим цивільна справа було відкладена до 09.10.2017 року до 16 години 00 хвилин.

Проте як встановлено в судовому засіданні ,представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про долучення письмових доказів на підтвердження крадіжки оригіналу договору позики від 12.06.2013 яка сталась 29.09.2017 року, та з приводу чого ОСОБА_4 заявила про злочин в органи досудового розслідування, оскільки оригінал договору позики надати стороною не вбачається можливим, що підлягають обов»язковому дослідженню експертом,у зв»язку з чим проведення експертизи не вбачається можливим, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143,209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення судово почеркознавчої та технічної експертизи документа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський