У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Юніон Стандард Банк» (далі - ПАТ «Юніон Стандард Банк») звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 7 жовтня 2014 року з ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит у вигляді овердрафту з лімітом 100 тис. грн на строк до 6 жовтня 2015 року зі сплатою 36 % річних за користування овердрафтом: щомісячно 5 % від суми заборгованості та проценти за користування овердрафтом до 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 23 грудня 2015 року утворилась прострочена заборгованість в розмірі 113 786 грн 15 коп.

Ураховуючи викладене, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором станом на 2 березня 2016 року у розмірі 133 299 грн 40 коп., з яких: заборгованість закредитом - 89 445 грн 40 коп., заборгованість запроцентами за користування кредитом - 25 323грн 26 коп., пеня за прострочення заборгованості за тілом кредиту - 15 940 грн 47 коп., пеня за прострочення заборгованості за процентами - 2 590 грн 27 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2016 року позов ПАТ «Юніон Стандард Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Юніон Стандард Банк» заборгованість за договором про надання кредиту у формі овердрафту від 7 жовтня 2014 року у розмірі 110 820 грн 56 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 89 445 грн 40 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 3 624 грн 90 коп.; пеня за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1 809 грн 79 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 15 940 грн 47 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 28 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції у частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Юніон Стандард Банк» пені за несвоєчасну сплату кредиту змінено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Юніон Стандард Банк» пеню за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 10 825 грн74 коп.

У решті -рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Юніон СтандардБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи частково позов ПАТ «Юніон Стандард Банк», суд першої інстанції виходив із того, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, що є підставою для стягнення з нього заборгованості. При цьому суд врахував, що нарахування штрафних процентів у розмірі 60 % річних не передбачено умовами договору, оскільки відповідач не був ознайомлений та не підписував тарифи ПАТ «Юніон Стандард Банк» для фізичних осіб, які передбачають плату за користування овердрафтом в розмірі 60 % річних з простроченої заборгованості.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції у частині стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту, виходив із того, що вини відповідача за невиконання умов кредитного договору в період з 5 жовтня 2015 року до 4 грудня 2015 року немає, оскільки він був позбавлений можливості у вказаний період часу виконати умови кредитного договору у зв'язку із запровадженням у банку тимчасової адміністрації.

Проте погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що 7 жовтня 2014 року між ПАТ «Юніон Стандард Банк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання кредиту, за умовами якого відповідачу надано кредит у формі овердрафту з лімітом 100 тис. грн на строк до 6 жовтня 2015 року зі сплатою 36 % річних за користування овердрафтом: щомісячно 5 % від суми заборгованості та проценти за користування овердрафтом до 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим утворилась прострочена заборгованість.

Постановою Правління Національного банку України від 2 жовтня 2015 року ПАТ «Юніон Стандард Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 2 жовтня 2015 року № 182 розпочато процедуру виведення ПАТ «Юніон Стандард Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 3 жовтня 2015 року до 2 січня 2016 року.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Юніон Стандард Банк» від 5 жовтня 2015 року № 13 у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації з 5 жовтня 2015 року у банку був встановлений режим роботи головного офісу та всіх відділень з 9:00 по 18:00 без обслуговування клієнтів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом установлено, що ОСОБА_4 30 вересня 2014 року заповнив та підписав опитувальник клієнта фізичної особи й у заяві, яка знаходилась в опитувальнику, підтвердив, що його підписанням він акцептував публічну пропозицію позивача на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на веб-сайті позивача та приєднався до умов указаного договору.

Також ОСОБА_4 погодився, що розмір та строк дії, процентна ставка, розмір ліміту, розмір мінімального платежу та інші умови щодо банківської картки та овердрафту за картковим рахунком, що надаються йому у зв'язку з обраним пакетом послуг і приєднанням до договору, шляхом підписання заяви-анкети, встановлюється відповідно до умов договору та тарифів банку, що є невід'ємною частиною договору.

Крім того, у зазначеній заяві було зазначено, що її підписання свідчить про пряму і безумовну згоду відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту/овердрафту, встановленого банком, та інших тарифів, які є додатками до публічної пропозиції.

Проте апеляційний суд зазначені обставини та умови договору не перевірив, не надав їм належної правової оцінки та дійшов передчасного висновку про неправомірне нарахування банком плати за користування овердрафтом в розмірі 60 % річних з простроченої заборгованості.

Разом із тим апеляційний суд не перевірив нараховані банком та стягнуті з відповідача 36 % річних за кредитним договором за період з 7 жовтня 2014 року до 1 березня 2016 року у розмірі 3 624 грн 90 коп., не встановив походження такої суми.

Також апеляційний суд не з'ясував, чому відповідач не виконав вимоги ст. 537 ЦК України шляхом внесення грошових коштів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори, якщо не знав місця виконання договірного зобов'язання у зв'язку з виведенням ПАТ «Юніон Стандард Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Таким чином, апеляційний суд упорушення ст.ст. 212 - 214, 303, 316 ЦПК Україниназазначені положення закону уваги не звернув,не встановивдійсних прав і обов'язків сторін, які випливають з кредитного договору та не перевірив розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим апеляційний суд, врахувавши правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року № 6-240цс14, не звернув увагу на те, що вона не стосується даних правовідносин, оскільки в цій справі висловлено позицію про зміну Умов надання споживчого кредиту фізичним особам щодо збільшення позовної давності, де положення ч. 1 ст. 259 ЦК України вимагає письмової згоди, а в даній справі - про Умови і правила надання банківських послуг як складову частину кредитного договору, з умовами якої відповідач ознайомився, підписавши анкету - заяву.

При цьому суду слід установити щодо плати за користування овердрафтом в розмірі 60 % річних з простроченої заборгованості чи діяли такі тарифи ПАТ «Юніон Стандард Банк» для фізичних осіб на момент укладення кредитного договору та обчислення заборгованості; чи знав позичальник про ці умови та чи погоджувався з ними.

За таких обставин рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28 вересня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик