overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/886/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 160, 161 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог задовольнити в повному обсязі.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Озеряни, вул. Центральна, 124, Турійського району Волинської області, паспорт громадянина України серії АС №938184, виданий 24 вересня 2004 року Турійським РВ УМВС України у Волинській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та мешканкою м. Ананьєва, вул. Ватутіна, 37, Одеської області, паспорт громадянина України серії КМ №705307, виданий 18 березня 2011 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області по актовому запису №2 від 19 лютого 2011 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "Печерук".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії АС №938184, виданий 24 вересня 2004 року Турійським РВ УМВС України у Волинській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України серії КМ №705307, виданий 18 березня 2011 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок, сплачений нею за звернення до суду з позовом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Дата документу 13.05.2017
Справа № 320/2512/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„13 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Запорізькій області та ОСОБА_2 за участю третіх осіб Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту з майна та визнання право власності, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Запорізькій області та ОСОБА_2 за участю третіх осіб Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту з майна та визнання право власності.

В звязку з закінченням терміну повноважень, згідно з розпорядженням № 21 від 12.05.2017 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу, в звязку з закінченням повноважень судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Наталі Володимирівни справа була передана для повторного автоматичного розподілу.

12.05.2017 року в результаті автоматичного розподілу справа надійшла в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Запорізькій області та ОСОБА_2 за участю третіх осіб Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту з майна та визнання право власності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В.Редько
Ухвала

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня 2017року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня 2017року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу №607/11544/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 206/3738/17
Провадження № 2/206/1013/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

18 липня 2017 року представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2017р. на 11 год.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 серпня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 2/234/4310/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 вересня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 вересня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя призначити до розгляду на 29 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_5
Справа № 695/2209/17
У Х В А Л А

27.09.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Бреуса В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2017 року на 09.00 год.

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням витребування у відділі ДВС виконавчого провадження № 41474776, відкритого 14.01.2014 року.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та з метою повного з`ясування обставин справи вважає за необхідне зобов`язати Золотоніський міськрайонний відділ ДВС надати суду для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 41474776 відкритого, 14.01.2014 року.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 137 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції надати Золотоніському міськрайонному суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 41474776, відкритого 14.01.2014 року.

Зазначені документи надати в судове засідання, що відбудеться 06 листопада 2017 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
Номер провадження 2-п/643/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 5 листопада 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 1170- розірвано, стягнуто з ОСОБА_1 алеменіти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 щомісяця в розмірі 1500 грн. до повноліття дитини.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, бо не був повідомлений належним чином, а тому не міг захистити свої права та інтереси в суді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Позивач ОСОБА_2 до суду не прибула.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.05.2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.11.2017 року о 10-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2-н/638/1649/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М.., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ С.М.Наумова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ С.М.Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 19.10.2017 року о 09-45 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 310/3518/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

25 вересня 2017 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до суду надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору, який був сплачений при зверненні до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно платіжного доручення № PROM8B1MAL від 08 червня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM8B1MAL від 08 червня 2017 року у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) 00 коп., отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк - УДКСУ (м. Бердянськ), призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1 ОСОБА_1), Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/7497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягненнь ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягненнь .

Призначити судове засідання на 09:30 "19" жовтня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 574/556/17
Провадження 2/574/354/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"29" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С. В. розглянувши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року позивач звернувся до Буринського районного суду з зазначеною заявою

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Буринського районного суду Куцан В.М. та ухвалою судді від 19.05.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.

28.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду Чудопалової С.В. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.08.2017 року № 67.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2017 року о 14:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чудопалова С. В.
Провадження № 2/344/3754/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2017 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.