АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4655/17 Справа № 205/6479/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в обґрунтування якої посилався на те, що 23 квітня 1983 року на підставі договору купівлі-продажу він придбав 11/25 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1. 13 серпня 1997 року заявнику було видане свідоцтво про право на спадщину на 14/25 частини зазначеного будинку. 26 травня 2016 року заявник звернувся до нотаріуса з метою подарувати належне йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 своїй доньці, але отримав відмову, оскільки адреси не співпадають. Різні назви вулиці, зафіксовані в різний часовий період в правовстановлюючих документах, заважають заявнику реалізувати його право на розпорядження майном. 01 липня 2016 року Дніпропетровською міською радою заявнику надана інформація щодо помилковості найменування вулиці, де розташований будинок.

На підставі наведених вище обставин заявник просив суд встановити факт тотожності 11/25 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1, зазначеної в договорі купівлі-продажу від 23 квітня 1983 року, та 11/25 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2; встановити факт тотожності 14/25 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1, зазначеної в свідоцтві про право на спадщину від 13 серпня 1997 року, та 14/25 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його заяви.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником 11/25 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 квітня 1983 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Якушевою Г.С. за реєстровим № 1-2152, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» 17 травня 1983 року (а.с. 6-7).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 серпня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Грищенко В.І. за реєстровим № 4-2695, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» 23 грудня 1997 року, ОСОБА_2 йому належить 14/25 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_2 посилався на те, що у правоустановчих документах на його будинок містяться розбіжності в адресі у зв'язку з переіменуванням вулиці, на якій він розташований, що стало підставою для відмови нотаріусом у посвідченні договору дарування будинку.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для встановлення факту тотожності адреси будинку заявника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Із матеріалів справи вбачається, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, подано ОСОБА_2 до суду в порядку окремого провадження для встановлення тотожності адреси нерухомого майна у правоустановчих документах до та після переіменування вулиці, на якій розташований будинок.

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 23 квітня 1983 року ОСОБА_2 на праві власності належить 11/25 частин домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці розміром 547 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 серпня 1997 року ОСОБА_2 успадкував 14/25 частин вказаного вище домоволодіння.

У технічному паспорті на житловий будинок, виготовленому 20 травня 2016 року, адреса нерухомого майна вказана як АДРЕСА_1.

Згідно відповіді КП «ДМ БТІ» на звернення приватного нотаріуса, станом на 31.12.2016 року в інвентаризаційній справі на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 містяться відомості про право власності ОСОБА_2 на 11/25 та 14/25 частин вказаного домоволодіння.

Згідно листа Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради № 3/824 від 01 липня 2016 року заявнику ОСОБА_2 роз'яснено, що відповідно до даних містобудівного кадастру, адресного плану міста Дніпропетровська та чинного переліку найменувань проїздів, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.06.2013 року № 263, проїзд, на якому знаходиться об'єкт нерухомого майна, позначений заявником на графічному матеріалі при зверненні, має найменування площа Вереснева (російською мовою - площадь Сентябрьская). Використання у документах найменувань - «вулиця Сентябрьська» або «улица Сентябрьская» є помилковим. При оформленні будь-яких документів, де використовується назва проїзду, необхідно користуватися чинним найменуванням - площа Вереснева.

З наведених вище обставин вбачається, що зазначеним листом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради № 3/824 від 01 липня 2016 року встановлено факт тотожності адреси будинку.

З огляду на відсутність у матеріалах справи письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо будинку ОСОБА_2 у зв'язку з невідповідністю його адреси, та враховуючи наведене вище роз'яснення Дніпропетровської міської ради, суд першої інстанції дійшов правильного правового висновку про відсутність правових підстав для встановлення заявленого факту.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків суду першої інстанції не спростовують, та зводяться до незгоди заявника з оцінкою доказів судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвалаапеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: Н.М. Деркач М.Ю.Петешенкова М.О.Макаров