overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4065/17
Провадження № 2/202/2043/2017
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гев'юк М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Карлової Тетяни Генадіївни про зобов'язання нотаріуса до внесення змін в свідоцтво про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/4065/17.

12 липня 2017 року та 25 вересня 2017 року позивач, будучи належним чином повідомлена, в судові засідання не з'являлась, письмових заяв від неї не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/4065/17 за позовом заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Карлової Тетяни Генадіївни про зобов'язання нотаріуса до внесення змін в свідоцтво про право на спадщину- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1450/17
Провадження № 2/376/734/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай), розміром 3,3 в умовних кадастрових гектарах, який перебуває у колективній власності КСП «Гігант», яке розташоване на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія НОМЕР_1, що належав - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.06.2017 року

набрало законної сили 01.07.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1450/17

2/376/ 734/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 212/4098/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів на 10.00 год. 24.10.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження №2/200/3588/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«08» серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Караван-2013» про стягнення суми за договором -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним позовом про стягнення суми за договором.

08 серпня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Караван-2013» про стягнення суми за договором - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 462/3359/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5765/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та визнання права лвасності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, з врахуванням відсутності доказів отримання копії оскаржуваної ухвали, слід вважати такою, що подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 26 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7086/17 Справа № 189/1870/16 Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К.С. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року за результатом розгляду скарги Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Номер провадження2-н/754/448/17
Справа № 754/6523/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до договору дарування частини квартири від 06.10.1997 р., боржники є власниками 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, в рівних долях.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.04.2017 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до часток квартири, власниками якої вони є, складає по 1820 грн. 91 коп. з кожного, а всього разом 3641 грн. 81 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 752/2809/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7066/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 07 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07 червня 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не надано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 691, 00 грн. х 110% = 760 грн. 10 коп.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повиннасплатити судовий збір в розмірі 760 грн. 10 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07 червня 2016 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8467/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року до суду надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07.06.2017 року справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2017 року справу передано для розгляду судді Кошель Б.І.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити дату попереднього судового засідання на 25.09.2017 року о 09 год. 00 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 477/1665/17
Провадження № 2/477/950/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 72563.35 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача, що отримані судом 25 вересня 2017 року, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, з урахуванням перебування судді у нарадчій кімнаті з 25 вересня по 28 вересня 2017 року, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 7 листопада 2017 року на 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
справа № 197/253/17
провадження № 2/197/339/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 14:00 год. 07.06.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа№ 505/2581/17
Провадження № 2/505/1440/2017
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

28.09.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати за нею право приватної власності на почате будівництво житлового будинку, розташоване за адресою: вул. Урицького, 13, м. Подільськ (Котовськ) Одеської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, не вказано ціну позову щодо вартості спірного майна, що перешкоджає перевірити правильність сплаченого судового збору.

Також в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, не вказано номерів засобів зв'язку сторін.

Крім того, позивачем не вказано та не надано доказів, які б вказували на відсоток готовності спірного будинку та склад обєктів, що входять до незавершеного будівництва.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що згідно умов ст.331 ЦК України обєктом права власності новоствореного майна може бути нерухомість яка завершена будівництвом та прийнята в експлуатацію.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 310/5185/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Бердянська районна державна нотаріальна контора Запорізької області,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 була рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня при оголошенні рішення - протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. П. Прінь
Справа №520/8589/17
Провадження № 2-д/521/26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали судового доручення німецького суду про вручення документів ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, надійшло судове доручення німецького суду про вручення документів ОСОБА_1

Судове доручення відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по виконанню судового доручення німецького суду про вручення документів ОСОБА_1 - відкрити.

Призначити судове засідання по розгляду судового доручення на 11 жовтня 2017 року о14:30 годині.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 509/3769/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2017 року позивач звернув ся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:П. Л. Кириченко