02.10.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/692/17
Провадження № 2-п/644/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд даного рішення, посилаючись на те, що не з»явилася в судове засідання, проте повідомила про причини своєї неявки та повідомила, що документи, які підтверджують поважність причини неявки будуть надані безпосередньо суду під час розгляду справи, а з судовим рішенням не згодна, оскільки має докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Серед цих доказів- наявні документи, банківські квитанції, які підтверджують банківські операції, що напряму пов»язані із сумою заборгованості.

В судове засідання відповідачка не з»явилася, надала заяву з проханням відкласти розгляд справи, у зв»язку з зайнятістю її адвоката.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду письмові заперечення, в яких проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що відповідачка була належним чином та своєчасно повідомлена про розгляд справи, але від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів. Всі істотні обставини по справі були враховані судом при винесення судового рішення.

Неявка сторін, належним чином та своєчаснш повідомлених про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду даної заяви. Даних про те, що відповідачка має представника, матеріали справи не містять.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 про розгляд справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення, отримане нею особисто та розписка, яка міститься в матеріалах справи. Незважаючи на те, що відповідачка завчасно отримала копію позовної заяви, з доданими до неї копіями документів, проте заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення не надала, в судове засідання, не з»явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. Суд навіть задовольнив клопотання відповідачки та відклав розгляд справи на іншу дату, таким чином надавши їй час для підготовки заперечень, яким вона скористалася на власний розсуд.

Доказів, що вона з поважних причин не з*явилася до суду, відповідачка не надала, доказів, які б спростовували висновки суду та не були враховані при винесення судового рішення не надала. Матеріали справи взагалі не містять даних про те, що відповідачкою укладено угоду з адвокатом на надання їй правовій допомоги.

При таких обставинах у суду немає підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст..231ч..3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя