overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.09.2017 Справа №607/9880/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Гудима Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Тернопільської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справі за позовом Тернопільської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_2, 15 жовтня 2011 року, та стягнення аліментів.

На адресу суду 13.09.2017 року надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у звязку з смертю відповідачки. На підтвердження долучено копію свідоцтва про смерть серії 1-ИД №224704, видане Виконавчим комітетом Петриківської сільської ради 04 вересня 2017 року.

Згідно п.6 частини першої статті 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справу за позовом Тернопільської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Ляшенко Л.А.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 433/3/16-ц
Провадження № 22ц/782/661/17
УХВАЛА

про виправлення описки

21 вересня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г.

заявника - ОСОБА_2

представників заінтересованої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що в ухвалах Апеляційного суду Луганської області про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду допущені описки в написанні дати рішення суду, що оскаржується, які підлягають виправленню за ініціативою суду.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив

Виправити описки, допущені у вступній частині ухвал Апеляційного суду Луганської області від 01 вересня 2017 року про відкриття апеляційного провадження та від 05 вересня 2017 року про призначення справи до розгляду.

Замінити помилково зазначену дату рішення Троїцького районного суду Луганської області "19 лютого 2017 року" на правильну "19 лютого 2016 року".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Авалян Н.М.

Судді Єрмаков Ю.В.

Назарова М.В.
Справа № 589/3512/17
Провадження № 2-о/589/148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 119-122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Водночас, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи вважаю за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Шосткинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області.

За таких обставин, керуючись ст. 119-122, 235, 258 ЦПК України ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 17 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Шосткинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області (вул. Шевченка, 21, м.Шостка, Сумська область, 41100).

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересованих осіб.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованим особам у справі.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 337/3382/17
Провадження № 2/337/1538/2017
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29 вересня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЖБК «Протон-3», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЖБК «Протон-3», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2017р. 08.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5 м. Запоріжжя
Провадження №2/200/3317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 04 вересня 2017 року о 14:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №: 398/1264/17
провадження №: 2/398/1686/17
УХВАЛА

"13" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1264/17.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 06 червня 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5342/17
Провадження № 2/234/3074/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

13 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 23.05.2017 року о 13-00год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
27.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1248/17 Провадження № 2-н/371/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 збільшеного розміру аліментів та додаткових витрат на дитину,

УС Т А Н О В И В :

Стягувач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просила збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 за судовим рішенням, до 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та стягнути додаткові витрати на дитину в розмірі 4218 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З поданої до суду заяви про видачу судового наказу та доданих до неї письмових доказів вбачається, що заявником заявлено вимогу про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Пунктом 1 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Заявником заявлено вимоги, не передбачені статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 збільшеного розміру аліментів та додаткових витрат на дитину.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5604/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. З березня 2017 року сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони уклали шлюб 16.08.2002 року, зареєстрованому Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №1089/а.с. 6/.

Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 7/.

Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони втратили почуття любові один до одного. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, з березня 2017 року. Примирення між сторонами не можливо.

Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер.За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати разом із позивачем. Спори про поділ майна та стягнення аліментів на час розгляду справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України та

ст.ст. 110,112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16.08.2002 рокуЛівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1089між ОСОБА_2 ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 643/6142/17
Номер провадження 2/643/3864/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 03.08.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період з 01.10.2014 року по 31.03.2017 року та складає 14990,75 грн., що спростовується розрахунком заборгованості, доданим до заяви. В розрахунку заборгованості зазначено що за період з 01.10.2014 року по 31.03.2017 року боржнику за послуги було нараховано 10193,81 грн., і сплачено ним 40,00 грн. Інша частина заборгованості утворилась до 01.10.2014 року. Повного розрахунку суми заборгованості за період до 01.10.2014 року до заяви не долучено, розрахунок зроблений лише за період з жовтня 2014 року по березень 2017 року.

Таким чином, розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження розміру заборгованості та її безспірного характеру, у звязку з чим з матеріалів справи вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 190/172/17-ц
Провадження №2/190/177/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про визнання правочину недійсним.

21.04.2017 року на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року про відкриття провадження по вказаній справі відповідачем ТОВ «СФГ Гермес» подано апеляційну скаргу, у звязку з чим справу було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

26.09.2017 року вказана справа повернута до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викладене свідчить про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд,

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу № 190/172/17-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про визнання правочину недійсним до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст