АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-9614 Головуючий у 1-й інстанції - Батрин О.В.
Єдиний унікальний №757/3803/17-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Бичковського Олексія Геннадійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль", третя особа без самостійних вимог - Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 6 липня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райфайзен Банк Аваль"), третя особа без самостійних вимог - Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення суми.

Суд стягнув з відповідача на користь ОСОБА_6 308 308 грн. 35 коп., безпідставно набутих ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" за результатом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, які за рішенням суду визнані недійсними, та 3 083 грн. 08 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" через свого представника, ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування районним судом обставин, що мають значення для справи, невірну оцінку наданих сторонами доказів, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.170-175).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", Міхай-Седову Ю.С., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити; представника позивача, ОСОБА_9, та представника третьої особи, ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення про задоволення позову суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ОСОБА_6 придбав нежитлову будівлю - кафе та банк по вул. Жовтневої революції 18/4 у м. Вознесенську за 349 527 грн. 75 коп., з яких на рахунок ВПВР УДВС ГТУЮ сплачено 339 193 грн. та 10488 грн. 81 коп. сплачено на рахунок ПП "Нива В.Ш." у якості комісійної винагороди за проведення прилюдних торгів, з яких за придбання нежитлової будівлі кафе та банку, стягувачем - ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", шляхом перерахування з відділу ДВС отримано 308 308 грн. 35 коп. на погашення суми боргу за виконавчим документом.

У Головному територіальному управлінні юстиції у Миколаївській області починаючи з 31.05.2012 відсутні грошові кошти, отримані від реалізації арештованого майна. Третя особа не тримає на своїх рахунках грошові кошти, отримані від ОСОБА_6

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області у справі № 22ц/784/160/14 від 20 січня 2014 року визнано недійсним протокол №1512046-1 від 25.05.2012 проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі кафе та банку, що належить ОСОБА_11, кошти за які у розмірі 308 308 грн. 35 коп. сплачені ОСОБА_6 на користь стягувача ПАТ "РайфайзенБанк Аваль".

За встановлених обставин, ураховуючи, що ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" отримав кошти у розмірі 308 308 грн. 35 коп. , сплачені ОСОБА_6 за розпорядженням державного виконавця внаслідок продажу арештованого нерухомого майна на підставі протоколу № 1512046-1 від 25.05.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі кафе та банку (на відповідній правовій підставі), а рішенням суду, яке набрало законної сили, вказаний протокол визнано недійсним (відпала правова підстава), районний суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 308 308 грн. 35 коп. на підставі положень ст.1212 ЦК України, оскільки підстава, на якій були набуті грошові кошти, згодом відпала.

Враховуючи, що грошові кошти за недійсним правочином, хоча і були сплачені позивачем на рахунок ДВС, проте згодом в порядку виконання судового рішення були перераховані відповідачу - ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", який не є стороною недійсного правочину, районний суд дійшов до висновку про неможливість застосування до даних правовідносин реституції в порядку ст. 216 ЦК України та віндикаційного позову в порядку ст. 388 ЦК України, виходячи також з того, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить механізму повернення грошових коштів, сплачених переможцем прилюдних торгів, у разі визнання таких торгів недійсними.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки районного суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.163 звор. - 165).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду по суті позову, апеляційна скарга не містить, в ході апеляційного розгляду представник відповідача Міхай-Седова Ю.С. також не навела таких обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом при ухваленні рішення неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, оскільки у даному випадку положення ст.1212 ЦК України не підлягають застосуванню переважно перед положеннями ст.216 ЦК України, відхиляються апеляційним судом як безпідставні з огляду на таке.

У цій частині районний суд правильно виходив з того, що, по-перше, на час розгляду справи у органу ДВС відсутні грошові кошти, сплачені ОСОБА_6 за придбання майна з прилюдних торгів; по-друге, застосування передбачених ст. 216 ЦК України наслідків недійсності правочину (реституції) у даному випадку є неможливим, оскільки особа, яка фактично отримала кошти, сплачені ОСОБА_6 за недійсним правочином, не є стороною цього правочину; по-третє, оскільки унаслідок визнання реалізації майна з прилюдних торгів недійсною відпала підстава набуття стягувачем - ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", грошових коштів, вони підлягають поверненню стягувачем переможцю прилюдних торгів як безпідставно набуті, відповідно до правил ст. 1212 ЦК України.

З огляду на викладене, судом також відхиляються як необґрунтовані доводи апеляційної скарги відповідача про те, що спірні грошові кошти набуті з належної правової підстави - розпорядження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, адже це розпорядження видане за результатами прилюдних торгів, що у подальшому визнані судом недійсними, тому правова підстава набуття коштів відпала.

Посилання апеляційної скарги на те, що оскільки правовідносини сторін носять договірний характер, можливість застування до них положень частини першої ст. 1212 ЦК України виключається, також не можуть бути прийняті апеляційним судом в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на те, що, як правильно встановлено районним судом і є очевидним, ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" не є стороною правочину, визнаного у подальшому недійсним (прилюдних торгів), унаслідок вчинення якого відповідачем були отримані кошти у розмірі 308 308 грн. 35 коп., а тому немає підстав вважати, що правовідносини між сторонами у цій площині носять договірний характер.

При цьому районним судом також правильно встановлено, що у Головному територіальному управлінні юстиції у Миколаївській області починаючи з 31.05.2012 відсутні грошові кошти, отримані від реалізації арештованого майна. Третя особа не тримає на своїх рахунках грошові кошти, отримані від ОСОБА_6 Таким чином, спірна сума, яка була отримана відповідачем і перебуває у його володінні, не може бути стягнута з третьої особи. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги у цій частині щодо проведення реституції між позивачем та третьою особою також не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" не є належним відповідачем у даній справі, також відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки саме ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" отримав 308 308 грн. 35 коп. за результатами проведення прилюдних торгів, визнаних у подальшому судом недійсними.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бичковського ОлексіяГеннадійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "РайфайзенБанк Аваль" відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома