overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/271/17
Провадження № 2/349/245/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгородянської сільської ради про визнанняправа власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Підгородянської сільської ради про визнанняправа власності на домоволодіння.

У судове засідання, призначене на 31 травня 2017 року позивачка, представник позивачки не прибули, направили на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

уд, вивчивши письмове клопотання представника позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечать вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Підгородянської сільської ради про визнанняправа власності на домоволодіння залишити без розгляду.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з часу оголошення, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же термін з часу отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 649/702/17
Провадження №2/649/261/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Стрюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Лепетиха Херсонської області цивільну справу за позовом Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У відкрите судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про залишення позову про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду.

У відкрите судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_2 Стрюк
Справа № 504/2709/17
провадження №2-о/504/258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву головного лікаря КУ Одеської обласної психіатричної лікарні №2 про про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 238 ЦПК України, відповідно до ст. 236 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 122, п.1. ч. 2, ч. 4 ст. 234, 236, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ Одеської обласної психіатричної лікарні №2 про про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядкуа.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року о 15:25 годині.

Цивільну справу розглянути за участю двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 281 ЦПК України визнати обов'зковою явку особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
31.05.2017 Справа № 756/5893/13-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києва.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києва.

Справу призначити до розгляду на 14.30 годину 08.09.2017 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1708/17 Провадження №: 2/332/814/17
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 18.07.2017 року провадження у справі відкрито.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подану заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Н.В.Марченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки у виплаті середнього заробітку -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки у виплаті середнього заробітку .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11.10.2017 р. на 14 год.15 хв.

Відповідачу до 11.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Тролейбусне депо №3» про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Тролейбусне депо №3» про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 24 жовтня 2017 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №472/517/17 03.10.2017
Провадження №22-ц/784/2189/17
Справа 472/517/17
Провадження № 22-ц/784/2189/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 жовтня 2017 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб,які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2092/2017 Справа № 641/5952/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м.Харковав складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря- Ємельненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2800,00 грн. щомісяця починаючи з 12.06.2016 року до досягнення сином двадцяти трьох річного віку.

03.10.2017 року позивач подала до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи її повнолітнього сина - ОСОБА_3, 12.09.1998.

Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, в якості третьої особи - ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 30.10.2017 року на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-535/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, що є підставою для призначення справи до судового розгляду,

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.10.2017 Справа №607/6654/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, посилаючись на те, що внаслідок затоплення, яке мало місце 04 квітня та 05 квітня 2017 року, її квартира зазнала пошкоджень у вигляді замокання стелі та стін у кухні та туалеті. Внаслідок цього позивачу було завдано матеріальної шкоди.

Представник позивача в судове засідання подав клопотання про проведення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, що стосуються предмету позову.

Заслухавши думку відповідача, якам заперечує щодо задоволення даного клопотання, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143, п.5. ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Які пошкодження (руйнування) утворилися внаслідок проникнення через стелю води в приміщення квартири АДРЕСА_1?

2.Які роботи слід провести (капітальні чи поточні) по усуненню даних пошкоджень, що виникли на поверхні стін та стелі зазначеної квартири ?

3.Яка вартість всього обсягу ремонтних робіт по відновленню нормального стану квартири?

4.Який розмір матеріальної шкоди заподіяно власнику квартири АДРЕСА_2, внаслідок її затоплення водою, що мало місце 04 та 05 квітня 2017 року ?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної.

Попередню оплату експертизи провести за рахунок позивача ОСОБА_2.

Повідомити сторони про час і місце проведення експертизи.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/647/17-ц
Провадження № 2/499/380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 р. о 11.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук
Справа №577/2154/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1484/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2017 року та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3597 грн. 50 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді -
Номер провадження 2/161/884/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (дачного будинку), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (дачного будинку).

В судове засідання представник позивача подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору СТ «Діброва».

Згідно ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, ця третя особа може бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити СТ «Діброва» (43024, м. Луцьк, пр. Відродження, 12) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (дачного будинку).

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. «14» вересня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3