АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3057/17 Головуючий 1-ї інстанції - Феленко Ю.А.
Справа № 2-1352/06 Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року за поданням старшого державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14 липні 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 03.07.2006року до повноліття дитини, але не менше 30% (відсотків) прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Вирішено питання про судові витрати.

На підставі вказаного рішення, 21.07.2006року Балаклійським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №2-1352, який було пред'явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби у Балаклійському районі Харківської області ОСОБА_4 від 27.07.2006року за цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

18.11.2016року старший державний виконавець Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі - Балаклійський РВ ДВС ГТУЮ у Х.о.) ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом №2-1352, виданим Балаклійським районним судом Харківської області.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року подання старшого державного виконавця Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Х.о. задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до повного виконання ним зобов'язання, покладеного на нього рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14 липня 2006 року у справі №2-1352.

Виконання зазначено ухвали покладено на адміністрацію Державної прикордонної служби України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції від 18.11.2016року скасувати і винести нову, якою в задоволенні подання старшого державного виконавця Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Х.о. відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом (ст.33 Конституції України). Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» №3857-ХІІ від 21.01.1994року (надалі - Закон №3857-ХІІ).

Статтею 6 вищевказаного Закону передбачено, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першої цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Отже, питання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України вирішується за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст.377-1 ЦПК України. За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст.17 Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999року №606-ХIV (надалі - Закон №606-ХIV), який діяв на момент звернення державного виконавця з цим поданням, примусове виконання яких здійснює ВДВС.

Розділом XI «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду. Подання обов'язково повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» №3857-ХІІ від 21.01.1994року та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Таким чином, обов'язковою передумовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України є - ухилення його від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Зазначена позиція викладена Верховним судом України у листі від 01.02.2013р. «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Судовим розглядом встановлено, що згідно рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 липні 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 03.07.2006року до повноліття дитини, але не менше 30% (відсотків) прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

27.07.2006року державним виконавцем Балаклійськиого РВ ДВС ГТУЮ у Х.о. ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У своєму поданні державний виконань зазначає, що 12.12.2008року, 22.10.2009року, 26.09.2011року, 20.12.2012року, 25.11.2013року, 05.11.2015року та 14.04.2016року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до ВДВС для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду в повному обсязі. Боржник на виклики іноді з'являвся, надаючи до відділу квитанції про часткову сплату аліментів.

Як пояснила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції, її довіритель ОСОБА_1 знав про існування судового рішення про стягнення з нього аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачував аліменти щомісячно в добровільному порядку, про що свідчать багаточисельні поштові перекази різних грошових сум. Він не є особою, яка злісно ухиляється від виконання аліментних зобов'язання. Також зазначила, що ОСОБА_1 за своєю професією не в змозі працевлаштуватися на території України, з метою заробітку грошей для сплати аліментів, в тому числі для утримання дитини від другого шлюбу - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, він змушений їздити на заробітки до Російської Федерації, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України є недоцільним, т.я. лише ускладнить виконання рішення суду щодо сплати аліментів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 тимчасове обмеження у виїзді за межі України, а тому оскаржувана ухвала як така, що не відповідає вимогам закону підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні подання ВДВС.

Згідно п.2) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 312ч.1п.2), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року скасувати і ухвалити нову.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -