Справа № 379/391/17 Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/2813/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 30.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Лівінського С.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 червня 2011 року у розмірі 29 069 грн. 75 коп.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 березня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» не усунені.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 березня 2017 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» без руху у зв'язку з тим, що позовні вимоги не містять посилання які строки погашення кредиту були визначені договором, які строки закінчення дії платіжної картки, чи поновлювалися ці строки, коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредитної заборгованості. До матеріалів справи не додано належним чином завіреної копії виписки з карткового рахунку за платіжною карткою відповідача. ПАТ КБ «Приват Банк» надано строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що ПАТ КБ «Приват Банк» отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 29 березня 2017 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк», суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу під розписку ухвали суду від 29 березня 2017 року. Порядок вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом її направлення на електронну адресу не передбачений Цивільно-процесуальним кодексом України.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги ст. 119 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте, вказана стаття не зобов'язує позивача при поданні позовної заяви надавати докази, які підтверджують обставини справи. Отже, посилання суду на не надання позивачем доказів під час подачі позовної заяви не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводилось до початку розгляду справи по суті.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно прийшов до висновку про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» через невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року скасувати і направити цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Лівінський С.В.

Кашперська Т.Ц.