overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/903/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Вінницької області в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

з участю секретаря Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль заяву сільського голови ОСОБА_1 сільської ради Крижопільського району Вінницької області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.06.2015 року задоволено позов прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, навколишньому природному середовищу.

03 жовтня 2017 року сільський голова ОСОБА_1 сільської ради Крижопільського району ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал втрачено.

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви та довідки Крижопільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сільської ради боргу в розмірі 9802,31 грн. повернутий стягувачу без виконання та на даний час на виконанні не знаходиться.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву сільського голови ОСОБА_1 сільської ради Крижопільського району ОСОБА_3 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву сільського голови ОСОБА_1 сільської ради Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_1 сільській раді Крижопільського району Вінницької області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року у справі за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, навколишньому природному середовищу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/521/5283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«5» жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

05.10.17
Провадження № 2-о/234/1237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/1237/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2017 року о 15-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова
Справа № 750/8751/17
Провадження № 2/750/2289/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.11.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 17 жовтня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.05.2017
Справа № 334/3319/17
Провадження № 2-н/334/291/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання _________________
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 151/271/17
Провадження № 2-сз/151/23/17
УХВАЛА

05.10.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебувала справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом було закрито.

27.09.2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №PROM2BSQI7 від 22-03-2017 року на суму 1600 грн.

Розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення суми сплаченого судового збору суд вважає за можливе її задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з платіжного доручення №PROM2BSQI7 від 22-03-2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було сплачено судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Сплачений судовий збір за подачу позову підлягає поверненню через управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" сплачений судовий збір на рахунок державного бюджету відповідно до платіжного доручення №PROM2BSQI7 від 22-03-2017 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8613/16-ц
Провадження № 2/520/4199/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що він є власником будинку №38 за адресою м.Одеса 6-та станція Люстдорфської дороги 3-я лінія з 25.06.1969р. у якому зареєстрована відповідач, однак не мешкає у ньому більше 20 років без поважних причин. Просив визнати відповідача такою, що втратила право користування будинком.

Представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Відповідач до суду повторно не явилася, повідомлялася належним чином про час та місце слухання справи.

Третя особа проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що відповідач є її донькою, яка постійно хворіє.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового приміщення за адресою місто Одеса 6 станція Люстдорфської дороги 3-я лінія будинок №38. У будинку з 31.12.1996р. зареєстрована відповідач, як онука та дочка третьої особи ОСОБА_3, про що не заперечували учасники процесу (а.с.12-16).

Однак, більше десяти років відповідач у будинку не мешкає, постійно проживає з матірю ОСОБА_3 за іншою адресою, що також не заперечувала у судовому засідання третя особа.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не проживає понад рік за місцем реєстрації без поважних причин,чим створює перешкоди позивачу, який є особою похилого віку, у володіння та користуванні будинком, адже він сплачує комунальні послуги виходячи з кількості зареєстрованих у будинку осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню.

На підставі ст.391,405 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,15,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою місто Одеса 6 станція Люстдорфської дороги 3-я лінія будинок №38.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №333/5909/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.10.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 303/5451/17
№ 2/303/2583/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 годину 05 хвилин 19 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2-о/234/1234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/1234/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2017 року о 14-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова
Провадження №2-о/219/1002/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутське обєднане управління пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутське обєднане управління пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 11.10.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

4. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Номер провадження 2/643/5916/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб - Служби у справах дітей Московського району Харківської міської ради, Служби у справах дітей Ленінського району Харківської міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року в провадження судді Сиротникова Р.Є. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб - Служби у справах дітей Московського району Харківської міської ради, Служби у справах дітей Ленінського району Харківської міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

У вказаній позовній заяві позивачем заявлено дві позовні вимоги, одна з яких, - про позбавлення батьківських прав, відповідно до вимог діючого законодавства підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», абз. 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли у позовній заяві обєднано дві або більше позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб - Служби у справах дітей Московського району Харківської міської ради, Служби у справах дітей Ленінського району Харківської міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.