overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/28/17
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним додаткового договору, та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою від 12 квітня 2017 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено.

03 жовтня 2017 року до суду надійшло повідомлення з висновком відповідної експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним додаткового договору, та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 24 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 140/1115/17
Провадження № 2-о/140/83/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

21.08.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., з участю секретаря судового засідання Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області, являється рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Немирівського:

районного суду: С.М.Науменко
Справа № 132/1649/15-ц
Ухвала

Іменем України

"10" жовтня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2

Скарга слуханням була призначена на 12.07.2017 року, 25.07.2017 року, 12.09.2017 року та на 10.10.2017 року, однак заявник в судові засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлялися належним чином за вказаною в скарзі адресою (а.с. 12, 18, 26).

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно ч.1 ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/669/17
Провадження № 2-во/553/42/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 18.08.2017 року по справі №553/669/17, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 18.08.2017 року по справі №553/669/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 18.08.2017 року по справі №553/669/17.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 603/183/17
Провадження № 2/603/91/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі : Сандалюку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в його користь заборгованість за кредитним договором №б/н в сумі 34562.72 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій представник позивача просить розглядати заяву без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоч належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи.

Ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, а вищевказану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до статті 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, оскільки не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що вказану заяву слід задоволити.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 205 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/124/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1311/К/17 суддя Алексєєв О.В.
Категорія № 26 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А. П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2017 рок по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/2709/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«05» жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 02 листопада 2017 року на 08:05 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
У х в а л а

05 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі В.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Кічука Олега Івановича на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 19 жовтня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Провадження №6/751/1183/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/10116/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/10116/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 682/2843/17
Провадження № 2-н/682/186/2017
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши заяву комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1

Відповідно до розяснень п.9, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчук В. В.
Єдиний унікальний номер 725/4260/17
Номер провадження 2-о/725/83/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

та представника заінтересованої особи Спенул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про встановлення опіки, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 635/382/17
Провадження № 2/635/1089/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання та відібрання дитини, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю - ОСОБА_1.

Відібрати малолітню ОСОБА_3 від батька ОСОБА_2 та передати її матері - ОСОБА_1.

Рішення суду в тій частині, якою вирішено відібрати малолітню ОСОБА_3 від батька ОСОБА_2 та передати її матері - ОСОБА_1 - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: О.В.Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 755/5691/16-ц Головуючий у І-й інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину про перереєстрацію права власності недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 23 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, посилаючись при цьому на те, що такий строк пропущений через несвоєчасне отримання копії повного тексту рішення суду. Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.