Справа № 127/2-4912/2010 Провадження № 22-ц/772/1488/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

15 червня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 12 грудня 2011 року АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу №1 відповідно до умов якого останній відступив права вимоги за кредитами та передав їх заявнику, у тому числі по кредиту боржника - ОСОБА_2 Виходячи з чого заявник просив замінити стягувача АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні з виконання судового рішення №2-4912-2010.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача АТ «УкрСиббанк» на її правонаступника ТОВ «Кей-Колект» по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неповноту дослідження доказів, порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав, зазначених в ній, просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відрядженням представника до м. Чернівці.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши думку представника відповідача, керуючись ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність осіб, які не з'явилися та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09.10.2008 року в розмірі 927252, 73 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 50).

На виконання зазначеного рішення Ленінським районним судом м. Вінниці 28 березня 2011 року видано виконавчий лист (а.с.96).

12 грудня 2011 року АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу №1, відповідно до умов якого банк відступив ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за кредитами та передав їх заявнику, у тому числі по кредиту боржника - ОСОБА_2, що також підтверджується випискою з додатку №1 до договору факторингу №1 (а.с. 89-93, 95).

Сторони засвідчили відступлення прав вимоги актом приймання-передачі від 12 грудня 2011 року (а.с.94).

13 серпня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4912-2010 від 28.03.2011 (а.с.97).

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України ( в редакції, чинній на момент постановлення ухвали судом першої інстанції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Виходячи із змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про зміну стягувача.

Таку правову позицію висловлено Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Таким чином, передання кредитором (банком) своїх прав іншій особі за договором фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторингу) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не доведено обставин чи отримувало ТОВ «Кей-Колект» відповідний дозвіл на здійснення валютних операцій від Національного Банку України, правомірність укладення договору факторингу щодо набуття права грошової вимоги до боржників - фізичних осіб, наявність у фактора прав на придбання права відступної вимоги до фізичних осіб не суб'єктів господарювання, чи було передано ТОВ «Кей-Колект» грошові кошти в розпорядження ПАТ «УкрСиббанк» по договору факторингу та у якому розмірі, не є предметом доказування при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, а стосуються чинності та виконання договору факторингу.

Оскільки в силу ст. 204 та гл. 73 ЦК України, недійсність договору факторингу законом прямо не встановлена і останній є чинним, а тому такий договір є підставою для правонаступництва.

Виходячи з чого висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження є правильним, обґрунтованим та відповідає обставинам справи.

Судом першої інстанції розглянуто заяву ТОВ «Кей-Колект» у відсутність ОСОБА_2, водночас докази належного повідомлення відповідача про розгляд заяви в матеріалах справи відсутні, проте таке порушення норм процесуального права не стало наслідком неправильного вирішення заяви, а тому така ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом: