Справа № 574/737/15-ц
Провадження 2/574/2/2017
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання іпотеки припиненою, предметом якої є земельна ділянка площею 0,1692 га та нежитлове приміщення площею 1541,1 кв.м., які знаходяться за адресою Сумська область м. Буринь, вулиця Першотравнева,4.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, мотивована тим, що відповідач, порушив заборону вчиняти розпорядження спірним майном, яка була встановлена в тому числі ухвалою Буринського районного суду від 18.11.2015 році по даній справі, уклавши договори купівлі-продажу з ТОВ «Макфест» від 26.11.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав викладених в ній, додавши, що саме такий вид забезпечення позову буде належним з урахуванням фактичних обставин справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважав, що раніше за вимогою позивача суд вже забезпечив позов, а тому немає правових підстав для задоволення поданої заяви. При цьому вчиняючи договори купівлі-продажу від 26.11.2015 року ніяких заборон щодо спірного майна до відповідних реєстрів речових прав на нерухоме майно внесено не було.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази і давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частинами 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1),2) ч. 1 ст. 152 ЦПК України до видів забезпечення позову віднесено , в тому числі, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб, а також заборона вчиняти певні дії.

З розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а в п. 4 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ухвалою Буринського районного суду від 18.11.2015 року заборонено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» вчиняти будь-які дії щодо предмета іпотеки, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 0:00:016:0046 та нежитлового приміщення площею 1541,1 кв.м., які знаходяться за адресою Сумська область, м. Буринь, площа Першотравнева,4.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна 07.12.2015 року державним реєстратором внесено запис про реєстрацію обтяжень на підставі ухвали Буринського районного суду в іншій цивільній справі №574/1381/15-ц щодо вище зазначеного нерухомого майна.

Запис про внесення обтяжень на підставі ухвали цього ж суду від 18.11.2015 року відсутній.

Разом з тим, з врахуванням характеру позовних вимог, доводів представника позивача щодо порушення відповідачем заборони розпорядження спірним майном, на думку суду є підстави передбачати можливість утруднення виконання рішення.

При цьому належним видом забезпечення позову в даному випадку буде саме накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки, оскільки при такому забезпеченні позову не будуть порушуватись інтереси обох сторін до вирішення справи по суті.

Доводи представника відповідача про накладення арешту цього ж майна в іншій цивільній справі, не спростовують висновки суду, адже закон не забороняє вчиняти дії на забезпечення позову в такий спосіб при розгляді інших справ, предметом яких є одне і теж спірне майно.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0:00:016:0046 площею 0,1692 га та нежитлове приміщення площею 1541,1 кв.м., які знаходяться за адресою Сумська область, м. Буринь, площа Першотравнева,4, зареєстровані за ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити державному реєстратору Буринської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий