overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5807/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2017 року на 11-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6094/17 Головуючий 1 інст. Карімов І.В.
Справа № 636/4515/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чугуївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 січня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду поштою 15 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

05 жовтня 2017 року надійшла заява судді Карімової Л.В. про самовідвід на підставі п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України.

З метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженому ставленні судової колегії до розгляду справи та запобігання конфлікту інтересів, а також виходячи з того, що при підготовці розгляду справи вчиняються інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, вважаємо за необхідне задовольнити заяву судді Карімової Л.В. про самовідвід та передати справу для її розподілу в порядку статті 111 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.24, 301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву судді Карімової Л.В. про самовідвід задовольнити.

Зазначену цивільну справу передати для розподілу у порядку статті 111 ЦПК України.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 303/5159/17
№ 2/303/2474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

ОСОБА_1 справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"05" жовтня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 615/870/12 призначити до розгляду на 10:00 на 16.10.2017 року.

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 04.10.2017
Справа № 501/1646/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2-3).

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу та просив розглянути справу у його відсутності (а. с. 17).

Відповідач надала заяву (а.с. 18), в якій визнала позовні вимоги та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.06.2014 р. Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління в Одеській області за актовим записом № 199 (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 2-3).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 07.06.2014 р. Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління в Одеській області за актовим записом № 199, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Дата документу 09.10.2017
Справа № 320/6747/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року вказаний позов було залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно даних про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали була отримана позивачем особисто 30 вересня 2017 року.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач не виконала вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року, недоліки позову не усунула, тому вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про захист прав споживача - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 663/398/17
Провадження № 2/663/332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 14 листопада 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 520/1486/17
Провадження № 2/520/6555/17
УХВАЛА

29.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання щодо виправлення помилки в судовому рішенні Київського районного суду м.Одеси від 29.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 року, постановленому по цивільній справі №520/1486/1617, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 ( 16.10.1970 р.н.) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 39973,83 ( тридцять девять тисяч девятсот сімдесят три) гривні 83 копійки, які складаються із переданих коштів у розмірі 35000 грн., та суми неустойки за невиконання зобовязання у розмірі 4973,83 грн. та стягнуто судові витрати, понесені позивачем, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Однак при постановленні заочного рішення суд, в резолютивній частині рішення не зазначив порядок та строки оскарження, перегляду заочного рішення,

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи №520/1486/17, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду помилки, зазначивши підстави та порядок оскарження або перегляду заочного рішення, оскільки при постановленні зазначеного рішення суд керувався положеннями ст. ст. 224-226 ЦПК України, однак не розяснив сторонам строки та порядок його перегляду, оскарження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду м.Одеси від 29.09.17 по справі №520/1486/17, розяснивши порядок та строки оскарження, перегляду заочного рішення, а саме те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, а заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/638/4274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємства «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Також, позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище підприємства, що виникло внаслідок недоотримання платежів від споживачів та призвело до наявності кредиторської заборгованості, безперервної залежності від кредитів для забезпечення господарської діяльності та виплати заробітної плати працівникам.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до частини 1 статті 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що надані позивачем докази свідчать про тяжкий матеріальний стан підприємства, положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рекомендації R(81)7 Комітету міністрів державам членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 546/960/17
Провадження № 2/546/437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3309/17
Номер провадження 2/725/684/17
(вступна та резолютивна частини)
10.10.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Галичанського О.І.,
при секретарі Симик І.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
та представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.08.1990 року відділом записів актового стану м.Чернівці, актовий запис №1489 - розірвати.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.
Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 189/1093/17
У Х В А Л А

04.10.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень на позов не надав.

Відповідно до частини 1 статті 224, частини 1 статті 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належний чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.В. Чорна