Справа № 200/8823/15-ц
Провадження № 4с/200/81/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

представника заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобовязання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобовязання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 07.07.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська 11.06.2015 року у справі № 200/8823/15-ц по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 299 947 200,00 гривень.

Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 07.07.2015 року накладено арешт на кошти та інші цінності боржника що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», ПАТ «Банк ФОРУМ» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у межах суми стягнення.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 09.10.2015 року у звязку з добровільним виконанням рішення суду виконавчий лист виданий ,11.06.2015 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська у справі № 200/8823/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 299 947 200,00 гривень повернуто стягувачу. Проте всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» арешти, накладені на грошові кошти боржника постановами державного виконавця від 07.07.2015 року, досі не зняті.

На підставі викладеного, просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 по не зняттю арештів, накладених на кошти та інші грошові цінності боржника. Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 зняти всі арешти та заборони відчуження майна боржника у відповідних державних реєстрах, в тому числі в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року скарга ОСОБА_3 задоволена.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.04.2016 року справу передано судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 20 квітня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на бездіяльність державного виконавця.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлену скаргу та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/8823/15-ц виданого 11.06.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики.

Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 07.07.2015 року накладено арешт на кошти та інші цінності боржника що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», ПАТ «Банк ФОРУМ» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у межах суми стягнення.

02 вересня 2015 року та 30 вересня 2015 року стягувач ОСОБА_4 звернувся до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про повернення виконавчого листа у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 09.10.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

27 жовтня 2015 року боржник ОСОБА_3 звернувся до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою, в якій просив скасувати арешт, накладений на майно боржника постановами від 07.07.2015 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із ст. 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із ст. 48 цього Закону.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09 жовтня 2015 року було повернуто виконавчий документ стягувачу, але у порушення вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» заходи забезпечення виконання рішення у вигляді арешту коштів боржника державним виконавцем не було скасовано, чим порушено права ОСОБА_3

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобовязання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів підлягає задоволенню, а арешти накладені на майно Боржника ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № ВП 48053172 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобовязання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 по не зняттю арештів, накладених на кошти та інші грошові цінності боржника ОСОБА_3.

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 зняти всі арешти та заборони відчуження майна боржника ОСОБА_3, зареєструвати зняття всіх арештів та заборон відчуження майна боржника ОСОБА_3 у відповідних державних реєстрах, в тому числі в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску