overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/237/17
провадження №2/216/988/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 вересня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Перша криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

20 вересня 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просила, з метою повного та обєктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, витребувати з Першої криворізької державної нотаріальної контори відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 10 жовтня 1998 року.

Сторони у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.

Суд, дослідивши надане клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що його слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133-135, 137, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з Першої криворізької державної нотаріальної контори відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 10 жовтня 1998 року, а також інформаційну довідку про осіб, які отримали статус спадкоємців та/або вступили у спадщину, після смерті ОСОБА_5.

Копію ухвали направити до Першої криворізької державної нотаріальної контори для подальшого її виконання.

Документи щодо виконання ухвали надати не пізніше 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондарєва О.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/5072/17
03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каспійська, 11/2, за період з 01.11.2013 по 01.09.2017 в сумі 3416 грн. 77 коп., інфляційні втрати 743 грн. 96 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

08.09.2017 Справа №607/11137/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за користування чужими коштами ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за користування чужими коштами.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано доказів, що підтверджують майновий стан позивача.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 грн. 8 000 грн.).

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору суд до уваги не бере, оскільки нею не наведеного жодних доказів, які б стали підставою для відстрочення сплати судового збору на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за користування чужими коштами, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за користування чужими коштами залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/734/1403/17 Справа № 734/3206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 615/782/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №615/1499/16-ц за заявою Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ виданий Валківським районним судом Харківської області 19 грудня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради, яким прийнято рішення про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 5 164 грн. 76 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. на користь ТОВ «Вікторіол-АСВ».

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В задоволенні вимог про зупинення виконавчого провадження №53477999 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що ухвала про скасування судового наказу є підставою для закриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 449/559/17
У Х В А Л А

судового засідання

"25" вересня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.,

при секретарі: Подусівській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв., 25.09.2017 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв., 17 жовтня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №751/3974/17
Провадження №2-о/751/171/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 07 жовтня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-62, 208-209, 212-215, 256, 259, 292 ЦПК України, враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07 жовтня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 495/6974/17
№ провадження 2/495/3037/2017
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2017 року о 16.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.10.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 12.10.2017 р. на 11 год.00 хв.

Відповідачу до 12.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №: 398/2248/17
провадження №: 2/398/2129/17
УХВАЛА

Іменем України

"02" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2248/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Розгляд справи призначити на 01 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
17.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1879/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 205/1879/17
17 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Скрипник К.О.,
при секретарі - Молчанові Є.Д.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, у письмовому провадженні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Джеранова Емзара про розірвання шлюбу,-
Позивачка 29 березня 2017 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08 квітня 2014 року. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені.
Від позивачки надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв до суду не надходило. З письмової згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 квітня 2014 року. Шлюб зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 499 (а.с.2).
Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Джеранова Емзара про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Джерановим Емзаром, зареєстрований 08 квітня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 499.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 214/4879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Саксаганський районний відділ ДМС України в місті Кривий Ріг, ТОВ «Житлосервіс-КР», про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3, треті особи: Саксаганський районний відділ ДМС України в місті Кривий Ріг, ТОВ «Житлосервіс-КР», про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. 03.10.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України - справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Саксаганський районний відділ ДМС України в місті Кривий Ріг, ТОВ «Житлосервіс-КР», про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу та третім особам.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 635/4960/17
Провадження № 2/635/2919/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03 жовтня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 62335,42 грн., а також судові витрати.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2017 року о 16 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко